Denuncio al
mondo ed ai posteri con i miei
libri tutte le illegalità tacitate ed impunite compiute dai
poteri forti (tutte le mafie). Lo faccio con professionalità, senza
pregiudizi od ideologie. Per non essere tacciato di mitomania, calunnia o
pazzia le accuse le provo con inchieste testuali
tematiche e
territoriali. Per chi non ha voglia di leggere ci sono i filmati
tematici sul 1°
canale, sul 2°
canale, sul
3°
canale Youtube. Non sono propalazioni o convinzioni personali. Le
fonti autorevoli sono indicate.
"L’Italia della libera informazione, di parte e gossippara, che
pende dalle veline giudiziarie e la notizia la fa, non la dà.
L’editoria è la casta più importante. Gli editori sono i veri censori e
i manipolatori della coscienza civile. Il sistema prima riconosce la
libertà di manifestare il proprio pensiero e poi ne impedisce
l’esercizio”
di Antonio Giangrande
(Inchiesta basata su
atti pubblici e/o di pubblico dominio. Le fonti sono lincate).
I MEDIA ED I LORO
PECCATI: DISINFORMAZIONE, CALUNNIA, DIFFAMAZIONE.
PER UNA LETTURA UTILE E
CONSAPEVOLE CONTRO L’ITALIA DEI GATTOPARDI.
POLITICA, GIUSTIZIA ED
INFORMAZIONE. IN TEMPO DI VOTO SI PALESA L’ITALIETTA DELLE VERGINELLE.
LA REPUBBLICA DELLE
MANETTE.
TUTTI DENTRO CAZZO!
VADEMECUM DEL CONCORSO
TRUCCATO.
LA LEGGE NON E’ UGUALE
PER TUTTI.
ITALIA PAESE DELL’IMMUNITA’
E DELLA CENSURA. PER L’EUROPA INADEMPIENTE SU OGNI NORMA.
STATO DI DIRITTO?
CHI E’ IL POLITICO?
CHI E’ L’AVVOCATO?
DELINQUENTE A CHI? CHI
E’ IL MAGISTRATO?
DUE PAROLE SULLA MAFIA.
QUELLO CHE LA STAMPA DI REGIME NON DICE.
CARMINE SCHIAVONE. LA
VERA MAFIA SONO I POLITICI, I MAGISTRATI E LE FORZE DELL’ORDINE.
2 OTTOBRE 2013. LE
GIRAVOLTE DI BERLUSCONI. L’APOTEOSI DELLA VERGOGNA ITALICA.
ITALIA DA VERGOGNA.
ITALIA BARONALE.
CASA ITALIA.
ITALIA. SOLIDARIETA’
TRUCCATA E DI SINISTRA.
LA GUERRA TRA
ASSOCIAZIONI ANTIRACKET.
ITALIA: PAESE ZOPPO.
QUANDO I BUONI
TRADISCONO.
DUE COSE SU AMNISTIA,
INDULTO ED IPOCRISIA.
FACILE DIRE EVASORE
FISCALE A TUTTI I TARTASSATI. GIUSTO PER MANTENERE I PARASSITI. LA LOREN E
MARADONA.
ANCHE GESU' E' STATO
CARCERATO.
ANCHE GLI STUDENTI SONO
UNA CASTA.
QUANTO SONO ATTENDIBILI
LE COMMISSIONI D’ESAME?
LO STATO CON LICENZA DI TORTURARE ED
UCCIDERE.
E LA CHIAMANO GIUSTIZIA. CHE CAZZO DI
INDAGINI SONO?
27 NOVEMBRE 2013. LA DECADENZA DI
BERLUSCONI.
FIGLI DI QUALCUNO E
FIGLI DI NESSUNO.
LA TERRA DEI CACHI, DEI
PARLAMENTI ABUSIVI E DELLE LEGGI, PIU’ CHE NULLE: INESISTENTI.
LO SPRECO DI DENARO
PUBBLICO PER GLI ESAMI DI AVVOCATO.
SONO BRAVI I COMUNISTI.
NIENTE DIRITTO DI DIFESA PER I POVERI.
MENTRE PER LE LOBBIES
LE PORTE SONO SEMPRE APERTE.
LA LOBBY DEI DENTISTI E
LA MAFIA ODONTOIATRICA.
UNIONE EUROPEA: ITALIA
60 MILIARDI DI CORRUZIONE. CHI CAZZO HA FATTO I CONTI?
FATTI DI CRONACA,
DISFATTI DI GIUSTIZIA.
LOTTA
ALL’EVASIONE FISCALE E CONTRIBUTIVA. DA QUALE PULPITO ARRIVA LA PREDICA, SE
LO STATO E’ IL PRIMO EVASORE IN ITALIA?
L’ITALIA, IL PAESE DEI
NO. LA SINDROME DI NIMBY.
L’ITALIA DEI COLPI DI
STATO.
PER LA TUTELA DEI
DIRITTI DEGLI INDIGENTI. PRO BONO PUBLICO OBBLIGATORIO.
NON VI REGGO PIU’.
BELLA ITALIA, SI’. MA ITALIANI DEL CAZZO!!!
FENOMENOLOGIA RANCOROSA DELL’INGRATITUDINE.
SE NASCI IN ITALIA…
DIRITTO E GIUSTIZIA. I
TANTI GRADI DI GIUDIZIO E L’ISTITUTO DELL’INSABBIAMENTO.
GIUSTIZIA DA MATTI E
MOSTRI A PRESCINDERE.
L’ANTIMAFIA DEI RECORD.
LA CHIAMANO GIUSTIZIA,
PARE UNA BARZELLETTA. PROCESSI: POCHE PAGINE DA LEGGERE E POCHI TESTIMONI.
IL SUD TARTASSATO.
ITALIANI. LA CASTA DEI "COGLIONI". FACCIAMO
PARLARE CLAUDIO BISIO.
IL NORD EVADE PIU’ DEL
SUD.
HANNO
FATTO CHIUDERE I CIRCHI.
VUOI
CANTARE? IL CONCORSO E' TRUCCATO.
POVIA ED
I MORALIZZATORI.
EPPURE
CHE GUEVARA ERA CONTRO I GAY.
CHI HA
PAURA DEGLI ARTISTI DI STRADA?
PAY TV:
SPORT E PIRATERIA.
CALCIOPOLI: PIRATERIA E SPORT.
ALTRO CHE RIVOLUZIONE: E' L'ITALIA DEI
FESTIVAL!
LA
CONTROSTORIA DELLE CASE EDITRICI ALTERNATIVE.
FAMILISMO AMORALE. LE GUERRE PER L'EREDITA' DEGLI ARTISTI.
NEOREALISMO E MODA.
LA
FUNZIONE DELLA TELEVISIONE.
SI CENSURA, MA NON SI DICE.
ATTORI E REGISTI: UNA CASTA DI IDIOTI DI
SINISTRA RACCOMANDATI.
LA TELEVISIONE ED I
MEDIA: L’OPPIO DEI POVERI CHE DANNEGGIA LE FACOLTA’ MENTALI.
I DISCORSI DI FINE ANNO
IN TV.
I TELEGIORNALI DI PULCINELLA.
LA RAI
DELLE MAZZETTE.
CIAK. SI TRUFFA E SI
FLOPPA. IL CINEMA IN ITALIA.
SAN REMO. ROBA LORO.
SOCIETA' ITALIANA
AUTORI ED EDITORI.
La fabbrica delle illusioni.
PARLIAMO DI QUIZ A PREMI:
"AFFARI LORO".
LA TV
PUBBLICA IN MANO AI PARTITI: QUALE
LIBERTA' DI INFORMAZIONE ???
90 MILIONI DI EURO DALLA POLITICA PER LA TV PRIVATA: QUALE
LIBERTA' DI INFORMAZIONE ???
EMITTENTI LOCALI: DENUNCIATE
IRREGOLARITA’.
FREQUENZE
TELEVISIVE NAZIONALI NEGATE: QUALE
LIBERTA' DI INFORMAZIONE ???
QUANDO STRISCIA LA NOTIZIA TOPPA.
QUANDO
QUINTA COLONNA TOPPA.
QUANDO
VIDEO NEWS TOPPA.
QUANDO
LE IENE TOPPANO.
INTRODUZIONE
Antonio Giangrande,
orgoglioso di essere diverso.
In un mondo caposotto
(sottosopra od alla rovescia) gli ultimi diventano i primi ed i primi sono
gli ultimi. L’Italia è un Paese caposotto. Io, in questo mondo alla
rovescia, sono l’ultimo e non subisco tacendo, per questo sono ignorato o
perseguitato. I nostri destini in mano ai primi di un mondo sottosopra. Che
cazzo di vita è?
Perché leggere Antonio
Giangrande?
Ognuno di noi è segnato
nella sua esistenza da un evento importante. Chi ha visto il film si chiede:
perché la scena finale de “L’attimo fuggente”, ogni volta, provoca
commozione? Il professor John Keating (Robin Williams), cacciato dalla
scuola, lascia l’aula per l’ultima volta. I suoi ragazzi, riabilitati da lui
dalla corruzione culturale del sistema, non ci stanno, gli rendono omaggio.
Uno dopo l’altro, salgono in piedi sul banco ed esclamano: «Capitano, mio
capitano!». Perché quella scena è così potente ed incisiva? Quella scena ci
colpisce perché tutti sentiamo d’aver bisogno di qualcuno che ci insegni a
guardare la realtà senza filtri. Desideriamo, magari senza rendercene
conto, una guida che indichi la strada: per di là. Senza spingerci: basta
l’impulso e l’incoraggiamento. Il pensiero va a quella poesia che il vate
americano Walt Whitman scrisse dopo l'assassinio del presidente Abramo
Lincoln, e a lui dedicata. Gli stessi versi possiamo dedicare a tutti coloro
che, da diversi nell'omologazione, la loro vita l’hanno dedicata per
traghettare i loro simili verso un mondo migliore di quello rispetto al loro
vivere contemporaneo. Il Merito: Valore disconosciuto ed osteggiato in vita,
onorato ed osannato in morte.
Robin Williams è il
professor Keating nel film L'attimo fuggente (1989)
Oh! Capitano, mio
Capitano, il tremendo viaggio è compiuto,
La nostra nave ha
resistito ogni tempesta: abbiamo conseguito il premio desiderato.
Il porto è prossimo;
odo le campane, il popolo tutto esulta.
Mentre gli occhi
seguono la salda carena,
la nave austera e
ardita.
Ma o cuore, cuore,
cuore,
O stillanti gocce rosse
Dove sul ponte giace il
mio Capitano.
Caduto freddo e morto.
O Capitano, mio
Capitano, levati e ascolta le campane.
Levati, per te la
bandiera sventola, squilla per te la tromba;
Per te mazzi e corone e
nastri; per te le sponde si affollano;
Te acclamano le folle
ondeggianti, volgendo i Walt Whitman (1819-1892) cupidi volti.
Qui Capitano, caro
padre,
Questo mio braccio
sotto la tua testa;
È un sogno che qui
sopra il ponte
Tu giaccia freddo e
morto.
Il mio Capitano tace:
le sue labbra sono pallide e serrate;
Il mio padre non sente
il mio braccio,
Non ha polso, né
volontà;
La nave è ancorata
sicura e ferma ed il ciclo del viaggio è compiuto.
Dal tremendo viaggio la
nave vincitrice arriva col compito esaurito,
Esultino le sponde e
suonino le campane!
Ma io con passo
dolorante
Passeggio sul ponte,
ove giace il mio Capitano caduto freddo e morto.
Antonio Giangrande. Un
capitano necessario. Perché in Italia non si conosce la verità. Gli italiani
si scannano per la politica, per il calcio, ma non sprecano un minuto per
conoscere la verità. Interi reportage che raccontano l’Italia di oggi
“salendo sulla cattedra” come avrebbe detto il professore Keating
dell’attimo fuggente e come ha cercato di fare lo scrittore avetranese
Antonio Giangrande.
Chi sa: scrive, fa,
insegna.
Chi non sa: parla e
decide.
Chissà perché la tv ed i
giornali gossippari e colpevolisti si tengono lontani da Antonio Giangrande.
Da quale pulpito vien la predica, dott. Antonio Giangrande?
Noi siamo quel che
facciamo: quello che diciamo agli altri è tacciato di mitomania o pazzia.
Quello che di noi gli altri dicono sono parole al vento, perche son
denigratorie. Colpire la libertà o l’altrui reputazione inficia gli affetti
e fa morir l’anima.
La calunnia è un
venticello
un’auretta assai gentile
che insensibile sottile
leggermente dolcemente
incomincia a sussurrar.
Piano piano terra terra
sotto voce sibillando
va scorrendo, va ronzando,
nelle orecchie della gente
s’introduce destramente,
e le teste ed i cervelli
fa stordire e fa gonfiar.
Dalla bocca fuori uscendo
lo schiamazzo va
crescendo:
prende forza a poco a
poco,
scorre già di loco in
loco,
sembra il tuono, la
tempesta
che nel sen della foresta,
va fischiando,
brontolando,
e ti fa d’orror gelar.
Alla fin trabocca, e
scoppia,
si propaga si raddoppia
e produce un’esplosione
come un colpo di cannone,
un tremuoto, un temporale,
un tumulto generale
che fa l’aria rimbombar.
E il meschino calunniato
avvilito, calpestato
sotto il pubblico flagello
per gran sorte va a
crepar.
E’ senza dubbio una delle
arie più famose (Atto I) dell’opera lirica Il Barbiere di Siviglia
del 1816 di Gioacchino Rossini (musica) e di Cesare Sterbini (testo e
libretto). E’ l’episodio in cui Don Basilio, losco maestro di musica di
Rosina (protagonista femminile dell’opera e innamorata del Conte
d’Almaviva), suggerisce a Don Bartolo (tutore innamorato della stessa
Rosina) di screditare e di calunniare il Conte, infamandolo agli occhi
dell’opinione pubblica. Il brano “La calunnia è un venticello…” è
assolutamente attuale ed evidenzia molto bene ciò che avviene (si spera solo
a volte) nella quotidianità di tutti noi: politica, lavoro, rapporti
sociali, etc.
Alla fine di noi rimane il
nostro operato, checché gli altri ne dicano. E quello bisogna giudicare.
Nasco da una famiglia umile e povera. Una di quelle famiglie dove la
sfortuna è di casa. Non puoi permetterti di studiare, né avere amici che
contano. Per questo il povero è destinato a fare il manovale o il contadino.
Mi sono ribellato e contro la sorte ho voluto studiare, per salire nel mondo
non mio. Per 17 anni ho cercato di abilitarmi nell’avvocatura. Non mi hanno
voluto. Il mondo di sotto mi tiene per i piedi; il mondo di sopra mi calca
la testa. In un esame truccato come truccati sono tutti i concorsi pubblici
in Italia: ti abilitano se non rompi le palle. Tutti uguali nella
mediocrità. Dal 1998 ho partecipato all’esame forense annuale. Sempre
bocciato. Ho rinunciato a proseguire nel 2014 con la commissione presieduta
dall’avv. Francesco De Jaco. L’avvocato di Cosima Serrano condannata con la
figlia Sabrina Misseri per il delitto di Sarah Scazzi avvenuto ad Avetrana.
Tutte mie compaesane. La Commissione d’esame di avvocato di Lecce 2014. La
più serena che io abbia trovato in tutti questi anni. Ho chiesto invano a De
Jaco di tutelare me, dagli abusi in quell’esame, come tutti quelli come me
che non hanno voce. Se per lui Cosima è innocente contro il sentire comune,
indotti a pensarla così dai media e dai magistrati, perché non vale per me
la verità che sia vittima di un sistema che mi vuol punire per essermi
ribellato? Si nega l’evidenza. 1, 2, 3 anni, passi. 17 anni son troppi anche
per il più deficiente dei candidati. Ma gli effetti sono sotto gli occhi di
tutti. Compiti non corretti, ma ritenuti tali in tempi insufficienti e senza
motivazione e con quote prestabilite di abilitati. Così per me, così per
tutti. Gli avvocati abilitati negano l’evidenza. Logico: chi passa, non
controlla. Ma 17 anni son troppi per credere alla casualità di essere uno
sfigato, specialmente perché i nemici son noti, specie se sono nelle
commissioni d’esame. In carcere o disoccupato. Tu puoi gridare a
squarciagola le ingiustizie, ma nessuno ti ascolta, in un mondo di sordi.
Nessuno ti crede. Fino a che non capiti a loro. E in questa Italia capita,
eccome se capita! La tua verità contro la verità del potere. Un esempio da
raccontare. Ai figli non bisogna chiedere cosa vogliono fare da grandi.
Bisogna dir loro la verità. Chiedergli cosa vorrebbero che gli permettessero
di fare da grandi. Sono nato in quelle famiglie che, se ti capita di
incappare nelle maglie della giustizia, la galera te la fai, anche da
innocente. A me non è successo di andare in galera, pur con reiterati
tentativi vani da parte della magistratura di Taranto, ma sin dal caso
Tortora ho capito che in questa Italia in fatto di giustizia qualcosa non
va. Pensavo di essere di sinistra, perché la sinistra è garantismo, ma non
mi ritrovo in un’area dove si tollerano gli abusi dei magistrati per
garantirsi potere ed impunità. E di tutto questo bisogna tacere. A Taranto,
tra i tanti processi farsa per tacitarmi sulle malefatte dei magistrati, uno
si è chiuso, con sentenza del Tribunale n. 147/2014, con l’assoluzione
perché il fatto non sussiste e per non doversi procedere. Bene: per lo
stesso fatto si è riaperto un nuovo procedimento ed è stato emesso un
decreto penale di condanna con decreto del Gip. n. 1090/2014: ossia una
condanna senza processo. Tentativo stoppato dall’opposizione.
Zittirmi sia mai. Pur
isolato e perseguitato. Gli italiani son questi. Ognuno dia la sua
definizione. Certo è che gli italiani non mi leggono, mi leggono i
forestieri. Mi leggeranno i posteri. Tutto regolare: lo ha detto la tv, lo
dicono i giudici. Per me, invece, è tutto un trucco. In un mondo di ladri
nessuno vien da Marte. Tutti uguali: giudicanti e giudicati.
E’ da decenni che studio il sistema Italia, a carattere locale come a
livello nazionale. Da queste indagini ne sono scaturiti decine di saggi,
raccolti in una collana editoriale "L'Italia del Trucco, l'Italia che
siamo", letti in tutto il mondo, ma che mi sono valsi l’ostruzionismo dei
media nazionali. Pennivendoli venduti ai magistrati, all’economia ed alla
politica, ma che non impediscono il fatto che di me si parli su 200.000 siti
web, come accertato dai motori di ricerca. Book ed E-Book che si possono
trovare su Amazon.it, Lulu.com. CreateSpace.com e Google Libri, oltre che in
forma di lettura gratuita e free vision video su www.controtuttelemafie.it,
mentre la promozione del territorio è su www.telewebitalia.eu.
Ha la preparazione
professionale per poter dire la sua in questioni di giustizia?
Non sono un giornalista,
ma a quanto pare sono l’unico a raccontare tutti i fatti. Non sono un
avvocato ma mi diletto ad evidenziare le manchevolezze di un sistema
giudiziario a se stante. La mia emigrazione in piena adolescenza in Germania
a 16 anni per lavorare; la mia laurea quadriennale in Giurisprudenza presa
in soli due anni all’Università Statale di Milano, lavorando di notte e con
moglie e due figli da mantenere, dopo aver conseguito il diploma da
ragioniere in un solo anno da privatista presso un Istituto tecnico Statale
e non privato, per non sminuirne l’importanza, portando tutti i 5 anni di
corso; tutto ciò mi ha reso immune da ogni condizionamento culturale od
ambientale. I miei 6 anni di esercizio del patrocinio legale mi hanno fatto
conoscere le macagne di un sistema che non è riuscito a corrompermi. Per
questo dal 1998 al 2014 non mi hanno abilitato alla professione di avvocato
in un esame di Stato, che come tutti i concorsi pubblici ho provato, con le
mie ricerche ed i miei libri, essere tutti truccati. Non mi abilitano.
Perché non sono uguale agli altri, non perché son meno capace. Non mi
abilitano perché vedo, sento e parlo. Ecco perché posso parlare di cose
giuridiche in modo di assoluta libertà, senza condizionamento
corporativistico, anche a certezza di ritorsione. E’ tutta questione di
coscienza.
E’ TUTTA QUESTIONE DI
COSCIENZA.
A’ Cuscienza di Antonio de
Curtis-Totò
La coscienza
Volevo sapere che cos'è
questa coscienza
che spesso ho sentito
nominare.
Voglio esserne a
conoscenza,
spiegatemi, che cosa
significa.
Ho chiesto ad un
professore dell'università
il quale mi ha detto:
Figlio mio, questa parola si usava, si,
ma tanto tempo fa.
Ora la coscienza si è
disintegrata,
pochi sono rimasti quelli,
che a questa parola erano attaccati,
vivendo con onore e
dignità.
Adesso c'è l'assegno a
vuoto, il peculato, la cambiale, queste cose qua.
Ladri, ce ne sono molti di
tutti i tipi, il piccolo, il grande,
il gigante, quelli che
sanno rubare.
Chi li denuncia a questi
?!? Chi si immischia in questa faccenda ?!?
Sono pezzi grossi, chi te
lo fa fare.
L'olio lo fanno con il
sapone di piazza, il burro fa rimettere,
la pasta, il pane, la
carne, cose da pazzi, Si è aumentata la mortalità.
Le medicine poi, hanno
ubriacato anche quelle,
se solo compri uno
sciroppo, sei fortunato se continui a vivere.
E che vi posso dire di
certe famiglie, che la pelle fanno accapponare,
mariti, mamme, sorelle,
figlie fatemi stare zitto, non fatemi parlare.
Perciò questo maestro di
scuola mi ha detto, questa conoscenza (della coscienza)
perchè la vuoi fare,
nessuno la usa più questa parola,
adesso arrivi tu e la vuoi
ripristinare.
Insomma tu vuoi andare
contro corrente, ma questa pensata chi te l'ha fatta fare,
la gente di adesso solo
così è contenta, senza coscienza,
vuole stentare a vivere. (Vol
tirà a campà)
I MEDIA ED I LORO PECCATI:
DISINFORMAZIONE, CALUNNIA, DIFFAMAZIONE.
Per il pontefice “il clima
mediatico ha le sue forme di inquinamento, i suoi veleni. La gente lo sa, se
ne accorge, ma poi purtroppo si abitua a respirare dalla radio e dalla
televisione un’aria sporca, che non fa bene. C’è bisogno di far circolare
aria pulita. Per me i peccati dei media più grossi sono quelli che vanno
sulla strada della bugia e della menzogna, e sono tre: la disinformazione,
la calunnia e la diffamazione. Dare attenzione a tematiche importanti per la
vita delle persone, delle famiglie, della società, e trattare questi
argomenti non in maniera sensazionalistica, ma responsabile, con sincera
passione per il bene comune e per la verità. Spesso nelle grandi emittenti
questi temi sono affrontati senza il dovuto rispetto per le persone e per i
valori in causa, in modo spettacolare. Invece è essenziale che nelle vostre
trasmissioni si percepisca questo rispetto, che le storie umane non vanno
mai strumentalizzate”. Infatti nessuno delle tv ed i giornali ne hanno
parlato di questo intervento.
"Evitare i tre peccati dei
media: la disinformazione, la calunnia e la diffamazione". E' l'esortazione
che rivolge al mondo dell'informazione e della comunicazione Papa Francesco,
cogliendo l'occasione dell'udienza del 15 dicembre 2014 in Aula Paolo VI dei
dirigenti, dipendenti e operatori di Tv2000, la televisione della Chiesa
italiana. «Di questi tre peccati, la calunnia sembra il più grave perché
colpisce le persone con giudizi non veri. Ma in realtà il più grave e
pericoloso è la disinformazione, perché ti porta all'errore, ti porta a
credere solo a una parte della verità. La disinformazione, in particolare
spinge a dire la metà delle cose e questo porta a non potersi fare un
giudizio preciso sulla realtà. Una comunicazione autentica non è preoccupata
di colpire: l'alternanza tra allarmismo catastrofico e disimpegno
consolatorio, due estremi che continuamente vediamo riproposti nella
comunicazione odierna, non è un buon servizio che i media possono offrire
alle persone. Occorre parlare alle persone “intere”, alla loro mente e al
loro cuore, perché sappiano vedere oltre l'immediato, oltre un presente che
rischia di essere smemorato e timoroso del futuro. I media cattolici hanno
una missione molto impegnativa nei confronti della comunicazione sociale
cercare di preservarla da tutto ciò che la stravolge e la piega ad altri
fini. Spesso la comunicazione è stata sottomessa alla propaganda, alle
ideologie, a fini politici o di controllo dell'economia e della tecnica. Ciò
che fa bene alla comunicazione è in primo luogo la “parresia”, cioè il
coraggio di parlare con franchezza e libertà. Se siamo veramente convinti di
ciò che abbiamo da dire, le parole vengono. Se invece siamo preoccupati di
aspetti tattici, il nostro parlare sarà artefatto e poco comunicativo,
insipido. La libertà è anche quella rispetto alle mode, ai luoghi comuni,
alle formule preconfezionate, che alla fine annullano la capacità di
comunicare. Risvegliare le parole: ecco il primo compito del comunicatore.
La buona comunicazione in particolare evita sia di "riempire" che
di "chiudere". Si riempie quando si tende a saturare la nostra percezione
con un eccesso di slogan che, invece di mettere in moto il pensiero, lo
annullano. Si chiude quando alla via lunga della comprensione si preferisce
quella breve di presentare singole persone come se fossero in grado di
risolvere tutti i problemi, o al contrario come capri espiatori, su cui
scaricare ogni responsabilità. Correre subito alla soluzione, senza
concedersi la fatica di rappresentare la complessità della vita reale è un
errore frequente dentro una comunicazione sempre più veloce e poco
riflessiva. La libertà è anche quella rispetto alle mode, ai luoghi comuni,
alle formule preconfezionate, che alla fine annullano la capacità
di comunicare».
Questa sub cultura
artefatta dai media crea una massa indistinta ed omologata. Un gregge di
pecore. A questo punto vien meno il concetto di democrazia e prende forma
l’esigenza di un uomo forte alla giuda del gregge che sappia prendersi la
responsabilità del necessario cambiamento nell’afasia e nell’apatia totale.
Sembra necessario il concetto che è meglio far decidere al buon e capace
pastore dove far andare il gregge che far decidere alle pecore il loro
destino rivolto all’inevitabile dispersione.
Francesco di Sales, appena
ordinato sacerdote, nel 1593, lo mandarono nel Chablais, che poi sarebbe il
Chiablese, dato che sta nell’Alta Savoia, ma l’avevano invaso gli Svizzeri e
tutti si erano convertiti al calvinismo, scrive Lanfranco Caminiti su “Il
Garantista”. Insomma, doveva essere proprio tosto predicare il cattolicesimo
lì. Però, lui aveva studiato dai Gesuiti e poi si era laureato a Padova,
perciò poteva con capacità d’argomentazione affrontare qualunque disputa
teologica. Era uno che lavorava di fino, Francesco di Sales. Solo che tutto
quello che diceva dal pulpito non sortiva grande effetto in quei cuori e
quelle menti montanare, e allora per raggiungerli e scaldarli meglio con le
sue parole gli venne l’idea di far affiggere nei luoghi pubblici dei
“manifesti”, composti con uno stile agile e di grande efficacia, e di far
infilare dei “volantini” sotto le porte. Il risultato fu straordinario. È
per questo che san Francesco di Sales è il santo patrono dei giornalisti.
Per lo stile e l’efficacia, per la capacità di argomentare la verità. Almeno
fino a ieri. Perché da ieri c’è un altro Francesco che ha steso le sue mani
benedette sul giornalismo, ed è papa Bergoglio. «Evitare i tre peccati dei
media: la disinformazione, la calunnia e la diffamazione». È l’esortazione
che papa Francesco ha rivolto al mondo dell’informazione e della
comunicazione, cogliendo l’occasione dell’udienza in Aula Paolo VI di
dirigenti, dipendenti e operatori di Tv2000, la televisione della Cei,
conferenza episcopale italiana. In realtà, ne aveva già parlato il 22 marzo,
incontrando nella Sala Clementina del Palazzo Apostolico Vaticano, i membri
dell’Associazione ”Corallo”, network di emittenti locali di ispirazione
cattolica presenti in tutte le regioni italiane. Ora c’è tornato sopra, ora
ci batte il chiodo. Si vede che gli sta a cuore la cosa, e come dargli
torto. Evidentemente non parlava solo ai giornalisti cattolici, papa
Francesco, e quindi siamo tutti chiamati in causa. «Di questi tre peccati,
la calunnia – ha continuato Francesco – sembra il più grave perché colpisce
le persone con giudizi non veri. Ma in realtà il più grave e pericoloso è la
disinformazione, perché ti porta all’errore, ti porta a credere solo a una
parte della verità». Era stato anche più dettagliato nell’argomentazione il
22 marzo: «La calunnia è peccato mortale, ma si può chiarire e arrivare a
conoscere che quella è una calunnia. La diffamazione è peccato mortale, ma
si può arrivare a dire: questa è un’ingiustizia, perché questa persona ha
fatto quella cosa in quel tempo, poi si è pentita, ha cambiato vita. Ma la
disinformazione è dire la metà delle cose, quelle che sono per me più
convenienti, e non dire l’altra metà. E così, quello che vede la tv o quello
che sente la radio non può fare un giudizio perfetto, perché non ha gli
elementi e non glieli danno».
Sono i falsari
dell’informazione, i peccatori più gravi.
«E io a lui: “Chi son li
due tapini
che fumman come man
bagnate ’l verno,
giacendo stretti a’ tuoi
destri confini?”.
L’una è la falsa ch’accusò
Gioseppo;
l’altr’è ’l falso Sinon
greco di Troia:
per febbre aguta gittan
tanto leppo».
Così Dante descrive nel
Canto XXX dell’Inferno la sorte di due “falsari”, la moglie di Putifarre e
Sinone. Sinone è quello che convinse i Troiani raccontando un sacco di
panzane che quelli si bevvero come acqua fresca e fecero entrare il cavallo
di legno, dentro cui si erano nascosti gli Achei che così presero la città.
La moglie di Putifarre, ricco signore d’Egitto – così si racconta nella
Genesi –, invece, s’era incapricciata del giovane schiavo Giuseppe, cercando
di sedurlo. Solo che Giuseppe non ci sentiva da quell’orecchio. Offesa dal
rifiuto del giovane, la donna si vendicò accusandolo di aver tentato di
farle violenza. Per questa falsa accusa Giuseppe fu gettato nelle prigioni
del Faraone. Eccolo, il “leppo” dantesco, che è un fumo puzzolente. E fumo
puzzolente si leva dalle pagine dei giornali di disinformacija all’italiana.
Durante la Guerra fredda i
russi si erano specializzati nel diffondere informazioni false e mezze
verità: raccontavano un sacco di balle sui propri progressi, o magnificavano
le sorti delle nazioni che erano sotto l’orbita del comunismo, e nello
stesso tempo imbrogliavano le carte su quello che succedeva nell’Occidente
maledettamente capitalistico. Pure gli americani avevano la loro
disinformacija. Le loro porcherie diventavano battaglie di libertà e le
puttanate che compivano erano gesti necessari per difendere la democrazia
dall’orso russo e dai cavalli cosacchi. Fare disinformaciija non è banale,
non è che ti metti a strillare le stronzate, è un lavoro sottile. Quel
cervellone di Chomsky – e ne capisce della questione, visto che è un
linguista – riferendosi alle falsificazioni delle prove e delle fonti l’ha
definita “ingegneria storica”. Devi orientare l’opinione pubblica,
mescolando verità e menzogna; devi sminuire l’importanza e l’attenzione su
un evento dandogli una scarsa visibilità e, all’opposto, ingigantire gli
spazi informativi su questioni di secondaria importanza; devi negare
l’evidenza inducendo al dubbio e all’incredulità. Insomma, è un lavoraccio,
che presuppone una vera e propria “macchina disinformativa”. Cioè, i
giornali. «Ciò che fa bene alla comunicazione è in primo luogo la parresia,
cioè il coraggio di parlare con franchezza e libertà», ha aggiunto papa
Francesco. Ha ragione papa Francesco, ragione da vendere. Qualunque
direttore di giornale, qualunque editore, qualunque comitato di redazione,
qualunque corso dell’ordine dei giornalisti, ti dirà che questi, della
franchezza e della libertà, sono i cardini del lavoro dell’informazione. Ma
sono chiacchiere. Francesco, invece, non fa chiacchiere. E magari succede
che domani troveremo in qualche piazza dei dazebao o dei volantini sotto le
nostre porte con la sua firma.
Dalla prova scientifica a
quella dichiarativa, passando per il legame tra magistratura e giornalismo.
Il dibattito sul processo penale organizzato il 12 dicembre 2014 a Palmi, in
provincia di Reggio Calabria, nell’auditorium della Casa della Cultura
intitolata a Leonida Repaci dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati con la
collaborazione del Comune e della Camera penale, è stato molto più di un
semplice dibattito, andato oltre gli aspetti prettamente giuridici, scrive
Viviana Minasi su “Il Garantista”. Si è infatti parlato a lungo del legame
che esiste tra la magistratura e il giornalismo, quel giornalismo che molto
spesso trasforma in veri e propri eventi mediatici alcuni processi penali o
fatti di cronaca nera. Se ne è parlato con il direttore de Il Garantista
Piero Sansonetti, il Procuratore di Palmi Emanuele Crescenti, il presidente
del Tribunale di Palmi Maria Grazia Arena, l’onorevole Armando Veneto,
presidente della Camera penale di Palmi e con il presidente del Consiglio
dell’Ordine degli Avvocati Francesco Napoli. Tanti gli ospiti presenti in
questa due giorni dedicata al processo penale. Al direttore Sansonetti il
compito di entrare nel vivo del dibattito, puntando quindi l’attenzione su
quella sorta di “alleanza” tra magistratura e giornalismo, a volte tacita.
«Mi piacerebbe apportare una correzione alla locandina di questo evento, ha
detto ironicamente Sansonetti – scrivendo “Giornalismo è giustizia”, invece
che “Giornalismo e giustizia”. Perché? Perché molto spesso, soprattutto
negli ultimi decenni, è successo che i processi li ha fatti il giornalismo,
li abbiamo fatti noi insieme ai magistrati». Fatti di cronaca quali il
disastro della Concordia, Cogne, andando indietro negli anni anche
Tangentopoli, fino a giungere all’evento che ha catalizzato l’attenzione dei
media nazionali negli ultimi giorni, l’inchiesta su Mafia Capitale, sono
stati portati alla ribalta dal giornalismo, magari a danno di altri eventi
altrettanto importanti che però quasi cadono nell’oblio. «Ci sono eventi di
cronaca che diventano spettacolo – ha proseguito il direttore Sansonetti – e
questo accade quando alla stampa un fatto interessa, quando noi giornalisti
fiutiamo “l’affare”». Sansonetti ha poi parlato di un principio importante
tutelato dall’articolo 111 della Costituzione, l’articolo che parla del
cosiddetto “giusto processo”, che in Italia sarebbe sempre meno applicato,
soprattutto nella parte in cui si parla dell’informazione di reato a carico
di un indagato. «Sempre più spesso accade che l’indagato scopre di essere
indagato leggendo un giornale, o ascoltando un servizio in televisione, e
non da un magistrato». Su Mafia Capitale, Sansonetti ha lanciato una
frecciata al Procuratore capo di Roma Pignatone, definendo un «autointralcio
alla giustizia» la comunicazione data in conferenza stampa, relativa a
possibili altri blitz delle forze dell’ordine, a carico di altri soggetti
che farebbero parte della “cupola”. Suggestivo anche l’intervento di
Giuseppe Sartori, ordinario di neuropsicologia forense all’università di
Padova, che ha relazionato su “tecniche di analisi scientifica del
testimone”. Secondo quanto affermato da Sartori, le testimonianze nei
processi, ma non solo, sono quasi sempre inattendibili. Il punto di partenza
di questa affermazione è uno studio scientifico condotto su circa 1500
persone, che ha dimostrato come la testimonianza è deviata e deviabile, sia
dal ricordo sia dalle domande che vengono poste al testimone. Un caso che si
sarebbe evidenziato soprattutto nelle vicende che riguardano le molestie
sessuali, nelle quali il ricordo è fortemente suggestionabile dal modo in
cui vengono poste le domande. Il convegno era stato introdotto dall’ex
sottosegretario del primo governo Prodi ed ex europarlamentare Armando
Veneto, figura di primo piano della Camera penale di Palmi. L’associazione
dei penalisti da anni è in prima linea per controbilanciare il “potere”
(secondo gli avvocati) che la magistratura inquirente avrebbe nel distretto
giudiziario di Reggio Calabria e il peso preponderante di cui la pubblica
accusa godrebbe nelle aule di giustizia. Le posizione espresse da Veneto,
anche all’interno della camera penale di Palmi, sono ormai state recepite da
due generazioni di avvocati penalisti.
Purtroppo, però, in Italia
non cambierà mai nulla.
Mamma l’italiani, canzone
del 2010 di Après La Class
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
nei secoli dei secoli
girando per il mondo
nella pizzeria con il
Vesuvio come sfondo
non viene dalla Cina non è
neppure americano
se vedi uno spaccone è
solamente un italiano
l'italiano fuori si
distingue dalla massa
sporco di farina o di
sangue di carcassa
passa incontrollato lui
conosce tutti
fa la bella faccia fa e
poi la mette in culo a tutti
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
a suon di mandolino
nascondeva illegalmente
whisky e sigarette
chiaramente per la mente
oggi è un po' cambiato ma
è sempre lo stesso
non smercia sigarette ma
giochetti per il sesso
l'italiano è sempre stato
un popolo emigrato
che guardava avanti con la
mente nel passato
chi non lo capiva lui lo
rispiegava
chi gli andava contro è
saltato pure in a...
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
l'Italia agli italiani e
alla sua gente
è lo stile che fa la
differenza chiaramente
genialità questa è la
regola
con le idee che hanno
cambiato tutto il corso della storia
l'Italia e la sua nomina e
un alta carica
un eredità scomoda
oggi la visione italica è
che
viaggiamo tatuati con la
firma della mafia
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è
ora di cambiare aria
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è
ora di cambiare aria
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
vacanze di piacere per
giovani settantenni
all'anagrafe italiani ma
in Brasile diciottenni
pagano pesante ragazze
intraprendenti
se questa compagnia viene
presa con i denti
l'italiano è sempre stato
un popolo emigrato
che guardava avanti con la
mente nel passato
chi non lo capiva lui lo
rispiegava
chi gli andava contro è
saltato pure in a...
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
spara la famiglia del
pentito che ha cantato
lui che viene stipendiato
il 27 dallo Stato
nominato e condannato nel
suo nome hanno sparato
e ricontare le sue anime
non si può più
risponde la famiglia del
pentito che ha cantato
difendendosi compare tutti
giorni più incazzato
sarà guerra tra famiglie
sangue e rabbia tra le
griglie
con la fama come foglie
che ti tradirà
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è
ora di cambiare aria
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è
ora di cambiare aria
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
A proposito degli
avvocati, si può dissertare o credere sulla irregolarità degli esami
forensi, ma tutti gli avvocati sanno, ed omertosamente tacciono, in che
modo, loro, si sono abilitati e ciò nonostante pongono barricate agli
aspiranti della professione. Compiti uguali, con contenuto dettato dai
commissari d’esame o passato tra i candidati. Compiti mai o mal corretti.
Qual è la misura del merito e la differenza tra idonei e non idonei? Tra
iella e buona sorte?
Noi siamo animali. Siamo
diversi dalle altre specie solo perché siamo viziosi e ciò ci aguzza
l’ingegno.
La Superbia-Vanità
(desiderio irrefrenabile di essere superiori, fino al disprezzo di ordini,
leggi, rispetto altrui);
L’Avarizia (scarsa
disponibilità a spendere e a donare ciò che si possiede);
La Lussuria
(desiderio irrefrenabile del piacere sessuale fine a sé stesso);
L’Invidia
(tristezza per il bene altrui, percepito come male proprio);
La Gola (meglio
conosciuta come ingordigia, abbandono ed esagerazione nei piaceri della
tavola, e non solo);
L’Ira
(irrefrenabile desiderio di vendicare violentemente un torto subito);
L’Accidia-Depressione
(torpore malinconico, inerzia nel vivere e nel compiere opere di bene).
Essendo viziosi ci
scanneremmo l’un l’altro per raggiungere i nostri scopi. E periodicamente lo
facciamo.
Vari illuminati virtuosi,
chiamati profeti, ci hanno indicato invano la retta via. La via indicata
sono i precetti dettati dalle religioni nate da questi insegnamenti. Le
confessioni religiose da sempre hanno cercato di porre rimedio indicando un
essere superiore come castigatore dei peccati con punizioni postume ed
eterne. Ecco perché i vizi sono detti Capitali.
I vizi capitali
sono un elenco di inclinazioni profonde, morali e comportamentali,
dell'anima umana, spesso e impropriamente chiamati peccati capitali.
Questo elenco di vizi (dal latino vĭtĭum = mancanza, difetto, ma
anche abitudine deviata, storta, fuori dal retto sentiero) distruggerebbero
l'anima umana, contrapponendosi alle virtù, che invece ne promuovono la
crescita. Sono ritenuti "capitali" poiché più gravi, principali, riguardanti
la profondità della natura umana. Impropriamente chiamati "peccati", nella
morale filosofica e cristiana i vizi sarebbero già causa del peccato, che ne
è invece il suo relativo effetto.
Una sommaria descrizione
dei vizi capitali comparve già in Aristotele, che li definì gli "abiti del
male". Al pari delle virtù, i vizi deriverebbero infatti dalla ripetizione
di azioni, che formano nel soggetto che le compie una sorta di "abito" che
lo inclina in una certa direzione o abitudine. Ma essendo vizi, e non
virtù, tali abitudini non promuovono la crescita interiore, nobile e
spirituale, ma al contrario la distruggono.
In questo mondo vizioso
tutto ha un prezzo e quasi tutti sono disposti a svendersi per ottenerlo e/
o a dispensare torti ai propri simili. Ciclicamente i nomi degli aguzzini
cambiano, ma i peccati sono gli stessi.
In questa breve vita senza
giustizia, vissuta in un periodo indefinito, vincono loro: non hanno la
ragione, ma il potere. Questo, però, non impedirà di raccontare la verità
contemporanea nel tempo e nello spazio, affinché ai posteri sia delegata
l’ardua sentenza contro i protagonisti del tempo trattato, per gli altri ci
sarà solo l’ignominia senza fama né gloria o l’anonimato eterno.
“La superficie della Terra
non era ancora apparsa. V’erano solo il placido mare e la grande distesa di
Cielo... tutto era buio e silenzio". Così inizia il Popol Vuh, il libro
sacro dei Maya Quiché che narra degli albori dell’umanità. Il Popol Vuh
descrive questi primi esseri umani come davvero speciali: "Furono dotati
di intelligenza, potevano vedere lontano, riuscivano a sapere tutto quel che
è nel mondo. Quando guardavano, contemplavano ora l'arco del cielo ora la
rotonda faccia della Terra. Contrariamente ai loro predecessori, gli esseri
umani ringraziarono sentitamente gli dei per averli creati. Ma anche
stavolta i creatori si indispettirono. "Non è bene che le nostre creature
sappiano tutto, e vedano e comprendano le cose piccole e le cose grandi".
Gli dei tennero dunque consiglio: "Facciamo che la loro vista raggiunga solo
quel che è vicino, facciamo che vedano solo una piccola parte della Terra!
Non sono forse per loro natura semplici creature fatte da noi? Debbono forse
anch'essi essere dei? Debbono essere uguali a noi, che possiamo vedere e
sapere tutto? Ostacoliamo dunque i loro desideri... Così i creatori mutarono
la natura delle loro creature. Il Cuore del Cielo soffiò nebbia nei loro
occhi, e la loro vista si annebbiò, come quando si soffia su uno specchio. I
loro occhi furono coperti, ed essi poterono vedere solo quello che era
vicino, solo quello che ad essi appariva chiaro."
E’ comodo definirsi
scrittori da parte di chi non ha arte né parte. I letterati, che non siano
poeti, cioè scrittori stringati, si dividono in narratori e saggisti. E’
facile scrivere “C’era una volta….” e parlare di cazzate con nomi di
fantasia. In questo modo il successo è assicurato e non hai rompiballe che
si sentono diffamati e che ti querelano e che, spesso, sono gli stessi che
ti condannano. Meno facile è essere saggisti e scrivere “C’è adesso….” e
parlare di cose reali con nomi e cognomi. Impossibile poi è essere saggisti
e scrivere delle malefatte dei magistrati e del Potere in generale, che per
logica ti perseguitano per farti cessare di scrivere. Devastante è farlo
senza essere di sinistra. Quando si parla di veri scrittori ci si ricordi di
Dante Alighieri e della fine che fece il primo saggista mondiale.
Le vittime, vere o
presunte, di soprusi, parlano solo di loro, inascoltati, pretendendo aiuto.
Io da vittima non racconto di me e delle mie traversie. Ascoltato e
seguito, parlo degli altri, vittime o carnefici, che l’aiuto cercato non lo
concederanno mai. “Chi non conosce la verità è uno sciocco, ma chi,
conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”. Aforisma di Bertolt
Brecht. Bene. Tante verità soggettive e tante omertà son tasselli che la
mente corrompono. Io le cerco, le filtro e nei miei libri compongo il
puzzle, svelando l’immagine che dimostra la verità oggettiva censurata da
interessi economici ed ideologie vetuste e criminali. Ha mai pensato, per un
momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente per farle sapere
quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di sapere già
tutto dalle sue fonti? Provi a leggere un e-book o un book di Antonio
Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente nella sua regione o in
riferimento alla sua professione. Cose che nessuno le dirà mai. Non troverà
le cose ovvie contro la Mafia o Berlusconi o i complotti della domenica.
Cose che servono solo a bacare la mente. Troverà quello che tutti sanno, o
che provano sulla loro pelle, ma che nessuno ha il coraggio di raccontare.
Può anche non leggere questi libri, frutto di anni di ricerca, ma
nell’ignoranza imperante che impedisce l’evoluzione non potrà dire che la
colpa è degli altri e che gli altri son tutti uguali. “Pensino ora i miei
venticinque lettori che impressione dovesse fare sull'animo del poveretto,
quello che s'è raccontato”. Citazione di Alessandro Manzoni.
Rappresentare con verità
storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea,
rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi
errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e
caldeggio i pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per
migliorarci e perché non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello
che abbiamo ereditato dai nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male
e qualcuno deve pur essere diverso!
Antonio Giangrande, perché
è diverso dagli altri?
Perché lui spiega cosa è
la legalità, gli altri non ne parlano, ma ne sparlano.
La legalità è un
comportamento conforme alla legge ed ai regolamenti di attuazione e la sua
applicazione necessaria dovrebbe avvenire secondo la comune Prassi legale di
riferimento.
Legge e Prassi sono le due
facce della stessa medaglia.
La Legge è votata ed
emanata in nome del popolo sovrano. I Regolamenti di applicazione sono
predisposti dagli alti Burocrati e già questo non va bene. La Prassi, poi, è
l’applicazione della Legge negli Uffici Pubblici, nei Tribunali, ecc., da
parte di un Sistema di Potere che tutela se stesso con usi e consuetudini
consolidati. Sistema di Potere composto da Caste, Lobbies, Mafie e
Massonerie.
Ecco perché vige il detto:
La Legge si applica per i deboli e si interpreta per i forti.
La correlazione tra Legge
e Prassi e come quella che c’è tra il Dire ed il Fare: c’è di mezzo il mare.
Parlare di legge, bene o
male, ogni leguleio o azzeccagarbugli o burocrate o boiardo di Stato può
farlo. Più difficile per loro parlar di Prassi generale, conoscendo loro
signori solo la prassi particolare che loro coltivano per i propri interessi
di privilegiati. Prassi che, però, stanno attenti a non svelare.
Ed è proprio la Prassi
che fotte la Legge.
La giustizia che debba
essere uguale per tutti parrebbe essere un principio che oggi consideriamo
irrinunciabile, anche se non sempre pienamente concretizzabile nella pratica
quotidiana. Spesso assistiamo a fenomeni di corruzione, all’applicazione
della legge in modo diverso secondo i soggetti coinvolti. E l’la disfunzione
è insita nella predisposizione umana.
Essa vien da lontano.
E’ lo stesso Alessandro
Manzoni che parla di “Azzeccagarbugli” genuflessi ai mafiosi del tempo al
capitolo 3 dei “Promessi Sposi”. Ma non sarebbe stato il Manzoni a coniare
l’accoppiata tra il verbo “azzeccare” e il sostantivo “garbuglio” stante che
quando la parola entrò nei “Promessi Sposi”, aveva un’età superiore ai tre
secoli. Il primo ad usarla fu NiccolòMachiavelli che, in un passo
delle "Legazioni" (1510), scrive: “Voi sapete che i mercatanti vogliono fare
le cose loro chiare e non azzeccagarbugli”. Questa spiegazione si trova nel
Dizionario italiano ragionato e nel Dizionario etimologico di
Cortelazzo-Zolli mentre gli altri vocabolari si limitano a indicare soltanto
la matrice manzoniana. È giusto dare a Niccolò quello che è di Niccolò,
ricordando inoltre che il Manzoni era un conoscitore dell’opera di
Machiavelli ed è probabile che sia stato ispirato dal citato passo. Non si
dimentichi, infatti, che nella prima stesura dei “Promessi Sposi” il
personaggio si chiamava “dotor Pe’ ttola” e non Azzeccagarbugli.
La legge non era uguale
per tutti anche nel Seicento, secolo di soprusi e di prepotenze da parte dei
potenti. Renzo cerca giustizia recandosi da un noto avvocato del tempo, ma,
allora come oggi, la giustizia non sta dalla parte degli oppressi, bensì da
quella degli oppressori.
Azzecca-garbugli è
un personaggio del romanzo storico ed è il soprannome di un avvocato
di Lecco, chiamato, nelle prime edizioni del romanzo, dottor Pettola e
dottor Duplica (nell'edizione definitiva il nome non viene mai detto, ma
solo il soprannome). Il nome costituisce un'italianizzazione del
termine dialettale milanese zaccagarbùj che il Cherubini traduce
"attaccabrighe". Viene chiamato così dai popolani per la sua capacità di
sottrarre dai guai, non del tutto onestamente, le persone. Spesso e
volentieri aiuta i Bravi, poiché, come don Abbondio, preferisce stare dalla
parte del più forte, per evitare una brutta fine.
Renzo Tramaglino giunge da
lui, nel capitolo III, per chiedere se ci fosse una grida che avrebbe
condannato don Rodrigo, ma lui sentendo nominare il potente signore,
respinge Renzo perché non avrebbe potuto contrastare la sua potente
autorità. Egli rappresenta quindi un uomo la cui coscienza meschina è
asservita agli interessi dei potenti. Compare anche nel capitolo quinto
quando fra Cristoforo va al palazzotto di don Rodrigo e lo trova fra gli
invitati al banchetto che si sta tenendo a casa appunto di don Rodrigo.
Apparentemente, è un uomo
di legge molto erudito, e nel suo studio è presente una notevole quantità di
libri, il cui ruolo principale, però, è quello di elementi decorativi
piuttosto che di materiale di studio. Il suo tavolo invece è cosparso di
fogli che impressionano gli abitanti del paese che vi si recano. In realtà
non consulta libri da molti anni addietro, quando andava a Milano per
qualche causa d'importanza.
Il suo nome
Azzeccagarbugli è dovuto dal fatto che Azzecca significa "indovinare" e
garbugli "cose non giuste", quindi: Indovinare cose non giuste.
Azzeccagarbugli è la
figura centrale del Capitolo 3°, è un avvocato venduto, è un miserabile e il
Manzoni pur non dicendolo apertamente ce lo fa capire descrivendocelo
appunto negli aspetti più negativi. Di questo personaggio emerge una grande
miseria morale: ciò che preme all'avvocato è di assicurarsi il favore di don
Rodrigo anche se per ottenere questo deve calpestare quella giustizia della
quale dovrebbe essere servitore. Il Dottor Azzeccagarbugli è una figurina
vista di scorcio, ma pur limpida e interessante. E' un leguleio da
strapazzo, ma abile la sua parte a ordire garbugli per imbrogliare le cose,
come lui stesso confessa a Renzo. Ci vuole la conoscenza del codice, è
necessario saper interpretare le gride, ma per lui valgono sopra tutto le
arti per ingarbugliare i clienti. Tale è la morale di questo tipo di
trappolone addottorato, comunissimo in ogni società. Il Manzoni lo ha
ricreato di una specifica individualità esteriore, nell'eloquio profuso, a
volte enfatico e sentenzioso, a volte freddo e cavilloso, grave e serio
nella posa di uomo di alte cure, pieno di sussiego nella sua mimica
istrionica. Don Rodrigo lo ha caro, come complice connivente nei suoi
delittuosi disegni, mentre il dottore accattando protezione col servilismo e
l'adulazione, scrocca lauti pranzi. Alcuni osservano, e non a torto, che in
questo personaggio il Manzoni abbia voluto farsi beffe dei legulei dalla
coscienza facile.
"«Non facciam niente, –
rispose il dottore, scotendo il capo, con un sorriso, tra malizioso e
impaziente. – Se non avete fede in me, non facciam niente. Chi dice le bugie
al dottore, vedete figliuolo, è uno sciocco che dirà la verità al giudice.
All’avvocato bisogna raccontar le cose chiare: a noi tocca poi a
imbrogliarle. Se volete ch’io v’aiuti, bisogna dirmi tutto, dall’a fino alla
zeta, col cuore in mano, come al confessore. Dovete nominarmi la persona da
cui avete avuto il mandato: sarà naturalmente persona di riguardo; e, in
questo caso, io anderò da lui, a fare un atto di dovere. Non gli dirò,
vedete, ch’io sappia da voi, che v’ha mandato lui: fidatevi. Gli dirò che
vengo ad implorar la sua protezione, per un povero giovine calunniato. E con
lui prenderò i concerti opportuni, per finir l’affare lodevolmente. Capite
bene che, salvando sé, salverà anche voi. Se poi la scappata fosse tutta
vostra, via, non mi ritiro: ho cavato altri da peggio imbrogli… Purché non
abbiate offeso persona di riguardo, intendiamoci, m’impegno a togliervi
d’impiccio: con un po’ di spesa, intendiamoci. Dovete dirmi chi sia
l’offeso, come si dice: e, secondo la condizione, la qualità e l’umore
dell’amico, si vedrà se convenga più di tenerlo a segno con le protezioni, o
trovar qualche modo d’attaccarlo noi in criminale, e mettergli una pulce
nell’orecchio; perché, vedete, a saper ben maneggiare le gride, nessuno è
reo, e nessuno è innocente. In quanto al curato, se è persona di giudizio,
se ne starà zitto; se fosse una testolina, c’è rimedio anche per quelle.
D’ogni intrigo si può uscire; ma ci vuole un uomo: e il vostro caso è serio,
vi dico, serio: la grida canta chiaro; e se la cosa si deve decider tra la
giustizia e voi, così a quattr’occhi, state fresco. Io vi parlo da amico: le
scappate bisogna pagarle: se volete passarvela liscia, danari e sincerità,
fidarvi di chi vi vuol bene, ubbidire, far tutto quello che vi sarà
suggerito.»
Mentre il dottore
mandava fuori tutte queste parole, Renzo lo stava guardando con
un’attenzione estatica, come un materialone sta sulla piazza guardando al
giocator di bussolotti, che, dopo essersi cacciata in bocca stoppa e stoppa
e stoppa, ne cava nastro e nastro e nastro, che non finisce mai. Quand’ebbe
però capito bene cosa il dottore volesse dire, e quale equivoco avesse
preso, gli troncò il nastro in bocca, dicendo: – oh! signor dottore, come
l’ha intesa? l’è proprio tutta al rovescio. Io non ho minacciato nessuno; io
non fo di queste cose, io: e domandi pure a tutto il mio comune, che sentirà
che non ho mai avuto che fare con la giustizia. La bricconeria l’hanno fatta
a me; e vengo da lei per sapere come ho da fare per ottener giustizia; e son
ben contento d’aver visto quella grida.
- Diavolo! – esclamò il
dottore, spalancando gli occhi. – Che pasticci mi fate? Tant’è; siete tutti
così: possibile che non sappiate dirle chiare le cose?
- Ma mi scusi; lei non
m’ha dato tempo: ora le racconterò la cosa, com’è. Sappia dunque ch’io
dovevo sposare oggi, – e qui la voce di Renzo si commosse, – dovevo sposare
oggi una giovine, alla quale discorrevo, fin da quest’estate; e oggi, come
le dico, era il giorno stabilito col signor curato, e s’era disposto ogni
cosa. Ecco che il signor curato comincia a cavar fuori certe scuse… basta,
per non tediarla, io l’ho fatto parlar chiaro, com’era giusto; e lui m’ha
confessato che gli era stato proibito, pena la vita, di far questo
matrimonio. Quel prepotente di don Rodrigo…
- Eh via! – interruppe
subito il dottore, aggrottando le ciglia, aggrinzando il naso rosso, e
storcendo la bocca, – eh via! Che mi venite a rompere il capo con queste
fandonie? Fate di questi discorsi tra voi altri, che non sapete misurar le
parole; e non venite a farli con un galantuomo che sa quanto valgono.
Andate, andate; non sapete quel che vi dite: io non m’impiccio con ragazzi;
non voglio sentir discorsi di questa sorte, discorsi in aria.
- Le giuro…
- Andate, vi dico: che
volete ch’io faccia de’ vostri giuramenti? Io non c’entro: me ne lavo le
mani -. E se le andava stropicciando, come se le lavasse davvero. – Imparate
a parlare: non si viene a sorprender così un galantuomo.
- Ma senta, ma senta, –
ripeteva indarno Renzo: il dottore, sempre gridando, lo spingeva con le mani
verso l’uscio; e, quando ve l’ebbe cacciato, aprì, chiamò la serva, e le
disse: – restituite subito a quest’uomo quello che ha portato: io non voglio
niente, non voglio niente.
Quella donna non aveva
mai, in tutto il tempo ch’era stata in quella casa, eseguito un ordine
simile: ma era stato proferito con una tale risoluzione, che non esitò a
ubbidire. Prese le quattro povere bestie, e le diede a Renzo, con
un’occhiata di compassione sprezzante, che pareva volesse dire: bisogna che
tu l’abbia fatta bella. Renzo voleva far cerimonie; ma il dottore fu
inespugnabile; e il giovine, più attonito e più stizzito che mai, dovette
riprendersi le vittime rifiutate, e tornar al paese, a raccontar alle donne
il bel costrutto della sua spedizione."
A Parlar di
azzeccagarbugli non vi pare che si parli dei nostri contemporanei legulei
togati, siano essi magistrati od avvocati?
Additare i difetti altrui
è cosa che tutti sanno fare, più improbabile è indicare e correggere i
propri.
Non abbiamo bisogno di
eroi, né, tantomeno, di mistificatori con la tonaca (toga e divisa). L’abito
non fa il monaco. La legalità non va promossa solo nella forma, ma va
coltivata anche nella sostanza. E’ sbagliato ergersi senza meriti dalla
parte dei giusti.
Se scrivi e dici la verità
con il coraggio che gli altri non hanno, il risultato non sarà il loro
rinsavimento ma l’essere tu additato come pazzo. Ti scontri sempre con la
permalosità di magistrati e giornalisti e la sornionità degli avvocati
avvezzi solo ai loro interessi. Categorie di saccenti che non ammettono
critiche. Se scrivi e sei del centro-nord Italia, i conterranei diranno: che
bel libro, bravo, è uno di noi. Se scrivi e sei del centro-sud Italia i
conterranei diranno: quel libro l’avrei scritto anch’io, anzi meglio, ma
sono solo cazzate.
Chi siamo noi?
Siamo i “coglioni” che
altri volevano che fossimo o potessimo diventare.
Da bambini i genitori ci
educavano secondo i loro canoni, fino a che abbiamo scoperto che era solo il
canone di poveri ignoranti.
Da studenti i maestri ci
istruivano secondo il loro pensiero, fino a che abbiamo scoperto che era
solo il pensiero di comunisti arroganti. Prima dell’ABC ci insegnavano
“Bella Ciao”.
Da credenti i ministri di
culto ci erudivano sulla confessione religiosa secondo il loro verbo, fino a
che abbiamo scoperto che era solo la parola di pedofili o terroristi.
Da lettori e
telespettatori l’informazione (la claque del potere) ci ammaestrava all’odio
per il diverso ed a credere di vivere in un paese democratico, civile ed
avanzato, fino a che abbiamo scoperto che si muore di fame o detenuti in
canili umani.
Da elettori i legislatori
ci imponevano le leggi secondo il loro diritto, fino a che abbiamo scoperto
che erano solo corrotti, mafiosi e massoni.
Ecco, appunto: siamo i
“coglioni” che altri volevano che fossimo o potessimo diventare.
E se qualcuno non vuol
essere “coglione” e vuol cambiare le cose, ma non ci riesce, vuol dire che è
“coglione” lui e non lo sa, ovvero è circondato da amici e parenti
“coglioni”.
Ho vissuto una breve vita
confrontandomi con una sequela di generazioni difettate condotte in un caos
organizzato. Uomini e donne senza ideali e senza valori succubi del flusso
culturale e politico del momento, scevri da ogni discernimento tra il bene
ed il male. L’Io è elevato all’ennesima potenza. La mia Collana editoriale
“L’Italia del Trucco, l’Italia che siamo” composta da decine di saggi,
riporta ai posteri una realtà attuale storica, per tema e per territorio,
sconosciuta ai contemporanei perché corrotta da verità mediatiche o
giudiziarie.
Per la Conte dei Conti è
l’Italia delle truffe. È l'Italia degli sprechi e delle frodi fotografata in
un dossier messo a punto dalla procura generale della Corte dei Conti che ha
messo insieme le iniziative più rilevanti dei procuratori regionali. La
Corte dei Conti ha scandagliato l'attività condotta da tutte le procure
regionali e ha messo insieme «le fattispecie di particolare interesse, anche
sociale, rilevanti per il singolo contenuto e per il pregiudizio economico
spesso ingente».
A parlar di sé e delle
proprie disgrazie in prima persona, oltre a non destare l’interesse di
alcuno pur nelle tue stesse condizioni, può farti passare per mitomane o
pazzo. Non sto qui a promuovermi. Non si può, però, tacere la verità storica
che ci circonda, stravolta da verità menzognere mediatiche e giudiziarie. Ad
ogni elezione legislativa ci troviamo a dover scegliere tra: il partito dei
condoni; il partito della CGIL; il partito dei giudici. Io da anni non vado
a votare perché non mi rappresentano i nominati in Parlamento. Oltretutto mi
disgustano le malefatte dei nominati. Un esempio per tutti, anche se i media
lo hanno sottaciuto. La riforma forense, approvata con Legge 31 dicembre
2012, n. 247, tra gli ultimi interventi legislativi consegnatici
frettolosamente dal Parlamento prima di cessare di fare danni. I nonni
avvocati in Parlamento (compresi i comunisti) hanno partorito, in previsione
di un loro roseo futuro, una contro riforma fatta a posta contro i giovani.
Ai fascisti che hanno dato vita al primo Ordinamento forense (R.D.L.
27 novembre 1933 n. 1578 - Ordinamento della professione di avvocato e di
procuratore convertito con la legge 22 gennaio 1934 n.36) questa contro
riforma reazionaria gli fa un baffo. Trattasi di una “riforma”,
scritta come al solito negligentemente, che non viene in alcun modo incontro
ed anzi penalizza in modo significativo i giovani. Da anni inascoltato
denuncio il malaffare di avvocati e magistrati ed il loro malsano accesso
alla professione. Cosa ho ottenuto a denunciare i trucchi per superare
l’esame? Insabbiamento delle denunce e attivazione di processi per
diffamazione e calunnia, chiusi, però, con assoluzione piena. Intanto ti
intimoriscono. Ed anche la giustizia amministrativa si adegua.
La mafia cos'è? La
risposta in un aneddoto di Paolo Borsellino: "Sapete che cos'è la Mafia...
faccia conto che ci sia un posto libero in tribunale..... e che si
presentino 3 magistrati... il primo è bravissimo, il migliore, il più
preparato.. un altro ha appoggi formidabili dalla politica... e il terzo è
un fesso... sapete chi vincerà??? Il fesso. Ecco, mi disse il boss, questa è
la MAFIA!"
"La vera mafia è lo
Stato, alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il
magistrato che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in
galera". Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora
su Radio 2.
«Da noi -
ha dichiarato
Silvio Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013
- la magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo
dico sapendo di dire una cosa grossa». «In Italia regna una
"magistocrazia". Nella magistratura c'è una vera e propria associazione a
delinquere» Lo ha detto Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la
riunione del gruppo Pdl a Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi
all'attacco ai magistrati: «L'Anm è come la P2, non dice chi sono i loro
associati». Il riferimento dell'ex premier è alle associazioni interne
ai magistrati, come Magistratura Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18
aprile 2013 per un comizio.
Abbiamo una
Costituzione catto-comunista predisposta e votata dagli apparati politici
che rappresentavano la metà degli italiani, ossia coloro che furono i
vincitori della guerra civile e che votarono per la Repubblica. Una
Costituzione fondata sul lavoro (che oggi non c’è e per questo ci rende
schiavi) e non sulla libertà (che ci dovrebbe sempre essere, ma oggi non c’è
e per questo siamo schiavi). Un diritto all’uguaglianza inapplicato in virtù
del fatto che il potere, anziché essere nelle mani del popolo che dovrebbe
nominare i suoi rappresentanti politici, amministrativi e giudiziari, è in
mano a mafie, caste, lobbies e massonerie.
Siamo un popolo
corrotto: nella memoria, nell’analisi e nel processo mentale di
discernimento. Ogni dato virulento che il potere mediatico ci ha propinato,
succube al potere politico, economico e giudiziario, ha falsato il senso
etico della ragione e logica del popolo. Come il personal computer, giovani
e vecchi, devono essere formattati. Ossia, azzerare ogni cognizione e
ripartire da zero all’acquisizione di conoscenze scevre da influenze
ideologiche, religiose ed etniche. Dobbiamo essere consci del fatto che
esistono diverse verità.
Ogni fatto è
rappresentato da una verità storica; da una verità mediatica e da una verità
giudiziaria.
La verità storica è
conosciuta solo dai responsabili del fatto. La verità mediatica è quella
rappresentata dai media approssimativi che sono ignoranti in giurisprudenza
e poco esperti di frequentazioni di aule del tribunale, ma genuflessi e
stanziali negli uffici dei pm e periti delle convinzioni dell’accusa, mai
dando spazio alla difesa. La verità giudiziaria è quella che esce fuori da
una corte, spesso impreparata culturalmente, tecnicamente e psicologicamente
(in virtù dei concorsi pubblici truccati). Nelle aule spesso si lede il
diritto di difesa, finanche negando le più elementari fonti di prova, o
addirittura, in caso di imputati poveri, il diritto alla difesa. Il gratuita
patrocinio è solo una balla. Gli avvocati capaci non vi consentono, quindi
ti ritrovi con un avvocato d’ufficio che spesso si rimette alla volontà
della corte, senza conoscere i carteggi. La sentenza è sempre frutto della
libera convinzione di una persona (il giudice). Mi si chiede cosa fare.
Bisogna, da privato, ripassare tutte le fasi dell’indagine e carpire
eventuali errori dei magistrati trascurati dalla difesa (e sempre ve ne
sono). Eventualmente svolgere un’indagine parallela. Intanto aspettare che
qualche pentito, delatore, o intercettazione, produca una nuova prova che
ribalti l’esito del processo. Quando poi questa emerge bisogna sperare nella
fortuna di trovare un magistrato coscienzioso (spesso non accade per non
rilevare l’errore dei colleghi), che possa aprire un processo di revisione.
Ognuno di noi antropologicamente ha un limite,
non dovuto al sesso, od alla razza, od al credo religioso, ma bensì
delimitato dall’istruzione ricevuta ed all’educazione appresa dalla famiglia
e dalla società, esse stesse influenzate dall’ambiente, dalla cultura, dagli
usi e dai costumi territoriali. A differenza degli animali la maggior parte
degli umani non si cura del proprio limite e si avventura in atteggiamenti e
giudizi non consoni al loro stato. Quando a causa dei loro limiti non
arrivano ad avere ragione con il ragionamento, allora adottano la violenza
(fisica o psicologica, ideologica o religiosa) e spesso con la violenza
ottengono un effimero ed immeritato potere o risultato. I più intelligenti,
conoscendo il proprio limite, cercano di ampliarlo per risultati più
duraturi e poteri meritati. Con nuove conoscenze, con nuovi studi, con nuove
esperienze arricchiscono il loro bagaglio culturale ed aprono la loro mente,
affinché questa accetti nuovi concetti e nuovi orizzonti. Acquisizione
impensabile in uno stato primordiale. In non omologati hanno empatia per i
conformati. Mentre gli omologati sono mossi da viscerale egoismo dovuto
all’istinto di sopravvivenza: voler essere ed avere più di quanto
effettivamente si possa meritare di essere od avere. Loro ed i loro
interessi come ombelico del mondo. Da qui la loro paura della morte e la
ricerca di un dio assoluto e personale, finanche cattivo: hanno paura di
perdere il niente che hanno e sono alla ricerca di un dio che dal niente che
sono li elevi ad entità. L'empatia designa un atteggiamento verso gli altri
caratterizzato da un impegno di comprensione dell'altro, escludendo ogni
attitudine affettiva personale (simpatia, antipatia) e ogni giudizio morale,
perché mettersi nei panni dell'altro per sapere cosa pensa e come
reagirebbe costituisce un importante fattore di sopravvivenza in un mondo in
cui l'uomo è in continua competizione con gli altri uomini. Fa niente se i
dotti emancipati e non omologati saranno additati in patria loro come Gesù
nella sua Nazareth: semplici figli di falegnami, perchè "non c'è nessun
posto dove un profeta abbia meno valore che non nella sua patria e nella sua
casa". Non c'è bisogno di essere cristiani per apprezzare Gesù Cristo: non
per i suoi natali, ma per il suo insegnamento e, cosa più importante, per
il suo esempio. Fa capire che alla fine è importante lasciar buona traccia
di sè, allora sì che si diventa immortali nella rimembranza altrui.
Tutti vogliono avere ragione e tutti
pretendono di imporre la loro verità agli altri. Chi impone ignora, millanta
o manipola la verità. L'ignoranza degli altri non può discernere la verità
dalla menzogna. Il saggio aspetta che la verità venga agli altri. La
sapienza riconosce la verità e spesso ciò fa ricredere e cambiare opinione.
Solo gli sciocchi e gli ignoranti non cambiano mai idea, per questo sono
sempre sottomessi. La Verità rende liberi, per questo è importante far di
tutto per conoscerla.
Tutti gli altri intendono “Tutte le Mafie”
come un insieme orizzontale di entità patologiche criminali territoriali
(Cosa Nostra, ‘Ndrangheta, Camorra, Sacra Corona Unita, ecc.).
Io intendo “Tutte le Mafie” come un
ordinamento criminale verticale di entità fisiologiche nazionali composte,
partendo dal basso: dalle mafie (la manovalanza), dalle Lobbies, dalle Caste
e dalle Massonerie (le menti).
La Legalità è il comportamento umano conforme
al dettato della legge nel compimento di un atto o di un fatto. Se l'abito
non fa il monaco, e la cronaca ce lo insegna, nè toghe, nè divise, nè poteri
istituzionali o mediatici hanno la legittimazione a dare insegnamenti e/o
patenti di legalità. Lor signori non si devono permettere di selezionare
secondo loro discrezione la società civile in buoni e cattivi ed ovviamente
si devono astenere dall'inserirsi loro stessi tra i buoni. Perchè secondo
questa cernita il cattivo è sempre il povero cittadino, che oltretutto con
le esose tasse li mantiene. Non dimentichiamoci che non ci sono dio in terra
e fino a quando saremo in democrazia, il potere è solo prerogativa del
popolo.
Non sono conformato ed omologato, per questo
son fiero ed orgoglioso di essere diverso.
PER UNA LETTURA UTILE E
CONSAPEVOLE CONTRO L’ITALIA DEI GATTOPARDI.
Recensione di un’opera
editoriale osteggiata dalla destra e dalla sinistra. Perle di saggezza
destinate al porcilaio.
I giornalisti della tv e
stampa, sia quotidiana, sia periodica, da sempre sono tacciati di faziosità
e mediocrità. Si dice che siano prezzolati e manipolati dal potere e che
esprimano solo opinioni personali, non raccontando i fatti. Lo dice Beppe
Grillo e forse ha ragione. Ma tra di loro vi sono anche eccellenze di gran
valore. Questo vale per le maggiori testate progressiste (Il Corriere della
Sera, L’Espresso, La Repubblica, Il Fatto Quotidiano), ma anche per le
testate liberali (Panorama, Oggi, Il Giornale, Libero Quotidiano). In una
Italia, laddove alcuni magistrati tacitano con violenza le contro voci,
questi eccelsi giornalisti, attraverso le loro coraggiose inchieste, sono
fonte di prova incontestabile per raccontare l’Italia vera, ma sconosciuta.
L’Italia dei gattopardi e dell’ipocrisia. L’Italia dell’illegalità e
dell’utopia. Tramite loro, citando gli stessi e le loro inchieste scottanti,
Antonio Giangrande ha raccolto in venti anni tutto quanto era utile per
dimostrare che la mafia vien dall’alto. Pochi lupi e tante pecore. Una
selezione di nomi e fatti articolati per argomento e per territorio.
L’intento di Giangrande è rappresentare la realtà contemporanea,
rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi
errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Questa è sociologia
storica, di cui il Giangrande è il massimo cultore. Questa è la collana
editoriale “L’Italia del Trucco, l’Italia che siamo” pubblicata su
www.controtuttelemafie.it
ed altri canali web, su Amazon in E-Book e su Lulu in cartaceo. 40 libri
scritti da Antonio Giangrande, presidente della “Associazione Contro Tutte
le Mafie” e scrittore-editore dissidente. Saggi pertinenti questioni che
nessuno osa affrontare. Opere che i media si astengono a dare loro la dovuta
visibilità e le rassegne culturali ad ignorare. In occasione delle festività
ed in concomitanza con le nuove elezioni legislative sarebbe cosa buona e
utile presentare ai lettori una lettura alternativa che possa rendere più
consapevole l’opinione dei cittadini. Un’idea regalo gratuita o con modica
spesa, sicuramente gradita da chi la riceve. Non è pubblicità gratuita che
si cerca per fini economici, né tanto meno è concorrenza sleale. Si chiede
solo di divulgare la conoscenza di opere che già sul web sono
conosciutissime e che possono anche esser lette gratuitamente. Evento
editoriale esclusivo ed aggiornato periodicamente. Di sicuro interesse
generale. Fa niente se dietro non ci sono grandi o piccoli gruppi
editoriali. Ciò è garanzia di libertà.
Grazie per l’adesione e la
partecipazione oltre che per la solidarietà.
POLITICA, GIUSTIZIA ED
INFORMAZIONE. IN TEMPO DI VOTO SI PALESA L’ITALIETTA DELLE VERGINELLE.
Politica, giustizia ed
informazione. In tempo di voto si palesa l’Italietta delle verginelle.
Da scrittore navigato, il
cui sacco di 50 libri scritti sull’Italiopoli degli italioti lo sta a
dimostrare, mi viene un rigurgito di vomito nel seguire tutto quanto viene
detto da scatenate sgualdrine (in senso politico) di ogni schieramento
politico. Sgualdrine che si atteggiano a verginelle e si presentano come
aspiranti salvatori della patria in stampo elettorale.
In Italia dove non c’è
libertà di stampa e vige la magistratocrazia è facile apparire verginelle
sol perché si indossa l’abito bianco.
I nuovi politici non si
presentano come preparati a risolvere i problemi, meglio se liberi da
pressioni castali, ma si propongono, a chi non li conosce bene, solo per le
loro presunti virtù, come verginelle illibate.
Ci si atteggia a migliore
dell’altro in una Italia dove il migliore c’ha la rogna.
L’Italietta è incurante
del fatto che Nicola Vendola a Bari sia stato assolto in modo legittimo
dall’amica della sorella o Luigi De Magistris sia stato assolto a Salerno in
modo legale dalla cognata di Michele Santoro, suo sponsor politico.
L’Italietta che non batte
ciglio quando a Bari Massimo D’Alema in modo lecito esce pulito da
un’inchiesta penale. Accogliendo la richiesta d’archiviazione avanzata dal
pm, il gip Concetta Russi il 22 giugno ’95 decise per il proscioglimento,
ritenendo superfluo ogni approfondimento: «Uno degli episodi di illecito
finanziamento riferiti – scrisse nelle motivazioni - e cioè la
corresponsione di un contributo di 20 milioni in favore del Pci, ha trovato
sostanziale conferma, pur nella diversità di alcuni elementi marginali,
nella leale dichiarazione dell’onorevole D’Alema, all’epoca dei fatti
segretario regionale del Pci (...). L’onorevole D’Alema non ha escluso che
la somma versata dal Cavallari fosse stata proprio dell’importo da
quest’ultimo indicato». Chi era il titolare dell’inchiesta che sollecitò
l’archiviazione? Il pm Alberto Maritati, eletto coi Ds e immediatamente
nominato sottosegretario all’Interno durante il primo governo D’Alema,
numero due del ministro Jervolino, poi ancora sottosegretario alla giustizia
nel governo Prodi, emulo di un altro pm pugliese diventato sottosegretario
con D’Alema: Giannicola Sinisi. E chi svolse insieme a Maritati gli
accertamenti su Cavallari? Chi altro firmò la richiesta d’archiviazione per
D’Alema? Semplice: l’amico e collega Giuseppe Scelsi, magistrato di punta
della corrente di Magistratura democratica a Bari, poi titolare della
segretissima indagine sulle ragazze reclutate per le feste a Palazzo
Grazioli, indagine «anticipata» proprio da D’Alema.
L’Italietta non si
scandalizza del fatto che sui Tribunali e nella scuole si spenda il nome e
l’effige di Giovanni Falcone e Paolo Borsellino da parte di chi, loro
colleghi, li hanno traditi in vita, causandone la morte.
L’Italietta non si
sconvolge del fatto che spesso gli incriminati risultano innocenti e
ciononostante il 40% dei detenuti è in attesa di giudizio. E per questo gli
avvocati in Parlamento, anziché emanar norme, scioperano nei tribunali,
annacquando ancor di più la lungaggine dei processi.
L’Italietta che su
giornali e tv foraggiate dallo Stato viene accusata da politici corrotti di
essere evasore fiscale, nonostante sia spremuta come un limone senza
ricevere niente in cambio.
L’Italietta, malgrado ciò,
riesce ancora a discernere le vergini dalle sgualdrine, sotto l’influenza
mediatica-giudiziaria.
Fa niente se proprio tutta
la stampa ignava tace le ritorsioni per non aver taciuto le nefandezze dei
magistrati, che loro sì decidono chi candidare al Parlamento per mantenere e
tutelare i loro privilegi.
Da ultimo è la
perquisizione ricevuta in casa dall’inviato de “La Repubblica”, o quella
ricevuta dalla redazione del tg di Telenorba.
Il re è nudo: c’è qualcuno
che lo dice. E’ la testimonianza di Carlo Vulpio sull’integrità morale di
Nicola Vendola, detto Niki. L’Editto bulgaro e l’Editto di Roma (o di Bari).
Il primo è un racconto che dura da anni. Del secondo invece non si deve
parlare.
I giornalisti della tv e
stampa, sia quotidiana, sia periodica, da sempre sono tacciati di faziosità
e mediocrità. Si dice che siano prezzolati e manipolati dal potere e che
esprimano solo opinioni personali, non raccontando i fatti. La verità è che
sono solo codardi.
E cosa c’è altro da
pensare. In una Italia, laddove alcuni magistrati tacitano con violenza le
contro voci. L’Italia dei gattopardi e dell’ipocrisia. L’Italia
dell’illegalità e dell’utopia.
Tutti hanno taciuto "Le
mani nel cassetto. (e talvolta anche addosso...). I giornalisti perquisiti
raccontano". Il libro, introdotto dal presidente nazionale dell’Ordine Enzo
Jacopino, contiene le testimonianze, delicate e a volte ironiche, di ventuno
giornalisti italiani, alcuni dei quali noti al grande pubblico, che hanno
subito perquisizioni personali o ambientali, in casa o in redazione, nei
computer e nelle agende, nei libri e nei dischetti cd o nelle chiavette usb,
nella biancheria e nel frigorifero, “con il dichiarato scopo di scoprire la
fonte confidenziale di una notizia: vera, ma, secondo il magistrato, non
divulgabile”. Nel 99,9% dei casi le perquisizioni non hanno portato “ad
alcun rinvenimento significativo”.
Cosa pensare se si è
sgualdrina o verginella a secondo dell’umore mediatico. Tutti gli ipocriti
si facciano avanti nel sentirsi offesi, ma che fiducia nell’informazione
possiamo avere se questa è terrorizzata dalle querele sporte dai PM e poi
giudicate dai loro colleghi Giudici.
Alla luce di quanto detto,
è da considerare candidabile dai puritani nostrani il buon “pregiudicato”
Alessandro Sallusti che ha la sol colpa di essere uno dei pochi coraggiosi a
dire la verità?
Si badi che a ricever
querela basta recensire il libro dell’Ordine Nazionale dei giornalisti, che
racconta gli abusi ricevuti dal giornalista che scrive la verità, proprio
per denunciare l'arma intimidatoria delle perquisizioni alla stampa.
Che giornalisti sono
coloro che, non solo non raccontano la verità, ma tacciono anche tutto ciò
che succede a loro?
E cosa ci si aspetta da
questa informazione dove essa stessa è stata visitata nella loro sede
istituzionale dalla polizia giudiziaria che ha voluto delle copie del volume
e i dati identificativi di alcune persone, compreso il presidente che
dell'Ordine è il rappresentante legale?
La Costituzione all’art.
104 afferma che “la magistratura costituisce un ordine autonomo e
indipendente da ogni altro potere.”
Ne conviene che il dettato
vuol significare non equiparare la Magistratura ad altro potere, ma
differenziarne l’Ordine con il Potere che spetta al popolo. Ordine
costituzionalizzato, sì, non Potere.
Magistrati. Ordine, non
potere, come invece il più delle volte si scrive, probabilmente ricordando
Montesquieu; il quale però aggiungeva che il potere giudiziario é “per così
dire invisibile e nullo”. Solo il popolo è depositario della sovranità: per
questo Togliatti alla Costituente avrebbe voluto addirittura che i
magistrati fossero eletti dal popolo, per questo sostenne le giurie
popolari. Ordine o potere che sia, in ogni caso è chiaro che di magistrati
si parla.
Allora io ho deciso: al
posto di chi si atteggia a verginella io voterei sempre un “pregiudicato”
come Alessandro Sallusti, non invece chi incapace, invidioso e cattivo si
mette l’abito bianco per apparir pulito.
E facile dire
pregiudicato. Parliamo del comportamento degli avvocati. Il caso della
condanna di Sallusti. Veniamo al primo grado: l’avvocato di Libero
era piuttosto noto perché non presenziava quasi mai alle udienze, preferendo
mandarci sempre un sostituto sottopagato, dice Filippo Facci. E qui, il
giorno della sentenza, accadde un fatto decisamente singolare. Il giudice,
una donna, lesse il dispositivo che condannava Sallusti a pagare circa 5mila
euro e Andrea Monticone a pagarne 4000 (più 30mila di risarcimento, che nel
caso dei magistrati è sempre altissimo) ma nelle motivazioni della sentenza,
depositate tempo dopo, lo stesso giudice si dolse di essersi dimenticato di
prevedere una pena detentiva. Un’esagerazione? Si può pensarlo. Tant’è,
ormai era andata: sia il querelante sia la Procura sia gli avvocati
proposero tuttavia appello (perché in Italia si propone sempre appello,
anche quando pare illogico o esagerato) e la sentenza della prima sezione
giunse il 17 giugno 2011. E qui accadeva un altro fatto singolare:
l’avvocato di Libero tipicamente non si presentò in aula e però
neppure il suo sostituto: il quale, nel frattempo, aveva abbandonato lo
studio nell’ottobre precedente come del resto la segretaria, entrambi stufi
di lavorare praticamente gratis. Fatto sta che all’Appello dovette
presenziare un legale d’ufficio – uno che passava di lì, letteralmente –
sicché la sentenza cambiò volto: come richiesto dall’accusa, Monticone si
beccò un anno con la condizionale e Sallusti si beccò un anno e due mesi
senza un accidente di condizionale, e perché? Perché aveva dei precedenti
per l’omesso controllo legato alla diffamazione. Il giudice d’Appello, in
pratica, recuperò la detenzione che il giudice di primo grado aveva
dimenticato di scrivere nel dispositivo.
Ma anche il Tribuno Marco
Travaglio è stato vittima degli avvocati. Su Wikipedia si legge che nel 2000
è stato condannato in sede civile, dopo essere stato citato in giudizio da
Cesare Previti a causa di un articolo in cui Travaglio ha definito Previti
«un indagato» su “L’Indipendente”. Previti era effettivamente indagato ma a
causa dell'impossibilità da parte dell' avvocato del giornale di presentare
le prove in difesa di Travaglio in quanto il legale non era retribuito, il
giornalista fu obbligato al risarcimento del danno quantificato in 79
milioni di lire. Comunque lui stesso a “Servizio Pubblico” ha detto d’aver
perso una querela con Previti, parole sue, «perché l’avvocato non è andato a
presentare le mie prove». Colpa dell’avvocato.
Ma chi e quando le cose
cambieranno?
Per fare politica in
Italia le strade sono poche, specialmente se hai qualcosa da dire e proponi
soluzioni ai problemi generali. La prima è cominciare a partecipare a
movimenti studenteschi fra le aule universitarie, mettersi su le stellette
di qualche occupazione e poi prendere la tessera di un partito. Se di
sinistra è meglio. Poi c'è la strada della partecipazione politica con
tesseramento magari sfruttando una professione che ti metta in contatto con
molti probabili elettori: favoriti sono gli avvocati, i medici di base ed i
giornalisti. C'è una terza via che sempre più prende piede. Fai ilmagistrato.
Se puoi occupati di qualche inchiesta che abbia come bersaglio un soggetto
politico, specie del centro destra, perché gli amici a sinistra non si
toccano. Comunque non ti impegnare troppo. Va bene anche un'archiviazione.
Poi togli la toga e punta al Palazzo. Quello che interessa a sinistra è
registrare questo movimento arancione con attacco a tre punte:De
Magistrissulla fascia,Di
Pietroin regia e al
centro il nuovo bomberAntonio
Ingroia. Se è un partito dei magistrati e per la corporazione dei
magistrati. Loro "ci stanno".
Rivoluzione Civile è una
formazione improvvisata le cui figure principali di riferimento sono tre
magistrati: De Magistris, Di Pietro e Ingroia. Dietro le loro spalle si
rifugiano i piccoli partiti di Ferrero, Diliberto e Bonelli in cerca di
presenza parlamentare.E poi, ci
mancherebbe, con loro molte ottime persone di sinistra critica all’insegna
della purezza. Solo che la loro severità rivolta in special modo al Partito
Democratico, deve per forza accettare un’eccezione: Antonio Di Pietro. La
rivelazione dei metodi disinvolti con cui venivano gestiti i fondi
dell’Italia dei Valori, e dell’uso personale che l’ex giudice fece di
un’eredità cospicua donata a lui non certo per godersela, lo hanno costretto
a ritirarsi dalla prima fila. L’Italia dei Valori non si presenta più da
sola, non per generosità ma perchè andrebbe incontro a una sconfitta certa.
Il suo leader però viene ricandidato da Ingroia senza troppi interrogativi
sulla sua presentabilità politica. “Il Fatto”, solitamente molto severo, non
ha avuto niente da obiettare sul Di Pietro ricandidato alla chetichella.
Forse perchè non era più alleato di Bersani e Vendola? Si chiede Gad Lerner.
Faceva una certa
impressione nei tg ascoltare Nichi Vendola (che, secondo Marco Ventura su
“Panorama”, la magistratura ha salvato dalle accuse di avere imposto un
primario di sua fiducia in un concorso riaperto apposta e di essere
coinvolto nel malaffare della sanità in Puglia) dire che mentre le liste del
Pd-Sel hanno un certo profumo, quelle del Pdl profumano “di camorra”. E che
dire di Ingroia e il suo doppiopesismo: moralmente ed eticamente
intransigente con gli altri, indulgente con se stesso. Il candidato Ingroia,
leader rivoluzionario, da pm faceva domande e i malcapitati dovevano
rispondere. Poi a rispondere, come candidato premier, tocca a lui. E lui le
domande proprio non le sopporta, come ha dimostrato nella trasmissione
condotta su Raitre da Lucia Annunziata. Tanto da non dimettersi dalla
magistratura, da candidarsi anche dove non può essere eletto per legge
(Sicilia), da sostenere i No Tav ed avere come alleato l'inventore della Tav
(Di Pietro), da criticare la legge elettorale, ma utilizzarla per piazzare
candidati protetti a destra e a manca. L'elenco sarebbe lungo, spiega
Alessandro Sallusti. Macchè "rivoluzione" Ingroia le sue liste le fa col
manuale Cencelli. L'ex pm e i partiti alleati si spartiscono i posti sicuri
a Camera e Senato, in barba alle indicazioni delle assemblee territoriali.
Così, in Lombardia, il primo lombardo è al nono posto. Sono tanti i
siciliani che corrono alle prossime elezioni politiche in un seggio lontano
dall’isola. C’è Antonio Ingroia capolista di Rivoluzione
Civile un po' dappertutto. E poi ci sono molti "paracadutati" che hanno
ottenuto un posto blindato lontano dalla Sicilia. Pietro Grasso,
ad esempio, è capolista del Pd nel Lazio: "Non mi candido in Sicilia per una
scelta di opportunità", ha detto, in polemica con Ingroia, che infatti in
Sicilia non è eleggibile. In Lombardia per Sel c'è capolista Claudio
Fava, giornalista catanese, e non candidato alle ultime elezioni
regionali per un pasticcio fatto sulla sua residenza in Sicilia (per fortuna
per le elezioni politiche non c'è bisogno di particolare
documentazione....). Fabio Giambrone, braccio destro di
Orlando, corre anche in Lombardia e in Piemonte. Celeste Costantino,
segretaria provinciale di Sel a Palermo è stata candidata, con qualche
malumore locale, nella circoscrizione Piemonte 1. Anna Finocchiaro,
catanese e con il marito sotto inchiesta è capolista del Pd, in Puglia. Sarà
lei in caso di vittoria del Pd la prossima presidente del Senato. Sempre in
Puglia alla Camera c'è spazio per Ignazio Messina al quarto
posto della lista di Rivoluzione civile. E che dire di Don Gallo che canta
la canzone partigiana "Bella Ciao" sull'altare, sventolando un drappo rosso.
"Serve una legge per
regolamentare e limitare la discesa in politica dei magistrati, almeno nei
distretti dove hanno esercitato le loro funzioni, per evitare che
nell'opinione pubblica venga meno la considerazione per i giudici". Lo
afferma il presidente della Cassazione, nel suo discorso alla cerimonia di
inaugurazione del nuovo anno giudiziario 2013. Per Ernesto Lupo devono
essere "gli stessi pm a darsi delle regole nel loro Codice etico". Per la
terza e ultima volta - dal momento che andrà in pensione il prossimo maggio
- il Primo presidente della Cassazione, Ernesto Lupo, ha illustrato - alla
presenza del Presidente della Repubblica e delle alte cariche dello Stato -
la «drammatica» situazione della giustizia in Italia non solo per la cronica
lentezza dei processi, 128 mila dei quali si sono conclusi nel 2012 con la
prescrizione, ma anche per la continua violazione dei diritti umani dei
detenuti per la quale è arrivato l’ultimatum dalla Corte Ue. Sebbene abbia
apprezzato le riforme del ministro Paola Severino - taglio dei “tribunalini”
e riscrittura dei reati contro la pubblica amministrazione - Lupo ha
tuttavia sottolineato che l’Italia continua ad essere tra i Paesi più
propensi alla corruzione. Pari merito con la Bosnia, e persino dietro a
nazioni del terzo mondo. Il Primo presidente ha, poi, chiamato gli stessi
magistrati a darsi regole severe per chi scende in politica e a limitarsi,
molto, nel ricorso alla custodia in carcere. «È auspicabile - esorta Lupo -
che nella perdurante carenza della legge, sia introdotta nel codice etico
quella disciplina più rigorosa sulla partecipazione dei magistrati alla vita
politica e parlamentare, che in decenni il legislatore non è riuscito ad
approvare». Per regole sulle toghe in politica, si sono espressi a favore
anche il Procuratore generale della Suprema Corte Gianfranco Ciani, che ha
criticato i pm che flirtano con certi media cavalcando le inchieste per poi
candidarsi, e il presidente dell’Anm Rodolfo Sabelli. Per il Primo
presidente nelle celle ci sono 18.861 detenuti di troppo e bisogna dare più
permessi premio. Almeno un quarto dei reclusi è in attesa di condanna
definitiva e i giudici devono usare di più le misure alternative.
"Non possiamo andare
avanti così - lo aveva già detto il primo presidente della Corte di
Cassazione, Vincenzo Carbone, nella relazione che ha aperto la cerimonia
dell’ inaugurazione dell’ Anno Giudiziario 2009 - In più, oltre a un più
rigoroso richiamo dei giudici ai propri doveri di riservatezza, occorrerebbe
contestualmente evitare la realizzazione di veri e propri 'processi
mediatici', simulando al di fuori degli uffici giudiziari, e magari anche
con la partecipazione di magistrati, lo svolgimento di un giudizio mentre è
ancora in corso il processo nelle sedi istituzionali". "La giustizia -
sottolinea Carbone - deve essere trasparente ma deve svolgersi nelle sedi
proprie, lasciando ai media il doveroso ed essenziale compito di informare
l'opinione pubblica, ma non di sostituirsi alla funzione giudiziaria".
Questo per far capire che
il problema “Giustizia” sono i magistrati. Nella magistratura sono
presenti "sacche di inefficienza e di inettitudine". La denuncia arriva
addirittura dal procuratore generale della Cassazione, Vitaliano Esposito,
sempre nell’inaugurazione dell’anno giudiziario 2009.
Ma è questa la denuncia
più forte che viene dall'apertura dell'anno giudiziario 2013 nelle Corti
d'Appello: «Non trovo nulla da eccepire sui magistrati che abbandonano la
toga per candidarsi alle elezioni politiche - ha detto il presidente della
Corte di Appello di Roma Giorgio Santacroce. Ma ha aggiunto una stoccata
anche ad alcuni suoi colleghi - Non mi piacciono - ha affermato - i
magistrati che non si accontentano di far bene il loro lavoro, ma si
propongono di redimere il mondo. Quei magistrati, pochissimi per fortuna,
che sono convinti che la spada della giustizia sia sempre senza fodero,
pronta a colpire o a raddrizzare le schiene. Parlano molto di sè e del loro
operato anche fuori dalle aule giudiziarie, esponendosi mediaticamente,
senza rendersi conto che per dimostrare quell' imparzialità che è la sola
nostra divisa, non bastano frasi ad effetto, intrise di una retorica
all'acqua di rose. Certe debolezze non rendono affatto il magistrato più
umano. I magistrati che si candidano esercitano un diritto
costituzionalmente garantito a tutti i cittadini, ma Piero Calamandrei
diceva che quando per la porta della magistratura entra la politica, la
giustizia esce dalla finestra».
Dove non arrivano a fare
le loro leggi per tutelare prerogative e privilegi della casta, alcuni
magistrati, quando non gli garba il rispetto e l’applicazione della legge,
così come gli è dovuto e così come hanno giurato, disapplicano quella votata
da altri. Esempio lampante è Taranto. I magistrati contestano la legge,
anziché applicarla, a scapito di migliaia di lavoratori. Lo strapotere e lo
straparlare dei magistrati si incarna in alcuni esempi. «Ringrazio il
Presidente della Repubblica, come cittadino ma anche di giudice, per averci
allontanati dal precipizio verso il quale inconsciamente marciavamo». Sono
le parole con le quali il presidente della Corte d'appello, Mario Buffa, ha
aperto, riferendosi alla caduta del Governo Berlusconi, la relazione per
l'inaugurazione dell'anno giudiziario 2012 nell'aula magna del palazzo di
giustizia di Lecce. «Per fortuna il vento sembra essere cambiato – ha
proseguito Buffa: la nuova ministra non consuma le sue energie in tentativi
di delegittimare la magistratura, creando intralci alla sua azione». Ma il
connubio dura poco. L’anno successivo, nel 2013, ad aprire la cerimonia di
inaugurazione è stata ancora la relazione del presidente della Corte
d’appello di Lecce, Mario Buffa. Esprimendosi sull’Ilva di Taranto ha
dichiarato che “il Governo ha fatto sull’Ilva una legge ad aziendam, che si
colloca nella scia delle leggi ad personam inaugurata in Italia negli ultimi
venti anni, una legge che riconsegna lo stabilimento a coloro che fingevano
di rispettare le regole di giorno e continuavano a inquinare di notte”. Alla
faccia dell’imparzialità. Giudizi senza appello e senza processo. Non serve
ai magistrati candidarsi in Parlamento. La Politica, in virtù del loro
strapotere, anche mediatico, la fanno anche dai banchi dei tribunali. Si
vuole un esempio? "E' una cosa indegna". Veramente mi disgusta il fatto che
io debba leggere sul giornale, momento per momento, 'stanno per chiamare la
dottoressa Tizio, la stanno chiamando...l'hanno interrogato...la posizione
si aggrava'". E ancora: "Perchè se no qua diamo per scontato che tutto viene
raccontato dai giornali, che si fa il clamore mediatico, che si va a
massacrare la gente prima ancora di trovare un elemento di colpevolezza". E
poi ancora: "A me pare molto più grave il fatto che un cialtrone di
magistrato dia indebitamente la notizia in violazione di legge...". Chi
parla potrebbe essere Silvio Berlusconi, che tante volte si è lamentato di
come le notizie escano dai tribunali prima sui giornali che ai diretti
interessati. E invece, quelle che riporta il Corriere della Sera, sono
parole pronunciate nel giugno 2010 nientemeno che del capo della polizia
Antonio Manganelli, al telefono col prefetto Nicola Izzo, ex vicario della
polizia. Ed allora “stronzi” chi li sta a sentire.
«L'unica spiegazione che
posso dare è che ho detto sempre quello che pensavo anche affrontando
critiche, criticando a mia volta la magistratura associata e gli alti
vertici della magistratura. E' successo anche ad altri più importanti e
autorevoli magistrati, a cominciare da Giovanni Falcone.
Forse non è un caso - ha concluso Ingroia - che quando iniziò la sua
attività di collaborazione con la politica le critiche peggiori giunsero
dalla magistratura. E' un copione che si ripete». «Come ha potuto Antonio
Ingroia paragonare la sua piccola figura di magistrato a quella di Giovanni
Falcone? Tra loro esiste una distanza misurabile in milioni di anni luce. Si
vergogni». È il commento del procuratore aggiunto di Milano, Ilda
Boccassini, ai microfoni del TgLa7 condotto da Enrico Mentana contro
l'ex procuratore aggiunto di Palermo Antonio Ingroia, ora leader di
Rivoluzione civile. Non si è fatta attendere la replica dell'ex procuratore
aggiunto di Palermo che dagli schermi di Ballarò respinge le accuse della
sua ex collega: «Probabilmente non ha letto le mie parole, s'informi meglio.
Io non mi sono mai paragonato a Falcone, ci mancherebbe. Denunciavo soltanto
una certa reazione stizzita all'ingresso dei magistrati in politica, di cui
fu vittima anche Giovanni quando collaborò con il ministro Martelli. Forse
basterebbe leggere il mio intervento» E poi. «Ho atteso finora una smentita,
invano. Siccome non è arrivata dico che l'unica a doversi vergognare è lei
che, ancora in magistratura, prende parte in modo così indecente e astioso
alla competizione politica manipolando le mie dichiarazioni. La prossima
volta pensi e conti fino a tre prima di aprire bocca. Quanto ai suoi
personali giudizi su di me, non mi interessano e alle sue piccinerie siamo
abituati da anni. Mi basta sapere cosa pensava di me Paolo Borsellino e cosa
pensava di lei. Ogni parola in più sarebbe di troppo». «Sì, è vero. È stato
fatto un uso politico delle intercettazioni, ma questo è stato l’effetto
relativo, la causa è che non si è mai fatta pulizia nel mondo della
politica». Un'ammissione in piena regola fatta negli studi di La7 dall'ex
procuratore aggiunto di Palermo Antonio Ingroia. Che sostanzialmente ha
ammesso l'esistenza (per non dire l'appartenenza) di toghe politicizzate. Il
leader di Rivoluzione civile ha spiegato meglio il suo pensiero: «Se
fosse stata pulizia, non ci sarebbero state inchieste così clamorose e non
ci sarebbe state intercettazioni utilizzate per uso politico». L’ex pm ha
poi affermato che «ogni magistrato ha un suo tasso di politicità nel modo in
cui interpreta il suo ruolo. Si può interpretare la legge in modo più o meno
estensiva, più o meno garantista altrimenti non si spiegherebbero tante
oscillazione dei giudici nelle decisioni. Ogni giudice dovrebbe essere
imparziale rispetto alle parti, il che non significa essere neutrale
rispetto ai valori o agli ideali, c’è e c’è sempre stata una magistratura
conservatrice e una progressista». Guai a utilizzare il termine toga
rossa però, perché "mi offendo, per il significato deteriore che questo
termine ha avuto", ha aggiunto Ingroia. Dice dunque Ingroia, neoleader
dell'arancia meccanica: «Piero Grasso divenne procuratore nazionale perché
scelto da Berlusconi grazie a una legge ad hoc che escludeva Gian Carlo
Caselli». Come se non bastasse, Ingroia carica ancora, come in un duello
nella polvere del West: «Grasso è il collega che voleva dare un premio, una
medaglia al governo Berlusconi per i suoi meriti nella lotta alla mafia». Ma
poi, già che c'è, Caselli regola i conti anche con Grasso: «È un fatto
storico che ai tempi del concorso per nominare il successore di Vigna le
regole vennero modificate in corso d'opera dall'allora maggioranza con il
risultato di escludermi. Ed è un fatto che questo concorso lo vinse Grasso e
che la legge che mi impedì di parteciparvi fu dichiarata incostituzionale».
Dunque, la regola aurea è sempre quella. I pm dopo aver bacchettato la
società tutta, ora si bacchettano fra di loro, rievocano pagine più o meno
oscure, si contraddicono con metodo, si azzannano con ferocia. E così i
guardiani della legalità, le lame scintillanti della legge si graffiano, si
tirano i capelli e recuperano episodi sottovuoto, dissigillando giudizi
rancorosi. Uno spettacolo avvilente. Ed ancora a sfatare il mito dei
magistrati onnipotenti ci pensano loro stessi, ridimensionandosi a semplici
uomini, quali sono, tendenti all’errore, sempre impunito però. A ciò serve
la polemica tra le Procure che indagano su Mps. «In certi uffici di
procura "sembra che la regola della competenza territoriale sia un optional.
C'è stata una gara tra diversi uffici giudiziari, ma sembra che la new entry
abbia acquisito una posizione di primato irraggiungibile». Nel suo
intervento al congresso di Magistratura democratica del 2 febbraio 2013 il
procuratore di Milano Edmondo Bruti Liberati ha alluso criticamente, pur
senza citarla direttamente, alla procura di Trani, l'ultima ad aprire, tra
le tante
inchieste aperte,
un'indagine su Mps. «No al protagonismo di certi magistrati
che si propongono come tutori del Vero e del Giusto magari con qualche
strappo alle regole processuali e alle garanzie, si intende a fin di Bene».
A censurare il fenomeno il procuratore di Milano Edmondo Bruti Liberati nel
suo intervento al congresso di Md. Il procuratore di Milano ha puntato
l'indice contro il "populismo" e la "demagogia" di certi magistrati, che
peraltro - ha osservato - "non sanno resistere al fascino" dell'esposizione
mediatica. Di tutto quanto lungamente ed analiticamente detto bisogna
tenerne conto nel momento in cui si deve dare un giudizio su indagini,
processi e condanne. Perché mai nulla è come appare ed i magistrati non sono
quegli infallibili personaggi venuti dallo spazio, ma solo uomini che hanno
vinto un concorso pubblico, come può essere quello italiano. E tenendo conto
di ciò, il legislatore ha previsto più gradi di giudizio per il sindacato
del sottoposto.
LA REPUBBLICA DELLE
MANETTE.
La Repubblica delle
manette (e degli orrori giudiziari).
Augusto Minzolini, già direttore del Tg1, è stato assolto ieri dall'accusa
di avere usato in modo improprio la carta di credito aziendale. Tutto bene?
Per niente, risponde scrive Alessandro Sallusti. Perché quell'accusa di
avere mangiato e viaggiato a sbafo (lo zelante Pm aveva chiesto due anni di
carcere) gli è costata il posto di direttore oltre che un anno e mezzo di
linciaggio mediatico da parte di colleghi che, pur essendo molto esperti di
rimborsi spese furbetti, avevano emesso una condanna definitiva dando per
buono il teorema del Pm (suggerito da Antonio Di Pietro, guarda caso).
Minzolini avrà modo di rifarsi in sede civile, ma non tutti i danni sono
risarcibili in euro, quando si toccano la dignità e la credibilità di un
uomo. Fa rabbia che non il Pm, non la Rai, non i colleghi infangatori e
infamatori sentano il bisogno di chiedere scusa. È disarmante che questo
popolo di giustizialisti non debba pagare per i propri errori. Che sono
tanti e si annidano anche dentro l'ondata di manette fatte scattare nelle
ultime ore: il finanziere Proto, l'imprenditore Cellino, il manager del
Montepaschi Baldassarri. Storie diverse e tra i malcapitati c'è anche Angelo
Rizzoli, l'erede del fondatore del gruppo editoriale, anziano e molto malato
anche per avere subito un calvario giudiziario che gli ha bruciato un terzo
dell'esistenza: 27 anni per vedersi riconosciuta l'innocenza da accuse su
vicende finanziarie degli anni Ottanta. L'uso spregiudicato della giustizia
distrugge le persone, ma anche il Paese. Uno per tutti: il caso
Finmeccanica, che pare creato apposta per oscurare la vicenda Montepaschi,
molto scomoda alla sinistra. Solo la magistratura italiana si permette di
trattare come se fosse una tangente da furbetti del quartierino il
corrispettivo di una mediazione per un affare internazionale da centinaia di
milioni di euro. Cosa dovrebbe fare la più importante azienda di alta
tecnologia italiana (70mila dipendenti iper qualificati, i famosi cervelli)
in concorrenza con colossi mondiali, grandi quanto spregiudicati? E se fra
due anni, come accaduto in piccolo a Minzolini, si scopre che non c'è stato
reato, chi ripagherà i miliardi in commesse persi a favore di aziende
francesi e tedesche? Non c'entra «l'elogio della tangente» che ieri il
solito Bersani ha messo in bocca a Berlusconi, che si è invece limitato a
dire come stanno le cose nel complicato mondo dei grandi affari
internazionali. Attenzione, che l'Italia delle manette non diventi l'Italia
degli errori e orrori.
Un tempo era
giustizialista. Ora invece ha cambiato idea. Magari si avvicinano
le elezioni e Beppe Grillo comincia ad avere paura anche
lui. Magari per i suoi. Le toghe quando agiscono non guardano in faccia
nessuno. E così anche Beppe se la prende con i magistrati: "La legge
protegge i delinquenti e manda in galera gli innocenti", afferma
dal palco di Ivrea. Un duro attacco alla magistratura da parte del comico
genovese, che afferma: "Questa magistratura fa paura. Io
che sono un comico ho più di ottanta processi e Berlusconi da presidente del
Consiglio ne ha 22 in meno, e poi va in televisione a lamentarsi". Il leader
del Movimento Cinque Stelle solo qualche tempo fa chiedeva il carcere
immediato per il crack Parmalat e anche oggi per lo scandalo di Mps.
Garantista part-time - Beppe ora si scopre garantista. Eppure per
lui la presunzione di innocenza non è mai esistita. Dai suoi palchi ha
sempre emesso condanne prima che finissero le istruttorie. Ma sull'attacco
alle toghe, Grillo non sembra così lontano dal Cav. Anche se in passato, il
leader Cinque Stelle non ha mai perso l'occasione per criticare
Berlusconi e le sue idee su una riforma della magistratura. E sul
record di processi Berlusconi, ospite di Sky Tg24, ha precisato:
"Grillo non è informato. Io ho un record assoluto di 2700 udienze. I
procedimenti contro di me più di cento, credo nessuno possa battere un
record del genere".
"La vera mafia è lo
Stato, alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il
magistrato che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in
galera". Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora
su Radio 2.
«Da noi -
ha dichiarato
Silvio Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013
- la magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo
dico sapendo di dire una cosa grossa». «In Italia regna una
"magistocrazia". Nella magistratura c'è una vera e propria associazione a
delinquere» Lo ha detto Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la
riunione del gruppo Pdl a Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi
all'attacco ai magistrati: «L'Anm è come la P2, non dice chi sono i loro
associati». Il riferimento dell'ex premier è alle associazioni interne
ai magistrati, come Magistratura Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18
aprile 2013 per un comizio.
Sui media prezzolati e/o
ideologicizzati si parla sempre dei privilegi, degli sprechi e dei costi
della casta dei rappresentanti politici dei cittadini nelle istituzioni,
siano essi Parlamentari o amministratori e consiglieri degli enti locali.
Molti di loro vorrebbero i barboni in Parlamento. Nessuno che pretenda che i
nostri Parlamentari siano all’altezza del mandato ricevuto, per competenza,
dedizione e moralità, al di là della fedina penale o delle prebende a loro
destinate. Dimenticandoci che ci sono altri boiardi di Stato: i militari, i
dirigenti pubblici e, soprattutto, i magistrati. Mai nessuno che si chieda:
che fine fanno i nostri soldi, estorti con balzelli di ogni tipo. Se è vero,
come è vero, che ci chiudono gli ospedali, ci chiudono i tribunali, non ci
sono vie di comunicazione (strade e ferrovie), la pensione non è garantita e
il lavoro manca. E poi sulla giustizia, argomento dove tutti tacciono, ma
c’è tanto da dire. “Delegittimano la Magistratura” senti accusare gli
idolatri sinistroidi in presenza di velate critiche contro le malefatte dei
giudici, che in democrazia dovrebbero essere ammesse. Pur non avendo bisogno
di difesa d’ufficio c’è sempre qualche manettaro che difende la Magistratura
dalle critiche che essa fomenta. Non è un Potere, ma la sinistra lo fa
passare per tale, ma la Magistratura, come ordine costituzionale detiene un
potere smisurato. Potere ingiustificato, tenuto conto che la sovranità è del
popolo che la esercita nei modi stabiliti dalle norme. Potere delegato da un
concorso pubblico come può essere quello italiano, che non garantisce
meritocrazia. Criticare l’operato dei magistrati nei processi, quando la
critica è fondata, significa incutere dubbi sul loro operato. E quando si
sentenzia, da parte dei colleghi dei PM, adottando le tesi infondate
dell’accusa, si sentenzia nonostante il ragionevole dubbio. Quindi si
sentenzia in modo illegittimo che comunque è difficile vederlo affermare da
una corte, quella di Cassazione, che rappresenta l’apice del potere
giudiziario. Le storture del sistema dovrebbero essere sanate dallo stesso
sistema. Ma quando “Il Berlusconi” di turno si sente perseguitato dal
maniaco giudiziario, non vi sono rimedi. Non è prevista la ricusazione del
Pubblico Ministero che palesa il suo pregiudizio. Vi si permette la
ricusazione del giudice per inimicizia solo se questi ha denunciato
l’imputato e non viceversa. E’ consentita la ricusazione dei giudici solo
per giudizi espliciti preventivi, come se non vi potessero essere
intendimenti impliciti di colleganza con il PM. La rimessione per legittimo
sospetto, poi, è un istituto mai applicato. Lasciando perdere Berlusconi, è
esemplare il caso ILVA a Taranto. Tutta la magistratura locale fa quadrato:
dal presidente della Corte d’Appello di Lecce, Buffa, al suo Procuratore
Generale, Vignola, fino a tutto il Tribunale di Taranto. E questo ancora
nella fase embrionale delle indagini Preliminari. Quei magistrati contro
tutti, compreso il governo centrale, regionale e locale, sostenuti solo
dagli ambientalisti di maniera. Per Stefano Livadiotti, autore di un libro
sui magistrati, arrivano all'apice della carriera in automatico e guadagnano
7 volte più di un dipendente”, scrive Sergio Luciano su “Il Giornale”.
Pubblichiamo ampi
stralci dell'intervista di Affaritaliani.it a Stefano Livadiotti realizzata
da Sergio Luciano. Livadiotti, giornalista del settimanale l'Espresso e
autore di Magistrati L'ultracasta, sta aggiornando il suo libro sulla
base dei dati del rapporto 2012 del Cepej (Commissione europea per
l'efficienza della giustizia del Consiglio d'Europa). Livadiotti è anche
l'autore di un libro sugli sprechi dei sindacati, dal titolo L'altra
casta.
La giustizia italiana non
funziona, al netto delle polemiche politiche sui processi Berlusconi. Il
rapporto 2012 del Cepej (Commissione europea per l'efficienza della
giustizia del Consiglio d'Europa) inchioda il nostro sistema alla sua
clamorosa inefficienza: 492 giorni per un processo civile in primo grado,
contro i 289 della Spagna, i 279 della Francia e i 184 della Germania.
Milioni di procedimenti pendenti. E magistrati che fanno carriera senza
alcuna selezione meritocratica. E senza alcun effettivo rischio di punizione
nel caso in cui commettano errori o illeciti. «Nessun sistema può essere
efficiente se non riconosce alcun criterio di merito», spiega Stefano
Livadiotti, giornalista del settimanale l'Espresso e autore di
Magistrati-L'ultracasta. «È evidente che Silvio Berlusconi ha un enorme
conflitto d'interessi in materia, che ne delegittima le opinioni, ma ciò non
toglie che la proposta di riforma avanzata all'epoca da Alfano, con la
separazione delle carriere, la ridefinizione della disciplina e la
responsabilità dei magistrati, fosse assolutamente giusta».
Dunque niente
meritocrazia, niente efficienza in tribunale?
«L'attuale normativa
prevede che dopo 27 anni dall'aver preso servizio, tutti i magistrati
raggiungano la massima qualifica di carriera possibile. Tanto che nel 2009
il 24,5% dei circa 9.000 magistrati ordinari in servizio era appunto
all'apice dell'inquadramento. E dello stipendio. E come se un quarto dei
giornalisti italiani fosse direttore del Corriere della Sera o di
Repubblica».
E come si spiega?
«Non si spiega. Io stesso
quando ho studiato i meccanismi sulle prime non ci credevo. Eppure e così.
Fanno carriera automaticamente, solo sulla base dell'anzianità di servizio.
E di esami che di fatto sono una barzelletta. I verbali del Consiglio
superiore della magistratura dimostrano che dal 1° luglio 2008 al 31 luglio
2012 sono state fatte, dopo l'ultima riforma delle procedure, che avrebbe
dovuto renderle più severe, 2.409 valutazioni, e ce ne sono state soltanto 3
negative, una delle quali riferita a un giudice già in pensione!».
Tutto questo
indipendentemente dagli incarichi?
«Dagli incarichi e dalle
sedi. E questa carriera automatica si riflette, ovviamente, sulla spesa per
le retribuzioni. I magistrati italiani guadagnano più di tutti i loro
colleghi dell'Europa continentale, e al vertice della professione
percepiscono uno stipendio parti a 7,3 volte lo stipendio medio dei
lavoratori dipendenti italiani».
Quasi sempre i
magistrati addebitano ritardi e inefficienze al basso budget statale per la
giustizia.
«Macché, il rapporto Cepej
dimostra che la macchina giudiziaria costa agli italiani, per tribunali,
avvocati d'ufficio e pubblici ministeri, 73 euro per abitante all'anno (dato
2010, ndr) contro una media europea di 57,4. Quindi molto di più».
Ma almeno rischiano
sanzioni disciplinari?
«Assolutamente no, di
fatto. Il magistrato è soggetto solo alla disciplina domestica, ma sarebbe
meglio dire addomesticata, del Csm. E cane non mangia cane. Alcuni dati
nuovi ed esclusivi lo dimostrano».
Quali dati?
«Qualunque esposto venga
rivolto contro un magistrato, passa al filtro preventivo della Procura
generale presso la Corte di Cassazione, che stabilisce se c'è il presupposto
per avviare un procedimento. Ebbene, tra il 2009 e il 2011 - un dato che fa
impressione - sugli 8.909 magistrati ordinari in servizio, sono pervenute a
questa Procura 5.921 notizie di illecito: il PG ha archiviato 5.498 denunce,
cioè il 92,9%; quindi solo 7,1% è arrivato davanti alla sezione disciplinare
del Csm».
Ma poi ci saranno state
delle sanzioni, o no?
«Negli ultimi 5 anni, tra
il 2007 e il 2011, questa sezione ha definito 680 procedimenti, in seguito
ai quali i magistrati destituiti sono stati... nessuno. In dieci anni, tra
il 2001 e il 2011, i magistrati ordinari destituiti dal Csm sono stati 4,
pari allo 0,28 di quelli finiti davanti alla sezione disciplinare e allo
0,044 di quelli in servizio».
Ma c'è anche una legge
sulla responsabilità civile, che permette a chi subisca un errore
giudiziario di essere risarcito!
«In teoria sì, è la legge
117 dell'88, scritta dal ministro Vassalli per risponde al referendum che
aveva abrogato le norme che limitavano la responsabilità dei magistrati».
E com'è andata, questa
legge?
«Nell'arco 23 anni, sono
state proposte in Italia 400 cause di richiesta di risarcimento danni per
responsabilità dei giudici. Di queste, 253 pari al 63% sono state dichiarate
inammissibili con provvedimento definitivo. Ben 49, cioè 12% sono in attesa
di pronuncia sull'ammissibilità, 70, pari al 17%, sono in fase di
impugnazione di decisione di inammissibilità, 34, ovvero l'8,5%, sono state
dichiarate ammissibili. Di queste ultime, 16 sono ancora pendenti e 18 sono
state decise: lo Stato ha perso solo 4 volte. In un quarto di secolo è alla
fine è stato insomma accolto appena l'1 per cento delle pochissime domande
di risarcimento».
Cioè non si sa quanto
lavorano e guadagnano?
«Risulta che da un
magistrato ci si possono attendere 1.560 ore di lavoro all'anno, che diviso
per 365 vuol dire che lavora 4,2 ore al giorno. Sugli stipendi bisogna
vedere caso per caso, perché ci sono molte variabili. Quel che è certo, un
consigliere Csm, sommando stipendi base, gettoni, rimborsi e indennizzi, e
lavorando 3 settimane su 4 dal lunedì al giovedì, quindi 12 giorni al mese,
guadagna 2.700 euro per ogni giorno di lavoro effettivo».
TRALASCIANDO
L’ABILITAZIONE UNTA DAI VIZI ITALICI, A FRONTE DI TUTTO QUESTO CI RITROVIAMO
CON 5 MILIONI DI ITALIANI VITTIME DI ERRORI GIUDIZIARI.
MAGISTRATI CHE SONO
MANTENUTI DAI CITTADINI E CHE SPUTANO NEL PIATTO IN CUI MANGIANO.
Chi frequenta assiduamente
le aule dei tribunali, da spettatore o da attore, sa benissimo che sono
luogo di spergiuro e di diffamazioni continue da parte dei magistrati e
degli avvocati. Certo è che sono atteggiamenti impuniti perché i
protagonisti non possono punire se stessi. Quante volte le requisitorie dei
Pubblici Ministeri e le arringhe degli avvocati di parte civile hanno fatto
carne da macello della dignità delle persone imputate, presunte innocenti in
quella fase processuale e, per lo più, divenuti tali nel proseguo. I
manettari ed i forcaioli saranno convinti che questa sia un regola aurea per
affermare la legalità. Poco comprensibile e giustificabile è invece la sorte
destinata alle vittime, spesso trattate peggio dei delinquenti sotto
processo.
Tutti hanno sentito le
parole di Ilda Boccassini: "Ruby è furba di quella furbizia orientale
propria della sua origine". «E' una giovane di furbizia orientale che come
molti dei giovani delle ultime generazioni ha come obbiettivo entrare nel
mondo spettacolo e fare soldi, il guadagno facile, il sogno italiano di una
parte della gioventù che non ha come obiettivo il lavoro, la fatica, lo
studio ma accedere a meccanismi che consentano di andare nel mondo dello
spettacolo, nel cinema. Questo obiettivo - ha proseguito la Boccassini - ha
accomunato la minore "con le ragazze che sono qui sfilate e che
frequentavano la residenza di Berlusconi: extracomunitarie, prostitute,
ragazze di buona famiglia anche con lauree, persone che hanno un ruolo nelle
istituzioni e che pure avevano un ruolo nelle serate di Arcore come la
europarlamentare Ronzulli e la europarlamentare Rossi. In queste serate -
afferma il pm - si colloca anche il sogno di Kharima. Tutte, a qualsiasi
prezzo, dovevano avvicinare il presidente del Consiglio con la speranza o la
certezza di ottenere favori, denaro, introduzione nel mondo dello spettacolo».
Fino a prova contraria Ruby, Karima El
Mahroug, è parte offesa nel processo.
La ciliegina sulla torta,
alla requisitoria, è quella delle 14.10 circa del 31 maggio 2013, quando
Antonio Sangermano era sul punto d'incorrere su una clamorosa gaffe che
avrebbe fatto impallidire quella della Boccassini su Ruby: "Non si può
considerare la Tumini un cavallo di ....", ha detto di Melania
Tumini, la principale teste dell'accusa, correggendosi un attimo
prima di pronunciare la fatidica parola.
Ancora come esempio
riferito ad un caso mediatico è quello riconducibile alla morte di Stefano
Cucchi.
“Vi annuncio che da oggi
pomeriggio (8 aprile 2013) provvederò a inserire sulla mia pagina ufficiale
di Facebook quanto ci hanno riservato i pm ed avvocati e le loro poco
edificanti opinioni sul nostro conto. Buon ascolto”, ha scritto sulla pagina
del social network Ilaria Cucchi, sorella di Stefano. E il primo audio è
dedicato proprio a quei pm con i quali la famiglia Cucchi si è trovata
dall’inizio in disaccordo. «Lungi dall’essere una persona sana e sportiva,
Stefano Cucchi era un tossicodipendente da 20 anni,…….oltre che
essere maleducato, scorbutico, arrogante, cafone». Stavolta a parlare non è
il senatore del Pdl Carlo Giovanardi – anticipa Ilaria al Fatto
–, ma il pubblico ministero Francesca Loy, durante la requisitoria
finale. Secondo lei mio fratello aveva cominciato a drogarsi a 11 anni…”,
commenta ancora sarcastica la sorella del ragazzo morto. Requisitoria che, a
suo dire, sembra in contraddizione con quella dell’altro pm, Vincenzo
Barba, il quale “ammette – a differenza della collega – che Stefano
potrebbe essere stato pestato. Eppure neanche lui lascia fuori dalla porta
l’ombra della droga e, anzi, pare voglia lasciare intendere che i miei
genitori ne avrebbero nascosto la presenza ai carabinieri durante la
perquisizione, la notte dell’arresto”.
A tal riguardo è uscito un
articolo su “L’Espresso”. A firma di Ermanno Forte. “Ora processano
Mastrogiovanni”. Requisitoria da anni '50 nel dibattimento sull'omicidio
del maestro: il pm difende gli imputati e se la prende con le 'bizzarrie'
della vittima. Non c'è stato sequestro di persona perché la contenzione è un
atto medico e quindi chi ha lasciato un uomo legato mani e piedi a un letto,
per oltre 82 ore, ha semplicemente agito nell'esercizio di un diritto
medico. Al massimo ha ecceduto nella sua condotta, ma questo non basta a
considerare sussistente il reato di sequestro. E' questa la considerazione
centrale della requisitoria formulata da Renato Martuscelli al processo che
vede imputati medici e infermieri del reparto di psichiatria dell'ospedale
San Luca di Vallo della Lucania, per la morte di Francesco Mastrogiovanni.
Il pm ha dunque in gran parte sconfessato l'impianto accusatorio imbastito
nella fase delle indagini e di richiesta di rinvio a giudizio da Francesco
Rotondo, il magistrato che sin dall'inizio ha lavorato sul caso, disponendo
l'immediato sequestro del video registrato dalle telecamere di sorveglianza
del reparto psichiatrico, e che poi è stato trasferito. Nella prima parte
della requisitoria - durata un paio d'ore, davanti al presidente del
tribunale Elisabetta Garzo –Martuscelli si è soffermato a lungo sui verbali
di carabinieri e vigili urbani relativi alle ore precedenti al ricovero
(quelli dove si descrivono le reazioni di Mastrogiovanni alla cattura
avvenuta sulla spiaggia di San Mauro Cilento e le presunte infrazioni al
codice della strada commesse dal maestro), oltre a ripercorrere la storia
sanitaria di Mastrogiovanni, già sottoposto in passato a due Tso, nel 2002 e
nel 2005. "Una buona metà dell'intervento del pm è stata dedicata a spiegare
al tribunale quanto fosse cattivo e strano Franco Mastrogiovanni" commenta
Michele Capano, rappresentante legale del Movimento per la Giustizia Robin
Hood, associazione che si è costituita parte civile al processo "sembrava
quasi che l'obiettivo di questa requisitoria fosse lo stesso maestro
cilentano, e non i medici di quel reparto".
Beati coloro che hanno fame e sete di
giustizia perché saranno giustiziati.
“Il carcere uno stupro.
Ora voglio la verità”, dice Massimo Cellino, presidente del Cagliari
calcio, ad Ivan Zazzaroni.
«Voglio conoscere la
vera ragione di tutto questo, i miei legali l’hanno definito “uno stupro”.
Cassazione e Tar hanno stabilito che non ci sono stati abusi, dandomi
ragione piena. -
Ricorda: riordina. - La forestale s’è presentata a casa mia
alle sette del mattino. Ho le piante secche?, ho chiesto. E loro: deve
venire con noi. Forza, tirate fuori le telecamere, dove sono le telecamere?
Siete di Scherzi a parte. L’inizio di un incubo dal quale non esco. Sto
male, non sono più lo stesso. A Buoncammino mi hanno messo in una cella
minuscola, giusto lo spazio per un letto, il vetro della finestra era rotto,
la notte faceva freddo. Un detenuto mi ha regalato una giacca, un altro i
pantaloni della tuta, alla fine ero coperto a strati con in testa una
papalina. Mi hanno salvato il carattere e gli altri detenuti. Un ragazzo che
sconta otto anni e mezzo perché non ha voluto fare il nome dello spacciatore
che gli aveva consegnato la roba. Otto anni e mezzo, capisci? “Se parlo non
posso più tornare a casa, ho paura per i miei genitori”, ripeteva. E poi un
indiano che mi assisteva in tutto, credo l’abbiano trasferito come altri a
Macomer. Mi sento in colpa per loro, solo per loro.
Ringrazio le guardie carcerarie, si sono dimostrate sensibili… Mi ha tradito
la Sardegna delle istituzioni. Ma adesso voglio il perché, la verità. Non si
può finire in carcere per arroganza». Una situazione di straordinario
strazio per un uomo fin troppo diretto ma di un’intelligenza e una prontezza
rare quale è il presidente del Cagliari. «Non odio nessuno (lo ripete più
volte). Ma ho provato vergogna. Non ho fatto un cazzo di niente. Dopo la
revoca dei domiciliari per un paio di giorni non ho avuto la forza di
tornare a casa. Sono rimasto ad Assemini con gli avvocati, Altieri e Cocco –
Cocco per me è un fratello. E le intercettazioni?
Pubblicatele, nulla, non c’è nulla. Mi hanno accusato di aver trattato con
gente che non ho mai incontrato, né sentito; addirittura mi è stato chiesto
cosa fossero le emme-emme di cui parlavo durante una telefonata: solo un
sardo può sapere cosa significhi emme-emme, una pesante volgarità (sa
minchia su molente, il pene dell’asino). Da giorni mi raccontano di
assessori che si dimettono, di magistrati che chiedono il trasferimento. Mi
domando cosa sia diventata Cagliari, e dove sia finita l’informazione che
non ha paura di scrivere o dire come stanno realmente le cose.
Cosa penso oggi dei magistrati? Io sono dalla parte
dei pm, lo sono sempre stato!»
VEDETE, E’ TUTTO INUTILE. NON C’E’
NIENTE DA FARE. SE QUANTO PROVATO SULLA PROPRIA PELLE E SE QUANTO DETTO HA
UN RISCONTRO E TUTTO CIO' NON BASTA A RIBELLARSI O ALMENO A RICREDERSI
SULL'OPERATO DELLA MAGISTRATURA, ALLORA MAI NULLA CAMBIERA' IN QUESTA ITALIA
CON QUESTI ITALIANI.
D'altronde di italiani si tratta:
dicono una cosa ed un’altra ne fanno. Per esempio, rimanendo in ambito
sportivo in tema di legalità, è da rimarcare come la
parola di un altoatesino vale di più di quella di un napoletano. Almeno
secondo Alex Schwazer, atleta nato in quel di Vipiteno il 26 dicembre 1984,
trovato positivo al test antidoping prima delle Olimpiadi di Londra 2012.
Era il 28 giugno 2012. Due giorni dopo, un test a sorpresa della Wada,
l'agenzia mondiale antidoping, avrebbe rivelato la sua positività
all'assunzione dell'Epo. «Posso giurare che non ho fatto niente di proibito
– scriveva Schwazer, il 28 giugno 2012, al medico della Fidal Pierluigi
Fiorella – ti ho dato la mia parola e non ti deluderò. Sono altoatesino, non
sono napoletano». Due giorni dopo, il 30 giugno, l'atleta viene trovato
positivo all'Epo. Ma l'insieme della contraddizioni (a voler essere gentili)
non finisce qui. Nella sua confessione pubblica dell'8 agosto 2012, Schwazer
ammise di aver assunto Epo a causa di un cedimento psicologico. Era un
brutto periodo, e qualcosa bisognava pur fare. Ma le indagini dei Ros di
Trento e dei Nas di Firenze contraddicono la versione dell'assunzione
momentanea. I carabinieri, addirittura, parlano di “profilo ematologico
personale”, un'assunzione continua e costante di sostanze dopanti per la
quale non è escluso che Schwazer facesse utilizzo di Epo anche durante i
giochi di Pechino 2008. Competizione, lo ricordiamo, dove l'atleta di
Vipiteno, vinse l'oro alla marcia di 50 chilometri. Infatti, questo si
evince anche nel decreto di perquisizione della Procura di Bolzano. “La
polizia giudiziaria giunge pertanto a ritenere che non possa escludersi
che Schwazer Alex, già durante la preparazione per i Giochi Olimpici di
Pechino 2008 (e forse ancor prima), sia stato sottoposto a
trattamenti farmacologicio a manipolazioni fisiologiche
capaci di innalzare considerevolmente i suoi valori ematici.”
Insomma: Schwazer non solo offende i napoletani e di riporto tutti i
meridionali, incluso me, ma poi, come un fesso, si fa cogliere pure con le
mani nel sacco. E dire che, oltretutto, è la parola di un carabiniere, qual
è Alex Schwazer.
L'Italia è un Paese
fondato sulla fregatura: ecco tutti i modi in cui gli italiani raggirano gli
altri (e sé stessi). In un
libro, "Io ti fotto" di Carlo Tecce e Marco Morello, la pratica
dell'arte della fregatura in Italia. Dai più alti livelli ai più infimi,
dalle truffe moderne realizzate in Rete a quelle più antiche e consolidate.
In Italia, fottere l'altro - una parola più tenue non
renderebbe l'idea - è un vizio che è quasi un vanto, "lo ti fotto" è una
legge: di più, un comandamento.
E fottuti siamo stati dagli albori della Repubblica.
L'armistizio
di Cassabile in Sicilia o armistizio corto, siglato segretamente il 3
settembre 1943, è l'atto con il quale il Regno d’Italia cessò le ostilità
contro le forze anglo-americane (alleati) nell'ambito della seconda guerra
mondiale. In realtà non si trattava affatto di un armistizio ma di una vera
e propria resa senza condizioni da parte dell'Italia. Poiché tale atto
stabiliva la sua entrata in vigore dal momento del suo annuncio pubblico,
esso è comunemente detto dell'" 8 settembre", data in cui, alle 18.30, fu
pubblicamente reso noto prima dai microfoni di Radio Algeri da parte del
generale Dwight D. Eisenhower e, poco più di un'ora dopo, alle 19.42,
confermato dal proclama del maresciallo Pietro Badoglio trasmesso dai
microfoni dell' Eiar. In quei frangenti vi fu grande confusione e i gerarchi
erano in fuga. L’esercito allo sbando. Metà Italia combatteva contro gli
Alleati, l’altra metà a favore.
La grande ipocrisia vien
da lontano. “I Vinti non dimenticano” (Rizzoli 2010), è il titolo del
volume di Giampaolo Pansa. Ci si fa largo tra i morti, ogni
pagina è una fossa e ci sono perfino preti che negano la benedizione ai
condannati. E poi ci sono le donne, tante, tutte ridotte a carne su cui
sbattere il macabro pedaggio dell’odio. È un viaggio nella memoria negata,
quella della guerra civile, altrimenti celebrata nella retorica della
Resistenza.. Le storie inedite di sangue e violenza che completano e
concludono "Il sangue dei vinti", uscito nel 2003.
Si tenga conto che da queste realtà politiche uscite vincenti dalla guerra
civile è nata l'alleanza catto-comunista, che ha dato vita alla Costituzione
Italiana e quantunque essa sia l'architrave delle nostre leggi, ad oggi le
norme più importanti, che regolano la vita degli italiani (codice civile,
codice penale, istituzione e funzionamento degli Ordini professionali,
ecc.), sono ancora quelle fasciste: alla faccia dell'ipocrisia comunista, a
cui quelle leggi non dispiacciono.
Esecuzioni, torture,
stupri. Le crudeltà dei partigiani. La Resistenza mirava alla dittatura
comunista. Le atrocità in nome di Stalin non sono diverse dalle efferatezze
fasciste. Anche se qualcuno ancora lo nega scrive Giampaolo Pansa.
(scrittore notoriamente comunista osteggiato dai suoi compagni di partito
per essere ai loro occhi delatore di verità scomode). C’è da scommettere che
il libro di Giampaolo Pansa, "La guerra sporca dei partigiani e dei
fascisti" (Rizzoli, pagg. 446), farà infuriare le vestali della Resistenza.
Mai in maniera così netta come nell’introduzione al volume (di cui per
gentile concessione “Il Giornale” pubblica un estratto) i crimini partigiani
sono equiparati a quelli dei fascisti. Giampaolo Pansa imbastisce un romanzo
che, sull’esempio delle sue opere più note, racconta la guerra civile in
chiave revisionista, sottolineando le storie dei vinti e i soprusi dei
presunti liberatori, i partigiani comunisti in realtà desiderosi di
sostituire una dittatura con un’altra, la loro.
Altra storica menzogna è
stata sbugiardata da
"Mai più terroni. La fine della questione meridionale"
di Pino Aprile. Come abbattere i pregiudizi che rendono il meridione
diverso? Come mettere fine a una questione costruita ad arte sulla pelle di
una parte d'Italia? La risposta sta anche negli strumenti di comunicazione
odierni, capaci di abbattere i confini, veri o fittizi, rompere
l'isolamento, superare le carenze infrastrutturali. E se per non essere più
"meridionali" bastasse un clic? Con la sua solita vis polemica, Pino Aprile
ci apre un mondo per mostrare quanto questo sia vero, potente e dilagante.
"Ops... stanno finendo i terroni. Ma come, già? E così, da un momento
all'altro?"
Terroni a chi? Tre
libri sul pregiudizio antimeridionale. Come è nata e come si è sviluppata la
diffidenza verso il Sud. Tre libri ne ricostruiscono le origini e provano a
ipotizzarne gli scenari.
"Negli ormai
centocinquant'anni di unità italiana il Mezzogiorno non ha mai mancato di
creare problemi". D'accordo, la frase è netta e controversa. Sulla questione
meridionale, nell'ultimo secolo e mezzo, si sono sprecati fiumi di
inchiostro, tonnellate di pagine, migliaia di convegni. In gran parte
dedicati all'indagine sociologica, al pregiudizio politico o alla
rivendicazione identitaria. Ciò che colpisce allora di "La palla al
piede" di Antonino De Francesco(Feltrinelli) è lo sguardo
realistico e l'approccio empirico. De Francesco è ordinario di Storia
moderna all'Università degli studi di Milano, ma definire il suo ultimo
lavoro essenzialmente storico è quantomeno limitativo. In poco meno di
duecento pagine, l'autore traccia l'identikit di un pregiudizio, quello
antimeridionale appunto, nei suoi aspetti sociali, storici e politici.
Lo fa rincorrendo a una considerevole pubblicistica per niente
autoreferenziale, che non si ostina nel solito recinto storiografico. Il
risultato si avvicina a una controstoria dell'identità italiana e, al tempo
stesso, a un'anamnesi dei vizi e dei tic dell'Italia Unita. Ma per
raccontare una storia ci si può ovviamente mettere sulle tracce di una
tradizione e cercare, attraverso le sue strette maglie, di ricostruire una
vicenda che ha il respiro più profondo di una semplice schermaglia
localistica. E' quello che accade nel "Libro napoletano dei morti" di
Francesco Palmieri (Mondadori). Racconta la Napoli eclettica e umbratile che
dall’Unità d'Italia arriva fino alla Prima guerra mondiale. Per narrarla, si
fa scudo della voce del poeta napoletano Ferdinando Russo ricostruendo con
una certa perizia filologica e una sottile verve narrativa le luci e
le smagliature di un'epopea in grado di condizionare la realtà dei giorni
nostri. Ha il respiro del pamphlet provocatorio e spiazzante invece l'ultimo
libro di Pino Aprile, "Mai più terroni" (Piemme), terzo volume di una
trilogia di successo (Terroni e Giù al Sud i titoli degli
altri due volumi). Aprile si domanda se oggi abbia ancora senso dividere la
realtà sulla base di un fantomatico pregiudizio etnico e geografico
che ha la pretesa di tagliare Nord e Sud. E si risponde che no, che in tempi
di iperconnessioni reali (e virtuali), quelli stereotipo è irrimediabilmente
finito. "Il Sud - scrive - è un luogo che non esiste da solo, ma soltanto se
riferito a un altro che lo sovrasta". Nelle nuove realtà virtuali, vecchie
direzioni e punti cardinali non esistono più, relegati come sono a un
armamentario che sa di vecchio e obsoleto.
D'altronde siamo abituati
alle stronzate dette da chi in mala fede parla e le dice a chi, per
ignoranza, non può contro ribattere. Cominciamo a dire: da quale pulpito
viene la predica. Vediamo in Inghilterra cosa succede. I sudditi inglesi
snobbano gli italiani. Ci chiamano mafiosi, ma perché a loro celano la
verità. Noi apprendiamo la notizia dal tg2 delle 13.00 del 2 gennaio 2012.
Il loro lavoro è dar la caccia ai criminali, ma alcuni ladri non sembrano
temerle: le forze di polizia del Regno sono state oggetto di furti per
centinaia di migliaia di sterline, addirittura con volanti, manette, cani ed
uniformi tutte sparite sotto il naso degli agenti. Dalla lista, emersa in
seguito ad una richiesta secondo la legge sulla libertà d'informazione,
emerge che la forza di polizia più colpita è stata quella di Manchester,
dove il valore totale degli oggetti rubati arriva a quasi 87.000 sterline.
Qui i ladri sono riusciti a fuggire con una volante da 10.000 sterline e con
una vettura privata da 30.000.
E poi. Cosa sarebbe oggi
la Germania se avesse sempre onorato con puntualità il proprio debito
pubblico? Si chiede su “Il Giornale” Antonio Salvi, Preside della Facoltà di Economia
dell’Università Lum "Jean Monnet".
Forse non a tutti è noto, ma il Paese della cancelliera Merkel è stato
protagonista di uno dei più grandi, secondo alcuni il più grande, default
del secolo scorso, nonostante non passi mese senza che Berlino stigmatizzi
il comportamento vizioso di alcuni Stati in materia di conti pubblici. E
invece, anche la Germania, la grande e potente Germania, ha qualche
peccatuccio che preferisce tenere nascosto. Anche se numerosi sono gli studi
che ne danno conto, di seguito brevemente tratteggiati. Riapriamo i libri di
storia e cerchiamo di capire la successione dei fatti. La Germania è stata
protagonista «sfortunata» di due guerre mondiali nella prima metà dello
scorso secolo, entrambe perse in malo modo. Come spesso accade in questi
casi, i vincitori hanno presentato il conto alle nazioni sconfitte, in
primis alla Germania stessa. Un conto salato, soprattutto quello successivo
alla Prima guerra mondiale, talmente tanto salato che John Maynard Keynes,
nel suo Conseguenze economiche della pace, fu uno dei principali oppositori
a tale decisione, sostenendo che la sua applicazione avrebbe minato in via
permanente la capacità della Germania di avviare un percorso di rinascita
post-bellica. Così effettivamente accadde, poiché la Germania entrò in un
periodo di profonda depressione alla fine degli anni '20 (in un più ampio
contesto di recessione mondiale post '29), il cui esito minò la capacità del
Paese di far fronte ai propri impegni debitori internazionali. Secondo Scott
Nelson, del William and Mary College, la Germania negli anni '20 giunse a
essere considerata come «sinonimo di default». Arrivò così il 1932, anno del
grande default tedesco. L'ammontare del debito di guerra, secondo gli
studiosi, equivalente nella sua parte «realistica» al 100% del Pil tedesco
del 1913 (!), una percentuale ragguardevole. Poi arrivò al potere Hitler e
l'esposizione debitoria non trovò adeguata volontà di onorare puntualmente
il debito (per usare un eufemismo). I marchi risparmiati furono destinati ad
avviare la rinascita economica e il programma di riarmo. Si sa poi come è
andata: scoppio della Seconda guerra mondiale e seconda sconfitta dei
tedeschi. A questo punto i debiti pre-esistenti si cumularono ai nuovi e
l'esposizione complessiva aumentò. Il 1953 rappresenta il secondo default
tedesco. In quell'anno, infatti, gli Stati Uniti e gli altri creditori
siglarono un accordo di ridefinizione complessiva del debito tedesco,
procedendo a «rinunce volontarie» di parte dei propri crediti, accordo che
consentì alla Germania di poter ripartire economicamente (avviando il
proprio miracolo economico, o «wirtschaftswunder»). Il lettore non sia
indotto in inganno: secondo le agenzie di rating, anche le rinegoziazioni
volontaristiche configurano una situazione di default, non solo il mancato
rimborso del capitale e degli interessi (la Grecia nel 2012 e l'Argentina
nel 2001 insegnano in tal senso). Il risultato ottenuto dai tedeschi dalla
negoziazione fu davvero notevole:
1) l'esposizione debitoria
fu ridotta considerevolmente: secondo alcuni calcoli, la riduzione concessa
alla Germania fu nell'ordine del 50% del debito complessivo!
2) la durata del debito fu
estesa sensibilmente (peraltro in notevole parte anche su debiti che erano
stati non onorati e dunque giunti a maturazione già da tempo). Il rimborso
del debito fu «spalmato» su un orizzonte temporale di 30 anni;
3) le somme corrisposte
annualmente ai creditori furono legate al fatto che la Germania disponesse
concretamente delle risorse economiche necessarie per effettuare tali
trasferimenti internazionali.
Sempre secondo gli accordi
del '53, il pagamento di una parte degli interessi arretrati fu subordinata
alla condizione che la Germania si riunificasse, cosa che, come noto,
avvenne nell'ottobre del 1990. Non solo: al verificarsi di tale condizione
l'accordo del 1953 si sarebbe dovuto rinegoziare, quantomeno in parte. Un
terzo default, di fatto. Secondo Albrecht Frischl, uno storico dell'economia
tedesco, in una intervista concessa a Spiegel, l'allora cancelliere Kohl si
oppose alla rinegoziazione dell'accordo. A eccezione delle compensazioni per
il lavoro forzato e il pagamento degli interessi arretrati, nessun'altra
riparazione è avvenuta da parte della Germania dopo il 1990. Una maggiore
sobrietà da parte dei tedeschi nel commentare i problemi altrui sarebbe
quanto meno consigliabile. Ancora Fritschl, precisa meglio il concetto: «Nel
Ventesimo secolo, la Germania ha dato avvio a due guerre mondiali, la
seconda delle quali fu una guerra di annientamento e sterminio, eppure i
suoi nemici annullarono o ridussero pesantemente le legittime pretese di
danni di guerra. Nessuno in Grecia ha dimenticato che la Germania deve la
propria prosperità alla generosità delle altre nazioni (tra cui la Grecia,
ndr)». È forse il caso di ricordare inoltre che fu proprio il legame
debito-austerità-crisi che fornì linfa vitale ad Adolf Hitler e alla sua
ascesa al potere, non molto tempo dopo il primo default tedesco. Tre
default, secondo una contabilità allargata. Non male per un Paese che con
una discreta periodicità continua a emettere giudizi moralistici sul
comportamento degli altri governi. Il complesso da primo della classe
ottunde la memoria e induce a mettere in soffitta i propri periodi di
difficoltà. «Si sa che la gente dà buoni consigli se non può più dare il
cattivo esempio». Era un tempo la «bocca di rosa» di De André, è oggi, fra
gli altri, la bocca del Commissario europeo Ottinger (e qualche tempo fa del
ministro delle Finanze tedesco Wolfgang Schauble). A suo avviso, Bruxelles
«non si è ancora resa abbastanza conto di quanto sia brutta la situazione» e
l'Europa invece di lottare contro la crisi economica e del debito, celebra
«il buonismo» e si comporta nei confronti del resto del mondo come una
maestrina, quasi un «istituto di rieducazione». Accidenti, da quale pulpito
viene la predica.
Non solo. Un altro luogo
comune viene sfatato ed abbattuto. La Germania di Angela Merkel
è il paese che ha l'economia sommersa più grande d'Europa in termini
assoluti. L'economia in nero teutonica vale 350 miliardi di euro. Sono circa
otto milioni i cittadini tedeschi che vivono lavorando in nero. Secondo gli
esperti il dato è figlio dell'ostilità dei tedeschi ai metodi di pagamento
elettronici. I crucchi preferiscono i contanti. La grandezza dell'economia
in nero della Germania è stata stimata e calcolata dal colosso delle carte
di credito e dei circuiti di pagamento Visa in collaborazione con
l'università di Linz. In relazione al Pil tedesco il nero sarebbe al 13 per
cento, pari a un sesto della ricchezza nazionale. Quindi in termini relativi
il peso del sommerso è minore, ma per volume e in termini assoluti resta la
più grande d'Europa. Chi lavora in nero in Germania di solito opera nel
commercio e soprattutto nell'edilizia, poi c'è il commercio al dettaglio e
infine la gastronomia. Il livello del nero in Germania comunque si è
stabilizzato. Il picco è arrivato dieci anni fa. Nel 2003 la Germania ha
attraversato la peggiore stagnazione economica degli ultimi vent'anni e
all'epoca il nero valeva 370 miliardi. Ora con l'economia in ripresa che fa
da locomotiva per l'Europa, il nero è fermo al 13 per cento del Pil.
Tornando alla repubblica
delle manette ci si chiede. Come può, chi indossa una toga, sentirsi un
padreterno, specie se, come è noto a tutti, quella toga non rispecchia alcun
meritocrazia? D’altronde di magistrati ve ne sono più di 10 mila a regime,
cosi come gli avvocati sono intorno ai 150 mila in servizio effettivo.
Eppure nella mia vita non
ho mai trovato sulla mia strada una toga degna di rispetto, mentre invece,
per loro il rispetto si pretende. A me basta ed avanza essere Antonio
Giangrande, senza eguali per quello che scrive e dice. Pavido
nell’affrontare una ciurma togata pronta a fargli la pelle, mal riuscendoci
questi, però, a tacitarlo sulle verità a loro scomode.
Si chiedeva Sant’Agostino
(354-430): «Eliminata la giustizia, che cosa sono i regni se non bande di
briganti? E cosa sono le bande di briganti se non piccoli regni?». Secondo
il Vescovo di Ippona è la giustizia il principale, per non dire l’unico,
argine contro la voracità dei potenti.
Da quando è nato l’uomo,
la libertà e la giustizia sono gli unici due strumenti a disposizione della
gente comune per contrastare la condizione di sudditanza in cui tendono a
relegarla i detentori del potere. Anche un bambino comprende che il potere
assoluto equivale a corruzione assoluta.
Certo. Oggi nessuno
parlerebbe o straparlerebbe di assolutismo. I tempi del Re Sole sembrano più
lontani di Marte. Ma, a differenza della scienza e delle tecnologie, l’arte
del governo è l’unica disciplina in cui non si riscontrano progressi. Per
dirla con lo storico Tacito (55-117 d. C.), la sete di potere è la più
scandalosa delle passioni. E come si manifesta questa passione scandalosa?
Con l’inflazione di spazi, compiti e competenze delle classi dirigenti.
Detto in termini aggiornati: elevando il tasso di statalismo presente nella
nostra società.
Friedrich Engels
(1820-1895) tutto era tranne che un liberale, ma, da primo marxista della
Storia, scrisse che quando la società viene assorbita dallo Stato, che a suo
giudizio è l’insieme della classe dirigente, il suo destino è segnato:
trasformarsi in «una macchina per tenere a freno la classe oppressa e
sfruttata». Engels ragionava in termini di classe, ma nelle sue parole
riecheggiava una palese insofferenza verso il protagonismo dello Stato, che
lui identificava con il ceto dirigente borghese, che massacrava la società.
Una società libera e giusta è meno corrotta di una società in cui lo Stato
comanda in ogni pertugio del suo territorio. Sembra quasi un’ovvietà, visto
che la scienza politica lo predica da tempo: lo Stato, per dirla con
Sant’Agostino, tende a prevaricare come una banda di briganti. Bisogna
placarne gli appetiti.
E così i giacobini e i
giustizialisti indicano nel primato delle procure la vera terapia contro il
malaffare tra politica ed economia, mentre gli antigiustizialisti accusano i
magistrati di straripare con le loro indagini e i loro insabbiamenti fino al
punto di trasformarsi essi stessi in elementi corruttivi, dato che spesso le
toghe, secondo i critici, agirebbero per fini politici, se non, addirittura,
fini devianti, fini massonici e fini mafiosi.
Insomma. Uno Stato
efficiente e trasparente si fonda su buone istituzioni, non su buone
intenzioni. Se le Istituzioni non cambiano si potranno varare le riforme più
ambiziose, dalla giustizia al sistema elettorale; si potranno pure mandare
in carcere o a casa tangentisti e chiacchierati, ma il risultato (in termini
di maggiore onestà del sistema) sarà pari a zero. Altri corrotti si faranno
avanti. La controprova? Gli Stati meno inquinati non sono quelli in cui
l’ordinamento giudiziario è organizzato in un modo piuttosto che in un
altro, ma quelli in cui le leggi sono poche e chiare, e i cui governanti non
entrano pesantemente nelle decisioni e nelle attività che spettano a privati
e società civile.
Oggi ci si scontra con una
dura realtà. La magistratura di Milano? Un potere separatista. Procure e
tribunali in Italia fanno quello che vogliono: basta una toga e arrivederci,
scrive Filippo Facci su “Libero Quotidiano”. L’equivoco prosegue da una
vita: un sacco di gente pensa che esista una sinergia collaudatissima tra i
comportamenti della politica e le decisioni della giustizia, come se da
qualche parte ci fosse una camera di compensazione in cui tutti i poteri
(politici, giudiziari, burocratici, finanziari) contrattassero l’uno con
l’altro e rendessero tutto interdipendente. Molti ragionano ancora come
Giorgio Straquadanio sul Fatto: «Questo clima
pacifico porta a Berlusconi una marea di benefici, l’aggressione giudiziaria
è destinata a finire... c’è da aspettarsi che le randellate travestite da
sentenze, così come gli avvisi di garanzie e le inchieste, cessino». Ora: a
parte che solo una nazione profondamente arretrata potrebbe funzionare così,
questa è la stessa mentalità che ha contribuito al crollo della Prima
Repubblica, protesa com’era a trovare il volante «politico» di inchieste che
viceversa avevano smesso di averne uno. In troppi, in Italia, non hanno
ancora capito che non esiste più niente del genere, se non, in misura
fisiologica e moderata, a livello di Quirinale-Consulta-Csm. Ma per il resto
procure e tribunali fanno quello che vogliono: basta un singolo magistrato e
arrivederci. L’emblema ne resta Milano, dove la separatezza tra giudici e
procuratori non ci si preoccupa nemmeno di fingerla: la magistratura, più
che separato, è ormai un potere separatista.
Prodigio delle toghe: per
lo stesso reato salvano il Pd e non il Pdl. A Bergamo "non luogo a
procedere" per un democratico, a Milano invece continua il processo contro
Podestà, scrive Matteo Pandini su “Libero Quotidiano”.
Stesso fatto (firme
tarocche autenticate), stesso capo d’accusa (falso ideologico), stesso
appuntamento elettorale (le Regionali lombarde), stesso anno (il 2010).
Eppure a Bergamo un esponente di centrosinistra esce dal processo perché il
giudice stabilisce il «non luogo a procedere», mentre a Milano altri
politici di centrodestra - tra cui il presidente della Provincia Guido
Podestà - restano alla sbarra. Ma andiamo con ordine. Nel febbraio 2010
fervono i preparativi in vista delle elezioni. È sfida tra Roberto Formigoni
e Filippo Penati. Matteo Rossi, consigliere provinciale di Bergamo del Pd, è
un pubblico ufficiale e quindi può vidimare le sottoscrizioni a sostegno
delle varie liste. Ne autentica una novantina in quel di Seriate a sostegno
del Partito pensionati, all’epoca alleato del centrosinistra. Peccato che
tra gli autografi ne spuntino sette irregolari, tra cui due persone
decedute, una nel 2009 e l’altra nel 1992. È il Comune a sollevare dubbi e
il caso finisce in Procura. All’udienza preliminare l’avvocato Roberto
Bruni, ex sindaco del capoluogo orobico e poi consigliere regionale della
lista Ambrosoli, invoca la prescrizione. Lo fa appellandosi a una riforma
legislativa e il giudice gli dà ragione. È successo che Bruni, tra i
penalisti più stimati della città, ha scandagliato il testo unico delle
leggi sulle elezioni. Testo che in sostanza indica in tre anni il tempo
massimo per procedere ed emettere la sentenza. Parliamo di una faccenda da
Azzeccagarbugli, anche perché un recente pronunciamento della Cassazione
conferma sì il limite di tre anni per arrivarne a una, ma solo se la
denuncia è partita dai cittadini. Mentre nel caso di Rossi tutto è scattato
per un intervento del Comune di Seriate. Fatto sta che a Milano c’è un altro
processo con lo stesso capo d’imputazione e che riguarda la lista Formigoni.
Nessuno, finora, ha sollevato la questione della prescrizione ma in questi
giorni la decisione del giudice orobico ha incuriosito non poco gli avvocati
Gaetano Pecorella e Maria Battaglini, dello stesso studio dell’ex
parlamentare del Pdl. Vogliono capire com’è andata la faccenda di Rossi,
così da decidere eventuali strategie a difesa dei loro assistiti, tra cui
spicca Podestà. Nel suo caso, le sottoscrizioni fasulle sarebbero 770,
raccolte in tutta la Lombardia: nell’udienza il procuratore aggiunto Alfredo
Robledo e il pm Antonio D’Alessio hanno indicato come testimoni 642 persone
che, sentite dai carabinieri nel corso dell’inchiesta, avevano affermato che
quelle firme a sostegno del listino di Formigoni, apposte con il loro nome,
erano false. Tra i testi ammessi figura anche l’allora responsabile della
raccolta firme del Pdl, Clotilde Strada, che ha già patteggiato 18 mesi. A
processo, oltre a Podestà, ci sono quattro ex consiglieri provinciali del
Popolo della Libertà milanese: Massimo Turci, Nicolò Mardegan, Barbara
Calzavara e Marco Martino. Tutti per falso ideologico, come Rossi, e tutti
per firme raccolte tra gennaio e febbraio del 2010. All’ombra della
Madonnina il processo era scattato per una segnalazione dei Radicali, in
qualità di semplici cittadini. Non è detto che il destino del democratico
Rossi coinciderà con quello degli imputati azzurri di Milano. Strano ma
vero.
Certo c’è da storcere il
naso nel constatare che non di democrazia si parla (POTERE DEL
POPOLO) ma di magistocrazia (POTERE DEI MAGISTRATI).
Detto questo parliamo del
Legittimo Impedimento. Nel diritto processuale penale italiano, il
legittimo impedimento è l'istituto che permette all'imputato, in alcuni
casi, di giustificare la propria assenza in aula. In questo caso l’udienza
si rinvia nel rispetto del giusto processo e del diritto di difesa. In caso
di assenza ingiustificata bisogna distinguere se si tratta della prima
udienza o di una successiva. Nel caso di assenza in luogo della prima
udienza il giudice, effettuate le operazioni riguardanti gli accertamenti
relativi alla costituzione delle parti (di cui al 2° comma dell'art. 420),
in caso di assenza non volontaria dell'imputato se ne dichiara la condizione
di contumacia e il procedimento non subisce interruzioni. Se invece
l'assenza riguarda una udienza successiva alla prima ed in quella l'imputato
non è stato dichiarato contumace, questi è dichiarato semplicemente assente.
E ancora, se nell'udienza successiva alla prima alla quale l'imputato non ha
partecipato (per causa maggiore, caso fortuito o forza maggiore) questi può
essere ora dichiarato contumace.
''L'indipendenza,
l'imparzialità, l'equilibrio dell'amministrazione della giustizia sono più
che mai indispensabili in un contesto di persistenti tensioni e difficili
equilibri sia sul piano politico che istituzionale''. Lo afferma il
presidente dellaRepubblica Giorgio Napolitano
l’11 giugno 2013 al Quirinale ricevendo i neo giudici al Quirinale e, come
se sentisse puzza nell’aria, invita al rispetto della
Consulta. Tre ''tratti distintivi'' della magistratura, ha
sottolineato il capo dello Stato, ricevendo al Quirinale i
343 magistrati ordinari in tirocinio, che
rappresentano ''un costume da acquisire interiormente, quasi al pari di una
seconda natura''. Napolitano ha chiesto poi rispetto
verso la Consulta: serve "leale collaborazione,
oltre che di riconoscimento verso il giudice delle leggi, ossia la Corte
Costituzionale, chiamata ad arbitrare anche il conflitto tra poteri dello
Stato''. E dopo aver fatto osservare che sarebbe ''inammissibile e
scandaloso rimettere in discussione la revisione delle circoscrizioni
giudiziarie, per ciechi particolarismi anche politici'', Napolitano parlando
del Consiglio superiore della magistratura ha detto che ''non è un organo di
mera autodifesa, bensì un organo di autogoverno, che concorre alle riforme
obiettivamente necessarie'' della giustizia.
D’altronde il Presidente
della Repubblica in quanto capo dei giudici, non poteva dire altrimenti cosa
diversa.
Eppure la corte
Costituzionale non si è smentita.
Per quanto riguarda il
Legittimo Impedimento attribuibile a Silvio Berlusconi, nelle funzioni di
Presidente del Consiglio impegnato in una seduta dello stesso Consiglio dei
Ministri, puntuale, atteso, aspettato, è piovuto il 19 giugno 2013 il "no"
al legittimo impedimento. La Corte Costituzionale, nel caso Mediaset, si
schiera contro Silvio Berlusconi. Per le toghe l'ex premier
doveva partecipare all'udienza e non al CDM. È stato corretto l'operato dei
giudici di Milano nel processo “Mediaset” quando, il primo marzo del 2010,
non hanno concesso il legittimo impedimento a comparire in udienza
all'allora premier e imputato di frode fiscale Silvio Berlusconi. A
deciderlo, nel conflitto di attribuzioni sollevato dalla Presidenza del
Consiglio dei ministri in dissidio con i togati milanesi, è stata la Corte
Costituzionale che ha ritenuto che l'assenza dall'udienza non sia stata
supportata da alcuna giustificazione relativa alla convocazione di un Cdm
fuori programma rispetto al calendario concordato in precedenza.
"Incredibile" - In una nota congiunta i
ministri PDL del governo Letta, Angelino Alfano,
GaetanoQuagliariello,
Maurizio Lupi,Nunzia De Girolamo e
Beatrice Lorenzin, commentano: "E' una decisione
incredibile. Siamo allibiti, amareggiati e profondamente preoccupati. La
decisione - aggiungono - travolge ogni principio di leale collaborazione e
sancisce la subalternità della politica all'ordine giudiziario". Uniti
anche tutti i deputati azzurri, che al termine della seduta della Camera,
hanno fatto sapere in un comunicato, "si sono riuniti e hanno telefonato al
presidente Berlusconi per esprimere la loro profonda indignazionee preoccupazione per la vergognosa decisione della Consulta che mina
gravemente la leale collaborazione tra gli organi dello Stato e il corretto
svolgimento dell’esercizio democratico". Al Cavaliere, si legge, "i deputati
hanno confermato che non sarà certo una sentenza giudiziaria a decretare la
sua espulsione dalla vita politica ed istituzionale del nostro Paese, e gli
hanno manifestato tutta la loro vicinanza e il loro affetto". "Siamo infatti
all’assurdo di una Corte costituzionale che non ritiene legittimo
impedimento la partecipazione di un presidente del Consiglio al Consiglio
dei ministri", prosegue il capogruppo del Pdl alla Camera, Renato Brunetta,
"Dinanzi all’assurdo, che documenta la resa pressoché universale delle
istituzioni davanti allo strapotere dell’ingiustizia in toga, la tentazione
sarebbe quella di chiedere al popolo sovrano di esprimersi e di far
giustizia con il voto". Occorre – dice – una riforma del sistema per
limitare gli abusi e una nuova regolazione dei poteri dell’ordine
giudiziario che non è un potere ma un ordine in quanto la magistratura non è
eletta dal popolo. ''A mente fredda e senza alcuna emozione il giudizio
sulla sentenza è più chiaro e netto che mai. Primo: la sentenza è un'offesa
al buon senso, tanto varrebbe dichiarare l'inesistenza del legittimo
impedimento a prescindere, qualora ci sia di mezzo Silvio Berlusconi.
Secondo: la Consulta sancisce che la magistratura può agire in quanto potere
assoluto come princeps legibus solutus. Terzo: la risposta di Berlusconi e
del Pdl con lui è di netta separazione tra le proteste contro l'ingiustizia
e leale sostegno al governo Letta. Quarto: non rinunceremo in nessun caso a
far valere in ogni sede i diritti politici del popolo di centrodestra e del
suo leader, a cui vanno da parte mia solidarietà e ammirazione. Quinto:
credo che tutta la politica, di destra, di sinistra e di centro, dovrebbe
manifestare preoccupazione per una sentenza che di fatto, contraddicendo la
Costituzione, subordina la politica all'arbitrio di qualsiasi Tribunale''.
E' quanto afferma Renato Brunetta, presidente dei deputati del Pdl. Gli fa
eco il deputato Pdl Deborah Bergamini, secondo cui "è difficile accettare il
fatto che viviamo in un Paese in cui c’è un cittadino, per puro caso leader
di un grande partito moderato votato da milioni di italiani, che è
considerato da una parte della magistratura sempre e per forza colpevole e
in malafede. Purtroppo però è così".
Nessuna preoccupazione a
sinistra. "Per quanto riguarda il Pd le sentenze si applicano e si
rispettano quindi non ho motivo di ritenere che possa avere effetti su un
governo che è di servizio per i cittadini e il Paese in una fase molto
drammatica della vita nazionale e dei cittadini", ha detto Guglielmo
Epifani, "È una sentenza che era attesa da tempo. Dà ragione a una parte e
torto all’altra, non vedo un rapporto tra questa sentenza e il quadro
politico".
Non si aveva nessun dubbio
chi fossero gli idolatri delle toghe.
LE SENTENZE DEI GIUDICI SI
APPLICANO, SI RISPETTANO, MA NON ESSENDO GIUDIZI DI DIO SI POSSONO BEN
CRITICARE SE VI SONO FONDATE RAGIONI.
Piero Longo e Niccolò
Ghedini, legali di Silvio Berlusconi, criticano duramente la decisione della
Consulta sull'ex premier. «I precedenti della Corte Costituzionale in tema
di legittimo impedimento sono inequivocabili e non avrebbero mai consentito
soluzione diversa dall'accoglimento del conflitto proposto dalla presidenza
del Consiglio dei Ministri», assicurano. Per poi aggiungere: «Evidentemente
la decisione assunta si è basata su logiche diverse che non possono che
destare grave preoccupazione»."La preminenza della giurisdizione rispetto
alla legittimazione di un governo a decidere tempi e modi della propria
azione - continuano i due legali di Silvio Berlusconi - appare davvero al di
fuori di ogni logica giuridica. Di contro la decisione, ampiamente
annunciata da giorni da certa stampa politicamente orientata, non sorprende
visti i precedenti della stessa Corte quando si è trattato del presidente
Berlusconi e fa ben comprendere come la composizione della stessa non sia
più adeguata per offrire ciò che sarebbe invece necessario per un organismo
siffatto". Mentre per Franco Coppi, nuovo legale al posto di Longo, si
tratta di «una decisione molto discutibile che crea un precedente pericoloso
perché stabilisce che il giudice può decidere quando un Consiglio dei
ministri è, o meno, indifferibile. Le mie idee sul legittimo impedimento non
coincidono con quelle della Corte Costituzionale ma, purtroppo, questa
decisione la dobbiamo tenere così come è perché è irrevocabile».
Ribatte l'Associazione
Nazionale Magistrati: «È inaccettabile attribuire alla Consulta logiche
politiche»; un'accusa che «va assolutamente rifiutata». A breve distanza
dalla notizia che la Consulta ha negato il legittimo impedimento a Silvio
Berlusconi nell'ambito del processo Mediaset, arriva anche la reazione di
Rodolfo Sabelli, presidente dell'associazione nazionale magistrati, che
ribadisce alle voci critiche che si sono sollevate dal Pdl la versione delle
toghe."Non si può accettare, a prescindere dalla decisione presa - dice
Sabelli - l’attribuzione alla Corte Costituzionale di posizioni o logiche di
natura politica". Ribadendo l'imparzialità della Corte Costituzionale "a
prescindere dal merito della sentenza", chiede "una posizione di rispetto"
per la Consulta e una discussione che - se si sviluppa - sia però fatta "in
modo informato, conoscendo le motivazioni della sentenza, e con rigore
tecnico".
La Corte costituzionale ha
detto no. Respinto il ricorso di Silvio Berlusconi per il legittimo
impedimento (giudicato non assoluto, in questo caso) che non ha consentito
all’allora premier di partecipare all’udienza del 10 marzo 2010 del
processo Mediaset, per un concomitante consiglio dei ministri. Nel dare
ragione ai giudici di Milano che avevano detto no alla richiesta di
legittimo impedimento di Berlusconi, la Corte Costituzionale ha osservato
che «dopo che per più volte il Tribunale (di Milano), aveva rideterminato il
calendario delle udienze a seguito di richieste di rinvio per legittimo
impedimento, la riunione del Consiglio dei ministri, già prevista in una
precedente data non coincidente con un giorno di udienza dibattimentale, è
stata fissata dall'imputato Presidente del Consiglio in altra data
coincidente con un giorno di udienza, senza fornire alcuna indicazione
(diversamente da quanto fatto nello stesso processo in casi precedenti), nè
circa la necessaria concomitanza e la non rinviabilità» dell'impegno, né
circa una data alternativa per definire un nuovo calendario. "La riunione
del Cdm - spiega la Consulta - non è un impedimento assoluto". Si legge
nella sentenza: "Spettava all'autorità giudiziaria stabilire che non
costituisce impedimento assoluto alla partecipazione all'udienza penale del
1 marzo 2010 l'impegno dell'imputato Presidente del Consiglio dei ministri"
Silvio Berlusconi "di presiedere una riunione del Consiglio da lui stesso
convocata per tale giorno", che invece "egli aveva in precedenza indicato
come utile per la sua partecipazione all'udienza".
Ma è veramente imparziale
la Corte costituzionale?
Tutta la verità sui
giornali dopo la bocciatura del “Lodo Alfano”, sulla sospensione dei
procedimenti penali per le più alte cariche dello Stato, avvenuta da parte
della Corte Costituzionale il 7 ottobre 2009. La
decisione della Consulta è arrivata con nove voti a favore e sei contrari.
Quanto al Lodo Alfano, si sottolinea che il
mutamento di indirizzo della Corte "oltre che una
scelta politica si configura anche come violazione del
principio di leale collaborazione tra gli organi costituzionali che
ha avuto la conseguenza di sviare l'azione legislativa del Parlamento".
Berlusconi dice: "C'è un presidente della Repubblica di
sinistra, Giorgio Napolitano, e c'è una Corte costituzionale con undici
giudici di sinistra, che non è certamente un organo di garanzia, ma è
un organo politico. Il presidente è stato eletto da una maggioranza di
sinistra, ed ha le radici totali della sua storia nella sinistra. Credo che
anche l'ultimo atto di nomina di un magistrato della Corte dimostri da che
parte sta". La Corte ha 15 membri, con mandato di durata 9 anni: 5 nominati
dal Presidente della Repubblica, Ciampi e Napolitano (di area
centro-sinistra); 5 nominati dal Parlamento (maggioranza centro-sinistra); 5
nominati dagli alti organi della magistratura (che tra le sue correnti,
quella più influente è di sinistra). Non solo. Dalla Lega Nord si scopre che
9 giudici su 15 sono campani. «Ci sembra alquanto strano che ben 9 dei 15
giudici della Consulta siano campani» osservano due consiglieri regionali
veneti della Lega Nord, Emilio Zamboni e Luca Baggio. «È quasi incredibile -
affermano Zamboni e Baggio - che un numero così elevato di giudici provenga
da una sola regione, guarda caso la Campania. Siamo convinti che questo dato
numerico debba far riflettere non solo l'opinione pubblica, ma anche i
rappresentanti delle istituzioni». «Il Lodo Alfano è stato bocciato perché
ritenuto incostituzionale. Ma cosa c'è di costituzionale - si chiedono
Baggio e Zamboni - nel fatto che la maggior parte dei giudici della
Consulta, che ha bocciato la contestata legge provenga da Napoli? Come mai
c'è un solo rappresentante del Nord?».
Da “Il Giornale” poi,
l’inchiesta verità: “Scandali e giudizi politici: ecco la vera Consulta”.
Ermellini rossi, anche per l’imbarazzo. Fra i giudici della Corte
costituzionale che hanno bocciato il Lodo Alfano ve n’è uno che da sempre
strizza un occhio a sinistra, ma li abbassa tutti e due quando si tratta di
affrontare delicate questioni che riguardano lui o i suoi più stretti
congiunti. È Gaetano Silvestri, 65 anni, ex csm, ex rettore dell’ateneo di
Messina, alla Consulta per nomina parlamentare («alè, hanno eletto un altro
comunista!» tuonò il 22 giugno 2005 l’onorevole Carlo Taormina), cognato di
quell’avvocato Giuseppe «Pucci» Fortino arrestato a maggio 2007
nell’inchiesta Oro Grigio e sotto processo a Messina per volontà del
procuratore capo Luigi Croce. Che ha definito quel legale intraprendente «il
Ciancimino dello Stretto», con riferimento all’ex sindaco mafioso di
Palermo, tramite fra boss e istituzioni. Per i pm l’«avvocato-cognato» era
infatti in grado di intrattenere indifferentemente rapporti con mafiosi,
magistrati, politici e imprenditori. Di Gaetano Silvestri s’è parlato a
lungo anche per la vicenda della «parentopoli» all’università di Messina.
Quand’era rettore s’è scoperto che sua moglie, Marcella Fortino (sorella di
Giuseppe, il «Ciancimino di Messina») era diventata docente ordinario di
Scienze Giuridiche. E che costei era anche cognata dell’ex pro-rettore Mario
Centorrino, il cui figlio diventerà ordinario, pure lui, nel medesimo
ateneo. E sempre da Magnifico, Silvestri scrisse una lettera riservata al
provveditore agli studi Gustavo Ricevuto per perorare la causa del figlio
maturando, a suo dire punito ingiustamente all’esito del voto (si fermò a
97/100) poiché agli scritti - sempre secondo Silvestri - il ragazzo aveva
osato criticare un certo metodo d’insegnamento. La lettera doveva rimanere
riservata, il 5 agosto 2001 finì in edicola. E fu scandalo. «Come
costituzionalista - scrisse Silvestri - fremo all’idea che una scuola di una
Repubblica democratica possa operare siffatte censure, frutto peraltro di un
non perfetto aggiornamento da parte di chi autoritariamente le pone in atto.
Ho fatto migliaia di esami in vita mia, ma sentirei di aver tradito la mia
missione se avessi tolto anche un solo voto a causa delle opinioni da lui
professate». Andando al luglio ’94, governo Berlusconi in carica, Silvestri
firma un appello per «mettere in guardia contro i rischi di uno svuotamento
della carta costituzionale attraverso proposte di riforme e revisione, che
non rispettino precise garanzie». Nel 2002 con una pletora di
costituzionalisti spiega di «condividere le critiche delle opposizioni al
Ddl sul conflitto di interessi». L’anno appresso, a proposito del Lodo
sull’immunità, se ne esce così: «Siamo costretti a fare i conti con
questioni che dovrebbero essere scontate, che risalgono ai classici dello
stato di diritto (...). Se si va avanti così fra breve saremo capaci di
metabolizzare le cose più incredibili». Altro giudice contrarissimo al Lodo
è Alessandro Criscuolo. Ha preso la difesa e perorato la causa dell’ex pm di
Catanzaro, Luigi De Magistris, nel procedimento disciplinare al Csm: «Non ha
mai arrestato nessuno ingiustamente, De Magistris è stato molto attento alla
gestione dei suoi provvedimenti». Smentito. Quand’era presidente dell’Anm,
alle accuse dei radicali sulla (mala) gestione del caso Tortora, Criscuolo
rispose prendendo le parti dei magistrati, difese la sentenza di primo
grado, ringraziò i pentiti per il loro contributo (sic!). Nel ’97 entrò a
gamba tesa in un altro processo, quello per l’omicidio del commissario
Calabresi, al grido di «meglio un colpevole libero che un innocente dentro».
E che dire del giudice Franco Gallo, già ministro delle Finanze con Ciampi,
nemico giurato del successore visto che all’insediamento di Giulio Tremonti
(scrive Il Fatto) rassegnò le dimissioni dalla scuola centrale tributaria
dopo esser uscito da un’inchiesta finita al tribunale dei ministri, su
presunti illeciti compiuti a favore del Coni per il pagamento di canoni
irrisori per alcuni immobili. Altro ministro-giudice di Ciampi,
rigorosamente no-Lodo, è il professor Sabino Cassese, gettonatissimo in
commissioni di studio e d’inchiesta, ai vertici di società importanti e di
banche. A proposito della sentenza del gip Clementina Forleo, che assolveva
cinque islamici accusati di terrorismo definendoli «guerriglieri», chiosò
dicendo che gli Stati Uniti avevano violato lo stato di diritto. Giuseppe
Tesauro, terza creatura di Ciampi alla Consulta, viene ricordato al vertice
dell’Antitrust per la sua battaglia contro la legge Gasparri («è una legge
contro la concorrenza», oppure, «il testo non è in odor di santità, la
riforma mescola coca-cola, whisky e acqua»). Di lui si parlò come candidato
dell’Ulivo a fine mandato 2005 e come «persecutore» di Gilberto Benetton e
della sua Edizioni Holding interessata ad acquistare la società Autogrill
(l’inchiesta venne archiviata). Considerato a sinistra da sempre anche Ugo
De Siervo, almeno dal ’95 quando al convegno «Con la Costituzione non si
scherza» parlò di comportamenti «ispirati a dilettantismo e tatticismo,
interpretazioni di stampo plebiscitario, spregio della legalità
costituzionale». A maggio 2001 è a fianco dell’ex sottosegretario e senatore
dei Ds Stefano Passigli, che annuncia un esposto contro Berlusconi per la
violazione dei limiti di spesa per la legge elettorale.
Tanto comandano loro: le
toghe! Magistrati, raddoppiati gli incarichi extragiudiziari. Le richieste
per svolgere un secondo lavoro sono aumentate in 12 mesi del 100%. Sono
passate da 961 a 494. Un record. Consulenze e docenze le più appetibili,
scrive “Libero Quotidiano”. La doppia vita dei magistrati. Alle toghe di
casa nostra non bastano mai i soldi che incassano con il loro lavoro da
magistrato. Le toghe preferiscono la seconda attività. Negli ultimi sei mesi
il totale degli incarichi autorizzati dal Csm alle toghe ha toccato quota
961, quasi il doppio dei 494 concessi nei sei mesi precedenti. Insomma il
doppio lavoro e la doppia busta paga servono per riempire le tasche. La
doppia attività è una tradizione dei nostri
magistrati. E la tendenza è in crescita. Si chiamano incarichi
“extragiudiziari”, in quanto relativi ad attività
che non fanno riferimento alla professione giudiziaria. Gli incarichi per le
toghe arrivano dalle società, dagli enti di consulenza e università private,
come quella della Confindustria. I dati sull'incremento degli incarichi
extragiudiziari li fornisce il Csm. Tra novembre 2012 e maggio 2013 gli
incarichi sono raddoppiati. A dare l'ok alla doppia attività è proprio il
Csm. Le toghe amano le cattedre e così vanno ad insegnare alla Luiss,
l’ateneo confindustriale diretto da Pier Luigi Celli. Poi ci sono le
consulenze legali per la Wolters Kluwer, multinazionale che si occupa di
editoria e formazione professionale. Ma non finisce qua. Qualche magistrato
lavora per la Altalex Consulting, altra società attiva nell’editoria e nella
formazione giuridica. Le paghe sono sostanziose. Ad esempio Giovanni
Fanticini, racconta Lanotiziagiornale.it, è giudice al tribunale
di Reggio Emilia. Ma ha 11 incarichi extragiudiziali. Tra docenze, seminari
e lezioni varie, è semplicemente impressionante: dalla Scuola superiore
dell’economia e delle finanze (controllata al ministero di via XX Settembre)
ha avuto un incarico di 7 ore con emolumento orario di 130 euro (totale 910
euro); dalla società Altalex ha avuto sei collaborazioni: 15 ore per
complessivi 2.500 euro, 7 ore per 1.300, 8 ore per 1.450,
15 ore per 2.500, 5 ore per 750 e 5 ore per 700; dal Consorzio
interuniversitario per l’aggiornamento professionale in campo giuridico ha
ottenuto due incarichi, complessivamente 8 ore da 100 euro l’una (totale 800
euro). Insomma un buon bottino. In Confindustria poi c'è l'incarico
assegnato a Domenico Carcano, consigliere della Corte di
cassazione, che per 45 ore di lezioni ed esami di diritto penale ha ricevuto
6 mila euro. C’è Michela Petrini, magistrato ordinario del tribunale di
Roma, che ha incassato due docenze di diritto penale dell’informatica per
complessivi 4.390 euro. Ancora, Enrico Gallucci, magistrato addetto
all’Ufficio amministrazione della giustizia, ha ottenuto 5.500 euro per 36
ore di lezione di diritto penale. Il doppio incarico di certo non va molto
d'accordo con l'imparzialità della magistratura. Se le società dove lavorano
questi magistrati dovessero avere problemi giudiziari la magistratura e i
giudici quanto sarebbero equidistanti nell'amministrare giustizia?
L'anomalia degli incarichi extragiudiziari va eliminata.
“VADA A BORDO,
CAZZO!!”.
E’ celebre il “vada a
bordo, cazzo” del comandante De Falco. L’Italia paragonata al destino ed
agli eventi che hanno colpito la nave Concordia. Il naufragio della Costa
Concordia, èun sinistro marittimo "tipico" avvenuto venerdì 13
gennaio 2012 alle 21:42 alla nave da crociera al comando di Francesco
Schettino e di proprietà della compagnia di navigazione genovese Costa
Crociere, parte del gruppo anglo-americano Carnival Corporation & plc.
All'1.46 di sabato mattina 14 gennaio il comandante della Concordia
Francesco Schettino riceve l'ennesima telefonata dalla Capitaneria di Porto.
In linea c'è il comandante Gregorio Maria De Falco. La chiamata è concitata
e i toni si scaldano rapidamente.
De Falco: «Sono De Falco
da Livorno, parlo con il comandante?
Schettino: «Sì, buonasera
comandante De Falco»
De Falco: «Mi dica il suo
nome per favore»
Schettino: «Sono il
comandante Schettino, comandante»
De Falco: «Schettino?
Ascolti Schettino. Ci sono persone intrappolate a bordo. Adesso lei va con
la sua scialuppa sotto la prua della nave lato dritto. C'è una biscaggina.
Lei sale su quella biscaggina e va a bordo della nave. Va a bordo e mi
riporta quante persone ci sono. Le è chiaro? Io sto registrando questa
comunicazione comandante Schettino...».
Schettino: «Comandante le
dico una cosa...»
De Falco: «Parli a voce
alta. Metta la mano davanti al microfono e parli a voce più alta, chiaro?».
Schettino: «In questo
momento la nave è inclinata...».
De Falco: «Ho capito.
Ascolti: c'è gente che sta scendendo dalla biscaggina di prua. Lei quella
biscaggina la percorre in senso inverso, sale sulla nave e mi dice quante
persone e che cosa hanno a bordo. Chiaro? Mi dice se ci sono bambini, donne
o persone bisognose di assistenza. E mi dice il numero di ciascuna di queste
categorie. E' chiaro? Guardi Schettino che lei si è salvato forse dal mare
ma io la porto… veramente molto male… le faccio passare un’anima di guai.
Vada a bordo, cazzo!»
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!”
Parafrasando la celebre
frase di De Falco mi rivolgo a tutti gli italiani: ““TUTTI DENTRO CAZZO!!”.
Il tema è “chi giudica chi?”. Chi lo fa, ha veramente una padronanza morale,
culturale professionale per poterlo fare? Iniziamo con il parlare della
preparazione culturale e professionale di ognuno di noi, che ci
permetterebbe, in teoria, di superare ogni prova di maturità o di idoneità
all’impiego frapposta dagli esami scolastici o dagli esami statali di
abilitazione o di un concorso pubblico. In un paese in cui vigerebbe la
meritocrazia tutto ciò ci consentirebbe di occupare un posto di
responsabilità. In Italia non è così. In ogni ufficio di prestigio e di
potere non vale la forza della legge, ma la legge del più forte. Piccoli
ducetti seduti in poltrona che gestiscono il loro piccolo potere incuranti
dei disservizi prodotti. La massa non è li ha pretendere efficienza e
dedizione al dovere, ma ad elemosinare il favore. Corruttori nati. I
politici non scardinano il sistema fondato da privilegi secolari. Essi
tacitano la massa con provvedimenti atti a quietarla.
Panem et circenses,
letteralmente: "pane e giochi del circo", è una locuzione in lingua latina
molto conosciuta e spesso citata. Era usata nella Roma antica.
Contrariamente a quanto generalmente ritenuto, questa frase non è frutto
della fantasia popolare, ma è da attribuirsi al poeta latino Giovenale:
« ...duas
tantum res anxius optat panem et circenses».
« ...[il popolo] due sole
cose ansiosamente desidera pane e i giochi circensi».
Questo poeta fu un grande
autore satirico: amava descrivere l'ambiente in cui viveva, in un'epoca
nella quale chi governava si assicurava il consenso popolare con elargizioni
economiche e con la concessione di svaghi a coloro che erano governati (in
questo caso le corse dei carri tirati da cavalli che si svolgevano nei
circhi come il Circo Massimo e il Circo di Massenzio).
Perché quel “TUTTI DENTRO
CAZZO!!”. Perché la legge dovrebbe valere per tutti. Non applicata per i più
ed interpretata per i pochi. E poi mai nessuno, in Italia, dovrebbe
permettersi di alzare il dito indice ed accusare qualcun altro della sua
stessa colpa. Prendiamo per esempio la cattiva abitudine di copiare per
poter superare una prova, in mancanza di una adeguata preparazione. Ognuno
di noi almeno un volta nella vita ha copiato. In principio era la vecchia
“cartucciera” la fascia di stoffa da stringere in vita con gli involtini a
base di formule trigonometriche, biografie del Manzoni e del Leopardi,
storia della filosofia e traduzioni di Cicerone. Poi il vocabolario farcito
d'ogni foglio e foglietto, giubbotti imbottiti di cultura bignami e
addirittura scarpe con suola manoscritta. Oggi i metodi per “aiutarsi”
durante gli esami sono più tecnologici: il telefonino, si sa, non si può
portare, ma lo si porta lo stesso. Al massimo, se c’è la verifica, lo metti
sul tavolo della commissione. Quindi non è malsana l'idea dell'iPhone sul
banco, collegato a Wikipedia e pronto a rispondere ad ogni quesito
nozionistico. Comunque bisogna attrezzarsi, in maniera assolutamente
diversa. La rete e i negozi di cartolibreria vendono qualsiasi accrocchio
garantendo si tratti della migliore soluzione possibile per copiare durante
le prove scritte. C'è ad esempio la penna UV cioè a raggi
ultravioletti scrive con inchiostro bianco e si legge passandoci sopra un
led viola incluso nel corpo della penna. Inconveniente: difficile non far
notare in classe una luce da discoteca. Poi c'è la cosiddetta
penna-foglietto: nel corpo della stilo c'è un foglietto avvolto sul quale si
è scritto precedentemente formule, appunti eccetera. Foglietto che in men
che non si dica si srotola e arrotola. Anche in questo caso l'inconveniente
è che se ti sorprendono sono guai. E infine, c'è l'ormai celebre
orologio-biglietto col display elettronico e una porta Usb sulla quale
caricare testi d'ogni tipo. Pure quello difficile da gestire: solo gli
artisti della copia copiarella possono.
Il consiglio è quello di
studiare e non affidarsi a trucchi e trucchetti. Si rischia grosso e non
tutti lo sanno. Anche perché il copiare lo si fa passare per peccato
veniale. Copiare ad esami e concorsi, invece, potrebbe far andare in
galera. E' quanto stabilito dalla legge n. 475/1925 e dalla sentenza della
Corte di Cassazione n. 32368/10. La legge recita all'art.1 :“Chiunque in
esami o concorsi, prescritti o richiesti da autorità o pubbliche
amministrazioni per il conferimento di lauree o di ogni altro grado o titolo
scolastico o accademico, per l’abilitazione all’insegnamento ed
all’esercizio di una professione, per il rilascio di diplomi o patenti,
presenta, come propri, dissertazioni, studi, pubblicazioni, progetti tecnici
e, in genere, lavori che siano opera di altri, è punito con la reclusione da
tre mesi ad un anno. La pena della reclusione non può essere inferiore a sei
mesi qualora l’intento sia conseguito”. A conferma della legge è intervenuta
la Corte di Cassazione con la sentenza n.32368/10, che ha condannato una
candidata per aver copiato interamente una sentenza del TAR in un elaborato
a sua firma presentato durante un concorso pubblico. La sentenza della
sezione VI penale n. 32368/10 afferma: “Risulta pertanto ineccepibile la
valutazione dei giudici di merito secondo cui la (…) nel corso della prova
scritta effettuò, pur senza essere in quel frangente scoperta, una
pedissequa copiatura del testo della sentenza trasmessole (…). Consegue che
il reato è integrato anche qualora il candidato faccia riferimento a opere
intellettuali, tra cui la produzione giurisprudenziale, di cui citi la
fonte, ove la rappresentazione del suo contenuto sia non il prodotto di uno
sforzo mnemonico e di autonoma elaborazione logica ma il risultato di una
materiale riproduzione operata mediante l’utilizzazione di un qualsiasi
supporto abusivamente impiegato nel corso della prova”.
In particolare per gli
avvocati la Riforma Forense, legge 247/2012, al CAPO II (ESAME DI STATO PER
L’ABILITAZIONE ALL’ESERCIZIO DELLA PROFESSIONE DI AVVOCATO) Art. 46. (Esame
di Stato) stabilisce che “….10. Chiunque faccia pervenire in qualsiasi modo
ad uno o più candidati, prima o durante la prova d’esame, testi relativi al
tema proposto è punito, salvo che il fatto costituisca più grave reato, con
la pena della reclusione fino a tre anni. Per i fatti indicati nel presente
comma e nel comma 9, i candidati sono denunciati al consiglio distrettuale
di disciplina del distretto competente per il luogo di iscrizione al
registro dei praticanti, per i provvedimenti di sua competenza.”
Ma, di fatto, quello
previsto come reato è quello che succede da quando esiste questo tipo di
esame e vale anche per i notai ed i magistrati. Eppure, come ogni altra cosa
italiana c’è sempre l’escamotage tutto italiano. Una sentenza del
Consiglio di Stato stabilisce che copiare non è reato: niente più punizione.
Dichiarando tuttavia “legale” copiare a scuola, si dichiara pure legale
copiare nella vita. Non viene sanzionato un comportamento che è senza dubbio
scorretto. Secondo il Consiglio di Stato, il superamento dell’esame
costituisce di per sè attestazione delle “competenze, conoscenze e capacità
anche professionali acquisite” dall'alunna e la norma che regola
l'espulsione dei candidati dai pubblici concorsi per condotta fraudolenta,
non può prescindere "dal contesto valutativo dell’intera personalità e del
percorso scolastico dello studente, secondo i principi che regolano il
cosiddetto esame di maturità": le competenze e le conoscenze acquisite….in
relazione agli obiettivi generali e specifici propri di ciascun indirizzo e
delle basi culturali generali, nonché delle capacità critiche del candidato.
A ciò il Cds ha anche aggiunto un'attenuante, cioè "uno stato d’ansia
probabilmente riconducibile anche a problemi di salute" della studentessa
stessa, che sarebbe stato alla base del gesto. Il 12 settembre 2012 una
sentenza del Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione del Tar della
Campania che aveva escluso dagli esami di maturità una ragazza sorpresa a
copiare da un telefono palmare. Per il Consiglio di Stato la decisione del
Tar non avrebbe adeguatamente tenuto conto né del “brillante curriculum
scolastico” della ragazza in questione, né di un suo “stato di ansia”. Gli
esami, nel frattempo, la giovane li aveva sostenuti seppur con
riserva. L’esclusione della ragazza dagli esami sarà forse stata una
sanzione eccessiva. Probabilmente la giovane in questione, sulla base del
suo curriculum poteva esser perdonata. Gli insegnanti, conoscendola e
comprendendo il suo stato d’ansia pre-esame, avrebbero potuto chiudere un
occhio. Tutto vero. Ma sono valutazioni che spettavano agli insegnanti che
la studente conoscono. Una sentenza del Consiglio di Stato stabilisce
invece, di fatto, un principio. E in questo caso il principio è che copiare
vale. Non è probabilmente elegante, ma comunque va bene. Questo principio
applicato alla scuola, luogo in cui le generazioni future si forgiano ed
educano, avrà ripercussioni sulla società del futuro. Se ci viene insegnato
che a non rispettar le regole, in fondo, non si rischia nulla più che una
lavata di capo, come ci porremo di fronte alle regole della società una
volta adulti? Ovviamente male. La scuola non è solo il luogo dove si
insegnano matematica e italiano, storia e geografia. Ma è anche il luogo
dove dovrebbe essere impartito insegnamento di civica educazione, dove si
impara a vivere insieme, dove si impara il rispetto reciproco e quello delle
regole. Dove si impara a “vivere”. Se dalla scuola, dalla base, insegniamo
che la “furbizia” va bene, non stupiamoci poi se chi ci amministra si compra
il Suv con i soldi delle nostre tasse. In fondo anche lui avrà avuto il suo
“stato d’ansia”. Ma il punto più importante non è tanto la vicenda della
ragazza sorpresa a copiare e di come sia andata la sua maturità. Il punto è
la sanzionabilità o meno di un comportamento che è senza dubbio scorretto.
In un paese già devastato dalla carenza di etica pubblica, dalla corruzione
e dall’indulgenza programmatica di molte vulgate pedagogiche ammantate di
moderno approccio relazionale, ci mancava anche la corrività del Consiglio
di Stato verso chi imbroglia agli esami.
E, comunque, vallo a dire
ai Consiglieri di Stato, che dovrebbero già saperlo, che nell’ordinamento
giuridico nazionale esiste la gerarchia della legge. Nell'ordinamento
giuridico italiano, si ha una pluralità di fonti di produzione; queste sono
disposte secondo una scala gerarchica, per cui la norma di fonte inferiore
non può porsi in contrasto con la norma di fonte superiore (gerarchia delle
fonti). nel caso in cui avvenga un contrasto del genere si dichiara
l'invalidità della fonte inferiore dopo un accertamento giudiziario, finché
non vi è accertamento si può applicare la "fonte invalida". Al primo livello
della gerarchia delle fonti si pongono la Costituzione e le leggi
costituzionali (fonti superprimarie). La Costituzione della Repubblica
Italiana, entrata in vigore il 1º gennaio 1948, è composta da 139 articoli:
essa detta i principi fondamentali dell'ordinamento (artt. 1-12); individua
i diritti e i doveri fondamentali dei soggetti (artt. 13-54); detta la
disciplina dell'organizzazione della Repubblica (artt. 55-139). La
Costituzione italiana viene anche definita lunga e rigida, lunga perché non
si limita "a disciplinare le regole generali dell'esercizio del potere
pubblico e delle produzioni delle leggi" riguardando anche altre materie,
rigida in quanto per modificare la Costituzione è richiesto un iter
cosiddetto aggravato (vedi art. 138 cost.). Esistono inoltre dei
limiti alla revisione costituzionale. Al di sotto delle leggi costituzionali
si pongono i trattati internazionali e gli atti normativi comunitari, che
possono presentarsi sotto forma di regolamenti o direttive. I primi hanno
efficacia immediata, le seconde devono essere attuate da ogni paese facente
parte dell'Unione europea in un determinato arco di tempo. A queste, si sono
aggiunte poi le sentenze della Corte di Giustizia Europea "dichiarative" del
Diritto Comunitario (Corte Cost. Sent. n. 170/1984). Seguono le fonti
primarie, ovvero le leggi ordinarie e gli atti aventi forza di legge
(decreti legge e decreti legislativi), ma anche le leggi regionali e delle
provincie autonome di Trento e Bolzano. Le leggi ordinarie sono emanate dal
Parlamento, secondo la procedura di cui gli artt. 70 ss. Cost., le cui fasi
essenziali sono così articolate: l'iniziativa di legge; l'approvazione del
testo di legge è affidata alle due Camere del Parlamento (Camera dei
deputati e Senato della Repubblica); la promulgazione del Presidente della
Repubblica; la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Al di sotto delle
fonti primarie, si collocano i regolamenti governativi, seguono i
regolamenti ministeriali e di altri enti pubblici e all'ultimo livello della
scala gerarchica, si pone la consuetudine, prodotta dalla ripetizione
costante nel tempo di una determinata condotta. Sono ammesse ovviamente solo
consuetudini secundum legem e praeter legem non dunque quelle
contra legem.
Pare che molte
consuetudini sono contra legem e pervengono proprio da coloro che dovrebbero
dettare i giusti principi.
Tutti in pensione da
"presidente emerito". I giudici della Corte Costituzionale si danno una mano
tra loro per dare una spinta in più alla remunerazione pensionistica a fine
carriera. Gli ermellini in pratica a rotazione, anche breve, cambiano il
presidente della Corte per regalargli il titolo più prestigioso prima che
giunga il tramonto professionale. Nulla di strano se non fosse che il quinto
comma dell'articolo 135 della Costituzione recita: "La Corte elegge tra i
suoi componenti, secondo le norme stabilite dalla legge, il Presidente, che
rimane in carica per un triennio, ed è rieleggibile, fermi in ogni caso i
termini di scadenza dall’ufficio di giudice". Dunque secondo Costituzione il
presidente dovrebbe cambiare ogni 3 anni, o quanto meno rieletto anche per
un secondo mandato dopo 36 mesi. Le cose invece vanno in
maniera completamente diversa. La poltrona da presidente con relativa
pensione fa gola a tanti e allora bisogna accontentare tutti. Così dagli
Anni Ottanta la norma è stata aggirata per un tornaconto personale, scrive
“Libero Quotidiano”. Per consentire al maggior numero di membri di andare in
pensione col titolo da presidente emerito, e fino al 2011 con tanto di auto
blu a vita, si è deciso che il prescelto debba essere quello con il maggior
numero di anni di servizio. Il principio di anzianità. Questo passaggio di
consegne oltre a garantire una pensione più sostanziosa rispetto a quella di
un semplice giudice costituzionale, offre anche un’indennità aggiuntiva in
busta paga: "I giudici della Corte costituzionale hanno tutti ugualmente una
retribuzione corrispondente al complessivo trattamento economico che viene
percepito dal magistrato della giurisdizione ordinaria investito delle più
alte funzioni. Al Presidente è inoltre attribuita una indennità di
rappresentanza pari ad un quinto della retribuzione", recita la legge
87/1953. Successivamente, il legislatore è intervenuto con legge 27 dicembre
2002, n. 289, sostituendo il primo periodo dell'originario art. 12, comma 1,
della legge 87/1953 nei seguenti termini: "I giudici della Corte
costituzionale hanno tutti egualmente una retribuzione corrispondente al più
elevato livello tabellare che sia stato raggiunto dal magistrato della
giurisdizione ordinaria investito delle più alte funzioni, aumentato della
metà". Resta ferma l'attribuzione dell'indennità di rappresentanza per il
Presidente. Quella era intoccabile. Così ad esempio accade che Giovanni
Maria Flick è stato presidente per soli 3 mesi, dal 14 novembre 2008 al 18
febbraio 2009. Flick si difese dicendo che quella "era ormai una prassi
consolidata". Già, consolidata in barba alla Carta Costituzionale che loro
per primi dovrebbero rispettare. Gustavo Zagerblesky ad esempio è stato
presidente per soli 7 mesi. Poi è stato il turno di Valerio Onida,
presidente per 4 mesi dal 22 settembre 2004 al 30 maggio 2005. Ugo De Servio
invece ha tenuto la poltrona dal 10 dicembre 2010 al 29 aprile 2011, 4 mesi
anche per lui. Recordman invece Alfonso Quaranta che è stato in carica per
un anno e sette mesi, dal 6 giugno 2011 al 27 gennaio 2012. Ora la corsa
alla poltrona è per l'attuale presidente Franco Gallo, in carica dal gennaio
2013. Durerà fin dopo l'estate? Probabilmente no.
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!”
Per esempio nei
processi, anche i testimoni della difesa.
Tornando alla parafrasi
del “TUTTI DENTRO, CAZZO!!” si deve rimarcare una cosa. Gli italiani sono:
“Un popolo di poeti, di artisti, di eroi, di santi, di pensatori, di
scienziati, di navigatori, di trasmigatori”. Così è scritto sul Palazzo
della Civiltà Italiana dell’EUR a Roma. Manca: “d’ingenui”. Ingenui al tempo
di Mussolini, gli italiani, ingenui ancora oggi. Ma no, un popolo d’ingenui
non va bene. Sul Palazzo della Civiltà aggiungerei: “Un popolo d’allocchi”,
anzi “Un popolo di Coglioni”. Perché siamo anche un popolo che quando non sa
un “cazzo” di quello che dice, parla. E parla sempre. Parla..…parla.
Specialmente sulle cose di Giustizia: siamo tutti legulei.
Chi frequenta bene le aule
dei Tribunali, non essendo né coglione, né in mala fede, sa molto bene che
le sentenze sono già scritte prima che inizi il dibattimento. Le pronunce
sono pedisseque alle richieste dell’accusa, se non di più. Anche perché se
il soggetto è intoccabile l’archiviazione delle accuse è già avvenuta nelle
fasi successive alla denuncia o alla querela: “non vi sono prove per
sostenere l’accusa” o “il responsabile è ignoto”. Queste le motivazioni in
calce alla richiesta accolta dal GIP, nonostante si conosca il responsabile
o vi siano un mare di prove, ovvero le indagini non siano mai state
effettuate. La difesa: un soprammobile ben pagato succube dei magistrati. Il
meglio che possono fare è usare la furbizia per incidere sulla prescrizione.
Le prove a discarico: un perditempo, spesso dannoso. Non è improbabile che i
testimoni della difesa siano tacciati di falso.
Nel formulare la richiesta
la Boccassini nel processo Ruby ha fatto una gaffe dicendo: "Lo condanno",
per poi correggersi: "Chiedo la condanna" riferita a Berlusconi.
Esemplare anche è il caso
di Napoli. Il gip copia o si limita a riassumere le tesi accusatorie della
Procura di Napoli e per questo il tribunale del riesame del capoluogo
campano annulla l'arresto di Gaetano Riina, fratello del boss di Cosa
nostra, Totò, avvenuto il 14 novembre 2011. L'accusa era di concorso esterno
in associazione camorristica. Il gip, scrive il Giornale
di Sicilia, si sarebbe limitato a riassumere la richiesta
di arresto della Procura di Napoli, incappando peraltro in una serie di
errori e non sostituendo nella sua ordinanza neanche le parole «questo pm»
con «questo gip».
Il paradosso, però, sono le profezie cinematografiche
adattate ai processi: «... e lo condanna ad anni
sette di reclusione, all'interdizione perpetua dai pubblici uffici, e
all'interdizione legale per la durata della pena». Non è una frase
registrata Lunedì 24 giugno 2013 al Tribunale di Milano, ma una battuta
presa dagli ultimi minuti del film «Il caimano» di Nanni Moretti. La
condanna inflitta al protagonista (interpretato dallo stesso regista) è
incredibilmente identica a quella decisa dai giudici milanesi per Silvio
Berlusconi. Il Caimano Moretti, dopo la sentenza, parla di «casta dei
magistrati» che «vuole avere il potere di decidere al posto degli elettori».
Sul degrado morale
dell’Italia berlusconiana (e in generale di tutti quelli che hanno votato
Berlusconi nonostante sia, per dirla con Gad Lerner, un “puttaniere”) è
stato detto di tutto, di più. Ma poco, anzi meno, è stato detto a mio parere
sul degrado moralista della sinistra anti-berlusconiana (e in generale di
molti che hanno votato “contro” il Cavaliere e che hanno brindato a
champagne, festeggiato a casa o in ufficio, tirato un sospiro di sollievo
come al risveglio da un incubo di vent’anni). Quella sinistra che, zerbino
dei magistrati, ha messo il potere del popolo nelle mani di un ordine
professionale, il cui profilo psico-fisico-attitudinale dei suoi membri non
è mai valutato e la loro idoneità professionale incute dei dubbi.
Condanna a sette anni di
carcere per concussione per costrizione (e non semplice induzione indebita)
e prostituzione minorile, con interdizione perpetua dai pubblici uffici per
Silvio Berlusconi: il processo Ruby a
Milano finisce come tutti, Cavaliere in testa, avevano pronosticato. Dopo
una camera di consiglio-fiume iniziata alle 10 di mattina e conclusa sette
ore abbondanti dopo, le tre giudici della quarta sezione penale Giulia
Turri, Orsola De Cristofaro e Carmen
D'Elia hanno accolto in pieno, e anzi aumentato, le richieste di 6
anni dell'accusa, rappresentata dai pm Ilda Boccassini (in
ferie e quindi non in aula, sostituita dal procuratore capo di Milano
Edmondo Bruti Liberati, fatto mai avvenuto quello che il procuratore
capo presenzi in dibattimento) e Antonio Sangermano.
I giudici hanno anche trasmesso alla Procura, per le opportune valutazioni,
gli atti relativi alla testimonianza, tra gli altri, di Giorgia
Iafrate, la poliziotta che affidò Ruby a Nicole Minetti.
Inoltre, sono stati trasmessi anche i verbali relativi alle deposizioni di
diverse olgettine, di Mariano Apicella e di
Valentino Valentini. Il tribunale di Milano ha disposto
anche la confisca dei beni sequestrati a Ruby, Karima El
Mahroug e al compagno Luca Risso, ai sensi dell'articolo 240 del codice
penale, secondo cui il giudice "può ordinare la confisca delle cose che
servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono
il prodotto o il profitto".
I paradossi irrisolti
della sentenza sono che colpiscono anche la “vittima” Ruby e non solo il
“carnefice” Berlusconi. L’ex minorenne, Karima El Mahroug, «per un astratta
tutela della condizione di minorenne», viene dichiarata prima “prostituta” e
poi i suoi beni le vengono confiscati: «Come nel caso del concusso, la parte
lesa non si dichiara tale anzi si manifesta lesa per l’azione dei
magistrati». Ruby «è doppiamente lesa dai magistrati», spiega Sgarbi, «nella
reputazione e nel vedersi sottrarre, in via cautelativa, i denari che
Berlusconi le ha dato».
«Non chiamiamola sentenza.
Non chiamiamolo processo. Soprattutto, non chiamiamola giustizia». Comincia
così, con queste amarissime parole, la nota di Marina Berlusconi in difesa
di suo padre. «Quello cui abbiamo dovuto assistere è uno spettacolo assurdo
che con la giustizia nulla ha a che vedere, uno spettacolo che la giustizia
non si merita. La condanna - scrive Marina - era scritta fin dall'inizio,
nel copione messo in scena dalla Procura di Milano. Mio padre non poteva non
essere condannato. Ma se possibile il Tribunale è andato ancora più in là,
superando le richieste dell'accusa e additando come spergiuri tutti i testi
in contrasto con il suo teorema». Nonostante la "paccata" di testimoni
portati in tribunale dalla difesa di Silvio Berlusconi, il presidente della
Corte Giulia Turri e i giudici Orsolina De Cristofano e Carmen D'Elia hanno
preferito inseguire il teorema costruito ad arte dal pm Ilda Boccassini e
tacciare di falsa testimonianza tutte le persone che, con le proprie parole,
hanno scagionato il Cavaliere. Insomma, se la "verità" non coincide con
quella professata dalla magistratura milanese, allora diventa
automaticamente bugia. Non importa che non ci sia alcuna prova a
dimostrarlo.
L'accusa dei giudici
milanesi è sin troppo chiara, spiega Andrea Indini su "Il Giornale": le
trentadue persone che si sono alternate sul banco dei testimoni per rendere
dichiarazioni favorevoli a Berlusconi hanno detto il falso. Solo le
motivazioni, previste tra novanta giorni, potranno chiarire le ragioni per
cui il collegio abbia deciso di trasmettere alla procura i verbali di
testimoni che vanno dall’amico storico dell’ex premier Mariano Apicella
all’ex massaggiatore del Milan Giorgio Puricelli, dall’europarlamentare
Licia Ronzulli alla deputata Maria Rosaria Rossi. Da questo invio di atti
potrebbe nascere, a breve, un maxi procedimento per falsa testimonianza. A
finir nei guai per essersi opposta al teorema della Boccassini c'è anche il
commissario Giorgia Iafrate che era in servizio in Questura la notte del
rilascio di Ruby. La funzionaria aveva, infatti, assicurato di aver agito
"nell’ambito dei miei poteri di pubblico ufficiale". "Di fronte alla scelta
se lasciare la ragazza in Questura in condizioni non sicure o affidarla ad
un consigliere regionale - aveva spiegato - ho ritenuto di seguire
quest’ultima possibilità". Proprio la Boccassini, però, nella requisitoria
aveva definito "avvilenti le dichiarazioni della Iafrate che afferma che il
pm minorile Fiorillo le aveva dato il suo consenso". Alla procura finiscono
poi i verbali di una ventina di ragazze. Si va da Barbara Faggioli a Ioana
Visan, da Lisa Barizonte alle gemelle De Vivo, fino a Roberta Bonasia.
Davanti ai giudici avevano descritto le serate di Arcore come "cene
eleganti", con qualche travestimento sexy al massimo, e avevano sostenuto
che Ruby si era presentata come una 24enne. "I giudici hanno dato per
scontato che siamo sul libro paga di Berlusconi - ha tuonato Giovanna
Rigato, ex del Grande Fratello - io tra l’altro al residence non ho
mai abitato, sono una che ha sempre lavorato, l’ho detto in mille modi che
in quelle serata ad Arcore non ho mai visto nulla di scabroso ma tanto...".
Anche Marysthelle Polanco è scioccata dalla sentenza: "Non mi hanno creduto,
non ci hanno creduto, io ho detto la verità e se mi chiamano di nuovo
ripeterò quello che ho sempre raccontato". Sebbene si siano lasciate
scivolare addosso insulti ben più pesanti, le ragazze che hanno partecipato
alle feste di Arcore non sono disposte ad accettare l’idea di passare per
false e bugiarde. Da Puricelli a Rossella, fino al pianista Mariani e ad
Apicella, è stato tratteggiato in Aula un quadro di feste fatto di
chiacchiere, balli e nessun toccamento.
Nel tritacarne giudiziario
finisce anche la Ronzulli, "rea" di aver fornito una versione diversa da
quella resa da Ambra e Chiara nel processo "gemello" e di aver negato di
aver visto una simulazione di sesso orale con l’ormai famosa statuetta di
Priapo. Stesso destino anche per l’ex consigliere per le relazioni
internazionali Valentino Valentini che aveva svelato di esser stato lui a
far contattare la Questura di Milano per "capire cosa stesse accadendo". Ed
era stato sempre lui a parlare di una conversazione tra Berlusconi e l'ex
raìs Hosni Mubarak sulla parentela con Ruby. Anche il viceministro Bruno
Archi, all’epoca diplomatico, ai giudici aveva descritto quel pranzo
istituzionale nel quale si sarebbe parlato di Karima. E ancora: sono stati
trasmessi ai pm anche i verbali di Giuseppe Estorelli, il capo scorta di
Berlusconi, e del cameriere di Arcore Lorenzo Brunamonti, "reo" di aver
regalato al Cavaliere, di ritorno da un viaggio, la statuetta di Priapo.
Tutti bugiardi, tutti nella tritarcarne del tribunale milanese. La loro
colpa? Aver detto la verità. Una verità che non piace ai giudici che
volevano far fuori a tutti i costi Berlusconi.
C'era un solo modo per
condannare Silvio Berlusconi nel processo cosiddetto Ruby, spiega Alessandro
Sallusti su "Il Giornale": fare valere il teorema della Boccassini senza
tenere conto delle risultanze processuali, in pratica cancellare le decine e
decine di testimonianze che hanno affermato, in due anni di udienze, una
verità assolutamente incompatibile con le accuse. E cioè che nelle notti di
Arcore non ci furono né vittime né carnefici, così come in Questura non ci
furono concussi. Questo trucco era l'unica possibilità e questo è accaduto.
Trenta testimoni e protagonisti della vicenda, tra i quali rispettabili
parlamentari, dirigenti di questura e amici di famiglia sono stati incolpati
in sentenza, cosa senza precedenti, di falsa testimonianza e dovranno
risponderne in nuovi processi. Spazzate via in questo modo le prove non solo
a difesa di Berlusconi ma soprattutto contrarie al teorema Boccassini, ecco
spianata la strada alla condanna esemplare per il capo: sette anni più
l'interdizione perpetua dai pubblici uffici, esattamente la stessa
pronunciata nella scena finale del film Il Caimano di Nanni Moretti, in cui
si immagina l'uscita di scena di Berlusconi. Tra questa giustizia e la
finzione non c'è confine. Siamo oltre l'accanimento, la sentenza è
macelleria giudiziaria, sia per il metodo sia per l'entità. Ricorda molto,
ma davvero molto, quelle che i tribunali stalinisti e nazisti usavano per
fare fuori gli oppositori: i testimoni che osavano alzare un dito in difesa
del disgraziato imputato di turno venivano spazzati via come vermi, bollati
come complici e mentitori, andavano puniti e rieducati. Come osi, traditore
- sostenevano i giudici gerarchi - mettere in dubbio la parola dello Stato
padrone? Occhio, che in galera sbatto pure te. Così, dopo Berlusconi, tocca
ai berlusconiani passare sotto il giogo di questi pazzi scatenati travestiti
da giudici. I quali vogliono che tutti pieghino la testa di fronte alla loro
arroganza e impunità. In trenta andranno a processo per aver testimoniato la
verità, raccontato ciò che hanno visto e sentito. Addio Stato di diritto,
addio a una nobile tradizione giuridica, la nostra, in base alla quale il
giudizio della corte si formava esclusivamente sulle verità processuali, che
se acquisite sotto giuramento e salvo prova contraria erano considerate
sacre.
Omicidi, tentati
omicidi, sequestro di persona, occultamenti di cadavere.
Per la giustizia italiana questi reati non sono poi così diversi da quello
di concussione, scrive Nadia Francalacci su "Panorama". La condanna
inflitta a Silvio Berlusconi a 7 anni di carcere, uno in più rispetto alla
pena chiesta dai pubblici ministeri, e interdizione perpetua dai pubblici
uffici per i reati di prostituzione minorile e concussione, non differisce
che di poche settimane da quella inflitta a Michele Misseri il contadino di
Avetrana che ha occultato il cadavere della nipotina Sara Scazzi in un pozzo
delle campagne pugliesi. Non solo. La condanna all’ex premier è addirittura
ancor più pesante rispetto a quella inflitta a due studenti di
Giurisprudenza, Scattone e Ferraro, che “ quasi per gioco” hanno
mirato alla testa di una studentessa, Marta Russo, uccidendola nel cortile
interno della facoltà. Quasi per gioco. Così in pochi istanti hanno ucciso,
tolto la vita, ad una ragazza che aveva tanti sogni da realizzare. Marta
Russo così come Sara Scazzi oppure un Gabriele Sandri, il tifoso laziale
ucciso nell’area di servizio dopo dei tafferugli con i tifosi juventini. Il
poliziotto che ha premuto il grilletto colpendolo alla nuca, è stato
condannato a 9 anni e 4 mesi. A soli 28 mesi
in più di carcere rispetto a Silvio Berlusconi.
Analizzando casi noti e
quelli meno conosciuti dall’opinione pubblica, non è possibile non notare
una “sproporzione” di condanna tra il caso Ruby e una vicenda quale
il caso Scazzi o Russo. Ecco alcuni dei casi e delle sentenze di condanna.
Caso Sandri: 9 anni e 4
mesi. Per la Cassazione è omicidio volontario. Per l'agente della Polstrada
Luigi Spaccarotella, la sentenza è diventata definitiva con la pronuncia
della Cassazione. La condanna è di nove anni e quattro mesi di reclusione
per aver ucciso il tifoso della Lazio Gabriele Sandri dopo un tafferuglio
con tifosi juventini nell'area di servizio aretina di Badia al Pino sulla
A1. Sandri era sulla Renault che doveva portarlo a Milano, la mattina
dell'11 novembre 2007, per vedere Inter-Lazio insieme ad altri quattro
amici. Spaccarotella era stato condannato in primo grado a sei anni di
reclusione per omicidio colposo, determinato da colpa cosciente. In secondo
grado i fatti erano stati qualificati come omicidio volontario per dolo
eventuale e la pena era stata elevata a nove anni e quattro mesi di
reclusione.
Caso Scazzi: per Michele
Misseri, 8 anni. Ergastolo per Sabrina. Ergastolo per sua madre Cosima
Serrano. Otto anni per Michele Misseri, che ora rischia anche un
procedimento per autocalunnia. Questo è il verdetto di primo grado sulla
tragedia di Avetrana. il contadino è accusato di soppressione di cadavere
insieme al fratello e al nipote.
Caso Marta Russo.
L’omicidio quasi per gioco di Marta Russo è stato punito con la condanna di
Giovanni Scattone e Salvatore Ferraro, rispettivamente puniti con 5 anni e
quattro mesi il primo e 4 anni e due mesi il secondo; Marta Russo, 22 anni,
studentessa di giurisprudenza all'Università La Sapienza di Roma, fu uccisa
all'interno della Città universitaria il 9 maggio 1997, da un colpo di
pistola alla testa.
Caso Jucker. Ruggero
Jucker, reo di aver assassinato la propria fidanzata sotto l’effetto di
stupefacenti, è stato condannato, con un patteggiamento in appello a 16 anni
di reclusione salvo poi essere stato liberato dopo 10 anni.
Casi minori e meno
conosciuti dall’opinione pubblica.
Bari. 8 anni di carcere ad
un politico che uccise un rapinatore. 5 giugno 2013. La Corte d’appello di
Bari, ha chiesto la condanna a otto anni di reclusione per Enrico Balducci,
l’ex consigliere regionale pugliese, gestore del distributore di carburante
di Palo del Colle, accusato di omicidio volontario e lesioni personali, per
aver ucciso il 23enne Giacomo Buonamico e ferito il 25enne Donato Cassano
durante un tentativo di rapina subito il 5 giugno 2010. In primo grado,
Balducci era stato condannato con rito abbreviato alla pena di 10 anni di
reclusione. Dinanzi ai giudici della Corte d’Assise d’Appello di Bari
l’accusa ha chiesto una riduzione di pena ritenendo sussistente l’attenuante
della provocazione, così come era stato chiesto anche dal pm in primo grado
ma non era stato riconosciuto dal gup. Chiesta una condanna a quattro anni
di reclusione per Cassano (condannato in primo grado a 5 anni) per i reati
di rapina e tentativo di rapina. Prima di recarsi in moto al distributore di
carburante gestito da Balducci, infatti, i due avrebbero compiuto un’altra
rapina al vicino supermercato. Balducci, questa la ricostruzione
dell’accusa, vedendosi minacciato, non sarebbe riuscito a controllare la sua
ira, e consapevole di poter uccidere, avrebbe fatto fuoco ferendo Cassano e
uccidendo Buonamico.
Sequestro Spinelli
(ragioniere di Berlusconi): 8 anni e 8 mesi di carcere al capobanda Leone.
Condannati anche i tre complici albanesi. Ma le pene sono state dimezzate
rispetto alle richieste dell'accusa. Il pm Paolo Storari ha chiesto la
condanna a 16 anni di carcere per Francesco Leone, ritenuto il capo banda, e
pene tra gli 8 e i 10 anni per gli altri tre imputati. I quattro furono
arrestati nel novembre dell'anno scorso assieme ad altri due italiani, Pier
Luigi Tranquilli e Alessandro Maier, per i quali invece è stata chiesta
l'archiviazione. Il gup di Milano Chiara Valori ha condannato con il rito
abbreviato a 8 anni e 8 mesi Francesco Leone, riqualificando il reato in
sequestro semplice. Sono arrivate due condanne a 4 anni e 8 mesi, e una a 6
anni e 8 mesi, per gli altri tre imputati. La vicenda è quella del sequestro
lampo di Giuseppe Spinelli e della moglie.
Pesaro. Picchiò e gettò la
ex dal cavalcavia: condannato a 10 anni di carcere. Il 22 giugno scorso,
Saimo Luchetti è stato condannato ieri a 10 anni di reclusione per sequestro
di persona, stalking, violenza privata e tentato omicidio. Dovrà versare
anche una provvisionale immediata di 60mila euro per la ragazza, 40mila per
la madre e 15 per la sorella. Luchetti, 23 anni, calciatore dilettante, la
notte del 18 marzo 2012 aveva malmenato e rapito sotto casa l’ex fidanzata
Andrea Toccaceli di 18 anni, gettandola poi da un viadotto di Fossombrone
alto 15 metri. Lui si gettò giù subito dopo. Sono sopravvissuti entrambi,
ristabilendosi completamente. Luchetti è in carcere ad Ancona e dove dovrà
rimanerci altri nove anni.
Caso Mancuso: condannato
per tentato omicidio a 5 anni di carcere. Il diciannovenne Luigi Mancuso è
stato condannato a 5 anni di reclusione per il tentato omicidio di Ion Sorin
Sheau, un cittadino romeno aggredito e abbandonato in strada a San Gregorio
d'Ippona. Assieme a Mancuso, figlio di Giuseppe Manuso, boss della
'ndrangheta, è stato condannato anche Danilo Pannace, 18 anni, che dovrà
scontare la pena di 4 anni e 8 mesi sempre per tentato omicidio. I due
imputati, giudicati col rito abbreviato, sono stati ritenuti responsabili
del tentato omicidio del romeno Ion Sorin Sheau, aggredito e lasciato in
strada con il cranio sfondato ed in un lago di sangue il 10 agosto del 2011
a San Gregorio d’Ippona, in provincia di Vibo. Mancuso è stato ritenuto
responsabile anche del reato di atti persecutori nei confronti della
comunità romena di San Gregorio.
All’estero. In Argentina l’ex-presidente
Carlos Menem è stato condannato a 8 anni di carcere per traffico
d'armi internazionale. Sono otto gli anni di carcere che l’ex
presidente, ora senatore al parlamento di Buenos Aires, dovrà scontare
insieme a Óscar Camilión, ministro della difesa durante il suo governo, con
l’accusa di contrabbando aggravato d’armi a Croazia ed Ecuador. Tra il 1991
e il 1995, l’Argentina esportò 6.500 tonnellate di armamenti destinati
ufficialmente a Panama e Venezuela. Questi raggiunsero però la Croazia nel
pieno del conflitto jugoslavo, e l’Ecuador che nel ‘95, combatteva con il
Perú.
Parlare, però, di
Berlusconi è come sminuire il problema. I Pasdaran della forca a buon
mercato storcerebbero il naso: Bene, parliamo d’altro.
«In questo processo
chiunque ha detto cose in contrasto con la tesi accusatoria è stato tacciato
di falso, mentre ben altri testi non hanno detto la verità e sono passati
per super testimoni» ha detto Franco De Jaco difensore di Cosima Serrano. E’
così è stato, perché sotto processo non c’è solo Sabrina Misseri, Michele
Misseri, Cosima Serrano Misseri, Carmine Misseri, Cosimo Cosma, Giuseppe
Nigro, Cosima Prudenzano Antonio Colazzo, Vito Junior Russo, ma c’è tutta
Avetrana e tutti coloro che non si conformano alla verità
mediatica-giudiziaria. Ed ancora Morrone fu arrestato mezz’ora dopo la
mattanza, il 30 gennaio ’91. Sul terreno c’erano i corpi di due giovani e le
forze dell’ordine di Taranto cercavano un colpevole a tutti i costi. La
madre di una delle vittime indirizzò i sospetti su di lui. Lo presero e lo
condannarono. Le persone che lo scagionavano furono anche loro condannate
per falsa testimonianza. Così funziona a Taranto. Vai contro la tesi
accusatoria; tutti condannati per falsa testimonianza. Nel ’96 alcuni
pentiti svelarono la vera trama del massacro: i due ragazzi erano stati
eliminati perché avevano osato scippare la madre di un boss. Morrone non
c’entrava, ma ci sono voluti altri dieci anni per ottenere giustizia. E ora
arriva anche l’indennizzo per le sofferenze subite: «Avevo 26 anni quando mi
ammanettarono - racconta lui - adesso è difficile ricominciare. Ma sono
soddisfatto perché lo Stato ha capito le mie sofferenze, le umiliazioni
subite, tutto quello che ho passato». Un procedimento controverso: due volte
la Cassazione annullò la sentenza di condanna della corte d’Assise
d’Appello, ma alla fine Morrone fu schiacciato da una pena definitiva a 21
anni. Non solo: beffa nella beffa, fu anche processato e condannato a 1 anno
e 8 mesi per calunnia. La sua colpa? Se l’era presa con i magistrati che
avevano trascurato i verbali dei pentiti.
Taranto, Milano, l’Italia.
“Egregi signori, forse
qualcuno di voi, componente delle più disparate commissioni di esame di
avvocato di tutta Italia, da Lecce a Bari, da Venezia a Torino, da Palermo a
Messina o Catania, pensa di intimorirmi con la forza di intimidazione del
vincolo associativo e della condizione di assoggettamento e di omertà che ne
deriva per realizzare profitti o vantaggi ingiusti per sé o per altri.
Sicuramente il più influente tra di voi, bocciandomi o (per costrizione e
non per induzione) facendomi bocciare annualmente senza scrupoli all’esame
di avvocato dal lontano 1998, (da quando ho promosso interrogazioni
parlamentari e inoltrato denunce penali, che hanno ottenuto dei risultati
eclatanti, come l’esclusione dei consiglieri dell’ordine degli avvocati
dalle commissioni d’esame e ciononostante uno di loro è diventato presidente
nazionale), pensa che possa rompermi le reni ed impedirmi di proseguire la
mia lotta contro questo concorso forense e tutti i concorsi pubblici che
provo nei miei libri essere truccati. E sempre su quei libri provo il vostro
sistema giudiziario essere, per gli effetti, fondato sull’ingiustizia. Mi
conoscete tutti bene da vent’anni, come mi conoscono bene, prima di
giudicarmi, i magistrati che critico. Per chi non fa parte del sistema e non
MI conosce e non VI conosce bene, al di là dell’immagine patinata che vi
rendono i media genuflessi, pensa che in Italia vige la meritocrazia e
quindi chi esamina e giudica e chi supera gli esami, vale. Non è così e non
mi impedirete mai di gridarlo al mondo. Avete la forza del potere, non la
ragione della legge. Forse qualcuno di voi, sicuramente il più influente,
perseguendomi artatamente anche per diffamazione a mezzo stampa, senza mai
riuscire a condannarmi, pur con le sentenze già scritte prima del
dibattimento, pensa di tagliarmi la lingua affinchè non possa denunciare le
vostre malefatte. Non è così e non mi impedirete mai di gridarlo al mondo. E
non per me, ma per tutti coloro che, codardi, non hanno il coraggio di
ribellarsi. Anche perché se lo fate a me, lo fate anche agli altri. Fino a
che ci saranno centinaia di migliaia di giovani vittime che mi daranno
ragione, voi sarete sempre dalla parte del torto. Avete un potere
immeritato, non la ragione. Un ordine che dileggia il Potere del popolo
sovrano. In Italia succede anche questo. Potete farmi passare per mitomane o
pazzo. E’ nell’ordine delle cose: potrebbe andarmi peggio, come marcire in
galera o peggio ancora. Potete, finché morte non ci separi, impedirmi di
diventare avvocato. Farò vita eremitica e grama. Comunque, cari miei, vi
piaccia o no, di magistrati ce ne sono più di dieci mila, criticati e non
sono certo apprezzati; di avvocati più di 250 mila e questi, sì,
disprezzati. Alla fine per tutti voi arriva comunque la Livella e l’oblio.
Di Antonio Giangrande c’è uno solo. Si ama o si odia, ma fatevene un
ragione: sarò per sempre una spina nel vostro fianco e sopravviverò a voi.
Più mi colpite, più mi rendete altrettanto forte. Eliminarmi ora? E’ troppo
tardi. Il virus della verità si diffonde. E ringraziate Dio che non ci sia
io tra quei 945 parlamentari che vi vogliono molto, ma molto bene, che a
parlar di voi si cagano addosso. Solo in Italia chi subisce un’ingiustizia
non ha nessuno a cui rivolgersi, siano essi validi bocciati ai concorsi
pubblici o innocenti in galera, che si chiamino Berlusconi o Sallusti o Mulè
o Riva (e tutti questi li chiamano “persone influenti e potenti”). I nostri
parlamentari non sanno nemmeno di cosa tu stia parlando, quando ti prestano
attenzione. Ed è raro che ciò succeda. In fede Antonio Giangrande”.
Una denuncia per calunnia,
abuso d’ufficio e diffamazione contro la Commissione d’esame di avvocato di
Catania per tutelare l’immagine dei professionisti e di tutti i cittadini
leccesi, tarantini e brindisini è quanto propone il dr Antonio Giangrande,
presidente della “Associazione Contro Tutte le Mafie” (www.controtuttelemafie.it)
e profondo conoscitore del fenomeno degli esami e dei concorsi pubblici
truccati. Proposta presentata a tutti coloro che sono stati esclusi ed a
tutti gli altri, anche non candidati all’esame di avvocato, che si sentono
vittime di questo fenomeno di caccia alle streghe o che si sentano diffamati
come rappresentanti e come cittadini del territorio, ormai sputtanato in
tutta Italia. E proposta di presentazione del ricorso al Tar che sarebbe
probabilmente accolto, tenuto conto dei precedenti al Consiglio di Stato.
«A Lecce sarebbero solo
440 su 1258 i compiti ritenuti validi. Questo il responso della Commissione
di Catania, presieduta dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione
degli elaborati. Più di cento scritti finiscono sul tavolo della Procura
della Repubblica con l’accusa di plagio, per poi, magari, scoprire che è
tutta una bufala. Copioni a parte, sarebbe, comunque, il 65% a non superare
l’esame: troppi per definirli asini, tenuto conto che, per esperienza
personale, so che alla fase di correzione non si dedicano oltre i 5 minuti,
rispetto ai 15/20 minuti occorrenti. Troppo pochi per esprimere giudizi
fondati. Da 20 anni denuncio che in Italia agli esami tutti si copia ed
adesso scoprono l’acqua calda. E copiano tutti. Si ricordi il “Vergogna,
Vergogna” all’esame per magistrato o il “Buffoni, Buffoni” all’esame di
notaio, o le intemperanze agli esami per l’avvocatura di Stato o la prova
annullata per l’esame di notaio nel 2010 o di magistrato nel 1992.
Le mie denunce sono state
sempre archiviate ed io fatto passare per pazzo o mitomane.
Quindi chi si è abilitato
barando, ha scoperto l’acqua calda. Questa caccia alle streghe, perché?
Vagito di legalità? Manco per idea. In tempo di magra per i professionisti
sul mercato, si fa passare per plagio, non solo la dettatura uniforme
dell’intero elaborato (ripeto, che c’è sempre stata), ma anche l’indicazione
della massima giurisprudenziale senza virgolette. Ergo: dov’è il dolo? Per
chi opera in ambito giuridico le massime della Cassazione sono l’appiglio
per tutte le tesi difensive di parte o accusatorie. Senza di queste
sarebbero solo opinioni personali senza valore. Altra cosa è riportare pari
pari, più che le massime, le motivazioni delle sentenze.
Prescindendo dalla caccia
mirata alle streghe, c’è forse di più?
Ed allora i candidati
esclusi alla prova scritta dell’esame di avvocato tenuta presso la Corte
d’Appello di Lecce si rivolgano a noi per coordinare tutte le azioni di
tutela: una denuncia per calunnia, abuso d’ufficio e per diffamazione
contro tutti coloro che si son resi responsabili di una campagna
diffamatoria ed un accanimento senza precedenti. Premo ricordare che l’esame
è truccato insitamente e non bisogna scaricare sulla dignità e l’onore dei
candidati gli interessi di una categoria corporativistica. Nessuno li
difende i ragazzi, esclusi e denunciati (cornuti e mazziati) ma, dato che io
c’ero e ci sono dal 1998, posso testimoniare che se plagio vi è stato, vi è
sempre stato, e qualcuno ha omesso il suo intervento facendola diventare una
consuetudine e quindi una norma da rispettare, e sono concorsi nel reato
anche la commissione di Lecce ed il Presidente della Corte d’Appello, Mario
Buffa, in quanto hanno agevolato le copiature. L’esame di avvocato in tutta
Italia si apre alle 9 con la lettura delle tracce, che così finiscono in
rete sul web. A Lecce l’esame non inizia mai prima delle undici. I ragazzi
più furbi hanno tutto il tempo di copiare legalmente, in quanto l’esame non
è ancora iniziato e quindi, se hanno copiato, non lo hanno fatto in quel
frangente, perché non ci si può spostare dal banco. Anche se, devo dire, si
è sempre permessa la migrazione per occupare posti non propri.
Su questi punti chiamerei
a testimoniare, a rischio di spergiuro, tutti gli avvocati d’Italia.
Ai malfidati, poi,
spiegherei per filo e per segno come si trucca l’esame, verbalmente, in
testi ed in video.
Mi chiedo, altresì, perché
tanto accanimento su Lecce se sempre si è copiato ed in tutta Italia? E
perché non ci si impegna ha perseguire le commissioni che i compiti non li
correggono e li dichiarano tali?
Ma la correzione era
mirata al dare retti giudizi o si sono solo impegnati a fare opera
inquisitoria e persecutoria?
Inoltre ci sono buone
possibilità che il ricorso al Tar avverso all’esclusione possa essere
accolto in base ai precedenti del Consiglio di Stato».
Sarebbe il colmo dei
paradossi se tra quei 100 ci fosse il mio nome.
I commissari dovrebbero
dimostrare che, in quei pochi minuti, la loro attenzione era rivolta, non a
correggere ed a valutare i compiti, ma esclusivamente a cercare l’opera
primaria, fonte del plagio, presentata come propria dal candidato, per
verificarne l’esatta ed integrale corrispondenza.
Essi, al di là della foga
persecutoria, dovrebbero dimostrare che la Premessa, la Tesi e l’Antitesi,
le Conclusioni sono frutto di imitazione totale dell’altrui pensiero.
Dovrebbero, altresì, dimostrare che il richiamo essenziale alle massime
giurisprudenziali (spesso contrastanti tra loro) per suffragare la propria
tesi e renderla convincente, siano anch’esse plagio, pur essendo ammessi i
codici commentati dalla giurisprudenza, così come non lo sono per i
magistrati e per i prossimi esami di avvocato (tempi di applicazione della
riforma permettendo).
Dovrebbero, i commissari,
dimostrare che quei pochi minuti sono bastati a loro per correggere,
accusare e giudicare, rischiando si dichiarare il falso.
Sarebbe il colmo dei
paradossi se tra quei 100 ci fosse il mio nome.
Io che ho denunciato e
dimostrato che gli esami ed i concorsi pubblici sono truccati. Forse per
questo per le mie denunce sono stato fatto passare per mitomane o pazzo ed
ora anche per falsario.
Denigrare la credibilità
delle vittime e farle passare per carnefici. Vergogna, gentaglia.
VADEMECUM DEL CONCORSO
TRUCCATO.
INDIZIONE DEL CONCORSO:
spesso si indice un concorso quando i tempi sono maturi per soddisfare da
parte dei prescelti i requisiti stabiliti (acquisizione di anzianità, titoli
di studio, ecc.). A volte chi indice il concorso lo fa a sua immagine e
somiglianza (perché vi partecipa personalmente come candidato). Spesso si
indice il concorso quando non vi sono candidati (per volontà o per
induzione), salvo il prescelto. Queste anomalie sono state riscontrate nei
concorsi pubblici tenuti presso le Università e gli enti pubblici locali.
Spesso, come è successo per la polizia ed i carabinieri, i vincitori
rimangono casa.
COMMISSIONE D’ESAME:
spesso a presiedere la commissione d’esame di avvocato sono personalità che
hanno una palese incompatibilità. Per esempio nella Commissione d’esame
centrale presso il Ministero della Giustizia del concorso di avvocato 2010 è
stato nominato presidente colui il quale non poteva, addirittura, presiedere
la commissione locale di Corte d’Appello di Lecce. Cacciato in virtù della
riforma (decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112, coordinato con la legge di
conversione 18 luglio 2003, n. 180). La legge prevede che i Consiglieri
dell’Ordine degli Avvocati non possono essere Commissari d’esame (e per
conseguenza i nominati dal Consiglio locale per il Consiglio Nazionale
Forense, che tra i suoi membri nomina il presidente di Commissione
centrale). La riforma ha cacciato gli avvocati e sbugiardato i magistrati e
professori universitari (in qualità anch’essi di commissari d’esame) perché
i compiti vengono letti presso altre sedi: tutto questo perché prima tutti
hanno raccomandato a iosa ed abusato del proprio potere dichiarando altresì
il falso nei loro giudizi abilitativi od osteggiativi. Spesso le commissioni
d’esame di avvocato sono mancanti delle componenti necessarie per la
valutazione tecnica della materia d’esame. Essenziale nelle commissioni a
cinque è la figura del magistrato, dell’avvocato, del professore
universitario: se una manca, la commissione è nulla. Le Commissioni d’esame
hanno sempre e comunque interessi amicali, familistiche e clientelari.
I CONCORSI FARSA:
spesso i concorsi vengono indetti per sanare delle mansioni già in essere,
come il concorso truffa a 1.940 posti presso l’INPS, bandito per sistemare i
lavoratori socialmente utili già operanti presso l’Ente.
LE TRACCE:
le tracce sono
composte da personalità ministeriali scollegate alla realtà dei fatti.
Ultimamente le tracce si riferiscono a massime giurisprudenziali espresse
nell’imminenza della stilazione della traccia, quindi, in prossimità
dell’esame. Quasi nessun testo recente, portato legalmente dai candidati, è
talmente aggiornato da riportare quella massima. Altre volte si son
riportate tracce con massime vecchissime e non corrispondenti con le riforme
legislative successive. Sessione d’esame d’avvocato 2002-2003. Presidente di
Commissione, Avv. Luigi Rella, Principe del Foro di Lecce. Ispettore
Ministeriale, Giorgino. Sono stato bocciato. Il Ministero, alla prova di
scritto di diritto penale, alla traccia n. 1, erroneamente chiede ai
candidati cosa succede al Sindaco, che prima nega e poi rilascia una
concessione edilizia ad un suo amico, sotto mentite spoglie di un’ordinanza.
In tale sede i Commissari penalisti impreparati suggerivano in modo
sbagliato. Solo io rilevavo che la traccia era errata, in quanto riferita a
sentenze della Cassazione riconducibili a violazioni di legge non più in
vigore. Si palesava l’ignoranza dell’art.107, D.Lgs. 267/00, Testo Unico
sull’Ordinamento degli Enti Locali, in cui si dispongono le funzioni dei
dirigenti, e l’ignoranza del D.P.R. 380/01, Testo Unico in materia edilizia.
Da molti anni, con le varie Bassanini, sono entrate in vigore norme, in cui
si prevede che è competente il Dirigente dell’Ufficio Tecnico del Comune a
rilasciare o a negare le concessioni edilizie. Rilevavo che il Sindaco era
incompetente. Rilevavo altresì che il Ministero dava per scontato il
comportamento dei Pubblici Ufficiali omertosi, che lavorando con il Sindaco
e conoscendo i fatti penalmente rilevanti, non li denunciavano alla
Magistratura. Per non aver seguito i loro suggerimenti, i Commissari mi
danno 15 (il minimo) al compito esatto, 30 (il massimo) agli altri 2
compiti. I candidati che hanno scritto i suggerimenti sbagliati, sono
divenuti idonei.
LE PROVE D’ESAME:
spesso sono conosciute in anticipo. A volte sono pubblicate su internet
giorni prima, come è successo per il concorso degli avvocati (con denuncia
del sottosegretario Alfredo Mantovano di Lecce), dei dirigenti scolastici, o
per l’accesso alle Università a numero chiuso (medicina), ovvero, come
succede all’esame con più sedi (per esempio all’esame forense o per
l’Agenzia delle Entrate, le tracce sono conosciute tramite cellulari o
palmari in virtù del tardivo inizio delle prove in una sede rispetto ad
altre. Si parla di ore di ritardo tra una sede ed un’altra). A volte le
tracce sono già state elaborate in precedenza in appositi corsi, così come è
successo all’esame di notaio. A volte le prove sono impossibili, come è
successo al concorsone pubblico per insegnanti all’estero: 40 quesiti a
risposta multipla dopo averli cercati, uno ad uno, in un volume di oltre
4mila che i partecipanti alla selezione hanno visto per la prima volta,
leggere quattro testi in lingua straniera e rispondere alle relative
domande. Il tutto nel tempo record di 45 minuti, comprese parti di testo da
tradurre. Quasi 1 minuto a quesito.
MATERIALE CONSULTABILE:
c’è da dire che intorno al materiale d’esame c’è grande speculazione e un
grande salasso per le famiglie dei candidati, che sono rinnovati anno per
anno in caso di reiterazione dell’esame a causa di bocciatura. Centinaia di
euro per codici e materiale vario. Spesso, come al concorso di magistrato o
di avvocato dello Stato ed in tutti gli altri concorsi, ad alcuni è permessa
la consultazione di materiale vietato (codici commentati, fogliettini, fin
anche compiti elaborati dagli stessi commissari) fino a che non scoppia la
bagarre. Si ricordi il “Vergogna, Vergogna” all’esame per magistrato o il
“Buffoni, Buffoni” all’esame di notaio, o le intemperanze agli esami per
l’avvocatura di Stato o la prova annullata per l’esame di notaio nel 2010.
Al concorso di avvocato, invece, è permesso consultare codici commentati con
la giurisprudenza. Spesso, come succede al concorso di avvocato, sono
proprio i commissari a dettare il parere da scrivere sull’elaborato, tale da
rendere le prove dei candidati uniformi e nonostante ciò discriminati in
sede di correzione. Il caso esemplare è lo scandalo di Catanzaro: oltre
duemila compiti-fotocopia. Su 2301 prove scritte per l’accesso all’albo
degli avvocati consegnate a metà dicembre del 1997 alla commissione d’esame
di Catanzaro, ben 2295 risultano identiche. Soltanto sei elaborati, cioè lo
0,13 per cento del totale, appare non copiato. Compiti identici, riga per
riga, parola per parola. Le tre prove di diritto civile, diritto penale e
atti giudiziari non mettono in risalto differenze. Sono uguali anche negli
errori: tutti correggono l’avverbio «recisamente» in «precisamente». Una
concorrente rivela che un commissario avrebbe letteralmente dettato lo
svolgimento dei temi ai candidati. Racconta: «Entra un commissario e fa:
“scrivete”. E comincia a dettare il tema, piano piano, per dar modo a tutti
di non perdere il filo». «Che imbecilli quelli che hanno parlato, sono
stati loro a incasinare tutto. Se non avessero piantato un casino sarebbe
andato tutto liscio», dice una candidata, che poi diventerà avvocato e
probabilmente commissario d’esame, che rinnegherà il suo passato e che
accuserà di plagio i nuovi candidati. L’indagine è affidata ai pm Luigi de
Magistris e Federica Baccaglini, che ipotizzano il reato di falso specifico
e inviano ben 2295 avvisi di garanzia. Catanzaro non è l’unica mecca delle
toghe: le fa concorrenza anche Reggio Calabria che, tra l’altro, nel 2001
promuove il futuro ministro dell’Istruzione per il Pdl Mariastella Gelmini
in trasferta da Brescia. Ma Catanzaro è da Guinness dei primati. I candidati
arrivano da tutta Italia, e i veri intoccabili soprattutto dalle sedi del
Nord dove gli esami sono molto selettivi per impedire l’accesso di nuovi
avvocati nel mercato saturo. Gli aspiranti avvocati milanesi o torinesi
risultano residenti a Catanzaro per i sei mesi necessari per il tirocinio,
svolto in studi legali del luogo, i quali certificano il praticantato dei
futuri colleghi. Frotte di giovani si fanno consigliare dove e come chiedere
ospitalità. In città esistono numerose pensioni e alloggi, oltre a cinque
alberghi, che periodicamente accolgono con pacchetti scontati i pellegrini
forensi. Tutti sanno come funziona e nessuno se ne lamenta. L’omertà è
totale. I magistrati interrogano gruppi di candidati dell’esame del dicembre
1997, che rispondono all’unisono: «Mi portai sovente in bagno per bisogni
fisiologici […]. Non so spiegare la coincidenza tra gli elaborati da me
compilati e quelli esibiti. Mi preme tuttavia evidenziare che qualcuno
potrebbe avermi copiato durante la mia assenza». Mentre il procedimento
giudiziario avanza a fatica per la difficoltà di gestire un numero così
grande di indagati, tutti gli aspiranti avvocati dell’esame del 1997 rifanno
le prove nel 1998 nel medesimo posto e sono promossi. Dopo otto anni di
indagini e rinvii, nell’estate 2005 il pm Federico Sergi, nuovo titolare
dell’indagine, chiede e ottiene per ciascuno il «non luogo a procedere per
avvenuta prescrizione». Tutto finito. Ultimamente le tracce si riferiscono a
massime giurisprudenziali espresse nell’imminenza della stilazione della
traccia, quindi, in prossimità dell’esame. Quasi nessun testo recente,
portato legalmente dai candidati, è talmente aggiornato da riportare quella
massima. Ecco perché i commissari d’esame, con coscienza e magnanimità,
aiutano i candidati. Altrimenti nessuno passerebbe l’esame. I commissari
dovrebbero sapere quali sono le fonti di consultazioni permesse e quali no.
Per esempio all’esame di avvocato può capitare che il magistrato commissario
d’esame, avendo fatto il suo esame senza codici commentati, non sappia che
per gli avvocati ciò è permesso. I commissari d’esame dovrebbero dimostrare
che, in quei pochi minuti, la loro attenzione era rivolta, non a correggere
ed a valutare i compiti, ma esclusivamente a cercare l’opera primaria, fonte
del plagio, presentata come propria dal candidato, per verificarne l’esatta
ed integrale corrispondenza. Essi, al di là della foga persecutoria,
dovrebbero dimostrare che la Premessa, la Tesi e l’Antitesi, le Conclusioni
sono frutto di imitazione totale dell’altrui pensiero. Dovrebbero, altresì,
dimostrare che il richiamo essenziale alle massime giurisprudenziali (spesso
contrastanti tra loro) per suffragare la propria tesi e renderla
convincente, siano anch’esse plagio, pur essendo ammessi i codici commentati
dalla giurisprudenza, così come non lo sono per i magistrati e per i
prossimi esami di avvocato (tempi di applicazione della riforma
permettendo). Dovrebbero, i commissari, dimostrare che quei pochi minuti
sono bastati a loro per correggere, accusare e giudicare, rischiando si
dichiarare il falso. Impuniti, invece sono coloro che veramente copiano
integralmente i compiti. In principio era la vecchia “cartucciera” la fascia
di stoffa da stringere in vita con gli involtini. Poi il vocabolario farcito
d'ogni foglio e foglietto, giubbotti imbottiti di cultura bignami e
addirittura scarpe con suola manoscritta. Oggi i metodi per “aiutarsi”
durante gli esami sono più tecnologici: il telefonino, si sa, non si può
portare, ma lo si porta lo stesso. Al massimo, se c’è la verifica, lo metti
sul tavolo della commissione. Quindi non è malsana l'idea dell'iPhone sul
banco, collegato a Wikipedia e pronto a rispondere ad ogni quesito
nozionistico. Comunque bisogna attrezzarsi, in maniera assolutamente
diversa. La rete e i negozi di cartolibreria vendono qualsiasi accrocchio
garantendo si tratti della migliore soluzione possibile per copiare durante
le prove scritte. C'è ad esempio la penna UV cioè a raggi
ultravioletti scrive con inchiostro bianco e si legge passandoci sopra un
led viola incluso nel corpo della penna. Inconveniente: difficile non far
notare in classe una luce da discoteca. Poi c'è la cosiddetta
penna-foglietto: nel corpo della stilo c'è un foglietto avvolto sul quale si
è scritto precedentemente formule, appunti eccetera. Foglietto che in men
che non si dica si srotola e arrotola. E infine, c'è l'ormai celebre
orologio-biglietto col display elettronico e una porta Usb sulla quale
caricare testi d'ogni tipo.
IL MATERIALE
CONSEGNATO:
il compito dovrebbe essere inserito in una busta da sigillare contenente
un’altra busta chiusa con inserito il nome del candidato. Non ci dovrebbero
essere segni di riconoscimento. Non è così come insegna il concorso di
notaio. Oltre ai segni di riconoscimento posti all’interno (nastri), i
commissari firmano in modo diverso i lembi di chiusura della busta grande
consegnata.
LA CORREZIONE DEGLI
ELABORATI.
Quanto già indicato sono i trucchi che i candidati possono vedere ed
eventualmente denunciare. Quanto avviene in sede di correzione è lì la madre
di tutte le manomissioni. Proprio perchè nessuno vede. La norma prevede che
la commissione d’esame (tutti i componenti) partecipi alle fasi di:
• apertura della busta
grande contenente gli elaborati;
• lettura del tema da
parte del relatore ed audizione degli altri membri;
• correzione degli errori
di ortografia, sintassi e grammatica;
• richiesta di
chiarimenti, valutazione dell’elaborato affinchè le prove d’esame del
ricorrente evidenzino un contesto caratterizzato dalla correttezza formale
della forma espressiva e dalla sicura padronanza del lessico giuridico,
anche sotto il profilo più strettamente tecnico-giuridico, e che anche la
soluzione delle problematiche giuridiche poste a base delle prove d’esame
evidenzino un corretto approccio a problematiche complesse;
• consultazione
collettiva, interpello e giudizio dei singoli commissari, giudizio numerico
complessivo, motivazione, sottoscrizione;
• apertura della busta
piccola contenete il nome del candidato da abbinare agli elaborati corretti;
• redazione del verbale.
Queste sono solo fandonie
normative. Di fatto si apre prima la busta piccola, si legge il nome, se è
un prescelto si dà agli elaborati un giudizio positivo, senza nemmeno
leggerli. Quando i prescelti sono pochi rispetto al numero limite di idonei
stabilito illegalmente, nonostante il numero aperto, si aggiungono altri
idonei diventati tali “a fortuna”.
La riforma del 2003 ha
cacciato gli avvocati e sbugiardato i magistrati e professori universitari
(in qualità anch’essi di commissari d’esame) perché i compiti vengono letti
presso altre sedi: tutto questo perché prima tutti hanno raccomandato a iosa
ed abusato del proprio potere dichiarando altresì il falso nei loro giudizi
abilitativi od osteggiativi. Spesso le commissioni d’esame sono mancanti
delle componenti necessarie per la valutazione tecnica della materia
d’esame. Le Commissioni d’esame hanno sempre e comunque interessi amicali,
familistiche e clientelari. Seguendo una crescente letteratura negli ultimi
anni abbiamo messo in relazione l’età di iscrizione all’albo degli avvocati
con un indice di frequenza del cognome nello stesso albo. In particolare,
per ogni avvocato abbiamo calcolato la frequenza del cognome nell’albo,
ovvero il rapporto tra quante volte quel cognome vi appare sul totale degli
iscritti, in relazione alla frequenza dello stesso cognome nella
popolazione. In media, il cognome di un avvocato appare nell’albo 50 volte
di più che nella popolazione. Chi ha un cognome sovra-rappresentato
nell’albo della sua provincia diventa avvocato prima. Infine vi sono
commissioni che, quando il concorso è a numero aperto, hanno tutto
l’interesse a limitare il numero di idonei per limitare la concorrenza: a
detta dell’economista Tito Boeri: «Nelle commissioni ci sono persone che
hanno tutto da perderci dall’entrata di professionisti più bravi e più
competenti».
Paola Severino incoraggia
gli studenti e racconta: “Anch’io la prima volta fui bocciata all’esame per
diventare avvocato”. Raccontare una propria disavventura per infondere
coraggio alle nuove generazioni. Questa è la tecnica adottata dal Ministro
della Giustizia Paola Severino con i ragazzi della «Summer School» promossa
dalla Fondazione Magna Charta di Gaetano Quagliariello e Maurizio Gasparri.
“Cari ragazzi, non dovete scoraggiarvi perché anch’io la prima volta fui
bocciata all’esame per diventare avvocato… Quella volta ero con il mio
futuro marito: lui fu promosso e io non ce la feci… Ma eccoci ancora qua.
Siamo sposati da tanti anni” ha raccontato di fronte ai futuri avvocati
puntando tutto sulla love story e omettendo che, nonostante quella
bocciatura, sarà titolare fino a novembre di uno degli studi legali più
importanti d’Italia (con cifre che si aggirano intorno ai 7 milioni di
euro). Una piccola consolazione non solo per i laureati in legge, ma anche
per tutte le future matricole che sosterranno i test di ammissione. In fondo
anche Albert Einstein venne bocciato. E a quanto pare anche la Severino.
Bisognerebbe, però, chiedere al ministro: gli amorosi l’aiuto se lo son dato
vicendevolmente ed i compiti sicuramente erano simili, quindi perché un
diverso giudizio?
In quei mesi di tormenti a
cavallo tra il 2000 e il 2001 la Mariastella Gelmini si trova dunque a
scegliere, spiegherà essa stessa a Flavia Amabile de “La Stampa.it”: «La mia
famiglia non poteva permettersi di mantenermi troppo a lungo agli studi, mio
padre era un agricoltore. Dovevo iniziare a lavorare e quindi dovevo
superare l'esame per ottenere l'abilitazione alla professione». Quindi? «La
sensazione era che esistesse un tetto del 30% che comprendeva i figli di
avvocati e altri pochi fortunati che riuscivano ogni anno a superare
l'esame. Per gli altri, nulla. C'era una logica di casta». E così, «insieme
con altri 30-40 amici molto demotivati da questa situazione, abbiamo deciso
di andare a fare l'esame a Reggio Calabria». I risultati della sessione del
2000, del resto, erano incoraggianti. Nonostante lo scoppio dello scandalo,
nel capoluogo calabrese c'era stato il primato italiano di ammessi agli
orali: 93,4%. Il triplo che nella Brescia della Gelmini (31,7) o a Milano
(28,1), il quadruplo che ad Ancona. Idonei finali: 87% degli iscritti
iniziali. Contro il 28% di Brescia, il 23,1% di Milano, il 17% di Firenze.
Totale: 806 idonei. Cinque volte e mezzo quelli di Brescia: 144. Quanti
Marche, Umbria, Basilicata, Trentino, Abruzzo, Sardegna e Friuli Venezia
Giulia messi insieme. Insomma, la tentazione era forte. Spiega il ministro
dell'Istruzione: «Molti ragazzi andavano lì e abbiamo deciso di farlo anche
noi». E l'esame? Com'è stato l'esame? Quasi 57% di ammessi agli orali. Il
doppio che a Roma o a Milano. Quasi il triplo che a Brescia. Dietro soltanto
la solita Catanzaro, Caltanissetta, Salerno.
Quello per giudici e pm
resta uno dei concorsi più duri. Dopo la laurea occorrono oltre due anni di
preparazione negli studi forensi. Oppure nelle scuole universitarie di
specializzazione per le professioni legali. Sui 3.193 candidati che nel
novembre 2008 hanno consegnato i tre scritti di diritto amministrativo,
penale e civile, la commissione ha mandato agli orali soltanto 309 aspiranti
magistrati. Per poi promuoverne 253. Nonostante i quasi due anni di prove e
correzioni e i soldi spesi, il ministero non è nemmeno riuscito a
selezionare i 500 magistrati previsti dal concorso. E tanto attesi negli
uffici giudiziari di tutta Italia. Se questi sono i risultati dei corsi di
formazione post-laurea, il fallimento degli obiettivi è totale. Eppure
almeno cinque tra i 28 commissari sono stati scelti dal ministro Alfano
proprio tra quanti hanno insegnato nelle scuole di specializzazione per le
professioni legali. "I componenti della commissione rispondono che il
livello degli elaborati non ammessi era basso", dice l'avvocato Anna
Sammassimo, dell'Unione giuristi cattolici: "Ma alla lettura degli elaborati
dichiarati idonei si resta perplessi e molto. Tanto più che i curricula dei
candidati esclusi destano ammirazione. Dal verbale da me visionato, il 227,
risulta che la correzione dei tre elaborati di ciascun candidato ha
impegnato la sottocommissione per circa 30 minuti: per leggere tre temi di
tre materie, discuterne e deciderne il voto o la non idoneità sembra
obiettivamente un po' poco". Riguardo la magistratura, l’avvocato astigiano
Pierpaolo Berardi, classe 1964, per anni ha battagliato per far annullare il
concorso per magistrati svolto nel maggio 1992. Secondo Berardi, infatti, in
base ai verbali dei commissari, più di metà dei compiti vennero corretti in
3 minuti di media (comprendendo “apertura della busta, verbalizzazione e
richiesta chiarimenti”) e quindi non “furono mai esaminati”. I giudici del
tar gli hanno dato ragione nel 1996 e nel 2000 e il Csm, nel 2008, è stato
costretto ad ammettere: “Ci fu una vera e propria mancanza di valutazione da
parte della commissione”. Giudizio che vale anche per gli altri esaminati.
In quell’esame divenne uditore giudiziario, tra gli altri, proprio Luigi de
Magistris, giovane Pubblico Ministero che si occupò inutilmente del concorso
farsa di abilitazione forense a Catanzaro: tutti i compiti identici e tutti
abilitati.
Al Tg1 Rai delle 20.00 del
1 agosto 2010 il conduttore apre un servizio: esame di accesso in
Magistratura, dichiarati idonei temi pieni zeppi di errori di ortografia. La
denuncia è stata fatta da 60 candidati bocciati al concorso 2008, che hanno
spulciato i compiti degli idonei e hanno presentato ricorso al TAR per
manifesta parzialità dei commissari con abuso del pubblico ufficio.
Di scandali per i compiti
non corretti, ma ritenuti idonei, se ne è parlato.
Nel 2008 un consigliere
del Tar trombato al concorso per entrare nel Consiglio di Stato, si è preso
la briga di controllare gli atti del giorno in cui sono state corrette le
sue prove, scoprendo che i cinque commissari avevano analizzato la bellezza
di 690 pagine. "Senza considerare la pausa pranzo e quella della toilette,
significa che hanno letto in media tre pagine e mezzo in 60 secondi. Un
record da guinness, visto che la materia è complessa", ironizza Alessio
Liberati. Che ha impugnato anche i concorsi del 2006 e del 2007: a suo
parere i vincitori hanno proposto stranamente soluzioni completamente
diverse per la stessa identica sentenza. Il magistrato, inoltre, ha
sostenuto che uno dei vincitori, Roberto Giovagnoli, non aveva nemmeno i
titoli per partecipare al concorso. L'esposto viene palleggiato da mesi tra
lo stesso Consiglio di Stato e la presidenza del Consiglio dei ministri, ma
i dubbi e "qualche perplessità" serpeggiano anche tra alcuni consiglieri.
"Il bando sembra introdurre l'ulteriore requisito dell'anzianità
quinquennale" ha messo a verbale uno di loro durante una sessione
dell'organo di presidenza: "Giovagnoli era stato dirigente presso la Corte
dei conti per circa 6 mesi (...) Il bando non sembra rispettato su questo
punto". Per legge, a decidere se i concorsi siano stati o meno taroccati,
saranno gli stessi membri del Consiglio. Vedremo.
In effetti, con migliaia
di ricorsi al TAR si è dimostrato che i giudizi resi sono inaffidabili. La
carenza, ovvero la contraddittorietà e la illogicità del giudizio negativo
reso in contrapposizione ad una evidente assenza o rilevanza di segni
grafici sugli elaborati, quali glosse, correzioni, note, commenti, ecc., o
comunque la infondatezza dei giudizi assunti, tale da suffragare e
giustificare la corrispondente motivazione indotta al voto numerico. Tutto
ciò denota l’assoluta discrasia tra giudizio e contenuto degli elaborati,
specie se la correzione degli elaborati è avvenuta in tempi insufficienti,
tali da rendere un giudizio composito. Tempi risibili, tanto da offendere
l’umana intelligenza. Dai Verbali si contano 1 o 2 minuti per effettuare
tutte le fasi di correzione, quando il Tar di Milano ha dichiarato che ci
vogliono almeno 6 minuti solo per leggere l’elaborato. La mancanza di
correzione degli elaborati ha reso invalido il concorso in magistratura. Per
altri concorsi, anche nella stessa magistratura, il ministero della
Giustizia ha fatto lo gnorri e si è sanato tutto, alla faccia degli esclusi.
Già nel 2005 candidati notai ammessi agli orali nonostante errori da somari,
atti nulli che vengono premiati con buoni voti, mancata verbalizzazione
delle domande, elaborati di figli di professionisti ed europarlamentari
prima considerati “non idonei” e poi promossi agli orali. Al Tg1 Rai delle
20.00 del 1 agosto 2010 il conduttore apre un servizio: esame di accesso in
Magistratura, dichiarati idonei temi pieni zeppi di errori di ortografia. La
denuncia è stata fatta da 60 candidati bocciati al concorso 2008, che hanno
spulciato i compiti degli idonei e hanno presentato ricorso al TAR per
manifesta parzialità dei commissari con abuso del pubblico ufficio. Riguardo
la magistratura, l’avvocato astigiano Pierpaolo Berardi, classe 1964, per
anni ha battagliato per far annullare il concorso per magistrati svolto nel
maggio 1992. Secondo Berardi, infatti, in base ai verbali dei commissari,
più di metà dei compiti vennero corretti in 3 minuti di media (comprendendo
“apertura della busta, verbalizzazione e richiesta chiarimenti”) e quindi
non “furono mai esaminati”. I giudici del tar gli hanno dato ragione nel
1996 e nel 2000 e il Csm, nel 2008, è stato costretto ad ammettere: “Ci fu
una vera e propria mancanza di valutazione da parte della commissione”.
Giudizio che vale anche per gli altri esaminati. In quell’esame divenne
uditore giudiziario, tra gli altri, proprio Luigi de Magistris, giovane
Pubblico Ministero che si occupò inutilmente del concorso farsa di
abilitazione forense a Catanzaro: tutti i compiti identici e tutti
abilitati. O ancora l’esame di ammissione all’albo dei giornalisti
professionisti del 1991, audizione riscontrabile negli archivi di radio
radicale, quando la presenza di un folto gruppo di raccomandati venne
scoperta per caso da un computer lasciato acceso nella sala stampa del
Senato proprio sul file nel quale il caposervizio di un’agenzia, commissario
esaminatore, aveva preso nota delle prime righe dei temi di tutti quelli da
promuovere. E ancora lo scandalo denunciato da un’inchiesta del 14 maggio
2009 apparsa su “La Stampa”. A finire sotto la lente d’ingrandimento del
quotidiano torinese l’esito del concorso per allievi per il Corpo Forestale.
Tra i 500 vincitori figli di comandanti, dirigenti, uomini di vertice. La
casualità ha voluto, inoltre, che molti dei vincitori siano stati assegnati
nelle stazioni dove comandano i loro genitori. Una singolare coincidenza che
diventa ancor più strana nel momento in cui si butta un occhio ad alcuni
“promemoria”, sotto forma di pizzini, ritrovati nei corridoi del Corpo
forestale e in cui sono annotati nomi, cognomi, date di nascita e
discendenze di alcuni candidati. «Per Alfonso, figlio di Rosetta», «Per
Emidio, figlio di Cesarina di zio Antonio», «Per Maria, figlia di Raffaele
di zia Maria». Piccole annotazioni, certo. Il destino, però, ha voluto che
le tutte persone segnalate nei pizzini risultassero vincitrici al concorso.
GLI ESCLUSI, RIAMMESSI.
Candidati che sono stati esclusi dalla prova per irregolarità, come è
successo al concorso per Dirigenti scolastici, o giudicati non idonei, che
poi si presentano regolarmente agli orali. L’incipit della confidenza di
Elio Belcastro, parlamentare dell’Mpa di Raffaele Lombardo, pubblicata su
“Il Giornale”. Belcastro ci fa subito capire, scandendo bene le parole, che
Tonino non era nemmeno riuscito a prenderlo quel voto, minimo. «Tempo fa
l’ex procuratore capo di Roma, Felice Filocamo, che di quella commissione
d’esami era il segretario, mi ha raccontato che quando Carnevale si accorse
che i vari componenti avevano bocciato Di Pietro, lo chiamò e si arrabbiò
molto. Filocamo fu costretto a tornare in ufficio, a strappare il compito
del futuro paladino di Mani pulite e a far sì che, non saprei dire come,
ottenesse il passaggio agli orali, seppur con il minimo dei voti». Bocciato
e ripescato? Magistrato per un falso? Possibile? Non è l’unico caso. Era già
stato giudicato non idoneo, ma in una seconda fase sarebbero saltati fuori
degli strani fogli aggiuntivi che prima non c’erano. Ecco come sarebbe sorto
il sospetto che qualcuno li avesse inseriti per “salvare” il candidato già
bocciato, in modo da giustificare una valutazione diversa oppure da
consentire un successivo ricorso al TAR. I maggiori quotidiani nazionali e
molti locali, ed anche tanti periodici, si sono occupati di tale gravissimo
fatto, e che è stato individuato con nome e cognome il magistrato (una
donna) in servizio a Napoli quale autore del broglio accertato. Per tale
episodio il CSM ha deciso di sospendere tale magistrato dalle funzioni e
dallo stipendio. In quella sessione a fronte di 350 candidati ammessi alle
prove orali pare che oltre 120 siano napoletani, i quali sembrano avere
particolari attitudini naturali verso le scienze giuridiche e che sembrano
essere particolarmente facilitati nel loro cammino anche dalla numerosa
presenza nella commissione di esami di magistrati e professori napoletani.
TUTELA AMMINISTRATIVA:
non è ammesso ricorso amministrativo gerarchico. Sessione d’esame
d’avvocato 2002-2003. Presidente di Commissione, Avv. Luigi Rella, Principe
del Foro di Lecce. Ispettore Ministeriale, Giorgino. Sono stato bocciato. Il
Ministero, alla prova di scritto di diritto penale, alla traccia n. 1,
erroneamente chiede ai candidati cosa succede al Sindaco, che prima nega e
poi rilascia una concessione edilizia ad un suo amico, sotto mentite spoglie
di un’ordinanza. In tale sede i Commissari penalisti impreparati suggerivano
in modo sbagliato. Solo io rilevavo che la traccia era errata, in quanto
riferita a sentenze della Cassazione riconducibili a violazioni di legge non
più in vigore. Si palesava l’ignoranza dell’art.107, D.Lgs. 267/00, Testo
Unico sull’Ordinamento degli Enti Locali, in cui si dispongono le funzioni
dei dirigenti, e l’ignoranza del D.P.R. 380/01, Testo Unico in materia
edilizia. Da molti anni, con le varie Bassanini, sono entrate in vigore
norme, in cui si prevede che è competente il Dirigente dell’Ufficio Tecnico
del Comune a rilasciare o a negare le concessioni edilizie. Rilevavo che il
Sindaco era incompetente. Rilevavo altresì che il Ministero dava per
scontato il comportamento dei Pubblici Ufficiali omertosi, che lavorando con
il Sindaco e conoscendo i fatti penalmente rilevanti, non li denunciavano
alla Magistratura. Per non aver seguito i loro suggerimenti, i Commissari mi
danno 15 (il minimo) al compito esatto, 30 (il massimo) agli altri 2
compiti. I candidati che hanno scritto i suggerimenti sbagliati, sono
divenuti idonei. Il presidente di Commissione d’esame di Lecce, ricevendo
il ricorso amministrativo gerarchico contro l’esito della valutazione della
sottocommissione, non ha risposto entro i trenta giorni (nemmeno per il
diniego) impedendomi di presentare ricorso al Tar.
TUTELA GIUDIZIARIA.
Un ricorso al TAR non si nega a nessuno: basta pagare la tangente delle
spese di giudizio. Per veder accolto il ricorso basta avere il principe del
Foro amministrativo del posto; per gli altri non c’è trippa per gatti.
Cavallo di battaglia: mancanza della motivazione ed illogicità dei giudizi.
Nel primo caso, dovendo accertare un’ecatombe dei giudizi, la Corte
Costituzionale, con sentenza 175 del 2011, ha legittimato l’abuso delle
commissioni: “buon andamento, economicità ed efficacia dell’azione
amministrativa rendono non esigibile una dettagliata esposizione, da parte
delle commissioni esaminatrici, delle ragioni sottese ad un giudizio di non
idoneità, sia per i tempi entro i quali le operazioni concorsuali o
abilitative devono essere portate a compimento, sia per il numero dei
partecipanti alle prove”. Così la Corte Costituzionale ha sancito, il 7
giugno 2011, la legittimità costituzionale del cd. “diritto vivente”,
secondo cui sarebbe sufficiente motivare il giudizio negativo, negli esami
di abilitazione, con il semplice voto numerico. La Corte Costituzionale per
ragion di Stato (tempi ristretti ed elevato numero) afferma piena fiducia
nelle commissioni di esame (nonostante la riforma e varie inchieste
mediatiche e giudiziarie ne minano la credibilità), stabilendo una sorta
d’infallibilità del loro operato e di insindacabilità dei giudizi resi,
salvo che il sindacato non promani in sede giurisdizionale. I candidati,
quindi, devono sperare nel Foro presso cui vi sia tutela della meritocrazia
ed un certo orientamento giurisprudenziale a favore dei diritti inviolabili
del candidato, che nella massa è ridimensionato ad un semplice numero, sia
di elaborato, sia di giudizio. Giudizi rapidi e sommari, che spesso non
valorizzano le capacità tecniche e umane che da un’attenta lettura
dell’elaborato possono trasparire. Fatto assodato ed incontestabile il voto
numerico, quale giudizio e motivazione sottesa. Esso deve, però, riferire ad
elementi di fatto corrispondenti che supportino quel voto. Elementi di fatto
che spesso mancano o sono insussistenti. All’improvvida sentenza della Corte
Costituzionale viene in soccorso la Corte di Cassazione. Il sindacato
giurisdizionale di legittimità del giudice amministrativo sulle valutazioni
tecniche delle commissioni esaminatrici di esami o concorsi pubblici
(valutazioni inserite in un procedimento amministrativo complesso nel quale
viene ad iscriversi il momento valutativo tecnico della commissione
esaminatrice quale organo straordinario della pubblica amministrazione), è
legittimamente svolto quando il giudizio della commissione esaminatrice è
affetto da illogicità manifesta o da travisamento del fatto in relazione ai
presupposti stessi in base ai quali è stato dedotto il giudizio
sull’elaborato sottoposto a valutazione. In sostanza il TAR può scendere sul
terreno delle valutazioni tecniche delle commissioni esaminatrici per
l’accesso a una professione o in un concorso pubblico, quando il giudizio è
viziato da evidente illogicità e da travisamento del fatto. Ad affermare
l’importante principio di diritto sono le Sezioni Unite della Cassazione con
sentenza n. 8412, depositata il 28 maggio 2012. Insomma, la Cassazione
afferma che le commissioni deviano il senso della norma concorsuale.
Sì, il Tar può salvare
tutti, meno che Antonio Giangrande. Da venti anni inascoltato Antonio
Giangrande denuncia il malaffare di avvocati e magistrati ed il loro malsano
accesso alla professione. Cosa ha ottenuto a denunciare i trucchi per
superare l’esame? Prima di tutto l’ostracismo all’abilitazione. Poi,
insabbiamento delle denunce contro i concorsi truccati ed attivazione di
processi per diffamazione e calunnia, chiusi, però, con assoluzione piena.
Intanto ti intimoriscono. Ed anche la giustizia amministrativa si adegua. A
parlar delle loro malefatte i giudici amministrativi te la fanno pagare.
Presenta l’oneroso ricorso al Tar di Lecce (ma poteva essere qualsiasi altro
Tribunale Amministrativo Regionale) per contestare l’esito negativo dei suoi
compiti all’esame di avvocato: COMMISSIONE NAZIONALE D'ESAME PRESIEDUTA
DA CHI NON POTEVA RICOPRIRE L'INCARICO, COMMISSARI (COMMISSIONE COMPOSTA DA
MAGISTRATI, AVVOCATI E PROFESSORI UNIVERSITARI) DENUNCIATI CHE GIUDICANO IL
DENUNCIANTE E TEMI SCRITTI NON CORRETTI, MA DA 15 ANNI SONO DICHIARATI TALI.
Ricorso, n. 1240/2011 presentato al Tar di Lecce il 25 luglio 2011
contro il voto numerico insufficiente (25,25,25) dato alle prove scritte di
oltre 4 pagine cadaune della sessione del 2010 adducente innumerevoli
nullità, contenente, altresì, domanda di fissazione dell’udienza di
trattazione. Tale ricorso non ha prodotto alcun giudizio nei tempi
stabiliti, salvo se non il diniego immediato ad una istanza cautelare di
sospensione, tanto da farlo partecipare, nelle more ed in pendenza
dell’esito definitivo del ricorso, a ben altre due sessioni successive, i
cui risultati sono stati identici ai temi dei 15 anni precedenti (25,25,25):
compiti puliti e senza motivazione, voti identici e procedura di correzione
nulla in più punti. Per l’inerzia del Tar si è stati costretti a presentare
istanza di prelievo il 09/07/2012. Inspiegabilmente nei mesi successivi
all’udienza fissata e tenuta del 7 novembre 2012 non vi è stata alcuna
notizia dell’esito dell’istanza, nonostante altri ricorsi analoghi
presentati un anno dopo hanno avuto celere ed immediato esito positivo di
accoglimento. Eccetto qualcuno che non poteva essere accolto, tra i quali i
ricorsi dell'avv. Carlo Panzuti e dell'avv. Angelo Vantaggiato in cui si
contestava il giudizio negativo reso ad un elaborato striminzito di appena
una pagina e mezza. Solo in data 7 febbraio 2013 si depositava sentenza per
una decisione presa già in camera di consiglio della stessa udienza del 7
novembre 2012. Una sentenza già scritta, però, ben prima delle date
indicate, in quanto in tale camera di consiglio (dopo aver tenuto anche
regolare udienza pubblica con decine di istanze) i magistrati avrebbero
letto e corretto (a loro dire) i 3 compiti allegati (più di 4 pagine per
tema), valutato e studiato le molteplici questioni giuridiche presentate a
supporto del ricorso. I magistrati amministrativi potranno dire che a loro
insindacabile giudizio il ricorso di Antonio Giangrande va rigettato, ma
devono spiegare a chi in loro pone fiducia, perché un ricorso presentato il
25 luglio 2011, deciso il 7 novembre 2012, viene notificato il 7 febbraio
2013? Un'attenzione non indifferente e particolare e con un risultato certo
e prevedibile, se si tiene conto che proprio il presidente del Tar era da
considerare incompatibile perchè è stato denunciato dal Giangrande e perché
le sue azioni erano oggetto di inchiesta video e testuale da parte dello
stesso ricorrente? Le gesta del presidente del Tar sono state riportate da
Antonio Giangrande, con citazione della fonte, nella pagina d'inchiesta
attinente la città di Lecce. Come per dire: chi la fa, l'aspetti?
In Italia tutti sanno che
i concorsi pubblici sono truccati e nessuno fa niente, tantomeno i
magistrati. Gli effetti sono che non è la meritocrazia a condurre le sorti
del sistema Italia, ma l’incompetenza e l’imperizia. Non ci credete o vi
pare un’eresia? Basta dire che proprio il Consiglio Superiore della
Magistratura, dopo anni di giudizi amministrativi, è stato costretto ad
annullare un concorso già effettuato per l’accesso alla magistratura. Ed i
candidati ritenuti idonei? Sono lì a giudicare indefessi ed ad archiviare le
denunce contro i concorsi truccati. E badate, tra i beneficiari del sistema,
vi sono nomi illustri.
Certo che a qualcuno può
venire in mente che comunque una certa tutela giuridica esiste. Sì, ma dove?
Ma se già il concorso al TAR è truccato. Nel 2008 un consigliere del Tar
trombato al concorso per entrare nel Consiglio di Stato, si è preso la briga
di controllare gli atti del giorno in cui sono state corrette le sue prove,
scoprendo che i cinque commissari avevano analizzato la bellezza di 690
pagine. “Senza considerare la pausa pranzo e quella della toilette,
significa che hanno letto in media tre pagine e mezzo in 60 secondi. Un
record da guinness, visto che la materia è complessa”, ironizza Alessio
Liberati. Che ha impugnato anche i concorsi del 2006 e del 2007: a suo
parere i vincitori hanno proposto stranamente soluzioni completamente
diverse per la stessa identica sentenza. Il magistrato, inoltre, ha
sostenuto che uno dei vincitori, Roberto Giovagnoli, non aveva nemmeno i
titoli per partecipare al concorso. Mentre il Governo rifiuta da mesi di
rispondere alle varie interrogazioni parlamentari sul concorso delle mogli
(il concorso per magistrati Tar vinto da Anna Corrado e Paola Palmarini,
mogli di due membri dell’organo di autogoverno che ne nominò la commissione)
si è svolto un altro – già discusso – concorso per l’accesso al Tar.
Nonostante l’organo di autogoverno dei magistrati amministrativi (Consiglio
di Presidenza – Cpga) si sia stretto in un imbarazzante riserbo, che davvero
stride con il principio di trasparenza che i magistrati del Tar e del
Consiglio di Stato sono preposti ad assicurare controllando l’operato delle
altre amministrazioni, tra i magistrati amministrativi si vocifera che gli
elaborati scritti del concorso sarebbero stati sequestrati per mesi dalla
magistratura penale, dopo aver sorpreso un candidato entrato in aula con i
compiti già svolti, il quale avrebbe già patteggiato la pena. Dopo il
patteggiamento la commissione di concorso è stata sostituita completamente
ed è ricominciata la correzione dei compiti. Si è già scritto della
incredibile vicenda processuale del dott. Enrico Mattei, fratello di Fabio
Mattei (oggi membro dell’organo di autogoverno), rimesso “in pista” nel
precedente concorso c.d. delle mogli grazie ad una sentenza del presidente
del Tar Lombardia, assolutamente incompetente per territorio, che, prima di
andare in pensione coinvolto dallo scandalo della c.d. cricca, si era
autoassegnato il ricorso ed aveva ammesso a partecipare al concorso il
Mattei, redigendo addirittura una sentenza breve (utilizzabile solo in caso
di manifesta fondatezza), poco dopo stroncata dal Consiglio di Stato
(sentenza n. 6190/2008), che ha rilevato perfino l’appiattimento lessicale
della motivazione della decisione rispetto alle memorie difensive presentate
dal Mattei. Dopo il concorso delle mogli e il caso Mattei, un altro concorso
presieduto da Pasquale De Lise è destinato a far parlare di sé. Si sono
infatti concluse le prove scritte del concorso per 4 posti a consigliere di
Stato, presieduto da una altisonante commissione di concorso: il presidente
del Consiglio di Stato (Pasquale De Lise), il presidente aggiunto del
Consiglio di Stato (Giancarlo Coraggio), il presidente del Consiglio di
Giustizia Amministrativa per la regione Sicilia (Riccardo Virgilio), il
preside della facoltà di giurisprudenza (Carlo Angelici) ed un presidente di
sezione della Corte di Cassazione (Luigi Antonio Rovelli). Ma anche il
concorso al Consiglio di Stato non è immune da irregolarità. Tantissime le
violazioni di legge già denunciate all’organo di autogoverno: area toilettes
non sigillata e accessibile anche da avvocati e magistrati durante le prove
di concorso, ingresso a prove iniziate di pacchi non ispezionati e
asseritamente contenenti cibi e bevande, ingresso di estranei nella sala
durante le prove di concorso, uscita dei candidati dalla sala prima delle
due ore prescritte dalla legge, mancanza di firma estesa dei commissari di
concorso sui fogli destinati alle prove, presenza di un solo commissario in
aula. Tutti vizi, questi, in grado di mettere a rischio la validità delle
prove. Qual è l’organo deputato a giudicare, in caso di ricorso, sulla
regolarità del concorso per consigliere di Stato? Il Consiglio di Stato…
naturalmente! Ecco perché urge una riforma dei concorsi pubblici. Riforma
dove le lobbies e le caste non ci devono mettere naso. E c’è anche il
rimedio. Niente esame di abilitazione. Esame di Stato contestuale con la
laurea specialistica. Attività professionale libera con giudizio del mercato
e assunzione pubblica per nomina del responsabile politico o amministrativo
che ne risponde per lui (nomina arbitraria così come di fatto è già oggi).
E’ da vent’anni che Antonio Giangrande studia il fenomeno dei concorsi
truccati. Anche la fortuna fa parte del trucco, in quanto non è tra i
requisiti di idoneità. Qualcuno si scandalizzerà. Purtroppo non sono
generalizzazioni, ma un dato di fatto. E da buon giurista, consapevole del
fatto che le accuse vanno provate, pur in una imperante omertà e censura,
l’ha fatto. In video ed in testo. Se non basta ha scritto un libro, tra i
50, da leggere gratuitamente su
www.controtuttelemafie.it
o su Google libri o in ebook su Amazon.it o cartaceo su Lulu.com. Invitando
ad informarsi tutti coloro che, ignoranti o in mala fede, contestano una
verità incontrovertibile, non rimane altro che attendere: prima o poi anche
loro si ricrederanno e ringrazieranno iddio che esiste qualcuno con le palle
che non ha paura di mettersi contro Magistrati ed avvocati. E sappiate, in
tanti modi questi cercano di tacitare Antonio Giangrande, con l’assistenza
dei media corrotti dalla politica e dall’economia e genuflessi al potere. Ha
perso le speranze. I praticanti professionali sono una categoria
incorreggibile: “so tutto mi”, e poi non sanno un cazzo, pensano che essere
nel gota, ciò garantisca rispetto e benessere. Che provino a prendere in
giro chi non li conosce. La quasi totalità è con le pezze al culo e
genuflessi ai Magistrati. Come avvoltoi a buttarsi sulle carogne dei
cittadini nei guai e pronti a vendersi al miglior offerente. Non è vero?
Beh! Chi esercita veramente sa che nei Tribunali, per esempio, vince chi ha
più forza dirompente, non chi è preparato ed ha ragione. Amicizie e
corruttele sono la regola. Naturalmente per parlare di ciò, bisogna farlo
con chi lavora veramente, non chi attraverso l’abito, cerca di fare il
monaco.
Un esempio per tutti di
come si legifera in Parlamento, anche se i media lo hanno sottaciuto. La
riforma forense, approvata con Legge 31 dicembre 2012, n. 247, tra gli
ultimi interventi legislativi consegnatici frettolosamente dal Parlamento
prima di cessare di fare danni. I nonni avvocati in Parlamento (compresi i
comunisti) hanno partorito, in previsione di un loro roseo futuro, una
contro riforma fatta a posta contro i giovani. Ai fascisti che hanno dato
vita al primo Ordinamento forense (R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 -
Ordinamento della professione di avvocato e di procuratore convertito con la
legge 22 gennaio 1934 n.36) questa contro riforma reazionaria gli
fa un baffo. Trattasi di una “riforma”, scritta come al solito
negligentemente, che non viene in alcun modo incontro ed anzi penalizza in
modo significativo i giovani.
In tema di persecuzione
giudiziaria, vi si racconta una favola e per tale prendetela.
C‘era una volta in un
paese ridente e conosciuto ai più come il borgo dei sognatori, un vecchietto
che andava in bicicletta per la via centrale del paese. Il vecchietto non
era quello che in televisione indicano come colui che buttava le bambine nei
pozzi. In quel frangente di tempo una sua coetanea, avendo parcheggiato
l’auto in un tratto di strada ben visibile, era in procinto di scendere,
avendo aperto la portiera. Ella era sua abitudine, data la sua tarda età,
non avere una sua auto, ma usare l’auto della nipote o quella simile del
fratello. Auto identiche in colore e marca. Il vecchietto, assorto nei suoi
pensieri, investe lo sportello aperto dell’auto e cade. Per sua fortuna, a
causa della bassa velocità tenuta, la caduta è indolore. Assicurato alla
signora che nulla era accaduto, il vecchietto inforca la bicicletta e va con
le sue gambe. Dopo poco tempo arriva alla signora da parte del vecchietto
una richiesta di risarcimento danni, su mandato dato allo studio legale di
sua figlia. L’assicurazione considera che sia inverosimile la dinamica
indicata ed il danno subito e ritiene di non pagare.
Dopo due anni arriva una
citazione da parte di un’altro avvocato donna. Una richiesta per danni tanto
da farsi ricchi. Ma non arriva alla vecchietta, ma a sua nipote. Essa indica
esattamente l’auto, la zona del sinistro e la conducente, accusando la
nipote di essere la responsabile esclusiva del sinistro.
E peccato, però, che
nessun testimone in giudizio ha riconosciuto la targa, pur posti a pochi
metri del fatto; che nessun testimone in giudizio ha riconosciuto l’auto
distinguendola da quella simile; che nessun testimone in giudizio ha
disconosciuto la vecchietta come protagonista; che nessun testimone in
giudizio ha ammesso che vi siano stati conseguenze per la caduta.
E peccato, però, che
l’auto non era in curva, come da essa indicato.
Peccato, però, che la
responsabile del sinistro non fosse quella chiamata in giudizio, ma la
vecchietta di cui sopra.
Una prima volta sbaglia il
giudice competente ed allora cambia l’importo, riproponendo la domanda.
Tutti i giudici di pace ed
onorari (avvocati) fanno vincere la causa del sinistro fantasma alla
collega.
La tapina chiamata in
causa afferma la sua innocenza e presenta una denuncia contro l’avvocato. La
poveretta, che poteva essere querelata per lesioni gravissime, si è
cautelata. La sua denuncia è stata archiviata, mentre contestualmente, alla
stessa ora, i testimoni venivano sentiti alla caserma dei carabinieri.
La poveretta non sapeva
che l’avvocato denunciato era la donna del pubblico ministero, il cui
ufficio era competente sulla denuncia contro proprio l’avvocato.
Gli amorosi cosa hanno
pensato per tacitare chi ha osato ribellarsi? L’avvocato denuncia per
calunnia la poveretta, ingiustamente accusata del sinistro, la procura la
persegue e gli amici giudici la condannano.
L’appello sacrosanto non
viene presentato dagli avvocati, perché artatamente ed in collusione con la
contro parte sono fatti scadere i termini. L’avvocato amante del magistrato
altresì chiede ed ottiene una barca di soldi di danni morali.
La poveretta ha due
fratelli: uno cattivo, amico e succube di magistrati ed avvocati, che le
segue le sue cause e le perde tutte: uno buono che è conosciuto come il
difensore dei deboli contro i magistrati e gli avvocati. I magistrati le
tentano tutte per condannarlo: processi su processi. Ma non ci riescono,
perché è innocente e le accuse sono inventate. L’unica sua colpa è
ribellarsi alle ingiustizie su di sé o su altri. Guarda caso il fratello
buono aveva denunciato il magistrato amante dell’avvocato donna di cui si
parla. Magistrato che ha archiviato la denuncia contro se stesso.
La procura ed i giudici
accusano anche il fratello buono di aver presentato una denuncia contro
l’avvocato e di aver fatto conoscere la malsana storia a tutta l’Italia. Per
anni si cerca la denuncia: non si trova. Per anni si riconduce l’articolo a
lui: non è suo.
Il paradosso è che si vuol
condannare per un denuncia, che tra tante, è l’unica non sua.
Il paradosso è che si vuol
condannare per un articolo, che tra tanti (è uno scrittore), è l’unico non
suo e su spazio web, che tra tanti, non è suo.
Se non si può condannare,
come infangare la sua credibilità? Dopo tanti e tanti anni si fa arrivare il
conto con la prescrizione e far pagare ancora una volta la tangente per
danni morali all’avvocato donna, amante di magistrati.
Questa è il finale triste
di un favola, perché di favola si tratta, e la morale cercatevela voi.
Ed in fatto di mafia c’è
qualcuno che la sa lunga. «Io non cercavo nessuno, erano loro che cercavano
me….Mi hanno fatto arrestare Provenzano e Ciancimino, non come dicono, i
carabinieri……Di questo papello non ne sono niente….Il pentito Giovanni
Brusca non ha fatto tutto da solo, c'è la mano dei servizi segreti. La
stessa cosa vale anche per l'agenda rossa. Ha visto cosa hanno fatto? Perchè
non vanno da quello che aveva in mano la borsa e si fanno consegnare
l'agenda. In via D'Amelio c'erano i servizi……. Io sono stato 25 anni
latitante in campagna senza che nessuno mi cercasse. Com'è possibile che
sono responsabile di tutte queste cose? La vera mafia sono i magistrati e i
politici che si sono coperti tra di loro. Loro scaricano ogni
responsabilità sui mafiosi. La mafia quando inizia una cosa la porta a
termine. Io sto bene. Mi sento carico e riesco a vedere oltre queste
mura……Appuntato, lei mi vede che possa baciare Andreotti? Le posso dire che
era un galantuomo e che io sono stato dell'area andreottiana da sempre». Le
confidenze fatte da Toto Riina, il capo dei capi, sono state fatte in due
diverse occasioni, a due guardie penitenziarie del Gom del carcere Opera di
Milano. Il dialogo tra polizia penitenziaria e l'ex numero uno della mafia,
è avvenuto lo scorso 31 maggio 2013, durante la pausa di un'udienza alla
quale il boss partecipava in teleconferenza. Queste frasi sono contenute in
una relazione di servizio stilata dagli agenti del Gom, il gruppo speciale
della polizia penitenziaria che si occupa della gestione dei detenuti
eccellenti. La relazione è stata inviata ai magistrati della Procura di
Palermo che si occupano della trattativa Stato-mafia, Nino Di Matteo,
Francesco Del Bene e Roberto Tartaglia.
La legge forse è uguale
per tutti, le toghe certamente no. Ci sono quelle buone e quelle cattive. Ci
sono i giudici e i pm da una parte e gli avvocati dall'altra. Il Ministro
della Giustizia Anna Maria Cancellieri al convegno di Confindustria del 2
luglio 2013 risponde senza peli sulla lingua alla domanda del direttore del
Tg de La7 Enrico Mentana , su chi sia al lavoro per frenare le riforme: «gli
avvocati... le grandi lobby che impediscono che il Paese diventi normale».
Così come è altrettanto diretta quando Mentana le chiede se nel governo c’è
una unità di intenti sulla giustizia: «non c’è un sentimento comune, o
meglio c’è solo a parole», dice, spiegando che «quando affrontiamo il
singolo caso, scattano i campanilismi e le lobby». Magari ha ragione lei.
Forse esiste davvero la lobby degli azzeccagarbugli, scrive Salvatore
Tramontano su “Il Giornale”. Ogni categoria fa nel grande gioco del potere
la sua partita. Non ci sono, però, solo loro. Il Guardasigilli, ex Ministro
dell’Interno ed ex alto burocrate come ex Prefetto non si è accorto che in
giro c'è una lobby molto più forte, un Palazzo, un potere che da anni sogna
di sconfinare e che fa dell'immobilismo la sua legge, tanto da considerare
qualsiasi riforma della giustizia un attentato alla Costituzione. No,
evidentemente no.
Oppure il ministro fa la
voce grossa con le toghe piccole, ma sta bene attenta a non infastidire i
mastini di taglia grossa. La lobby anti riforme più ostinata e pericolosa è
infatti quella dei dottor Balanzone, quella con personaggi grassi e potenti.
È la Lobby ed anche Casta dei magistrati. Quella che se la tocchi passi
guai, e guai seri. Quella che non fa sconti. Quella che ti dice: subisci e
taci. Quella che non si sottopone alla verifica pisco-fisica-attitudinale.
Quella vendicativa. Quella che appena la sfiori ti inquisisce per lesa
maestà. È una lobby così minacciosa che perfino il ministro della Giustizia
non se la sente neppure di nominarla. Come se al solo pronunciarla si
evocassero anatemi e disgrazie. È un'ombra che mette paura, tanto che la sua
influenza agisce perfino nell'inconscio. Neanche in un fuori onda la
Cancellieri si lascia scappare il nome della gran casta. È una censura
preventiva per vivere tranquilli. Maledetti avvocati, loro portano la scusa.
Ma chi soprattutto non vuole riformare la giustizia in Italia ha un nome e
un cognome: magistratura democratica. Quella delle toghe rosse. Dei
comunisti che dovrebbero tutelare i deboli contro i potenti.
Ma si sa in Italia tutti
dicono: “tengo famiglia e nudda sacciu, nudda vidi, nudda sentu”.
I magistrati, diceva
Calamandrei, sono come i maiali. Se ne tocchi uno gridano tutti. Non puoi
metterti contro la magistratura, è sempre stato così, è una corporazione.
In tema di Giustizia
l'Italia è maglia nera in Europa. In un anno si sono impiegati 564
giorni per il primo grado in sede civile, contro una media di 240 giorni
nei Paesi Ocse. Il tempo medio per la conclusione di un procedimento civile
nei tre gradi di giudizio si attesta sui 788 giorni. Non se la passa
meglio la giustizia penale: la sua lentezza è la causa principale di
sfiducia nella giustizia (insieme alla percezione della mancata indipendenza
dei magistrati e della loro impunità, World Economic Forum). La durata media
di un processo penale, infatti, tocca gli otto anni e tre mesi, con
punte di oltre 15 anni nel 17% dei casi. Ora, tale premessa ci sbatte in
faccia una cruda realtà. Per Silvio Berlusconi la giustizia italiana ha
tempi record, corsie preferenziali e premure impareggiabili. Si prenda
ad esempio il processo per i diritti televisivi: tre gradi di giudizio in
nove mesi, una cosa del genere non si è mai vista in Italia. Il 26
ottobre 2012 i giudici del Tribunale di Milano hanno condannato Silvio
Berlusconi a quattro anni di reclusione, una pena più dura di quella chiesta
dalla pubblica accusa (il 18 giugno 2012 i PM Fabio De Pasquale e Sergio
Spadaro chiedono al giudice una condanna di 3 anni e 8 mesi per frode
fiscale di 7,3 milioni di euro). Il 9 novembre 2012 Silvio Berlusconi,
tramite i suoi legali, ha depositato il ricorso in appello. L'8 maggio
2013 la Corte d'Appello di Milano conferma la condanna di 4 anni di
reclusione, 5 anni di interdizione dai pubblici uffici e 3 anni dagli uffici
direttivi. Il 9 luglio 2013 la Corte di Cassazione ha fissato al 30
luglio 2013 l'udienza del processo per frode fiscalesui diritti
Mediaset. Processo pervenuto in Cassazione da Milano il 9 luglio con i
ricorsi difensivi depositati il 19 giugno. Per chi se ne fosse scordato - è
facile perdere il conto tra i 113 procedimenti (quasi 2700 udienze) abbattutisi
sull'ex premier dalla sua discesa in campo, marzo 1994 - Berlusconi è stato
condannato in primo grado e in appello a quattro anni di reclusione e alla
pena accessoria di cinque anni di interdizione dai pubblici uffici. Secondo
i giudici, l'ex premier sarebbe intervenuto per far risparmiare a Mediaset
tre milioni di imposte nel 2002-2003. Anni in cui, per quanto vale, il
gruppo versò all'erario 567 milioni di tasse. I legali di Berlusconi
avranno adesso appena venti giorni di tempo per articolare la difesa. «Sono
esterrefatto, sorpreso, amareggiato» dichiara Franco Coppi. Considerato il
migliore avvocato cassazionista d'Italia, esprime la sua considerazione con
la sua autorevolezza e il suo profilo non politicizzato: «Non si è mai vista
un'udienza fissata con questa velocità», che «cade tra capo e collo» e
«comprime i diritti della difesa». Spiega: «Noi difensori dovremo fare in 20
giorni quello che pensavamo di fare con maggior respiro». Tutto perché?
«Evidentemente - ragiona Coppi -, la Cassazione ha voluto rispondere a chi
paventava i rischi della prescrizione intermedia. Ma di casi come questo se
ne vedono molti altri e la Suprema Corte si limita a rideterminare la pena,
senza andare ad altro giudice. Al di là degli aspetti formali, sul piano
sostanziale, dover preparare una causa così rinunciando a redigere motivi
nuovi, perché i tempi non ci sono, significa un'effettiva diminuzione delle
possibilità di difesa». Il professore risponde così anche all'Anm che
definisce «infondate» le polemiche e nega che ci sia accanimento contro il
Cavaliere.
113 procedimenti.
Tutto
iniziò nel 1994 con un avviso di garanzia (poi dimostratosi infondato)
consegnato a mezzo stampa dal Corriere della Sera durante il G8 che si
teneva a Napoli. Alla faccia del segreto istruttorio. E’ evidentemente che
non una delle centinaia di accuse rivoltegli contro era fondata. Nessun
criminale può farla sempre franca se beccato in castagna. E non c’è bisogno
di essere berlusconiano per affermare questo.
E su come ci sia
commistione criminale tra giornali e Procure è lo stesso Alessandro
Sallusti che si confessa. In un'intervista al Foglio di
Giuliano Ferrara, il direttore de Il Giornale
racconta i suoi anni al Corriere della Sera, e il suo rapporto con
Paolo Mieli: «Quando pubblicammo l'avviso di garanzia che
poi avrebbe fatto cadere il primo governo di Silvio Berlusconi, ero
felicissimo. Era uno scoop pazzesco. E lo rifarei. Ma si
tratta di capire perché certe notizie te le passano. Sin dai tempi di Mani
pulite il Corriere aveva due direttori, Mieli e Francesco
Saverio Borrelli, il procuratore capo di Milano. I magistrati ci
passavano le notizie, con una tempistica che serviva a favorire le loro
manovre. Mi ricordo bene la notte in cui pubblicammo l'avviso di
garanzia a Berlusconi. Fu una giornata bestiale,
Mieli a un certo punto, nel pomeriggio, sparì. Poi piombò all'improvviso
nella mia stanza, fece chiamare Goffredo Buccini e Gianluca Di Feo, che
firmavano il pezzo, e ci disse, pur con una certa dose di insicurezza, di
scrivere tutto, che lo avremmo pubblicato. Parlava con un tono grave, teso.
Quella notte, poi, ci portò in pizzeria, ci disse che aveva già scritto la
lettera di dimissioni, se quello che avevamo non era vero sarebbero stati
guai seri. Diceva di aver parlato con Agnelli e poi anche con il presidente
Scalfaro. Ma poi ho ricostruito che non era così, non li aveva nemmeno
cercati, secondo me lui pendeva direttamente dalla procura di Milano».
Si potrebbe sorridere al
fatto che i processi a Silvio Berlusconi, nonostante cotanto di principi del
foro al seguito, innalzino sensibilmente la media nazionale dello sfascio
della nostra giustizia. Ma invece la domanda, che fa capolino e che sorge
spontanea, è sempre la stessa: come possiamo fidarci di "questa" giustizia,
che se si permette di oltraggiare se stessa con l’uomo più potente d’Italia,
cosa potrà fare ai poveri cristi? La memoria corre a quel film di Dino
Risi, "In nome del popolo italiano", 1971. C'è il buono, il
magistrato impersonato da Tognazzi. E poi c'è il cialtrone, o presunto tale,
che è uno strepitoso Gassman. Alla fine il buono fa arrestare il cialtrone,
ma per una cosa che non ha fatto, per un reato che non ha commesso. Il
cialtrone è innocente, ma finalmente è dentro.
Ciononostante viviamo in
un’Italia fatta così, con italiani fatti così, bisogna subire e tacere.
Questo ti impone il “potere”. Ebbene, si faccia attenzione alle parole usate
per prendersela con le ingiustizie, i soprusi e le sopraffazioni, le
incapacità dei governati e l’oppressione della burocrazia,i disservizi, i
vincoli, le tasse, le code e la scarsezza di opportunità del Belpaese.
Perché sfogarsi con il classico "Italia paese di merda", per quanto
liberatorio, non può essere tollerato dai boiardi di Stato. E' reato, in
quanto vilipendio alla nazione. Lo ha certificato la Corte di cassazione
- Sezione I penale - Sentenza 4 luglio 2013 n. 28730. Accadde che un vigile,
a Montagnano, provincia di Campobasso, nel lontano 2 novembre 2005fermò un uomo di 70 anni: la sua auto viaggiava con un solo faro acceso.
Ne seguì una vivace discussione tra il prossimo multato e l'agente. Quando
contravvenzione fu, il guidatore si lasciò andare al seguente sfogo: "Invece
di andare ad arrestare i tossici a Campobasso, pensate a fare queste
stronzate e poi si vedono i risultati. In questo schifo di Italia di
merda...". Il vigile zelante prese nota di quella frase e lo denunciò.
Mille euro di multa - In appello, il 26 aprile del 2012,
per il viaggiatore senza faro che protestò aspramente contro la
contravvenzione arrivò la condanna, pena interamente
coperta da indulto. L'uomo decise così di rivolgersi alla Cassazione. La
sentenza poi confermata dai giudici della prima sezione penale del
Palazzaccio. Il verdetto: colpevole di "vilipendio alla nazione".
Alla multa di ormai otto anni fa per il faro spento, si aggiunge quella -
salata - di mille euro per l'offesa al tricolore. L'uomo si
era difeso sostenendo che non fosse sua intenzione offendere lo Stato e
appellandosi al "diritto alla libera manifestazione di pensiero". «Il
diritto di manifestare il proprio pensiero in qualsiasi modo - si legge
nella sentenza depositata - non può trascendere in offese grossolane e
brutali prive di alcuna correlazione con una critica obiettiva»: per
integrare il reato, previsto dall'articolo 291 del codice penale, «è
sufficiente una manifestazione generica di vilipendio alla nazione, da
intendersi come comunità avente la stessa origine territoriale, storia,
lingua e cultura, effettuata pubblicamente». Il reato in esame, spiega la
Suprema Corte, «non consiste in atti di ostilità o di violenza o in
manifestazioni di odio: basta l'offesa alla nazione, cioè un'espressione di
ingiuria o di disprezzo che leda il prestigio o l'onore della collettività
nazionale, a prescindere dai vari sentimenti nutriti dall'autore». Il
comportamento dell'imputato, dunque, che «in luogo pubblico, ha inveito
contro la nazione», gridando la frase “incriminata”, «sia pure nel contesto
di un'accesa contestazione elevatagli dai carabinieri per aver condotto
un'autovettura con un solo faro funzionante, integra - osservano gli
“ermellini” - il delitto di vilipendio previsto dall'articolo 291 cp, sia
nel profilo materiale, per la grossolana brutalità delle parole pronunciate
pubblicamente, tali da ledere oggettivamente il prestigio o l'onore della
collettività nazionale, sia nel profilo psicologico, integrato dal dolo
generico, ossia dalla coscienza e volontà di proferire, al cospetto dei
verbalizzanti e dei numerosi cittadini presenti sulla pubblica via nel
medesimo frangente, le menzionate espressioni di disprezzo, a prescindere
dai veri sentimenti nutriti dall'autore e dal movente, nella specie di irata
contrarietà per la contravvenzione subita, che abbia spinto l'agente a
compiere l'atto di vilipendio».
A questo punto ognuno di
noi ammetta e confessi che, almeno per un volta nella sua vita, ha proferito
la fatidica frase “che schifo questa Italia di merda” oppure “che schifo
questi italiani di merda”.
Bene, allora cari
italiani: TUTTI DENTRO, CAZZO!!
Non sarà la mafia a
uccidermi ma alcuni miei colleghi magistrati (Borsellino). La verità sulle
stragi non la possiamo dire noi Magistrati ma la deve dire la politica se
non proprio la storia (Ingroia). Non possiamo dire la verità sulle stragi
altrimenti la classe politica potrebbe non reggere (Gozzo). Non sono stato
io a cercare loro ma loro a cercare me (Riina). In Italia mai nulla è come
appare. Ipocriti e voltagabbana. Le stragi come eccidi di Stato a cui non è
estranea la Magistratura e e gran parte della classe politica del tempo
tranne quei pochi che ne erano i veri destinatari (Craxi e Forlani) e quei
pochissimi che si rifiutarono di partecipare al piano stragista (Andreotti
Lima e Mannino) e che per questo motivo furono assassinati o lungamente
processati. La Sinistra non di governo sapeva. La Sinistra Democristiana ha
partecipato al piano stragista fino all'elezione di Scalfaro poi ha cambiato
rotta. I traditori di Craxi e la destra neofascista sono gli artefici delle
stragi. Quelli che pensavamo essere i peggio erano i meglio. E quelli che
pensavamo essere i meglio erano i peggio. In questo contesto non si può
cercare dai carabinieri Mario Mori e Mario Obinu che comunque dipendevano
dal Ministero degli Interni e quindi dal Potere Politico, un comportamento
lineare e cristallino.
Ed a proposito del “TUTTI
DENTRO”, alle toghe milanesi Ruby non basta mai. Un gigantesco terzo
processo per il caso Ruby, dove sul banco degli imputati siedano tutti
quelli che, secondo loro, hanno cercato di aiutare Berlusconi a farla
franca: poliziotti, agenti dei servizi segreti, manager, musicisti, insomma
quasi tutti i testimoni a difesa sfilati davanti ai giudici. Anche Ruby,
colpevole di avere negato di avere fatto sesso con il Cavaliere. Ma anche i
suoi difensori storici, Niccolò Ghedini e Piero Longo. E poi lui medesimo,
Berlusconi. Che della opera di depistaggio sarebbe stato il regista e il
finanziatore. I giudici con questa decisione mandano a dire (e lo renderanno
esplicito nelle motivazioni) che secondo loro in aula non si è assistito
semplicemente ad una lunga serie di false testimonianze, rese per
convenienza o sudditanza, ma all'ultima puntata di un piano criminale
architettato ben prima che lo scandalo esplodesse, per mettere Berlusconi al
riparo dalle sue conseguenze. Corruzione in atti giudiziari e
favoreggiamento, questi sono i reati che i giudici intravedono dietro quanto
è accaduto. Per l'operazione di inquinamento e depistaggio la sentenza
indica una data di inizio precisa: il 6 ottobre 2010, quando Ruby viene a
Milano insieme al fidanzato Luca Risso e incontra l'avvocato Luca Giuliante,
ex tesoriere del Pdl, al quale riferisce il contenuto degli interrogatori
che ha già iniziato a rendere ai pm milanesi. I giudici del processo a
Berlusconi avevano trasmesso gli atti su quell'incontro all'Ordine degli
avvocati, ritenendo di trovarsi davanti a una semplice violazione
deontologica. Invece la sentenza afferma che fu commesso un reato, e che
insieme a Giuliante ne devono rispondere anche Ghedini e Longo. E
l'operazione sarebbe proseguita a gennaio, quando all'indomani delle
perquisizioni e degli avvisi di garanzia, si tenne una riunione ad Arcore
tra Berlusconi e alcune delle «Olgettine» che erano state perquisite.
Berlusconi come entra in questa ricostruzione? Essendo imputato nel
processo, il Cavaliere non può essere accusato né di falsa testimonianza né
di favoreggiamento. La sua presenza nell'elenco vuol dire che per i giudici
le grandi manovre compiute tra ottobre e gennaio si perfezionarono quando
Berlusconi iniziò a stipendiare regolarmente le fanciulle coinvolte
nell'inchiesta. Corruzione di testimoni, dunque. Ghedini e Longo ieri
reagiscono con durezza, definendo surreale la mossa dei giudici e spiegando
che gli incontri con le ragazze erano indagini difensive consentite dalla
legge. Ma la nuova battaglia tra Berlusconi e la Procura di Milano è solo
agli inizi. D’altra parte anche Bari vuol dire la sua sulle voglie sessuali
di Berlusconi. Silvio Berlusconi avrebbe pagato l'imprenditore barese
Gianpaolo Tarantini tramite il faccendiere Walter Lavitola, perchè
nascondesse dinanzi ai magistrati la verità sulle escort portate alle feste
dell’ex premier. Ne è convinta la procura di Bari che ha notificato avvisi
di conclusioni delle indagini sulle presunte pressioni che Berlusconi
avrebbe esercitato su Tarantini perchè lo coprisse nella vicenda escort.
Nell’inchiesta Berlusconi e Lavitola sono indagati per induzione a rendere
dichiarazioni mendaci all’autorità giudiziaria. Secondo quanto scrivono
alcuni quotidiani, l’ex premier avrebbe indotto Tarantini a tacere parte
delle informazioni di cui era a conoscenza e a mentire nel corso degli
interrogatori cui è stato sottoposto dai magistrati baresi (tra luglio e
novembre 2009) che stavano indagando sulla vicenda escort. In cambio avrebbe
ottenuto complessivamente mezzo milione di euro, la promessa di un lavoro e
la copertura delle spese legali per i processi. Secondo l’accusa, Tarantini
avrebbe mentito, tra l'altro, negando che Berlusconi fosse a conoscenza che
le donne che Gianpy reclutava per le sue feste erano escort. Sono indagati
Berlusconi e Lavitola, per induzione a rendere dichiarazioni mendaci
all’autorità giudiziaria.
Comunque torniamo alle
condanne milanesi. Dopo il processo Ruby 1, concluso con la condanna in
primo grado di Silvio Berlusconi a 7 anni, ecco il processo
Ruby 2, con altri 7 anni di carcere per Emilio Fede e
Lele Mora e 5 per Nicole Minetti. Ma
attenzione, perché si parlerà anche del processo Ruby 3,
perché come accaduto con la Corte che ha giudicato il Cav anche quella che
ha condannato Fede, Mora e Minetti per induzione e favoreggiamento della
prostituzione ha stabilito la trasmissione degli atti al pm per valutare
eventuali ipotesi di reato in relazione alle indagini difensive. Nel mirino
ci sono, naturalmente, Silvio Berlusconi, i suoi legali Niccolò
Ghedini e Piero Longo e la stessa Karima
el Mahroug, in arte Ruby. Come accaduto per il Ruby 1 anche per il
Ruby 2 il profilo penale potrebbe essere quello della falsa
testimonianza. La procura, rappresentata dal pm Antonio Sangermano
e dall’aggiunto Piero Forno, per gli imputati aveva chiesto sette anni di
carcere per induzione e favoreggiamento della prostituzione anche minorile.
Il processo principale si era concluso con la condanna a sette anni di
reclusione per Silvio Berlusconi, accusato di concussione e prostituzione
minorile. Durante la requisitoria l’accusa aveva definito le serate di
Arcore “orge bacchiche”. Secondo gli inquirenti sono in tutto 34 le ragazze
che sono state indotte a prostituirsi durante le serate ad Arcore per
soddisfare, come è stato chiarito in requisitoria, il “piacere sessuale” del
Cavaliere. Serate che erano “articolate” in tre fasi: la prima “prevedeva
una cena”, mentre la seconda “definita ‘bunga bunga’” si svolgeva
“all’interno di un locale adibito a discoteca, dove le partecipanti si
esibivano in mascheramenti, spogliarelli e balletti erotici, toccandosi
reciprocamente ovvero toccando e facendosi toccare nelle parti intime da
Silvio Berlusconi”. La terza fase riguardava infine la conclusione della
serata e il suo proseguimento fino alla mattina dopo: consisteva, scrivono i
pm, “nella scelta, da parte di Silvio Berlusconi, di una o più ragazze con
cui intrattenersi per la notte in rapporti intimi, persone alle quali
venivano erogate somme di denaro ed altre utilità ulteriori rispetto a
quelle consegnate alle altre partecipanti”. A queste feste, per 13 volte (il
14, il 20, il 21, il 27 e il 28 febbraio, il 9 marzo, il 4, il 5, il 24, il
25 e il 26 aprile, e l’1 e il 2 maggio del 2010) c’era anche Karima El
Mahroug, in arte Ruby Rubacuori, non ancora 18enne. La ragazza marocchina,
in base all’ipotesi accusatoria, sarebbe stata scelta da Fede nel settembre
del 2009 dopo un concorso di bellezza in Sicilia, a Taormina, dove lei era
tra le partecipanti e l’ex direttore del Tg4 uno dei componenti della
giuria. Secondo le indagini, andò ad Arcore la prima volta accompagnata da
Fede con una macchina messa a disposizione da Mora. Per i pm, però, ciascuno
dei tre imputati, in quello che è stato chiamato “sistema prostitutivo”,
aveva un ruolo ben preciso. Lele Mora “individuava e selezionava”, anche
insieme a Emilio Fede, “giovani donne disposte a prostituirsi” nella
residenza dell’ex capo del Governo scegliendole in alcuni casi “tra le
ragazze legate per motivi professionali all’agenzia operante nel mondo dello
spettacolo” gestita dall’ex agente dei vip. Inoltre Mora, come Fede,
“organizzava” in alcune occasioni “l’accompagnamento da Milano ad Arcore” di
alcune delle invitate alla serate “mettendo a disposizione le proprie
autovetture”, con tanto di autista. I pm in requisitoria hanno paragonato
Mora e Fede ad “assaggiatori di vini pregiati”, perché valutavano la
gradevolezza estetica delle ragazze e le sottoponevano a “un minimo esame di
presentabilità socio-relazionale”, prima di immetterle nel “circuito” delle
cene. Nicole Minetti, invece, avrebbe fatto da intermediaria per i compensi
alle ragazze – in genere girati dal ragionier Giuseppe Spinelli, allora
fiduciario e “ufficiale pagatore” per conto del leader del Pdl – che
consistevano “nella concessione in comodato d’uso” degli appartamenti nel
residence di via Olgettina e “in contributi economici” per il loro
mantenimento o addirittura per il pagamento delle utenze di casa o delle
spese mediche fino agli interventi di chirurgia estetica.
Il rischio di una sentenza
che smentisse quella inflitta a Berlusconi è stato dunque scongiurato: e di
fatto la sentenza del 19 luglio 2013 e quella che del 24 giugno 2013 rifilò
sette anni di carcere anche al Cavaliere si sorreggono a vicenda. Chiamati a
valutare sostanzialmente il medesimo quadro di prove, di testimonianze, di
intercettazioni, due tribunali composti da giudici diversi approdano alle
stesse conclusioni. Vengono credute le ragazze che hanno parlato di festini
hard. E non vengono credute le altre, Ruby in testa, che proprio nell’aula
di questo processo venne a negare di avere mai subito avances sessuali da
parte di Berlusconi. La testimonianza di Ruby viene trasmessa insieme a
quella di altri testimoni alla procura perché proceda per falso, insieme a
quella di molti altri testimoni. I giudici, come già successo nel processo
principale, hanno trasmesso gli atti alla Procura perché valutino le
dichiarazioni di 33 testimoni della difesa compresa la stessa Ruby; disposta
la trasmissione degli atti anche per lo stesso Silvio Berlusconi e dei suoi
avvocati: Niccolò Ghedini e Piero Longo per violazione delle indagini
difensive. Il 6-7 ottobre 2010 (prima che scoppiasse lo scandalo) e il 15
gennaio 2011 (il giorno dopo l’avviso di garanzia al Cavaliere) alcune
ragazze furono convocate ad Arcore, senza dimenticare l’interrogatorio
fantasma fatto a Karima. Durante le perquisizioni in casa di alcune
Olgettine erano stati trovati verbali difensivi già compilati. Vengono
trasmessi gli atti alla procura anche perché proceda nei confronti di Silvio
Berlusconi e dei suoi difensori Niccolò Ghedini e Piero Longo, verificando
se attraverso l'avvocato Luca Giuliante abbiano tentato di addomesticare la
testimonianza di Ruby. In particolare la Procura dovrà valutare la
posizione, al termine del processo di primo grado «Ruby bis» non solo per
Silvio Berlusconi, i suoi legali e Ruby, ma anche per altre ventinove
persone. Tra queste, ci sono numerose ragazze ospiti ad Arcore che hanno
testimoniato, tra le quali: Iris Berardi e Barbara Guerra (che all'ultimo
momento avevano ritirato la costituzione di parte civile) e Alessandra
Sorcinelli. Il tribunale ha disposto la trasmissione degli atti alla Procura
della Repubblica anche per il primo avvocato di Ruby, Luca Giuliante.
«Inviare gli atti a fini di indagini anche per il presidente Berlusconi e i
suoi difensori è davvero surreale». Lo affermano i legali di Berlusconi,
Niccolò Ghedini e Piero Longo, in merito alla decisione dei giudici di
Milano di trasmettere gli atti alla procura in relazione alla violazione
delle indagini difensive. «Quando si cerca di esplicare il proprio mandato
defensionale in modo completo, e opponendosi ad eventuali prevaricazioni, a
Milano possono verificarsi le situazioni più straordinarie» proseguono i due
avvocati. E ancora: «La decisione del Tribunale di Milano nel processo
cosiddetto Ruby bis di inviare gli atti per tutti i testimoni che
contrastavano la tesi accusatoria già fa ben comprendere l'atteggiamento del
giudicante. Ma inviare gli atti ai fini di indagini anche per il presidente
Berlusconi e per i suoi difensori è davvero surreale. Come è noto nè il
presidente Berlusconi nè i suoi difensori hanno reso testimonianza in quel
processo. Evidentemente si è ipotizzato che vi sarebbe stata attività
penalmente rilevante in ordine alle esperite indagini difensive. Ciò è
davvero assurdo».
La sentenza è stata
pronunciata dal giudice Annamaria Gatto. Ad assistere all'udienza anche per
il Ruby 2, in giacca e cravatta questa volta e non in toga, anche il
procuratore Edmondo Bruti Liberati, che anche in questo
caso, come nel processo a Berlusconi, ha voluto rivendicare in questo modo
all'intera Procura la paternità dell'inchiesta Ruby. Il collegio presieduto
da Anna Maria Gatto e composto da Paola Pendino e Manuela Cannavale è
formato da sole donne.Giudici
donne come quelle del collegio del processo principale formato dai giudici
Orsola De Cristofaro, Carmela D'Elia e dal presidente Giulia Turri. Anche la
Turri, come la Gatto, ha deciso anche di rinviare al pm le carte per
valutare l'eventuale falsa testimonianza per le dichiarazioni rese in aula
da 33 testi: una lunga serie di testimoni che hanno sfilato davanti alla
corte.
TOGHE ROSA
Dici donna e dici
danno, anzi, "condanno".
È il sistema automatico
che porta il nome di una donna, Giada (Gestione informatica
assegnazioni dibattimentali) che ha affidato il caso della minorenne Karima
el Mahroug, detta Ruby Rubacuori, proprio a quelle tre toghe. Che un
processo possa finire a un collegio tutto femminile non è una stranezza,
come gridano i falchi del Pdl che dopo troppi fantomatici complotti rossi
ora accusano la trama rosa: è solo il segno dell'evoluzione storica di una
professione che fino a 50 anni fa era solo maschile. Tra i giudici del
tribunale di Milano oggi si contano 144 donne e 78 uomini: quasi il doppio.
Donna è anche Ilda
Boccassini,
che rappresentava l’accusa contro Berlusconi. Tutti hanno sentito le parole
di Ilda Boccassini: "Ruby è furba di quella furbizia orientale propria della
sua origine". «E' una giovane di furbizia orientale che come molti dei
giovani delle ultime generazioni ha come obbiettivo entrare nel mondo
spettacolo e fare soldi, il guadagno facile, il sogno italiano di una parte
della gioventù che non ha come obiettivo il lavoro, la fatica, lo studio ma
accedere a meccanismi che consentano di andare nel mondo dello spettacolo,
nel cinema. Questo obiettivo - ha proseguito la Boccassini - ha accomunato
la minore "con le ragazze che sono qui sfilate e che frequentavano la
residenza di Berlusconi: extracomunitarie, prostitute, ragazze di buona
famiglia anche con lauree, persone che hanno un ruolo nelle istituzioni e
che pure avevano un ruolo nelle serate di Arcore come la europarlamentare
Ronzulli e la europarlamentare Rossi. In queste serate - afferma il pm - si
colloca anche il sogno di Kharima. Tutte, a qualsiasi prezzo, dovevano
avvicinare il presidente del Consiglio con la speranza o la certezza di
ottenere favori, denaro, introduzione nel mondo dello spettacolo».
Dovesse mai essere fermata
un'altra Ruby, se ne occuperebbe lei. Il quadro in rosa a tinta forte si
completa con il gip Cristina Di Censo, a cui il computer giudiziario
ha affidato l'incarico di rinviare a "giudizio immediato" Berlusconi, dopo
averle fatto convalidare l'arresto di Massimo Tartaglia, il folle che nel
2010 lo ferì al volto con una statuetta del Duomo. Per capirne la filosofia
forse basta la risposta di una importante giudice di Milano a una domanda
sulla personalità di queste colleghe: «La persona del magistrato non ha
alcuna importanza: contano solo le sentenze. È per questo che indossiamo la
toga».
Donna di carattere anche
Annamaria Fiorillo, il magistrato dei minori che, convocata dal
tribunale, ha giurato di non aver mai autorizzato l'affidamento della
minorenne Ruby alla consigliera regionale del Pdl Nicole Minetti e tantomeno
alla prostituta brasiliana Michelle Conceicao. Per aver smentito l'opposta
versione accreditata dall'allora ministro Roberto Maroni, la pm si è vista
censurare dal Csm per "violazione del riserbo".
Ruby 2, chi sono le tre
giudicesse che hanno condannato Mora, Fede e la Minetti, e trasmesso gli
atti per far condannare Berlusconi, i suoi avvocati e tutti i suoi
testimoni? Anna Maria Gatto, Paola Pendino e Manuela Cannavale. Si
assomigliano molto anche nel look alle loro colleghe del Ruby 1.
Anna Maria Gatto si ricorda per una
battuta.
La testimone Lisa Barizonte, sentita in aula, rievoca le
confidenze tra lei e Karima El Mahrough, alias Ruby. In
particolare il giudice le chiede di un incidente con l’olio bollente. La
teste conferma: “Mi disse che lo zio le fece cadere addosso una
pentola di olio bollente”. “Chi era lo zio? Mubarak?”,
chiede Anna Maria Gatto strappando un sorriso ai presenti in aula.
Ironia che punta dritta al centro dello scandalo. La teste, sottovoce,
risponde: “No, non l’ha detto”. Annamaria Gatto, presidente della quinta
sezione penale, è il giudice che, tra le altre cose, condannò in primo grado
a 2 anni l'ex ministro Aldo Brancher per ricettazione e appropriazione
indebita, nell'ambito di uno stralcio dell'inchiesta sulla tentata scalata
ad Antonveneta da parte di Bpi.
Manuela Cannavale,
invece, ha fatto parte del collegio che nel 2008 ha condannato in primo
grado a tre anni di reclusione l'ex ministro della Sanità Girolamo Sirchia.
Paola Pendino
è stata invece in passato membro della Sezione Autonoma Misure di
Prevenzione di Milano, e si è occupata anche di Mohammed Daki, il marocchino
che era stato assolto dall'accusa di terrorismo internazionale dal giudice
Clementina Forleo.
Ruby 1, chi sono le tre
giudichesse che hanno condannato Berlusconi?
Giulia Turri, Carmen D’Elia e Orsola
De Cristofaro:
sono i nomi dei tre giudici che hanno firmato la sentenza di
condanna di Berlusconi a sette anni. La loro foto
sta facendo il giro del web e tra numerosi commenti di stima e complimenti,
spunta anche qualche offesa (perfino dal carattere
piuttosto personale). L’aggettivo più ricorrente, inteso chiaramente in
senso dispregiativo, è quello di “comuniste”. Federica De Pasquale
le ha definite “il peggior esempio di femminismo” arrivando ad
ipotizzare per loro il reato di stalking. Ma su twitter qualche elettore del
Pdl non ha esitato a definirle come “represse” soppesandone il
valore professionale con l’aspetto fisico e definendole “quasi più
brutte della Bindi”. Ma cosa conta se il giudice è uomo/donna,
bello/brutto?
Condanna a Berlusconi:
giudici uomini sarebbero stati più clementi? Ma per qualcuno il problema non
è tanto che si trattasse di “toghe rosse” quanto piuttosto di “giudici
rosa”. Libero intitola l’articolo sulla sentenza di condanna alle “giudichesse”,
sottolineando con un femminile forzato di questo sostantivo la natura di
genere della condanna e quasi a suggerire che se i giudici fossero stati
uomini la sentenza sarebbe stata diversa da quella che il giornale definisce
“castrazione” e “ergastolo politico” del Cav. La natura rosa del
collegio quindi avrebbe influenzato l’esito del giudizio a causa di
un “dente avvelenato in un caso così discusso e pruriginoso. Un dente
avvelenato che ha puntualmente azzannato Berlusconi”. Eppure è lo
stesso curriculum dei giudici interessati, sintetizzato
sempre da Libero, a confermare la preparazione e la competenza delle tre
toghe a giudicare con lucidità in casi di grande impatto mediatico.
Giulia Turri
è nota come il giudice che nel marzo del 2007 firmò l’ordinanza di arresto
per Fabrizio Corona ma è anche la stessa che ha giudicato in qualità di gup
due degli assassini del finanziere Gian Mario Roveraro e che, nel 2010, ha
disposto l’arresto di cinque persone nell’ambito dell’inchiesta su un giro
di tangenti e droga che ha coinvolto la movida milanese, e in particolare le
note discoteche Hollywood e The Club.
Orsola De Cristofaro
è stata giudice a latere nel processo che si è concluso con la condanna a
quindici anni e mezzo di carcere per Pier Paolo Brega Massone, l’ex primario
di chirurgia toracica, nell’ambito dell’inchiesta sulla clinica Santa Rita.
Carmen D’Elia
si è già trovata faccia a faccia con Berlusconi in tribunale: ha fatto
infatti parte del collegio di giudici del processo Sme in cui era imputato.
A condannare Berlusconi
sono state tre donne: la Turri, la De Cristofaro e la D'Elia che già lo
aveva processato per la Sme. La presentazione è fatta da “Libero Quotidiano”
con un articolo del 24 giugno 2013. A condannare Silvio Berlusconi
a 7 anni di reclusione e all'interdizione a vita dai pubblici uffici nel
primo grado del processo Ruby sono state tre toghe rosa. Tre giudichesse che
hanno propeso per una sentenza pesantissima, ancor peggiore delle richieste
di Ilda Boccassini. Una sentenza con cui si cerca la
"castrazione" e l'"ergastolo politico" del Cav. Il collegio giudicante della
quarta sezione penale del Tribunale di Milano che è entrato a gamba tesa
contro il governo Letta e contro la vita democratica italiana era
interamente composto da donne, tanto che alcuni avevano storto il naso
pensando che la matrice "rosa" del collegio avrebbe potuto avere il dente
avvelenato in un caso così discusso e pruriginoso. Un dente avvelenato che
ha puntualmente azzannato Berlusconi.
A presiedere il collegio è
stata Giulia Turri, arrivata in Tribunale dall'ufficio gip
qualche mese prima del 6 aprile 2011, giorno dell'apertura del dibattimento.
Come gup ha giudicato due degli assassini del finanziere Gian Mario
Roveraro, sequestrato e ucciso nel 2006, pronunciando due condanne,
una all'ergastolo e una a 30 anni. Nel marzo del 2007 firmò l'ordinanza di
arresto per il "fotografo dei vip" Fabrizio Corona, e nel
novembre del 2008 ha rinviato a giudizio l'ex consulente Fininvest e
deputato del Pdl Massimo Maria Berruti. Uno degli ultimi
suoi provvedimenti come gip, e che è salito alla ribalta della cronaca,
risale al luglio 2010: l'arresto di cinque persone coinvolte nell'inchiesta
su un presunto giro di tangenti e droga nel mondo della movida milanese, e
in particolare nelle discoteche Hollywood e The Club, gli
stessi locali frequentati da alcune delle ragazze ospiti delle serate ad
Arcore e che sono sfilate in aula.
La seconda giudichessa è
stata Orsola De Cristofaro, con un passato da pm e gip, che
è stata giudice a latere nel processo che ha portato alla condanna a
quindici anni e mezzo di carcere per Pier Paolo Brega Massone,
l'ex primario di chirurgia toracica, imputato con altri medici per il caso
della clinica Santa Rita e che proprio sabato scorso si è visto in pratica
confermare la condanna sebbene con una lieve diminuzione per via della
prescrizioni di alcuni casi di lesioni su pazienti.
Carmen D'Elia invece è un
volto noto nei procedimenti contro il Cavaliere: nel 2002, ha fatto parte
parte del collegio di giudici del processo Sme che vedeva come imputato, tra
gli altri, proprio Silvio Berlusconi. Dopo che la posizione del premier
venne stralciata - per lui ci fu un procedimento autonomo - insieme a
Guido Brambilla e a Luisa Ponti, il 22
novembre 2003 pronunciò la sentenza di condanna in primo grado a 5 anni per
Cesare Previti e per gli altri imputati, tra cui
Renato Squillante e Attilio Pacifico. Inoltre è
stata giudice nel processo sulla truffa dei derivati al Comune di Milano.
Donna è anche Patrizia
Todisco del caso Taranto.
Ed è lo stesso “Libero Quotidiano” che la presenta con un articolo del 13
agosto 2012. Patrizia Todisco, gip: la zitella rossa che licenzia 11mila
operai Ilva.
Patrizia Todisco, il giudice per le indagini
preliminari che sabato 11 agosto ha corretto il tiro rispetto alla decisione
del Tribunale di Riesame decidendo di fermare la produzione dell'area a
caldo dell'Ilva si Taranto lasciando quindi a casa 11mila operai, è molto
conosciuta a Palazzo di giustizia per la sua durezza. Una rigorosa, i suoi
nemici dicono "rigida", una a cui gli avvocati che la conoscono bene non
osano avvicinarsi neanche per annunciare la presentazione di un'istanza. Il
gip è nata a Taranto, ha 49 anni, i capelli rossi, gli occhiali da
intellettuale, non è sposata, non ha figli e ha una fama di "durissima".
Come scrive il Corriere della Sera, è una donna che non si fermerà
davanti alle reazioni alla sua decisione che non si aspetta né la difesa
della procura tarantina né di quella generale che sulle ultime ordinanze non
ha aperto bocca. Patrizia Todisco è entrata in magistratura 19 anni fa, e
non si è mai spostata dal Palazzo di giustizia di Taranto, non si è mai
occupata dell'Ilva dove sua sorella ha lavorato come segretaria della
direzione fino al 2009. Non si è mai occupata del disastro ambientale
dell'Ilva ma, vivendo da sempre a Taranto, ha osservato da lontano il
profilo delle ciminiere che hanno dato lavoro e morte ai cittadini. La sua
carriera è cominciata al Tribunale per i minorenni, poi si si è occupata di
violenze sessuali, criminalità organizzata e corruzione. Rigorosissima
nell'applicazione del diritto, intollerante verso gli avvocati che arrivano
in ritardo, mai tenera con nessuno. Sempre il Corriere ricorda quella volta
che, davanti a un ragazzino che aveva rubato un pezzo di formaggio dal
frigorifero di una comunità. Fu assolto, come come dice un avvocato "lo fece
così nero da farlo sentire il peggiore dei criminali".
Ma anche Giusi
Fasano per "Il Corriere della Sera" ne dà una definizione. Patrizia
va alla guerra. Sola. Gli articoli del codice penale sono i suoi soldati e
il rumore dell'esercito «avversario» finora non l'ha minimamente spaventata.
«Io faccio il giudice, mi occupo di reati...» è la sua filosofia. Il
presidente della Repubblica, il Papa, il ministro dell'Ambiente, il
presidente della Regione, i sindacati, il Pd, il Pdl... L'Ilva è argomento
di tutti. Da ieri anche del ministro Severino, che ha chiesto l'acquisizione
degli atti, e del premier Mario Monti che vuole i ministri di Giustizia,
Ambiente e Sviluppo a Taranto il 17 agosto, per incontrare il procuratore
della Repubblica. Anna Patrizia Todisco «ha le spalle grosse per sopportare
anche questa» giura chi la conosce. Ha deciso che l'Ilva non deve produrre e
che Ferrante va rimosso? Andrà fino in fondo. Non è donna da farsi
scoraggiare da niente e da nessuno: così dicono di lei. E nemmeno si aspetta
la difesa a spada tratta della procura tarantina o di quella generale che
sulle ultime ordinanze, comunque, non hanno aperto bocca. Ieri sera alle
otto il procuratore generale Giuseppe Vignola, in Grecia in vacanza, ha
preferito non commentare gli interventi del ministro Severino e del premier
Monti «perché non ho alcuna notizia di prima mano e non me la sento di
prendere posizione». È stato un prudente «no comment» anche per il
procuratore capo di Taranto Franco Sebastio. Nessuna affermazione. Che vuol
dire allo stesso tempo nessuna presa di posizione contro o a favore della
collega Todisco. Quasi un modo per studiare se prenderne o no le distanze.
Lei, classe 1963, né sposata né figli, lavora e segue tutto in silenzio. La
rossa Todisco (e parliamo del colore dei capelli) è cresciuta a pane e
codici da quando diciannove anni fa entrò nella magistratura scegliendo e
rimanendo sempre nel Palazzo di giustizia di Taranto. Dei tanti procedimenti
aperti sull'Ilva finora non ne aveva seguito nessuno. Il mostro d'acciaio
dove sua sorella ha lavorato fino al 2009 come segretaria della direzione,
lo ha sempre osservato da lontano. Non troppo lontano, visto che è nata e
vive a pochi chilometri dal profilo delle ciminiere che dev'esserle
quantomeno familiare. Il giudice Todisco non è una persona riservata. Di
più. E ovviamente è allergica ai giornalisti. «Non si dispiaccia, proprio
non ho niente da dire» è stata la sola cosa uscita dalle sue labbra
all'incrocio delle scale che collegano il suo piano terra con il terzo,
dov'è la procura. Lei non parla, ma i suoi provvedimenti dicono di lei. Di
quel «rigore giuridico perfetto» descritto con ammirazione dai colleghi
magistrati, o dell'interpretazione meno benevola di tanti avvocati: «Una
dura oltremisura, rigida che più non si può». Soltanto un legale che non la
conosce bene potrebbe avvicinarla al bar del tribunale per dirle cose tipo
«volevo parlarle di quell'istanza che vorrei presentare...». Nemmeno il
tempo di finire la frase. «Non c'è da parlare, avvocato. Lei la presenti e
poi la valuterò». E che dire dei ritardi in aula? La sua pazienza dura
qualche minuto, poi si comincia, e poco importa se l'avvocatone sta per
arrivare, come spiega inutilmente il tirocinante. Istanza motivata o niente
da fare: si parte senza il principe del foro. La carriera di Patrizia
Todisco è cominciata nel più delicato dei settori: i minorenni, poi fra i
giudici del tribunale e infine all'ufficio gip dove si è occupata di
violenze sessuali, criminalità organizzata, corruzione. Qualcuno ricorda che
la giovane dottoressa Todisco una volta fece marcia indietro su un suo
provvedimento, un bimbetto di cinque anni che aveva tolto alla famiglia per
presunti maltrattamenti. Una perizia medica dimostrò che i maltrattamenti
non c'entravano e lei si rimangiò l'ordinanza. Mai tenera con nessuno.
Nemmeno con il ragazzino che aveva rubato un pezzo di formaggio dal
frigorifero di una comunità: «alla fine fu assolto» racconta l'avvocato «ma
lo fece così nero da farlo sentire il peggiore dei criminali».
Donne sono anche le
giudici del caso Scazzi.
Quelle del tutti dentro anche i testimoni della difesa e del fuori onda.
«Bisogna un po' vedere, no, come imposteranno...potrebbe essere mors tua
vita mea». È lo scambio di opinioni tra il presidente della Corte d'assise
di Taranto, Rina Trunfio, e il giudice a latere Fulvia Misserini.
La conversazione risale al 19 marzo ed è stata registrata dai microfoni
delle telecamere «autorizzate a filmare l'udienza». Il presidente della
corte, tra l'altro, afferma: «Certo vorrei sapere se le due posizioni sono
collegate. Quindi bisogna vedere se si sono coordinati tra loro e se si
daranno l'uno addosso all'altro»; il giudice a latere risponde: «Ah,
sicuramente». Infine il presidente conclude: «(Non è che) negheranno in
radice».
Donne sono anche le
giudici coinvolte nel caso Vendola.
Susanna De Felice, il magistrato fu al centro delle polemiche dopo
che i due magistrati che rappresentavano l'accusa nel processo a Vendola, Desirée Digeronimo
(trasferita alla procura di Roma) e Francesco Bretone, dopo
l'assoluzione del politico (per il quale avevano chiesto la condanna a 20
mesi di reclusione) inviarono un esposto al procuratore generale di Bari e
al capo del loro ufficio segnalando l'amicizia che legava il giudice De
Felice alla sorella del governatore, Patrizia.
Donna è anche il
giudice che ha condannato Raffaele Fitto.
Condannarono Fitto: giudici sotto inchiesta. Sentenza in tempi ristretti e
durante le elezioni: Lecce apre un fascicolo. L'ira di Savino: procedura
irrituale, non ci sono ancora le motivazioni del verdetto, scrive Giuliano
Foschini su “La Repubblica”. La procura di Lecce ha aperto un'inchiesta sul
collegio di giudici che, nel dicembre scorso, ha condannato l'ex ministro
del Pdl, Raffaele Fitto a quattro anno di reclusione per corruzione e abuso
di ufficio. Nelle scorse settimane il procuratore Cataldo Motta ha chiesto
al presidente del Tribunale di Bari, Vito Savino, alcune carte che
documentano lo svolgimento del processo. Una richiesta che ha colto di
sorpresa il presidente che ha inviato tutti gli atti alla procura. Ma
contestualmente ha segnalato la vicenda al presidente della Corte d'Appello,
Vito Marino Caferra, indicandone l'originalità non fosse altro perché si sta
indagando su una sentenza della quella non si conoscono ancora le
motivazioni. L'indagine della procura di Lecce nasce dopo le durissime
accuse di Fitto, 24 ore dopo la sentenza nei confronti della corte che lo
aveva condannato. Secondo l'ex ministro il presidente di sezione Luigi
Forleo, e gli altri due giudici Clara Goffredo e Marco Galesi avrebbero
imposto un ritmo serrato al suo processo in modo da condannarlo proprio nel
mezzo della campagna elettorale. "Si è aperta in maniera ufficiale un'azione
da parte della magistratura barese - aveva detto Fitto - che è entrata a
piedi uniti in questa campagna elettorale. Non c'era bisogno di fare questa
sentenza in questi tempi. Attendo di sapere dal presidente Forleo, dalla
consigliera Goffredo e dal presidente del tribunale Savino - aveva attaccato
Fitto - perché vengono utilizzi due pesi e due misure in modo così
clamoroso. Ci sono dei processi - aveva spiegato per i quali gli stessi
componenti del collegio che mi ha condannato hanno fatto valutazioni
differenti con tre udienze all'anno, salvo dichiarare la prescrizione di
quei procedimenti a differenza del caso mio nel quale ho avuto il privilegio
di avere tre udienze a settimana". Il riferimento era al processo sulla
missione Arcobaleno che era appunto seguito dagli stessi giudici e che
invece aveva avuto tempi molto più lunghi. "Questa è la volontà precisa di
un collegio che ha compiuto una scelta politica precisa, che è quella di
dare un'indicazione a questa campagna elettorale". Alle domande di Fitto
vuole rispondere evidentemente ora la procura di Lecce che ha aperto
prontamente l'indagine e altrettanto prontamente si è mossa con il
tribunale. Tra gli atti che verranno analizzati ci sono appunti i calendari
delle udienze: l'obiettivo è capire se sono stati commessi degli abusi, come
dice Fitto, o se tutto è stato svolto secondo le regole.
Donna è anche Rita
Romano, giudice di Taranto
che è stata denunciata da Antonio Giangrande, lo scrittore autore di decine
di libri/inchieste, e da questa denunciato perchè lo scrittore ha chiesto la
ricusazione del giudice criticato per quei processi in cui questa giudice
doveva giudicarlo. La Romano ha condannato la sorella del Giangrande che si
proclamava estranea ad un sinistro di cui era accusata di essere
responsabile esclusiva, così come nei fatti è emerso, e per questo la
sorella del Giangrande aveva denunciato l'avvocato, che aveva promosso i
giudizi di risarcimento danni. Avvocato, molto amica di un pubblico
ministero del Foro. La Romano ha condannato chi si professava innocente e
rinviato gli atti per falsa testimonianza per la sua testimone.
E poi giudice donna è per
il processo………
E dire che la Nicole
Minetti ebbe a dire «Ovvio che avrei preferito evitarlo, ma visto che ci
sarà sono certa che riuscirò a chiarire la mia posizione e a dimostrare la
mia innocenza. Da donna mi auguro che a giudicarmi sia un collegio di donne
o per lo meno a maggioranza femminile». Perché, non si fida degli uomini?
«Le donne riuscirebbero a capire di più la mia estraneità ai fatti. Le
donne hanno una sensibilità diversa».
Quello che appare
accomunare tutte queste donne giudice è, senza fini diffamatori, che non
sono donne normali, ma sono donne in carriera. Il lavoro, innanzi tutto, la
famiglia è un bisogno eventuale. E senza famiglia esse sono. Solo la
carriera per esse vale e le condanne sono una funzione ausiliare e
necessaria, altrimenti che ci stanno a fare: per assolvere?!?
Ma quanti sono le
giudici donna?
A questa domanda risponde Gabriella Luccioli dal sito Donne Magistrato. La
presenza delle donne nella Magistratura Italiana.
L'ammissione delle donne
all'esercizio delle funzioni giurisdizionali in Italia ha segnato il
traguardo di un cammino lungo e pieno di ostacoli. Come è noto, l'art. 7
della legge 17 luglio 1919 n. 1176 ammetteva le donne all'esercizio delle
professioni ed agli impieghi pubblici, ma le escludeva espressamente
dall'esercizio della giurisdizione. L'art. 8 dell'ordinamento giudiziario
del 1941 poneva quali requisiti per accedere alle funzioni giudiziarie
“essere cittadino italiano, di razza ariana, di sesso maschile ed iscritto
al P.N.F.". Pochi anni dopo, il dibattito in seno all’Assemblea Costituente
circa l’accesso delle donne alla magistratura fu ampio e vivace ed in
numerosi interventi chiaramente rivelatore delle antiche paure che la figura
della donna magistrato continuava a suscitare: da voci autorevoli si
sostenne che “nella donna prevale il sentimento sul raziocinio, mentre nella
funzione del giudice deve prevalere il raziocinio sul sentimento” (on.
Cappi); che “ soprattutto per i motivi addotti dalla scuola di Charcot
riguardanti il complesso anatomo-fisiologico la donna non può giudicare”
(on. Codacci); si ebbe inoltre cura di precisare che “non si intende
affermare una inferiorità nella donna; però da studi specifici sulla
funzione intellettuale in rapporto alle necessità fisiologiche dell’uomo e
della donna risultano certe diversità, specialmente in determinati periodi
della vita femminile” (on. Molè). Più articolate furono le dichiarazioni
dell’onorevole Leone, il quale affermò: “Si ritiene che la partecipazione
illimitata delle donne alla funzione giurisdizionale non sia per ora da
ammettersi. Che la donna possa partecipare con profitto là dove può far
sentire le qualità che le derivano dalla sua sensibilità e dalla sua
femminilità, non può essere negato. Ma negli alti gradi della magistratura,
dove bisogna arrivare alla rarefazione del tecnicismo, è da ritenere che
solo gli uomini possono mantenere quell’equilibrio di preparazione che più
corrisponde per tradizione a queste funzioni”; e che pertanto alle donne
poteva essere consentito giudicare soltanto in quei procedimenti per i quali
era maggiormente avvertita la necessità di una presenza femminile, in quanto
richiedevano un giudizio il più possibile conforme alla coscienza popolare.
Si scelse infine di mantenere il silenzio sulla specifica questione della
partecipazione delle donne alle funzioni giurisdizionali, stabilendo
all’art. 51 che “tutti i cittadini dell’uno e dell’altro sesso possono
accedere agli uffici pubblici in condizioni di eguaglianza, secondo i
requisiti stabiliti dalla legge”. Si intendeva in tal modo consentire al
legislatore ordinario di prevedere il genere maschile tra i requisiti per
l’esercizio delle funzioni giurisdizionali, in deroga al principio
dell’eguaglianza tra i sessi, e ciò ritardò fortemente l’ingresso delle
donne in magistratura. Solo con la legge 27 dicembre 1956 n. 1441 fu
permesso alle donne di far parte nei collegi di corte di assise, con la
precisazione che almeno tre giudici dovessero essere uomini. La legittimità
costituzionale di tale disposizione fu riconosciuta dalla Corte
Costituzionale con la sentenza n. 56 del 1958, nella quale si affermò che
ben poteva la legge “ tener conto, nell’interesse dei pubblici servizi,
delle differenti attitudini proprie degli appartenenti a ciascun sesso,
purchè non fosse infranto il canone fondamentale dell’eguaglianza
giuridica”. Fu necessario aspettare quindici anni dall’entrata in vigore
della Carta fondamentale perchè il Parlamento - peraltro direttamente
sollecitato dalla pronuncia della Corte Costituzionale n. 33 del 1960, che
aveva dichiarato parzialmente illegittimo il richiamato art. 7 della legge
n. 1176 del 1919, nella parte in cui escludeva le donne da tutti gli uffici
pubblici che implicavano l’esercizio di diritti e di potestà politiche -
approvasse una normativa specifica, la legge n. 66 del 9 febbraio 1963, che
consentì l' accesso delle donne a tutte le cariche, professioni ed impieghi
pubblici, compresa la magistratura. Dall'entrata in vigore della
Costituzione si erano svolti ben sedici concorsi per uditore giudiziario,
con un totale di 3127 vincitori, dai quali le donne erano state
indebitamente escluse. Con decreto ministeriale del 3 maggio 1963 fu bandito
il primo concorso aperto alla partecipazione delle donne: otto di loro
risultarono vincitrici e con d.m. 5 aprile del 1965 entrarono nel ruolo
della magistratura. Da quel primo concorso l’accesso delle donne nell’ordine
giudiziario ha registrato nel primo periodo dimensioni modeste, pari ad una
media del 4% -5% per ogni concorso, per aumentare progressivamente intorno
al 10% -20%“ dopo gli anni ’70, al 30% - 40% negli anni ’80 e registrare
un’impennata negli anni successivi, sino a superare ormai da tempo
ampiamente la metà. Attualmente le donne presenti in magistratura sono 3788,
per una percentuale superiore al 40% del totale, e ben presto costituiranno
maggioranza, se continuerà il trend che vede le donne vincitrici di
concorso in numero di gran lunga superiore a quello degli uomini. Come è
evidente, tale fenomeno è reso possibile dal regime di assunzione per
concorso pubblico, tale da escludere qualsiasi forma di discriminazione di
genere; esso è inoltre alimentato dalla presenza sempre più marcata delle
studentesse nelle facoltà di giurisprudenza, superiore a quello degli
uomini. Dal primo concorso ad oggi il profilo professionale delle donne
magistrato è certamente cambiato. Alle prime generazioni fu inevitabile,
almeno inizialmente, omologare totalmente il proprio ideale di giudice
all’unico modello professionale di riferimento ed integrarsi in quel sistema
declinato unicamente al maschile attraverso un processo di completa
imitazione ed introiezione di tale modello, quale passaggio necessario per
ottenere una piena legittimazione. Ma ben presto, una volta pagato per
intero il prezzo della loro ammissione, superando la prova che si
richiedeva loro di essere brave quanto gli uomini, efficienti quanto gli
uomini, simili il più possibile agli uomini, e spesso vivendo in modo
colpevolizzante i tempi della gravidanza e della maternità come tempi
sottratti all’attività professionale, si pose alle donne magistrato il
dilemma se continuare in una assunzione totale del modello dato, di per sé
immune da rischi e collaudata da anni di conquistate gratificazioni, o
tentare il recupero di una identità complessa, tracciando un approccio al
lavoro, uno stile, un linguaggio, delle regole comportamentali sulle quali
costruire una figura professionale di magistrato al femminile.
Certo che a parlar male di
loro si rischia grosso. Ma i giornalisti questo coraggio ce l’hanno?
Certo che no! Per fare
vero giornalismo forse è meglio non essere giornalisti.
PARLIAMO DEI BRAVI CHE
NON POSSONO ESERCITARE, EPPURE ESERCITANO.
Questa è “Mi-Jena
Gabanelli” (secondo Dagospia), la Giovanna D’Arco di Rai3, che i grillini
volevano al Quirinale. Milena Gabanelli intervistata da
Gian Antonio Stella per "Sette - Corriere della Sera".
Sei impegnata da anni nella denuncia
delle storture degli ordini professionali: cosa pensi dell'idea di Grillo di
abolire solo quello dei giornalisti?
«Mi fa un po' sorridere.
Credo che impareranno che esistono altri ordini non meno assurdi. Detto
questo, fatico a vedere l'utilità dell'Ordine dei giornalisti. Credo sarebbe
più utile, come da altre parti, un'associazione seria e rigorosa nella quale
si entra per quello che fai e non tanto per aver dato un esame...».
Ti pesa ancora la bocciatura?
«Vedi un po' tu. L'ho
fatto assieme ai miei allievi della scuola di giornalismo. Loro sono
passati, io no».
Bocciata agli orali per una domanda su
Pannunzio.
«Non solo. Avrò risposto a
tre domande su dieci. Un disastro. Mi chiesero cos'era il Coreco. Scena
muta».
Come certi parlamentari beccati dalle
Iene fuori da Montecitorio...
«Le Iene fanno domande più
serie. Tipo qual è la capitale della Libia. Il Coreco!».
Essere bocciata come Alberto Moravia
dovrebbe consolarti.
«C'era una giovane
praticante che faceva lo stage da noi. Le avevo corretto la tesina... Lei
passò, io no. Passarono tutti, io no».
Mai più rifatto?
«No. Mi vergognavo. Per
fare gli orali dovevi mandare a memoria l'Abruzzo e io lavorando il tempo
non l'avevo».
Nel senso del libro di Franco Abruzzo,
giusto?
«Non so se c'è ancora
quello. So che era un tomo che dovevi mandare a memoria per sapere tutto di
cose che quando ti servono le vai a vedere volta per volta. Non ha senso. Ho
pensato che si può sopravvivere lo stesso, anche senza essere
professionista».
Tornando al caso Ruby,
logica vorrebbe che chi ha avuto la fortuna nella vita di fare tanti soldi
dovrebbe sistemare innanzi tutto i propri figli. Fatto ciò, dovrebbe
divertirsi e godersi la vita e se, altruista, fare beneficenza.
Bene. L’assurdità di un
modo di ragionare sinistroide ed invidioso, perverso e squilibrato,
pretenderebbe (e di fatto fa di tutto per attuarlo) che per i ricchi
dovrebbe valere la redistribuzione forzosa della loro ricchezza agli altri
(meglio se sinistri) e se a questo vi si accomuna un certo tipo di
divertimento, allora vi è meretricio. In questo caso non opera più la
beneficenza volontaria, ma scatta l’espropriazione proletaria.
Una cosa è certa. In
questa Italia di m….. le tasse aumentano, cosi come le sanguisughe. I
disservizi e le ingiustizie furoreggiano. Ma allora dove cazzo vanno a
finire i nostri soldi se è vero, come è vero, che sono ancora di più gli
italiani che oltre essere vilipesi, muoiono di fame? Aumenta in un anno
l’incidenza della povertà assoluta in Italia. Come certifica l’Istat, le
persone in povertà assoluta passano dal 5,7% della popolazione del 2011
all’8% del 2012, un record dal 2005. È quanto rileva il report «La povertà
in Italia», secondo cui nel nostro Paese sono 9 milioni 563 mila le persone
in povertà relativa, pari al 15,8% della popolazione. Di questi, 4 milioni e
814 mila (8%) sono i poveri assoluti, cioè che non riescono ad acquistare
beni e servizi essenziali per una vita dignitosa. Una situazione accentuata
soprattutto al Sud. Nel 2012 infatti quasi la metà dei poveri assoluti (2
milioni 347 mila persone) risiede nel Mezzogiorno. Erano 1 milione 828 mila
nel 2011.
Ed è con questo stato di
cose che ci troviamo a confrontarci quotidianamente. Ed a tutto questo certo
non corrisponde un Stato efficace ed efficiente, così come ampiamente
dimostrato. Anzi nonostante il costo del suo mantenimento questo Stato si
dimostra incapace ed inadeguato.
Eppure ad una mancanza
di servizi corrisponde una Spesa pubblica raddoppiata.
E tasse locali che schizzano all'insù. Negli ultimi venti anni le imposte
riconducibili alle amministrazioni locali sono aumentate da 18 a 108
miliardi di euro, «con un eccezionale incremento di oltre il 500% ». È
quanto emerge da uno studio della Confcommercio in collaborazione con il Cer
(Centro Europa Ricerche) che analizza le dinamiche legate al federalismo
fiscale a partire dal 1992. È uno studio del Corriere della Sera a riportare
al centro del dibattito la questione delle tasse locali e della pressione
fiscale sugli italiani. Con una interessante intervista a Luca Antonini,
presidente della Commissione sul federalismo fiscale e poi alla guida del
Dipartimento delle Riforme di Palazzo Chigi, si mettono in luce le
contraddizioni e il peso di “un sistema ingestibile”: “Cresce la spesa
statale e cresce la spesa locale, crescono le tasse nazionali (+95% in 20
anni secondo Confcommercio) e crescono quelle locali (+500%). Così non può
funzionare. Non c'è una regia, manca completamente il ruolo di coordinamento
dello Stato”. Sempre dal 1992 la spesa corrente delle amministrazioni
centrali (Stato e altri enti) è cresciuta del 53%. La spesa di regioni,
province e comuni del 126% e quella degli enti previdenziali del 127%: il
risultato è che la spesa pubblica complessiva è raddoppiata. «Per
fronteggiare questa dinamica - sottolinea il dossier - si è assistito ad una
esplosione del gettito derivante dalle imposte (dirette e indirette) a
livello locale con un aumento del 500% a cui si è associato il sostanziale
raddoppio a livello centrale. I cittadini si aspettavano uno Stato più
efficiente, una riduzione degli sprechi, maggior responsabilità politica
dagli amministratori locali. Non certo di veder aumentare le tasse pagate
allo Stato e pure quelle versate al Comune, alla Provincia e alla Regione. E
invece è successo proprio così: negli ultimi vent'anni le imposte nazionali
sono raddoppiate, e i tributi locali sono aumentati addirittura cinque
volte. Letteralmente esplosi. Tanto che negli ultimi dodici anni le
addizionali Irpef regionali e comunali sono cresciute del 573%, ed il loro
peso sui redditi è triplicato, arrivando in alcuni casi oltre il 17%.
Nonostante che i Papponi
di Stato, centrali e periferici, siano mantenuti dai tartassati ecco che è
clamorosa l'ennesima uscita dell'assessore Franco D'Alfonso, lo stesso che
voleva proibire i gelati dopo mezzanotte ricoprendo Milano di ridicolo e che
si è ripetuto in versione giacobina accusando Dolce e Gabbana di evasione
fiscale a iter giudiziario non ancora concluso. Provocando i tre giorni di
serrata dei nove negozi D&G di Milano. E a chi avesse solo immaginato la
possibilità di rinnegarlo, il sindaco di Milano, Giuliano Pisapia fa subito
capire che il suo vero bersaglio non è D'Alfonso e il suo calpestare il più
elementare stato di diritto, ma gli stilisti offesi. «Che c'entra “Milano
fai schifo”? Sono molte - va all'attacco un durissimo Pisapia - le cose che
fanno schifo, ma non ho mai visto chiudere i loro negozi per le stragi, le
guerre, le ingiustizie». Ricordando che il fisco, le sue regole e le
sanzioni contro le infrazioni, non sono materia di competenza del Comune.
Giusto. Perché in quella Babilonia che è diventata il Comune tra registri
per le coppie omosessuali, no-global che occupano e rom a cui rimborsare le
case costruite abusivamente, nulla succede per caso. Intanto, però, i
negozi, i ristoranti, i bar e l'edicola di Dolce e Gabbana sono rimasti
chiusi per giorni. In protesta contro le indagini della Gdf e le sentenze di
condanna in primo grado del Tribunale, dopo le dichiarazioni dell'assessore
al Commercio, Franco D'Alfonso, sul non «concedere spazi pubblici a marchi
condannati per evasione». «Spazi mai richiesti», secondo i due stilisti, che
con l'ennesimo tweet hanno rilanciato la campagna contro il Comune.
Uomini trattati da animali dai
perbenisti di maniera. Politici inetti, incapaci ed ipocriti che si danno
alla zoologia.
Anatra
– Alla politica interessa solo se è zoppa. Una maggioranza senza
maggioranza.
Asino
– Simbolo dei democrat Usa. In Italia ci provò Prodi con risultati scarsi.
Balena
– La b. bianca fu la Dc. La sua estremità posteriore è rimasta destinazione
da augurio.
Caimano
– Tra le definizioni correnti di Berlusconi. Dovuto a un profetico film di
Nanni Moretti.
Cignalum
– Sistema elettorale toscano da cui, per involuzione, nacque il porcellum
(v.).
Cimice
– Di provenienza statunitense, di recente pare abbia invaso l’Europa.
Colomba
– Le componenti più disponibili al dialogo con gli avversari. Volatili.
Coccodrillo
– Chi piange sul latte versato. Anche articolo di commemorazione redatto
pre-mortem.
Delfino
– Destinato alla successione. Spesso è un mistero: a oggi non si sa chi sia
il d. del caimano (v.).
Elefante
– Simbolo dei republican Usa. L’e. rosso fu il Pci. La politica si muove
“Come un e. in una cristalleria”.
Falco
– Le componenti meno disponibili al dialogo con gli avversari. Amano le
picchiate.
Gambero
– Il suo passo viene evocato quando si parla della nostra economia.
Gattopardo
– Da Tomasi di Lampedusa in poi segno dell’immutabilità della politica.
Sempre attuale.
Giaguaro
– Ci fu un tentativo di smacchiarlo. Con esiti assai deludenti.
Grillo
– Il primo fu quello di Pinocchio. L’attuale, però, dice molte più
parolacce.
Gufo – Uno che spera che non
vincano né i falchi né le colombe.
Orango
– L’inventore del Porcellum (vedi Roberto Calderoli Cecile Kyenge)
ne ha fatto un uso ributtante confermandosi uomo bestiale.
Piccione
– Di recente evocato per sé, come obiettivo di tiro libero, da chi disprezzò
il tacchino (v.).
Porcellum
– Una porcata di sistema elettorale che tutti vogliono abolire, ma è sempre
lì.
Pitonessa
– Coniato specificatamente per Daniela Santanchè. Sinuosa e infida, direi.
Struzzo - Chi non vuol vedere e
mette la testa nella sabbia. Un esercito.
Tacchino
– Immaginato su un tetto da Bersani, rischiò di eclissare il giaguaro.
Tartaruga
– La t. un tempo fu un animale che correva a testa in giù. Ora dà il passo
alla ripresa.
Ed a proposito di
ingiustizia e “canili umani”.
La presidente della Camera, Laura Boldrini, il 22 luglio 2013 durante la
visita ai detenuti del carcere di Regina Coeli, ha detto: «Il
sovraffollamento delle carceri non è più tollerabile, spero che Governo e
Parlamento possano dare una risposta di dignità ai detenuti e a chi lavora.
Ritengo che sia importante tenere alta l’attenzione sull’emergenza carceri e
sono qui proprio per dare attenzione a questo tema, la situazione delle
carceri è la cartina di tornasole del livello di civiltà di un Paese. La
certezza del diritto è fondamentale: chi ha sbagliato deve pagare, non
chiediamo sconti, ma è giusto che chi entra in carcere possa uscire
migliore, è giusto che ci sia la rieducazione e in una situazione di
sovraffollamento è difficile rieducare perché non si fa altro che tirare
fuori il peggio dell’essere umano e non il meglio. Nel codice non c’è
scritto che un’ulteriore pena debba essere quella del sovraffollamento.
Costruire nuove strutture è complicato perché non ci sono risorse ma in
alcuni carceri ci sono padiglioni non utilizzati e con un po’ di fondi
sarebbe possibile renderli agibili. In più bisogna mettere in atto misure
alternative e considerare le misure di custodia cautelare perché il 40% dei
detenuti non ha una condanna definitiva. Bisogna ripensare, rivedere il
sistema di custodia cautelare. Perché se quelle persone sono innocenti, il
danno è irreparabile». «Dignità, dignità». Applaudono e urlano, i detenuti
della terza sezione del carcere di Regina Coeli quando vedono arrivare il
presidente della Camera Laura Boldrini, in visita ufficiale al carcere
romano che ha una capienza di 725 unità e ospita, invece, più di mille
persone. Urlano i detenuti per invocare «giustizia e libertà» che il
sovraffollamento preclude non solo a loro, ma anche agli agenti di polizia
penitenziaria costretti a turni insostenibili (a volte «c'è un solo agente
per tre piani, per circa 250 detenuti» confessa un dipendente). “Vogliamo
giustizia, libertà e dignità”, sono queste invece le parole che hanno
intonato i detenuti durante la visita della Boldrini. I detenuti
nell'incontro con il presidente della Camera hanno voluto sottolineare che
cosa significa in concreto sovraffollamento: "Secondo la Corte europea di
Giustizia ", ha detto uno di loro "ogni detenuto ha diritto a otto metri
quadri di spazio, esclusi bagno e cucina. Noi abbiamo 17 metri quadri per
tre detenuti, in letti a castello con materassi di gomma piuma che si
sbriciolano e portano l'orma di migliaia di detenuti. Anche le strutture
ricreative sono state ridotte a luoghi di detenzione. Questo non è un
carcere ma un magazzino di carne umana". E' stata la seconda visita a un
istituto carcerario italiano per Laura Boldrini da quando è diventata
presidente della Camera dei deputati. A Regina Coeli, dove la capienza
sarebbe di 725 detenuti, ve ne sono attualmente circa 1.050; le guardie
carcerarie sono 460 ma ne sarebbero previste 614. «Ho voluto fortemente
questo incontro, non avrebbe avuto senso la mia visita, sarebbe stata una
farsa. Ora mi sono resa conto di persona della situazione nelle celle e
condivido la vostra indignazione» ha replicato la Boldrini ai detenuti. Dici
Roma, dici Italia.
Già!! La giustizia e le
nostre vite in mano a chi?
«Antonio Di Pietro è il
primo a lasciare l'ufficio di Borrelli. È irriconoscibile. Cammina come un
ubriaco, quasi appoggiandosi ai muri». Così scrive Goffredo Buccini sul
Corriere della Sera del 24 luglio 1993, il giorno dopo il suicidio di Raul
Gardini.
«Per me fu una sconfitta
terribile - racconta oggi Antonio Di Pietro ad Aldo Cazzullo su “Il Corriere
della Sera” -. La morte di Gardini è il vero, grande rammarico che conservo
della stagione di Mani pulite. Per due ragioni. La prima: quel 23 luglio
Gardini avrebbe dovuto raccontarmi tutto: a chi aveva consegnato il miliardo
di lire che aveva portato a Botteghe Oscure, sede del Pci; chi erano i
giornalisti economici corrotti, oltre a quelli già rivelati da Sama; e chi
erano i beneficiari del grosso della tangente Enimont, messo al sicuro nello
Ior. La seconda ragione: io Gardini lo potevo salvare. La sera del 22, poco
prima di mezzanotte, i carabinieri mi chiamarono a casa a Curno, per
avvertirmi che Gardini era arrivato nella sua casa di piazza Belgioioso a
Milano e mi dissero: "Dottore che facciamo, lo prendiamo?". Ma io avevo dato
la mia parola agli avvocati che lui sarebbe arrivato in Procura con le sue
gambe, il mattino dopo. E dissi di lasciar perdere. Se l'avessi fatto
arrestare subito, sarebbe ancora qui con noi».
Ma proprio questo è il
punto. Il «Moro di Venezia», il condottiero dell'Italia anni 80, il padrone
della chimica non avrebbe retto l'umiliazione del carcere. E molte cose
lasciano credere che non se la sarebbe cavata con un interrogatorio. Lei, Di
Pietro, Gardini l'avrebbe mandato a San Vittore?
«Le rispondo con il cuore
in mano: non lo so. Tutto sarebbe dipeso dalle sue parole: se mi raccontava
frottole, o se diceva la verità. Altre volte mi era successo di arrestare un
imprenditore e liberarlo in giornata, ad esempio Fabrizio Garampelli: mi
sentii male mentre lo interrogavo - un attacco di angina -, e fu lui a
portarmi in ospedale con il suo autista... Io comunque il 23 luglio 1993 ero
preparato. Avevo predisposto tutto e allertato la mia squadretta, a Milano e
a Roma. Lavoravo sia con i carabinieri, sia con i poliziotti, sia con la
Guardia di Finanza, pronti a verificare quel che diceva l'interrogato. Se
faceva il nome di qualcuno, prima che il suo avvocato potesse avvertirlo io
gli mandavo le forze dell'ordine a casa. Sarebbe stata una giornata decisiva
per Mani pulite. Purtroppo non è mai cominciata».
Partiamo dall'inizio.
Il 20 luglio di vent'anni fa si suicida in carcere, con la testa in un
sacchetto di plastica, Gabriele Cagliari, presidente dell'Eni.
«L'Eni aveva costituito
con la Montedison di Gardini l'Enimont. Ma Gardini voleva comandare - è la
ricostruzione di Di Pietro -. Quando diceva "la chimica sono io", ne era
davvero convinto. E quando vide che i partiti non intendevano rinunciare
alla mangiatoia della petrolchimica pubblica, mamma del sistema tangentizio,
lui si impuntò: "Io vendo, ma il prezzo lo stabilisco io". Così Gardini
chiese tremila miliardi, e ne mise sul piatto 150 per la maxitangente.
Cagliari però non era in carcere per la nostra inchiesta, ma per l'inchiesta
di De Pasquale su Eni-Sai. Non si possono paragonare i due suicidi, perché
non si possono paragonare i due personaggi. Cagliari era un uomo che sputava
nel piatto in cui aveva mangiato. Gardini era un uomo che disprezzava e
comprava, e disprezzava quel che comprava. Il miliardo a Botteghe Oscure lo
portò lui. Il suo autista Leo Porcari mi aveva raccontato di averlo lasciato
all'ingresso del quartier generale comunista, ma non aveva saputo dirmi in
quale ufficio era salito, se al secondo o al quarto piano: me lo sarei fatto
dire da Gardini. Ma era ancora più importante stabilire chi avesse imboscato
la maxitangente, probabilmente portando i soldi al sicuro nello Ior. Avevamo
ricostruito la destinazione di circa metà del bottino; restavano da
rintracciare 75 miliardi».
Chi li aveva presi?
«Qualcuno l'abbiamo
trovato. Ad esempio Arnaldo Forlani: non era certo Severino Citaristi a
gestire simili cifre. Non è vero che il segretario dc fu condannato perché
non poteva non sapere, e lo stesso vale per Bettino Craxi, che fu condannato
per i conti in Svizzera. Ma il grosso era finito allo Ior. Allora c'era il
Caf».
Craxi. Forlani. E
Giulio Andreotti.
«Il vero capo la fa
girare, ma non la tocca. Noi eravamo arrivati a Vito Ciancimino, che era in
carcere, e a Salvo Lima, che era morto. A Palermo c'era già Giancarlo
Caselli, tra le due Procure nacque una stretta collaborazione, ci vedevamo
regolarmente e per non farci beccare l'appuntamento era a casa di Borrelli.
Ingroia l'ho conosciuto là».
Torniamo a Gardini. E
al 23 luglio 1993.
«Con Francesco Greco
avevamo ottenuto l'arresto. Un gran lavoro di squadra. Io ero
l'investigatore. Piercamillo Davigo era il tecnico che dava una veste
giuridica alle malefatte che avevo scoperto: arrivavo nel suo ufficio,
posavo i fascicoli sulla scrivania, e gli dicevo in dipietrese: "Ho trovato
quindici reati di porcata. Ora tocca a te trovargli un nome". Gherardo
Colombo, con la Guardia di Finanza, si occupava dei riscontri al mio lavoro
di sfondamento, rintracciava i conti correnti, trovava il capello (sic)
nell'uovo. Gli avvocati Giovanni Maria Flick e Marco De Luca vennero a
trattare il rientro di Gardini, che non era ancora stato dichiarato
latitante. Fissammo l'appuntamento per il 23, il mattino presto». «Avevamo
stabilito presidi a Ravenna, Roma, a Milano e allertato le frontiere. E
proprio da Milano, da piazza Belgioioso dove Gardini aveva casa, mi arriva
la telefonata: ci siamo, lui è lì. In teoria avrei dovuto ordinare ai
carabinieri di eseguire l'arresto. Gli avrei salvato la vita. Ma non volevo
venir meno alla parola data. Così rispondo di limitarsi a sorvegliare con
discrezione la casa. Il mattino del 23 prima delle 7 sono già a Palazzo di
Giustizia. Alle 8 e un quarto mi telefona uno degli avvocati, credo De Luca,
per avvertirmi che Gardini sta venendo da me, si sono appena sentiti. Ma
poco dopo arriva la chiamata del 113: "Gardini si è sparato in testa". Credo
di essere stato tra i primi a saperlo, prima anche dei suoi avvocati». «Mi
precipito in piazza Belgioioso, in cinque minuti sono già lì. Entro di
corsa. Io ho fatto il poliziotto, ne ho visti di cadaveri, ma quel mattino
ero davvero sconvolto. Gardini era sul letto, l'accappatoio insanguinato, il
buco nella tempia».
E la pistola?
«Sul comodino. Ma solo
perché l'aveva raccolta il maggiordomo, dopo che era caduta per terra. Capii
subito che sarebbe partito il giallo dell'omicidio, già se ne sentiva
mormorare nei conciliaboli tra giornalisti e pure tra forze dell'ordine, e
lo dissi fin dall'inizio: nessun film, è tutto fin troppo chiaro. Ovviamente
in quella casa mi guardai attorno, cercai una lettera, un dettaglio
rivelatore, qualcosa: nulla».
Scusi Di Pietro, ma
spettava a lei indagare sulla morte di Gardini?
«Per carità, Borrelli
affidò correttamente l'inchiesta al sostituto di turno, non ricordo neppure
chi fosse, ma insomma un'idea me la sono fatta...».
Quale?
«Fu un suicidio d'istinto.
Un moto d'impeto, non preordinato. Coerente con il personaggio, che era
lucido, razionale, coraggioso. Con il pelo sullo stomaco; ma uomo vero. Si
serviva di Tangentopoli, che in fondo però gli faceva schifo. La sua morte
per me fu un colpo duro e anche un coitus interruptus».
Di Pietro, c'è di mezzo
la vita di un uomo.
«Capisco, non volevo
essere inopportuno. È che l'interrogatorio di Gardini sarebbe stato una
svolta, per l'inchiesta e per la storia d'Italia. Tutte le altre volte che
nei mesi successivi sono arrivato vicino alla verità, è sempre successo
qualcosa, sono sempre riusciti a fermarmi. L'anno dopo, era il 4 ottobre,
aspettavo le carte decisive dalla Svizzera, dal giudice Crochet di Ginevra:
non sono mai arrivate. Poi mi bloccarono con i dossier, quando ero arrivato
sulla soglia dell'istituto pontificio...».
Ancora i dossier?
«Vada a leggersi la
relazione del Copasir relativa al 1995: contro di me lavoravano in tanti,
dal capo della polizia Parisi a Craxi».
Lei in morte di Gardini
disse: «Nessuno potrà più aprire bocca, non si potrà più dire che gli
imputati si ammazzano perché li teniamo in carcere sperando che parlino».
«Può darsi che abbia detto
davvero così. Erano giornate calde. Ma il punto lo riconfermo: non è vero,
come si diceva già allora, che arrestavamo gli inquisiti per farli parlare.
Quando arrestavamo qualcuno sapevamo già tutto, avevamo già trovato i soldi.
E avevamo la fila di imprenditori disposti a parlare».
Altri capitani
d'industria hanno avuto un trattamento diverso.
«Carlo De Benedetti e
Cesare Romiti si assunsero le loro responsabilità. Di loro si occuparono la
Procura di Roma e quella di Torino. Non ci furono favoritismi né
persecuzioni. Purtroppo, nella vicenda di Gardini non ci furono neanche
vincitori; quel giorno abbiamo perso tutti».
Dopo 20 anni Di Pietro è
senza: pudore: «Avrei potuto salvarlo». Mani Pulite riscritta per
autoassolversi. L'ex pm: "Avrei dovuto arrestarlo e lui avrebbe parlato
delle mazzette al Pci". La ferita brucia ancora. Vent'anni fa Antonio Di
Pietro, allora l'invincibile Napoleone di Mani pulite, si fermò sulla porta
di Botteghe Oscure e il filo delle tangenti rosse si spezzò con i suoi
misteri, scrive Stefano Zurlo su “Il
Giornale”. Per questo, forse per trovare una
spiegazione che in realtà spiega solo in parte, l'ex pm racconta che il
suicidio di Raul Gardini, avvenuto il 23 luglio '93 a Milano, fu un colpo
mortale per quell'indagine. «La sua morte - racconta Di Pietro ad Aldo
Cazzullo in un colloquio pubblicato ieri dal Corriere della Sera - fu per me
un coitus interruptus». Il dipietrese s'imbarbarisce ancora di più al
cospetto di chi non c'è più, ma non è questo il punto. È che l'ormai ex
leader dell'Italia dei Valori si autoassolve a buon mercato e non analizza
con la dovuta brutalità il fallimento di un'inchiesta che andò a sbattere
contro tanti ostacoli. Compresa l'emarginazione del pm Tiziana Parenti,
titolare di quel filone. E non s'infranse solo sulla tragedia di piazza
Belgioioso. Di Pietro, come è nel suo stile, semplifica e fornisce un quadro
in cui lui e il Pool non hanno alcuna responsabilità, diretta o indiretta,
per quel fiasco. Tutto finì invece con quei colpi di pistola: «Quel 23
luglio Gardini avrebbe dovuto raccontarmi tutto: a chi aveva consegnato il
miliardo di lire che aveva portato a Botteghe Oscure, sede del Pci; chi
erano i giornalisti economici corrotti, oltre a quelli già rivelati da Sama;
e chi erano i beneficiari del grosso della tangente Enimont, messo al sicuro
nello Ior». E ancora, a proposito di quel miliardo su cui tanto si è
polemizzato in questi anni, specifica: «Il suo autista Leo Porcari mi aveva
raccontato di averlo lasciato all'ingresso del quartier generale comunista,
ma non aveva saputo dirmi in quale ufficio era salito, se al secondo o al
quarto piano: me lo sarei fatto dire da Gardini». Il messaggio che arriva è
chiaro: lui ha fatto tutto quel che poteva per scoprire i destinatari di
quel contributo illegale, sulla cui esistenza non c'è il minimo dubbio, ma
quel 23 luglio cambiò la storia di Mani pulite e in qualche modo quella
d'Italia e diventa una data spartiacque, come il 25 luglio 43. Vengono i
brividi, ma questa ricostruzione non può essere accettata acriticamente e
dovrebbero essere rivisti gli errori, e le incertezze dell'altrove
insuperabile Pool sulla strada del vecchio Pci. Non si può scaricare su chi
non c'è più la responsabilità di non aver scoperchiato quella Tangentopoli.
Di Pietro invece se la cava così, rammaricandosi solo di non aver fatto
ammanettare il signore della chimica italiana la sera prima, quando i
carabinieri lo avvisarono che Gardini era a casa, in piazza Belgioioso. «M
avevo dato la mia parola agli avvocati che lui sarebbe arrivato in procura
con le sue gambe, il mattino dopo». Quello fatale. «E dissi di lasciar
perdere. Se l'avessi fatto arrestare subito sarebbe ancora qui con noi. Io
Gardini lo potevo salvare». La storia non si fa con i se. E quella delle
tangenti rosse è finita prima ancora di cominciare.
Pomicino: il pm Di
Pietro tentò di farmi incastrare Napolitano.
L'ex ministro Cirino Pomicino: "Inventando una confessione, cercò di
spingermi a denunciare una tangente all'attuale capo dello Stato, poi spiegò
il trucco", scrive
Paolo Bracalini su “Il Giornale”.
E mentre la truccatrice gli passa la spazzola sulla giacca, prima di entrare
nello studio tv di Agorà, 'o ministro ti sgancia la bomba: «Di Pietro mi
chiese: "È vero che Giorgio Napolitano ha ricevuto soldi da lei?". Io
risposi che non era vero, ma lui insisteva. "Guardi che c'è un testimone, un
suo amico, che lo ha confessato". "Se l'ha detto, ha detto una sciocchezza,
perché non è vero" risposi io. E infatti la confessione era finta, me lo
rivelò lo stesso Di Pietro poco dopo, un tranello per farmi dire che
Napolitano aveva preso una tangente. Ma si può gestire la giustizia con
questi metodi? E badi bene che lì aveva trovato uno come me, ma normalmente
la gente ci metteva due minuti a dire quel che volevano fargli dire". "In
quegli anni le persone venivano arrestate, dicevano delle sciocchezze,
ammettevano qualsiasi cosa e il pm li faceva subito uscire e procedeva col
patteggiamento. Quando poi queste persone venivano chiamate a testimoniare
nel processo, contro il politico che avevano accusato, potevano avvalersi
della facoltà di non rispondere. E quindi restavano agli atti le confessioni
false fatte a tu per tu col pubblico ministero», aveva già raccontato
Pomicino in una lunga intervista video pubblicata sul suo blog
paolocirinopomicino.it. La stessa tesi falsa, cioè che Napolitano, allora
presidente della Camera, esponente Pds dell'ex area migliorista Pci, avesse
ricevuto dei fondi, per sé e per la sua corrente, col tramite dell'ex
ministro democristiano, Pomicino se la ritrovò davanti in un altro
interrogatorio, stavolta a Napoli. «Il pm era il dottor Quatrano (nel 2001
partecipò ad un corteo no global e l'allora Guardasigilli Roberto Castelli
promosse un'azione disciplinare). Mi fece incontrare una persona amica, agli
arresti, anche lì per farmi dire che avevo dato a Napolitano e alla sua
corrente delle risorse finanziaria». La ragione di quel passaggio di soldi a
Napolitano, mai verificatosi ma da confermare a tutti i costi anche col
tranello della finta confessione di un amico (uno dei trucchi dell'ex
poliziotto Di Pietro, "altre volte dicevano che se parlavamo avremmo avuto
un trattamento più mite"), per Cirino Pomicino è tutta politica: «Obiettivo
del disegno complessivo era far fuori, dopo la Dc e il Psi, anche la
componente amendoliana del Pci, quella più filo-occidentale, più aperta al
centrosinistra. Tenga presente che a Milano fu arrestato Cervetti, anch'egli
della componente migliorista di Giorgio Napolitano, e fu accusata anche
Barbara Pollastrini. Entrambi poi scagionati da ogni accusa». I ricordi sono
riemersi di colpo, richiamati dalle «corbellerie» dette da Di Pietro al
Corriere a proposito del suicidio di Raul Gardini, vent'anni esatti fa (23
luglio 1993). «Sono allibito che il Corriere della Sera dia spazio alle
ricostruzioni false raccontate da Di Pietro. Ho anche mandato un sms a De
Bortoli, ma quel che gli ho scritto sono cose private. Di Pietro dice che
Gardini si uccise con un moto d'impeto, e che lui avrebbe potuto salvarlo
arrestandolo il giorno prima. Io credo che Gardini si sia ucciso per il
motivo opposto», forse perché era chiaro che di lì a poche ore sarebbe stato
arrestato. Anche Luigi Bisignani, l'«Uomo che sussurra ai potenti»
(bestseller Chiarelettere con Paolo Madron), braccio destro di Gardini alla
Ferruzzi, conferma questa lettura: «Raul Gardini si suicidò perché la
procura aveva promesso che la sua confessione serviva per non andare in
carcere, ma invece scoprì che l'avrebbero arrestato». Processo Enimont, la
«madre di tutte le tangenti», l'epicentro del terremoto Tangentopoli. «La
storia di quella cosiddetta maxitangente, che poi invece, come diceva Craxi,
era una maxiballa, è ancora tutta da scrivere. - Pomicino lo spiega meglio -
Alla politica andarono 15 o 20 miliardi, ma c'erano 500 miliardi in fondi
neri. Dove sono finiti? A chi sono andati? E chi ha coperto queste persone
in questi anni? In parte l'ho ricostruito, con documenti che ho, sui fondi
Eni finiti a personaggi all'interno dell'Eni. Ma di questo non si parla mai,
e invece si pubblicano false ricostruzioni della morte tragica di Gardini».
Ieri come oggi la farsa
continua.
Dopo 5 anni arriva la
sentenza di primo grado: l'ex-governatore dell'Abruzzo Ottaviano del
Turco è stato condannato a 9 anni e 6 mesi di reclusione dal
Tribunale collegiale di Pescara nell'inchiesta riguardo le presunti tangenti
nella sanità abruzzese. L’ex ministro delle finanze ed ex segretario
generale aggiunto della Cgil all’epoca di Luciano Lama è
accusato di associazione per delinquere, corruzione, abuso, concussione,
falso. Il pm aveva chiesto 12 anni. Secondo la Procura di Pescara l’allora
governatore avrebbe intascato 5 milioni di euro da Vincenzo Maria
Angelini, noto imprenditore della sanità privata, all’epoca
titolare della casa di cura Villa Pini.
«E' un processo che è nato
da una vicenda costruita dopo gli arresti, cioè senza prove - attacca l'ex governatore dell'Abruzzo intervistato al Giornale
Radio Rai-. Hanno cercato disperatamente le prove per 4 anni e
non le hanno trovate e hanno dovuto ricorrere a una specie di teorema e con
il teorema hanno comminato condanne che non si usano più nemmeno per gli
assassini, in questo periodo. Io sono stato condannato esattamente a 20
anni di carcere come Enzo Tortora». E a Repubblica
ha poi affidato un messaggio-shock: «Ho un tumore,
ma voglio vivere per dimostrare la mia innocenza».
Lunedì 22 luglio 2013,
giorno della sentenza, non si era fatto attendere il commento del legale di
Del Turco, Giandomenico Caiazza, che ha dichiarato:
«Lasciamo perdere se me lo aspettassi o no perchè questo richiederebbe
ragionamenti un pò troppo impegnativi. Diciamo che è una sentenza che
condanna un protagonista morale della vita politica istituzionale sindacale
del nostro paese accusato di aver incassato sei milioni e 250 mila euro a
titolo di corruzione dei quali non si è visto un solo euro. Quindi penso che
sia un precedente assoluto nella storia giudiziaria perchè si possono non
trovare i soldi ma si trovano le tracce dei soldi».
Nello specifico, Del Turco
è accusato insieme all’ex capogruppo del Pd alla Regione Camillo
Cesaronee a Lamberto Quarta, ex
segretario generale dell’ufficio di presidenza della Regione, di aver
intascato mazzette per 5 milioni e 800mila euro. Per questa vicenda fu
arrestato il 14 luglio 2008 insieme ad altre nove persone, tra le quali
assessori e consiglieri regionali. L’ex presidente finì in carcere a Sulmona
(L'Aquila) per 28 giorni e trascorse altri due mesi agli arresti
domiciliari. A seguito dell’arresto, Del Turco il 17 luglio 2008 si dimise
dalla carica di presidente della Regione e con una lettera indirizzata
all’allora segretario nazionale Walter Veltroni si
autosospese dal Pd, di cui era uno dei 45 saggi fondatori nonchè membro
della Direzione nazionale. Le dimissioni comportarono lo scioglimento del
consiglio regionale e il ritorno anticipato alle urne per i cittadini
abruzzesi.
Del Turco condannato senza
prove. All'ex presidente dell'Abruzzo 9 anni e sei mesi per presunte
tangenti nella sanità. Ma le accuse non hanno riscontri: nessuna traccia
delle mazzette né dei passaggi di denaro, scrive Gian Marco Chiocci su
“Il Giornale”. In dubio pro reo. Nel dubbio - dicevano i latini - decidi a
favore dell'imputato. Duole dirlo, e non ce ne voglia il collegio giudicante
del tribunale di Pescara, ma la locuzione dei padri del diritto sembra
sfilacciarsi nel processo all'ex presidente della Regione Abruzzo, Ottaviano
Del Turco. Processo che in assenza di prove certe s'è concluso come gli
antichi si sarebbero ben guardati dal concluderlo: con la condanna del
principale imputato e dei suoi presunti sodali. Qui non interessa riaprire
il dibattito sulle sentenze da rispettare o sull'assenza o meno di un
giudice a Berlino. Si tratta più semplicemente di capire se una persona -
che su meri indizi è finita prima in cella e poi con la vita politica e
personale distrutta - di fronte a un processo per certi versi surreale,
contraddistintosi per la mancanza di riscontri documentali, possa beccarsi,
o no, una condanna pesantissima a nove anni e sei mesi (non nove mesi, come
ha detto erroneamente in aula il giudice). Noi crediamo di no. E vi
spieghiamo perché. In cinque anni nessuno ha avuto il piacere di toccare con
mano le «prove schiaccianti» a carico dell'ex governatore Pd di cui parlò, a
poche ore dalle manette, l'allora procuratore capo Trifuoggi. Un solo euro
fuori posto non è saltato fuori dai conti correnti dell'indagato eccellente,
dei suoi familiari o degli amici più stretti, nemmeno dopo centinaia di
rogatorie internazionali e proroghe d'indagini. E se non si sono trovati i
soldi, nemmeno s'è trovata una traccia piccola piccola di quei soldi. Quanto
alle famose case che Del Turco avrebbe acquistate coi denari delle tangenti
(sei milioni di euro) si è dimostrato al centesimo esser state in realtà
acquistate con mutui, oppure prima dei fatti contestati o ancora coi soldi
delle liquidazioni o le vendite di pezzi di famiglia. Non c'è
un'intercettazione sospetta. Non un accertamento schiacciante. Non è emerso
niente di clamoroso al processo. Ma ciò non vuol dire che per i pm non ci
sia «niente» posto che nella requisitoria finale i rappresentanti
dell'accusa hanno spiegato come l'ex segretario della Cgil in passato avesse
ricoperto i ruoli di presidente della commissione parlamentare Antimafia e
di ministro dell'Economia, e dunque fosse a conoscenza dei «sistemi»
criminali utilizzati per occultare i quattrini oltre confine. Come dire:
ecco perché i soldi non si trovano (sic !). Per arrivare a un verdetto del
genere i giudici, e in origine i magistrati di Pescara (ieri assolutamente
sereni prima della sentenza, rinfrancati dalla presenza a sorpresa in aula
del loro ex procuratore capo) hanno creduto alle parole del re delle
cliniche abruzzesi, Vincenzo Maria Angelini, colpito dalla scure della
giunta di centrosinistra che tagliava fondi alla sanità privata, per il
quale i carabinieri sollecitarono (invano) l'arresto per tutta una serie di
ragioni che sono poi emerse, e deflagrate, in un procedimento parallelo:
quello aperto non a Pescara bensì a Chieti dove tal signore è sotto processo
per bancarotta per aver distratto oltre 180 milioni di euro con operazioni
spericolate, transazioni sospette, spese compulsive per milioni e milioni in
opere d'arte e beni di lusso. Distrazioni, queste sì, riscontrate nel
dettaglio dagli inquirenti teatini. Da qui il sospetto, rimasto tale, che il
super teste possa avere utilizzato per sé (vedi Chieti) ciò che ha giurato
(a Pescara) di avere passato ai politici. Nel «caso Del Turco» alla mancanza
di riscontri si è supplito con le sole dichiarazioni dell'imprenditore,
rivelatesi raramente precise e puntuali come dal dichiarante di turno
pretendeva un certo Giovanni Falcone. Angelini sostiene che prelevava
contanti solo per pagare i politici corrotti? Non è vero, prelevava di
continuo ingenti somme anche prima, e pure dopo le manette (vedi inchiesta
di Chieti). Angelini giura che andava a trovare Del Turco nella sua casa di
Collelongo, uscendo al casello autostradale di Aiello Celano? Non è vero,
come dimostrano i telepass, le testimonianze e le relazioni degli autisti, a
quel casello l'auto della sua azienda usciva prima e dopo evidentemente
anche per altri motivi. Angelini dice che ha incontrato Del Turco a casa il
giorno x? Impossibile, quel giorno si festeggiava il santo patrono e in casa
i numerosi vertici istituzionali non hanno memoria della gola profonda.
Angelini porta la prova della tangente mostrando una fotografia sfocata dove
non si riconosce la persona ritratta? In dibattimento la difesa ha fornito
la prova che quella foto risalirebbe ad almeno un anno prima, e così cresce
il giallo del taroccamento. Angelini corre a giustificarsi consegnando ai
giudici il giaccone che indossava quando passò la mazzetta nel 2007, e di lì
a poco la casa produttrice della giubba certifica che quel modello nel 2007
non esisteva proprio essendo stato prodotto a far data 2011. Questo per
sintetizzare, e per dire che le prove portate da Angelini, che la difesa
ribattezza «calunnie per vendetta», sono tutt'altro che granitiche come una
sana certezza del diritto imporrebbe. Se per fatti di mafia si è arrivati a
condannare senza prove ricorrendo alla convergenza del molteplice (il fatto
diventa provato se lo dicono più pentiti) qui siamo decisamente oltre: basta
uno, uno soltanto, e sei fregato. «Basta la parola», recitava lo spot di un
celebre lassativo. Nel dubbio, d'ora in poi, il reo presunto è autorizzato a
farsela sotto. Del Turco: "Ho un cancro, voglio vivere per provare la mia
innocenza". «Da tre mesi so di avere un tumore, da due sono in
chemioterapia. Domani andrò a Roma a chiedere al professor Mandelli di darmi
cinque anni di vita, cinque anni per dimostrare la mia innocenza e
riabilitare la giunta della Regione Abruzzo che ho guidato». A dichiararlo
in una intervista a Repubblica è Ottaviano Del Turco, condannato a nove anni
e sei mesi per presunte tangenti nella sanità privata abruzzese. «Mi hanno
condannato senza una prova applicando in maniera feroce il teorema Angelini,
oggi in Italia molti presidenti di corte sono ex pm che si portano dietro la
cultura accusatoria. Il risultato, spaventoso, sono nove anni e sei mesi
basati sulle parole di un bandito. Ho preso la stessa condanna di Tortora, e
questo mi dà sgomento». Il Pd? «Ha così paura dei giudici che non è neppure
capace di difendere un suo dirigente innocente», ha aggiunto Del Turco.
MA CHE CAZZO DI
GIUSTIZIA E’!?!?
Funziona alla grande, la
giustizia in Italia, scrive Marco Ventura su Panorama. Negli ultimi tempi
abbiamo assistito a punizioni esemplari, sentenze durissime nei confronti di
fior di criminali. Castighi detentivi inflitti da giudici inflessibili. Due
esempi per tutti. Il primo: Lele Mora e Emilio Fede condannati a 7 anni di
carcere e all’interdizione perpetua dai pubblici uffici per aver
“presentato” Ruby a Silvio Berlusconi. Il secondo: Ottaviano Del Turco
condannato a 9 anni e 6 mesi per le tangenti sulla sanità in Abruzzo, anche
se i 6 milioni di mazzette non sono mai stati trovati sui conti suoi o
riconducibili a lui, e anche se il suo grande accusatore ha dimostrato in
diverse occasioni di non essere attendibile nell’esibire “prove” contro l’ex
governatore. In compenso, per cinque imputati del processo sul naufragio
della Costa Concordia (32 i morti, più incalcolabili effetti economici,
d’inquinamento ambientale e d’immagine internazionale dell’Italia), sono
state accettate le richieste di patteggiamento. Risultato: a fronte di
accuse come omicidio plurimo colposo e lesioni colpose, ma anche procurato
naufragio, i cinque ottengono condanne che variano, a seconda delle
responsabilità e dei reati contestati, da 1 anno e 8 mesi a 2 anni e 10
mesi. Tutto previsto dal codice. Tutto legale. Tutto giuridicamente
ineccepibile. Ma avverto un certo disagio se poi faccio confronti. Se navigo
nel web e scopro che mentre l’ex direttore del Tg4, Fede, subisce la
condanna a 7 anni di carcere per il caso Ruby, la stessa pena viene inflitta
a un tale che abusa della figlia di 8 anni e a un altro che, imbottito di
cocaina, travolge e uccide una diciottenne sulle strisce pedonali. E non
trovo altri colpevoli per crimini analoghi a quelli contestati a Fede a
Milano, né personaggi che abbiano pagato (o per i quali sia valsa la fatica
di provare a identificarli) per complicità nella pubblicazione di
intercettazioni coperte da segreto come qualcuno ben noto agli italiani, che
di intercettazioni pubblicate è vittima quasi ogni giorno. E temo pure che
la percezione della pubblica opinione sia molto distante dalla scala di
gravità dei tribunali, almeno stando a questi casi. Un anno e 8 mesi è un
quarto della pena comminata a Fede. Ho ancora nella mente, negli occhi, la
scena della “Costa Concordia” coricata col suo carico di morte per
l’incosciente inchino al Giglio. E ricordo il massacro dei media di tutto il
mondo sull’Italietta di Schettino (l’unico per il quale non ci sarà
patteggiamento e che presumibilmente pagherà per intero le sue colpe). Nei
paesi anglosassoni con una tradizione marinara, colpe come quelle emerse
nella vicenda “Costa Concordia” sono trattate con la gravità che meritano:
la sicurezza è una priorità assoluta. Ciascuno di noi ha esperienza diretta
o indiretta di come funzioni la giustizia in Italia: della sua rapidità o
lentezza, della sua spietatezza o clemenza, dei suoi pesi e delle sue
misure. Une, doppie, trine. La lettera della legge e delle sentenze non
combacia col (buon) senso comune. Sarà un caso che la fiducia nelle toghe,
in Italia, risulti ai livelli più bassi delle classifiche mondiali?
Sul Foglio del del 24
luglio 2013 Massimo Bordin spiega bene che nel processo Del Turco la difesa
ha dimostrato che in determinati giorni citati dai pm nel capo d'accusa,
l'ex governatore abruzzese sicuramente non aveva potuto commettere il reato
che gli era imputato. "E' vero" risponde l'accusa. Vorrà dire che cambieremo
la data" Capito? Le date non corrispondono così le cambieranno, elementare.
Perché Del Turco è, nella loro formazione barbarica, colpevole a
prescindere. E quindi quel corpo lo vogliono, anche senza prove. Tutto per
loro. Dunque, ecco a voi servita "l'indipendenza della magistratura". A me
avevano insegnato che per essere indipendenti, bisogna prima esseri liberi.
E per essere liberi, bisogna essere soprattutto Responsabili. A questi
giudici gli si potrebbe sicuramente attribuire una certa inclinazione alla
libertà, ma intesa come legittimazione a delinquere. E' vero, Del Turco non
sarà Tortora. Ma il comportamento da canaglie di alcuni magistrati italiani
- salvaguardato da sessant'anni da giornali e apparati - continua e
continuerà ad avere, nel tempo, lo stesso tanfo di sempre. E che dire del
Processo Mediaset. Un processo "assurdo e risibile", per di più costato ai
contribuenti "una ventina di milioni di euro". I conti, e le valutazioni
politiche, sono del Pdl che mette nero su bianco i motivi per cui "in
qualunque altra sede giudiziaria, a fronte di decisioni consimili si sarebbe
doverosamente ed immediatamente pervenuti ad una sentenza più che
assolutoria. Ma non a Milano". "Il 'processo diritti Mediaset', così
convenzionalmente denominato, è basato su una ipotesi accusatoria così
assurda e risibile che in presenza di giudici non totalmente appiattiti
sull'accusa e "super partes", sarebbe finito ancor prima di iniziare, con
grande risparmio di tempo per i magistrati e di denaro per i contribuenti",
si legge nel documento politico elaborato dal Pdl a proposito del processo
"diritti Mediaset", "dopo una approfondita analisi delle carte processuali".
"Basti pensare - scrive ancora il Pdl - che una sola delle molte inutili
consulenze contabili ordinate dalla Procura è costata ai cittadini quasi tre
milioni di euro. Non è azzardato ipotizzare che tra consulenze, rogatorie ed
atti processuali questa vicenda sia già costata allo Stato una ventina di
milioni di euro".
Del Turco come Tortora.
Un punto
di vista (di sinistra) contro la condanna dell'ex governatore Del Turco. Il
caso Del Turco come il caso Tortora: Una condanna senza indizi né prove,
scrive Piero Sansonetti il 23 luglio 2013 su “Gli Altri. Il problema non è
quello della persecuzione politica o dell’accanimento. La persecuzione è lo
spunto, ma il problema è molto più grave: se la cosiddetta “Costituzione
materiale” si adatterà al metodo (chiamiamolo così) Del Turco-Minetti, la
giustizia in Italia cambierà tutte le sue caratteristiche, sostituendosi
allo stato di diritto. E ci rimetteranno decine di migliaia di persone. E
saranno riempite le carceri di persone innocenti. Non più per persecuzione
ma per “burocrazia” ed eccesso di potere. Il rischio è grandissimo perché,
in qualche modo, prelude ad un salto di civiltà. Con le sentenze contro
Minetti e, neppure sette giorni dopo, contro Del Turco, la magistratura ha
maturato una svolta fondata su due pilastri: il primo è la totale
identificazione della magistratura giudicante con la magistratura
inquirente: tra le due magistrature si realizza una perfetta integrazione e
collaborazione (non solo non c’è separazione delle carriere ma viene
stabilita la unità e l’obbligo di lealtà e di collaborazione attiva); il
secondo pilastro è la cancellazione, anzi proprio lo sradicamento del
principio di presunzione di innocenza. Nel caso della Minetti (accusata di
avere organizzato una festa e per questo condannata a cinque anni di
carcere) al processo mancavano, più che le prove, il reato. E infatti i
giudici, in assenza di delitti definibili giuridicamente, sono ricorsi al
“favoreggiamento”. L’hanno condannata per aver “favorito” un festino. Nel
caso di Del Turco il reato c’era, ma erano del tutto assenti le prove, e
anzi – cosa più grave – i pochi indizi racimolati si sono rivelati falsi
durante il processo. Non solo mancavano le prove, e persino gli indizi, ma
mancava il corpo del reato. In questi casi è difficile la condanna anche in
situazioni di dittatura. I giudici hanno deciso allora di usare questo nuovo
principio: è vero che non ci sono né prove né indizi a carico dell’imputato,
però la sua difesa ha mostrato solo indizi di innocenza e non una prova
regina. E hanno stabilito che non sono consentite “assoluzioni indiziarie”,
decidendo di conseguenza la condanna con una nuova formula: insufficienza di
prove a discolpa. Avete presenti quei processi americani nei quali il
giudice a un certo punto chiede ai giurati: “siete sicuri, oltre ogni
ragionevole dubbio, della colpevolezza dell’imputato?”. In America basta che
un solo giurato dica: “no, io un piccolo dubbio ce l’ho ancora…” e
l’imputato è assolto. Può essere condannato solo all’unanimità e senza il
più piccolo dubbio. Con Del Turco si è fatto al contrario: i giurati hanno
stabilito che a qualcuno (per esempio a Travaglio) poteva essere rimasto
qualche ragionevole dubbio sulla sua innocenza. E gli hanno rifilato 10 anni
di carcere, come fecero una trentina d’anni fa con Enzo Tortora. Con Tortora
i Pm avevano lavorato sulla base di indizi falsi o del tutto inventati. In
appello Tortora fu assolto, il mondo intero si indignò, ma i pubblici
ministeri non ricevettero neppur una noticina di censura e fecero delle
grandi carrierone. Sarà così anche con Del Turco. Per oggi dobbiamo però
assistere allo spettacolo di uno dei protagonisti della storia del movimento
operaio e sindacale italiano condannato sulla base esclusivamente
dell’accusa di un imprenditore che probabilmente non aveva ottenuto dalla
Regione quello che voleva.
Toghe impunite e
fannullone: loro il problema della giustizia. Le condanne abnormi sono
ormai quotidiane: da Tortora a Del Turco, è colpa dei magistrati. Ma non si
può dire. Su Libero di mercoledì 24 luglio il commento di Filippo
Facci: "Toghe impunite e fannullone. Così c'è un Del Turco al giorno".
Secondo Facci le condanne abnormi sono ormai quotidiane: dal caso Tortora a
oggi il problema giustizia, spiega, è colpa dei magistrati. Ma è vietato
dirlo. I casi Del Turco durano un giorno, ormai: scivolano subito in una
noia mediatica che è generazionale. La verità è che l’emergenza giustizia e
l’emergenza magistrati (ripetiamo: magistrati) non è mai stata così
devastante: solo che a forza di ripeterlo ci siamo sfibrati, e l’accecante
faro del caso Berlusconi ha finito per vanificare ogni battaglia. E’ inutile
girarci attorno: in nessun paese civile esiste una magistratura così, una
casta così, una sacralità e un’intangibilità così.
Accade, nelle carceri
italiani, che persone indagate per i reati più disparati vengano sbattute in
cella per obbligarle a vuotare il sacco. Accade anche che le chiavi che
danno la libertà vengano dimenticate in un cassetto per settimane, se non
mesi. In barba al principio di non colpevolezza fino al terzo grado di
giudizio. Tanto che il carcere preventivo diventa una vera e propria
tortura ad uso e consumo delle toghe politicizzate. Toghe che con tipi
loschi come gli stupratori si trasformano in specchiati esempi di
garantismo. No alla custodia cautelare in carcere per il reato di violenza
sessuale di gruppo qualora il caso concreto consenta di applicare misure
alternative. Lo ha stabilito la Corte Costituzionale che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'articolo 275, comma 3, terzo periodo,
del Codice di procedura penale. I «gravi indizi di colpevolezza». si legge
nella motivazione, non rendono automatica la custodia in carcere. La
decisione segue quanto già stabilito in relazione ad altri reati, tra cui il
traffico di stupefacenti, l'omicidio, e delitti a sfondo sessuale e in
materia di immigrazione. La norma “bocciata” dalla Corte Costituzionale con
la sentenza n.232 depositata il 23 luglio 2013, relatore il giudice Giorgio
Lattanzi, prevede che quando sussistono gravi indizi di colpevolezza per il
delitto di violenza sessuale di gruppo si applica unicamente la custodia
cautelare in carcere. Ora la Consulta ha stabilito che, se in relazione al
caso concreto, emerga che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure, il giudice può applicarle. Nella sentenza, peraltro, la
Corte conferma la gravità del reato, da considerare tra quelli più «odiosi e
riprovevoli». Ma la «più intensa lesione del bene della libertà sessuale»,
«non offre un fondamento giustificativo costituzionalmente valido al regime
cautelare speciale previsto dalla norma censurata», scrive la Corte. Alla
base del pronunciamento una questione di legittimità sollevata dalla sezione
riesame del Tribunale di Salerno. Richiamando anche precedenti decisioni la
Consulta ricorda in sentenza come «la disciplina delle misure cautelari
debba essere ispirata al criterio del “minore sacrificio necessario”: la
compressione della libertà personale deve essere, pertanto, contenuta entro
i limiti minimi indispensabili a soddisfare le esigenze cautelari del caso
concreto. Ciò impegna il legislatore, da una parte, a strutturare il sistema
cautelare secondo il modello della “pluralità graduata”, predisponendo una
gamma di misure alternative, connotate da differenti gradi di incidenza
sulla libertà personale, e, dall’altra, a prefigurare criteri per scelte
“individualizzanti” del trattamento cautelare, parametrate sulle esigenze
configurabili nelle singole fattispecie concrete». Sul punto si era
pronunciata analogamente la Corte di Cassazione nel 2012, accogliendo il
ricorso di due imputati per lo stupro subìto da una minorenne a Cassino. Il
Tribunale di Roma aveva confermato il carcere nell'agosto 2011, ma la
Cassazione motivò così la sua decisione: «L'unica interpretazione
compatibile con i principi fissati dalla sentenza 265 del 2010 della Corte
Costituzionale è quella che estende la possibilità per il giudice di
applicare misure diverse dalla custodia in carcere anche agli indagati
sottoposti a misura cautelare per il reato previsto all'art. 609 octies
c.p.». In pratica recependo il dettato della Consulta del 2010 e
l'indicazione della Corte di Strasburgo.
Da questo si evince che la
Corte Costituzionale se ne infischia della violenza sessuale di gruppo. Oggi
le toghe hanno, infatti, deciso che gli stupratori non dovranno scontare la
custodia cautelare in carcere qualora il caso concreto consenta di applicare
misure alternative. Nessuna preoccupazione, da parte dei giudici
costituzionalisti, che le violenze possano essere reiterate. La beffa
maggiore? Nella sentenza, della Corte costituzionale le toghe si premurano
di confermare la gravità del reato invitando i giudici a considerarlo tra
quelli più "odiosi e riprovevoli". Non abbastanza - a quanto pare - per
assicurarsi che lo stupratore non commetta più la brutale violenza di cui si
macchia. "La più intensa lesione del bene della libertà sessuale - si legge
nella sentenza shock redatta dalla Corte - non offre un fondamento
giustificativo costituzionalmente valido al regime cautelare speciale
previsto dalla norma censurata". Alla base del pronunciamento della Consulta
c'è una questione di legittimità sollevata dalla sezione riesame del
Tribunale di Salerno. Richiamando anche precedenti decisioni, la Consulta
ricorda come la disciplina delle misure cautelari debba essere
ispirata al criterio del "minore sacrificio necessario". Già nel 2010 la
Corte aveva bocciato le norme in materia di misure cautelari nelle parti in
cui escludevano la facoltà del giudice di decidere se applicare la custodia
cautelare in carcere o un altro tipo di misura cautelare per chi ha abusato
di un minore. Insomma, adesso appare chiaro che il carcere preventivo sia
una misura "cautelare" pensata ad hoc per far fuori gli avversari
politici. Nemmeno per gli stupratori è più prevista.
Stupro, dalla parte dei
carnefici: niente carcere (per un po’) per il branco. Firmato: Corte
Costituzionale,
scrive Deborah Dirani su Vanity Fair. C’era una volta, 3 anni fa, a Cassino,
comune ciociaro di 33 mila anime (per la maggior parte buone), una ragazzina
che non aveva ancora compiuto 18 anni ed era molto graziosa. Sgambettava tra
libri e primi “ti amo” sussurrati all’orecchio del grande amore, e pensava
che la vita fosse bella. Pensava che il sole l’avrebbe sempre scaldata, che
le avrebbe illuminato la vita ogni giorno. Non pensava che il sole potesse
scomparire, che potesse tramontare e non tornare più a riscaldarle la pelle,
a illuminarle la vita. Ma un giorno, un giorno di 3 anni fa, il suo sole
tramontò oscurato dal buio di due ragazzi del suo paese, due che la volevano
e, dato che con le buone non erano riusciti a prenderla, quel giorno scuro
decisero di ricordarle che la donna è debole e l’uomo è forte. Così, quei
due maschi del suo paese, la stuprarono, assieme, dandosi il cambio, a
turno. Lei non voleva, lei piangeva, lottava, mordeva e graffiava con le sue
unghie dipinte di smalto. Lei urlava, ci provava, perché poi quelli erano in
due e si ritrovava sempre con una mano sulla bocca che la faceva tacere, che
non la faceva respirare. Ma gli occhi quella ragazzina li aveva aperti a
cercare quelli di quei due, a chiedere pietà, a scongiurarli di ritirarsi su
i pantaloni, di uscire da lei, che le facevano male, nel cuore, più ancora
che tra le gambe. Raccontano che quella ragazzina oggi non viva più nel suo
paese, che quella notte sia scesa sulla sua vita e ancora non l’abbia
lasciata. Raccontano che non esca di casa, che soffra di depressione e
attacchi di panico. Raccontano che il suo buio sia denso come il petrolio.
Raccontano che sia come un cormorano con le ali zuppe di olio nero che non
può più volare.Raccontano anche che quando, a pochi mesi dal giorno
più brutto della sua vita, la Corte di Cassazione ha stabilito che i suoi
due stupratori non dovessero stare in custodia cautelare in carcere, ma
potessero (in attesa della sentenza definitiva) essere trattenuti ai
domiciliari, lei abbia pensato che Rino Gaetano non avesse mica ragione a
cantare che il cielo è sempre più blu. Secondo la Cassazione, la galera
(prevista da una legge approvata dal Parlamento nel 2009 che stabiliva che
dovesse stare in carcere chiunque avesse abusato di una minorenne) non era
giusta per quei due bravi figlioli perché quella stessa legge del 2009
violava gli articoli 3 (uguaglianza davanti alla legge), 13 (libertà
personale) e 27 (funzione rieducativa della pena) della Costituzione.
Secondo i giudici, insomma, ci sono misure alternative al carcere (nella
fattispecie gli arresti domiciliari) alle quali ricorrere in casi come
questo. Questo che, per la cronaca, è uno stupro di gruppo. I giorni
passano, la vita continua, le sentenze si susseguono e quella della
Cassazione apre un’autostrada a 4 corsie per chi, in compagnia di un paio
di amici, prende una donna le apre le gambe e la spacca a metà. Così la
Corte Costituzionale, la Suprema Corte, con una decisione barbara, incivile,
retrograda, vigliacca, pilatesca, giusto poche ore fa, ha dichiarato
illegittimo l’articolo 275, comma 3, periodo terzo del Codice di Procedura
Penale che prevede che gravi indizi di colpevolezza rendano automatica la
custodia cautelare in carcere per chi commette il reato previsto
all’articolo 609 octies del Codice Penale: lo stupro di gruppo (niente
carcere subito per chi violenta in gruppo, non importa, dice la Corte
Costituzionale). Fortuna che quella ragazzina, che lo stupro di gruppo lo ha
provato sulla sua luminosa pelle di adolescente, non può guardare in faccia
i giudici di quella che si chiama Suprema Corte che hanno sentenziato che i
suoi stupratori in galera non ci debbano andare (almeno fino al terzo grado
di giudizio), ma che possano beatamente starsene ai domiciliari. Che possano
evadere dai domiciliari (fossero i primi), possano prendere un’altra
ragazzina, un’altra donna, un’altra mamma, una vedova, una che comunque in
mezzo alle gambe ha un taglio e abusarne a turno, per ore, per giorni. Fino
a quando ne hanno voglia. E poi, ritirati su i pantaloni, possano tonarsene
a casa, ai domiciliari, che il carcere chissà se e quando lo vedranno.
Bastardi, loro, e chi non fa giustizia. Che una donna non è un pezzo di
carne con un taglio tra le gambe. Questa ragazzina non era quello che quei
due maschi avevano visto in lei: un pezzo di carne, giovane, con un taglio
in cui entrare a forza. No, non era un pezzo di carne, era un essere umano,
e la Corte Costituzionale, la CORTE COSTITUZIONALE, non un giudice qualunque
oberato e distratto di carte e senza un cancelliere solerte, ha certificato
che il suo dolore non meritava nemmeno la consolazione che si dovrebbe alle
vittime, agli esseri umani umiliati e offesi. Chi ha negato a questa giovane
donna il diritto a credere nel sole della giustizia non è in galera, oggi.
Chi da oggi lo negherà a qualunque donna: a voi che mi leggete, alle vostre
figlie, mamme, nonne, sorelle, non andrà in galera. Non ci andrà fino a
quando l’ultimo grado di giudizio non avrà stabilito che sì, in effetti, un
po’ di maschi che tengono ferma una donna e che a turno le entrano dentro al
corpo e all’anima, sono responsabili del suo dolore, del buio in cui l’hanno
sepolta. E allora, voglio le parole della presidente della Camera, del
ministro per le Pari opportunità, voglio le parole di ogni donna: le voglio
sentire perché non serve essere femministe e professioniste delle
dichiarazioni per scendere in piazza, in tutte le piazze, e incazzarsi. Non
ci vuole sempre un capo del Governo antipatico e discutibile per fare
scendere in piazza noi donne. Perché: SE NON OGGI, QUANDO?
Bene, allora cari
italiani: TUTTI DENTRO, CAZZO!!
LA LEGGE NON E’ UGUALE
PER TUTTI.
Tutti dentro se la legge
fosse uguale per tutti. Ma la legge non è uguale per tutti. Così la
Cassazione si è tradita. Sconcertante linea delle
Sezioni unite civili sul caso di un magistrato sanzionato. La Suprema Corte:
vale il principio della discrezionalità. E le toghe di Md si salvano, scrive
Stefano
Zurlo su “Il Giornale”. La legge è uguale per tutti. Ma non al tribunale dei
giudici. Vincenzo Barbieri, toga disinvolta, viene inchiodato dalle
intercettazioni telefoniche, ma le stesse intercettazioni vengono cestinate
nel caso di Paolo Mancuso, nome storico di Magistratura democratica. Eduardo
Scardaccione, altro attivista di Md, la corrente di sinistra delle toghe
italiane, se la cava anche se ha avuto la faccia tosta di inviare un pizzino
al collega, prima dell'udienza, per sponsorizzare il titolare di una
clinica. Assolto pure lui, mentre Domenico Iannelli, avvocato generale della
Suprema corte, si vede condannare per aver semplicemente sollecitato una
sentenza attesa da quasi sette anni. Sarà un caso ma il tribunale
disciplinare funziona così: spesso i giudici al di fuori delle logiche
correntizie vengono incastrati senza pietà. Quelli che invece hanno un
curriculum sfavillante, magari a sinistra, magari dentro Md, trovano una via
d'uscita. Non solo. Quel che viene stabilito dalla Sezione disciplinare del
Csm trova facilmente sponda nel grado superiore, alle Sezioni unite civili
della Cassazione, scioglilingua chilometrico, come i titoli dei film di Lina
Wertmüller, per indicare la più prestigiosa delle corti. E proprio le
Sezioni unite civili della Cassazione, nei mesi scorsi, hanno teorizzato il
principio che sancisce la discrezionalità assoluta per i procedimenti
disciplinari: se un magistrato viene punito e l'altro no, si salva anche se
la mancanza è la stessa, pazienza. Il primo se ne dovrà fare una ragione.
Testuale. Così scrive l'autorevolissimo collegio guidato da Roberto Preden,
dei Verdi, l'altra corrente di sinistra della magistratura italiana, e
composto da eminenti giuristi come Renato Rordorf e Luigi Antonio Rovelli,
di Md, e Antonio Segreto di Unicost, la corrente di maggioranza,
teoricamente centrista ma spesso orientata a sua volta a sinistra. A
lamentarsi è Vincenzo Brancato, giudice di Lecce, incolpato per gravi
ritardi nella stesura delle sentenze e di altri provvedimenti. La Cassazione
l'ha condannato e le sezioni unite civili confermano ribadendo un principio
choc: la legge non è uguale per tutti. O meglio, va bene per gli altri, ma
non per i giudici. Un collega di Lecce, fa notare Brancato, ha avuto gli
stessi addebiti ma alla fine è uscito indenne dal processo disciplinare.
Come mai? È tutto in regola, replica il tribunale di secondo grado. «La
contraddittorietà di motivazione - si legge nel verdetto del 25 gennaio 2013
- va colta solo all'interno della stessa sentenza e non dal raffronto fra
vari provvedimenti, per quanto dello stesso giudice». Chiaro? Si può
contestare il diverso trattamento solo se i due pesi e le due misure
convivono dentro lo stesso verdetto. Altrimenti ci si deve rassegnare. E
poiché Brancato e il collega più fortunato, valutato con mano leggera, sono
protagonisti di due sentenze diverse, il caso è chiuso. Senza se e senza ma:
«Va ribadito il principio già espresso da queste sezioni unite secondo cui
il ricorso avverso le pronunce della sezione disciplinare del Csm non può
essere rivolto a conseguire un sindacato sui poteri discrezionali di detta
sezione mediante la denuncia del vizio di eccesso di potere, attesa la
natura giurisdizionale e non amministrativa di tali pronunce». Tante teste,
tante sentenze. «Pertanto non può censurarsi il diverso metro di giudizio
adottato dalla sezione disciplinare del Csm nel proprio procedimento
rispetto ad altro, apparentemente identico, a carico di magistrato del
medesimo ufficio giudiziario, assolto dalla stessa incolpazione». Tradotto:
i magistrati, nelle loro pronunce, possono far pendere la bilancia dalla
parte che vogliono. Il principio è srotolato insieme a tutte le sue
conseguenze e porta il timbro di giuristi autorevolissimi, fra i più
titolati d'Italia. È evidente che si tratta di una massima sconcertante che
rischia di creare figli e figliastri. È, anche, sulla base di questo
ragionamento che magistrati appartenenti alle correnti di sinistra, in
particolare Md, così come le toghe legate alle corporazioni più strutturate,
sono stati assolti mentre i loro colleghi senza reti di rapporti o di
amicizie sono stati colpiti in modo inflessibile. Peccato che questo
meccanismo vada contro la Convenzione dei diritti dell'uomo: «L'articolo 14
vieta di trattare in modo differente, salvo giustificazione ragionevole e
obiettiva, persone che si trovino in situazioni analoghe». Per i giudici
italiani, a quanto pare, questo criterio non è valido. Non solo. La stessa
Cassazione, sezione Lavoro, afferma che la bilancia dev'essere perfettamente
in equilibrio. Il caso è quello di due dipendenti Telecom che avevano usato
il cellulare aziendale per conversazioni private. Il primo viene licenziato,
il secondo no. E dunque quello che è stato spedito a casa si sente
discriminato e fa causa. La Cassazione gli dà ragione: «In presenza del
medesimo illecito disciplinare commesso da più dipendenti, la
discrezionalità del datore di lavoro non può trasformarsi in arbitrio, con
la conseguenza che è fatto obbligo al datore di lavoro di indicare le
ragioni che lo inducono a ritenere grave il comportamento illecito di un
dipendente, tanto da giustificare il licenziamento, mentre per altri
dipendenti è applicata una sanzione diversa». Il metro dev'essere sempre lo
stesso. Ma non per i magistrati, sudditi di un potere discrezionale che non
è tenuto a spiegare le proprie scelte. La regola funziona per i dipendenti
Telecom, insomma, per i privati. Non per i magistrati e il loro apparato di
potere. La legge è uguale per tutti ma non tutti i magistrati sono uguali
davanti alla legge. La Legge che non sia uguale per tutti è pacifico. Invece
è poco palese la sua conoscenza, specie se in Italia è tutto questione di
famiglia. Famiglia presso cui si devono lavare i panni sporchi.
Quando anche per i
comunisti è tutto questione di famiglia.
Luigi Berlinguer (ex
ministro PD) è il cugino di Bianca Berlinguer (direttrice del Tg3 e figlia
di Enrico) che è sposata con Luigi Manconi (senatore PD, fondatore e
presidente dell’Associazione “A Buon Diritto”) che è cognato di Luca Telese
(giornalista La7 e Canale 5) che è marito di Laura Berlinguer (giornalista
MEDIASET) che è cugina di Sergio Berlinguer (consigliere di Stato), fratello
di Luigi e cugino di Enrico.
Bene, allora cari
italiani: TUTTI DENTRO, CAZZO??? QUASI TUTTI!!!!
ITALIA PAESE
DELL’IMMUNITA’ E DELLA CENSURA. PER L’EUROPA INADEMPIENTE SU OGNI NORMA.
La Commissione europea, la
Corte Europea dei diritti dell’uomo e “Le Iene”, sputtanano. Anzi, “Le Iene”
no!!
E la stampa censura
pure…..
Pensavo di averle viste
tutte.
La Commissione
Europea ha aperto una procedura di infrazione
contro l'Italia perchè non adegua la sua normativa sulla
responsabilità civile dei giudici al diritto comunitario.
Bruxelles si aspetta che il governo nostrano estenda la
casistica per i risarcimenti "cagionati nell’esercizio
delle funzioni giudiziarie". Casistica regolata da una legge del
1988 e assai stretta: il legislatore prevede che le toghe
rispondano in prima persona solo in caso di dolo o colpa grave
nel compimento dell'errore giudiziario. Qual è il problema per l'Ue? Si
chiede “Libero Quotidiano”. Che i giudici italiani sono chiamati a pagare
per i propri errori in casi troppo ristretti, godendo di una normativa che
non solo li avvantaggia rispetto ad altri lavoratori e
professionisti italiani, ma anche rispetto ai propri
colleghi europei. La legge italiana 117/88
restringe la responsabilità dei giudici ai soli casi di errore viziato da
"dolo e colpa grave". E, come se non fosse abbastanza, il legislatore
assegna l'onere della prova (ovvero la dimostrazione del dolo e della colpa
del giudice) al querelante che chiede risarcimento
per il danno subito. Per l'Ue troppo poco. La
Commissione Ue chiede all'Italia di conformarsi al diritto comunitario.
Innanzitutto via l'onere della dimostrazione del dolo e della colpa. E poi
estensione della responsabilità del giudice di ultima istanza anche ai casi
di sbagliata interpretazione delle leggi e di
errata valutazione delle prove, anche senza il presupposto della
malevolezza della toga verso l'imputato. Anche per colpa semplice, insomma.
E, comunque, non pagano i giudici, paghiamo noi.
Inoltre su un altro punto
è intervenuta l’Europa. Condannare un giornalista alla prigione è una
violazione della libertà d’espressione, salvo casi eccezionali come
incitamento alla violenza o diffusione di discorsi razzisti. A stabilirlo,
ancora una volta. è la Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza in
cui dà ragione a Maurizio Belpietro, direttore di Libero, condannato a
quattro anni dalla Corte d’Appello di Milano.
La Convenzione e la
Corte europea dei diritti dell’uomo ampliano il diritto di cronaca (“dare
e ricevere notizie”) e proteggono il segreto professionale dei
giornalisti. No alle perquisizioni in redazione! Il giudice nazionale deve
tener conto delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo ai fini
della decisione, anche in corso di causa, con effetti immediati e
assimilabili al giudicato: è quanto stabilito dalla Corte di cassazione con
la sentenza n. 19985 del 30/9/2011.
Cedu. Decisione di
Strasburgo. Il diritto di cronaca va sempre salvato. Per i giudici
l'interesse della collettività all'informazione prevale anche quando la
fonte siano carte segretate, scrive Marina Castellaneta per Il Sole 24 Ore
il 17/4/2012. La Corte europea dei diritti dell'uomo pone un freno alle
perquisizioni nei giornali e al sequestro da parte delle autorità inquirenti
dei supporti informatici dei giornalisti. Con un preciso obiettivo.
Salvaguardare il valore essenziale della libertà di stampa anche quando sono
pubblicate notizie attinte da documenti coperti da segreto. Lo ha chiarito
la Corte dei diritti dell'uomo nella sentenza depositata il 12 aprile 2012
(Martin contro Francia) che indica i criteri ai quali anche i giudici
nazionali devono attenersi nella tutela del segreto professionale dei
giornalisti per non incorrere in una violazione della Convenzione e in una
condanna dello Stato. A Strasburgo si erano rivolti quattro giornalisti di
un quotidiano francese che avevano pubblicato un resoconto di documenti
della Corte dei conti che riportavano anomalie nell'amministrazione di fondi
pubblici compiute da un ex governatore regionale. Quest'ultimo aveva agito
contro i giornalisti sostenendo che era stato leso il suo diritto alla
presunzione d'innocenza anche perché erano stati pubblicati brani di
documenti secretati. Il giudice istruttore aveva ordinato una perquisizione
nel giornale con il sequestro di supporti informatici, agende e documenti
annotati. Per i giornalisti non vi era stato nulla da fare. Di qui il
ricorso a Strasburgo che invece ha dato ragione ai cronisti condannando la
Francia per violazione del diritto alla libertà di espressione (articolo 10
della Convenzione). Per la Corte la protezione delle fonti dei giornalisti è
una pietra angolare della libertà di stampa. Le perquisizioni nel domicilio
e nei giornali e il sequestro di supporti informatici con l'obiettivo di
provare a identificare la fonte che viola il segreto professionale
trasmettendo un documento ai giornalisti compromettono la libertà di stampa.
Anche perché il giornalista potrebbe essere dissuaso dal fornire notizie
scottanti di interesse della collettività per non incorrere in indagini. È
vero - osserva la Corte - che deve essere tutelata la presunzione
d'innocenza, ma i giornalisti devono informare la collettività. Poco contano
- dice la Corte - i mezzi con i quali i giornalisti si procurano le notizie
perché questo rientra nella libertà di indagine che è inerente allo
svolgimento della professione. D'altra parte, i giornalisti avevano
rispettato le regole deontologiche precisando che i fatti riportati erano
ricavati da un rapporto non definitivo. Giusto, quindi, far conoscere al
pubblico le informazioni in proprio possesso sulla gestione di fondi
pubblici.
Ed ancora. La Corte
europea dei diritti dell’Uomo ha accolto il ricorso presentato dall’autore
di “Striscia la notizia”, Antonio Ricci, per violazione dell’art. 10 della
Convenzione europea dei diritti dell’Uomo. Il ricorso era stato presentato
in seguito alla sentenza con la quale, nel 2005, la Corte di cassazione –
pur dichiarando la prescrizione del reato – aveva ritenuto integrato il
reato previsto dall’art. 617 quater e 623 bis c.p., per avere “Striscia la
notizia” divulgato nell’ottobre del 1996 un fuori onda della trasmissione di
Rai3 “L’altra edicola”, con protagonisti il filosofo Gianni Vattimo e lo
scrittore Aldo Busi che se ne dicevano di tutti i colori.
I fatti risalgono al 1996
e c'erano voluti 10 anni perchè la Cassazione ritenesse Ricci colpevole per
la divulgazione del fuori onda di Rai Tre.
«Superando le eccezioni
procedurali interposte dal Governo Italiano, che - dicono i legali di Ricci,
Salvatore Pino e Ivan Frioni - ha provato a scongiurare una pronuncia che
entrasse nel merito della vicenda, ha ottenuto l’auspicato risarcimento
morale, sancito dalla Corte che – al termine di una densa motivazione – ha
riconosciuto la violazione dell’art. 10 della Convenzione, posto a tutela
della libertà d’espressione».
«La Corte – dopo aver riconosciuto che
“il rispetto della vita privata e il diritto alla libertà d’espressione
meritano a priori un uguale rispetto”
– diversamente da quanto sostenuto dai giudici italiani, “che -spiega
l’avvocato Salvatore Pino- avevano escluso la possibilità stessa di un
bilanciamento – ha ritenuto che la condanna di Antonio Ricci abbia
costituito un’ingerenza nel suo diritto alla libertà di espressione
garantito dall’articolo 10 § 1 della Convenzione ed ha altresì stigmatizzato
la sproporzione della pena applicata rispetto ai beni giuridici coinvolti e
dei quali era stata lamentata la lesione».
«Sono felice per la
sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo - ha commentato Antonio
Ricci, creatore di Striscia la notizia.- La condanna aveva veramente
dell’incredibile, tra l’altro sia in primo che in secondo grado la Pubblica
Accusa aveva chiesto la mia assoluzione. E' una vittoria di Antonio Ricci
contro lo Stato italiano, per questo la sentenza di Strasburgo è molto
importante». E' soddisfatto il patron di Striscia la notizia per
quella che ritiene essere stata una vittoria di principio. «Il fatto che
l'Europa si sia pronunciata a mio favore - ha dichiarato Ricci - implica che
esiste una preoccupazione in merito alla libertà d'espressione nel nostro
Paese». Una vittoria importante nella battaglia per la libertà d'espressione
che segna un punto a favore di Ricci e che pone ancora una volta l'accento
sui lacci e lacciuoli con i quali bisogna fare i conti in Italia quando si
cerca di fare informazione, come spiega lo stesso Ricci nella video
intervista. «Quante volte sono andati in onda dei fuori onda - si è chiesto
Ricci - E nessuno è mai stato punito? Per questo sono voluto andare fino in
fondo, la mia è stata una battaglia di principio».
Trattativa stato-mafia,
Ingroia rientra nel processo come avvocato parte civile. Rappresenta
l'associazione vittime della strage di via Georgofili. Si presenta con la
sua vecchia toga, abbracciato dagli amici pm. Antonio Ingroia, nelle vesti
di avvocato di parte civile. Il leader di Azione civile rappresenta
l'associazione dei familiari delle vittime della strage di via dei
Georgofili, presieduta da Giovanna Maggiani Chelli. Ingroia sarà il
sostituto processuale dell'avvocato Danilo Ammannato. Antonio
Ingroia denunciato per esercizio abusivo della professione? Il
rischio c'è. Il segretario dell’Ordine di Roma, dove Ingroia è iscritto, e
il presidente del Consiglio di Palermo, dove sarebbe avvenuto l’esercizio
abusivo della professione, ritengono "che
prima di potere esercitare la professione l’avvocato debba giurare davanti
al Consiglio".
Ed Ancora. Bruxelles avvia
un'azione contro l'Italia per l'Ilva di Taranto. La Commissione "ha
accertato" che Roma non garantisce che l'Ilva rispetti le prescrizioni Ue
sulle emissioni industriali, con gravi conseguenze per salute e ambiente.
Roma è ritenuta "inadempiente" anche sulla norma per la responsabilità
ambientale. La Commissione europea ha avviato la procedura di infrazione
sull’Ilva per violazione delle direttive sulla responsabilità ambientale e
un’altra sul mancato adeguamento della legislazione italiana alle direttive
europee in materia di emissioni industriali. Le prove di laboratorio
«evidenziano un forte inquinamento dell'aria, del suolo, delle acque di
superficie e delle falde acquifere, sia sul sito dell'Ilva, sia nelle zone
abitate adiacenti della città di Taranto. In particolare, l'inquinamento del
quartiere cittadino di Tamburi è riconducibile alle attività
dell'acciaieria». Oltre a queste violazioni della direttiva IPPC e al
conseguente inquinamento, risulta che «le autorità italiane non hanno
garantito che l'operatore dello stabilimento dell'Ilva di Taranto adottasse
le misure correttive necessarie e sostenesse i costi di tali misure per
rimediare ai danni già causati».
Bene. Di tutto questo la
stampa si guarda bene di indicare tutti i responsabili, non fosse altro che
sono i loro referenti politici. Ma sì, tanto ci sono “Le Iene” di Italia 1
che ci pensano a sputtanare il potere.
Cosa????
Invece “Le Iene” ci
ricascano. Tralasciamo il fatto che è da anni che cerco un loro intervento a
pubblicizzare l’ignominia dell’esame forense truccato, ma tant’è. Ma
parliamo di altro. La pubblicazione del video di Alessandro Carluccio
denuncia la censura de “Le Iene” su Francesco Amodeo, quando Francesco ha
parlato è stato censurato...non serve parlare !! il Mes, il gruppo
Bilderberg, Mario Monti, Enrico Letta, Giorgio Napolitano, il Signoraggio
Bancario, la Guerra Invisibile,...e tanta truffa ancora!!! Alessandro
Carluccio, il bastardo di professione .. "figlio di
iene"….indaga,..spiegando che non è crisi.. è truffa..se accarezzi la iena
rischi di esser azzannato...in quanto la iena approfitta delle prede
facili...ma se poi dopo diventi il leone sono costrette a scappare...un
faccia a faccia con Matteo Viviani e Pablo Trincia in arte LE IENE....con
Francesco Amodeo.
Dopo questo, ci si imbatte
nel caso di Andrea Mavilla, vittima di violenza e di censura. C’è il
servizio shock delle Iene sui carabinieri, ma il video scompare scatenando
le ire del web. Una storia davvero incredibile che ha lasciato tutto il
pubblico de Le Iene Show senza parole. Peccato che le stesse Iene abbiano
censurato, o siano state costrette a farlo, il loro stesso lavoro. “Ma il
servizio di Viviani?”, “dove si può vedere il video riguardo Andrea Mavilla
e il vergognoso abuso di potere che ha subito?”, “TIRATE FUORI IL VIDEO!”.
Sono solo alcuni dei commenti che hanno inondato il 25 settembre 2013 la pagina
Facebook di Le Iene, noto programma di Italia Uno
la cui fama è legata ai provocatori, ma anche il più delle volte
illuminanti, servizi di inchiesta, scrive Francesca su “Che Donna”. Proprio
oggi però l’intrepido coraggio dei ragazzi in giacca e cravatta è stato
messo in dubbio proprio dai loro stessi fan. Tempo fa
Andrea Mavilla, blogger, filmò un’auto dei
carabinieri mentre sostava contromano sulle strisce pedonali:
l’uomo dimostrò che i tre militari rimasero diversi minuti
nella pasticceria lì vicino, uscendo poi con un pacchetto della stessa. I
carabinieri dovettero poi ricorrere alle vie legali,
dimostrando con tanto di verbale che il pasticcere
li aveva chiamati e loro, seguendo il regolamento, erano intervenuti
parcheggiando la volante quanto più vicino possibile al
locale. Il pacchetto? Un semplice regalo del negoziante riconoscente per la
celerità dell’arma. Storia finita dunque? A quanto pare no. Il blogger
infatti sostiene di aver subito una ritorsione da parte dell’arma:
i carabinieri sarebbero entrati senza mandato in casa sua
svolgendo una perquisizione dunque non autorizzata. Proprio
qui sono intervenute Le Iene: Viviani, inviato del
programma, ha infatti realizzato sull’accaduto un servizio
andato in onda la sera del 24 settembre 2013, alla ripresa del programma
dopo la pausa estiva. Inutile dire che la cosa ha subito calamitato
l’attenzione del pubblico che così, la mattina dopo, si è catapultato sul
web per rivedere il servizio. Peccato che questo risulta ad oggi
irreperibile e la cosa non è proprio piaciuta al pubblico che ora alza la
voce su Facebook per richiedere il filmato in questione. Come mai manca
proprio quel filmato? Che i temerari di Italia Uno non
siano poi così impavidi? Le provocazioni e le domande fioccano sul social
network e la storia sembra dunque non finire qui.
Quando la tv
criminalizza un territorio.
7 ottobre 2013. Dal sito
di Striscia la Notizia si legge “Stasera a Striscia la notizia Fabio e Mingo
documentano la situazione di drammatico degrado in cui vivono migliaia di
persone nelle campagne di Foggia. Si tratta di lavoratori stranieri che
vengono in Italia per raccogliere i pomodori e lavorano dalle 5 del mattino
fino a notte per pochi euro. Il caso documentato da Striscia riguarda un
gruppo di lavoratori bulgari che per otto mesi l'anno vivono con le loro
famiglie in case improvvisate, senza acqua, gas e elettricità, in condizioni
igieniche insostenibili, tra fango e rifiuti di ogni genere, tra cui anche
lastre di amianto.”
In effetti il filmato
documenta una situazione insostenibile. Certo, però, ben lontana dalla
situazione descritta. Prima cosa è che non siamo in periodo di raccolta del
pomodoro, né dell’uva. Nel filmato si vede un accampamento di poche famiglie
bulgare, ben lontane dal numero delle migliaia di persone richiamate nel
servizio. Famiglie senza acqua, luce e servizi igienici. Un accampamento
immerso nell’immondizia e con auto di grossa cilindrata parcheggiate vicino
alle baracche. «Scusate ma a me sembra un "normale" accampamento di Zingari,
come ci sono ahimè in tutte le città italiane - scrive Antonio sul sito di
Foggia Today - Purtroppo oggi la televisione per fare audience, deve
proporre continuamente lo scoop, specialmente quando si tratta di
televisione cosiddetta commerciale. Ma anche la televisione pubblica a volte
non è esente da criticare a riguardo. Fare televisione oggi significa
soprattutto speculare sulla notizia, e molte volte non ci si fa scrupoli di
speculare anche sulle tragedie, pur di raggiungere gli agognati indici di
ascolto. E tutto questo senza preoccuparsi minimamente, di quanto viene
proposto agli spettatori, a volte paganti (vedi il canone Rai). Tanto a
nessuno importa, perchè vige la regola: "Il popolo è ignorante".» Giovanni
scrive: «quello è un campo nomadi e non il campo dei lavoratori agricoli
stagionali».
Questo non per negare la
terribile situazione in cui versano i lavoratori stagionali, a nero e spesso
clandestini, che coinvolge tutta l’Italia e non solo il Foggiano, ma per
dare a Cesare quel che è di Cesare.
In effetti di ghetto ne
parla “Foggia Città Aperta”. Ma è un’altra cosa rispetto a quel campo
documentato da Striscia. Una fetta di Africa a dodici chilometri da Foggia.
Benvenuti nel cosiddetto Ghetto di Rignano, un villaggio di cartone sperduto
fra le campagne del Tavoliere Dauno che ogni estate ospita circa 700
migranti. Tutti, o quasi, impegnati nella raccolta dei campi, in modo
particolare dei pomodori. Dodici ore di lavoro sotto al sole e al ritorno
neanche la possibilità di farsi la doccia. Attenzione si parla di Africani,
non di Bulgari.
Sicuramente qualcuno mi
farà passare per razzista, ma degrado e sudiciume illustrato da Striscia,
però, sono causati da quelle persone che ivi abitano e non sono certo da
addebitarsi all’amministrazione pubblica Foggiana, che eventualmente, per
competenza, non ha ottemperato allo sgombero ed alla bonifica dei luoghi.
Ai buonisti di maniera si
prospettano due soluzioni:
L’Amministrazione pubblica
assicura ai baraccati vitto, alloggio e lavoro, distogliendo tale diritto ai
cittadini italiani, ove esistesse;
L’Amministrazione pubblica
assicura la prole ad un centro per minori, togliendoli alle famiglie; libera
con forza l’accampamento abusivo e persegue penalmente i datori di lavori,
ove vi sia sfruttamento della manodopera; chiede ai baraccati ragione del
loro tenore di vita in assenza di lavoro, per verificare che non vi siano da
parte loro atteggiamenti e comportamenti criminogeni, in tal caso provvede
al rimpatrio coatto.
Colui il quale dalla
lingua biforcuta sputerà anatemi per aver ristabilito una certa verità,
sicuramente non avrà letto il mio libro “UGUAGLIANZIOPOLI L’ITALIA DELLE
DISUGUAGLIANZE. L'ITALIA DELL'INDISPONENZA, DELL'INDIFFERENZA,
DELL'INSOFFERENZA”, tratto dalla collana editoriale “L’Italia del Trucco,
l’Italia che siamo”. Opere reperibili su Amazon.it.
Alla fine della fiera, si
può dire che stavolta Fabio e Mingo e tutta Striscia la Notizia per fare
sensazionalismo abbiano toppato?
Che anche le toghe
paghino per i loro errori: adesso lo pretende la
Ue, chiede “Libero Quotidiano”. La Commissione
Europea ha aperto una procedura di infrazione
contro l'Italia perchè non adegua la sua normativa sulla
responsabilità civile dei giudicial diritto
comunitario. Bruxelles si aspetta che il governo nostrano
estenda la casistica per i risarcimenti "cagionati
nell’esercizio delle funzioni giudiziarie". Casistica regolata da una legge
del 1988 e assai stretta: il legislatore prevede che le
toghe rispondano in prima persona solo in caso di dolo o colpa grave
nel compimento dell'errore giudiziario. All'Ue non sta bene, e il
procedimento di infrazione non è un fulmine a ciel sereno. E' del
novembre 2011 la condanna all'Italia da parte della Corte
di Giustizia Ue per l'inadeguatezza della nostra normativa in
materia di responsabilità civile dei giudici, mentre già nel
settembre 2012 la Commissione aveva chiesto al governo
aggiornamenti sull'applicazione del decreto di condanna. Ma non è bastato.
In due anni i governi di Mario Monti e Enrico Letta
non hanno adeguato la legge italiana a quella europea, e ora l'Ue passa ai
provvedimenti sanzionatori. L'Italia è responsabile della violazione del
diritto dell'Unione da parte di un suo organo (in questo caso giudiziario),
e per questo sarà chiamata a pagare. Qual è il problema per l'Ue? Che i
giudici italiani sono chiamati a pagare per i propri errori in casi troppo
ristretti, godendo di una normativa che non solo li avvantaggia rispetto ad
altri lavoratori e professionisti
italiani, ma anche rispetto ai propri colleghi europei.
La legge italiana 117/88 restringe la responsabilità dei
giudici ai soli casi di errore viziato da "dolo e colpa grave". E, come se
non fosse abbastanza, il legislatore assegna l'onere della prova (ovvero la
dimostrazione del dolo e della colpa del giudice) al querelante
che chiede risarcimento per il danno
subito. Per l'Ue troppo poco. La Commissione Ue chiede all'Italia
di conformarsi al diritto comunitario. Innanzitutto via l'onere della
dimostrazione del dolo e della colpa. E poi estensione della responsabilità
del giudice di ultima istanza anche ai casi di sbagliata
interpretazione delle leggi e di errata valutazione delle
prove, anche senza il presupposto della malevolezza della toga
verso l'imputato. Anche per colpa semplice, insomma. Interpellate da
Bruxelles nel settembre 2012, le autorità italiane avevano risposto in
maniera rassicurante: cambieremo la legge. In dodici mesi
non si è mossa una foglia, e ora il Belpaese va incontro a un procedimento
di infrazione, cioè a una cospicua multa. Insomma, non
pagano i giudici, paghiamo noi.
La proposta di aprire una
nuova procedura d'infrazione è stata preparata dal servizio giuridico della
Commissione che fa capo direttamente al gabinetto del presidente Josè Manuel
Barroso, scrive “La Repubblica”. Bruxelles si è in pratica limitata a
constatare che a quasi due anni dalla prima condanna, l'Italia non ha fatto
quanto necessario per eliminare la violazione del diritto europeo verificata
nel 2011. La prima sentenza emessa dai giudici europei ha decretato che la
legge italiana sulla responsabilità civile dei magistrati li protegge in
modo eccessivo dalle conseguenze del loro operato, ovvero rispetto agli
eventuali errori commessi nell'applicazione del diritto europeo (oggi circa
l'80% delle norme nazionali deriva da provvedimenti Ue). Due in particolare
le ragioni che hanno portato Commissione e Corte a censurare la normativa
italiana giudicandola incompatibile con il diritto comunitario. In primo
luogo, osservano fonti europee, la legge nazionale esclude in linea generale
la responsabilità dei magistrati per i loro errori di interpretazione e
valutazione. Inoltre, la responsabilità dello Stato scatta solo quando sia
dimostrato il dolo o la colpa grave. Un concetto, quest'ultimo, che secondo
gli esperti Ue la Cassazione ha interpretato in maniera troppo restrittiva,
circoscrivendola a sbagli che abbiano un carattere “manifestamente
aberrante”.
Ciò che l'Unione Europea
contestava, e ancora contesta, è l'eccessiva protezione garantita alla
magistratura italiana, scrive “Il Giornale”. Per eventuali errori commessi
nell'applicare il diritto europeo, non è infatti prevista
responsabilità civile, che entra in gioco per dolo o colpa grave, ma non per
errori di valutazione o interpretazione. Una differenzia importante, se si
considera che circa l'80% delle norme italiana deriva ormai da provvedimenti
comunitari.
Pronta la replica delle
toghe: guai a toccare i magistrati.
Nessun "obbligo per
l'Italia di introdurre una responsabilità diretta e personale del singolo
giudice": l'Europa "conferma che nei confronti del cittadino l'unico
responsabile è lo Stato". Il vice presidente del Csm Michele Vietti commenta
così la notizia dell'avvio di una procedura da parte dell'Ue. "L'Europa ha
parlato di responsabilità dello Stato per violazione del diritto
comunitario; non entra invece nella questione della responsabilità personale
dei giudici perché é un problema di diritto interno, regolato diversamente
nei vari Stati membri", ha puntualizzato il presidente dell'Associazione
nazionale magistrati Rodolfo Sabelli, che sin da ora avverte: "Denunceremo
ogni tentativo di condizionamento dei magistrati attraverso una disciplina
della responsabilità civile che violi i principi di autonomia e
indipendenza".
Tutti uguali davanti alla
legge. Tutti uguali? Anche i magistrati? E invece no. I magistrati sono al
di sopra della legge, ci si tengono - al di sopra - con pervicacia, si
rifugiano sotto l’ombrello dell’autonomia, indipendenza dalla politica, in
realtà tenendosi stretto il privilegio più anacronistico che si possa
immaginare: l’irresponsabilità civile. O irresponsabilità incivile, scrive
Marvo Ventura su “Panorama”. La Commissione Europea ha deciso di avviare una
procedura d’infrazione nei confronti dell’Italia per l’eccessiva protezione
offerta dalle norme ai magistrati, per i limiti all’azione di risarcimento
delle vittime di palesi e magari volute ingiustizie. Per l’irresponsabilità
del magistrato che per dolo o colpa grave rovini la vita delle persone con
sentenze chiaramente errate, se non persecutorie. Succede che in capo
direttamente al presidente della Commissione UE, Barroso, è partita la
proposta di agire contro l’Italia per aver totalmente ignorato la condanna
del 2011 della Corte di Giustizia che fotografava l’inadeguatezza del
sistema italiano agli standard del diritto europeo rispetto alla
responsabilità civile delle toghe. Dov’è finita allora l’urgenza, la fretta,
quel rimbocchiamoci le maniche e facciamo rispettare la legge e le sentenze,
che abbiamo visto negli ultimi giorni, settimane, mesi, come una battaglia
di principio che aveva e ha come bersaglio l’avversario politico Silvio
Berlusconi. Perché dal 1987, anno del referendum sulla responsabilità civile
dei magistrati, c’è stata solo una legge, la Vassalli dell’anno successivo,
che serviva purtroppo per introdurre una qualche responsabilità ma non
troppa, per non pestare i piedi alla magistratura, forte già allora di uno
strapotere discrezionale nella sua funzione inquirente e nella sua vocazione
sovente inquisitoria. Adesso che l’Europa ci bacchetta (e la minaccia è
anche quella di farci pagare per l’irresponsabilità dei nostri magistrati,
dico far pagare a noi contribuenti che sperimentiamo ogni giorno le
inefficienze e i ritardi della giustizia civile e penale), l’Europa non è
più quel mostro sacro che ha sempre ragione. Non è più neanche il
depositario del bene e del giusto. È invece la fonte di una raccomandazione
che merita a stento dichiarazioni di seconda fila. E l’Associazione
nazionale magistrati stavolta non tuona, non s’indigna, non incalza. Si
limita a scaricare il barile al governo, dice per bocca dei suoi vertici che
la Commissione non ha infilzato i singoli magistrati ma lo Stato italiano
per la sua inadempienza al diritto UE, comunitario. Come se i magistrati e
la loro associazione corporativa non avessero avuto alcuna voce in capitolo
nel tornire una legislazione che non è in linea con lo stato di diritto di
un avanzato paese europeo. Come se in questo caso le toghe potessero
distinguere le loro (ir)responsabilità da quelle di una parte della politica
che ha fatto sponda alle correnti politiche giudiziarie e alla loro campagna
ventennale. Come se i magistrati più in vista, più esposti, non avessero
facilmente e disinvoltamente travalicato i confini e non si fossero gettati
in politica facendo tesoro della popolarità che avevano conquistato appena
il giorno prima con le loro inchieste di sapore “politico”. Ma quel che è
peggio è l’odissea di tanti cittadini vittime di ingiustizia che si sono
dovuti appellare all’Europa, avendo i soldi per farlo e il tempo di
aspettare senza morire (a differenza di tanti altri). A volte ho proprio
l’impressione di non trovarmi in Europa ma in altri paesi che non saprei
citare senza peccare di presunzione. L’Italia, di certo, non appartiene più
al novero dei paesi nei quali vi è certezza del diritto. Per quanto ancora?
Di altro parere rispetto a
quello espresso dalle toghe, invece è il Presidente della Repubblica e capo
del CSM. L’opposizione dei giudici alla riforma della giustizia è eccessiva,
spiega “Libero Quotidiano”. Se ne è accorto anche Giorgio Napolitano che, il
20 settembre 2013 intervenendo alla Luiss per ricordare Loris D'Ambrosio,
riflette sul rapporto tra magistratura e politica: entrambi i poteri
sbagliano, ma la magistratura è troppo piegata sulle sue posizioni ed una
rinfrescata ai codici sarebbe cosa buona. Secondo Napolitano, le critiche
che le piovono addosso, vero, sono eccessive; ma ai punti a perdere sono i
magistrati, sempre più convinti di essere intoccabili. La politica e la
giustizia devono smettere di "concepirsi come mondi ostili, guidati dal
sospetto reciproco", dice Napolitano che sogna, invece, l’esaltazione di
quella "comune responsabilità istituzionale" propria dei due poteri. "Ci
tocca operare in questo senso - precisa Napolitano - senza arrenderci a
resistenze ormai radicate e a nuove recrudescenze del conflitto da spegnere
nell'interesse del Paese". Per superare quelle criticità emerse con foga
negli ultimi vent’anni (prendendo Tangentopoli come primo e vero momento di
scontro tra politica e magistratura), secondo Napolitano, la soluzione si
può trovare "attraverso un ridistanziamento tra politica e diritto" ma
soprattutto non senza la cieca opposizione ad una riforma completa della
magistratura. Il presidente della Repubblica sembra non sapersi spiegare
perché proprio i magistrati siano sulle barricate per difendere il loro
status. Tra i giudici, dice Napolitano, dovrebbe "scaturire un'attitudine
meno difensiva e più propositiva rispetto al discorso sulle riforme di cui
la giustizia ha indubbio bisogno da tempo e che sono pienamente collocabili
nel quadro dei principi della Costituzione repubblicana". Sul Quirinale non
sventola mica la bandiera di Forza Italia, ma bastano le lampanti criticità
ad illuminare il discorso di Re Giorgio. "L'equilibrio, la sobrietà ed il
riserbo, l'assoluta imparzialità e il senso della misura e del limite, sono
il miglior presidio dell'autorità e dell'indipendenza del magistrato". Così
Napolitano non si lascia sfuggire l’occasione di parlare indirettamente a
quei magistrati che fanno del protagonismo la loro caratteristica
principale. Pm, come Henry John Woodcock, o giudicanti, come il
cassazionista Antonio Esposito, che si sono lasciarti sedurre da taccuini e
telecamere quando, invece, avrebbero dovuto seguire quei dettami di
"sobrietà e riserbo". Il presidente, poi, ricorda che nessun lavoro è
delicato quanto quello del giudice perché sa che dalla magistratura dipende
la vita (o la non-vita) degli indagati.
Inoltre su un altro punto
è intervenuta l’Europa. Condannare un giornalista alla prigione è una
violazione della libertà d’espressione, salvo casi eccezionali come
incitamento alla violenza o diffusione di discorsi razzisti. A stabilirlo,
ancora una volta. è la Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza in
cui dà ragione a Maurizio Belpietro, direttore di Libero, condannato a
quattro anni dalla Corte d’Appello di Milano. In sostanza, scrive Vittorio
Feltri, i giudici continentali si sono limitati a dire ai tribunali italiani
che i giornalisti non devono andare in galera per gli sbagli commessi nello
svolgimento del loro lavoro, a meno che inneggino alla violenza o incitino
all'odio razziale. Tutti gli altri eventuali reati commessi dai colleghi
redattori vanno puniti, a seconda della gravità dei medesimi, con sanzioni
pecuniarie. Perché la libertà di espressione non può essere compressa dal
terrore dei giornalisti di finire dietro le sbarre. La Corte, per essere
ancora più chiara, ha detto che il carcere collide con la Carta dei diritti
dell'uomo. Inoltre, scrive “Panorama”, ha condannato lo Stato italiano a
risarcire Belpietro - per il torto patito - con 10mila euro, più 5mila per
le spese legali. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha condannato
lo Stato italiano a pagare a Maurizio Belpietro 10 mila euro per danni
morali e 5 mila per le spese processuali a causa della condanna a 4 anni di
carcere, inflittagli dai giudici d'appello di Milano, per aver ospitato sul
suo giornale un articolo del 2004 ritenuto gravemente diffamatorio a firma
Lino Jannuzzi, allora senatore PdL. Senza entrare nel merito della
questione giudiziaria, la Corte ha cioè ribadito un principio assimilato da
tutti i Paesi europei: il carcere per i giornalisti per il reato di
diffamazione - previsto dal nostro codice penale - è un abominio giuridico
incompatibile con i principi della libertà d'informazione. A questo tema, di
cui si è occupato anche Panorama , è dedicato il fondo di Vittorio
Feltri su Il Giornale intitolato E l'Europa ci bastona. Un orrore
il carcere per i giornalisti . “La vicenda
dell'attuale direttore di Libero è addirittura paradossale. Udite. Lino
Jannuzzi scrive un articolo scorticante sui misteri della mafia, citando
qualche magistrato, e lo invia al Giornale. La redazione lo mette in pagina.
E il dì appresso partono le querele delle suddette toghe. Si attende il
processo di primo grado. Fra la sorpresa generale, il tribunale dopo avere
udito testimoni ed esaminato approfonditamente le carte, assolve sia
Jannuzzi sia Belpietro. Jannuzzi perché era senatore ed era suo diritto
manifestare le proprie opinioni, senza limitazioni. Belpietro perché
pubblicare il pezzo di un parlamentare non costituisce reato. Ovviamente, i
soccombenti, cioè i querelanti, ricorrono in appello. E qui si ribalta
tutto. Il direttore si becca quattro mesi di detenzione, per non parlare
della sanzione economica: 100mila e passa euro. Trascorrono mesi e anni, e
si arriva in Cassazione - suprema corte - che, lasciando tutti di stucco,
conferma la sentenza di secondo grado, a dimostrazione che la giustizia è un
casino, dove la certezza del diritto è un sogno degli ingenui o dei
fessi. Belpietro, allora, zitto zitto, inoltra ricorso alla Corte di
Strasburgo che, essendo più civile rispetto al nostro sistema marcio,
riconosce al ricorrente di avere ragione. Attenzione. Le toghe europee non
se la prendono con i colleghi italiani che, comunque , hanno esagerato con
le pene, bensì con lo Stato e chi lo guida (governo e Parlamento) che
consentono ancora - non avendo mai modificato i codici - di infliggere ai
giornalisti la punizione del carcere, prediletta dalle dittature più
infami.”
Anche il fondo di
Belpietro è dedicato alla storica decisione della Corte di Strasburgo che ha
dato ragione a quanti, tra cui Panorama, sostengono che il carcere
per i giornalisti sia una stortura liberticida del nostro sistema penale che
un Parlamento degno di questo nome dovrebbe subito cancellare con una nuova
legge che preveda la pena pecuniaria, anziché il carcere. Così ricostruisce
la vicenda il direttore di Libero.
La questione è che per
aver dato conto delle opinioni di un senatore su un fatto di rilevante
interesse nazionale un giornalista è stato condannato al carcere. Ho
sbagliato a dar voce a Iannuzzi? Io non credo, perché anche le opinioni
sbagliate se corrette da un contraddittorio o da una rettifica
contribuiscono a far emergere la verità. Tuttavia, ammettiamo pure che io
sia incorso in un errore, pubblicando opinioni non corrette: ma un errore va
punito con il carcere? Allora cosa dovrebbe succedere ai magistrati che
commettono errori giudiziari e privano della libertà una persona? Li
mettiamo in cella e buttiamo via la chiave? Ovvio che no, ma nemmeno li
sanzioniamo nella carriera o nel portafoglio, a meno che non commettano
intenzionalmente lo sbaglio. Naturalmente non voglio mettere noi infimi
cronisti sullo stesso piano di superiori uomini di legge, ma è evidente che
c’è qualcosa che non va. Non dico che i giornalisti debbano avere licenza di
scrivere, di diffamare e di insultare, ma nemmeno devono essere puniti con
la galera perché sbagliano. Altrimenti la libertà di stampa e di informare
va a quel paese, perché nel timore di incorrere nei rigori della legge
nessuno scrive più nulla. Tradotto in giuridichese, questo è quel che i miei
avvocati hanno scritto nel ricorso contro la condanna presentato alla Corte
europea dei diritti dell’uomo, la quale proprio ieri ci ha dato ragione,
condannando l’Italia a risarcirmi per i danni morali subiti e sentenziando
che un omesso controllo in un caso di diffamazione non giustifica una
sanzione tanto severa quale il carcere. Qualcuno penserà a questo punto che
io mi sia preso una rivincita contro i giudici, ma non è così.
Siamo una masnada di
fighetti neppure capaci di essere una corporazione, anzi peggio, siamo dei
professionisti terminali e già «morti» come direbbe un qualsiasi Grillo,
scrive Filippo Facci. La Corte di Strasburgo ha sancito che il carcere per
un giornalista - Maurizio Belpietro, nel caso - costituisce una sproporzione
e una violazione della libertà di espressione. È una sentenza che farà
giurisprudenza più di cento altri casi, più della nostra Cassazione, più
degli estenuanti dibattiti parlamentari che da 25 anni non hanno mai
partorito una legge decente sulla diffamazione. Il sindacato dei giornalisti
si è detto soddisfatto e anche molti quotidiani cartacei (quasi tutti) hanno
almeno dato la notizia, che resta essenzialmente una notizia: ora spiegatelo
ai censori del Fatto Quotidiano (il giornale di Marco Travaglio), a questi
faziosi impregnati di malanimo che passano la vita a dare dei servi e chi
non è affiliato al loro clan. Non una riga. Niente.
Tutt’altro trattamento,
però, è riservato a Roberto Saviano. Ci dev'essere evidentemente un delirio
nella mente di Saviano dopo la condanna per plagio, scrive Vittorio Sgarbi.
Lo hanno chiamato per una occasione simbolico-folkloristica: guidare la
Citroen Mehari che fu di Giancarlo Siani, un'automobile che rappresenta il
gusto per la libertà di una generazione. All'occasione Saviano dedica
un'intera pagina della Repubblica. Possiamo essere certi che non l'ha
copiata, perché senza paura del ridicolo, di fronte alla tragedia della
morte del giornalista, per il suo coraggio e le sue idee, che si potrebbero
semplicemente celebrare ripubblicando i suoi articoli in un libro da
distribuire nelle scuole (pensiero troppo facile) scrive: «Riaccendere la
Mehari, ripartire, è il più bel dono che Paolo Siani (il fratello) possa
fare non solo alla città di Napoli ma al Paese intero... la Mehari che
riparte è il contrario del rancore, è il contrario di un legittimo
sentimento di vendetta che Paolo Siani potrebbe provare». Eppure Roberto
Saviano e la Mondadori sono stati condannati per un presunto plagio ai danni
del quotidiano Cronache di Napoli, scrive “Il Corriere del Mezzogiorno”.
Editore e scrittore sono stati ritenuti responsabili di «illecita
riproduzione» nel bestseller Gomorra di tre articoli (pubblicati dai
quotidiani locali «Cronache di Napoli» e «Corriere di Caserta»). In
particolare, Saviano e Mondadori , suo editore prima del passaggio con
Feltrinelli, sono stati condannati in solido al risarcimento dei danni,
patrimoniali e non, per 60mila euro. Questa la decisione del secondo grado
di giudizio. Spetterà adesso ai giudici di Cassazione dire l'ultima parola
su una querelle che si trascina da almeno cinque anni, da quando cioè la
società Libra, editrice dei due quotidiani campani, imputò allo scrittore
anticamorra di essersi appropriato di diversi articoli senza citare la fonte
per redigere alcune parti di Gomorra (corrispondenti, sostiene
Saviano, a due pagine).
Detto questo si presume che le
ritorsioni su chi testimonia una realtà agghiacciante abbiano uno stop ed
invece c’è il servizio shock delle Iene sui carabinieri, ma il video
scompare scatenando le ire del web.
“Ma il servizio di
Viviani?”, “dove si può vedere il video riguardo Andrea Mavilla e il
vergognoso abuso di potere che ha subito?”, “TIRATE FUORI IL VIDEO!”. Sono
solo alcuni dei commenti che hanno inondato il 25 settembre 2013 la pagina
Facebook di Le Iene, noto programma diItalia Uno
la cui fama è legata ai provocatori, ma anche il più delle volte
illuminanti, servizi di inchiesta, scrive “Che Donna”. Proprio oggi però
l’intrepido coraggio dei ragazzi in giacca e cravatta è stato messo in
dubbio proprio dai loro stessi fan. Ma andiamo con
ordine.
Tempo fa Andrea
Mavilla, blogger, filmò un’auto dei carabinieri mentre
sostava contromano sulle strisce pedonali: l’uomo dimostrò che i
tre militari rimasero diversi minuti nella pasticceria lì
vicino, uscendo poi con un pacchetto della stessa. I carabinieridovettero poi ricorrere alle vie legali, dimostrando con tanto di
verbaleche il pasticcere li aveva
chiamati e loro, seguendo il regolamento, erano intervenuti parcheggiando la
volante quanto più vicino possibile al locale. Il
pacchetto? Un semplice regalo del negoziante riconoscente per la celerità
dell’arma. Storia finita dunque? A quanto pare no. Il blogger infatti
sostiene di aver subito una ritorsione da parte dell’arma:
icarabinieri sarebbero entrati senza mandato in
casa sua svolgendo una perquisizione dunque non
autorizzata. Proprio qui sono intervenute Le Iene: Viviani,
inviato del programma, ha infatti realizzato sull’accaduto un
servizio andato in onda la sera del 25 settembre 2013, alla ripresa
del programma dopo la pausa estiva. Inutile dire che la cosa ha subito
calamitato l’attenzione del pubblico che così, la mattina dopo, si è
catapultato sul web per rivedere il servizio. Peccato che questo risulta ad
oggi irreperibile e la cosa non è proprio piaciuta al pubblico che ora alza
la voce su Facebook per richiedere il filmato in questione. Come mai manca
proprio quel filmato? Che i temerari di Italia Uno non
siano poi così impavidi? Le provocazioni e le domande fioccano da questa
mattina sul social network e la storia sembra dunque non finire qui.
Andrea Mavilla,
blogger dallo spiccato senso civico, ha pubblicato su YouTube
un filmato in cui pizzicava un’auto dei carabinieri in divieto di sosta,
sulle strisce pedonali, in prossimità di un semaforo e controsenso, scrive
“Blitz Quotidiano”. Oltre trecentomila contatti in poche ore e poco dopo
un plotone di 30 carabinieri si precipita a casa sua, a Cavenago di
Brianza, comune alle porte di Milano. Il video è stato girato
domenica mattina, nel filmato intitolato “operazione pasticcini”
il blogger insinua che i militari stessero comprando pasticcini all’interno
della pasticceria accanto. Per svariati minuti il videoamatore resta in
attesa dei carabinieri: ferma i passanti “signora guardi sono sulle strisce,
in prossimità di un semaforo, saranno entrati a prendere i pasticcini in
servizio”, commenta ironico “è scioccante”, “normale parcheggiare sulle
strisce vero?”. Quando infine i carabinieri escono dalla pasticceria, con in
mano un pacchetto, notano l’uomo con la telecamera in mano. Il blogger li
bracca e chiede loro spiegazioni e i militari lo fermano per identificarlo.
Il legale dei tre carabinieri, Luigi Peronetti, spiega che: “La
realtà è un’altra. E lo dicono i documenti, non solo i miei
assistiti. Il caso è agghiacciante e mostra come immagini neutre con un
commentatore che insinua a e fa deduzioni malevole possano distorcere la
realtà”. Sulla carta, in effetti, risulta che i carabinieri erano in quella
pasticceria perché il proprietario aveva chiesto il loro intervento, hanno
lasciato l’auto nel posto più vicino, come prevedono le disposizioni interne
all’Arma in materia di sicurezza, hanno verificato richieste e problemi del
pasticcere, hanno redatto un verbale, poi sono usciti. In mano
avevano un pacchetto, è vero: “Ma certo. Solo che non l’avevano
acquistato – continua l’avvocato Peronetti – in realtà i negozianti, per
ringraziare i militari della gentilezza e della professionalità, hanno
regalato loro alcune brioches avanzate a fine mattinata, da portare anche ai
colleghi in caserma. I militari hanno rifiutato, e solo dopo alcune
insistenze, hanno accettato il pacchetto. Al blogger bastava chiedere,
informarsi prima di screditare così i miei assistiti!. Ora il
blogger rischia guai grossi, perché i militari stanno valutando se
procedere contro di lui legalmente per aver screditato la loro
professionalità. Ma Andrea Mavilla non si arrende e controbatte: “Ho le
prove che dimostrano i soprusi di cui sono stato vittima –
annuncia – ho solo cercato di documentare un fatto che ho visto e ho ripreso
per il mio blog, la mia passione. Ho visto quella che secondo me è una
violazione al codice della strada, che in realtà è concessa ai carabinieri
solo in caso di pericolo o emergenze. Poi hanno effettuato una
perquisizione, ma i carabinieri non dovevano entrare in casa miae la vicenda è in mano agli avvocati. Per questo motivo sono sotto choc,
sconvolto e mi sento sotto attacco”.
Nel servizio de Le
Iene, in onda martedì 25 settembre 2013, Andrea Mavillaè protagonista di un sequestro di beni non dovuto, a seguito di un video
che documentava una macchina dei carabinieri parcheggiata
sulle strisce pedonali e in controsenso, davanti ad una pasticceria.
Mavilla, già ospite a Pomeriggio 5 per via di un’altra vicenda, è
stato poi convocato in questura dove, racconta a Matteo Viviani
de Le Iene, sarebbe stato costretto a denudarsi mentre veniva insultato:
dichiarazioni che tuttavia non sono supportate da registrazioni audio o
video, e che quindi non possono essere provate. Un esperto di informatica,
però, ha fatto notare che, in seguito al sequestro dei computer
di Mavilla, i carabinieri avrebbero cancellato ogni cosa presente sul pc
dell’autore del filmato incriminato.
Uno dei servizi più
interessanti (e, a tratti, agghiaccianti) andati in onda nella prima puntata
de Le Iene Show, è stato quello curato da Matteo
Viviani che ha documentato un presunto caso di abuso di
potere perpetrato dai Carabinieri nei confronti di Andrea
Mavilla. L’uomo è molto famoso su internet e, ultimamente, è
apparso anche in televisione ospite di Barbara D’Urso a Pomeriggio
Cinque. Ecco cos’è accaduto nel servizio de Le Iene.
Andrea accoglie la Iena
Matteo Viviani in lacrime: ha la casa a soqquadro, come se
fosse stata appena svaligiata dai ladri. Ma la verità è ben diversa.
Purtroppo. L’incubo comincia quando Andrea Mavilla filma,
con il proprio cellulare, una volante dei Carabinieri parcheggiata sulle
strisce pedonali e davanti ad uno scivolo per disabili. L’auto rimane
parcheggiata sulle strisce per circa venti minuti mentre i
Carabinieri, presumibilmente, sono in pasticceria. Non
appena gli agenti si accorgono di essere filmati, intimano ad Andrea
di spegnere il cellulare e di mostrare loro i documenti. Poi inizia
l’incubo. Il Comandante dei Carabinieri si sarebbe recato a
casa di Andrea per intimargli di consegnargli tutto il materiale video e
fotografico in suo possesso. Al rifiuto del ragazzo, gli agenti
avrebbero iniziato a perquisire la sua casa alla ricerca di
materiale compromettente. Matteo Viviani, nel suo servizio,
ha riportato l’audio della la conversazione tra Andrea ed i
carabinieri registrato tramite Skype da una collaboratrice
di Andrea. Nel servizio andato in onda a Le Iene Show,
poi, Andrea racconta quel che è accaduto dopo la presunta perquisizione:
secondo Mavilla i Carabinieri lo avrebbero condotto in Caserma ed insultato
pesantemente. Il giovane si sarebbe sentito poi male tanto da rendere
necessario il suo ricovero in Ospedale. Una storia davvero incredibile che
ha lasciato tutto il pubblico de Le Iene Show senza parole. Peccato che le
stesse Iene abbiano censurato, o siano state costrette a farlo, il loro
stesso lavoro.
MALAGIUSTIZIA. PUGLIA: BOOM DI CASI.
C’è l’elettricista incensurato scambiato per
un pericoloso narcotrafficante per un errore nella trascrizione delle
intercettazioni; e ci sono i due poliziotti accusati di rapina ai danni di
un imprenditore, sottoposti nel 2005 a misura cautelare per 13 mesi,
spogliati della divisa e poi assolti con formula piena. Ma nel frattempo
hanno perso il lavoro, scrive Vincenzo Damiani su “Il Corriere del
Mezzogiorno”. Sino alla drammatica storia di Filippo Pappalardi, ammanettato
e rinchiuso in una cella con l’accusa - rivelatasi poi completamente
sbagliata - di aver ucciso i suoi due figli, Francesco e Salvatore. E’ lungo
l’elenco delle persone incastrate nelle maglie della malagiustizia, che
hanno - loro malgrado - vissuto per mesi o per anni un incubo chiamato
carcere. A Bari, secondo i dati ufficiali raccolti dal sito errori
giudiziari.com, le richieste di risarcimento presentate per ingiusta
detenzione, nell’ultimo anno, si sono più che raddoppiate: nel 2012 i
giudici della Corte di appello hanno riconosciuto 29 errori da parte dei
loro colleghi, condannando lo Stato a pagare complessivamente 911mila euro.
A metà dell’ultimo anno i casi sono già passati a 64, valore totale degli
indennizzi oltre 1,7 milioni. In aumento gli errori anche a Taranto, dove si
è passati dai due risarcimenti riconosciuti nel 2012 ai sette del 2013. In
controtendenza, invece, l’andamento nel distretto di Lecce: nel 2012 gli
errori riconosciuti sono stati ben 97, quest’anno la statistica è ferma a
37. Spesso i mesi o addirittura gli anni trascorsi da innocente dietro le
sbarre vengono "liquidati" con poche migliaia di euro, al danno così si
unisce la beffa. Secondo quanto disposto dagli articoli 314 e 315 del codice
penale e dalla Convenzione dei diritti dell’uomo, la persona diventata suo
malgrado imputato ha diritto ad un’equa riparazione. La legge "Carotti" ha
aumentato il limite massimo di risarcimento per aver patito un'ingiusta
permanenza in carcere, passando da cento milioni di lire a 516mila euro, ma
raramente viene riconosciuto il massimo. Per non parlare dei tempi per
ottenere la riparazione: le cause durano anni, basti pensare che Filippo
Pappalardi, giusto per fare un esempio, è ancora in attesa che venga
discussa la sua richiesta. Ma il papà dei due fratellini di Gravina, i
ragazzini morti dopo essere caduti accidentalmente in una cisterna, non è
l’unico arrestato ingiustamente. Attenzione ingiusta detenzione da non
confondere il risarcimento del danno per l’errore giudiziario causato da
colpa grave o dolo. Eventi, questi, quasi mai rilevati dai colleghi
magistrati contro i loro colleghi magistrati. Gianfranco Callisti conduceva
una vita normale e portava avanti serenamente la sua attività di
elettricista. Sino al giorno in cui, nel 2002, viene prelevato dai
carabinieri e trasferito in carcere all’improvviso. La Procura e il
Tribunale di Bari erano convinti che fosse coinvolto in un vasto traffico di
droga, la storia poi stabilirà che si trattò di un tragico errore provocato
da uno sbaglio nella trascrizione delle intercettazioni. Callisti da
innocente fu coinvolto nella maxi inchiesta denominata "Operazione Fiume",
come ci finì? Il suo soprannome, "Callo", fu confuso con il nome "Carlo",
che era quello di una persona effettivamente indagato. Il telefono
dell’elettricista non era sotto controllo, ma quello di un suo conoscente
si, una casualità sfortunata che lo fece entrare nell’ordinanza di custodia
cautelare. Si fece sei mesi in carcere, tre mesi ai domiciliari e tre mesi
di libertà vigilata, prima che i giudici riconobbero il clamoroso abbaglio.
Dopo 10 anni lo Stato gli ha riconosciuto un indennizzo di 50mila euro,
nulla in confronto all’inferno vissuto.
Correva l'anno 1985 e Indro Montanelli,
che a quel tempo direttore del Giornale, era ospite di Giovanni
Minoli a Mixer, scrive Francesco Maria Del Vigo su “Il Giornale”. In
un'intervista del 1985 il giornalista attacca le toghe. Dopo ventotto anni è
ancora attuale: "C'è pieno di giudici malati di protagonismo. Chiedo ed
esigo che la magistratura risponda dei suoi gesti e dei suoi errori spesso
catastrofici"Un pezzo di modernariato, direte voi. Invece è una perfetta,
precisa, lucida ma soprattutto attuale, fotografia della giustizia italiana.
Sono passati ventotto anni. Si vede dai colori delle riprese, dagli abiti e
anche dal format stesso della trasmissione. Ma solo da questo. In tutto il
resto, il breve spezzone che vi riproponiamo, sembra una registrazione di
poche ore fa. Attuale. Più che mai. Una prova della lungimiranza di
Montanelli, ma anche la testimonianza dell'immobilità di un Paese che sembra
correre su un tapis roulant: sempre in movimento, ma sempre nello stesso
posto, allo stesso punto di partenza. Montanelli parla di giustizia e ci va
giù pesante.Minoli lo interpella sul un articolo in cui aveva
attaccato i giudici che avevano condannato Vincenzo Muccioli, fondatore ed
allora patron di San Patrignano. Una presa di posizione che gli costò una
querela. "Quello di Muccioli è uno dei più clamorosi casi in cui la
giustizia si è messa contro la coscienza popolare", spiega Montanelli. Poi
torna sulla sua querela: "Ne avrò delle altre. Non sono affatto disposto a
tollerare una magistratura come quella che abbiamo in Italia". Montanelli
continua attaccando il protagonismo delle toghe, puntando il dito in
particolare contro il magistrato Carlo Palermo, e denunciando le
degenerazioni di una stampa sempre più sensazionalistica e di una
magistratura sempre più arrogante. Ma non solo. Il giornalista mette alla
berlina i giudici che cavalcano le indagini per farsi vedere e poi, dopo
aver rovinato uomini e aziende, non pagano per i loro errori. Parole
profetiche. Sembra storia di oggi, invece è storia e basta. Insomma, una
lezione attualissima. Una pagina sempreverde dell'infinita cronaca del Paese
Italia. Purtroppo.
Libri. "Discorsi potenti. Tecniche di
persuasione per lasciare il segno" di Trupia Flavia. Giusto per dire: con le
parole fotti il popolo…che i fatti possono aspettare. Alcuni discorsi
colpiscono; altri, invece, generano solo un tiepido applauso di cortesia.
Dov'è la differenza? Cosa rende un discorso potente? Certamente l'argomento,
l'oratore, il luogo e il momento storico sono fattori rilevanti. Ma non
basta, occorre altro per dare forza a un discorso. Occorre la retorica.
L'arte del dire non può essere liquidata come artificio ampolloso e
manieristico. È, invece, una tecnica che permette di dare gambe e respiro a
un'idea. È la persuasione la sfida affascinante della retorica.
Quell'istante magico in cui le parole diventano condivisione, emozione,
voglia di agire, senso di appartenenza, comune sentire dell'uditorio. Non è
magia nera, ma bianca, perché la parola è lo strumento della democrazia. La
retorica non è morta, non appartiene al passato. Fa parte della nostra vita
quotidiana molto più di quanto immaginiamo. Siamo tutti retori, consapevoli
o inconsapevoli. Tuttavia, per essere buoni retori è necessaria la
conoscenza dell'arte oratoria. Ciò non vale solo per i politici ma per tutti
coloro che si trovano nella condizione di pronunciare discorsi, presentare
relazioni, convincere o motivare i propri interlocutori, argomentare sulla
validità di una tesi o di un pensiero. Ecco allora un manuale che analizza
le tecniche linguistiche utilizzate dai grandi oratori dei nostri giorni e
ne svela i meccanismi di persuasione. Perché anche noi possiamo imparare a
"lasciare il segno".
«Grillo è l'invidia», B. è l'inganno', dice
Trupia a Rossana Campisi su “L’Espresso”.
Quali sono gli strumenti retorici dei
politici? Un'esperta di comunicazione li ha studiati. E sostiene che il
fondatore del M5S punta sulla rabbia verso chi sta in alto, mentre il capo
del Pdl 'vende' sempre un sogno che non si realizzerà mai.
Che la nostra felicità dipendesse da un
pugnetto di anafore, non ce lo avevano ancora detto. O forse si. «Gorgia da
Lentini si godeva la Magna Grecia. Un bel giorno, smise di pensare e disse:
la parola è farmacon. Medicina ma anche veleno». Flavia Trupia, ghostwriter
ed esperta di comunicazione, ce lo ricorda. La storia dell'umanità, del
resto, è lunga di esempi che lei ha ripreso in Discorsi potenti. Tecniche di
persuasione per lasciare il segno (FrancoAngeli) e nel suo
blog.
«Spesso dimentichiamo il potere dell'arte della parola. La retorica insomma.
Poi arrivano certi anniversari e tutti lì a prendere appunti».
Sono i 50 anni di I Have a Dream. Martin
Luther King Jr., davanti al Lincoln Memorial di Washington, tiene il
discorso conclusivo della marcia su Washington. Partiamo da qui?
«Sì, è uno di quelli che i linguisti non hanno
mai smesso di studiare. Si tratta di un vero atto linguistico: le parole
diventano azione. King aveva 34 anni, sarebbe morto dopo cinque anni. Quel
28 agosto del 1963 ha cambiato il mondo».
Con le sue parole?
«Chiamale parole. Lì dentro c'è tutto il mondo
in cui credono ancora oggi gli americani: i riferimenti alla Bibbia, ne
trovi una in ogni hotel e in ogni casa, quelli alle costituzioni e alle
dichiarazioni nazionali, quelli ai motel, luogo tipico della cultura
americana dove ti puoi riposare in viaggio. E poi ripeteva sempre "today":
l'efficienza americana è da sempre impaziente».
Strategia dei contenuti.
«Magari fossero solo quelli. C'è il ritmo che
è fondamentale. E poi cosa dire di quella meravigliosa anafora diventata
quasi il ritornello di una canzone? "I Have a Dream" è ripetuto ben otto
volte».
Il potere ha proprio l'oro in bocca.
«King ha cambiato il mondo rendendo gli uomini
più uomini e meno bestie. Anche Goebbles faceva discorsi molto applauditi.
Ma ha reso gli uomini peggio delle bestie».
Anche gli italiani hanno avuto
bisogno di "discorsi"
veri, no?
«Certo. Beppe Grillo è stato un grande
trascinatore, ha emozionato le piazze, le ha fatte ridere e piangere. Il suo
stile però è quello delle Filippiche. Inveire sempre. Scatenare l'invidia e
l'odio per chi ha il posto fisso, per chi sta in Parlamento. Muove le folle
ma costruisce poco».
Abbiamo perso anche questa occasione.
«King diceva di non bere alla coppa del
rancore e dell'odio. Questa è una grande differenza tra i due. Il suo era in
fondo un invito in fondo all'unità nazionale e la gente, bianca e nera, lo
ha sentito».
Ma era anche un invito a sognare.
«Anche Berlusconi ha fatto sognare gli
italiani. Indimenticabile il suo discorso d'esordio: "L'Italia è il paese
che io amo". La gente aveva iniziato a pensare che finalmente si poteva fare
politica in modo diverso e che si poteva parlare di ricchezza senza
imbarazzi. Quello che propone però è un sogno infinito».
In che senso?
«Lo scorso febbraio ha fatto ancora promesse:
non far pagare l'Imu. Lo ha fatto anche lui in termini biblici sancendo una
sorta di alleanza tra gli italiani e lo Stato. Ma non è questo quello di cui
abbiamo bisogno».
E di cosa?
«L'Imu da non pagare non basta. Aneliamo tutti
a una visione diversa del paese dove viviamo, della nostra storia comune e
personale».
Ci faccia un esempio.
«Alcide De Gasperi. Era appena finita la
seconda guerra mondiale, lo aspettava la Conferenza di pace a Parigi. Partì
per andare a negoziare le sanzioni per l'Italia che ne era uscita perdente.
Questo piccolo uomo va ad affrontare letteralmente il mondo. Arriva e non
gli stringono neanche la mano».
Cosa otterrà?
«Inizia il suo discorso così: "Avverto che in
quest'aula tutto è contro di me...". Ha usato parole semplici ed educate. E'
riuscito a far capire che l'Italia era ancora affidabile. Ha ottenuto il
massimo del rispetto. Tutti cambiarono idea, capirono che il paese aveva
chiuso col fascismo».
Sono passati un bel po' di anni.
«Solo dopo dieci quel discorso l'Italia
divenne tra le potenze industriali più potenti del mondo».
La domanda «Perché oggi non ci riusciamo?»
potrebbe diventare un'ennesima figura retorica: excusatio non petita
accusatio manifesta.... Tanto vale.
STATO DI DIRITTO?
Berlusconi, il discorso
integrale. Ecco l’intervento video del Cavaliere: «Care amiche, cari
amici, voglio parlarvi con la sincerità con cui ognuno di noi parla alle
persone alle quali vuole bene quando bisogna prendere una decisione
importante che riguarda la nostra famiglia. Che si fa in questi casi? Ci si
guarda negli occhi, ci si dice la verità e si cerca insieme la strada
migliore. Siete certamente consapevoli che siamo precipitati in una crisi
economica senza precedenti, in una depressione che uccide le aziende, che
toglie lavoro ai giovani, che angoscia i genitori, che minaccia il nostro
benessere e il nostro futuro. Il peso dello Stato, delle tasse, della spesa
pubblica è eccessivo: occorre imboccare la strada maestra del liberalismo
che, quando è stata percorsa, ha sempre prodotto risultati positivi in tutti
i Paesi dell’Occidente: qual è questa strada? Meno Stato, meno spesa
pubblica, meno tasse. Con la sinistra al potere, il programma sarebbe
invece, come sempre, altre tasse, un’imposta patrimoniale sui nostri
risparmi, un costo più elevato dello Stato e di tutti i servizi pubblici. I
nostri ministri hanno già messo a punto le nostre proposte per un vero
rilancio dell’economia, proposte che saranno principalmente volte a fermare
il bombardamento fiscale che sta mettendo in ginocchio le nostre famiglie e
le nostre imprese. Ma devo ricordare che gli elettori purtroppo non ci hanno
mai consegnato una maggioranza vera, abbiamo sempre dovuto fare i conti con
i piccoli partiti della nostra coalizione che, per i loro interessi
particolari, ci hanno sempre impedito di realizzare le riforme
indispensabili per modernizzare il Paese, prima tra tutte quella della
giustizia. E proprio per la giustizia, diciamoci la verità, siamo diventati
un Paese in cui non vi è più la certezza del diritto, siamo diventati una
democrazia dimezzata alla mercé di una magistratura politicizzata, una
magistratura che, unica tra le magistrature dei Paesi civili, gode di una
totale irresponsabilità, di una totale impunità. Questa magistratura, per la
prevalenza acquisita da un suo settore, Magistratura Democratica, si è
trasformata da “Ordine” dello Stato, costituito da impiegati pubblici non
eletti, in un “Potere” dello Stato, anzi in un “Contropotere” in grado di
condizionare il Potere legislativo e il Potere esecutivo e si è data come
missione, quella - è una loro dichiarazione - di realizzare “la via
giudiziaria” al socialismo. Questa magistratura, dopo aver eliminato nel
’92 - ’93 i cinque partiti democratici che ci avevano governati per
cinquant’anni, credeva di aver spianato definitivamente la strada del potere
alla sinistra. Successe invece quel che sapete: un estraneo alla politica,
un certo Silvio Berlusconi, scese in campo, sconfisse la gioiosa macchina da
guerra della sinistra, e in due mesi portò i moderati al governo. Ero
io. Subito, anzi immediatamente, i P.M. e i giudici legati alla sinistra e
in particolare quelli di Magistratura Democratica si scatenarono contro di
me e mi inviarono un avviso di garanzia accusandomi di un reato da cui sarei
stato assolto, con formula piena, sette anni dopo. Cadde così il governo, ma
da quel momento fino ad oggi mi sono stati rovesciati addosso,
incredibilmente, senza alcun fondamento nella realtà, 50 processi che hanno
infangato la mia immagine e mi hanno tolto tempo, tanto tempo, serenità e
ingenti risorse economiche. Hanno frugato ignobilmente e morbosamente nel
mio privato, hanno messo a rischio le mie aziende senza alcun riguardo per
le migliaia di persone serie ed oneste che vi lavorano, hanno aggredito il
mio patrimonio con una sentenza completamente infondata, che ha riconosciuto
a un noto, molto noto, sostenitore della sinistra una somma quattro volte
superiore al valore delle mie quote, con dei pretesti hanno attaccato me, la
mia famiglia, i miei collaboratori, i miei amici e perfino i miei ospiti. Ed
ora, dopo 41 processi che si sono conclusi, loro malgrado, senza alcuna
condanna, si illudono di essere riusciti ad estromettermi dalla vita
politica, con una sentenza che è politica, che è mostruosa, ma che potrebbe
non essere definitiva come invece vuol far credere la sinistra, perché nei
tempi giusti, nei tempi opportuni, mi batterò per ottenerne la revisione in
Italia e in Europa. Per arrivare a condannarmi si sono assicurati la
maggioranza nei collegi che mi hanno giudicato, si sono impadroniti di
questi collegi, si sono inventati un nuovo reato, quello di “ideatore di un
sistema di frode fiscale”, senza nessuna prova, calpestando ogni mio diritto
alla difesa, rifiutandosi di ascoltare 171 testimoni a mio favore,
sottraendomi da ultimo, con un ben costruito espediente, al mio giudice
naturale, cioè a una delle Sezioni ordinarie della Cassazione, che mi
avevano già assolto, la seconda e la terza, due volte, su fatti analoghi
negando - cito tra virgolette - “l’esistenza in capo a Silvio Berlusconi di
reali poteri gestori della società Mediaset”. Sfidando la verità, sfidando
il ridicolo, sono riusciti a condannarmi a quattro anni di carcere e
soprattutto all’interdizione dai pubblici uffici, per una presunta ma
inesistente evasione dello zero virgola, rispetto agli oltre 10 miliardi,
ripeto 10 miliardi di euro, quasi ventimila miliardi di vecchie lire,
versati allo Stato, dal ’94 ad oggi, dal gruppo che ho fondato. Sono dunque
passati vent’anni da quando decisi di scendere in campo. Allora dissi che lo
facevo per un Paese che amavo. Lo amo ancora, questo Paese, nonostante
l’amarezza di questi anni, una grande amarezza, e nonostante l’indignazione
per quest’ultima sentenza paradossale, perché, voglio ripeterlo ancora, con
forza, “io non ho commesso alcun reato, io non sono colpevole di
alcunché, io sono innocente, io sono assolutamente innocente”. Ho dedicato
l’intera seconda parte della mia vita, quella che dovrebbe servire a
raccogliere i frutti del proprio lavoro, al bene comune. E sono davvero
convinto di aver fatto del bene all’Italia, da imprenditore, da uomo di
sport, da uomo di Stato. Per il mio impegno ho pagato e sto pagando un
prezzo altissimo, ma ho l’orgoglio di aver impedito la conquista definitiva
del potere alla sinistra, a questa sinistra che non ha mai rinnegato la sua
ideologia, che non è mai riuscita a diventare socialdemocratica, che è
rimasta sempre la stessa: la sinistra dell’invidia, del risentimento e
dell’odio. Devo confessare che sono orgoglioso, molto orgoglioso, di questo
mio risultato. Proprio per questo, adesso, insistono nel togliermi di mezzo
con un’aggressione scientifica, pianificata, violenta del loro braccio
giudiziario, visto che non sono stati capaci di farlo con gli strumenti
della democrazia. Per questo, adesso, sono qui per chiedere a voi, a
ciascuno di voi, di aprire gli occhi, di reagire e di scendere in campo per
combattere questa sinistra e per combattere l’uso della giustizia a fini di
lotta politica, questo male che ha già cambiato e vuole ancora cambiare la
storia della nostra Repubblica. Non vogliamo e non possiamo permettere che
l’Italia resti rinchiusa nella gabbia di una giustizia malata, che lascia
tutti i giorni i suoi segni sulla carne viva dei milioni di italiani che
sono coinvolti in un processo civile o penale. È come per una brutta
malattia: uno dice “a me non capiterà”, ma poi, se ti arriva addosso, entri
in un girone infernale da cui è difficile uscire. Per questo dico a tutti
voi, agli italiani onesti, per bene, di buon senso: reagite, protestate,
fatevi sentire. Avete il dovere di fare qualcosa di forte e di grande per
uscire dalla situazione in cui ci hanno precipitati. So bene, quanto sia
forte e motivata la vostra sfiducia, la vostra nausea verso la politica,
verso “questa” politica fatta di scandali, di liti in tv, di una
inconcludenza e di un qualunquismo senza contenuti: una politica che sembra
un mondo a parte, di profittatori e di mestieranti drammaticamente lontani
dalla vita reale. Ma nonostante questo, ed anzi proprio per questo, occorre
che noi tutti ci occupiamo della politica. È sporca? Ma se la lasci a chi la
sta sporcando, sarà sempre più sporca… Non te ne vuoi occupare? Ma è la
politica stessa che si occuperà comunque di te, della tua vita, della tua
famiglia, del tuo lavoro, del tuo futuro. È arrivato quindi davvero il
momento di svegliarci, di preoccuparci, di ribellarci, di indignarci, di
reagire, di farci sentire. È arrivato il momento in cui tutti gli italiani
responsabili, gli italiani che amano l’Italia e che amano la libertà, devono
sentire il dovere di impegnarsi personalmente. Per questo credo che la cosa
migliore da fare sia quella di riprendere in mano la bandiera di Forza
Italia. Perché Forza Italia non è un partito, non è una parte, ma è un’idea,
un progetto nazionale che unisce tutti. Perché Forza Italia è l’Italia
delle donne e degli uomini che amano la libertà e che vogliono restare
liberi. Perché Forza Italia è la vittoria dell’amore sull’invidia e
sull’odio. Perché Forza Italia difende i valori della nostra tradizione
cristiana, il valore della vita, della famiglia, della solidarietà, della
tolleranza verso tutti a cominciare dagli avversari. Perché Forza Italia sa
bene che lo Stato deve essere al servizio dei cittadini e non invece i
cittadini al servizio dello Stato. Perché Forza Italia è l’ultima chiamata
prima della catastrofe. È l’ultima chiamata per gli italiani che sentono
che il nostro benessere, la nostra democrazia, la nostra libertà sono in
pericolo e rendono indispensabile un nuovo, più forte e più vasto impegno.
Forza Italia sarà un vero grande movimento degli elettori, dei cittadini,
di chi vorrà diventarne protagonista. Una forza che può e che deve
conquistare la maggioranza dei consensi perché, vi ricordo, che solo con una
vera e autonoma maggioranza in Parlamento si può davvero fare del bene
all’Italia, per tornare ad essere una vera democrazia e per liberarci
dall’oppressione giudiziaria, per liberarci dall’oppressione fiscale, per
liberarci dall’oppressione burocratica. Per questo vi dico: scendete in
campo anche voi. Per questo ti dico: scendi in campo anche tu, con Forza
Italia. Diventa anche tu un missionario di libertà, diffondi i nostri valori
e i nostri programmi, partecipa ai nostri convegni e alle nostre
manifestazioni, impegnati nelle prossime campagne elettorali e magari anche
nelle sezioni elettorali per evitare che ci vengano sottratti troppi voti,
come purtroppo è sempre accaduto. Voglio ripeterlo ancora: in questo
momento, nella drammatica situazione in cui siamo, ogni persona consapevole
e responsabile che vuol continuare a vivere in Italia ha il dovere di
occuparsi direttamente del nostro comune destino. Io sarò sempre con voi, al
vostro fianco, decaduto o no. Si può far politica anche senza essere in
Parlamento. Non è il seggio che fa un leader, ma è il consenso popolare, il
vostro consenso. Quel consenso che non mi è mai mancato e che, ne sono
sicuro, non mi mancherà neppure in futuro. Anche se, dovete esserne certi,
continueranno a tentare di eliminare dalla scena politica, privandolo dei
suoi diritti politici e addirittura della sua libertà personale, il leader
dei moderati, quegli italiani liberi che, voglio sottolinearlo, sono da
sempre la maggioranza del Paese e lo saranno ancora se sapranno finalmente
restare uniti. Sono convinto che mi state dando ragione, sono convinto che
condividete questo mio allarme, sono convinto che saprete rispondere a
questo mio appello, che è prima di tutto una testimonianza di amore per la
nostra Italia. E dunque: Forza Italia! Forza Italia! Forza Italia! Viva
l’Italia, viva la libertà: la libertà è l’essenza dell’uomo e Dio creando
l’uomo, l’ha voluto libero.»
Lettera aperta al dr
Silvio Berlusconi.
«Sig. Presidente, sono
Antonio Giangrande, orgoglioso di essere diverso. Diverso, perché,
nell’informare la gente dell’imperante ingiustizia, i magistrati se ne
lamentano. E coloro che io critico, poi, sono quelli che mi giudicano e mi
condannano. Ma io, così come altri colleghi perseguitati che fanno vera
informazione, non vado in televisione a piangere la mia malasorte.
Pur essendo noi, per i
forcaioli di destra e di sinistra, “delinquenti” come lei.
Sono un liberale, non come
lei, ed, appunto, una cosa a Lei la voglio dire.
Quello che le è capitato,
in fondo, se lo merita. 20 anni son passati. Aveva il potere economico.
Aveva il potere mediatico. Aveva il potere politico. Aveva il potere
istituzionale. E non è stato capace nemmeno di difendere se stesso dallo
strapotere dei magistrati. Li ha lasciati fare ed ha tutelato gli interessi
degli avvocati e di tutte le lobbies e le caste, fregandosene dei poveri
cristi. Perché se quello di cui si lamenta, capita a lei, figuriamoci cosa
capita alla povera gente. E i suoi giornalisti sempre lì a denunciare abusi
ed ingiustizie a carico del loro padrone. Anzi, lei, oltretutto, imbarca nei
suoi canali mediatici gente comunista genuflessa ai magistrati. Non una
parola sul fatto che l’ingiustizia contro uno, siffatto potente, è
l’elevazione a sistema di un cancro della democrazia. Quanti poveri cristi
devono piangere la loro sorte di innocenti in carcere per convincere
qualcuno ad intervenire? Se è vero, come è vero, che se funzionari di Stato
appartenenti ad un Ordine si son elevati a Potere, è sacrosanto sostenere
che un leader politico che incarna il Potere del popolo non sta lì a
tergiversare con i suoi funzionari, ma toglie loro la linfa che alimenta lo
strapotere di cui loro abusano. Ma tanto, chi se ne fotte della povera gente
innocente rinchiusa in canili umani.
“Chi non conosce la
verità è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un
delinquente”. Aforisma di Bertolt Brecht. Bene. Tante verità soggettive e
tante omertà son tasselli che la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e
nei miei libri compongo il puzzle, svelando l’immagine che dimostra la
verità oggettiva censurata da interessi economici ed ideologie vetuste e
criminali. Rappresentare con verità storica, anche scomoda ai potenti di
turno, la realtà contemporanea, rapportandola al passato e proiettandola al
futuro. Per non reiterare vecchi errori. Perché la massa dimentica o non
conosce. Denuncio i difetti e caldeggio i pregi italici. Perché non abbiamo
orgoglio e dignità per migliorarci e perché non sappiamo apprezzare,
tutelare e promuovere quello che abbiamo ereditato dai nostri avi. Insomma,
siamo bravi a farci del male e qualcuno deve pur essere diverso! Ha mai
pensato, per un momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente
per farle sapere quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione
di sapere già tutto dalle sue fonti? Provi a leggere un e-book o un book di
Antonio Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente in Italia. Cose che
nessuno a lei vicino le dirà mai. Non troverà le cose ovvie. Cose che
servono solo a bacare la mente. Troverà quello che tutti sanno, o che
provano sulla loro pelle, ma che nessuno ha il coraggio di raccontare.
Può anche non leggere
questi libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che
impedisce l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli
altri son tutti uguali.
Ad oggi, per esempio,
sappiamo che lo studio di due ricercatori svela: i magistrati di sinistra
indagano di più gli avversari politici; i magistrati di destra insabbiano di
più le accuse contro i loro amici e colleghi. E poi. Parla l’ex capo dei
Casalesi. La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici,
magistrati e forze dell’ordine mafiosi. Inutile lamentarci dei "Caccamo"
alla Cassazione. Carmine Schiavone ha detto: Roma nostra! "Ondata di
ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per
giudici, Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello
ha «prodotto» un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli
esaminatori". O la statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non
quadra nell'attuale concorso di accesso alla magistratura. Quasi un terzo
degli aspiranti giudici ammessi agli orali vengono infatti dall'area della
Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo un trentacinquesimo del
territorio e un dodicesimo della popolazione italiana. Un trionfo.
Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa area, più
Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei docenti
universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori. Lo strumento per
addentrarsi nei gangli del potere sono gli esami di Stato ed i concorsi
pubblici truccati.
Bene, dr Berlusconi, Lei,
avendone il potere per 20 anni, oltre che lamentarsi, cosa ha fatto per
tutelare, non tanto se stesso, i cui risultati sono evidenti, ma i cittadini
vittime dell’ingiustizia (contro il singolo) e della malagiustizia (contro
la collettività)?
Quello che i politici oggi
hanno perso è la credibilità: chi a torto attacca i magistrati; chi a torto
li difende a spada tratta; chi a torto cerca l’intervento referendario
inutile in tema di giustizia, fa sì che quel 50 % di astensione elettorale
aumenti. Proprio perché, la gente, è stufa di farsi prendere in giro.
Oltremodo adesso che siete tutti al Governo delle larghe intese per fottere
il popolo. Quel popolo che mai si chiede: ma che cazzo di fine fanno i
nostri soldi, che non bastano mai? E questo modo di fare informazione e
spettacolo della stampa e della tv, certamente, alimenta il ribrezzo contro
l'odierno sistema di potere.
Per fare un sillogismo. Se
l’Italia è la Costa Concordia, e come tale è affondata, la colpa non è dello
Schettino di turno, ma dell’equipaggio approssimativo di cui si è
circondato. E se la Costa Crociere ha la sua Flotta e l’Italia ha la sua
amministrazione centrale e periferica, quanti Schettino e relativi equipaggi
ci sono in giro a navigare? E quante vittime i loro naufragi provocano? Si
dice che l’Italia, come la Costa Concordia, è riemersa dall’affondamento?
Sì, ma come? Tutta ammaccata e da rottamare!!! E gli italioti lì a belare……»
Antonio Giangrande,
orgoglioso di essere diverso.
“Chi non conosce la
verità è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un
delinquente”.
Aforisma di Bertolt Brecht. Bene. È uno Stato di diritto che funziona quello
che è costretto a sborsare ogni anno decine di milioni per rimborsare
cittadini che hanno dovuto trascorrere giorni, mesi, anni in carcere da
innocenti? È uno Stato di diritto quello in cui dove dovrebbero stare 100
detenuti ce ne stanno 142? È uno Stato di diritto quello in cui ogni quattro
procedimenti già fissati per il dibattimento tre vengono rinviati per motivi
vari?
Domande che con Andrea
Cuomo su “Il Giornale” giriamo al premier Enrico Letta del Partito
Democratico (ex PCI), che - in funzione chiaramente anti-Cav - ha giurato:
«In Italia lo Stato di diritto funziona». Postilla: «Non ci sono
persecuzioni». Chissà che cosa pensano in particolare di questa ultima
affermazione categorica le tantissime vittime di errori giudiziari a cui il
quotidiano romano Il Tempo ha dedicato un'inchiesta di cinque giorni che ha
contrassegnato l'insediamento alla direzione del nostro ex inviato Gian
Marco Chiocci, che di giornalismo giudiziario ne mastica eccome.
Tanti i dati sciorinati e
le storie raccontate dal quotidiano di piazza Colonna. Secondo cui per il
Censis, nel dopoguerra, sono stati 5 milioni gli italiani coinvolti in
inchieste giudiziarie e poi risultati innocenti. Di essi circa 25mila sono
riusciti a ottenere il rimborso per ingiusta detenzione a partire dal 1989,
per un esborso totale di 550 milioni di euro in tutto: del resto per ogni
giorno passato in carcere lo Stato riconosce all'innocente 235,83 euro, e la
metà (117,91) in caso di arresti domiciliari. Il tetto massimo di rimborso
sarebbe di 516.456,90 euro. Ma Giuseppe Gulotta, che con il marchio di
duplice assassino impresso sulla pelle da una confessione estorta a forza di
botte (metodo usato per tutti) ha trascorso in cella 22 anni per essere
scagionato nel 2012, pretende 69 milioni. Tanto, se si pensa al tetto di cui
sopra. Nulla se questo è il prezzo di una vita squartata, merce che un
prezzo non ce l'ha. Per il caso Sebai, poi, è calata una coltre di omertà. I
condannanti per i delitti di 13 vecchiette, anche loro menati per rendere
una confessione estorta, sono ancora dentro, meno uno che si è suicidato.
Questi non risultano come vittime di errori giudiziari, nonostante il vero
assassino, poi suicidatosi, ha confessato, con prove a sostegno, la sua
responsabilità. Lo stesso fa Michele Misseri, non creduto, mentre moglie e
figlia marciscono in carcere. Siamo a Taranto, il Foro dell’ingiustizia.
E siccome i cattivi
giudici non guardano in faccia nessuno, spesso anche i vip sono caduti nella
trappola dell'errore giudiziario. Il più famoso è Enzo Tortora. Ma ci sono
anche Serena Grandi, Gigi Sabani, Lelio Luttazzi, Gioia Scola, Calogero
Mannino e Antonio Gava nel Who's Who della carcerazione ingiusta.
Carcerazione che è a suo modo ingiusta anche per chi colpevole lo è davvero
quando è trascorsa nelle 206 carceri italiane. La cui capienza ufficiale
sarebbe di 45.588 persone ma ne ospitano 66.632. Lo dice il rapporto «Senza
Dignità 2012» dell'associazione Antigone, vero museo degli orrori delle
prigioni d'Italia. Il Paese secondo il cui premier «lo Stato di diritto è
garantito». Pensate se non lo fosse.
Non solo ci è impedito
dire “Italia di Merda” in base alla famosa sentenza della Corte di
Cassazione. In questo Stato, addirittura, è vietato dire “Fisco di Merda”.
Per gli stilisti Domenico Dolce e Stefano Gabbana,
con le motivazioni della sentenza del tribunale di Milano che il 19 luglio
2013 li ha condannati a un anno e otto mesi di reclusione per il reato di
omessa dichiarazione dei redditi, è arrivata, dopo il danno, anche la beffa.
La sentenza li obbliga a risarcire con 500mila euro il «danno
morale» arrecato al Fisco italiano. Di cosa sono colpevoli? Da
molti anni i «simboli» della moda italiana denunciano l’eccessiva pressione
fiscale. All’indomani della sentenza avevano chiuso per protesta i negozi di
Milano. E una critica, pare, può costare cara. La sentenza sembra quasi
contenere una excusatio non petita: il danno, scrivono i magistrati, è
dovuto «non tanto, ovviamente, per l’esposizione a legittime critiche in
merito agli accertamenti, quanto per il pregiudizio che condotte
particolarmente maliziose cagionano alla funzionalità del sistema di
accertamento ed alla tempestiva percezione del tributo».
Ora venite a ripeterci che
le sentenze non si discutono, scrive Filippo Facci. Gli stilisti Dolce &
Gabbana sono già stati condannati a un anno e otto mesi per evasione
fiscale, e pace, lo sapevamo. Ma, per il resto, chiudere i propri negozi per
protesta è un reato oppure non lo è. E non lo è. Il semplice denunciare
l’eccesso di pressione fiscale è un reato oppure non lo è. E non lo è.
Comprare una pagina di giornale per lamentarsi contro Equitalia è un reato
oppure non lo è. E non lo è. Rilasciare interviste contro il fisco rapace è
un reato oppure non lo è. E non lo è. E se non lo è - se queste condotte non
sono reati - la magistratura non può prendere questi non-reati e stabilire
che nell’insieme abbiano inferto un «danno morale» al fisco italiano, come
si legge nelle motivazioni della sentenza appena rese note. I giudici non
possono stabilire che degli atti leciti «cagionano pregiudizio alla
funzionalità del sistema di accertamento e alla tempestiva percezione del
tributo». Ergo, i giudici non possono affibbiare a Dolce & Gabbana altri
500mila euro di risarcimento per «danno morale», come hanno fatto: perché
significa che il diritto di critica è andato definitivamente a ramengo e che
la sola cosa da fare è pagare e stare zitti, perché sennò la gente, sai, poi
pensa male di Equitalia. Ecco perché occorre proteggerla da quella
moltitudine di crudeli cittadini pronti a infliggerle terrificanti danni
morali con le loro lagnanze. Siamo alla follia.
Tante verità soggettive e
tante omertà son tasselli che la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e
nei miei libri compongo il puzzle, svelando l’immagine che dimostra la
verità oggettiva censurata da interessi economici ed ideologie vetuste e
criminali.
Rappresentare con verità
storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea,
rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi
errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e
caldeggio i pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per
migliorarci e perché non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello
che abbiamo ereditato dai nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male
e qualcuno deve pur essere diverso!
Ha mai pensato, per un
momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente per farle sapere
quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di sapere già
tutto dalle sue fonti?
Provi a leggere un e-book
o un book di Antonio Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente nella sua
regione o in riferimento alla sua professione. Cose che nessuno le dirà mai.
Non troverà le cose ovvie
contro la Mafia o Berlusconi o i complotti della domenica. Cose che servono
solo a bacare la mente. Troverà quello che tutti sanno, o che provano sulla
loro pelle, ma che nessuno ha il coraggio di raccontare.
Può anche non leggere
questi libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che
impedisce l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli
altri son tutti uguali.
CHI E’ IL POLITICO?
Ora lo dice anche la
scienza: la politica manda fuori di testa. Incapace di accettare idee
diverse e pronto a manipolare i dati a proprio comodo. Il cervello della
casta secondo Yale, scrive “Libero Quotidiano”. Oramai c'è anche il sigillo
della scienza: la politica rende intellettualmente
disonesti. Lo dimostra uno studio condotto da Dan Kahan
della Yale University: la passione politica compromette il
funzionamento della mente e induce a distorcere logica e capacità di
calcolo. Perché? Perché il cervello del politico, come risulta dallo studio,
prova a ogni costo a modificare i dati reali per farli
aderire alla propria visione del mondo.
L'esperimento, la prima parte
- Tra i vari esperimenti che hanno composto lo studio (pubblicato col titolo
“Motivated numeracy and Enlightened self-government”), ce n'è uno
che illustra meglio di tutti il meccanismo di deformazione intellettuale dei
politici. E' stato chiesto alle "cavie" di interpretare delle tavole
numeriche relativa alla capacità di provocare prurito di
alcune creme dermatologiche. Non avendo l'argomento implicazioni
sociali, i politici sono stati in grado di eseguire correttamente i
calcoli aritmetici.
L'esperimento, la seconda parte -
In seconda battuta, allo stesso campione umano è stato chiesto di leggere
tavole che per tema, però, avevano il rapporto tra licenze dei porti d'armi
e variazione del tasso di criminalità. E i nodi sono venuti al pettine.
Avendo l'argomento ovvia rilevanza politica, le cavie sono
andate in tilt. Quando si trovavano a dover rispondere a quesiti aritmetici
in contraddizione con le proprie convinzioni,
sbagliavano in maniera inconscia anche calcoli semplici per non
dover arrivare a una soluzione sgradita. Insomma: meglio
andare fuori strada che imboccare una strada spiacevole.
Le conclusioni - Il prof della Yale non ha
dubbi: la passione politica è una fatto congenito che però
condiziona il cervello. Una volta che il politico fa sua una certa
visione del mondo, non c'è dato o riscontro oggettivo che possa fargli cambiare
idea.
CHI E’ L’AVVOCATO?
Chi è l’avvocato:
fenomenologia di una categoria, spiega un anonimo sul portale “La Legge per
tutti”.
O li si ama o li si odia:
non esistono vie di mezzo per gli avvocati, una delle categorie
professionali più contraddittorie e discusse dai tempi degli antichi greci.
“E il Signore disse:
Facciamo Satana, così la gente non mi incolperà di tutto. E facciamo gli
avvocati, così la gente non incolperà di tutto Satana”.
La battuta del comico
statunitense, George Burns, è il modo migliore per aprire l’argomento su una
delle professioni da sempre più discusse. Perché, diciamoci la verità,
appena si parla di “avvocati” la prima idea che corre è quella di una
“categoria“: non tanto nel senso di lobby, quanto di un mondo sociale a
parte, con i suoi strani modi di essere e di pensare. Insomma, proprio come
quando si pensa ad una razza animale.
Difensori dei diritti o
azzeccagarbugli abili solo a far assolvere i colpevoli? Professionisti della
logica o dotati retori? La linea di confine è così labile che l’immaginario
collettivo li ha sempre collocati a cavallo tra la menzogna e il rigore.
Di tutto questo, però, una
cosa è certa: gli avvocati formano un mondo a sé.
La parola “avvocato”
deriva dal latino “vocatus“‘ ossia “chiamato”. Non nel senso, come verrebbe
spontaneo pensare, che all’indirizzo di questa figura vengono rivolti
irripetibili epiteti offensivi, ma nel significato che a lui ci si rivolge
quando si ha bisogno di aiuto.
L’odio da sempre legato al
legale va a braccetto con la parola “parcella“: un peso che ha trascinato
questa categoria nel più profondo girone dantesco. Perché – la gente si
chiede – bisogna pagare (anche profumatamente) per far valere i propri
diritti? In realtà, la risposta è la stessa per cui bisogna remunerare un
medico per godere di buona salute o aprire un mutuo per avere un tetto sotto
cui dormire. Tuttavia, i fondamenti della difesa legale risalgono a quando,
già dagli antichi greci, i soliti individui omaggiati di improvvisa
ricchezza erano anche quelli inabissati di profonda ignoranza: costoro
trovarono più conveniente affidare ai più istruiti la difesa dei propri
interessi. E ciò fu anche la consegna delle chiavi di un’intera scienza.
Perché, da allora, il popolo non si è più riappropriato di ciò che era nato
per lui: la legge.
I primi avvocati erano
anche filosofi, e questo perché non esistevano corpi legislativi definiti e
certi. Erano, insomma, la classe che non zappava, ma guardava le stelle.
Un’anima teorica che, a quanto sembra, è rimasta sino ad oggi.
Ciò che, però, si ignora è
che, ai tempi dei romani, il compenso dell’avvocato era la fama, acquisita
la quale si poteva pensare d’intraprendere la carriera politica. In quel
periodo sussisteva il divieto di ricevere denaro in cambio delle proprie
prestazioni professionali e la violazione di tale precetto era sanzionata
con una pena pecuniaria. Il divieto, sin da allora e secondo buona prassi
italica, veniva sistematicamente raggirato poiché era consentito – proprio
come avviene oggi nei migliori ambienti della pubblica amministrazione –
accettare doni e regalie da parte dei clienti riconoscenti. Da qui venne il
detto: “ianua advocati pulsanda pede” (“alla porta dell’avvocato si bussa
col piede”, visto che le mani sono occupate a reggere i doni).
“La giurisprudenza estende
la mente e allarga le vedute”: una considerazione che, seppur vera, si
scontra con la prassi. Il carattere di un avvocato, infatti, è permaloso e
presuntuoso. Provate a fargli cambiare idea: se ci riuscirete sarà solo
perché lui vi ha fatto credere così. In realtà, ogni avvocato resta sempre
della propria idea. Giusta o sbagliata che sia. Ed anche dopo la sentenza
che gli dà torto. A sbagliare è sempre il giudice o la legge.
L’avvocato è una persona
abituata a fare domande e, nello stesso tempo, ad essere evasivo a quelle
che gli vengono rivolte. È solito prendere decisioni e a prenderle in fretta
(calcolate la differenza di tempi con un ingegnere e vedrete!). È dotato di
problem solving e il suo obiettivo è trovare l’escamotage per uscire fuori
dal problema, in qualsiasi modo possibile.
Inoltre, l’avvocato,
nell’esercizio della propria professione, è un irriducibile individualista:
se ne sta nel suo studio, a coltivare le sue pratiche, e l’idea
dell’associativismo gli fa venire l’orticaria.
Egli considera ogni minuto
sottratto al proprio lavoro una perdita di tempo. Il tempo appunto: ogni
legale nasce con l’orologio al polso, e questo perché la vita professionale
è costellata di scadenze. Tra termini iniziali, finali, dilatori,
ordinatori, perentori, ogni avvocato considera la propria agenda più della
propria compagna di letto.
Così come la
caratteristica di ogni buon medico è quella di scrivere le ricette con una
grafia incomprensibile, dote di ogni avvocato è parlare con un linguaggio
mai chiaro per il cittadino. Tra latinismi, istituti, tecnicismi,
concettualismi, astrazioni, teorie e interpretazioni, commi, articoli,
leggi, leggine e sentenze, il vocabolario del legale è precluso ad ogni
persona che non sia, appunto, un altro legale. E questo – a quanto sembra –
gratifica infinitamente ogni avvocato che si rispetti.
Su tutto, però, l’avvocato
è un relativista nell’accezione più pirandelliana del termine. La realtà non
esiste (e chi se ne frega!): esiste solo ciò che appare dalle carte. Tutto
il resto è mutevole, contraddittorio, variabile, volubile, capriccioso,
instabile. Tanto vale non pensarci e accontentarsi di ciò che racconta il
cliente.
Si dice che il problema
dell’avvocatura sia il numero. Su 9.000 giudici, in Italia ci sono circa
220.000 avvocati. In realtà, il problema sarebbe di gran lunga più grave se
di avvocati ve ne fossero pochi, circostanza che aprirebbe le porte alla
scarsità e, quindi, a tariffe ancora più alte e a una certa difficoltà a
poter difendere tutti.
La ragione di tale eccesso
di offerta risiede nel fatto che la facilità con cui si accede, oggi,
all’avvocatura ha fatto si che tale professione venisse considerata una
sorta di area di transito in cui potersi parcheggiare in attesa di un lavoro
più soddisfacente (e, di questi tempi, remunerativo). Poi, però, le cose non
vanno mai come programmato e ciò che doveva essere un impegno momentaneo
diventa quello di una vita (salvo tentare il classico concorso pubblico e
inseguire la chimera del posto fisso a reddito certo).
Ci piace terminare con le
parole di Giulio Imbarcati, pseudonimo di un collega che ha saputo prendere
in giro la categoria, disegnandola anche finemente in un suo libro di
successo.
“Il
problema è che oggi nel campo dell’avvocatura (più che in altre professioni)
non è il mercato a operare la selezione.
Se così fosse tutti
saremmo più tranquilli e fiduciosi, perché questo vorrebbe dire qualità del
servizio. E, come dovrebbe essere in qualsiasi sistema sociale che voglia
definirsi giusto, dopo l’uguale allineamento ai nastri di partenza, i più
dotati procedono veloci, i mediocri arrancano, gli inadatti si fermano.
Ma, nel mondo
all’incontrario che abbiamo costruito con lungimirante impegno, le cose
funzionano diversamente.
Capita che siano
proprio i più dotati a soccombere e non solo davanti ai mediocri, ma anche
rispetti agli inadatti.
Perché? Ma perché
proprio i mediocri e gli inadatti sono quelli più disposti al compromesso e
all’ipocrisia.
Proprio loro, cioè, per
raggiungere gli obiettivi, e consapevoli della modesta dote professionale,
hanno meno difficoltà a discostarsi da quelle coordinate di riferimento che
i dotati continuano a considerare sacre e inviolabili.
L’effetto, nel settore
dell’avvocatura, è dirompente e a pagarne gli effetti non sarà solo il
fruitore immediato (ossia il cittadino), ma l’intero sistema giustizia.“
DELINQUENTE A CHI?
“Chi non conosce la verità
è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”.
Aforisma di Bertolt Brecht.
Parla l’ex capo dei
Casalesi. La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici,
magistrati e forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE.
MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per
giudici, Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello
ha «prodotto» un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli
esaminatori".
O la statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non
quadra nell'attuale concorso di accesso alla magistratura. Quasi un terzo
degli aspiranti giudici ammessi agli orali vengono infatti dall'area della
Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo un trentacinquesimo del
territorio e un dodicesimo della popolazione italiana. Un trionfo.
Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa area, più
Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei docenti
universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
CHI E’ IL MAGISTRATO?
"Giustizia usata per
scopi politici". Se lo dice anche la Boccassini...
Una sparata senza precedenti contro le toghe politicizzate,
contro quella branca della magistratura che ha usato le aule di tribunale
per spiccare il volo in parlamento. A Ilda la Rossa, che la politica l'ha
sempre fatta direttamente nei corridoi del Palazzo di Giustizia di Milano,
proprio non vanno giù i vari Antonio Di Pietro, Luigi De Magistris e Antonio
Ingroia che, negli ultimi anni, hanno amaramente tentato di accaparrarsi una
poltrona. "Non è una patologia della
magistratura - ha spiegato la pm di Milano - ma ci sono dei pubblici
ministeri che hanno usato il loro lavoro per altro".
«Ognuno deve fare la sua
parte, anche i politici, anche i giornalisti, ma in questi vent'anni lo
sbaglio di noi magistrati è di non aver mai fatto un'autocritica o una
riflessione. Perché si è verificato ed è inaccettabile che alcune indagini
sono servite ad altro (per gli stessi magistrati, per carriere, per entrare
in politica)». Alcuni suoi colleghi si sono sentiti portatori di verità
assolute per le loro indagini grazie al "consenso sociale", cosa
sbagliatissima, una "patologia", sia per lei, sia per Giuseppe Pignatone,
procuratore capo di Roma, seduto al suo fianco. Una sparata senza precedenti
contro le toghe politicizzate, contro quella branca della
magistratura che ha usato le aule di tribunale per spiccare il volo in
parlamento. A Ilda la Rossa, che la politica l'ha sempre fatta direttamente
nei corridoi del Palazzo di Giustizia di Milano, proprio non vanno giù i
vari Antonio Di Pietro, Luigi De Magistris e Antonio Ingroia che, negli
ultimi anni, hanno amaramente tentato di accaparrarsi una poltrona.
"Non è una patologia della magistratura -
ha spiegato la pm di Milano - ma ci sono dei pubblici ministeri che hanno
usato il loro lavoro per altro".
«Io - racconta Boccassini,
che dopo trent'anni ha cambiato colore e taglio di capelli, è diventata
bionda - durante Tangentopoli, stavo in Sicilia. Noi vivevano in hotel
"bunkerizzati", con i sacchi di sabbia, intorno era guerra. E quando
arrivavo a Milano, per salutare i colleghi, vedevo le manifestazioni a loro
favore, "Forza mani pulite""». E non le piaceva, anzi "ho provato una cosa
terribile" quando la folla scandiva i nomi dei magistrati, perché a muoverli
"non dev'essere l'approvazione". «Non è il consenso popolare che ci deve
dare la forza di andare avanti, ma il fatto di far bene il nostro mestiere.
Ho sempre vissuto molto male gli atteggiamenti osannanti delle folle
oceaniche degli anni di Mani pulite e delle stragi di mafia"». Intervenuta
alla presentazione del libro di Lionello Mancini, "L'onere della toga", il
14 settembre 2013 il pm milanese Ilda Boccassini ha sottolineato gli
atteggiamenti e le dinamiche che si sono sviluppate nella magistratura negli
ultimi vent'anni. «Un'anomalia dalla quale dovremo uscire per forza di cose.
Quello che rimprovero alla mia categoria è di non aver mai fatto una seria
autocritica in tutti questi anni», ha concluso.
Come ha sottolineato
Giuseppe Pignatone, una riflessione dovrebbe nascere in seguito al processo
Borsellino: ci sono stati dei condannati sino alla cassazione, ma poi le
confessioni di un collaboratore di giustizia hanno raccontato che la verità
era un'altra: "Chi ha sbagliato in buona fede deve dirlo", perché i
magistrati dell'accusa devono muoversi sempre sulle prove certe, invece, a
volte, ripete Pignatone, "quando le prove non ci sono, alcune notizie
vengono fatte uscire sui giornali, per una carica moralistica che non deve
appartenere alla magistratura". Anzi, è il contrario. La parola che
Pignatone usa di più è "equilibrio", sia per fermarsi, per evitare che
persone finiscano nei guai senza prove, sia "per partire e andare sino in
fondo quando le prove ci sono". Tutti e due hanno collaborato a lungo nelle
inchieste che hanno decimato alcune tra le cosche più potenti della
'ndrangheta.
Sono entrambi - e lo
dicono - in prima pagina dieci volte di più dei colleghi citati nel libro di
Mancini, ma conoscono la "nausea" comune a chiunque debba fare un mestiere
difficile, che ha a che fare con la vita, la morte, il dolore. E per questo,
"se un giornalista ha una notizia che mette in pericolo la vita di una
persona, non la deve dare", dice Boccassini, Pignatone concorda, De Bortoli
e Mancini alzano gli occhi al cielo.
L’idolatria è il male
endemico di una società debole. Ha come effetti il ridimensionamento della
condizione civile del singolo, il suo declassamento da cittadino a cliente
oppure a percettore di una identità e/o idealità passive, chiuse nel recinto
di una tifoseria. Io sono con te, sempre e comunque. Non amo altro Dio
all’infuori di te. Fa dunque bene Ilda Boccassini a
denunciare la trasformazione sociale dell’identità del magistrato,
sia esso giudice o pubblico ministero, che nella storia recente della
Repubblica è spesso assurto a stella del firmamento sociale, si è fatto,
malgrado ogni sua buona e condivisibile intenzione, parte di una battaglia;
ha goduto di un riconoscimento che magari esuberava dalle
sue funzioni, dalla qualità di rappresentante della legge (“uguale per
tutti”) che gli avrebbe dovuto far osservare l’obbligo di assoluta e
rigorosa discrezione.
LA SCIENZA LO DICE: I
MAGISTRATI FANNO POLITICA. I ROSSI ATTACCANO. GLI AZZURRI INSABBIANO.
Ecco la prova: i giudici
fanno politica. Lo studio di due ricercatori svela: i magistrati di
sinistra indagano di più la destra. Ecco la prova: i giudici fanno politica.
La persecuzione degli avversari rilevata in un saggio scientifico, scrive
Luca Fazzo su “Il Giornale”. Alla fine, la questione può essere
riassunta così, un po' cinicamente: ma d'altronde il convegno si tiene nella
terra del Machiavelli. «Chiunque di noi fa preferenze. Se può scegliere se
indagare su un nemico o su un amico, indaga sul nemico. È l'istinto umano. E
vale anche in politologia». Parola di Andrea Ceron, ricercatore alla facoltà
di Scienze politiche di Milano. Che insieme al collega Marco Mainenti si è
messo di buzzo buono a cercare risposte scientifiche a una domanda che si
trascina da decenni: ma è vero che in Italia i giudici indagano in base alle
loro preferenze politiche? La risposta Ceron e Mainenti la daranno oggi a
Firenze, presentando il loro paper - anticipato ieri dal Foglio - in
occasione del convengo annuale della Società italiana di Scienza politica. È
una risposta basata su tabelle un po' difficili da capire, modelli
matematici, eccetera. Ma la risposta è chiara: sì, è vero. La magistratura
italiana è una magistratura politicizzata, le cui scelte sono condizionate
dalle convinzioni politiche dei magistrati. I pm di sinistra preferiscono
indagare sui politici di destra. I pm di destra chiudono un occhio quando di
mezzo ci sono i loro referenti politici. Una tragedia o la conferma
scientifica dell'esistenza dell'acqua calda? Forse tutte e due le cose
insieme. Ventidue pagine, rigorosamente scritte in inglese, intitolate «Toga
Party: the political basis of judicial investigations against MPs in Italy,
1983-2013». Dove MPs è l'acronimo internazionale per «membri del
Parlamento». I politici, la casta, quelli che da un capo all'altro della
terra devono fare i conti con le attenzioni della magistratura. Racconta
Ceron: «Nei paesi dove i magistrati sono eletti dalla popolazione, come
l'America o l'Australia, che si facciano condizionare dalla appartenenza
politica è noto e quasi scontato. Ma cosa succede nei paesi, come l'Italia,
dove in magistratura si entra per concorso e dove non c'è un controllo
politico? Questa è la domanda da cui abbiamo preso le mosse». Ricerca
articolata su due hypothesis, come si fa tra scienziati empirici: 1) più
l'orientamento politico di un giudice è lontano da quello di un partito, più
il giudice è disposto a procedere contro quel partito; 2) i giudici sono più
disponibili a indagare su un partito, quanto più i partiti rivali aumentano
i loro seggi. Come si fa a dare una risposta che non sia una chiacchiera da
bar? Andando a prendere una per una le richiesta di autorizzazione a
procedere inviate dalle procure di tutta Italia al Parlamento nel corso di
trent'anni, prima, durante e dopo Mani Pulite; catalogando il partito di
appartenenza dei destinatari. E andando a incrociare questo dato con
l'andamento, negli stessi anni e negli stessi tribunali, delle elezioni per
gli organi dirigenti dell'Associazione nazionale magistrati,
l'organizzazione sindacale delle toghe, catalogandoli in base al successo
delle correnti di sinistra (Magistratura democratica e Movimento per la
giustizia), di centro (Unicost) e di destra (Magistratura indipendente); e
dividendo un po' bruscamente in «tribunali rossi» e in «tribunali blu». «Il
responso è stato inequivocabile», dice Ceron. Ovvero, come si legge nel
paper: «I risultati forniscono una forte prova dell'impatto delle preferenze
dei giudici sulle indagini. I tribunali dove un numero più alto di giudici
di sinistra appartengono a Md e all'Mg, tendono a indagare maggiormente sui
partiti di destra. La politicizzazione funziona in entrambe le direzioni: un
aumento di voti per le fazioni di destra fa scendere le richieste contro i
partiti di destra». I numeri sono quelli di una gigantesca retata: 1.256
richieste di autorizzazione a procedere nei confronti di 1.399 parlamentari.
Di queste, i due ricercatori hanno focalizzato quelle relative ai reati di
corruzione e finanziamento illecito: 526, per 589 parlamentari. Fino al
1993, come è noto, l'autorizzazione serviva anche per aprire le indagini,
oggi è necessaria solo per arrestare o intercettare. Ma, secondo la
richiesta di Ceron e Mainardi, non è cambiato nulla: almeno nella componente
ideologica dell'accusa, che i due considerano scientificamente e
platealmente dimostrata. Dietro due grandi alibi, che sono la mancanza di
risorse e la presunta obbligatorietà dell'azione penale, di fatto vige la
più ampia discrezionalità. È un pm quasi sempre ideologicamente schierato a
scegliere su quale politico indagare. E quasi sempre dimentica di
dimenticarsi le sue opinioni. «L'analisi dei dati - spiega Ceron - dice che
i comportamenti sono lievemente diversi tra giudici di sinistra e di destra:
quelli di sinistra sono più attivi nell'indagare gli avversari, quelli di
destra preferiscono risparmiare accuse ai politici del loro schieramento».
Ma in ogni caso, di giustizia piegata all'ideologia e all'appartenenza
politica si tratta. Unita ad un'altra costante, di cui pure qualche traccia
si coglie a occhio nudo: fino a quando un partito è saldamente al potere, i
pm sono cauti. Ma quando il suo potere traballa e si logora, allora si
scatenano.
Parla l’ex capo dei
Casalesi. La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici,
magistrati e forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE.
MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata di ricorsi dopo
il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici, Napoli
capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto» un
terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la
statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale
concorso di accesso alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti
giudici ammessi agli orali vengono infatti dall'area della Corte d'Appello
di Napoli, che rappresenta solo un trentacinquesimo del territorio e un
dodicesimo della popolazione italiana. Un trionfo. Accompagnato però da una
curiosa coincidenza: erano della stessa area, più Salerno, 7 su 24 dei
membri togati della commissione e 5 su 8 dei docenti universitari. Cioè
oltre un terzo degli esaminatori.
TRAMONTO ROSSO. I
COMUNISTI E LA GIUSTIZIA.
Questo libro va usato come
uno strumento per capire chi sono i Rossi, la classe politica di
centrosinistra chiamata a rinnovare il paese. Scritto come un viaggio in
Italia, da nord a sud, regione per regione, città per città. I protagonisti,
gli affari, gli scandali, le inchieste. Uomini chiave come l’ex capo della
segreteria politica Pd Filippo Penati, accusato di aver imposto tangenti, o
il tesoriere della fu Margherita Luigi Lusi, che ha fatto sparire 22 milioni
di euro di fondi elettorali. Roccaforti rosse come l’Emilia investite da
casi di malaffare e penetrazioni mafiose mai visti. Nel Comune di
Serramazzoni (Modena) indagini su abusi edilizi e gare pubbliche. I 3
milioni di cittadini accorsi alle primarie per la scelta del leader sono
un’iniezione di fiducia. Ma nella contesa manca un programma chiaro di
riforme in termini di diritti, lavoro, crescita. La difesa del finanziamento
pubblico ai partiti spetta al tesoriere dei Ds Ugo Sposetti da Viterbo.
Sposetti blinda in una serie di fondazioni il “patrimonio comunista” prima
della fusione con la Margherita. Il Pd continua a occuparsi di banche dopo
la scalata illegale di Unipol a Bnl (caso Monte dei Paschi). Il sistema
sanitario nelle regioni rosse è piegato agli interessi corporativi. Tutta
una classe politica che per anni ha vissuto di inciuci con Berlusconi, ora
si dichiara ripulita e finalmente pronta a governare. Ma i nomi sono gli
stessi di sempre. Ma anche il sistema Ds prima e Pd poi in tutte le regioni
d’Italia dove il governo si è protratto per anni e che tra sanità, cemento e
appalti e municipalizzata , i conflitti di interesse dal Lazio alla Puglia
all’Emilia si moltiplicano.
Così gli ex Pci
condizionano le procure. Inchieste insabbiate, politici protetti, giudici
trasferiti: le anomalie da Nord a Sud nel libro "Tramonto rosso", scrive
Patricia Tagliaferri su “Il Giornale”. Il Pd e i suoi scandali, dal nord al
sud d'Italia, dentro e fuori le Procure. Abusi, tangenti, speculazioni
edilizie, scalate bancarie, interessi corporativi nel sistema sanitario,
magistrati scomodi isolati, intimiditi, trasferiti. Potenti di turno
miracolosamente soltanto sfiorati da certe indagini. È un libro che farà
discutere quello scritto da Ferruccio Pinotti, giornalista d'inchiesta
autore di numerosi libri di indagine su temi scomodi, e Stefano Santachiara,
blogger del Fatto. Atteso e temuto Tramonto rosso, edito da Chiarelettere,
sarà in libreria a fine ottobre 2013, nonostante le voci di un blocco,
smentito dagli autori, e dopo un piccolo slittamento (inizialmente l'uscita
era prevista a giugno 2013) dovuto, pare, ad un capitolo particolarmente
spinoso su una forte influenza «rossa» che agirebbe all'interno di uno dei
tribunali più importanti d'Italia, quello di Milano, dove indagini che
imboccano direzioni non previste non sarebbero le benvenute mentre altre
troverebbero la strada spianata. Il libro presenta un ritratto della classe
politica di centrosinistra, quella che si dichiara pulita e pronta a
prendere in mano le redini del Paese, ma che è sempre la stessa. Stessi
nomi, stesse beghe, stessi affanni. Un partito, il Pd, per niente diverso
dagli altri nonostante si proclami tale. Gli uomini chiave della sinistra
troveranno molte pagine dedicate a loro. Ce n'è per tutti. Per il tesoriere
dei Ds Ugo Sposetti, che ha blindato in una serie di fondazioni il
«patrimonio comunista» prima della fusione con la Margherita, per l'ex
componente della segreteria di Bersani, Filippo Penati, accusato di
corruzione e di finanziamento illecito, per l'ex tesoriere della Margherita
Luigi Lusi, che avrebbe fatto sparire 22 milioni di euro di fondi
elettorali. Gli autori passano dagli abusi edilizi e dalle infiltrazioni
mafiose nell'Emilia rossa al pericoloso rapporto della sinistra con gli
istituiti bancari, da Unipol a Monte dei Paschi. Molto è stato scritto sulla
scalata Unipol-Bnl, sulla partecipazione ai vertici Ds e sul sequestro di 94
milioni di euro di azioni di Antonveneta disposto nel 2005 dal gip
Clementina Forleo. Poco si sa, invece, su cosa è accaduto dopo al giudice
che si è trovato tra le mani un fascicolo con i nomi di pezzi molto grossi
del Pd. «Tramonto rosso» riordina alcuni fatti e segnala circostanze,
talvolta inquietanti, che certamente fanno riflettere. Come le gravi
intimidazioni subite dalla Forleo, le minacce, gli attacchi politici, le
azioni disciplinari, l'isolamento. Fino al trasferimento per incompatibilità
ambientale, nel 2008, poi clamorosamente bocciato da Tar e Consiglio di
Stato. Il tutto nel silenzio dei colleghi per i quali i guai del gip erano
legati al suo brutto carattere e non certo ai suoi provvedimenti sulle
scalate bancarie. «Questa pervicacia contra personam è l'emblema
dell'intromissione politica nella magistratura», si legge nel testo. Gli
autori approfondiscono poi il noto salvataggio operato dalla Procura di
Milano nei confronti di Massimo D'Alema e Nicola Latorre, descritti dalla
Forleo nell'ordinanza del luglio 2007, finalizzata a chiedere il placet
parlamentare all'uso delle telefonate nei procedimenti sulle scalate, come
concorrenti del reato di aggiotaggio informativo del presidente di Unipol
Gianni Consorte. Con la Forleo, sempre più nel mirino, oggetto di riunioni
pomeridiane in cui alcuni colleghi milanesi avrebbero discusso la strategia
contro di lei, come rivelato dal gip Guido Salvini. Per trovare un altro
esempio di come riescono ad essere minimizzate le inchieste che coinvolgono
il Pd basta scendere a Bari. Qui a fare le spese di un'indagine scomoda su
alcuni illeciti nel sistema sanitario regionale è stato il pm Desirèe
Digeronimo, duramente osteggiata dai colleghi fino al trasferimento.
DUE PAROLE SULLA MAFIA.
QUELLO CHE LA STAMPA DI REGIME NON DICE.
«Berlusconi aveva assunto
lo stalliere Vittorio Mangano per far entrare Cosa Nostra dentro la sua
villa. Il patto sancito in una cena a Milano alla quale avevano partecipato
lo stesso Cavaliere e diversi esponenti della criminalità organizzata
siciliana». Le motivazioni (pesantissime) della condanna d'appello per
Dell'Utri. «E' stato definitivamente accertato che Dell'Utri, Berlusconi,
Cinà, Bontade e Teresi (tre mafiosi) avevano siglato un patto in base al
quale l'imprenditore milanese avrebbe effettuato il pagamento di somme di
denaro a Cosa nostra per ricevere in cambio protezione (...)». E poi:
«Vittorio Mangano non era stato assunto per la sua competenza in materia di
cavalli, ma per proteggere Berlusconi e i suoi familiari e come presidio
mafioso all'interno della villa dell'imprenditore». Sono parole pesantissime
quelle che i giudici della terza sezione penale della Corte di appello di
Palermo nelle motivazioni della sentenza con cui Marcello Dell'Utri è stato
condannato il 25 marzo 2013 a sette anni di reclusione per concorso esterno
in associazione mafiosa. Parole pesanti verso lo stesso Dell'Utri, che «tra
il 1974 e il 1992 non si è mai sottratto al ruolo di intermediario tra gli
interessi dei protagonisti», e «ha mantenuto sempre vivi i rapporti con i
mafiosi di riferimento», ma anche verso l'ex premier dato che Dell'Utri
viene definito «mediatore contrattuale» del patto tra Cosa Nostra e lo
stesso Berlusconi. Secondo i giudici, «è stato acclarato definitivamente che
Dell'Utri ha partecipato a un incontro organizzato da lui stesso e Cinà
(mafioso siciliano) a Milano, presso il suo ufficio. Tale incontro, al quale
erano presenti Dell'Utri, Gaetano Cinà, Stefano Bontade, Mimmo Teresi,
Francesco Di Carlo e Silvio Berlusconi, aveva preceduto l'assunzione di
Vittorio Mangano presso Villa Casati ad Arcore, così come riferito da
Francesco Di Carlo e de relato da Antonino Galliano, e aveva siglato il
patto di protezione con Berlusconi». «In tutto il periodo di tempo in
oggetto (1974-1992) Dell'Utri ha, con pervicacia, ritenuto di agire in
sinergia con l'associazione e di rivolgersi a coloro che incarnavano l'anti
Stato, al fine di mediare tra le esigenze dell'imprenditore milanese (Silvio
Berlusconi) e gli interessi del sodalizio mafioso, con ciò consapevolmente
rafforzando il potere criminale dell'associazione», è scritto poi nelle
motivazioni. Dell'Utri quindi è «ritenuto penalmente responsabile, al di là
di ogni ragionevole dubbio, della condotta di concorso esterno in
associazione mafiosa dal 1974 al 1992» e la sua personalità «appare
connotata da una naturale propensione ad entrare attivamente in contatto con
soggetti mafiosi, da cui non ha mai mostrato di volersi allontanare neppure
in momenti in cui le proprie vicende personali e lavorative gli aveva dato
una possibilità di farlo» .
Per i magistrati è più
utile considerare Berlusconi un mafioso, anziché considerarlo una vittima
dell’inefficienza dello Stato che non sa difendere i suoi cittadini. Una
vittima che è disposta ai compromessi per tutelare la sicurezza dei suoi
affari e della sua famiglia.
Chi paga il pizzo per lo
Stato è un mafioso. E se non ti adegui ti succede quello che succede a
tutti. Una storia esemplare. Valeria Grasso: “Ho denunciato la mafia, ora
denuncio lo Stato”. “Una vergogna, una vergogna senza fine”. Con queste
poche parole si può descrivere la situazione dei Testimoni di Giustizia in
Italia. Dove lo Stato non riesce a fare il proprio dovere. Fino in fondo.
Sono troppe le storie drammatiche, che restano nel silenzio. Troppi gli
ostacoli, le difficoltà, i pericoli, i drammi. I testimoni di giustizia,
fondamentali per la lotta alla criminalità organizzata, devono essere
protetti e sostenuti. Nel Paese delle mafie lo Stato abbandona i suoi
testimoni. Lo ha fatto in passato e sta continuando a farlo. Non stiamo
parlando dei "pentiti", dei collaboratori di giustizia. Di chi ha commesso
dei reati e ha deciso, per qualsiasi ragione, di "collaborare" con lo Stato.
Anche i "pentiti" (quelli credibili) servono, sono necessari per combattere
le organizzazioni criminali. Ma i testimoni sono un’altra cosa. Sono
semplici cittadini, che non hanno commesso reati. Hanno visto, hanno subito
e hanno deciso di "testimoniare". Per dovere civico, perché è giusto
comportarsi in un certo modo. Nel BelPaese il dovere civico è poco
apprezzato. I testimoni di giustizia, in Italia, denunciano le stesse
problematiche. Ma nessuno ascolta, risponde. Si sentono abbandonati. Prima
utilizzati e poi lasciati in un "limbo" profondo. Senza luce e senza futuro.
“La mafia, come ci è
inculcata dalla stampa di regime, è un’entità astratta, impossibile da
debellare, proprio perché non esiste.”
Lo scrittore Antonio
Giangrande sul fenomeno “Mafia” ha scritto un libro: “MAFIOPOLI. L’ITALIA
DELLE MAFIE. QUELLO CHE NON SI OSA DIRE”. Book ed E-Book pubblicato su
Amazon.it e che racconta una verità diversa da quella profusa dai media
genuflessi alla sinistra ed ai magistrati.
«L'Italia tenuta al
guinzaglio da un sistema di potere composto da caste, lobbies, mafie e
massonerie: un'Italia che deve subire e deve tacere. La “Politica” deve
essere legislazione o amministrazione nell’eterogenea rappresentanza
d’interessi, invece è meretricio o mendicio, mentre le “Istituzioni” devono
meritarlo il rispetto, non pretenderlo. Il rapporto tra cittadini e il
rapporto tra cittadini e Stato è regolato dalla forza della legge. Quando
non vi è cogenza di legge, vige la legge del più forte e il debole soccombe.
Allora uno “Stato di Diritto” degrada in anarchia. In questo caso è palese
la responsabilità politica ed istituzionale per incapacità o per collusione.
Così come è palese la responsabilità dei media per omertà e dei cittadini
per codardia o emulazione.»
Continua Antonio
Giangrande.
«La mafia cos'è? La
risposta in un aneddoto di Paolo Borsellino: "Sapete che cos'è la Mafia...
faccia conto che ci sia un posto libero in tribunale..... e che si
presentino 3 magistrati... il primo è bravissimo, il migliore, il più
preparato.. un altro ha appoggi formidabili dalla politica... e il terzo è
un fesso... sapete chi vincerà??? Il fesso. Ecco, mi disse il boss, questa è
la MAFIA!"
“La vera mafia è lo
Stato, alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il
magistrato che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in
galera”.
Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora su Radio 2.
“Da noi -
ha dichiarato
Silvio Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013
- la magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo
dico sapendo di dire una cosa grossa”. “In Italia regna una "magistocrazia".
Nella magistratura c'è una vera e propria associazione a delinquere”.
Lo ha detto Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la riunione del
gruppo Pdl a Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi all'attacco ai
magistrati: «L'Anm è come la P2, non dice chi sono i loro associati».
Il riferimento dell'ex premier è alle associazioni interne ai magistrati,
come Magistratura Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18 aprile 2013 per
un comizio.
Questi sono solo pochi
esempi di dichiarazioni ufficiali.
Abbiamo una Costituzione
catto-comunista predisposta e votata dagli apparati politici che
rappresentavano la metà degli italiani, ossia coloro che furono i vincitori
della guerra civile e che votarono per la Repubblica. Una Costituzione
fondata sul lavoro (che oggi non c’è e per questo ci rende schiavi) e non
sulla libertà (che ci dovrebbe sempre essere, ma oggi non c’è e per questo
siamo schiavi). Un diritto all’uguaglianza inapplicato in virtù del fatto
che il potere, anziché essere nelle mani del popolo che dovrebbe nominare i
suoi rappresentanti politici, amministrativi e giudiziari, è in mano a
mafie, caste, lobbies e massonerie.
Siamo un popolo corrotto:
nella memoria, nell’analisi e nel processo mentale di discernimento. Ogni
dato virulento che il potere mediatico ci ha propinato, succube al potere
politico, economico e giudiziario, ha falsato il senso etico della ragione e
logica del popolo. Come il personal computer, giovani e vecchi, devono
essere formattati. Ossia, azzerare ogni cognizione e ripartire da zero
all’acquisizione di conoscenze scevre da influenze ideologiche, religiose ed
etniche. Dobbiamo essere consci del fatto che esistono diverse verità.
Ogni fatto è rappresentato
da una verità storica; da una verità mediatica e da una verità giudiziaria.
La verità storica è
conosciuta solo dai responsabili del fatto. La verità mediatica è quella
rappresentata dai media approssimativi che sono ignoranti in giurisprudenza
e poco esperti di frequentazioni di aule del tribunale, ma genuflessi e
stanziali negli uffici dei pm e periti delle convinzioni dell’accusa, mai
dando spazio alla difesa. La verità giudiziaria è quella che esce fuori da
una corte, spesso impreparata culturalmente, tecnicamente e psicologicamente
(in virtù dei concorsi pubblici truccati). Nelle aule spesso si lede il
diritto di difesa, finanche negando le più elementari fonti di prova, o
addirittura, in caso di imputati poveri, il diritto alla difesa. Il gratuita
patrocinio è solo una balla. Gli avvocati capaci non vi consentono, quindi
ti ritrovi con un avvocato d’ufficio che spesso si rimette alla volontà
della corte, senza conoscere i carteggi. La sentenza è sempre frutto della
libera convinzione di una persona (il giudice). Mi si chiede cosa fare.
Bisogna, da privato, ripassare tutte le fasi dell’indagine e carpire
eventuali errori dei magistrati trascurati dalla difesa (e sempre ve ne
sono). Eventualmente svolgere un’indagine parallela. Intanto aspettare che
qualche pentito, delatore, o intercettazione, produca una nuova prova che
ribalti l’esito del processo. Quando poi questa emerge bisogna sperare nella
fortuna di trovare un magistrato coscienzioso (spesso non accade per non
rilevare l’errore dei colleghi), che possa aprire un processo di revisione.
Non sarà la mafia a
uccidermi ma alcuni miei colleghi magistrati (Borsellino). La verità sulle
stragi non la possiamo dire noi Magistrati ma la deve dire la politica se
non proprio la storia (Ingroia). Non possiamo dire la verità sulle stragi
altrimenti la classe politica potrebbe non reggere (Gozzo). Non sono stato
io a cercare loro ma loro a cercare me (Riina). In Italia mai nulla è come
appare. Ipocriti e voltagabbana. Le stragi come eccidi di Stato a cui non è
estranea la Magistratura e gran parte della classe politica del tempo.
Chi frequenta bene le aule
dei Tribunali, non essendo né coglione, né in mala fede, sa molto bene che
le sentenze sono già scritte prima che inizi il dibattimento. Le pronunce
sono pedisseque alle richieste dell’accusa, se non di più. Anche perché se
il soggetto è intoccabile l’archiviazione delle accuse è già avvenuta nelle
fasi successive alla denuncia o alla querela: “non vi sono prove per
sostenere l’accusa” o “il responsabile è ignoto”. Queste le motivazioni in
calce alla richiesta accolta dal GIP, nonostante si conosca il responsabile
o vi siano un mare di prove, ovvero le indagini non siano mai state
effettuate. La difesa: un soprammobile ben pagato succube dei magistrati. Il
meglio che possono fare è usare la furbizia per incidere sulla prescrizione.
Le prove a discarico: un perditempo, spesso dannoso. Non è improbabile che i
testimoni della difesa siano tacciati di falso.
Nel formulare la richiesta
la Boccassini nel processo Ruby ha fatto una gaffe dicendo: "Lo condanno",
per poi correggersi: "Chiedo la condanna" riferita a Berlusconi.
Esemplare anche è il caso
di Napoli. Il gip copia o si limita a riassumere le tesi accusatorie della
Procura di Napoli e per questo il tribunale del riesame del capoluogo
campano annulla l'arresto di Gaetano Riina, fratello del boss di Cosa
nostra, Totò, avvenuto il 14 novembre 2011. L'accusa era di concorso esterno
in associazione camorristica. Il gip, scrive il Giornale
di Sicilia, si sarebbe limitato a riassumere la richiesta
di arresto della Procura di Napoli, incappando peraltro in una serie di
errori e non sostituendo nella sua ordinanza neanche le parole «questo pm»
con «questo gip».
Il paradosso, però, sono le profezie cinematografiche
adattate ai processi: «... e lo condanna ad anni
sette di reclusione, all'interdizione perpetua dai pubblici uffici, e
all'interdizione legale per la durata della pena». Non è una frase
registrata Lunedì 24 giugno 2013 al Tribunale di Milano, ma una battuta
presa dagli ultimi minuti del film «Il caimano» di Nanni Moretti. La
condanna inflitta al protagonista (interpretato dallo stesso regista) è
incredibilmente identica a quella decisa dai giudici milanesi per Silvio
Berlusconi. Il Caimano Moretti, dopo la sentenza, parla di «casta dei
magistrati» che «vuole avere il potere di decidere al posto degli elettori».
Tutti dentro se la legge
fosse uguale per tutti. Ma la legge non è uguale per tutti. Così la
Cassazione si è tradita. Sconcertante linea delle
Sezioni unite civili sul caso di un magistrato sanzionato. La Suprema Corte:
vale il principio della discrezionalità.
Ed in fatto di mafia c’è
qualcuno che la sa lunga. «Io non cercavo nessuno, erano loro che cercavano
me….Mi hanno fatto arrestare Provenzano e Ciancimino, non come dicono, i
carabinieri……Di questo papello non ne sono niente….Il pentito Giovanni
Brusca non ha fatto tutto da solo, c'è la mano dei servizi segreti. La
stessa cosa vale anche per l'agenda rossa. Ha visto cosa hanno fatto? Perchè
non vanno da quello che aveva in mano la borsa e si fanno consegnare
l'agenda. In via D'Amelio c'erano i servizi……. Io sono stato 25 anni
latitante in campagna senza che nessuno mi cercasse. Com'è possibile che
sono responsabile di tutte queste cose? La vera mafia sono i magistrati e i
politici che si sono coperti tra di loro. Loro scaricano ogni
responsabilità sui mafiosi. La mafia quando inizia una cosa la porta a
termine. Io sto bene. Mi sento carico e riesco a vedere oltre queste
mura……Appuntato, lei mi vede che possa baciare Andreotti? Le posso dire che
era un galantuomo e che io sono stato dell'area andreottiana da sempre». Le
confidenze fatte da Toto Riina, il capo dei capi, sono state fatte in due
diverse occasioni, a due guardie penitenziarie del Gom del carcere Opera di
Milano.
Così come in fatto di
mafia c’è qualcun altro che la sa lunga. Parla l’ex capo dei Casalesi. La
camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE.
MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per
giudici, Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello
ha «prodotto» un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli
esaminatori".
O la statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non
quadra nell'attuale concorso di accesso alla magistratura. Quasi un terzo
degli aspiranti giudici ammessi agli orali vengono infatti dall'area della
Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo un trentacinquesimo del
territorio e un dodicesimo della popolazione italiana. Un trionfo.
Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa area, più
Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei docenti
universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
Lo strumento per
addentrarsi nei gangli del potere sono gli esami di Stato ed i concorsi
pubblici truccati.
I criteri di valutazione
dell’elaborato dell’esame di magistrato, di avvocato, di notaio, ecc.
Secondo la normativa
vigente, la valutazione di un testo dell’esame di Stato o di un Concorso
pubblico è ancorata ad alcuni parametri. Può risultare utile, quindi, che
ogni candidato conosca le regole che i commissari di esame devono seguire
nella valutazione dei compiti.
a) chiarezza, logicità
e rigore metodologico dell’esposizione;
b) dimostrazione della
concreta capacità di soluzione di specifici problemi giuridici;
c) dimostrazione della
conoscenza dei fondamenti teorici degli istituti giuridici trattati;
d) dimostrazione della
capacità di cogliere eventuali profili di interdisciplinarietà;
e) relativamente
all'atto giudiziario, dimostrazione della padronanza delle tecniche di
persuasione.
Ciò significa che la
comprensibilità dell’elaborato — sotto il profilo della grafia, della
grammatica e della sintassi — costituisce il primo criterio di valutazione
dei commissari. Ne consegue che il primo accorgimento del candidato deve
essere quello di cercare di scrivere in forma chiara e scorrevole e con
grafia facilmente leggibile: l’esigenza di interrompere continuamente la
lettura, per soffermarsi su parole indecifrabili o su espressioni contorte,
infastidisce (e, talvolta, irrita) i commissari ed impedisce loro di seguire
il filo del ragionamento svolto nel compito. Le varie parti dell’elaborato
devono essere espresse con un periodare semplice (senza troppi incisi o
subordinate); la trattazione dei singoli argomenti giuridici deve essere il
più possibile incisiva; le ripetizioni vanno evitate; la sequenza dei
periodi deve essere rispettosa della logica (grammaticale e giuridica). Non
va mai dimenticato che ogni commissione esaminatrice è composta da esperti
(avvocati, magistrati e docenti universitari), che sono tenuti a leggere
centinaia di compiti in tempi relativamente ristretti: il miglior modo di
presentarsi è quello di esporre — con una grafia chiara o, quanto meno,
comprensibile (che alleggerisca la fatica del leggere) — uno sviluppo
ragionato, logico e consequenziale degli argomenti.
Questa è la regola, ma la
prassi, si sa, fotte la regola. Ed allora chi vince i concorsi pubblici e
chi supera gli esami di Stato e perché si pretende da altri ciò che da sé
non si è capaci di fare, né di concepire?
PARLIAMO DELLA CORTE DI
CASSAZIONE, MADRE DI TUTTE LE CORTI. UN CASO PER TUTTI.
La sentenza contro il
Cavaliere è zeppa di errori (di grammatica).
Frasi senza soggetto,
punteggiatura sbagliata... Il giudizio della Cassazione è un obbrobrio anche
per la lingua italiana. Dopodiché ecco l’impatto della realtà nella
autentica dettatura delle motivazioni a pag.183: «Deve essere infine
rimarcato che Berlusconi, pur non risultando che abbia trattenuto rapporti
diretti coi materiali esecutori, la difesa che il riferimento alle decisioni
aziendali consentito nella pronuncia della Cassazione che ha riguardato
l’impugnazione della difesa Agrama della dichiarazione a non doversi
procedere per prescrizione in merito ad alcune annualità precedenti,
starebbe proprio ad indicare che occorre aver riguardo alle scelte aziendali
senza possibilità. quindi, di pervernire...». Ecco. Di prim’acchito uno si
domanda: oddio, che fine ha fatto la punteggiatura? Ma dov’è il soggetto?
Qual è la coordinata, quante subordinate transitano sul foglio. «...ad una
affermazione di responsabilità di Berlusconi che presumibilmente del tutto
ignari delle attività prodromiche al delitto, ma conoscendo perfettamente il
meccanismo, ha lasciato che tutto proseguisse inalterato, mantenendo nelle
posizioni strategiche i soggetti da lui scelti...». Eppoi, affiorano, «le
prove sono state analiticamente analizzate». O straordinarie accumulazioni
semantiche come «il criterio dell’individuazione del destinatario principale
dei benfici derivanti dall’illecito fornisce un risultato convergente da
quello che s’è visto essere l’esito dell’apprezzamento delle prove compito
dai due gradi di merito..» E poi, nello scorrere delle 208 pagine della
motivazione, ci trovi i «siffatto contesto normativo», gli «allorquando»,
gli «in buona sostanza», che accidentano la lettura. Ed ancora la frase «ha
posto in essere una frazione importante dell’attività delittuosa che si è
integrata con quella dei correi fornendo un contributo causale...».
Linguaggio giuridico? Bene anch’io ho fatto Giurisprudenza, ed anch’io mi
sono scontrato con magistrati ed avvocati ignoranti in grammatica, sintassi
e perfino in diritto. Ma questo, cari miei non è linguaggio giuridico, ma
sono gli effetti di un certo modo di fare proselitismo.
LE DINASTIE DEI
MAGISTRATI.
LA FAMIGLIA ESPOSITO
Qualcuno potrebbe
definirla una famiglia “particolare” scrive “Libero
Quotidiano”. Al centro c'è Antonio Esposito, giudice della
Corte di Cassazione che in una telefonata-intervista al Mattino anticipò le
motivazioni della condanna inflitta a Silvio Berlusconi per frode fiscale
nel processo Mediaset. E che in più occasioni è stato “pizzicato” da
testimoni a pronunciare frasi non proprio di ammirazione nei confronti del
Cavaliere. Poi c'è la nipote Andreana, che sta alla Corte
europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo, cui i legali di Berlusconi
vorrebbero far ricorso contro la sentenza emessa dalla Cassazione.
Paradosso: a passare al vaglio la sentenza pronunciata da Esposito potrebbe
essere la nipote. Non bastassero loro, c'è il papà di Andreana, che
come scrive, mercoledì 28 agosto, su Libero
Peppe Rinaldi, è stato fotografato mentre prende il sole e fa il
bagno presso il Lido Oasi di Agropoli, nel Cilento. Il problema è che il
lido è abusivo ed è stato soggetto a indagini, interpellanze, ordinanze di
abbattimento. In zona tutti sanno. Curioso che Vitaliano Esposito,
ex procuratore generale della Cassazione, non sappia di mettersi a mollo in
uno stabilimento balneare fuorilegge (abusivo a sua insaputa). Infine, della
famiglia fa parte anche Ferdinando Esposito, Pubblico Ministero a
Milano, che tempo fa finì sotto indagine del Csm (che poi archiviò)
per le cene a lume di candela del giudice (ma va, anche lui?) in Porsche con
Nicole Minetti, allora già imputata per istigazione alla prostituzione
insieme a Lele Mora ed Emilio Fede.
Una famiglia, gli
Esposito, una delle tante dinastie giudiziarie, che non fosse altro dimostra
come la magistratura sia una vera, autentica, casta.
Ciononostante viviamo in
un’Italia fatta così, con italiani fatti così, bisogna subire e tacere.
Questo ti impone il “potere”. Ebbene, si faccia attenzione alle parole usate
per prendersela con le ingiustizie, i soprusi e le sopraffazioni, le
incapacità dei governati e l’oppressione della burocrazia, i disservizi, i
vincoli, le tasse, le code e la scarsezza di opportunità del Belpaese.
Perché sfogarsi con il classico "Italia paese di merda", per quanto
liberatorio, non può essere tollerato dai boiardi di Stato. E' reato, in
quanto vilipendio alla nazione. Lo ha certificato la Corte di cassazione -
Sezione I penale - Sentenza 4 luglio 2013 n. 28730!!!
Ma non di solo della
dinastia Esposito è piena la Magistratura.
LA FAMIGLIA DE MAGISTRIS.
La famiglia e le origini,
secondo “Panorama”. I de Magistris sono giudici da quattro generazioni. Ma
Luigi, l’ultimo erede, della famiglia è stato il primo a essere trasferito
per gli errori commessi nell’esercizio delle funzioni. Il bisnonno era
magistrato del Regno già nel 1860, il nonno ha subito due attentati, il
padre, Giuseppe, giudice d’appello affilato e taciturno, condannò a 9 anni
l’ex ministro Francesco De Lorenzo e si occupò del processo Cirillo. Luigi
assomiglia alla madre Marzia, donna dal carattere estroverso. Residenti
nell’elegante quartiere napoletano del Vomero, sono ricordati da tutti come
una famiglia perbene. In via Mascagni 92 vivevano al terzo piano, al primo
l’amico di famiglia, il noto ginecologo Gennaro Pietroluongo. Ancora oggi la
signora Marzia è la sua segretaria, in una clinica privata del Vomero. Un
rapporto che forse ha scatenato la passione del giovane de Magistris per le
magagne della sanità. Luigi Pisa, da quarant’anni edicolante della via,
ricorda così il futuro pm: "Un ragazzino studioso. Scendeva poco in strada a
giocare a pallone e già alle medie comprava Il Manifesto". Il padre, invece,
leggeva Il Mattino e La Repubblica. Il figlio ha studiato al
Pansini, liceo classico dell’intellighenzia progressista vomerese. Qui il
giovane ha conosciuto la politica: le sue biografie narrano che partecipò
diciassettenne ai funerali di Enrico Berlinguer. All’esame di maturità, il
12 luglio 1985, ha meritato 51/60. A 22 anni si è laureato in giurisprudenza
con 110 e lode. L’avvocato Pierpaolo Berardi, astigiano, classe 1964, da
decenni sta battagliando per far annullare il concorso per entrare in
magistratura svolto nel maggio 1992. Secondo Berardi, infatti, in base ai
verbali dei commissari più di metà dei compiti vennero corretti in 3 minuti
di media (comprendendo "apertura della busta, verbalizzazione e richiesta
chiarimenti") e quindi non "furono mai esaminati". I giudici del tar gli
hanno dato ragione nel 1996 e nel 2000 e il Csm, nel 2008, è stato costretto
ad ammettere: "Ci fu una vera e propria mancanza di valutazione da parte
della commissione". Giudizio che vale anche per gli altri esaminati. Uno dei
commissari, successivamente, ha raccontato su una rivista giuridica l’esame
contestato, narrando alcuni episodi, fra cui quello di un professore di
diritto che, avendo appreso prima dell’apertura delle buste della bocciatura
della figlia, convocò il vicepresidente della commissione. Non basta. Scrive
l’esaminatore: "Durante tutti i lavori di correzione, però, non ho mai avuto
la semplice impressione che s’intendesse favorire un certo candidato dopo
che i temi di questo erano stati riconosciuti". Dunque i lavori erano
anonimi solo sulle buste. "Episodi come questi prevedono, per come
riconosciuto dallo stesso Csm, l’annullamento delle prove in questione"
conclude con Panorama Berardi. In quell’esame divenne uditore
giudiziario, tra gli altri, Luigi de Magistris.
LA FAMIGLIA BORRELLI.
Biografia di Francesco
Saverio Borrelli. Napoli 12 aprile 1930. Ex magistrato (1955-2002). Dal 1992
al 1998 capo della Procura di Milano, divenne noto durante l’inchiesta del
pool Mani pulite. Dal 1999 alla pensione procuratore generale della Corte
d’appello milanese, in seguito è stato capo dell’ufficio indagini della
Federcalcio (maggio 2006-giugno 2007) e presidente del Conservatorio
“Giuseppe Verdi” di Milano (marzo 2007-aprile 2010). Due fratelli maggiori e
una sorella minore, Borrelli nacque dal secondo matrimonio del magistrato
Manlio (figlio e nipote di magistrati) con Amalia Jappelli detta Miette.
«Fino a sette anni non sapevo che i miei fratelli avessero avuto un’altra
madre, morta quando erano piccolissimi. Nessuno mi aveva mai detto nulla. Me
lo rivelò un uomo stupido ridacchiando: “Ma che fratelli, i tuoi sono
fratellastri”. Fu uno shock tremendo. Corsi a casa disperato. Volevo sapere,
capire. I miei avevano voluto salvaguardare l’uguaglianza tra fratelli: non
dovevo sentirmi un privilegiato perché io avevo entrambi i genitori. Mi
chetai, ma mi restò a lungo una fantasia di abbandono, il timore, che più
tardi ho saputo comune a molti bambini, di essere un trovatello. Tremavo nel
mio lettino e pregavo che non fosse così». Dopo due anni a Lecce, nel 1936
la famiglia traslocò a Firenze: maturità al liceo classico Michelangelo,
laurea in giurisprudenza con Piero Calamandrei (titolo della tesi
Sentenza e sentimento) prese il diploma di pianoforte al conservatorio
Cherubini. Dal 1953 a Milano, dove il padre era stato nominato presidente di
Corte d’appello, nel 1955 vinse il concorso per entrare in magistratura. Dal
1957 sposato con Maria Laura Pini Prato, insegnante di inglese conosciuta
all’università che gli diede i figli Andrea e Federica, passò vent’anni al
Civile, prima in Pretura, poi in Tribunale occupandosi di fallimenti e
diritto industriale, infine in Corte d’Appello. Passato al Penale, dal ’75
all’82 fu in corte d’Assise, nel 1983 arrivò alla Procura della Repubblica,
nel 1992, l’anno dell’inizio dell’indagine Mani pulite, ne divenne il capo.
Quando, nell’aprile del 2002, Borrelli andò in pensione, a Palazzo Chigi
c’era nuovamente Silvio Berlusconi. Il 3 gennaio di quell’anno, aprendo il
suo ultimo anno giudiziario, l’ex procuratore capo di Milano aveva lanciato
lo slogan «Resistere, resistere, resistere». Nel maggio 2006, in piena
Calciopoli, Guido Rossi lo chiamò a guidare l’ufficio indagini della
Federcalcio: «Rifiutare mi sembrava una vigliaccata». Nel marzo 2007 divenne
presidente del Conservatorio “Giuseppe Verdi” di Milano (la più prestigiosa
università musicale d’Italia): «È una nuova sfida, l’ennesima che affronto
con gioia e un certo tremore». In contemporanea annunciò l’addio alla Figc:
«Per ora mantengo il posto in Federcalcio, non c’è incompatibilità. Se sono
uscito dall’ombra lo devo solo a Guido Rossi. Dopo la nomina del calcio mi
riconoscono tutti, i taxisti e anche i più giovani. Ma a luglio, con il
nuovo statuto da me suggerito, l’ufficio indagini confluirà nella Procura
federale. Non voglio fare il Procuratore federale: c’è Stefano Palazzi, è
molto più giovane di me». Nell’aprile 2010 il ministro dell’Istruzione
Mariastella Gelmini, cui spetta la nomina della carica di presidente degli
istituti musicali, gli negò il secondo mandato triennale alla presidenza del
Verdi: «Ragioni evidentemente politiche. Appartengo a una corporazione che è
in odio alle alte sfere della politica. Evidentemente non devo essere
gradito agli esponenti del governo. Ma la mia amarezza è soprattutto quella
di aver saputo della mia mancata conferma in modo indiretto, senza
comunicazione ufficiale. Sono sempre stato abbastanza umile da accettare le
critiche, ma ciò che mi offende è il metodo. Ho lavorato con passione in
questi anni». (Giorgio Dell’Arti Catalogo dei
viventi 2015.
ALTRA DINASTIA: LA
FAMIGLIA BOCCASSINI.
Boccassini, una delle
famiglie di magistrati più corrotte della storia d’Italia, scrive “Imola
Oggi”. Il paragone fra certi p.m. di Magistratura Democratica e gli
estremisti della Brigate Rosse è sicuramente improprio ma il fanatismo e la
propensione agli affari degli uni e degli altri è sicuramente simile. Ilda
Boccassini appartiene, secondo la stampa, a una delle famiglie di magistrati
più corrotte della storia d’Italia. Suo zio Magistrato Nicola Boccassini fu
arrestato e condannato per associazione a delinquere, concussione
corruzione, favoreggiamento e abuso di ufficio perchè spillò con altri
sodali e con ricatti vari 186 milioni di vecchie lire a un imprenditore.
(vendeva processi per un poker repubblica). Anche suo padre Magistrato e suo
cugino acquisito Attilio Roscia furono inquisiti. Suo marito Alberto Nobili
fu denunciato alla procura di Brescia da Pierluigi Vigna, Magistrato
integerrimo e universalmente stimato per presunte collusioni con gli
affiliati di Cosa Nostra che gestivano l’Autoparco Milanese di via Salamone
a Milano. (attacco ai giudici di Milano Repubblica) (Brescia torna inchiesta
autoparco). Non se ne fece niente perchè la denuncia finì nelle mani del
giudice Fabio Salomone, fratello di Filippo Salomone, imprenditore siciliano
condannato a sei anni di reclusione per associazione a delinquere di stampo
mafioso. L’Autoparco milanese di via Salomone era un crocevia di armi e di
droga ha funzionato per 9 anni di seguito (dal 1984 al 1993), fu smantellato
dai magistrati fiorentini e non da quelli milanesi e muoveva 700 milioni di
vecchie lire al giorno. A Milano tutti sapevano che cosa si faceva lì
dentro. Visto ciò che è emerso a carico del marito per l’Autoparco e visto
ciò che sta emergendo a carico del giudice Francesco Di Maggio (anche lui
della Procura di Milano) relativamente alla strage di Capaci anche il suo
trasferimento a Caltanisetta nel 1992 appare sospetto. In realtà a quel
tempo sei magistrati massoni della Procura di Milano appoggiavano il
progetto di Riina e Gardini, i quali erano soci, di acquisire Eni e poi di
fondare Enimont e quindi da un lato favorivano l’acquisizione di denaro da
parte di Cosa Nostra tutelando l’Autoparco (700.000.000 di vecchie lire al
giorno di movimento di denaro) tutelando i traffici con il c.d. metodo Ros
(502.000.000 di euro di ammanchi) e simulando con altre inchieste minori
(Duomo Connenction, Epaminonda) un contrasto alla mafia che in realtà non
c’era, dall’altro con Di Maggio intervennero pesantemente in Sicilia già nel
1989 per contrastare un attacco della FBI americana contro i corleonesi
attraverso il pentito Totuccio Contorno e facendo ricadere la responsabilità
delle lettere del corvo su Falcone, poi attentato simulatamente dalla stessa
Polizia. Poi nel 1992 sempre con uomini di Di Maggio contribuirono alla
strage di Capaci ove morì Giovanni Falcone il quale si opponeva acchè il
progetto Enimont, a quel tempo gestito da Andreotti e da Craxi, tornasse
nelle mani di Gardini e di Riina. Ora è noto ormai che anche le Brigate
Rosse eseguirono il sequestro Moro per affarismo e rifiutarono dieci
miliardi di vecchie lire da parte del Papa Paolo VI per liberare Aldo Moro
perchè qualcun altro le remunerò di più. Napolitano ha ben fatto appello più
volte a questi Magistrati di moderarsi. Palamara non c’entra niente con
questo discorso perchè è un buon Magistrato ed è affiliato a Unicost, una
corrente di magistrati seri e responsabili e non a M.D. Il tutto sembrerebbe
discutibile se il parente che si è messo in condizione di essere criticato
fosse solo uno. Ma qui i parenti chiacchierati sono tre.
Fra l’altro osservo che Alberto Nobili, dopo che si è
separato dalla Boccassini, è tornato a essere un magistrato stimato, per cui
viene il dubbio che nei casini ce lo abbia messo lei.
CARMINE SCHIAVONE. LA
VERA MAFIA SONO I POLITICI, I MAGISTRATI E LE FORZE DELL’ORDINE.
Parla l’ex capo dei
Casalesi. La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici,
magistrati e forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE.
MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per
giudici, Napoli capitale dei promossi . L'area coperta dalla Corte d'appello
ha «prodotto» un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli
esaminatori".
O la statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non
quadra nell'attuale concorso di accesso alla magistratura. Quasi un terzo
degli aspiranti giudici ammessi agli orali vengono infatti dall'area della
Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo un trentacinquesimo del
territorio e un dodicesimo della popolazione italiana. Un trionfo.
Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa area, più
Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei docenti
universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
E quindi in tema di
giustizia ed informazione. Lettera aperta a “Quarto Grado”.
Egregio Direttore di
“Quarto Grado”, dr Gianluigi Nuzzi, ed illustre Comitato di Redazione e
stimati autori.
Sono il Dr Antonio
Giangrande, scrittore e cultore di sociologia storica. In tema di Giustizia
per conoscere gli effetti della sua disfunzione ho scritto dei saggi
pubblicati su Amazon.it: “Giustiziopoli. Ingiustizia contro i singoli”;
“Malagiustiziopoli”. Malagiustizia contro la Comunità”. Per conoscere bene
coloro che la disfunzione la provocano ho scritto “Impunitopoli. Magistrati
ed Avvocati, quello che non si osa dire”. Per giunta per conoscere come
questi rivestono la loro funzione ho scritto “Concorsopoli. Magistrati ed
avvocati col trucco”. Naturalmente per ogni città ho rendicontato le
conseguenze di tutti gli errori giudiziari. Errore giudiziario non è quello
conclamato, ritenuto che si considera scleroticamente solo quello provocato
da dolo o colpa grave. E questo con l’addebito di infrazione da parte
dell’Europa. Né può essere considerato errore quello scaturito solo da
ingiusta detenzione. E’ errore giudiziario ogni qualvolta vi è una novazione
di giudizio in sede di reclamo, a prescindere se vi è stata detenzione o
meno, o conclamato l’errore da parte dei colleghi magistrati. Quindi vi è
errore quasi sempre.
Inoltre, cari emeriti
signori, sono di Avetrana. In tal senso ho scritto un libro: “Tutto su
Taranto, quello che non si osa dire” giusto per far sapere come si lavora
presso gli uffici giudiziari locali. Taranto definito il Foro
dell’Ingiustizia. Cosa più importante, però, è che ho scritto: “Sarah
Scazzi. Il delitto di Avetrana. Il resoconto di un avetranese. Quello che
non si osa dire”. Tutti hanno scribacchiato qualcosa su Sarah, magari in
palese conflitto d’interesse, o come megafono dei magistrati tarantini, ma
solo io conosco i protagonisti, il territorio e tutto quello che è successo
sin dal primo giorno. Molto prima di coloro che come orde di barbari sono
scesi in paese pensando di trovare in loco gente con l’anello al naso e così
li hanno da sempre dipinti. Certo che magistrati e giornalisti cercano di
tacitarmi in tutti i modi, specialmente a Taranto, dove certa stampa e certa
tv è lo zerbino della magistratura. Come in tutta Italia, d’altronde. E per
questo non sono conosciuto alla grande massa, ma sul web sono io a
spopolare.
Detto questo, dal mio
punto di vista di luminare dell’argomento Giustizia, generale e particolare,
degli appunti ve li voglio sollevare sia dal punto giuridico (della legge)
sia da punto della Prassi. Questo vale per voi, ma vale anche per tutti quei
programmi salottieri che di giustizia ne sparlano e non ne parlano,
influenzando i telespettatori o da questi sono condizionati per colpa degli
ascolti. La domanda quindi è: manettari e forcaioli si è o si diventa
guardando certi programmi approssimativi? Perché nessuno sdegno noto nella
gente quando si parla di gente rinchiusa per anni in canili umani da
innocente. E se capitasse agli ignavi?
Certo, direttore Nuzzi,
lei si vanta degli ascolti alti. Non è la quantità che fa un buon programma,
ma la qualità degli utenti. Fare un programma di buon livello professionale,
si pagherà sullo share, ma si guadagna in spessore culturale e di levatura
giuridica. Al contrario è come se si parlasse di calcio con i tifosi al bar:
tutti allenatori.
Il suo programma, come
tutti del resto, lo trovo: sbilanciatissimo sull’accusa, approssimativo,
superficiale, giustizialista ed ora anche confessionale. Idolatria di Geova
da parte di Concetta e pubblicità gratuita per i suoi avvocati. Visibilità
garantita anche come avvocati di Parolisi. Nulla di nuovo, insomma, rispetto
alla conduzione di Salvo Sottile.
Nella puntata del 27
settembre 2013, in studio non è stato detto nulla di nuovo, né di utile, se
non quello di rimarcare la colpevolezza delle donne di Michele Misseri. La
confessione di Michele: sottigliezze. Fino al punto che Carmelo Abbate si è
spinto a dire: «chi delle due donne mente?». Dando per scontato la loro
colpevolezza. Dal punto di vista scandalistico e gossipparo, va bene, ma
solo dalla bocca di un autentico esperto è uscita una cosa sensata, senza
essere per forza un garantista.
Alessandro Meluzzi: «non
si conosce ora, luogo, dinamica, arma, movente ed autori dell’omicidio!!!».
Ergo: da dove nasce la
certezza di colpevolezza, anche se avallata da una sentenza, il cui giudizio
era già stato prematuramente espresso dai giudici nel corso del
dibattimento, sicuri di una mancata applicazione della loro ricusazione e
della rimessione del processo?
E quello del dubbio
scriminante, ma sottaciuto, vale per tutti i casi trattati in tv, appiattiti
invece sull’idolatria dei magistrati. Anzi di più, anche di Geova.
Una cosa è certa, però.
Non sarà la coerenza di questi nostri politicanti a cambiare le sorti delle
nostre famiglie.
2 OTTOBRE 2013. LE
GIRAVOLTE DI BERLUSCONI. L’APOTEOSI DELLA VERGOGNA ITALICA.
«Perché ho scelto di
porre un termine al governo Letta».
Silvio Berlusconi, lettera a Tempi del 1 ottobre 2013. «Gentile
direttore, non mi sfuggono, e non mi sono mai sfuggiti, i problemi che
affrontano l’Italia che amo ed i miei concittadini. La situazione
internazionale continua a essere incerta. I dati economici nazionali non
sono indirizzati alla ripresa. E, nonostante le puntuali resistenze del
centrodestra, un esorbitante carico fiscale continua a deprimere la nostra
industria, i commerci, i bilanci delle famiglie». Inizia così la lunga
lettera che Silvio Berlusconi ha scritto a Tempi. Berlusconi si
chiede quanti danni abbia provocato all’Italia «un ventennio di assalto alla
politica, alla società, all’economia, da parte dei cosiddetti “magistrati
democratici” e dei loro alleati nel mondo dell’editoria, dei salotti, delle
lobby? Quanto male ha fatto agli italiani, tra i quali mi onoro di essere
uno dei tanti, una giustizia al servizio di certi obiettivi politici?».
Berlusconi cita il caso dell’Ilva di Taranto, la cui chiusura è avvenuta
«grazie anche a quella che, grottescamente, hanno ancora oggi il coraggio di
chiamare “supplenza dei giudici alla politica”», e torna a chiedere: «Di
quanti casi Ilva è lastricata la strada che ci ha condotto nell’inferno di
una Costituzione manomessa e sostituita con le carte di un potere
giudiziario che ha preso il posto di parlamento e governo? (…) Hanno
“rovesciato come un calzino l’Italia”, come da programma esplicitamente
rivendicato da uno dei pm del pool di Mani Pulite dei primi anni Novanta, ed
ecco il bel risultato: né pulizia né giustizia. Ma il deserto». «Non è il
caso Berlusconi che conta – prosegue -. Conta tutto ciò che, attraverso il
caso Silvio Berlusconi, è rivelatore dell’intera vicenda italiana dal 1993
ad oggi. Il caso cioè di una persecuzione giudiziaria violenta e sistematica
di chiunque non si piegasse agli interessi e al potere di quella parte che
noi genericamente enunciamo come “sinistra”. Ma che in realtà è
rappresentata da quei poteri e forze radicate nello Stato, nelle
amministrazioni pubbliche, nei giornali, che sono responsabili della rapina
sistemica e del debito pubblico imposti agli italiani. Berlusconi non è uno
di quegli imprenditori fasulli che ha chiuso fabbriche o ha fatto a
spezzatini di aziende per darsi alla speculazione finanziaria. Berlusconi
non è uno di quelli che hanno spolpato Telecom o hanno fatto impresa con gli
aiuti di Stato. (…) Berlusconi è uno dei tanti grandi e piccoli imprenditori
che al loro paese hanno dato lavoro e ricchezza. Per questo, l’esempio e
l’eccellenza di questa Italia che lavora dovevano essere invidiati,
perseguitati e annientati (questo era l’obbiettivo di sentenze come quella
che ci ha estorto 500 milioni di euro e, pensavano loro, ci avrebbe ridotto
sul lastrico) dalle forze della conservazione». Il leader del centrodestra
ripercorre poi le vicende politiche degli ultimi anni, ricordando il suo
sostegno al governo Monti e, oggi, al governo Letta. Scrive Berlusconi:
«Abbiamo contribuito, contro gli interessi elettorali del centrodestra, a
sostenere governi guidati da personalità estranee – talvolta ostili – al
nostro schieramento. Abbiamo dato così il nostro contributo perché la
nazione tornasse a respirare, si riuscisse a riformare lo Stato, a costruire
le basi per una nostra più salda sovranità, a rilanciare l’economia. Con il
governo Monti le condizioni stringenti della politica ci hanno fatto
accettare provvedimenti fiscali e sul lavoro sbagliati. Con il governo Letta
abbiamo ottenuto più chiarezza sulle politiche fiscali, conquistando
provvedimenti di allentamento delle tasse e l’impostazione di una riforma
dello Stato nel senso della modernizzazione e della libertà». «Alla fine,
però, i settori politicizzati della magistratura sono pervenuti a
un’incredibile, ingiusta perché infondata, condanna di ultima istanza nei
miei confronti. Ed altre manovre persecutrici procedono in ogni parte
d’Italia». «Enrico Letta e Giorgio Napolitano – scrive l’ex presidente del
Consiglio - avrebbero dovuto rendersi conto che, non ponendo la questione
della tutela dei diritti politici del leader del centrodestra nazionale,
distruggevano un elemento essenziale della loro credibilità e minavano le
basi della democrazia parlamentare. Come può essere affidabile chi non
riesce a garantire l’agibilità politica neanche al proprio fondamentale
partner di governo e lascia che si proceda al suo assassinio politico per
via giudiziaria?». «Il Pd (compreso Matteo Renzi) ha tenuto un atteggiamento
irresponsabile soffiando sul fuoco senza dare alcuna prospettiva politica.
Resistere per me è stato un imperativo morale che nasce dalla consapevolezza
che senza il mio argine – che come è evidente mi ha portato ben più
sofferenze che ricompense – si imporrebbe un regime di oppressione insieme
giustizialista e fiscale. Per tutto questo, pur comprendendo tutti i rischi
che mi assumo, ho scelto di porre un termine al governo Letta». Infine la
conclusione: «Ho scelto la via del ritorno al giudizio del popolo non per i
“miei guai giudiziari” ma perché si è nettamente evidenziata la realtà di un
governo radicalmente ostile al suo stesso compagno di cosiddette “larghe
intese”. Un governo che non vuole una forza organizzata di centrodestra in
grado di riequilibrarne la sua linea ondivaga e subalterna ai soliti poteri
interni e internazionali». Berlusconi dice di voler recuperare «quanto di
positivo è stato fatto ed elaborato (per esempio in tema di riforme
istituzionali) da questo governo che, ripeto, io per primo ho voluto per il
bene dell’Italia e che io per primo non avrei abbandonato se soltanto ci
fosse stato modo di proseguire su una linea di fattiva, di giusta, di leale
collaborazione». Ma spiega anche di non averlo più voluto sostenere «quando
Letta ha usato l’aumento dell’Iva come arma di ricatto nei confronti del mio
schieramento ho capito che non c’era più margine di trattativa». «Non solo –
aggiunge -. Quando capisci che l’Italia è un Paese dove la libera iniziativa
e la libera impresa del cittadino diventano oggetto di aggressione da ogni
parte, dal fisco ai magistrati; quando addirittura grandi imprenditori
vengono ideologicamente e pubblicamente linciati per l’espressione di un
libero pensiero, quando persone che dovrebbero incarnare con neutralità e
prudenza il ruolo di rappresentanti delle istituzioni pretendono di
insegnarci come si debba essere uomini e come si debba essere donne, come si
debbano educare i figli e quale tipo di famiglia devono avere gli italiani,
insomma, quando lo Stato si fa padrone illiberale e arrogante mentre il
governo tace e non ha né la forza né la volontà di difendere la libertà e le
tasche dei suoi cittadini, allora è bene che la parola ritorni al nostro
unico padrone: il popolo italiano».
Sceneggiata in fondo a
destra,
scrive Stefania Carini su “Europa Quotidiano”. Nessuna sceneggiatura al
mondo può batterci, perché noi teniamo la sceneggiata. Non ci scalfisce
manco Sorkin con West Wing e The Newsroom (uno degli attori di
quest’ultima serie era pure presente al Roma Fiction Fest per annunciarne la
messa in onda su Raitre). Tze, nessun giornalista o politico sul piccolo
schermo può batterci in queste ore. Bastava vedere oggi le prime pagine di
due giornali dall’opposto populismo: per Il Giornale è tradimento,
per Il Fatto è inciucio. Ah, la crisi secondo il proprio target di
spettatori! E ‘O Malamente che dice? Ma come in tutti i melodrammi, i gesti
sono più importanti. Vedere per capire. In senato prima arriva Alfano e si
siede accanto a Letta, vorrà dire qualcosa? Poi arriva Berlusconi, e allora
colpa di scena! Marcia indietro? Sardoni (sempre la più brava) racconta di
un Bondi che si scrolla dalla pacca sulla spalla di Lupi. Non toccarmi,
impuro! Biancofiore e Giovanardi litigano a Agorà, ma ieri sera già
aleggiava una forza di schizofrenia sui nostri schermi. Sallusti e Cicchitto
erano seduti a Ballarò dalla stessa parte, secondo solita partitura
visiva del talk. Solo che invece di scannarsi con i dirimpettai, con
quelli della sinistra, si scannavano fra di loro. Una grande sequenza
comico-drammatica, riproposta pure da Mentana durante la sua consueta lunga
maratona in mattinata.
A Matrix pure
Feltri faceva il grande pezzo d’attore, andandosene perché: «Non ne posso
più di Berlusconi, di Letta e di queste discussioni interminabili, come non
ne possono più gli italiani». Oh, sì, gli italiani non ne possono più, ma
davanti a un tale spettacolo come resistere? Siamo lì, al Colosseo pieno di
leoni, e noi con i popcorn. Alla fine ‘O Malamente vota il contrario di
quanto detto in mattinata, e il gesto plateale si scioglie in un risata
farsesca per non piangere. Tze, Sorkin, beccati questo. Noi teniamo Losito.
Solo che nella realtà non abbiamo nessuno bello come Garko.
COSA HA RIPORTATO LA
STAMPA.
IL CORRIERE DELLA SERA -
In apertura: “Resa di Berlusconi, ora il governo è più forte”.
LA REPUBBLICA - In
apertura: “La sconfitta di Berlusconi”.
LA STAMPA - In apertura:
“Fiducia a Letta e il Pdl si spacca”.
IL GIORNALE - In apertura:
“Caccia ai berlusconiani”.
IL SOLE 24 ORE - In
apertura: “Resa di Berlusconi, fiducia larga a Letta”.
IL TEMPO - In apertura:
“Berlusconi cede ad Alfano e vota la fiducia al governo. Pdl sempre più nel
caos”.
IL FATTO QUOTIDIANO – In
apertura: “La buffonata”.
Il Financial Times
titola a caratteri cubitali sulla "vittoria" del premier Letta al
senato e sottolinea che l'Italia si è allontanata dal baratro dopo "l'inversione
a U" di Berlusconi.
Sulla homepage di BBC
News campeggia la foto di Berlusconi in lacrime con sotto il titolo "Vittoria
di Letta dopo l'inversione a U di Berlusconi".
Apertura italiana anche
per il quotidiano The Guardian, che evidenzia un piccolo giallo e
chiede la partecipazione dei lettori. "Cosa ha detto Enrico Letta subito
dopo l'annuncio di Berlusconi di votare per la fiducia al Governo"?.
Passando alle testate spagnole, il progressista El Paìs pubblica in
homepage una photogallery dal titolo "Le facce di Berlusconi" (tutte
particolarmente adombrate) e titola il pezzo portante sulla crisi italiana
dicendo che l'ex premier, "avendo avuto certezza di non poter vincere, ha
deciso di non perdere".
Il conservatore El
Mundo, invece, dedica l'apertura oltre che alla cronaca della giornata
al Senato alla figura di Angelino Alfano, con un editoriale intitolato: "Il
delfino che ha detto basta", nel quale si evidenzia la spaccatura
profonda che ha minato l'integrità finora incrollabile del partito di Silvio
Berlusconi.
E poi ci sono i quotidiani
tedeschi. Lo Spiegel International titola a tutta pagina "Fallito
il colpo di Stato in Parlamento. L'imbarazzo di Berlusconi". Lo
Spiegel in lingua madre, invece, pone l'accento sulla "ribellione
contro il Cavaliere, che sancisce la fine di un'epoca".
Foto con cravatta in bocca
per Enrico Letta sul Frankfurter Allgemeine. Il quotidiano, da sempre
molto critico nei confronti di Berlusconi, titola in apertura: "Enrico
Letta vince il voto di fiducia" e poi si compiace che sia "stata
scongiurata in Italia una nuova elezione" dopo una svolta a 180 gradi di
Berlusconi.
Il New York Times
dedica uno spazio in prima pagina a "Berlusconi che fa marcia indietro
sulla minaccia di far cadere il governo".
Tra i giornali russi, il
primo ad aprire sull'Italia è il moderato Kommersant, che dedica al
voto di fiducia un articolo di cronaca con foto triste di Berlusconi,
sottolineando che "L'Italia ha evitato nuove elezioni". Stessa cosa
vale anche per il sito in lingua inglese di Al Jazeera, l'emittente
del Qatar, che apre la sua edizione online con una foto di Enrico Letta che
sorride sollevato "dopo la vittoria".
Telegrafico Le Monde,
che titola: "Il governo Letta ottiene la fiducia. Dopo la defezione di 25
senatori del PdL, Silvio Berlusconi ha deciso di votare la fiducia
all'esecutivo".
"Berlusconi cambia
casacca" è invece il titolo scelto dal quotidiano di sinistra
Liberation.
Infine Le Figaro,
quotidiano sarkozysta, titola: "Il voltafaccia di Silvio
Berlusconi risparmia all'Italia una crisi".
FARSA ITALIA. UNA
GIORNATA DI ORDINARIA FOLLIA.
Tra le 12, quando Sandro
Bondi scandisce in Aula “fallirete”, e le 13,30, quando Silvio Berlusconi si
arrende e, con un sorriso tirato, annuncia il sì al governo, è racchiuso
tutto il senso di una giornata che, senza enfasi, il premier Enrico Letta
definirà storica. Per la prima volta, infatti, il Cavaliere è costretto a
ripiegare e a cedere sovranità alla decisione imposta da Angelino Alfano, il
delfino considerato come un figlio che ha ucciso il padre. Che per il Pdl
sia stata una giornata convulsa è ormai chiaro a tutti. E lo dimostra anche
questa dichiarazione di Renato Brunetta, il quale, uscendo dalla riunione
dei parlamentari del partito a Palazzo Madama, annuncia convinto che il Pdl
toglierà la fiducia al Governo Letta. Poco dopo, in aula, la retromarcia di
Berlusconi. Mercoledì 2 ottobre intorno alle 13.32 Silvio Berlusconi ha
preso la parola al Senato e ha detto a sorpresa che il PdL avrebbe
confermato la fiducia al governo Letta. Poco prima, il capogruppo del PdL
alla Camera Renato Brunetta aveva detto perentoriamente ad alcuni
giornalisti che «dopo lunga e approfondita discussione» nel gruppo dei
parlamentari PdL, «l’opzione di votare la sfiducia al governo è stata
assunta all’u-na-ni-mi-tà dei presenti».
La cronaca della giornata
comincia, infatti, molto presto.
2,30
del mattino, Angelino Alfano ha lasciato palazzo Grazioli dopo un
lunghissimo faccia a faccia con il Cavaliere, concluso con una rottura
dolorosa, ed una sfida, quella lanciata dal leader del centrodestra:
"Provate a votare la fiducia a Letta e vedremo in quanti vi seguiranno".
9.30,
“L’Italia corre un rischio fatale, cogliere o non cogliere l’attimo, con un
sì o un no, dipende da noi”, ha esordito Letta, aggiungendo che "gli
italiani ci urlano che non ne possono più di ‘sangue e arena’, di politici
che si scannano e poi non cambia niente”, ma al tempo stesso ribadendo
che “i piani della vicenda giudiziaria che investe Silvio Berlusconi e del
governo, non potevano, né possono essere sovrapposti” e che ”il governo,
questo governo in particolare, può continuare a vivere solo se è
convincente. Per questo serve un nuovo patto focalizzato sui problemi delle
famiglie e dei cittadini”.
Quando il presidente del
Consiglio Letta ha cominciato a parlare in Senato, Giovanardi, Roberto
Formigoni e Paolo Naccarato, i più decisi fra gli scissionisti, facevano
circolare una lista di 23 nomi, aggiungendo però che al momento della conta
il risultato finale sarebbe stato ancoro più corposo. "Siamo già in 25
- dice Roberto Formigoni parlando con i cronisti in Transatlantico
della scissione dal gruppo Pdl - E' possibile che altri si aggiungano.
Nel pomeriggio daremo vita a un gruppo autonomo chiamato 'I Popolari'.
Restiamo alternativi al centrosinistra, collocati nel centrodestra".
Questi i cognomi dei primi firmatari: Naccarato, Bianconi, Compagna,
Bilardi, D'Ascola, Aielo, Augello, Caridi, Chiavaroli, Colucci, Formigoni,
Gentile, Giovanardi, Gualdani, Mancuso, Marinello, Pagano, Sacconi, Scoma,
Torrisi, Viceconte, L.Rossi, Quagliariello. Con questi numeri, come già
aveva pensato anche il ministro Gaetano Quagliariello, il premier Letta
aveva già raggiunto il quorum teorico al Senato. Infatti il presidente del
Consiglio parte da una base di 137 voti (escluso quello del presidente del
Senato che per tradizione non vota), ai quali si aggiungono i 5 dei senatori
a vita ed i 4 annunciati dai fuoriusciti M5s. In questo modo il governo
supera abbondantemente la fatidica ‘quota 161′ necessaria a Palazzo Madama
assestandosi intorno a quota 170.
Berlusconi, che a seduta
ancora in corso ha riunito i suoi per decidere il da farsi, ha detto che
''sarà il gruppo in maniera compatta a decidere cosa fare. Prendiamo
una decisione comune per non deludere il nostro popolo''. Alla riunione
non hanno partecipato i senatori considerati i ormai con le valigie in mano
e una prima votazione si è chiusa con una pattuglia di 27 falchi
schieratissimi sulla sfiducia al governo, mentre 23 erano per lasciare
l'aula al momento del voto (al Senato l'astensione è equiparata al voto
contrario) mentre solo due si sono comunque espressi per il voto di fiducia.
Nonostante i no assoluti a Letta fossero quindi una netta minoranza rispetto
al plenum del gruppo Pdl, Berlusconi ha tagliato corto "voteremo contro la
fiducia", come il capo ufficio stampa del partito si è premurato di far
sapere a tutti i giornalisti presenti nella sala antistante l'aula. Il
Cavaliere dichiara: “voteremo no e resteremo in aula Se uscissimo fuori
sarebbe un gesto ambiguo e gli elettori non lo capirebbero''. In aula al
Senato è Sandro Bondi a schierarsi contro Enrico Letta con queste parole: “avete
spaccato il Pdl ma fallirete.
11.30. Contrariamente
a quanto si vociferava, non è Silvio Berlusconi ad intervenire in aula al
Senato ma Sandro Bondi. Bondi ricorda a Letta di essere a Palazzo Chigi
grazie anche al PdL; rimarca il passaggio di Letta circa il concetto di
pacificazione e sostiene che per Letta, la pacificazione sta nell’eliminare
politicamente Silvio Berlusconi. Bondi ricorda a Letta che il problema
giudiziario di Berlusconi nasce anche da Tangentopoli quando la tempesta
giudiziaria travolse anche la Democrazia Cristiana, partito d’origine del
Premier. Intanto, il PdL ha deciso: voterà la sfiducia all’unanimità. Questo
è il quanto alle 12.00.
Poco dopo le 12.10
Enrico Letta riprende la parola nell’aula del Senato. Parla di giornata
storica ma dai risvolti drammatici e ricorda che il travaglio di molti
senatori va rispettato. Esprime gratitudine e solidarietà alla Senatrice
Paola De Pin, per l’intervento in aula e per aver rischiato un attacco
fisico da parte dei suoi ormai ex colleghi del M5S e sottolinea,
rivolgendosi ai Senatori grillini che il rispetto della persona è alla base
della democrazia. Durante l’intervento di Letta, vibranti proteste contro
Letta da parte del Senatore Scilipoti che viene zittito dal Presidente
Grasso. Letta aggiunge che i numeri che sostengono il governo sono cambiati
ma comunque è fiducioso circa il raggiungimento degli obiettivi di governo
verso i quali si pone con le parole “chiari” e “netti”. Il presidente del
Consiglio ringrazia chi ha votato prima per l’attuale maggioranza come chi,
oggi ha deciso diversamente. Letta rimarca il ruolo importante dell’Italia
nel contesto europeo per il quale auspica centralità ed il coinvolgimento
del Parlamento per il semestre UE. Si conclude qui, la replica del
presidente del Consiglio e si aprono le dichiarazioni di voto. Questo è il
quanto alle 12,30.
13.32.
Berlusconi, e non il capogruppo Renato Schifani, interviene per la
dichiarazione di voto del Pdl. E in meno di tre minuti, con volto terreo, e
senza fare nessun riferimento alle convulsioni dei giorni precedenti, ha
rinnovato la fiducia a Letta "non senza travaglio". Il suo intervento al
Senato è arrivato alle 13.32. Sottolinea che ad aprile ritenne di mettere
insieme un governo di centrosinistra col centrodestra per il bene del Paese.
Accettando tutte le volontà del presidente incaricato Enrico Letta,
accettando di avere solo 5 ministri. “Lo abbiamo fatto con la speranza
che potesse cambiare il clima del nostro Paese - ha sostenuto -
andando verso una pacificazione. Una speranza che non abbiamo deposto.
Abbiamo ascoltato le parole del premier sugli impegni del suo Governo
e sulla giustizia. Abbiamo deciso di esprimere un voto di fiducia a questo
governo”. Pone fine al proprio intervento, torna a sedersi e scoppia a
piangere.
La fiducia al Governo
Letta è passata con 235 voti a favore e 70 voti contrari.
Alle 16.00 il
Presidente del Consiglio, Enrico Letta, ha aperto il suo intervento alla
Camera. Sostanzialmente è un rimarcare quanto già espresso stamattina in
Senato. Intanto, nelle ore precedenti, si delinea la formazione del nuovo
gruppo politico costituito da transfughi del PdL e capitanati da Fabrizio
Cicchitto; sono ufficialmente 12 ma si conta di arrivare complessivamente a
26 Parlamentari. A margine della conferenza dei capigruppo alla Camera, la
Presidenza ha dato il disco verde per la costituzione del nuovo gruppo che
interverrà sin da oggi pomeriggio nel dibattito parlamentare che seguirà
l’intervento di Letta.
Poco prima delle 21,30,
la Camera ha espresso il proprio voto nei confronti del governo Letta. 435
favorevoli e 162 contrari. Termina qui, questa lunga giornata politica dalla
quale il Paese esce con un governo confermato ma sostenuto da una nuova
maggioranza.
Vittorio Feltri fa
trapelare il suo malessere su Twitter: "Chi incendia la propria casa e poi
spegne le fiamme è un incendiario, un pompiere o un pirla?".
ITALIA DA VERGOGNA.
Che Italia di merda. Anzi
no, perché non si può dire. Un’Italia da vergogna, però sì. Se volete
possiamo continuare ad enucleare le virtù dell’italica vergogna.
È proprio una storiaccia,
scrive Nicola Porro. Beccare l’esattore che per quattro danari fa lo sconto
sulle tasse da pagare, sembra un roba dell’altro secolo. Secondo la Procura
di Roma è quanto facevano alcuni funzionari (ed ex colleghi) di Equitalia.
Vedremo presto, si spera, se e quanto fosse diffuso il sistema. Una tangente
per alleggerire il proprio carico fiscale fa ribollire il sangue. Equitalia
è stata negli ultimi anni il braccio inflessibile della legge (assurda)
tributaria. Inflessibile nei suoi atteggiamenti oltre che nelle sue regole.
La prima reazione è di sdegno. Come per uno stupro, non si riesce a
ragionare, a essere lucidi. Ad aspettare un processo. In galera i presunti
delinquenti. Gli aguzzini che hanno rovinato la vita a migliaia di
contribuenti in sofferenza. Nei confronti dei quali (i contribuenti, si
intende) non hanno mai avuto pietà. Bene. Ora calmiamoci un po’. E
ragioniamo. Il dito è l’indagine di ieri. La luna è il caso di oggi e di
domani. Ci stiamo forse prendendo in giro? Qualcuno pensa veramente che il
catasto sia un luogo di verginelle? Qualcuno ritiene sul serio che le
amministrazioni comunali che forniscono licenze siano immacolate? Qualcuno
si immagina davvero che le Asl e i relativi controlli che fanno alle imprese
siano tutti puliti? La lista potrebbe diventare infinita. Ed è una lista che
sarebbe comunque compilata per difetto. Non c’è giorno che la cronaca non ci
regali uno scandaletto locale su funzionari o dipendenti pubblici che non
svolgono con onestà il proprio lavoro e che si mettono in tasca un stipendio
alternativo a quello fornito dalla mamma Stato. Il nostro non è un punto di
vista rassegnato. E tanto meno un giudizio complessivo sull’amministrazione
pubblica. Il nostro è un puro ragionamento economico, senza alcun intento
moralistico. Questo lo lasciamo a chi legge. La cosa è semplice e ha a che
fare con la burocrazia statale. Essa ha un potere immenso, a ogni suo
livello. Che le deriva dalla legge e dalla possibilità di farla applicare
grazie al monopolio della violenza (legale e giudiziaria) di cui lo Stato
dispone. Il caso Equitalia è particolarmente odioso per il momento in cui ci
troviamo. Ma la stecca sulle tasse era ben più consistente e diffusa prima
della riforma tributaria. Il punto è dunque quello di guardare al principio
e non al dettaglio. Troppo Stato e la troppa burocrazia che ne consegue vuol
dire una cosa sola: incentivo alla corruzione. La nostra bulimia
legislativa, normativa e amministrativa nasce dalla presunzione
pubblicistica, per la quale i privati sono più o meno potenzialmente tutti
dei mascalzoni e devono dunque essere preventivamente controllati. Ecco le
norme, le regole, i controlli, le agenzie, i funzionari, le procedure, le
carte. Quanto più sono numerose, quanto maggiore è la possibilità che un
passaggio sia economicamente agevolato da una commissione di
sveltimento/tangente. Niente moralismi: calcolo delle probabilità.
Nell’assurda costruzione pubblicistica che ci ha ormai irrimediabilmente
contagiati si è commesso un enorme refuso logico. E cioè: i privati sono dei
furfanti e come tali debbono essere regolati. Il mercato è in fallimento e
dunque deve essere sostituito dallo Stato. E mai si pensa (ecco il refuso)
che altrettanti furfanti e fallimenti ci possono statisticamente essere in
coloro che dovrebbero legiferare o controllare. La prima vera, grande
rivoluzione di questo Paese è ridurre il peso dello Stato, non solo perché
costa troppo, ma perché si presume, sbagliando, che sia migliore e più
giusto del privato.
ITALIA BARONALE.
I concorsi truccati di
un Paese ancora feudale.
Un sistema consolidato di
scambio di favori che ha attraversato tutta la Penisola, da Nord a Sud,
coinvolgendo otto atenei: Bari, Sassari, Trento, Milano Bicocca, Lum, Valle
d'Aosta, Roma Tre, Europea di Roma. È quanto emerge da un'inchiesta condotta
dalla procura di Bari, che ha indagato su possibili manipolazioni di 15
concorsi pubblici per incarichi di docenti ordinari e associati nelle
università.
L’inchiesta di Bari
coinvolge 38 docenti, tra cui i 5 "saggi" chiamati dal governo, ma svela ciò
che tutti sanno: le università sono una lobby, scrive Vittorio Macioce su “Il
Giornale”. Non servono i saggi per rispondere a questa domanda. Come si
diventa professori universitari? Lo sanno tutti. Non basta fare il concorso.
Quello è l'atto finale, la fatica è arrivarci con qualche possibilità di
vincerlo. È una corsa con regole antiche, dove la bravura è solo una delle
tante componenti in gioco. L'università è un mondo feudale. I baroni non si
chiamano così per caso. Ognuno di loro ha vassalli da piazzare. Entri se sei
fedele, se sei pure bravo tanto meglio. È la logica della cooptazione. Ti
scelgo dall'alto, per affinità, per affidabilità, per simpatia, perché
apparteniamo allo stesso partito, alla stessa lobby, allo stesso giro. I
baroni si riproducono tagliando fuori i devianti, le schegge impazzite, i
cani sciolti. Molti sono convinti che in fondo questo sia un buon modo per
selezionare una classe dirigente. Magari hanno ragione, magari no e il
prezzo che si paga è la «mummificazione». Fatto sta che sotto il concorso
pubblico ufficiale ci sono trattative, accordi, arrivi pilotati, rapporti di
forza, «questa volta tocca al mio», «tu vai qui e l'altro lo mandiamo lì».
La stragrande maggioranza dei futuri accademici vive e accetta questa
logica. È l'università. È sempre stato così. Perché cambiare? L'importante è
mandare avanti la finzione dei concorsi. È la consuetudine e pazienza se è
«contra legem». I concorsi in genere funzionano così e il bello è che non è
un segreto. Poi ogni tanto il meccanismo si inceppa. Qualcuno per fortuna ha
il coraggio di denunciare o i baroni la fanno davvero sporca. È quello che è
successo con un'inchiesta che parte da Bari e tocca una costellazione di
atenei: Trento, Sassari, Bicocca, Lum, Valle d'Aosta, Benevento, Roma Tre e
l'Europea. Sotto accusa finiscono 38 docenti, ma la notizia è che tra questi
ci sono cinque «saggi». Cinque costituzionalisti cari al Colle. Augusto
Barbera, Lorenza Violini, Beniamino Caravita, Giuseppe De Vergottini,
Carmela Salazar. Che fanno i saggi? Solo pochi illuminati lo hanno davvero
capito. Forse qualcuno ancora se li ricorda. Sono quel gruppo di professori
nominati da Enrico Letta su consiglio di Napolitano per immaginare la terza
Repubblica. Sulla carta dovevano gettare le basi per cambiare la
Costituzione. In principio erano venti, poi per accontentare le larghe
intese sono diventati trentacinque, alla fine si sono aggiunti anche sette
estensori, con il compito di mettere in italiano corrente i pensieri degli
altri. Risultato: quarantadue. Il lavoro lo hanno finito. Quando servirà
ancora non si sa. I cinque saggi fino a prova contraria sono innocenti. Non
è il caso di metterli alla gogna. Il sistema feudale però esiste. Basta
chiederlo in privato a qualsiasi barone. Ed è qui che nasce il problema
politico. Questo è un Paese feudale dove chi deve cambiare le regole è un
feudatario. Non è solo l'università. L'accademia è solo uno dei simboli più
visibili. È la nostra visione del mondo che resta aggrappata a un eterno
feudalesimo. Sono feudali le burocrazie che comandano nei ministeri,
paladini di ogni controriforma. È feudale il sistema politico. Sono feudali
i tecnici che di tanto in tanto si improvvisano salvatori della patria. È
feudale il mondo della sanità, della magistratura, del giornalismo. È
feudale la cultura degli eurocrati di Bruxelles. È feudale il verbo del
Quirinale. È stato sempre così. Solo che il sistema negli anni è diventato
ancora più rigido. Lo spazio per gli outsider sta scomparendo. L'ingresso
delle consorterie è zeppo di cavalli di frisia e filo spinato. La crisi ha
fatto il resto. Se prima era tollerata un quota di non cooptazione
dall'alto, ora la fame di posti liberi ha tagliato fuori i non allineati. E
sono loro che generano cambiamento. Il finale di questa storia allora è
tutto qui. Quando qualcuno sceglie 42 saggi per pilotare il cambiamento non
vi fidate. Nella migliore delle ipotesi sta perdendo tempo, nella peggiore
il concorso è truccato. Il prossimo candidato vincente è già stato scelto.
Si chiama Dc.
È una storia antica quanto
i baroni. Ma i nomi e i numeri, stavolta, fanno più rumore. Hanno trafficato
in cattedre universitarie, sostengono la Procura e la Finanza di Bari. In
almeno sette facoltà di diritto, pilotando concorsi per associati e
ordinari. Le indagini, spiega Repubblica, iniziano nel 2008 presso
l’università telematica “Giustino Fortunato”, di Benevento, che grazie al
rettore Aldo Loiodice divenne una succursale dell’università di Bari:
“Tirando il filo che parte dalla “Giustino Fortunato”, l’indagine si
concentra infatti sui concorsi di tre discipline — diritto costituzionale,
ecclesiastico, pubblico comparato — accertando che i professori ordinari
“eletti nell’albo speciale” e dunque commissari in pectore della Commissione
unica nazionale sono spesso in realtà legati da un vincolo di “reciproca
lealtà” che, di fatto, li rende garanti di vincitori già altrimenti
designati dei concorsi che sono chiamati a giudicare. Non ha insomma alcuna
importanza chi viene “sorteggiato” nella Commissione”. La prova, per la
Finanza, sarebbero le conversazioni dei prof insospettiti, che citano
Shakespeare e parlano in latino: “È il caso dell’atto terzo, scena quarta
del Macbeth. «Ciao, sono l’ombra di Banco», ammonisce un professore,
rivolgendosi ad un collega. Già, Banco: la metafora della cattiva
coscienza”. Da una minuscola università telematica al Gotha del mondo
accademico italiano, scrive Giovanni Longo su “La Gazzetta del Mezzogiorno”.
Una intercettazione dietro l’altra: così la Procura di Bari ha individuato
una rete di docenti che potrebbe avere pilotato alcuni concorsi universitari
di diritto ecclesiastico, costituzionale e pubblico comparato. I finanzieri
del nucleo di polizia tributaria del comando provinciale di Bari avevano
iniziato a indagare sulla «Giustino Fortunato» di Benevento. Gli
accertamenti si sono poi estesi: basti pensare che i pm baresi Renato Nitti
e Francesca Pirrelli stanno valutando le posizioni di un ex ministro,
dell'ex garante per la privacy, di cinque dei 35 saggi nominati dal
Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano. L’ipotesi è che qualcuno
possa avere influenzato i concorsi. Tra i 38 docenti coinvolti
nell'inchiesta che da Bari potrebbe fare tremare il mondo accademico
italiano ci sono infatti Augusto Barbera (Università di Bologna), Beniamino
Caravita di Toritto (Università La Sapienza Roma), Giuseppe De Vergottini
(Università di Bologna), Carmela Salazar (Università di Reggio Calabria) e
Lorenza Violini (Università di Milano), nominati da Napolitano per
affiancare l’esecutivo sul terreno delle riforme costituzionali. La loro
posizione, al pari di quella dell'ex ministro per le Politiche Comunitarie
Anna Maria Bernini e di Francesco Maria Pizzetti, ex Garante della Privacy,
è al vaglio della Procura di Bari che dovrà verificare se ci sono elementi
per esercitare l’azione penale. Gli accertamenti non sono legati agli
incarichi istituzionali dei docenti, ma riguardano la loro attività di
commissari in concorsi da ricercatore e da professore associato e ordinario,
banditi nel secondo semestre del 2008. Quella tessuta pazientemente nel
tempo dalle fiamme gialle, coordinate dalla Procura di Bari, sarebbe stata
una vera e propria «rete» che per anni avrebbe agito su tutto il territorio
nazionale e che a Bari avrebbe avuto una sponda significativa. Quattro i
professori baresi sui quali sono da tempo in corso accertamenti: Aldo
Loiodice, all’epoca ordinario di diritto costituzionale nell’Università di
Bari, Gaetano Dammacco, ordinario di diritto canonico ed ecclesiastico alla
facoltà di scienze politiche; Maria Luisa Lo Giacco e Roberta Santoro,
ricercatrici di diritto ecclesiastico. Le ipotesi di reato a vario titolo
sono associazione per delinquere, corruzione, abuso d'ufficio, falso e
truffa. E’ una élite di studiosi di diritto che si conoscono da sempre, che
si incontrano a seminari e convegni di studio e che, anche in quel contesto,
pianificano i concorsi universitari in tutta Italia. Questa è l’ipotesi. Il
quadro emerso dalle centinaia di intercettazioni e dalle decine di
perquisizioni eseguite negli anni scorsi in abitazioni, studi professionali,
istituzioni universitarie, da Milano a Roma, da Teramo a Bari è da tempo al
vaglio della Procura. Nove gli Atenei coinvolti. Almeno una decina i
concorsi universitari espletati tra il 2006 e il 2010 finiti sotto la lente
d’ingrandimento delle Fiamme Gialle. A quanto pare non sarebbe emersa una
vera e propria cabina di regia, quanto piuttosto una sorta di «circolo
privato» in grado di decidere il destino di concorsi per professori di prima
e seconda fascia in tre discipline afferenti al diritto pubblico. Gli
investigatori ritengono che questi concorsi nascondano un sistema di favori
incrociati. Dopo il sorteggio delle commissioni giudicatrici previsto dalla
riforma Gelmini, sarebbe insomma scattato un patto della serie: «tu fai
vincere il mio “protetto” nella tua commissione ed io faccio vincere il tuo
nella mia». «Accordi», «scambi di favore», «sodalizi e patti di fedeltà» per
«manipolare» l’esito di molteplici procedure concorsuali pubbliche, bandite
su tutto il territorio nazionale in quel quadriennio. Dall’accusa iniziale,
evidenziata in uno dei decreti di perquisizione, in oltre due anni, si
sarebbero aggiunti molti altri riscontri trovati dagli investigatori. E
pensare che l’inchiesta era partita dagli accertamenti sull'università
telematica «Giustino Fortunato », considerata dalla Finanza una sorta di
«titolificio» dove si poteva diventare professori in men che non si dica.
Dietro quella pagliuzza sarebbe spuntata una trave molto più grande.
Università, i baroni si
salvano con la prescrizione. Grazie alla riforma voluta da Berlusconi, che
garantisce l'impunità ai colletti bianchi, tre docenti dell'ateneo di Bari
sono stati assolti dall'accusa di spartizione delle cattedre. Ma le
intercettazioni hanno mostrato l'esistenza di una vera e propria cupola in
tutta Italia, scrive
Gianluca Di Feo su “L’Espresso”. È stata l'inchiesta più
clamorosa sulla spartizione delle cattedre, quella che aveva fatto parlare
di una mafia che decideva le nomine a professore negli atenei di tutta
Italia. E lo faceva nel settore più delicato: la cardiologia. Ma nove anni
dopo la retata che ha scosso le fondamenta del mondo universitario, il
tribunale di Bari ha assolto tre imputati chiave dall'accusa di associazione
a delinquere. Erano innocenti? Il reato è stato dichiarato prescritto perché
è passato troppo tempo: i fatti contestati risalgono al 2002. Una beffa,
l'ennesima conferma sull'effetto delle riforme berlusconiane che hanno
dilatato la durata dei processi e di fatto garantiscono l'impunità ai
colletti bianchi. Il colpo di spugna arriva proprio mentre da Roma a Messina
si torna a gridare allo scandalo per i concorsi pilotati negli atenei.
L'istruttoria di Bari era andata oltre, radiografando quanto fosse diventato
profondo il malcostume nel corpo accademico. Grazie alle intercettazioni
finirono sotto indagine decine di professori di tutte le regioni. Nel suo
atto di accusa il giudice Giuseppe De Benectis scrisse: «I concorsi
universitari erano dunque celebrati, discussi e decisi molto prima di quanto
la loro effettuazione facesse pensare, a cura di commissari che sembravano
simili a pochi “associati” a una “cosca” di sapore mafioso». Stando agli
investigatori, al vertice della rete che smistava cattedre e borse da di
studio da Brescia a Palermo c'era Paolo Rizzon, trevigiano diventato
primario nel capoluogo pugliese. Le intercettazioni lo hanno descritto come
un personaggio da commedia all'italiana. È stato registrato mentre manovrava
la composizione di una commissione d'esame che approvasse la nomina del
figlio. Poi scopre che l'erede non riesce neppure a mettere insieme la
documentazione indicata per l'esame da raccomandato («Ho guardato su
Internet, non c'è niente») e si dà da fare per trovargli un testo già
scritto. Nei nastri finisce una storia dai risvolti boccacceschi con scambi
di amanti e persino l'irruzione della vera mafia. Quando un candidato non si
piega alle trame della “Cupola dei baroni” e presenta un ricorso per vedere
riconosciuti i suoi diritti, gli fanno arrivare questo avvertimento: «Il
professore ha fatto avere il tuo indirizzo a due mafiosi per farti dare una
sonora bastonata». Secondo gli inquirenti, non si trattava di millanterie. I
rapporti con esponenti di spicco della criminalità locale sono stati
documentati, persino nel «commercio di reperti archeologici». A uno di loro
– che al telefono definisce «il boss dei boss» - il primario chiede di
recuperare l'auto rubata nel cortile della facoltà. Salvo poi scoprire che
la vettura non era stata trafugata: si era semplicemente dimenticato dove
l'aveva parcheggiata. I magistrati sono convinti che tra la metà degli anni
Novanta e il 2002 il professore avesse creato una macchina perfetta per
decidere le nomine di cardiologia in tutta Italia: «Una vera organizzazione
che vedeva Rizzon tra i capi e organizzatori, con una ripartizione di ruoli,
regole interne e sanzioni per la loro eventuale inosservanza che consentiva
ai baroni, attraverso il controllo dei diversi organismi associativi, di
acquisire in ambito accademico il controllo esecutivo e di predeterminare la
composizione delle commissioni giudicatrici e prestabilire quindi anche
l´esito della procedura». Oggi la sentenza ha prosciolto per prescrizione
dall'associazione per delinquere tre docenti di spicco che avevano scelto il
rito abbreviato. Assoluzione nel merito invece per gli altri reati
contestati. Nonostante le accuse, i tre prof sono tutti rimasti al loro
posto e hanno proseguito le carriere accademiche. Uno si è persino candidato
alla carica di magnifico rettore. Una tutela garantista nei loro confronti,
ma anche un pessimo esempio per chiunque sogni di fare strada con i propri
mezzi nel mondo dell'università senza essere costretto a emigrare. I codici
etici negli atenei sono stati introdotti solo dopo gli ultimi scandali, ma
in tutta la pubblica amministrazione non si ricordano interventi esemplari
delle commissioni disciplinari interne: si aspetta la magistratura e la
sentenza definitiva, che non arriva praticamente mai. Anche nel caso del
professore Rizzon e di altri tre luminari per i quali è in corso il processo
ordinario sembra impossibile che si arrivi a un verdetto. Dopo nove anni
siamo ancora al primo grado di giudizio e pure per loro la prescrizione è
ormai imminente. Una lezione magistrale per chi crede nel merito.
CASA ITALIA.
Case popolari solo a
stranieri?
Magari non è proprio così ma basta farsi un giro in certe zone per rendersi
conto che la realtà sembra sempre di più penalizzare gli italiani. Il record
delle case popolari. Una su due va agli stranieri. Ecco le graduatorie
per avere accesso agli alloggi di edilizia residenziale. Più del 50% delle
domande vengono da immigrati. E i milanesi aspettano, scrive Chiara
Campo su “Il Giornale”. Ci sono Aba Hassan, Abad, Abadir. Ventisette cognomi
su ventisette solo nella prima pagina (e almeno 17 idonei). Ma scorrendo il
malloppo delle 1.094 pagine che in ordine alfabetico formano le graduatorie
per accedere alle case popolari del Comune, almeno il 50% dei partecipanti è
di provenienza straniera. Basta leggere i primi dieci fogli per avere
l'impressione che, tra gli Abderrahman e gli Abebe, gli italiani siano dei
«panda» in estinzione. Le graduatorie pubblicate da Palazzo Marino si
riferiscono al bando aperto fino a fine giugno 2013 a chi ha bisogno di
appartamenti di edilizia residenziale. Chi entra nell'elenco non ha
automaticamente la casa perché la lista d'attesa è lunga, ma tra i criteri
per avanzare in classifica ci sono ovviamente reddito (basso) e numero di
figli (alto). Le proteste dei leghisti sono note: «Gli immigrati lavorano in
nero e fanno tanti figli». Nel 2012 (sono dati del Sicet) su 1190
assegnazioni nel capoluogo lombardo 495, quasi la metà 455, sono state a
favore di immigrati. A vedere gli elenchi l'impressione è che la percentuale
possa alzarsi ancora, a scapito di tante famiglie milanesi che probabilmente
versano tasse da più tempo e nella crisi avrebbero altrettanto bisogno di
una casa a basso costo. «Sono per l'integrazione - commenta Silvia Sardone,
consigliera Pdl della Zona 2 - ma questa non si può realizzare con una
potenziale discriminazione per gli italiani. Probabilmente il sistema di
costruzione delle graduatorie ha bisogno di essere reso più equo». Ci tiene
a sottolineare: «Non sono razzista, non lo sono mai stata e non lo sarò. Non
sono nemmeno perbenista né figlia di un buonismo di sinistra cieco della
realtà. Ho molto amici italiani con cognomi stranieri, hanno un lavoro ed un
mutuo sulla casa». Ma «nella prime pagine degli elenchi in ordine alfabetico
si fa fatica a trovare un cognome italiano e complessivamente sono
tantissimi i cognomi stranieri. Indipendentemente da chi ha studiato i
criteri di partecipazione e assegnazione e di quando siano stati creati
penso che oggi, nel 2013, debbano essere rivisti. Perché sono stanca di
pagare delle tasse per servizi che spesso godono gli altri». Anche il
capogruppo milanese della Lega torna a chiedere agli enti (Regione per
prima) di rivedere i criteri di accesso, alzando ad esempio i 5 anni d
residenza minima: «Serve una norma che difenda la nostra gente da chi, si
dice, porta ricchezza, ma invece rappresenta un costo».
Laddove l’alloggio non
viene assegnato, si occupa (si ruba) con il bene placido delle Istituzioni.
Quando si parla di case
occupate abusivamente o illegalmente, in genere la mente è portata a
collegare tale fenomeno a quello dei centri sociali, scrive “Mole 24”. Un
tema che di per sé sarebbe da approfondire, perché esistono centri sociali
occupati da autonomi, altri da anarchici, altri ancora dai cosiddetti
“squatter”, termine che deriva dall’inglese “to squat”, che non è solo un
esercizio per rassodare i glutei ma significa anche per l’appunto “occupare
abusivamente”. Ma l’occupazione abusiva delle case è in realtà un fenomeno
assai nascosto e taciuto, praticamente sommerso. Un’anomalia che pochi
conoscono, ancor meno denunciano o rivelano, essenzialmente perché non si sa
come risolvere. Le leggi ci sono, o forse no, e se anche esistono pare
proprio che le sentenze più attuali siano maggiormente orientate a tutelare
gli interessi dell’occupante abusivo piuttosto che quelli del proprietario
che reclama i suoi diritti da “esautorato”, sia che si parli del Comune in
senso lato sia che si parli di un qualsiasi fruitore di case popolari che si
ritrova il suo alloggio occupato da “ospiti” che hanno deciso di prenderne
il possesso. Il fenomeno si riduce spesso ad essere una guerra tra poveri.
Parliamo, per fare un esempio non così lontano dalla realtà, di un anziano
pensionato costretto ad essere ricoverato in ospedale per giorni, settimane
o anche mesi: ebbene, questo anziano signore, qualora fosse residente in un
alloggio popolare, una volta dimesso potrebbe rischiare di tornare a casa e
non riuscire più ad aprire la porta d’ingresso. Serratura cambiata, e
l’amara sorpresa che nel frattempo alcuni sconosciuti hanno preso possesso
dell’abitazione. Un problema risolvibile? Non così tanto. Anzi, potrebbe
essere l’inizio di un lungo iter giudiziario, e se il nuovo o i nuovi
occupanti, siano essi studenti cacciati di casa, extracomunitari,
disoccupati o famiglie indigenti, dimostrano di essere alle prese con una
situazione economica insostenibile o di non aver mai potuto accedere a bandi
di assegnazione alle case popolari per vari motivi (ad esempio: non ne sono
stati fatti per lunghi periodi), l’anziano in questione potrebbe rischiare
di sudare le proverbiali sette camicie. Trattandosi di case popolari, la
proprietà non è di nessuno ma del Comune. Questo vuol dire che quando
qualcuno non è presente, fra gli altri bisognosi scatta una vera e propria
corsa a chi arraffa la casa. Ci sarebbero sì le graduatorie per assegnare
gli immobili, ma non mai vengono rispettate. Nel sud, affidarsi alla
criminalità organizzata, pagando il dovuto, è il metodo più sicuro per
assicurarsi una casa popolare. Chi pensa che questo sia un fenomeno di
nicchia, si sbaglia di grosso. Le cifre infatti sono clamorose, anche se
difficilmente reperibili. L’indagine più recente e affidabile da questo
punto di vista è stata realizzata da Dexia Crediop per Federcasa sul Social
Housing 2008. E parla di ben 40.000 case popolari occupate abusivamente in
tutto lo Stivale, che se venissero assegnate a chi ne ha diritto
permetterebbero a circa 100.000 persone di uscire da uno stato di emergenza.
L’onestà non paga. Ti
serve una casa? Sfonda la porta e occupa, scrive Arnaldo Capezzuto su “Il
Fatto Quotidiano”. L’appartamento di edilizia residenziale è abitato da una
famiglia legittima assegnataria del diritto alla casa ottenuto attraverso un
regolare quanto raro bando pubblico con relativo posto in graduatoria? Chi
se ne fotte. Li cacci a calci in culo. E se non vogliono andare via, aspetti
che escano e ti impossessi dell’abitazione. Con calma poi metti i loro
mobili, vestiti e effetti personali in strada. Se malauguratamente qualcuno
di loro ha la pazza idea di contattare le forze dell’ordine per sporgere
denuncia, niente problema: li fai minacciare da qualche “cumpariello”
inducendoli a dichiarare che quelle persone sono amici-parenti. Onde evitare
però sospetti, con calma fai presentare un certificato di stato di famiglia
dove i “signori occupanti” risultano dei conviventi. Il trucco è palese. Non
regge l’escamotage dell’appartamento ceduto volontariamente. Certo. Gli
investigatori non dormono. Questo è chiaro. Il solerte poliziotto esegue
l’accertamento. I nodi alla fine vengo al pettine. La denuncia scatta
immediata. La giustizia è lenta ma implacabile. Lo Stato vince. Gli
occupanti abusivi in generale ammettono subito che sono abusivi. Quindi? Nei
fatti c’è un organismo dello Stato – i verbali delle forze dell’ordine, le
lettere di diffida degli enti pubblici gestori degli appartamenti – che
certifica che a decorrere dal giorno x , dal mese x, dall’anno x,
l’abitazione che era assegnata a tizio, caio e sempronio ora con la violenza
e il sopruso è stato occupata da pinco pallino qualsiasi. La malapolitica
trasversalmente e consociativamente per puri e bassi calcoli elettoralistici
e non solo mascherati da esigenze sociali, di povertà, di coesione sociale e
stronzate varie compulsando e piegando le istituzioni si attivano e varano
con il classico blitz leggi, norme, regolamenti che vanno a sanare gli
abusivi. Chi ha infranto la legge, chi ha prevaricato sul più debole, chi ha
strizzato l’occhio al camorrista e al politiconzolo di turno, chi non mai ha
presentato una regolare domanda di assegnazione, chi neppure ha i requisiti
minimi per ottenere alla luce del sole un’abitazione si ritrova per "legge"
un alloggio di proprietà pubblica a canone agevolatissimo. Accade in
Campania e dove sennò in Africa?
Martedì 7 maggio 2013 è
stato pubblicato sul Burc la nuova sanatoria per chi ha assaltato le case
degli enti pubblici. La Regione Campania guidata dal governatore Stefano
Caldoro ha varato all’interno della finanziaria regionale un provvedimento
che regolarizza e stabilisce che può richiedere l’alloggio chi lo ha
occupato prima del 31 dicembre 2010. Si badi bene che lo scorso anno era
stato deciso con una legge simile che poteva ottenere la casa chi l’aveva
assaltata entro il 2009. L’interrogativo sorge spontaneo: se puntualmente
ogni anno varate una sanatoria per gli abusivi ma perché allora pubblicate i
bandi di assegnazione con graduatoria se poi le persone oneste sono
destinate ad avere sempre la peggio? Misteri regionali. C’è da precisare
però che la nuova sanatoria contiene delle norme “innovative” e
“rivoluzionarie” a tutela della legalità (non è una battuta!) per evitare
che tra gli assegnatari in sanatoria ci siano pregiudicati e che le
occupazione siano guidate dalla camorra. A questo punto c’è davvero da
ridere. Le norme per entrare in vigore – però – hanno bisogno del “si” degli
enti locali. Ecco il Comune di Napoli – ad esempio – ha detto “no”. Non è
pragmatismo ma è guardare negli occhi il mostro. A Napoli non è solo
malavita ci sono casi davvero di estrema povertà. Ma è facile adoperare,
manipolare e nascondersi dietro questi ultimi per far proliferare camorra e
fauna circostante. A Napoli i clan hanno sempre gestito le case di edilizia
pubblica. Ad esempio a Scampia chi vive nei lotti di edilizia popolare sa
bene che la continuità abitativa dipende dalle sorti del clan di
riferimento. Chi perde la guerra, infatti, deve lasciare gli appartamenti ai
nuovi padroni. Un altro esempio è il rione De Gasperi a Ponticelli. Qui il
boss Ciro Sarno – ora fortunatamente dietro le sbarre a scontare diversi
ergastoli – decideva le famiglie che potevano abitare negli appartamenti del
Comune di Napoli. Una tarantella durata per decenni tanto che il padrino
Ciro Sarno era soprannominato in senso dispregiativo ‘o Sindaco proprio per
questa sua capacità di disporre di alloggi pubblici. Stesso discorso per le
case del rione Traiano a Soccavo, le palazzine di Pianura, i parchi di
Casavatore, Melito e Caivano.
Di cosa parliamo? Alle
conferenze stampa ci si riempie la bocca con parole come legalità,
anticamorra, lotta ai clan. Poi alla prima occasione utile invece di
mostrare discontinuità, polso duro, mano ferma si deliberano norme che hanno
effetti nefasti: alimentano il mercato della case pubbliche gestite dai
soliti professionisti dell’occupazione abusiva borderline con i clan.
Circola in Italia una strana idea di legalità, scrive Antonio Polito su “Il
Corriere della Sera”. I suoi cultori chiedono alle Procure di esercitare il
ruolo improprio di «controllori» ma non appena possono premiano
l'illegalità, per demagogia o per calcolo elettorale. È il caso di Napoli,
città-faro del movimento giustizialista visto che ha eletto sindaco un pm,
dove è stata appena approvata, praticamente all'unanimità, la sanatoria
degli occupanti abusivi delle case comunali. Nel capoluogo partenopeo si
tratta di un fenomeno vastissimo: sono circa 4.500 le domande di condono
giunte al Comune per altrettanti alloggi. Per ogni famiglia che vedrà
legalizzato un abuso, una famiglia che avrebbe invece diritto all'abitazione
secondo le regole e le graduatorie perderà la casa. Non c'è modo migliore di
sancire la legge del più forte, del più illegale; e di invitare altri futuri
abusivi a spaccare serrature e scippare alloggi destinati ai bisognosi. Ma
nelle particolari condizioni di Napoli la sanatoria non è solo iniqua; è
anche un premio alla camorra organizzata. È stato infatti provato da
inchieste giornalistiche e giudiziarie che «l'occupazione abusiva di case è
per i clan la modalità privilegiata di occupazione del territorio», come ha
detto un pubblico ministero. In rioni diventati tristemente famosi, a
Secondigliano, Ponticelli, San Giovanni, cacciare con il fuoco e le pistole
i legittimi assegnatari per mettere al loro posto gli affiliati o i clientes
della famiglia camorristica è il modo per impadronirsi di intere fette della
città; sfruttando le strutture architettoniche dell'edilizia popolare per
creare veri e propri «fortini», canyon chiusi da cancelli, garitte,
telecamere, posti di blocco, praticamente inaccessibili dall'esterno e
perfetto nascondiglio per latitanti, armi e droga. Non che tutto questo non
lo sappia il sindaco de Magistris, che a Napoli ha fatto il procuratore. E
infatti ha evitato di assumersi in prima persona la responsabilità di questa
scelta. L'ha però lasciata fare al consiglio comunale, Pd e Pdl in testa,
difendendola poi con il solito eufemismo politico: «Non è una sanatoria. Io
la chiamerei delibera sul diritto alla casa». E in effetti è una delibera
che riconosce il diritto alla casa a chi già ce l'ha, avendola occupata con
la forza o l'astuzia.
E gli alloggi di
proprietà?
Le Iene, 1 ottobre 2013:
case occupate abusivamente.
23.40. L’associazione
Action organizza occupazioni di case: prima erano per lo più
extracomunitari, ora sempre più spesso esponenti del ceto medio che non
riesce più a pagare il mutuo e viene sfrattata. Occupano così case vuote o
sfitte. O, peggio, entrano in case abitate, cambiano la serratura e addio
(un incubo per molti). Una signora, però, ha rioccupato la casa da cui è
stata sfrattata.
23.48. Si racconta la
storia di una ragazza non ancora trentenne, fiorista, che ha occupato una
casa comprata da una famiglia, che ha acceso un mutuo e che ora si trova con
un immobile svalutato e un ambiente ben diverso da quello residenziale che
avevano scelto per far crescere i propri figli. “Si è scatenata una guerra
tra poveri” dice una signora che vive qui ‘legalmente’, che va a lavorare
tutti i giorni per pagare un mutuo per una casa che non rivenderà mai allo
stesso prezzo. E’ truffata anche lei.
L’occupazione abusiva
degli immobili altrui e la tutela delle vittime.
In sede civile, scrive
Alessio Anceschi, chi si veda abusivamente privato del proprio immobile può
certamente adire l’autorità giudiziaria al fine di rientrare nella
disponibilità di esso da coloro che lo hanno illegittimamente occupato. In
tal senso, potrà proporre l’azione di rivendicazione (art. 948 c.c.),
oppure, entro i termini previsti dalla legge, l’azione di reintegrazione
(art. 1168 c.c.). Il legittimo proprietario o possessore dell’immobile potrà
anche agire al fine di ottenere il risarcimento dei danni sofferti, i quali
si prestano ad essere molto ingenti, sia sotto il profilo patrimoniale, che
esistenziale. In tutti i casi, tuttavia, in considerazione della lunghezza
del procedimento civile e soprattutto del procedimento di esecuzione, il
legittimo proprietario o possessore dell’immobile si trova concretamente
privato della propria abitazione (e di tutti i beni che in essa sono
contenuti) e quindi costretto a vivere altrove, da parenti o amici, quando
và bene, in ricoveri o per la strada quando và male.
Sotto il profilo penale
sono ravvisabili molti reati. Prima di tutti, il reato di invasione di
terreni od edifici (art. 633 c.p.), ma anche altri reati contro il
patrimonio funzionalmente collegati all’occupazione abusiva, quali il
danneggiamento (art. 635 c.p.) ed il furto (artt. 624 e 625 c.p.). Il
secondo luogo, colui che occupa abusivamente un immobile altrui commette il
reato di violazione di domicilio (art. 614 c.p.). Anche in questo caso,
tuttavia, la tutela postuma che consegue alla sentenza non si presta a
tutelare adeguatamente la vittima. Infatti, il reato di cui all’art. 633
c.p., unica tra le ipotesi citate ad integrare un reato permanente, non
consente l’applicazione né di misure precautelari, né di misure cautelari.
Lo stesso vale per gli altri reati sopra indicati, soprattutto quando non vi
sia stata flagranza di reato. La vittima dovrà quindi attendere
l’interminabile protrarsi del procedimento penale ed anche in caso di
condanna, non avrà garanzie sulla reintegrazione del proprio bene immobile,
posto che l’esiguità delle pene previste per i reati indicati e le mille vie
d’uscita che offre il sistema penale, si presta a beffare nuovamente la
povera vittima, anche laddove si sia costituita parte civile. Laddove poi
l’abusivo trascini nell’immobile occupato la propria famiglia, con prole
minorenne, le possibilità di vedersi restituire la propria abitazione
scendono drasticamente, in virtù dei vari meccanismi presenti tanto sotto il
profilo civilistico, quanto di quello penalistico.
La mancanza di tutela per
la vittima è evidente in tutta la sua ingiustizia. Essa diventa ancora più
oltraggiosa quando le vittime sono i soggetti deboli, soprattutto, come
accade spesso, gli anziani. Che fare ? Nell’attesa che ciò si compia, ove si
ritenga che il nostro “Sistema Giudiziario” sembri tutelare solo i
criminali, può osservarsi che esso può tutelare anche le vittime, laddove
siano costrette a convertirsi, per “necessità” di sopravvivenza e per
autotutela. In effetti, occorre osservare che, il nostro ordinamento penale,
che di recente ha anche ampliato la portata applicativa della scriminante
della legittima difesa nelle ipotesi di violazione di domicilio (art. 52
c.p., come mod. l. 13.2.2006 n. 59), non consente che una persona
ultrasettantenne possa subire una misura custodiale in carcere (artt. 275
co. 4° c.p.p. e 47 ter, l. 354/1975). Conseguentemente, solamente laddove
l’anziano ultrasettantenne, spinto dall’amarezza, trovasse il coraggio di
commettere omicidio nei confronti di tutti coloro che, senza scrupoli, lo
abbiano indebitamente spogliato della propria abitazione, potrebbe rientrare
immediatamente nel possesso della propria abitazione, con la sicurezza che,
il nostro sistema giudiziario, gli garantirebbe una doverosa permanenza in
essa attraverso gli arresti o la detenzione domiciliare. Contraddizioni di
questa nostra Italia !!!
"Esci di casa e te la
occupano… e alla Cassazione va bene così" ha titolato un quotidiano
commentando una sentenza della Cassazione che avrebbe di fatto legittimato
l'occupazione abusiva degli alloggi. L'articolo riportava le affermazioni di
un sedicente funzionario dell'ex Istituto autonomo case popolari (Iacp) che
consigliava all'assegnatario di un alloggio di mettere una porta blindata
perché "Se sua mamma e suo papa vanno in ferie un paio di settimane, poi
arrivano degli abusivi, quelli sfondano, mettono fuori i mobili, ci mettono
i loro, e nessuno ha il potere di sgomberarli… Non ci si crede, ma è così".
Ed infatti non bisogna credergli… Non è così, scrive “Sicurezza Pubblica”.
Gli ipotetici abusivi di cui sopra commettono il reato di violazione di
domicilio, e la polizia giudiziaria deve intervenire d'iniziativa per
"impedire che venga portato a conseguenze ulteriori" (art. 55 cpp)
allontanando (anche con la forza) i colpevoli dai locali occupati contro la
legge. Il secondo comma dell'art. 614 cp commina (cioè minaccia) la pena
della reclusione fino a tre anni a chiunque si trattenga nell'abitazione
altrui o in un altro luogo di privata dimora, o nelle appartenenze di essi,
contro la volontà espressa di chi ha il diritto di escluderlo, ovvero vi si
trattiene clandestinamente o con inganno. La pena è da uno a cinque anni
(arresto facoltativo, dunque) e si procede d'ufficio se il fatto è commesso
con violenza sulle cose o alle persone, o se il colpevole è palesemente
armato. Il reato è permanente. Perciò possiamo andare tranquillamente in
ferie perché se qualcuno viola il nostro domicilio forzando la porta o una
finestra, la polizia giudiziaria è obbligata a liberare l'alloggio ed il
colpevole può essere arrestato. Quali potrebbero essere le responsabilità
della polizia giudiziaria, che eventualmente omettesse o ritardasse
l'intervento? Secondo l'art. 55 c.p.p. la p.g. deve (obbligo giuridico)
impedire che i reati vengano portati a ulteriori conseguenze, mentre secondo
l'art, 40 comma 2 del c.p.: "Non impedire un evento che si ha l'obbligo
giuridico di impedire, equivale a cagionarlo". Perciò le ulteriori
conseguenze dell'occupazione potrebbero essere addebitate ai responsabili
del ritardo o dell'omissione.
Cosa ha veramente la
Cassazione?
L'equivoco è nato dalla
errata lettura della sentenza 27 giugno - 26 settembre2007, n. 35580, in cui
la suprema Corte ha trattato il caso di una persona che, denunciata per aver
occupato abusivamente un alloggio ex Iacp vuoto, aveva invocato l'esimente
dello stato di necessità previsto dall'art. 54 cp, ma era stata condannata.
La Corte non ha affatto legittimato il reato, ma si è limitata ad annullare
la sentenza d'appello con rinvio ad altro giudice, ritenendo che fosse stata
omessa la dovuta indagine per verificare se l'esimente stessa sussistesse o
meno. Nulla di rivoluzionario dunque, ma applicazione di un principio:
quando il giudice ravvisa l'art. 54 cp, il reato sussiste, ma "non è
punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla
necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno grave alla
persona". In quest'ottica, giova rammentare la sentenza 9265 del 9 marzo
2012, che ha definitivamente fatto chiarezza (qualora ce ne fosse stato
bisogno). La Cassazione ha respinto il ricorso di una 43enne contro la
sentenza del giudice di merito che aveva ritenuto la donna colpevole del
reato di cui agli articoli 633 e 639 bis Cp per avere abusivamente occupato
un immobile di proprietà dello Iacp di Palermo. La seconda sezione penale,
confermando la condanna, ha escluso lo stato di necessità precisando che in
base all’articolo 54 Cp per configurare questa esimente (la cui prova spetta
all’imputato che la invoca), occorre che «nel momento in cui l’agente agisce
contra ius - al fine di evitare un danno grave alla persona - il pericolo
deve essere imminente e, quindi, individuato e circoscritto nel tempo e
nello spazio. L’attualità del pericolo esclude quindi tutte quelle
situazioni di pericolo non contingenti caratterizzate da una sorta di
cronicità essendo datate e destinate a protrarsi nel tempo». Nell' ipotesi
dell’occupazione di beni altrui, lo stato di necessità può essere invocato
soltanto per un pericolo attuale e transitorio non certo per sopperire alla
necessità di risolvere la propria esigenza abitativa, tanto più che gli
alloggi Iacp sono proprio destinati a risolvere esigenze abitative di non
abbienti, attraverso procedure pubbliche e regolamentate. In sintesi: una
precaria e ipotetica condizione di salute non può legittimare, ai sensi
dell’articolo 54 Cp, un’occupazione permanente di un immobile per risolvere,
in realtà, in modo surrettizio, un’esigenza abitativa.
La sussistenza di
eventuali cause di giustificazione non esclude l'applicabilità della misura
cautelare reale del sequestro preventivo. D'altronde la libera disponibilità
dell'immobile comporterebbe un aggravamento o una protrazione delle
conseguenze del reato, che il sequestro preventivo mira invece a congelare.
(Corte di Cassazione, sez. II Penale, sentenza n. 7722/12; depositata il 28
febbraio). Il caso. Due indagati del reato di invasione e occupazione di un
edificio di proprietà dell'Istituto Autonomo Case Popolari ricorrevano per
cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Lecce, che
confermava il sequestro preventivo dell'immobile disposto dal GIP. A
sostegno della loro tesi difensiva, gli indagati introducevano un elemento
afferente il merito della responsabilità penale, sostenendo come fosse
documentato lo stato di assoluta indigenza in cui versavano, tale da averli
costretti ad occupare l'immobile per la necessità di evitare un danno
maggiore alla loro esistenza e salute. In sostanza, invocavano lo stato di
necessità che, secondo la tesi difensiva, avrebbe non solo giustificato
l'occupazione, ma che avrebbe potuto determinare una revoca del
provvedimento cautelare disposto…non opera per le misure cautelari reali. La
Suprema Corte esamina la censura, ma la rigetta perché, nel silenzio della
legge, non può applicarsi la regola - prevista dall'art. 273 comma 2 c.p.p.
per le sole misure cautelari personali - che stabilisce che nessuna misura
(personale) può essere disposta quando il fatto è compiuto in presenza di
una causa di giustificazione, quale appunto l'invocato stato di necessità.
L'ordinanza impugnata ha chiarito che i due indagati hanno abusivamente
occupato un alloggio già assegnato ad altra persona, poi deceduta, e ha
correttamente rilevato che è del tutto irrilevante la circostanza che nel
lontano 1983 il B. sia stato assegnatario di un altro alloggio del cui
possesso sarebbe stato spogliato. Se queste sono le circostanze di fatto non
è ravvisabile alcuna violazione di legge, ma solo una diversa valutazione
dei fatti stessi non consentita in questa sede di legittimità, per di più
con riferimento a misure cautelari reali (art. 325, comma 1, c.p.p.). Per
quanto concerne la sussistenza della dedotta causa di giustificazione, se è
vero che, in tema di misure cautelari personali, ai sensi dall'art. 273,
comma 2, cod. proc. pen., nessuna misura può essere applicata se risulta che
il fatto è stato compiuto in presenza di una causa di giustificazione,
l'applicabilità di una analoga normativa con riferimento alle misure
cautelari reali, in assenza di espressa previsione di legge, deve tenere
conto dei limiti imposti al Tribunale in sede di riesame, nel senso che
la verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare reale da
parte del tribunale del riesame non può tradursi in anticipata decisione
della questione di merito concernente la responsabilità della persona
sottoposta ad indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma
deve limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e
quella legale (per tutte: Sez. U, n. 7 del 23/02/2000, Bocedi, Rv. 215840).
È evidente, pertanto, che una causa di giustificazione può rilevare
nell'ambito del procedimento relativo a misure cautelari reali solo se la
sua sussistenza possa affermarsi con un ragionevole grado di certezza. Anche
sulla sussistenza del periculum in mora l'ordinanza impugnata, espressamente
pronunciandosi sul punto, afferma che la libera disponibilità da parte degli
indagati dell'immobile in questione comporterebbe un aggravamento o una
protrazione delle conseguenze del reato commesso. Al rigetto del ricorso
consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.
Condotta e dolo specifico.
L'articolo 633 cp
stabilisce che "Chiunque invade arbitrariamente terreni o edifici altrui,
pubblici o privati, al fine di occuparli o trame altrimenti profitto è
punito a querela della persona offesa, con la reclusione fino a due anni o
con la multa. Si procede d'ufficio se il fatto è commesso da più di cinque
persone, di cui una almeno palesemente armata, o da più di dieci persone
anche senz'armi". Si procede altresì d'ufficio (art. 638 bis c.p.) se si
tratta di acque, terreni, fondi o edifici pubblici o destinati ad uso
pubblico. Perché sussista il reato, occorre che l'agente penetri
dall'esterno nell'immobile (anche senza violenza) e ne violi l'esclusività
della proprietà o del possesso per una apprezzabile durata, contro la
volontà del titolare del diritto o senza che la legge autorizzi tale
condotta. Questo reato non consiste nel semplice fatto di invadere edifici o
terreni altrui, ma richiede il dolo specifico, cioè la coscienza e volontà
di invaderli al fine di occuparli o trame altrimenti profitto. Non occorre
neppure l'intenzione dell'occupazione definitiva, anche se essa deve avere
una durata apprezzabile. In caso di immobile già invaso, è possibile il
concorso successivo di persone diverse dai primi autori dell'invasione
(Cass. pen., Sez. Il, sent. 22 maggio 1975, n. 5459). Quanto al reato di
violazione di domicilio, previsto dall'art. 614 del C.P., esso è ravvisabile
anche "nella condotta di abusiva introduzione (o abusiva permanenza) nei
locali di una guardia medica fuori dell'orario ordinario di apertura al
pubblico per l'assistenza sanitaria. Infatti, se nell'orario ordinario di
servizio la guardia medica è aperta al pubblico, nell'orario notturno
l'acceso è limitato a quelli che hanno necessità di assistenza medica e che
quindi sono ammessi all'interno dei locali della stessa. Pertanto in questo
particolare contesto l'ambiente della guardia medica costituisce un'area
riservata che può assimilarsi a quella di un temporaneo privato domicilio
del medico chiamato a permanere lì durante la notte per potersi attivare,
ove necessario, per apprestare l'assistenza sanitaria dovuta" (Cass. pen.
Sez. III, sent. 6 giugno - 30 agosto 2012, n. 33518, in Guida al diritto n.
39 del 2012, pag. 88).
Flagranza e procedibilità
d'ufficio.
Il reato d'invasione di
terreno o edifici ha natura permanente e cessa soltanto con l'allontanamento
del soggetto dall'edificio, o con la sentenza di condanna, dato che l'offesa
al patrimonio pubblico perdura sino a che continua l'invasione arbitraria
dell'immobile. Dopo la pronuncia della sentenza, la protrazione del
comportamento illecito da luogo a una nuova ipotesi di reato, che non
necessita del requisito dell'invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione
dell'occupazione (Cass. pen., Sez. Il, sent. 22 dicembre 2003, n. 49169).
Nella distinzione tra uso pubblico e uso privato, una recente pronuncia ha
affermato che "l'alloggio realizzato dall'Istituto autonomo delle case
popolari (lacp), conserva la sua destinazione pubblicistica anche quando ne
sia avvenuta la consegna all'assegnatario, cui non abbia ancora fatto
seguito il definitivo trasferimento della proprietà. Ne deriva che, in tale
situazione, l'eventuale invasione ad opera di terzi dell'alloggio medesimo è
perseguibile d'ufficio, ai sensi dell'art. 639 bis cp" (Cass. pen., Sez. Il,
12 novembre 2007, n. 41538). In caso di invasione arbitraria di edifici
costruiti da un appaltatore per conto dell'ex lacp e non ancora consegnati
all'Istituto, la persona offesa, titolare del diritto di querela è
l'appaltatore. Ai fini della procedibilità d'ufficio del reato di cui
all'art. 633 c.p., l'uso della disgiuntiva nell'art. 633-bis (edifici
pubblici o destinati a uso pubblico) pone il carattere pubblico come di per
sè sufficiente a configurare la procedibilità d'ufficio, nel senso che è
sufficiente che l'edificio sia di proprietà di un ente pubblico. A tal fine,
si devono considerare pubblici, secondo la nozione che il legislatore penale
ha mutuato dagli articoli 822 e seguenti del Cc, i beni appartenenti a
qualsiasi titolo allo stato o a un ente pubblico, quindi non solo i beni
demaniali, ma anche quelli facenti parte del patrimonio disponibile o
indisponibile degli enti predetti. Mentre, sempre per la procedibilità
d'ufficio, sono da considerare "destinati a uso pubblico" quegli altri beni
che, pur in ipo0tesi appartenenti a privati, detta destinazione abbiano
concretamente ricevuto (Corte Appello di Palermo,
sent. 20-22 giugno 2011,n. 2351 in Guida al diritto n. 46 del 19 novembre
2011).
L'art. 634 c.p. -
Turbativa violenta del possesso di cose immobili.
Chiunque, fuori dei casi
indicati nell'articolo 633 c.p., turba, con violenza alla persona o con
minaccia, l'altrui pacifico possesso di cose immobili, è punito con la
reclusione fino a due anni e con la multa da euro 103 a euro 309. Il fatto
si considera compiuto con violenza o minaccia quando è commesso da più di
dieci persone. La maggior parte della dottrina ritiene che l'unica
distinzione possibile sia quella che fa perno sull'elemento soggettivo:
mentre nell'art. 633 è previsto il dolo specifico, per l'art. 634 è
sufficiente il dolo generico. Di conseguenza si dovrà applicare l'art. 634
qualora vi sia un'invasione non qualificata dal fine di occupare i terreno e
gli edifici o di trarne altrimenti profitto. Viceversa sussisterà la
fattispecie di cui all'art. 633 anche nel caso di invasione violenta
finalizzata all'occupazione o al profitto. La turbativa di cui all'art. 634
postula un comportamento minimo più grave della semplice introduzione (art.
637) e meno grave dell'invasione (art. 633). La nozione di turbativa deve
intendersi come una non pregnante compromissione dei poteri del possessore.
La semplice violenza sulle cose, che non sia usata per coartare l'altrui
volontà, non basta ad integrare il reato. Peraltro il comma 2 dell'art. 634,
parifica alla violenza alla persona e alla minaccia, la presenza di un
numero di persone (che commettono il fatto) superiore a dieci. Si discute se
si tratti di un delitto istantaneo o permanente. Prevale l'opinione che
ritiene trattarsi di reato istantaneo, potendo assumere connotazione
permanente allorchè la perturbazione richieda l'esperimento di una condotta
prolungata nel tempo, sostenuta da costante volontà del soggetto agente
(Manzini).
Come agire?
Il delitto di violazione
di domicilio è permanente ed ammette l'arresto facoltativo in flagranza
(art. 381, lett. f-bis c.p.p.) Anche il delitto di invasione al fine di
occupazione (art. 633 c.p.) è permanente: la condotta criminosa perdura per
tutto il tempo dell'occupazione e deve essere interrotta dalla polizia
giudiziaria, che anche di propria iniziativa deve impedire che i reati
vengano portati a ulteriore conseguenze (art. 55 cpp). Non appena i titolari
del diritto sull'alloggio danno notizia dell'avvenuta invasione agli organi
di pg questi ultimi, se dispongono delle forze necessarie, debbono procedere
allo sgombero, senza necessità di attendere il provvedimento dell'Autorità.
In ambedue i casi spetta al giudice valutare poi l'esistenza di eventuali
esimenti.
Inerente l'occupazione
abusiva di un immobile, pare opportuno inserire una breve digressione sulle
azioni a tutela dei diritti di godimento e del possesso. Il panorama si
presenta alquanto vario; troviamo, infatti, le azioni concesse al solo
proprietario, quelle esperibili dal titolare di un diritto di godimento su
cosa altrui o dal possessore in quanto tale. Tali azioni vengono qualificate
come reali, in quanto offrono tutela per il solo fatto della violazione del
diritto.
L'azione di
rivendicazione, rientrante fra le azioni petitorie, tende ad ottenere il
riconoscimento del diritto del proprietario sul bene e presuppone la
mancanza del possesso da parte dello stesso; è imprescrittibile e richiede
la dimostrazione del proprio diritto risalendo ad un acquisto a titolo
originario.
L'azione negatoria è
concessa al proprietario al fine di veder dichiarata l'inesistenza di
diritti altrui sulla cosa o la cessazione di turbative o molestie; in questo
caso al proprietario si richiede soltanto la prova, anche in via presuntiva,
dell'esistenza di un titolo dal quale risulti il suo acquisto.
L'azione di regolamento di
confini mira all'accertamento del proprio diritto nel caso in cui siano
incerti i confini dello stesso rispetto a quello confinante; in tale ipotesi
la prova del confine può essere data in qualsiasi modo. Nell'azione di
apposizione di termini, al contrario, ciò che si richiede al Giudice è
l'individuazione, tramite indicazioni distintive, dei segni di confine tra
due fondi confinanti.
L'azione confessoria è
volta a far dichiarare l'esistenza del proprio diritto contro chi ne
contesti l'esercizio, e a far cessare gli atti impeditivi al suo
svolgimento.
A difesa del possesso
incontriamo le categorie delle azioni possessorie e di enunciazione: le
prime si distinguono nell'azione di reintegrazione, che mira a far
recuperare il bene a chi sia stato violentemente o clandestinamente
spogliato del possesso, da proporsi entro un anno dallo spoglio, e l'azione
di manutenzione, proposta al fine di far cessare le molestie e le turbative
all'esercizio del diritto.
L'azione di manutenzione,
al contrario di quella di reintegrazione, ha una funzione conservativa,
poiché mira alla cessazione della molestia per conservare integro il
possesso, e una funzione preventiva, poiché può essere esperita anche verso
il solo pericolo di una molestia. Diversamente dalle azioni a difesa della
proprietà, che impongono la prova del diritto, il possessore ha soltanto
l'onere di dimostrare il possesso (in quanto questo prescinde dall'effettiva
titolarità del diritto). Le azioni di enunciazione, con le quali si tende
alla eliminazione di un pericolo proveniente dal fondo vicino, si
distinguono nella denunzia di nuova opera e di danno temuto; esse, infatti,
vengono qualificate come azioni inibitorie, cautelari, che possono dar luogo
a provvedimenti provvisori.
ITALIA. SOLIDARIETA’
TRUCCATA E DI SINISTRA.
Ma come sono cari (e
di sinistra) i professionisti dell'accoglienza.
L'emergenza sbarchi comporta un giro vorticoso di denaro pubblico. Che si
ripete senza soluzione, scrive Stefano Filippi su “Il Giornale”. Dietro
l'orrore, la pietà, lo scandalo, il buonismo, le tragedie del mare
nascondono il business che non t'aspetti. Il giro d'affari del primo
soccorso e dell'accoglienza. Da una parte i milioni di euro stanziati
dall'Europa e dall'Italia, dall'altra la pletora di personaggi in attesa di
incassare. Onlus, patronati, cooperative, professionisti dell'emergenza,
noleggiatori di aerei e traghetti, perfino i poveri operatori turistici di
Lampedusa: abbandonati dai vacanzieri si rassegnano a riempire camere
d'albergo, appartamenti e ristoranti con agenti, volontari, giornalisti,
personale delle organizzazioni non governative, della Protezione civile,
della Croce rossa. L'emergenza sbarchi comporta un giro vorticoso di denaro
pubblico. Nel 2011, l'anno più drammatico, gli sbarchi provocati dalle
sanguinose rivolte nordafricane sono costati all'Italia un miliardo di euro.
Ogni giorno le carrette del mare da Libia e Tunisia hanno scaricato in media
1.500 persone. Il governo dovette aumentare le accise sui carburanti per
coprire parte di queste spese. E a qualcuno che sborsa corrisponde sempre
qualcun altro che incassa. Bisogna gestire la prima accoglienza: acqua,
cibo, vestiti, coperte, farmaci. Vanno organizzati i trasferimenti sul
continente ed eventualmente i rimpatri; si aggiungono spese legali, l'ordine
pubblico, l'assistenza (medici, psicologi, interpreti, mediatori culturali).
Ma questo è soltanto l'inizio, perché moltissimi rifugiati chiedono asilo
all'Italia. E l'Italia se ne fa carico, a differenza della Spagna che ordina
di cannoneggiare i barconi e di Malta che semplicemente abbandona i
disperati al loro destino. Nel triennio 2011/13 le casse pubbliche
(ministero dell'Interno ed enti locali) hanno stanziato quasi 50 milioni di
euro per integrare 3000 persone attraverso il Sistema di protezione per i
richiedenti asilo e rifugiati. A testa fanno più di 5.000 euro l'anno.
L'Europa soccorre soltanto in parte. Il finanziamento più cospicuo arriva
dal Fondo europeo per le frontiere esterne destinato alle forze di sicurezza
di confine (capitanerie di porto, marina militare, guardia di finanza): 30
milioni annui. Altri 14,7 milioni arrivano dal Fondo per l'integrazione, non
riservato all'emergenza. Dal Fondo per i rimpatri piovono 7 milioni di euro.
Poi c'è il Fondo per i rifugiati, che nel 2012 ha stanziato 7 milioni in via
ordinaria più altri 5 per misure di emergenza. Tutti questi denari vanno
considerati come co-finanziamento: si aggiungono cioè ai soldi che l'Italia
deve erogare. Il fondo più interessante è quello per i rifugiati, che è tale
soltanto di nome perché i veri destinatari dei 12 milioni di euro (sono
stati 10 milioni nel 2008, 4,5 nel 2009, 7,2 nel 2010 e addirittura 20 nel
fatidico 2011) sono Onlus, Ong, cooperative, patronati sindacali e le varie
associazioni umanitarie che si muovono nel settore dell'immigrazione. Dal
2008, infatti, l'Europa ha stabilito che quel fiume di contributi vada «non
più all'attività istituzionale per l'accoglienza, ma ad azioni
complementari, integrative e rafforzative di essa». Anche queste,
naturalmente, co-finanziate dal governo italiano. Le organizzazioni operano
alla luce del sole, sono autorizzate dal ministero dell'Interno che deve
approvare progetti selezionati attraverso concorsi pubblici. I soldi
finiscono in fondi spese destinati non ai disperati ma a vitto e alloggio
delle truppe di volontari e professionisti. Per la felicità degli
albergatori lampedusani. Gli operatori sociali spiegano ai nuovi arrivati i
loro diritti. Li mettono in contatto con interpreti, avvocati, mediatori da
essi retribuiti. Organizzano la permanenza, li aiutano a restare in Italia o
a capire come proseguire il loro viaggio della speranza. Fanno compilare
agli sbarcati, che per la legge sono clandestini, un pacco di moduli per
avere assistenza legale d'ufficio. Pochissime organizzazioni, e tra queste
Terre des hommes e Medici senza frontiere, si fanno bastare i denari
privati. A tutte le altre i soldi italo-europei servono anche a sostenere i
rispettivi apparati, come gli uffici stampa, gli avvocati e gli attivisti
per i diritti umani, per i quali martellare i governi finanziatori è una
vera professione. E magari usano l'emergenza immigrazione come trampolino
verso la politica.
Destra, sinistra e
solidarietà.
Come ci segnala un articolo de Il Redattore Sociale, la presenza del Terzo
Settore nelle liste dei candidati alle prossime elezioni è piuttosto
significativa: presidenti e direttori di molte importanti organizzazioni si
presentano nelle liste di PD, SEL, Ingroia e Monti. Questo scrive Gianni
Rufini su “La Repubblica”. Gianni Rufini, esperto di aiuto umanitario,
ha lavorato in missioni di assistenza in quattro continenti e insegna in
numerose università italiane e straniere. Se saranno eletti, buona
parte dell’associazionismo e del movimento cooperativo dovrà rinnovare i
propri vertici. Molto meno forte, la presenza del mondo della solidarietà
internazionale. Ci sono personalità di rilievo, come gli ottimi Laura
Boldrini e Giulio Marcon, ma non abbastanza – temo – da far nascere
all’interno del parlamento un nucleo significativo di deputati e senatori
che possano promuovere un rinnovamento della politica italiana in questo
senso. Ma speriamo bene. Tutte queste persone si candidano con partiti di
sinistra o di centro, mentre la destra è completamente assente. Se è vero
che la sinistra è sempre stata più attenta a questi temi, sono profondamente
convinto che questioni come la cooperazione, l’aiuto umanitario o i diritti
umani siano assolutamente trasversali. Possono esserci visioni diverse sulle
politiche in questi campi, ma dovrebbe esserci un’intesa di fondo per
questioni che riguardano tutti i cittadini, di qualunque orientamento, in
ogni regime politico. Purtroppo non è così. In altri paesi, esiste un
“conservatorismo compassionevole” che ritiene moralmente doveroso impegnarsi
in questi ambiti; si trovano politiche estere di destra che vedono comunque
nella cooperazione uno strumento fondamentale; ci sono politiche sociali
conservatrici che promuovono il volontarismo per ridurre il peso dello
Stato; ci sono visioni del capitalismo che ritengono centrali, per il suo
sviluppo, i diritti umani. Nella destra italiana sembra invece prevalere una
visione che definirei “cattivista”. Sembra che da noi, per essere di destra
bisogna necessariamente coltivare cattivi sentimenti: l’irrisione per i
poveri, l’avidità, lo sprezzo del senso civico, il calpestamento dei diritti
altrui. Cosa particolarmente strana, in un paese che ha una forte cultura
cattolica e una storia importante di solidarietà unitaria, per esempio nei
grandi disastri. E’ difficile comprendere la mutazione che ha portato la
destra italiana a questa deriva antropologica. Forse è un altro dei
residuati tossici dell’ultimo ventennio. Questo è un problema per l’Italia,
per due ragioni: la prima è che quando si parla di diritti, di umanità, di
relazioni con il mondo, si parla dell’identità profonda di un paese, e
questa dovrebbe essere in massima parte condivisa dalle forze politiche. E
poi, perché le strategie in questo campo esigono tempi lunghi, per produrre
risultati, tempi di decenni. E non possono scomparire e ricomparire ad ogni
cambio di governo. Credo che il lavoro più importante che dovranno fare quei
colleghi che hanno deciso di impegnarsi in politica sia promuovere un
cambiamento culturale dentro la politica, dentro il
parlamento. Perché certi principi e certi valori diventino un patrimonio
condiviso, al di là delle differenze ideologiche.
LA GUERRA TRA
ASSOCIAZIONI ANTIRACKET.
“L’efficienza delle
associazioni antimafia non si misura in fase ai finanziamenti ricevuti, alle
denunce presentate, alla parte politica che li sostiene, alla visibilità
data dai media ed alla santificazione di toghe e divise” risponde così il dr
Antonio Giangrande alle dichiarazioni di Maria Antonietta Gualtieri
presidente dell’Associazione Antiracket Salento (…a Brindisi totale assenza
di denunce nonostante tante associazioni antimafia…) ed alla piccata
risposta del presidente Salvatore Incalza dell’associazione antiracket di
Francavilla Fontana associata FAI (..cerca visibilità perché cessa il
foraggiamento di Stato…). Il Dr Antonio Giangrande, presidente nazionale
della “Associazione Contro Tutte le Mafie” da Taranto interviene nella
polemica su stampa e tv sorta tra le associazioni antiracket ed antiusura
brindisine e leccesi. Una polemica che serpeggia, però, in tutta Italia,
laddove vi sono costituiti sodalizi antimafia di contrapposti schieramenti.
«L’attività delle associazioni antiracket ed antiusura non si misura in base
alla visibilità mediatica che certe tv locali politicamente schierate danno
ad alcune di loro, finanziate da progetti di passati Ministri dell’Interno o
da sottosegretari a loro vicini e comunque di finanziamenti ricevuti perché
facenti parte del FAI o di Libera; né tantomeno in base alle denunce
presentate da questi sodalizi o dalla loro costituzione in giudizio per
interesse di qualcuno. Il tutto per fare numero e molte volte contro poveri
cristi a vantaggio di truffatori. Sempre bene attenti a non toccare i poteri
forti: tra cui le banche. La loro efficienza non si misura neanche in base
al sostegno finanziario da loro ricevuto dallo Stato o da una parte politica
regionale. Comunque c’è da dire che il grado di valore che si dà alle
associazioni antimafia non è paragonato al fatto di quanto queste siano lo
zerbino o passacarte di toghe e divise. La capacità delle associazioni è
legata alla loro competenza ed al grado di assistenza e consulenza che loro
sanno offrire: senza fare politica. Questo è il loro compito: informare ed
assistere nella stesura degli atti. Le denunce le presentano le presunte
vittime e l’applicazione della giustizia spetta alle toghe ed i contributi
li elargisce lo Stato. Qualcuno non si deve allargare!». Va giù duro il
presidente Antonio Giangrande. « Io penso che la vittima di qualsivoglia
sopraffazione e violenza non ha bisogno di visibilità, per questo noi usiamo
il web oltre che la sede fissa. In questo modo le vittime non hanno bisogno
di farsi vedere, quindi si informano e le denunce le scaricano direttamente
dal sito e le presentano alle forze dell’ordine. Non mancano, però, le
lamentele di abbandono da parte dello Stato. E questo non bisogna tacerlo.
Inoltre non siamo affiliati a nessuno e quindi non riceviamo nulla da
alcuno, né ritorno di immagine, né copertura delle spese. D’altronde che
volontariato è se poi si è sovvenzionati e quindi diventa un lavoro. Alla
stampa dico di seguire ed aiutare tutte quelle associazioni che lavorano sul
campo a rischio delle vite dei loro componenti, senza ricevere nulla. E se
proprio vogliono riportare le polemiche, i giornalisti chiedessero a tutte
queste associazioni, che vanno per la maggiore, chi li paga e chi votano e
come mai aprono sportelli antiracket in città in cui non sono iscritte
presso le locali prefetture, così come vuole la legge, tutto a svantaggio di
chi è legalmente iscritto in loco: se ne scoprirebbero delle belle!»
Continua Antonio Giangrande. «Additare i difetti altrui è cosa che tutti
sanno fare, più improbabile è indicare e correggere i propri. Non abbiamo
bisogno di eroi, né, tantomeno, di mistificatori con la tonaca (toga e
divisa). L’abito non fa il monaco. La legalità non va promossa solo nella
forma, ma va coltivata anche nella sostanza. E’ sbagliato ergersi senza
meriti dalla parte dei giusti. Se scrivi e dici la verità con il coraggio
che gli altri non hanno, il risultato non sarà il loro rinsavimento ma
l’essere tu additato come pazzo. Ti scontri sempre con la permalosità di
magistrati e giornalisti e la sornionità degli avvocati avvezzi solo ai loro
interessi. Categorie di saccenti che non ammettono critiche. Rappresentare
con verità storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà
contemporanea, rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non
reiterare vecchi errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Questa è
sociologia storica, di cui sono massimo cultore. Conosciuto nel mondo come
autore ed editore della collana editoriale “L’Italia del Trucco, l’Italia
che siamo” pubblicata su www.controtuttelemafie.it ed altri canali web, su
Amazon in E-Book e su Lulu in cartaceo, oltre che su Google libri. 50 saggi
pertinenti questioni che nessuno osa affrontare. Ho dei canali youtube e
sono anche editore di Tele Web Italia: la web tv di promozione del
territorio italiano. Bastone e carota. Denuncio i difetti e caldeggio i
pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per migliorarci e
perché non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello che abbiamo
ereditato dai nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male e qualcuno
deve pur essere diverso!»
Il livore del PD, SEL,
CGIL e di tutta la loro costellazione di sigle nel Lazio nei confronti
dell’Associazione Caponnetto.
Perché? Preferiscono forse un’antimafia del bon ton diversa dalla nostra di
indagine e denuncia? O avrebbero voluto che ci etichettassimo politicamente
assoggettandoci ai loro interessi e facendo un’antimafia soft, più retorica
e commemorativa, di parata insomma? Questo di chiede l’Associazione
antimafia “Antonino Caponnetto”. Non che ci dispiaccia. Anzi, è tutto il
contrario perché più stiamo lontani da queste nomenclature politiche
screditate e più guadagniamo in credibilità. Pur tuttavia certe cose vanno
annotate per far comprendere ai più sprovveduti e disinformati fino a che
punto arrivano la bassezza, la vuotaggine, l’insulsaggine, l’insignificanza
e l’irresponsabilità della classe dirigente del PD e del suo accoliti nella
provincia di Latina e nel Lazio. Sono oltre 10 anni che il PD del Lazio e
della provincia di Latina fa la guerra all’Associazione Caponnetto
mostrando, peraltro, in maniera sfacciata di voler privilegiare Libera e
solo Libera ed il suo modo di fare antimafia. Non abbiamo mai capito le
ragioni di tanta ostilità. Forse perché abbiamo sempre dichiarato la nostra
assoluta indipendenza da tutto e da tutti mentre il PD voleva che noi ci
fossimo etichettati politicamente ed assoggettati ai suoi interessi? O
perché il PD preferisce un modello di antimafia tutto bon ton, all’acqua di
rose, culturale e basta, commemorativo e parolaio e niente affatto di
indagine e denuncia, nomi e cognomi, come facciamo noi dell’Associazione
Caponnetto? Non lo sappiamo e, a questo punto, nemmeno ci interessa saperlo
più perché abbiamo preso atto di un dato di fatto incontrovertibile e
consolidato: il PD ed i suoi accoliti combattono l’Associazione Caponnetto e
riconoscono come propria referente ed amica solo LIBERA. Bene così per il
PD, per tutti i suoi accoliti e per Libera. Se questa è l’antimafia che
vuole il PD vadano avanti così ma non osino più parlare di lotta alle mafie
perché li talloneremo e gli rinfacceremo di volta in volta che la lotta alle
mafie non si fa come fanno lor signori che si limitano solo a parlarne senza
affrontare e risolvere i problemi veri della lotta alla criminalità mafiosa.
Brutto segnale quello che viene da questo partito che dimostra palesemente
di non volere l’antimafia reale, quella effettiva, la vera antimafia, ma
solo quella di parata, delle commemorazioni, del racconto del passato e via
di questo passo. La guerra all’Associazione Caponnetto viene da lontano, dai
tempi della Giunta Marrazzo alla Regione Lazio quando la Presidente della
Commissione Criminalità -la PD ex DS Luisa Laurelli – volle escludere dai
vari organismi consultivi della Regione la nostra Associazione facendo, al
contempo, entrarvi sigle assolutamente inconsistenti ed esistenti solo sulla
carta ma etichettate PD, oltre ovviamente a Libera. Cosa che si è ripetuta
puntualmente all’Amministrazione Provinciale di Roma sotto la gestione
Zingaretti, altro campione dell’antimafia parolaia e non di quella reale
dell’indagine e della denuncia. Non che le nostre ripetute esclusioni ci
siano dispiaciute, vista l’assoluta inutilità ed inerzia di tali organismi
che si sono appalesate a posteriori come delle sole sparate propagandistiche
senza alcuna efficacia. Evitiamo, per non tediare coloro che ci seguono, di
raccontare i dettagli, i continui tentativi di isolarci (dal convegno
organizzato sempre dal PD con Piero Grasso durante l’ultima campagna
elettorale, con la partecipazione della Fondazione nostra omonima, a
sostegno della candidatura dell’ex Procuratore Nazionale antimafia, convegno
che, pur avendo visto la nostra esclusione - e ne siamo stati lieti perché
era un convegno elettorale e di partito -, i relatori si sono visti
costretti ad esaltare proprio l’opera dell’Associazione Caponnetto!!!;
all’ultima proprio di stamane 21 giugno con il convegno promosso a livello
provinciale e sempre a Gaeta dal Sindacato Pensionati Italiani della CGIL
sui problemi della legalità, un convegno che ha visto la partecipazione in
massa di elementi di Libera e basta). Potremmo citare altri esempi della
faziosità – e, peraltro, anche dell’ottusità politica- della classe
dirigente del PD e dei suoi accoliti di SEL (vi risparmiamo di raccontarvi
il comportamento inqualificabile di Zaratti uomo di punta di SEL il quale
durante una seduta della Commissione criminalità della Regione Lazio della
quale era Presidente dopo la Laurelli non spese una sola parola in difesa
dell’Associazione Caponnetto aggredita violentemente dal suo vicepresidente,
un consigliere di destra di cui non ricordiamo il nome, quasi a mostrare un
malcelato piacere -, della CGIL e così via. Ma tutto ciò non ci duole
affatto. Anzi, il contrario. Perché tutto questo livore nei nostri confronti
da parte del PD, SEL e di tutta la loro costellazione di sigle e siglette
nei nostri confronti sta a provare che agiamo bene, che colpiamo bene, senza
lacci e lacciuoli e che sono sempre di più coloro che hanno paura di noi in
quanto probabilmente sanno di avere qualche scheletro nell’armadio. Questo
ovviamente ci ha fatto accendere una lampadina e ci induce a porci la
domanda del “perché” di tale comportamento… Quando il cane ringhia rabbioso
a difesa di una tana vuol dire che là dentro nasconde qualcosa di
importante, la nidiata, un pezzo di carne… Ci lavoreremo… per scoprirlo.
Poi, però, non si dica che siamo… cattivi o, peggio, faziosi anche noi.
“LIBERA” di nome ma
non di fatto.
E’ solo un problema politico, scrive l'associazione antimafia "Casa della
legalità e della cultura Onlus della sicurezza sociale". E' difficile che le
cose che non funzionano vengano indicate quando riguardano quelli che sono
una sorta di “santuari” della cosiddetta società civile. Eppure le
distorsioni, i problemi, anche seri, ci sono. Sono fatti che, messi uno
accanto all'altro, ci dicono che qualcosa non va. Rompiamo questo silenzio,
ponendo alcune semplici domande e dando a queste una risposta. Non è per
polemica, ma per dovere di cronaca, per elencare i fatti di una questione
“politica”. Siamo convinti che solo guardando in faccia la realtà sia
possibile migliorare e correggere quegli errori che troppo spesso
impediscono di fare passi avanti nella lotta alle mafie ed all'illegalità.
Il confronto e non la chiusura è strumento essenziale nella democrazia, e lo
è ancora di più quando si parla di strutture importanti, come è Libera...
Perché criticate “LIBERA”, che
universalmente è riconosciuta, da destra a sinistra, quale grande
organizzazione antimafia?
«Innanzitutto
bisogna premettere che la critica è costruttiva, finalizzata al confronto
per risolvere i problemi. Criticare non significa distruggere e questo è
ancora più indiscutibile quando, come nel nostro caso, la critica è un
elencare di fatti che non si possono tacere ma che impongono, dovrebbero
imporre, una riflessione e quindi una reazione. Quindi... Avete mai sentito
pronunciare un nome e cognome di quella “zona grigia”, della rete di
professionisti e politici collusi e contigui, dagli esponenti di Libera che
tanto a slogan punta l'indice contro questa “zona grigia”? Mai, né un nome
di un mafioso (se non già condannato in via definitiva), né un nome di una
società di famiglie mafiose, né il nome dei politici che nei vari territori
sono compromessi, vuoi per contiguità (che non è un reato) o peggio. Mai un
nome delle grandi imprese e cooperative che nei propri cantieri, quali
fornitori, scelgono le “offerte vantaggiose” delle società di note famiglie
mafiose. Non c'è una denuncia che sia una, se non “il giorno dopo” ad un
dramma o allo scattare delle manette o dei sigilli a qualche bene.»
Ma questo può essere solo un modo
diverso di combattere la stessa battaglia...
«Non
è un discussione la “diversità” di metodi, ma i fatti ci testimoniano che la
questione non è solo un diverso modo di agire nella lotta alla mafia...La
Libera che abbiamo visto da qualche anno a questa parte, diversa,
radicalmente diversa, da quella delle origini, ha scelto una strada che, pur
qualificandosi come “antimafia”, di antimafia concreta ha ben poco.
Cerchiamo di spiegare... Libera, con la struttura che si è data, vive grazie
ai contributi pubblici e privati. Tra i suoi sponsor troviamo, ad esempio,
l'Unieco, colosso cooperativo emiliano, che si vanta dei finanziamenti che
da a Libera. Ma l'Unieco nei propri cantieri fa lavorare società di famiglie
notoriamente mafiose, per l'esattezza di 'ndranghetisti. I soldi risparmiati
dalla Unieco in quei cantieri, con le famose offerte “economicamente
vantaggiose”, ad esempio, di società di famiglie espressione delle cosche
MORABITO-PALAMARA-BRUZZANITI e PIROMALLI con i GULLACE-RASO-ALBANESE,
restano nelle casse di Unieco che poi finanzia Libera per la lotta alla
mafia. E' chiaro il controsenso? La contraddizione è palese. Libera dovrebbe
rifiutare quei fondi ed esigere da Unieco, così come dalle grandi
cooperative della Lega Coop, che non abbia alcun tipo di contiguità e
connivenze con società indecenti! Non lo fa, prende i soldi e fa iniziative
al fianco di Unieco e compagnia nel nome dell'antimafia. Ma vi rendete conto
di che impatto fortissimo avrebbe invece una scelta da parte di Libera di
rispedire al mittente quei contributi con la motivazione: prima fate pulizia
tra i vostri fornitori e poi ci potrete finanziare? Sarebbe un segnale
concreto importantissimo! Non è questione di illeciti, ma di opportunità...
di decenza.»
Può essere un caso, non si può
confondere il tutto con un caso.
«Prima
di tutto non è “un caso” ma un questione sistematica e non lo diciamo noi,
ma una serie di fatti. Per esempio, oltre alle grandi cooperative “rosse”,
c'è il caso di Unipol. Oggi sappiamo, grazie alle inchieste su Consorte e
furbetti delle “scalate”, di cosa è capace quel gruppo: azioni
spregiudicate, sul crinale tra lecito e illecito... così come sappiamo che,
come le altre grandi banche, ha una inclinazione nel non notare operazioni
sospette che si consumano nelle propri filiali. Ed anche qui Libera si
presenta al fianco di Unipol nel nome della Legalità, della lotta alla
corruzione ed alle mafie. Anche qui: vi immaginate se quando Unipol o la
fondazione Unipolis mandano i contributi a Libera, l'associazione di don
Ciotti rimandasse indietro quei contributi con un bel comunicato stampa in
cui dice che finché le indecenze di Unipol non saranno eliminare loro non
vogliono un centesimo dei loro fondi? Sarebbe un segnale chiaro, durissimo!
E poi vi è il campo più prettamente “politico”. Andiamo anche in questo caso
con esempi concreti. A Casal di Principe il sindaco e l'assessore con Libera
distribuivano targhe anti-camorra, ma quell'amministrazione comunale era
legata alla Camorra, ai Casalesi. Cose che si sanno in quei territori. Il
sindaco e l'assessore sono stati poi arrestati perché collusi con i
Casalesi... Libera li portò sul palco della sua principale manifestazione,
nel marzo 2009, a Casal di Principe, per distribuire le targhe intitolate a
don Peppe Diana. Ecco: Antonio Corvino e Cipriano Cristiano avevano ottenuto
il loro bel “paravento”. Spostiamoci in Sicilia. Nel trapanese, la terra del
latitante Matteo Messina Denaro, è stato arrestato Ciro Caravà. L'accusa:
associazione mafiosa. Si presentava in tv e nelle piazze nel nome di Libera,
ma era parte della rete mafiosa che fa capo al latitante di Cosa Nostra.
Libera ha dichiarato che non era nemmeno tesserato... lo ha dichiarato dopo
l'arresto. Prima, dell'arresto, che costui andasse per mari e per monti a
promuovere Libera e la sua azione antimafia da Sindaco andava bene. Siamo
già a due casi eclatanti, pesanti come macigni, in cui Libera era un
“paravento”. Non sono opinioni o interpretazioni, sono fatti.»
Ma due casi su scala nazionale sono
un’eccezione, non la prassi..
«Drammaticamente
non sono solo due casi in tutta Italia. Questi erano due esempi. Vediamone
qualche altro...Polistena, giornata della Memoria e dell'Impegno di Libera.
Sul palco Libera fa salire, a scandire i nomi delle vittime di mafia, Maria
Grazia Laganà vedova Fortugno. In allora già indagata dalla DDA di Reggio
Calabria, per truffa aggravata allo Stato in merito alle forniture della ASL
di Locri... quella dove la signora era vice-direttore sanitario e
responsabile del personale, quella Asl in cui assunzioni, promozioni,
incarichi e appalti erano decisi dalle 'ndrine, a partire dal “casato” dei
MORABITO-PALAMARA-BRUZZANITI... cosca di cui alcuni esponenti erano in
contatto telefonico sia con la Laganà, sia con Fortugno... e non
dimentichiamoci la grande amicizia tra gli stessi Laganà e Fortugno con i
MARCIANO', riconosciuti responsabili dell'omicidio del Fortugno stesso. E'
quella stessa Laganà che subito dopo l'omicidio del marito, omicidio
politico-mafioso, ha promosso una lista elettorale per le elezioni
provinciali con Domenico CREA, indicato da più parti come il grande
beneficiario dell'omicidio Fortugno, nella sua veste di “signore della
Sanità” in comunella con la 'ndrangheta. Poi si scoprì anche che il
segretario della Laganà, dal telefono della signora, comunicava al sindaco
di Gioia Tauro, l'avanzamento in tempo reale del lavoro della Commissione di
Accesso che ha portato allo scioglimento di quell'amministrazione perché
piegata ai desiderata dei PIROMALLI. La Laganà infatti era membro della
Commissione Parlamentare Antimafia e quindi con accesso a informazioni
riservate, secretate. Che segnale è, in Calabria, nella Piana di Gioia
Tauro, far salire un soggetto del genere sul palco della cosiddetta
“antimafia”? Chiaramente devastante. Ma andiamo avanti. A Bari chi è stato
il grande protagonista della giornata della Memoria e dell'Impegno di
Libera? Massimo D'Alema. Quel D'Alema i cui rapporti indecenti sono ormai
noti, a partire da quelli, con gli uomini della sanità pugliese e quella
vecchia tangente, andata in prescrizione, da uno degli uomini della sanità
legati alla Sacra Corona Unita. A Napoli vi era Bassolino, che sappiamo cosa
abbia rappresentato in materia di gestione dei rifiuti a Napoli e Campania.
A Torino c'era Chiamparino che nuovamente è espressione di quella componente
spregiudicata nella ricerca e costruzione di consenso, e tra i principali
supporter della TAV, un'opera inutile, antieconomica, devastante per
ambiente e salute e manna per le cosche che vogliono, come già avvenuto per
altre tratte di quest'opera, entrarci con i subappalti. Quest'anno è toccato
a Genova... Don Ciotti qui si schiera al fianco di Burlando e della
Vincenzi, ad esempio. Li ringrazia. Li presenta come esempio di lotta alla
mafia... peccato che con le amministrazioni guidate da Burlando e dalla
Vincenzi, le mafie abbiano fatto (e continuano a fare, anche nonostante
misure interdittive) ottimi affari a Genova ed in Liguria, proprio a partire
da quelli con le società pubbliche aventi soci la Regione ed il Comune, o
con le grandi cooperative “rosse”. E' più chiara ora la questione? Più che
di “giornata della memoria e dell'impegno”, quella a Genova, dello scorso
marzo, è stata l'ennesima giornata della memoria corta e dell'ipocrisia! Non
ci pare chiedere tanto quando si dice che gli ipocriti della politica, delle
Istituzioni, e gli “indecenti”, non vengano fatti salire su quei palchi. Ci
sembrerebbe una normalità, un atto di rispetto per le vittime.»
Ma Libera non è una struttura
indipendente?
«No!
Purtroppo no. Quello che abbiamo detto lo dimostra e se servono ulteriori
esempi che Libera si sia piegata a “paravento” di chi la sovvenziona e di
chi politicamente le è “caro”, li porto senza esitazione e senza pericolo di
smentita alcuna. Ed attenzione: è pienamente legittimo quanto fa Libera. Non
vorrei che si pensasse l'opposto. Assolutamente no! E' legittimo che Libera
si faccia “braccio” di un blocco di potere politico-economico, ma sarebbe
intellettualmente corretto ed onesto che lo dichiarasse, senza negarlo e
senza dichiararsi “indipendente”. Parliamo del Piemonte? A Torino Libera ha
una forte vicinanza a SEL e già questo basterebbe a chiarire lo strano
concetto che Libera ha di “indipendente”. Michele Cutro, persona degnissima,
era dal 2007 il referente dell'area europea di Libera; si candida a Torino
alle Primarie di centro sinistra e poi per il Consiglio Comunale con SEL, in
appoggio a Fassino. Viene eletto ed entra in Comune. SEL è nella maggioranza
di centrosinistra, quella stessa maggioranza determinatasi grazie anche ai
consensi raccolti tra gli 'ndranghetisti, come ha messo in evidenza
l'inchiesta MINOTAURO. Come può quindi Libera, un esponente di primo piano
di Libera, avere una vicinanza marcata con un partito quando questi è parte
integrante di quella maggioranza in cui vi sono metodi spregiudicati e
indecenti di raccolta del consenso? E se poi vogliamo vi è tutto il capitolo
TAV, con la posizione di Libera che fa da stampella al blocco di potere
politico-economico che persegue questa opera! Scendiamo nell'alessandrino?
Qui vi sono pesantissimi interessi ed affari di una delle più potenti cosche
della 'ndrangheta, quella dei GULLACE-RASO-ALBANESE. Il “locale” della
'ndrangheta guidato da Bruno Francesco PRONESTI' contava tra i propri
affiliati anche il Presidente della Commissione Urbanistica del Comune di
Alessandria. A Novi Ligure è consigliere comunale un giovane della famiglia
SOFIO, coinvolta in più inchieste legate ai MAMONE, ed operativa proprio
nell'alessandrino. Lì vi è uno degli snodi dei traffici e conferimenti
illeciti di sostanze tossiche che coinvolge Piemonte, Liguria e Lombardia.
Vi era un bene confiscato a Cosa Nostra, a Bosco Marengo. Cosa ha proposto
Libera come progetto di riutilizzo a fini sociali per farselo assegnare? Un
allevamento di quaglie! Sì: allevamento di quaglie! Ma davvero non si poteva
fare altro di più incisivo per una bonifica più ampia di quei territori, in
quel bene confiscato? Noi crediamo di sì. Ma non basta. Dopo la
presentazione in pompa magna dell'assegnazione a Libera di questo bene che
cosa è successo? Che non si è proceduto a sistemare quel casolare e così
oggi, dopo gli articoli su come sono brave le Istituzioni e Libera di alcuni
anni fa, quel casolare deve essere demolito perché impossibile,
economicamente impossibile, ristrutturarlo! Un fallimento devastante! Ma non
basta ancora. Libera prima delle ultime elezioni amministrative, cosa fa ad
Alessandria, nella sua visione “ecumenica”? Va dal anche dal Sindaco in
carica, quello che aveva, con la sua maggioranza, messo il CARIDI,
l'affiliato alla 'ndrangheta, alla Presidenza della Commissione Urbanistica,
da quel Sindaco che ha contribuito in modo determinante al dissesto del
Bilancio di Alessandria, e gli propone di firmare il documentino contro le
mafie! Ecco, anziché indicarlo come pessimo esempio di gestione della cosa
pubblica e di “sponsor” del CARIDI, loro gli porgono la mano per
dichiararsi, con una firmetta antimafioso! Parliamo dell'Emilia-Romagna?
Avete mai sentito Libera indicare gli affari sporchi di riciclaggio e
speculazione edilizia, di smaltimenti illeciti di rifiuti o altro che non
siano quelli più “visibilmente sporchi”, come droga e prostituzione? No.
Anche qui mai un nome o cognome... mai una denuncia sull'atteggiamento dei
colossi cooperativi emiliani come la Cmc, la Ccc, Coopsette o Unieco che più
volte hanno accettato la convivenza con le società delle cosche. Mai una
parola sui grandi colossi privati, come la PIZZAROTTI, la gestione
dell'Aeroporto di Bologna, le grandi colate di cemento lungo la via Emilia o
gli appalti per le infrastrutture dove non mancano gli incendi dolosi ai
mezzi di cantiere che non rispondono alle cosche. Solo qualche parola, ma
non troppe sui Casalesi a Parma, dove governava il centrodestra. Reggio
Emilia è una piccola Beirut, per anni, come il resto dell'Emilia-Romagna,
presentata come indenne dalla presenza mafiosa, quando invece la
“colonizzazione” si è consumata dopo che politica e settori imprenditoriali
hanno aperto le porte alle mafie per riceverne i servizi a “basso costo” e
per avere strada spianata alle cooperative nella partita TAV in Campania o,
ancor prima, a Bagheria e nel grande ed oscuro patto con i Cavalieri
dell'Apocalisse di Catania. A Firenze, Libera era legatissima
all'amministrazione di Leonardo Domenici, quella finita nell'occhio del
ciclone per gli episodi di corruzione nelle operazioni speculative di
Salvatore Ligresti... quella del voto di scambio alle elezioni primarie con
cui il Cioni cercava di assicurarsi il consenso. E mentre a Milano Libera
accusava l'amministrazione di centrodestra che era in un perfetto connubio
con Ligresti, a Firenze tace. Anzi, va oltre: la firma “Libera contro le
mafie” siglava un volantino a sostegno del progetto devastante di tramvia
dell'Impregilo nel centro fiorentino! Non un volantino contro lo scempio
devastante della tramvia, così come nemmeno mai una parola contro il tunnel
che dovrebbe sventrare Firenze per la TAV, così come nulla di nulla sulla
devastazione del Mugello. Ecco Libera che tanto sostegno ha ricevuto da
quell'amministrazione fiorentina, passo dopo passo, ha sempre ricambiato.
Bastano come esempi o bisogna andare avanti con questa lista della
non-indipendenza di Libera? Ripetiamo: basterebbe che dichiarassero di
essere “di parte”, cosa legittima... e non dichiararsi per ciò che non sono:
indipendenti...Ancora: in Calabria, per citare un caso e non annoiare, basta
ricordare che il referente di Libera è andato ad un'iniziativa di
presentazione della “Casa dello Stocco” promossa da Francesco D'AGOSTINO,
già Consigliere provinciale dei “Riformisti”... Nella Piana sanno chi è
questo imprenditore, Libera non lo sa? Impossibile. Lo si conosce anche in
Liguria. Ad esempio il marchio “Stocco & Stocco” era in uso al boss
Fortunato BARILARO, esponente apicale del “locale” della 'ndrangheta di
Ventimiglia. Perché ci è andato? Non era meglio disertare tale “evento”? A
Genova, in occasione delle ultime elezioni amministrative, buona parte di
Libera locale si è visibilmente schierata, apertamente, a sostegno di Marco
Doria, il candidato del centrosinistra. Scelta legittima, ma... Un
giornalista free-lance ha posto una domanda a Marco Doria: “Può nominare
qualche famiglia dell’ndrangheta che ha interessi a Genova?” e Doria ha
risposto: “No, perché non ho studiato il problema. Se lo sapessi lo
direi.”. Ecco: come possono gli esponenti locali di Libera sostenere un
candidato che non ha studiato il problema, in una città dove da anni ed
anni, ormai, i nomi e cognomi, le imprese ed i fatti sono pubblici,
ampiamente noti? Se mi si dice che lo si sosteneva perché “politicamente” è
della loro parte, va bene, ma lo si dica! Se mi si dice che invece no,
perché sono indipendenti, e lo sostenevano perché con lui si può combattere
le mafie, allora non ci siamo, non c'è onestà intellettuale... e non solo
per l'intervista. Raccontiamo due fatti, abbastanza significativi, crediamo.
Tra gli assessori scelti da Doria, per la delega ai Lavori Pubblici, c'è
Gianni Crivello. Questi era il presidente del Municipio Valpolcevera, lo è
stato per dieci anni. Quel territorio è quello maggiormente e storicamente,
più colonizzato dalle mafie, Cosa Nostra e 'Ndrangheta. Lì la presenza delle
mafie è palpabile. Bene, Crivello per anni ha cercato, ed ancora cerca, di
“minimizzare” la questione. Eppure sappiamo che negare e minimizzare sono
due linee pericolosissime, devastanti negli effetti che producono. L'altro
fatto che vi racconto è questo: tra gli sponsor di Doria vi è l'architetto
Giontoni, responsabile dell'Abit-Coop Liguria, il colosso locale, nel
settore edile, della Lega Coop Liguria. A parte il fatto che per una
cessione alla Cooperativa “Primo Maggio” dell'Abit-Coop l'ex rimessa di
Boccadasse dell'azienda per il trasporto pubblico locale (finalizzata alla
realizzazione di appartamenti di lusso), l'ex sindaco Pericu ed altri sui
uomini sono stati condannati pesantemente dalla Corte dei Conti per i danni
alle casse pubbliche, l'Abit-Coop vede nel suo Consiglio di Amministrazione
tal Raffa Fortunato. Questi per conto di Abit-Coop è stato nominato nei Cda
delle aziende del gruppo Mario Valle... Raffa Fortunato è il cugino dei
FOTIA, la famiglia della 'ndrangheta, riferimento nel savonese della cosca
dei MORABITO-PALAMARA-BRUZZANITI. Non solo: in diversi cantieri
dell'Abit-Coop sono stati incaricati di operare i FOTIA con la loro SCAVOTER
(ora interdetta e per cui la DIA ha chiesto la confisca) ed i PELLEGRINO di
Bordighera con la loro omonima impresa (sotto sequestro di nuovo per
iniziativa della DIA). Doria è stato informato di questo. Risposte giunte?
Nessuna!»
Ma da Genova non poteva “scattare”
l'occasione delle svolta, dove Libera riaffermava la sua indipendenza...
«A
Genova c'è stato e c'è il suggello della dipendenza piena di Libera al
blocco politico-economico “rosso” ed asservita, in cambio di fondi e
visibilità, agli amministratori peggiori che si possano trovare in
circolazione. Altro che svolta... qui c'è stata e si conferma l'apoteosi
dell'ipocrisia. Andiamo con ordine con 5 esempi di fatti:
1) Libera è nata in
Liguria fondata da Legacoop, Unipol, Arci e qualche altro cespuglio. Tutto
il fronte anti-cemento, impegnato da anni contro le attività di riciclaggio
delle mafie nella grandi operazioni di speculazione edilizia, a partire dai
porticcioli, e contro i condizionamenti delle Pubbliche Amministrazioni e
degli appalti, è stato messo alla porta già ai tempi della fondazione di
Libera in Liguria. Noi ed altri. Abbiamo le carte, le abbiamo pubblicate. In
una di queste dicono che bisogna stare attenti a noi che abbiamo un gruppo a
Ceriale... e sì quel gruppo con cui siamo riusciti a far crollare l'impero
del costruttore Andrea NUCERA che dopo un'interdizione antimafia per una sua
impresa ed il sequestro che avevamo sollecitato del mega cantiere di
Ceriale, è finito in bancarotta ed è latitante. Bella colpa vero?
2) Libera organizzò una
fiaccolata antimafia a Sanremo. Chi invitò ad aderire? Quei partiti che
hanno tenuto bel saldamente al proprio interno (difendendoli) i vari
esponenti con pesanti contiguità e complicità con le cosche. C'era l'Udc di
Monteleone, il Pdl degli Scajola, Praticò, Minasso e Saso... il Pd dei
Drocchi, Burlando, Vincenzi, Bertaina... Rc degli Zunino... l'Idv della
Damonte, Cosma e compagnia, SEL dell'assessore al patrimonio di Genova che
dava la casa popolare al boss di Cosa Nostra... ma su questo torniamo dopo.
In prima fila, a quella fiaccolata, c'erano i sindaci “antimafia” di
Ventimiglia, Gaetano SCULLINO, e quello di Bordighera, Giovanni BOSIO.
Quest'ultimo lo hanno anche fatto parlare come testimonianza di impegno per
la legalità. Il fatto che le Amministrazioni di BOSIO e SCULLINO fossero
piegate dai condizionamenti della 'ndrangheta era un dettaglio che è
sfuggito a Libera. Ah naturalmente non ci mandarono nemmeno l'invito...
forse sapevano che lo avremmo rimandato al mittente.
3) Libera a Genova ha
visto mettersi a disposizione della Giunta comunale della VINCENZI, dopo
l'arresto del suo braccio destro e portavoce Stefano FRANCESCA, nientemeno
che il Presidente Onorario di Libera, Nando Dalla Chiesa. Quello che a
Milano denuncia i silenzi, le contiguità e connivenze mafiose del
centrodestra ma che a Genova ha perso la vista e non vede quelle
pesantissime delle amministrazioni di centrosinistra... della VINCENZI, di
BURLANDO come di REPETTO e di molteplici Comuni della Provincia e delle
riviere. Lui è consulente e si occupa di organizzare dei bei convegni e
delle rassegne antimafia, con manifesti colorati e tanti bei volantini
patinati, ma non si accorge del boss ospitato in albergo dal Comune, degli
incarichi con ribassi da brivido assegnati a soggetti attenzionati o
addirittura interdetti, delle somme urgenze, appalti vari e agevolazioni
date ai MAMONE nonostante l'interdizione atipica antimafia... non parliamo
delle varianti urbanistiche promosse dalla Vincenzi (come sul caso Lido, che
poi abbiamo contribuito a bloccare) o i rapporti con le imprese del gruppo
imprenditoriale dei FOGLIANI di Taurianova... ivi compresa la concessione,
poi annullata dal TAR per una clinica privata ad Albaro. Queste cose a
Genova Nando non le nota... pare che soffra di una grave patologia di
“strabismo”, così, da un lato, da il “patentino” antimafia alle
amministrazioni, come quella di cui è consulente (prima pagato e dopo la
nostra denuncia pubblica, gratuitamente, senza più le decine di migliaia di
euro annui), promuovendo tante belle iniziative e dall'altro tace e “copre”
le indecenze.
4) Vi è poi la pantomima
con 6... dico SEI... inaugurazioni dei beni confiscati di Vico della Mele.
So che la questione è stata anche oggetto di discussione durante la visita
della Commissione Parlamentare Antimafia a Genova lo scorso anno. Ad ogni
occasione elettorale il Comune di Genova, lo stesso che ospitava in albergo
il boss a cui sono stati confiscati e che noi siamo riusciti, con una serie
di iniziative pubbliche, a far sì che si sgomberasse, con Dalla Chiesa,
faceva una bella inaugurazione... poi il bene tornava ad essere chiuso. Un
segnale devastante dopo l'altro, in un territorio dove il controllo del
territorio, come si è dimostrato con le nuove inchieste e procedimenti a
carico dei CACI, CANFAROTTA e ZAPPONE, era saldamente in mano alla mafia.
Qui il Comune, sotto la regia di Dalla Chiesa (lo ha scritto direttamente
lui in una lettera di insulti a noi ed agli abitanti della Maddalena che
avevano collaborato con noi alle indagini che hanno portato alla confisca di
5 milioni di beni ai CANFAROTTA), ha elaborato un bando in cui il vincitore
era già scritto. Se dici che il bene lo dai a chi vende i prodotti di Libera
Terra secondo voi chi può vincerlo? E poi perché una bottega in un posto del
genere dove invece occorre attività che si dirami e bonifichi i vicoli tutti
intorno? Un’attività di quel tipo non è socialmente utile lì... Avevamo
proposto, insieme ad altri, un progetto di rete, in cui poteva starci anche
Libera, ma senza “monopolio”, e che le attività fossero scelte insieme agli
abitanti perché solo così si può coinvolgere la comunità e rendere evidente
una risposta collettiva alle cosche, facendo riprendere alla comunità stessa
quei beni. Ed invece no... lo hanno dato alla rete di Libera.»
Sì, ma promuovere i prodotti delle
terre confiscate non è importante?
«Premettiamo
una cosa: molti dei ragazzi che vi operano ci mettono l'anima, così come
molti di coloro che credono che Libera sia una struttura che fa antimafia.
Ma la realtà dei fatti è diversa. Il quadro che ci viene presentato è utile
a Libera, che ha di fatto il monopolio della gestione dei beni confiscati
riassegnati, ed alle Istituzioni che così si fanno belle sventolando questo
dichiarato “utilizzo” dei beni confiscati. Ma questo quadro è un falso!
Prima di tutto perché i beni confiscati che vengono riassegnati sono
pochissimi. Sono briciole. Abbiamo pubblicato anche uno studio su questo,
sulla normativa e sulla realtà. Uno studio mai smentito! Secondo perché ad
un sistema clientelare, nelle regioni meridionali, si promuove un nuovo
clientelismo nel nome dell'antimafia. Mi spiego: senza i contributi pubblici
quelle cooperative che lavorano sui terreni confiscati non durerebbero un
anno! La gestione di quelle cooperative è poi piegata dal clientelismo.
Prendiamo le cooperative siciliane. Le principali sono coordinate da
Gianluca Faraone, mentre suo fratello fa politica nel PD. E' quel Davide
Faraone “scoperto” da Striscia la Notizia cercare di ottenere voti alle
primarie di Palermo promettendo posti di lavoro nelle cooperative come
contropartita. Questo avrebbe dovuto far sobbalzare sulla sedia chiunque…
Invece silenzio... Come silenzio sulla recente convocazione da parte di una
Procura siciliana di don Luigi Ciotti perché in una delle cooperative di
Libera Terra è stato individuato un soggetto legato a Cosa Nostra. La
questione è quindi: perché Libera deve avere il “monopolio” del riutilizzo
dei beni confiscati? Dove sta scritto? E poi non ci si rende conto che
questa situazione non aiuta a ridare credibilità e fiducia nelle
istituzioni, nella concorrenza? Inoltre, è evidente che se una struttura
gestisce, da sola, una quantità immane di beni confiscati, qualche falla poi
si crea. Ed allora perché non perseguire il lavoro di “rete”, con più
soggetti, che concorrono nella gestione dei beni confiscati? L'idea di
azione di “rete” era proprio la base della prima ed originaria Libera. Poi
vi è un'altra questione. Molte realtà locali di pubbliche amministrazioni
usano le assegnazioni dei beni confiscati per farsi una nuova “facciata” e
conquistarsi “credibilità”. In questi casi bisognerebbe valutare prima di
accettare un bene assegnato. Bisognerebbe considerare se
quell'amministrazione è davvero lineare, limpida oppure se ha ombre. Nel
primo caso si collabora, nel secondo si declina. Noi l'abbiamo fatto a
Terrasini. Ci si voleva usare come “paravento”, abbiamo chiesto all'allora
Sindaco: o di qua o di là. Lui ha scelto l'amico che faceva da codazzo al
boss Girolamo D'Anna e noi, quindi, abbiamo rinunciato all'assegnazione del
bene confiscato. Non ci pare difficile o complesso.»
Ma anche qui si tratta di un caso,
o comunque di casi isolati... le cooperative funzionano o no?
«Quelli
che si sono citati sono alcuni esempi. I casi preoccupanti sono molteplici
e, purtroppo, in aumento. Parte del grano veniva (non so se avvenga ancora)
macinato in un mulino dei Riina? Ci è stato raccontato così da chi per anni
ha lavorato alla Commissione Parlamentare Antimafia e vive a Palermo. Non è
mai stato smentito. Oppure c'è la storia di un agriturismo dove, per il
centro di ippoterapia, i cavalli e gli stallieri erano presi dal maneggio
della famiglia mafiosa ben nota in quei territori? Li ha ripresi anche
Telejato! Anche sul fatto del funzionamento delle cooperative poi vi è molto
da dire. Già ricordavo che senza sovvenzioni pubbliche crollerebbero ed
altro che riscatto per i giovani di quelle terre. Sarebbe una mazzata... Ma
si può vivere di assistenzialismo eterno, promuovendo progetti che nel
momento in cui dovessero mancare i fondi pubblici, crollerebbero
inesorabilmente? Noi crediamo di no! Lo spirito della legge Rognoni-La Torre
non era quello di sostituire al clientelismo democristiano e mafioso una
sorta di clientelismo dell'antimafia! Ma entriamo più nello specifico delle
cooperative. Pare che nessuno sappia, in questo Paese, fare due conti.
Oppure li sanno fare ma ne tacciono i risultati. Prendete la pasta prodotta
ed impacchettata nelle bustine della pasta biologica “Libera Terra”. Fate il
conto di quanto grano sia necessario per produrre tale quantità di pasta,
non più per i numeri originari di una cerchia ristretta di vendita ma sulla
grande distribuzione. Scoprirete che buona parte del grano usato per
produrre quella pasta non viene affatto dalla coltivazione dei terreni
confiscati in concessione a Libera Terra. In quei terreni possono sorgere
minime percentuali del grano necessario. E' un dato oggettivo, lampante...
sotto gli occhi di tutti. Di “Libera Terra” ci sono quindi, nella grande
maggioranza dei casi, in quei pacchi di pasta, solo le confezioni. Il grano
viene comprato da terzi, non nasce dalla terra confiscata! Ci è stato
riferito che addirittura nei primi anni 2000 giungevano comunicazioni alla
Commissione Parlamentare Antimafia, in cui si evidenziava che parte del
grano usato per produrre quella pasta veniva comprato in Ucraina! Sul vino o
sui pomodori il discorso è lo stesso... In quei pochi ettari di terra
confiscata assegnati alle cooperative di Libera Terra non si può
materialmente produrre la quantità di prodotti necessari per il mercato.
Anche qui di Libera c'è solo la confezione. Tutto si regge su un’illusione
che pare nessuno voglia indicare e questo è grave! In ultimo, ma
fondamentale, vi è un elemento che nessuno pare voglia vedere ma che, di
nuovo, è preoccupante. E' il monopolio! Di fatto la gestione delle terre
confiscate avviene in un regime di monopolio da parte delle cooperative di
Libera. Ogni possibilità di concorrenza è cancellata. Questo, nuovamente, è
nello spirito della Legge Rognoni-La Torre? Non ci pare. Così come non era
nello spirito di quel milione di firme che la “prima” Libera ha raccolto per
fa sì che quella norma per l'utilizzo sociale dei beni confiscati fosse
approvata. Ed attenzione questo stato di monopolio impedisce, o quanto meno
impedirebbe, che, ad esempio, in bandi pubblici si possa indicare come
criterio l'utilizzo dei prodotti nati dalle terre confiscate. Ci sono
pronunce di sentenze che annullano bandi per questa ragione. Perché non si
vuole cambiare strada? Perché anziché “monopolizzare” non si promuove una
libera concorrenza che sarebbe a vantaggio non solo della “forma” ma anche
della sostanza, nel senso che si spingerebbe a costruire realtà che vivono
davvero sulle proprie gambe, e non quindi nicchie clientelari.»
Ma perché tanta acredine verso
Libera? Degli errori si possono fare. Avete provato a parlare con don
Ciotti?
«Non
c'è acredine, come abbiamo già detto se si indicano i problemi, i fatti che
testimoniano i problemi, è perché si vuole contribuire a risolverli!
Premettiamo che siamo convinti che chi è in buona fede, ed in Libera in
tanti sono in buona fede, colga che il nostro non è un “attacco” o una
“guerra”, come alcuni cercano di far passare per eludere i problemi che
poniamo. Chi è in buona fede sa che non diciamo falsità e non compiamo
forzature, ma ci limitiamo ad indicare questioni, fatti, che è interesse di
tutti, ed in primis di Libera, affrontare e risolvere. Nella vita sociale,
di una comunità, così come nella vita privata di ciascuno, se si vive sulle
illusioni, nei sogni, vedendo l'irreale come reale perché ci fa stare
meglio, facciamo danni. Aggiungiamo danni a quelli che già ci sono. E' come
il medico pietoso o che “sbaglia” diagnosi perché è “ottimista” e perché non
vuole guardare al peggio e tantomeno vuol dirlo al paziente. Darà una
terapia sbagliata o comunque inefficace ed il paziente si aggrava e muore.
Non è acredine. E' essere onesti e dire le cose come stanno. A noi farebbe
molto meglio accodarci a Libera, entrare nella sua “rete” che tutto può
avere, ma per farlo dovremmo rinunciare all'indipendenza ed al rigore di
guardare sempre e comunque a 360 gradi, senza mai tacere le cose che devono
essere dette e denunciate. E' indiscutibile poi che gli errori li si può
commettere tutti. Ci mancherebbe... ma qui non sono errori se li si nega, se
si esula dall'affrontarli e risolverli. Qui si è davanti ad una scelta
precisa che conduce agli errori e che vive di “errori”... e don Luigi Ciotti
non è solo consapevole di tutto questo, ma è il principale fulcro di questo
sistema che rappresenta la degenerazione della Libera originaria. Anche
perché, se lui volesse, queste questioni le si sarebbe già risolte! Gli
errori si ammettono e si correggono. Quando si nega, quando si decide di
querelare chi indica le cose che non funzionano, quando si prosegue lungo la
strada sbagliata, che è evidente ad un bambino, quando è conclamato dai
fatti che si è persa la direzione corretta, significa che siamo davanti ad
una scelta consapevole, voluta e perseguita. Questo è l'aspetto che genera
rabbia e che impone di non tacere! Noi abbiamo posto alcuni problemi,
abbiamo indicato alcuni fatti, reali, tangibili, riscontrabili da chiunque
li voglia vedere. Per risposta abbiamo avuto due comunicati ufficiali di
Libera, uno della Presidenza ed uno di Nando Dalla Chiesa, in cui non si
rispondeva ad una virgola di quanto da noi sollevato, ma si dichiarava che
ci avrebbero querelati! Siamo noi o loro che hanno acredine, odio e che
rifiutano il confronto sui fatti? Noi viviamo una sorta di “guerra fredda”
mossaci da Libera. Noi, come gli altri che non hanno accettato di accodarsi
al loro monopolio dell'antimafia. Serve una svolta per ritrovare l'unità del
movimento antimafia, ammesso che questa ci sia mai stata effettivamente, al
di là della facciata.»
Il vertice di Libera quindi le sa
queste cose? Ad esempio quelle sulla Liguria...
«Sì,
le sanno. Le sanno da sempre e fanno finta di nulla. Anzi più le sanno,
perché i fatti emergono inequivocabili, più isolano noi, ad esempio, che
abbiamo contribuito a farli emergere, dando avvio alle azioni giudiziarie, e
più fanno da “paravento”. E per coprire quanto accaduto, mistificano la
realtà, arrivano a mentire. Dalla Chiesa, ad esempio, disse che
assolutamente non stava operando sui beni confiscati di Vico Mele, per poi
smentirsi da solo! Incontrò noi e gli abitanti della Maddalena dove gli
dicemmo, ad esempio, dell'albergo a CACI... poi un anno dopo fece quello che
cadeva dal pero. Davide Mattiello, altro esempio. Lo incontrai a Torino, in
un bar davanti alla stazione di Porta Susa. Gli dissi tutto su quelli che
volevano fondare Libera in Liguria, gli “amici” del fronte del cemento. Gli
mostrai le carte dell'inchiesta della Guardia di Finanza dove emergevano i
rapporti illeciti e quelli inopportuni ed indecenti tra Gino MAMONE e gli
esponenti politici del centrosinistra genovese, dalla Vincenzi a Burlando, a
partire dalla partita viziata da corruzione per la variante urbanistica
dell'area dell'ex Oleificio Gaslini. Mi disse che avrebbe provveduto...
Sapete chi è stato il “garante” della costruzione di Libera in Liguria, per
allestire il grande “paravento”? Proprio Davide Mattiello... Quando in
diversi gli chiesero se avesse letto il libro-inchiesta “Il Partito del
Cemento” dove vi erano nomi, cognomi e connessioni di quelli che stavano
promuovendo Libera in Liguria, la sua risposta è sempre stata: no, non l'ho
letto e non intendo leggerlo! Non è questione di “noi” e “loro”. Se Libera
non funziona è un problema per tutti! Noi per anni, quando Libera non era
ancora questo, abbiamo chiesto e spinto perché si fondasse Libera in
Liguria. Era salito due volte a Genova per le riunioni da noi richieste
anche Alfio Foti, che in allora per il nazionale di Libera si occupava di
queste cose. Inizialmente l'Arci sosteneva che non vi era “necessità” di
costruire Libera in Liguria. Poi, con la seconda riunione, fecero naufragare
tutto. Noi eravamo affiliati a Libera. In Liguria eravamo solo noi ed il
CSI, il Centro Sportivo Italiano. Per anni è stato così... Ma l'Arci
continuava a gestire il “marchio” Libera, con la Carovana, escludendo sia
noi sia il CSI. A noi rimproveravano di aver indicato i rapporti tra i
MAMONE con Burlando e l'amministrazione Pericu del Comune di Genova. Ma
erano fatti quelli che noi indicavamo che oggi sono confermati da risultanze
molteplici di inchieste, da un’interdizione atipica per i MAMONE e da una
condanna proprio di Gino MAMONE e di un ex consigliere comunale della
Margherita, STRIANO, per corruzione in merito ad una variante urbanistica di
un’area dei MAMONE.»
Ma perché secondo voi è così
pericolosa la strada imboccata da Libera?
«La
questione è semplice e parte dalla solita questione italica: illusione o
concretezza. Il sogno non come speranza che si cerca di perseguire con atti
quotidiani concreti, ma il sogno in cui ci si racchiude per stare meglio con
se stessi. L'illusione è la cosa che i preti sanno vendere meglio, lo fanno
da millenni, ed in mezzo a infinite contraddizioni o misteri riescono sempre
a conquistarsi “anime” per atti di fede. Don Ciotti è un prete e questo fa.
Ora ad esempio parla di “scomunica” ai mafiosi... bene, ma perché, realtà
per realtà, né lui, né gli altri responsabili di Libera, non osano mai
pronunciare un nome e cognome! Se si vuole scomunicare qualcuno questo
qualcuno è in carne ed ossa, ha un volto, ha un nome... La mafia non è un
ectoplasma. Poi sappiamo tutti che la lotta alla mafia è fatta anche di
segnali. Se i segnali sono equivoci è un problema. Facciamo un altro esempio
concreto. “Avviso Pubblico” è una struttura nata da Libera che raccoglie gli
Enti Locali e le Regioni. Una struttura in cui i Comuni, le Province e le
Regioni possono aderire, previo versamento di una quota annuale. Ma non c'è
verifica, non ci sono discriminanti per l'adesione. Prendiamo la Regione
Liguria che recentemente ha aderito ad Avviso Pubblico. Qui si ha un
presidente della Regione, Burlando, che era amico dei MAMONE, che
frequentava e da cui ha preso sovvenzioni attraverso l'associazione
Maestrale, che aveva tra i propri supporter alle ultime elezioni liste che
avevano uomini legati alla 'ndrangheta tra le proprie fila. Abbiamo un
presidente del Consiglio Regionale che nel 2005 incassò i voti della
'ndrangheta, poi un pacchetto di tessere sempre da questi per vincere il
congresso, poi li ricercò ancora per le elezioni del 2010, proponendo al
capo locale di Genova, GANGEMI, una bella spaghettata, e che, in ultimo, ha
festeggiato la rielezione nel ristorante del boss di Cosa Nostra Gianni
CALVO. Abbiamo poi un consigliere regionale, Alessio Saso, indagato per il
patto politico-elettorale con la 'ndrangheta alle elezioni del 2010. Davanti
a questo panorama Avviso Pubblico, crediamo, avrebbe dovuto dire: Cara
Regione Liguria, prima ripulisci il tuo palazzo da questi soggetti e poi la
tua domanda di adesione sarà accolta. Invece no, accolta subito, con questo
bel quadretto. E così Libera che, per la manifestazione del marzo scorso,
incassa dalla Regione quarantamila euro di contributo e poi si presenta con
don Ciotti al fianco di Burlando e lo ringrazia per quello che fa nella
lotta alla mafia.»
In che senso “grande illusione”?
«Antonino
Caponnetto ha indicato la strada maestra della lotta alle mafie: rifiutare
la logica del favore, indicare i mafiosi perché questi temono più
l'attenzione dell'ergastolo! Paolo Borsellino ha spiegato, credo meglio di
ogni altro, che la lotta alla mafia è una questione civile e culturale,
perché la sola azione giudiziaria non è sufficiente per sconfiggere le
mafie. E ci diceva che bisogna mettere in un angolo i politici compromessi,
anche per sole semplici frequentazioni indegne, e pur se non esistono
rilievi penali. Ci diceva che occorre negare il consenso alle cosche perché
gli si fa venir meno la capacità di condizionamento. Giovanni Falcone invece
ha reso evidente già allora che la mafia non è coppola, lupara e omicidi, ma
è affari. Ci ha spiegato che tutte le attività più cruente e prettamente
“criminali” (droga, estorsione, prostituzione...) servono alle
organizzazioni mafiose per avere quei capitali illeciti da riciclare
facendosi impresa, finanza, politica. Ci spiegava che è lì, seguendo i
soldi, che si può colpire l'interesse mafioso. Ed allora perché Libera
questo non lo fa? E perché cerca, in un reciproco scambio di favore con la
politica, di monopolizzare la lotta alla mafia a livello sociale come se ci
fossero solo loro? Libera ha il vantaggio di rafforzarsi e incassare, la
politica ha un ritorno perché usa Libera come paravento per coprire le
proprie indecenze. Ci si può dire: ma sono solo modi diversi di perseguire
lo stesso obiettivo, cioè sconfiggere le mafie. Non ci pare così... Le
iniziative “mediatiche”, il merchandising che diventa la principale
attività, le illusioni di combattere le mafie con spaghettate, cene o
pranzi, il parlare di una mafia ectoplasma e non della concreta e palpabile
rete mafiosa, di contiguità, connivenze e complicità, fatta di soggetti ben
precisi, con nomi e cognomi, non è lotta alla mafia... al massimo possiamo
considerarla una “buona azione”, come il fare l'elemosina davanti alla
chiesa al povero cristo di turno... Non risolve il problema, ci convive!
Libera parla sempre dei morti... ci dice che bisogna ricordare i morti,
vittime della mafia. Giusto e come si fa a non condividere il dovere della
Memoria? Ma dei vivi? Dei vivi non si parla mai... le vittime vive delle
mafie sono ben più numerose delle già tante, troppo, vittime morte
ammazzate. Di queste Libera si dimentica... Non è un caso se fu proprio don
Luigi Ciotti a chiedere che venisse previsto anche per i mafiosi l'istituto
della “dissociazione”, cioè ti penti, ti dichiari dissociato ma non confessi
nulla, non racconti nulla di ciò che conosci dell'organizzazione. E' chiaro
che se mai fosse stata accolta questa proposta, di collaboratori di
giustizia non ne avremmo più. Se per avere gli stessi benefici basta
dissociarsi, senza rompere l'omertà e denunciare i sodali e i segreti
dell'organizzazione, quale mafioso rischierebbe la propria vita e quella dei
suoi familiari per collaborare? Nessuno e lo strumento essenziale dei
Collaboratori svanirebbe.»
Ma l'azione di Libera arriva a
molte persone, alla massa. Le vostre iniziative se pur incisive nell'azione
di contrasto civile e, nel vostro caso, anche giudiziario, alle
organizzazioni mafiose, le conoscono in pochi.
«Questo
è un problema che non dipende da noi. Dipende da ciò che dicevamo prima:
Libera è utile alla politica ed alle imprese perché gli fa da “paravento”,
nascondendo le loro pratiche indecenti. E' ovvio che Libera in cambio ha
qualcosa da questo: visibilità mediatica, grandi riconoscimenti,
finanziamenti e strumenti per promuoversi. Noi diamo l'orticaria a 360 gradi
con la nostra indipendenza. E quindi la risposta è evidente: l'isolamento! E
qui Libera gioca di nuovo un ruolo servile verso il Potere, verso quel
potere compromesso, si presenta come unica realtà “credibile” ed oscura chi
non è gradito e non accetta di piegarsi alla loro stessa logica. Le
operazioni mediatiche non servono a colpire le mafie. Pensate alla grande
campagna mediatica dell'ex Ministro Maroni. Ogni giorno sfruttava gli
arresti di mafiosi fatti da magistrati e forze dell'ordine per dire che
stavano sconfiggendo la mafia. Hanno costruito una campagna mediatica per
cui “l'arresto” sconfigge la mafia. Una falsità assoluta... tanto è vero che
le mafie sono ancora ben forti e radicate sul territorio, con sempre
maggiore capacità di condizionare il voto, e quindi le Amministrazioni
Pubbliche, anche al Nord. Ed allora: è servita questa campagna mediatica
sulla vulnerabilità dei mafiosi per scalfire il loro potere? No. Facciamo
alcuni esempi...Trovate un amministratore pubblico in Italia che abbia speso
quanto ha investito Totò Cuffaro in manifesti di ogni dimensione,
tappezzando un'intera regione, la Sicilia, con lo slogan “la mafia fa
schifo”. Non esiste. Cuffaro ha speso più di ogni altro politico italiano in
un’azione mediatica su larga scala. Noi però sappiamo chi era quel Cuffaro.
Un fiancheggiatore degli interessi mafiosi. Cosa ci dice questo? Semplice:
le azioni mediatiche la mafia non le teme, anzi le vanno pure bene, perché
le permettono una più efficace azione di mimetizzazione. Altro esempio.
Francesco Campanella, uomo che agevolò la latitanza di Provenzano. Questi
ebbe un'idea e la propose a Provenzano che l'accolse con grande entusiasmo.
L'idea era semplice: promuovere direttamente manifestazioni antimafia.
Chiaro? Ed ancora: dove facevano le riunioni gli 'ndranghetisti di Lombardia
per eleggere il loro “capo”? Nel “Centro Falcone e Borsellino”! Si vuole o
no capire che i mafiosi sono i primi che hanno l'interesse di “mascherarsi”
e presentarsi pubblicamente come attori dell'antimafia? Devono farlo i
sindaci e gli eletti che hanno stretto un patto con la mafia, così come
devono farlo gli affiliati che hanno un ruolo pubblico o comunque una
visibilità pubblica. Gli serve per insabbiarsi! La linea “ecumenica” di
Libera lascia troppe porte aperte a queste “maschere”... E' pericoloso! E'
un insulto alla buona fede dei tanti che in Libera lavorano seriamente e che
da questo vedono, in determinati territori, il proprio lavoro screditato.
Quelle porte devono essere sbarrate! Se una persona vive su un territorio sa
chi sono i mafiosi. E se alla manifestazione antimafia tu vedi che tra i
promotori ci sono i mafiosi, il segnale è devastante! Per semplificare: se
tu sai che il responsabile degli edili di un grande sindacato va a braccetto
con il capobastone che organizza, con la sua rete, il caporalato o le
infiltrazioni nei cantieri edili con le ditte di ponteggi e le forniture, e
poi vedi questo sindacalista che promuove le manifestazioni antimafia,
magari con Libera... magari dicendoti “venite da me a denunciare”, è
evidente che nessuno mai si rivolgerà a lui, al sindacato. Quale lavoratore
in nero andrà mai a denunciare da lui? Nessuno. Ecco fatto che senza
intimidazione, senza alcun gesto eclatante si sono garantiti la pax.»
Ma allora Libera...
«Libera
dovrebbe tornare ad essere Libera “di fatto” oltre che di nome. Oggi non lo
è. E questo è un danno per tutti. E' un problema per tutti. Noi vogliamo che
Libera torni quello che era all'origine. Anche qui un esempio molto
tangibile. Il presidente della Casa della Legalità è una persona a rischio,
per le denunce che abbiamo fatto e l'azione di informazione mirata a colpire
la mafia che si è fatta impresa, la rete di professionisti asserviti, la
mafia nella politica. E', come si dice in gergo, un “obiettivo sensibile”...
e lo è perché in questi anni soprattutto in Liguria, ma anche in altre
realtà, come Casa della Legalità siamo stati soli ad indicare nome per nome,
i mafiosi, i professionisti e le imprese della cosiddetta “zona grigia”, la
rete di complicità e contiguità con la politica, le forze dell'ordine e
persino nella magistratura. Abbiamo ottenuto risultati con lo scioglimento
delle Amministrazioni nel Ponente Ligure, così come con le verifiche in
corso su altri Comuni. Abbiamo squarciato l'omertà e spinto ad adottare
provvedimenti quali interdizioni a “colossi” delle imprese mafiose. Si è
contributo a far emergere i patrimoni illeciti che sono stati aggrediti con
sequestri e confische... Con un lavoro difficile, senza soldi, a volte
neppure per un bicchiere d'acqua. Si è piano piano conquistata la fiducia di
persone che poteva parlare e li si è messi in contatto con i reparti
investigativi. In alcuni casi hanno verbalizzato, in altri non vi è stato
nemmeno bisogno che si esponessero in questo. Ecco questo le mafie non ce lo
perdonano, così come non ce lo perdonano i politici che nel rapporto con le
cosche avevano costruito un pezzo determinante del loro consenso elettorale.
Se non fossimo stati soli, ma Libera avesse fatto qualcosa, oggi non sarei
probabilmente identificato dalle cosche come “il problema” da eliminare. Ed
invece no, sapendo la realtà ligure, perché la si conosce e la conoscono
anche quelli di Libera, hanno scelto di lasciarci soli e di fare da
paravento alla politica ed a quelle imprese che la porta alle mafie, in
questo territorio, la spalancarono ed ancora la tengono ben aperta. Non
vorremmo che si pensasse che queste cose siano questioni “astratte” o ancor
peggio “personali”. Ed allora è meglio che, oltre a quanto ho già
raccontato, vi faccia un altro esempio concreto. Alcune mesi fa è finalmente
emerso quanto dicevamo da anni: Burlando sapeva che nella sua rete di
consensi nel ponente ligure vi erano soggetti legati alla 'ndrangheta, della
'ndrangheta. Denunciamo questo con tutti i dettagli del caso. Quello che è
emerso è che il “collettore” era l'ex sindaco di Camporosso, Marco Bertaina.
Questi con la sua lista civica alle provinciali di Imperia ha candidato due
'ndranghetisti: MOIO e CASTELLANA. Burlando appoggiò quella lista civica che
a sua volta appoggiava Burlando quale candidato alla Presidenza della
Regione Liguria. E chi è BERTAINA? E' l'attuale vice-sindaco di Camporosso,
dopo due anni di mandato come sindaco e diversi come assessore negli anni
Novanta... ed è soprattutto quello che ha promosso un progetto di
“educazione alla legalità” proprio con Libera. Dopo le rivelazioni su questo
asse BERTAINA-MOIO-CASTELLANA-BURLANDO cosa fa Libera? Organizza un convegno
con il Comune di Camporosso dove porta direttamente Gian Carlo Caselli! E'
chiaro che il segnale, su quel territorio, a quella comunità, è devastante?
Noi crediamo di sì e Libera ne ha tutte le responsabilità!»
Non siete stati alla manifestazione
della “Giornata della Memoria e dell'Impegno” che vi è stata a Genova,
quindi...
«No,
come Casa della Legalità non ci siamo andati. Ci è dispiaciuto di non poter
“abbracciare” i parenti delle vittime che hanno sfilato. Ci è dispiaciuto
per quelli che in buona fede ci credono... Ma noi non ci prestiamo a fare da
“paravento” in cambio di fondi, soldi o visibilità. La lotta alla mafia è
una cosa seria e le vittime dovrebbero essere rispettate e non usate. No,
non ci siamo andati alla “Giornata della Memoria corta e dell'ipocrisia”...
Ma abbiamo una speranza: che le persone che in buona fede credono in Libera
la facciano tornare Libera nei fatti. Se queste persone riusciranno a
laicizzare e decolonizzare Libera sarebbe importante per tutti. Non credo ci
possano riuscire... perché, come dicevo: un'illusione fa vivere meglio... la
realtà è più problematica ed in questa ci si deve assumere delle
responsabilità concrete, non a parole! Ma la speranza c'è, altrimenti queste
cose non le direi, se fossi convinto al 100% che nulla possa cambiare. Dico
di più. Per noi della Casa della Legalità, che convenienza c'è ad uno
“scontro” con Libera? Nessuno. Loro sono, si potrebbe dire, un “potere
forte”, per la rete che hanno e che abbiamo cercato di rendere evidente con
i fatti enunciati. E se diciamo queste cose, se indichiamo, ripeto, fatti e
non opinioni, è perché vorremmo che chi è in buona fede e crede in Libera,
la faccia rinascere, eliminando quelle storture, tutte quelle situazioni
problematiche. Le critiche che poniamo sono reali, chiediamo di riflettere
su queste. Sappiamo già che qualcuno, quelli non in buona fede, per
intenderci, cercheranno di rispondere ignorando tutto quanto si è detto,
oppure scatenando una guerra aperta, non più sottotraccia alla Casa della
Legalità. Punteranno, in estrema sintesi, ad unire il proprio fronte contro
il “nemico” esterno... un'altra delle pratiche italiche che tanti danni
hanno fatto. Sappiamo di questo rischio, ma dobbiamo rischiare se vogliamo
che quel briciolo di speranza che dicevamo, possa avere una possibilità di
concretizzarsi in un cambiamento reale. Non siamo dei pazzi suicidi. Diciamo
le cose come stanno, guardando ai fatti, perché si rifletta e si affronti la
realtà per quello che è e quindi perché si possa agire per “correggerla”.»
Ma siete gli unici a dire queste
cose?
«Assolutamente
no. Forse siamo gli unici che riescono in qualche modo a bucare la cappa di
omertà che vi è su questa vicenda di Libera. Come dicevamo prima siamo
davanti ad un “santuario”. Si parla tanto di “poteri forti”, ma questi non
sono solo mica quelli della “politica”, ci sono anche nel “sociale”, nella
cosiddetta società civile. E' difficile trovare chi è disposto a subire una
reazione spietata per il solo fatto di aver indicato dei fatti che sono
ritenuti “indicibili” anche se veri. Chi ha rotto con l'associazione di don
Luigi Ciotti perché non ha avuto timore di vedere la realtà e di dirla, sono
in molti. Partiamo da un giornalista scrittore calabrese, costretto,
nell'isolamento, ad una sorta di perenne esilio dalla sua terra, Francesco
Saverio Alessio. Potete poi chiedere a Umberto Santino, del Centro Siciliano
di Documentazione Giuseppe Impastato, anche lui le cose le dice senza
reticenze...Il problema è che nessuno domanda a chi risponde senza
ipocrisie, perché se si da voce a chi guarda e parla della realtà, dei
fatti, allora l'illusione in cui ci vorrebbero far vivere ed operare,
svanisce.»
Ma proprio nulla va in Libera, pare
impossibile...
«Sarebbe
ingiusto dire che tutto non va. Diciamo che l'impostazione assunta da alcuni
anni a questa parte è altamente preoccupante, come abbiamo visto dai fatti.
Poi non bisogna mai generalizzare. Ci sono realtà locali che operano bene,
che fanno cose importanti e lavorano seriamente. Ci sono attività di
formazione che vengono promosse da Libera che rappresentano un contributo
importante nella sensibilizzazione. Alcune di queste in particolare, altre
invece sono una sorta di promozione di una “educazione alla legalità”
slegata dal territorio, dalla concretezza, diciamo ecumeniche e non laiche.
Dire che da una parta c'è il bene e dall'altra il male, senza dare esempio
tangibile, riconoscibile sui territori dove si promuove quell'attività,
rischia di non incidere. Ecco qui vi è una diversa visione... loro
promuovono questa attività in modo meno “laico”, noi cerchiamo invece di far
vedere la realtà dei fatti, partendo da dove vivono quei ragazzi che si
incontrano e far scattare in loro quella capacità critica che gli permette
di arrivare loro a concludere ciò che è giusto e ciò che invece è sbagliato,
quale sia il bene e quale invece il male.»
Ma perché, visto che vi sta a cuore
Libera, non vi confrontate con Libera?
«Anche
qui la domanda è da rivolgere a loro. Noi non abbiamo mai avuto e non
abbiamo problema alcuno a confrontarci su questo e su altre cose con Libera
e con chiunque altro. E' proprio Libera che sfugge al confronto... che ci
ignora totalmente e cerca di isolarci, di “cancellarci”. Ma anche qui ci
sono degli esempi concreti. Andiamo con ordine...A Bologna un’associazione
che fa parte di Libera aveva organizzato un incontro di presentazione del
libro “Tra la via Emilia e il Clan”, invitando gli autori, Abbondanza ed
Amorosi, ed il Procuratore Capo di Bologna. Poi dal Nazionale di Libera
arriva il veto: non ci può essere Abbondanza! Viene comunicato che
l'iniziativa è quindi rinviata! A Genova, nessun invito formale, nemmeno
semplicemente per partecipare come pubblico, ci è stato mai mandato per le
iniziative organizzate in preparazione della manifestazione del marzo
scorso...Ma vi è di più. Quando il Consiglio dei Ministri approva lo
scioglimento della Giunta e Consiglio Comunale di Ventimiglia (a seguito
dell'istruttoria seguita alla nostra denuncia), ed il Presidente della
Repubblica firma il Decreto di Scioglimento, il referente regionale di
Libera, Lupi (che è di Imperia) cosa dichiara? Che è “rammaricato” per
l'esito dello scioglimento! Non una parola sulle minacce ed intimidazioni
che ci sono giunte e per la situazione di pericolo che ha portato la
Prefettura di Genova ad adottare a tutela del presidente della Casa della
Legalità le misure di protezione. Silenzio ed isolamento, come se non
esistessi, come se non esistessimo...Per il 23 maggio l'Istituto degli
Emiliani a Genova ci ha invitato per ricordare Falcone e per far capire che
la mafia c'è ancora, che è concreta, che è qui al Nord... Lo scorso anno
c'era anche Libera, quest'anno non si è presentata. Hanno pubblicato due
rapporti, redatti da loro, uno sulla Liguria ed uno sull'Emilia-Romagna, in
nessuno dei due casi appare neppure mezza delle risultanze di indagini che
abbiamo contribuito a raggiungere. Non una citazione… fatti ed atti
cancellati. Sull'Emilia-Romagna abbiamo anche pubblicato un “atlante”, il
libro “Tra la via Emilia e il Clan”, dove si è messo in evidenza, atto dopo
atto, che quella regione, quell'economia, non è affatto esente dalla
presenza e dalle attività delle mafie. Un libro che non ha avuto neanche
mezza contestazione, nessuna smentita e nessuna querela (un anomalo
miracolo, si potrebbe dire). Bene, per Libera non esiste...Se non sei dei
loro non esisti e non devi esistere! Poi questa ultima storia di Sarzana,
evidenzia un nuovo eclatante esempio. Tempo fa ci contatta l'ANPI di Sarzana
per sapere a chi potevano assegnare l'onorificenza civica "XXI luglio 1921".
Ci dicono che, essendo il ventennale delle stragi del 1992, volevano
assegnarla ad un soggetto che abbia operato ed operi nella lotta alle mafie.
Non abbiamo dubbi e proponiamo la DIA di Genova. La proposta viene poi
accolta. Il Sindaco di Sarzana contatta il presidente della Casa della
Legalità, e gli comunica ufficialmente l'accoglimento della proposta, gli
chiede se poteva essere presente per un intervento nella tavola rotonda del
20 luglio in cui verrà consegnata l'onorificenza. Gli risponde di sì. Il
giorno seguente Abbondanza viene contattato dalla segreteria del Sindaco per
avere conferma del suo intervento, dovendo procedere per la stampa degli
inviti. Gli viene data conferma. L'altro ieri ci è arrivato l'invito. Non ci
siamo più, l'intervento di Abbondanza è svanito. C'è Libera. Ora, premesso
che la cosa importante, significativa, è il riconoscimento alla DIA che
compie un lavoro straordinario ma viene “tagliata” continuamente nelle
risorse a propria disposizione, spesso resta inascoltata anche da magistrati
e istituzioni ciechi. Come abbiamo detto anche al Sindaco che si è scusato
ed ha fatto inoltrare anche una nota di scuse ufficiali (tra l'altro nel
comunicato stampa questo passaggio è svanito, chissà perché?!), è che spunta
Libera, espressione e “paravento” di quel blocco politico-economico che
corrisponde a quello dell'amministrazione del Comune di Sarzana, e noi
spariamo dagli interventi. Il Sindaco dice che Libera è attiva nello
spezzino. A parte il fatto che anche noi lo siamo da tempo, ci piacerebbe
sapere dove è Libera nella lotta contro le speculazioni edilizie che hanno
devastato quel territorio, contro il progetto della grande colata di cemento
alla Marinella, nato tra l'avvocato Giorgio Giorgi, uomo di Burlando, Monte
dei Paschi di Siena e cooperative rosse? Dove erano nel contrasto alla
cricca del “faraone” delle Cinque Terre, che era “pappa e ciccia” con
Legambiente, altro grande “paravento” del PD, legatissima a Libera? Il
Sindaco risponde ad Abbondanza: hanno proposto la Consulta per la Legalità e
l'abbiamo approvata, una struttura indipendente, con Libera, i sindacati
ecc. ecc... Ma come, Sindaco, se ci sono Libera ed i Sindacati, dove è
“indipendente” questa consulta? Se i Sindacati, a partire da quelli edili,
iniziassero a fare il loro lavoro e denunciassero le infiltrazioni nei
cantieri, il caporalato, la lotta all'illegalità ed alle mafie farebbe passi
da gigante, ed invece tacciono, coprono. La stessa cosa che avviene con le
aziende agricole... ricordiamo la Rosarno, dove tutti sapevano, i sindacati
in primis, chi sfruttava come schiavi quegli immigrati, e non osavano
denunciarne nemmeno mezzo, mai un nome, ma solo parate, fiaccolate,
convegni. Noi ad un confronto siamo sempre disponibili, ma come lo possiamo
avere se sfuggono come anguille ad ogni possibilità di confronto e se quando
vi sarebbero occasioni di intervenire, entrambi, se non saltano le
iniziative, come nel caso di Bologna, fanno saltare la nostra presenza o non
si presentano loro?»
Cosa vi aspettate dopo questa
pubblicazione?
«Vorremmo
dire un confronto. Questo è quello che auspichiamo. Pensiamo che invece
avremo da un lato un “muro di gomma”, ovvero il tentativo di tenere tutto
questo nel silenzio, come se non esistesse, dall'altro lato invece subiremo
un attacco feroce, spietato. Crediamo che valga la pena, proprio per quel
briciolo di speranza riposto nelle tante persone in buona fede... Tacere
ancora tutto questo significherebbe perdere quella speranza di cambiamento
necessario, perché ripetiamo: Libera è una struttura importante e se torna
alle origini ne abbiamo tutti un vantaggio! Non vogliamo una “guerra” con
Libera, vogliamo dare un contributo, anche se attraverso una critica senza
veli sui fatti, perché si possa migliorare. Noi non vogliamo la fine di
Libera, vogliamo la sua rinascita.... e chi è in buona fede lo capisce, non
può non capirlo.»
ITALIA: PAESE ZOPPO.
Roberto Gervaso: terapie
per un Paese zoppo. Il nuovo libro racconta l’ultimo secolo dell’Italia.
Senza sconti a Grillo, Berlusconi, Renzi, Napolitano...La lezione è quella,
come lo stesso Roberto Gervaso racconta a Stefania Vitulli di “Panorama”,
appresa da Montanelli, Prezzolini, Buzzati, Longanesi. E quanto questa
lezione sia ancora inedita e scomoda nell’Italia contemporanea lo dimostra
il suo nuovo libro, Lo stivale zoppo. Una storia d’Italia irriverente
dal fascismo a oggi. Nella lista dei nomi che ritroviamo alla fine del
volume non manca nessuno: Abu Abbas, Agnelli e Alberto da Giussano aprono un
elenco alfabetico che si conclude con Zaccagnini, Zeman e Zingaretti. Nel
mezzo, l’ultimo secolo di storia di un Paese a cui Gervaso non risparmia
ricostruzioni accurate dei fatti e verità dure da accettare.
Che cosa c’è di nuovo in
questo libro?
«Le
cose che ho sempre detto. Solo che ora le dico con furia. Perché, se non si
fa una diagnosi spietata, l’Italia non avrà mai né terapia né prognosi.»
Filo conduttore?
«La
storia di un Paese senza carattere, che sta ancora in piedi perché non sa da
che parte cadere.»
Si parte dalla Conferenza
di Versailles...
«Sì,
perché l’Ottocento finisce nel 1919, e quell’anno getta il seme dei
fascismi. Suggellò la Prima guerra mondiale, caddero quattro imperi,
nacquero le grandi dittature e l’America soppiantò l’Europa nella
leadership mondiale.»
E l’Italia?
«Ha
vinto una guerra nelle trincee e sulla carta ma l’ha perduta in diplomazia,
società, economia. Era divisa fra le squadracce nere all’olio di ricino e
quelle rosse che volevano imporre i soviet. Partiti dilanianti e
latitanti, i poteri forti scelsero i fasci nell’illusione di addomesticare
Benito Mussolini.»
Che si affacciò al
balcone...
«Tutto
era a pezzi, tutto in vendita. Oggi la situazione non è certo migliore del
1922.»
Partiti dilanianti e
latitanti?
«Non
hanno mai litigato tanto. La sinistra è un’insalata russa senza maionese, la
destra una macedonia di frutta con troppo maraschino giudiziario. Il Paese è
a un bivio: il balcone o la colonia.»
Sarebbe a dire?
«O
qualcuno si leva dalla folla interpretando l’incazzatura della gente, si
affaccia al balcone e dichiara: «Il carnevale è finito», oppure diventiamo
una colonia delle grandi potenze europee o di quelle emergenti, come
la Cina. La moda italiana, tranne pochi del nostro Paese, si divide tra
François Pinault e Bernard Arnault; l’alimentare è in mano ai francesi, la
meccanica è dei tedeschi, gli alberghi diventano spagnoli...»
E gli italiani non se ne
accorgono?
«Abbiamo
un’ancestrale vocazione al servaggio. Gli italiani se ne infischiano della
libertà, le hanno sempre anteposto il benessere. L’uguaglianza non esiste: è
l’utopia dell’invidia.»
Ma che cosa ci deve
capitare di ancora più grave?
«L’Italia
ha sempre dato il meglio di sé in ginocchio, con le spalle al muro,
l’acqua alla gola e gli occhi pieni di lacrime. Nell’emergenza risorgeremo.»
Come si chiama questa
malattia?
«Mancanza
di senso dello stato. Al massimo abbiamo il senso del campanile.
L’italiano non crede in Dio ma in San Gennaro, Sant’Antonio, San Cirillo. A
condizione che il miracolo non lo faccia agli altri ma a se stesso.»
La cura?
«Utopistica:
che ognuno faccia il proprio dovere e magari sacrifici. Che devono
cominciare dall’alto.»
E parliamo di chi sta in
alto. Mario Monti?
«Un
economista teorico, un apprendista politico che ha fatto un passo falso e
fatale. Si fosse dimesso alla scadenza del mandato, sarebbe al Quirinale.
Deve cambiare mestiere: la politica non è affar suo e temo che non lo sia
nemmeno l’economia.»
Beppe Grillo?
«Un
Masaniello senza competenza politica, collettore dei voti di protesta. Se si
instaurasse una seria democrazia, sparirebbero i grillini, che vogliono la
riforma della Costituzione senza averla letta.»
Enrico Letta?
«Un
giovane vecchio democristiano, serio e competente, ma senza quel quid che fa
di un politico un leader o uno statista, cosa che, fra l’altro, non ha mai
preteso. Un buon governante.»
Matteo Renzi?
«Un
pallone gonfiato sottovuoto spinto. Un puffo al Plasmon che recita una parte
che vorrebbe incarnare ma non è la sua. Se lo si guarda bene quando parla e
si muove, si vede che non c’è niente di spontaneo. Ha una virtù: il
coraggio. Più teorico che pragmatico, però, perché oggi va a braccetto con
Walter Veltroni. Non è un rottamatore, è un illusionista.»
Veltroni?
«Un
perdente di successo, ormai attempato e fuori dai tempi. Che ha cercato di
conciliare Kennedy e Che Guevara.»
Pier Luigi Bersani?
«Un
paesano. Un contadino abbonato a Frate Indovino, che parla per proverbi.»
Massimo D’Alema?
«Un
uomo di grandi intuizioni. Tutte sbagliate.»
Silvio Berlusconi?
«Un
grande leader d’opposizione. Che sa vincere le elezioni e ama il potere. Ma
non la politica.»
Giorgio Napolitano?
«Ottimo
presidente della Repubblica. Che conserva una foto dei carri armati che
invasero l’Ungheria nel ’56. La tiene in cassaforte e la mostra solo ai
compagni.»
Cultura a sinistra,
Paese a destra Una «strana» Italia divisa in due.
Il vizio d'origine? Un'agenda politica, dettata da un antifascismo non
sempre democratico, che trova riscontro solo nelle élite, scrive Roberto
Chiarini su “Il Giornale”. Pubblichiamo qui uno stralcio della Premessa del
nuovo saggio dello storico Roberto Chiarini Alle origini di una strana
Repubblica. Perché la cultura politica è di sinistra e il Paese è di destra.
Un libro che spiega i mali che affliggono l'Italia, risalendo alla
formazione della democrazia a partire dalla caduta del fascismo. I tratti
originari della nostra Repubblica hanno reso operante la democrazia ma, alla
distanza, l'hanno anche anchilosata. L'antifascismo ha comportato
l'operatività di una precisa sanzione costrittiva del gioco democratico,
sanzione controbilanciata presto sul fronte opposto da una opposta e
simmetrica, l'anticomunismo. Destra e sinistra si sono trovate in tal modo,
invece che protagoniste - come altrove è «normale» - della dialettica
democratica, solo comprimarie, stabilmente impedite da una pesante
delegittimazione ad avanzare una candidatura in proprio per la guida del
paese. Da ultimo, la configurazione di un «paese legale» connotato da una
pregiudiziale antifascista e di un «paese reale» animato da un prevalente
orientamento anticomunista ha comportato una palese, stridente assimetria
tra una società politica orientata a sinistra in termini sia di specifico
peso elettorale che di obiettivi proposti e un'opinione pubblica molto larga
- una maggioranza silenziosa? - per nulla disposta a permettere svolte
politiche di segno progressista. L'emersione nel 1994, grazie al passaggio a
un sistema tendenzialmente bipolare, della «destra occulta» rimasta per un
cinquantennio senza rappresentanza politica diretta ha risolto solo a metà
il problema. È rimasta l'impossibilità per una forza politica mantenuta - e
tenutasi - nel ghetto per mezzo secolo di esprimere di colpo una cultura, un
disegno strategico, una classe dirigente all'altezza del ruolo di
comprimaria della sinistra. Al deficit di maturità democratica ha aggiunto,
peraltro, un'inclinazione a secondare posizioni vuoi etno-regionaliste (se
non dichiaratamente separatiste) inconciliabili con l'ambizione di costruire
una forza politica di respiro nazionale, vuoi populistico-plebiscitarie in
aperta dissonanza con la destra liberale europea. Tutto ciò ha offerto il
destro - e l'alibi - alla sinistra per persistere in una battaglia di
demonizzazione dell'avversario, contribuendo in tal modo a rinviare una
piena rigenerazione di questa «strana democrazia», normale a parole ma
ancora in larga parte prigioniera di comportamenti ispirati alla
delegittimazione del nemico. A pagarne le conseguenze continuano a essere
non solo destra e sinistra, ma anche le istituzioni democratiche, ingessate
come sono in un confronto polarizzato che ha finito con il comprometterne la
capacità operativa, soprattutto sul fronte delle importanti riforme di cui
il Paese ha un disperato bisogno. Il risultato è stato di erodere
pesantemente la credibilità e persino la rappresentatività delle stesse
forze politiche. Lo scontento e la disaffezione insorti per reazione non
potevano non ridare nuova linfa a una disposizione stabilmente coltivata
dall'opinione pubblica italiana, conformata a un radicato pregiudizio
sfavorevole alla politica. Una disposizione che ha accompagnato come un
fiume carsico l'intera vicenda politica repubblicana sin dal suo avvio,
tanto da rendere «il qualunquismo (...) maggioritario nell'Italia
repubblicana, sia presso il ceto intellettuale che presso l'opinione
pubblica» (Sergio Luzzatto). Una sorta di controcanto, spesso soffocato, al
predominio incontrastato dei partiti. S'è detto che la funzione dei partiti
è cambiata nel tempo divenendo da maieutica a invalidante della democrazia,
da leva per una politicizzazione della società a strumento di occupazione
dello Stato e, per questa via, a stimolo dell'antipolitica così come la loro
rappresentatività da amplissima si è progressivamente inaridita.
Parallelamente anche le forme, i contenuti, gli stessi soggetti interpreti
dell'antipolitica si sono trasformati nel corso di un sessantennio. Da
Giannini a Grillo, la critica alla partitocrazia ha avuto molteplici voci
(da Guareschi a Montanelli fino a Pannella) e solleticato svariati
imprenditori politici a valorizzarne le potenzialità elettorali (dal Msi
alla Lega, alla stessa Forza Italia, passando per le incursioni sulla scena
politica di movimenti poi rivelatisi effimeri, come la Maggioranza
Silenziosa dei primissimi anni settanta o i «girotondini» di pochi anni fa).
Costante è stata la loro pretesa/ambizione di offrire una rappresentanza
politica all'opinione pubblica inespressa e/o calpestata dai partiti,
facendo leva sulla polarità ora di uomo qualunque vs upp (uomini politici
professionali) ora di maggioranza silenziosa vs minoranza rumorosa, ora di
Milano «capitale morale» vs Roma «capitale politica», ora di cittadini vs
casta. Altro punto fermo è stato la denuncia dello strapotere e
dell'invadenza dei partiti accompagnata spesso dall'irrisione demolitoria
della figura del politico strutturato nei partiti, poggiante sull'assunto
che la politica possa - anzi, debba - essere appannaggio di cittadini
comuni. Un significativo elemento di discontinuità s'è registrato solo negli
ultimi tempi. L'antipartitismo prima attingeva a un'opinione pubblica - e
esprimeva istanze - marcatamente di destra, per quanto l'etichetta fosse
sgradita. A partire dagli anni Novanta, viceversa, l'antipolitica mostra di
attecchire anche presso il popolo di sinistra. Un'antipolitica debitamente
qualificata come «positiva» e inserita in un «orizzonte virtuoso», comunque
non meno accesamente ostile nei confronti della «nomenk1atura spartitoria»,
della «degenerazione della politica in partitocrazia», dell'«occupazione
dello Stato e della cosa pubblica», dell'«arroccamento corporativo della
professione politica». È l'antipolitica che ha trovato la sua consacrazione
nel M5S, rendendo l'attacco al «sistema dei partiti» molto più temibile e
imponendo all'agenda politica del paese l'ordine del giorno del superamento
insieme dell'asimmetria storica esistente tra paese legale e paese reale e
del ruolo protagonista dei partiti nella vita delle istituzioni.
QUANDO I BUONI
TRADISCONO.
Lunedì 12 luglio 2010. Il
tribunale di Milano condanna in primo grado il generale Giampaolo Ganzer a
14 anni di prigione, 65mila euro di multa e interdizione perpetua dai
pubblici uffici per traffico internazionale di droga, scrive Mario Di Vito
su “Eilmensile”. Il processo andava avanti da cinque anni e nella sua storia
poteva contare sul numero record di oltre 200 udienze. La sentenza racconta
di un Ganzer disposto a tutto pur di fare carriera, in una clamorosa lotta
senza quartiere al narcotraffico. Una lotta che – sostiene il tribunale –
passava anche per l’importazione, la raffinazione e la vendita di quintali
di droga. Il fine giustifica i mezzi, si dirà. Ma, intanto, l’accusa chiese
27 anni di prigione per il “grande servitore dello Stato”, che “dirigeva e
organizzava i traffici”. L’indagine su Ganzer nacque per merito del pm
Armando Spataro che, nel 1994, ricevette dal generalissimo l’insolita
richiesta di ritardare il sequestro di 200 chili di cocaina. Il Ros
sosteneva di essere in grado di seguire il percorso dello stupefacente fino
ai compratori finali. Spataro firmò l’autorizzazione, ma i i carabinieri
procedettero comunque, per poi non dare più notizia dell’operazione per
diversi mesi, cioè fino a quando, di nuovo Ganzer se ne uscì con la proposta
di vendere il carico di cocaina sequestrata a uno spacciatore di Bari.
Spataro – verosimilmente con gli occhi fuori dalle orbite – ordinò la
distruzione immediata di tutta la droga. Quasi vent’anni dopo, la procura di
Milano avrebbe sostenuto che i carabinieri agli ordini di Ganzer fossero al
centro di un traffico enorme e “le brillanti operazioni non erano altro che
delle retate di pesci piccoli messe in atto per gettare fumo negli occhi
dell’opinione pubblica”. La prima vera, grande, pietra miliare
dell’inchiesta è datata 1997, cioè, quando il giudice bresciano Fabio
Salamone raccolse la testimonianza di un pentito, Biagio Rotondo, detto “il
rosso”, che gli raccontò di come alcuni agenti del Ros lo avvicinarono nel
1991 per proporgli di diventare una gola profonda dall’interno del mercato
della droga. Rotondo si sarebbe poi suicidato in carcere a Lucca, nel 2007.
Secondo l’accusa, i “confidenti del Ros” – reclutati a decine per tutti gli
anni ’90 – erano degli spacciatori utilizzati come tramite con le varie
organizzazioni malavitose. L’indagine – che negli anni è stata rimpallata
tra Brescia, Milano, Torino, Bologna e poi di nuovo Milano, con centinaia di
testimonianze e migliaia di prove repertate– sfociò nella condanna del
generalissimo e di altri membri del Reparto, che, comunque, sono riusciti
tutti ad evitare le dimissioni – e il carcere – poiché si trattava “solo” di
una sentenza di primo grado. Il nome di Ganzer viene messo in relazione
anche con uno strano suicidio, quello del 24enne brigadiere Salvatore
Incorvaia che, pochi giorni prima di morire, aveva detto al padre Giuseppe,
anche lui ex militare, di essere venuto a conoscenza di una brutta storia in
cui erano coinvolti “i pezzi grossi”, addirittura “un maresciallo”.
Incorvaia sarebbe stato ritrovato cadavere il 16 giugno 1994, sul ciglio di
una strada, con un proiettile nella tempia che veniva dalla sua pistola di
ordinanza. Nessuno ebbe alcun dubbio: suicidio. Anche se il vetro della
macchina di Incorvaia era stato frantumato, e non dal suo proiettile –
dicono le perizie – che correva nella direzione opposta. Altra brutta storia
che vede protagonista Ganzer – questa volta salvato dalla prescrizione –
riguarda un carico di armi arrivato dal Libano nel 1993: 4 bazooka, 119
kalashnikov e 2 lanciamissili che, secondo l’accusa, i Ros avrebbero dovuto
vendere alla ‘ndrangheta. Zone d’ombra, misteri, fatti sepolti e mai
riesumati. Tutte cose che ora non riguarderanno più il generale Giampaolo
Ganzer, già proiettato verso una vecchiaia da amante dell’arte. Fuori da
tutte quelle vicende assurde, ma “nei secoli fedele”.
«Traditore per
smisurata ambizione».
Questa una delle motivazioni per le quali i giudici dell’ottava sezione
penale di Milano hanno condannato a 14 anni di carcere il generale del
Ros Giampaolo Ganzer, all’interdizione dai pubblici uffici e alla
sanzione di 65 mila euro, scrive “Il Malcostume”. Erano i giorni di Natale
del 2010 quando arrivò questa incredibile sentenza di primo grado. Secondo
il Tribunale, il comandante del Reparto operativo speciale dell’arma, fiore
all’occhiello dei Carabinieri, tra il 1991 e il 1997 «non si è fatto
scrupolo di accordarsi con pericolosissimi trafficanti ai quali ha dato la
possibilità di vendere in Italia decine di chili di droga garantendo loro
l’assoluta impunità», dunque «Ganzer ha tradito per interesse lo
Stato e tutti i suoi doveri tra cui quello di rispettare e fare rispettare
la legge». Tutto questo possibile perché «all’interno del
raggruppamento dei Ros c’era un insieme di ufficiali e sottufficiali che, in
combutta con alcuni malavitosi, aveva costituito un’associazione finalizzata
al traffico di droga, al peculato, al falso, al fine di fare una rapida
carriera». La pm Maria Luisa Zanetti aveva chieso 27 anni per il
generale Ganzer, ma il tribunale aveva ridotto la condanna a 14 anni, in
quanto la Corte presieduta da Luigi Capazzo non ha riconosciuto il
reato di associazione a delinquere. Ma non ha concesso nemmeno le attenuanti
generiche all’alto ufficiale, in quanto «pur di tentare di sfuggire alle
gravissime responsabilità della sua condotta, Ganzer ha preferito vestire i
panni di un distratto burocrate che firmava gli atti che gli venivano
sottoposti, dando agli stessi solo una scorsa superficiale». Secondo i
giudici, inoltre «Ganzer non ha minimamente esitato a fare ricorso a
operazioni basate su un metodo assolutamente contrario alla legge
ripromettendosi dalle stesse risultati di immagine straordinari per sé
stesso e per il suo reparto». 17 i condannati nel processo, tra
cui il narcotrafficante libanese Jean Bou Chaaya (tuttora latitante)
e molti carabinieri: il colonnello Mario Obinu (ai servizi segreti)
con 7 anni e 10 mesi, 13 anni e mezzo a Gilberto Lovato, 10 anni a
Gianfranco Benigni e Rodolfo Arpa, 5 anni e 4 mesi a Vincenzo
Rinaldi, 5 anni e 2 mesi a Michele Scalisi, 6 anni e 2 mesi ad
Alberto Lazzeri Zanoni, un anno e mezzo a Carlo Fischione e Laureano
Palmisano. La clamorosa condanna del generale Ganzer fu accolta tra il
silenzio dell’allora ministro della Difesa Ignazio La Russa, la
solidarietà dell’allora ministro dell’Interno Roberto Maroni e la
difesa dell’ex procuratore antimafia Pierluigi Vigna, benché questa
brutta vicenda che “scuote l’arma” avrebbe dovuto portare alla
sospensione della carica e quindi del servizio di Ganzer, in ottemperanza
all’articolo 922 del decreto legislativo 15 marzo 2010, la cosiddetta “norma
di rinvio” che dice: “Al personale militare continuano ad applicarsi
le ipotesi di sospensione dall’impiego previste dall’art 4 della legge 27
marzo 2001, n. 97” che attiene alle “Norme sul rapporto tra
procedimento penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicato
penale nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche” e
che all’articolo 4 dice espressamente: “In caso di condanna, anche non
definitiva, per alcuno dei delitti indicati all’articolo 3 comma 1, i
dipendenti sono sospesi dal servizio”. Tra i delitti considerati c’è
pure il peculato, reato contemplato nella sentenza a carico di Ganzer.
Eppure, da allora, il generale Ganzer è rimasto in carica nonostante “I
Carabinieri valutano il trasferimento“, malgrado i numerosi appelli alla
responsabilità e all’opportunità delle dimissioni giunti da più parti.
Ganzer non ha mai mollato la poltrona e nessun ministro (La Russa
allora, Di Paola poi) gli ha fatto rispettare la legge, a parte
un’interrogazione parlamentare del deputato radicale Maurizio Turco.
Ganzer ha continuato a dirigere il Ros, ad occuparsi di inchieste della
portata di Finmeccanica, degli attentatori dell’ad di Ansaldo Roberto
Adinolfi, senza contare le presenze ai dibattiti sulla legalità al fianco
dell’ex sottosegretario del Pdl Alfredo Mantovano, suo grande
difensore. Proprio in questi giorni l’accusa in un processo parallelo, ha
chiesto 8 anni di condanna per Mario Conte, ex pm a Bergamo che
firmava i decreti di ritardato sequestro delle partite di droga per
consentire alla cricca di militari guidati da Ganzer di poterla rivendere ad
alcune famiglie di malavitosi. La posizione di Conte era stata stralciata
per le sue precarie condizioni di salute. Ebbene, in attesa della sentenza e
senza un solo provvedimento di rimozione dall’incarico anche a protezione
del buon nome del Ros, ora Ganzer lascia il comando del Reparto. Non
per l’infamante condanna. Ma “per raggiunti limiti d’età” . Ganzer
lascerà il posto al generale Mario Parente per andare in pensione. Da «Traditore
per smisurata ambizione» a fruitore di (smisurata?) pensione. Protetto
dagli uomini delle istituzioni e alla faccia di chi la legge la rispetta.
E poi ancora. Sono stati
arrestati dai loro stessi colleghi, per il più odioso dei reati, quello di
violenza sessuale, ancora più odioso perché compiuto su donne sotto la loro
custodia, una delle quali appena maggiorenne. A finire nei guai tre agenti
di polizia in servizio a Roma raggiunti da un'ordinanza di custodia
cautelare in carcere emessa dalla Procura della capitale ed eseguita dagli
agenti della Questura.
Ed ancora. Erano un corpo
nel corpo. Sedici agenti della Polizia Stradale di Lecce sono stati
arrestati con l’accusa di associazione a delinquere finalizzata al falso
ideologico e alla concussione ambientale. I poliziotti erano 20 anni che,
stando alle accuse, omettevano i controlli ai mezzi di trasporto di circa
100 ditte del Salento in cambio di denaro e merce varia. Dalle
intercettazioni telefoniche è emerso che ogni agente racimolasse da questa
attività extra qualcosa come 40.000 euro ogni 3 anni . Il “leader” dell’
organizzazione sarebbe l’ ispettore capo Francesco Reggio, 57 anni, leccese.
Nel corso di una telefonata intercettata Reggio si sarebbe complimentato con
un suo collega che, grazie alle somme intascate, sarebbe andato
anticipatamente in pensione. L’ indagine è partita solo quando sulla
scrivania del procuratore capo di Lecce, Cataldo Motta, è arrivata una
denuncia anonima contenente i nomi degli agenti e delle ditte coinvolte. Un’
altra lettera, questa volta non anonima, arrivata successivamente in Procura
è partita invece proprio dall’interno della sezione di Polizia Stradale di
Lecce.
Ed Ancora. Tre agenti di
polizia e cinque immigrati sono stati arrestati dalla Squadra Mobile della
Questura di
Venezia nell'ambito di un'inchiesta che ha accertato il rilascio di permessi
di soggiorno in mancanza di requisiti di legge, sulla base di documentazione
falsificata.
Ed Ancora. Arrestati due
carabinieri nel Barese, chiedevano soldi per chiudere un occhio. Facevano
coppia, sono stati bloccati dai loro colleghi del comando provinciale di
Bari e della squadra mobile del capoluogo. A due ragazzi fermati durante un
controllo anti-prostituzione avevano chiesto denaro prospettando una
denuncia per sfruttamento.
Ecc. Ecc. Ecc.
G8 Genova. Cassazione:
"A Bolzaneto accantonato lo Stato di Diritto".
La Suprema corte rende note le motivazioni della sentenza dello scorso 14
giugno 2013. "Contro i manifestanti portati in caserma violenze messe in
atto per dare sfogo all'impulso criminale". "Inaccoglibile", secondo la
Quinta sezione penale, "la linea difensiva basata sulla pretesa
inconsapevolezza di quanto si perpetrava all’interno delle celle", scrive
"Il Fatto Quotidiano". Un “clima di completo accantonamento dei
principi-cardine dello Stato di diritto”. La Cassazione mette nero
su bianco quello che accadde nella caserma di Bolzaneto
dove furono portati i manifestanti no global arrestati e
percossi durante il G8 di Genovanel luglio del
2001: “Violenze senza soluzione di continuità” in condizioni di “assoluta
percettibilità visiva e auditiva da parte di chiunque non
fosse sordo e cieco”. Nelle 110 pagine depositate oggi
dalla Suprema corte si spiega perché, lo scorso 14 giugno 2013, sono state
rese definitive sette condanne e accordate quattro
assoluzioni per gli abusi alla caserma contro i
manifestanti fermati. La Cassazione ha così chiuso l’ultimo dei
grandi processisui fatti del luglio 2001. Nel precedente
verdetto d’appello, i giudici avevano dichiarato prescritti
i reati contestati a 37 dei 45 imputati originari tra poliziotti,
carabinieri, agenti penitenziari e medici – riconoscendoli comunque
responsabili sul fronte dei risarcimenti. Risarcimenti che
però la sentenza definitiva ha ridotto. I giudici puntano il dito contro chi
era preposto al comando: “Non è da dubitarsi che ciascuno dei
comandanti dei sottogruppi, avendo preso conoscenza di quanto
accadeva, fosse soggetto all’obbligo di impedire l’ulteriore
protrarsi delle consumazioni dei reati”. Oltretutto, scrive la
Cassazione “non risulta dalla motivazione della sentenza che vi fossero
singole celle da riguardare come oasi felici nelle quali non si imponesse ai
reclusi di mantenere la posizione vessatoria, non volassero
calci, pugni o schiaffi al minimo tentativo di cambiare
posizione, non si adottassero le modalità di accompagnamento
nel corridoio (verso il bagno o gli uffici) con le modalità
vessatorie e violente riferite” dai testimoni ascoltati nel
processo. I giudici di piazza Cavour denunciano come il “compimento dei
gravi abusi in danno dei detenuti si fosse reso evidente
per tutto il tempo, data l’imponenza delle risonanze vocali, sonore,
olfattive e delle tracce visibili sul corpo e sul vestiario delle vittime”.
Ecco perché, osserva la Quinta sezione penale, è “inaccoglibile la
linea difensiva basata sulla pretesa inconsapevolezza
di quanto si perpetrava all’interno delle celle, e anche nel corridoio
durante gli spostamenti, ai danni di quei detenuti sui quali i sottogruppi
avrebbero dovuto esercitare la vigilanza, anche in termini di protezione
della loro incolumità”.
La Cassazione descrive
inoltre i comportamenti inaccettabili di chi aveva il
comando e non ha mosso un dito per fermare le violenze sui no global: “E’
fin troppo evidente che la condotta richiesta dei comandanti dei sottogruppi
consisteva nel vietare al personale dipendente il compimento di atti la cui
illiceità era manifesta: ciò non significa attribuire agli imputati una
responsabilità oggettiva, ma soltanto dare applicazione” alla norma che
regola “la posizione di garanzia da essi rivestita
in virtù della supremazia gerarchica sugli agenti al loro comando”. Erano
poi “ingiustificate” le vessazioni ai danni dei fermati “non necessitate dai
comportamenti di costoro e riferibili piuttosto alle condizioni e alle
caratteristiche delle persone arrestate, tutte appartenenti all’area dei no
global”, si legge nelle motivazioni. Insomma, conclude la Suprema corte, le
violenze commesse alla caserma di Bolzaneto sono state un “mero pretesto,
un’occasione per dare sfogo all’impulso criminale“.
Scaroni, l'ultras reso
invalido dalla polizia:
"Dopo anni aspetto giustizia". Il giovane tifoso del Brescia il 24 settembre
del 2005 è stato ridotto in fin di vita alla stazione di Verona dagli
agenti. Nella sentenza di primo grado i giudici hanno stabilito la
responsabilità delle forze dell'ordine ("hanno picchiato con il manganello
al contrario"), ma nessuna possibilità di individuare le responsabilità
personali. Per questo gli imputati sono stati tutti assolti, scrive David
Marceddu su "Il Fatto Quotidiano". ”Sai cosa? Secondo me quel giorno alla
stazione di Veronacercavano il morto”. Paolo
Scaroni a otto anni esatti da quel pomeriggio di fine estate in cui la sua
vita è totalmente cambiata, alcune idee le ha chiare. Sa che lui, che ne è
uscito miracolosamente vivo, è uno dei pochi che può, e deve, raccontare.
”Patrizia Moretti, la madre di Federico Aldrovandi, me lo
dice sempre: io posso essere quella voce che altri non hanno più”, spiega a
ilfattoquotidiano.it. Per il giovane tifoso del Brescia, ridotto in fin di
vita a colpi di manganello da agenti di polizia il 24 settembre 2005, per
tragica coincidenza proprio la sera prima dell’omicidio di “Aldro” a
Ferrara, la battaglia nelle aule di giustizia continua: il pubblico
ministero della procura scaligera, Beatrice Zanotti ha presentato a fine
aprile il ricorso in appello contro l’assoluzione di sette poliziotti del
Reparto mobile di Bologna. Per la sentenza di primo grado a pestare l’ultras
dopo la partita tra Hellas e Brescia furono sicuramente dei
poliziotti, ma non c’è la prova che siano stati proprio Massimo
Coppola, Michele Granieri, Luca Iodice, Bartolomeo Nemolato, Ivano Pangione,
Antonio Tota e Giuseppe Valente, e non invece altri appartenenti alla Celere
(l’ottavo imputato, un autista, è stato scagionato per non aver commesso il
fatto). Erano 300 in stazione quel pomeriggio tutti in divisa, tutti col
casco, irriconoscibili. Paolo Scaroni, 36 anni, fino al ”maledetto giorno”
era un fiero allevatore di tori. Ora, invalido al 100%, dalla sua casa di
Castenedolo dove abita con la moglie, lotta giorno per giorno per ritrovare
una vita un po’ normale. Adesso potrà forse avere un risarcimento:
ora che un giudice ha detto che quello fu un ”pestaggio gratuito”,
”immotivato rispetto alle esigenze di uso legittimo della forza, di un
giovane, con danni gravissimi allo stesso”, avere qualcosa indietro dallo
Stato potrebbe essere più facile. Il giudice infatti dice che non ci sono
prove sull’identità dei poliziotti colpevoli, ma sulla responsabilità della
Polizia non ci sono dubbi. ”E finora, anche se proprio in questi giorni lo
Stato ha avviato con me una sorta di trattativa, non ho avuto neanche un
euro”. Per tutti questi anni Scaroni è stato omaggiato da migliaia di tifosi
in tutta Italia, che ne hanno fatto un simbolo delle ingiustizie subite dal
mondo ultras. Lui, che ormai raramente va allo stadio, si gode questa
vicinanza, ma lamenta la lontananza delle autorità: ”Solo il questore di
Brescia mi ha fatto sentire la sua solidarietà. Avevo scritto a Roberto
Maroni quando era ministro dell’Interno, persino al Papa. Niente”. Paolo
porta sul suo corpo i segni di quel giorno. La diagnosi dei medici non
lasciava molte speranze: ”Trauma cranio cerebrale. Frattura
affondamento temporale destra. Voluminoso ematoma extradurale temporo
parietale destro”. Una persona spacciata: ”Il medico legale si spaventò
perché nonostante fossi in fin di vita non avevo un livido nel corpo.
Avevano picchiato solo in testa”. E avevano picchiato, certifica il
giudice Marzio Bruno Guidorizzi, ”con una certa impugnatura” del
manganello ”al contrario”.
Diritti umani, governo
Usa attacca l'Italia:
“Polizia violenta, carceri invivibili, Cie, femminicidio…”. Un dossier
governativo analizza la situazione di 190 Paesi. Nel nostro, sotto accusa
forze dell'ordine, carceri, Cie, diritti dei rom, violenza sulle donne...,
scrive “FanPage”. Secondo il Governo americano i “principali
problemi risiedono nelle condizioni dei detenuti, con le carceri
sovraffollate, la creazione dei Cie per i migranti, i pregiudizi e
l'esclusione sociale di alcune comunità”. Senza dimenticare “l'uso
eccessivo della forza da parte della polizia, un sistema
giudiziario inefficiente, violenza e molestie sulle donne, lo sfruttamento
sessuale dei minori, le aggressioni agli omosessuali, bisessuali e trans e
la discriminazione sui luoghi di lavoro sulla base dell'orientamento
sessuale”. Al sud, denunciati anche i casi di sfruttamento di
lavoratori irregolari. Il prende in esame il caso di Federico
Aldrovandi e quello di Marcello Valentino Gomez Cortes, entrambi uccisi a
seguito di normali controlli di polizia. Ma si critica anche l'assenza del
reato di tortura nel nostro ordinamento giuridico e le violenze che
subiscono autori di piccoli reati da parte di alcuni agenti. Sotto accusa
anche i rimpatri forzati degli immigrati irregolari, oppure la loro
detenzione nei centri di identificazione ed espulsione: “Il 24 maggio decine
di detenuti in un centro di Roma sono stati coinvolti in una rivolta contro
quattro guardie, che hanno utilizzato gas lacrimogeni per impedirne la fuga.
L'episodio ha seguito le proteste della settimana precedente nei Cie di
Modena e Bologna. Un rapporto del Comitato dei Diritti Umani del Senato ha
denunciato la promiscuità tra adulti e minori, il sovraffollamento, i lunghi
periodi di detenzione e l'inadeguato accesso di avvocati e mediatori
culturali”. Sotto accusa anche le frequenti discriminazioni ai danni dei
cittadini romanì: “Le violenze nei confronti di rom, sinti
e camminanti rimangono un problema. Durante il 2012 le popolazioni rom sono
state sottoposte a discriminazioni da parte di autorità comunali,
soprattutto attraverso sgomberi forzati non autorizzati”. Naturalmente il
report governativo non tralascia le violenze sulle donne, il femminicidio,
l'antisemitismo e il lavoro nero.
Polizia violenta, la
garanzia dell'anonimato. In Europa gli agenti
portano un codice personale sulla divisa. In Italia no. E, in caso di abusi,
non sono identificabili, scrive di Alessandro Sarcinelli su “Lettera 43.
Sarebbero bastati tre numeri e tre lettere sulla divisa e sul casco dei
poliziotti in tenuta anti-sommossa. Sarebbe bastato un semplice codice
alfanumerico e Lorenzo Guadagnucci, giornalista del Quotidiano Nazionale,
avrebbe potuto denunciare chi a manganellate gli spaccò entrambe le braccia,
la notte del 21 luglio 2001 alla scuola Diaz durante il G8. Invece non ha
mai saputo chi stava dietro la furia incontrollata dei manganelli. Dopo 12
anni in Italia nulla è cambiato e i poliziotti del reparto mobile non sono
ancora identificabili. Per questo in caso di abusi, la magistratura non ha
la possibilità di individuarne i responsabili. In tutto questo tempo ci sono
state numerose petizioni e raccolte firme. Lo scorso febbraio durante
l’ultima campagna elettorale, 117 candidati poi divenuti parlamentari hanno
sottoscritto la campagna Ricordati che devi rispondere proposta da
Amnesty International: il primo punto riguardava proprio la trasparenza
delle forze di polizia. Tuttavia non si è mai arrivati neanche a una
proposta di legge in parlamento. «Nel nostro Paese c’è una bassa
consapevolezza su quali siano i limiti all’uso della forza dei pubblici
funzionari. Viviamo nelle tenebre», ha attaccato Guadagnucci. L’articolo 30
del nuovo ordinamento di pubblica sicurezza del 1981 recita: «Il ministro
dell’Interno con proprio decreto determina le caratteristiche delle divise
degli appartenenti alla polizia di Stato nonché i criteri generali
concernenti l’obbligo e le modalità d’uso». Se in fondo a questa legge si
aggiungesse la formula «compresi i codici alfanumerici» la questione sarebbe
risolta. In oltre 30 anni nessun ministro dell’Interno ha mai preso in
considerazione questa modifica. Non è andata così invece nei principali
paesi europei: i codici alfanumerici sulle divise delle forze dell’ordine
sono infatti attualmente in uso in Inghilterra, Germania, Svezia, Spagna,
Grecia, Turchia e Slovacchia. In Francia non esistono ancora ma qualche mese
fa, Manuel Valls, attuale ministro dell’Interno, ne ha annunciato
l'introduzione a breve. Inoltre, nel dicembre 2012 una risoluzione del
parlamento Europeo ha chiesto esplicitamente ai paesi che non hanno ancora
adottato i codici di avviare una riforma. Ciononostante, la politica
italiana non ha mostrato particolare interesse sull’argomento: dei tre
principali partiti solo il M5s si è detto completamente favorevole
all’introduzione dei codici. Mentre Pd e Pdl non hanno trovato il tempo per
esprimere la loro opinione. A causa di questo disinteresse è calato il
silenzio sul tema. Ma ogni volta che la cronaca riaccende il dibattito
l’opinione pubblica si divide tra chi è a favore della polizia e chi è a
favore dei manifestanti. Posizioni intermedie non sembrano esistere. Secondo
Riccardo Noury, portavoce di Amnesty International Italia, l’arroccamento su
queste posizioni è frutto di un malinteso: «In Italia introdurre norme
riguardanti i diritti umani delle forze di polizia equivarrebbe a
stigmatizzarne il comportamento. In realtà l’introduzione dei codici
servirebbe a individuare solo i comportamenti penalmente rilevanti». In
qualche modo quindi sarebbe uno strumento per tutelare il corpo di polizia
nel suo insieme dalle azioni illegali dei singoli. Non la pensa così Nicola
Tanzi, segretario generale Sap (Sindacato autonomo di polizia): «Il
manifestante violento tramite il codice sulla divisa può risalire
all’identità del poliziotto mettendo in pericolo l’incolumità sua e dei suoi
familiari». È bene precisare, tuttavia, che per abbinare a un codice
l’identità di un agente bisognerebbe avere un infiltrato all’interno della
polizia che fornisse queste informazioni. Secondo molte realtà della società
civile, l’uso (e l’abuso) della forza da parte della polizia non va
affrontato solo da un punto di vista legislativo ma anche culturale.
Guadagnucci è convinto che uno dei problemi principali sia la poca
trasparenza: «All’interno della polizia si risente ancora di cultura
militare e corporativa e non si è sviluppato un forte senso democratico»,
un’atmosfera da «non vedo, non sento, non parlo». I vertici del Sap, però,
non ci stanno, dicendosi convinti che «non ci sia nel modo più assoluto un
problema di trasparenza». Il primo in Italia a proporre i codici
identificativi per le forze dell’ordine fu Giuseppe Micalizio, braccio
destro dell’allora capo della polizia Gianni De Gennaro. Era il 22 luglio
2001 e Micalizio era stato inviato a Genova per fare una relazione
dettagliata sull’irruzione alla scuola Diaz, ma i suoi consigli rimasero
rimasti inascoltati da tutti, politica compresa. All’orizzonte non si
intravede nessun cambiamento e, secondo Amnesty International, per questo si
è interrotto il rapporto di fiducia tra cittadinanza e forze dell’ordine,
fondamentale in uno stato democratico. Ma per Noury c’è qualcosa di ancora
più grave: «Tutto ciò che ha consentito che la “macelleria messicana” della
Diaz accadesse c’è ancora. Quindi potrebbe succedere ancora». A Genova o in
qualsiasi altra città italiana.
Antonio Giangrande,
orgoglioso di essere diverso.
“Chi non conosce la
verità è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un
delinquente”.
Aforisma di Bertolt Brecht. Bene. Tante verità soggettive e tante omertà son
tasselli che la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e nei miei libri
compongo il puzzle, svelando l’immagine che dimostra la verità oggettiva
censurata da interessi economici ed ideologie vetuste e criminali.
Rappresentare con verità
storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea,
rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi
errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e
caldeggio i pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per
migliorarci e perché non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello
che abbiamo ereditato dai nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male
e qualcuno deve pur essere diverso!
Ha mai pensato, per un
momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente per farle sapere
quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di sapere già
tutto dalle sue fonti?
Provi a leggere un e-book
o un book di Antonio Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente nella sua
regione o in riferimento alla sua professione. Cose che nessuno le dirà mai.
Non troverà le cose ovvie
contro la Mafia o Berlusconi o i complotti della domenica. Cose che servono
solo a bacare la mente. Troverà quello che tutti sanno, o che provano sulla
loro pelle, ma che nessuno ha il coraggio di raccontare.
Può anche non leggere
questi libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che
impedisce l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli
altri son tutti uguali.
“Pensino ora i miei
venticinque lettori che impressione dovesse fare sull'animo del poveretto,
quello che s'è raccontato”. Citazione di Alessandro Manzoni.
DUE COSE SU AMNISTIA,
INDULTO ED IPOCRISIA.
“Gli italiani,
giustizialisti? No! Disinformati ed ignoranti. Se l'amnistia e l'indulto
serve a ristabilire una sorta di giustizia riparatrice per redimere anche i
peccati istituzionali: ben vengano.”
E’ chiaro e netto il
pensiero di Antonio Giangrande, scrittore e cultore di sociologia storica ed
autore della Collana editoriale "L'Italia del Trucco, l'Italia che Siamo"
edita su Amazon.it con decine di titoli.
Gli italiani non vogliono
né l'indulto né l'amnistia. A mostrarlo e dimostrarlo il sondaggio Ispo per
il Corriere: il 71 per cento degli intervistati ha detto no a ogni
provvedimento di clemenza. Un vero e proprio plebiscito contro che unisce,
trasversalmente, l'elettorato da sinistra a destra. Sempre secondo Ispo tra
chi vota Pd è la maggioranza (il 67%) a essere contraria. Così come
nell'elettorato del Pdl dove, nonostante ci sia di mezzo il futuro politico
e non solo di Berlusconi, qualunque idea di "salvacondotto " non piace per
nulla. Il 63 (% contro 35) dice no. Allineanti sulla linea intransigente
anche gli elettori M5s: contrari 3 e su 4. Questi sondaggi impongono ai
politicanti l'adozione di atti che nel loro interesse elettorale devono
essere utili, più che giusti.
Da cosa nasce questo
marcato giustizialismo italico?
Dall’ignoranza, dalla
disinformazione o dall’indole cattiva e vendicativa dei falsi buonisti
italici?
Prendiamo in esame tre
fattori, con l’ausilio di Wikipedia, affinchè tutti possano trovare
riscontro:
1. Parliamo dei
giornalisti e della loro viltà a parlare addirittura delle loro disgrazie.
Carcere per aver espresso la loro libertà di stampa scomoda per i potenti.
Dice Filippo Facci: «Siamo una masnada di fighetti neppure capaci di essere
una corporazione, anzi peggio, siamo dei professionisti terminali e già
«morti» come direbbe un qualsiasi Grillo. La Corte di Strasburgo ha sancito
che il carcere per un giornalista - Maurizio Belpietro, nel caso -
costituisce una sproporzione e una violazione della libertà di espressione.
È una sentenza che farà giurisprudenza più di cento altri casi, più della
nostra Cassazione, più degli estenuanti dibattiti parlamentari che da 25
anni non hanno mai partorito una legge decente sulla diffamazione. Il
sindacato dei giornalisti si è detto soddisfatto e anche molti quotidiani
cartacei (quasi tutti) hanno almeno dato la notizia, che resta
essenzialmente una notizia: ora spiegatelo ai censori del Fatto Quotidiano,
a questi faziosi impregnati di malanimo che passano la vita a dare dei servi
e chi non è affiliato al loro clan. Non una riga. Niente». Bene. I
giornalisti, censori delle loro disgrazie, possono mai spiegare bene cosa
succede prima, durante e dopo i processi? Cosa succede nelle quattro mura
delle carceri, laddove per paura e per viltà tutto quello che succede
dentro, rimane dentro?
2. Parliamo dei
politici e della loro ipocrisia.
Sovraffollamento e
mancanza di dignità.
«È inaccettabile, non più tollerabile, il sovraffollamento delle carceri
italiane». La presidente della Camera Laura Boldrini visita Regina Coeli,
nel quartiere di Trastevere, a Roma, dove lei vive. «Dignità, dignità»,
urlano i detenuti della terza sezione, le cui celle ospitarono durante il
fascismo Pertini e Saragat, al passaggio della presidente della Camera
denunciando le condizioni «insostenibili» di sovraffollamento in cui sono
costretti a vivere. «Il tema carceri è una cruciale cartina di tornasole del
livello di civiltà di un Paese», dice Boldrini, che si ferma ad ascoltare
storie e istanze. «Chi ha sbagliato è giusto che paghi, non chiediamo sconti
- aggiunge - ma che ci sia la rieducazione del detenuto: che chi entra in
carcere possa uscirne migliore. E invece con il sovraffollamento, che è come
una pena aggiuntiva, si crea tensione, abbrutimento, promiscuità e si tira
fuori il peggio delle persone. Questo, come ha detto il presidente della
Repubblica, è inaccettabile in un Paese come l'Italia». Boldrini invoca
«quanto prima» una «risposta di dignità» per superare «una condizione
disumana che non fa onore al Paese di Beccaria».
Innocenti in carcere.
Ma soprattutto, secondo la presidente della Camera, bisogna «ripensare il
sistema della custodia cautelare, perché non è ammissibile che più del 40%
dei detenuti sia in attesa di condanna definitiva, con il rischio di danni
irreparabili se innocenti. E bisogna pensare a misure alternative alle pene
detentive».
3. Parliamo della
sudditanza alla funzione giudiziaria e della convinzione della sua
infallibilità.
Il giustizialismo. Nel
linguaggio politico e giornalistico italiano indica una supposta ideologia
che vede la funzione giudiziaria al pari di un potere e come tale il più
importante e lo sostiene, o anche la presunta volontà di alcuni giudici di
influenzare la politica o abusare del proprio potere. Esso si contrappone al
garantismo, che invece è un principio fondamentale del sistema giuridico: le
garanzie processuali e la presunzione di non colpevolezza hanno un valore
prevalente su qualsiasi altra esigenza di esercizio e pubblicità dell'azione
penale anche nella sua fase pre-giudiziale; tale principio è sancito anche
dalla Costituzione: « La responsabilità penale è personale. L'imputato non è
considerato colpevole sino alla condanna definitiva.»
La negazione
dell’errore giudiziario e la idolatria dei magistrati.
E’ certo che gli umani
siano portati all’errore. E’ certo anche che gli italiani hanno il dna di
chi è propenso a sbagliare, soprattutto per dolo o colpa grave. E' palese
l'esistenza di 5 milioni di errori giudiziari dal dopo guerra ad oggi. E'
innegabile che il risarcimento per l'ingiusta detenzione dei detenuti
innocenti è un grosso colpo all'economia disastrata dell'Italia. Nonostante
l'idolatria è risaputo che i magistrati italiani non vengono da Marte.
Sin dal Corpus iuris il
reato di denegata giustizia era oggetto di previsione normativa. La novella
17 colpiva quei magistrati che obbligavano i sudditi ad andare ad implorare
giustizia dall'imperatore, perché gli era stata negata dai magistrati
locali. La novella 134 puniva con la multa di 3 libbre d'oro il giudice di
quella provincia, che, malgrado avesse ricevuto lettere rogatorie,
trascurasse l'arresto di un malfattore che si fosse rifugiato nella detta
provincia; la medesima pena era comminata agli ufficiali del giudice. In
tempi più recenti, nonostante il plebiscitario esito della consultazione
referendaria tenutasi sul tema nel 1987, la legge n. 117 del 1989 di fatto
snaturò e vanificò il diritto al conseguimento del risarcimento del danno
per una condotta dolosa o colposa del giudice. Essa stravolse il risultato
del referendum e il principio stesso della responsabilità personale del
magistrato, per affermare quello, opposto, della responsabilità dello Stato:
vi si prevede che il cittadino che abbia subìto un danno ingiusto a causa di
un atto doloso o gravemente colposo da parte di un magistrato non possa
fargli causa, ma debba invece chiamare in giudizio lo Stato e chiedere ad
esso il risarcimento del danno. Se poi il giudizio sarà positivo per il
cittadino, allora sarà lo Stato a chiamare a sua volta in giudizio il
magistrato, che, a quel punto, potrà rispondere in prima persona, ma solo
entro il limite di un terzo di annualità di stipendio, (di fatto è un
quinto, oltretutto coperto da una polizza assicurativa che equivale intorno
ai cento euro annui). Quella legge ha così raggiunto il risultato di
confermare un regime di irresponsabilità per i magistrati. L'inadeguatezza
della legge n. 117 del 1989 è dimostrata dal fatto che, a decenni dalla sua
entrata in vigore, non si registra una sola sentenza di condanna dello Stato
italiano per responsabilità colposa del giudice, nonostante le numerosissime
sentenze con cui la Corte europea dei diritti dell'uomo ha acclarato
inadempimenti dello Stato italiano. L'esigenza di rivedere la legge n. 117
del 1989 viene ora avvertita anche al fine di dare piena attuazione alla
novella costituzionale approvata sul tema del giusto processo, nonché al
fine di dare concreta esecuzione del principio consacrato dall'articolo 28
della Costituzione: tali norme subiscono ingiustificabili limitazioni in
riferimento alla responsabilità dei giudici.
Il sistema della
responsabilità civile dei magistrati in Italia deroga quindi alla "grande
regola" della responsabilità aquiliana, secondo quanto è riconducibile agli
altri pubblici funzionari (ai sensi dell'articolo 28 Cost. e con la
possibilità di agire in regresso verso lo Stato). La peculiarità
giustificata ai magistrati è quella della delimitazione al dolo ed alla
colpa grave (articolo 3), e la garanzia di insindacabilità (articolo 2) che
fu riconosciuta nella citata sentenza n. 18 del 1989, per la quale
"l'autonomia di valutazione dei fatti e delle prove e l'imparziale
interpretazione delle norme di diritto (…) non può dar luogo a
responsabilità del giudice". Il rapporto tra questa peculiarità e la
denegata giustizia è però assai problematico. La responsabilità civile del
giudice sussiste in un giudizio procedurale, non del merito, ad esempio per
la violazione di termini perentori per l'uso delle intercettazioni, custodia
cautelare, notifica di atti o precetti, prescrizione dei reati. Stante
questo vincolo, con la normativa attuale restano necessari comunque due
procedimenti separati (coi relativi tre gradi di giudizio), uno per
l'ammissibilità, perché la richiesta non deve sindacare l'autonomia del
giudice, e uno vero e proprio per la richiesta di risarcimento.
Detto questo, cosa ne sa
la massa di come si abilita alla funzione giudiziaria e quali siano le
capacità, anche psicologiche di chi giudica? Cosa ne sa la massa di cosa
significa errore giudiziario e questo riguarda prima o poi una persona
(anche se stessi, non solo gli altri) e la sua dignità nella società ed in
carcere, dove torture e violenze sono relegate all’oblio o al segreto del
terrore? Cosa ne sa la massa se chi (i giornalisti), dovendo loro dare
corretta e completa informazione, non sa tutelare nemmeno se stesso?
Ed ecco allora che
l'ultimo sport dei giustizialisti è attaccare Balotelli.
Il commissario della
Nazionale Prandelli ha deciso di portarlo ugualmente a Napoli, nonostante
Balotelli fosse infortunato, per la sfida contro l'Armenia. Qualcuno ha
scritto che ci sarebbe andato anche come testimonial anti-camorra perché
prima del match l'Italia avrebbe giocato su un campo sequestrato ai clan.
Senza dire questo qualcuno, però, come il campo sia stato assegnato ed a
chi. Questo qualcuno si è arrogato il diritto di dare una funzione a
Balotelli, senza che questo sia consultato. Lui ha letto e ha spiegato su
Twitter: «Questo lo dite voi. Io vengo perché il calcio è bello e tutti
devono giocarlo dove vogliono e poi c'è la partita». Questo è bastato a
scatenare la reazione indignata di politici, parroci, pseudointellettuali.
Tutti moralisti, perbenisti e giustizialisti. Perché, secondo loro, questa
affermazione sarebbe scorretta, volgare non nella forma ma nella sostanza,
perché ci si legge un sottotesto che strizza l'occhio ai clan.
Poi, naturalmente c’è chi
va sopra le righe, per dovere di visibilità. Perche? Bisogna chiederlo a
Rosaria Capacchione, senatrice Pd e giornalista che è stata la prima ad
attaccarlo: «È un imbecille». Subito dopo al parroco don Aniello
Manganiello: «Mi chiedo se Balotelli abbia ancora diritto a essere convocato
nella Nazionale». Aggiungetevi una serie di insulti sui social network, le
dichiarazioni dei politici locali e avrete il quadro della situazione.
Napoli. In terra di Camorra spesso è difficile diversificare il camorrista
da chi non lo è. C'è chi sparla e c'è chi tace; c'è chi spara e c'è chi
copre. A voi sembra che meriti tutto questo (il bresciano Balotelli)? Si
chiede Giuseppe De Bellis su “Il Giornale”. È tornato quello stanco
ritornello dei personaggi popolari che devono essere da esempio. Dovere, lo
chiamano. È un insulto all'intelligenza di chi queste frasi le dice.
C'è il legittimo sospetto
che Balotelli sia soltanto uno straordinario capro espiatorio. Un bersaglio
facile: lo attacchi e non sbagli, perché tanto qualche sciocchezza la fa di
sicuro. Siamo alla degenerazione della critica: sparo su Balotelli perché
così ho i miei trenta secondi di popolarità. È questo ciò che è accaduto.
Lui sbaglia, eccome se sbaglia. In campo e fuori è già successo un sacco di
volte. Questa sarà solo un'altra, devono aver pensato i professionisti
dell'anticamorra: buttiamoci, perché noi siamo i giusti e lui è quello
sbagliato. Coni, Federazione, Nazionale non hanno avuto nulla di meglio da
dire che «Balotelli se le cerca», oppure, «poteva risparmiarsela». Avrebbero
dovuto dire solo una cosa: non usate lo sport e gli sportivi per le vostre
battaglie partigiane. Ci vuole coraggio per stare al proprio posto. A
ciascuno il suo e l'anticamorra non spetta al centravanti della Nazionale.
Lui vuole solo giocare a pallone. Lui deve solo giocare a pallone. Il resto
è ipocrisia. Balotelli l'ha solo svelata una volta di più.
Cosa ne sanno gli italiani
della mafia dell’antimafia, o degli innocenti in carcere. Gli italiani
bevono l’acqua che gli danno ed è tutta acqua inquinata e con quella sputano
giudizi sommari che sanno di sentenze.
E la colpa è solo e sempre
di una informazione corrotta ed incompleta da parte di una categoria al cui
interno vi sono rare mosche bianche.
Quindi, ecco perché "Gli
italiani, giustizialisti? No! Disinformati ed ignoranti. Se l'amnistia e
l'indulto serve a ristabilire una sorta di giustizia riparatrice per
redimere anche i peccati istituzionali: ben vengano".
Tanti sono gli esempi
lampanti su come disfunziona la Giustizia in Italia.
Che dire, per esempio, dei
12 mesi di carcere di Scaglia, l'innocente. L'ex fondatore di Fastweb
assolto per non aver commesso il fatto. Storia di ordinaria ingiustizia,
scrive Annalisa Chirico su “Panorama”.Alla fine sono stati assolti.
Il pm aveva chiesto sette anni per Silvio Scaglia e per Stefano Mazzitelli,
rispettivamente fondatore e presidente di Fastweb e amministratore delegato
di Telecom Italia Sparkle. Entrambi accusati di una frode fiscale da circa
365 milioni di euro. Entrambi passati sotto il torchio delle manette
preventive. Insieme a loro sono stati assolti gli ex funzionari di Tis
Antonio Catanzariti e Massimo Comito, gli ex dirigenti di Fastweb Stefano
Parisi, Mario Rossetti e Roberto Contin. Tutti innocenti per “non aver
commesso il fatto” o perché “il fatto non costituisce reato”.
Secondo i giudici della prima sezione penale del tribunale di Roma, i
manager non sapevano quello che stava succedendo, mentre ad aver ideato e
manovrato il sistema di megariciclaggio da due miliardi di euro era Gennaro
Mokbel, faccendiere napoletano con un passato di attivismo nell’estrema
destra. Su di lui adesso pende una condanna di primo grado a 15 anni di
reclusione. “Il mondo è un posto imperfetto. Quando succedono cose di
questo tipo ti senti una vittima. Poi però ti guardi attorno e scopri che
non sei solo: in Italia ci sono decine di migliaia di innocenti che stanno
dietro le sbarre”, è il commento a caldo di Scaglia, pochi minuti
dopo la lettura del dispositivo della sentenza. La sua vicenda è solo la
miniatura di una piaga ben più imponente: circa il 40 percento dei detenuti
nelle galere italiane sono persone in attesa di un giudizio definitivo.
Sono, letteralmente, imputati da ritenersi innocenti fino a sentenza
definitiva, lo statuisce l’articolo 27 della nostra veneranda Costituzione.
Oltre 12mila persone attendono un giudizio di primo grado. Tra questi c’era
Scaglia, c’era Mazzitelli, la cui innocenza è stata adesso certificata da
una sentenza giudiziaria. L’operazione Broker scatta il 23 febbraio 2010.
Cinquantasei persone vengono arrestate nell’ambito di una inchiesta su una
maxi operazione di riciclaggio e frode fiscale internazionale che
coinvolgerebbe i vertici di Fastweb e Telekom Sparkle. Tra le misure
cautelari disposte dai magistrati romani, spicca il mandato di cattura per
Scaglia, che trovandosi all’estero noleggia un aereo privato e dalle Antille
atterra all’aeroporto romano di Fiumicino. I beni di Scaglia vengono posti
sotto sequestro preventivo e i carabinieri traducono l’imprenditore nel
carcere di Rebibbia, dove viene rinchiuso in una cella di otto metri
quadrati al secondo piano, sezione G11. In regime di isolamento giudiziario
non può avere contatti con nessuno, neppure col suo avvocato. Attende tre
giorni per l’interrogatorio di garanzia e oltre quaranta per rispondere alle
domande dei suoi accusatori, secondo i quali lui sarebbe membro di una
associazione per delinquere finalizzata alla frode fiscale e a dichiarazione
infedele mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti. Ora sono
stati smentiti dai giudici. Ma dietro le sbarre Scaglia trascorre tre mesi
prima di ottenere gli arresti domiciliari il 19 maggio 2010. In totale,
collezionerà 363 giorni di detenzione da innocente. Ancora oggi viene da
chiedersi quali fossero le esigenze cautelari nei confronti di un indagato,
che non ricopriva più alcun incarico societario in Fastweb e che era montato
su un aereo per farsi oltre diecimila chilometri e consegnarsi all’autorità
giudiziaria italiana. Nei suoi confronti i giudici hanno rigettato il
teorema dipietresco del “non poteva non sapere”. Ecco, sì, all’epoca dei
fatti Scaglia era Presidente di Fastweb, ma poteva non sapere. Nel
dibattimento dati, prove e testimonianze hanno dimostrato che Scaglia non
sapeva, e neppure Mazzitelli sapeva. Si poteva evitare tutto questo? Che
giustizia è quella che tratta i cittadini come presunti colpevoli? Arresti
infondati, vite dilaniate e i riverberi economici di una vicenda che ha
colpito, tra gli altri, il guru italiano della New Economy, l’uomo che il
“Time” nel 2003 aveva annoverato nella lista dei quindici manager tech
survivors, profeti dell’innovazione usciti indenni dalla bolla della New
Economy. Ecco, della New Economy ma non della giustizia made in Italy.
Nel 2010, quando il gip di
Roma ordina l’arresto di Silvio Scaglia, Stefano Parisi è amministratore
delegato di Fastweb, continua Annalisa Chirico su “Panorama”. A ventiquattro
ore dalla notizia dell’ordinanza di custodia cautelare, mentre Scaglia
organizza il suo rientro dalle Antille con un volo privato, Parisi decide
di convocare una conferenza stampa per spiegare urbi et orbi che Fastweb
non ha commesso alcun reato e che gli ipotetici fondi neri non esistono.
“A distanza di tre anni e mezzo posso dire che i giudici mi hanno dato
ragione”. Parisi è stato solo lambito dall’inchiesta Fastweb – Telecom
Italia Sparkle. Destinatario di un avviso di garanzia, la sua posizione è
stata archiviata la scorsa primavera. “Avrebbero potuto archiviare nel
giro di quindici giorni, invece ci sono voluti tre anni”. Ora che il
Tribunale di Roma ha assolto l’ex presidente di Fastweb Scaglia e altri
dirigenti della società di telecomunicazioni, Parisi prova un misto di
soddisfazione e rabbia. “Mi chiedo perché accadano vicende come questa in
un Paese civile. Le vite di alcuni di noi sono state letteralmente
stravolte. La giustizia dovrebbe innanzitutto proteggere cittadini e
imprese, non rendersi responsabile di errori simili”. Perché di errori
si tratta. Quando nel 2007 su Repubblica compare il primo articolo da cui
cui filtrano informazioni riservate sulle indagini condotte dalla procura di
Roma su una presunta frode fiscale internazionale che coinvolgerebbe
Fastweb, l’azienda avvia immediatamente un audit interno per fare chiarezza.
“A distanza di sei anni una sentenza conferma quanto noi abbiamo
sostenuto e provato sin dall’inizio. Da quella analisi interna vennero fuori
nel giro di un mese dati e informazioni che noi trasmettemmo subito alla
procura perché sin dall’inizio ci fu chiaro che la truffa veniva ordita, con
la complicità di due dirigenti infedeli (ora condannati in primo grado per
corruzione, ndr), ai danni di Fastweb. Insomma noi eravamo la vittima di un
raggiro che, come hanno certificato i giudici, ha sottratto circa 50 milioni
di euro alla nostra società e 300 milioni a Tis”. Certo, dalle parole di
Parisi trapela l’amarezza per quello che si poteva evitare e invece non si è
evitato. “Purtroppo la stessa sentenza ha fatto chiarezza su un punto:
c’erano dei delinquenti, che sono stati condannati, e degli innocenti
perseguitati dalla giustizia”.
Scaglia dopo
l'assoluzione: "Il carcere peggio di come lo raccontano". L'imprenditore assolto con
formula piena dall'accusa di riciclaggio parla con Toberto Rho su “La
Repubblica” dell'anno trascorso in stato di detenzione, prima a Rebibbia poi
nella sua casa di Antagnod. "In cella meno spazio che per i maiali. Quel pm
non voleva cercare la verità, ma ora so che in Italia la giustizia
funziona". Silvio Scaglia, trecentosessantatré giorni, tre ore, trentacinque
minuti, quaranta secondi. Ovvero, "la battaglia più dura che ho combattuto
nella mia vita, ma sono contento di averla fatta e di non averla evitata,
come avrei facilmente potuto". Il counter del sito che amici e sostenitori
hanno aperto durante il periodo della sua detenzione per denunciarne
pubblicamente l'assurdità, è ancora fermo su quelle cifre, che misurano il
periodo che Silvio Scaglia, uno dei manager che hanno costruito il successo
di Omnitel, l'imprenditore che è diventato miliardario (in euro) durante il
periodo della New economy grazie all'intuizione di eBiscom-Fastweb, ha
passato agli arresti. Prima a Rebibbia, tre mesi, poi altri nove rinchiuso
nella sua casa di Antagnod, in cima alla Val d'Ayas, finestre affacciate sul
gruppo del Monte Rosa. Le sue montagne, che però non poteva guardare: "Nei
primi tempi degli arresti domiciliari non mi potevo affacciare, tantomeno
uscire sul balcone, per disposizione dei giudici". Oggi che è stato assolto
con formula piena dall'accusa di associazione a delinquere finalizzata a
quella che la Procura definì "la più grande frode mai attuata in Italia",
Scaglia ripercorre l'anno più difficile della sua esistenza. A cominciare da
quella notte in cui, alle Antille per affari, rispose alla telefonata della
figlia, ventenne, che chiamava dalla loro casa di Londra. "Era stata
svegliata dagli agenti inglesi, avevano in mano un mandato di cattura. Per
noi era un mistero, non capivamo cosa stesse accadendo. Ho compreso la
gravità delle accuse solo quando ho letto l'ordine di arresto con i miei
avvocati".
Ha deciso di rientrare
in Italia, subito.
«Sapevo
esattamente quel che mi aspettava appena scesa la scaletta dell'aereo, ma
immaginavo un'esperienza breve. Poche settimane, il tempo di spiegare che di
quella vicenda avevo già parlato in un interrogatorio di tre anni prima, che
da anni ero uscito da Fastweb, e che l'azienda e i suoi manager non erano
gli artefici, ma le vittime di quella frode».
Come fu quella notte in
volo tra i Caraibi e l'Italia, ingegner Scaglia?
«Presi
una pastiglia per dormire, per non pensare. L'incubo cominciò a Ciampino,
era notte fonda. Si rilegga i giornali di quei giorni, per capire quale era
il peso che mi sono trovato addosso, all'improvviso, quale era la tensione,
la pressione su di me e sulle aziende coinvolte».
Subito in carcere?
«Prima
una lunghissima procedura di identificazione e notifica dell'arresto. Poi
Rebibbia, in isolamento. Una cella lunga tre metri e larga uno e mezzo, il
cesso in vista, intendo in vista anche dall'esterno. Ero nel braccio dei
delinquenti comuni. Il carcere è un posto orribile, sporco, affollato
all'inverosimile. C'è meno spazio di quello che le leggi prevedono per gli
allevamenti dei maiali».
Quale è la privazione
più dura?
«Più
ancora della libertà, delle umiliazioni, dello spazio che manca, è il senso
di impotenza, l'impossibilità di difendersi, di spiegare. Dopo cinque giorni
di isolamento, venne il giudice per l'interrogatorio cosiddetto di garanzia.
Fu una farsa. Poi, per due mesi, più nulla. Finalmente l'interrogatorio con
il Pm: mi sembrava di aver spiegato, di aver dimostrato con il mio ritorno
dai Caraibi di non aver alcun progetto di fuga, anzi il contrario. Quanto al
possibile inquinamento delle prove, si trattava di fatti avvenuti anni
prima, in un'azienda da cui ero uscito da anni. Invece, tornai in carcere.
Quel Pm, evidentemente, non aveva interesse a capire».
Poi gli arresti
domiciliari, un po' di respiro.
«Al
contrario. Fu il periodo più duro. Ero chiuso nella mia casa di Antagnod,
l'unica mia abitazione italiana, perché con la mia famiglia vivo da tempo a
Londra. Ero completamente solo, non potevo neppure uscire sul balcone,
vedevo solo la signora che mi procurava il cibo e la mia famiglia nel fine
settimana. Nove mesi così, senza potermi difendere».
Cosa le resta addosso,
di quell'anno?
«Certo
non la voglia di dimenticare. È stata un'esperienza troppo forte per me e
per le persone che mi vogliono bene. Semmai avverto l'urgenza di dire forte
che queste cose non dovrebbero più succedere».
Cosa pensa della
giustizia, oggi?
«Il
mio caso dimostra che la giustizia, in Italia, funziona. Io ho avuto
giustizia. Ma ci sono voluti troppo tempo e troppe sofferenze: il problema è
la mancanza di garanzie per chi è in attesa di giudizio. Vede, in carcere ho
parlato con tantissimi detenuti: la metà di loro erano in attesa di un
processo. La metà della metà risulteranno innocenti, come me».
Mai rimpianto quel
viaggio di ritorno dalle Antille a Roma, pendente un ordine di arresto,
neppure nei giorni più duri?
«Mai,
neppure per un secondo. Lo rifarei domattina. Era l'unico modo per reclamare
la mia innocenza e cancellare ogni possibile ombra. Fu proprio quella scelta
a rendere superflua ogni spiegazione alle persone che mi vogliono bene. La
mia famiglia, le mie figlie si sono fidate del loro padre, della sua parola,
dei suoi gesti. Non c'è stato bisogno d'altro».
Che ne è del Silvio
Scaglia "mister miliardo", l'imprenditore lungimirante e spregiudicato, uno
dei dieci uomini più ricchi e potenti d'Italia?
«Sono
sempre qui. Faccio ancora quel che so fare, cioè l'imprenditore, pochi mesi
fa ho acquistato un'azienda (La Perla, ndr). Certo, la mia reputazione ha
subito danni pesanti. Ancora oggi non posso andare negli Stati Uniti, se
compilo il modulo Esta mi negano il visto. Ma ad altri è andata peggio:
vivendo a Londra, per la mia famiglia è stato relativamente più facile
mantenere il distacco dall'onda di riprovazione che si accompagna ad accuse
così gravi come quelle che ho subito. E poi, ai miei coimputati è stato
sequestrato tutto, hanno vissuto per anni della generosità di amici e
conoscenti».
Come vive le eterne
polemiche italiane sulla giustizia?
«Con
fastidio. Mi sembrano agitate strumentalmente per ottenere un vantaggio
politico, non per risolvere i problemi reali delle migliaia di persone che
vivono sulla loro pelle quel che ho vissuto io».
Ma il caso Fastweb (a
proposito così è stato conosciuto da tutti come se Telecom non ci fosse,
ingiustamente, anche lei) ha dimostrato in modo lampante come si debba
ragionare seriamente sul funzionamento della giustizia, scrive Nicola Porro
su “Il Giornale”. Le tesi dell'accusa (come ha denunciato un'altra vittima
dell'accanimento giudiziario, il generale Mario Mori) diventa immediatamente
la tesi della verità. I media non pensano, non riflettono, non investigano,
copiano gli atti dell'accusa. Gli indagati diventano subito colpevoli.
Chiunque conoscesse le carte della difesa, sarebbe stato in grado in un
secondo di verificare l'enormità dell'accusa. Ma andiamo oltre. Anche i pm
hanno un obbligo legale di ricercare la verità. Come hanno potuto aver avuto
così poco buon senso (sì sì certo, non c'è un articolo del codice che lo
prevede) nell'applicare misure cautelari così dure? Gli imputati sono stati
tosti. Hanno resistito al carcere e non hanno accettato sconti,
patteggiamenti, ammissioni. Non sono passati per la strada più facile. Hanno
pagato un prezzo altissimo dal punto di vista personale. Una piccola
lezione, l'ennesima, ma forse la più clamorosa: una persona, un'azienda, un
processo non si giudica solo dalla carte dell'accusa. Ma continuando a fare
il nostro mestiere. Il processo Fastweb per il momento è finito. Un terzo
della nostra popolazione carceraria è dietro alle sbarre senza una sentenza
definitiva come Scaglia e soci. Forse prima dell'amnistia ci si potrebbe
occupare di questa mostruosità giuridica.
FACILE DIRE EVASORE
FISCALE A TUTTI I TARTASSATI. GIUSTO PER MANTENERE I PARASSITI. LA LOREN E
MARADONA.
Per tutti coloro che del
giustizialismo fanno la loro missione di vita si deve rammentare la storia
di Sofia Loren che non doveva finire in carcere. La Cassazione dà ragione
alla Loren dopo 31 anni: "Non doveva finire in carcere". Dopo un iter
giudiziario di 31 anni, la Suprema Corte dà ragione all'attrice finita in
carcere nel 1982: l'attrice utilizzò correttamente il condono fiscale.Ha vinto Sofia Loren. Giunge al capolinea, dopo
quasi 40 anni, una delle cause fiscali ancora aperte tra l’attrice due volte
premio Oscar Sofia Loren - nata Scicolone (sorella della madre di Alessandra
Mussolini, nipote di Benito), e rimasta tale all’anagrafe dei contribuenti -
e l’ Agenzia delle Entrate. Dopo una così lunga attesa, per una vicenda
legata alla presentazione a reddito zero del modello 740 della dichiarazione
dei redditi del 1974, la Cassazione ha dato ragione alla Loren concedendole,
a norma di quanto previsto dal condono del 1982, di pagare le tasse solo sul
60% dell’imponibile non dichiarato e non sul 70% di quei 920 milioni di
vecchie lire sottratti alla tassazione e, invece, accertati dal fisco. Ma
non è l'aspetto fiscale da tenere in considerazione, ma come sia facile
finire dentro, anche per i big non protetti dal Potere. Sophia Loren aveva
ragione e non doveva essere arrestata per evasione fiscale nel 1982. Ha
perso la giustizia, ancora una volta. Lo ha riconosciuto, definitivamente,
la Cassazione. A riconoscerlo, in maniera definitiva, dopo un iter
giudiziario durato 31 anni, è stata la Corte di Cassazione. La sezione
tributaria della Suprema Corte, con una sentenza depositata il 23 ottobre
2013, ha infatti accolto il ricorso dell’attrice contro una decisione della
Commissione tributaria centrale di Roma risalente al 2006. L'attrice di
Pozzuoli vince la causa contro il fisco per una dichiarazione dei redditi
del 1974, poi sottoposta al condono 8 anni dopo. Il caso suscitò grande
scalpore quando la stella del cinema si consegnò alla polizia a Fiumicino
per essere arrestata. Lei finì in carcere 31 anni fa per 17 giorni con
l'accusa di evasione fiscale. Il caso suscitò grande scalpore dopo che
l'attrice decise di consegnarsi alla polizia all'aeroporto di Fiumicino di
ritorno dalla Svizzera dove risiedeva con la famiglia. Le responsabilità
della frode vennero poi attribuite al suo commercialista. Al centro del
procedimento, la dichiarazione dei redditi per il 1974 che la Loren
presentò, congiuntamente al marito Carlo Ponti, in cui si escludeva, per
quell’anno, «l’esistenza di proventi e spese», poiché «per i film ai quali
stava lavorando erano sì previsti compensi ma da erogarsi negli anni
successivi». Sofia Loren, nella dichiarazione dei redditi del 1974
presentata congiuntamente al marito, aveva escluso - ricorda il verdetto
della Cassazione - «l’esistenza di proventi e spese per il detto anno e
chiariva che per i film ai quali stava lavorando erano sì previsti compensi
ma da erogarsi negli anni successivi al 1974, in quanto per gli stessi era
stata concordata una retribuzione pari al 50% dei ricavi provenienti dalla
distribuzione dei film». Il fisco non ci ha creduto ed è andato a scovare
quel quasi miliardo non dichiarato, tassato per poco più della metà del suo
valore. Meno propensa all’applicazione delle ganasce soft era stata la
Procura della Suprema Corte, rappresentata da Tommaso Basile, che aveva
chiesto il rigetto del ricorso della Loren. Nel 1980 all’attrice venne
notificato un avviso di accertamento, per un reddito complessivo netto
assoggettabile all’Irpef per il 1974 pari a 922 milioni di vecchie lire
(l’equivalente, valutando il potere d’acquisto che avevano allora quei
soldi, di oltre 5.345.000 di euro di oggi). La Loren, dunque, usufruendo del
condono fiscale previsto dalla legge 516/1982, aveva presentato una
dichiarazione integrativa facendo riferimento a un imponibile di 552 milioni
di vecchie lire, pari al 60% del reddito accertato, ma il Fisco aveva
iscritto a ruolo un imponibile maggiore, pari a 644 milioni, sostenendo che
la percentuale da applicarsi fosse quella del 70%, poiché la dichiarazione
sul 1974 presentata dall’attrice, doveva considerarsi omessa, perché «priva
degli elementi attivi e passivi necessari alla determinazione
dell’imponibile». Le Commissioni di primo e secondo grado avevano dato
ragione alla Loren, mentre la Commissione tributaria centrale di Roma aveva
dichiarato legittima la liquidazione del condono con l’imponibile al 70%.
Nonostante gli ermellini abbiano sconfessato la pretesa dei giudici fiscali
di secondo grado di Roma di sottoporre a tassazione il 70% dei 920 milioni
di lire non dichiarati nel 1974 (ossia di calcolare come imponibile 644
milioni anziché 552 milioni, come sostenuto dai legali della Loren che si
sono battuti per un imponibile pari al 60% della cifra evasa), nulla dovrà
essere ridato all’attrice perché il fisco - in questi tanti anni - le ha
usato la cortesia di non chiederle quel 10% di differenza in attesa della
decisione della Cassazione. Oltre alla certificazione, ora garantita dalla
Suprema Corte, di aver presentato un condono fatto bene, alla Loren rimane
anche la soddisfazione di vedere addossate all’Agenzia delle Entrate le
spese legali dei suoi avvocati pari a settemila euro. La Loren si è detta
"felice" per il verdetto della Cassazione: "Finalmente si chiude una storia
che è durata quaranta anni". E Sophia commenta: «Il miracolo della
giustizia: quando non ci credi più trova un modo di ridarti speranza. È una
vicenda vecchia di 30 anni fa in cui ho avuto finalmente ragione».
Interviene anche l‘avvocato Giovanni Desideri che ha difeso Sophia Loren nel
ricorso in Cassazione: «È una vicenda kafkiana durata quaranta anni quella
vissuta dalla signora Loren, per di più per delle tasse correttamente
pagate: adesso la Cassazione ha reso, finalmente, il fisco giusto. Ma
l’amministrazione tributaria, senza arrivare a disturbare la Cassazione,
avrebbe potuto autocorreggersi da sola prendendo atto delle dichiarazioni in
autotutela presentate dalla contribuente Loren anni orsono!».
Forse si sarebbero
lasciati andare a qualche parola di più se non fossero ancora calde le
polemiche sul gesto dell’ombrello rivolto da Maradona al fisco: chi conosce
la Loren - madrina e testimonial di tanti eventi, dalle sfilate di moda al
varo di navi da crociera - sa che non ci tiene a finire in compagnia dell’ex
pibe de oro nel novero di chi si ritiene «vittima» delle tasse. Si sa in
Italia: sono le stesse vittime di ingiustizie che si rendono diverse dai
loro disgraziati colleghi e se ne distanziano. Questo perchè in Italia
ognuno guarda ai cazzi suoi. Non si pensa che si sia tutti vittime della
stessa sorte e per gli effetti fare fronte comune per combatterla. Intanto è
polemica sulle dichiarazioni di Diego Armando Maradona a Che tempo che fa.
L'ex "pibe de oro" ha parlato dei propri problemi fiscali e ha dichiarato:
"Io non sono mai stato un evasore. Io non ho mai firmato contratto, lo hanno
fatto Coppola e Ferlaino che ora possono andare tranquillamente in giro
mentre a me hanno sequestrato l’orologio e l’orecchino, tanti volevano
transare per me con fisco per farsi pubblicità, ma io ho detto no, io non
sono un evasore, voglio andare in fondo. Equitalia si fa pubblicità venendo
da me, perché il loro lavoro non è Maradona. Io non mi nascondo". Poi il
gesto dell'ombrello rivolto a Equitalia. E ripartiamo dunque da Maradona che
ha fatto il gesto dell'ombrello a Equitalia «che mi vuole togliere tutto:
tié». Nessun commento da parte del conduttore Fabio Fazio. Il gesto invece
non è piaciuto al viceministro dell'Economia, Stefano Fassina: "È un gesto
da miserabile e credo che vada perseguito con grande determinazione,
funzionari di Equitalia hanno notificato nei giorni scorsi a Diego Armando
Maradona un avviso di mora da oltre 39 milioni di euro, stiamo parlando di
quasi 40 milioni di euro, farebbe bene a imparare a rispettare le leggi", ha
tuonato l'esponente del Pd a Mix 24 su Radio 24.
Diego Armando Maradonae il gesto dell’ombrello contro Equitalia. Ma perché il Pibe de oro
ha reagito in modo così plateale e non educato durante la trasmissione di
Fabio Fazio? Una possibile motivazione la dà il quotidiano di Napoli, il
Mattino. Maradona sarebbe stato indispettito da quanto accaduto al
suo arrivo in Italia: appena sceso dall’aereo sarebbe stato
“ispezionato” da un funzionario di Equitalia per verificare se addosso
avesse oggetti pignorabili come orecchini, anelli o affini. Memore di quanto
accaduto nel 2010, quando gli fu sequestrato l’orecchino, Maradona si è
presentato senza beni pignorabili. Ma spiega il Mattino, la visita degli
ispettori, avvenuta davanti alla figlia Dalma e alla compagna Rocio, lo ha
indispettito. E quindi, al sentir nominare Equitalia, Diego ha risposto con
l’ombrello. Diego Armando Maradona non ci sta. Finito nel mirino di
Equitalia, che lo accusa di aver evaso il fisco per la cifra di 39
milioni di euro, l'ex calciatore argentino ha deciso di reagire. E la
controffensiva non si è limitata al gesto dell'ombrello verso l'agenzia di
riscossione italiana durante la trasmissione di Fabio Fazio, che già di per
se aveva smosso un marasma di polemiche. Il Pibe de Oro ha infatti
annunciato un'azione legale nei confronti dell'ente
tributario. La ragione? Gli agenti del fisco lo avrebbero perquisito al suo
arrivo a Ciampino "davanti al suo legale Angelo Pisano, alla figlia Dalma e
alla compagna Rocio", mettendogli le mani addosso per cercare presunti
oggetti di valore da poter sequestrare. La denuncia è per "ingiusta attività
esecutiva degli organi tributari". Un'offesa, un'umiliazione
che il campione non ha sopportato. Soprattutto dopo che Equitalia continua a
pretendere soldi che in realtà non sono giustificati sul piano sostanziale.
Infatti, la contestazione - notificata al calciatore argentino solo 11 anni
dopo i fatti - riguarda un eventuale mancato versamento al fisco dal 1985 al
1990 di 13 miliardi di lire, pari a 6,7 milioni di euro. Quella cifra nel
2013 ammonterebbe a 11,4 milioni di euro. I 28 milioni di euro in più che
vengono pretesi da Equitalia sono la somma di mora, interessi di mora e
sanzioni.
Dopo il "tiè" al Fisco.
Maradona ha ragione: non è un evasore scrive Franco Bechis su
“Libero Quotidiano”. Diego non fece ricorso nel '94 contro la
presunta frode perché era all'estero: lo avrebbero scagionato. Il Fisco lo
sa, ma non rinuncia a sequestri e show. Diego Armando Maradona non ha evaso
al fisco italiano i 39 milioni di euro che continuano a chiedergli. Questo è
certo, perché nemmeno il fisco italiano lo sostiene: la contestazione -
notificata al calciatore argentino solo 11 anni dopo i fatti - riguarda un
eventuale mancato versamento al fisco dal 1985 al 1990 di 13 miliardi di
lire, pari a 6,7 milioni di euro. Quella cifra nel 2013 ammonterebbe a 11,4
milioni di euro. I 28 milioni di euro in più che vengono pretesi da
Equitalia sono la somma di mora, interessi di mora e sanzioni. E questo
sarebbe un primo problema di equità per qualsiasi contribuente, anche per
Maradona. Ma anche sui 13 miliardi di lire dell’epoca il fisco ha torto sul
piano sostanziale e lo sa benissimo: per pretenderli ne fa esclusivamente
una questione di forma. Il gruppo di finanzieri e di «messi» di Equitalia
che notifica cartelle, avvisi di mora, e sequestra orecchini e orologi a
Maradona ogni volta che questo entra in Italia, sa benissimo di avere torto
sul piano sostanziale, anche se la forma consente questo show. Maradona è
innocente, ma non si è difeso nei tempi e nei modi consentiti: quando lo ha
fatto era troppo tardi, e la giustizia tributaria italiana non gli ha
consentito di fare valere le sue ragioni (conosciute e indirettamente
riconosciute da altre sentenze) perché era prescritta la possibilità di
ricorrere e contestare le richieste del fisco. Quello di Maradona così è uno
dei rarissimi casi in cui la prescrizione va a tutto danno dell’imputato. Il
calciatore più famoso del mondo è finito nel mirino del fisco insieme alla
società calcistica per cui aveva lavorato in Italia (il Napoli di Corrado
Ferlaino), e a due giocatori dell’epoca: Alemao e Careca. Il fisco ha emesso
le sue cartelle esattoriali, e la giustizia tributaria ha iniziato il suo
processo quando Maradona era già tornato in Argentina, dove avrebbe ancora
giocato quattro anni. Conseguenza naturale: le notifiche del fisco sono
arrivate a chi era in Italia (Napoli calcio, Alemao e Careca), e
naturalmente non a chi era in Argentina, perché né il fisco italiano né
altri lo hanno comunicato laggiù. Il fisco si è lavato la coscienza
appendendo le sue cartelle all’albo pretorio di Napoli. Oggi quell’albo è on
line e in teoria uno che fosse curioso potrebbe anche guardarlo
dall’Argentina (ma perché mai dovrebbe farlo?). Allora no: per conoscere
quelle cartelle bisognava andare in comune a Napoli. Non sapendo nulla di
quelle cartelle (fra cui per altro c’erano anche alcune multe prese per
violazione al codice della strada), Maradona non ha potuto fare ricorso. Né
conoscere il tipo di contestazione che veniva fatta. Riassunto in breve. I
calciatori allora come oggi erano lavoratori dipendenti delle società per
cui giocavano. Maradona, Careca e Alemao erano dipendenti del Napoli. Che
pagava loro lo stipendio e fungeva da sostituto di imposta: tratteneva cioè
l’Irpef dovuta per quei redditi e la versava al fisco. Tutti e tre i
giocatori (e molti altri in Italia) oltre al contratto da dipendenti avevano
anche una sorta di contratto ulteriore, con cui cedevano alla società
calcistica i propri diritti di immagine anche per eventuali sponsorizzazioni
e pubblicità. In tutti e tre i casi, come avveniva all’epoca con i
calciatori di tutto il mondo e in tutto il mondo, non erano i calciatori ad
incassare dal Napoli il corrispettivo di quei diritti, ma delle società
estere di intermediazione (tre diverse nel caso di Maradona), che poi
avrebbero dovuto dare ai giocatori gli utili di intermediazione. Secondo il
fisco italiano quei diritti in realtà erano stipendio extra per Alemao,
Maradona e Careca. Il Napoli quindi avrebbe dovuto versare al fisco
trattenute simili a quelle operate sugli stipendi base. Non avendolo fatto
il Napoli, avrebbero dovuto versare l’Irpef i singoli giocatori. Squadra di
calcio, Alemao e Careca fanno ricorso (Maradona no, perché non ne sa nulla):
in primo grado hanno torto. In secondo grado vedono riconosciute pienamente
le loro ragioni, con una sentenza che per Careca e Alemao verrà confermata
dalla Cassazione. Il Napoli calcio incassa la sentenza favorevole, ma quando
la ottiene sta fallendo. Preferisce non allungare i tempi: aderisce a un
condono fiscale e sana tutto il passato, pagando in misura ridotta anche
l’Irpef che secondo le contestazioni non era stata versata a nome di Alemao,
Careca e Maradona. In teoria il caso Maradona avrebbe dovuto considerarsi
concluso con quel condono operato dal sostituto di imposta. Ma il fisco va
avanti. Si deve fermare davanti a Careca e Alemao perché la sentenza
tributaria di appello che verrà poi confermata prende a schiaffoni quelli
che sarebbero diventati Agenzia delle Entrate ed Equitalia. La sentenza
tributaria ricorda che in parallelo si era già svolto un processo penale
sulla stessa materia, e che il pm aveva proposto e il Gip accolto
l’archiviazione per Maradona, Alemao e Careca, escludendo «per tutti e tre i
calciatori che i corrispettivi versati agli sponsor fossero in realtà
ulteriori retribuzioni destinate ai calciatori». I giudici tributari poi
accusano il fisco italiano di avere preso un abbaglio: avevano accusato
tutti sulla base di norme che per altro sono entrate nel codice italiano con
una legge di fine 1989: quindi al massimo si poteva contestare qualcosa solo
per il 1990, non potendo essere retroattive le regole tributarie. Ma anche
per il 1990 la contestazione non era motivata: nessuna prova che quei
diritti fossero cosa diversa e si fossero trasformati in stipendi. Assolti e
liberati dal fisco italiano dunque sia Alemao che Careca. Maradona no,
perché non aveva fatto ricorso. Quando ha provato a farlo dopo la prima
notifica del 2001, è stato respinto perché tradivo. Quindi Maradona ha
ragione, ma non può avere ragione perché la sua ragione ormai è prescritta.
Cose da azzeccagarbugli. Che però giustificano assai poco lo show che il
fisco mette in onda ogni volta che Maradona atterra in Italia.
Maradona, l'avvocato su
"La Gazzetta dello Sport": "Stufo dell'Italia: lo trattino come qualsiasi
cittadino...". L'appello di Pisani, legale di Diego: "È un campione anche di
pignoramenti. E il bello è che alle multinazionali del gioco con debiti di 2
miliardi e mezzo fanno lo sconto, a lui tolgono l'orologio. L'ombrello? Totò
faceva la pernacchia..." L'ultima puntata del Maradona-show è un appello
accorato di Angelo Pisani via etere. "Faccio un appello ai politici affinchè
trattino Maradona come un qualsiasi cittadino", ha detto l'avvocato di Diego
a "Radio Crc". La visita in Gazzetta, Roma-Napoli all'Olimpico e
l'intervista di Fazio che ha scatenato le polemiche: Diego è andato via,
l'onda lunga delle sue parole è rimasta. "In Italia chi è innocente viene
perseguitato e chi invece è palesemente colpevole viene agevolato dalle
leggi - spiega Pisani - Secondo Equitalia, che all'epoca dei fatti non
esisteva, e quindi non secondo i giudici che hanno assolto il mio assistito,
Maradona è responsabile di un'evasione di 6 milioni di euro e non 39
milioni, come appare sui giornali Quella cifra è la somma di interessi che
non rappresentano evasione fiscale. Il paradosso è che le multinazionali del
gioco e delle slot machine, del gioco d'azzardo, che hanno accumulato un
debito enorme, pari a 2miliardi e 500milioni di euro relativi a tasse,
concessioni e tributi non pagati, godranno di uno sconto. Pare che il
Governo abbia inserito, nella legge sull'IMU, un provvedimento relativo allo
sconto del 75% su questa somma enorme accumulata dalle multinazionali. È
responsabile per un cavillo, viene perseguitato ed è l'unica persona al
mondo alla quale viene sequestrato l'orologio e gli orecchini. Maradona è un
campione anche nei pignoramenti ed è quasi stufo dell'Italia". Sul gesto
dell'ombrello, definito "miserabile" da Fassina e mal valutato anche da
Letta, Pisani ribatte: "Si lamentano del gesto di Maradona, di satira, quasi
di soddisfazione per non essere vittima di un pignoramento ingiusto, per
essere scampato da un agguato. Maradona non voleva offendere nessuno. Totò
addirittura faceva la pernacchia che è un gesto goliardico, un gesto che fa
parte dell'arte. Tra l'altro, se guardiamo le immagini, il gesto di Maradona
era rivolto a se stesso".
ANCHE GESU' E' STATO
CARCERATO.
Come non dare ragione al
Papa. Il Papa prega per i detenuti: "Facile punire i più deboli, i pesci
grossi nuotano". Il 23 ottobre 2013 prima dell'udienza generale il Pontefice
ha incontrato 150 cappellani delle carceri italiane. "Anche Gesù è stato un
carcerato". Poi rivela: "Chiamo spesso i reclusi di Buenos Aires". Il Papa
ha voluto "far arrivare un saluto a tutti i detenuti" nelle carceri
italiane, ricevendo i cappellani, prima dell'udienza generale che ha
raccolto anche oggi circa 100mila persone. Gremite, oltre a piazza San
Pietro, anche piazza Pio XII e le vie limitrofe, compreso il primo tratto di
via Conciliazione. Il Pontefice ha parlato a braccio toccando diversi
argomenti. "È facile punire i più deboli, mentre i pesci grossi nuotano" ha
detto Bergoglio ai cappellani. "Ai detenuti - ha aggiunto - potete dire che
il Signore è dentro con loro. Nessuna cella è così isolata da escludere il
Signore". Anche il Signore è stato "carcerato dai nostri egoismi, dai nostri
sistemi, dalle tante ingiustizie. È facile punire i più deboli, mentre i
pesci grossi nuotano". Parlando a braccio durante l'udienza, il Pontefice ha
detto: "Recentemente avete parlato di una giustizia di riconciliazione, ma
anche una giustizia di speranza, di porte aperte, di orizzonti, questa non è
una utopia, si può fare, non è facile perché le nostre debolezze sono
dappertutto, il diavolo è dappertutto, ma si deve tentare". Il Papa ha
raccontato che spesso, soprattutto la domenica, telefona ad alcuni carcerati
a Buenos Aires e che la domanda che gli viene in mente è: "Perché lui è lì e
non io?". "Mi domando: perché lui è caduto e non io? Le debolezze che
abbiamo sono le stesse... È un mistero che ci avvicina a loro". Poi ha detto
ai cappellani di portare un messaggio da parte sua: "Ai detenuti, a nome del
Papa, potete dire questo: il Signore è dentro con loro. Nessuna cella è così
isolata da escludere il Signore, il suo amore paterno e materno arriva
dappertutto". Il fondamento evangelico. Gesù stesso si riconosce nel
carcerato: "ho avuto fame e mi avete dato da mangiare, ho avuto sete e mi
avete dato da bere; ero forestiero e mi avete ospitato, nudo e mi avete
vestito, malato e mi avete visitato, carcerato e siete venuti a trovarmi"
(Mt.25,35-36). Gesù non giudica e non condanna come fanno i tribunali delle
nostre società civili. Egli muore tra due ladri, non tra due innocenti
condannati ingiustamente, e a uno dei due dice: "Oggi sarai con me nel
paradiso" (Lc 23,43). Gesù insegna a non giudicare e a non condannare: "Non
giudicate, per non essere giudicati…"(Mt.7,1).
ANCHE GLI STUDENTI SONO
UNA CASTA.
E poi ancora, neanche gli
studenti si salvano da questo marasma. Imparare ad essere Casta sin dalle
elementari. Pretendere presunti diritti e ignorare i sacrosanti doveri.
Altro che proteste, gli studenti sono una Casta iniziatica a future
corporazioni: magistrati, avvocati, notai, ecc. Costano molto più di quel
che pagano, si laureano dopo i 27 anni, non si muovono da casa. E non
azzeccano una battaglia, scrive Filippo facci su “Libero Quotidiano. Non è
un Paese per studenti, questo: a meno che siano svogliati, viziati,
rammolliti dalla bambagia familiare, cioè bamboccioni, iper-protetti dal
familismo e da un welfare schizofrenico. Allora sì, ecco che questo diventa
un Paese per studenti: purché siano quelli che sfilavano nel corteo romano,
sabato, col fegato di sostenere che «gli stanno rubando il futuro», quelli
che il governatore di Bankitalia Ignazio Visco ha sconsigliato dal laurearsi
perché avrebbero meno probabilità di trovare lavoro, quelli che hanno
scambiato la condizione studentesca per un parcheggio post-puberale, quelli,
insomma, ai quali potete anche dirlo: che sono una casta. Loro rimarranno di
sale, li farete imbestialire, ma lo sono e lo restano. Lo sono perché lo
Stato gli chiede soltanto mille o duemila euro l’anno di tasse
universitarie, mentre ne costano - allo stesso Stato - una media di
settemila: soldi a carico nostro, della fiscalità generale, soldi pagati
anche da chi magari i figli all’università non ce li può mandare, magari
perché non può, perché non ce la fa. Una casta è proprio questo: il
privilegio di una minoranza a spese di una maggioranza. Ma voi provate a
dirglielo. Provate a spiegarglielo. Provate a spiegare a tanti
coccolatissimi giovani, che per definizione hanno sempre ragione, che da una
quarantina d’anni non hanno azzeccato una battaglia che sia una, spesso
rincoglioniti dalla cultura bipolare e catastrofista dei loro cattivissimi
maestri sessantottini: dediti, quest’ultimi, a condire il loro progressivo
accomiatarsi con profezie di sciagura che hanno trasformato ogni futuro in
un funerale sociale, ambientale, economico e tecnologico. Provate a
dirglielo senza che vi saltino addosso: loro, i loro genitori e ovviamente
la stampa conformista. Provate a dirgli che l’ex ministro Elsa Fornero,
quando diceva che i giovani non devono essere schizzinosi all’ingresso nel
mondo del lavoro, aveva ragione e basta. Provate a dirgli che Annamaria
Cancellieri, quando parlò degli italiani «mammoni», aveva ragione pure lei,
o, peggio, che ce l’aveva anche l’ex viceministro Michel Martone quando
disse che un 28enne non ancora laureato è spesso uno sfigato. Oh certo, un
laureato italiano resta sfigato a qualsiasi età, molte volte: perché manca
il lavoro, perché la scuola non forma, e poi certo, perché un sacco di
giovani si chiudono nelle università anche per prolungare una sorta di
anticamera della vita reale, sfuggendo ogni minimo approccio col mondo del
lavoro. Sta di fatto che gli studenti lavoratori in Italia restano una
minoranza: c’è poco da sproloquiare. Da noi ci si laurea in media dopo i 27
anni quando in Europa non si arriva ai 24, con un mercato che ormai è senza
confini e rende i giovani italiani dei potenziali ritardatari agli
appuntamenti che contano. A sostenerlo ci sono tutti i dati del mondo, e il
governatore di Bankitalia l’ha detto chiaro: il livello di istruzione dei
nostri giovani è ancora ben distante da quello degli altri Paesi avanzati,
c’è dispersione scolastica, un laureato italiano ha meno possibilità di
trovare lavoro di un diplomato, c’è una percentuale spaventosa di
analfabetismo funzionale e cioè un’incapacità diffusa, in sostanza, di usare
efficacemente la lettura e la scrittura e il calcolo nelle situazioni
quotidiane. Ma dire questo, politicamente, non serve: ci sono animi da non
frustrare - ti spiegano. Teniamoci dunque la patetica casta degli studenti,
questi poveracci che siamo riusciti a rovinare con la scusa di proteggerli.
Non diciamogli che sono gli studenti con meno mobilità al mondo (l’80 per
cento è iscritto nella regione di residenza) e che spesso la facoltà viene
scelta secondo la distanza da casa, anche perché cinque giovani su dieci,
dai 25 ai 34 anni, vivono ancora coi genitori. Non diciamogli che quello
sciagurato e falso egualitarismo chiamato «valore legale del titolo di
studio» ha prodotto milioni di false illusioni perché un pezzo di carta non
insegna un lavoro né ti aiuta davvero a trovarlo, se nel frattempo non l’hai
imparato e non hai capito che una professione e un’emancipazione non sono
regali, non sono diritti, non sono pezzi di carta: sono una durissima
conquista.
QUANTO SONO ATTENDIBILI
LE COMMISSIONI D’ESAME?
Ogni anno a dicembre c’è
un evento che stravolge la vita di molte persone. Il Natale? No! L’esame di
avvocato che si svolge presso ogni Corte di Appello ed affrontato da decine
di migliaia di candidati illusi.
La domanda sorge
spontanea: c’è da fidarsi delle commissioni dei concorsi pubblici o degli
esami di Stato?
«Dai dati emersi da uno
studio effettuato: per nulla!». Così opina Antonio Giangrande, lo scrittore,
saggista e sociologo storico, che sul tema ha scritto un libro “CONCORSOPOLI
ED ESAMOPOLI. L’Italia dei concorsi e degli esami pubblici truccati” tratto
dalla collana editoriale “L’ITALIA DEL TRUCCO, L’ITALIA CHE SIAMO”.
E proprio dalle tracce
delle prove di esame che si inizia. Appunto. Sbagliano anche le tracce della
Maturità. “Le parole sono importanti”, urlava Nanni Moretti nel film
Palombella Rossa alla giornalista che, senza successo, provava a
intervistarlo. E’ proprio dalla commissione dell’esame di giornalismo
partiamo e dalle tracce da queste predisposte. Giusto per saggiare la sua
preparazione. La commissione è quella ad avere elaborato le tracce d’esame.
In particolare due magistrati (scelti dalla corte d’appello di Roma) e
cinque giornalisti professionisti. Ne dà conto il sito de l’Espresso,
che pubblica sia i documenti originali consegnati ai candidati, sia la
versione degli stessi per come appare sul sito dell’Ordine, cioè con le
correzioni (a penna) degli errori. Ossia: “Il pubblico ministero deciderà se
convalidare o meno il fermo”. Uno strafalcione: compito che spetta al
giudice delle indagini preliminari. Seguono altre inesattezze come il
cognome del pm (che passa da Galese a Galesi) e una citazione del regista
Carlo Lizzani, in cui “stacco la chiave” diventa “stacco la spina”.
Sarà per questo che Indro
Montanelli decise di non affrontare l’esame e Milena Gabanelli di non
riaffrontarlo? Sarà per questo che Paolo Mieli è stato bocciato? E che dire
di Aldo Busi il cui compito respinto era considerato un capolavoro e
ricercato a suon di moneta? È in buona compagnia la signora Gabanelli &
Company. Infatti si racconta che anche Alberto Moravia fu bocciato all’esame
da giornalista professionista. Poco male. Sono le eccezioni che confermano
la regola. Non sono gli esami giudicate da siffatte commissioni che possono
attribuire patenti di eccellenza. Se non è la meritocrazia ha fare leva in
Italia, sono i mediocri allora a giudicare. Ed a un lettore poco importa
sapere se chi scrive ha superato o meno l'esame di giornalismo. Peccato che
per esercitare una professione bisogna abilitarsi ed anche se eccelsi non è
facile che i mediocri intendano l'eccellenza. L’esperienza e il buon senso,
come sempre, sono le qualità fondamentali che nessuno (pochi) può
trasmettere o sa insegnare. Del resto, si dice che anche Giuseppe Verdi fu
bocciato al Conservatorio e che Benedetto Croce e Gabriele D’Annunzio non si
erano mai laureati.
Che dire delle Commissioni
di esame di avvocato. Parliamo della sessione 2012. Potremmo parlarne per le
sessioni passate, ma anche per quelle future: tanto in questa Italia le cose
nefaste sono destinate a durare in eterno.
A Lecce sarebbero solo 440
su 1258 i compiti ritenuti validi. Questo il responso della Commissione di
Catania, presieduta dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione
degli elaborati. Più di cento scritti finiscono sul tavolo della Procura
della Repubblica con l’accusa di plagio, per poi, magari, scoprire che è
tutta una bufala. Copioni a parte, sarebbe, comunque, il 65% a non superare
l’esame: troppi per definirli asini, tenuto conto che, per esperienza
personale, so che alla fase di correzione non si dedicano oltre i 5 minuti,
rispetto ai 15/20 minuti occorrenti. Troppo pochi per esprimere giudizi
fondati. Oltretutto l’arbitrio non si motiva nemmeno rilasciando i compiti
corretti immacolati.
Prescindendo dalla caccia
mirata alle streghe, c’è forse di più?
Eppure c’è chi queste
commissioni li sputtana. TAR Lecce: esame forense, parti estratte da un
sito? Legittimo se presenti in un codice commentato. È illegittimo
l’annullamento dell’elaborato dell’esame di abilitazione forense per essere
alcune parti estratte da un sito, se tali parti sono presenti all’interno di
un codice commentato. (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia –
Lecce – Sezione Prima, Ordinanza 19 settembre 2013, n. 465).
E’ lo stesso Tar Catania
che bacchetta la Commissione d’esame di Avvocato della stessa città Esame di
avvocato...Copiare non sempre fa rima con annullare - TAR CATANIA ordinanza
n. 1300/2010. Esame avvocato: Qualora in sede di correzione dell'elaborato
si accerta che il lavoro sia in tutto o in parte copiato da altro elaborato
o da qualche manuale, per condurre all’annullamento della prova, deve
essere esatto e rigoroso. Tale principio di diritto è desumibile
dall’ordinanza in rassegna n. 1300/2010 del TAR Catania che ha accolto
l’istanza cautelare connessa al ricorso principale avanzata avverso la
mancata ammissione del ricorrente alla prova orale dell’esame di avvocato.
In particolare, per il Tar etneo “il ricorso appare fondato, in quanto la
Commissione si è limitata ad affermare apoditticamente che il compito di
diritto penale della ricorrente conteneva “ampi passi del tutto identici
all’elaborato di penale contenuto” in altra busta recante il n. 459 senza
alcuna specificazione, anche sul compito, che consenta di appurare che
questa presunta “identità” vada oltre la semplice preparazione sui medesimi
testi, o la consultazione dei medesimi codici”. Per il TAR siciliano,
inoltre, “l’elaborato di penale del candidato contraddistinto dal n. 459
era stato corretto da una diversa sottocommissione durante la seduta del 19
marzo 2010, e tale elaborato non risulta essere stato parimenti annullato”.
E a sua volta è la stessa
Commissione d’esame di Avvocato di Lecce ad essere sgamata. Esami di
avvocato. Il Tar di Salerno accoglie i ricorsi dei bocciati. I ricorsi
accolti sono già decine, più di trenta soltanto nella seduta di giovedì 24
ottobre 2013, presentati da aspiranti avvocati bocciati alle ultime prove
scritte da un giudizio che il Tar ha ritenuto illegittimo in quanto non
indica i criteri sui cui si è fondato. Il Tribunale amministrativo sta
quindi accogliendo le domande cautelari, rinviando al maggio del 2014 il
giudizio di merito ma indicando, per sanare il vizio, una nuova procedura da
affidare a una commissione diversa da quella di Lecce che ha deciso le
bocciature. Il numero dei bocciati, reso noto lo scorso giugno 2013, fu
altissimo. Soltanto 366 candidati, su un totale di 1.125, passarono le
forche caudine dello scritto e furono ammessi alle prove orali. Una
percentuale del 32,53: quasi 17 punti in meno del 49,16 registrato alla
sessione dell’anno precedente. Numeri, questi ultimi, in linea con una media
che, poco più o poco meno, si è attestata negli ultimi anni sull’ammissione
della metà dei partecipanti. Nel 2012, invece, la ghigliottina è caduta sul
64,09 per cento degli esaminandi. In numeri assoluti i bocciati furono 721,
a cui vanno aggiunti i 38 compiti (3,38 per cento) annullati per
irregolarità come il rinvenimento di svolgimenti uguali. Adesso una parte di
quelle persone ha visto accogliere dal Tar i propri ricorsi. I criteri usati
dai commissari per l’attribuzione del punteggio, hanno spiegato i giudici,
«non si rinvengono né nei criteri generali fissati dalla Commissione
centrale né nelle ulteriori determinazioni di recepimento e di
specificazione della Sottocommissione locale». La valutazione, quindi, «deve
ritenersi l'illegittima».
Che ne sarà di tutti
coloro che quel ricorso non lo hanno presentato. Riproveranno l’esame e,
forse, saranno più fortunati. Anche perché vatti a fidare dei Tar.
Ci si deve chiedere: se il
sistema permette da sempre questo stato di cose con il libero arbitrio in
tema di stroncature dei candidati, come mai solo il Tar di Salerno, su
decine di istituzioni simili, vi ha posto rimedio?
Esami di Stato: forche
caudine, giochi di prestigio o giochi di azzardo? Certo non attestazione di
merito.
Sicuramente
nell’affrontare l’esame di Stato di giornalismo sarei stato bocciato per
aver, questo articolo, superato le 45 righe da 60 caratteri, ciascuna per un
totale di 2.700 battute, compresi gli spazi. Così come previsto dalle norme.
Certamente, però, si
leggerà qualcosa che proprio i giornalisti professionisti preferiscono non
dire: tutte le commissioni di esame sono inaffidabili, proprio perché sono i
mediocri a giudicare, in quanto in Italia sono i mediocri a vincere ed a
fare carriera!
LO STATO CON LICENZA DI
TORTURARE ED UCCIDERE.
"Licenza di tortura". Ilaria Cucchi. La
famiglia di Federico Aldrovandi, Aldo Bianzino, Riccardo Rasman. La nipote
di Franco Mastrogiovanni. Parenti e amici di persone picchiate o uccise da
forze dell'ordine, guardie penitenziarie, medici. La giovane fotografa
Claudia Guido ha deciso di immortalare i loro volti. Per mostrare che
potrebbe succedere ad ognuno di noi, scrive Francesca Sironi su
“L’Espresso”. Rudra Bianzino indossa una giacca blu, ha le mani in
tasca, sullo sfondo le colline di Perugia. Suo padre, Aldo, è morto in
carcere cinque anni fa. Era entrato in ottima salute. È uscito due giorni
dopo in una bara. L'unica certezza che Rudra e i suoi fratelli hanno avuto
dal processo, finora, è che il padre si sarebbe potuto salvare, se qualcuno
avesse ascoltato le sue urla di dolore. Ma la guardia carceraria ch'era
servizio non ha chiamato i soccorsi. Per questo l'agente è stata condannato
a un anno e mezzo di reclusione: ma in carcere non ci andrà perché la pena è
sospesa. Quella di Aldo Bianzino e dei suoi figli è una delle undici storie
raccontate attraverso i ritratti dei parenti e dei “sopravvissuti” da
Claudia Guido, giovane fotografa padovana che li ha raccolti in una mostra
itinerante intitolata “ Licenza di tortura ”. Un progetto che, spiega
l'autrice, è diventato anche una forma di protesta: «Per due anni ho vissuto
con queste famiglie. Ho conosciuto le loro battaglie, lo sconforto, la
difficoltà di arrivare non dico a una sentenza, alla punizione dei
colpevoli, ma anche semplicemente al processo: che costa tanto,
economicamente ed emotivamente. Con loro ho conosciuto anche la tortura
quotidiana dell'abbandono e delle parole di chi accusa, deride o rilegge le
loro storie senza pensare alla sofferenza che provano intere famiglie». Gli
scatti della Guido sono frontali, scarni, senza forzature: «Non ho aggiunto
elementi distintivi, non ho associato ai ritratti le immagini agghiaccianti
delle vittime che abbiamo visto sui giornali», spiega l'autrice: «Perché
quello che vorrei trasmettere è il sentimento che ho provato io stessa
leggendo queste storie sui quotidiani: l'idea che quelle violenze sarebbero
potute capitare a me. Quando mia madre ha visto la foto di Patrizia Moretti
ha detto: “Potrei essere io”». Lucia Uva - sorella di Giuseppe. La notte tra
il 13 e il 14 luglio 2008 Giuseppe Uva rimase per tre ore nella caserma dei
carabinieri di Varese. Da lì fu trasferito in ospedale, dove morì. Il
giudice di primo grado, Orazio Muscato, ha scritto che le cause del decesso
andrebbero individuate "in una tempesta emotiva legata al contenimento, ai
traumi auto e/o etero prodotti, nonché all'agitazione da intossicazione
alcolica acuta". Se ha assolto i medici, il tribunale ha stabilito però che
"permangono ad oggi ignote le ragioni per le quali Giuseppe Uva, nei cui
confronti non risulta esser stato redatto un verbale di arresto o di fermo,
mentre sarebbe stata operata una semplice denuncia per disturbo della quiete
pubblica, è prelevato e portato in caserma, così come tutt'ora sconosciuti
rimangono gli accadimenti intervenuti all'interno della stazione dei
carabinieri di Varese (certamente concitati, se è vero che sul posto
confluirono alcune volanti di polizia) ed al cui esito Uva, che mai in
precedenza aveva manifestato problemi di natura psichiatrica, verrà ritenuto
necessitare di un intervento particolarmente invasivo quale il trattamento
sanitario obbligatorio". Patrizia Moretti, la madre di Federico Aldrovandi ,
ucciso di botte da quattro poliziotti la notte del 25 settembre 2005, è
stata uno dei primi contatti della ventinovenne padovana. Poi sono arrivati
il padre e il fratello di Federico, insieme alle altre vittime che ora
stanno girando per tutta Italia : la mostra arriverà a breve anche a Roma e
a Milano. «Dopo undici casi mi son dovuta fermare: ero troppo coinvolta. Ma
non escludo la possibilità di continuare: l'argomento è purtroppo sempre
attuale». Nel frattempo, dall'aprile del 2011, la Guido ha portato davanti
al suo obiettivo Ilaria Cucchi, la sorella di Stefano , morto dopo esser
stato arrestato, picchiato, e lasciato senza cure il 22 ottobre del 2009; la
famiglia di Riccardo Rasman, il giovane con problemi psichici immobilizzato,
colpito e asfissiato da tre agenti, a casa sua, il 27 ottobre del 2006; un
sopravvissuto come Paolo Scaroni , il tifoso che nel 2005 finì in coma per
le manganellate della polizia e dal suo risveglio ha avviato una battaglia
legale per individuare i colpevoli; o come Stefano Gugliotta, menato da
uomini in divisa il 5 maggio del 2010 e salvatosi da una condanna per
“resistenza a pubblico ufficiale” solo grazie ai video girati col cellulare
dagli abitanti della zona. Nella mostra ci sono poi Grazia Serra, nipote di
Franco Mastrogiovanni , il maestro morto il 4 agosto 2009 in un reparto
psichiatrico dell'ospedale di Vallo della Lucania, dopo esser rimasto per
ore legato a un letto senza cure né acqua. Si sono fatti ritrarre anche il
padre, la madre e la sorella di Carlo Giuliani , il ragazzo di 23 anni
ucciso da un proiettile della polizia il 20 luglio 2001 durante le
contestazioni del G8 di Genova ; la figlia di Michele Ferrulli , il 51enne
morto d'infarto mentre veniva arrestato il 30 giugno del 2011; Luciano
Isidro Diaz , fermato la notte del 5 aprile del 2009 mentre guidava troppo
forte e reso vittima di lesioni così gravi da causargli la perforazione di
un timpano e il distacco della retina; e infine la sorella e il migliore
amico di Giuseppe Uva , l'uomo morto in ospedale dopo esser stato trattenuto
per tre ore nella caserma dei carabinieri di Varese. Ci sono i volti di
tutti loro. Che interrogano, per primo, lo Stato. Perché non lasci ripetere
quelle violenze.
E LA CHIAMANO GIUSTIZIA. CHE CAZZO DI
INDAGINI SONO?
Il perito non capisce il dialetto:
tre anni in cella da innocenti. A causa di
intercettazioni mal interpretate due fratelli pugliesi vengono scambiati per
mafiosi e sbattuti in carcere. Ora chiedono allo Stato un milione di
risarcimento, scrive Peppe Rinaldi su “Libero Quotidiano”.
In Italia puoi essere sbattuto dentro e restarci tre anni perché il
consulente incaricato di analizzare le intercettazioni è di Bologna e, non
capendo il dialetto delle tue parti, interpreta fischi per fiaschi. In
Italia puoi esser agguantato d’improvviso insieme a tuo fratello perché
«promotori di un sodalizio mafioso» che ti costerà 36 e passa mesi di cella.
È possibile questo e pure altro, tanto non accadrà nulla a nessuno: tranne
che a te, alla tua famiglia e al tuo lavoro. Vecchia storia, solita storia.
La stessa capitata ai fratelli Antonio e Michele Ianno, di San Marco in
Lamis (Foggia) che un bel mattino si sono visti ammanettare dalla Dda di
Bari. Saranno detenuti «cautelarmente» tre anni uno e tre anni e mezzo
l’altro, salvo accorgersi poi che non c’entravano niente, che quel clan non
l’avevano mai costituito e che il duplice omicidio in concorso di cui erano
accusati non lo avevano compiuto. E neppure un altro tentato omicidio, il
porto d’armi illegale, niente di niente. Insomma, si trattava di un
gigantesco abbaglio giudiziario. Nel giugno del 2004 il gip del tribunale di
Bari firma la richiesta di custodia cautelare del pm della Dda per Antonio e
Michele Ianno, poco meno che 40enni all’epoca, di professione «mastri di
cantiere», cioè piccoli imprenditori edili formatisi a botte di secchi di
calce sulle spalle. Sono considerati promotori di una compagine malavitosa
facente capo alle famiglie Martino-Di Claudio, operante nel contesto della
così detta mafia garganica. Associazione mafiosa (il “mitico” art. 416 bis),
concorso in tentato omicidio e in duplice omicidio, porto illegale di armi,
il tutto con l’aggravante di voler favorire i clan. Una gragnuola di accuse
da svenire solo a leggerne i capi d’imputazione, un fulmine che incendia la
vita dei due. E non solo. La difesa, rappresentata dal prof. avv. Giuseppe
Della Monica, prova a spiegare che stavano prendendo un granchio ma quando
le cose prendono una certa piega raddrizzarle è impresa titanica. Sarà così
tutto un crescendo di ricorsi e controricorsi, un supplizio di
“calamandreiana” memoria. In queste storie, in genere o c’è un «pentito» che
si ricorda di te oppure, intercettando a strascico in una certa area
sensibile, si rischia di scambiare lucciole per lanterne. Se di sbagliato
poi c’è anche la relazione di un consulente del pm che - chissà perché
scovato a Bologna - fraintende il dialetto pugliese ecco che la faccenda si
complica, fino a farsi kafkiana grazie a un’altra ordinanza che colpirà i
fratelli, per giunta per gli stessi reati più un’estorsione che prima non
c’era: un modo come un altro per mandare a farsi benedire il ne bis in idem.
Negli atti si legge un po’ di tutto oltre al sangue versato: appalti del
comune di San Marco in Lamis di esclusivo appannaggio degli Ianno mentre
invece l’ente attesterà che non era vero esibendo l’elenco delle opere
pubbliche; oppure il pericolo di fuga a giustificazione dell’arresto: per la
Dda i due s’erano dati alla macchia per evitare lo Stub (il guanto di
paraffina) ma la difesa riuscirà a provare che non era così perché un vigile
urbano li aveva identificati su un cantiere per le proteste di un vicino
disturbato dai rumori proprio il giorno del reato contestato. Siamo nel
2006, due anni sono già trascorsi intanto. La seconda ordinanza viene
annullata totalmente in udienza preliminare e il giudice ordina la
scarcerazione «se non detenuto per altro motivo». L’altro motivo, però,
c’era ed era la prima ordinanza, i cui effetti erano ancora in itinere
dinanzi alla Corte d’Assise di Foggia. Per farla breve, i giudici alla fine
si accorgeranno dell’errore della procura e scarcereranno prima Michele e
poi Antonio, a distanza di sei mesi uno dall’altro. Inutile dire delle
conseguenze dirette ed indirette patite. Risultato? Lo stato prepari un
bell’assegno circolare da un milione di euro: tanto hanno chiesto nel 2010 -
quando tutto è passato in giudicato - cioè il massimo previsto dalla legge
(500mila euro cadauno) per tanta gratuita tragedia. Ovviamente ancora
aspettano.
Ed ancora. Correva l’anno 2006. Il 29
settembre, per l’esattezza, scrive di Walter Vecellio su “Libero
Quotidiano”. Il luogo: Ruvo del Monte, comune, informano i manuali
di geografia, in provincia di Potenza, «situato a 638 metri sul livello del
mare, nella zona Nord Occidentale della Basilicata, ai confini con
l’Irpinia». A Ruvo del Monte vivono circa milleduecento persone; è da
credere si conoscano tutti. E più di tutti, i locali carabinieri, che con il
locale sacerdote, evidentemente sono a conoscenza di tutto quello che
accade, si fa, si dice. Dovrebbero, si suppone, anche conoscere due fratelli
gemelli, Domenico e Sebastiano. Dovrebbero conoscerli bene, perché in paese
non deve certo essere sfuggito il fatto che patiscono gravi ritardi mentali.
Quando il 29 settembre del 2006 i carabinieri, frugando nella casa dei due
fratelli trovano una rivoltella, hanno evidentemente fatto il loro dovere,
sequestrandola. Ed è quello che prescrive la legge, quando viene redatto un
rapporto che riassume l’accusa in un paio di righe: «Detenzione illegale di
arma». I carabinieri si suppone conoscano le armi; se sostengono che si
tratta di una pistola fabbricata prima del 1890, si suppone sappiano quello
che dicono. E cosa si fa, in casi del genere? Si istruisce un processo; un
processo per detenzione di arma illegale che si conclude nel 2012. La
sentenza: «Non luogo a procedere». E come mai, nel 2006 la detenzione
illegale di arma sei anni dopo diventa «non luogo a procedere»? Come mai,
nei fatti e in concreto, il giudice di Melfi assolve pienamente i due
fratelli? Perché la pistola non è una pistola; perché non si può detenere
illegalmente un’arma che non è un’arma. Perché la pistola che si diceva
«fabbricata prima del 1890» in realtà è una pistola giocattolo. I due
fratelli l’avevano detto con tutto il fiato che avevano in gola: «Non è
un’arma, è un giocattolo». Niente da fare. «Detenzione di arma illegale».
Bastava guardarla, quell’«arma illegale»: «Si vedeva subito che era finta,
con quella foggia bizzarra che ricalca quelle strette alla cintura dei
conquistadores spagnoli del ‘500». Per i carabinieri era «un’arma illegale».
I carabinieri come mai erano entrati a casa dei due fratelli? Cercavano
oggetti sacri rubati al cimitero del paese. Qui si può immaginare la scena:
chi può introdursi in un cimitero per rubare? Degli spostati. E in paese,
tutti lo sanno, i due fratelli con la testa non ci sono del tutto. Allora
andiamo da loro. Si bussa alla porta, loro aprono. «Si può?». «Prego,
accomodatevi». Ecco. E lì, in bella vista «l’arma illegale». Subito in
caserma, per l’interrogatorio di rito. Poi l’avviso di garanzia. Passano i
giorni, le settimane e i mesi, e arriva l’imputazione: articolo 687 del
codice di procedura penale, che punisce appunto la detenzione illegale di
armi: dai tre ai dodici mesi, 371 euro di ammenda. Si chiudono le indagini
preliminari, c’è il rinvio a giudizio. Finalmente qualcuno pensa di
rivolgersi a un perito. Naturalmente è l’avvocato dei due fratelli, non ci
pensano né i carabinieri né il Pubblico Ministero. Racconta l’avvocato:
«All’apertura della busta contenente la presunta arma idonea a offendere,
presenti io, il giudice e il perito tutto si è risolto in una risata. Non
c’è stato nemmeno bisogno di una analisi approfondita: una colata unica, un
simulacro da bancarella».
Ed Ancora. "Aspettavo questo momento da 36
anni". Giuseppe Gulotta, accusato ingiustamente di essere l'autore del
duplice omicidio dei carabinieri Carmine Apuzzo e Salvatore Falcetta,
avvenuto nella casermetta di Alcamo Marina il 27 gennaio 1976, lascia da
uomo libero il tribunale di Reggio Calabria dove dopo esattamente 36 anni
dal giorno del suo arresto (21 gli anni trascorsi in cella) è stato
dichiarato innocente. Un nuovo macroscopico caso di malagiustizia, scrive
“Libero Quotidiano”. Alla lettura della sentenza, al termine del processo di
revisione che si è svolto a Reggio Calabria, Gulotta è scoppiato in lacrime,
insieme alla sua famiglia. Accanto a lui c'erano gli avvocati Baldassarre
Lauria e Pardo Cellini che lo hanno assistito durante l'iter giudiziario.
"Spero - ha dichiarato l'uomo parlando con i giornalisti - che anche per le
famiglie dei due carabinieri venga fatta giustizia. Non ce l’ho con i
carabinieri - ha precisato - solo alcuni di loro hanno sbagliato in quel
momento". Giuseppe Gulotta, nonostante la complessa vicenda giudiziaria che
lo ha portato a subire nove processi più il procedimento di revisione, non
ha smesso di credere nella giustizia. "Bisogna credere sempre alla
giustizia. Oggi è stata fatta una giustizia giusta", ha però aggiunto. Un
ultimo pensiero va all’ex brigadiere Renato Olino, che con le sue
dichiarazioni ha permesso la riapertura del processo: "Dovrei ringraziarlo
perché mi ha permesso di dimostrare la mia innocenza però non riesco a non
pensare che anche lui ha fatto parte di quel sistema". Il 26 gennaio 1976
furono trucidati i carabinieri Salvatore Falcetta e Carmine Apuzzo. Ad
accusare Gulotta della strage fu Giuseppe Vesco, considerato il capo della
banda, suicidatosi nelle carceri di San Giuliano a Trapani, nell'ottobre del
1976 (era stato arrestato a febbraio). Gulotta, in carcere per 21 anni, dal
2007 godeva del regime di semilibertà nel carcere di San Gimignano (Siena).
Venne arrestato il 12 febbraio 1976 dai militari dell'Arma dopo la presunta
confessione di Vesco. Nel 2008 la procura di Trapani ha iscritto nel
registro degli indagati con l'accusa di sequestro di persona e lesioni
aggravate alcuni carabinieri, oggi in pensione, che nel 1976 presero parte
agli interrogatori degli accusati della strage di Alcamo Marina: il reato
contestato agli agenti è quello di tortura nei confronti degli interrogati.
Dall’altra parte ci troviamo al paradosso. Il
killer ha confessato 30 delitti e ha fatto luce su altri 50. Pentitosi di
essere diventato un collaboratore di giustizia ha ricominciato dedicandosi
allo spaccio di droga. Per questo era stato riammanettato e condannato a 20
anni di galera, scrive Peppe Rinaldi su “Libero Quotidiano”. C’è un signore
che ha confessato trenta omicidi e ha fatto luce, con dichiarazioni ad hoc,
su altri cinquanta. Era un «pentito» di camorra che, pentitosi del
pentimento, ricominciò alla grande sbarcando in Emilia Romagna per dedicarsi
alla spaccio internazionale di droga. Ovviamente, in associazione (a
delinquere) con altri. Lo stesso signore, riammanettato e condannato a 20
anni nel secondo grado del nuovo giudizio, invece che starsene in gattabuia
circola liberamente per le strade di Afragola, popoloso centro
dell’hinterland napoletano celebre per essere anche la città d’origine di
Antonio Bassolino. Si chiama Mauro Marra, è tecnicamente un libero
cittadino perché i suoi giudici naturali non hanno trovato il tempo di
rifargli il processo come aveva loro intimato la Corte di Cassazione: sono
scaduti i così detti «termini di fase», non c’è più nulla da fare, se
riuscite a fargli nuovamente il processo che spetta a ogni cittadino
italiano indipendentemente dal reato commesso (si chiama civiltà giuridica)
bene, altrimenti Marra deve starsene a casa, come per ora già sta facendo. È
una storia incredibile ma vera, neanche tanto originale se si considera lo
stato comatoso del servizio giustizia nel Paese. Ne ha scritto ieri il più
antico quotidiano italiano, il Roma. Quando parli di Mauro Marra non
ti appare il ragazzotto di Scampia, imbottito di cocaina scadente e pronto a
sparare anche per 200 euro. No, parli di uno che non solo ha ucciso trenta
avversari del clan nemico, non solo era nei programmi strategici per fare
altrettanto con ulteriori 50 persone (cosa che si verificò) ma addirittura
di uno dalla cieca fede in Raffaele Cutolo (l’ultimo, vero, padrino)
e braccio destro di Pasquale Scotti, latitante da 28 anni che
difficilmente qualcuno, ormai, prenderà. Sempre che sia vivo. Marra, poi, è
ancora molto altro: è il super killer della Nco (Nuova camorra organizzata)
che sbugiardò gli accusatori di Enzo Tortora aprendo uno squarcio su
una delle punte massime del disonore del sistema giudiziario. «Hanno
accusato un innocente» disse in aula il 25 settembre 1985, riferendosi alle
«visioni» dei vari Barra, Melluso, Auriemma, Catapano, Pandico e
Dignitoso. Anche grazie a quella presa di posizione per l’ex
presentatore televisivo fu possibile risalire la china ed ottenere -diciamo-
giustizia. Scansata la matematica sfilza di ergastoli grazie alla legge sul
pentitismo, dopo una ventina d’anni riprese a delinquere e finì incarcerato
nel 2006 mentre era in una località protetta del Nord. Il 26 marzo 2009 la I
sezione penale lo condanna a 18 anni; in secondo grado la IV Corte d’Appello
di Napoli gli aumenta la pena a venti. Siamo nel dicembre 2011. Il 21
novembre scorso la Cassazione ribalta tutto rinviando gli atti a Napoli per
una nuova sentenza: i tre anni entro cui i magistrati avrebbero dovuto
rendere definitiva la pena (i termini di fase) sono trascorsi vanamente e,
pertanto, Marra deve essere scarcerato. Ovviamente il lavoro minuzioso di
ricostruzione degli avvocati (Antonio Abet e Giuseppe Perfetto) è
stato determinante. Da una settimana il pluriomicida è libero. Aspetta che
la sentenza diventi definitiva. Non è scritto però da nessuna parte che i
giudici di II grado lo condannino, così come è altrettanto probabile che
ricorra, eventualmente, ancora in Cassazione. E il tempo passa. Ma sarà
senz’altro colpa dei cancellieri che mancano, degli stenografi che non si
trovano o della carta per fotocopie che scarseggia.
27 NOVEMBRE 2013. LA DECADENZA DI
BERLUSCONI.
Storicamente, il populismo, ha
rappresentato una delle più sofisticate manifestazioni politiche di
disprezzo per il popolo.
La premessa serve a fare gli elogi al discorso tenuto in Senato dalla
capogruppo del M5S, Paola Taverna. Un discorso compatto, preciso, ricco di
passione e ritmo, costruito impeccabilmente. “In dieci minuti quello che il Pd non ha detto per venti anni“,
è stato scritto sulla rete. Lo ripropongo nello stenografico di Palazzo
Madama (i puntini di sospensione segnalano le infinite, e stizzite,
interruzioni da parte di Forza Italia).
«Signor
Presidente, onorevoli colleghi, si chiude, oggi, impietosamente, una «storia
italiana», segnata dal fallimento politico, dall’imbarbarimento
morale, etico e civile della Nazione e da una pesantissima storia
criminale. Storie che si intrecciano, maledettamente, ai danni di un Paese
sfinito e che riconducono ad un preciso soggetto, con un preciso nome e
cognome: Silvio Berlusconi. La sua lunga e folgorante
carriera l’abbiamo già ricordata in passato: un percorso umano e politico
costellato di contatti e rapporti mai veramente chiariti, che passano per
società occulte, P2, corruzione in atti giudiziari, corruzione semplice,
concussione, falsa testimonianza, finanziamento illecito, falso in bilancio,
frode fiscale, corruzione di senatori, induzione alla prostituzione,
sfruttamento della prostituzione e prostituzione minorile. Insomma
un delinquente abituale, recidivo e dedito
al crimine, anche organizzato, visti i suoi sodali. Ideatore,
organizzatore e utilizzatore finale dei reati da lui commessi. Senatore
Berlusconi, anzi signor Berlusconi, mi dispiace che lei non sia in Aula.
Forse alcuni hanno dimenticato che la sua discesa in campo ha avuto
soprattutto, per non dire esclusivamente, ragioni imprenditoriali: la
situazione della Fininvest nei primi anni Novanta, con più di 5.000 miliardi
di lire di debiti, parlava fin troppo chiaro; il rischio di
bancarotta era dietro l’angolo. Alcuni suoi dirigenti vedevano come
unica via d’uscita il deposito dei libri contabili in tribunale. La cura
Forza Italia è stata fantastica per le sue finanze, perché – ricordiamolo –
non è entrato in politica per il bene di questo Paese, come declamava da
dietro una scrivania su tutte le sue televisioni. Le elezioni politiche del
1994 hanno segnato l’inizio di una carriera parlamentare illegittima, sulla
base della violazione di una legge vigente sin dal 1957, la n. 361, secondo
la quale Silvio Berlusconi era ed è palesemente ineleggibile. Quella legge
non è mai stata applicata, benché fosse chiarissima, grazie alla complicità
del centrosinistra di dalemiana e violantiana memoria. Per non parlare
dell’eterna promessa, mai mantenuta, di risolvere il conflitto di interessi.
E tutto ciò è avvenuto non per ragioni giuridiche – come ora qualcuno,
mentendo, vorrebbe farci credere – ma per onorare patti scellerati, firmati
sottobanco per dividersi le spoglie di un Paese. Forse qualcuno si
indignerà, urlando che queste sono semplici illazioni. Lasciamo che
sia la storia a rispondere! Camera dei deputati, 28 febbraio
2002, Resoconto stenografico della seduta n. 106 della XIV legislatura.
Cito le parole dell’onorevole Luciano Violante, al tempo
capogruppo dei Ds, oggi Pd, mentre si rivolge ad un collega
dell’apparentemente opposto schieramento: «(…) l’onorevole Berlusconi (…) sa
per certo che gli è stata data la garanzia piena – e non adesso, nel 1994,
quando ci fu il cambio di Governo – che non sarebbero state toccate le
televisioni.. Lo sa lui e lo sa l’onorevole Letta», zio. «Voi ci avete
accusato di regime nonostante non avessimo fatto il conflitto di interessi,
avessimo dichiarato eleggibile Berlusconi nonostante le concessioni (…).
Durante i Governi di centrosinistra il fatturato di Mediaset è aumentato di
25 volte». Questa è storia! Come storia è la discesa in campo del senatore,
fatta di promesse mai mantenute: dal taglio delle tasse al milione di posti
di lavoro. Ma non era l’imprenditore illuminato che avrebbe salvato
l’Italia, anzi l’azienda Italia? Quello che doveva pensare alla cosa
pubblica? Dal discorso del senatore Berlusconi del 1994 cito: «La vecchia
classe politica è stata travolta dai fatti e superata dai tempi. (…)
L’autoaffondamento dei vecchi governanti, schiacciati dal debito pubblico e
dal finanziamento illegale dei partiti, lascia il Paese impreparato e
incerto nel momento difficile del rinnovamento e del passaggio ad una nuova
Repubblica». Incredibile, ma vero: sono proprio sue parole. Potrà però
sorgerci legittimamente il dubbio che si sia preso gioco di noi per
vent’anni, e ancora adesso? Due mesi fa abbiamo visto diversi Ministri, in
suo nome, presentare le dimissioni dando inizio al siparietto della prima
crisi di un Governo nato precario, per non parlare della
legge di stabilità che giaceva ormai da settimane nella 5a Commissione.
Ma lo vogliamo dire agli italiani che la legge, che dovrebbe assicurare i
conti ma soprattutto garantire la ripartenza economica del nostro Paese e la
sua stabilità, è stata svilita e degradata a semplice espediente dilatorio
per farle guadagnare qualche altro giorno in carica? Oppure vogliamo
ricordare i due bei regali che riceverà a spese di tutti noi contribuenti?
Assegno di solidarietà pari a circa 180.000 euro; assegno vitalizio di 8.000
euro mensili. C’è bisogno poi di ricordare perché ancora oggi qualcuno,
nonostante l’evidenza dei fatti, nonostante una sentenza passata in
giudicato, voglia un voto, uno stramaledetto voto per applicare una legge?
Ha senso ribadire lo sfacelo di venti anni di indottrinamento fondato
sull’apparire, sul dire e il non fare, sull’avere e non sull’essere? Anche
nell’ultimo atto della sua storia parlamentare comunque il senatore riuscirà
a segnare un record. L’illegittimità e l’indegnità della sua carica
senatoriale sono addirittura triple: incandidabilità sopravvenuta,
ineleggibilità e interdizione da pubblici uffici per indegnità morale. In
sostanza, un vero e proprio capolavoro! Questo Senato poi sentirà un’enorme
mancanza dell’operato parlamentare del signor Berlusconi. Ho sentito oggi
riprendere i senatori a vita. Dall’inizio della legislatura i dati
dimostrano la sua dedizione al lavoro in questa istituzione; dimostrano la
passione con cui ha interpretato il proprio mandato nell’interesse del
Paese: disegni di legge presentati zero; emendamenti presentati zero; ordini
del giorno zero; interrogazioni zero; interpellanze zero; mozioni zero;
risoluzioni zero (Applausi dal Gruppo M5S); interventi in Aula uno,
per dare la fiducia a questo Governo (eppure oggi è all’opposizione);
presenze in Aula 0,01 per cento! Quindi, di cosa stiamo discutendo? Della
decadenza dalla carica di senatore di un personaggio che il suo mandato non
lo ha mai neppure lontanamente svolto, di un signore che però ha
puntualmente portato a Palazzo Grazioli e ad Arcore ben 16.000 euro
al mese per non fare assolutamente nulla, se non godere
dell’immunità parlamentare. In questi venti anni il signor Berlusconi è
stato quattro volte Presidente del Consiglio dei ministri, Presidente del
Consiglio dell’Unione europea, due volte Ministro dell’economia e delle
finanze, una volta Ministro dello sviluppo economico, Ministro degli affari
esteri, Ministro della salute ma, soprattutto, è stato il Presidente del
Consiglio che ha mantenuto per più tempo la carica di Governo e che ha
disposto della più ampia maggioranza parlamentare della storia. Un immenso
potere svilito e addomesticato esclusivamente ai propri fini, cioè
architettare reati e incrementare il suo personale patrimonio
economico.… Quante cose avrebbe potuto fare per questo nostro Paese, se solo
avesse anteposto il bene comune ai suoi interessi personali, le riforme
strutturali alle leggi ad personam! E, invece, dopo tutto questo
tempo ci troviamo con la disoccupazione al 40 per cento, pensionati a 400
euro mensili, nessun diritto alla salute, nessun diritto all’istruzione… un
territorio devastato dalle Alpi alla Sicilia, le nostre città sommerse dalle
piogge… e le nostre campagne avvelenate… Era il 1997 quando Schiavone veniva
a denunciare dove erano stati sversati quintali di rifiuti tossici: lo
stesso anno in cui questo Stato decise di segretare tali informazioni. Tutto
ciò con l’IVA al 22 per cento e un carico fiscale che si conferma il più
alto d’Europa, pari al 65,8 per cento dei profitti commerciali… e gli
imprenditori… che si suicidano per disperazione, spesso nemmeno per debiti,
ma per i crediti non pagati dalla pubblica amministrazione, cioè dallo Stato
stesso! Di tutto questo il senatore Berlusconi non sembra
preoccuparsi. La decadenza di un intero Paese sembra non
interessargli minimamente, conta solo la sua. Giusto…Ha il terrore di
espiare la propria pena ai servizi sociali, di svolgere mansioni che ritiene
non alla sua altezza… Beh, sappia che quelli sono lavori che centinaia di
migliaia di italiani perbene svolgono con dignità e onestà… Gli auguriamo
che questa possa essere invece un’occasione per uscire dal suo mondo dorato,
così forse potrà rendersi conto del disastro e del baratro in cui i
cittadini normali si trovano a causa del sistema da lui generato e
alimentato…Questo però non deve essere un discorso di rabbia. Questo vuole
essere un discorso di speranza…Concludo, Presidente. La
nostra presenza in quest’Aula oggi rappresenta un solo e semplice concetto:
noi non vogliamo chiamarci politici, ma restituire il potere ai cittadini…
Questa non è una vendetta. Qui non c’è nessuna ingiustizia o persecuzione.
Qui ci sono solo cittadini italiani che vogliono riprendersi il
proprio presente, altrimenti non avranno più un futuro.»
La decadenza di Berlusconi. Cronaca, frasi,
retroscena di una giornata entrata nella storia della politica, scrive Paola
Sacchi su “Panorama”. Aldo Cazzullo editorialista e commentatore del
"Corriere della sera" inarca il sopracciglio e un po' sorride quando, in uno
dei corridoi di Palazzo Madama, il verace senatore dalemiano Ugo Sposetti
confessa: "La decadenza di Silvio Berlusconi è come la caduta del muro di
Berlino, ma i miei ora devono stare attenti: quel muro in Italia venne
addosso tutto a chi lo aveva preso a picconate, la Dc e il Psi....". Il
senatore Pd, Stefano Esposito, anche lui di rito dalemiano a Panorama.it
ammette chiaramente: "Sì, Berlusconi è decaduto, ma è uscito solo dalla
vita parlamentare, non dalla politica. L'uomo è ancora vivo e vegeto e guai
se il Pd lo dà per morto, commetterebbe lo stesso errore fatto con la
sottovalutazione di Beppe Grillo". Se queste sono le grida d'allarme che
vengono dalla sinistra (tendenza riformista), figuriamoci quelle che vengono
da Forza Italia. "Sarà per loro un boomerang", dice secco il senatore Fi
Altero Matteoli. E il vicepresidente del Senato (Fi) Maurizio Gasparri è
caustico sulla conduzione dei lavori in aula da parte del presidente Pietro
Grasso: "Lui è l'ultima rotella di un ingranaggio molto più vasto che voleva
cacciare Berlusconi dal Parlamento a tutti i costi". Gasparri ricorre al
Manzoni: "E' il piccolo untorello .... non sarà lui che spianta Milano".
Quasi in contemporanea, con l'annuncio della sua decadenza da senatore,
Silvio Berlusconi in Via del Plebiscito arringa la folla e annuncia dopo la
"giornata di lutto per la democrazia", già il "primo appuntamento
elettorale: l'8 dicembre riunione dei club di Fi di tutt'Italia", lo stesso
giorno delle primarie del Pd. Rompe di fatto la tregua con Angelino
Alfano. La folla urla: "Traditori" E il Cav: "Parole ruvide ma efficaci".
Alfano in serata dirà: "Giornata nera per la democrazia". Ma "noi andremo
avanti con il governo, in un rapporto di collaborazione-conflittualità",
spiega a Panorama.it l'ex governatore lombardo e ora pezzo da novanta di
Ndc, Roberto Formigoni. Che annuncia una formula di craxiana memoria e cioè
"la collaborazione-competizione" del Psi con la Dc, in questo caso nelle
parti del Pd. Sono le 17,40 quando Grasso annuncia con tono routinario,
quasi fosse una pratica burocratica, la "non convalida dell'elezione a
senatore di Silvio Berlusconi in Molise". Grasso ad un certo punto nel rush
sembra ricorrere anche una celebre frase di Nanni Moretti. "E continuiamo
così, continuiamo cosi...". Moretti concludeva "a farci del male". Ma quel
"continuiamo così" non riguardava la mancata conoscenza della torta sacher.
Era "la violazione del regolamento del Senato". Denunciato da Forza Italia
con una valanga di ordini del giorno, ben nove, presentati da Fi
(Elisabetta Alberti Casellati, ne ha presentati la maggioranza e a seguire
Francesco Nitto Palma, Anna Maria Bernini e lo stato maggiore dei senatori
azzurri. Si è invano chiesto il rispetto del regolamento del Senato tornando
al voto segreto. Così come è previsto nelle votazioni che riguardano una
singola persona. Grasso ha risposto picche anche a Pier Ferdinando Casini e
al socialista Enrico Buemi, che hanno tentato di far passare la proposta di
buon senso di aspettare almeno la decisione della Cassazione sulla richiesta
di interdizione per Berlusconi da parte della Corte d'Appello di Milano.
Niente da fare. Alla fine è stato Sandro Bondi ad avvertire tutti "gli amici
di Fi" e i garantisti in generale a fermarsi: "Basta, inutile andare avanti,
questa è una decisione già scritta. Lasciateli fare, lasciateli di fronte
alle loro responsabilità". Poi stilettata ad Alfano: "E ora il Nuovo
centrodestra che governi insieme con questi signori". E' l'inizio di
un'opposizione durissima. E con numeri per la maggioranza meno robusti di
quanto Enrico Letta abbia vantato. Sulla stabiliità c'è stato uno scarto di
36 voti. 171 sono stati quelli della maggioranza, 135 quelli
dell'opposizione. Ma questo perché in realtà una decina di forzisti non si
sarebbero presentati. Roberto Calderoli, vicepresidente del Senato, che di
numeri si intende, a Panorama.it conferma: "Almeno sei non c'erano e ho
visto anche qualche senatore a vita, mai visto di giorno, figuriamoci a
quell'ora di notte". Era presente ieri per la prima volta Renzo Piano,
incorrendo negli strali di Gasparri. Il leader dei lealisti di Fi Raffaele
Fitto avverte: "E' incredibile che Letta faccia finta di nulla".
Decadenza Berlusconi. Le reazioni
della stampa estera. Dalla Spagna al Brasile,
passando per Francia, Usa, Germania, Gran Bretagna, Turchia e Qatar. Le
prime pagine dei media mondiali aprono sul Cavaliere e in molti credono che
non sia finita qui, scrive Anna Mazzone su “Panorama”. La decadenza
di Silvio Berlusconi e la sua uscita dai palazzi ufficiali della politica è
un vero e proprio caso internazionale. Praticamente tutti i media del
pianeta pubblicano la notizia o corposi dossier sul Cavaliere sulle loro
pagine online. Mancano all'appello solo i russi e gli asiatici, ma solo per
questione di fuso orario. In Germania la Frankfurter Allgemeine
titola subito dopo la grande coalizione tedesca su "Berlusconi espulso
dal Senato". Sottolineando che con la decisione di un ramo del
Parlamento italiano l'ex premier perde la sua carica politica più
importante. "Fino a poco tempo fa - scrive la FAZ - Berlusconi e il suo
partito avevano tentato di tutto per scongiurare l'espulsione dal Senato. I
sostenitori di Berlusconi hanno dimostrato a Roma denunciando un golpe e la
fine della democrazia". Lo stesso Berlusconi ha nuovamente gridato la sua
innocenza davanti ai suoi seguaci, definendo quello di oggi "Un giorno amaro
e un giorno di lutto per la democrazia". Die Weltmette
prima Berlusconi di Angela Merkel nella priorità delle notizie e sottolinea
che "L'ex premier italiano non reagisce in modo morbido all'espulsione dal
Senato e annuncia un'opposizione serrata", e cita un duro attacco di
Berlusconi alla sinistra italiana: "Oggi sono contenti perché hanno messo i
loro avversari davanti al plotone di esecuzione. Sono euforici, perché
aspettavano questo momento da 20 anni". Il quotidiano tedesco conclude con
la frase del Cavaliere sulla scia delle parole dell'inno di Mameli: "Le
parole ci Mameli le prendiamo come un dovere, siamo pronti a morire ..". Per
Die Welt l'espulsione di Berlusconi dal Parlamento è un momento
storico, che segna la fine della Seconda Repubblica italiana. Lo
Spiegelnon regala a Berlusconi la sua apertura online, ma
mette la sua decadenza comunque in prima pagina. Nel sottolineare che l'ex
premier non ha alcuna intenzione di arrendersi, il giornale tedesco pubblica
un video che mostra i sostenitori di berlusconi assiepati fuori palazzo
Grazioli a poche ore dal voto del Senato, in cui molti giovano dichiarano
alle telecamere tedesche che "Loro devono decadere e non Silvio". Lo
Spiegel poi affianca Berlusconi a Beppe Grillo, che guida il M5S pur stando
fuori dal Parlamento, ma - comunque - scrive il quotidiano teutonico "Per
il Cavaliere, in politica dal 1994, restare sulla cresta dell'onda da oggi
in poi sarà molto difficile". E passiamo alla Gran Bretagna. Al momento
in cui scriviamo la rivista finanziaria The Economist - che
già aveva dedicato in passato copertine al vetriolo contro Berlusconi - non
ha ancora pubblicato il suo commento sull'avvenuta decadenza. L'ultimo
articolo dedicato alle cose della politica italiana risale al 21 novembre
scorso a parla di "Una opportunità d'oro" per la politica italiana,
dopo la decisione di un gruppo di ex fedelissimi di Berlusconi di passare
dall'altra parte. "La divisione del partito di Berlusconi potrebbe
rilanciare la coalizione di governo", scommette The Economist. Il
Guardian apre la sua edizione online con la decadenza del Cavaliere
e pubblica un ricco dossier sull'ex premier italiano, a cominciare da una
dettagliata timeline dal titolo Ups and downs of Berlusconi's career -
Alti e bassi della carriera di Berlusconi. Il quotidiano britannico, sempre
molto duro nei confronti dell'ex presidente del Consiglio, sottolinea che "Con
il loro leader sbattuto fuori dal Senato adesso i parlamentari di Forza
Italia si cimenteranno in un'opposizione serrata e metteranno in pericolo le
riforme istituzionali che il governo di Letta afferma di voler portare a
termine". Immancabile la prima pagina del Financial Timesche pubblica una foto scattata a Roma con un sostenitore di Berlusconi
che agita un manifesto con il Cavlaiere sotto il simbolo delle Brigate Rosse
e la scritta: "Prigioniero politico". Mentre il quotidiano conservatore di
Londra, The Telegraphscrive nella sua apertura online:
"Silvio Berlusconi, l'uomo che ha dato un nuovo significato alla parola
'faccia tosta', con aria di sfida ha promesso di rimanere al centro della
politica italiana di ieri, nonostante sia stato ignominiosamente spogliato
del suo seggio in parlamento a seguito di una condanna per massiccia frode
fiscale". La versione in inglese di Al Jazeera ,
l'emittente del Qatar, mette Berlusconi nelle sue notizie di apertura,
sottolineando che "L'ex primo ministro italiano è stato cacciato dal Senato
in seguito alla sua condanna per frode fiscale". Ma - aggiunge Al Jazeera -
"In molti credono che il 77enne possa risorgere ancora". Andiamo ora
dall'altra parte dell'oceano. Berlusconi campeggia sulle homepage delle
principali testate statunitensi. Sul Wall Street Journalla sua decadenza è la notizia di apertura. Il quotidiano della City
americana titola sul "Voto per espellere il politico miliardario condannato
per frode fiscale". La testata finanziaria sottolinea che la decadenza di
Berlusconi "Ha segnato il culmine di quasi quattro mesi di furore politico
che ha avuto inizio in agosto con la condanna per frode fiscale dell'uomo
che ha dominato la vita politica italiana per due decenni". In più il WSJ
pubblica la storia di Berlusconi e una sua gallery di foto. Il New
York Times dà a Berlusconi la sua prestigiosa colonna di sinistra in
homepage. L'articolo è firmato da Jim Yardley, che scrive che "L'ex primo
ministro, un tempo molto potente, è stato allontanato dal Senato". Yardley
prosegue dicendo che "Dopo aver speso mesi fabbricando ad arte ritardi
procedurali o congiurando melodrammi politici con il fine di salvarsi,
Silvio Berlusconi oggi ha dovuto accettare l'inevitabile: essere espulso dal
Senato, un'espulsione tragica ed umiliante, mentre altri potenziali problemi
si profilano al suo orizzonte". Il Washington Postpreferisce
invece aprire sulla politica interna americana e poi passare solo in seconda
battuta al caso della decadenza del Cavaliere. E sulla "resistenza" di
Berlusconi il giornale di Washington è possibilista: "Anche se Berlusconi
non avrà più un seggio in Parlamento - scrive il giornalista - in
molti si aspettano che resti comunque influente nella politica italiana".
Grancassa decadenza sul quotidiano spagnolo El Pais, che
dedica un'apertura a 8 colonne a Berlusconi e un corposo dossier che ricorda
- passo dopo passo - tutta la storia del Cavaliere, dalla sua discesa in
campo all'espulsione dal Senato. Corredano il dossier due gallery di
immagini. L'incipit dell'articolo principale del quotidiano progressista
spagnolo ha toni molto ironici: "Dicono che (Berlusconi) non dorma da molti
giorni, che alterna momenti di depressione profonda con altri di un'euforia
spropositata che lo porta a esclamare: "Giuro che tornerò a Palazzo Chigi
[la sede del Governo]. Il sempre teatrale Silvio Berlusconi sta perdendo la
bussola. E, a pensarci bene, questa non è una sorpresa". Meno ironico e più
ottimista per le sorti del Cavaliere il quotidiano El Mundo ,
di area conservatrice. In un editoriale a firma di Miguel Cabanillas che
commenta la notizia sulla decadenza pubblicata in apertura dell'edizione
online, si definisce Berlusconi "Un'araba fenice con molti epitaffi
politici sulle spalle". Un politico sempre pronto a sorprendere e a
rinascere. "Come un'araba fenice che rinasce dalle sue cenerei quando tutti
lo danno per politicamente morto, il magnate italiano - scrive Cabanillas -
non rinuncia al pedigree della sua vita che, nelle ultime due decadi, lo ha
trasformato in uno dei leader più popolari nel mondo, idolatrato da una
parte e odiato dall'altra". Infine, El Pais riporta le parole dell'ex
premier italiano che oggi ha dichiarato: "La battaglia non è ancora
finita". Fuoco di fila contro Berlusconi sui quotidiani francesi.
Le Mondetitola in apertura: "L'Italia senza Berlusconi" e
pubblica un corposo dossier che include "I suoi 20 anni di processi" e un
articolo sui "Fedelissimi che lo hanno abbandonato passando
all'opposizione". Liberation pubblica la notizia tra le prime
ma non in apertura e sottolinea il j'accuse di Berlusconi che si dice
"vittima di una persecuzione" politica e giudiziaria. Per Le Figaro
(quotidiano conservatore) "Questo è l'ultimo atto di una discesa agli
Inferi cominciata a novembre de 2011", quando Silvio Berlusconi fu
"Attaccato dai mercati, umiliato al G20 di Cannes e congedato dal presidente
Giorgio Napolitano che lo ha rimpiazzato al governo con l'economista Mario
Monti. Apertura anche per O Globo , primo quotidiano
brasiliano, che senza mezzi termini titola: "Il Senato italiano fa fuori
Berlusconi" e poi pubblica un dossier che inizia con un articolo di
commento che recita: "Berlusconi, la fine è arrivata", con fotografie
di manifestanti anti-Cavaliere fuori dal Senato in attesa dell'esito della
votazione. O Globo cita anche un twit di Beppe Grillo, che festeggia
"cinguettando" la decadenza scrivendo: "Berlusconi è stato licenziato dal
Senato. Uno di loro è fuori. Ora dobbiamo mandare a casa anche tutti gli
altri". Infine, prima pagina per Berlusconi anche sui principali media
turchi. Hurriyet scrive che "La decisione del Senato potrebbe
essere uno spartiacque nella carriera del leader che ha dominato la politica
italiana per due decenni". Il quotidiano di Ankara così commenta: "Il voto,
che arriva dopo mesi di scontri politici, apre una fase incerta nella
politica italiana, con il 77enne miliardario che si prepara a usare tutte le
sue enormi risorse per attaccare la coalizione di Governo guidata dal
premier Enrico Letta".
Urss, Kissinger, massoneria Ecco i
misteri di Napolitano. Da dirigente Pci
intrattenne rapporti riservati con Unione sovietica e Usa, dove andò durante
il sequestro Moro. E da allora la "fratellanza" mondiale lo tratta con
riguardo scrive Paolo Bracalini su “Il Giornale”. «Il presidente Napolitano è stato sempre garante
dei poteri forti a livello nazionale e degli equilibri internazionali
sull'asse inclinato dal peso degli Stati Uniti» scrivono i giornalisti di
inchiesta Ferruccio Pinotti (del Corriere della sera) e Stefano Santachiara
(Il Fatto) in "I panni sporchi della sinistra" (ed. Il presidente della
Repubblica, Giorgio Napolitano Chiarelettere). Il primo ritratto, di 60
pagine, è dedicato proprio al presidente della Repubblica («I segreti di
Napolitano»), «l'ex ministro degli esteri del Pci» come lo definì Bettino
Craxi interrogato dal pm Di Pietro nel processo Enimont. I rapporti con
Mosca, quelli controversi con Berlusconi (il mensile della corrente
migliorista del Pci, Il Moderno, finanziato da Fininvest, ma anche dai
costruttori Ligresti e Gavio), e le relazioni oltreoceano, con Washington.
Una storia complessa, dalla diffidenza iniziale del Dipartimento di Stato
Usa e dell'intelligence americana («nel 1975 a Napolitano gli fu negato il
visto, come avveniva per tutti i dirigenti comunisti»), alle aperture
dell'ambasciata Usa a Roma, al «misterioso viaggio» di Napolitano negli
Stati uniti nel '78, nei giorni del sequestro Moro, l'altro viaggio insieme
a Occhetto nel 1989, fino «all'incontro festoso, molti anni dopo, nel 2001,
a Cernobbio, con Henry Kissinger, ex braccio destro di Nixon, che lo saluta
calorosamente: My favourite communist, il mio comunista preferito. Ma
Napolitano lo corregge ridendo: Il mio ex comunista preferito!». Il credito
di Napolitano presso il mondo anglosassone si dipana nel libro-inchiesta
anche su un fronte diverso, che Pinotti segue da anni, la massoneria, e che
si intreccia con la storia più recente, in particolare con le dimissioni
forzate di Berlusconi nel 2011, a colpi di spread e pressioni delle
diplomazie internazionali. Su questo terreno gli autori fanno parlare
diverse fonti, tra cui una, di cui non rivela il nome ma l'identikit:
«Avvocato di altissimo livello, cassazionista, consulente delle più alte
cariche istituzionali, massone con solidissimi agganci internazionali in
Israele e negli Stati Uniti, figlio di un dirigente del Pci, massone, e lui
stesso molto vicino al Pd». Il quale racconta: «Già il padre di Giorgio
Napolitano è stato un importante massone, una delle figure più in vista
della massoneria partenopea» (proprio nei giorni successivi all'uscita del
libro sarebbe spuntata, dagli archivi di un'associazione massonica di primo
piano, la tessera numerata del padre di Napolitano). Tutta la storia
familiare di Napolitano è riconducibile all'esperienza massonica partenopea,
che ha radici antiche e si inquadra nell'alveo di quella francese...».
Avvocato liberale, poeta e saggista, Giovanni Napolitano avrebbe trasmesso
al figlio Giorgio (legatissimo al padre) non solo l'amore per i codici «ma
anche quello per la fratellanza» si legge. E poi: «Per quanto riguarda
l'attuale presidente, negli ambienti massonici si sussurra da tempo di
simpatie della massoneria internazionale nei confronti dell'unico dirigente
comunista che a metà anni Settanta, all'epoca della Guerra fredda, sia stato
invitato negli Stati Uniti a tenere un ciclo di lectures presso prestigiosi
atenei. Napolitano sarebbe stato iniziato, in tempi lontani, direttamente
alla «fratellanza» anglosassone (inglese o statunitense)». Da lì il passo ad
accreditare la tesi, molto battuta in ambienti complottisti, di un assist
guidato a Mario Monti, è breve, e viene illustrata da un'altra fonte, l'ex
Gran maestro Giuliano Di Bernardo («criteri massonici nella scelta di Mario
Monti») e da uno 007 italiano. L'asse di Berlusconi con Putin - specie sul
dossier energia - poco gradito in certi ambienti, entra in questo quadro
(fantapolitica?). Con un giallo finale nelle pagine del libro, raccontato
dalla autorevole fonte (senza nome): Putin avrebbe dato a Berlusconi delle
carte su Napolitano. Se queste carte esistono, riguardano più i rapporti
americani di Napolitano che quelli con i russi». Materiale per una
avvincente spy story su Berlusconi, Napolitano, Monti, Putin, la Cia, il
Bilderberg...
Il Cav fu costretto da Napolitano
a dimettersi perché voleva che l'Italia uscisse dall'euro,
scrive Magdi Cristiano Allam su “Il Giornale”.
Alla luce delle recenti rivelazioni, si conferma che il 12 novembre 2011
Berlusconi fu costretto da Napolitano a dimettersi da presidente del
Consiglio, pur in assenza di un voto di sfiducia del Parlamento, perché in
seno ai vertici dell'Ue aveva ventilato la possibilità che l'Italia esca
dall'euro. Di fatto fu un colpo di Stato ordinato dai poteri forti in seno
all'Unione europea e alla Bce, innanzitutto la Germania di Angela Merkel,
manovrando l'impennata dello spread (il differenziale tra Btp-Bund) che
sfiorò i 600 punti alimentando un clima di terrorismo finanziario, politico
e mediatico, con la connivenza dei poteri finanziari speculativi che
determinarono il crollo delle azioni Mediaset in Borsa, realizzato con un
comportamento autocratico di Napolitano che in quattro giorni ottenne le
dimissioni di Berlusconi, nominò Mario Monti senatore a vita e lo impose a
capo di un governo tecnocratico a cui lo stesso Berlusconi fu costretto a
dare fiducia. Questo complotto contro il governo legittimo di uno Stato
sovrano va ben oltre l'ambito personale. Lorenzo Bini Smaghi, membro del
Comitato esecutivo della Bce dal giugno 2005 al 10 novembre 2011, a pagina
40 del suo recente libro Morire d'austerità rivela: «Non è un caso che le
dimissioni del primo ministro greco Papandreou siano avvenute pochi giorni
dopo il suo annuncio di tenere un referendum sull'euro e che quelle di
Berlusconi siano anch'esse avvenute dopo che l'ipotesi di uscita dall'euro
era stata ventilata in colloqui privati con i governi degli altri Paesi
dell'euro». Hans-Werner Sinn, presidente dell'Istat tedesco, durante il
convegno economico Fuehrungstreffen Wirtschaft 2013 organizzato a Berlino
dal quotidiano Sueddeutsche Zeitung, ha rivelato negli scorsi giorni:
«Sappiamo che nell'autunno 2011 Berlusconi ha avviato trattative per far
uscire l'Italia dall'euro». Lo stesso Berlusconi, intervenendo sabato scorso
a un raduno della Giovane Italia, ha rivelato: «Oggi operiamo con una moneta
straniera, che è l'euro»; «Siamo nelle stesse condizioni dell'Argentina che
emetteva titoli in dollari»; «Il Giappone ha un debito pubblico del 243%
rispetto al Pil ma ha sovranità monetaria»; «Le mie posizioni nell'Ue hanno
infastidito la Germania»; «La Germania ordinò alle sue banche di vendere i
titoli italiani per far salire lo spread, provocando l'effetto gregge»; «Nel
giugno 2011 Monti e Passera preparavano già il programma del governo
tecnico»; «Nel 2011 ci fu una volontà precisa di far fuori il nostro
governo»; «Al Quirinale mi dissero che per il bene del Paese avrei dovuto
cedere la guida del governo ai tecnici». Nessuno si illude che la
magistratura, ideologicamente schierata a favore della sinistra, interverrà
per sanzionare Napolitano (che è il presidente del Csm) o per salvaguardare
la sovranità nazionale dell'Italia dalla dittatura dell'Eurocrazia e della
finanza globalizzata. Dobbiamo prendere atto che siamo in guerra. Abbiamo
perso del tutto la sovranità monetaria, all'80% la sovranità legislativa e
ci stanno spogliando della sovranità nazionale. Berlusconi, a 77 anni,
limitato sul piano dell'agibilità politica, può oggi dare un senso alto alla
sua missione politica contribuendo con tutto il suo carisma e le sue risorse
al riscatto della nostra sovranità monetaria, legislativa, giudiziaria e
nazionale dalla schiavitù dell'euro, dalla sudditanza di questa Ue alla
Germania, ai banchieri e ai burocrati, dalla partitocrazia consociativa che
ha ucciso la democrazia sostanziale e lo Stato di diritto, perpetuando uno
Stato onerosissimo che impone il più alto livello di tassazione al mondo che
finisce per condannare a morte le imprese. Ma bisogna rompere ogni indugio
schierandosi con imprenditori, famiglie, sindaci e forze dell'ordine,
promuovendo subito la rete di tutti coloro che condividono la missione di
salvare gli italiani e far rinascere l'Italia libera, sovrana e federalista.
Zapatero rivela: il Cav obiettivo di un attacco dei leader europei.
In un libro l'ex premier spagnolo
svela i retroscena del G20 di Cannes nel 2011 e il pressing sull'Italia per
accettare i diktat Fmi: "Si parlava già di Monti",
scrive Riccardo Pelliccetti su “Il Giornale”.
Vorremmo dire «clamoroso», ma non è così perché sapevamo da tempo, e lo
abbiamo più volte scritto, che non solo in Italia ma anche dall'estero
arrivavano pesanti pressioni per far fuori Silvio Berlusconi. L'ultima
prova, che conferma la volontà di rovesciare un governo democraticamente
eletto, la rivela l'ex premier spagnolo Luis Zapatero, che nel libro El
dilema (Il dilemma), presentato a Madrid, porta alla luce inediti retroscena
sulla crisi che minacciò di spaccare l'Eurozona. Il 3 e 4 novembre 2011 sono
i giorni ad altissima tensione del vertice del G-20 a Cannes, sulla Costa
Azzurra. Tutti gli occhi sono puntati su Italia e Spagna che, dopo la
Grecia, sono diventate l'anello debole per la tenuta dell'euro. Il
presidente americano Barack Obama e la cancelliera tedesca Angela Merkel
mettono alle corde Berlusconi e Zapatero, cercando di imporre all'Italia e
alla Spagna gli aiuti del Fondo monetario internazionale. I due premier
resistono, consapevoli che il salvataggio da parte del Fmi avrebbe
significato accettare condizioni capestro e cedere di fatto la sovranità a
Bruxelles, com'era già accaduto con Grecia, Portogallo e Cipro. Ma la
Germania con gli altri Paesi nordici, impauriti dagli attacchi speculativi
dei mercati, considerano il vertice di Cannes decisivo e vogliono risultati
a qualsiasi costo. Le pressioni sono altissime. Zapatero descrive la cena
del 3 novembre, con il tavolo «piccolo e rettangolare per favorire la
vicinanza e un clima di fiducia». Ma l'atmosfera è esplosiva. «Nei corridoi
si parlava di Mario Monti», rivela il premier spagnolo. Già, Monti. Che solo
una settimana dopo sarà nominato senatore a vita da Napolitano e che il 12
novembre diventerà premier al posto di Berlusconi. Il piano era già
congegnato, con il Quirinale pronto a soggiacere ai desiderata dei mercati e
di Berlino. La Merkel domanda a Zapatero se sia disponibile «a chiedere una
linea di credito preventiva di 50 miliardi di euro al Fondo monetario
internazionale, mentre altri 85 sarebbero andati all'Italia. La mia risposta
fu diretta e chiara: no», scrive l'ex premier spagnolo. Allora i leader
presenti concentrano le pressioni sul governo italiano perché chieda il
salvataggio, sperando di arginare così la crisi dell'euro. «C'era un
ambiente estremamente critico verso il governo italiano», ricorda Zapatero,
descrivendo la folle corsa dello spread e l'impossibilità da parte del
nostro Paese di finanziare il debito con tassi che sfiorano il 6,5 per
cento. Insomma, i leader del G-20 sono terrorizzati dai mercati e temono che
il contagio possa estendersi a Paesi europei come la Francia se non prendono
il toro per le corna. Il toro in questo caso è l'Italia. «Momenti di
tensione, seri rimproveri, invocazioni storiche, perfino invettive sul ruolo
degli alleati dopo la seconda guerra mondiale...», caratterizzano il
vertice. «Davanti a questo attacco - racconta l'ex leader socialista
spagnolo - ricordo la strenua difesa, un catenaccio in piena regola» di
Berlusconi e del ministro dell'Economia Giulio Tremonti. «Entrambi
allontanano il pallone dall'area, con gli argomenti più tecnici Tremonti o
con le invocazioni più domestiche di Berlusconi», che sottolinea la capacità
di risparmio degli italiani. «Mi è rimasta impressa una frase che Tremonti
ripeteva: conosco modi migliori di suicidio». Alla fine si raggiunge un
compromesso, con Berlusconi che accetta la supervisione del Fmi ma non il
salvataggio. Ma tutto ciò costerà caro al Cavaliere. «È un fatto - sostiene
Zapatero - che da lì a poco ebbe effetti importantissimi sull'esecutivo
italiano, con le dimissioni di Berlusconi, dopo l'approvazione della
Finanziaria con le misure di austerità richieste dall'Unione europea, e il
successivo incarico al nuovo governo tecnico guidato da Mario Monti».
Un governo, ora sappiamo con certezza, eletto
da leader stranieri nei corridoi di Cannes e non dalla volontà popolare
degli italiani. Verrà un giorno in cui l’Italia troverà il coraggio e
l’onestà di rileggere (alcuni, se la coscienza li soccorrerà, lo faranno non
senza vergogna) la storia di questi giorni, prima ancora di dedicarsi
all’analisi del cosiddetto ventennio di Silvio Berlusconi. Perché è da qui,
dai giorni tristi e terribili dell’umiliazione del Diritto, che bisognerà
partire per spiegare come sia stato possibile arrivare al sabbah giacobino
contro il Cavaliere al Senato in barba a regole, buon senso e dignità,
scrive Giorgio Mulè, direttore di “Panorama”, nel suo editoriale. Era
cominciato tutto dopo la sentenza di condanna del 2 agosto emessa (prima
anomalia) da una sezione feriale della Cassazione, presieduta da un
magistrato chiacchierone (seconda anomalia) che non avrebbe dovuto giudicare
l’ex premier. Una sentenza in palese contraddizione con i verdetti di due
sezioni «titolari» della Suprema corte (terza anomalia) che avevano valutato
le stesse identiche prove nella vicenda della compravendita dei diritti
televisivi giungendo alla conclusione opposta, e cioè che l’ex premier era
innocente. Ma innocente nel profondo, senza ombra di dubbio e senza nemmeno
una formula dubitativa che, come un sigaro, non si nega mai a nessuno. Una
classe politica prigioniera della sua mediocrità e ossessionata dalla
presenza di Berlusconi non poteva far altro che cogliere l’occasione. A
cominciare da Beppe Grillo e dai suoi accoliti, arrivati in Parlamento con
l’ambizioso programma fondato sull’eliminazione del Cav. Così, dal 2 agosto,
è iniziata una corsa orgiastica e forsennata per liberarsi dell’odiato
Caimano. In prima fila, a battere il tamburo per la caccia grossa, ci sono
stati sempre loro, gli avanguardisti della Repubblica con i cugini del
Fatto quotidiano, la falange editoriale che tiene al guinzaglio la mejo
sinistra e che ha sempre vissuto con il complesso di disfarsi del male
assoluto incarnato nell’uomo di Arcore. Il tutto portato avanti con la
solita tecnica becera delle inchieste da buco della serratura grazie
all’ausilio di compiacenti magistrati (quarta anomalia), della lettura
distorta degli atti, del moralismo ipocrita un tanto al chilo e a senso
unico. Una sentina maleodorante spacciata per giornalismo nobile dove si
sorvola se a finire accusato di gravissimi reati c’è Carlo De Benedetti. Chi
poteva fermare questa ordalia non l’ha fatto. Avrebbe potuto e dovuto farlo
Giorgio Napolitano, in virtù dell’alto ed esclusivo ruolo che gli assegna la
Costituzione. Avrebbe dovuto usare la tanto sbandierata moral suasion
(quinta anomalia) per ricondurre alla ragione i sanculotti del suo ex
partito e provare nell’ardua impresa di riuscirci con gli attuali
maggiorenti; a cominciare da Matteo Renzi che scimmiotta Fonzie, si indigna
per una battuta in un cartone animato dei Simpson e non si rende conto di
essere la copia spiccicata (per la profondità delle riflessioni…) del
simpatico Kermit, il leader indiscusso dei pupazzi del Muppet show. E invece
dal Colle sono venute fuori interpretazioni pelose delle procedure e più o
meno pubblici risentimenti per le sacrosante lamentele espresse da un
Berlusconi profondamente deluso. Bisogna prendere atto chiaramente che
Napolitano poteva concedere la grazia al Cavaliere e non solo per la pena
principale ma anche per quella accessoria, cioè l’interdizione dai pubblici
uffici, eventualità da lui espressamente negata nella lunga nota del 13
agosto. Non è vero che per la concessione del beneficio fosse necessario
aver accettato la sentenza o aver iniziato a espiare la pena (sesta
anomalia). È una balla. Il 5 aprile di quest’anno, il Quirinale comunicava:
«Il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, ai sensi dell’articolo
87, comma 11, della Costituzione, ha oggi concesso la grazia al
colonnello Joseph L. Romano III, in relazione alla condanna alla pena della
reclusione (7 anni, ndr) e alle pene accessorie (interdizione perpetua dai
pubblici uffici, ndr) inflitta con sentenza della Corte d’Appello di Milano
del 15 dicembre 2010, divenuta irrevocabile il 19 settembre 2012. La
decisione è stata assunta dopo aver acquisito la documentazione relativa
alla domanda avanzata dal difensore avvocato Cesare Graziano Bulgheroni, le
osservazioni contrarie del procuratore generale di Milano e il parere non
ostativo del ministro della Giustizia». Per la cronaca: il colonnello era
fra gli imputati del rapimento e delle successive torture dell’imam Abu
Omar, non si è presentato mai al processo, non ha mai
confessato alcunché, non si è mai pentito del gesto, non ha
chiesto scusa a nessuno, non ha mai scontato un giorno di carcere
e per la giustizia italiana era un latitante al pari del
superboss Matteo Messina Denaro. La grazia giunse dal Colle dopo
appena 7 mesi dalla pronuncia definitiva della Cassazione e con il
parere contrario dei magistrati. C’è ancora qualche anima bella o
dannata disposta a sostenere la tesi che il presidente della
Repubblica non poteva adottare lo stesso metodo nei confronti di
Silvio Berlusconi? Chiamiamo le cose con il loro nome: è mancato
il coraggio per concedere la grazia. Il provvedimento avrebbe
aperto una fase nuova nella storia di questo Paese, sarebbe stato
l’atto di non ritorno verso la pacificazione dopo vent’anni di
guerra combattuta nel nome dell’eliminazione per via giudiziaria del
Cavaliere il quale, statene certi, avrebbe abbandonato la politica
attiva. Il capo dello Stato ha avuto l’opportunità di consegnarsi
alla storia e non l’ha fatto. E solo quando giungerà quel famoso
giorno in cui gli avvenimenti di oggi potranno essere riletti
senza veli e senza partigianerie capiremo se al suo mancato gesto
dovremo aggiungere i caratteri poco commendevoli del cinismo, della
pavidità o del calcolo politico. Nel quadro tenebroso dell’oggi
trova un posto nitido Enrico Letta, il presidente del Consiglio
che ha conferito a questo Paese una stabilità degna di un
cimitero, come ha giustamente notato il Wall Street Journal.
Incapace di avviare le riforme oramai improcrastinabili per
l’Italia, Letta non è stato neppure capace di imporre il più
impercettibile distinguo sulla giustizia (settima anomalia) ed è
rimasto avvinghiato al doroteismo stucchevole di una linea che
voleva tenere distinte la vicenda di Berlusconi e le sorti
dell’esecutivo quando anche un bambino ne coglieva l’intimo
intreccio. Ma i bambini, si sa, hanno la vista lunga. E ora
tutti sanno, anche quelli dell’asilo, che l’unico orizzonte di
Letta non è quello di varare le riforme, giustizia compresa, ma
quello di mantenere il potere. E infatti eccoci all’ottava anomalia,
Angelino Alfano: ha mollato il Pdl per fondare il Nuovo
centrodestra, che al momento si distingue solo per la fedeltà
interessata al governo. Sarebbe toccato proprio ad Angelino
costringere Napolitano e Letta a guardare la realtà, a spalancare
gli occhi sullo scempio del diritto che si stava consumando, a
denunciare con argomenti solidi e di verità l’inganno di una
procedura interpretata in maniera torbida e manigolda. Come quella
della retroattività della legge Severino sulla decadenza (nona
anomalia), che una pletora di giuristi e politici di buon senso
non affini ma certamente lontani dal mondo berlusconiano voleva
affidare al vaglio della Corte costituzionale per un’interpretazione
autentica. Anche per questo motivo il luogotenente del Cav avrebbe
dovuto elevare il caso B a caso internazionale, avrebbe dovuto
sfidare in campo aperto i satrapi dell’informazione truccata. E
invece ha preferito chinarsi sulla propria poltroncina, talmente
affascinato, e impaurito di perderla, da consumare lo strappo di
ogni linea politica e di ogni rapporto umano con il proprio
leader. Napolitano, Letta, Alfano: in questo triangolo delle Bermude,
che si autoalimenta nel nome dello status quo e di un governo
fatto solo di tasse e bugie, c’è finito Silvio Berlusconi. E la
conclusione della storia è stata ovvia: l’hanno inghiottito,
macinato ed espulso senza tanti complimenti. Neppure il colpo di
reni finale hanno sfruttato i tre del triangolo mortale, quello
offerto dalle nuove prove squadernate dall’ex premier per chiedere
la revisione del processo. Un percorso perfettamente legalitario,
quello del Cav, condotto all’interno del perimetro disegnato dal
Codice di procedura penale e che avrebbe dovuto fermare la mannaia
dell’espulsione dal Senato. Per mille motivi, ma soprattutto per
una possibile e atroce beffa: se la Corte d’appello darà ragione
al Cavaliere e lo proscioglierà, lui si troverà già fuori da
Palazzo Madama. E nessuno potrà dirgli: «Prego, ci scusi, si
accomodi e riprenda il suo posto». Con il corollario non
secondario che, senza lo scudo da senatore, i picadores in toga
potranno infilzare il Cav e compiere l’ultimo sfregio: l’arresto
(decima anomalia). In questa cornice assai triste tocca togliersi
il cappello di fronte al coraggio di Francesco Boccia, deputato
del Pd di prima fila (almeno fino al 9 dicembre, quando Matteo
«Kermit» si presenterà sul palco della segreteria del partito) che
martedì 26 novembre, dopo aver visto gli elementi esposti da
Berlusconi, ha dichiarato: «Se fosse così mi aspetto una revisione
del processo come per qualsiasi altro cittadino». E ancora: «In un
Paese normale si sarebbe aspettata la delibera della Corte
costituzionale sull’interpretazione della legge Severino». Un Paese
normale questo? È una battutona, ditelo a Matteo «Kermit», che
magari se la rivende. Dovrà fare in fretta, però. Perché adesso
inizia un’altra faida, che lo metterà contro Letta e Napolitano. I
tre non possono convivere: i loro interessi non sono convergenti,
i loro orizzonti non corrispondono. Per questo, già prima dell’8
dicembre, ne vedremo delle belle. Sarà il seguito della politica
da avanspettacolo che ci hanno rifilato negli ultimi mesi. Successe
più o meno la stessa cosa ai tempi di monsieur de Robespierre e
dei giacobini. Fatto fuori il re, si illusero di avere la Francia
in pugno. Manco per niente. Iniziarono a scannarsi l’un l’altro.
Fin quando un giorno accompagnarono Robespierre, l’Incorruttibile, al
patibolo. Gli gridavano dietro: «Morte al tiranno». Avete capito la
storia?
Dopo gli Anni di piombo e le decine di
magistrati uccisi dalle Brigate rosse e dall'eversione di destra e di
sinistra la corrente di Md più vicina al Partito comunista scala le
gerarchie della magistratura e impone il suo diktat, come racconta al
Giornale un ex giudice di Md: «Serve una giurisprudenza alternativa per
legittimare la lotta di classe e una nuova pace sociale». Ma serviva una
legittimazione incrociata. Non dallo Stato né dal popolo, ma da quel Pci
diventato Pds in crisi d'identità dopo il crollo del Muro di Berlino.
Tangentopoli nacque grazie a un matrimonio d'interessi e un nemico comune:
Bettino Craxi.
Quell'abbraccio tra Pci
e Md che fece scattare Mani pulite.
Magistratura democratica pianificò l'alleanza col Pds sul giustizialismo per
ridare smalto alle toghe e offrire agli eredi del Pci il ruolo di
moralizzatore contro la corruzione in Italia,
scrive Sergio d'Angelo su
“Il Giornale”. «La piattaforma politico-programmatica elaborata per la nuova
Magistratura democratica poteva convincere ed attirare buona parte dei
giovani magistrati, cresciuti politicamente e culturalmente nel crogiolo
sessantottino. Ma bisognava fornire a Md una base giuridica teorica che
potesse essere accettata dal mondo accademico e da una parte consistente
della magistratura. Ancora una volta fu la genialità di Luigi Ferrajoli a
trovare una risposta: «La giurisprudenza alternativa (...) è diretta ad
aprire e legittimare (...) nuovi e più ampi spazi alle lotte delle masse in
vista di nuovi e alternativi assetti di potere (...). Una formula che
configura il giudice come mediatore dei conflitti in funzione di una pace
sociale sempre meglio adeguata alle necessità della società capitalistica in
trasformazione». In qualunque democrazia matura la prospettiva tracciata da
Ferrajoli non avrebbe suscitato altro che una normale discussione accademica
tra addetti ai lavori: ma la verità dirompente era tutta italiana. Celato da
slogan pseudorivoluzionari, il dibattito nel corpo giudiziario ad opera di
Md negli anni '70 e '80 presentava questo tema fondamentale: a chi spetta
assicurare ai cittadini nuovi fondamentali diritti privati e sociali? Al
potere politico (e di quale colore) attraverso l'emanazione di norme (almeno
all'apparenza) generali ed astratte, o all'ordine giudiziario con la propria
giurisprudenza «alternativa»? Un dubbio devastante cominciò a infiltrarsi
tra i magistrati di Md. Se la magistratura (o almeno la sua parte
«democratica») era una componente organica del movimento di classe e delle
lotte proletarie, allora da dove proveniva la legittimazione dei giudici a
«fare giustizia»? Dallo Stato (come era quasi sempre accaduto), che li aveva
assunti previo concorso e li pagava non certo perché sovvertissero l'ordine
sociale? Dal popolo sovrano? Da un partito? Quelli furono anni tragici per
l'Italia. Tutte le migliori energie della magistratura furono indirizzate a
combattere i movimenti eversivi che avevano scelto la lotta armata e la
sfida violenta allo Stato borghese: i giudici «democratici» pagarono un
prezzo elevato, l'ala sinistra della corrente di Md rimase isolata mentre
l'ala filo-Pci di Md mantenne un basso profilo. Dell'onore postumo legato al
pesante prezzo di sangue pagato dai giudici per mano brigatista
beneficiarono indistintamente tutte le correnti dell'ordine giudiziario,
compresa Md e la magistratura utilizzò questo vernissage per rifarsi un look
socialmente accettabile. Solo la frazione di estrema sinistra di Md ne fu
tagliata fuori, e questo determinò - alla lunga - la sua estinzione. Alcuni
furono - per così dire - «epurati»; a molti altri fu garantito un cursus
honorum di tutto rispetto, che fu pagato per molti anni a venire
(Europarlamento, Parlamento nazionale, cariche prestigiose per chi si
dimetteva, carriere brillanti e fulminee per altri). Quelli che non si
rassegnarono furono di fatto costretti al silenzio e poi «suicidati» come
Michele Coiro, già procuratore della Repubblica di Roma, colpito il 22
giugno 1997 da infarto mortale, dopo essere stato allontanato dal suo ruolo
(promoveatur ut amoveatur) dal Csm. L'ala filo Pci/Pds di Md, vittoriosa
all'interno della corrente, non era né poteva diventare un partito, in
quanto parte della burocrazia statale. Cercava comunque alleati per almeno
due ragioni: difendere e rivalutare un patrimonio di elaborazione teorica
passato quasi indenne attraverso il terrorismo di estrema sinistra e la
lotta armata e garantire all'intera «ultracasta» dei magistrati gli stessi
privilegi (economici e di status) acquisiti nel passato, pericolosamente
messi in discussione fin dai primi anni '90. Questo secondo aspetto avrebbe
di sicuro assicurato alla «nuova» Md l'egemonia (se non numerica certo
culturale) sull'intera magistratura associata: l'intesa andava dunque
trovata sul terreno politico, rivitalizzando le parole d'ordine
dell'autonomia e indipendenza della magistratura, rivendicando il controllo
di legalità su una certa politica e proclamando l'inscindibilità tra le
funzioni di giudice e pubblico ministero. Non ci volle molto ad individuare
i partiti «nemici» e quelli potenzialmente interessati ad un'alleanza di
reciproca utilità. Alla fine degli anni '80 il Pci sprofondò in una
gravissima crisi di identità per gli eventi che avevano colpito il regime
comunista dell'Urss. Non sarebbe stato sufficiente un cambiamento di look:
era indispensabile un'alleanza di interessi fondata sul giustizialismo, che
esercitava grande fascino tra i cittadini, in quanto forniva loro
l'illusione di una sorta di Nemesi storica contro le classi dirigenti
nazionali, che avevano dato pessima prova di sé sotto tutti i punti di
vista. La rivincita dei buoni contro i cattivi, finalmente, per di più in
forme perfettamente legali e sotto l'egida dei «duri e puri» magistrati, che
si limitavano a svolgere il proprio lavoro «in nome del popolo». Pochi
compresero che sotto l'adempimento di un mero dovere professionale poteva
nascondersi un nuovo Torquemada. Il Pci/Pds uscì quasi indenne dagli
attacchi «dimostrativi» (tali alla fine si rivelarono) della magistratura
che furono inseriti nell'enorme calderone noto come Mani Pulite: d'altronde
il «vero» nemico era già perfettamente inquadrato nel mirino: Bettino Craxi.
Chi scrive non è ovviamente in grado di dire come, quando e ad opera di chi
la trattativa si sviluppò: ma essa è nei fatti, ed è dimostrata dal perfetto
incastrarsi (perfino temporale) dei due interessi convergenti. Naturalmente
esistono alleanze che si costituiscono tacitamente, secondo il principio che
«il nemico del mio nemico è mio amico», e non c'è bisogno di clausole
sottoscritte per consacrarle. Quando il pool graziò il Pds e i giudici
diventarono casta. Mani pulite con la regia di Md sfiorò il partito per
dimostrare che avrebbe potuto colpire tutti Il Parlamento si arrese,
rinunciando all'immunità. E così consegnò il Paese ai magistrati - continua
Sergio d'Angelo su “Il
Giornale”. - Per rendersi credibile alla magistratura, il tacito
accordo tra Md e Pds avrebbe dovuto coinvolgere magistrati della più varia
estrazione e provenienza politica e culturale. Nel 1989 era entrato in
vigore il nuovo codice di procedura penale che apriva la strada ad
un'attività dell'accusa priva di qualunque freno, nonostante l'introduzione
del Gip (giudice delle indagini preliminari), in funzione di garanzia dei
diritti della difesa. C'è un significativo documento - intitolato I mestieri
del giudice - redatto dalla sezione milanese di Md a conclusione di un
convegno tenutosi a Renate il 12 marzo 1988, in casa del pm Gherardo
Colombo. In quel testo l'allora pm di Milano Riccardo Targetti tracciò una
netta distinzione tra «pm dinamico» e «pm statico», schierandosi
naturalmente a favore della prima tipologia, come il nuovo codice gli
consentiva di fare. Che cosa legava tra loro i componenti del pool Mani
pulite? Nulla. Che Gerardo D'Ambrosio (chiamato affettuosamente dai colleghi
zio Jerry) fosse «vicino» al Pci lo si sapeva (lui stesso non ne faceva
mistero), ma non si dichiarò mai militante attivo di Md. Gherardo Colombo
era noto per aver guidato la perquisizione della villa di Licio Gelli da cui
saltò fuori l'elenco degli iscritti alla P2: politicamente militava nella
sinistra di Md, anche se su posizioni moderate. Piercamillo Davigo era
notoriamente un esponente di Magistratura indipendente, la corrente più a
destra. Francesco Greco era legato ai gruppuscoli dell'estrema sinistra
romana (lui stesso ne narrava le vicende per così dire «domestiche»), ma nel
pool tenne sempre una posizione piuttosto defilata. Infine, Di Pietro, una
meteora che cominciò ad acquistare notorietà per il cosiddetto «processo
patenti» (che fece piazza pulita della corruzione nella Motorizzazione
civile di Milano) e l'informatizzazione accelerata dei suoi metodi di
indagine, per la quale si avvalse dell'aiuto di due carabinieri esperti di
informatica. Il 28 febbraio 1993, a un anno dall'arresto di Mario Chiesa,
cominciano a manifestarsi le prime avvisaglie di un possibile coinvolgimento
del Pds nell'inchiesta Mani pulite con il conto svizzero di Primo Greganti
alias «compagno G» militante del partito, che sembra frutto di una grossa
tangente. Il 6 marzo fu varato il decreto-legge Conso che depenalizzava il
finanziamento illecito ai partiti. Il procuratore Francesco Saverio Borrelli
va in tv a leggere un comunicato: la divisione dei poteri nel nostro Paese
non c'era più. Il presidente Oscar Luigi Scalfaro si rifiuta di firmare il
decreto, affossandolo. Alla fine di settembre il cerchio sembra stringersi
sempre di più intorno al Pds, per tangenti su Malpensa 2000 e metropolitana
milanese: tra smentite del procuratore di Milano Borrelli e timori di avvisi
di garanzia per Occhetto e D'Alema, la Quercia è nel panico. Il 5 ottobre Il
Manifesto titola I giudici scagionano il Pds: l'incipit dell'articolo - a
firma Renata Fontanelli - è il seguente: «. La posizione di Marcello
Stefanini, segretario amministrativo della Quercia e parlamentare, verrà
stralciata e Primo Greganti (il «compagno G») verrà ritenuto un volgare
millantatore. Il gip Italo Ghitti (meglio noto tra gli avvocati come «il
nano malefico») impone alla Procura di Milano di indagare per altri quattro
mesi poi il 26 ottobre come titola il Manifesto a pagina 4 titola D'Ambrosio
si ritira dal pool per impedire speculazioni sui suoi rapporti «amicali» con
il Pds. Quali indicazioni si possono trarre da questa vicenda? Il pool
dimostrò che la magistratura sarebbe stata in grado di colpire tutti i
partiti, Pds compreso; la Quercia era ormai un partito senza ideologia e il
suo elettorato si stava fortemente assottigliando (era al 16%): c'era dunque
la necessità di trovare un pensiero politico di ricambio, che poteva venire
solo dall'esterno; nessuna forza politica avrebbe mai potuto modificare
l'assetto istituzionale nonché l'ordinamento giudiziario senza il consenso
della magistratura; alla magistratura fu fatto quindi comprendere che
l'unico modo di conservare i propri privilegi sarebbe stato quello di
allearsi con un partito in cerca di ideologia. Il Psi con Bettino Craxi,
Claudio Martelli e Giuliano Amato avevano minacciato o promesso un drastico
ridimensionamento dei poteri e privilegi dell'ordine giudiziario. Ma la
reazione delle toghe fu tanto forte da indurre un Parlamento letteralmente
sotto assedio e atterrito a rinunciare ad uno dei cardini fondamentali
voluto dai costituenti a garanzia della divisione dei poteri: l'immunità
parlamentare. A questo punto il pallino passò al Pds, che non tardò a
giocarselo.
Senza una vera riforma il Paese resterà ostaggio del potere
giudiziario.
I giudici sono scesi in guerra per non rinunciare ai privilegi, guidati
dalla nuova "giustizia di classe" che Md è riuscita a imporre alle toghe. È
arrivato il momento di tirare le somme su quanto è accaduto tra magistratura
e politica negli ultimi venti anni. Magistratura democratica avrebbe dovuto
rappresentare una componente del «movimento di classe» antagonista allo
sviluppo capitalistico della società. L'ala filo-Pci della corrente fu
decisamente contraria a questa scelta così netta, e per molti anni praticò
una sorta di «entrismo» (né aderire né sabotare). La scelta di classe
operata dalla sinistra di Md presentava rischi pesantissimi di isolamento
all'interno della magistratura e tra le forze politiche egemoni nella
sinistra, che la lotta armata delle brigate rosse evidenziò immediatamente
nel corso degli anni '80 («né con lo Stato né con le Br? I brigatisti
compagni che sbagliano?»). Alla fine degli Anni di piombo, in pratica l'ala
«rivoluzionaria» della magistratura non esisteva già più, e quella filo-Pci
ebbe campo libero. Il crollo dell'Urss gettò il partito egemone della
sinistra nello sconcerto: il Pci non aveva più un'ideologia, né il
cambiamento di sigla (Pds) poteva rivitalizzarlo. Al contrario, l'ala di Md
filo Pci/Pds aveva costruito una immagine ed una ideologia di sé stessa -
pagata anche col sangue di suoi aderenti di spicco - che poteva essere spesa
su qualunque piazza, ma le mancava un alleato sotto la forma partito.
L'interesse di entrambi era comunque troppo forte perché l'alleanza
sfumasse, anche se non mancarono resistenze e ricatti reciproci: così, il
Pci/Pds fu duramente minacciato (ed anche in piccola parte colpito) durante
la stagione di Mani Pulite. Alla fine, intorno al 1994, l'alleanza andò in
porto, e un partito senza ideologia accolse e fece propria (probabilmente
senza salti di gioia) un'ideologia senza partito. Due ostacoli, tuttavia, si
frapponevano tra questa alleanza e la conquista del potere: uno era il
cosiddetto Caf (Craxi, Andreotti, Forlani); l'altro era interno alla
magistratura, formato da tutti quei giudici che da sponde opposte si
opponevano a questa operazione. Il primo ostacolo fu eliminato attraverso
Mani pulite, al secondo si applicarono vari metodi; dal promoveatur ut
amoveatur, ai procedimenti disciplinari, alla elevazione al soglio
parlamentare eccetera. Così la magistratura più restia fu lusingata con
l'obiettivo di mantenere i privilegi e la fetta di potere (anche economico)
cui era stata abituata, al punto di farle accettare impunemente l'accordo
che era sotto gli occhi di tutti. Il compito di questa Md era pressochè
esaurito, in quanto il nemico principale (il Caf ma soprattutto Bettino
Craxi) era stato abbattuto. Quando un nuovo nemico si presentò
all'orizzonte, i cani da guardia dell'accordo (ora la magistratura nel suo
complesso) non ci misero molto a tirar fuori zanne ed artigli, con
l'appoggio del loro referente politico. Fantasie, opinioni personali, dirà
qualcuno. Può darsi, ma certo occorre riflettere su tre punti cruciali
dell'inchiesta Mani pulite, che sono - come tanti altri elementi - caduti
nel dimenticatoio della Storia. Come abbiamo detto in precedenza, tra i
membri del pool non c'era assolutamente nessuna identità culturale o
«politica», e non può non destare perplessità la circostanza che essi furono
messi insieme per compiere un'operazione così complessa e delicata: fu
davvero per garantire il pluralismo e l'equidistanza fra i soggetti
coinvolti o, come abbiamo sostenuto, per raccogliere e compattare tutte le
diverse anime della magistratura? Quando esattamente fu costituito il pool?
Al riguardo non abbiamo nessuna certezza, ma di sicuro esso esisteva già il
17 febbraio 1992, data dell'arresto di Mario Chiesa: chi, nei palazzi di
giustizia milanesi e non solo, aveva la sfera di cristallo? L'allora console
statunitense a Milano Peter Semler dichiarò di aver ricevuto da Antonio Di
Pietro - nel novembre '91 - indiscrezioni sulle indagini in corso, il quale
gli avrebbe anticipato l'arresto di Mario Chiesa (avvenuto nel febbraio '92)
e l'attacco a Craxi e al Caf. In realtà, la magistratura nell'arco di oltre
vent'anni e fino ai giorni nostri ha difeso sé stessa e il proprio status di
supercasta: non già per motivi ideologico-politici bensì per autotutela da
un nemico che appariva pericolosissimo. La casta, in altri termini, ha fatto
e sempre farà quadrato a propria difesa, a prescindere dall'essere «toghe
rosse» o di qualunque altro colore. L'accanimento contro Silvio Berlusconi
riguarda - più che la sua persona - il ruolo da lui svolto ed il pericolo
che ha rappresentato e potrebbe ancora rappresentare per la burocrazia
giudiziaria e per gli eredi del Pci/Pds. Si può senz'altro convenire che i
giudici Nicoletta Gandus (processo Mills), Oscar Magi (processo Unipol, per
rivelazione di segreto istruttorio), Luigi de Ruggero (condanna in sede
civile al risarcimento del danno per il lodo Mondadori in favore di De
Benedetti) abbiano militato nella (ex) frazione di sinistra di Md, come pure
il procuratore Edmondo Bruti Liberati (noto come simpatizzante del Pci/Pds):
si può supporre che a quella corrente appartenga pure la presidente
Alessandra Galli (processo di appello Mediaset). Nel novero dei giudici di
sinistra si potrebbe anche ricomprendere la pm Boccassini: ma gli altri? Chi
potrebbe attribuire in quota Md il giudice Raimondo Mesiano (primo processo
con risarcimento del danno a favore di De Benedetti), il presidente Edoardo
D'Avossa (I° grado del processo Mediaset), la presidente Giulia Turri
(processo Ruby), il pm Fabio De Pasquale, il pm Antonio Sangermano, il
presidente di cassazione Antonio Esposito e tutti gli altri che si sono
occupati e si stanno occupando del «delinquente» Berlusconi? La verità è che
la magistratura italiana da tempo è esplosa in una miriade di monadi fuori
da qualunque controllo gerarchico e territoriale, essendo venuto meno
(grazie anche al codice di procedura penale del 1989) perfino l'ultimo
baluardo che le impediva di tracimare; quello della competenza territoriale,
travolto dalla disposizione relativa alle cosiddette «indagini collegate»
(ogni pm può indagare su tutto in tutto il Paese, salvo poi alla fine
trasmettere gli atti alla Procura territorialmente competente). Ciascun pm è
padrone assoluto in casa propria, e nessuno - nemmeno un capo dell'ufficio
men che autorevole - può fermarlo. E la situazione non fa altro che
peggiorare, come è sotto gli occhi di tutti coloro che sono interessati a
vedere. La magistratura italiana - unica nel panorama dei Paesi occidentali
democratici - è preda di un numero indeterminato di «giovani» (e meno
giovani, ma anche meno sprovveduti) magistrati pronti a qualunque evenienza
e autoreferenziali. Focalizzare l'attenzione solo su Magistratura
democratica significa non cogliere appieno i pericoli che le istituzioni
nazionali stanno correndo e correranno negli anni a venire, con o senza la
preda Berlusconi.
L'ala «ex» comunista del
Pd - dal canto suo - non può più abbandonare l'ideologia giustizialista, che
ormai resta l'unica via che potrebbe portare quella forma-partito al potere.
Una democrazia occidentale matura non può fare a meno di riflettere su
questi temi, cercando una via di uscita dall'impasse politico-istituzionale
in cui questo Paese si è infilato per la propria drammatica incoscienza,
immaturità ed incapacità di governo: con buona pace di una ormai inesistente
classe politica.» Sergio D'Angelo Ex giudice di
Magistratura democratica.
A riguardo sentiamo il
cronista che fa tremare i pm. "Sinistra ricattata dalle procure". Dopo 35
anni a seguire i processi nelle aule dei tribunali Frank Cimini è andato in
pensione ma dal suo blog continua a svelare le verità scomode di Milano:
"Magistrati senza controllo", scrive Luca Fazzo su “Il Giornale”.
«Antonio Di Pietro è meno intelligente di me»: nel 1992, quando i cronisti
di tutta Italia scodinzolavano dietro il pm milanese, Frank Cimini fu
l'unico cronista giudiziario a uscire dal coro. Sono passati vent'anni, e
Cimini sta per andare in pensione. Confermi quel giudizio? «Confermo
integralmente». Sul motivo dell'ubriacatura collettiva dei mass media a
favore del pm, Cimini ha idee precise: «C'era un problema reale, la gente
non ne poteva più dei politici che rubavano, e la magistratura ha colto
l'occasione per prendere il potere. Di Pietro si è trovato lì, la sua
corporazione lo ha usato. Mani pulite era un fatto politico, lui era il
classico arrampicatore sociale che voleva fare carriera. Infatti appena
potuto si è candidato: non in un partito qualunque, ma nelle fila dell'unico
partito miracolato dalle indagini». Uomo indubbiamente di sinistra, e anche
di ultrasinistra («ma faccio l'intervista al Giornale perché sennò nessuno
mi sta a sentire») Cimini (ex Manifesto, ex Mattino, ex Agcom, ex Tmnews)
resterà nel palazzo di giustizia milanese come redattore del suo blog,
giustiziami.it. E continuerà, dietro l'usbergo dell'enorme barba e
dell'indipendenza, a dire cose per cui chiunque altro verrebbe arrestato.
Sulla sudditanza degli editori verso il pool di Mani Pulite ha idee precise:
«Gli editori in Italia non sono editori puri ma imprenditori che hanno
un'altra attività, e come tali erano sotto scacco del pool: c'è stato un
rapporto di do ut des. Per questo i giornali di tutti gli imprenditori hanno
appoggiato Mani pulite in cambio di farla franca. Infatti poi l'unico su cui
si è indagato in modo approfondito, cioè Berlusconi, è stato indagato in
quanto era sceso in politica, sennò sarebbe stato miracolato anche lui. C'è
stato un approfondimento di indagine, uso un eufemismo, che non ha pari in
alcun paese occidentale. Ma lui dovrebbe fare mea culpa perché anche le sue
tv hanno appoggiato la Procura». Da allora, dice Cimini, nulla è cambiato:
nessuno controlla i magistrati. «Il problema è che la politica è ancora
debole, così la magistratura fa quello che vuole. Il centrosinistra mantiene
lo status quo perché spera di usare i pm contro i suoi avversari politici ma
soprattutto perché gran parte del ceto politico del centrosinistra è
ricattato dalle procure. Basta vedere come escono le cose, Vendola, la
Lorenzetti, e come certe notizie spariscono all'improvviso». Nello
strapotere della magistratura quanto conta l'ideologia e quanto la sete di
potere? «L'ideologia non c'entra più niente, quella delle toghe rosse è una
cavolata che Berlusconi dice perché il suo elettorato così capisce. Ma le
toghe rosse non ci sono più, da quando è iniziata Mani pulite il progetto
politico che era di Borrelli e non certo di Di Pietro o del povero Occhetto
è stata la conquista del potere assoluto da parte della magistratura che ha
ottenuto lo stravolgimento dello Stato di diritto con la legge sui pentiti.
Un vulnus da cui la giustizia non si è più ripresa e che ha esteso i suoi
effetti dai processi di mafia a quelli politici. Oggi c'è in galera uno come
Guarischi che avrà le sue colpe, ma lo tengono dentro solo perché vogliono
che faccia il nome di Formigoni». Conoscitore profondo del palazzaccio
milanese, capace di battute irriferibili, Cimini riesce a farsi perdonare
dai giudici anche i suoi giudizi su Caselli («un professionista
dell'emergenza») e soprattutto la diagnosi impietosa di quanto avviene
quotidianamente nelle aule: «Hanno usato il codice come carta igienica,
hanno fatto cose da pazzi e continuano a farle». Chi passa le notizie ai
giornali? «Nelle indagini preliminari c'è uno strapotere della Procura che
dà le notizie scientemente per rafforzare politicamente l'accusa». E i
cronisti si lasciano usare? «Se stessimo a chiederci perché ci passano le
notizie, i giornali uscirebbero in bianco».
"La politica ha delegato
alla magistratura tre grandi questioni politiche, il terrorismo, la mafia,
la corruzione, e alcuni magistrati sono diventati di conseguenza depositari
di responsabilità tipicamente politiche". A dirlo è Luciano Violante,
ex presidente della Camera e esponente del Partito democratico. Secondo il
giurista, inoltre, "la legge Severino testimonia il grado di debolezza"
della politica perché non è "possibile che occorra una legge per obbligare i
partiti a non candidare chi ha compiuto certi reati". "È in atto un
processo di spoliticizzazione della democrazia che oscilla tra tecnocrazia e
demagogia", ha aggiunto, "Ne conseguono ondate moralistiche a gettone
tipiche di un Paese, l’Italia, che ha nello scontro interno permanente la
propria cifra caratterizzante". Colpa anche di Silvio Berlusconi, che
"ha reso ancora più conflittuale la politica italiana", ma anche della
sinistra che "lo ha scioccamente inseguito sul suo terreno accontentandosi
della modesta identità antiberlusconiana". "Ma neanche la Resistenza fu
antimussoliniana, si era antifascisti e tanto bastava", aggiunge. Quanto
alle sue parole sulla legge Severino e la decadenza del Cavaliere,
Violante aggiunge: "Ho solo detto che anche Berlusconi aveva diritto a
difendersi. Quando ho potuto spiegarmi alle assemblee di partito ho ricevuto
applausi, ma oggi vale solo lo slogan, il cabaret. Difficile andare oltre i
140 caratteri di Twitter". E sulle toghe aggiunge: "Pentiti e
intercettazioni hanno sostituito la capacità investigativa. Con conseguenze
enormi. Occorrerebbe indicare le priorità da perseguire a livello penale,
rivedendo l’obbligatorietà dell’azione che è un’ipocrisia costituzionale
resa necessaria dal fatto che i pubblici ministeri sono, e a mio avviso
devono restare, indipendenti dal governo".
Io quelli di Forza Italia
li rispetto, scrive Filippo Facci su “Libero Quotidiano”. Conoscendoli,
singolarmente, li rispetto molto meno: ma nell'insieme potrebbero anche
sembrare appunto dei lealisti, dei coerenti, delle schiene dritte, gente che
ha finalmente trovato una linea del Piave intesa come Berlusconi, come capo,
come leader, come rappresentante di milioni di italiani che non si può
cancellare solo per via giudiziaria: almeno non così. Non con sentenze
infarcite di «convincimenti» e prove che non lo sono. Dunque rispetto quelli
di Forza Italia - anche se in buona parte restano dei cavalier-serventi -
perché tentano di fare quello che nella Prima Repubblica non fu fatto per
Bettino Craxi e per altri leader, consegnati mani e piedi alla magistratura
assieme al primato della politica. Solo che, dettaglio, Forza Italia ha
perso: ha perso quella di oggi e ha perso quella del 1994. E non ha perso
ieri, o un mese fa, cioè con Napolitano, la Consulta, la legge Severino, la
Consulta, la Cassazione: ha colpevolmente perso in vent'anni di fallimento
politico sulla giustizia. Dall’altra c’è qualcuno che ha vinto, anche se
elencarne la formazione ora è complicato: si rischia di passare dal
pretenzioso racconto di un’ormai stagliata «jurecrazia» - fatta di corti che
regolano un ordine giuridico globale - all'ultimo straccione di pm o
cronista militante. Resta il dato essenziale: vent’anni fa la giustizia
faceva schifo e oggi fa identicamente schifo, schiacciata com'è sul potere
che la esercita; e fa identicamente schifo, per colpe anche sue, la
giustizia ad personam legiferata da Berlusconi, che in vent'anni ha solo
preso tempo - molto - e alla fine non s'è salvato. Elencare tutte le
forzature palesi o presunte per abbatterlo, magari distinguendole dalle
azioni penali più che legittime, è un lavoro da pazzi o da memorialistica
difensiva: solo la somma delle assoluzioni - mischiate ad amnistie e
prescrizioni - brucerebbe una pagina. Basti l'incipit, cioè il celebre
mandato di comparizione che fu appositamente spedito a Berlusconi il 21
novembre 1994 per essere appreso a un convegno Onu con 140 delegazioni
governative e 650 giornalisti: diede la spallata decisiva a un governo a
discapito di un proscioglimento che giungerà molti anni dopo. L’elenco
potrebbe proseguire sino a oggi - intralciato anche da tutte le leggi ad
personam che Berlusconi fece per salvarsi - e infatti è solo oggi che
Berlusconi cade, anzi decade. Ciò che è cambiato, negli ultimi anni, è la
determinazione di una parte della magistratura - unita e univoca come la
corrente di sinistra che ne occupa i posti chiave - a discapito di apparenze
che non ha neanche più cercato di salvare. I processi per frode legati ai
diritti televisivi non erano più semplici di altri, anzi, il contrario: come
già raccontato, Berlusconi per le stesse accuse era già stato prosciolto a
Roma e pure a Milano. Ciò che è cambiato, appunto, è la determinazione dei
collegi giudicanti a fronte di quadri probatori tuttavia paragonabili ai
precedenti: ma hanno cambiato marcia. Si poteva intuirlo dai tempi atipici
che si stavano progressivamente dando già al primo grado del processo Mills,
che filò per ben 47 udienze in meno di due anni e fece lavorare i giudici
sino al tardo pomeriggio e nei weekend; le motivazioni della sentenza furono
notificate entro 15 giorni (e non entro i consueti 90) così da permettere
che il ricorso in Cassazione fosse più che mai spedito. Ma è il processo
successivo, quello che ora ha fatto fuori Berlusconi, ad aver segnato un
record: tre gradi di giudizio in un solo anno (alla faccia della Corte
Europea che ci condanna per la lunghezza dei procedimenti) con dettagli
anche emblematici, tipo la solerte attivazione di una sezione feriale della
Cassazione che è stata descritta come se di norma esaminasse tutti i
processi indifferibili del Paese: semplicemente falso, la discrezionalità
regna sovrana come su tutto il resto. Il paradosso sta qui: nel formidabile
e inaspettato rispetto di regole teoriche - quelle che in dieci mesi
giudicano un cittadino nei tre gradi - al punto da trasformare Berlusconi in
eccezione assoluta. Poi, a proposito di discrezionalità, ci sono le
sentenze: e qui si entra nel fantastico mondo dell'insondabile o di un
dibattito infinito: quello su che cosa sia effettivamente una «prova» e che
differenza ci sia rispetto a convincimenti e mere somme di indizi. Il tutto
sopraffatti dal dogma che le sentenze si accettano e basta: anche se è dura,
talvolta. Quando uscirono le 208 pagine della condanna definitiva in
Cassazione, in ogni caso, i primi commenti dei vertici piddini furono di
pochi minuti dopo: un caso di lettura analogica. E, senza scomodare
espressioni come «teorema» o «prova logica» o peggio «non poteva non
sapere», le motivazioni della sentenza per frode fiscale appalesavano una
gigantesca e motivata opinione: le «prove logiche» e i «non poteva non
sapere» purtroppo abbondavano e abbondano. «È da ritenersi provato» era la
frase più ricorrente, mentre tesi contrarie denotavano una «assoluta
inverosimiglianza». Su tutto imperava l’attribuzione di una responsabilità
oggettiva: «La qualità di Berlusconi di azionista di maggioranza gli
consentiva pacificamente qualsiasi possibilità di intervento», «era
assolutamente ovvio che la gestione dei diritti fosse di interesse della
proprietà», «la consapevolezza poteva essere ascrivibile solo a chi aveva
uno sguardo d’insieme, complessivo, sul complesso sistema». Il capolavoro
resta quello a pagina 184 della sentenza, che riguardava la riduzione delle
liste testimoniali chieste dalla difesa: «Va detto per inciso», è messo nero
su bianco, «che effettivamente il pm non ha fornito alcuna prova diretta
circa eventuali interventi dell’imputato Berlusconi in merito alle modalità
di appostare gli ammortamenti dei bilanci. Ne conseguiva l'assoluta
inutilità di una prova negativa di fatti che la pubblica accusa non aveva
provato in modo diretto». In lingua italiana: l’accusa non ha neppure
cercato di provare che Berlusconi fosse direttamente responsabile, dunque
era inutile ammettere testimoni che provassero il contrario, cioè una sua
estraneità. Ma le sentenze si devono accettare e basta. Quando Berlusconi
azzardò un videomessaggio di reazione, in settembre, Guglielmo Epifani lo
definì «sconcertante», mentre Antonio Di Pietro fece un esposto per
vilipendio alla magistratura e Rosy Bindi parlò di «eversione». Il resto -
la galoppata per far decadere Berlusconi in Senato - è cronaca recente,
anzi, di ieri, Il precedente di Cesare Previti - che al termine del processo
Imi-Sir fu dichiarato «interdetto a vita dai pubblici uffici» - è pure noto:
la Camera ne votò la decadenza ben 14 mesi dopo la sentenza della
Cassazione. Allora come oggi, il centrosinistra era dell’opinione che si
dovesse semplicemente prendere atto del dettato della magistratura, mentre
il centrodestra pretendeva invece che si entrasse nel merito e non ci si
limitasse a un ruolo notarile. Poi c’è il mancato ricorso alla Corte
Costituzionale per stabilire se gli effetti della Legge Severino possano
essere retroattivi: la Consulta è stata investita di infinite incombenza da
una ventina d’anni a questa parte - comprese le leggi elettorali e i vari
«lodi» regolarmente bocciati – ma per la Legge Severino il Partito
democratico ha ritenuto che la Corte non dovesse dire la sua. Il 30 ottobre
scorso, infine, la Giunta per il regolamento del Senato ha stabilito che per
casi di «non convalida dell’elezione» il voto dovesse essere palese, volontà
ripetuta ieri dal presidente del Senato: nessun voto segreto o di coscienza,
dunque. Poi - ma è un altro articolo, anzi, vent'anni di articoli - ci sono
le mazzate che il centrodestra si è tirato da solo. La Legge Severino, come
detto. Il condono tombale offerto a Berlusconi dal «suo» ministro Tremonti
nel 2002 - che l'avrebbe messo in regola con qualsivoglia frode fiscale –
ma che al Cavaliere non interessò. Il demagogico inasprimento delle pene per
la prostituzione minorile promosso dal «suo» ministro Carfagna nel 2008.
Però, dicevamo, non ci sono solo gli autogol: c’è il semplice non-fatto o
non-riuscito degli ultimi vent’anni. Perché nei fatti c’era, e c’è, la
stessa magistratura. Non c’è la separazione delle carriere, lo sdoppiamento
del Csm, le modifiche dell’obbligatorietà dell’azione penale,
l’inappellabilità delle sentenze di assoluzione, la responsabilità civile
dei giudici, i limiti alle intercettazioni. Ci sono state, invece, le leggi
sulle rogatorie, la Cirami, i vari lodi Maccanico-Schifani-Alfano,
l’illegittimo impedimento: pannicelli caldi inutili o, per un po’, utili
praticamente solo a lui. Per un po’. Solo per un po’. Fino al 27 novembre
2013.
CARMINE SCHIAVONE.
MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per
giudici, Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello
ha «prodotto» un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli
esaminatori".
O la statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non
quadra nell'attuale concorso di accesso alla magistratura. Quasi un terzo
degli aspiranti giudici ammessi agli orali vengono infatti dall'area della
Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo un trentacinquesimo del
territorio e un dodicesimo della popolazione italiana. Un trionfo.
Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa area, più
Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei docenti
universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
DELINQUENTE A CHI?
“Chi non conosce la verità
è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”.
Aforisma di Bertolt Brecht. Parla l’ex capo dei Casalesi. La camorra e la
mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e forze
dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE.
MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per
giudici, Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello
ha «prodotto» un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli
esaminatori".
O la statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non
quadra nell'attuale concorso di accesso alla magistratura. Quasi un terzo
degli aspiranti giudici ammessi agli orali vengono infatti dall'area della
Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo un trentacinquesimo del
territorio e un dodicesimo della popolazione italiana. Un trionfo.
Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa area, più
Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei docenti
universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
"Noi avevamo la nostra
idea. Dovevamo formare, per la fine del millennio, i nostri giovani come
degli infiltrati dentro lo Stato: quindi dovevano diventare magistrati,
poliziotti, carabinieri e perché no, anche ministri e presidenti del
Consiglio. Per avere i nostri referenti nelle istituzioni".
"I mafiosi non sono solo i
Riina o i Provenzano. I soggetti collusi con la mafia sono ovunque, sono
nelle istituzioni pubbliche, siedono anche in Parlamento". Così il
presidente del Tribunale di Palermo, Leonardo Guarnotta, al convegno “La
mafia non è solo un problema meridionale”, organizzato a Palermo il 29
novembre 2013 dall'associazione Espressione Libre. "In mancanza di sanzioni,
ma soprattutto in assenza di una autoregolamentazione deontologica, la
responsabilità politica rimarrà impunita, nulla più che un pio desiderio,
con la conseguenza che si è arrivati a candidare e fare eleggere a Palermo,
politici sotto processo per concorso esterno in associazione per delinquere
di tipo mafioso, come Marcello Dell'Utri e Calogero Lo Giudice" ha detto
ancora Guarnotta al convegno. Il riferimento a Dell'Utri e Lo Giudice arriva
nella parte della relazione di Leonardo Guarnotta, quando parla di lotta
alla mafia perché "è indispensabile l'impegno della società civile perché la
partita, cioè la lotta alla mafia, che non possiamo assolutamente
permetterci di perdere, si gioca nella quotidianità", ha detto il presidente
del Tribunale di Palermo. Guarnotta poi ha voluto rimarcare che questa lotta
si gioca "nelle scelte, individuali e collettive, non escluse le scelte
elettorali, cioè le scelte che vengono fatte dai segretari di partito nel
selezionare i candidati, da inserire nelle liste e quelle che operano gli
elettori nell'esercizio del diritto-dovere di designare i loro
rappresentanti al Parlamento e nelle istituzioni".
FIGLI DI QUALCUNO E
FIGLI DI NESSUNO.
L’Italia dei figli di
qualcuno e dei figli di nessuno,
scrive Luigi Sanlorenzo su “Sicilia Informazioni”. Quel termometro, ancora
per poco infrangibile, dell’indignazione degli italiani ha raggiunto in
queste ore un nuovo picco alla notizia dell’intervento del Ministro della
Giustizia Anna Maria Cancellieri in favore della scarcerazione per motivi
umanitari di Giulia Ligresti. Già ora montano polemiche roventi,
immaginabili paragoni con vicende simili, richieste di dimissioni e promesse
di giustificazioni che occuperanno i giornali e le televisioni in
interminabili dietrologie, pindariche rievocazioni, ardite ipotesi. Ma non
c’è da preoccuparsi, perché prima o poi, una cortina fumogena sarà
sapientemente fatta posare sui fatti. Proprio per tale ragione, questo
articolo ha la pretesa di soffermarsi su una diversa e più pressante
preoccupazione degli italiani circa il diverso destino dei figli di nessuno
e dei figli di qualcuno. E’ noto come il decantato benessere italiano, i
cosiddetti anni del boom che interessarono gli anni ’50 e ’60, si fondò su
due principali eventi sociali: la politica industriale sorretta dagli
ingenti fondi del Piano Marshall nel centro nord del Paese e l’accesso ai
ruoli della Pubblica Amministrazione – ed alle migliaia di enti collegati –
di intere coorti di giovani del Mezzogiorno mediante centinaia di concorsi
che rappresentarono in un Sud maggiormente scolarizzato, una risposta
occupazionale e un inedito e rapido ascensore sociale. Grazie alla
possibilità per milioni di diplomati e decine di migliaia di laureati di
accedere ad un posto stabile e sicuro, anche se non sempre disponibile nella
regione di nascita, la società italiana nel complesso passò nel volgere di
un decennio dai bisogni ai desideri, alimentando consumi alti e medio alti e
inaugurando stili di vita molto vicini a quelli dei Paesi europei più
avanzati, se non, in molti casi, degli Stati Uniti del tempo. Per la prima
volta nella storia, il figlio di un contadino poteva diventare qualcuno,
rompendo così l’atavico destino riservato a chi lo aveva preceduto. Per la
prima volta il neo dottore, diventato funzionario ministeriale, impiegato di
una banca pubblica, medico della mutua o semplicemente, assolto l’obbligo
scolastico, usciere alla Provincia o portantino in un ospedale, poteva a
propria volta sognare un futuro ancora migliore per i figli che, numerosi, –
i baby boomers – sarebbero venuti al mondo. Certo, dopo i primi anni, i
concorsi divennero sempre più politicizzati e all’insegna della
raccomandazione ma il “borghese piccolo piccolo” che alberga in tutti noi
sapeva che far studiare un figlio avrebbe comunque portato prima o poi, alle
soglie del fatidico concorso, varcate le quali altri sogni potevano
diventare realtà: una famiglia, un sorriso assicurato da parte di una banca
lieta di offrire un mutuo per la casa, l’autovettura di dimensioni crescenti
in proporzione alla carriera, l’assistenza sanitaria, le ferie al mare o
all’estero, magari, presto, la seconda casa per le vacanze. Con il crollo
rovinoso di quel mondo, che pur in modo imperfetto e non sempre trasparente,
sembrava voler realizzare i migliori auspici della Costituzione
Repubblicana, i giovani italiani si sono trovati come coloro cui un uragano
scoperchia la casa. Cresciuti ed educati nella prima parte della propria
vita in famiglia e a scuola con la certezza delle opportunità garantite ai
propri genitori, scelta una facoltà universitaria più con l’occhio al
“concorso” che alla propria reale vocazione, si sono trovati davanti il
vuoto. Mentre essi precipitavano nel baratro del precariato infinito del
corpo e dell’anima, risuonavano da ogni possibile mezzo di comunicazione le
ipocrisie di una classe dirigente farisaica e compromessa. Era giusto
infatti che i ministri dei nuovi governi mettessero in guardia i giovani
dall’illusione del posto fisso e li spronassero a mettersi in gioco. La
doppiezza di tale morale emerge oggi quando si scopre, sempre più spesso,
che proprio i figli di quei ministri avevano tutti già un posto fisso,
grazie sicuramente all’influenza di mamma e papà. Mario Monti ha un figlio,
Giovanni Monti, ora 39enne. Ripercorriamo la sua carriera: a 20 anni è già
associato per gli investimenti bancari per la Goldman Sachs, banca d’affari
in cui il padre ha ricoperto il ruolo di International Advisor. A 25 anni
diventa consulente di direzione da Bain & company e ci rimane fino al 2001.
Dal 2004 al 2009, ha lavorato a Citigroup e in Morgan & Stanley occupandosi
in particolare di transazioni economico-finanziarie sui mercati di Europa,
Medio Oriente e Africa, alle dipendenze dirette degli uffici centrali di New
York. La figlia di Elsa Fornero – l’indimenticabile, sensibile fino alle
lacrime, Ministro del Lavoro che dopo aver chiamato i giovani “choosy”,
ovvero con poco spirito di adattamento e dopo aver consigliato a tutti di
“tornare a lavorare la terra” tacciò gli italiani di essere “scansafatiche”
– Silvia Deaglio, ha soli 24 anni quando ottiene un incarico presso un
prestigioso college di Boston e 30 quando inizia ad insegnare medicina.
Diventa associata all’università di Torino, l’università dove mamma e papà
hanno la cattedra, a soli 37 anni. Il figlio di Annamaria Cancellieri per la
quale gli italiani devono liberarsi dell’idea del posto fisso vicino ai
genitori, Piergiorgio Peluso, appena laureato, inizia una carriera
sfolgorante: dall’Arthur Andersen a Mediobanca, fino a Aeroporti di Roma,
Credit Suisse, Unicredit e Fondiaria Sai, dove è direttore generale
guadagnando circa 500mila euro all’anno. Il resto sarà cronaca dei prossimi
giorni. Certamente i citati sono tutti giovani preparati e in gamba ma
probabilmente ambiti da multinazionali anche per altre ragioni. Essi
comunque non saranno stati certo delle menti così eccezionali rispetto a
migliaia di altri coetanei preparati e volenterosi che ormai alle soglie dei
40 anni non avranno mai una famiglia propria, una casa o una pensione. In
una democrazia i figli di “nessuno” come chi scrive, possono salire la scala
sociale soltanto se messi alla prova del merito comparativo e dei meccanismi
dei concorsi da reinventare modernamente nel nostro disperato Paese. Diverso
è infatti il destino dei figli di qualcuno che, nella vita, “qualcuno”
diventano comunque, spesso ben oltre le proprie reali capacità. Con qualche
eccezione di chi, per sensibilità personale o scelta esistenziale, decide di
rifiutare i privilegi a di rischiare una vita normale e di cui essere il
vero, spesso drammatico, protagonista. La mattina del 15 novembre 2000 il
corpo senza vita di Edoardo Agnelli, 46 anni, venne trovato da un pastore
cuneese, Luigi Asteggiano, presso la base del trentacinquesimo pilone del
viadotto autostradale Generale “Franco Romano” della Torino-Savona, nei
pressi di Fossano. La sua Croma scura, con il motore ancora acceso e il
bagagliaio socchiuso, era parcheggiata a lato della carreggiata del viadotto
che sovrasta il fiume Stura di Demonte. La magistratura concluse presto le
indagini formulando l’ipotesi del suicidio. Nelle rare interviste concesse
alla stampa, il figlio del più noto Avvocato della storia italiana, aveva
affermato di voler prendere le distanze dai valori del capitalismo e di
volersi dedicare a studi di teologia. Edoardo Agnelli non nascondeva di
simpatizzare per il marxismo-leninismo in chiave mistica e verso l’Iran
sciita; secondo voci non confermate negli ultimi anni aveva cambiato persino
nome, assumendo un nome islamico. Era comparso in pochissime occasioni
pubbliche e in qualche manifestazione religiosa o antinuclearista. I
tentativi di inserirlo in attività collaterali del grande gruppo aziendale
di famiglia, tra cui anche una breve esperienza nel Consiglio
d’Amministrazione della Juventus nel 1986, non avevano dato buon esito.
Edoardo era diverso. La fine di Edoardo Agnelli, contrapposta all’aridità e
all’egoismo di una borghesia che si auto perpetua non attraverso i meriti ma
grazie alla fitta trama di relazioni ed alleanze che vanno ben oltre gli
schieramenti ufficiali nella vita politica o delle cordate imprenditoriali,
mi ha sempre ricordato la figura di Hanno Buddenbrook, la saga della cui
famiglia fu il testo pretesto della mia tesi di laurea, nel lontano 1980.
Hanno Buddenbrook è l’ultimo discendente dei Buddenbrook, fiorente famiglia
della borghesia mercantile tedesca, di cui il romanzo racconta attraverso
tre generazioni la progressiva decadenza che segna la decomposizione di un
certo tipo di società. Hanno ne incarna l’epilogo, attraverso la sua
inettitudine, che tanto più poeticamente risalta in quanto diviene icona di
un’intera epoca che tramonta, schiacciata dal peso dei suoi riti, dei suoi
mascheramenti, dei suoi valori opprimenti. Nei giorni scorsi Rachid Khadiri
Abdelmoula, il 27enne marocchino torinese, dopo una vita passata a vendere
accendini e fazzoletti tra Palazzo Nuovo e la Mole di giorno e a studiare di
notte, si è laureato in ingegneria al Politecnico. Il “marocchino” (così
definisce se stesso, scherzando su provenienza e senso dato in Italia al
termine) più famoso d’Italia è tornato oggi a far parlare di sè per una
scelta decisamente controcorrente. Rachid sta infatti resistendo in questi
giorni alle lusinghe della televisione commerciale rispondendo con insistiti
“no, grazie” alle reiterate proposte che arrivano da Endemol per partecipare
all’edizione 2014 del Grande Fratello. Tra lo stupore di tutti ha
dichiarato: “I miei valori sono altrove. Non mi riconosco neanche un po’ in
una trasmissione che non trovo seria ed educativa. Cosa ci andrei a fare? A
recitare? Il successo è un mondo di nicchia, lo stringono in pochissimi. Gli
altri si illudono, poi rimangono spiazzati quando la fama svanisce. Ai sogni
bisogna obbedire. Il mio è di fare l’ingegnere con la cravatta. Come mi vedo
tra dieci anni? Spero di aver svoltato. Non in uno studio televisivo, ma in
uno di progettisti.” Nel Capitolo 38 dedicato alle cause della decadenza di
Roma , l’illuminista Edward Gibbon, autore de The History of the Decline and
Fall of the Roman Empire (1776) ha scritto: “ essa fu conseguenza naturale
della sua grandezza. La prosperità portò a maturazione il principio della
decadenza…Invece di chiederci perché fu distrutto, dovremmo sorprenderci che
abbia retto tanto a lungo”. Un monito estremamente contemporaneo che
dovrebbe bastare ad una società come la nostra che ha smarrito da tempo
anche il ricordo delle energie vitali da cui nacque e che sembra ogni giorno
di più di intravedere nelle storie esemplari dei tanti figli di immigrati
che, forse, rifaranno l’Italia.
E che dire ancora.
Non ci sono
anormali, ma normali diversi, scrive Michele Marzano su
“La Repubblica”. Pochi giorni fa, il Tribunale dei Minori di Roma ha
autorizzato una coppia ad adottare un bambino straniero, a patto però che il
bimbo fosse "perfettamente sano". La decisione è stata subito contestata non
solo dall'Aibi (l'associazione Amici dei bambini) - che intende presentare
un esposto alla Procura generale della Cassazione - ma anche dal Presidente
del Tribunale dei minori, Melita Cavallo, che spera che una cosa del genere
"non si ripeta più". Ma al di là di queste contestazioni più che opportune,
che cosa rivela l'utilizzo di questo tipo di espressioni? Chi di noi può
definirsi "perfettamente sano"? All'epoca del mito della perfezione, sembra
scontato ed evidente poter giudicare le persone e valutarle in base ad una
serie di criteri reputati oggettivi. Come se l'intelligenza, la salute e la
bellezza potessero essere veramente calcolate e misurate. Come se il valore
di una persona dipendesse dalla sua capacità o meno di corrispondere a
determinati criteri. E se tutto ciò fosse solo il retaggio di un
determinismo biologico e genetico ormai desueto? Se il valore di una persona
fosse altrove, non solo perché la perfezione non esiste, ma anche perché,
molto spesso, sono proprio coloro che sembrano "oggettivamente sani" che poi
si rivelano "soggettivamente malati"? Come spiegava bene Georges Canguilhem
negli anni Sessanta, la salute non è un'entità fissa. Anzi, varia a seconda
dei contesti e delle persone, e solo chi soffre può veramente valutare il
proprio stato di salute. Ecco perché non esiste alcuna definizione oggettiva
della normalità e dell'anormalità. Tanto più che le persone sono tutte
differenti l'una dall'altra e che, inevitabilmente, ognuno presenta
"un'anomalia" rispetto agli altri. "L'anormale non è ciò che non è normale",
scrive in proposito Canguilhem, "ma è piuttosto un normale differente".
Peccato che, nonostante tutto, la differenza continui ancora oggi ad essere
identificata con l'inferiorità, e che persista un'insopportabile
intolleranza nei confronti delle fragilità umane, al punto da illudersi che
la felicità dipenda dal proprio essere "perfettamente sani". La fragilità,
in sé, non è un problema. Anzi, è proprio nel momento in cui ci fermiamo un
istante e cerchiamo di entrare in contatto con noi stessi, che ci rendiamo
poi conto che questa nostra fragilità può diventare un punto di forza.
Perché ci aiuta a crescere e a cambiare. Perché ci rivela qualcosa di noi
che per tanto tempo, a torto, abbiamo fatto di tutto per ignorare.
Soprattutto quando capiamo che l'essere umano non è una semplice somma di
competenze più o meno sviluppate, e che i successi, come ricorda sempre
Georges Canguilhem, sono spesso dei "fallimenti ritardati". Speriamo che lo
capiscano anche i giudici quando autorizzano o meno una coppia ad adottare.
Non solo perché l'essere "perfettamente sano" è un'espressione priva di
senso, ma anche perché l'amore dei genitori non può certo dipendere dallo
stato di salute dei propri figli.
E poi c’è l’anormalità
fatta normalità
con un commento di Susanna Tamaro. «La notizia dei tre miliardi sottratti
allo Stato da parte di 5.000 dipendenti pubblici, che si aggiunge a quella
dei finti poveri, dei falsi ciechi o dei turlupinatori di pensioni che ogni
giorno vengono «scoperti» dalla Guardia di Finanza, non può che turbare -
dove «turbare» è un eufemismo - le tante persone oneste di questo Paese,
sempre più perseguitate da un Fisco che li ritiene gli unici «privilegiati»
interlocutori. Non è populismo affermare che molti dei nostri problemi
economici sarebbero in parte risolvibili con una bella e definitiva pulizia
degli sprechi e degli assurdi privilegi che l’apparato statale permette e
concede a tutti coloro che sono riusciti a infilarsi sotto le sue ali
mafiosamente protettive. Com’è possibile, infatti, ci chiediamo noi
contribuenti, che per dieci, venti, trent’anni una persona percepisca una
pensione di invalidità come cieco pur essendo perfettamente vedente, mentre
una nostra qualsiasi minima mancanza, che sia una multa o un mancato
pagamento di un contributo, viene immediatamente sanzionata e punita con
severità? Quanti ciechi ci vogliono per non vedere un finto cieco? Come ci
interroghiamo anche - e purtroppo sappiamo già la risposta - su quanti di
questi 5.073 dipendenti dello Stato che hanno rubato, truffato, corrotto
avranno come conseguenza la perdita del loro posto di lavoro. Non sono
un’esperta di amministrazione statale, ma temo che la risposta sia
«nessuno». Questi uomini e donne che hanno tradito il patto di fiducia etico
su cui si regge la società, hanno anche danneggiato i loro colleghi che
lavorano con serietà e dedizione. Quali conseguenze avrà questo tradimento?
Forse soltanto una multa o il trascinarsi in un processo che durerà anni e
che finirà in una bolla di sapone. Il messaggio che ci viene costantemente
dato dallo Stato è che in fondo le nostre azioni non sono influenti, che il
comportarsi bene o male non cambia nulla, se si ha un posto garantito. Il
messaggio che quindi passa alle generazioni future è quello che il merito e
l’etica in Italia non hanno alcun peso, cosa che peraltro viene confermata
in ogni ambito della nostra società, dall’università alla pubblica
amministrazione. A volte, quando guardo i politici immersi nelle loro
costanti e sterili polemiche televisive, mi domando: si rendono veramente
conto dello stato di esasperazione della parte sana del nostro Paese? Credo
proprio di no. Se si rendessero conto, infatti, agirebbero di conseguenza,
senza timore dell’impopolarità, sfrondando, pulendo, liberandoci da tutto
ciò che è inutile, offensivo e dannoso. È la mancanza di questa semplice
azione a spingere sempre più italiani verso l’indifferenza, il cinismo, il
disinteresse o tra le braccia dei movimenti che afferrano le viscere e le
torcono, perché è lì che, alla fine, si annida la disperazione degli onesti.
È su questo che riflettevo, andando in bicicletta per le colline umbre,
desolata dallo spettacolo che ormai accompagna ogni mia escursione. Avevo
appena superato la carcassa di un televisore abbandonato in mezzo ai rovi;
doveva essere un lancio recente, dato che la settimana scorsa non c’era,
come non c’era neppure il water di porcellana rovesciato in un fosso, sulla
via del ritorno. Anche lui una new entry nel mio paesaggio ciclistico. Chi,
come i nostri politici, viaggia sempre in automobile forse non sa che quasi
la totalità dei bordi delle nostre strade e autostrade è costellato di
rifiuti e spazzatura. Ogni metro quadrato è invaso da bottiglie di acqua
minerale, lattine, scatole di sigarette, pannolini, preservativi, batterie
di automobili, plastiche: tutto viene allegramente scaraventato fuori dai
finestrini. Se poi si abbandonano le strade asfaltate e si imboccano quelle
bianche, il panorama diventa ancora più orrendamente variegato: frigoriferi,
lavatrici, pneumatici di tutte le dimensioni, reti da letto sfondate,
materassi, divani, poltrone, computer, bidet, carcasse di biciclette o di
motorino e spesso anche automobili senza targa, per non parlare delle lastre
di amianto, residui di pollai e di stalle, maldestramente nascosti sotto
pochi centimetri di terra. E tutto questo non accade soltanto nella terra
dei fuochi, ma anche nella verde e felice Umbria. Bisogna aver il coraggio
di dirlo apertamente:il nostro Paese - il meraviglioso giardino
d’Europa - è una discarica a cielo aperto, di cui la «Terra dei fuochi» non
è che la punta di un iceberg. Questo disprezzo per il luogo in cui viviamo,
oltre a provocare un enorme danno all’ambiente e al turismo, è uno specchio
fedele dell’assenza di senso civico che permea ormai tutto il Paese e di cui
la classe politica è stata, fino ad ora, la garante. Dopo di me il diluvio,
potrebbe assurgere a nostro motto nazionale. Il fatto che esistano, in ogni
comune, delle isole ecologiche in cui smaltire ciò che non serve più cambia
solo in parte le cose, perché questi luoghi hanno orari e leggi da
rispettare, e perché mai dovrei rispettare un orario e una legge, se posso
non farlo? Per anni, camminando in montagna,mi sono arrabbiata
vedendo tutto quello che veniva abbandonato lungo i sentieri. Poi ho capito
che quello sporco riguardava anche me, che arrabbiarsi e non fare niente mi
rendeva complice del degrado. Così ho cominciato a raccogliere bottigliette
di plastica, rifiuti e lattine come fossero fiori, riportandoli a valle con
me. È questo che tutti noi dovremmo fare. Ciò che è fuori è sempre lo
specchio di ciò che è dentro. L’immondizia che devasta il nostro Paese non è
che la manifestazione del degrado etico che pervade ogni ambito della nostra
società. Così, pedalando desolata, pensavo: come sarebbe se ogni comune,
ogni quartiere di città, mettesse a disposizione di noi cittadini dei mezzi
per permetterci di raccogliere in prima persona i rifiuti abbandonati
criminalmente per strada o nei boschi. E poi sarebbe anche bello che tutta
questa spazzatura, invece di venir immediatamente smaltita e dimenticata,
lasciando spazio all’arrivo di nuova, venisse portata nelle piazze
principali dei paesi e dei quartieri e affidata alle mani esperte di ragazzi
diplomati alle varie Accademie di belle arti, per venir trasformata, grazie
alla loro creatività, in temporanei monumenti alla nostra inciviltà. Così,
durante la passeggiata domenicale, prendendo un caffè o conversando con gli
amici, tutti noi potremmo ammirare per un anno gli oggetti che abbiamo
abbandonato: guarda, la mia vecchia lavatrice, il mio bidet, il televisore
della nonna! Sarebbe istruttivo che poi tutti questi precari monumenti al
nostro degrado venissero fotografati e raccolti in un delizioso libretto dal
titolo: «Ciò che eravamo, ciò che non vogliamo più essere». Susanna Tamaro».
LA TERRA DEI CACHI, DEI
PARLAMENTI ABUSIVI E DELLE LEGGI, PIU’ CHE NULLE: INESISTENTI.
La Terra dei Cachi (di
Belisari, Conforti, Civaschi, Fasani) è la canzone cantata da Elio e le
Storie Tese al Festival di Sanremo 1996, classificatasi al secondo posto
nella classifica finale e vincitrice del premio della critica. Prima nelle
classifiche temporanee fino all'ultima serata, il secondo posto nell'ultima
provocò molte polemiche su presunte irregolarità del voto, confermate dalle
indagini dei carabinieri che confermarono che La terra dei cachi era stata
la canzone più votata. Il testo racconta la vita e le abitudini dell'Italia
travolta da scandali su scandali (il pizzo, episodi criminali mai puniti, la
malasanità) e piena di comportamenti che caratterizzano il cittadino
italiano nel mondo, come la passione per il calcio, la pizza e gli
spaghetti.
Parcheggi abusivi,
applausi abusivi,
Villette abusive, abusi
sessuali abusivi;
Tanta voglia di
ricominciare abusiva.
Appalti truccati,
trapianti truccati,
Motorini truccati che
scippano donne truccate;
Il visagista delle dive è
truccatissimo.
Papaveri e papi, la donna
cannolo,
Una lacrima sul visto:
Italia sì, Italia no.
Italia sì, Italia no,
Italia bum, la strage impunita.
Puoi dir di sì, puoi dir
di no, ma questa è la vita.
Prepariamoci un caffè, non
rechiamoci al caffè:
C'è un commando che ci
aspetta per assassinarci un pò.
Commando sì, commando no,
commando omicida.
Commando pam, commando
prapapapam,
Ma se c'è la partita
Il commando non ci sta e
allo stadio se ne va,
Sventolando il bandierone
non più il sangue scorrerà.
Infetto sì? Infetto no?
Quintali di plasma.
Primario sì, primario dai,
primario fantasma.
Io fantasma non sarò, e al
tuo plasma dico no;
Se dimentichi le pinze
fischiettando ti dirò:
"Fi fi fi fi fi fi fi fi,
ti devo una pinza.
Fi fi fi fi fi fi fi fi,
ce l'ho nella panza".
Viva il crogiuolo di
pinze, viva il crogiuolo di panze. Eh
Quanti problemi irrisolti,
ma un cuore grande così.
Italia sì, Italia no,
Italia gnamme, se famo dù spaghi.
Italia sob, Italia prot,
la terra dei cachi.
Una pizza in compagnia,
una pizza da solo;
Un totale di due pizze e
l'Italia è questa qua.
Fufafifi, fufafifi, Italia
evviva.
Squerellerellesh,
cataraparupai,
Italia perfetta, perepepè
nainananai.
Una pizza in compagnia,
una pizza da solo;
In totale molto pizzo ma
l'Italia non ci sta.
Italia sì, Italia no,
scurcurrillu currillo.
Italia sì: uè.
Italia no, spereffere
fellecche.
Uè, uè, uè, uè,uè.
Perchè la terra dei cachi
è la terra dei cachi.
«Una società sciapa e
infelice in cerca di connettività».Così il Censis definisce la situazione
sociale italiana nel suo 47mo illustrato a Roma dal direttore generale
Giuseppe Roma e dal presidente Giuseppe De Rita. Una società, quella
italiana, che sembra sempre ad un passo dal crollo ma che non crolla. «Negli
anni della crisi - si legge nel rapporto del Censis - abbiamo avuto il
dominio di un solo processo, che ha impegnato ogni soggetto economico e
sociale: la sopravvivenza. C’è stata la reazione di adattamento continuato
(spesso il puro galleggiamento) delle imprese e delle famiglie. Abbiamo
fatto tesoro di ciò che restava nella cultura collettiva dei valori
acquisiti nello sviluppo passato (lo «scheletro contadino»,
l’imprenditorialità artigiana, l’internazionalizzazione su base mercantile),
abbiamo fatto conto sulla capacità collettiva di riorientare i propri
comportamenti (misura, sobrietà, autocontrollo), abbiamo sviluppato la
propensione a riposizionare gli interessi (nelle strategie aziendali come in
quelle familiari). Siamo anche una «società sciapa e infelice» secondo il
Censis «senza fermento e dove circola troppa accidia, furbizia
generalizzata, disabitudine al lavoro, immoralismo diffuso, crescente
evasione fiscale, disinteresse per le tematiche di governo del sistema,
passiva accettazione della impressiva comunicazione di massa». Di
conseguenza siamo anche «infelici, perché viviamo un grande, inatteso
ampliamento delle diseguaglianze sociali». A giudizio dei ricercatori del
Censis si sarebbe «rotto il “grande lago della cetomedizzazione”, storico
perno della agiatezza e della coesione sociale. Troppa gente non cresce, ma
declina nella scala sociale. Da ciò nasce uno scontento rancoroso, che non
viene da motivi identitari, ma dalla crisi delle precedenti collocazioni
sociali di individui e ceti». Ciò avrebbe determinato una vera e propria
fuga all’estero. Nell’ultimo decennio il numero di italiani che hanno
trasferito la propria residenza all’estero è più che raddoppiato, passando
dai circa 50mila del 2002 ai 106mila del 2012. Ma è stato soprattutto
nell’ultimo anno che l’aumento dei trasferimenti è stato particolarmente
rilevante: (+28,8% tra il 2011 e il 2012). Una reazione al grave disagio
sociale, all’ instabilità lavorativa e sottoccupazione che interessa il
25,9% dei lavoratori: una platea di 3,5 milioni di persone ha contratti a
termine, occasionali, sono collaboratori o finte partite Iva. Ci sono poi
4,4 milioni di italiani che non riescono a trovare un’occupazione «pure
desiderandola». Per il Censis «2,7 milioni sono quelli che cercano
attivamente un lavoro ma non riescono a trovarlo, un universo che dallo
scoppio della crisi è quasi raddoppiato (+82% tra il 2007 e il 2012)». Ci
sono poi 1,6 milioni di italiani che, «pur disponibili a lavorare, hanno
rinunciato a cercare attivamente un impiego perché convinti di non
trovarlo». Cresce sempre più il disinteresse per la politica: il 56% degli
italiani (contro il 42% della media europea) non ha attuato nessun tipo di
coinvolgimento civico negli ultimi due anni, neppure quelli di minore
impegno, come la firma di una petizione. Più di un quarto dei cittadini
manifesta una lontananza pressoché totale dalla dimensione politica, non
informandosi mai al riguardo. Al contrario, si registrano nuove energie
difensive in tanta parte del territorio nazionale contro la chiusura di
ospedali, tribunali, uffici postali o presidi di sicurezza. Tuttavia il
Censis vede anche dei segnali positivi e di tenuta sociale. «Si registra una
sempre più attiva responsabilità imprenditoriale femminile
(nell’agroalimentare, nel turismo, nel terziario di relazione), l’iniziativa
degli stranieri, la presa in carico di impulsi imprenditoriali da parte del
territorio, la dinamicità delle centinaia di migliaia di italiani che
studiano e/o lavorano all’estero (sono più di un milione le famiglie che
hanno almeno un proprio componente in tale condizione) e che possono
contribuire al formarsi di una Italia attiva nella grande platea della
globalizzazione». Nuove energie si sprigionano inoltre in due ambiti che
permetterebbero anche l’apertura di nuovi spazi imprenditoriali e di nuove
occasioni di lavoro. «Il primo -si legge nel rapporto- è il processo di
radicale revisione del welfare. Il secondo è quello della economia digitale:
dalle reti infrastrutturali di nuova generazione al commercio elettronico,
dalla elaborazione intelligente di grandi masse di dati, dallo sviluppo
degli strumenti digitali ai servizi innovativi di comunicazione, alla
crescita massiccia di giovani “artigiani digitali”». Il nuovo motore dello
sviluppo, secondo il Censis, potrebbe essere la connettività (non banalmente
la connessione tecnica) fra i soggetti coinvolti in questi processi». Se
infatti «restiamo una società caratterizzata da individualismo, egoismo
particolaristico, resistenza a mettere insieme esistenze e obiettivi, gusto
per la contrapposizione emotiva, scarsa immedesimazione nell’interesse
collettivo e nelle istituzioni» avremmo anche raggiunto il punto più basso
dal quale non potrà che derivare un progressivo superamento di questa «crisi
antropologica». Per fare connettività, secondo il Censis, non si può contare
sulle istituzioni «perché autoreferenziali, avvitate su se stesse,
condizionate dagli interessi delle categorie, avulse dalle dinamiche che
dovrebbero regolare, pericolosamente politicizzate, con il conseguente
declino della terzietà necessaria per gestire la dimensione intermedia fra
potere e popolo». Neanche la politica può sviluppare questa connettività
perché «più propensa all’enfasi della mobilitazione che al paziente lavoro
di discernimento e mediazione necessario per fare connettività, scivolando
di conseguenza verso l’antagonismo, la personalizzazione del potere, la
vocazione maggioritaria, la strumentalizzazione delle istituzioni, la
prigionia decisionale in logiche semplificate e rigide». Se dunque, conclude
il Censis, «istituzioni e politica non sembrano in grado di valorizzarla, la
spinta alla connettività sarà in orizzontale, nei vari sottosistemi della
vita collettiva. A riprova del fatto che questa società, se lasciata al suo
respiro più spontaneo, produce frutti più positivi di quanto si pensi».
Quella che emerge è una
nazione senza scrupoli, che lucra su ogni fonte di guadagno fregandosene
delle leggi, della salute della gente e del territorio. Scorie tossiche
nelle campagne, rigassificatori a un chilometro dai templi di Agrigento, la
decadenza dei Sassi di Matera beneficiari di finanziamenti per la tutela di
milioni di euro. L’annientamento di due giudici e dei loro tecnici, avviato
e pianificato con precisione maniacale da politici e colleghi, e approvato
senza batter ciglio da un Consiglio Superiore della Magistratura che anziché
proteggerli dagli attacchi, li consegna agli sciacalli per voce di Letizia
Vacca (non me ne voglia il bovino): “due cattivi magistrati”. Il “non
sapevo” oggi non è più tollerato, perché se un giorno De Magistris sarà
punito dal Csm nonostante la Procura di Salerno dice che contro di lui è in
atto un complotto, se la Forleo perderà la funzione di Gip per aver fatto
scoprire all’Italia gli alpinisti della sinistra, questo avverrà di fronte
ad una nazione cosciente, che forse allora reagirà. Ignorantia legis non
excusat.
La certezza della pena non
esiste più. Ci troviamo in una situazione di «indulto quotidiano», in cui
tutti parlano ma nessuno fa. Il capo della Polizia non usa mezzi termini per
definire lo stato della certezza della pena in Italia. «Viviamo una
situazione di indulto quotidiano - dice alle commissioni Affari
Costituzionali e Giustizia del Senato - di cui tutti parlano. Ma su cui non
si è fatto nulla negli ultimi anni». La pena, aggiunge, «oggi è quando di
più incerto esiste in Italia»; un qualcosa che rende «assolutamente inutile»
la risposta dello Stato e «vanifica» gli sforzi di polizia e magistratura.
«Non gioco a fare il giurista - prosegue il capo della Polizia - nè voglio
entrare nelle prerogative del Parlamento, ma quella che abbiamo oggi è una
situazione vergognosa. La criminalità diffusa in Italia ha un segmento di
fascia delinquenziale ben identificato che si chiama immigrazione
clandestina» ha aggiunto il capo della polizia. «Il 30 per cento degli
autori di reato di criminalità diffusa sono immigrati clandestini, ma questa
media nazionale del 30 per cento va disaggregata». Così, ha proseguito il
capo della polizia, si scopre, che se al Sud i reati commessi da clandestini
incidono relativamente poco («i reati compiuti da irregolari si attesta
intorno al 30 per cento»), al Nord e in particolare nel Nord est «si toccano
picchi del 60-70 per cento». La maggior parte degli immigrati clandestini
entra in Italia non attraverso gli sbarchi ma con un visto turistico. «Solo
il 10 per cento dei clandestini entra nel nostro Paese attraverso gli
sbarchi a Lampedusa- dice il capo della polizia- mentre il 65-70 per cento
arriva regolarmente e poi si intrattiene irregolarmente». E conclude: «Il 70
per cento di quei crimini commessi nel Nord est da irregolari è compiuta
proprio da chi arriva con visto turistico e poi rimane clandestinamente sul
nostro territorio». Per contrastare la clandestinità, riflette Manganelli,
«occorre quindi non solo il contrasto all'ingresso, ma il controllo della
permanenza sul territorio dei clandestini». Ma le randellate sono riservate
anche alla polizia. "La polizia ha una cultura deviata delle indagini perché
pensa che identificare una persona che partecipa a una manifestazione
consenta, poi, di attribuirle tutti i reati commessi nell’ambito della
stessa manifestazione". A sottolinearlo il sostituto procuratore generale
della Cassazione Alfredo Montagna nella sua requisitoria del 27 novembre
2008 innanzi alla prima sezione penale della Cassazione nell’ambito
dell’udienza per gli scontri avvenuti a Milano, l’11 marzo 2006 a corso
Buenos Aires, durante una manifestazione antifascista non autorizzata
promossa dalla sinistra radicale dei centri sociali e degli autonomi per
protestare contro un raduno della formazione di estrema destra "Forza
Nuova". Lo ha detto in contrarietà ai suoi colleghi dei gradi di giudizio
precedenti.
"Quello affermato per
la Diaz deve valere anche per i cittadini"
"La Giustizia deve essere amministrata - ha proseguito Montagna - con equità
e non con due pesi e due misure: quel che è stato affermato per i poliziotti
della Diaz, nel processo di Genova, deve valere anche per il cittadino
qualunque e non solo per i colletti bianchi. Se è vero, come è vero nel
nostro ordinamento che è personale il principio della responsabilità penale,
questo deve valere per tutti mentre ho l’impressione che nel nostro Paese
oggi, si stia allargando la tendenza ad una minor tutela dei soggetti più
deboli, come possono essere i ragazzi un pò scapestrati". Montagna ha
aggiunto che "non può passare, alla pubblica opinione, un messaggio
sbagliato per cui sui fatti della Diaz i giudici decidono in maniera
differente rispetto a quando si trovano a giudicare episodi come quelli di
corso Buenos Aires". Invece i giudici hanno deciso in modo differente: per i
poliziotti e i loro dirigenti assoluzione quasi generale; per i ragazzi
condanne confermate per tutti.
Ma le stoccate vengono
portate su tutto il sistema. "Profili di patologie emergono nel settore dei
lavori pubblici e delle pubbliche forniture, nonché nella materia
sanitaria, fornendo un quadro di corruzione ampiamente diffuso". Lo ha
sottolineato il procuratore generale della Corte dei Conti, nella Relazione
all'apertura dell'anno giudiziario della magistratura contabile. Il Pg ha
aggiunto che "in particolare l'accertamento del pagamento di tangenti è
correlato ad artifici ed irregolarità connesse a fattispecie della più
diversa natura, quali la dolosa alterazione di procedure contrattuali, i
trattamenti preferenziali nel settore degli appalti d'opera, la collusione
con le ditte fornitrici, la illecita aggiudicazione, la irregolare
esecuzione o l'intenzionale alterazione della regolare esecuzione degli
appalti di opere, forniture e servizi". Comportamenti illeciti di cui e'
conseguenza "il pagamento di prezzi di gran lunga superiori a quelli di
mercato o addirittura il pagamento di corrispettivi per prestazioni mai
rese".
L’Italia non crede più
nelle istituzioni che dovrebbero guidarla. Il potere "esercita il comando
senza obiettivi e senza principi, perde ogni rapporto con la realtà del
Paese", diventa autoreferenziale e alla fine forma "una società separata",
con una sua lingua, le sue gazzette, i suoi clan, i suoi privilegi. Questa
"società separata ha le finestre aperte solo su se stessa", denuncia il
Rapporto Italia dell'Eurispes. In realtà, sottolinea l'Istituto di studi
economici e sociali, la politica non c'è più: è estinta, grazie alla tenacia
dei poliburocrati, i burocrati dei due poli, ora quasi tutti in "overdose",
sopraffatti dai loro stessi abusi.
È una fotografia impietosa
quella scattata dal Censis nel suo Rapporto sulla situazione sociale del
Paese. L’Italia, secondo l’istituto di ricerca socioeconomica presieduto
da Giuseppe De Rita, è un Paese apatico, senza speranza verso il futuro, nel
quale sono sempre più evidenti, sia a livello di massa sia a livello
individuale, «comportamenti e atteggiamenti spaesati, indifferenti, cinici,
prigionieri delle influenze mediatiche». Gli italiani si percepiscono,
scrive il Censis, come «condannati al presente senza profondità di memoria e
di futuro», vittime di fittizi «desideri mai desiderati» come l’ultimo
cellulare alla moda e in preda spesso a «narcisismo autolesionistico», come
è testimoniato dal fenomeno del «balconing». Quella italiana sarebbe, in
sostanza, una società «pericolosamente segnata dal vuoto».
"Una mucillagine
sociale che inclina continuamente verso il peggio".
Così il Censis descrive la
realtà italiana, costituita da una maggioranza che resta "nella
vulnerabilità, lasciata a se stessa", "più rassegnata che incarognita", in
un'inerzia diffusa "senza chiamata al futuro".
La realtà diventa ogni
giorno "poltiglia di massa - spiega il Rapporto sulla situazione sociale del
paese - indifferente a fini e obiettivi di futuro, ripiegata su se stessa";
la società è fatta di "coriandoli" che stanno accanto per pura inerzia.
Una minoranza industriale,
dinamica e vitale, continua nello sviluppo, attraverso un'offerta di fascia
altissima del mercato, produzioni di alto brand, strategie di nicchia,
investimenti all'estero; cresce così la voglia di successo degli
imprenditori e il loro orgoglio rispetto al mondo di finanza e politica.
Ma "siamo dentro una
dinamica evolutiva di pochi e non in uno sviluppo di popolo": "la minoranza
industriale va per proprio conto, il governo distribuisce 'tesoretti'", ma
lo sviluppo non filtra perché non diventa processo sociale e la società
sembra adagiata in un'inerzia diffusa.
Lo sviluppo di una
minoranza non ha saputo rilanciare i consumi e la maggioranza si orienta per
acquisizioni low cost e su beni durevoli, senza un clima di fiducia.
L'italiano medio dovunque
giri lo sguardo sembra pensare di fare esperienza del peggio: nella
politica, nella violenza intrafamiliare, nella micro-criminalità e nella
criminalità organizzata, nella dipendenza da droga e alcool, nella debole
integrazione degli immigrati, nella disfunzione delle burocrazie, nella
bassa qualità dei programmi tv.
La minoranza industriale,
dinamica e vitale, non ce la fa a trainare tutti, visto che é concentrata
sulla conquista di mercati ricchi e lontani, con prodotti a prezzo così alto
che non possono scatenare effetto imitativo.
La pur indubbia ripresa -
fa notare il Censis - rischia di essere malata se non si immette fiducia nel
futuro.
La classe politica, scossa
dalla ventata di antipolitica, non può fare da collettore di energie.
Solo delle minoranze
"possono trovare la base solida da cui partire" e "sprigionare le energie
necessarie per uscire dallo stallo odierno"; si tratta delle minoranze che
fanno ricerca e innovazione, giovani che studiano all'estero, professionisti
che esplorano nuovi mercati; chi ha scelto di vivere in realtà locali ad
alta qualità della vita; minoranze che vivono l'immigrazione come
integrazione, che credono in un'esperienza religiosa e sono attente alla
persona, che hanno scelto di appartenere a gruppi, movimenti, associazioni,
sindacati.
Le diverse minoranze
dovranno gestire da sole una sfida faticosa, immaginando spazi nuovi di
impegni individuali e collettivi: una sfida assolutamente necessaria - per
il Censis - per allontanare l'inclinazione al peggio che "fa rasentare
l'ignominia intellettuale e un'insanabile noia".
Il presidente del Censis,
De Rita: “Italia rassegnata e furba senza senso del peccato. Lo Stato ha
perso autorità morale e sta saltando.”
Nella reazione
dell’opinione pubblica ai ripetuti scandali, c’è una sorta di rassegnazione
al peggio, un atteggiamento diverso rispetto all’era Tangentopoli, eppure
questo approccio non stupisce il presidente del Censis Giuseppe De Rita:
«Sì, in giro c’è una rassegnazione vera, ma anche furba. Chiunque di noi può
ascoltare grandi dichiarazioni indignate: “Qui sono tutti mascalzoni!”. La
gente ragiona così: sento tutti parlare male di tutti e anche io faccio lo
stesso. Dopodiché però non scatta la molla: e io che faccio? Non scatta per
l’assenza di codici ai quali ubbidire. Non scatta perché non c’è più un
vincolo collettivo. Tutto può essere fatto se io stesso ritengo giusto che
sia fatto».
La profondità e
l’autorevolezza della sua lettura della società e del costume italiano già
da tempo hanno fatto di Giuseppe De Rita un’autorità morale, una dei
pochissimi intellettuali italiani che è impossibile incasellare.
«Siamo passati dal grande
delitto ai piccoli delitti. Dall’Enimont al piccolo appalto. Ma questa è la
metafora del Paese. A furia di frammentare, anche i reati sono diventati più
piccoli e ciascuno se li assolve come vuole. E’ entrato in crisi il senso
del peccato, ma lo Stato che dovrebbe regolare i comportamenti sconvenienti,
non ha più l’autorità morale per dire: quel reato è veramente grave. E
allora salta lo Stato. Come sta accadendo adesso. Se sei un piccolo
ladruncolo, cosa c’è di meglio che prendersela col grande ladro? Se fai
illegalmente il secondo lavoro da impiegato pubblico, poter dire che quelli
lì erano ladri e si sono mangiati tutto, non è un alibi, ma è una messa in
canto della propria debolezza. Le formichine italiane hanno fatto il Paese,
ma hanno preso tutto quello che era possibile dal corpaccione pubblico. Noi
che predicavamo le privatizzazioni “alte”, non abbiamo capito che il modo
italico di privatizzare era tradurre in interesse privato qualsiasi cosa. Un
fenomeno di massa: ognuno si è preso il suo pezzetto di risorsa pubblica.
La classe dirigente della Seconda Repubblica non è stata soltanto la “serie
B” della Prima, ma le sono mancati riferimenti di autorità morale. Una
classe dirigente si forma sotto una qualche autorità etica. De Gasperi si
era formato nell’Austria-Ungheria, il resto della classe dirigente
democristiana, diciamoci la verità, si è formata in parrocchia. La classe
dirigente comunista si era formata in galera o nella singolare moralità del
partito. Questa realtà di illegalità diffusa ha inizio con don Lorenzo
Milani. Con don Milani e l’obiezione di coscienza. Ci voleva una autorità
morale come la sua per dire che la norma della comunità e dello Stato è meno
importante della mia coscienza. E’ da lì che inizia la stagione del
soggettivismo etico. Un’avventura che prende tre strade. La prima: la
libertà dei diritti civili. Prima di allora non dovevi divorziare, non
dovevi abortire, dovevi fare il militare, dovevi obbedire allo Stato e poi
sei diventato libero di fare tutto questo. Seconda strada: la soggettività
economica, ciascuno ha voluto essere padrone della propria vita, non vado
sotto padrone, mi metto in proprio. E’ il boom delle imprese. La terza
strada, la più ambigua: la libertà di essere se stessi e quindi di poter
giudicare tutto in base ad un criterio personale. Il marito è mio e lo
cambio se voglio, il figlio è mio e lo abortisco se voglio. L’azienda è mia
e la gestisco io. Io stesso, certe volte parlando con i miei figli, dico: il
peccato è mio, me lo “gestisco” io».
Il Csm, è la convinzione
del capo dello Stato nella cerimonia al Quirinale di commiato dai componenti
del Csm uscenti e di saluto a quelli entranti, deve «contrastare decisamente
oscure collusioni di potere ed egualmente esposizioni e strumentalizzazioni
mediatiche, a fini politici di parte o a scopo di "autopromozione
personale"». Il 31 luglio 2010 l'inquilino del Quirinale cita «fenomeni di
corruzione di trame inquinanti che turbano e allarmano, apparendo essi tra
l’altro legati all’operare di "squallide consorterie"».
Per il Colle è importante
«alzare la guardia nei confronti di deviazioni che finiscono per colpire
fatalmente quel bene prezioso che è costituito dalla credibilità morale e
dall'imparzialità e dalla terzietà del magistrato». «Già nella risoluzione
adottata dal Csm il 20 gennaio 2010 - ricorda Napolitano nel discorso di
saluto dei nuovi componenti del Csm - si è mostrata consapevolezza della
percezione da parte dell'opinione pubblica che, alcune scelte consiliari
siano in qualche misura condizionate da logiche diverse, che possono
talvolta affermarsi in "pratiche spartitorie", rispondenti ad "interessi
lobbistici, logiche trasversali, rapporti amicali o simpatie e collegamenti
politici"».
Nel documento base della
‘Settimana sociale’, di Agosto 2010, la Cei definisce l’Italia “un
Paese senza classe dirigente”.Nel documento è possibile leggere: “L’Italia è
un paese senza classe dirigente, senza persone che per ruolo politico,
imprenditoriale, di cultura, sappiano offrire alla nazione una visione e
degli obiettivi condivisi e condivisibili”.
L’Italia è un Paese
«sfilacciato», addirittura ridotto «a coriandoli», che ha paura del futuro.
È dirompente la radiografia che il presidente dei vescovi italiani, ha fatto
aprendo i lavori del Consiglio permanente della Cei.
“La verità è che ‘il Paese
da marciapiede’ i segni del disagio li offre (e in abbondanza) da tempo, ma
la politica li toglie dai titoli di testa, sviando l’attenzione con le
immagini del ‘Presidente spazzino’, l’inutile ‘gioco dei soldatini’ nelle
città, i finti problemi di sicurezza, la lotta al fannullone”. Questo scrive
Famiglia Cristiana. Ciò svia l’attenzione dai problemi economici del Paese,
e con il rischio “di provocare una guerra fra poveri, se questa battaglia
non la si riconduce ai giusti termini, con serietà e senza le ‘buffonate’,
che servono solo a riempire pagine di giornali”.
Il Vaticano non recepisce
più automaticamente, come fonte del proprio diritto, le leggi italiane. Tre
i motivi principali di questa drastica scelta: il loro numero
esorbitante, l'illogicità e l'amoralità di alcune norme. Lo riferisce
l'Osservatore Romano all’atto di presentazione della nuova legge della Santa
Sede sulle fonti del diritto firmata da Benedetto XVI, vigente dal primo
gennaio 2009 e in sostituzione della legge del 7 giugno 1929.
E che dire della malattia
dei politici. Poltronismo, poltronite. La malattia è presto definita:
raccogliere sotto lo stesso corpo più incarichi possibili. La prima poltrona
dà potere e visibilità. La seconda fiducia e tranquillità. Se casco lì,
rimango in piedi qui. O viceversa.
La Prima Repubblica aveva
molti difetti ma alcune virtù nascoste. Tra queste separare in modo
indiscutibile la guida degli enti locali con l'impegno da parlamentare. Il
divieto, contenuto in una legge del 1957 e limitato ai centri con più di
ventimila abitanti e alle province, tutte, trovava fondamento nell'idea di
offrire parità di condizioni ai candidati. Un deputato che fosse in corsa
per fare il sindaco aveva più possibilità di captare voti. Dunque avrebbe
violato la par condicio. Per anni norma osservata, e disciplina dei sensi
unici assoluta. Con Tangentopoli il mercato della politica si è però
ristretto. Molti presentabili sono divenuti impresentabili. Molti politici
in carriera si sono ritrovati in panchina. Molti altri colleghi addirittura
oltre le tribune, fuori dal gioco, alcuni dietro le sbarre.
Col favore delle tenebre,
nel silenzio assoluto e nella distrazione collettiva, il 2 giugno del 2002
la Giunta per le elezioni, organo politico a cui sono affidati poteri
giurisdizionali, cambia i sensi, inverte i passaggi. Chi fa il sindaco di
una città che abbia più di ventimila abitanti o il presidente della
Provincia non può candidarsi a deputato o senatore. Ma chi è parlamentare
può. Senso inverso possibile. La cosa è piaciuta ai più: fare il
sindaco-deputato è molto meglio che fare soltanto il sindaco. E se è vero
che le indennità non sono cumulabili è certo che le prerogative invece lo
sono. Esempio su tutte: l'immunità.
E quindi è iniziata la
processione. Prima quello, poi quell'altro. Dopo di te io. E allora io. Un
deputato è sindaco a Viterbo, un senatore è sindaco a Catania; una deputata
è presidente della Provincia di Asti, un senatore presiede quella di
Avellino. Un deputato è sindaco a Brescia, un collega è presidente a Napoli.
E via così...
I più hanno trasmesso ai
nuovi uffici la stessa foto di rappresentanza data agli uffici parlamentari.
Quando serve siamo qui. Col tesserino. Quando non serve siamo lì. Con la
fascia tricolore. E' un bel segno in questi tempi di crisi: più poltrone per
tutti.
Da una ricerca emergono i
difetti del “belpaese”. Italiani maleducati, arroganti e corrotti, con
scarso rispetto per l'ambiente e le diversità. I più viziosi? Senza ombra di
dubbio, i politici seguiti, a ruota, da sindacalisti, imprenditori e
banchieri.
Inizia con in esclusiva
dell'indagine, curata dal sociologo Enrico Finzi, che il 'Messaggero di
“Sant’Antonio” ha commissionato ad Astra Ricerche, istituto di ricerca
demoscopica di cui Finzi è presidente.
Uno zoom sui nuovi vizi
dal quale emerge una radiografia 'in presa diretta' sull'Italia.
''Nell'anteprima
dell'indagine pubblicata in questo numero della Rivista, si possono trovare
le prime istantanee - afferma il direttore della rivista, padre Ugo Sartorio
- ossia quali sono i nuovi vizi più diffusi, le cause e, soprattutto,
l'identikit degli italiani più 'viziosi'''.
In testa alla classifica
dei vizi ci sono i politici, secondo il 78% degli interpellati; seguono i
sindacalisti al secondo posto, 40% circa, e poi i giovani, i giornalisti e
gli immigrati, attorno al 35%. Tra i nuovi vizi più diffusi l'arroganza e la
maleducazione, la corruzione, la disonestà, il consumismo, ma anche
l'indifferenza e l'irresponsabilità.
Al primo posto, per quanto
riguarda i vizi nella società, troviamo la maleducazione: ben nove su dieci
abitanti del Belpaese puntano il dito contro questo vizio.
Al terzo posto, col 77%
delle indicazioni, incontriamo il menefreghismo. In stretta connessione, con
un valore di poco inferiore (74%), quel tipo di degenerazione etica che si
traduce nella disonestà e anche nella corruzione.
Insomma, la più aspra
preoccupazione della gente riguarda in generale l'imbarbarimento della vita
e delle relazioni interpersonali, fondato sul trionfo dell''io isolato dagli
altri' e sul venir meno dell'etica personale e collettiva.
Di diversa natura, ''ma in
fondo non così dissimile'', è il quinto macro-difetto, lamentato dal 71% dei
18-79enni: ''lo scarso rispetto per la natura e per l'ambiente''.
Il 49% del campione indica
come vizio più grave ''il carrierismo e la competizione senza regole e senza
freni, essi stessi determinati dall'egoismo o dal considerare gli altri solo
un mezzo per raggiungere i propri obiettivi. Al penultimo posto in questa
triste classifica - rileva il presidente di Astra ricerche - ecco il
dilagare tra gli italiani dell'immaturità e spesso dell'infantilismo.
Infine il 42% denuncia la
crescita nella nostra società dell'intolleranza (a volte religiosa, a volte
politica, spesso culturale, spessissimo sportiva): quell'incapacità di
accettare e anzi di valorizzare la pluralità delle opinioni e dei
comportamenti che rende democratica e civile, oltre che moralmente solida,
qualunque civiltà.
Una fotografia, quella
voluta dal 'Messaggero di sant'Antonio', che aiuta a rilevare attraverso
un'ottica il più possibile imparziale i tratti di un Paese dai mille volti.
Un occhio agli italiani
anche da parte straniera, e il risultato per noi non è proprio dei migliori.
Impietosa analisi del
Belpaese dove regna "una dilagante impunità e uno standard di vita in
declino".
"L'Italia è oggi una terra
inondata da corruzione, decadenza economica, noia politica, dilagante
impunità e uno standard di vita in declino".
E' l'impietosa analisi che
fa del nostro Paese il Los Angeles Times in occasione delle elezioni
politiche del 2008 per la scelta del "62esimo governo in 63 anni". Elezioni
nelle quali gli elettori potranno scegliere fra "rei condannati" o
"ballerine della tv". Il titolo dell'articolo di Tracy Wilkinson è: "In
Italia il crimine paga e vi può far eleggere".
Il Los Angeles Times
descrive l'Italia - un tempo "leggendaria icona di cultura" - come un Paese
dove la gestione di un'impresa "è un'esperienza torbida e frustrante, a meno
di non essere la Mafia, oggi il più grande business in Italia".
Un Paese dove "il sistema
giudiziario raramente funziona", e "i parlamentari sono i più pagati
d'Europa ma, secondo l'opinione di molti, i meno efficaci, una elite che si
autoperpetua" e sembra "voler trascinare giù il Paese con sé".
Un' Italia ormai in
ginocchio, con una classe politica "iper-pagata" preda dell' "immobilismo" e
del "trasformismo" che sta inesorabilmente perdendo "legittimità"' tra i
cittadini stanchi e disillusi. E' un quadro nero della Penisola, il Paese
"peggio governato d'Europa", quello che il professor Martin Rhodes traccia
nella pagina dei commenti del Financial Times.
I giornali lo dicono
chiaramente: non siamo più emblema di stile, ma quintessenza della
maleducazione. "Dimenticatevelo il Bel Paese. Musica rap strombazza da una
radio portatile e un pallone rotola sul vostro asciugamano mentre una mamma
italiana urla a suo figlio insabbiato. Questa è la vita da spiaggia, almeno
alla maniera italiana" sentenzia il Sydney Morning Herald. Ma non solo: "un
turista visto una sola volta viene considerato non una persona, bensì
un’incombenza" (The Guardian), "nelle code ai musei ti ritrovi spinto
addirittura da suore" si sostiene su travelpod.com. E ancora, "ci sono
preservativi usati ovunque ad inquinare i parchi protetti" (italy.net),
mentre in città "la colonna sonora simbolica dell'Italia è il ronzio del
motore a due marce degli scooter che sfrecciano ignorando le regole tra il
traffico impenetrabile" (New York Times).
Immagine italiana
all'estero: sempre più opaca.
È il quadro che emerge da una ricerca sulla stampa estera dell’Osservatorio
Giornalistico Internazionale Nathan il Saggio (www.nathanilsaggio.com), reso
noto dall’Agenzia KlausDavi, che ha monitorato le principali testate
straniere (dal New York Times a Le Monde, dall’Herald Tribune al Der
Spiegel) e i più importanti portali di informazioni turistiche sul tema
"l’Italia vista dagli altri". Ne scaturisce un’analisi critica e a volte
dura da parte della stampa estera che denota l’opacizzazione dell’immagine
dello stile italiano all’estero.
"Che fine ha fatto la
dolce vita?", il titolo di un articolo del Guardian, pare essere emblematico
di questo cambiamento di percezione nei confronti del paese del sole. Da
simpatici burloni, pronti ad accogliere con il sorriso gli ospiti e pieni
del celeberrimo fascino Italian Style riconosciuto in tutto il mondo, gli
italiani di oggi riempiono le colonne della stampa estera per maleducazione
ed eccessi di arroganza e furbizia. Per strada sono sempre pronti a
fischiare le ragazze, concentrati solo sul proprio aspetto fisico e gettano
immondizia ovunque (The Sidney Morning Herald). Nella classifica compare la
città di Viareggio, "invasa d’estate dalla solita calca italiana stravaccata
sotto gli ombrelloni e sempre impegnata a far squillare i cellulari" (Times)
e "meta di chi vuol esibire il proprio status" (Frankfurter Allgemeine
Zeitung). Segue Rimini con le sue spiagge sovrappopolate e addirittura da
evitare, secondo Liberation. Alberghi non accoglienti e infestati da ragni
(Focus), valgono a Bibione la terza posizione in questa ’classificà.
Chiudono Varigotti, perla della costa ligure che però è invasa da
parcheggiatori e bagni abusivi (Abc), e Amalfi, dove strombazzate e insulti
in auto sono la normalità (The Globe and Mail).
Questo per quanto riguarda
l'Italia degli adulti. E i nostri figli ??
Cresce fra le ragazzine il
fenomeno della microprostituzione: sesso a scuola e sul web per arrotondare
la “paghetta”.
Ricordate, appena qualche
anno fa, quando si parlava di immagini spinte che gli adolescenti facevano
girare con i telefonini? Allora quel fenomeno, che era ai suoi albori, venne
inquadrato in una specie di patologia “esibizionistica” imitativa fra
teenagers. Capitarono anche casi di video “hard” di ragazzine, destinati
all’auto-contemplazione all’interno della coppia o al ristretto giro delle
amicizie più intime, diffusi, invece, sempre tramite i cellulari, ad intere
scolaresche ed intercettati anche dagli allibiti genitori. Alcuni di questi
episodi divennero casi di cronaca anche in Emilia, a Bologna e Modena, con
povere ragazze messe in piazza in quel modo, e genitori costretti a
rivolgersi ai carabinieri.
Si parlò poi di “bullismo
elettronico”, quando, oltre alle scene di sesso precoce, vennero fatte
circolare dai cellulari anche immagini girate a scuola di pestaggi (anche ai
danni di minorati) o di “scherzi pesanti” a professori (ricordate il caso di
Lecce della professoressa in perizoma, palpeggiata dagli alunni?). Ci si
interrogò allora sul bisogno dei giovani di “apparire” a tutti i costi, di
“visibilità” anche negativa, per esistere….
Ebbene a distanza di pochi
anni, il fenomeno ha cambiato definizione e modalità: non più
“esibizionismo”, non più “bullismo”, non più violenza gratuita, non più
gratuita ostentazione… nel senso che le ragazzine continua a riprendersi o a
farsi riprendere in situazioni “osè”, ma adesso pretendono di essere pagate.
Il fenomeno si sta cioè convertendo in “microprostituzione” a scuola o
tramite web. Una forma di prostituzione per così dire “under”, estemporanea,
praticata per lo più fra coetanei (per questo la si chiama “micro”), ma è
certo alta la possibilità che queste stesse ragazze possano diventare anche
“prede” di adulti senza scrupoli, ed ovviamente più danarosi dei loro
compagni di classe.
Il fenomeno è osservato ed
in preoccupante espansione. Per molte ragazze sta diventando “normale”
concedere prestazioni sessuali, o ritrarsi in pose erotiche tramite la
webcam o gli stessi cellulari, in cambio di soldi per arrotondare la
paghetta dei genitori. Paghetta che magari la crisi può aver un po’
ristretto.
E che dire delle leggi?
Guida pratica comune del
Parlamento Europeo, del Consiglio e della Commissione destinata a coloro che
partecipano alla redazione dei testi legislativi delle istituzioni europee.
La redazione degli atti
deve essere:
chiara, facilmente
comprensibile, priva di equivoci;
semplice, concisa, esente
da elementi superflui;
precisa, priva di
indeterminatezze.
Tale regola ispirata al
buon senso è espressione di principi generali del diritto come i seguenti:
l’uguaglianza dei
cittadini davanti alla legge, nel senso che la legge deve essere accessibile
e comprensibile a tutti;
la certezza del diritto,
in quanto l’applicazione della legge deve essere prevedibile.
Invece in Italia così non
è. L'aspirante dannunziano Roberto Calderoli ha fatto un miracolo:
denunciata la presenza di 29.100 leggi inutili, ne ha bruciate in un bel
falò 375.000, scrive Gian Antonio Stella su “Il Corriere della Sera”. Fatti
i conti, lavorando 12 ore al giorno dal momento in cui si è insediato, più
di una al minuto: lettura del testo compresa. Wow! Resta il mistero
dell’ingombro di quelle appena fatte. Stando al «Comitato per la
legislazione» della Camera, i soli decreti del governo attuale hanno
sfondato la media di 2 milioni di caratteri l’uno: 56 decreti, 112 milioni
di caratteri. Per capirci: l’equivalente di 124,4 tomi di 500 pagine l’uno.
Dicono le rappresentanze di base dei vigili del fuoco che quella del
ministro è stata «una sceneggiata degna del Ventennio». E c’è chi sottolinea
che i roghi di carta, in passato, hanno sempre contraddistinto i tempi
foschi. Per non dire delle perplessità sui numeri: se la relazione della
commissione parlamentare presieduta da Alessandro Pajno e più volte citata
da Calderoli aveva accertato «circa 21.000 atti legislativi, di cui circa
7.000 anteriori al 31 dicembre 1969», come ha fatto lo stesso Calderoli a
contarne adesso 375.000? Al di là le polemiche, tuttavia, resta il tema: fra
i faldoni bruciati ieri nel cortile di una caserma dei pompieri (lui avrebbe
voluto fare lo show a Palazzo Chigi ma Gianni Letta, poco marinettiano, si
sarebbe opposto...) c’erano soltanto antichi reperti burocratici quali
l’enfiteusi o anche qualcosa di più recente? Prendiamo l’articolo 7 delle
norme sul fondo perequativo a favore delle Regioni: «La differenza tra il
fabbisogno finanziario necessario alla copertura delle spese di cui
all’articolo 6, comma 1, lettera a), numero 1, calcolate con le modalità di
cui alla lettera b) del medesimo comma 1 dell’articolo 6 e il gettito
regionale dei tributi ad esse dedicati, determinato con l’esclusione delle
variazioni di gettito prodotte dall’esercizio dell’autonomia tributaria
nonché dall’emersione della base imponibile...». Il ministro Calderoli
concorderà: un delirio. Il guaio è che non si tratta di una legge fatta ai
tempi in cui Ferdinando Petruccelli della Gattina scriveva «I moribondi del
Palazzo Carignano». È una legge del governo attuale, presa mesi fa ad
esempio di demenza burocratese da un grande giornalista non certo
catalogabile fra le «penne rosse»: Mario Cervi. Direttore emerito del
Giornale berlusconiano. Eppure c’è di peggio. Nel lodevolissimo sforzo di
rendere più facilela lettura e quindi il rispetto delle leggi, il
governo approvò il 18 giugno 2009 una legge che aveva un articolo 3 titolato
«Chiarezza dei testi normativi». Vi si scriveva che «a) ogni norma che sia
diretta a sostituire, modificare o abrogare norme vigenti ovvero a stabilire
deroghe indichi espressamente le norme sostituite, modificate, abrogate o
derogate; b) ogni rinvio ad altre norme contenuto in disposizioni
legislative, nonché in regolamenti, decreti o circolari emanati dalla
pubblica amministrazione, contestualmente indichi, in forma integrale o in
forma sintetica e di chiara comprensione, il testo...». Insomma: basta con
gli orrori da azzeccagarbugli. Eppure, ecco il comma dell’articolo 1
dell’ultimo decreto milleproroghe del governo in carica: «5-ter. È
ulteriormente prorogato al 31 ottobre 2010 il termine di cui al primo
periodo del comma 8-quinquies dell’articolo 6 del decreto-legge 28 dicembre
2006, n. 300, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2007,
n. 17, come da ultimo prorogato al 31 dicembre 2009 dall’articolo 47-bis del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con modificazioni, dalla
legge 28 febbraio 2008, n. 31». Cioè? Boh...È questo il punto: che senso c’è
a incendiareun po' di scatoloni di detriti burocratici che parlano
di «concessioni per tranvia a trazione meccanica» o di «acquisto di carbone
per la Regia Marina» se poi gli spazi svuotati da quelle regole in disuso
vengono riempiti da nuove norme ancora più confuse, deliranti,
incomprensibili? La risposta è in un prezioso libretto curato dal preside
della facoltà di lettere e filosofia di Padova Michele Cortellazzo. Si
intitola: Le istruzioni per le operazioni degli uffici elettorali di sezione
tradotte in italiano. Sottotitolo: Omaggio al ministero dell’Interno. Non
fosse una cosa seria, potrebbe essere scambiata per satira: se le regole
elettorali fossero comprensibili, perché mai dovrebbero essere «tradotte in
italiano»? Anche negli armadi impolverati delle legislazioni straniere
esistono mucchi di leggi in disuso. Un sito internet intitolato «gogna del
legislatore scemo» ne ha steso un elenco irresistibile. In certi Stati del
Far West americano è proibito «pescare restando a cavallo». Nell’Illinois
chi abbia mangiato aglio può essere incriminato se va a teatro prima che
siano trascorse quattro ore. A Little Rock dopo le 13 della domenica non si
può portare a spasso mucche nella Main Street. Ogni tanto, senza farla tanto
lunga, i legislatori svuotano i magazzini. Magari cercando di non fare gli
errorisui quali, nello sforzo di fare in fretta, era incorsa la
"ramazza" di Calderoli, la quale, come via via hanno segnalato i giornali
consentendo di rimediare alle figuracce, aveva spazzato via per sbaglio
anche il trasferimento della capitale da Firenze a Roma, l’istituzione della
Corte dei Conti o le norme che consentono a un cittadino di non essere
imputato per oltraggio a pubblico ufficiale se reagisce ad atti arbitrari o
illegali. Ciò che più conta, però, è fare le leggi nuove con chiarezza. Se
no, ogni volta si ricomincia da capo. Qui no, non ci siamo. E a dirlo non
sono i «criticoni comunisti» ma il Comitato parlamentare per la legislazione
presieduto dal berlusconiano Antonino Lo Presti. Comitato che due mesi fa
spiegò che i decreti del governo Prodi, già gonfi di parole, numeri e
codicilli, contenevano mediamente 1 milione e 128 mila caratteri. Quelli del
governo Berlusconi, a forza di voler tener dentro tutto, hanno superato i 2
milioni. E sarebbe questa, la semplificazione? Ci siamo liberati delle
ottocentesche norme sulla «riproduzione tramite fotografia di cose immobili»
per tenerci oggi astrusità come i rimandi «all’articolo 1, comma 255, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311, può essere prevista l’applicazione
dell’articolo 11, comma 3, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35,
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, e
dell’articolo 1, comma 853...»? Ma dai...
Non basta sono gli stessi
legislatori ad essere illegittimi, quindi abusivi. Incostituzionalità della
Legge elettorale n. 270/2005. Dal Palazzo della Consulta, 4 dicembre 2013.
La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle
norme della legge n. 270/2005 che prevedono l’assegnazione di un premio di
maggioranza – sia per la Camera dei Deputati che per il Senato della
Repubblica – alla lista o alla coalizione di liste che abbiano ottenuto il
maggior numero di voti e che non abbiano conseguito, almeno, alla Camera,
340 seggi e, al Senato, il 55% dei seggi assegnati a ciascuna Regione. La
Corte ha altresì dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme che
stabiliscono la presentazione di liste elettorali “bloccate”, nella parte in
cui non consentono all’elettore di esprimere una preferenza. Le motivazioni
saranno rese note con la pubblicazione della sentenza, che avrà luogo nelle
prossime settimane e dalla quale dipende la decorrenza dei relativi effetti
giuridici. Resta fermo che il Parlamento può sempre approvare nuove leggi
elettorali, secondo le proprie scelte politiche, nel rispetto dei principi
costituzionali.
Il Porcellum è
illegittimo, dice la Corte costituzionale. Bocciato il premio di
maggioranza, bocciate le liste bloccate. La Consulta dichiara
l’illegittimità costituzionale delle norme sul premio di maggioranza, per
Camera e Senato, attribuito alla lista o alla coalizione che abbiano
ottenuto il maggior numero di voti e non abbiano avuto almeno 340 seggi a
Montecitorio e il 55 per cento dei seggi assegnati a ogni regione, a Palazzo
Madama. Contrarie alla Carta anche le norme sulle liste «bloccate»,perché
non consentono all’elettore di dare una preferenza.Accoglie in toto il ricorso contro la legge elettorale del 2005,
l’Alta Corte. Ma nella lunga camera di consiglio è battaglia. Perché dopo il
voto unanime sull’ammissibilità del ricorso e poi sull’eliminazione del
premio di maggioranza, sulla terza questione ci si spacca 7 a 8. Sembra che
i giudici più vicini alla sinistra, dal presidente Gaetano Silvestri a
Sabino Cassese e Giuliano Amato (di nomina presidenziale), allo stesso
Sergio Mattarella (scelto dal parlamento e padre del sistema precedente),
volessero che l’Alta Corte affermasse che abolite le liste bloccate ci fosse
la «reviviscenza» del vecchio sistema. Ma la manovra non sarebbe riuscita
perché si sarebbero opposti lo stesso relatore Giuseppe Tesauro, il
vicepresidente Sergio Mattarella, i giudici Paolo Maria Napolitano, Giuseppe
Frigo e altri scelti da Cassazione e Consiglio di Stato.
GLI EFFETTI GIURIDICI
INCONTESTABILI: SONO DA CONSIDERARSI INESISTENTI, QUINDI NON LEGITTIMATI A
LEGIFERARE, A DECRETARE ED A NOMINARE CHI E’ STATO ELETTO CON UNA LEGGE
INCOSTITUZIONALE, QUINDI INESISTENTE. INESISTENTI SONO, ANCHE, GLI ATTI DA
QUESTI PRODOTTI: NORME GIURIDICHE O NOMINE ISTITUZIONALI.
L'abrogazione di una norma
giuridica, ossia la sua perdita di efficacia, può avvenire mediante
l'emanazione di una norma successiva di pari grado o di grado superiore.
Fanno eccezione le leggi temporanee nelle quali l'abrogazione è indicata con
il termine della durata indicata dal Legislatore.
L'articolo 15 delle
Preleggi delinea tre distinti casi di abrogazione: Art. 15 Abrogazione
delle leggi. "Le leggi non sono abrogate che da leggi posteriori per
dichiarazione espressa del legislatore, o per incompatibilità tra le nuove
disposizioni e le precedenti o perché la nuova legge regola l'intera materia
già regolata dalla legge anteriore." Nel caso in cui la norma è
abrogata, in tutto o in parte, mediante una legge posteriore con esplicito
riferimento alla norma precedente si parla di "abrogazione espressa".
Quando l'abrogazione deriva dall'incompatibilità delle precedenti norme con
quelle emanate successivamente si parla di "abrogazione tacita".
Infine, quando una nuova legge disciplina un'intera materia già
regolamentata, conferendogli una nuova sistematicità logico-giuridica, le
precedenti norme sono abrogate. In quest'ultimo caso si parla di "abrogazione
implicita".
Abrogazione per
incostituzionalità.
Una norma giuridica può essere abrogata anche mediante
sentenza di incostituzionalità pronunciata dalla Corte Costituzionale.
Articolo 136 – Costituzione. "Quando la Corte dichiara
l'illegittimità costituzionale di una norma di legge o di atto avente forza
di legge [cfr. art. 134], la norma cessa di avere efficacia dal giorno
successivo alla pubblicazione della decisione. La decisione della Corte è
pubblicata e comunicata alle Camere ed ai Consigli regionali interessati,
affinché, ove lo ritengano necessario, provvedano nelle forme
costituzionali."
Abrogazione per
referendum.
Infine, un altro fenomeno estintivo di una norma giuridica previsto dal
nostro ordinamento giuridico è dato dal referendum abrogativo. Articolo
75 – Costituzione. "E` indetto referendum popolare [cfr. art. 87 c.
6] per deliberare l'abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un
atto avente valore di legge [cfr. artt. 76, 77], quando lo richiedono
cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. Non è ammesso il
referendum per le leggi tributarie e di bilancio [cfr. art. 81], di amnistia
e di indulto [cfr. art. 79], di autorizzazione a ratificare trattati
internazionali [cfr. art. 80]. Hanno diritto di partecipare al referendum
tutti i cittadini chiamati ad eleggere la Camera dei deputati. La proposta
soggetta a referendum è approvata se ha partecipato alla votazione la
maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti
validamente espressi. La legge determina le modalità di attuazione del
referendum."
Abrogazione per
desuetudine.
Nell'ordinamento giuridico italiano non è valida
l'abrogazione per desuetudine. L'abrogazione di una norma giuridica, ossia
la sua perdita di efficacia, può avvenire mediante l'emanazione di una norma
successiva di pari grado o di grado superiore. Fanno eccezione le leggi
temporanee nelle quali l'abrograzione è indicata con il termine della durata
indicata dal Legislatore.
L'abrogazione è
l'istituto mediante il quale il legislatore determina la cessazione ex
nunc (non retroattiva) dell'efficacia di una norma giuridica. Si
distingue dalla deroga (posta in essere da una norma speciale o eccezionale)
in quanto una norma "derogata" resta in vigore per la generalità dei casi,
mentre una norma abrogata cessa di produrre effetti giuridici. Si distingue
dall'annullamento, che priva retroattivamente di efficacia una norma. Tutte
le norme giuridiche si sviluppano necessariamente su due piani, quello
temporale e quello spaziale. In questo scritto sarà la dimensione temporale
ad essere presa in considerazione. Questo implica che si muovano i primi
passi da una norma ulteriore rispetto a quelle citate in precedenza.
L'articolo 11 delle
Preleggi disciplina il principio di irretroattività della legge: "la
legge non dispone che per l'avvenire: essa non ha effetto retroattivo".
Il significato di tale regola è che una norma non può essere applicata a
situazioni di fatto o a rapporti giuridici sorti e conclusisi anteriormente
alla sua entrata in vigore. Il principio di irretroattività, previsto
dall'articolo 11 delle Preleggi, è ripreso dall'articolo 25 della
Costituzione il quale lo codifica, meglio lo costituzionalizza,
limitatamente all'ambito penale, disponendo, per assicurare un'esigenza di
certezza ai comportamenti dei consociati, che "nessuno può essere punito
se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto
commesso". La previsione costituzionale del principio di irretroattività
delle leggi, anziché definire, almeno in ambito penale, le problematiche
sottese alla efficacia delle norme nel tempo apre delle problematiche
ulteriori soprattutto quando viene letto in combinato con l'articolo 2 del
codice penale. L'articolo 2 del codice penale statuisce che "nessuno può
essere punito per un fatto che, secondo la legge del tempo in cui fu
commesso, non costituiva reato. Nessuno può essere punito per un fatto che,
secondo una legge posteriore, non costituisce reato; e, se vi è stata
condanna, ne cessano l'esecuzione e gli effetti penali. Se la legge del
tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica
quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata
pronunciata sentenza irrevocabile".
Quanto detto
analiticamente vale per gli att. Per quanto riguarda le persone elette con
norme abrogate perché ritenute incostituzionali?
Nel diritto la nullità è
una delle massime sanzioni in quanto opera di diritto (ipso iure) cioè non è
richiesto l'intervento del giudice: l'atto nullo è inefficace di diritto.
Nel codice civile si ha un atto nullo quando manca di uno degli elementi
essenziali o risulta in contrasto con norme imperative. Anche la nullità
degli atti amministrativi è riconducibile a questa disciplina avendo però,
ovviamente, elementi essenziali diversi e norme imperative differenti da
rispettare. La conseguenza della nullità è la stessa: l’atto è come mai
esistito. Le cause di nullità, quindi, sono:
- Casi previsti dalla
legge, nel diritto amministrativo non basta il semplice contrasto con una
norma ma occorre che tale norma preveda come conseguenza della sua
inosservanza la nullità dell’atto. Ecco perché si parla più propriamente di
casi previsti dalla legge.
- Inottemperanza alle
sentenze, può essere considerato un sottoinsieme della categoria dei casi
previsti dalla legge, in quanto una legge prevede che nel caso che un atto
non si conformi ad un precedente giudicato sia nullo.
- Mancanza degli elementi
essenziali, si cerca di applicare l’art. 1325 c.c. per individuare gli
elementi degli atti amministrativi.
Partendo dal suddetto
articolo la giurisprudenza ha individuato gli elementi essenziali degli atti
amministrativi in:
- soggetto, è nullo l’atto
il cui autore non sia identificabile;
- oggetto, è nullo l’atto
avente un oggetto inesistente, indeterminato o indeterminabile, o inidoneo
(espropriare un bene demaniale);
- forma, vige il principio
di libertà della forma ma in alcuni casi si ritiene che sia essenziale una
certa forma, perché richiesta da una disposizione espressa o dalla prassi.
In tali casi il difetto di forma causa nullità dell’atto;
- contenuto, è nullo
l’atto con contenuto indeterminato, indeterminabile, inidoneo o illecito
(autorizzare ad uccidere, autorizzare un’attività non definita, ecc…);
- causa, si discute se sia
elemento essenziale e quindi causa di nullità, o consista nell’interesse
pubblico specifico che l’atto deve perseguire e in tal caso la sua
violazione comporta illegittimità per eccesso di potere.
- Difetto assoluto di
attribuzione (incompetenza assoluta), può essere considerato un sottoinsieme
in quanto corrisponde alla mancanza di un elemento essenziale: il soggetto.
Si ha incompetenza
assoluta quando l’atto emanato era di competenza non-amministrativa oppure
di altra amministrazione (Regione che interviene in materie statali è
incompetenza assoluta). La c.d. carenza di potere, che non è prevista
espressamente tra le cause di nullità, se ha quando l’amministrazione adotta
un atto senza che sussistessero i presupposti legali che la autorizzassero
ad emanarlo. Le conseguenze della nullità prevedono che l’atto sia privo di
efficacia giuridica in maniera retroattiva, cioè le eventuali attività già
svolte risultano prive di giustificazione.
Non è necessario che l’atto nullo sia eliminato, è sufficiente la sentenza
dichiarativa del giudice competente.
La nullità è assoluta (può essere chiesta da chiunque, anche d’ufficio) ed è
imprescrittibile.
Spiego meglio. Gli atti
sono invalidi quando risultano difformi da ciò che la legge stabilisce.
Possono essere: inesistenti (o nulli), o annullabili.
1. Inesistenza.
È la mancanza di un elemento essenziale che comporta la totale nullità
dell'atto. I principali casi sono:
a) inesistenza del
soggetto;
quando l'atto non può essere considerato espressione del pubblico potere
poiché emanato da un soggetto non appartenente alla pubblica
amministrazione;
b) incompetenza
assoluta per territorio; quando l'atto è stato
emanato da un organo della pubblica amministrazione ma al di fuori della sua
sfera di competenza territoriale;
c) incompetenza
assoluta per materia;
è inesistente quello emanato da un organo della pubblica amministrazione in
una materia che la legge attribuisce a un altro potere pubblico;
d) inesistenza
dell'oggetto;
è inesistente quando manca il destinatario o quando l'oggetto è
indeterminato, indeterminabile o inidoneo: ad es., l'atto di matrimonio tra
due persone dello stesso sesso;
e) inesistenza per
mancanza di forma essenziale;
si verifica quando la legge prevede che l'atto sia espresso in un certo modo
(solitamente per iscritto) ed esso è emanato in modo diverso.
2. Annullabilità.
L'atto amministrativo è annullabile quando, pur presentando tutti gli
elementi essenziali previsti dall'ordinamento, è stato formato in modo
diverso da quanto stabilito dalle norme sulla sua emanazione, ed è pertanto
illegittimo; l'illegittimità deve riguardare uno dei suoi elementi
essenziali. Mentre non esiste un testo normativo che indichi le cause di
inesistenza dell'atto amministrativo, la legge rd 1024 26/6/1924 26 prevede
espressamente i vizi di illegittimità che rendono l'atto annullabile:
l'incompetenza relativa, l'eccesso di potere e la violazione di legge.
a) Incompetenza
relativa.
Mentre l'incompetenza assoluta si riscontra solo tra organi di diverse
amministrazioni, e produce l'inesistenza dell'atto, quella relativa si
verifica tra organi dello stesso settore di amministrazione e costituisce
uno dei tre vizi di legittimità dell'atto che lo rendono annullabile. Essa
si verifica nei seguenti casi:
- quando un organo
gerarchicamente inferiore emana un atto di competenza di quello superiore;
- quando un organo
esercita la potestà di un altro organo dello stesso settore di
amministrazione;
- quando un organo emana
un atto riservato all'ambito territoriale di un altro organo del medesimo
ramo di amministrazione.
b) Eccesso di
potere.
Si riscontra nei casi in cui la pubblica amministrazione utilizza il potere
di cui è dotata per conseguire uno scopo diverso da quello stabilito dalla
legge, o quando il provvedimento appare illogico, irragionevole o privo di
consequenzialità tra premesse e conclusioni. L'eccesso di potere è
configurabile soltanto per gli atti discrezionali e mai per quelli
vincolati.
c) Violazione di
legge.
Comprende tutte le cause di illegittimità non previste nei due punti
precedenti: si verificano casi di violazione di legge quando, ad es., non
sono rispettate le regole sul procedimento amministrativo, quando manca la
forma prevista dalla legge, quando mancano i presupposti per l'emanazione
dell'atto. L'atto illegittimo, fino a quando non viene annullato, è efficace
e può essere eseguito. L'annullamento che ha efficacia retroattiva non si
verifica di diritto ma dev'essere fatto valere dagli interessati ed essere
pronunciato o con un provvedimento della pubblica amministrazione o con una
sentenza del giudice amministrativo; in seguito a essi l'atto si considera
come mai emanato e gli effetti eventualmente prodotti vengono annullati;
anziché annullato può essere suscettibile di convalida o di
sanatoria.
La inesistenza? L’ ultima
parola, come sempre, alla giurisprudenza, scrive Sergio De Felice. Ancora
una volta il diritto amministrativo mima e mutua le categorie
giuridiche del provvedimento (in particolare, le sue invalidità) dal diritto
civile e dal diritto romano, le madri di tutti i diritti. Si conferma
l’assunto di quel grande autore secondo il quale il civile è il diritto, il
penale è il fatto, l’amministrativo è il nulla, se non altro, perché esso
deve rivolgersi alle altre branche del diritto per disciplinare le categorie
patologiche (come dimostra il tentativo di costruzione negoziale del
provvedimento).
E’ noto che la disciplina
delle invalidità (in particolare della annullabilità, che richiede
l’intervento del giudice) deriva dalla sovrapposizione, in diritto romano,
dello jus civile e del diritto pretorio, e dalla integrazione,
quindi, del diritto processuale con quello sostanziale. Quanto ai confini
tra l’atto nullo e l’atto inesistente, ferma restando la chiara distinzione
in teoria generale, tanto che l’una appartiene al mondo del
giuridicamente rilevante, l’altra no, nella pratica, occorrerà vedere in
quale categoria verranno comprese le fattispecie prima liquidate sotto la
generale e onnicomprensiva “nullità-inesistenza” dell’atto amministrativo.
Sotto tale aspetto, mentre non desteranno problemi pratici, i cosiddetti
casi di scuola (atto emesso ioci o docendi causa, la violenza
fisica), maggiori problemi, al limite tra nullità e inesistenza, creeranno
altre fattispecie, come il caso dell’usurpatore di pubbliche funzioni
(art. 347 c.p.), i casi più gravi di funzionario di fatto, i casi di
imperfezione materiale (per non completamento della fattispecie), il
difetto di sottoscrizione di un atto. Ancora una volta, sarà la
giurisprudenza amministrativa a chiarire se residuano ipotesi di
inesistenza, quali sono i requisiti essenziali dell’atto ai sensi dell’art.
21 septies e così via. Allo stesso modo, la giurisprudenza dovrà
affrontare i nodi tra il rimedio della azione dichiarativa di nullità, il
rapporto con la disapplicazione o inapplicazione, che considera l’atto
tamquam nonesset e non lo applica (e che perciò dovrebbe
riguardare solo gli atti imperativi), ne prescinde, ma non lo espunge
definitivamente dalsistema - mentre la nullità dichiara che l’atto è
di diritto difforme dall’ordinamento. La giustizia amministrativa conferma
ancora una volta, ed è chiamata a confermare, il suo ruolo di creatrice
del diritto amministrativo. Essa è senz’altro giurisdizione (lo
conferma la sentenza n.204/2004 della Corte Costituzionale); essa è
amministrazione (judgér l’administration est administrer) quando
compara interessi (nella fase cautelare) o quando entra in punto di
contatto, annullando l’atto, o quando sostituisce un segmento
di attività, nella giurisdizione di merito. Soprattutto, nella specie, la
giurisprudenza si conferma il legislatore di fatto del diritto
amministrativo, avendo, il legislatore nazionale ripreso dagli orientamenti
consolidati in via giurisprudenziale le varie definizioni di invalidità, di
nullità, conseguimento dello scopo, i casi di esecutorietà e così via. Resta
la osservazione finale che sarà la giurisprudenza a completare (vel
adiuvandi, vel supplendi, velcorrigendi) l’opera del legislatore
del 2005. Venuta meno la fiducia nel mito della completezza della legge, è
chiaro che il legislatore non è né completo, né perfetto (né, d’altronde,
deve esserlo). Osservava la dottrina commercialistica a seguito della
invenzione della categoria della inesistenza delle delibere assembleari
(nata proprio per contrastare la rigida regola, voluta dal legislatore,
della generale annullabilità a pena di decadenza, e la tassatività delle
nullità delle delibere agli artt. 2377-2379 c.c.), che il legislatore non
è onnipotente, ma è il giudice che adegua la norma al fatto, che trova
il punto di equilibrio del sistema, unendo “ li mezzi alle regole e la
teoria alla pratica”. La storia, e anche il futuro, della invalidità
del provvedimento, ma in realtà tutto il diritto amministrativo,
poggeranno ancora una volta, emulando una espressione della dottrina
francese, sulle ginocchia del Consiglio di Stato.
Legge Elettorale:
ITALIA allo sbando ! Il popolo non riconosce più l’autorità dello Stato !
Non sono un esperto di diritto Costituzionale ma, alla luce
della sentenza della Corte Costituzionale che ha stabilito l’illegittimità
del Porcellum, immagino che qualsiasi semplice cittadino come il
sottoscritto, si ponga numerosi interrogativi ai quali, almeno
apparentemente, non risulta agevole trovare risposta, scrive Paolo Cardenà.
Certo che, in prima istanza, una sentenza di questo genere stimolerebbe il
dubbio se questa possa avere effetto retroattivo o meno. Perché, nel primo
caso, si determinerebbero effetti sconvolgenti di difficile immaginazione.
Ciò deriverebbe dal fatto che, a rigor di logica, essendo incostituzionale
una legge elettorale, sarebbero illegittimi anche tutti gli effetti prodotti
in virtù di una norma incostituzionale. Quindi, già da otto anni, i
parlamentari eletti con questa legge avrebbero occupato una posizione in
maniera illegittima, poiché in contrasto con lo spirito costituzionale e
quindi con quanto affermato dalla Consulta. Ne deriverebbe che sarebbero
illegittimi anche tutti gli atti normativi (e non solo) prodotti in questo
periodo. Di conseguenza tutte le leggi varate e tutti gli atti compiuti dal
Parlamento sarebbero affetti dal vizio di illegittimità.
Pensate:
secondo questa logica sarebbe illegittima anche la semplice fiducia votata
ai vari governi che si sono succeduti in questo periodo, che sarebbero essi
stessi illegittimi, quindi naturalmente non abilitati a formare o porre in
essere alcuna azione di governo: decreti compresi. Sarebbero illegittime
leggi, modifiche costituzionali (Fiscal Compact compreso), nomine dei vari
organi dello Stato di competenza del Parlamento, o la nomina stessa del Capo
dello Stato e quant’altro prodotto da organi che, in tutto questo tempo,
hanno operato per effetto di attribuzioni derivanti da atti parlamentari
formati da un parlamento illegittimo, quindi fuori dal perimetro
costituzionale. Pensate ancora agli effetti economici e sociali prodotti in
tutto questo periodo. Tutto sarebbe affetto dal vizio di legittimità. Quanto
affermato trova fondamento giuridico nel fatto che si suole farsi
discendere detta efficacia retroattiva dal fatto che la norma caducata è
viziata da nullità e quindi non può produrre ab origine alcun effetto
giuridico. Tuttavia autorevoli commentatori e costituzionalisti avvertono
come un’applicazione così radicale e generalizzata di tale principio possa
determinare gravi inconvenienti. Potrebbero invero prodursi effetti
profondamente sconvolgenti sul piano sociale, ovvero oneri economici
insopportabili, rispetto a situazioni da molto tempo cristallizzate. In
fattispecie del genere si afferma che la pronuncia costituzionale, nel suo
concreto risultato, non aderirebbe affatto alla propria funzione, in quanto
darebbe luogo ad un grave turbamento della convivenza. Facendo una semplice
ricerca in rete, ci si accorgerebbe che quanto appena affermato trova
sostegno in numerose sentenze della Cassazione, della Corte Costituzionale,
del Consiglio di Stato e dei Tribunali di merito che sono stati chiamati
dirimere la problematica relativa a rapporti costituitisi in base ad una
norma dichiarata successivamente incostituzionale.
Ve ne
riporto alcune:
“Mentre
l’efficacia retroattiva della dichiarazione di illegittimità costituzionale
è giustificata dalla stessa eliminazione della norma che non può più
regolare alcun rapporto giuridico salvo che si siano determinate situazioni
giuridiche ormai esaurite, in ipotesi di successione di legge – dal momento
che la norma anteriore è pienamente valida ed efficace fino al momento in
cui non è sostituita – la nuova legge non può che regolare i rapporti futuri
e non anche quelli pregressi, per i quali vale il principio che la
disciplina applicabile è quella vigente al momento in cui si p realizzata la
situazione giuridica o il fatto generatore del diritto. (Cass. civile, sez.
28 maggio 1979, n. 311 in giustizia civile mass 1979 fasc. 5)”.
“L’efficacia retroattiva della sentenza dichiarativa dell’illegittimità
costituzionale di norma di legge non si estende ai rapporti esauriti, ossia
a quei rapporti che, sorti precedentemente alla pronuncia della Corte
Costituzionale, abbiano dato luogo a situazioni giuridiche ormai consolidate
ed intangibili in virtù del passaggio in giudicato di decisioni giudiziali,
della definitività di provvedimenti amministrativi non più impugnabili, del
completo esaurimento degli effetti di atti negoziali, del decorso dei
termini di prescrizione o decadenza, ovvero del compimento di altri atti o
fatti rilevanti sul piano sostanziale o processuale. (Trib. Roma 14 febbraio
1995)”.
“Le
pronunce di accoglimento della Corte Costituzionale hanno effetto
retroattivo, inficiando fin dall’origine la validità e l’efficacia della
norma dichiarata contraria alla Costituzione, salvo il limite delle
situazioni giuridiche “consolidate” per effetto di eventi che l’ordinamento
giuridico riconosce idonei a produrre tale effetto, quali le sentenze
passate in giudica, l’atto amministrativo non più impugnabile, la
prescrizione e la decadenza. (Cass. civ. sez. III 28 luglio 1997 n. 7057).”
“La
retroattività delle sentenze interpretative additive, pronunciate dalla
Corte costituzionale, trova il suo naturale limite nella intangibilità delle
situazioni e dei rapporti giuridici ormai esauriti in epoca precedente alla
decisione della Corte ( Fattispecie nella quale il provvedimento di
esclusione dai corsi speciali I.S.E.F. è stato impugnato in sede
giurisdizionale e in quella sede è stato riconosciuto legittimo con sentenza
passata in giudicato, con conseguente intangibilità del relativo rapporto)
(Con. giust. amm. Sicilia 24 settembre 1993, n. 319).”
“Sebbene
la legge non penale possa avere efficacia retroattiva, tale retroattività,
specialmente nel settore della c.d. interpretazione legislativa autentica,
incontra limiti nelle singole disposizioni costituzionali e nei fondamentali
principi dell’ordinamento, tra i quali va annoverata l’intangibilità del
giudicato, nella specie giudicato amministrativo, in quanto il suo contenuto
precettivo costituisce un modo di essere non più mutabile della realtà
giuridica; pertanto, l’amministrazione non può più esimersi ancorché sia
intervenuta una nuova legge (nella specie, la l. 23 dicembre 1992 n. 498
art. 13) dall’ottemperare al giudicato, dovendosi anzi ritenere, onde il
legislatore, adottando la norma d’interpretazione autentica, abbia comunque
inteso escludere dalla sua applicazione le situazioni coperte dal giudicato.
(Consiglio di Stato a. plen., 21 febbraio 1994, n. 4).”
“Il
principio secondo il quale l’efficacia retroattiva delle pronunce della
Corte Costituzionale recanti dichiarazione de illegittimità costituzionale
incontra il limite della irrevocabilità degli effetti prodotti dalla norma
invalidata nell’ambito dei rapporti esauriti, è applicabile alle sentenze
così dette additive. (Consiglio di Stato sez. VI, 20 novembre 1995).
Quindi,
tutto il ragionamento proposto, di fatto, a quanto sembra, risolve la
questione degli effetti retroattivi della pronuncia della Corte
Costituzionale. Ma se da una parte risulta risolta la questione della
retroattività della pronuncia, non altrettanto può dirsi riguardo al da
farsi, stante un quadro reso ancor più complesso dalla fragile condizione
dell’Italia e dalla necessità di approvare la Legge di Stabilità al vaglio
delle aule parlamentari. Infatti, sia la citata giurisprudenza che la stessa
dottrina, sembrerebbero convergere sul fatto che siffatta pronuncia della
Corte, dovrebbe produrre effetti sui rapporti futuri, quindi, a parer di chi
scrive, su tutti gli atti e i fatti che dovrebbe compiere il parlamento in
carica, dalla data di effetto della pronuncia della Corte. Tuttavia, secondo
quanto si legge nella stampa nazionale sembrerebbe che la consulta abbia
lasciato qualche margine di manovra al Parlamento. Secondo quanto riportato
da Il Messaggero, l’efficacia delle novità decise dalla Corte si avrà dal
momento in cui le motivazioni della sentenza saranno pubblicate e questo
avverrà nelle prossime settimane. Un’indicazione offerta esplicitamente
dalla Corte, il che indica che la Consulta ha in qualche modo voluto mettere
in mora il Parlamento, affinchè si affretti a legiferare o a sanare i punti
illegittimi dell’attuale legge. Resta fermo che le Camere possono approvare
una nuova legge elettorale “secondo le proprie scelte politiche, nel
rispetto dei principi costituzionali” sottolinea la Consulta. La corte ha
respinto tutti e due i punti sottoposti al giudizio di costituzionalità:
premio di maggioranza e preferenze. In ogni caso “L’efficacia della sentenza
della Corte Costituzionale sulla legge elettorale decorrerà dal momento in
cui le motivazioni saranno pubblicate». Le motivazioni della sentenza,
informa una nota di Palazzo della Consulta, saranno rese note con la
pubblicazione della sentenza, che avrà luogo nelle prossime settimane e
dalla quale dipende la decorrenza dei relativi effetti giuridici. Da ciò, a
parere di chi scrive, se ne deriverebbe che il Parlamento, dalla data di
deposito delle motivazioni, decadrebbe dalla possibilità di legiferare in
ogni materia, salvo la riforma della legge elettorale che superi la carenza
di legittimità del Porcellum. Ma per un quadro di riflessione più ampio e
concreto, bisognerà comunque attendere il deposito delle motivazioni. Il
Parlamento è (dovrebbe essere) il tempio più elevato della democrazia
popolare. Ancorché la giurisprudenza sani l’illegittimità degli atti
consolidati, rimane comunque il fatto che questo Parlamento risulta
illegittimo da un punto di vista sostanziale e morale rispetto ai principi
di democrazia sanciti dalla Costituzione, e naturalmente appartenenti ad uno
stato di diritto. Napolitano, anch’esso eletto in maniera illegittima, dopo
gli strappi alla democrazia perpetrati in questi anni, dovrebbe rimuovere
tutti gli elementi che compromettono l’esercizio libero della democrazia e
quindi, dal momento di efficacia della sentenza, limitare l’azione del
Parlamento alla sola riforma della legge elettorale da concludersi in tempi
strettissimi. Dopodiché, sciogliere le camere e portare a nuove elezioni
ristabilendo la democrazia di questo Paese. In mancanza di questo, il
rischio è proprio quello che la popolazione non riconosca più l’autorità
dello Stato, con tutte le imprevedibili e nefaste conseguenze che ne
deriverebbero, che troverebbero terreno fertile in animi esasperati da anni
di crisi e in questa classe politica.
Il Parlamento abusivo
rischia l'arresto.
Dopo la bocciatura del Porcellum, associazioni e sindacati
pronti a bloccare le prossime leggi. Pioggia di ricorsi in arrivo, scrive
Antonio Signorini su “Il Giornale”. Illegittimo il sistema elettorale che
ha portato quasi mille parlamentari a Roma. Illegittime le leggi che hanno
approvato o che, più verosimilmente, approveranno in seguito. Il sospetto è
al momento quasi solo un argomento da accademia, materia per i giuristi. Ma
il tema c'è e su questo ragionamento stanno rizzando le antenne, avvocati,
associazioni, sindacati e, più in generale, tutti quelli che hanno qualche
conto aperto con la legge di Stabilità o con altri provvedimenti approvati o
all'esame del Parlamento. Per tutti questi soggetti, la decisione della
Corte costituzionale che ha dichiarato illegittimo il sistema elettorale,
può diventare un argomento da spendere in tribunale. Ad accennarlo per prima
è stato il presidente emerito della Corte costituzionale Pietro Alberto
Capotosti. «In teoria - ha detto in un'intervista a Qn - dovremmo annullare
le elezioni due volte del presidente della Repubblica, la fiducia data ai
vari governi dal 2005, e tutte le leggi che ha fatto un Parlamento
illegittimo. Sennonché il passato si salva applicando i principi sulle
situazioni giuridiche esaurite».
Il futuro no, quindi. E se la questione venisse posta, spiega un avvocato,
non sarebbe respinta. Tra i provvedimenti che il Parlamento eletto con la
legge incostituzionale dovrà approvare c'è appunto la «finanziaria» del
governo Letta. I consumatori già affilano le armi. Il presidente di Adusbef
Elio Lannutti individua i temi sui quali dal suo punto di vista varrebbe la
pena giocare la carta della illegittimità. «Staremo a vedere, ma nella legge
ci sono dei provvedimenti che vanno a favore delle banche come la
rivalutazione delle quote Bankitalia. Una truffa. Poi ci sono 19,4 miliardi
di euro per le banche e la questione della Cassa depositi e prestiti, ormai
diventata peggio dell'Iri».
«Se il Parlamento non fosse abilitato a fare le leggi ci troveremmo di
fronte a una situazione allucinante», aggiunge Rosario Trefiletti,
presidente di Federconsumatori. «Io ho sostenuto la nascita del governo
delle larghe intese, ma se la prospettiva è che ogni legge votata dalle
Camere finisca al Tar, a questo punto sarebbe meglio andare a elezioni».
Tutto dipende da cosa scriverà la Consulta nelle motivazioni. Ed è possibile
che alla fine i giudici costituzionali cerchino di salvare gli atti prodotti
durante la legislatura. «La Corte - spiega il presidente del Codacons Carlo
Rienzi - regola l'efficacia delle sentenze e dirà che l'efficacia vale dalla
prossima legislatura». Il nodo è politico, spiega Rienzi. La legge
elettorale è illegittima, i parlamentari dovrebbero approvarne una nuova.
«Ma siccome nessuno vuole farlo, alla fine si realizzerà quello che volevano
Letta e Alfano». Cioè che arrivare a fine legislatura con questo Parlamento
e questa legge. Se succederà una cosa è certa: gli avvocati dello Stato
avranno molto lavoro. Perché la sentenza è piombata in un momento che ad
alcuni sarà sembrato politicamente perfetto (per fare durare il governo e il
mandato parlamentare), ma pessimo per la politica economica. In piena
sessione di bilancio, con diversi capitoli della legge sui quali sono stati
annunciati ricorsi. Ad esempio sul capitolo pubblico impiego con gli
insegnanti delle sigle autonome (dalla Gilda allo Snals-Confsal all'Anief)
sul piede di guerra per il blocco degli stipendi. Poi le mancate
rivalutazioni delle pensioni. Per non parlare del capitolo casa. Tutti temi
sui quali sarà chiamato a pronunciarsi un Parlamento - secondo la Consulta -
eletto con una legge illegittima.
Avete
presente le nane bianche?
La morte delle stelle che lascia nel cielo un lucore che a noi sembra una
stella viva ed è invece la traccia di un astro “imploso” secoli fa? Bene,
l’Italia è quest’illusione ottica, questo effetto visivo che è solo una
truffa, scrive Marco Ventura su “Panorama”. È questa l’impressione che ho,
l’associazione d’idee con la decisione della Corte Costituzionale sulla
incostituzionalità del Porcellum. La legge elettorale con la quale siamo
andati a votare nelle politiche degli ultimi otto-nove anni era fasulla,
illegittima, contraria alla Costituzione. Bisognerebbe riavvolgere la
pellicola a rifare tutto da capo. Barrare con un rigo le liste di eletti, la
composizione dei Parlamenti, e poi le fiducie date ai governi. Uno, due,
tre, quattro esecutivi. E tutto ciò che consegue dalla ripartizione dei
seggi a Montecitorio e a Palazzo Madama. Comprese le nomine pubbliche e la
composizione della Consulta che ha sancito l’illegittimità del Porcellum.
Tutto per l’ennesima sentenza tardiva, per i tempi di una giustizia che non
riesce a restaurare la legittimità perché non può modificare a ritroso gli
effetti delle situazioni che riconosce, fuori tempo massimo, contro la
legge. Contro la Carta fondamentale. È un po’ come le decisioni della Sacra
Rota. Matrimonio nullo. È stato uno sbaglio.
Ma il
problema non riguarda soltanto il Porcellum. È di pochi giorni fa la notizia
che il procuratore del Lazio della Corte dei Conti, Raffaele De Dominicis,
ha sollevato questione di legittimità davanti alla Consulta sul
finanziamento pubblico dei partiti. “Tutte le disposizioni a partire dal
1997 e via via riprodotte nel 1999, nel 2002, nel 2006 e per ultimo nel
2012” hanno, scrive, “ripristinato i privilegi abrogati col referendum del
1993” grazie ad “artifici semantici, come il rimborso al posto del
contributo; gli sgravi fiscali al posto di autentici donativi; così
alimentando la sfiducia del cittadino e l’ondata disgregante
dell’anti-politica”. Se la Consulta (tra quanti mesi o anni?) darà ragione
alla Corte dei Conti, i partiti dovranno restituire quello che hanno
continuato a intascare in tutti questi anni? Voi ci credete che succederà?
Io no. E che dire delle eccezioni di costituzionalità che neppure arrivano
alla Consulta, ma che si trascinano in un silenzio assordante finché
qualcuno, sull’onda di qualche rivoluzione cultural-politica, solleverà il
problema? Mi riferisco alla responsabilità civile dei magistrati, per la
quale siamo stati condannati dall’Europa. E che è uno scandalo per un Paese
che pretende di appartenere al novero delle culture giuridiche civili e
liberali. Nel Paese nel quale il cavillo è elevato al rango di Discrimine
Massimo, nella patria dei legulei e degli avvocati, nel paradiso della casta
giudiziaria, il cittadino è senza difese, privo di tutele, schiavo dei tempi
della giustizia che dalla piccola aula di tribunale fino alle sale
affrescate della Consulta dispensa sentenze intempestive e controverse,
contaminate dai tempi della politica. Col risultato che nella patria delle
toghe che esercitano un potere superiore anche a quello del popolo e dei
suoi rappresentanti, non c’è pace né giustizia, e le regole in vigore oggi
domani potrebbero rivelarsi una truffa tra dieci anni. Sempre ai nostri
danni. Chi mai ci risarcirà del Porcellum? Chi mai ci risarcirà della
lentezza della giustizia e dell’irresponsabilità dei magistrati? Chi mai ci
risarcirà dei soldi pubblici destinati a chi non ne aveva diritto?
Filippo Facci: La Casta?
Siete solo dei pezzenti. Siete dei pezzenti, avete lasciato tutto in mano ai
giudici e siete ancora lì a fare calcoli, a preventivare poltrone.
I giudici arrestano o no, sequestrano conti, fermano
cantieri, giudicano se stessi e cioè altri giudici, non pagano
per i propri errori, decidono se questo articolo sia diffamatorio,
se una conversazione debba finire sui giornali, se una cura sia regolare o
no, se un bambino possa vedere il padre, se un Englaro
possa terminare la figlia, se uno Welby possa terminare se
stesso, i giudici fanno cose buone e colmano il ritardo culturale
e legislativo che voi avete creato in vent’anni, ma i giudici
fanno anche un sacco di porcate, e sono in grado di
svuotare e piegare ogni leggina che voi gli offriate su un piatto d’argento.
Ma siete voi pezzenti che glielo avete lasciato fare. Siete
voi che avete lasciato sguarniti gli spazi dei quali loro - o l’Europa - non
hanno potuto non occuparsi. E non è che captare il ritardo culturale e
legislativo fosse impresa da rabdomanti: della necessità di cambiare
il Porcellum lo sapevano tutti, anche i cani, il Porcellum lo
odiano tutti, da anni, e voi esistereste solo per questo,
per cambiarlo, siete in Parlamento espressamente per questo, e proprio per
questo sareste stati eletti: se non fosse che non siete neanche degli
eletti. Ma lo abbiamo già detto, che cosa siete. E, ormai, c’è una
sola cosa che rende ingiustificata l’antipolitica: che non c’è più
la politica. Ci siete voi.
Parlamento dichiarato
illegittimo dalla Corte Costituzionale, anch’essa illegittima perché
nominata dal Parlamento e dal Capo dello Stato, anch’esso nominato dal
Parlamento Gli effetti sono che la sentenza di incostituzionalità del
Parlamento è anch’essa illegittima, perché nominata proprio da un Organo
abusivo.
Magari fosse
incostituzionale solo il Parlamento, qui siamo tutti incostituzionali,
compreso il Capo dello Stato (perchè eletto da un Parlamento illegittimo), e
per lo stesso motivo tutte le leggi votate da organismi legislativi
illegittimi, e la stessa Corte Costituzionale a rotazione. Paradossalmente,
se la corte costituzionale è illegittima, la stessa sentenza di i
incostituzionalità è illegittima: paradossale ma assolutamente vero. Mi pare
uno dei paradossi filosofici, siamo senza organi istituzionali legittimi e
quindi indirettamente nelle mani di chiunque abbia potere effettivo, visto
che il potere formale non c'è più.
Elementare…….Watson! Il
modo di dire più tipico attribuito ad Holmes è la frase "Elementare,
Watson!" ("Elementary, my dear Watson!"), quando egli spiega, con
una certa sufficienza, all'amico medico la soluzione di un caso.
Il governo dei giudici?
Si
chiede Domenico Ferrara su “Il Giornale”.Dal Porcellum all'Ilva,
da Stamina alle province e altro ancora. Ormai la magistratura ha preso il
posto del Parlamento. Quando fu coniata, l'espressione descriveva
l'atteggiamento delle toghe conservatrici della Corte Suprema degli Stati
Uniti che per lungo tempo si opposero alle riforme di Roosvelt e del
Congresso, ergendosi a impropria opposizione politica. A distanza di
decenni, in Italia, la magistratura ha fatto passi da gigante e si è
seduta direttamente sui banchi del governo. Parliamo in senso figurato, per
carità, epperò l'immagine rispecchia fedelmente la fotografia degli ultimi
anni della vita politica italiana. Complice, per non dire colpevole, un
Parlamento inetto, incapace di legiferare di suo pugno (chi ricorda a
quando risale l'ultima legge propugnata dal Transatlantico?) e svuotato da
ogni funzione di rappresentanza, la magistratura – ora contabile ora
amministrativa ora ordinaria – ha spesso dettato l'agenda politica,
interpretato norme non scritte o financo imposto decisioni non suffragate da
legittimità popolare e rappresentativa. L'ultima decisione della Consulta in
materia di legge elettorale – arrivata peraltro dopo otto anni di
vacatio decisionis – è solo la punta dell'iceberg. Basti citare il caso
dell'Ilva di Taranto, dove i giudici hanno pure ammesso di aver preso il
posto delle istituzioni. Emblematiche le dichiarazioni dell'Anm: “La vicenda
dell’Ilva è un chiaro esempio del fallimento di altri poteri dello Stato,
delle altre autorità che dovevano prevenire questa situazione. Non è che la
magistratura si diverta a fare supplenza: è costretta a intervenire di
fronte a certe ipotesi di reato con gli strumenti propri del codice". E che
dire del taglio alle superpensioni? Bocciato dalla Corte Costituzionale, che
ha salvato la casta dei pensionati ricchi, di quelli cioè che incassano
pensioni da 90mila euro lordi l'anno (e tra questi ci sono anche i
magistrati, guarda caso). Nessun taglio: si sarebbe trattato di un
provvedimento discriminatorio perché toccava i redditi dei soli pensionati e
non di tutti i lavoratori. Amen. Lo stesso dicasi per la Legge 40,
approvata dal Legislatore e dalla volontà popolare. Stessa fine per
spesometro e redditometro, cassati e corretti dalla Corte dei Conti, la
stessa che si è opposta all'abolizione delle province (motivando la
decisione con “basse possibilità di risparmio per gli enti e paventando il
rischio di confusione amministrativa nel periodo transitorio”). Ha suscitato
critiche anche la decisione sul metodo Stamina presa dal Tar del
Lazio, accusato di essersi sostituito ai medici e al governo e di non aver
preso in considerazione i pareri del comitato scientifico e di alcuni premi
Nobel. Poi c'è la magistratura ordinaria che a volte è passata alle cronache
per le diverse interpretazioni date a una legge. Solo per fare un esempio: a
Genova un giudice ha pensato bene di non applicare la legge Bossi-Fini nei
confronti di un immigrato. Motivazione? Contrasta – a suo dire - con una
norma europea. E ancora: dall'affidamento di minori a coppie omosessuali,
alle tematiche sul lavoro, passando per i temi etici e altro ancora, la
magistratura è sempre lì, pronta a colmare il vuoto o il ritardo della
politica, o ancora di più pronta a sostituirsi ad essa. Con buona pace della
sovranità popolare.
«Abusivi».
Li chiama proprio così, l’avvocato Gianluigi Pellegrino
intervistato da Tommaso Montesano su “Libero Quotidiano”,
i 148 deputati eletti a Montecitorio grazie al premio di maggioranza del
Porcellum, dichiarato incostituzionale. Un premio contro cui lui, prima
ancora della pronuncia della Corte costituzionale, già a marzo 2013 aveva
presentato ricorso alla Giunta delle elezioni della Camera. Non ci sarebbe
niente di particolare se Gianluigi Pellegrino, figlio del noto avvocato e
politico leccese, Giovanni Pellegrino, più volte in Parlamento, non fosse
che è il legale di fiducia del Partito Democratico.
Gianluigi Pellegrino, come il padre, amministrativista di fama nazionale, è
attivissimo nel campo del centrosinistra per aver condotto nelle aule
giudiziarie battaglie sulla
legge elettorale,
sui
quesiti referendari,
perché si andasse a elezioni anticipate per il consiglio regionale. Fu lui,
per esempio, a investire il Tar del Lazio per spingere l’ex presidente della
Regione Lazio a rassegnare finalmente le dimissioni (gesto al quale era
legata la tempistica per l’indizione del voto del 2013). E’ certo, però, che
la famiglia Pellegrino non ha remore a lavorare con i fascisti. La prova è
lì, sul cornicione all’ingresso: anno XII dell’Era Fascista. Era il 1934 e
Benito Mussolini era in città a inaugurare questo sanatorio, lavori diretti
dall’ingegnere Oronzo Pellegrino, padre del senatore Giovanni. Si parla a
Lecce dell’ex ospedale Galateo. È questo
l’ospedale che venne utilizzato per la cura della tubercolosi prima, per
quella del cancro al polmone poi.
Adesso il giurista
incalza: «La mancata convalida delle 148 elezioni è doverosa. Ho presentato
in tal senso una memoria in Giunta».
Non sarebbe meglio
attendere il deposito delle motivazioni della sentenza da parte della Corte?
«Ci sono già alcuni punti
fermi che sono più che sufficienti».
Quali, avvocato?
«La Corte ha emesso una
sentenza in parte additiva, cambiando il contenuto delle norme laddove ha
previsto l’incostituzionalità del voto ai listoni bloccati senza la
possibilità di esprimere almeno una preferenza. Una disposizione solo per il
futuro».
E l’altra parte della
sentenza, quella sul premio di maggioranza?
«Una pronuncia di tipo
classico. Con la quale la Corte ha ritenuto illegittimi i commi da due a
cinque dell’articolo 82 del testo unico sull’elezione della Camera così come
modificato dal Porcellum. Quei commi sono stati cassati».
E questo che incidenza
ha sul Parlamento attuale?
«Nel momento in cui la
Giunta delle elezioni affronterà la convalida degli eletti, la procedura
dovrà essere compiuta senza applicare i commi che sono stati eliminati dalla
Corte».
Ma cosa succede se a
Montecitorio, fiutato il pericolo, procedono alle convalide prima che la
sentenza produca i suoi effetti?
«Sarebbe un atto
indecoroso ed eversivo dinanzi al quale mi aspetterei l’intervento del
presidente della Repubblica. E comunque non ci sarebbe il tempo. Devono
ancora essere convalidate le elezioni di tutti i deputati. L’articolo 17 del
regolamento della Camera stabilisce che alla convalida degli eletti provveda
in via definitiva, alla fine di tutti i conteggi e dopo la proposta della
Giunta, l’Aula».
Perché la convalida a
tempo di record sarebbe un atto eversivo?
«Già a marzo ho impugnato
l’elezione dei deputati promossi grazie al premio. E ora il premio è
ufficialmente incostituzionale. Rigettare il ricorso ora è impossibile se
non con un atto eversivo».
Come deve avvenire
l’espulsione degli abusivi?
«Con lo stesso iter
adottato per Silvio Berlusconi. La Giunta delle elezioni deve proporre
all’Aula della Camera, e la Camera votare, la mancata convalida dei 148
deputati».
Al loro posto chi
dovrebbe subentrare?
«Quei seggi andrebbero
ripartiti in base ai voti ottenuti. La gran parte andrebbe a Forza Italia,
poi, a cascata, al M5S, Scelta civica e così via. Una piccola parte andrebbe
anche al Pd».
Un terremoto che
avrebbe effetti sui numeri della maggioranza che sostiene il governo.
«Non è importante e non si
tratta di una motivazione giuridica. Il rischio è un altro».
Che pericoli vede
all’orizzonte?
«Si scatenerà una
pressione sulla Corte costituzionale perché i giudici, in sede di stesura
delle motivazioni della sentenza, dicano qualche parola in più a favore
della salvezza dei deputati sub judice».
Quanto è alto il
rischio che ci sia una valanga di ricorsi da parte dei possibili subentranti
qualora il Parlamento non procedesse sulla strada delle mancate convalide?
«Premesso che sarebbe un
imbroglio, so già che molti di loro si stanno muovendo. E potranno anche
chiedere i danni puntando ad ottenere, oltre alla proclamazione, le
rispettive indennità per i cinque anni di legislatura. Un ulteriore danno
per le casse dello Stato».
LO SPRECO DI DENARO
PUBBLICO PER GLI ESAMI DI AVVOCATO.
L’opinione di un
saggista, Antonio Giangrande, che sul tema qualcosa ne sa.
In un mondo caposotto
(sottosopra od alla rovescia) gli ultimi diventano i primi ed i primi sono
gli ultimi. L’Italia è un Paese caposotto. Io, in questo mondo alla
rovescia, sono l’ultimo e non subisco tacendo, per questo sono ignorato o
perseguitato. I nostri destini in mano ai primi di un mondo sottosopra. Che
cazzo di vita è?
A proposito degli
avvocati, si può dissertare o credere sulla irregolarità degli esami
forensi, ma tutti gli avvocati sanno, ed omertosamente tacciono, in che
modo, loro, si sono abilitati e ciò nonostante pongono barricate agli
aspiranti della professione. Compiti uguali, con contenuto dettato dai
commissari d’esame o passato tra i candidati. Compiti mai o mal corretti.
Qual è la misura del merito e la differenza tra idonei e non idonei? Tra
iella e buona sorte?
Detto questo, quanto si
risparmierebbe per le casse dello Stato a far cessare la farsa degli annuali
esami di avvocato?
Gli emolumenti per
migliaia di Commissari d’esame diversificati per gli esami scritti ed orali.
Gli oneri per gli impiegati dello Stato. Le spese della transumanza dei
compiti. Le spese di vitto, alloggio e trasferte per i candidati. Spese
astronomiche per codici spesso inutili. Problemi psicologici non
indifferenti per i candidati. Non sarebbe meglio, almeno una volta far
decidere chi non ha interesse in conflitto e si estinguesse questa inutile
prova che serve solo a far pavoneggiare chi non ha merito? I bravi, se sono
bravi, si vedono sul campo. L’avvocato è tale solo se ha lo studio pieno di
gente. Chi ha studiato tanti anni, che faccia un periodo di tirocinio con
cause limitate, e poi sia valutato dal mercato, anziché farsi giudicare dai
primi di questo mondo.
SONO BRAVI I COMUNISTI.
NIENTE DIRITTO DI DIFESA PER I POVERI.
Di seguito un comunicato
dei Giuristi Democratici che entra nel merito delle modifiche che il governo
Letta ha imposto col voto di fiducia sulla legge di stabilità. “Non se ne è
parlato molto, ma nella nuova legge di stabilità sono state introdotte, e
già approvate al Senato, alcune importanti variazioni economiche anche in
materia di giustizia: innanzitutto la riduzione di un 30% dei compensi per i
difensori (ma anche per i consulenti tecnici, gli ausiliari e gli
investigatori autorizzati) dei soggetti ammessi al cosiddetto “gratuito
patrocinio”. Le spettanze che possono essere liquidate per la difesa dei
soggetti non abbienti, già ridotte perchè calcolate in base ai valori medi e
decurtate del 50% subiscono così un'ulteriore drastica riduzione. Gli
effetti sono facilmente prevedibili: sempre meno avvocati, consulenti,
investigatori privati si renderanno disponibili a difendere chi si trova
nelle condizioni per accedere al patrocinio a spese dello stato; si parla
di persone che possono vantare il non invidiabile primato di percepire un
reddito lordo di poco più di 10.000 euro di reddito l'anno. Sempre meno
difesa per chi non può, sempre meno garanzie, sempre meno diritti. Verso il
basso, ovviamente. Dal punto di vista dell'avvocatura, ovviamente, questa
ulteriore riduzione dei compensi (che vengono materialmente erogati, lo
ricordiamo per i profani, dopo qualche anno dalla conclusione dei
procedimenti) rende la remunerazione di questa attività difensiva inferiore
ad ogni limite dignitoso. Se lo Stato per difendere un poveraccio ti paga
meno di un quarto di una parcella media quanti saranno i professionisti seri
ad accettare la mancetta posticipata di alcuni anni dal lavoro svolto ?
Altro che dignità della professione forense, altro che diritto alla difesa,
altro che importanza del ruolo professionale... Aumentano poi i costi di
notifica e, last but not least, viene chiarito che, in caso di ricorsi con i
quali vengono impugnati più atti, il contributo unificato va conteggiato in
relazione ad ogni singolo atto impugnato, anche in grado d'appello. Si
tratta, tipicamente, dei ricorsi in materia amministrativa, in cui è
ordinario impugnare l'atto principale unitamente ai presupposti. Quando si
pensa che il contributo unificato, in queste materie, è normalmente di 600
euro, ben si comprende che la giustizia amministrativa diventa veramente un
lusso per pochi. Come Giuristi Democratici riteniamo intollerabile questo
continuo attacco alla giustizia sostanziale operata sempre verso il basso, a
scapito dei soggetti più deboli che incappano nel sistema giustizia o che al
sistema giustizia non possono accedere. Pensiamo cosa significa
l'applicazione di questi tagli in danno delle migliaia di detenuti prodotto
delle leggi criminogene di cui la legislazione ha fatto autentico abuso in
questi anni, in materia di stupefacenti, in materia di ingresso e soggiorno
degli stranieri, in materia di recidiva. Pensiamo cosa significano questi
aumenti per le centinaia di comitati di cittadini che si muovono contro
grandi e piccole opere devastanti nei territori. Non possiamo quindi che
esprimere una profonda e ragionata avversità alle misure economiche che il
governo vuol mettere in campo nel settore giustizia e chiedere la cassazione
senza rinvio di queste disposizioni, che rappresentano un vero e proprio
attentato al diritto di giustizia dei cittadini meno abbienti.”
MENTRE PER LE LOBBIES
LE PORTE SONO SEMPRE APERTE.
I deputati del Movimento 5
Stelle hanno usato espressioni altrettanto forti contro lo strapotere delle
lobby in Parlamento. Scandaloso - hanno ribadito ancora in aula durante il
voto per la legge di Stabilità del Governo Letta - che il Partito
democratico si faccia comandare a bacchetta non dal segretario o dal premier
bensì da abili lobbisti che hanno facile accesso alle stanze che contano.
Nel ruolo del censore c'è questa volta Girgis Giorgio Sorial, il giovane
deputato grillino che nel corso del dibattito in Aula ha usato più volte
toni e parole tutt'altro che diplomatiche all'indirizzo del partito del
premier. «Questo governo - ha aggiunto - è fallimentare e fallito perché
permette agli squali di mettere mano ai conti dello Stato. Mentre lavoravamo
in commissione c'erano in giro lobbisti di ogni genere. Mercanteggiavano e
barattavano la sicurezza degli incarichi con la garanzia che i propri
privilegi e interessi non sarebbero stati toccati». Sorial ha quindi
ricordato il nome del relatore Maino Marchi (Pd), non casuale, a suo
giudizio, «per una legge che deve essere chiamata marchetta». Sorial si è
spinto oltre e ha rivelato il nome del presunto lobbista che avrebbe avuto
l'impudenza di vantarsi al telefono, proprio nell'anticamera della
commissione Bilancio, di aver «fatto bloccare l'emendamento che prevedeva il
taglio delle pensioni d'oro». In Aula la protesta dei grillini non ha
risparmiato nemmeno la faccia di Luigi Tivelli, ex funzionario della Camera
e, secondo i parlamentari del Movimento 5 Stelle, lobbista di area Pd.
Mentre Sorial stigmatizzava il dilagare dell'attività lobbista dentro le
istituzioni, i suoi colleghi mostravano volantini con sopra la faccia
dell'«indagato». Raggiunto al telefono dalle agenzie di stampa il diretto
interessato ha smentito la sua «funzione», giustificando la sua presenza
alla Camera per ricerche documentali per un libro. «Quelle parole al
telefono? Con i miei amici siamo soliti usare ironia e iperboli, figure
retoriche che i grillini non conoscono».
Proprio come uno
stipendio. Con regolarità. Mensilmente, racconta Pier Francesco Borgia su
“Il Giornale. Ad alcuni senatori e deputati arriverebbero ogni mese
finanziamenti da parte di alcune multinazionali che farebbero attività di
lobby sfruttando soprattutto l'ingordigia dei nostri rappresentanti
politici. Questo almeno il senso dell'accusa lanciata dalla puntata delle
Iene andata in onda su Italia Uno il 19 maggio 2013. Nel servizio si vede un
assistente parlamentare ripreso di spalle che con la voce alterata racconta
il sistema utilizzato da alcune multinazionali per far passare emendamenti
«favorevoli». Il meccanismo, racconta la gola profonda, è semplice. «Ci sono
multinazionali che hanno a libro paga alcuni senatori». Come funziona il
meccanismo? «Semplice - spiega il portaborse - un emissario della società
viene da noi a Palazzo Madama e ci consegna i soldi per i parlamentari per
cui lavoriamo». Le cifre? Si tratterebbe di operazioni che prevedono
addirittura una sorta di tariffario: «Per quel che mi riguarda - spiega
l'intervistato - conosco due multinazionali, una del settore dei tabacchi e
un'altra nel settore dei videogiochi e delle slot machine ed entrambe
elargiscono dai mille ai duemila euro ogni mese». La tariffa, inoltre,
cambia «a seconda dell'importanza del senatore e quindi, se è molto
influente, sale fino a 5mila euro». Lo scopo è facile da intuire. Questi
parlamentari si devono impegnare a far passare emendamenti favorevoli su
leggi che interessano le stesse aziende. Per fare un esempio preciso,
l'anonimo portaborse cita le sale Bingo per le quali «si sono formati due
gruppi, partecipati sia da uomini del centro sinistra che da uomini del
centro destra. I due gruppi fanno capo ad ex ministri del centro sinistra».
Inutile precisare che questo tipo di attività di lobby non è corretta e,
anzi, viola non solo codici morali ma anche le leggi scritte, nonché i patti
con gli elettori. Immediata la reazione di Pietro Grasso, presidente
dell'aula del Senato. «Dal servizio delle Iene - si legge in una nota di
Palazzo Madama - emerge la denuncia di un comportamento che, se provato,
sarebbe gravissimo. Purtroppo la natura di denuncia, anonima nella fonte e
nei destinatari, rende difficile procedere all'accertamento della verità.
Spero quindi che gli autori del servizio e il cittadino informato di fatti
così gravi provvedano senza indugio a fare una regolare denuncia alla
Procura, in modo da poter accertare natura e gravità dei fatti contestati».
Il servizio delle Iene non si limita a questa grave denuncia. La
trasmissione mostra, poi, il diffuso malcostume, da parte dei parlamentari,
di rimborsare in nero i loro assistenti. Molti «portaborse» prenderebbero, a
quanto riferiscono Le iene, 800 euro in nero al mese pur disponendo del
regolare tesserino per entrare a Palazzo Madama. La confessione di questo
sfruttamento e questo malcostume arriva ovviamente in forma anonima: «Il 70%
dei colleghi si trova nelle mie stesse condizioni», racconta la gola
profonda spiegando di lavorare in nero da circa dieci anni e di essere stato
assistente «sia di un senatore di destra che di un senatore di sinistra».
Tutta colpa dell'autodichìa, dice il questore del Senato ed esponente
grillina Laura Bottici: «All'interno di Palazzo Madama, dove si approvano le
leggi, non hanno validità le leggi stesse ma solo i regolamenti interni. È
questo il vero problema». È vero che modificare i regolamenti parlamentari è
altrettanto complicato che redigere nuove leggi. Tuttavia non è su questo
aspetto che si focalizza l'attenzione del presidente del Senato. «Giorni fa
ho evidenziato - ricorda Grasso - l'esigenza di una legge che disciplini, in
maniera chiara e trasparente, l'attività lobbistica che al momento, seppur
sempre presente, si muove in maniera nascosta».
LA LOBBY DEI DENTISTI E
LA MAFIA ODONTOIATRICA.
In una sequela di corpi
nudi, da quale particolare tra loro riconosceresti un indigente? Dai denti,
naturalmente! Guardalo in bocca quando ride e quando parla e vedrai una
dentatura incompleta, cariata e sporca.
In fatto di salute dentale
gli italiani non si rivolgono alla ASL. I dentisti della ASL ci sono, eppure
è solo l'8% degli italiani ad avvalersi dei dentisti pubblici. Nel 92% dei
casi gli italiani scelgono un dentista privato. Più che altro ad influenzare
la scelta per accedere a questa prestazione medica è perché alla stessa non
è riconosciuta l’esenzione del Ticket. Ci si mette anche la macchinosità
burocratica distribuita in più tempi: ricetta medica; prenotazione,
pagamento ticket e finalmente la visita medica lontana nel tempo e spesso a
decine di km di distanza, che si protrae in più fasi con rinnovo perpetuo di
ricetta, prenotazione e pagamento ticket. La maggiore disponibilità del
privato sotto casa a fissare appuntamenti in tempi brevi, poi, è la carta
vincente ed alla fine dei conti, anche, la più conveniente. Ciononostante la
cura dei denti ci impone di aprire un mutuo alla nostra Banca di fiducia.
Il diritto alla salute dei
denti, in questo stato di cose, in Italia, è un privilegio negato agli
svantaggiati sociali ed economici.
LA VULNERABILITA’ SOCIALE.
Può essere definita come quella condizione di svantaggio sociale ed
economico, correlata di norma a condizioni di marginalità e/o esclusione
sociale, che impedisce di fatto l’accesso alle cure odontoiatriche oltre che
per una scarsa sensibilità ai problemi di prevenzione e cura dei propri
denti, anche e soprattutto per gli elevati costi da sostenere presso le
strutture odontoiatriche private. L’elevato costo delle cure presso i
privati, unica alternativa oggi per la grande maggioranza della popolazione,
è motivo di ridotto accesso alle cure stesse anche per le famiglie a reddito
medio - basso; ciò, di fatto, limita l’accesso alle cure odontoiatriche di
ampie fasce di popolazione o impone elevati sacrifici economici qualora
siano indispensabili determinati interventi.
Pertanto, tra le
condizioni di vulnerabilità sociale si possono individuare tre distinte
situazioni nelle quali l’accesso alle cure è ostacolato o impedito:
a) situazioni di
esclusione sociale (indigenza);
b) situazioni di povertà:
c) situazioni di reddito
medio – basso.
Perché il Servizio
Sanitario Nazionale e di rimando quello regionale e locale non garantisce il
paritetico accesso alle cure dentali? Perché a coloro che beneficiano
dell’esenzione al pagamento del Ticket, questo non è applicato alla
prestazione odontoiatrica pubblica?
Andare dal dentista
gratis è forse il sogno di tutti, visti i conti che ci troviamo
periodicamente a pagare e che non di rado sono la ragione per cui si
rimandano le visite odontoiatriche, a tutto discapito della salute dentale.
Come avrete capito, insomma, non è così semplice avere le cure dentistiche
gratis e spesso, per averle, si devono avere degli svantaggi molto forti, al
cui confronto la parcella del dentista, anche la più cara, non è nulla. E'
però importante sapere e far sapere che, chi vive condizioni di disagio
economico o ha malattie gravi, può godere, ma solo in rare Regioni, di cure
dentistiche gratuite a totale carico del Sistema Sanitario Nazionale.
Diciamo subito che non tutti possono avere questo diritto: le spese
odontoiatriche non sono assimilabili a quelle di altre prestazioni mediche
offerte nelle ASL, negli ospedali e nelle cliniche convenzionate di tutta
Italia. Inoltre, qualora si rendano necessarie protesi dentarie o apparecchi
ortodontici, questi sono a carico del paziente: vi sono però alcune
condizioni particolari che permettono, a seconda dei regolamenti regionali,
di ottenere protesi dentali gratuite e apparecchi a costo zero o quasi. Le
regioni amministrano la sanità, e dunque anche le cure dentistiche, con
larghe autonomie che a loro volta portano a differenze anche sostanziali da
un luogo all'altro. Bisogna, quando si nasce, scegliersi il posto!
Alla fine del racconto, la
morale che se ne trae è una. E’ possibile che la lobby dei dentisti sia così
forte da influenzare le prestazioni sanitarie delle Asl italiane e gli
indirizzi legislativi del Parlamento? In tempo di crisi ci si deve aspettare
un popolo di sgangati senza denti, obbligati al broncio ed impediti al
sorriso da una ignobile dentatura?
«Siamo un paese di gente
che, presi uno ad uno, si definisce onesta. Per ogni male che attanaglia
questa Italia, non si riesce mai a trovare il responsabile. Tanto, la colpa
è sempre degli altri!». Così afferma il dr Antonio Giangrande, noto saggista
di fama mondiale e presidente dell’Associazione Contro Tutte le Mafie,
sodalizio antimafia riconosciuto dal Ministero dell’Interno. Associazione
fuori dal coro e fuori dai circuiti foraggiati dai finanziamenti pubblici.
«Quando ho trattato il
tema dell’odontoiatria, parlando di un servizio non usufruibile per tutti,
non ho affrontato l’argomento sulla selezione degli odontoiatri. Non ho
detto, per esempio, che saranno processati a partire dal prossimo 6 marzo
2014 i 26 imputati rinviati a giudizio dal gup del Tribunale di Bari Michele
Parisi nell'ambito del procedimento per i presunti test di ingresso truccati
per l'ammissione alle facoltà di odontoiatria e protesi dentaria delle
Università di Bari, Napoli, Foggia e Verona, negli anni 2008-2009. Ho
scritto solo un articolo asettico dal titolo eclatante.»
Questo articolo è stato
pubblicato da decine di testate di informazione. E la reazione dei dentisti
non si è fatta attendere, anche con toni minacciosi. Oggetto degli strali
polemici è stato, oltre che Antonio Giangrande, il direttore di “Oggi”.
«I Dentisti non sono
mafiosi bensì gli unici che si prendono cura dei cittadini». ANDI protesta
con Oggi per una delirante lettera pubblicata. Così viene definito
l’articolo. Il 14 gennaio 2014 sul sito del settimanale Oggi, nella rubrica
“C’è posta per noi”, è stata pubblicata una missiva del dott. Antonio
Giangrande presidente dell’Associazione Contro Tutte le Mafie dal titolo “La
lobby dei dentisti e la mafia odontoiatrica”. Nella nota Giangrande analizza
il bisogno di salute orale e le difficoltà del servizio pubblico di dare le
risposte necessarie chiedendosi se tutto questo non è frutto del lavoro
della lobby dei dentisti talmente potente da influenzare le prestazioni
sanitarie delle Asl e le decisioni del Parlamento. ANDI, per tutelare
l’immagine dei dentisti liberi professionisti italiani, sta valutando se
intraprendere azioni legali nei confronti dell’autore della lettera e del
giornale. Intanto ha chiesto di pubblicare la nota che riportiamo sotto. La
Redazione di Oggi ha scritto il 24.1.2014 alle 16:59, Il precedente titolo
della lettera del Dottor Giangrande era fuorviante e di questo ci scusiamo
con gli interessati. Qui di seguito l’intervento dell’Associazione Nazionale
Dentisti italiani, a nome del Presidente Dott. Gianfranco Prada, in risposta
allo stesso Dottor Giangrande. «A nome dei 23 mila dentisti italiani
Associati ad ANDI (Associazione Nazionale Dentisti Italiani) che mi onoro di
presiedere vorrei rispondere alla domanda che il dott. Antonio Giangrande,
presidente dell’Associazione Contro tutte le Mafie ha posto sul suo giornale
il 14 gennaio. “E’ possibile che la lobby dei dentisti sia così forte da
influenzare le prestazioni sanitarie delle Asl italiane e gli indirizzi
legislativi del Parlamento? In tempo di crisi ci si deve aspettare un popolo
di sgangati senza denti, obbligati al broncio ed impediti al sorriso da una
ignobile dentatura?” La risposta è no. No, dott. Giangrande non c’è una
lobby di dentisti così forte da influenzare le scelte della sanità pubblica.
La causa di quanto lei scrive si chiama spending review o se vogliamo
utilizzare un termine italiano dovremmo dire tagli: oltre 30 miliardi negli
ultimi due anni quelli per la sanità. Poi io aggiungerei anche disinteresse
della politica verso la salute orale che non ha portato, mai, il nostro SSN
ad interessarsi del problema. Vede dott. Giangrande lei ha ragione quando
sostiene che un sorriso in salute è una discriminante sociale, ma non da
oggi, da sempre. Ma questo non per ragioni economiche, bensì culturali. Chi
fa prevenzione non si ammala e non ha bisogno di cure. Mantenere sotto
controllo la propria salute orale costa all’anno quanto una signora spende
alla settimana dalla propria parrucchiera. Ed ha anche ragione quando
“scopre” che le cure odontoiatriche sono costose, ma non care come dice lei.
Fare una buona odontoiatria costa e costa sia al dentista privato che alla
struttura pubblica, che infatti non riesce ad attivare un servizio che
riesca a soddisfare le richieste dei cittadini. Inoltre, oggi, lo stato del
SSN quasi al collasso, non consente investimenti nell’odontoiatria: chiudono
i pronto soccorso o vengono negati prestazioni salva vita. Ma le carenze del
pubblico nell’assistenza odontoiatrica non è neppure di finanziamenti, è di
come questi soldi vengono investiti. Qualche anno fa il Ministero della
Salute ha effettuato un censimento per capire le attrezzature ed il
personale impiegato da Ospedali ed Asl nell’assistenza odontoiatrica e da
questo è emerso che i dentisti impiegati utilizzano gli ambulatori pubblici
in media per sole 3 ore al giorno. Ma non pensi sia per negligenza degli
operatori, molto spesso è la stessa Asl che non può permettersi di attivare
il servizio per più tempo. Non ha i soldi. Però poi succede anche che
utilizzi le strutture pubbliche per dare assistenza odontoiatrica a
pagamento e quindi per rimpinguare i propri bilanci. Come mai non ci indigna
per questo? Il problema non è di carenza di attrezzature (mediamente quelle
ci sono) sono i costi per le cure. Una visita odontoiatria è molto più
costosa di una visita di qualsiasi altra branca della medicina. Pensi quando
il suo dermatologo o cardiologo la visita e poi allo studio del suo dentista
in termini di strumenti, attrezzature e materiali utilizzati. Anche con i
pazienti che pagano il ticket l’Asl non riesce a coprire neppure una piccola
parte dei costi sostenuti per effettuare la cure. Da tempo chiediamo ai vari
Ministri che negli anni hanno trascurato l’assistenza odontoiatrica di
dirottare quegli investimenti in un progetto di prevenzione odontoiatrica
verso la fasce sociali deboli e i ragazzi. Una seria campagna di prevenzione
permetterebbe di abbattere drasticamente le malattie del cavo orale, carie e
malattia parodontale, diminuendo drasticamente la necessità di interventi
costosi futuri come quelli protesici. Invece nelle nostre Asl e negli
ospedali non si previene e non si cura neppure, perché costa troppo curare,
così si estraggono solo denti… creando degli “sdentati” che avranno bisogno
di protesi. Dispositivo che il nostro SSN non può erogare. Ma molto spesso
lo fa a pagamento. Pensi, dott. Giangrande, siamo talmente lobbie che
l’unico progetto di prevenzione pubblica gratuito attivo su tutto il
territorio nazionale è reso possibile da 35 anni dai dentisti privati
aderenti all’ANDI. Stesso discorso per l’unico progetto di prevenzione del
tumore del cavo orale, 6 mila morti all’anno per mancata prevenzione. Per
aiutare gli italiani a tutelare la propria salute orale nell’immediato
basterebbe aumentare le detrazioni fiscali della fattura del dentista (oggi
è possibile detrarre solo il 19%) ma questo il Ministero dell’Economia dice
che non è possibile. Però da anni si permette ai cittadini di detrarre oltre
il 50% di quanto spendono per ristrutturare casa o per comprare la cucina.
Come vede, caro dott. Giangrande, il problema della salute orale è molto
serio così come molto serio il problema della mafia. Ma proprio perché sono
problemi seri, per occuparsene con competenza bisogna sforzarsi di
analizzare il problema con serietà e non fare le proprie considerazioni
utilizzando banali lunghi comuni. In questo modo insulta solo i dentisti
italiani che sono seri professionisti e non truffatori o peggio ancora
mafiosi. Fortunatamente questo i nostri pazienti lo sanno, ecco perché il
90% sceglie il dentista privato e non altre strutture come quelle pubbliche
o i low cost. Perché si fida di noi, perché siamo seri professionisti che
lavorano per mantenerli sani. Aspettiamo le sue scuse. Il Presidente
Nazionale ANDI, Dott. Gianfranco Prada».
Antonio Giangrande, come
sua consuetudine, fa rispondere i fatti per zittire polemiche strumentali e
senza fondamento, oltre che fuorvianti il problema della iniquità sociale
imperante.
Palermo. Morire, nel
2014, perché non si vuole - o non si può - ricorrere alle cure di un
dentista.
Da un ospedale all'altro: muore per un ascesso. Quando il
dolore è diventato insopportabile ha deciso di rivolgersi ai medici, ma la
situazione è precipitata, scrive Valentina
Raffa su “Il Giornale”, martedì 11/02/2014.
Una storia alla Dickens, con la differenza però che oggi non siamo
più nell'800 e romanzi sociali come «Oliver Twist», «David Copperfield» e
«Tempi difficili» dovrebbero apparire decisamente anacronistici. Eppure...
Eppure succede che ai nostri giorni si possa ancora morire per un mal di
denti. Un dolore a un molare che la protagonista di questa drammatica
vicenda aveva cercato di sopportare. Difficile rivolgersi a un dentista,
perché curare un ascesso avrebbe richiesto una certa spesa. E Gaetana,
18enne di Palermo, non poteva permettersela. Lei si sarebbe dovuta recare
immediatamente in Pronto soccorso. Quando lo ha fatto, ossia quando il
dolore era divenuto lancinante al punto da farle perdere i sensi, per lei
non c'era più nulla da fare. È stata accompagnata dalla famiglia
all'ospedale Buccheri La Ferla, di Palermo, dove avrebbe risposto bene alla
terapia antibiotica, ma purtroppo il nosocomio (a differenza del
Policlinico) non dispone di un reparto specializzato. Quando quindi la
situazione si è aggravata, la donna è stata portata all'ospedale Civico.
Ricoverata in 2^ Rianimazione, i medici hanno tentato il possibile per
salvarle la vita. A quel punto, però, l'infezione aveva invaso il collo e
raggiunto i polmoni. L'ascesso al molare era divenuto fascite polmonare.
L'agonia è durata giorni. La vita di Gaetana era appesa a un filo. Poi è
sopraggiunto il decesso. Le cause della morte sono chiare, per cui non è
stata disposta l'autopsia. Nel 2014 si muore ancora così. E pensare che
esiste la «mutua». Ma Gaetana forse non lo sapeva. Sarebbe bastato recarsi
in ospedale con l'impegnativa del medico di base. è una storia di degrado,
non di malasanità: ci sono 4 ospedali a Palermo con servizio odontoiatrico.
Ma nella periferia tristemente famosa dello Zen questa non è un'ovvietà.
Morire di povertà.
Gaetana Priola, 18 anni, non aveva i soldi per andare dal dentista
scrive “Libero Quotidiano”. La giovane si è spenta all'ospedale civico di
Palermo, dove era ricoverata dai primi giorni di febbraio 2014. A ucciderla,
un infezione polmonare causata da un ascesso dentale mai curato.
All'inizio del mese, la giovane era svenuta in casa senza più dare segni di
vita. I medici le avevano diagnosticato uno choc settico polmonare,
condizione che si verifica in seguito a un improvviso abbassamento della
pressione sanguigna. Inizialmente, Gaetana era stata trasportata al
Bucchieri La Ferla e, in seguito, era stata trasferita nel reparto
di rianimazione del Civico. Le sue condizioni sono apparse da subito come
gravi. I medici hanno provato a rianimarla ma, dopo una settimana di cure
disperate, ne hanno dovuto registrare il decesso.
Disperazione e dolore nel quartiere Zen della città, dove la vittima
risiedeva insieme alla famiglia.
All'inizio era un semplice
mal di denti, scrive “Il Corriere della Sera”. Sembrava un dolore da
sopportare senza drammatizzare troppo. Eppure in seguito si è trasformato in
un ascesso poi degenerato in infezione. Una patologia trascurata, forse
anche per motivi economici, che ha provocato la morte di una ragazza di 18
anni, Gaetana Priolo. La giovane, che abitava a Palermo nel quartiere
Brancaccio, non si era curata; qualcuno dice che non aveva i soldi per
pagare il dentista. Un comportamento che le è stato fatale: è spirata
nell'ospedale Civico per uno «shock settico polmonare». Le condizioni
economiche della famiglia della ragazza sono disagiate ma decorose. Gaetana
era la seconda di quattro figli di una coppia separata: il padre, barista,
era andato via un paio di anni fa. Nella casa di via Azolino Hazon erano
rimasti la moglie, la sorella maggiore di Gaetana, il fratello e una bambina
di quasi cinque anni. Per sopravvivere e mantenere la famiglia la madre
lavorava come donna delle pulizie. «È stata sempre presente, attenta, una
donna con gli attributi», dice Mariangela D'Aleo, responsabile delle
attività del Centro Padre Nostro, la struttura creato da don Pino Puglisi,
il parroco uccisa dalla mafia nel '93, per aiutare le famiglie del quartiere
in difficoltà. L'inizio del calvario per Gaetana comincia il 19 gennaio
scorso: il dolore è insopportabile tanto da far perdere i sensi alla
diciottenne. La ragazza in prima battuta viene trasportata al Buccheri La
Ferla e visitata al pronto soccorso per sospetto ascesso dentario. «Dopo due
ore circa, in seguito alla terapia, essendo diminuito il dolore, - afferma
una nota della direzione del nosocomio - è stata dimessa per essere inviata
per competenza presso l'Odontoiatria del Policlinico di Palermo». Dove però
Gaetana non è mai andata. Si è invece fatta ricoverare il 30 gennaio al
Civico dove le sue condizioni sono apparse subito gravi: in seconda
rianimazione le viene diagnosticata una fascite, un'infezione grave che
partendo dalla bocca si è già diffusa fino ai polmoni - dicono all'ospedale
-. I medici fanno di tutto per salvarla, ma le condizioni critiche si
aggravano ulteriormente fino al decesso avvenuto la settimana scorsa. Al
momento non c'è nessuna denuncia della famiglia e nessuna inchiesta è stata
aperta. «È un caso rarissimo - spiega una dentista - ma certo non si può
escludere che possa accadere». Soprattutto quando si trascura la cura dei
denti. Ed è questo un fenomeno in crescita. «L'11% degli italiani rinuncia
alle cure perchè non ha le possibilità economiche, e nel caso delle visite
odontoiatriche la percentuale sale al 23% - denuncia il segretario nazionale
Codacons, Francesco Tanasi - In Sicilia la situazione è addirittura
peggiore. Chi non può permettersi un medico privato, si rivolge alla sanità
pubblica, settore dove però le liste d'attesa sono spesso lunghissime, al
punto da spingere un numero crescente di utenti a rinunciare alle cure».
“È un caso rarissimo –
spiega una dentista – ma certo non si può escludere che possa accadere”,
scrive “Canicattiweb”. Soprattutto quando si trascura la cura dei denti. Ed
è questo un fenomeno in crescita. Il Codacons si è schierato subito al
fianco dei familiari e dei cittadini indigenti. “Il caso della 18enne morta
a Palermo a causa di un ascesso non curato per mancanza di soldi, è uno
degli effetti della crisi economica che ha colpito la Sicilia in modo più
drammatico rispetto al resto d’Italia”. “L’11% degli italiani rinuncia alle
cure mediche perché non ha le possibilità economiche per curarsi, e nel caso
delle le visite odontoiatriche la percentuale sale al 23% – denuncia il
segretario nazionale Codacons, Francesco Tanasi – Ed in Sicilia la
situazione è addirittura peggiore. Chi non può permettersi cure private, si
rivolge alla sanità pubblica, settore dove però le liste d’attesa sono
spesso lunghissime, al punto da spingere un numero crescente di utenti a
rinunciare alle cure. Tale stato di cose genera emergenze e situazioni
estreme come la morte della ragazza di Palermo. E’ intollerabile che nel
2014 in Italia si possa morire per mancanza di soldi – prosegue Tanasi – Il
settore della sanità pubblica deve essere potenziato per garantire a tutti
le prestazioni mediche, mentre negli ultimi anni abbiamo assistito a tagli
lineari nella sanità che hanno prodotto solo un peggioramento del servizio e
un allungamento delle liste d’attesa”.
Bene, cari dentisti, gli
avvocati adottano il gratuito patrocinio, ma non mi sembra che voi adottiate
il “Pro Bono Publico” nei confronti degli indigenti. Pro bono publico
(spesso abbreviata in pro bono) è una frase derivata dal latino che
significa "per il bene di tutti". Questa locuzione è spesso usata per
descrivere un fardello professionale di cui ci si fa carico volontariamente
e senza la retribuzione di alcuna somma, come un servizio pubblico. È comune
nella professione legale, in cui - a differenza del concetto di volontariato
- rappresenta la concessione gratuita di servizi o di specifiche competenze
professionali al servizio di coloro che non sono in grado di affrontarne il
costo.
UNIONE EUROPEA: ITALIA
60 MILIARDI DI CORRUZIONE. CHI CAZZO HA FATTO I CONTI?
Il 3 febbraio 2014 Cecile
Malmstrom, commissario europeo per gli affari interni, presenta il primo
rapporto sulla corruzione nell’Unione, stimata in 120 miliardi di euro,
scrive Emilio Casalini su “Il Corriere della Sera” . Nel capitolo dedicato
all’Italia si ricorda che la nostra Corte dei Conti ha valutato la
corruzione italiana in 60 miliardi di euro. La maggior parte dei giornali,
tg, agenzie di stampa ribatte a caratteri cubitali la notizia per cui metà
della corruzione europea è in Italia. I due dati però non sono omogenei né
sovrapponibili. Il nostro in particolare lo troviamo nel discorso per
l’inaugurazione dell’anno giudiziario 2012, dove a pagina 100 si legge che
"Se l’entità monetizzata della corruzione annuale in Italia è stata
correttamente stimata in 60 miliardi di euro dal Saet "... sarebbe
un’esagerazione. Quindi nemmeno la Corte dei Conti ha mai fatto calcoli di
prima mano, ma si riferisce, ritenendolo peraltro esagerato, al rapporto di
un altro organismo, il Saet, ossia il Servizio Anticorruzione e Trasparenza.
Quest'ultimo però, a pagina 10 nel suo rapporto del 2009, ha scritto
esattamente l’opposto, ossia che “le stime che si fanno sulla corruzione,
50-60 miliardi l’anno, senza un modello scientifico, diventano opinioni da
prendere come tali, ma che complice la superficialità dei commentatori e dei
media, aumenta la confusione e anestetizza qualsiasi slancio di indignazione
e contrasto”. Solo opinioni dunque. Il Servizio Anticorruzione negli anni
successivi continua a spiegare che si tratta di cifre inventate e cita (a
pagina 130) perfino il Segretario Generale delle Nazioni Unite, Ban Ki-moon,
il quale “ha confermato l’infondatezza della fantasiosa stima di 60 miliardi
di euro quale costo della corruzione ogni anno in Italia". Quella cifra
sembra essere troppo alta perfino per noi! Ma da dove è nata allora questa
cifra che da molti anni tutti ripetono come un mantra? Forse da un semplice
calcolo, magari citato in un convegno. Nel 2004 la Banca Mondiale aveva
pubblicato un rapporto in cui teorizzava che la corruzione del mondo fosse
stimabile in mille miliardi di dollari. Considerato il Pil globale
dell’epoca, la corruzione corrispondeva quindi ad oltre il 3% del Pil
mondiale. Applicando la stessa percentuale al PIL italiano, ecco saltare
fuori la cifra tonda di 60 miliardi. Una cifra inventata ma citata ormai
anche dalle istituzioni comunitarie. Ma la cosa più grave, come dice il
primo rapporto della Saet, è che un elemento che non si misura, non si
gestisce, e quindi non si combatte, non si contrasta.
FATTI DI CRONACA,
DISFATTI DI GIUSTIZIA.
Quello che la gente non
capisce……e quello che non si osa dire.
Colloquio con il dr
Antonio Giangrande, scrittore e sociologo storico, noto per i suoi saggi
d’inchiesta letti in tutto il mondo e per i suoi articoli pubblicati in
tutta Italia, ma ignorato dai media generalisti foraggiati dallo Stato.
«Da anni racconto ai
posteri ed agli stranieri quello che in Italia non si osa dire. In tema di
Giustizia la gente si spella le mani ad osannare quelli che certa politica e
certa informazione ha santificato: ossia, i magistrati. Dico questo senza
alcun pregiudizio e, anzi, con il rispetto che devo ad amici e magistrati
che stimo ed ai quali questa percezione, che non credo sia mio esclusivo
patrimonio, non rende il giusto merito. Bene. Io, nei miei testi e nei miei
video, parlo di chi, invece da innocente non ha voce. Racconto le loro
storie, affinchè in un’altra vita venga reso a loro quella giustizia che in
questa realtà gli è negata. Un indennizzo o un risarcimento per quello che
gli è stato tolto e mai più gli può essere reso. La dignità ed ogni diritto.
Specialmente se poi le pene sono scontate nei canili umani. Cosa orrenda se
io aborro questa crudeltà e perciò, addirittura, non ho il mio cane legato
alle catene. Ogni città ha le sue storie di ingiustizie da raccontare che
nessuno racconta. La mia missione è farle conoscere, pur essendo
irriconoscenti le vittime. Parlo di loro, vittime d’ingiustizia, ma parlo
anche delle vittime del reato. Parlo soprattutto dell’ambiente sociale ed
istituzionale che tali vicende trattano. Vita morte e miracoli di chi ha il
potere o l’indole di sbagliare e che, con i media omertosi, invece rimane
nell’ombra o luccica di luce riflessa ed immeritata. Sul delitto di Sarah
Scazzi ad Avetrana, il mio paese, ho raccontato quello che in modo
privilegiato ho potuto vedere, ma non è stato raccontato. Ma non solo di
quel delitto mi sono occupato. Nel libro su Perugia mi sono occupato del
delitto di Meredith Kercher. Per esempio.
FIRENZE. 30 gennaio
2014. Ore 22.00 circa.
Come volevasi dimostrare. Ogni volta che un delitto si basa su indizi
aleatori che si sottopongono a contrastanti interpretazioni, i magistrati
condannano, pur sussistendo gravi dubbi che lasciano sgomenti l'opinione
pubblica. Condannano non al di là del ragionevole dubbio e lo fanno per non
recare sgarbo ai colleghi dell'accusa. I sensitivi hanno delle sensazioni e
li palesano, spesso non creduti. I pubblici ministeri, in assenza di prove,
anch’essi hanno delle sensazioni. Solo che loro vengono creduti dai loro
colleghi. Sia mai che venga lesa l’aurea di infallibilità di chi, con un
concorso all’italiana, da un giorno all’altro diventa un dio in terra.
Osannato dagli italici coglioni, che pur invischiati nelle reti
dell’ingiustizia, nulla fanno per ribellarsi.
«Grazie a quei giudici
coscienziosi e privi di animosità politica che spero sempre di trovare - ha
detto Silvio Berlusconi riferendosi ai suoi guai giudiziari - gli italiani
potranno comprendere appieno la vera e propria barbarie giudiziaria in cui
l’Italia è precipitata. Una degenerazione dei principali capisaldi del
diritto - ha, infine, concluso - che ha riservato a me e alle persone che mi
stimano e mi vogliono bene un’umiliazione e, soprattutto, un dolore
difficilmente immaginabili da parte di chi non vive l’incubo di accuse tanto
ingiuste quanto infondate».
Se lo dice lui che è stato
Presidente del Consiglio della Repubblica Italiana?
Silvio Berlusconi:
«Venti anni di guerra contro di me. In Italia giustizia ingiusta per tutti».
Raffaele Sollecito: «Io
sono innocente. Come mi sento? Vorrei che gli altri si mettessero al mio
posto. E’ così...».
Sabrina Misseri: «Io
non c'entro niente, sono innocente».
Alberto Stasi:
«Io sono innocente».
Queste sono solo alcune
delle migliaia di testimonianze riportate nei miei saggi. Gente innocente
condannata. Gente innocente rinchiusa in carcere. Gente innocente rinchiusa
in carcere addirittura in attesa di un giudizio che arriverà con i tempi
italici e rilasciato da magistrati che intanto si godono le loro ferie
trimestrali.
Questo può bastare a
dimostrare la mia cognizione di causa?
Quale altro ruolo
istituzionale prevede l’impunità di fatto per ogni atto compiuto
nell’esercizio del proprio magistero? Quale altro organo dello Stato è il
giudice di se stesso?
Di questa sorte meschina
capitata ai più sfortunati, la maggioranza dei beoti italici se ne rallegra.
Il concetto di Schadenfreude potrebbe anche venire parafrasato come
"compiacimento malevolo". Il termine deriva da Schaden (danno) e
Freude (gioia). In tedesco il termine ha sempre una connotazione
negativa. Esiste una distinzione tra la "schadenfreude segreta" (un
sentimento privato) e la "schadenfreude aperta" (Hohn). Un articolo
del New York Times del 2002 ha citato una serie di studi scientifici
sulla Schadenfreude, che ha definito come "delizia delle disgrazie altrui".
Ecco perché Antonio
Giangrande è orgoglioso di essere diverso.
In un mondo caposotto
(sottosopra od alla rovescia) gli ultimi diventano i primi ed i primi sono
gli ultimi. L’Italia è un Paese caposotto. Io, in questo mondo alla
rovescia, sono l’ultimo e non subisco tacendo, per questo sono ignorato o
perseguitato. I nostri destini in mano ai primi di un mondo sottosopra. Che
cazzo di vita è?
Noi siamo animali.
Siamo diversi dalle altre specie solo perché siamo viziosi e ciò ci aguzza
l’ingegno.
Al di là delle
questioni soggettive è il sistema giustizia ed i suoi operatori (Ministri,
magistrati, avvocati e personale amministrativo) che minano la credibilità
di un servizio fondamentale di uno Stato di Diritto.
Noi, miseri umani,
prima di parlare o sparlare dei nostri simili, facciamo come dice il nostro
amico Raffaele Sollecito: “Vorrei che gli altri si mettessero al mio posto”.
Quindi, facciamolo! Solo allora si vedrà che la prospettiva di giudizio
cambia e di conseguenza si possono cambiare le cose. Sempre che facciamo in
tempo, prima che noi stessi possiamo diventare oggetto di giudizio.
Ricordiamoci che quello che capita agli altri può capitare a noi, perché gli
altri, spesso, siamo proprio noi. Oggi facciamo ancora in tempo. Basta solo
non essere ignavi!»
LOTTA
ALL’EVASIONE FISCALE E CONTRIBUTIVA. DA QUALE PULPITO ARRIVA LA PREDICA, SE
LO STATO E’ IL PRIMO EVASORE IN ITALIA?
«Siamo un paese di
truffatori, o, magari, qualcuno ha interesse a farci passare come tali».
Così afferma il dr Antonio Giangrande, noto saggista di fama mondiale e
presidente dell’Associazione Contro Tutte le Mafie, sodalizio antimafia
riconosciuto dal Ministero dell’Interno. Associazione fuori dal coro e fuori
dai circuiti foraggiati dai finanziamenti pubblici.
Evasione
fiscale, buco di 52 miliardi nel 2013.In base alle indagini delle Fiamme Gialle, l'evasione fiscale italiana
del 2013 è pari a 51,9 miliardi di euro, scrive Angelo Scarano su “Il Giornale”. Le
evasioni fiscali in Italia sono all'ordine del giorno: niente
scontrino, niente fatture, insomma, niente di niente. È così, oggi
lo Stato italiano ha scoperto che nelle sue casse c'è un buco
di 51,9 miliardi di euro non versati: colpa delle società italiane, che per
non incappare nel Fisco hanno attuato i tanto famosi "trasferimenti di
comodo", spostando le proprie residenze o le basi delle società nei
cosiddetti paradisi fiscali- Cayman, Svizzera,
Andorre -. Quanto agli oltre ottomila evasori totali scoperti, hanno
occultato redditi al fisco per 16,1 miliardi, mentre i ricavi non
contabilizzati e i costi non deducibili riferibili ad altri fenomeni evasivi
- dalle frodi carosello ai reati tributari fino alla piccola evasione -
ammontano a 20,7 miliardi, una cifra più che consistente. Il totale dell'IVA
evasa dagli italiani sarebbe di circa 5 miliardi: un dato che non sorprende,
se si considera che secondo una recente ricerca della Guardia di finanza su
400.000 controlli effettuati, il 32% delle attività almeno un paio di volte
hanno emesso uno scontrino falso, o non lo hanno emesso proprio. Per frodi e
reati fiscali, lo scorso anno sono state denunciate 12.726 persone,
con 202 arresti. Nei confronti dei responsabili delle frodi fiscali, i
finanzieri hanno avviato procedure di sequestro di beni mobili, immobili,
valuta e conti correnti per 4,6 miliardi di euro. Oltretutto, in Italia sono
presenti 14.220 lavoratori completamente in nero, scoperti nel 2013, e
13.385 irregolari, impiegati da 5.338 datori di lavoro. Con una media di una
su tre società che non emette scontrini, non sorprende come l'evasione sia
arrivata a cifre stellari, e come tendenzialmente è destinata ad aumentare
col tempo.
I datori
di lavoro versano i contributi (altrimenti è un reato). Lo stato il primo
evasore fiscale: INPDAP non versa i contributi come fanno le aziende
ordinariamente. Lo Stato è
il primo evasore contributivo. Secondo stime attendibili (ma non ufficiali)
il datore di lavoro di oltre 3 milioni di persone avrebbe mancato di versare
circa 30 miliardi di contributi. Risultato? Un buco enorme nell'Inpdap che
poi è stato scaricato sull'Inps con un'operazione di fusione alquanto
discutibile. Non ha versato all'INPDAP i contributi previdenziali dei suoi
dipendenti...
Cresce il
buco nei conti dell'INPS. Nel 2015 lo Stato dovrà
sborsare 100 miliardi per ripianare l'ammanco dell'istituto. Prendendoli da
pensionati e contribuenti. Inps,
Mastrapasqua al governo: "Allarme conti". Ma Saccomanni lo smentisce, scrive
Il Fatto Quotidiano. Il presidente dell'istituto scrive ai ministri
Saccomanni e Giovanni: "Valutare un intervento dello Stato per coprire i
deficit dell'ex Inpdap, altrimenti le passività aumenteranno". L'ultimo
bilancio segnava un rosso di quasi 10 miliardi. E a "La Gabbia" su La7 aveva
detto: "Possiamo sopportare solo 3 anni di disavanzo". Angeletti:
"Avvertimento tardivo" e Bonanni chiede di fare chiarezza.
Lo stato
italiano non ha versato per anni i contributi pensionistici ai dipendenti
delle pubbliche amministrazioni e quindi li ha fatti confluire nell’Inps,
ponendoli a carico di coloro che la sventura pose a lavorare nel comparto
produttivo. Forse che i
pensionati italiani non saranno solidali con i poveri dipendenti delle
pubbliche amministrazioni?
Cerchiamo
di raccontare la questione delpresunto buco dell’Inpscome se fossimo dei privati e
non mamma Stato, scrive Nicola Porro su “Il Giornale”. La cosa in fondo
è semplice. Un paio di anni fa il governo Monti ha deciso di fondere nella
grande Inps, la più piccola Inpdap. È il fondo previdenziale che si occupa
dei 2,8 milioni di pensionati pubblici. E ovviamente dei prossimi dipendenti
statali che andranno in quiescenza. Il motivo formale era nobile: ridurre di
100 milioni il costo di queste burocrazie. In fondo, Inps e Inpdap facevano
e fanno lo stesso mestiere: incassano i contributi sociali da lavoratori e
datori di lavoro e pagano le pensioni. Si è rivelato, dobbiamo presumere
senza malizia, come un modo di annacquare un gigantesco buco di bilancio.
Se fossimo dei privati sarebbe una bancarotta, più o meno
fraudolenta.E vi spieghiamo perché. L’Inpdap è nato nel
1994. Prima lo Stato italiano la faceva semplice e male. Non pagava i
contributi per i propri dipendenti pubblici, ritenendola una partita di
giro. Perché accantonare risorse per le future pensioni pubbliche, si
saranno detti i furbetti della Prima repubblica? Paghiamo il dovuto, cioè
apriamo la cassa, solo quando la pensione sarà maturata. Se volete si tratta
di una variazione ancora peggiore rispetto allo schema Ponzi (dal grande
truffatore italo americano) del metodo retributivo. Quando nel 1994 si crea
l’ente previdenziale si pone dunque il problema. Come facciamo? Semplice, da
oggi in poi la Pubblica amministrazione è costretta a pagare anno per anno i
suoi contributi, così come tutti i datori privati lo fanno ogni mese con
l’Inps, al suo fondo di riferimento: l’Inpdap, appunto. Il sistema diventa
così corretto e identico a quello di un’azienda privata: il costo del
personale pubblico, in questo modo, diventa fedele alla realtà e pari (anche
in termini di cassa) a stipendio netto, più tasse e contributi sociali. Ma
restava un problema. Cosa fare con i contributi che si sarebbero
dovuti versare nel passato? La genialata se la inventa il governo Prodi nel
2006 insieme al ministro del lavoro Damiano. All’Inpdap
(semplifichiamo per farci capire) lo Stato avrebbe dovuto dare più di 8
miliardi di euro di contributi non versati, ma maturati dai dipendenti
pubblici. Una bella botta. E anche all’epoca avevamo bisogno di fare i
fighetti con l’Europa. Per farla breve, lo Stato non ha trasferito gli 8
miliardi all’Inpdap, ma ha fatto come lo struzzo: ha anticipato volta per
volta ciò che serviva per pagare i conti. Di modo che alla fine dell’anno i
saldi con l’Europa quadrassero. I nodi vengono al pettine quando Monti
decide di fondere l’Inps con l’Inpdap. Antonio Mastrapasqua, che è il super
boss delle pensioni private, sa fare bene i suoi conti. E appena si accorge
che gli hanno mollato il pacco inizia a tremare. Un imprenditore
privato che omettesse di versare i contributi per i propri dipendenti, pur
assumendosi l’impegno di pagare la pensione quando maturasse, verrebbe
trasferito in un secondo a Regina Coeli o a San Vittore. In più, il
medesimo imprenditore privato non dovendo versare ogni anno i contributi
all’Inps, potrebbe fare il fenomeno con le banche o la Borsa, dicendo di
avere molta più cassa di quanto avrebbe se dovesse andare a versare ogni
mese il dovuto. Un mega falso in bilancio da 8 miliardi, questo è ciò che
plasticamente è emerso fondendo l’Inpdap nell’Inps. Mastrapasqua resta un
servitore dello Stato e, secondo il cuoco, non lo ammetterebbe neanche a sua
nonna, ma la fusione dei due enti ha in buona parte compromesso molti degli
sforzi fatti per mettere ordine nel suo carrozzone (che tale in buona parte
purtroppo resta). Si è dovuto sobbarcare un’azienda fallita e non può
prendersela più di tanto con il suo principale creditore: che si chiama
Stato Italiano. La morale è sempre quella. Mentre i privati
chiudono, falliscono, si disperano per pagare tasse e contributi sociali, lo
Stato centrale se ne fotte. Come diceva il marchese del Grillo: «Io
so io e voi nun siete un cazzo.»
C'è
soltanto una categoria professionale che invece sta versando molti più
contributi di quanto riceve in termini di assegni pensionistici,
scrive Andrea Telara su “Panorama”. Si tratta degli iscritti alla Gestione
Separata, cioè quel particolare fondo dell'Inps in cui confluiscono i
versamenti previdenziali dei lavoratori precari (come i collaboratori a
progetto) e dei liberi professionisti con la partita iva, non iscritti agli
Ordini. Nel 2013, il bilancio della Gestione Separata sarà in attivo per
oltre 8 miliardi di euro. Va detto che questo risultato ha una ragion
d'essere ben precisa: tra i precari italiani e tra le partite iva senza
Ordine, ci sono infatti molti giovani ancora in attività, mentre i
pensionati di questa categoria sono pochissimi (il rapporto è di 1 a 6). Non
si può tuttavia negare che, se non ci fossero i contributi della Gestione
Separata, il bilancio dell'Inps sarebbe in una situazione ancor peggiore di
quella odierna. In altre parole, oggi ci sono in Italia quasi 2 milioni di
lavoratori precari e di partite iva che tengono in piedi i conti dell'intero
sistema previdenziale e che pagano una montagna di soldi per mantenere le
pensioni di altre categorie, compresi gli assegni d'oro incassati da qualche
ex-dirigente d'azienda. tema dei «contributi pensionistici silenti», che
vengono versati dai lavoratori precari, parasubordinati e libero
professionisti privi di un ordine di categoria, alla gestione separata
dell’Inps. Contributi che però non si trasformano in trattamenti
previdenziali, poiché quei cittadini non riescono a maturare i requisiti
minimi per la pensione: e che restano nelle casse dell’ente pubblico per
pagare quelle degli altri. È un assetto che penalizza proprio i
giovani e i precari, che con maggiore difficoltà raggiungono
i 35 anni di anzianità, visto che nel mercato legale del lavoro si entra
sempre più tardi e in modo intermittente. Anche quando si matura il minimo
di contribuzione richiesto, la pensione non supera i 400-500 euro. Ad
aggravare la condizione di questa fascia di popolazione è anche l’elevata
aliquota dei versamenti, quasi il 27 per cento della retribuzione: una quota
che per la verità fu stabilita nel 2006 dal governo di Romano Prodi su
pressione dei sindacati. Peraltro il problema non tocca esclusivamente i
lavoratori trentenni, sottoposti al regime contributivo, ma anche i più
anziani, soggetti a quello retributivo, che richiede almeno vent’anni di
attività per maturare la pensione.
L’ITALIA, IL PAESE DEI
NO. LA SINDROME DI NIMBY.
Vengo anch'io. No, tu no
(1967 - Fo, Jannacci)
Inserita nell'album
omonimo (che contiene una schidionata di brani indimenticabili: si va da
"Giovanni, telegrafista" a "Pedro, Pedreiro", da "Ho visto un re" a "Hai
pensato mai", quest'ultima versione in lingua della stupenda "Gastu mai
pensà" di Lino Toffolo), "Vengo anch'io. No, tu no" (1967) porta Enzo
Jannacci in cima alle classifiche di vendite, con esiti commerciali mai più
ripetuti nel corso della sua lunga carriera. Assai accattivante
nell'arrangiamento, attraversato da elementi circensi, la canzone divenne
una sorta di inno di tutti gli esclusi d'Italia dai grandi rivolgimenti in
atto - siamo, ricordiamolo, nel '68 - perchè snobbati dall'intellighenzia
dell'epoca. Grazie a versi beffardi e surreali, scritti da Jannacci in
sostituzione di quelli originariamente vergati perlopiù da Dario Fo e
maggiormente ancorati al reale, il brano s'imprime nella memoria collettiva,
diviene una sorta di tormentone nazionale, contribuisce in larga misura a
far conoscere ad un pubblico più vasto la figura di un artista
inclassificabile quanto geniale.
Si potrebbe andare tutti
quanti allo zoo comunale
Vengo anch'io? No tu no
Per vedere come stanno le
bestie feroci
e gridare "Aiuto aiuto e`
scappato il leone"
e vedere di nascosto
l'effetto che fa
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Ma perché? Perché no
Si potrebbe andare tutti
quanti ora che è primavera
Vengo anch'io? No tu no
Con la bella sottobraccio
a parlare d'amore
e scoprire che va sempre a
finire che piove
e vedere di nascosto
l'effetto che fa
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Ma perché? Perché no
Si potrebbe poi sperare
tutti in un mondo migliore
Vengo anch'io? No tu no
Dove ognuno sia già pronto
a tagliarti una mano
un bel mondo sol con
l'odio ma senza l'amore
e vedere di nascosto
l'effetto che fa
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Ma perché? Perché no
Si potrebbe andare tutti
quanti al tuo funerale
Vengo anch'io? No tu no
per vedere se la gente poi
piange davvero
e scoprire che è per tutti
una cosa normale
e vedere di nascosto
l'effetto che fa
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Ma perché? Perché no
No, no e 354 volte no.
La sindrome Nimby (Not in my back yard, "non nel mio cortile") va ben
oltre il significato originario.
Non solo contestazioni di comitati che non vogliono nei dintorni di casa
infrastrutture o insediamenti industriali: 354, appunto, bloccati solo nel
2012 (fonte Nimby Forum). Ormai siamo in piena emergenza Nimto – Not in
my term of office, "non nel mio mandato" – e cioè quel fenomeno che
svela l’inazione dei decisori pubblici. Nel Paese dei mille feudi è facile
rinviare decisioni e scansare responsabilità. La protesta è un’arte, e gli
italiani ne sono indiscussi maestri. Ecco quindi pareri "non vincolanti" di
regioni, province e comuni diventare veri e propri niet, scrive Alessandro
Beulcke su “Panorama”. Ministeri e governo, in un devastante regime di
subalternità perenne, piegano il capo ai masanielli locali. Tempi
decisionali lunghi, scelte rimandate e burocrazie infinite. Risultato: le
multinazionali si tengono alla larga, le grandi imprese italiane ci pensano
due volte prima di aprire uno stabilimento. Ammonterebbe così a 40 miliardi
di euro il "costo del non fare" secondo le stime di Agici-Bocconi. E di
questi tempi, non permettere l’iniezione di capitali e lavoro nel Paese è
una vera follia.
NO TAV, NO dal Molin,
NO al nucleare, NO all’ingresso dei privati nella gestione dell’acqua: negli
ultimi tempi l’Italia è diventata una Repubblica fondata sul NO?
A quanto pare la paura del cambiamento attanaglia una certa parte
dell’opinione pubblica, che costituisce al contempo bacino elettorale nonché
cassa di risonanza mediatica per politici o aspiranti tali (ogni riferimento
è puramente casuale). Ciò che colpisce è la pervicacia con la quale, di
volta in volta, una parte o l’altra del nostro Paese si barrica dietro
steccati culturali, rifiutando tutto ciò che al di fuori dei nostri confini
è prassi comune. Le battaglie tra forze dell’ordine e manifestanti NO TAV
non si sono verificate né in Francia né nel resto d’Europa, nonostante il
progetto preveda l’attraversamento del continente da Lisbona fino a Kiev: è
possibile che solo in Val di Susa si pensi che i benefici dell’alta velocità
non siano tali da compensare l’inevitabile impatto ambientale ed i costi da
sostenere? E’ plausibile che sia una convinzione tutta italica quella che
vede i treni ad alta velocità dedicati al traffico commerciale non
rappresentare il futuro ma, anzi, che questi siano andando incontro a un
rapido processo di obsolescenza? Certo, dire sempre NO e lasciare tutto
immutato rappresenta una garanzia di sicurezza,soprattutto per chi continua
a beneficiare di rendite di posizione politica, ma l’Italia ha bisogno di
cambiamenti decisi per diventare finalmente protagonista dell’Europa del
futuro. NO?
Il Paese dei "No" a
prescindere. Quando rispettare le regole è (quasi) inutile. In Italia non basta
rispettare le regole per riuscire ad investire nelle grandi infrastrutture.
Perché le regole non sono una garanzia in un Paese dove ogni decisione è
messa in discussione dai mal di pancia fragili e umorali della piazza. E di
chi la strumentalizza, scrive l’imprenditore Massimiliano Boi. Il fenomeno,
ben noto, si chiama “Nimby”, iniziali dell’inglese Not In My Backyard (non
nel mio cortile), ossia la protesta contro opere di interesse pubblico che
si teme possano avere effetti negativi sul territorio in cui vengono
costruite. I veti locali e l’immobilismo decisionale ostacolano progetti
strategici e sono il primo nemico per lo sviluppo dell’Italia. Le
contestazioni promosse dai cittadini sono “cavalcate” (con perfetta par
condicio) dalle opposizioni e dagli stessi amministratori locali, impegnati
a contenere ogni eventuale perdita di consenso e ad allontanare nel tempo
qualsiasi decisione degna di tale nome. Dimenticandosi che prendere le
decisioni è il motivo per il quale, in definitiva, sono stati eletti.
L’Osservatorio del Nimby Forum (nimbyforum.it) ha verificato che dopo i
movimenti dei cittadini (40,7%) i maggiori contestatori sono gli
amministratori pubblici in carica (31,4%) che sopravanzano di oltre 15 punti
i rappresentanti delle opposizioni. Il sito nimbyforum.it, progetto di
ricerca sul fenomeno delle contestazioni territoriali ambientali gestito
dall'associazione no profit Aris, rileva alla settima edizione del progetto
che in Italia ci sono 331 le infrastrutture e impianti oggetto di
contestazioni (e quindi bloccati). La fotografia che emerge è quella di
un paese vecchio, conservatore, refrattario ad ogni cambiamento. Che non
attrae investimenti perché è ideologicamente contrario al rischio
d’impresa. Il risultato, sotto gli occhi di tutti, è la tendenza allo
stallo. Quella che i sociologi definiscono “la tirannia dello status quo”,
cioè dello stato di fatto, quasi sempre insoddisfacente e non preferito da
nessuno. A forza di "no" a prescindere, veti politici e pesanti overdosi di
burocrazia siamo riusciti (senza grandi sforzi) a far scappare anche le
imprese straniere. La statistica è piuttosto deprimente: gli investimenti
internazionali nella penisola valgono 337 miliardi, la metà di quelli fatti
in Spagna e solo l’1,4% del pil, un terzo in meno di Francia e Germania. Un
caso per tutti, raccontato da Ernesto Galli Della Loggia. L’ex
magistrato Luigi de Magistris, sindaco di Napoli, città assurta come
zimbello mondiale della mala gestione dei rifiuti, si è insediato come
politico “nuovo”, “diverso”, “portatore della rivoluzione”. Poi, dicendo
“no” ai termovalorizzatori per puntare solo sulla raccolta differenziata, al
molo 44 Area Est del porto partenopeo, ha benedetto l’imbarco di 3 mila tonn
di immondizia cittadina sulla nave olandese “Nordstern” che, al prezzo di
112 euro per tonn, porterà i rifiuti napoletani nel termovalorizzatore di
Rotterdam. Dove saranno bruciati e trasformati in energia termica ed
elettrica, a vantaggio delle sagge collettività locali che il
termovalorizzatore hanno voluto. Ma senza andare lontano De Magistris
avrebbe potuto pensare al termovalorizzatore di Brescia, dove pare che gli
abitanti non abbiano l’anello al naso. Scrive Galli Della Loggia: “Troppo
spesso questo è anche il modo in cui, da tempo, una certa ideologia
verde cavalca demagogicamente paure e utopie, senza offrire alcuna
alternativa reale, ma facendosi bella nel proporre soluzioni che non sono
tali”.
«C’è un disegno, che
lacera, scoraggia e divide e quindi è demoniaco, al quale non dobbiamo
cedere nonostante esempi e condotte disoneste, che approfittano del denaro,
del potere, della fiducia della gente, perfino della debolezza e delle
paure. E’ quello di dipingere il nostro Paese come una palude fangosa dove
tutto è insidia, sospetto, raggiro e corruzione. - Aprendo i lavori del
parlamentino dei vescovi italiani del 27-30 gennaio 2014 , il presidente
della Cei, Angelo Bagnasco, rassicura sulla tenuta morale del paese e chiede
a tutti – di reagire ad una visione esasperata e interessata che vorrebbe
accrescere lo smarrimento generale e spingerci a non fidarci più di nessuno.
L’Italia non è così - afferma il cardinale - nulla – scandisce – deve
rubarci la speranza nelle nostre forze se le mettiamo insieme con sincerità.
Come Pastori – rileva il porporato – non possiamo esimerci dal dire una
parola sul contesto sociale che viviamo, consapevoli di dover dare voce a
tanti che non hanno voce e volto, ma che sono il tessuto connettivo del
Paese con il loro lavoro, la dedizione, l’onestà.»
L’ITALIA DEI COLPI DI
STATO.
Letta, Renzi e tutti i
governi "non eletti". La "staffetta" non è certo una novità della politica
italiana, tra ribaltoni e svolte di ogni tipo (che durano meno di un anno),
scrive Sabino Labia su “Panorama”.
E sono tre. Stiamo parlando del terzo governo, in tre anni o
poco più, non eletto dal popolo ma creato, senza arte ne parte, nella
segreteria di un partito con l’avallo autorevole del Quirinale. Già, perché
con la nascita del governo Renzi (il sessantesimo della storia Repubblicana)
che, a suo dire, mai sarebbe andato a Palazzo Chigi senza passare dalle
urne, ma passando solo dalla sede del Pd, sembra di aver fatto l’ennesimo
tuffo nel passato. E pensare che ci eravamo convinti che questo tipo di
operazione appartenesse a una di quelle mitiche alchimie politiche che tanto
deliziavano i partiti della Prima Repubblica, quando i governi non nascevano
dalle consultazioni elettorali, ma nella segreteria della DC. E, invece, la
Seconda Repubblica e, con ogni probabilità visti i presupposti, anche la
Terza Repubblica si avvarrà della facoltà di stabilire l’inquilino di
Palazzo Chigi sulla fiducia non dei cittadini ma dei nominati e, per non
farci mancare nulla, anche dei non nominati visto che Renzi è soltanto il
sindaco di Firenze. In fondo siamo passati da Piazza del Gesù a via del
Nazareno. Elencare tutte quelle volte che, dal 1948 a oggi, si è stabilita
la fine di un esecutivo, non basterebbe un libro. Per citarne solo alcuni:
- Governo
Letta (2013) composto da un'ammucchiata di centro destra e centro sinistra,
nato dopo lo sciagurato tentativo di Bersani di coinvolgere l’universo
mondo.
- Governo
Monti (2011), nato dopo il Friedman-gate dello spread che inseguiva
Berlusconi.
- Governo
D’Alema (1998), nato dopo il boicottaggio/sabotaggio al primo governo Prodi.
- Governo
Dini (1995), nato dopo il ribaltone della Lega, alleata di Berlusconi.
- Governo
Ciampi (1993), dopo il sacco dei conti correnti del governo D’Amato.
- Governo De
Mita (1988), nato come la vera e unica staffetta, quella con il governo
Craxi.
- Governi
Rumor/Colombo (1970), Tra l’agosto del 1969 e l’agosto 1970 si ebbe il
record di crisi e governi, ben quattro. Ma quelli erano anni veramente
difficili.
- Governo
Tambroni (1960), nato dopo la decisione presa all’interno della segreteria
della Dc di far cadere il governo Segni.
E, proprio
in questa occasione, il 25 febbraio 1960 il presidente del Senato, Cesare
Merzagora, pronunciò a Palazzo Madama un durissimo discorso contro il
Parlamento attaccando i partiti che sostenevano la maggioranza che, nel
chiuso delle segreterie, avevano stabilito di far cadere il secondo Governo
presieduto da Antonio Segni sostituendolo con un esecutivo guidato da
Tambroni. Per di più, Segni, aveva deciso di dimettersi senza fare alcun
passaggio dalle Camere. “Se i partiti politici, all’interno dei loro
organi statutari, dovessero prendere le decisioni più gravi sottraendole ai
rappresentanti del popolo, tanto varrebbe - lo dico, naturalmente, per
assurdo – trasformare il Parlamento in un ristretto comitato esecutivo.
Risparmieremmo tempo e denaro…". Se poi vogliamo aggiungere un po’ di
statistica abbinata alla scaramanzia, che come si sa in Italia non guasta
mai, ebbene tutti questi governi non hanno mai avuto una durata superiore a
un anno. Prepariamoci ad aggiornare il pallottoliere.
Il Colpo di
Stato continua: Renzi sarà il 27mo premier non eletto dal Popolo, scrive
Giovanni De Mizio su “Ibtimes”. Mentre continua la sfilata di volti noti e
meno noti della politica italiana nel palazzo del Quirinale per le
consultazioni del presidente della (ancora per poco) Repubblica Giorgio
"Primo" Napolitano e mentre Matteo Renzi, primo ministro in pectore, si
riscalda a bordo campo facendo stretching in Piazza della Signoria a Firenze
prima di recarsi (a piedi) a Roma, la politica al di fuori del Palazzo
continua a rimarcare che il futuro ex-sindaco di Firenze sarà il terzo
premier di seguito a non essere stato eletto dal popolo, e come tale privo
di legittimazione democratica. Si tratta di un argomento, tuttavia,
errato: Renzi non sarà il terzo, bensì il ventisettesimo premier scelto
senza mandato popolare a legittimarlo. È un colpo di stato, senza
dubbio alcuno, e, a giudicare dalla storia d'Italia del dopoguerra, si
tratta di un colpo di stato che parte da lontano, con il chiaro intento di
rovesciare la Repubblica per restaurare la Monarchia così come era prima
dello Statuto Albertino, possibilmente completando lo svuotamento del
Parlamento in atto già da diversi anni. Ne è la prova, fra le altre cose,
la volontà di Renzi di mutare il Senato in una camera a parziale nomina
regia, pardon, presidenziale. Il colpo di stato attualmente in atto
nasce probabilmente a metà degli anni Cinquanta quando, nel corso della
Seconda legislatura, si successero ben sei presidenti del Consiglio: De
Gasperi, Pella, Fanfani, Scelba, Segni e Zoli. Curiosità: le elezioni si
tennero in base alla legge elettorale "truffa" del 1953, che la Corte
Costituzionale avrebbe potuto censurare (oppure no), se solo fosse stata
istituita (sarebbe "nata" solo nel 1956). Tralasciando De Gasperi (che fallì
nell'ottenere la fiducia a causa delle forze monarchiche, carbonare e
amatriciane), il primo premier della seconda legislatura, Giuseppe
Pella, è dichiaratamente un presidente tecnico, come lo è stato Mario Monti
(entrambi, tra l'altro, sono stati ministri degli Esteri e del Bilancio ad
interim, a confermare che il complotto, come la Storia, si ripete), e la sua
squadra di governo era formata da numerosi ministri altrettanto tecnici.
Siamo nel 1953 e Pella ha più o meno la stessa età che avrebbe avuto Monti
anni più tardi: dubitiamo sia una coincidenza. Nel gennaio
1954 è Amintore Fanfani ad essere incaricato di formare un governo:
anche Fanfani non aveva vinto le elezioni, neppure le primarie del proprio
partito, visto che sarebbe stato eletto segretario della DC solo nel giugno
successivo (peraltro da un congresso, e non attraverso regolari, libere e
democratiche elezioni). Il tentativo delle forze reazionarie,
comunque, non va a buon fine, poiché Fanfani non riesce a ottenere la
fiducia. Un brutto presagio per il governo Renzi? Lo sapremo nei prossimi
giorni. Ciò che avvenne dopo è ancora più disarmante: Mario Scelba riuscì
poi a formare un governo, ma fu sostituito da Mario Segni quando fu eletto
presidente della Repubblica Giovanni Gronchi, grazie ai voti, guarda
caso, dei monarchici. La Storia si ripeterà, abbastanza simile,
anche in seguito, con il governo Tambroni. Ma gli esempi sono tanti anche
nella storia successiva: le staffette e la nomina di presidenti del
Consiglio che non hanno vinto le elezioni sono state a lungo una regola
della Repubblica italiana, a testimonianza del fatto che si tratta
di un tentativo ultradecennale di spogliare il popolo dei suoi diritti;
basti pensare al fatto che in Italia vi sono stati 62 governi in 18
legislature (una media di 3,44 governi a legislatura), presieduti da 26
presidenti del consiglio (2,39 governi per premier). Solo due
presidenti del Consiglio sono rimasti in carica (in più governi) dalle
elezioni fino alla scadenza naturale della legislatura: De Gasperi e
Berlusconi.
Ciò dimostra non certo che il ricambio degli inquilini di palazzo
Chigi è fisiologico data la natura del sistema politico italiano nonché il
dettato costituzionale (sempre formalmente rispettato), bensì che
il complotto per il ripristino della Monarchia in Italia ha più forza di
quanto si pensi. Da dove nasce l'equivoco? Nasce dal fatto che, secondo la
Costituzione, il presidente del Consiglio è nominato dal presidente della
Repubblica e deve avere la fiducia delle Camere. Il popolo elegge il
Parlamento ed è questi che decide se una persona può essere o meno il
presidente del Consiglio, e può anche togliergli la fiducia per darla a
un'altra persona, sempre nominata dal Capo dello Stato. I Padri
Costituenti hanno insomma tolto al popolo il diritto di eleggere il proprio
presidente del Consiglio sin dalla nascita della Repubblica: a ben
guardare, insomma, la Repubblica italiana ha avuto ventisei presidenti del
Consiglio (su ventisei) non eletti dal popolo, e Renzi, pertanto, si avvia
ad essere non il terzo, bensì il ventisettesimo perpetuatore di questa
ignobile tradizione che ormai da oltre sessant'anni infanga
l'articolo 1 della Costituzione, secondo la quale, al secondo comma, la
sovranità appartiene al Popolo, che viene sottratta ad ogni legislatura.
Il complotto, insomma, continua. Nota per chi non se ne
fosse accorto. Il presente articolo ha un chiaro intento
satirico: l'articolo 1 della Costituzione prevede che la sovranità popolare
sia esercitata nelle forme e nei limiti della Costituzione
stessa. La carta fondamentale prevede
che il presidente del Consiglio non abbia legittimazione popolare (non è
eletto dal popolo), poiché l'Italia è una Repubblica parlamentare, ovvero il
popolo è sovrano attraverso il Parlamento e non attraverso altri organi, men
che meno monocratici. Asserire una presunta incostituzionalità (o peggio)
delle nomine di Monti, Letta e (eventualmente) Renzi significa ignorare la
storia d'Italia, la sua Costituzione e spingere (ulteriormente) verso un
pericoloso presidenzialismo populista privo di un adeguato sistema di pesi e
contrappesi che eviti derive ancora peggiori di quelle che l'Italia sta
sperimentando da una trentina di anni, ovvero più o meno da quando il
declino del Belpaese ha impiantato i propri semi nella penisola. Con questo
non vogliamo dire che il presidenzialismo sia un male, ma solo che è
necessario modificare l'equilibrio costituzionale per evitare gravi storture
e menomazioni della democrazia italiana (come avvenute, per altre ragioni,
negli ultimi decenni di quasi-presidenzialismo de facto). In sintesi. Un
presidente del Consiglio (nella pienezza dei propri poteri) è tale se, e
solo fin quando, ha la fiducia di una maggioranza parlamentare: solo per
rifarsi alla storia recente, Berlusconi
è caduto nel novembre 2011 perché ad ottobre, benché non sfiduciato, non
aveva più una maggioranza in Parlamento, tanto che il rendiconto dello Stato
fu approvato solo grazie all'assenza delle opposizioni; stesso discorso per
Monti, che ha perso la fiducia dopo l'uscita dalla maggioranza del PDL, e
per Letta, che ha perso l'appoggio del suo stesso partito, il PD. Queste
situazioni sono state una costante nella storia italiana, se si considera
che la prima crisi di governo scoppiata in Parlamento risale al primo
governo Prodi: in tutti gli altri casi (tranne il Prodi II) la crisi si è
sempre consumata fuori dal Parlamento. Allo stesso modo è stata rispettata
la Costituzione nella formazione dei governi che si sono via via succeduti
negli anni. La staffetta può non piacere, ma ciò che sta accadendo in queste
ore è la regola, non l'eccezione, e che soprattutto si sta rispettando il
dettato democratico espresso dalla Costituzione che tanti difensori
all'amatriciana della Carta stessa continuano a dimenticare
(così come non viola la Costituzione il non presentarsi alle consultazioni
del Capo dello Stato). E provoca un senso di vergogna essere costretti a
ripetere l'ovvio per via di una diffusa ignoranza delle regole
costituzionali anche da chi dovrebbe conoscerle a memoria viste le poltrone
su cui sono seduti. L'ignoranza è forza, pare.
Sono giorni che su
Internet e nel Paese reale, il popolo protesta perché Renzi andrà a Palazzo
Chigi senza elezioni, scrive Fabio Brinchi Giusti su “L’Inkiesta”. “Ma il
premier non dovremmo eleggerli noi?” Si domanda la gente mormorando rabbiosa
contro la democrazia scippata. A volte non sono solo le persone comuni, a
volte si uniscono al coro anche coloro che dovrebbero aiutarli a capire come
giornalisti e politici. “No ai premier nominati” “Il popolo deve scegliere”
e magari per gettare benzina sul fuoco, si urla anche al golpe. Il guaio che
è spesso le voci che urlano contro i governi non-eletti sono le stesse che
poi urlano “Giù le mani dalla Costituzione” e “La Costituzione non si
tocca”. Ma per difenderla la Costituzione prima andrebbe perlomeno letta. E
capirla. Perché è la Costituzione ad aver dato all’Italia un sistema dove il
Presidente del Consiglio non viene eletto dal popolo. Il popolo elegge il
Parlamento e vota i partiti. Dopo le elezioni i partiti eletti vanno dal
Presidente della Repubblica e il Presidente della Repubblica sulla base
delle indicazioni ricevute nomina il Presidente del Consiglio. Se
quest’ultimo perde il consenso della maggioranza dei parlamentari cade e il
gioco di cui sopra si ripete. I partiti vanno dal Capo dello Stato e il Capo
dello Stato cerca un nuovo nome (oppure lo stesso se quest’ultimo è in grado
di riunire di nuovo una maggioranza). Se non si trova un nome si va ad
elezioni anticipate. In tutto questo sistema il popolo non ha voce in
capitolo. O meglio lo ha indirettamente tramite i suoi rappresentanti, ma
non attraverso votazioni! È così dal 1948, anzi è così da sempre perché a
livello nazionale il nostro Paese non ha mai conosciuto l’elezione diretta
del capo del Governo. A partire dagli anni ’90 una serie di riforme ha
introdotto l’elezione diretta dei sindaci o poi dei leader degli enti locali
e il passaggio alla legge elettorale maggioritaria (il cosiddetto
Mattarellum poi abolito nel 2005) ha favorito questa tendenza anche a
livello nazionale dove le coalizioni di centrodestra e centrosinistra si
sono sempre presentate agli elettori guidate da un leader-candidato che in
caso di vittoria è poi andato a Palazzo Chigi. Ma non essendo cambiata la
Costituzione, di fatto, la scelta del Presidente del Consiglio è rimasto un
potere nelle mani del Parlamento e del Presidente della Repubblica. E gli
elettori sulla scheda elettorale hanno continuato a sbarrare il simbolo di
un partito e non il nome di una persona. I governi in Italia si formano così
e dunque è perfettamente costituzionale e legittimo la nascita di un governo
non votato dagli elettori. Lo è anche se si regge su una maggioranza
completamente modificata da cambi di casacca e voltagabbana vari. Se non vi
piace questo sistema, pensateci la prossima volta che urlate: “La
Costituzione non si cambia!”.
PER LA TUTELA DEI
DIRITTI DEGLI INDIGENTI. PRO BONO PUBLICO OBBLIGATORIO.
«Non è possibile che nel
2014 gli indigenti muoiano per i denti o sono detenuti pur innocenti. Se i
comunisti da 70 anni non lo hanno ancora fatto, propongo io la panacea di
questi mali.»
Così afferma il dr Antonio
Giangrande, noto saggista di fama mondiale e presidente dell’Associazione
Contro Tutte le Mafie, sodalizio antimafia riconosciuto dal Ministero
dell’Interno. Associazione fuori dal coro e fuori dai circuiti foraggiati
dai finanziamenti pubblici.
«Al fine di rendere
effettivo l’accesso ai servizi sanitari e legali a tutti gli indigenti,
senza troppi oneri per le categorie professionali interessate, presento ai
parlamentari, degni di questo incarico, questa mia proposta di legge:
PER LA TUTELA DEI DIRITTI
DEGLI INDIGENTI
PRO BONO PUBLICO
OBBLIGATORIO
“Per tutelare i diritti
dei non abbienti si obbliga, a mo' di PRO BONO PUBLICO, gli esercenti un
servizio di pubblica necessità, ai sensi dell'art.359 c.p., a destinare il
20 % della loro attività o volume di affari al servizio gratuito a favore
degli indigenti.
E' indigente chi
percepisce un reddito netto mensile non maggiore di 1.000 euro, rivalutato
annualmente in base all’inflazione.
L'onere ricade sulla
collettività, quindi, ai fini fiscali e contributivi, ogni attività pro bono
publico, contabilizzata con il minimo della tariffa professionale, è dedotta
dal reddito complessivo.
Le attività professionali
svolte in favore degli indigenti sono esentati da ogni tributo o tassa o
contributo.
Sono abrogate le
disposizioni di legge o di regolamenti incompatibili con la presente legge.”
NON VI REGGO PIU’.
Il testo più esplicito e
diretto di Rino dà il titolo all'album uscito nel 1978.
"Nuntereggaepiù" è un
brillante catalogo dei personaggi che invadono radio, televisioni e
giornali. Clamorosa la coincidenza con quello che succederà nel 1981, quando
la magistratura scopre la lista degli affiliati alla P2 di Licio Gelli,
loggia massonica in cui compaiono alcuni nomi citati nella filastrocca di
Rino.
A dispetto del titolo, nel
brano non c'è un briciolo di reggae. Il titolo gioca sull'assonanza fra il
genere musicale giamaicano e la coniugazione romanesca del verbo reggere.
Come già era accaduto in "Mio fratello è figlio unico", il finale è
dissonante rispetto al tema trattato, con l'introduzione di una frase
d'amore:
" E allora amore mio ti
amo
Che bella sei
Vali per sei
Ci giurerei. "
È uno sfottò come un altro
per dire: "Vabbè, visto che vi ho detto tutte 'ste cose, visto che tanto la
canzone non fa testo politico, la canzone non è un comizio, il cantautore
non è Berlinguer né Pannella, allora a questo punto hanno ragione quelli che
fanno solo canzoni d'amore..". Possiamo immaginare che, oggi, sarebbero
entrati di diritto nella filastrocca Umberto Bossi o Antonio Di Pietro per
la politica, Fabio Fazio e Maria De Filippi o il Grande Fratello per la
tivvù, calciatori super pagati come Totti, Vieri e Del Piero e chissà quante
altre invadenti presenze del nostro quotidiano destinate a ronzarci intorno
per altri vent'anni. Quando incide la versione spagnola, che in ottobre
scala le classifiche spagnole, "Corta el rollo ya" ("Dacci un taglio”),
inserisce personaggi di spicco dell'attualità iberica, come il politico
Santiago Carrillo, il calciatore Pirri (che più avanti sarà vittima di un
rapimento), la soubrette Susana Estrada e altri.
Qui sta la grandezza di Rino Gaetano, se leggete oggi il testo di "Nun te
reggae più" vi accorgerete che i personaggi citati sono quasi tutti ancora
sulla breccia e, se scomparsi o ritirati dalla vita pubblica, hanno lasciato
un segno indelebile nel loro campo, si pensi a Gianni Brera o all'avvocato
Agnelli, o a Enzo Bearzot che, un anno dopo la dipartita del cantautore
calabrese, regalerà con la sua nazionale (Causio, Tardelli, Antognoni) il
terzo mondiale di calcio dopo quarantaquattro anni.
Abbasso e Alè (nun te
reggae più)
Abbasso e Alè (nun te
reggae più)
Abbasso e Alè con le
canzoni
senza patria o soluzioni
La castità (Nun te reggae
più)
La verginità (Nun te
reggae più)
La sposa in bianco, il
maschio forte,
i ministri puliti, i
buffoni di corte
..Ladri di polli
Super-pensioni (Nun te
reggae più)
Ladri di stato e
stupratori
il grasso ventre dei
commendatori,
diete politicizzate,
Evasori legalizzati, (Nun
te reggae più)
Auto blu, sangue blu,
cieli blu, amori blu,
Rock & blues (Nun te
reggae più!)
Eja-eja alalà, (Nun te
reggae più)
DC-PSI (Nun te reggae più)
DC-PCI (Nun te reggae più)
PCI-PSI, PLI-PRI
DC-PCI, DC DC DC DC
Cazzaniga, (nun te reggae
più)
avvocato Agnelli,
Umberto Agnelli,
Susanna Agnelli, Monti
Pirelli,
dribbla Causio che passa a
Tardelli
Musiello, Antognoni,
Zaccarelli.. (nun te reggae più)
..Gianni Brera,
Bearzot, (nun te reggae
più)
Monzon, Panatta, Rivera,
D'Ambrosio
Lauda, Thoeni, Maurizio
Costanzo, Mike Bongiorno,
Villaggio, Raffà e
Guccini..
Onorevole eccellenza
Cavaliere senatore
nobildonna, eminenza
monsignore, vossia
cheri, mon amour!.. (Nun
te reggae più!)
Immunità parlamentare (Nun
te reggae più!)
abbasso e alè!
Il numero cinque sta in
panchina
si e' alzato male
stamattina
– mi sia consentito dire:
(nun te reggae più!)
Il nostro è un partito
serio.. (certo!)
disponibile al confronto
(..d'accordo)
nella misura in cui
alternativo
alieno a ogni compromess..
Ahi lo stress
Freud e il sess
è tutto un cess
si sarà la ress
Se quest'estate andremo al
mare
soli soldi e tanto amore
e vivremo nel terrore
che ci rubino l'argenteria
è più prosa che poesia...
Dove sei tu? Non m'ami
più?
Dove sei tu? Io voglio, tu
Soltanto tu, dove sei tu?
(Nun te reggae più!)
Uè paisà (..Nun te reggae
più)
il bricolage,
il '15-18, il prosciutto
cotto,
il '48, il '68, le P38
sulla spiaggia di Capo
Cotta
(Cardin Cartier Gucci)
Portobello, illusioni,
lotteria, trecento
milioni,
mentre il popolo si
gratta,
a dama c'è chi fa la patta
a sette e mezzo c'ho la
matta..
mentre vedo tanta gente
che non ha l'acqua
corrente
e nun c'ha niente
ma chi me sente? ma chi me
sente?
E allora amore mio ti amo
che bella sei
vali per sei
ci giurerei
ma è meglio lei
che bella sei
che bella lei
vale per sei
ci giurerei
sei meglio tu
nun te reg più
che bella si
che bella no
nun te reg più!
NUN TE REGGAE PIÙ, NUN TE
REGGAE PIÙ, NUN TE REGGAE PIÙ...
LA LIBERTA' Giorgio
Gaber (1972)
Vorrei essere libero,
libero come un uomo.
Vorrei essere libero come
un uomo.
Come un uomo appena nato
che ha di fronte solamente la natura
e cammina dentro un bosco
con la gioia di inseguire un’avventura,
sempre libero e vitale, fa
l’amore come fosse un animale,
incosciente come un uomo
compiaciuto della propria libertà.
La libertà non è star
sopra un albero,
non è neanche il volo di
un moscone,
la libertà non è uno
spazio libero,
libertà è partecipazione.
Vorrei essere libero,
libero come un uomo.
Come un uomo che ha
bisogno di spaziare con la propria fantasia
e che trova questo spazio
solamente nella sua democrazia,
che ha il diritto di
votare e che passa la sua vita a delegare
e nel farsi comandare ha
trovato la sua nuova libertà.
La libertà non è star
sopra un albero,
non è neanche avere
un’opinione,
la libertà non è uno
spazio libero,
libertà è partecipazione.
La libertà non è star
sopra un albero,
non è neanche il volo di
un moscone,
la libertà non è uno
spazio libero,
libertà è partecipazione.
Vorrei essere libero,
libero come un uomo.
Come l’uomo più evoluto
che si innalza con la propria intelligenza
e che sfida la natura con
la forza incontrastata della scienza,
con addosso l’entusiasmo
di spaziare senza limiti nel cosmo
e convinto che la forza
del pensiero sia la sola libertà.
La libertà non è star
sopra un albero,
non è neanche un gesto o
un’invenzione,
la libertà non è uno
spazio libero,
libertà è partecipazione.
La libertà non è star
sopra un albero,
non è neanche il volo di
un moscone,
la libertà non è uno
spazio libero,
libertà è partecipazione.
“LIBERTÀ È PARTECIPAZIONE” –
Dal testo di Gaber alla realtà che ci
circonda.
Così cantava il mitico Gaber in una delle sue canzoni “La
libertà non è star sopra un albero, non è neanche il volo di un moscone, la
libertà non è uno spazio libero, libertà è partecipazione.” Come
rispondereste alla domanda “chi è colui che può definirsi libero?”,
certamente molti diranno subito “colui che può fare ciò che vuole,
esprimere le proprie opinioni, manifestare la propria fede e
via discorrendo” … invece non proprio. Non proprio perché questa sarebbe
anarchia o per lo meno la rasenterebbe; per capire meglio il significato di
tale termine, allora, prendiamo in esame la frase di Gaber libertà è
partecipazione: partecipare, filologicamente inteso significa
“essere parte di …” e quindi essere inseriti in un dato contesto.
Libertà non è dunque dove non esistono limitazioni ma bensì dove queste
vigono in maniera armoniosa e, naturalmente, non oppressiva. Posso capire
che la cosa strida a molti ma se analizzata in maniera posata si potrà
evincere come una società senza regole sia l’antitesi di sé
stessa. Dove sta la libertà, allora? Innanzitutto comincerei parlando
di rispetto: rispetto per l’altro, per le sue
idee, per la sua persona: se non ci rispettiamo
vicendevolmente non otterremo mai un vivere civile e quindi alcuna speranza
di libertà. La libertà è un diritto innegabile. Chi ha il
diritto di stabilire quali libertà assegnare a chi? Pensiamo agli schiavi di
ieri e , purtroppo, anche di oggi: perché negare loro le libertà? Per la
pigrizia di chi gliele nega, chiaramente; su questo si basa il rapporto
padrone-schiavo (anche quello hegeliano del servo-padrone), sulla forza ed
il terrore, terrore non dell’asservito ma del servito. Dall’Antichità al
Medioevo, dal Rinascimento ad oggi gli uomini hanno sempre tentato di
esercitare la propria egemonia sugli altri, secondo diritti divini, di
nobiltà di natali, tramite l’ostentazione della propria condizione economica
e via discorrendo, falciando così in pieno il diritto alla libertà
di alcuni. “Libertà è partecipazione”, tale frase continua a ronzarmi in
testa e mi sprona ad esortare: rispettiamoci per essere liberi… a tali
parole mi sovviene la seconda strofa del nostro inno nazionale (di
cui pochi, ahime, conoscono l’esistenza, poiché molti ritengono che il
nostro inno sia costituito d’una sola strofa):
“Noi
fummo da secoli
calpesti, derisi,
perché non siam popolo,
perché siam divisi.
Raccolgaci un’unica bandiera, una speme:
di fonderci insieme
già l’ora suonò.”
e quindi l’invito della
terza strofa: “Uniamoci, amiamoci”
Dignità,
rispetto dell’altro, partecipazione,
lievi seppur necessarie limitazioni: questi sono gli ingredienti
per un’ottima ricetta di libertà, non certo paroloni da politicanti come
“lotta alla criminalità”, “lotta all’evasione fiscale”, “lotta alle
cricche”, giusto per citare le più quotate in questi ultimi tempi.
La libertà necessita di semplicità, non certo di pompose cerimonie:
essa è bella come una ragazza a quindici-sedici anni (o per lo meno,
rifacendomi allo Zibaldone leopardiano), tutta acqua e sapone
e sempre con un sorriso gentile pronto per tutti. Forse è anche per questo
che gli uomini raffigurano la Libertà come una giovane donna…!
IO SE FOSSI DIO di
Giorgio Gaber – 1980
Io se fossi Dio
E io potrei anche esserlo
Se no non vedo chi.
Io se fossi Dio non mi
farei fregare dai modi furbetti della gente
Non sarei mica un
dilettante
Sarei sempre presente
Sarei davvero in ogni
luogo a spiare
O meglio ancora a
criticare, appunto
Cosa fa la gente.
Per esempio il cosiddetto
uomo comune
Com'è noioso
Non commette mai peccati
grossi
Non è mai intensamente
peccaminoso.
Del resto poverino è
troppo misero e meschino
E pur sapendo che Dio è il
computer più perfetto
Lui pensa che l'errore
piccolino
Non lo veda o non lo conti
affatto.
Per questo io se fossi Dio
Preferirei il secolo
passato
Se fossi Dio rimpiangerei
il furore antico
Dove si amava, e poi si
odiava
E si ammazzava il nemico.
Ma io non sono ancora nel
regno dei cieli
Sono troppo invischiato
nei vostri sfaceli.
Io se fossi Dio
Non sarei mica stato a
risparmiare
Avrei fatto un uomo
migliore.
Si, vabbè, lo ammetto
non mi è venuto tanto bene
ed è per questo, per
predicare il giusto
che io ogni tanto mando
giù qualcuno
ma poi alla gente piace
interpretare
e fa ancora più casino.
Io se fossi Dio
Non avrei fatto gli errori
di mio figlio
E specialmente sull'amore
Mi sarei spiegato un po'
meglio.
Infatti voi uomini mortali
per le cose banali
Per le cazzate tipo
compassione e finti aiuti
Ci avete proprio una bontà
Da vecchi un po'
rincoglioniti.
Ma come siete buoni voi
che il mondo lo abbracciate
E tutti che ostentate la
vostra carità.
Per le foreste, per i
delfini e i cani
Per le piantine e per i
canarini
Un uomo oggi ha tanto
amore di riserva
Che neanche se lo sogna
Che vien da dire
Ma poi coi suoi simili
come fa ad essere così carogna.
Io se fossi Dio
Direi che la mia rabbia
più bestiale
Che mi fa malee che mi porta alla pazzia
È il vostro finto impegno
È la vostra ipocrisia.
Ce l'ho che per salvare la
faccia
Per darsi un tono da
cittadini giusti e umani
Fanno passaggi pedonali e
poi servizi strani
E tante altre attenzioni
Per handicappati sordomuti
e nani.
E in queste grandi città
Che scoppiano nel caos e
nella merda
Fa molto effetto un
pezzettino d'erba
E tanto spazio per tutti i
figli degli dèi minori.
Cari assessori, cari
furbastri subdoli altruisti
Che usate gli infelici con
gran prosopopea
Ma io so che dentro il
vostro cuore li vorreste buttare
Dalla rupe Tarpea.
Ma io non sono ancora nel
regno dei cieli
Sono troppo invischiato
nei vostri sfaceli.
Io se fossi Dio maledirei
per primi i giornalisti e specialmente tutti
Che certamente non sono
brave persone
E dove cogli, cogli sempre
bene.
Signori giornalisti, avete
troppa sete
E non sapete approfittare
della libertà che avete
Avete ancora la libertà di
pensare, ma quello non lo fate
E in cambio pretendete
La libertà di scrivere
E di fotografare.
Immagini geniali e
interessanti
Di presidenti solidali e
di mamme piangenti
E in questo mondo pieno di
sgomento
Come siete coraggiosi, voi
che vi buttate senza tremare un momento:
Cannibali, necrofili,
deamicisiani, astuti
E si direbbe proprio
compiaciuti
Voi vi buttate sul
disastro umano
Col gusto della lacrima
In primo piano.
Si, vabbè, lo ammetto
La scomparsa totale della
stampa sarebbe forse una follia
Ma io se fossi Dio di
fronte a tanta deficienza
Non avrei certo la
superstizione
Della democrazia.
Ma io non sono ancora nel
regno dei cieli
Sono troppo invischiato
nei vostri sfaceli.
Io se fossi Dio
Naturalmente io chiuderei
la bocca a tanta gente.
Nel regno dei cieli non
vorrei ministri
Né gente di partito tra le
palle
Perché la politica è
schifosa e fa male alla pelle.
E tutti quelli che fanno
questo gioco
Che poi è un gioco di
forze ributtante e contagioso
Come la febbre e il tifo
E tutti quelli che fanno
questo gioco
C' hanno certe facce
Che a vederle fanno
schifo.
Io se fossi Dio dall'alto
del mio trono
Direi che la politica è un
mestiere osceno
E vorrei dire, mi pare a
Platone
Che il politico è sempre
meno filosofo
E sempre più coglione.
È un uomo a tutto tondo
Che senza mai guardarci
dentro scivola sul mondo
Che scivola sulle parole
E poi se le rigira come
lui vuole.
Signori dei partiti
O altri gregari
imparentati
Non ho nessuna voglia di
parlarvi
Con toni risentiti.
Ormai le indignazioni son
cose da tromboni
Da guitti un po' stonati.
Quello che dite e fate
Quello che veramente siete
Non merita commenti, non
se ne può parlare
Non riesce più nemmeno a
farmi incazzare.
Sarebbe come fare inutili
duelli con gli imbecilli
Sarebbe come scendere ai
vostri livelli
Un gioco così basso, così
atroce
Per cui il silenzio
sarebbe la risposta più efficace.
Ma io sono un Dio emotivo,
un Dio imperfetto
E mi dispiace ma non son
proprio capace
Di tacere del tutto.
Ci son delle cose
Così tremende, luride e
schifose
Che non è affatto strano
Che anche un Dio
Si lasci prendere la mano.
Io se fossi Dio preferirei
essere truffato
E derubato, e poi deriso e
poi sodomizzato
Preferirei la più tragica
disgrazia
Piuttosto che cadere nelle
mani della giustizia.
Signori magistrati
Un tempo così schivi e
riservati
Ed ora con la smania di
essere popolari
Come cantanti come
calciatori.
Vi vedo così audaci che
siete anche capaci
Di metter persino la mamma
in galera
Per la vostra carriera.
Io se fossi Dio
Direi che è anche
abbastanza normale
Che la giustizia si
amministri male
Ma non si tratta solo
Di corruzioni vecchie e
nuove
È proprio un elefante che
non si muove
Che giustamente nasce
Sotto un segno zodiacale
un po' pesante
E la bilancia non l'ha
neanche come ascendente.
Io se fossi Dio
Direi che la giustizia è
una macchina infernale
È la follia, la
perversione più totale
A meno che non si tratti
di poveri ma brutti
Allora si che la giustizia
è proprio uguale per tutti.
Io se fossi Dio
Io direi come si fa a non
essere incazzati
Che in ospedale si fa
morir la gente
Accatastata tra gli sputi.
E intanto nel palazzo
comunale
C'è una bella mostra sui
costumi dei sanniti
In modo tale che in questa
messa in scena
Tutto si addolcisca, tutto
si confonda
In modo tale che se io
fossi Dio direi che il sociale
È una schifosa facciata
immonda.
Ma io non sono ancora nel
regno dei cieli
Sono troppo invischiato
nei vostri sfaceli.
Io se fossi Dio
Vedrei dall'alto come una
macchia nera
Una specie di paura che
forse è peggio della guerra
Sono i soprusi, le
estorsioni i rapimenti
È la camorra.
È l'impero degli
invisibili avvoltoi
Dei pescecani che non si
sazian mai
Sempre presenti, sempre
più potenti, sempre più schifosi
È l'impero dei mafiosi.
Io se fossi Dio
Io griderei che in questo
momento
Son proprio loro il nostro
sgomento.
Uomini seri e rispettati
Cos'ì normali e al tempo
stesso spudorati
Così sicuri dentro i loro
imperi
Una carezza ai figli, una
carezza al cane
Che se non guardi bene ti
sembrano persone
Persone buone che
quotidianamente
Ammazzano la gente con una
tal freddezza
Che Hitler al confronto mi
fa tenerezza.
Io se fossi Dio
Urlerei che questi
terribili bubboni
Ormai son dentro le nostre
istituzioni
E anzi, il marciume che ho
citato
È maturato tra i
consiglieri, i magistrati, i ministeri
Alla Camera e allo Senato.
Io se fossi Dio
Direi che siamo complici
oppure deficienti
Che questi delinquenti,
queste ignobili carogne
Non nascondono neanche le
loro vergogne
E sono tutti i giorni sui
nostri teleschermi
E mostrano sorridenti le
maschere di cera
E sembrano tutti contro la
sporca macchia nera.
Non ce n'è neanche uno che
non ci sia invischiato
Perché la macchia nera
È lo Stato.
E allora io se fossi Dio
Direi che ci son tutte le
premesse
Per anticipare il giorno
dell'Apocalisse.
Con una deliziosa
indifferenza
E la mia solita distanza
Vorrei vedere il mondo e
tutta la sua gente
Sprofondare lentamente nel
niente.
Forse io come Dio, come
Creatore
Queste cose non le dovrei
nemmeno dire
Io come Padreterno non mi
dovrei occupare
Né di violenza né di
orrori né di guerra
Né di tutta l'idiozia di
questa Terra
E cose simili.
Peccato che anche Dio
Ha il proprio inferno
Che è questo amore eterno
Per gli uomini.
IL CONFORMISTAdi Giorgio Gaber – 1996
Io sono un uomo nuovo
talmente nuovo che è da
tempo che non sono neanche più fascista
sono sensibile e altruista
orientalista ed in passato
sono stato un po' sessantottista
da un po’ di tempo
ambientalista
qualche anno fa
nell'euforia mi son sentito come un po' tutti socialista.
Io sono un uomo nuovo
per carità lo dico in
senso letterale
sono progressista al
tempo stesso liberista
antirazzista e sono molto
buono
sono animalista
non sono più
assistenzialista
ultimamente sono un po'
controcorrente son federalista.
Il conformista è uno che
di solito sta sempre dalla parte giusta,
il conformista ha tutte le
risposte belle chiare dentro la sua testa
è un concentrato di
opinioni che tiene sotto il braccio due o tre quotidiani
e quando ha voglia di
pensare pensa per sentito dire
forse da buon opportunista
si adegua senza farci caso
e vive nel suo paradiso.
Il conformista è un uomo a
tutto tondo che si muove senza consistenza,
il conformista s'allena a
scivolare dentro il mare della maggioranza
è un animale assai comune
che vive di parole da conversazione
di notte sogna e vengon
fuori i sogni di altri sognatori
il giorno esplode la sua
festa che è stare in pace con il mondo
e farsi largo galleggiando
il conformista
il conformista.
Io sono un uomo nuovo e
con le donne c'ho un rapporto straordinario
sono femminista
son disponibile e
ottimista
europeista
non alzo mai la voce
sono pacifista
ero marxista-leninista e
dopo un po' non so perché mi son trovato cattocomunista.
Il conformista non ha
capito bene che rimbalza meglio di un pallone
il conformista aerostato
evoluto che è gonfiato dall'informazione
è il risultato di una
specie che vola sempre a bassa quota in superficie
poi sfiora il mondo con un
dito e si sente realizzato
vive e questo già gli
basta e devo dire che oramai
somiglia molto a tutti noi
il conformista
il conformista.
Io sono un uomo nuovo
talmente nuovo che si vede
a prima vista
sono il nuovo conformista.
Una canzone molto ironica
quella di Giorgio Gaber, un’analisi su chi sia veramente il
conformista e proprio per questo proviamo prima di tutto a capire noi
cosa sia il conformismo, perchè senza di quello non possiamo comprendere
cosa ci voglia dire Gaber con questa canzone.
Il termine conformismo
indica una tendenza a conformarsi ad opinioni, usi, comportamenti e regole
di un determinato gruppo sociale. Attenzione però qui stiamo parlando di
gruppo sociale qualunque e non per forza quello “dominante” (come in genere
molti pensano) che sarebbe anche piuttosto difficile da identificare visto
che la nostra società è molto grande, complessa ed esistono infinite
sfumature. Questo vuol dire che se apparteniamo ad un gruppo sociale che
accettiamo in modo assoluto allora siamo conformisti rispetto a quel gruppo.
Il prete per esempio è un conformista rispetto al suo gruppo sociale di
preti che a loro volta fanno riferimento al Papa. Chi per esempio appartiene
ad una famiglia malavitosa e fa il bullo a scuola insieme ad altri bulli
suoi amici che disturbano, rubano ecc. è un conformista rispetto al suo
gruppo sociale di delinquenti. Molti giovani pensano ingenuamente che
conformismo vuol dire solo mettersi giacca, cravatta e comportarsi bene,
mentre anticonformismo vuol dire mettersi maglietta, jeans e comportarsi
male, ma non è così.
Con questa canzone Gaber
prende in giro il conformista, facendone notare tutte le sue possibili
caratteristiche che lo contraddistinguono e allo stesso tempo ne fa emergere
tutta una serie di contraddizioni: guardiamo per esempio alla prima strofa
in cui il conformista nel giro di pochi anni passa prima ad essere “fascista“,
per poi diventare “orientalista“, ricordandosi però di essere stato
un “sessantottista” e da tempo anche “ambientalista” e pure “socialista“!
Da subito quindi una forte critica implicita all’uomo conformista, che alla
fine continuando a cambiare idea, risulta essere tutto tranne che
conformista. Questa successione di cambio di idee improvvise, seguendo
la massa a seconda di cosa sia più comodo e non secondo ciò in cui si creda
veramente, porta Gaber a dare lui stesso la definizione del conformista
moderno:
“Il conformista è uno che di solito sta
sempre dalla parte giusta,
il conformista ha tutte le risposte belle
chiare dentro la sua testa
è un concentrato di opinioni che tiene
sotto il braccio due o tre quotidiani
e quando ha voglia di pensare pensa per
sentito dire
forse da buon opportunista si adegua
senza farci caso e vive nel suo paradiso”
La critica dunque è forte,
un uomo che non è quasi più in grado di pensare con la sua testa, ma si
adegua alle circostanze creandosi un mondo tutto suo in cui vivere senza
problemi e senza lotte. Ma come è abituato a fare, Gaber lancia una
frecciatina a tutti noi, perchè guardandoci in faccia, probabilmente i primi
ad essere conformisti siamo proprio noi:“e devo dire che oramai somiglia
molto a tutti noi, il conformista“.
LA DEMOCRAZIA di
Giorgio Gaber – 1997
Dopo anni di riflessione
sulle molteplici possibilità che ha uno stato di organizzarsi ho capito che
la democrazia... è il sistema più democratico che ci sia. Dunque c’è la
dittatura, la democrazia e... basta. Solo due. Credevo di più. La dittatura
chi l’ha vista sa cos’è, gli altri si devono accontentare di aver visto solo
la democrazia. lo, da quando mi ricordo, sono sempre stato democratico, non
per scelta, per nascita. Come uno che appena nasce è cattolico, apostolico,
romano. Cattolico pazienza, apostolico non so cosa sia, ma anche romano...
Va be’, del resto come si fa oggi a non essere democratici? Sul vocabolario
c’è scritto che la parola "democrazia" deriva dal greco e significa "potere
al popolo". L’espressione è poetica e suggestiva. Sì, ma in che senso potere
alta popolo? Come si fa? Questo sul vocabolario non c’è scritto. Però si sa
che dal ‘45, dopo il famoso ventennio, il popolo italiano ha acquistato
finalmente il diritto di voto. È nata così la “Democrazia rappresentativa”
nella quale tu deleghi un partito che sceglie una coalizione che sceglie un
candidato che tu non sai chi sia e che tu deleghi a rappresentarti per
cinque anni. E che se io incontri ti dice: “Lei non sa chi sono io!” Questo
è il potere del popolo. Ma non è solo questo. Ci sono delle forme ancora più
partecipative. Per esempio il referendum è addirittura una pratica di
“Democrazia diretta”... non tanto pratica, attraverso la quale tutti possono
esprimere il loro parere su tutto. Solo che se mia nonna deve decidere sulla
Variante di Valico Barberino-Roncobilaccio ha qualche difficoltà. Anche
perché è di Venezia. Per fortuna deve dire un “Sì” se vuoi dire no e un “No”
se vuoi dire sì. In ogni caso ha il 50% di probabilità di azzeccarla.
Comunque il referendum ha più che altro un valore folkloristico, perché dopo
aver discusso a lungo sul significato politico dei risultati tutto resta
come prima. Un altro grande vantaggio che la democrazia offre a mia nonna,
cioè al popolo, è la libertà di stampa. Nei regimi totalitari, per esempio
durante il fascismo, si chiamava propaganda e tu non potevi mai sapere la
verità. Da noi si chiama “informazione”, che per maggior chiarezza ha anche
il pregio di esser pluralista. Sappiamo tutto. Sappiamo tutto, ma anche il
contrario di tutto. Pensa che bello. Sappiamo che l’Italia va benissimo, ma
che va anche malissimo. Sappiamo che l’inflazione è al 3, o al 4, o al 6, o
anche al 10%. Che abbondanza! Sappiamo che i disoccupati sono il 12% e che
aumentano o diminuiscono a piacere, a seconda di chi lo dice. Sappiamo dati,
numeri, statistiche. Alla fine se io voglio sapere quanti italiani ci sono
in Italia, che faccio? Vado sulla Variante di Valico Barberino-Roncobilaccio
e li conto: Zzzz! Chi va al sud. Zzzz! Chi va al nord! Altro che Istat!
Comunque è innegabile che fra un regime totalitario e uno democratico c’è
una differenza abissale. Per esempio, durante il fascismo non ti potevi
permettere di essere antifascista. In democrazia invece si può far tutto,
tranne che essere antidemocratici. Durante il fascismo c’era un partito solo
al potere. O quello o niente. In democrazia invece i partiti al potere sono
numerosi e in crescita. Alle ultime elezioni, fra partiti, liste autonome,
liste di area, gruppi misti, eccetera, ce ne sono stati duecentoquarantotto.
Più libertà di cosi si muore! Del resto una delle caratteristiche della
democrazia è che si basa esclusivamente sui numeri… come il gioco del Lotto,
anche se è meno casuale, ma più redditizio. Più largo è il consenso del
popolo, più la democrazia, o chi per lei, ci guadagna. Quello del popolo è
sempre stato un problema, per chi governa. Se ti dà il suo consenso vuoi
dire che ha capito, che è cosciente, consapevole, e anche intelligente. Se
no è scemo. Comunque l’importante è coinvolgere più gente possibile.
Intendiamoci, la democrazia non è nemica della qualità. È la qualità che è
nemica della democrazia. Mettiamo come paradosso che un politico sia un uomo
di qualità. Mettiamo anche che si voglia mantenere a livelli alti. Quanti lo
potranno apprezzare? Pochi, pochi ma buoni. No, in democrazia ci vogliono i
numeri, e che numeri. Bisogna allargare il consenso, scendere alla portata
di tutti. Bisogna adeguarsi. E un’adeguatina oggi, un’adeguatina domani... e
l’uomo di qualità a poco a poco ci prende gusto... e “tac”, un’altra
abbassatina... poi ce n’è un altro che si abbassa di più, e allora anche
lui... “tac”... “tac”... ogni giorno si abbassa di cinque centimetri. E
così, quando saremo tutti scemi allo stesso modo, la democrazia sarà
perfetta.
DESTRA-SINISTRA di
Giorgio Gaber – 2001
Destra-Sinistra
è un singolo di Giorgio Gaber, pubblicato nel 2001, tratto dall'album La
mia generazione ha perso.
La canzone vuol mettere
ironicamente in risalto le presunte differenze tra destra e sinistra
politiche, delle quali è una bonaria critica. Tutta la canzone verte infatti
su luoghi comuni anziché sulle differenze di tipo idealistico, ed è lo
stesso Gaber a specificare che, attualmente, le differenze fra le due parti
sono ormai minime, e che chi si definisce di una fazione rispetto ad
un'altra lo fa per mera «ideologia», e per «passione ed ossessione» di una
diversità che «al momento dove è andata non si sa». In altre parole, la
differenza fra chi si definisce di una parte piuttosto che dall'altra è
solamente ostentata, ed è nulla per quanto riguarda il lato pratico.
Tutti noi ce la prendiamo
con la storia
ma io dico che la colpa è
nostra
è evidente che la gente è
poco seria
quando parla di sinistra o
destra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
Fare il bagno nella vasca
è di destra
far la doccia invece è di
sinistra
un pacchetto di Marlboro è
di destra
di contrabbando è di
sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
Una bella minestrina è di
destra
il minestrone è sempre di
sinistra
tutti i films che fanno
oggi son di destra
se annoiano son di
sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
Le scarpette da ginnastica
o da tennis
hanno ancora un gusto un
po' di destra
ma portarle tutte sporche
e un po' slacciate
è da scemi più che di
sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
I blue-jeans che sono un
segno di sinistra
con la giacca vanno verso
destra
il concerto nello stadio è
di sinistra
i prezzi sono un po' di
destra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
I collant son quasi sempre
di sinistra
il reggicalze è più che
mai di destra
la pisciata in compagnia è
di sinistra
il cesso è sempre in fondo
a destra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
La piscina bella azzurra e
trasparente
è evidente che sia un po'
di destra
mentre i fiumi, tutti i
laghi e anche il mare
sono di merda più che
sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
L'ideologia, l'ideologia
malgrado tutto credo
ancora che ci sia
è la passione,
l'ossessione
della tua diversità
che al momento dove è
andata non si sa
dove non si sa, dove non
si sa.
Io direi che il culatello
è di destra
la mortadella è di
sinistra
se la cioccolata svizzera
è di destra
la Nutella è ancora di
sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
Il pensiero liberale è di
destra
ora è buono anche per la
sinistra
non si sa se la fortuna
sia di destra
la sfiga è sempre di
sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
Il saluto vigoroso a pugno
chiuso
è un antico gesto di
sinistra
quello un po' degli anni
'20, un po' romano
è da stronzi oltre che di
destra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
L'ideologia, l'ideologia
malgrado tutto credo
ancora che ci sia
è il continuare ad
affermare
un pensiero e il suo
perché
con la scusa di un
contrasto che non c'è
se c'è chissà dov'è, se
c'é chissà dov'é.
Tutto il vecchio moralismo
è di sinistra
la mancanza di morale è a
destra
anche il Papa ultimamente
è un po' a sinistra
è il demonio che ora è
andato a destra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
La risposta delle masse è
di sinistra
con un lieve cedimento a
destra
son sicuro che il bastardo
è di sinistra
il figlio di puttana è di
destra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
Una donna emancipata è di
sinistra
riservata è già un po' più
di destra
ma un figone resta sempre
un'attrazione
che va bene per sinistra e
destra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
Tutti noi ce la prendiamo
con la storia
ma io dico che la colpa è
nostra
è evidente che la gente è
poco seria
quando parla di sinistra o
destra.
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
Ma cos'è la destra cos'è
la sinistra...
Destra-sinistra
Destra-sinistra
Destra-sinistra
Destra-sinistra
Destra-sinistra
Basta!
IO NON MI SENTO
ITALIANO di Giorgio Gaber – 2003
La canzone "Io non mi
sento italiano" è tratta dall'omonimo album uscito postumo di Giorgio Gaber,
nel gennaio 2003, titolo che all'apparenza è di forte impatto evocativo che
sa di delusione, di rabbia, di denuncia. Ma poi, per ribilanciare
l'affermazione, basta leggere la frase nel seguito, “Io non mi sento
italiano, ma per fortuna o purtroppo lo sono”, c'è un grande concetto
all'interno, quello di appartenenza, a cui Gaber è legato, che lascia
trasparire la sua dolcezza, nonostante il sentimento di sdegno di cui si fa
portavoce. Stupisce, e non poco, a distanza di anni, la modernità del testo,
l'attualità delle situazioni, che già allora Giorgio Gaber raccontava come
quotidianità di quel paese, in quel periodo storico. Album registrato poco
prima della sua scomparsa, fu scritto con Sandro Luporini, pittore di
Viareggio, suo compagno di scrittura in tutte le sue produzioni più
importanti musicali e teatrali. Giorgio Gaber, è il suo nome d'arte, si
chiama in effetti Giorgio Gaberscik e nasce a Milano il 25 gennaio 1939
(scompare a Montemagno di Camaiore il 1º gennaio 2003), da padre di origine
istriane-goriziano slovene e madre veneziania. Inizia a suonare la chitarra
da bambino a 8-9 anni per curare un brutto infortunio ad un braccio. Diventa
un ottimo chitarrista e, con le serate, da grande, si pagherà gli studi
universitari. E' il 1970 l'anno della svolta artistica di Giorgio Gaber.
Gaber è celebre ma si sente “ingabbiato”, costretto a recitare un ruolo
nella parte di cantante e di presentatore televisivo. Rinuncia così alla
grandissima notorietà, si spoglia del ruolo di affabulatore e porta "la
canzone a teatro" (creando il genere del teatro canzone). Gaber si presenta
al pubblico così com'è, ricomincia da capo. Per questo crea un personaggio
che non recita più un ruolo, il «Signor G», recita se stesso. Quindi un
signore come tutti, “una persona piena di contraddizioni e di dolori”.
TESTO - Io non mi sento
italiano - parlato:
Io G. G. sono nato e vivo
a Milano.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo
lo sono.
Mi scusi Presidente
non è per colpa mia
ma questa nostra Patria
non so che cosa sia.
Può darsi che mi sbagli
che sia una bella idea
ma temo che diventi
una brutta poesia.
Mi scusi Presidente
non sento un gran bisogno
dell'inno nazionale
di cui un po' mi vergogno.
In quanto ai calciatori
non voglio giudicare
i nostri non lo sanno
o hanno più pudore.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo
lo sono.
Mi scusi Presidente
se arrivo all'impudenza
di dire che non sento
alcuna appartenenza.
E tranne Garibaldi
e altri eroi gloriosi
non vedo alcun motivo
per essere orgogliosi.
Mi scusi Presidente
ma ho in mente il
fanatismo
delle camicie nere
al tempo del fascismo.
Da cui un bel giorno
nacque
questa democrazia
che a farle i complimenti
ci vuole fantasia.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo
lo sono.
Questo bel Paese
pieno di poesia
ha tante pretese
ma nel nostro mondo
occidentale
è la periferia.
Mi scusi Presidente
ma questo nostro Stato
che voi rappresentate
mi sembra un po'
sfasciato.
E' anche troppo chiaro
agli occhi della gente
che tutto è calcolato
e non funziona niente.
Sarà che gli italiani
per lunga tradizione
son troppo appassionati
di ogni discussione.
Persino in parlamento
c'è un'aria incandescente
si scannano su tutto
e poi non cambia niente.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo
lo sono.
Mi scusi Presidente
dovete convenire
che i limiti che abbiamo
ce li dobbiamo dire.
Ma a parte il disfattismo
noi siamo quel che siamo
e abbiamo anche un passato
che non dimentichiamo.
Mi scusi Presidente
ma forse noi italiani
per gli altri siamo solo
spaghetti e mandolini.
Allora qui mi incazzo
son fiero e me ne vanto
gli sbatto sulla faccia
cos'è il Rinascimento.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo
lo sono.
Questo bel Paese
forse è poco saggio
ha le idee confuse
ma se fossi nato in altri
luoghi
poteva andarmi peggio.
Mi scusi Presidente
ormai ne ho dette tante
c'è un'altra osservazione
che credo sia importante.
Rispetto agli stranieri
noi ci crediamo meno
ma forse abbiam capito
che il mondo è un
teatrino.
Mi scusi Presidente
lo so che non gioite
se il grido "Italia,
Italia"
c'è solo alle partite.
Ma un po' per non morire
o forse un po' per celia
abbiam fatto l'Europa
facciamo anche l'Italia.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo
lo sono.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo
per fortuna o purtroppo
per fortuna
per fortuna lo sono.
Ci sedemmo dalla parte
del torto visto che tutti gli altri posti erano occupati. Ci sono uomini che
lottano un giorno e sono bravi, altri che lottano un anno e sono più bravi,
ci sono quelli che lottano più anni e sono ancora più bravi, però ci sono
quelli che lottano tutta la vita: essi sono gli indispensabili. Citazioni di
Bertolt Brecht.
Povera Italia. Povera
Calabria,
scrive Luciano regolo, direttore de “L’Ora della Calabria”.
Non sono renziano, ma neppure lettiano o berlusconiano o
alfaniano o grillino. Anzi vi confesso che non voto da un bel po',
specialmente da quando, dirigendo un settimanale nazionale popolare a vasta
tiratura, ebbi modo di toccare con mano quali e quanti mali attraversino
trasversalmente i nostri partiti e come difficilmente i vari leader del
nostro scenario politico si tirino indietro dal lobbysmo che domina in
Italia. Tuttavia trovo questa staffetta Letta-Renzi ancora più inquietante.
Per mesi abbiamo sentito dire a destra e manca che Letta doveva restare in
sella per emergenze basilari nella vita del nostro Paese, dalla crisi
economica alla riforma elettorale. Ora invece si cambia registro. Ma non si
va a nuove elezioni, la volontà popolare, in tutto questo, viene sempre più
messa da parte. La scusa è che senza nuove regole per le elezioni si
rischierebbe di avere nuovamente una maggioranza troppo risicata per
garantire la stabilità governativa. Ma se non si è avuto fino ad ora quel
certo senso di responsabilità necessario per mettere da parte gli interessi
e i protagonismi personali per arrivare a questo (minimo) obiettivo perché
mai le cose dovrebbero cambiare con Renzi premier? Non sarebbe stato più
equo e più democratico chiedere agli elettori di andare alle urne, magari
esercitando il proprio diritto di voto riflettendo un po' di più, visto
quello che stiamo tuttora vivendo? Napolitano avrà pure le sue buone
ragioni, anche se a volte riesce difficile condividerle. Però, lo spazio non
se l'è preso da solo, gli è dato da tutta una situazione, da tutto un
cecchinaggio diffuso e mirato al proprio tornaconto personale. Il sospetto è
che il "cancro" della voglia sconfinata di poltrone oramai dilaghi e la
faccia da padrona fino ad annientare anche il minimo rispetto per tutte
quelle famiglie italiane che stanno versando in condizioni di gravissime
difficoltà. La gente si toglie la vita per i debiti (di qualche giorno fa la
drammatica scelta dell'editore Zanardi), la gente è disperata. Ma il palazzo
continua imperterrito nelle sue logiche. E il male si riverbera dal centro
alla periferia, con le stesse modalità. La Calabria ne è un esempio
eclatante. Guerre intestine nella destra, guerre intestine a sinistra
(difficile che queste sospirate primarie del Pd siano la panacea per vecchie
e croniche conflittualità). Intanto i rifiuti ci sommergono, intanto la
'ndrangheta erode sempre più spazi della società civile, intanto la
disoccupazione lievita, al pari della malasanità. Povera Italia, povera
Calabria.
E poi c’è lei, la fonte
di tutti i mali.
Magistratura, la casta
e le degenerazioni,
scrive Andrea Signini su “Rinascita”. “IMAGISTRATI SONO INCAPACI E CORROTTI,
NE CONOSCO MOLTISSIMI”. Il Presidente Francesco Cossiga (Sassari, 26 Luglio
1928 – Roma, 17 Agosto 2010), appartenente ad una famiglia di altissimi
magistrati e lui stesso capo del Consiglio Superiore della Magistratura,
intervistato dal giornalista Vittorio Pezzuto, disse: “La maggior parte dei
magistrati attuali sono totalmente ignoranti a cominciare dall’amico Di
Pietro che un giorno mi disse testualmente: “Cosa vuoi, appena mi sarò
sbrigato questi processi, mi leggerò il nuovo codice di procedura penale”.
Nel corso della medesima intervista Cossiga sottolineava le scadenti qualità
dei membri della magistratura, li definiva “incapaci a fare le indagini”. Da
Presidente della Repubblica inviò i carabinieri a Palazzo dei Marescialli.
Accadde nel 91, il 14 novembre, quando il presidente-picconatore ritirò la
convocazione di una riunione del plenum nella quale erano state inserite
cinque pratiche sui rapporti tra capi degli uffici e loro sostituti
sull’assegnazione degli incarichi. Cossiga riteneva che la questione non
fosse di competenza del plenum e avvertì che se la riunione avesse avuto
luogo avrebbe preso «misure esecutive per prevenire la consumazione di gravi
illegalità». I consiglieri del Csm si opposero con un documento e si
riunirono. In piazza Indipendenza, alla sede del Csm, affluirono i blindati
dei carabinieri e due colonnelli dell’Arma vennero inviati a seguire la
seduta. Ma il caso fu risolto subito, perché il vicepresidente, Giovanni
Galloni, non permise la discussione. Invitato a dare una spiegazione
sull’incredibile ed ingiustificato avanzamento di carriera toccato ai due
magistrati (Lucio di Pietro e Felice di Persia) noti per aver condannato ed
arrestato Enzo Tortora e centinaia di persone innocenti nell’ambito dello
stesso processo (tutti rilasciati dopo mesi di carcere per imperdonabili
errori macroscopici), Cossiga rispose: “Come mi è stato spiegato, la
magistratura deve difendere i suoi, soprattutto se colpevoli”. La sicurezza
di quanto affermava il Presidente Cossiga gli proveniva da una confessione
fattagli da un membro interno di cui non rivelò mai il nome ma risulta
evidente che si tratti di un personaggio di calibro elevatissimo, “Un
giovane membro del Consiglio Superiore della Magistratura, appartenente alla
corrente di magistratura democratica, figlio di un amico mio, il quale mi è
ha detto: “Noi dobbiamo difendere soprattutto quei magistrati che fanno
errori e sono colpevoli perché sennò questa diga che noi magistrati abbiamo
eretto per renderci irresponsabili ed incriticabili crolla”! invitato a dare
delle spiegazioni sul come mai il nostro sistema (comunemente riconosciuto
come il migliore al Mondo) fosse così profondamente percorso da fatali
fratture, Cossiga tuonò: “La colpa di tutto questo è della DC! Lì c’è stato
chi, per ingraziarsi la magistratura, ha varato la famosa “Breganzola” che
prevede l’avanzamento di qualifica dei magistrati senza demerito. Ci
pronunciammo contro quella Legge in quattro: uno era l’Avvocato Riccio, il
deputato che poi fu sequestrato ed ucciso in Sardegna; Giuseppe Gargani, io
ed un altro. Fummo convocati alla DC e ci fu detto che saremmo stati sospesi
dal gruppo perché bisognava fare tutto quello che dicevano di fare i
magistrati altrimenti avrebbero messo tutti in galera”. Questo breve
preambolo ci deve servire come metro per misurare, con occhio nuovo, quanto
più da vicino possibile, l’attuale situazione italiana. Dal 1992 (mani
pulite), ad oggi, di acqua sotto ai ponti ne è passata assai. E tutta questa
acqua, per rimanere nel solco dell’allegoria, ha finito con l’erodere i
margini di garanzia della classe politica (vedi perdita delle immunità dei
membri del Parlamento – 1993) espandendo quelli dei membri della
magistratura. Membri i quali, poco alla volta, hanno preferito fare il
“salto della scimmia” passando da un ramo all’altro (dal ramo giudiziario a
quello legislativo e/o esecutivo) e ce li siamo ritrovati in politica come
missili (di Pietro, de Magistris, Grasso, Ingroia, Finocchiaro…). Pertanto,
quella che da decenni a questa parte viene rivenduta al popolo italiano come
una “stagione di battaglia contro la corruzione politica”, in realtà
nascondeva e tutt’ora nasconde ben altro. Il potere legislativo (facente
capo al Parlamento), quanto il potere esecutivo (facente capo al governo),
si sono ritrovati in uno stato di progressiva sofferenza indotta dalla
crescente ed inarrestabile affermazione del potere giudiziario (facente capo
alla magistratura). Che le cose stiano così, è fuor di dubbio! E “La cosa
brutta è che i giornalisti si prestino alle manovre politiche dei
magistrati” [Cossiga Ibid.]. Ecco spiegato come mai ci si ostini a ritenere
“mani pulite” una battaglia alla corruzione e non già una battaglia tra i
tre poteri dello Stato. Ma, scusate tanto, e il POPOLO?!? No, dico, siamo o
non siamo noi italiani ed italiane – e non altri popoli diversi dal nostro –
a pagare sulla nostra pelle lo scotto generato dalle conseguenze di queste
“scalate al potere”? Non siamo forse noi quelli/e che stanno finendo dritti
in bocca alla rovina totale, alla disperazione ed al suicidio di massa? COSA
CI STANNO FACENDO DI MALE E’ PRESTO DETTO. Innanzi tutto, il riflesso
peggiore che ci tocca subìre è dato dal fatto che, dal precedente (prima di
“mani pulite”) clima culturale in cui eravamo usi vivere sentendoci protetti
dalla magistratura (vedi garanzia di presunzione d’ innocenza), ci siamo
ritrovati catapultati in un clima orrido in cui è “la presunzione di
colpevolezza” a dettare il ritmo. E, di conseguenza, tutto il discorso è
andato a gambe all’aria e le nostre libertà, nonché le nostre sovranità sono
andate in fumo. E poi, chi di voi può affermare di non aver mai sentito
ripetere sino alla nausea frasi del tipo “Lo deve stabilire la
magistratura”, oppure “Lo ha stabilito una sentenza” od anche “Lo ha detto
in giudice”; e allora? Forse queste persone (che restano sempre impiegati
statali al servizio dello Stato e di chi vi abita) discendono dallo Spirito
Santo? Sono o non sono esseri umani? E se lo sono allora posso commettere
degli sbagli, sì o no? E se sbaglia un magistrato le conseguenze sono
letali, sì o no? E allora per quale ragione da 22 anni a questa parte si sta
facendo di tutto per collocarli nell’olimpo della saggezza? Perché è
possibile sputtanare un esponente del ramo legislativo o di quello esecutivo
e GUAI se si fa altrettanto con uno del ramo giudiziario? L’ex magistrato ed
ex politico Antonio Di Pietro (definito da Cossiga “Il famoso cretino… che
ha nascosto cento milioni in una scatola delle scarpe” e “Ladro” che si è
laureato “Probabilmente con tutti 18 e si è preso pure l’esaurimento nervoso
per prepararsi la Laurea” quando era a capo dell’IDV ci ha assillato per
anni, farcendo all’inverosimile i suoi discorsi con frasi come quelle
succitate. E come lui, ma dall’altro lato della barricata, Silvio Berlusconi
ha infarcito i suoi discorsi contro la magistratura corrotta e bla bla bla.
Ci hanno fatto un vero e proprio lavaggio del cervello, arrivando a dividere
la popolazione in due: una parte garantista ed una giustizialista. Il
vecchio e amatissimo strumento del “dividi et impera” inventato dai nostri
avi latini per esercitare il potere sulla massa ignorante. Ma se due terzi
della medesima torta sono marci e putrescenti (il potere legislativo e
quello esecutivo), possibile che il rimanente terzo (potere giudiziario) sia
l’unico commestibile? Certo che non lo è, è ovvio! La corruzione, in
magistratura è a livelli raccapriccianti, “E’ prassi dividere il compenso
con il magistrato. Tre su quattro sono corrotti” confessa Chiara Schettini
(nomen omen) impiegata statale con la qualifica di giudice presso il
Tribunale dei Fallimenti di Roma, anzi ex, visto che le hanno messo le
manette ai polsi e poi sbattuta in galera con gravissime accuse di
corruzione e peculato. Ricostruiamo quello che la stampa di regime non osa
nemmeno sfiorare. “SONO PIU’ MAFIOSA DEI MAFIOSI” DICE SPAVALDAMENTE IL
GIUDICE DI ROMA. La gente normale, quella che lavora per guadagnare e
consegnare il bottino allo Stato vampiro, lo sa molto bene: se si può,
meglio non fare causa! Si perde tempo, si perdono soldi e non si sa se ti
andrà bene. E, stando a quanto sta emergendo da una prodigiosa inchiesta di
cui prima o poi anche la stampa di regime sarà costretta a parlare,
l’impressione poggia su basi solidissime. E sarebbe bene prendere le
distanze da certa gente… più pericolosa dei delinquenti veri. In una
elaborazione di un articolo de Il Fatto Quotidiano del 31 Dicembre 2013
apparsa l’1 Gennaio 2014 sul sito malagiustiziainitalia.it, si parla di
“Perizie affidate a consulenti dall’ampio potere discrezionale e dai
compensi stratosferici, mazzette spartite anche con i giudici. Un crocevia
affaristico in cui è coinvolto il vertice dell’ufficio [quello di Roma]”, in
riferimento alla vicenda che ha visto coinvolta Chiara Schettini di cui
abbiamo appena accennato. La stessa Schettini, chiama in causa (è il caso di
dire) anche la magistratura umbra, passivamente prona ai desiderata di
quella romana: insabbiare gli esposti, far finta di nulla ed attendere che
trascorrano i tempi era l’ordine da eseguire. Sotto interrogatorio, la
Schettini ha confessato al giudice (onesto e che ringraziamo a nome di tutti
i lettori e le lettrici di signoraggio.it): “Si entrava in camera di
consiglio e si diceva questo si fa fallire e questo no”. Chi si esprime così
non è un temibile boss della mala ma è sempre lei, il veramente temibile
giudice Schettini, lei sì appartenente al ramo pulito del potere, proprio
quello!!! Nella sua crassa arroganza venata di ottusa prosaicità, ella
ricorreva sovente ad uscite agghiaccianti, sfornando un gergo truce da
gangster matricolato. Intercettata telefonicamente mentre parlava col
curatore fallimentare Federico Di Lauro (anche lui in galera) minacciava di
farla pagare al suo ex compagno: “Guarda, gli ho detto, sono più mafiosa dei
mafiosi, ci metto niente a telefonare ai calabresi che prendono il treno, te
danno una corcata de botte e se ne vanno” (da Il Fatto, 8 Luglio 2013, R. Di
Giovacchino). Non finisce qui. Sempre questo giudice donna, in un’altra
intercettazione che ha lasciato di stucco gli inquirenti che l’hanno più e
più volte riascoltato il nastro, parlando con un ignoto interlocutore,
minacciava il “povero” Di Lauro in questi termini: “Io a Di Lauro l’avrei
investito con la macchina… Lui lavorava con la banda della Magliana”.
Ciliegina sulla torta: parlando al telefono con un perito del Tribunale,
riferendosi all’insistenza di un Avvocato che non aveva intenzione di
piegarsi supinamente al comportamento della Schettini, commentava: “Il suo
amico Massimo [l’Avvocato insistente Ndr.] ha chiesto la riapertura di due
procedimenti. Una rottura senza limiti. Gli dica di non insistere perché non
domani, né dopo domani ma fra 10 anni io lo ammazzo”. Alla faccia della
magistratura a cui tocca attenersi! Alla faccia delle parole del magistrato
“che c’azzecckkhhA” Di Pietro colui il quale, dopo il salto della scimmia ci
ha assillato ripetendo come un disco scassato che dobbiamo “affidarci alla
magistratura”! come no! Si accomodi lei Di Pietro, prima di noi (senza
balbettare come le accadde quando se la vide bruttina a Milano).
Nell’articolo della Di Giovacchino leggiamo inoltre: “L’amico Massimo è in
realtà l’avvocato Vita. Mai ricevuto minacce? “Non da Grisolia, però mi
hanno telefonato persone con accento calabrese, consigli…”. Messaggi? “Mi
dicevano lasci perdere la vecchietta…” La “vecchietta” è Diana Ottini, un
tipo tosto, La giudice le consegnò 500 mila euro stipulando una promessa di
vendita posticipata di 10 anni, affinché acquistasse la sua casa dal Comune.
Ma venuto il momento lei la casa se l’è tenuta e il Tribunale le ha dato
ragione. Non è andata altrettanto bene a Francesca Chiumento, altra cliente
dell’avvocato Vita, che da anni si batte per riconquistare il “suo” attico
in via Germanico: 170 metri quadri, terrazza su tre livelli, che il padre
aveva acquistato dagli eredi di Aldo Fabrizi. La casa finì all’asta, nei
salotti romani si parla ancora della polizia arrivata con le camionette.
Anche quell’asta porta la firma della Schettini: la famiglia Chiumento era
pronta a pagare, a spuntarla fu un medico del Bambin Gesù che offrì 50 mila
euro di meno. L’appartamento di via Germanico alla fine fu rivenduto per 1
milione e 800 mila euro a una coppia importante. Lei figlia di un
costruttore, che ha tirato su villaggi turistici tra Terracina e Sperlonga,
lui avvocato della banca che aveva offerto il mutuo ai legittimi
proprietari” [Il Fatto Ibid.]. E pensare che questa sguaiata stipendiata
statale ha campato una vita sulle spalle di noi contribuenti ed ha potuto
nascondere le sue malefatte per anni dietro la protezione del ruolo
affidatole dallo Stato e di persone della sua medesima risma. Tutti suoi
colleghi e colleghe. Allucinante. Semplicemente allucinante. Solamente dopo
essersi impaurita a causa dei giorni trascorsi in prigione, ha confessato
che il suo ex compagno “Trafficava anche con il direttore di una filiale di
Unicredit su 900 mila euro gliene dava 200 mila” come stecca [malagiustizia.
Ibid.]. L’organizzazione funzionava a gonfie vele, il timore di essere
scoperti non li sfiorava nemmeno: ‘Non ti preoccupare [la rincuorava il
compagno, quello della stecca all’Unicredit] sarà rimesso tutto
perfettamente”. Suscita la ripugnanza leggere la storia di questa squallida
persona la quale, nel frattempo, con lo stipendio da funzionario statale è
riuscita ad accumulare un patrimonio di quasi 5 milioni di euro (quasi 10
miliardi di Lire) oltre ad attici a Parigi e Miami, ville a Fregene, un
rifugio a Madonna di Campiglio… A proposito: il figlio della carcerata si è
rivelato meno sveglio della mamma ma comunque fatto della medesima pasta!
Infatti, mentre alla madre venivano serrati i polsi con le manette, lui
riceveva l’sms in cui la madre stessa gli ordinava di fare “quello che sa”
(Il Fatto, ibid.). Si avete proprio capito bene. Il figlio diciottenne,
evidentemente al corrente delle attività della madre (e del padre) ed
istruito a dovere su come agire in caso di necessità, si è prontamente
attivato rendendosi complice della vicenda facendo sparire la valigetta col
contante, frutto di una delle corruzioni cui la madre era avvezza. Solo che
le sue limitate capacità hanno consentito, a chi ha effettuato la
perquisizione, di ritrovare tutto all’istante. Ed il Consiglio Superiore
della Magistratura dormiva in questi anni? Certo che no! Provvedeva, come fa
spessissimo, a trasferirla presso la procura di l’Aquila per ragioni di
incompatibilità ambientale. Non sarebbe male saperne di più su questa scelta
curiosa. Che questa sia una vicenda riguardante un pugno di magistrati e non
tutti i componenti della magistratura è lapalissiano, scontato ed evidente.
E CI MANCHEREBBE ALTRO! Ma sappiate che il punto della questione non è
arrivare a pronunciare frasi vuote quanto idiote del genere “Sono tutti
uguali. Tra cani non si mordono…” qui c’è solo da fare una cosa: il POPOLO
deve riconoscere il proprio ruolo di SOVRANO! E poi, non resta che risalire
alla fonte del problema e, per farlo, NOI uomini e donne della cosiddetta
“società civile” abbiamo il dovere di emanciparci. Se c’intendessimo (mi ci
metto dentro anch’io – sebbene non sia un tifoso) di finanza e Stato come di
calcio e cucina, con l’aiuto dei nostri veri angeli custodi seri (ed in
magistratura ce ne sono eccome), il nostro futuro sarebbe radioso. Ripartire
da un punto fermo è cogente. Tale punto risiede nella battaglia “persa
contro la magistratura che è stata perduta quando abbiamo abrogato
l’immunità parlamentare, che esistono in tutto il Mondo, ovvero quando
Mastella, da me avvertito, si è abbassato il pantalone ed ha scritto sotto
dittatura di quell’associazione sovversiva e di stampo che è l’Associazione
Nazionale Magistrati” – F. Cossiga, Di Pietro… Ibid.
Non dimentichiamoci che di
magistrati parliamo e delle loro ambizioni.
Il giudice "pagato" con
prostitute di lusso. Quell'ambizione: «Dovevo fare il mafioso».
Il profilo di
un magistrato finito nell'occhio del ciclone per i suoi rapporti molto
stretti con il boss Lampada, già condannato a quattro anni di carcere e
sospeso dal servizio, scrive “Il Quotidiano Web”. Il giudice Giancarlo
Giusti, arrestato e posto ai domiciliari il 14 febbraio 2014 dalla squadra
mobile di Reggio Calabria, era stato condannato dal gup di Milano a 4 anni
di reclusione il 27 settembre 2012 ed il giorno successivo aveva tentato il
suicidio nel carcere milanese di Opera in cui era detenuto. Soccorso dalla
polizia penitenziaria, era stato poi ricoverato in ospedale in prognosi
riservata. Successivamente aveva ottenuto gli arresti domiciliari. Giusti,
dal 2001 giudice delle esecuzioni immobiliari a Reggio Calabria e poi dal
2010 gip a Palmi, era stato arrestato per corruzione aggravata dalle
finalità mafiose il 28 marzo 2012 nell’ambito di una inchiesta della Dda di
Milano sulla presunta cosca dei Valle-Lampada e, in particolare, in un
filone relativo alla cosiddetta "zona grigia". La Dda di Milano gli ha
contestato di essere sostanzialmente a “libro paga” della 'ndrangheta. In
particolare, i Lampada, sempre secondo l’accusa, non solo gli avrebbero
offerto ''affari”, ma avrebbero anche appagato quella che il gip di Milano,
nell’ordinanza di custodia cautelare, aveva definito una vera e propria
“ossessione per il sesso”, facendogli trovare prostitute in alberghi di
lusso milanesi. Per il giudice di Palmi il clan organizzava viaggi nel nord
Italia e incontri con alcune escort. Una ventina di fine settimana di
piacere al Nord, in cui gli venivano messe a disposizione prostitute con le
quali avrebbe intrattenuto rapporti in un hotel della zona del quartiere San
Siro. L’inchiesta che scoperchia qualche figura della “zona grigia” che
protegge, favorisce, aiuta o in qualche modo è amica della ‘ndrangheta tra
Milano e Reggio Calabria allinea numerosi episodi, e ovviamente si avvale di
alcune intercettazioni telefoniche e ambientali. Eccone una che riguarda
proprio Giancarlo Giusti, invitato a Milano, all’hotel Brun. La toga non
paga mai. Per lui il conto è saldato da un boss del calibro di Giulio
Lampada, per una spesa totale di 27mila euro. Senza parlare di quanto
costavano le ragazze, tutte identificate. C’era la ceca Jana, quarantenne,
le russe Zhanna 36 anni, ballerina al Rayto de Oro, a La Tour, al Venus, e
altri night di Milano e del nord, ed Elena, 41 anni, la kazaca Olga, 34
anni, e la slovena Denisa, 27 anni. Giusti, per telefono, si lascia andare:
«... Dovevo fare il mafioso, non il giudice...» Giusti e Lampada sono
ovviamente in ottimi rapporti, il magistrato gli dice che arriva a Milano
«la settimana che entra o la prossima... Dipende dal cugino del tuo caro
amico medico!... di Giglio!! no?!», e Giglio sta per Vincenzo, il collega
magistrato, presidente del tribunale per le misure di prevenzione del
tribunale di Reggio Calabria, come conferma lo stesso Lampada. Parlando del
“medico”, che si chiama pure lui Vincenzo Giglio. Ecco uno stralcio delle
intercettazioni:
LAMPADA (riferendosi al
magistrato Vincenzo Giglio): «...Del nostro Presidente, dobbiamo dire!!...
Il Presidente delle misure di prevenzione di tutta Reggio Calabria! Sai che
dobbiamo fare?.....».
GIUSTI: «... che facciamo,
che facciamo??».
LAMPADA: «lo convochiamo
qualche giorno su a Milano e lo invitiamo... come la vedi tu?».
GIUSTI: «... minchia!!
guarda!! dobbiamo parlarne col medico!!!...(ride)...».
LAMPADA: «Non dirgli nulla
che ti ho detto che è un mese che non ci sentiamo!».
GIUSTI: «... Tu ancora non
hai capito chi sono io... sono una tomba, peggio di.. ma io dovevo fare il
mafioso, non il Giudice... però l’idea di portarci il Presidente a Milano
non è male, sai?!... Lo vorrei vedere di fronte ad una steccona!!».
BELLA ITALIA, SI’. MA ITALIANI DEL CAZZO!!!
Italiani del Cazzo, sì. Italiani che, anzichè
prender a forconate i potenti impuniti, responsabili della deriva italica,
per codardia le loro ire le rivolgono a meridionali ed extracomunitari.
D’altro canto, per onestà intellettuale, bisogna dire che i meridionali
questi strali razzisti se li tirano, perchè nulla fanno per cambiare le loro
sorti di popolo occupato ed oppresso dalle forze politiche ed economiche
nordiche.
Radio Padania. Radio Vergogna. Scandali e le
mani della giustizia sulla Lega Padania. Come tutti. Più di tutti. I
leghisti continuano a parlare, anziché mettersi una maschera in faccia per
la vergogna. Su di loro io, Antonio Giangrande, ho scritto un libro a parte:
“Ecco a voi i leghisti: violenti, voraci, arraffoni, illiberali,
furbacchioni, aspiranti colonizzatori. Non (ri)conoscono la Costituzione
Italiana e la violano con disprezzo”. Molti di loro, oltretutto, sono dei
meridionali rinnegati. Terroni e polentoni: una litania che stanca. Terrone
come ignorante e cafone. Polentone come mangia polenta o, come dicono da
quelle parti, po’ lentone: ossia lento di comprendonio. Comunque bisognerebbe
premiare per la pazienza il gestore della pagina Facebook “Le perle di Radio
Padania“, ovvero quelli che per fornire una “Raccolta di frasi, aforismi e
perle di saggezza dispensate quotidianamente dall’emittente radiofonica
“Radio Padania Libera” sono costretti a sentirsela tutto il giorno. Una
gallery di perle pubblicate sulla radio comunitaria che prende soldi
pubblici per insultare i meridionali.
Questa è la mia proposta di riforma
costituzionale senza intenti discriminatori.
PRINCIPI COSTITUZIONALI
L'ITALIA E' UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA E
FEDERALE FONDATA SULLA LIBERTA'. I CITTADINI SONO TUTTI UGUALI E SOLIDALI.
I RAPPORTI TRA CITTADINI E TRA CITTADINI E
STATO SONO REGOLATI DA UN NUMERO RAGIONEVOLE DI LEGGI, CHIARE E COERCITIVE.
LE PENE SONO MIRATE AL RISARCIMENTO ED ALLA
RIEDUCAZIONE, DA SCONTARE CON LA CONFISCA DEI BENI E CON LAVORI SOCIALMENTE
UTILI.
E' LIBERA OGNI ATTIVITA' ECONOMICA,
PROFESSIONALE, SOCIALE, CULTURALE E RELIGIOSA. IL SISTEMA SCOLASTICO O
UNIVERSITARIO ASSICURA L'ADEGUATA COMPETENZA. LE SCUOLE O LE UNIVERSITA'
SONO RAPPRESENTATE DA UN PRESIDE O UN RETTORE ELETTI DAGLI STUDENTI O DAI
GENITORI DEI MINORI. IL PRESIDE O IL RETTORE NOMINA I SUOI COLLABORATORI,
RISPONDENDO DELLE LORO AZIONI PRESSO LA COMMISSIONE DI GARANZIA.
LO STATO ASSICURA AI CITTADINI OGNI MEZZO PER
UNA VITA DIGNITOSA.
IL LAVORO SUBORDINATO PUBBLICO E PRIVATO E'
REMUNERATO SECONDO EFFICIENZA E COMPETENZA. LE COMMISSIONI DISCIPLINARI SONO
COMPOSTE DA 2 RAPPRESENTANTI DEI LAVORATORI E PRESIEDUTE DA UN DIRIGENTE
PUBBLICO O AZIENDALE.
LO STATO CHIEDE AI CITTADINI IL PAGAMENTO DI
UN UNICO TRIBUTO, SECONDO IL SUO FABBISOGNO, SULLA BASE DELLA CONTABILITA'
CENTRALIZZATA DESUNTA DAI DATI INCROCIATI FORNITI TELEMATICAMENTE DAI
CONTRIBUENTI, CON DEDUZIONI PROPORZIONALI E DETRAZIONI TOTALI. AGLI EVASORI
SONO CONFISCATI TUTTI I BENI. LO STATO ASSICURA A REGIONI E COMUNI IL
SOSTENTAMENTO E LO SVILUPPO.
E' LIBERA LA PAROLA, CON DIRITTO DI CRITICA,
DI CRONACA, D'INFORMARE E DI ESSERE INFORMARTI.
L'ITALIA E' DIVISA IN 30 REGIONI, COMPRENDENTI
I COMUNI CHE IVI SI IDENTIFICANO.
IL POTERE E' DEI CITTADINI. IL CITTADINO HA IL
POTERE DI AUTOTUTELARE I SUOI DIRITTI.
I SENATORI E I DEPUTATI, IL CAPO DEL GOVERNO,
I MAGISTRATI, I DIFENSORI CIVICI SONO ELETTI DAI CITTADINI CON VINCOLO DI
MANDATO. ESSI RAPPRESENTANO, AMMINISTRANO, GIUDICANO E DIFENDONO SECONDO
IMPARZIALITA', LEGALITA' ED EFFICIENZA IN NOME, PER CONTO E NELL'INTERESSE
DEI CITTADINI. ESSI SONO RESPONSABILI DELLE LORO AZIONI E GIUDICATI DA UNA
COMMISSIONE DI GARANZIA CENTRALE E REGIONALE.
GLI AMMINISTRATORI PUBBLICI NOMINANO I LORO
COLLABORATORI, RISPONDENDONE DEL LORO OPERATO.
LA COMMISSIONE DI GARANZIA, ELETTA DAI
CITTADINI, E' COMPOSTA DA UN SENATORE, UN DEPUTATO, UN MAGISTRATO, UN
RETTORE, UN DIFENSORE CIVICO CON INCARICO DI PRESIDENTE. LA COMMISSIONE
CENTRALE GIUDICA IN SECONDO GRADO E IN MODO ESCLUSIVO I MEMBRI DEL GOVERNO.
ESSA GIUDICA, ANCHE, SUI CONTRASTI TRA LEGGI E TRA FUNZIONI.
IL DIFENSORE CIVICO DIFENDE I CITTADINI DA
ABUSI OD OMISSIONI AMMINISTRATIVE, GIUDIZIARIE, SANITARIE O DI ALTRE MATERIE
DI INTERESSE PUBBLICO. IL DIFENSORE CIVICO E' ELETTO IN OCCASIONE DELLE
ELEZIONI DEL PARLAMENTO, DEL CONSIGLIO REGIONALE E DEL CONSIGLIO COMUNALE.
I 150 SENATORI SONO ELETTI PROPORZIONALMENTE,
CON LISTE REGIONALI, TRA I MAGISTRATI, GLI AVVOCATI, I PROFESSORI
UNIVERSITARI, I MEDICI, I GIORNALISTI.
I 300 DEPUTATI SONO ELETTI, CON LISTE
REGIONALI, TRA I RESTANTI RAPPRESENTANTI LA SOCIETA' CIVILE.
IL PARLAMENTO VOTA E PROMULGA LE LEGGI
PROPOSITIVE E ABROGATIVE PROPOSTE DAL GOVERNO, DA UNO O PIÙ PARLAMENTARI, DA
UNA REGIONE, DA UN COMITATO DI CITTADINI. IL GOVERNO, ENTRO 30 GIORNI DALLA
LEGGE, EMANA I REGOLAMENTI ATTUATIVI DI CARATTERE FEDERALE. LE REGIONI,
ENTRO 30 GIORNI DALLA LEGGE, EMANANO I REGOLAMENTI ATTUATIVI DI CARATTERE
REGIONALE.
LA PRESENTE COSTITUZIONE SI MODIFICA CON I 2/3
DEL VOTO DELL’ASSEMBLEA PLENARIA, COMPOSTA DAI MEMBRI DEL PARLAMENTO, DEL
GOVERNO E DAI PRESIDENTI DELLE GIUNTE E DEI CONSIGLI REGIONALI. ESSA E'
CONVOCATA E PRESIEDUTA DAL PRESIDENTE DEL SENATO.
Invece c'è chi vuole solamente i
meridionali: föra,o foeura, di ball.
L'Indipendentismo padano,
da Wikipedia, l'enciclopedia libera. La bandiera della
Padania proposta dalla Lega Nord, con al centro il Sole delle Alpi.
L'indipendentismo padano o secessionismo padano è un'ideologia
politica nata negli anni novanta del XX secolo e promossa storicamente dal
partito politico Lega Nord, che cita testualmente nel proprio statuto
l'indipendenza della Padania. L'ideologia è stata sostenuta o è sostenuta
anche da altri partiti, come la Lega Padana, alternativa alla Lega Nord, da
essi considerata filo-romana, e da figure, afferenti nella loro
storia politica alla Lega Nord, come lo scrittore Gilberto Oneto, il
politologo Gianfranco Miglio e Giancarlo Pagliarini. La Padania per alcuni
geografi economici di inizio Novecento, corrispondeva al territorio italiano
sito a nord degli Appennini. Gli indipendentisti padani di fine Novecento
affermano che un territorio comprensivo di gran parte dell'Italia
settentrionale (la Lega Padana teorizza una Padania formata da quattro
nazioni: Subalpina, Lombarda, Serenissima e Cispadana) o
centro-settentrionale (la Lega Nord estende più a sud tale confine), di
estensione territoriale differentemente definita dai partiti stessi, e da
essi stessi ribattezzato "Padania" (toponimo sinonimo di val padana, la
valle del fiume Po, in latino Padus), sarebbe abitato da popoli
distinti per lingua, usi, costumi e storia, chiamati nazioni della Padania e
riconducibili, nelle loro differenze, a un unico popolo padano e che
sarebbero stati resi partecipi contro la loro volontà del Risorgimento e,
conseguentemente, dello Stato italiano; pertanto propugnano la secessione di
queste nazioni dalla Repubblica Italiana e la creazione di una repubblica
federale della Padania rispettosa delle peculiarità di ciascuna di esse. A
fronte di alcuni geografi che ad inizio XX secolo solevano dividere il Regno
d'Italia in Padania ed Appenninia, sino agli anni ottanta il termine
Padania era principalmente usato con significato geografico per la
pianura Padana, ma anche con accezione poetica, come dimostra l'opera dello
scrittore Gianni Brera e nell'ambito di studi linguistici ed etnolinguistici
nonché socio-economici. Il termine acquisisce, a cavallo tra gli anni
ottanta e novanta, un significato politico - ovverosia comincia a essere
utilizzato per indicare la Padania come, a seconda delle posizioni, reale o
pretesa entità politica -, grazie al suo utilizzo costante da parte degli
esponenti e dei simpatizzanti del partito politico Lega Nord, nato il 22
novembre 1989 dall'unione di vari partiti autonomisti dell'Italia
settentrionale originatesi nel decennio precedente, tra i quali la Lega
Lombarda, fondata il 10 marzo 1982 da Umberto Bossi, che diviene guida del
nuovo movimento politico. Grazie al successo politico del partito e ai mezzi
di comunicazione di massa, tale accezione politica del termine è entrata da
allora a far parte della lingua corrente e del dibattito politico. La Lega
propose inizialmente un'unione federativa della macro-regione Padania,
dotata di autonomia, con le restanti parti dello Stato italiano, come forma
di riconoscimento e tutela delle peculiarità etnico-linguistiche delle
nazioni della Padania. Fallito il progetto e raggiunto un successo
elettorale considerevole promosse il concetto di secessione della Padania
dall'Italia, proclamata il 15 settembre 1996 a Venezia. La secessione è
stata, successivamente al Congresso di Varese, messa parzialmente da parte a
favore della Devoluzione, ovverosia del trasferimento di parte significativa
delle competenze legislative e amministrative dallo Stato centrale alle
regioni, e del federalismo fiscale. Una prima riforma della costituzione
verso una maggiore autonomia delle regioni è stata approvata nel 2001. Una
seconda riforma sempre in questo senso del 2005 è stata invece bocciata con
il referendum costituzionale del 2006.
« Noi,
popoli della Padania, solennemente proclamiamo: la Padania è una Repubblica
federale indipendente e sovrana. Noi offriamo, gli uni agli altri, a
scambievole pegno, le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro
onore.» (Umberto Bossi, dichiarazione d'indipendenza della Padania,
15 settembre 1996)
Il 15 settembre 1996 a Venezia, nel corso di
una manifestazione della Lega Nord, Umberto Bossi ha proclamato, al culmine
della politica secessionista del partito, l'indizione di un referendum per
l'indipendenza della Padania e ha battezzato il nuovo soggetto istituzionale
con il nome di Repubblica Federale della Padania. Il 25 maggio 1997 si è
svolto il "Referendum per l'Indipendenza della Padania". Oltre al SI/NO per
il referendum, si è votato anche per il Presidente del "Governo Provvisorio
della Repubblica Federale della Padania" e per sei disegni di legge di
iniziativa popolare da presentare al Parlamento italiano. La Lega Nord ha
predisposto i seggi elettorali in tutti i Comuni della supposta Padania. La
Repubblica Federale della Padania non è stata mai riconosciuta formalmente
da alcuno stato sovrano, né dalle altre forze politiche italiane. L'unico
supporto in tal senso è venuto dal partito svizzero della Lega dei Ticinesi.
In seguito alla dichiarazione d'indipendenza furono avviate delle inchieste
giudiziarie a Venezia, Verona, Torino, Mantova e Pordenone per attentato
all'unità dello stato, poi archiviate, e si ebbero scontri tra forze
dell'ordine e militanti leghisti in Via Bellerio a Milano, sede della Lega
Nord. Per quanto la dichiarazione di secessione non abbia comportato la
reale separazione della Padania dall'Italia, la Lega Nord ha da allora
promosso e continua a promuovere attivamente la concezione della Padania
come entità politica attraverso la creazione e il mantenimento di strutture
e organi rappresentativi delle Nazioni della Padania nonché
attraverso la promozione di iniziative sportive e sociali di carattere
indipendentista o quantomeno autonomista: ha costituito un Governo padano
con un proprio parlamento, ha designato Milano capitale della Padania, il
Va, pensiero di Giuseppe Verdi suo inno ufficiale, il Sole delle Alpi
verde in campo bianco sua bandiera ufficiale, il verde come colore
nazionale, ha creato le lire padane e i francobolli padani, una propria
Guardia Nazionale, un proprio ente sportivo riconosciuto nel CONI sport
Padania e, come organi di stampa ufficiali, il quotidiano La Padania, il
settimanale Il Sole delle Alpi, l'emittente radiofonica Radio Padania Libera
e l'emittente televisiva TelePadania. Vi fu anche la formazione
spontanea, tra i militanti leghisti, delle cosiddette camicie verdi.
La Lega Nord ha anche creato una Nazionale di calcio della Padania, non
riconosciuta né a livello italiano, né a livello internazionale. Questa
selezione Padana ha vinto per 3 volte consecutive il mondiale per le nazioni
non riconosciute, la VIVA World Cup, battendo la selezione del Samiland
(2008), quella del Kurdistan (2009) e quella della Lapponia (2010). Inoltre
il partito padano sponsorizza il concorso di bellezza Miss Padania, aperto a
tutte le giovani donne residenti in una regione della Padania da almeno 10
anni consecutivi e di età compresa tra i 17 e i 28 anni. Tra i requisiti
necessari per partecipare al concorso vi è anche l'obbligo di non rilasciare
dichiarazioni non in linea con gli ideali dei movimenti che promuovono la
Padania. Nel 2009 la Lega Nord, in particolare tramite Umberto Bossi,
promosse la realizzazione del film storico Barbarossa, coprodotto
dalla Rai. Il film, incentrato sulle vicende della Lega Lombarda nel XII
secolo, non ebbe buon riscontro né di critica né di pubblico. Il 2011 ha
visto la prima edizione dell'evento ciclistico Giro di Padania. Il 26
ottobre 1997 la Lega Nord organizzò le prime elezioni per i 210 seggi del
Parlamento Padano. Circa 4 milioni di Italiani residenti nelle regioni
settentrionali, 6 secondo il Partito, si recarono ai seggi e scelsero tra
diversi partiti padani. Il Parlamento della Padania, creato nel 1996 e oggi
denominato Parlamento del Nord, ha sede nella Villa Bonin Maestrallo di
Vicenza, che ha sostituito l'originale sede a Bagnolo San Vito in Provincia
di Mantova. Si affianca al Governo della Padania, con sede a Venezia, che,
storicamente, è stato guidato prima da Giancarlo Pagliarini (1996-97), da
Roberto Maroni (1997-98), da Manuela Dal Lago (1998-99) ed è attualmente
guidato da Mario Borghezio (dal 1999). Nell'esecutivo presieduto da
Pagliarini, Fabrizio Comencini era Ministro degli esteri, subito dimessosi
fu sostituito da Enrico Cavaliere, Giovanni Fabris della Giustizia, Alberto
Brambilla del Bilancio e Giovanni Robusti, capo dei Cobas del latte,
dell'Agricoltura. Nel governo presieduto da Maroni, il cui vice era Vito
Gnutti, è stato introdotto un Ministero dell'Immigrazione, presieduto da
Farouk Ramadan. L'esecutivo guidato da Manuela Dal Lago comprendeva
Giancarlo Pagliarini come vice presidente e Ministro dell'Economia, Giovanni
Fabris alla Giustizia, Alessandra Guerra agli Esteri, Flavio Rodeghiero alla
Cultura e all'Istruzione, Giovanni Robusti all'Agricoltura, Roberto Castelli
ai Trasporti, Francesco Formenti all'Ambiente, Sonia Viale agli Affari
Sociali e della Famiglia, Alfredo Pollini, presidente della Guardia
Nazionale Padana, alla Protezione Civile, Francesco Tirelli, del CONI sport
Padania, allo Sport e Roberto Faustinelli, presidente di Eridiana Records,
allo Spettacolo. Secondo l'art. 2 dello Statuto 2012, la Lega Nord considera
il Movimento come una Confederazione delle Sezioni delle seguenti Nazioni:
La Lega afferma dunque che il progetto della Padania comprende tutte le otto
regioni dell'Italia settentrionale più le regioni dell'Italia centrale
Toscana, Umbria e Marche, mentre al 2011 la sua attività si è estesa anche
in Abruzzo e Sardegna. Il territorio rivendicato dalla Lega Nord come
costituente la Padania comprende 160.908 km² di Italia, ossia il 53,39% del
territorio dell'Italia (di 301.340 km²) e il 56,15% della sua popolazione
(vedere tabella sottostante). Le rivendicazioni politiche padane
ricomprendono quindi un territorio maggiore di quello riconducibile al
significato geografico del termine Padania, che è geograficamente
riferito alla sola Pianura Padana. La linea apertamente secessionista fatta
propria dalla Lega Nord portò, tra il 1996 e il 2000, a un isolamento del
movimento nel panorama politico italiano, col risultato che, nelle zone dove
il radicamento leghista era minore, i suoi candidati alle elezioni
amministrative erano nettamente svantaggiati rispetto a quelli di
centrodestra e di centrosinistra, generalmente appoggiati da più liste. Per
cercare di rimediare a questa situazione, nel settembre del 1998 Bossi
lanciò il cosiddetto Blocco padano, una coalizione formata dalla Lega
Nord con diverse liste in rappresentanza di varie categorie sociali e
produttive del territorio. Già alle elezioni amministrative dell'aprile 1997
altre liste che si richiamavano apertamente all'indipendentismo avevano
affiancato la Lega Nord: Agricoltura padana; Lavoratori padani; Padania
pensione sicura; Non chiudiamo per tasse! - Artigianato, commercio,
industria. Il risultato di queste liste fu complessivamente molto modesto, e
nella maggior parte dei casi esse non riuscirono a portare i candidati
leghisti al ballottaggio. Le ultime tre liste ottennero complessivamente
l'1,1% al comune di Milano e lo 0,8% al comune di Torino. L'Agricoltura
padana ebbe l'1,9% alla provincia di Pavia e i Lavoratori padani lo 0,9%
alla provincia di Mantova. Un risultato di un certo rilievo fu però ottenuto
dai Lavoratori padani nell'autunno dello stesso anno al comune di
Alessandria, dove con il 4,4% contribuirono alla rielezione del sindaco
uscente Francesca Calvo ed ebbero diritto a tre consiglieri. Nel 1998 il
Blocco padano, di cui il coordinatore doveva essere il parlamentare europeo
ed ex sindaco di Milano Marco Formentini, fu annunciato come costituito
fondamentalmente da cinque partiti, oltre alla Lega: Terra (evoluzione di
Agricoltura padana, con a capo Giovanni Robusti, portavoce dei Cobas del
latte); Lavoratori padani; Pensionati padani (evoluzione di Padania pensione
sicura, con a capo Roberto Bernardelli); Imprenditori padani (evoluzione di
Non chiudiamo per tasse!); Cattolici padani (già presentatosi alle elezioni
per il Parlamento della Padania del 1997, con a capo Giuseppe Leoni). A
questi si unirono a seconda dei casi anche liste civiche di portata locale,
che talvolta ebbero maggior fortuna: a Udine Sergio Cecotti raggiunse il
ballottaggio e fu poi eletto sindaco grazie all'apporto di due liste
civiche, senza che i partiti "regolari" del Blocco padano fossero presenti.
La coalizione nel suo complesso risentì del calo di consensi generalizzato
subito dalla Lega Nord, tanto che dopo il 1999 non fu più ripresentata se
non in maniera sporadica, anche perché la Lega Nord, entrando a pieno titolo
nella Casa delle Libertà, trovò alleati di maggiore consistenza elettorale.
Lega secessionista: ora vuole il Veneto
indipendente, scrive "Globalist". L'1 e il 2 marzo 2014 i gazebo per la
raccolta firme. Dopo oltre vent'anni di lotta per la Padania, ancora in
Italia, ora il Carroccio riparte dal Nord Est. Che
la voglia di secessione della Lega non si sia mai placata, è cosa nota. A
volte viene messa da parte, per lasciare spazio ad altre battaglie come
quella contro l'euro o contro lo ius soli, ma comunque è sempre lì, appesa
alla mente del segretario Matteo Salvini e dei suoi compagni. E così ogni
tanto torna a galla, come in questi giorni. E se tutto il Nord non si può
staccare, almeno ci si può provare con una sua parte. Come il Veneto, ad
esempio. "La Lega corre, la Lega c'è. La voglia d'indipendenza è tanta, sia
da Roma, sia da Bruxelles" ha detto Salvini, intervendo a Verona con i
vertici regionali del Carroccio per presentare la raccolta firme per il
referendum per l'indipendenza del Veneto, che si terrà sabato e domenica in
tutta la regione. "L'indipendenza da Bruxelles - ha aggiunto - è necessaria
perchè fuori dall'euro riparte la speranza, riparte il lavoro, ripartono gli
stipendi. L'indipendenza da Roma perchè sostanzialmente l'Italia ormai è un
Paese fallito". Ogni anno, è la considerazione del segretario, "il Veneto
regala 21 miliardi allo stato italiano ricevendo in cambio servizi da poco o
niente". Dopo oltre 20 anni di tentativi secessionisti, dunque, la Lega
riparte dal Nord-Est. Perché magari, potrebbe essere il pensiero,
l'indipendenza si può ottenere a piccoli passi visto che la Padania,
nonostante il loro impegno, continua a restare in Italia. "I veneti sono
uniti da una lingua e da una cultura e hanno diritto alla propria
autodeterminazione - ha detto la senatrice leghista, Emanuela Munerato -.
Solo compatti e votando sì a questo referendum potremo fare scuola e aprire
la strada anche alle altre regioni decretando l'inizio della fine del
centralismo romano che sta uccidendo la nostra cultura e la nostra
economia".
Non solo legisti.....
Grillo
chiama gli italiani alla secessione. Sul suo
blog il comico contro «l'arlecchinata» dei mille popoli,
scrive Barbara Ciolli “Lettera 43”. Altro che Lega Nord, anche Beppe Grillo,
leader del Movimento 5 Stelle, archiviate le espulsioni dal partito, grida
alla secessione. Peggio ancora, al big bang, all'«effetto domino di un
castello di carta», alla diaspora dei mille «popoli, lingue e tradizioni che
non hanno più alcuna ragione di stare insieme» e «non possono essere gestiti
da Roma». «Un'arlecchinata» bella e buona, a detta del comico ligure che ha
postato sul suo blog l'ennesima e forse maggiore provocazione: «E se domani
l'Italia si dividesse, alla fine di questa storia, iniziata nel 1861,
funestata dalla partecipazione a due guerre mondiali e a guerre coloniali di
ogni tipo, dalla Libia all'Etiopia» scrive il Beppe, suo malgrado,
nazionale, parafrasando ironicamente - e populisticamente - la canzone di
Mina? Sotto, il testo apparso l'8 marzo 2014 in Rete: «Italia, incubo dove
la democrazia è scomparsa. Non può essere gestita da Roma». «Quella iniziata
nel 1861 è una storia brutale, la cui memoria non ci porta a gonfiare il
petto, ma ad abbassare la testa. Percorsa da atti terroristici inauditi per
una democrazia assistiti premurosamente dai servizi deviati (?) dello Stato.
Quale Stato? La parola "Stato" di fronte alla quale ci si alzava in piedi e
si salutava la bandiera è diventata un ignobile raccoglitore di interessi
privati gestito dalle maitresse dei partiti. E se domani, quello
che ci ostiniamo a chiamare Italia e che neppure più alle partite della
Nazionale ci unisce in un sogno, in una speranza, in una qualunque maledetta
cosa che ci spinga a condividere questo territorio che si allunga nel
Mediterraneo, ci apparisse per quello che è diventata, un'arlecchinata di
popoli, di lingue, di tradizioni che non ha più alcuna ragione di stare
insieme? La Bosnia è appena al di là del mare Adriatico. Gli echi della sua
guerra civile non si sono ancora spenti. E se domani i Veneti, i Friulani, i
Triestini, i Siciliani, i Sardi, i Lombardi non sentissero più alcuna
necessità di rimanere all'interno di un incubo dove la democrazia è
scomparsa, un signore di novant'anni decide le sorti della Nazione e un
imbarazzante venditore pentole si atteggia a presidente del Consiglio,
massacrata di tasse, di burocrazia che ti spinge a fuggire all'estero o a
suicidarti, senza sovranità monetaria, territoriale, fiscale, con le imprese
che muoiono come mosche. E se domani, invece di emigrare all'estero come
hanno fatto i giovani laureati e diplomati a centinaia di migliaia in questi
anni o di "delocalizzare" le imprese a migliaia, qualcuno si stancasse e
dicesse "Basta!" con questa Italia, al Sud come al Nord? Ci sarebbe un
effetto domino. Il castello di carte costruito su infinite leggi e
istituzioni chiamato Italia scomparirebbe. È ormai chiaro che l'Italia non
può essere gestita da Roma da partiti autoreferenziali e inconcludenti. Le
regioni attuali sono solo fumo negli occhi, poltronifici, uso e abuso di
soldi pubblici che sfuggono al controllo del cittadino. Una pura
rappresentazione senza significato. Per far funzionare l'Italia è necessario
decentralizzare poteri e funzioni a livello di macroregioni, recuperando
l'identità di Stati millenari, come la Repubblica di Venezia o il Regno
delle due Sicilie. E se domani fosse troppo tardi? Se ci fosse un referendum
per l'annessione della Lombardia alla Svizzera, dell'autonomia della
Sardegna o del congiungimento della Valle d'Aosta e dell'Alto Adige alla
Francia e all'Austria? Ci sarebbe un plebiscito per andarsene. E se
domani...» Si attendono reazioni.
ADDIO AL SUD.
"Addio al sud" di Angelo Mellone, scrive Paolo
Tripaldi su “Il Corriere Romano”. Verrà un giorno in cui tutti i meridionali
d'Italia, sparsi un po' ovunque, faranno rientro in patria per sconfiggere
definitivamente tutti i mali che hanno affossato per anni il Sud. "Addio al
Sud", poema dello scrittore tarantino Angelo Mellone, non è una resa bensì
una voglia di rinascita, una chiamata alle armi contro il Sud malato e
incapace di riscatto. Un poema che parla al cuore e allo stomaco di ogni
meridionale e che cerca di farla finita con ogni stereotipo, con il
piangersi addosso e con il pensare che le colpe siano sempre degli altri.
"Il punto di vista di questa voce narrante - scrive Andrea Di Consoli nella
prefazione di Addio al Sud - è il punto di vista di chi è scampato a un
naufragio, cioè di chi, senza sapere bene da cosa, si è salvato da un male
ineffabile". Mellone ci ricorda però che anche se lontani il Sud continua a
chiamare: "Tu, chiunque sarai, i vestiti e i profumi e l'accento che saprai
sfoggiare, sempre da lì vieni. Da lì. Lì dove la salsedine non dà tregua e
l'umido fa sudare d'inverno e sconfigge qualsiasi acconciatura e il sole,
quando c'è, e si fa tramonto, ti uccide di bellezza". Lo sapeva bene Leonida
di Taranto, poeta del III secolo a.c., che aveva scelto l'esilio dalla
propria patria per non essere schiavo dei romani e che aveva scritto in un
suo celebre epitaffio: "riposo molto lontano dalla terra d'Italia e di
Taranto mia Patria e ciò m'è più amaro della morte". L'Addio al Sud di
Angelo Mellone è un addio ai mali del meridione: alla criminalità,
all'assistenzialismo, alla industrializzazione selvaggia che ha inquinato i
territori, al nuovo fenomeno del turismo predatorio. E' un invito anche ad
abbandonare il 'pensiero meridiano' del sociologo Franco Cassano.
"Smettiamola con la follia del pensiero meridiano - scrive Mellone - questa
scemenza dell'attesa, dell'andare lento, della modernità differente, della
sobrietà della decrescita", tutte scusanti "al difetto meridionale dell'amor
fati". Mellone passa in rassegna tutti gli episodi che negli ultimi anni
hanno affossato ancora di più il Sud: il fenomeno del caporalato, i fatti di
Villa Literno, gli omicidi di camorra. Il racconto ci consegna immagini di
una sottocultura del sud che partendo dall'omicidio di Avetrana giunge fino
ai fenomeni populisti di Luigi de Magistris e Nichi Vendola. "Voglio tornare
a Sud a fare la guerra - scrive Angelo Mellone - senza quartiere, senza
paese, senza tregua, senza compromessi, con le micce del carbonaro di patria
folle, con le ruspe spianando strade a un esercito che si tiene per mano,
con la sola divisa dipinta dell'amore infedele che testardamente continui ad
amare”. Addio al Sud, che nel sottotitolo e’ chiamato “un comizio furioso
del disamore”, è in realtà un atto d’amore per una terra che è sempre nel
centro del cuore.
Perché è impossibile dire addio al
Sud. Il Meridione ha ancora la forza per
rialzarsi, scrive Aldo Cazzullo su “Il Corriere della Sera”. Di
Sud, in Italia, si parla tanto e si ragiona poco. E così le domande che
si ponevano i grandi meridionalisti - i Cuoco, i Salvemini, i Fortunato - da
decenni restano senza risposta: perché il Meridione italiano, terra di
assoluta bellezza e di immense potenzialità, continua a galleggiare nel
sottosviluppo e non impedire che i suoi figli migliori, quelli che
Piercamillo Falasca ha definito «Terroni 2.0», facciano la valigia per
emigrare (anche con un pizzico di risentimento)? A questa domanda prova a
rispondere un poema civile scritto da Angelo Mellone, Addio al Sud,
definito nel sottotitolo «un comizio furioso del disamore» (Irradiazioni,
pp. 80, 8, prefazione di Andrea Di Consoli), una sorta di orazione civile
tecno-pop congegnata come reading teatrale. Mellone ribalta due cliché
dominanti. Il primo è quello del brigantaggio: qui l'autore trova il
coraggio, da meridionale, di ammettere - in quanto «fottuto nazionalista» -
che avrebbe scelto di arruolarsi con l'esercito italiano per combattere i
Carmine Crocco e i Ninco Nanco, per «piantare tricolori su antiche
maledizioni». Il secondo oggetto polemico di Addio al Sud è il
nuovo meridionalismo, ovvero quel «pensiero meridiano» - sostenuto, ad
esempio, dal sociologo Franco Cassano - che vorrebbe un Sud lento, sobrio,
canicolare, che cammina a piedi e ammicca al mito della decrescita o
all'idea del Meridione italiano come avanguardia di un'improbabile
«alternativa allo sviluppo». Al contrario, il Sud di Mellone anela alla
velocità, alla modernità, sia pure a una modernità intrisa di miti antichi e
di antichi caratteri comunitari.Scrive Di Consoli nella prefazione:
«Questo poema è, in definitiva, una dolorosa "possibilità di prendere
congedo", ma è anche una possibilità della rifondazione di un patto
"oscuro", ancestrale, e che dunque può essere tramandato nei tempi come
accade in tutte le comunità che hanno conosciuto la diaspora, o il suo
fantasma». Mellone infatti non sigla una lettera di abbandono dall'identità
meridionale, ma rilancia la sfida immaginando che il Sud migliore - emigrato
ovunque negli ultimi anni - a un certo punto decida di tornare a casa. In
quel momento, dice l'autore, il Sud potrà finalmente essere salutato:
«Finita la guerra prenderò congedo
e solo allora dirò a mia figlia
e solo allora dirò a mio figlio:
tu questo sei.
Anche tu porti cenere, ulivo e salsedine.
Adesso anche tu vieni da Sud».
Quasi un congedo militare, anche se "i
fuoriusciti" e i figli saranno chiamati, allorquando terminerà la fatica di
Sisifo dell'eterno rientro - che è quasi un giorno d'attesa biblica - a una
guerra civile contro il male del Sud: il fatalismo, il degrado, l'incuria
del territorio, la dissoluzione del legame sociale, l'accettazione di un
modello predatorio di turismo che rischia di distruggere nel breve periodo
le bellezze meridionali.Difficile da argomentare, ma questo testo è
un "addio" ed è anche un foglio di chiamate alle armi, e in questa
contraddizione c'è tutta la modernità della posizione ineffettuale, e dunque
estetizzante, di Mellone, che alla maniera di Pasolini si considera,
rispetto al Sud, «con lui e contro di lui». Il suo è un appassionato "addio"
al Mezzogiorno del rancore, della malavita, dell'inciviltà, della subcultura
televisiva. È però anche un disperato e struggente ricordo di una giovinezza
meridionale, al cui centro c'è Taranto, della quale Mellone ricorda le icone
(il calciatore Erasmo Jacovone), le tragedie (l'Ilva, la mattanza criminale
degli anni '80), gli aspetti più "privati" (la prematura morte del padre, la
vendita della casa di famiglia). La narrazione scorre per icone, fotogrammi,
eventi: dal delitto di Avetrana al matrimonio di Sofia Coppola, dai nuovi
populismi (Vendola, de Magistris) alla camorra, dal caso Claps alla piaga
del caporalato, Mellone attraversa e scandaglia con straordinaria velocità,
e con alternarsi di registro basso e alto, l'immaginario contemporaneo
collettivo del Meridione. Scrive per esempio su Sarah Scazzi: «Prendete
tutta questa pornografia dell'incubo d'amore simboleggiata dallo scarto
incolmabile tra il viso di Sarah Scazzi e il piercing, ripeto: il piercing,
della cugina culona Sabrina Misseri di anni venti e due che forse a Taranto
e nemmeno a Lecce sarà mai andata ma a Uomini e donne ha conosciuto il
piercing che al padre dovrà essere parso roba da bestie all'aratro e non da
esseri umani oggi le borgate di Pasolini sono i paesi del Sud in entroterra
come Avetrana, tuguri dischiusi al mondo solo grazie all'antenna parabolica».
Pugliese trapiantato a Roma, giornalista, scrittore, ora dirigente Rai,
Angelo Mellone fa parte di quella generazione nata nei primi anni ’70 che da
un giorno all’altro si sono ritrovati senza luoghi del dibattere e del
confronto. Caduti i muri e le cortine, con essi sono crollati anche le
sezioni e i partiti, luoghi simbolo del confronto e della sfida dialettica.
E per chi aveva qualcosa da dire o da scrivere la strada è improvvisamente
diventata ripida e scoscesa. Ma impegno e determinazione premiano sempre e
se i luoghi non esistono, chi vuol farcela se li crea. La notorietà
raggiunta nella capitale non gli ha fatto dimenticare le origini pugliesi,
tarantine per la precisione. Una città che negli ultimi anni è balzata agli
onori delle cronache prima per un tremendo dissesto di bilancio, poi per una
sconsiderata gestione degli impianti industriali presenti sul territorio. E
per dimostrare l’amore a l’attaccamento alla sua terra, Mellone ha ideato e
messo in scena due monologhi poetici che andranno a far parte di una
trilogia dedicata a Taranto: “Addio al Sud” e “Acciaiomare”. Quest’ultimo in
particolare è una lunga requisitoria, (J’accuse!, direbbe Zola) nei
confronti di un lembo di terra che oltre ad avergli offerto la vita lo ha
costretto troppo presto a fare i conti con la morte. Ma quello scritto e
cantato per la città di Taranto rimanendo pur sempre un eroico canto
d’amore. «Acciaiomare. Il canto dell’industria che muore» (Marsilio
Editore), tributo di amore e rabbia verso la propria terra martoriata. Un
racconto impetuoso e rutilante, dedicato ai 500 caduti del siderurgico di
Taranto, che diventa anche l’occasione per un reading teatrale che,
mescolando parole, musica, immagini e rumori industriali, alza il sipario
sull’industria morente del Sud che ha nell’ILVA il suo occhio del ciclone.
Con lui sul palco, Raffaella Zappalà, Dj set Andrea Borgnino e Video di
Marco Zampetti. Dopo il successo di «Addio al Sud. Un comizio furioso del
disamore», Angelo Mellone scrive il secondo capitolo di una trilogia sulla
sua terra, sempre nella forma di monologo poetico, di comizio civile e
lirico. «AcciaioMare» è, in particolare, un canto funebre e peana d’amore,
ma anche requisitoria e arringa al tempo stesso, invettiva ed engagez-vous,
per un Sud e per una città (Taranto) al centro di uno dei più grandi casi
economico-industriali al mondo. Mellone, in un caleidoscopio di immagini e
ricordi, di luoghi e persone, di visioni ed emozioni, «scioglie all’urna un
cantico» che ha la rabbia di una rivendicazione e l’amore di un figlio, il
respiro della planata e la precisione del colpo secco. Perché "acciaio" a
Taranto vuol dire tante, troppe cose, per chi ci vive e per chi da lì
proviene. Lo scrittore (anche giornalista e dirigente di Radio Rai)
concluderà la sua trilogia nel 2014, ma questo suo secondo lavoro è
senz’altro quello più «doloroso»: con queste pagine Mellone si augura,
infatti, di risvegliare «un minimo di coscienza» sul dramma del declino
industriale italiano, nell’illusione di trasformare il Belpaese in una
nazione di terziario avanzato, dimenticando così la Fabbrica e gli operai.
Ma ora quei 500 e più eroi e martiri dell’acciaio (tra i quali c’è anche il
papà di Mellone) hanno grazie a questo libro il loro "canto corale" e un
sentito risarcimento alla loro memoria. Pagine toccanti dedicate soprattutto
a suo padre, che Mellone accende di passione e rabbia, laddove racconta «di
quando acciaio chiamava mare e su questa costa di Sparta nasceva l’industria
della navi d’Impero e dei toraci siderurgici. Voglio raccontarti una storia
d’amore. D’amore che muore». Così, che lo scorso mese d’agosto 2013 Mellone
prese subito le difese «di un orgoglio siderurgico impacchettato in fretta e
furia» per far posto «all’ondata ambientalqualunquista». E trasfromò le sue
vacanze in un’indagine del suo passato. C’era una volta un ragazzino che
quando a pranzo c’erano fave e cicoria restava digiuno. Sua madre voleva a
tutti costi che le mangiasse, altrimenti pancia vuota. Oggi quel ragazzino
mangerebbe tutti i giorni a pranzo e a cena il piatto principe della cucina
pugliese. Che cosa è cambiato? Del piatto nulla, solo che allora gli era
imposto oggi è una libera scelta.
Il vero Sud lo riscopri solo dal
finestrino del treno. "Meridione a rotaia".
Angelo Mellone conclude la sua trilogia lirica sul Meridione italiano,
giungendo anche all’ultima fermata di un viaggio che è un canto appassionato
e dolente, ma al tempo stesso un grido di rabbia, per la sua terra.
Un ritorno nella propria terra, che è stata abbandonata anni prima con
rabbia. Un ritorno a Meridione, compiuto con il mezzo che più associamo al
viaggio: il treno. Sui treni sono partiti i primi emigrati meridionali,
sulle carrozze di treni locali scassati, regionali in perenne ritardo,
Intercity improbabili, l’Autore fa macchina indietro e, da Roma, arriva a
Taranto. In mezzo a partenza e arrivo si alternano situazioni grottesche,
aneddoti, ricordi, memorie dolorose, persino una pagina dedicata ai fanti
meridionali mandati al massacro nella Prima guerra mondiale. Tutte queste
pagine, che Mellone ci regala con lo stile consueto delle sue “orazioni
civile”, accostano il tema tradizionale del ritorno a quello, nuovo per
l’autore, di una riflessione sull’amore, che viaggia a ritroso attraverso
due figure femminili e una singolare disquisizione sui tacchi... E dunque,
se l’amore è contesto, radici, terra, e «Meridione tiene sempre i piedi per
terra», per trovare amore autentico a Sud bisogna tornare. E questo fa,
Meridione a rotaia, nelle scorribande tra paesini, locomotori diesel, vagoni
stipati di varia umanità, stazioni metropolitane e stazioncine di montagna.
Offrendo, alla fine, un affresco di meridionalità divertente, surreale,
commuovente. Un tempo si tornava in rotaia
per restare, oggi per ripartire. Ma il lento viaggio verso casa porta alle
radici e invita a trovare la propria strada, scrive
Giuseppe De Bellis su "Il Giornale". I treni che
vanno a Sud sono diversi. D'aspetto, d'odore, d'umore. Non hanno niente di
professionale. Non hanno cravatte e collane di perle. Il professionista che
dal Nord sale su un treno verso casa, la vecchia casa del padre, è come
Clark Kent che toglie l'abito di Superman. Via il vestito da lavoro nobile,
su quello dell'essere umano così com'è. Perché è un viaggio nell'anima,
quello che si sta per fare. È incredibile quanto il ritorno a Sud sia ancora
nel 2014 legato al treno. Controintuitivo e persino antistorico. Da Milano a
Bari ci vogliono più di otto ore, contro un'ora e un quarto d'aereo. Da Roma
a Reggio Calabria, sei ore di treno contro le... Eppure chi è del Sud sa che
in una conversazione con un altro meridionale arriverà a questo punto. -
«Sai che “vado giù?”? Solo sabato e domenica». - «Come, ti fai tutto quel
viaggio in treno per stare solo due giorni?». Il viaggio in treno è dato per
scontato, perché ancestralmente è ormai sinonimo di trasferimento Nord-Sud.
Puoi «salire» come vuoi, ma sembra che tu debba sempre «scendere» in treno.
Perché è ricordo, memoria, passato che torna, è emigrazione e immigrazione.
Noi terroni siamo legati alla ferrovia anche al di là della nostra volontà.
Angelo Mellone lo sa perché appartiene alla categoria: professionista
meridionale che per obbligo, passione e capacità è stato costretto a
lasciare casa e andare verso Nord. Ha portato la testa e il corpo a Roma, ha
mantenuto l'anima a Taranto. È uno degli intellettuali sudisti che meglio ha
raccontato in questi ultimi anni la nuova questione meridionale, espressione
tanto abusata quanto inevitabile. Lo fa anche ora, con il suo Meridione a
rotaia (Marsilio, pagg. 92, euro 10), che chiude quella che lui stesso ha
definito «trilogia delle radici». Il treno è il mezzo per tornare e tornando
raccontare che cos'è il Sud e soprattutto com'è il rapporto tra quelle
radici e chi le ha dovute lasciare superficialmente e poi scopre di avercele
comunque attaccate al corpo e allo spirito: «Noi meridionali siamo fatti
così. Amiamo la terra che abbiamo abbandonato quando la lasciamo, e la
odiamo se ci costringe a restare o ci rende impossibile partire. In questo
ha ragione Mario Desiati: la letteratura presuppone sempre una partenza. Un
momento di straniamento, un distacco, una mancanza. Nel mio caso
un'irrequietezza che è tutto il mio riassunto di meridionale atipico,
innamorato di una terra ma distante, antropologicamente, dall'“andare lento”
meridionalista. Preferisco viaggiare, consumare suole e bruciare le radici
che poi voglio conservare. In questo sentimento pendolare sta il senso di
Meridione a rotaia. Che è, a suo modo, un ritorno. Un viaggio a ritroso
trasognato, surreale, infelice, virile, spavaldo, intimista, appresso alla
memoria, dove si incontrano donne, amici, nemici, loschi figuri, personaggi
improbabili, odori, panorami, sfondi e valigie di ricordi». Mellone parte da
una casa posticcia di Roma per tornare a Taranto, dove è nato, cresciuto,
l'Ilva gli ha tolto il padre, dandogli un dolore che nessuno potrà mai
placare, ma nonostante il quale non ha ceduto all'idea che quello
stabilimento fosse solo morte e non anche vita per tanta gente. È lì che
torna a bordo di questo treno che è reale e onirico allo stesso tempo.
Sceglie la formula del poema per rendere magico e però duro questo viaggio.
Cita luoghi, paesaggi, facce, pensieri che sono familiari a ciascun
meridionale che quel viaggio l'ha fatto davvero o anche con la fantasia.
Perché è un dovere tornare, anche quando non si ha voglia. Perché è
inevitabile farlo. Un viaggio che non è come gli altri, perché non porta a
scoprire nulla che non si sappia già, ma è un modo per trovare la strada. La
propria: «Meridione restituisce sempre/ ciò che avevi smarrito...». «Ritorno
a Sud allora/ è condizione necessaria/ polvere a polvere, sasso a sasso/
tratturo a tratturo, chianca a chianca/ complanare a complanare, binario a
binario specialmente/ al momento in cui il corpo sudato/ in discesa puzza/ e
l'alito impasta/ la lingua assetata/ per riacciuffare i brandelli di tutto
quello/ che ho abbandonato». È un libro malinconico, come dice Mellone, è
l'ammissione della sconfitta di chi ha combattuto se stesso pensando di
poter essere meridionale senza fare ritorno al Sud. Ecco, dal Sud non si può
scappare, anche quando si emigra: te lo porti dentro esattamente come i
settentrionali si portano dentro il Nord. Ciò che contraddistingue le nuove
generazioni di fuggiaschi da una terra che non può dare non perché non
abbia, ma perché è schiava dei propri vizi, è un orgoglio differente: prima
si tornava per rimanere, per dire «ce l'ho fatta, ho combattuto lontano, ho
vinto, adesso torno dalla mia amata». Era lo stesso spirito di un soldato
mandato al fronte con l'unico obiettivo di riabbracciare una ragazza
diventata donna o bambini diventati adolescenti. Ora si torna per ripartire,
per tenersi agganciati, emigrati con l'elastico che ti riporta indietro
fisicamente o idealmente. La sconfitta di Mellone è in un certo senso una
vittoria. Perché ammettere di non riuscire a sganciarsi dalle proprie radici
è una forza spacciata per debolezza solo per un gioco di forze che fa leva
sulla maledizione della nostalgia. Si perde se si rincorre il Sud come
passato, si vince se il Sud è vissuto oggi come consapevolezza di non
poterne fare a meno. Accettare di essere comunque terrone a qualunque
latitudine. Il treno porta giù, un altro mezzo ti può portare in qualunque
altro luogo senza farti dimenticare chi sei e da dove vieni. A chi
appartieni? Così si dice al Sud quando ti chiedono chi sia la tua famiglia.
È un'espressione meravigliosa: si appartiene a qualcuno, si appartiene anche
ai luoghi che vivono dentro di te. «Amore fatto di terra», dice Mellone.
«Amore per la terra».
Ciononostante i nordisti, anzichè essere grati
al contributo svolto dagli emigrati meridionali per il loro progresso
sociale ed economico, dimostrano tutta la loro ingratitudine.
FENOMENOLOGIA RANCOROSA DELL’INGRATITUDINE.
“Ingrati. La sindrome
rancorosa del beneficiato”.
Libro di Maria Rita Parsi, Mondadori 2011. Cos'è la "sindrome rancorosa del
beneficato"? Una forma di ingratitudine? Ben di più. L'eccellenza
dell'ingratitudine. Comune, per altro, ai più. Senza che i molti ingrati
"beneficati" abbiano la capacità, la forza, la decisionalità interiore, il
coraggio e, perfino, l'onestà intellettuale ed etica di prenderne atto. La
"sindrome rancorosa del beneficato" è, allora, quel sordo, ingiustificato
rancore (il più delle volte covato inconsapevolmente; altre volte, invece,
cosciente) che coglie come una autentica malattia chi ha ricevuto un
beneficio, poiché tale condizione lo pone in evidente "debito di
riconoscenza" nei confronti del suo benefattore. Un beneficio che egli
"dovrebbe" spontaneamente riconoscere ma che non riesce, fino in fondo, ad
accettare di aver ricevuto. Al punto di arrivare, perfino, a dimenticarlo o
a negarlo o a sminuirlo o, addirittura, a trasformarlo in un peso dal quale
liberarsi e a trasformare il benefattore stesso in una persona da
dimenticare se non, addirittura, da penalizzare e calunniare. Questo nuovo
libro di Maria Rita Parsi parla dell'ingratitudine, quella mancanza di
riconoscenza che ognuno di noi ha incontrato almeno una volta nella vita.
Attraverso una serie di storie esemplari, l'analisi delle tipologie di
benefattori e beneficati, il decalogo del buon benefattore e del beneficato
riconoscente e un identikit interattivo, l'autrice insegna a riconoscere
l'ingratitudine e a difendersene, arginare i danni e usarla addirittura per
rafforzarsi.
La culla
dell'ingratitudine. Quand’è che proviamo riconoscenza per qualcuno? A
prima vista diremmo che la proviamo verso tutti coloro che ci hanno aiutato,
ma non è così. Quelli che si amano non la provano, scrive Francesco Alberoni
su “Il Giornale”. Quand’è che proviamo riconoscenza per qualcuno? A
prima vista diremmo che la proviamo verso tutti coloro che ci hanno aiutato,
ma non è così. Quelli che si amano non la provano. Pensate a due innamorati.
Ciascuno fa tutto quello che può per l’amato ma nessuno sente un debito di
riconoscenza. Chi si ama non tiene una contabilità del dare e dell’avere: i
conti sono sempre pari. Solo quando l’amore finisce riappare la contabilità
e ciascuno scopre di aver dato più di quanto non abbia ricevuto. Però anche
fra innamorati ci sono dei momenti in cui il tuo amato ti dona qualcosa di
straordinario, qualcosa che non ti saresti mai aspettato ed allora ti viene
voglia di dirgli un «grazie» che è anche riconoscenza. Insomma la
riconoscenza nasce dall’inatteso, da un «di più». Perciò la proviamo spesso
verso persone con cui non abbiamo nessun rapporto ma che ci fanno del bene
spontaneamente. Per esempio a chi si getta in acqua per salvarci rischiando
la vita, a chi ci soccorre in un incidente, a chi ci cura quando siamo
ammalati. Ma anche a chi ci aiuta a scoprire e a mettere a frutto i nostri
talenti nel campo della scienza, dell’arte, della professione per cui,
quando siamo arrivati, gli siamo debitori. La riconoscenza è perciò nello
stesso tempo un grazie e il riconoscimento dell'eccellenza morale della
persona che ci ha aiutato. Quando proviamo questo sentimento, di solito
pensiamo che durerà tutta la vita, invece spesso ce ne dimentichiamo. E se
quella persona ci ha fatto veramente del bene allora la nostra è
ingratitudine. Ma la chiamerei una ingratitudine leggera, perdonabile.
Perché purtroppo c’è anche una ingratitudine cattiva, malvagia. Vi sono
delle persone che, dopo essere state veramente beneficiate, anziché essere
riconoscenti, provano del rancore, dell’odio verso i loro benefattori. Ci
sono allievi che diventano i più feroci critici dei loro maestri e dirigenti
che, arrivati al potere diffamano proprio chi li ha promossi. Da dove nasce
questa ingratitudine cattiva? Dal desiderio sfrenato di eccellere. Costoro
pretendono che il loro successo sia esclusivamente merito della propria
bravura e si vergognano ad ammettere di essere stati aiutati. Così negano
l’evidenza, aggrediscono il loro benefattore. E quanti sono! State attenti:
quando sentite qualcuno diffamare qualcun altro, spesso si tratta di invidia
o di ingratitudine malvagia. Guardatevi da questo tipo di persone.
QUALCHE PROVERBIO
AFORISMO
Amico beneficato, nemico
dichiarato.
Avuta la grazia, gabbato
lo santo.
Bene per male è carità,
male per bene è crudeltà.
Chi non dà a Cristo, dà al
fisco.
Chi rende male per bene,
non vedrà mai partire da casa sua la sciagura.
Comun servizio
ingratitudine rende.
Dispicca l’impiccato,
impiccherà poi te.
Fate del bene al villano,
dirà che gli fate del male.
Il cane che ho nutrito è
quel che mi morde.
Il cuor cattivo rende
ingratitudine per beneficio.
Il mondo ricompensa come
il caprone che dà cornate al suo padrone.
L’ingratitudine converte
in ghiaccio il caldo sangue.
L’ingratitudine è la mano
sinistra dell’egoismo.
L’ingratitudine è un’amara
radice da cui crescono amari frutti.
L’ingratitudine nuoce
anche a chi non è reo.
L’ingratitudine taglia i
nervi al beneficio.
Maledetto il ventre che
del pan che mangia non si ricorda niente.
Non c’è cosa più triste
sulla terra dell’uomo ingrato.
Non far mai bene, non
avrai mai male.
Nutri il corvo e ti caverà
gli occhi.
Nutri la serpe in seno, ti
renderà veleno.
Quando è finito il
raccolto dei datteri, ciascuno trova da ridire alla palma.
Render nuovi benefici
all’ingratitudine è la virtù di Dio e dei veri uomini grandi.
Tu scherzi col tuo gatto e
l’accarezzi, ma so ben io qual fine avran quei vezzi
Val più un piacere da
farsi che cento di quelli fatti.
In amore, chi più riceve,
ne è seccato: egli prova la noia e l’ingratitudine di tutti i ricchi.
Philippe Gerfaut
L’ingratitudine è sempre
una forma di debolezza. Non ho mai visto che uomini eccellenti fossero
ingrati.
Johann Wolfgang Goethe,
Massime e riflessioni, 1833 (postumo)
Spesso l’ingratitudine è
del tutto sproporzionata al beneficio ricevuto.
Karl Kraus,Di notte, 1918
Ci sono assai meno ingrati
di quanto si creda, perché ci sono assai meno generosi di quanto si pensi.
Charles de
Saint-Evremond,
Sugli ingrati, XVII sec.
Il cuore dell’uomo ingrato
somiglia alle botti delle Danaidi; per quanto bene tu vi possa versare
dentro, rimane sempre vuoto.
Luciano di Samosata,
Scritti, II sec.
Un solo ingrato nuoce a
tutti gli infelici.
Publilio Siro,
Sentenze, I sec. a.c.
Quando di un uomo hai
detto che è un ingrato, hai detto tutto il peggio che puoi dire di lui.
Fenomenologia rancorosa
dell'ingratitudine.La rabbia dell'ignorare il beneficio
ricevuto. Le relazioni d'aiuto contraddistinguono i diversi momenti del ciclo
vitale di una persona e ne favoriscono l'autonomia e l'indipendenza. Esiste
tuttavia la possibilità che nella sottile dinamica di
dipendenza/indipendenza, caratterizzante questo tipo di rapporto, alla
gratitudine per un beneficio ricevuto si sostituisca un sentimento
d'ingratitudine, di rancore e di rabbia verso il "benefattore".
Questo lavoro di Andrea Brundo prende in esame i fenomeni connessi alle
relazioni d'aiuto e i processi collegati alla costruzione della personalità
nel corso dell'età evolutiva (a partire dall'iniziale rapporto diadico
madre-figlio). In base a questa ipotesi, chi prova rancore non ha avuto la
possibilità di sperimentare, aggregare ed elaborare contenuti affettivi
significativi nelle prime fasi della vita. Ignora, quindi, l'esistenza di
autentiche relazioni d'affetto. È incapace di viverle, proprio per la
mancanza di informazioni e per la carenza dei relativi schemi cognitivi. Il
"rancoroso", pur potendo ammettere l'aiuto ricevuto, non è in grado di
essere riconoscente perché ignora i contenuti affettivi che sono dietro la
relazione di aiuto.Non potendoli riconoscere in se stesso non li può
trovare neanche negli altri. L'incapacità di provare gratitudine è sostenuta
da una generale difficoltà a condividere sentimenti e contenuti psichici.
Nelle relazioni che instaura, la condivisione non è mediata dalla sfera
affettiva, ma dalle prevalenti esigenze dell'io. Chi manca delle
informazioni atte a soddisfare le proprie necessità può ricorrere all'aiuto
dell'altro che le possiede. Ciò comporta, sul piano relazionale, il
riconoscimento dell’autorevolezza e del relativo "potere" di chi dispone le
conoscenze. Nel momento in cui si deve predisporre ad accettare le
informazioni, il beneficiato, con prevalente modalità narcisistica va
incontro ad una serie di difficoltà legate a:
non
sapere;
essere in
una posizione subordinata di "potere";
fidarsi e
considerare giusta l'informazione ricevuta;
disporsi
a ridefinire i propri schemi cognitivi e stili comportamentali;
vivere il
disagio provocato dal contenuto affettivo associato all'informazione-aiuto.
Nel caso
in cui le informazioni risultino troppo complesse rispetto alla
rappresentazione della realtà del soggetto, lo sforzo per elaborarle e
integrarle nei propri schemi mentali è eccessivo. A questo punto tale
soggetto preferisce ricorrere a una modalità più semplice, quale è quella
antagonista, e si mette contro la persona che lo sta aiutandolo. E ancora.
Quando il divario tra l'immagine di sé (in termini di sistema di credenze,
schemi cognitivi, stili comportamentali, ecc.) e le implicazioni di
mutamento insite nelle informazioni-aiuto si rivela insostenibile, il
beneficiato non può accettare di cambiare e il peso di questa difficoltà
viene proiettato sul beneficiante. L'informazione donata e non elaborata
rimane a livello dell'io, ristagna e diventa un qualcosa di stantio, di
"rancido", di inespresso che risulta insopportabile. Un qualcosa che
alimenta un incessante rimuginio, sostenuto anche dalla vergogna e dal senso
di colpa. Nasce l'esigenza di eliminare il fastidio e il senso di
oppressione, esigenza che conduce all'odio verso la causa (il beneficiante)
di tanto "dolore". Si instaura così un circolo vizioso nel pensiero a cui
solo gli sfoghi rabbiosi possono dare un minimo, seppur temporaneo,
sollievo. Gli eccessi di rabbia costituiscono l'unica soluzione per tentare
una comunicazione (impossibile) attraverso la naturale via dell'affettività.
Pertanto, il rancore trova un’auto giustificazione in quanto permette di
manifestare al mondo e alla persona beneficante contenuti mentali che non
trovano altre modalità espressive.
Altra
storica menzogna è stata sbugiardata da "Mai più terroni. La fine della
questione meridionale" di Pino Aprile. Come abbattere i pregiudizi che
rendono il meridione diverso? Come mettere fine a una questione costruita ad
arte sulla pelle di una parte d'Italia? La risposta sta anche negli
strumenti di comunicazione odierni, capaci di abbattere i confini, veri o
fittizi, rompere l'isolamento, superare le carenze infrastrutturali. E se
per non essere più "meridionali" bastasse un clic? Con la sua solita vis
polemica, Pino Aprile ci apre un mondo per mostrare quanto questo sia vero,
potente e dilagante. "Ops... stanno finendo i terroni. Ma come, già? E così,
da un momento all'altro?"
Terroni a
chi? Tre libri sul pregiudizio antimeridionale. Come è nata e come si è
sviluppata la diffidenza verso il Sud. Tre libri ne ricostruiscono le
origini e provano a ipotizzarne gli scenari.
"Negli ormai
centocinquant'anni di unità italiana il Mezzogiorno non ha mai mancato di
creare problemi". D'accordo, la frase è netta e controversa. Sulla questione
meridionale, nell'ultimo secolo e mezzo, si sono sprecati fiumi di
inchiostro, tonnellate di pagine, migliaia di convegni. In gran parte
dedicati all'indagine sociologica, al pregiudizio politico o alla
rivendicazione identitaria. Ciò che colpisce allora di "La palla al
piede" di Antonino De Francesco(Feltrinelli) è lo sguardo
realistico e l'approccio empirico. De Francesco è ordinario di Storia
moderna all'Università degli studi di Milano, ma definire il suo ultimo
lavoro essenzialmente storico è quantomeno limitativo. In poco meno di
duecento pagine, l'autore traccia l'identikit di un pregiudizio, quello
antimeridionale appunto, nei suoi aspetti sociali, storici e politici.
Lo fa rincorrendo a una considerevole pubblicistica per niente
autoreferenziale, che non si ostina nel solito recinto storiografico. Il
risultato si avvicina a una controstoria dell'identità italiana e, al tempo
stesso, a un'anamnesi dei vizi e dei tic dell'Italia Unita. Ma per
raccontare una storia ci si può ovviamente mettere sulle tracce di una
tradizione e cercare, attraverso le sue strette maglie, di ricostruire una
vicenda che ha il respiro più profondo di una semplice schermaglia
localistica. E' quello che accade nel "Libro napoletano dei morti" di
Francesco Palmieri (Mondadori). Racconta la Napoli eclettica e umbratile che
dall’Unità d'Italia arriva fino alla Prima guerra mondiale. Per narrarla, si
fa scudo della voce del poeta napoletano Ferdinando Russo ricostruendo con
una certa perizia filologica e una sottile verve narrativa le luci e
le smagliature di un'epopea in grado di condizionare la realtà dei giorni
nostri. Ha il respiro del pamphlet provocatorio e spiazzante invece l'ultimo
libro di Pino Aprile, "Mai più terroni" (Piemme), terzo volume di una
trilogia di successo (Terroni e Giù al Sud i titoli degli
altri due volumi). Aprile si domanda se oggi abbia ancora senso dividere la
realtà sulla base di un fantomatico pregiudizio etnico e geografico
che ha la pretesa di tagliare Nord e Sud. E si risponde che no, che in tempi
di iperconnessioni reali (e virtuali), quelli stereotipo è irrimediabilmente
finito. "Il Sud - scrive - è un luogo che non esiste da solo, ma soltanto se
riferito a un altro che lo sovrasta". Nelle nuove realtà virtuali, vecchie
direzioni e punti cardinali non esistono più, relegati come sono a un
armamentario che sa di vecchio e obsoleto.
D'altronde
siamo abituati alle stronzate dette da chi in mala fede parla e le dice a
chi, per ignoranza, non può contro ribattere. Cominciamo a dire: da quale
pulpito viene la predica. Vediamo in Inghilterra cosa succede. I sudditi
inglesi snobbano gli italiani. Ci chiamano mafiosi, ma perché a loro celano
la verità. Noi apprendiamo la notizia dal tg2 delle 13.00 del 2 gennaio
2012. Il loro lavoro è dar la caccia ai criminali, ma alcuni ladri non
sembrano temerle: le forze di polizia del Regno sono state oggetto di furti
per centinaia di migliaia di sterline, addirittura con volanti, manette,
cani ed uniformi tutte sparite sotto il naso degli agenti. Dalla lista,
emersa in seguito ad una richiesta secondo la legge sulla libertà
d'informazione, emerge che la forza di polizia più colpita è stata quella di
Manchester, dove il valore totale degli oggetti rubati arriva a quasi 87.000
sterline. Qui i ladri sono riusciti a fuggire con una volante da 10.000
sterline e con una vettura privata da 30.000.
E poi. Cosa
sarebbe oggi la Germania se avesse sempre onorato con puntualità il proprio
debito pubblico? Si chiede su “Il Giornale” Antonio Salvi, Preside della
Facoltà di Economia dell’Università Lum "Jean Monnet". Forse non a tutti
è noto, ma il Paese della cancelliera Merkel è stato protagonista di uno dei
più grandi, secondo alcuni il più grande, default del secolo scorso,
nonostante non passi mese senza che Berlino stigmatizzi il comportamento
vizioso di alcuni Stati in materia di conti pubblici. E invece, anche la
Germania, la grande e potente Germania, ha qualche peccatuccio che
preferisce tenere nascosto.
Polentoni
(mangia polenta o come dicono loro po' lentoni, ossia lenti di comprendonio)
e terroni (cafoni ignoranti) sono pregiudizi da campagna elettorale
inventati ed alimentati da chi, barbaro, dovrebbe mettersi la maschera in
faccia e nascondersi e tacere per il ladrocinio perpetrato anche a danno
delle stesse loro popolazioni.
Ma si sa
parlar male dell'altro, copre le proprie colpe.
Terroni a
chi? Tre libri sul pregiudizio antimeridionale. Come è nata e come si è
sviluppata la diffidenza verso il Sud. Tre libri ne ricostruiscono le
origini e provano a ipotizzarne gli scenari.
"Negli ormai
centocinquant'anni di unità italiana il Mezzogiorno non ha mai mancato di
creare problemi". D'accordo, la frase è netta e controversa. Sulla questione
meridionale, nell'ultimo secolo e mezzo, si sono sprecati fiumi di
inchiostro, tonnellate di pagine, migliaia di convegni. In gran parte
dedicati all'indagine sociologica, al pregiudizio politico o alla
rivendicazione identitaria. Ciò che colpisce allora di "La palla al
piede" di Antonino De Francesco (Feltrinelli) è lo sguardo realistico e
l'approccio empirico. De Francesco è ordinario di Storia moderna
all'Università degli studi di Milano, ma definire il suo ultimo lavoro
essenzialmente storico è quantomeno limitativo. In poco meno di duecento
pagine, l'autore traccia l'identikit di un pregiudizio, quello
antimeridionale appunto, nei suoi aspetti sociali, storici e politici. Lo fa
rincorrendo a una considerevole pubblicistica per niente autoreferenziale,
che non si ostina nel solito recinto storiografico. Il risultato si avvicina
a una controstoria dell'identità italiana e, al tempo stesso, a un'anamnesi
dei vizi e dei tic dell'Italia Unita. Ma per raccontare una storia ci si può
ovviamente mettere sulle tracce di una tradizione e cercare, attraverso le
sue strette maglie, di ricostruire una vicenda che ha il respiro più
profondo di una semplice schermaglia localistica. E' quello che accade nel
"Libro napoletano dei morti" di Francesco Palmieri (Mondadori).
Racconta la Napoli eclettica e umbratile che dall’Unità d'Italia arriva fino
alla Prima guerra mondiale. Per narrarla, si fa scudo della voce del poeta
napoletano Ferdinando Russo ricostruendo con una certa perizia filologica e
una sottile verve narrativa le luci e le smagliature di un'epopea in
grado di condizionare la realtà dei giorni nostri. Ha il respiro del
pamphlet provocatorio e spiazzante invece l'ultimo libro di Pino Aprile,
"Mai più terroni" (Piemme), terzo volume di una trilogia di successo (Terroni
e Giù al Sud i titoli degli altri due volumi). Aprile si domanda
se oggi abbia ancora senso dividere la realtà sulla base di un fantomatico
pregiudizio etnico e geografico che ha la pretesa di tagliare Nord e Sud. E
si risponde che no, che in tempi di iperconnessioni reali (e virtuali),
quelli stereotipo è irrimediabilmente finito. "Il Sud - scrive - è un luogo
che non esiste da solo, ma soltanto se riferito a un altro che lo sovrasta".
Nelle nuove realtà virtuali, vecchie direzioni e punti cardinali non
esistono più, relegati come sono a un armamentario che sa di vecchio e
obsoleto.
Il sud? Una
palla al piede? “La palla al piede. Una storia del pregiudizio
antimeridionale” è il libro di Antonino De Francesco. Declinata in negativo,
è tornata a essere un argomento ricorrente nei discorsi sulla crisi della
società italiana. Sprechi di risorse pubbliche, incapacità o corruzione
delle classi dirigenti locali, attitudini piagnone delle collettività, forme
diffuse di criminalità sono stati spesso evocati per suggerire di cambiare
registro nei riguardi del Mezzogiorno. I molti stereotipi e luoghi comuni
sono di vecchia data e risalgono agli stessi anni dell'unità, ma quel che
conta è la loro radice propriamente politica. Fu infatti la delusione per le
difficoltà incontrate nel Mezzogiorno all'indomani dell'unificazione a
cancellare presto l'immagine di un Sud autentico vulcano di patriottismo che
nel primo Ottocento aveva dominato il movimento risorgimentale. Da allora lo
sconforto per una realtà molto diversa da quella immaginata avrebbe finito
per fissare e irrobustire un pregiudizio antimeridionale dalle tinte sempre
più livide ogni qual volta le vicende dello stato italiano andarono incontro
a traumatici momenti di snodo. Il libro rilegge la contrapposizione tra Nord
e Sud dal tardo Settecento sino ai giorni nostri. Si capisce così in che
modo il pregiudizio antimeridionale abbia costituito una categoria politica
alla quale far ricorso non appena l'innalzamento del livello dello scontro
politico lo rendesse opportuno. Per il movimento risorgimentale il
Mezzogiorno rappresentò sino al 1848 una terra dal forte potenziale
rivoluzionario. Successivamente, la tragedia di Pisacane a Sapri e le
modalità stesse del crollo delle Due Sicilie trasformarono quel mito in un
incubo: le regioni meridionali parvero, agli occhi della nuova Italia, una
terra indistintamente arretrata. Nacque così un'Africa in casa, la pesante
palla al piede che frenava il resto del paese nel proprio slancio
modernizzatore. Nelle accuse si rifletteva una delusione tutta politica,
perché il Sud, anziché un vulcano di patriottismo, si era rivelato una
polveriera reazionaria. Si recuperarono le immagini del meridionale
opportunista e superstizioso, nullafacente e violento, nonché l'idea di una
bassa Italia popolata di lazzaroni e briganti (poi divenuti camorristi e
mafiosi), comunque arretrata, nei confronti della quale una pur nobile
minoranza nulla aveva mai potuto. Lo stereotipo si diffuse rapidamente,
anche tramite opere letterarie, giornalistiche, teatrali e cinematografiche,
e servì a legittimare vuoi la proposta di una paternalistica presa in carico
di una società incapace di governarsi da sé, vuoi la pretesa di liberarsi
del fardello di un mondo reputato improduttivo e parassitario. Il libro
ripercorre la storia largamente inesplorata della natura politica di un
pregiudizio che ha condizionato centocinquant'anni di vita unitaria e che
ancora surriscalda il dibattito in Italia. I meridionali sono allegri e di
buon cuore ma anche «oziosi, molli e sfibrati dalla corruzione». Sono
simpatici e affettuosi, è un altro giudizio sempre sulla gente del Sud, ma
pure «cinici, superstiziosi, pronti a rispondere con la protesta di piazza a
chi intende disciplinarli». A separare il barone di Montesquieu e Giorgio
Bocca, (sono dette da loro queste opinioni sul Mezzogiorno), vi sono circa
250 anni. Eppure nemmeno i secoli contano e fanno la differenza quando si
tratta di sputar sentenze sul meridione. Così scrive Mirella Serri su “La
Stampa”. Già, proprio così. Credevamo di esser lontani anni luce
dall’antimeridionalismo (il suo viaggio nell’Inferno
del Sud, Bocca lo dedica alla memoria di Falcone e di Borsellino), pensavamo
di essere comprensivi e attenti alle diversità? Macché, utilizziamo gli
stessi stereotipi di tantissimi lustri fa: è questa la provocazione lanciata
dallo storico Antonino De Francesco in un lungo excursus in cui esamina
tutte le dolenti note su "La palla al piede. Una
storia del pregiudizio antimeridionale".
La nascita dei pregiudizi sul Sud si verifica, per il professore, nel secolo
dei Lumi, quando numerosi viaggiatori europei esplorarono i nostri siti più
incontaminati e selvaggi. E diedero vita a una serie di luoghi comuni sul
carattere dei meridionali che si radicarono dopo l’Unità d’Italia e che
hanno continuato a crescere e a progredire fino ai nostri giorni. E non
basta. A farsi portavoce e imbonitori di questa antropologia negativa sono
stati spesso artisti, scrittori, registi, giornalisti, ovvero
quell’intellighentia anche del Sud che l’antimeridionalismo l’avrebbe dovuto
combattere accanitamente.
Uno dei
primi a intuire questa responsabilità degli intellettuali fu il siciliano
Luigi Capuana. Faceva notare a Verga che loro stessi, i maestri veristi,
avevano contribuito alla raffigurazione del siculo sanguinario con coltello
e lupara facile. E che sulle loro tracce stava prendendo piede il racconto
di un Mezzogiorno di fuoco con lande desolate, sparatorie, sgozzamenti,
rapine, potenti privi di scrupoli e plebi ignare di ordine e legalità. Ad
avvalorare questa narrazione che investiva la parte inferiore dello Stivale
dettero il loro apporto anche molti altri autori, da Matilde Serao, che si
accaniva sui concittadini partenopei schiavi dell’attrazione fatale per il
gioco del lotto, a Salvatore di Giacomo, che dava gran rilievo all’operato
della camorra in Assunta Spina.
Non fu esente dall’antimeridionalismo nemmeno il grande Eduardo De Filippo
che in Napoli milionaria
mise in luce il sottomondo della città, fatto di mercato nero, sotterfugio,
irregolarità. Anche il cinema neorealista versò il suo obolo antisudista con
film come Rocco e i suoi fratelli
di Luchino Visconti, testimonial dei cruenti e insondabili rapporti
familiari e sociali dei meridionali. Pietro Germi, ne In
nome della legge,
e Francesco Rosi, ne Le mani sulla città,
vollero denunciare i mali del Sud ma paradossalmente finirono per
evidenziare i meriti degli uomini d’onore come agenzia interinale o società
onorata nel distribuire ai più indigenti lavori e mezzi di sussistenza,
illegali ovviamente. A rendere la Sicilia luogo peculiare del trasformismo
politico che contaminerà tutto lo Stivale ci penserà infine il
Gattopardo
di Giuseppe Tomasi di Lampedusa. In generale prevale il ritratto di un Sud
antimoderno e clientelare, palla al piede del Nord. Milano, per contrasto,
si fregerà dell’etichetta di «capitale morale», condivisa tanto dal
meridionalista Salvemini quanto da Camilla Cederna, non proprio
simpatizzante del Sud. Quest’ultima, per attaccare il presidente della
Repubblica Giovanni Leone, reo di aver fatto lo scaramantico gesto delle
corna in pubblico, faceva riferimento alla sua napoletanità, sinonimo di
«maleducazione, smania di spaghetti, volgarità». «L’antimeridionalismo con
cui ancora oggi la società italiana si confronta non è così diverso da
quello del passato», commenta De Francesco. Non c’è dubbio.
Benvenuti al Sud,
che di questi antichi ma persistenti pregiudizi ha lanciato la parodia, si è
posizionato al quinto posto nella classifica dei maggiori incassi in Italia
di tutti i tempi. Come un vigile che si materializza nell’ora di punta o un
poliziotto che sopraggiunge nel vivo della rissa. Dopo le polemiche sugli
afrori dei napoletani, dopo le dispute sul bidet dei Borbone e sulle fogne
dei Savoia, mai libro è arrivato più puntuale. Edito da Feltrinelli, «La
palla al piede» di Antonino De Francesco è, infatti, come recita il
sottotitolo, «una storia del pregiudizio antimeridionale». E come tale non
solo capita a proposito, ma riesce anche a dare ordine a una materia per
molti versi infinita e dunque inafferrabile. Cos’è del resto
l’antimeridionalismo? «È — spiega l’autore a Marco Demarco su “Il Corriere
della Sera” — un giudizio tanto sommario quanto inconcludente, che nulla
toglie e molto (purtroppo) aggiunge ai problemi dell’Italia unita, perché
favorisce il declino nelle deprecazioni e permette alle rappresentazioni,
presto stereotipate, di prendere il sopravvento». Non solo. «Ed è — aggiunge
De Francesco — anche un discorso eversivo, perché corre sempre a rimettere
in discussione il valore stesso dell’unità italiana». Fin qui la quarta di
copertina, ma poi, all’interno, pagina dopo pagina, ecco i testi, le tesi, i
personaggi che hanno affollato la scena dello scontro tra meridionalisti e
antimeridionali: da Boccaccio a Matilde Serao, da Montesquieu a Prezzolini,
passando per Cuoco e Colletta, per Lauro e Compagna, per Mastriani e Totò.
Fino a Indro Montanelli, che commentando il milazzismo picchia duro sui
siciliani e scrive che «se in Italia si compilasse una geografia
dell’abbraccio ci si accorgerebbe che più si procede verso le regioni in cui
esso rigogliosamente fiorisce, e più frequente si fa l’uso del coltello e
della pistola, della lettera anonima e dell’assegno a vuoto»; o a Camilla
Cederna, che addirittura mette in forse la religiosità del presidente Leone:
«Tutt’al più — scrive in piena campagna per le dimissioni — il suo è un
cristianesimo di folclore...». Materiali preziosi, alcuni noti e altri no,
ma tutti riletti all’interno di uno schema molto chiaro. Che è il seguente:
negli anni di fuoco a ridosso dell’unità d’Italia, l’antimeridionalismo
nasce molto prima del meridionalismo, non ha lasciato testimonianze
meritevoli di interesse sotto il profilo culturale, ma, «ha svolto un
preciso ruolo normativo nell’immaginario sociale del mondo». Ha creato,
cioè, categorie mentali, visioni e schemi interpretativi che hanno
condizionato politiche e strategie, alleanze e scelte di campo. In questo
senso, l’antimeridionalismo si è rivelato per quello che davvero è: niente
altro che uno strumento della lotta politica. L’antimeridionalismo appare e
scompare, va e viene, morde e fugge, ma sempre secondo le convenienze del
momento storico, del contesto. Così a Masaniello può accadere una volta di
assurgere a simbolo del riscatto meridionale e di essere messo sullo stesso
asse rivoluzionario che porta fino al ’99, quando del Sud serve l’immagine
tutta tesa al riscatto liberatorio; un’altra di precipitare a testimonianza
del velleitarismo plebeo, di un ribellismo pari a quello dei briganti,
quando del Sud bisogna dare invece l’idea di un mostro da abbattere. Sulla
stessa altalena possono salirci anche interi territori, come la Sicilia.
Quella pre-garibaldina immaginata dalle camicie rosse è tutto un ribollire
di passioni civili e di ansie anti borboniche; quella post-garibaldina
descritta dai militari piemontesi è violenta, barbara, incivile. È andata
così anche con il Cilento di Pisacane: prima dello sbarco, era la terra
promessa del sogno risorgimentale; dopo, la culla del tradimento e del
popolo imbelle. Perfino la considerazione della camorra cambia secondo il
calcolo politico. Nel 1860 la stampa piemontese, prova ne è «Mondo
illustrato», arriva perfino a elogiarla, ritenendola capace di dare
organizzazione ai lazzaroni favorevoli al cambio di regime. Ma poi la scena
si ribalta. Con Silvio Spaventa comincia l’epurazione del personale sospetto
inserito negli apparati statali e la «Gazzetta del Popolo» prontamente
plaude. Come strumento della battaglia politica, l’antimeridionalismo non
viene usato solo nello scontro tra Cavour e Garibaldi, ma diventa una
costante. Liberali e democratici lo usano per giustificare le rispettive
sconfitte. E come alibi usano sempre il popolo, che di colpo diventa
incolto, superstizioso, asociale, ingovernabile. Ai socialisti succede di
peggio. Negli anni del positivismo, arrivano, sulle orme di Lombroso, a
cristallizzare il razzismo antimeridionale. Niceforo parla di due razze, la
peggiore, la maledetta, è naturalmente quella meridionale; mentre Turati, in
polemica con Crispi, vede un Nord tutto proiettato nella modernità e un Sud
che è «Medio Evo» e «putrefatta barbarie». Prende forma così quel dualismo
culturale che vede ovunque due popoli, uno moderno e l’altro arretrato, dove
è chiaro che il secondo, come già ai tempi di Cuoco, giustifica il primo. Ma
questo dualismo finisce per mettere in trappola anche la produzione
culturale. I veristi, ad esempio, raccontano con passione la vita degli
ultimi, della minorità sociale. Ma come vengono lette a Milano queste
storie? Chi fa le dovute differenze? Il dubbio prende ad esempio Luigi
Capuana quando decide di polemizzare con Franchetti e Sonnino per come hanno
descritto la Sicilia. Capuana addebita addirittura a se stesso, a Federico
De Roberto e soprattutto all’amico Giovanni Verga, la grave responsabilità
di aver favorito, con i loro racconti e con i loro romanzi, la ripresa dei
luoghi comuni sull’isola. Credevamo di produrre schiette opere d’arte —
scrive avvilito a Verga — «e non abbiamo mai sospettato che la nostra
sincera produzione, fraintesa o male interpretata, potesse venire adoperata
a ribadire pregiudizi, a fortificare opinioni storte, a provare insomma il
contrario di quel che era nostra sola intenzione rappresentare alla fantasia
dei lettori». E in effetti, commenta De Francesco, l’opera di Verga, nel
corso degli anni Settanta, aveva liquidato l’immagine di una Sicilia esotica
e mediterranea a tutto vantaggio della costruzione di potenti quadri di
miseria e di atavismo. Il libro si chiude con il caso Bocca, forse il più
emblematico degli ultimi anni. Inviato nel Sud sia negli anni Novanta, sia
nel 2006. Racconta sempre la stessa Napoli, persa tra clientele, degrado e
violenza criminale, ma la prima volta piace alla sinistra; la seconda,
invece, la stessa sinistra lo condanna senza appello. La ragione? Prima
Bassolino era all’opposizione, poi era diventato sindaco e governatore.
Ed a
proposito di Napoli. “Il libro napoletano dei morti” di Francesco Palmieri.
Bella assai è Napoli. E non nel senso sciuè sciuè. E’ bella perché sta
archiviando una menzogna: quella di essere costretta allo stereotipo e
infatti non ha più immondizia per le strade. Non ha più quella patina di
pittoresco tanto è vero che il lungomare Caracciolo, chiuso al traffico, è
come un ventaglio squadernato innanzi a Partenope. C’è tutto un brulicare di
vita nel senso proprio della qualità della vita. Ovunque ci sono vigili
urbani, tante sono le vigilesse in bici, sono sempre più pochi quelli che
vanno senza casco e quelli che li indossano, i caschi, anche integrali, non
hanno l’aria di chi sta per fare una rapina. E’ diventata bella d’improvviso
Napoli. Sono uno spasso gli ambulanti abusivi che se ne scappano per ogni
dove inseguiti dalla forza pubblica e se qualcuno crede che il merito sia di
De Magistris, il sindaco, si sbaglia. Se Napoli è tornata capitale – anche a
dispetto di quella persecuzione toponomastica che è la parola “Roma”, messa
dappertutto per marchiare a fuoco la sconfitta dell’amato Regno – il motivo
è uno solo: Francesco Palmieri ha scritto “Il Libro napoletano dei Morti” e
le anime di don Ferdinando Russo e quelle dei difensori di Gaeta hanno preso
il sopravvento sui luoghi comuni. Dall'Unità d'Italia alla Prima guerra
mondiale, Napoli vive il suo periodo più splendido e più buio. Un'epopea di
circa sessant'anni non ancora raccontata e che ne ha segnato il volto
attuale. Le vicende avventurose dei capitani stranieri, arrivati per
difendere la causa persa dei Borbone, s'intrecciano con quelle di camorristi
celebri e dei loro oscuri rapporti con il nuovo Stato italiano. L'ex
capitale si avvia verso il Novecento tra contraddizioni storiche e sociali
risolte nel sangue o in un paradossale risveglio culturale. Ma, quando
calerà il sipario sul drammatico processo Cuocolo, un clamoroso assassinio
in Galleria rivelerà che la camorra non è stata sconfitta. E il "prequel"
della futura Gomorra. Narratore dell'intera vicenda è il poeta Ferdinando
Russo. Celebre un tempo e amato dalle donne, da giornalista ha
coraggiosamente denunciato la malavita ma è stato attratto dai codici
antichi di coraggio della guapparia. Russo cerca il fil rouge che collega i
racconti dei cantastorie napoletani alla tragica fine dei capitani
borbonici: questo nesso lo ritrova nell'ineffabile enigma della Sirena
Partenope, la Nera, l'anima stessa di Napoli, che si rivela nel coltello dei
camorristi o irretisce incarnata in quelle sciantose di cui fu vittima egli
stesso, prima con un grande amore perso poi sposando un'altra che invece non
amò.
“Il libro
napoletano dei morti” è un viaggio alle radici di Gomorra, scrive Luca Negri
su “L’Occidentale”. Esiste un antico Libro egiziano dei morti, anche uno
tibetano. In poche parole, si tratta di affascinanti manuali di
sopravvivenza per l’anima nei regni dell’oltretomba. La versione italica,
universalmente nota per l’altissimo valore poetico, è la Commedia di Dante.
Commedia appunto perché il finale è lieto: l’anima non si perde negli
inferi, fra demoni, ma ascende a Dio, come pressappoco succede nelle
versioni egizia e tibetana. Ora il lettore italiano ha a disposizione anche
“Il libro napoletano dei morti” (Mondadori, nella collana Strade Blu), che
non è un manuale per cittadini partenopei ed italiani prossimi alla fine. O
forse sì, lo è. Soprattutto se consideriamo la città sotto il Vesuvio come
paradigmatica dei nodi irrisolti della nostra esausta storia patria.
Comunque, è un romanzo, un grande romanzo, il migliore uscito quest’anno, a
nostro giudizio. Per lo stile felicissimo che combina momenti lirici,
squarci storici, immagini cinematografiche. E poi riesce a toccare temi
universali, partendo da un luogo e da un tempo ben precisi: Napoli negli
anni che corrono dalla conquista garibaldina all’avvento del fascismo.
L’autore si
chiama Francesco Palmieri, è un maestro di Kung Fu napoletano che nella vita
fa il giornalista e si occupa di economia e Cina. Uno che conosce bene
misteri d’oriente, vicende e canzoni della sua città e come va la vita. Per
raccontare il suo libro dei morti, Palmieri è entrato nell’esistenza e nella
lingua di Ferdinando Russo, poeta, giornalista, romanziere e paroliere di
canzoni (la più nota è “Scetate”) nato ovviamente a Napoli nel 1866 e morto
nel 1927. Russo era amico di d’Annunzio, firma di punta del quotidiano il
Mattino, partenopeo verace che detestava la napoletanità di maniera delle
commedie di Eduardo Scarpetta e nelle cantate di Funiculì funicolà. Per lui,
come per l’amico-nemico Libero Bovio (autore di “Reginella”), le canzoni con
il mandolino rappresentavano il Romanticismo esploso a Napoli con
cinquant’anni di ritardo sul resto d’Europa, non roba da cartolina. Russo
era una persona seria ed onorata, un guappo, cultore di Giordano Bruno e
conoscitore di molti camorristi ma sempre spregiatore della camorra. E con i
suoi occhi e le sue parole vere e immaginarie, in versi e prosa, Palmieri ci
racconta proprio la degenerazione della camorra: dalla confraternita fondata
e regolata nel 1842 nella Chiesa di Santa Caterina a Formello, figlia di
“semi spagnoli e nere favole mediterranee” alle spietate bande di
“malavitosi senza norma e senza morale”. Al guappo armato solo di scudiscio
e coltello, talvolta della sola minacciosa presenza, si sostituiscono “facce
patibolari” bramose di soldi e potere, vigliacche al punto da imbracciare
solo armi da fuoco, che male modellano le mani di chi le usa. Russo, fin da
bambino, si ispirava al teatrino dei Pupi, si sentiva un paladino, un
Rinaldo sempre in lotta contro il male: il traditore Gano di Magonza. E vide
gli antichi paladini reincarnati negli stranieri che combatterono per la
causa persa dei Borbone contro i Piemontesi invasori. Non solo per il
piacere di “tirare una sassata sulla faccia di liberali biondi”, ma per
difendere “più che un principe, un principio”. Franceschiello diventava un
novello Carlo Magno, sconfitto, però da un’imponente macchina bellica che
nemmeno schifava il fomentare odi e delazioni e l’ammazzare cristiani appena
sospettati di simpatia per l’insorgenza, per i “briganti”. A proposito,
Palmieri e Russo ci ricordano che lo Stato risorgimentale si servì proprio
della camorra per garantire l’ordine nel regno conquistato ed assicurarsi il
successo nel plebiscito del 1860. Il processo di corruzione dell’”Onorata
Società” ben s’accompagnò a quello del neonato Regno d’Italia; anzi, i
rapporti si fecero sempre più stretti, i fili più inestricabili, al di là di
tutte le repressioni di facciata e della professione retorica di antimafia.
Sconfitti zuavi e lealisti, non rimarrà che cercare la “presenza dei
paladini nelle notti scugnizze”, fra i guappi non ancora degenerati in
spietati assassini ed avidi imprenditori senza scrupoli e freni. Ma è sempre
più difficile, la cavalleria scompare, i proiettili uccidono anche gli
innocenti. La camorra, circondata da una nazione irrisolta e corrotta, svela
il suo volto, la sua dipendenza dal “perenne problema demoniaco” legato alla
doppia natura della Sirena Partenope che come vuole la tradizione giace
sotto Napoli; creatura bellissima e mostruosa “che fu madre di quei pezzenti
tarantati, di cantanti e sciantose, di camorristi” e poeti come Russo. Siamo
allora sull’orlo del baratro, sotto il vulcano, a Gomorra, come epicentro
delle tensioni italiche. E allora serve più che mai “una mano capace di
trasformare qualsiasi cosa in Durlindana”, in spada da paladino. Con la
consapevolezza evangelica che fare il crociato, “crociarsi”, significa saper
portare la propria croce. Ed aiutare i propri simili in questo “strabiliante
Purgatorio umano che ci avvampa tra merda e sentimenti”.
"Mai più
terroni. La fine della questione meridionale" di Pino Aprile. Come abbattere
i pregiudizi che rendono il meridione diverso? Come mettere fine a una
questione costruita ad arte sulla pelle di una parte d'Italia? La risposta
sta anche negli strumenti di comunicazione odierni, capaci di abbattere i
confini, veri o fittizi, rompere l'isolamento, superare le carenze
infrastrutturali. E se per non essere più "meridionali" bastasse un clic?
Con la sua solita vis polemica, Pino Aprile ci apre un mondo per mostrare
quanto questo sia vero, potente e dilagante. "Ops... stanno finendo i
terroni. Ma come, già? E così, da un momento all'altro?" Così Pino Aprile
inizia, nel modo provocatorio che gli è congeniale, questo suo pamphlet, che
affronta l'annosa e scontata Questione meridionale da un'angolatura
completamente diversa. In un mondo che sta cambiando a incredibile velocità,
ha ancora senso definire la realtà in base a criteri geografici, come quelli
di Nord e Sud, che nell'interpretazione dei più portano con sé una
connotazione meritocratica ormai superata? E possibile utilizzare ancora
definizioni di questo tipo quando internet, la Rete, sta tracciando una
mappa che non tiene più conto dei vecchi confini, anzi se ne è liberata per
ridisegnare uno spazio davvero globale, senza Sud e senza Nord, di cui fa
parte la nuova generazione, tutta, figli dei "terroni" compresi? No, dice
Aprile, tutto questo è irrimediabilmente finito, passato, travolto dal vento
delle nuove tecnologie che, spinto da molte volontà, sta creando un futuro
comune, un futuro che unisce, invece di dividere. Forse i padri non se ne
sono ancora accorti, ma i figli sì, lo sanno, così come sanno che quella che
hanno imboccato è una strada di non ritorno. "Il Sud è un luogo che non
esiste da solo, ma soltanto se riferito a un altro che lo sovrasta." Ma
nello spazio virtuale, lo spazio dei giovani di tutti i paesi, le direzioni
non esistono più. Boom di vendite, dice Antonino Cangemi su “Sicilia
Informazioni”. E’ quasi una regola: ogni libro diPino
Aprilescatena un boom
di vendite e un mare di polemiche.
Così è
accaduto con“Terroni” e
con “Giù al Sud”. Nel primo il giornalista raccontava,
all’anniversario del secolo e mezzo dell’Unità d’Italia, stragi, violenze,
saccheggi, sottaciuti dalla storiografia ufficiale, commessi dal
Settentrione contro il Meridione per accentuarne la subalternità, provocando
le ire dei “nordisti” e le perplessità della maggior parte degli storici
accademici. Nel secondo il meridionalista Aprile ribadiva le denunce contro
i soprusi subiti dal Sud Italia, ma nello stesso tempo individuava nel
Meridione le risorse migliori per “salvare l’Italia”. Nelle librerie“Mai
più terroni”, un pamphlet edito daPiemmeche
già dal sottotitolo, “La fine della questione meridionale”, preannuncia
dibattiti accesi.
Molti si
chiederanno: come mai Pino Aprile paladino delle ragioni dei “terroni”, che
non ha esitato a denunciare, in modo eclatante, i torti subiti dalla gente
del Sud per opera di governi filosettentrionali, adesso cambia registro sino
a sostenere che la questione meridionale non esiste più? Che cosa è successo
nel giro di pochi anni? Lo si scopre leggendo l’agile saggio. Che sostiene
una teoria piuttosto originale. E, secondo alcuni, azzardata. Nell’era
industriale la distanza tra Nord e Sud si accentuava perché rilevava la
posizione geografica dei luoghi dove si produceva ricchezza. Poiché le
fabbriche, o la stragrande maggioranza di esse, si trovavano nel
Settentrione, i meridionali erano costretti a spostarsi per lavorare e, con
l’emigrazione, a vivere in un rapporto di sudditanza. Tutto è ora cambiato
con l’avvento di internet. Nella stagione che si è da ultimo avviata,
definita da Aprile l’era del Web, la geografia dei territori non assume più
rilievo. La rete ha annullato le distanze geografiche, e non importano più
dove sono collocate le imprese, la condizione delle sovrastrutture, se le
autostrade o le ferrovie funzionano nel Nord e sono dissestate nel
Meridione, tanto non occorre percorrerle grazie alla magia telematica.
Almeno per i giovani, che a colpi di clic possono cambiare la realtà, dare
sfogo al proprio estro creativo, inventare nuove fonti di ricchezza. Non a
caso, sostiene l’autore, oggi l’omologazione del web ha fatto sì che tanta
ricchezza sia concentrata in Paesi del Sud del mondo, quali ad esempio la
Cina e l’India. D’altra parte, secondo Aprile “il Sud è un luogo che
non esiste da solo, ma soltanto se riferito a un altro che lo
sovrasta”. Non vi sarà perciò più Sud e non vi saranno più “terroni” per
effetto della rete che permette di viaggiare restando seduti e di superare
ogni barriera geografica. Niente più sopraffazioni e prevaricazioni. Alla
fine la spunta, nella competizione democratica del web, chi è più creativo.
Ipse dixit Aprile. E’ proprio cosi, o le sue analisi peccano di
superficialità? La discussione è aperta. Da "Terroni" a "Mai più terroni",
spiega
Lino Patruno su “La Gazzetta del Mezzogiorno”. Dal
sottotitolo del primo libro(«Tutto
quello che è stato fatto perché gli italiani del Sud diventassero
meridionali») al sottotitolo di questo («La fine della questione
meridionale»). È l’itinerario di Pino Aprile: dalla denuncia di 150 anni ai
danni del Sud, alla profezia che fra poco il Sud non sarà più Sud e che gli
italiani del Sud non saranno più figli di una patria minore. Ci si chiede
cosa sia successo in due soli anni. E come il giornalista-scrittore pugliese
dai libri tanto vendutissimi quanto contestatissimi possa passare dalla
rabbia per le verità nascoste sulla conquista del Sud, alla convinzione che
nonostante tutto il Sud è entrato nella nuova era della parità di condizioni
di partenza. Esagerazione ora o prima?La risposta è nelle stesse parole di
Aprile: «Per condannare i meridionali a uno stato di minorità civile ed
economica, sono state necessarie prima le armi e i massacri, poi è bastato
isolarli. Ma il web è viaggiare senza percorrere spazi: scompare, così, lo
svantaggio di ferrovie mai fatte e treni soppressi, di autostrade e
aeroporti mancanti. Il Sud è, da un momento all’altro, alla pari. E può
prendere il largo, su quella pista, perché per la prima volta, dopo 150
anni, è nelle stesse condizioni dei concorrenti». Dire web è dire Internet.
Che annulla le distanze: tu puoi stare in un qualsiasi posto del mondo e
lavorare per qualsiasi altro posto del mondo. E con Internet vale il tuo
talento davanti al computer e basta, anche se stai, chessò, a Matera, unica
città italiana senza il treno delle Ferrovie dello Stato. In questo senso
Internet annulla anche le differenze di opportunità fra i territori. Con un
computer un cittadino in Bangladesh ha le stesse possibilità di lavoro di un
cittadino degli Stati Uniti. Così Internet può cancellare anche l’attuale
svantaggio del Sud, la sua perifericità geografica: che lo Stato in 150 anni
ha accentuato invece di ridurla.
Come?
Creando un divario nelle infrastrutture fra Centro Nord e Sud che supera
1140 per cento. E non solo infrastrutture materiali (dalle autostrade agli
aeroporti, appunto), ma anche immateriali (ricerca, formazione, sicurezza) e
sociali (scuole, ospedali, assistenza). Ecco perché il terrone per la prima
volta in 150 anni potrà cessare di emigrare. Facendo da casa ciò che finora
può fare soltanto andando via. E dimostrandosi, se lo è, bravo quanto un
privilegiato italiano del Centro Nord che finora ha avuto più possibilità di
lui perché la produzione di oggetti e il lavoro crescono dove ci sono più
mezzi a disposizione: a cominciare dalle infrastrutture. Il «capitale
sociale», beni pubblici alla base di qualsiasi sviluppo. Aprile ci ha
abituato allo sguardo lungo. Dopo quello all’indietro sulle bugie storiche
verso il Sud, ecco ora quello immaginifico su un futuro possibile a favore
del Sud. Col superamento di un ritardo tanto tenace e mortificante quanto
mai affrontato con leggi e mezzi necessari. E col sospetto che si fingesse
di cambiare qualcosa per lasciare tutto come prima. In poche parole: la
ricchezza di una parte del Paese basata sulla minore ricchezza dell’altra.
Con Internet oggi si fanno la metà dei lavori del mondo. E se finora il
vantaggio del Nord era sfornare merci, ora il vantaggio del Sud è poter
sfornare idee. E di idee i giovani terroni scoppiano: ecco la grande
occasione comunicata con la perentorietà della rivelazione. Ovvio che non
tutto spunti per magia: anche i computer sono meno al Sud, e non c’è in
Italia quella banda larga che li faccia funzionare da computer e non da
catorci. Ma la forza evocativa, la visione di Aprile è contagiosa e
irresistibile anche quando suona più controversa e forse (stavolta) troppo
ottimistica. Ma col pessimismo non si fa nulla. E poi leggiamo questa sua
sorta di libro-testamento: ci sono racconti su ciò che fanno i giovani
sudisti proiettati nel domani tecnologico da convincere che il futuro
d’Italia è proprio qui. Cose entusiasmanti che nessuno avrebbe potuto
immaginare (soprattutto in Puglia), meno che mai chi non guarda, sentenzia.
Come nessuno avrebbe potuto immaginare, conclude Aprile, che ciò che non è
riuscito ai padri, può riuscire ai figli. Cosicché presto sarà solo un
ricordo che per un secolo e mezzo fummo terroni. “Giù al Sud. Perché
i terroni salveranno l’Italia” di Pino Aprile è il racconto di
un’Italia ancora spaccata in due, di rancori non sopiti, di ferite non
rimarginate, dove i ricordi di un passato di sudditanza e soprusi non sono
stati cancellati. Ma è anche la storia di nuove generazioni, colte ed
intraprendenti, che fanno ribaltare atavici pregiudizi. Già autore di
"Terroni", l’autore conosce bene la Storia e si è documentato con serietà e
rigore prima di stendere denunce e dare aggiornamenti sulle nuove risorse.
In questo viaggio giù al sud si incontrano realtà inattese, che stimolano e
inorgogliscono. Il libro può essere letto per capitoli separati, ognuno
spunto di riflessione. Lucida ed interessante l’analisi della nuova
generazione di trentenni meridionali, colti, scaltri e fantasiosi,
affamati di storia, di ricostruzione dell’identità meridionale, avvertita
come risorsa economica e personale. Esenti da quel senso di inferiorità che
spesso ha frenato e ancora frena i loro padri, si sentono e sono cittadini
del mondo, un mondo in cui si muovono sicuri. Forte è l’interesse per
l’antropologia in Calabria: è una necessità di sapere di
sé, è un “bisogno di passato”, di recupero di un terreno perduto.
Come
l’Odisseo omerico, il cui futuro è nella sua radice: ha già fatto il viaggio
e ora torna a casa, per essere completo. Hanno desiderio e capacità di
riscatto, usano i problemi come risorse, hanno idee, e le portano avanti con
creatività e fiducia. Sono interessati alla riscoperta di nomi e bellezze,
di luoghi e di cose, dalla toponomastica all’agricoltura, alla produzione di
olii, vini, pani; forte l’orgoglio e il senso di appartenenza, per una terra
“ritrovata”, per la forza fisica e morale delle sue donne, per la musica che
si miscela alla poesia di antichi testi grecanici, che i giovani studiano e
tramandano. In questo viaggio si incontra la Murgia, “giardino
di ulivi, ricamo di vigne, regione di orgoglio” grazie alla tenacia dei
suoi abitanti, che dalla sterile roccia hanno fatto emergere terra grassa e
feconda. E poi la Puglia, dove “un deserto si è fatto un
orto” a prezzo di un lavoro disumano. Benessere e convivenza anche a
Riace, altra tappa di questo percorso, dove nel convivere e
condividere di Calabresi ed extra-comunitari integrati, o di passaggio, si
evidenzia un forte senso di ospitalità e umanità, e così a Sovereto, luogo
di accoglienza per stranieri e tossicodipendenti, luogo di rinascita fisica
e morale. Esaltanti le tante storie di giovani coraggiosi, ricchi di ingegno
ed iniziative, che restano nella loro terra, rendendola migliore. Di contro,
altri emigrati sembrano voler prendere le distanze dai luoghi natii,
rinnegando le proprie origini, disprezzando ciò che si è perso e
sopravalutando ciò che si è acquisito, in una sorta di “amputazione della
memoria”.
La minorità
del Calabrese è atavica, è un senso di inferiorità non scalfito dal tempo.
Le privazioni subite, l’espoliazione delle antiche ricchezze, hanno
costruito ed alimentato la minorità meridionale.
Ma bisogna
reagire, esorta l’autore, cercando la solidarietà e l’appoggio di tutti al
Nord, perché tutti sappiano, perché si raggiunga un equilibrio perduto. I
testi di Pino Aprile sono il tentativo di un riscatto storico, quello di
un’Italia che 160 anni fa aveva una propria identità di stato e che dopo
l’Unità l’ha persa, col dominio del Nord sul Sud; sono un’esortazione,
soprattutto per i giovani, al recupero di questa identità. Questo testo è
una guida, ricca, aggiornata, colta, che va al di là ed oltre i luoghi e la
Storia, è un compendio di storie personali e familiari, che si intersecano
col territorio, sino a trasformarlo, ad arricchirlo, a renderlo appetibile.
Le pagine più belle sono quelle descrittive, in cui i luoghi fisici si
trasformano in luoghi dell’anima; Vieste e il suo faraglione, la cui sommità
uno stilita rubava ad un gabbiano; Aliano, in Lucania, nella valle
dell’Agri, “fra due marce muraglie di terra lebbrosa, tagliata dal fiume
e dai suoi affluenti, disciolta dalla pioggia, butterata dal sole, che
asciuga e svuota gli alveoli di creta.” … e la loro struggente bellezza
si fonde nella malinconia dell’abbandono, mentre l’animo si perde nel
sublime di fronte ai calanchi “orridi, belli e paurosi”. La presenza
di elementi naturali, come il mare, il vento e l’energia che da essi si
crea, conferisce forza e pathos ai movimenti dell’uomo sulla terra, rendendo
le vicende umane grandiose. Lo sguardo dell’autore ha il privilegio della
lontananza, che consente una visione d’insieme, quindi più completa e reale.
Le sue parole trasudano orgoglio di appartenenza, ampiezza di orizzonti,
fisici e mentali. Sono arrivato alla fine del libro, ma non sono riuscito a
trovare una risposta alla domanda che mi ero fatta leggendo il sottotitolo
del libro: perché i terroni dovrebbero salvare l'Italia? Così commenta Rocco
Biondi. Non vedo un motivo plausibile che dovrebbe spingere i meridionali,
che per 150 anni sono stati annientati dalla cultura e dall'economia
nordista, ad avere un qualsiasi interesse ad impegnarsi in un qualche modo
per risollevare le sorti dell'Italia cosiddetta unita. Questa convinzione mi
proviene dall'attenta lettura fatta a suo tempo di "Terroni" ed ora di "Giù
al Sud". I due libri di Pino Aprile sono accomunati dal riuscito tentativo
di indicare possibili strade di "guerriglia culturale" per far uscire i
meridionali dalla minorità cui sono stati condannati dagli artefici della
malefica unità. La strada maestra è stata ed è la ricerca della "propria
storia denigrata e taciuta". E questa fame di storia è avvertita come
risorsa economica e personale. Si cercano i documenti, si scrive l'altra
storia, quella della stragrande maggioranza degli abitanti del Sud che dopo
il 1860 si sono opposti alla invasione piemontese. Si scoprono i nostri
padri briganti, che hanno lottato e sono morti per la loro terra, le loro
famiglie, la loro patria. Si dà vita a progetti artistici che hanno come
protagonista il proprio passato, del quale non ci si vergogna più. Per
andare avanti bisogna ripartire da quel che eravamo e da quel che sapevamo.
I nostri antenati subirono e si auto-imposero la cancellazione forzosa della
verità storica. Bisogna riscoprirla questa verità se vogliamo diventare
quello che meritiamo di essere. Nel Sud i guai arrivarono con l'Unità. Le
tasse divennero feroci per «tenere in piedi la bilancia dei pagamenti del
nuovo Stato e concorsero a finanziare l'espansione delle infrastrutture nel
Nord».A danno del Sud, dove le infrastrutture esistenti vennero smantellate.
Messina, perno commerciale dell'intera area dello Stretto, perse il
privilegio di porto franco, con scomparsa di molte migliaia di posti di
lavoro. La Calabria, che oggi appare vuota e arretrata, era partecipe di
fermenti e traffici della parte più avanzata d'Europa. In Calabria si
producevano bergamotto, seta, gelsomino, lavanda, agrumi, olio, liquirizia,
zucchero di canna. Per favorire l'industria del Nord si provocò il crollo
dell'agricoltura specializzata del Sud, chiudendo i suoi mercati che
esportavano oltralpe. Scrive Pino Aprile: «L'Italia non è solo elmi cornuti
a Pontida, pernacchie padane e bunga bunga».L'Italia è anche la somma di
tantissime singolarità positive esistenti nel Sud. E il suo libro è la
narrazione, quasi resoconto, degli incontri avuti con queste realtà nei suoi
viaggi durati tre anni dopo l'uscita di "Terroni". Pino Aprile si chiede
ancora: «Perché la classe dirigente del Sud non risolve il problema del Sud,
visto che il Nord non ha interesse a farlo?». E risponde: perché la classe
dirigente nazionale è quasi tutta settentrionale, perché il Parlamento è a
trazione nordica, perché le banche sono tutte settentrionali o
centrosettentrionali, perché l'editoria nazionale è quasi esclusivamente del
Nord, perché la grande industria è tutta al Nord e solo il 7,5 per cento
della piccola e media industria è meridionale. E allora che fare? «Finché
resterà la condizione subordinata del Sud al Nord - scrive Pino Aprile -, la
classe dirigente del Sud avrà ruoli generalmente subordinati. Quindi non
"risolverà", perché dovrebbe distruggere la fonte da cui viene il suo potere
delegato. Si può fare; ma si chiama rivoluzione o qualcosa che le somiglia.
E può essere un grande, pacifico momento di acquisizione di consapevolezza,
maturità. Succede, volendo».E non ci si può limitare alla denuncia, bisogna
lasciarsi coinvolgere direttamente e personalmente, per governare questi
fenomeni.
Negli Stati
Uniti d'America i persecutori hanno saputo pacificarsi con le loro vittime
indiane, riconoscendo il loro sacrificio ed onorandole. In Italia questo non
è ancora avvenuto, gli invasori piemontesi non hanno ancora riconosciuto le
motivazioni della rivolta contadina e dei briganti. Noi meridionali dobbiamo
pretendere questo riconoscimento. Noi meridionali l'unità l'abbiamo subita,
non vi è stata un'adesione consapevole. Nei fatti essa unità è consistita
nel progressivo ampliamento del Piemonte, con l'applicazione forzata delle
sue leggi, strutture, tasse e burocrazia. Il Sud, ridotto a colonia, doveva
smettere di produrre merci, per consumare quelle del Nord: da concorrente, a
cliente. Non è vero che la mafia esiste solo al Sud. Milano è la principale
base operativa per 'ndrangheta e mafia siciliana, dove si trasforma il
potere criminale in potere economico, finanziario, politico. Stiamo per
uscire dalla minorità, dopo un sonno di un secolo e mezzo, il Sud sembra
aprire gli occhi. Lo sconfitto smette di vergognarsi di aver perso e
recupera il rispetto per la propria storia. L'interesse primario dei
meridionali non deve essere quello di salvare l'Italia, ma quello di
valorizzare se stessi. Solo indirettamente e conseguentemente, forse, potrà
avvenire il salvataggio dell'Italia intera.
SE NASCI IN ITALIA…
Quando si nasce nel posto
sbagliato e si continua a far finta di niente.
Steve Jobs è cresciuto a
Mountain View, nella contea di Santa Clara, in California. Qui, con il suo
amico Steve Wozniak, fonda la Apple Computer, il primo aprile del 1976. Per
finanziarsi, Jobs vende il suo pulmino Volkswagen, e Wozniak la propria
calcolatrice. La prima sede della nuova società fu il garage dei genitori:
qui lavorarono al loro primo computer, l’Apple I. Ne vendono qualcuno, sulla
carta, solo sulla base dell’idea, ai membri dell’Homebrew Computer Club. Con
l’impegno d’acquisto, ottengono credito dai fornitori e assemblano i
computer, che consegnano in tempo. Successivamente portano l’idea ad un
industriale, Mike Markkula, che versa, senza garanzie, nelle casse della
società la somma di 250.000 dollari, ottenendo in cambio un terzo di Apple.
Con quei soldi Jobs e Wozniak lanciano il prodotto. Le vendite toccano il
milione di dollari. Quattro anni dopo, la Apple si quota in Borsa.
Io sono Antonio
Giangrande, noto autore di saggi pubblicati su Amazon, che raccontano questa
Italia alla rovescia. A tal fine tra le tante opere da me scritte vi è
“Italiopolitania. Italiopoli degli italioti”. Di questo, sicuramente, non
gliene fregherà niente a nessuno. Fatto sta che io non faccio la cronaca, ma
di essa faccio storia, perché la quotidianità la faccio raccontare ai
testimoni del loro tempo. Certo che anche di questo non gliene può fregar di
meno a tutti. Ma una storiella raccontata da Antonio Menna che spiega
perché, tu italiano, devi darti alla fuga dall’Italia, bisogna proprio
leggerla. Mettiamo che Steve Jobs sia nato in Italia. Si chiama Stefano
Lavori. Non va all’università, è uno smanettone. Ha un amico che si chiama
Stefano Vozzini. Sono due appassionati di tecnologia, qualcuno li chiama
ricchioni perchè stanno sempre insieme. I due hanno una idea. Un computer
innovativo. Ma non hanno i soldi per comprare i pezzi e assemblarlo. Si
mettono nel garage e pensano a come fare. Stefano Lavori dice: proviamo a
venderli senza averli ancora prodotti. Con quegli ordini compriamo i pezzi.
Mettono un annuncio, attaccano i volantini, cercano acquirenti. Nessuno si
fa vivo. Bussano alle imprese: “volete sperimentare un nuovo computer?”.
Qualcuno è interessato: “portamelo, ti pago a novanta giorni”. “Veramente
non ce l’abbiamo ancora, avremmo bisogno di un vostro ordine scritto”. Gli
fanno un ordine su carta non intestata. Non si può mai sapere. Con
quell’ordine, i due vanno a comprare i pezzi, voglio darli come garanzia per
avere credito. I negozianti li buttano fuori. “Senza soldi non si cantano
messe”. Che fare? Vendiamoci il motorino. Con quei soldi riescono ad
assemblare il primo computer, fanno una sola consegna, guadagnano qualcosa.
Ne fanno un altro. La cosa sembra andare. Ma per decollare ci vuole un
capitale maggiore. “Chiediamo un prestito”. Vanno in banca. “Mandatemi i
vostri genitori, non facciamo credito a chi non ha niente”, gli dice il
direttore della filiale. I due tornano nel garage. Come fare? Mentre ci
pensano bussano alla porta. Sono i vigili urbani. “Ci hanno detto che qui
state facendo un’attività commerciale. Possiamo vedere i documenti?”. “Che
documenti? Stiamo solo sperimentando”. “Ci risulta che avete venduto dei
computer”. I vigili sono stati chiamati da un negozio che sta di fronte. I
ragazzi non hanno documenti, il garage non è a norma, non c’è impianto
elettrico salvavita, non ci sono bagni, l’attività non ha partita Iva. Il
verbale è salato. Ma se tirano fuori qualche soldo di mazzetta, si appara
tutto. Gli danno il primo guadagno e apparano. Ma il giorno dopo arriva la
Finanza. Devono apparare pure la Finanza. E poi l’ispettorato del Lavoro. E
l’ufficio Igiene. Il gruzzolo iniziale è volato via. Se ne sono andati i
primi guadagni. Intanto l’idea sta lì. I primi acquirenti chiamano
entusiasti, il computer va alla grande. Bisogna farne altri, a qualunque
costo. Ma dove prendere i soldi? Ci sono i fondi europei, gli incentivi
all’autoimpresa. C’è un commercialista che sa fare benissimo queste
pratiche. “State a posto, avete una idea bellissima. Sicuro possiamo avere
un finanziamento a fondo perduto almeno di 100mila euro”. I due ragazzi
pensano che è fatta. “Ma i soldi vi arrivano a rendicontazione, dovete prima
sostenere le spese. Attrezzate il laboratorio, partire con le attività, e
poi avrete i rimborsi. E comunque solo per fare la domanda dobbiamo aprire
la partita Iva, registrare lo statuto dal notaio, aprire le posizioni
previdenziali, aprire una pratica dal fiscalista, i libri contabili da
vidimare, un conto corrente bancario, che a voi non aprono, lo dovete
intestare a un vostro genitore. Mettetelo in società con voi. Poi qualcosa
per la pratica, il mio onorario. E poi ci vuole qualcosa di soldi per oliare
il meccanismo alla regione. C’è un amico a cui dobbiamo fare un regalo sennò
il finanziamento ve lo scordate”. “Ma noi questi soldi non ce li abbiamo”.
“Nemmeno qualcosa per la pratica? E dove vi avviate?”. I due ragazzi
decidono di chiedere aiuto ai genitori. Vendono l’altro motorino, una
collezione di fumetti. Mettono insieme qualcosa. Fanno i documenti, hanno
partita iva, posizione Inps, libri contabili, conto corrente bancario. Sono
una società. Hanno costi fissi. Il commercialista da pagare. La sede sociale
è nel garage, non è a norma, se arrivano di nuovo i vigili, o la finanza, o
l’Inps, o l’ispettorato del lavoro, o l’ufficio tecnico del Comune, o i
vigili sanitari, sono altri soldi. Evitano di mettere l’insegna fuori della
porta per non dare nell’occhio. All’interno del garage lavorano duro:
assemblano i computer con pezzi di fortuna, un po’ comprati usati un po’ a
credito. Fanno dieci computer nuovi, riescono a venderli. La cosa sembra
poter andare. Ma un giorno bussano al garage. E’ la camorra. Sappiamo che
state guadagnando, dovete fare un regalo ai ragazzi che stanno in galera.
“Come sarebbe?”. “Pagate, è meglio per voi”. Se pagano, finiscono i soldi e
chiudono. Se non pagano, gli fanno saltare in aria il garage. Se vanno alla
polizia e li denunciano, se ne devono solo andare perchè hanno finito di
campare. Se non li denunciano e scoprono la cosa, vanno in galera pure loro.
Pagano. Ma non hanno più i soldi per continuare le attività. Il
finanziamento dalla Regione non arriva, i libri contabili costano, bisogna
versare l’Iva, pagare le tasse su quello che hanno venduto, il
commercialista preme, i pezzi sono finiti, assemblare computer in questo
modo diventa impossibile, il padre di Stefano Lavori lo prende da parte e
gli dice “guagliò, libera questo garage, ci fittiamo i posti auto, che è
meglio”. I due ragazzi si guardano e decidono di chiudere il loro sogno nel
cassetto. Diventano garagisti. La Apple in Italia non sarebbe nata, perchè
saremo pure affamati e folli, ma se nasci nel posto sbagliato rimani con la
fame e la pazzia, e niente più.
DIRITTO E GIUSTIZIA. I
TANTI GRADI DI GIUDIZIO E L’ISTITUTO DELL’INSABBIAMENTO.
In Italia, spesso,
ottenere giustizia è una chimera. In campo penale, per esempio, vige un
istituto non previsto da alcuna norma, ma, di fatto, è una vera
consuetudine. In contrapposizione al Giudizio Perenne c’è l’Insabbiamento.
Rispetto al concorso
esterno all’associazione mafiosa, un reato penale di stampo togato e non
parlamentare, da affibbiare alla bisogna, si contrappone una norma non
scritta in procedura penale: l’insabbiamento dei reati sconvenienti.
A chi è privo di alcuna
conoscenza di diritto, oltre che fattuale, spieghiamo bene come si forma
l’insabbiamento e quanti gradi di giudizio ci sono in un sistema che a
livello scolastico lo si divide con i fantomatici tre gradi di giudizio.
Partiamo col dire che
l’insabbiamento è applicato su un fatto storico corrispondente ad un
accadimento che il codice penale considera reato.
Per il sistema non è
importante la punizione del reato. E’ essenziale salvaguardare, non tanto la
vittima, ma lo stesso soggetto amico, autore del reato.
A fatto avvenuto la
vittima incorre in svariate circostanze che qui si elencano e che danno modo
a più individui di intervenire sull’esito finale della decisione iniziale.
La vittima, che ha un
interesse proprio leso, ha una crisi di coscienza, consapevole che la sua
querela-denuncia può recare nocumento al responsabile, o a se stessa: per
ritorsione o per l’inefficienza del sistema, con le sue lungaggini ed
anomalie. Ciò le impedisce di proseguire. Se si tratta di reato perseguibile
d’ufficio, quindi attinente l’interesse pubblico, quasi sempre il pubblico
ufficiale omette di presentare denuncia o referto, commettendo egli stesso
un reato.
Quando la denuncia o la
querela la si vuol presentare, scatta il disincentivo della polizia
giudiziaria.
Ti mandano da un avvocato,
che si deve pagare, o ti chiedono di ritornare in un secondo tempo. Se poi
chiedi l’intervento urgente delle forze dell’ordine con il numero verde, ti
diranno che non è loro competenza, ovvero che non ci sono macchine, ovvero
di attendere in linea, ovvero di aspettare che qualcuno arriverà………
Quando in caserma si
redige l’atto, con motu proprio o tramite avvocato, scatta il consiglio del
redigente di cercare di trovare un accordo e poi eventualmente tornare per
la conferma.
Quando l’atto introduttivo
al procedimento penale viene sottoscritto, spesso l’atto stanzia in caserma
per giorni o mesi, se addirittura non viene smarrito o dimenticato…
Quando e se l’atto viene
inviato alla procura presso il Tribunale, è un fascicolo come tanti altri
depositato su un tavolo in attesa di essere valutato. Se e quando….. Se il
contenuto è prolisso, non viene letto. Esso, molte volte, contiene il nome
di un magistrato del foro. Non di rado il nome dello stesso Pubblico
Ministero competente sul fascicolo. Il fascicolo è accompagnato, spesso, da
una informativa sul denunciante, noto agli uffici per aver presentato una o
più denunce. In questo caso, anche se fondate le denunce, le sole
presentazioni dipingono l’autore come mitomane o pazzo.
Dopo mesi rimasto a
macerare insieme a centinaia di suoi simili, del fascicolo si chiede
l’archiviazione al Giudice per le Indagini Preliminari. Questo senza aver
svolto indagini. Se invece vi è il faro mediatico, allora scatta la delega
delle indagini e la comunicazione di garanzia alle varie vittime
sacrificali. Per giustificare la loro esistenza, gli operatori, di qualcuno,
comunque, ne chiedono il rinvio a giudizio, quantunque senza prove a carico.
Tutti i fascicoli presenti
sul tavolo del Giudice per l’Udienza Preliminare contengono le richieste del
Pubblico Ministero: archiviazione o rinvio a giudizio. Sono tutte accolte, a
prescindere. Quelle di archiviazione, poi, sono tutte accolte, senza
conseguire calunnia per il denunciante, anche quelle contro i magistrati del
foro. Se poi quelle contro i magistrati vengono inviate ai fori competenti a
decidere, hanno anche loro la stessa sorte: archiviati!!!
Il primo grado si apre con
il tentativo di conciliazione con oneri per l’imputato e l’ammissione di
responsabilità, anche quando la denuncia è infondata, altrimenti la condanna
è già scritta da parte del giudice, collega del PM, salvo che non ci sia un
intervento divino, (o fortemente terrestre sul giudice), o salvo che non
interviene la prescrizione per sanare l’insanabile. La difesa è inadeguata o
priva di potere. Ci si tenta con la ricusazione, (escluso per il pm e solo
se il giudice ti ha denunciato e non viceversa), o con la rimessione per
legittimo sospetto che il giudice sia inadeguato, ma in questo caso la norma
è stata sempre disapplicata dalle toghe della Cassazione.
Il secondo grado si apre
con la condanna già scritta, salvo che non ci sia un intervento divino, (o
fortemente terrestre sul giudice), o salvo che non interviene la
prescrizione per sanare l’insanabile. Le prove essenziali negate in primo
grado, sono rinegate.
In terzo grado vi è la
Corte di Cassazione, competente solo sull’applicazione della legge. Spesso
le sue sezioni emettono giudizi antitetici. A mettere ordine ci sono le
Sezioni Unite. Non di rado le Sezioni Unite emettono giudizi antitetici tra
loro. Per dire, la certezza del diritto….
Durante il processo se hai
notato anomalie e se hai avuto il coraggio di denunciare gli abusi dei
magistrati, ti sei scontrato con una dura realtà. I loro colleghi inquirenti
hanno archiviato. Il CSM invece ti ha risposto con una frase standard: “Il
CSM ha deliberato l’archiviazione non essendovi provvedimenti di competenza
del Consiglio da adottare, trattandosi di censure ad attività
giurisdizionale”.
Quando il processo si
crede che sia chiuso, allora scatta l’istanza al Presidente della Repubblica
per la Grazia, ovvero l’istanza di revisione perchè vi è stato un errore
giudiziario. Petizioni quasi sempre negate.
Alla fine di tutto ciò,
nulla è definitivo. Ci si rivolge alla Corte Europea dei diritti dell’Uomo,
che spesso rigetta. Alcune volte condanna l’Italia per denegata giustizia,
ma solo se sei una persona con una difesa capace. Sai, nella Corte ci sono
italiani.
Per i miscredenti vi è un
dato, rilevato dal foro di Milano tratto da un articolo di Stefania Prandi
del “Il Fatto Quotidiano”. “Per le donne che subiscono
violenza spesso non c’è
giustizia e la responsabilità è
anche della magistratura”. A lanciare l’accusa sono
avvocate e operatrici della
Casa di accoglienza delle donne maltrattate
di Milano che puntano il dito contro la Procura della Repubblica di
Milano, “colpevole” di non prendere sul serio
le denunce delle donne
maltrattate. Secondo i dati su 1.545
denunce per maltrattamento in famiglia (articolo 572 del Codice penale)
presentate da donne nel 2012 a Milano, dal Pubblico ministero sono arrivate
1.032 richieste di archiviazione;
di queste 842 sono state accolte
dal Giudice per le indagini preliminari. Il che significa che più della metà
delle denunce sono cadute nel vuoto.
Una tendenza che si conferma costante nel tempo: nel 2011 su 1.470 denunce
per maltrattamento ci sono state 1.070
richieste di archiviazione e 958
archiviazioni. Nel 2010 su 1.407 denunce, 542 sono state archiviate.
«La tendenza è di
archiviare, spesso de plano, cioè
senza svolgere alcun atto di indagine,
considerando le denunce manifestazioni di
conflittualità familiare – spiega
Francesca Garisto, avvocata Cadmi – Una definizione, questa, usata
troppe volte in modo acritico, che occulta il fenomeno della
violenza familiare e porta alla
sottovalutazione della credibilità di chi denuncia i maltrattamenti
subiti. Un atteggiamento grave da parte di una procura e di un tribunale
importanti come quelli di Milano». Entrando nel merito della
“leggerezza” con cui vengono
affrontati i casi di violenza, Garisto ricorda un episodio accaduto di
recente: «Dopo una denuncia di violenza
anche fisica subita da una donna da parte del marito, il pubblico
ministero ha richiesto l’archiviazione de
plano qualificandola come espressione di conflittualità familiare e
giustificando la violenza fisica come possibile
legittima difesa dell’uomo durante
un litigio».
Scarsa anche la presa in
considerazione delle denunce per il reato
di stalking (articolo 612 bis del codice penale). Su 945 denunce
fatte nel 2012, per 512 è stata richiesta l’archiviazione e 536 sono state
archiviate. Per il reato di stalking quel che impressiona è che le richieste
di archiviazione e le archiviazioni sono aumentate, in proporzione, negli
anni. In passato, infatti, la situazione era migliore:
360 richieste di archiviazione e
324 archiviazioni su
867 denunce nel 2011,
235 richieste di archiviazione e
202 archiviazioni su 783
denunce nel 2010. Come stupirsi, dunque, che ci sia
poca fiducia nella giustizia da
parte delle donne? Manuela Ulivi,
presidente Cadmi ricorda che soltanto il 30 per cento delle donne che
subiscono violenza denuncia. Una percentuale bassa dovuta anche al fatto che
molte, in attesa di separazione,
non riescono ad andarsene di casa ma sono costrette a rimanere a vivere con
il compagno o il marito che le maltrattata. Una scelta forzata dettata
spesso dalla presenza dei figli:
su 220 situazioni di violenza seguite dal Cadmi nel 2012, il 72 per cento
(159) ha registrato la presenza di minori, per un totale di 259 bambini.
Non ci dobbiamo stupire
poi se la gente è ammazzata per strada od in casa. Chiediamoci quale fine ha
fatto la denuncia presentata dalla vittima. Chiediamoci se chi ha insabbiato
non debba essere considerato concorrente nel reato.
Quando la giustizia è male
amministrata, la gente non denuncia e quindi meno sono i processi, finanche
ingiusti. Nonostante ciò vi è la prescrizione che per i più, spesso
innocenti, è una manna dal cielo. In queste circostanze vien da dire: cosa
hanno da fare i magistrati tanto da non aver tempo per i processi e comunque
perché paghiamo le tasse, se non per mantenerli?
GIUSTIZIA DA MATTI E
MOSTRI A PRESCINDERE.
Giustizia da matti.
L'ultima follia delle toghe: un'indagine sul morso di Suarez, scrive Filippo
Facci su “Libero Quotidiano”. Una giornata come un’altra, quella di ieri 8
luglio 2014: assolvono i vertici di una delle prime aziende italiane
(Mediaset) dopo aver però condannato il fondatore, condannano intanto il
pluri-governatore dell’Emilia Romagna che perciò si dimette, aprono
un’inchiesta surreale sul morso di Suarez a Chiellini - non l’inchiesta
della Fifa: un'altra inchiesta tutta italiana - e per finire la magistratura
apre, di passaggio, anche un’indagine sul concorso per magistratura. Questo
senza contare le polemiche per gli sms inviati da un sottosegretario alla
giustizia (un magistrato) i quali invitavano a votare un candidato per le
elezioni del Csm, e senza contare, appunto, le elezioni del Csm, e senza
contare, ancora, le dure parole del procuratore generale milanese Manlio
Minale in polemica con l’archiviazione dell’esposto del procuratore aggiunto
Alfredo Robledo contro il procuratore capo Edmondo Bruti Liberati per
presunte irregolarità nelle assegnazioni - prendete respiro - dopodiché
Bruti Liberati ha provveduto a nuove assegnazioni che hanno portato a un
nuovo esposto del procuratore aggiunto Robledo: tutto chiaro, no? Una
giornata come un’altra, quella di ieri: e non dite che la magistratura sia
un potere ormai incontrollabile e irresponsabile, perché potrebbero punirvi
e togliervi i benefici di legge, non dite che la magistratura occupi ormai
tutta la scena e, ormai priva di contrappesi, si stia cannibalizzando e al
tempo stesso respinga qualsiasi riforma che possa farla riassomigliare a
qualcosa di normale: non fate i berlusconiani, non fate i renziani
travestiti. Da che cosa dovremmo incominciare? Quanto dovrebbe essere lungo,
questo articolo, se davvero volessimo approfondire i vari addendi della
giornata di ieri? Anche perché è la somma che lascia storditi. La Procura di
Roma ha aperto un’indagine sul morso di Suarez durante Uruguay-Italia:
l’ipotesi è violenza privata. Che dire? Come commentare? Cioè: davvero in
questo preciso momento c’è un pubblico dipendente - ciò che è un magistrato
- che sta occupandosi di questa sciocchezza per via di una denuncia del
Codacons? E che gliene frega, al Codacons, del morso degli uruguaiani? Ma
soprattutto: che ce ne frega, a noi, in un Paese che affoga nelle cause
arretrate e dove gli imprenditori rinunciano ai contenziosi perché
durerebbero 15 anni?
Poi c’è l’indagine della
magistratura sul concorso per magistratura: e qui, invece, che cosa dovremmo
pensare? Già è assurdo che basti un pubblico concorso, subito dopo gli studi
universitari, per trascorrere tutta la vita da magistrato e percorrere
automaticamente tutte le tappe di una lunga carriera: ma - domanda - è solo
una battuta chiedersi che razza di magistrati possano uscire da un concorso
truccato? Il concorso è quello del 25 e 26 e 27 giugno scorsi: un candidato
ha denunciato una serie di irregolarità, il solito impiccione di un Codacons
ha chiesto l’accesso ai verbali della commissione, c’è stata
un’interrogazione parlamentare bipartisan, su un banco hanno trovato tre
codici vidimati e timbrati dalla commissione nonostante il regolamento ne
vietasse l’utilizzo: non male. Una candidata è stata scoperta mentre
scriveva un tema prima ancora che la traccia venisse dettata: e questa
ragazza, se passerà il concorso, finirà sino alla Cassazione. Stiamo facendo
i brillanti e gli spiritosi? Rischiamo di scivolare, dite, nel qualunquismo
anticasta? Ovunque rischiamo di scivolare, in verità, ci siamo già
scivolati: è da almeno vent’anni che questo Paese è subordinato all’azione
sempre più discrezionale delle magistrature: procure e tribunali avanzano in
territori che appartenevano alla politica e l’imprigionano come i laccetti
che imbrigliavano Gulliver. Quando non ci sarà più nessun mediocre politico
con cui prendercela, forse, sarà a tutti più chiaro.
Strage Borsellino,
errori o depistaggi? Ecco la storia “Dalla parte sbagliata”.
In libreria nei primi giorni di luglio 2014 il volume di Rosalba De
Gregorio, legale di sette imputati ingiustamente condannati nel primo
processo su via D'Amelio, e Dina Lauricella, giornalista di Servizio
pubblico. La redazione de “Il Fatto Quotidiano” ne anticipa un brano. “Chi
si nasconde dietro quel tanto vituperato «terzo livello» che ha legato mafia
e pezzi delle Istituzioni attraverso il «papello», ha verosimilmente lo
stesso profilo di chi ha ucciso il giudice Borsellino e di chi per 22 anni
ci ha dato in pasto una storia da due lire, alla quale abbiamo voluto
credere per sedare la diffusa ansia di giustizia che ha scosso il Paese
nell’immediato dopo strage”, scrivono l’avvocato Rosalba Di Gregorio e la
giornalista Dina Lauricella nel libro “Dalla parte sbagliata”, edito da
Castelvecchi, con prefazione del magistrato Domenico Gozzo.Tre processi, 15
anni di indagini, 11 persone ingiustamente condannate all’ergastolo e un
nuovo processo, il “borsellino quater” che sta rimettendo tutto in
discussione. Che cosa sappiamo oggi della strage di via d’Amelio e della
morte di Paolo Borsellino? Davvero poco se consideriamo che la procura di
Caltanissetta ha chiesto la revisione del vecchio processo. Un nuovo
pentito, Gaspare Spatuzza, ha rimescolato le carte e oggi in aula, chi stava
sul banco degli imputati, siede fra le parti civili. È il caso
“dell’avvocato di mafia” Rosalba Di Gregorio, che da oltre vent’anni grida
al vento le anomalie di un processo che si è basato sulle affermazioni di
uno dei pentiti più anomali che i nostri tribunali abbiano mai visto,
Vincenzo Scarantino. Per tutti e tre i gradi di giudizio ha inutilmente
difeso 7 degli imputati condannati all’ergastolo (oggi tornati in libertà
grazie alle dichiarazioni di Spatuzza), e nel libro racconta, con l’impeto e
la passione che le è propria, in una sorta di diario di bordo, questi lunghi
anni di processi e sentenze. Dina Lauricella, inviata di Servizio Pubblico,
riavvolge il nastro di questa oscura storia del nostro Paese provando a
riguardarla da una nuova prospettiva. I due punti di osservazione speciale
sono quelli dell’ex pentito Vincenzo Scarantino e dell’avvocato Di Gregorio,
legale di numerosi boss di Cosa Nostra, tra cui Bernardo Provenzano, Michele
Greco e Vittorio Mangano. “Un racconto che parte dal basso, sicuramente di
parte, dalla parte sbagliata, per costringerci all’esercizio di tornare
indietro nel tempo, per sbarazzarci della confusione accumulata negli anni
e, atti alla mano, rimettere al posto giusto le poche pedine certe”. Le
stesse sulle quali, a 22 anni di distanza, è tornata ad indagare la procura
di Caltanissetta. Seri e rodati cronisti, formati nell’aula bunker di
Palermo durante il maxi processo, arrivati per primi sulle macerie e sui
corpi dilaniati di via d’Amelio, hanno una fitta al cuore al pensiero che
nei successivi 15 anni di vicende giudiziarie hanno visto, sentito e
raccontato una storia che è crollata all’improvviso mostrandosi in tutta la
sua fragilità. È stato l’ex procuratore generale di Caltanissetta Roberto
Scarpinato a chiedere che i processi «Borsellino» e «Borsellino bis»
venissero revisionati a seguito delle rivelazioni del nuovo collaboratore,
Gaspare Spatuzza. È per questo che tre anni fa, undici imputati, di cui
sette condannati all’ergastolo, sono tornati in libertà. Clamoroso errore
giudiziario o vile depistaggio che sia, la storia è da riscrivere e chi ha
penna non dovrebbe risparmiare inchiostro. Ne serve molto per raccontare
fedelmente i punti salienti dei tre processi che dal 1996 al 2008 hanno
indagato sull’omicidio Borsellino. Sarebbe una semplificazione giornalistica
dire che dobbiamo buttare all’aria tutti questi anni per colpa di Scarantino
o di chi ha creduto in lui. Le sentenze del Borsellino ter, infatti,
sopravvivono al terremoto Spatuzza, ma non è un caso: in questo processo
Scarantino non ha alcun ruolo. Carcere a vita per l’allora latitante
Bernardo Provenzano e per altri 10 imputati di grosso calibro, nessuno dei
quali tirato in ballo da Scarantino. Questo troncone scaturisce infatti
dalle dichiarazioni di mafiosi doc come Giovanni Brusca, Salvatore Cancemi,
Giovan Battista Ferrante o Calogero Ganci. Il processo che la Procura di
Catania dovrà revisionare, quando Caltanissetta stabilirà se Scarantino è o
meno un calunniatore, come emerso dalle dichiarazioni di Spatuzza, è il
Borsellino bis. È qui che Enzino fa da pilastro. Faticherà a distinguere i
nomi dei mafiosi che coinvolge, non li riconoscerà in foto, talvolta si
contraddirà, ma a fronte di un’informativa del Sisde che metteva in luce la
sua parentela con il boss Salvatore Profeta, ha goduto di una fiducia che si
è rivelata a dir poco esagerata.
Mostri a prescindere.
Misteri e depistaggi. Finti pentiti e inchieste sballate.
La strage palermitana di via Mariano D’Amelio, dove il 19 luglio 1992
morirono Paolo Borsellino e 5 agenti di scorta, non è soltanto uno dei
peggiori drammi italiani: è anche uno dei più velenosi ingorghi giudiziari
di questo Paese, scrive Rosalba Di Gregorio su “Panorama”. Tre processi,
decine d’imputati, 7 persone ingiustamente condannate all’ergastolo e tenute
in carcere 18 anni per le false verità (incassate senza riscontri dai
magistrati) del pentito Vincenzo Scarantino. Poi una nuova inchiesta,
partita nel giugno 2008, ha iniziato a ribaltare tutto grazie alle
rivelazioni (stavolta riscontrate) di Gaspare Spatuzza. Nel marzo 2013, a
Caltanissetta, è iniziato un nuovo procedimento, con nuovi imputati: il
"Borsellino quarter". Da oltre 21 anni Rosalba Di Gregorio, avvocato di
Bernardo Provenzano e altri boss di Cosa nostra, contesta nei tribunali le
anomalie di una giustizia che si è mostrata inaffidabile come alcuni dei
suoi peggiori collaboratori. Con Dina Lauricella, giornalista di Servizio
pubblico, la penalista cerca adesso di riannodare i fili di una delle
vicende più sconcertanti della nostra giustizia e lo fa in un libro
difficile e duro, ma spietatamente onesto: Dalla parte sbagliata
(Castelvecchi editore, 190 pagine, 16,50 euro). Per capire la portata del
disastro d’illegalità di cui si occupa il libro, bastano poche righe della
prefazione scritta da Domenico Gozzo, procuratore aggiunto a Caltanissetta:
"Non ha funzionato la polizia. Non ha funzionato la magistratura. Non hanno
funzionato i controlli, sia disciplinari sia penali. Non ha funzionato il
Csm (...). Solo un avvocato di mafia ha gridato le sue urla nel vuoto". Urla
che non sono bastate a evitare mostruosi errori giudiziari, per i quali
nessun magistrato pagherà, e sofferenze indicibili per le vittime di tanta
malagiustizia. Panorama pubblica ampi stralci del diario di una visita
dell’avvocato Di Gregorio a un cliente sottoposto al "regime duro" del 41
bis nel carcere di Pianosa, appena un mese dopo via D’Amelio. Piombino,
agosto 1992. Sotto il sole, all’imbarco, fa caldissimo anche se sono le 8
del mattino. Consegno i documenti e aspetto, ci sono altri due o tre
colleghi e dobbiamo imbarcarci per Pianosa. Passano due ore di attesa e io
cerco di capire perché mi sento ansiosa: in fondo, al carcere, ci vado da
tanti anni. Alcuni colleghi mi hanno detto di vestirmi con abiti che possono
essere buttati via, perché a Pianosa c’è troppa sporcizia, e ho indossato
zoccoletti di legno, pantaloni di cotone e una maglia: tutto rigorosamente
senza parti metalliche e sufficientemente brutto. Aspettiamo ancora, sotto
il sole, e non si capisce perché. Tutte le autorizzazioni per i colloqui
sono in regola e, infastidita dall’attesa, vado al posto di polizia per
capire. "È per colpa sua se ancora non si parte". Non avevano previsto
avvocati donne! Stanno convocando il personale femminile che si occupa dei
colloqui dei detenuti con i parenti. Si parte. Il panorama è unico e
spettacolare. Siamo arrivati a Pianosa e ci accolgono poliziotti e grossi
cani che si lanciano ad annusarci appena scesi da una traballante passerella
di legno. Meno male che non soffro di vertigini e non ho paura dei cani!
Benvenuti a Pianosa. Sbarcati sull’isola, ci informano che è vietato
avvicinarsi al mare, che non potremo acquistare né acqua, né altro:
dovremo stare digiuni e assetati fino alle 17 sotto il sole, perché non
c’è "sala avvocati", né luogo riparato ove attendere, né è consentito
andare allo "spaccio delle guardie". (...) La perquisizione per me non è
una novità, penso per rassicurarmi. E sbaglio. Nella stanzetta lurida,
spoglia, vengo controllata col metal detector. Non suona perché non ho
nulla di metallico addosso e allora sto per andarmene. Mi intimano di
fermarmi, bisogna perquisire. Ma che significa? La perquisizione manuale non
ha senso visto che non ho oggetti metallici. Chiedo a una delle due donne
addette alla perquisizione perché ha indossato i guanti di lattice. Le due
si guardano e una bisbiglia: "No, forse a lei no, perché fa l’avvocato". Ma
che vuol dire? Ho imparato subito e ho sperimentato anche in successive
visite, che a Pianosa nessuno sorride, tutti sembrano incazzati, gli
avvocati sono i difensori dei mostri e quindi sembra che l’ordine sia di
trattarli male: loro sono lo Stato e noi i fiancheggiatori dell’antistato.
Questa etichetta, nei processi per le stragi del ’92, ce la sentiremo
addosso, ma in modo diverso, forse più subdolo, certamente più sfumato: a
Pianosa, invece, è proprio disprezzo. (...) Finalmente esco da quella
stanzetta, sudata, anche innervosita, e passo nell’altra stanza a
riprendermi il fascicolo di carte processuali, le sigarette e la penna per
prendere appunti. O, almeno, pensavo di riprendere queste cose, ma la mia
penna è "pericolosa" e mi danno una bic trasparente. Le mie sigarette
resteranno lì, perché, per perquisire il pacchetto, sono state tutte
tirate fuori e sparse sul bancone sporchissimo. Le mie carte processuali
vengono lette, giusto per la sacralità del diritto di difesa. Sono di nuovo
con i miei colleghi e sono nervosissima. Ci fanno salire su una jeep, con
due del Gom, il Gruppo operativo mobile del Dipartimento
dell’amministrazione penitenziaria, che, seduti davanti a noi, ci puntano i
mitra in faccia, lungo tutto il percorso che va dal punto di approdo alla
"Agrippa". Terra battuta, campetti coltivati dai detenuti: gli altri
detenuti di Pianosa, non quelli del 41 bis. (...) Entriamo nella "sala
colloqui", se così può definirsi quella stanza stretta, divisa in due, per
tutta la sua lunghezza, da un muro di cemento ad altezza di tavolino,
sormontato dal famoso "vetro del 41 bis". Come sedile c’è un blocco di
cemento, alle nostre spalle c’è il "blindato" che viene chiuso
rumorosamente. I rumori di Pianosa sono particolari: non senti parlare
nessuno, la consegna pare sia il silenzio, senti solo rumori metallici,
forti, sinistri, nel silenzio dell’isola. Non parlano nemmeno i 5 detenuti
che ci portano dall’altro lato del vetro. I "boss" – fra loro c’erano anche
incensurati, ma questo si scoprirà con 19 anni di ritardo – hanno lo
sguardo terrorizzato, si limitano ad abbassare la testa, entrano già con la
testa bassa e alle loro spalle viene rumorosamente chiuso il "blindato".
Provo a chiedere, per educazione, come stiano, ma nessuno risponde. Io sono
uscita da lì senza aver sentito la voce di nessuno di loro. Ma che succede?
Perché, anziché guardare me o ascoltarmi, questi guardano, verso l’alto,
alle mie spalle? Mi giro di scatto e vedo che lo sportellino del blindato
dietro di me, quello che era stato chiuso al mio ingresso, è stato aperto e
una guardia del Gom li osserva. No, forse è più giusto dire che li
terrorizza con lo sguardo. (...) Torno sulla jeep e sono sconvolta. Per
pochi minuti di non-colloquio, sono stata trattata come un delinquente.
(...) Ho parlato con giornalisti, con colleghi, con magistrati, al mio
ritorno da Pianosa e mi sono sentita dire che, in fondo, non ero obbligata
ad andarci e che la mafia aveva fatto le stragi. Inutile ribattere che
alcuni di quelli che erano a Pianosa erano presunti innocenti, persone in
attesa di giudizio: in tempo di guerra le garanzie costituzionali vengono
sospese. (...) "In ogni caso" mi ha detto un avvocato civilista illuminato
"se hanno arrestato loro, vuol dire che, come minimo, si sono messi nelle
condizioni di essere sospettati". E già... Un vantaggio estetico, però,
c’è stato sicuramente. Alla mia seconda visita a Pianosa ho trovato i miei
assistiti in forma fisica migliore: tutti magri, asciutti, quasi ossuti,
direi. Il cibo razionato e immangiabile ha la sua influenza sulla dieta.
(...) Nel ’94 sono stati arrestati, grazie a Vincenzo Scarantino, anche i
futuri condannati (oggi scarcerati) del processo Borsellino bis: tra questi,
Gaetano Murana, Cosimo Vernengo, Giuseppe Urso e Antonino Gambino erano
incensurati e furono accusati da Scarantino di concorso nella strage di via
D’Amelio. Di questi solo Nino Gambino sarà assolto dalla grave accusa
d’aver partecipato al massacro del 19 luglio ’92. Gli altri, assolti in
primo grado dopo la ritrattazione di Scarantino, saranno condannati e poi
riarrestati a seguito dell’ulteriore ritrattazione della ritrattazione del
"pentito a corrente alternata". Oggi, dopo Gaspare Spatuzza, sono
scarcerati. Tutti, comunque, erano stati amorevolmente accolti nelle carceri
di Pianosa e Asinara. Uno di questi, a Pianosa, ha subìto una lesione alla
retina, per lo "schiaffo" di una guardia del Gom. A un altro sono state
fratturate le costole. (...) Racconta, oggi, Tanino Murana: "Appena entrato
a Pianosa dopo l’interrogatorio del gip, mi hanno portato alla “discoteca".
La discoteca è il nome che i detenuti hanno dato alle celle
dell’isolamento, perché li si balla per le percosse e per la paura.
"Eppure" dice Tanino "so che dal ’92 al ’94, che è quando arrivai io, si
stava peggio. Alcuni detenuti mi hanno detto, poi, quando li ho incontrati
in altre carceri, che all’inizio il trattamento era peggiore". E perché non
glielo hanno raccontato subito, mentre eravate a Pianosa? "Lì non si poteva
parlare: si doveva stare in silenzio nelle celle a tre, o quattro posti. Le
guardie del Gom non ci volevano sentire neppure bisbigliare. Ma questo vale
da quando ci portavano in sezione. Alla discoteca si stava in cella
singola". Era l’isolamento. L’accoglienza al supercarcere prevedeva, per
iniziare, che il detenuto si spogliasse completamente e, nudo, iniziasse a
fare le flessioni sulle gambe... tante, fino a non avere più fiato e, nel
frattempo, veniva preso a botte dalle guardie, cinque, sei, otto... "Non lo
so quanti erano... a un certo punto non capivi più nulla e trascinandoti di
peso, ti portavano, nudo e stremato, fino alla cella, in discoteca,
scaraventandoti dentro la stanzetta spoglia e sporca". Qui iniziava la
seconda parte del trattamento: perquisizioni, flessioni, acqua e brodaglia
razionati, botte, di giorno e di notte, per non farti dormire. "Appena ti
addormentavi entravano le guardie, alcune pure incappucciate, spesso
ubriache e davano pugni, calci, schiaffi... Dopo un po’ di tempo ho chiesto
che mi uccidessero, non ce la facevo più". (...) Ma cosa vi davano da
mangiare? "Una pagnotta al giorno, due tetrapak di acqua e poi se riuscivi a
mangiarlo, il piatto del giorno". Cosa sarebbe? "Una brodaglia in cui,
accanto a qualche pezzetto, o filo di pasta, galleggiava roba di qualunque
genere". E cioè? "Io una volta ho trovato pure un preservativo". Ecco
perché erano tutti magri e asciutti. Ecco perché, quando Scarantino, nel
corso del processo Borsellino, il 15 settembre ’98, ha raccontato il suo
trattamento a Pianosa, i detenuti sono rimasti impassibili e noi avvocati
avevamo voglia di vomitare. All’epoca, non volendo prestare fede a
Scarantino, neppure in ritrattazione, ho cercato di documentarmi. Ho trovato
una sentenza del pretore di Livorno10, a carico di due guardie del Gom,
processate a seguito della denuncia di un ex ospite di Pianosa, per fatti
accaduti in quell’isola "dal luglio ’92 all’08/01/94". (...)
La sentenza (...) riporta
il racconto del denunciante, giunto a Pianosa il 20 luglio ’92.
"Manganellate, strattoni, pedate, sputi e schiaffi", sia all’entrata, sia
all’uscita per andare all’aria. E se "all’aria" non ci andavi, il
"trattamento" ti veniva fatto in cella. Il tragitto lungo il corridoio era
scivoloso (cera, o detersivo, secondo altre fonti), così si cadeva a terra,
diventando bersaglio del "cordone " di 10 o 20 uomini del Gom, che si
schieravano nel corridoio, a dare libero sfogo al comportamento
"animalesco". Racconta il denunciante – ma non è solo lui, oggi, a
riferirlo – che nello shampoo si trovava l’olio, nell’olio si trovava lo
shampoo e la pasta era a volte "condita" con i detersivi. Nessuno all’epoca
denunciava nulla, perché avevano tutti paura di essere uccisi. Preferivano
sopportare le angherie, le botte, gli scherzi, "l’inutile crudeltà" come
dice la sentenza. (...) A cosa serviva tanta violenza? Scarantino, che narra
d’averla subita tutta quella violenza, sostiene d’essersi determinato a fare
il "falso" pentito, perché non era capace più di resistere e non solo alle
costrizioni fisiche. Oggi, e nel tempo, ascoltando i racconti di ex detenuti
di Pianosa, ti accorgi che il ricordo più vivo sembra quello delle torture
psicologiche: le percosse hanno certamente segnato quei corpi, ma te le
narrano in modo quasi distaccato. Le hanno subite e, sembra, ormai quasi
metabolizzate.
Presentazione su “La Valle
dei Templi di Nico Gozzo, procuratore aggiunto di Caltanissetta, “Dalla
parte sbagliata – La morte di Paolo Borsellino e i depistaggi di via
D’Amelio”. Un boato, sei morti, tanti misteri. Il 19 luglio del 1992
un’autobomba esplodeva in via D’Amelio uccidendo Paolo Borsellino e i cinque
agenti di scorta. A ventidue anni di distanza, nonostante le inchieste, i
processi, le condanne e le successive assoluzioni, oggi ne sappiamo tanto
quanto prima, tranne che per il fatto di aver preso coscienza che molto di
più, rispetto la strage mafiosa, si cela dietro quell’evento criminale che
ha visto falsi pentiti autori di depistaggi che ci hanno portati sempre più
lontani dalla verità. Fallimenti dell’apparato investigativo e giudiziario,
carenze e incongruenze che emergono sempre più chiare dalle carte
processuali, che ci obbligano a fare i conti con una realtà che vorremmo
inconsciamente ignorare e che ci mettono dinanzi ad una domanda alla quale
non abbiamo una risposta da dare: furono soltanto madornali errori
giudiziari o qualcosa di diverso e molto più grave si cela dietro le tante
anomalie che hanno caratterizzato l’intera vicenda? “Dalla parte sbagliata –
La morte di Paolo Borsellino e i depistaggi di via D’Amelio” è il libro
della giornalista palermitana Dina Lauricella e dell’avvocato Rosalba Di
Gregorio che racconta questi venti anni di indagini e processi, partendo
dalle dichiarazioni del pentito Vincenzo Scarantino, ambigua figura le cui
dichiarazioni sono spesso state smentite, per arrivare ad una certa
antimafia parolaia e spesso fine a sé stessa alla quale forse poco importa
che venga una volta per tutte fatta chiarezza sull’attentato che il 19
luglio del 1992 provocò la morte del Giudice Paolo Borsellino e di altri
cinque innocenti caduti nell’adempimento del loro dovere. Non avrei mai
pensato di dover scrivere dell’ “Avvocato del diavolo” – come
ignominiosamente viene definita Rosalba Di Gregorio – difensore di fiducia
di imputati dai cognomi “pesanti” quali Bontate,Pullarà, Vernengo, Marino
Mannoia, Mangano, per finire con Provenzano, se non fosse stato per questo
libro e per la coltre di silenzio con cui è stata artatamente coperta ogni
sua presentazione. Ho conosciuto personalmente l’Avvocato Rosalba Di
Gregorio e l’ho conosciuta in quelle aule giudiziarie laddove era in corso
un processo per strage contro i vertici di Cosa Nostra. Lei “dalla parte
sbagliata”, difensore di fiducia del boss o ex tale, io per scriverne “dalla
parte giusta”, accanto ai familiari di vittime innocenti di mafia. In
quell’aula non c’erano gli antimafiosi di professione, né, purtroppo, i
tanti giornalisti che oggi artatamente ignorano la Di Gregorio. È facile
fare antimafia così. Facile come porre il marchio di mafiosità a chi per
ragioni professionali si trova a difendere “la parte sbagliata”, il
“mostro”. Senza entrare nel merito del diritto, del codice deontologico
della professione e su quel sacrosanto diritto alla difesa che è consentito
ad ogni imputato, dell’Avvocato Di Gregorio ho avuto modo di apprezzare la
professionalità, le doti umane e il contegno mantenuto durante le udienze
che – a differenza di tanti difensori di cosiddette “persone per bene” che
ho avuto modo di incontrare in questi anni – non l’hanno mai spinta ad
andare oltre quella che era la difesa del proprio assistito avendo rispetto
per l’altrui dolore e per il lavoro e la professionalità del rappresentante
legale della controparte. Se questo libro dovesse servire anche a mettere un
solo tassello al posto giusto per cercare di ricostruire quello che
realmente accadde nel ‘92, sarebbe molto più di quanto tanti di coloro che
si professano antimafiosi hanno dato come contributo ad una Verità che
forse in molti vorrebbero venisse taciuta per sempre. Se si è alla ricerca
della Verità, perchè ignorare o censurare chi può dare un contributo? Perchè
non conoscere o voler non fare conoscere le opinioni di chi per ragioni
professionali ha seguito le vicende osservandole da un’ottica diversa ma non
per questo meno valida o totalmente non rispondente a verità? Del resto –
piaccia o meno -, ad oggi, la ricostruzione più verosimile di quei tragici
eventi sembra essere proprio quella che emerge dal libro la cui esistenza si
vorrebbe fosse ignorata. La prossima manifestazione in cui si parlerà del
libro si terrà a Trieste il 12 luglio, organizzata da Libera, che da due
anni è riuscita a coinvolgere i parenti di Walter Cosina, morto anche Lui
nella strage del 19/7/92. Questi parenti dimenticati, di Vittime trattate
come se fossero di serie” b”, hanno tanta fame anche Loro di Verità.
Questa la prefazione di
Domenico Gozzo, procuratore aggiunto di Caltanissetta, al libro “Dalla parte
sbagliata”, di Rosalba Di Gregorio e Dina Lauricella, edito da Castelvecchi:
“Normalmente chi scrive la prefazione ha piena conoscenza del libro. Io
ammetto di non averla, e per questo la mia è una «prefazione anomala». Ma
conosco le autrici. E di loro parlerò. Conosco la vicenda, di cui non parlo,
ma penso di avere il dovere, dopo le prime sentenze vicine al giudicato, di
stimolare una riflessione che sino ad oggi è, incredibilmente, mancata. E
allora, parlando in primis delle autrici, dico che Dina Lauricella mi è
sembrata una giornalista indipendente e autonoma. Non fa parte di cordate, e
pensa con la sua testa. Qualità rare e importanti. Quanto all’avvocato Di
Gregorio, «l’avvocato del Diavolo», cosa dire? Rosalba è una persona che ha
una faccia sola. Ha sempre detto, ostinatamente, le stesse cose sul processo
di via D’Amelio. Ha sempre detto le stesse cose sui collaboratori. A viso
aperto, sopportando, secondo me, conseguenze che l’hanno fatta diventare «un
avvocato di mafia», del Diavolo, appunto. Rosalba non è un avvocato di
mafia. È un avvocato. E la parola «avvocato» non dovrebbe sopportare
ulteriori specifiche. A meno che non si voglia indicare, con quel termine,
che si occupa soprattutto di processi di mafia. Il che farebbe anche di
principi del Foro antimafia «avvocati di mafia». E a Milano, chi difende i
corruttori, come dovremmo chiamarli? «Avvocati della corruzione»? La verità
è che la «colpa» di Rosalba è di difendere, e bene, i mafiosi. Ma è una
colpa questa? E può essere all’origine di una «messa all’indice»
professionale? La verità è che dovremmo limitarci ad ammettere i nostri
errori. Dopo le sentenze già intervenute sulBorsellino quater, e senza
discutere di prove, dobbiamo o no discutere di questa giustizia, di questa
stampa, di questa società, che secondo me, negli anni Novanta, hanno, almeno
in parte, fallito? Dobbiamo discutere di chi ha consegnato per 17 anni le
chiavi della vita di sette persone innocenti per il reato di strage ad un
falso pentito, Scarantino? Dobbiamo avere il coraggio di discutere di una
regola, quella della «frazionabilità» delle dichiarazioni dei collaboranti,
che forse andrebbe ripensata, perché consente a «collaboranti» scarsamente
credibili in via generale di essere utilizzati «per ciò che serve», aprendo
il fianco a possibili strumentalizzazioni probatorie? Dobbiamo discutere del
fatto che, pur con tutte le considerazioni contenute nelle passate tre
sentenze sulla poca credibilità di Scarantino – il processo basato sulle sue
dichiarazioni è arrivato sino all’ultimo grado, ed è stato approvato anche
in Cassazione? Cosa non ha funzionato? Abbiamo il dovere di chiedercelo.
Perché io penso che in questa triste storia nessuno dei relè dello Stato
democratico ha funzionato a dovere. Non ha funzionato la Polizia. Non ha
funzionato la Magistratura. Non hanno funzionato i controlli, sia
disciplinari sia penali. Non ha funzionato il Csm. Non ha funzionato la
cosiddetta Dottrina. Ma, soprattutto, non ha funzionato la «libera stampa»,
che dovrebbe essere, e non lo è stata, il vero cane da guardia di una
democrazia. Solo un «avvocato di mafia» ha gridato le sue urla nel vuoto.
Sin quando, fortunatamente, grazie a nuove prove, la stessa Giustizia ha
avuto il coraggio di autoriformarsi. Ma alti sono i prezzi pagati per
questo, soprattutto all’interno delle forze dell’ordine. È accettabile tutto
questo? Sono accettabili questi 17 anni? E, soprattutto, dobbiamo chiederci
con trepidazione: potrebbe nuovamente accadere, magari sta già riaccadendo,
quanto è avvenuto in quella occasione? E allora, per evitarlo, devono
assisterci i principi generali delle democrazie cosiddette «occidentali». Il
diritto di difesa non è un optional. È un principio cardine delle
democrazie, per l’appunto, «di diritto». Il difensore di un mafioso non può
divenire, per il solo fatto di difendere un mafioso, inattendibile e
pericoloso. La verità la può dire un famoso procuratore antimafia, come
anche un «avvocato di mafia». Come tutti e due possono andare dietro ad
abbagli. Tutto questo, lo capisco, ci costringe a una fatica immane: non
ragionare per schemi (buono-cattivo; mafioso-antimafioso) ma ragionare con
la nostra testa. Criticando. Leggendo. Facendoci le nostre personali idee.
Ma in questo deve aiutarci una stampa autenticamente indipendente. Una
stampa che non si schieri né a favore «a priori», né contro «a priori». E
necessitiamo di una magistratura aperta ad essere criticata (se le critiche
non sono preconcette), e rispettosa dei diritti della difesa. Perché il
processo, ricordiamocelo, è, come dicevano i romani, actus trium personarum,
è un rito che richiede il necessario intervento di tre persone: il Giudice,
il Pubblico Ministero, e la Difesa. Solo così, tenendo in debito conto tutti
questi attori, si può arrivare ad accertare una «verità processuale» che
assomigli il più possibile alla Verità. In ultimo, qualche breve
considerazione, permettetemi, sul cosiddetto fronte antimafia: ilmovimento
antimafia, che è di importanza basilare in uno Stato democratico, deve però
essere anch’esso democratico, e rispettoso delle opinioni di tutti. «Non
condivido la tua idea, ma darei la vita perché tu la possa esprimere»,
diceva qualcuno più saggio di me. Isoliamo gli intolleranti per mestiere.
Perché dobbiamo viverci tutti insieme, in questo nostro Stato. E dobbiamo
edificarlo tutti insieme, su solide basi di verità, anche a costo di
ammettere verità scomode. È un debito, questo della verità, che tutti
dobbiamo pagare a chi, in quegli anni, perse la vita per una idea di
Giustizia e di antimafia.
Rosalba Di Gregorio. Si
laurea in Giurisprudenza all’Università di Palermo nel 1979. Nel periodo di
praticantato fa esperienza politica nel Partito radicale. L’esperienza più
impegnativa dell’inizio della professione sarà il primo maxiprocesso di
Palermo, dove, assieme all’avv. Marasà, difenderà una decina di imputati,
tra i quali Vittorio Mangano. Dall’esperienza del maxiprocesso e
dall’«incontro» in aula con i primi pentiti nascerà il libro L’altra
faccia dei pentiti (La Bottega di Hefesto, 1990).
Dina Lauricella.
Palermitana «doc», vive a Roma da 14 anni. Ha scritto per diversi quotidiani
e settimanali. Nel 2007 entra a far parte della squadra di inviati di
Annozero. Per Michele Santoro firma diversi speciali, tra cui La
Mafia che cambia, nella quale parla in tv per la prima volta Angelo
Provenzano, il figlio del super boss. Stato criminale, la puntata di
Servizio Pubblico con ospite Vincenzo Scarantino, trae spunto da
questo libro.
Bombe, omicidi e stragi
in Sicilia: ecco tutte le accuse a “faccia da mostro”. Pentiti lo additano,
quattro procure lo indagano: Giovanni Aiello, ex poliziotto col volto
sfregiato, sarebbe in realtà un sicario per delitti ordinati da pezzi
deviati dello Stato, oltre che dai padrini. Dall'eversione nera degli anni
'70 all'uccisione di Falcone e Borsellino: la storia scritta da Attilio
Bolzoni e Salvo Palazzolo su “La Repubblica”. Ci sono almeno quattro uomini
e una donna che l'accusano di avere ucciso poliziotti come Ninni Cassarà e
magistrati come Falcone e Borsellino, di avere fornito telecomandi per le
stragi, di avere messo in giro per l'Italia bombe "su treni e dentro
caserme". Qualcuno dice che a Palermo ha assassinato pure un bambino. Su di
lui ormai indagano tutti, l'Antimafia e l'Antiterrorismo. Sospettano che sia
un sicario per delitti su commissione, ordinati da Cosa Nostra e anche dallo
Stato. Lo chiamano "faccia da mostro" e ha addosso il fiato di un imponente
apparato investigativo che vuole scoprire chi è e che cosa ha fatto, da chi
ha preso ordini, se è stato trascinato in un colossale depistaggio o se è
davvero un killer dei servizi segreti specializzato in "lavori sporchi". Al
suo fianco appare di tanto in tanto anche una misteriosa donna "militarmente
addestrata ". Nessuno l'ha mai identificata. Forse nessuno l'ha mai nemmeno
cercata con convinzione. Vi raccontiamo per la prima volta tutta la storia
di Giovanni Aiello, 67 anni, ufficialmente in servizio al ministero degli
Interni fino al 1977 e oggi plurindagato dai magistrati di Caltanissetta e
Palermo, Catania e Reggio Calabria. Vi riportiamo tutte le testimonianze che
l'hanno imprigionato in una trama che parte dal tentativo di uccidere
Giovanni Falcone all'Addaura fino all'esplosione di via Mariano D'Amelio, in
mezzo ci sono segni che portano al delitto del commissario Cassarà e del suo
amico Roberto Antiochia, all'esecuzione del poliziotto Nino Agostino e di
sua moglie Ida, ai suoi rapporti con la mafia catanese e quella calabrese,
con terroristi della destra eversiva come Pierluigi Concutelli. E con l'
intelligence . Anche se, ufficialmente, "faccia da mostro" non è mai stato
nei ranghi degli 007. Negli atti del nuovo processo contro gli assassini di
Capaci — quello che coinvolge i fedelissimi dei Graviano — che sono stati
appena depositati, c'è la ricostruzione della vita e della carriera di un ex
poliziotto dal passato oscuro. La sua scheda biografica intanto: "Giovanni
Pantaleone Aiello, nato a Montauro, provincia di Catanzaro, il 3 febbraio
del 1946, arruolato in polizia il 28 dicembre 1964, congedato il 12 maggio
1977, residente presso la caserma Lungaro di Palermo fino al 28 settembre
1981, sposato e separato con l'ex giudice di pace.., la figlia insegna in
un'università della California". Reddito dichiarato: 22 mila euro l'anno (ma
in una recente perquisizione gli hanno sequestrato titoli per un miliardo e
195 milioni di vecchie lire), ufficialmente pescatore. Sparisce per lunghi
periodi e nessuno sa dove va, racconta a tutti che la cicatrice sulla
guancia destra è "un ricordo di uno scontro a fuoco in Sardegna durante un
sequestro di persona", ma nel suo foglio matricolare è scritto che "è stata
causata da un colpo partito accidentalmente dal suo fucile il 25 luglio 1967
a Nuoro". Il suo dossier al ministero dell'Interno, allora: qualche encomio
semplice per avere salvato due bagnanti, un paio di punzioni, per molti anni
una valutazione professionale "inferiore alla media", un certificato
sanitario che lo giudicano "non idoneo al servizio per turbe nevrotiche post
traumatiche ". Dopo il congedo è diventato un fantasma fino a quando, il 10
agosto del 2009, è stato iscritto nel registro degli indagati "in
riferimento all'attentato dell'Addaura e alle stragi di Capaci e di via
D'Amelio". Il 23 novembre del 2012 tutte le accuse contro di lui sono state
archiviate. Ma dopo qualche mese "faccia da mostro" è scivolato un'altra
volta nel gorgo. È sotto inchiesta per una mezza dozzina di delitti
eccellenti in Sicilia e per alcuni massacri, compresi attentati ai treni e
postazioni militari. Le investigazioni — cominciate dalla procura nazionale
antimafia di Pietro Grasso — ogni tanto prendono un'accelerazione e ogni
tanto incomprensibilmente rallentano. Forse troppe prudenze, paura di
toccare fili ad alta tensione. Ma ecco chi sono tutti gli accusatori di
Giovanni Aiello e che cosa hanno detto di lui. Il primo è Vito Lo Forte,
picciotto palermitano del clan Galatolo. La sintesi del suo interrogatorio:
"Ho saputo che ci ha fatto avere il telecomando per l'Addaura, ho saputo che
era coinvolto nell'omicidio di Nino Agostino e che era un terrorista di
destra amico di Pierluigi Concutelli, che ha fatto attentati su treni e
caserme, che ha fornito anche il telecomando per via D'Amelio". Poi Lo Forte
parla del clan Galatolo che progettava intercettazioni sui telefoni del
consolato americano di Palermo, ricorda "un uomo con il bastone" amico di
Aiello che è un pezzo grosso dei servizi, che ogni tanto a "faccia da
mostro" regalavano un po' di cocaina. Dice alla fine: "Era un sanguinario,
non aveva paura di uccidere". E racconta che Aiello, il 6 agosto 1985,
partecipò anche all'omicidio di Ninni Cassarà e dell'agente Roberto
Antiochia: "Me lo riferì Gaetano Vegna della famiglia dell'Arenella. Dopo,
alcuni uomini d'onore erano andati a brindare al ristorante di piazza
Tonnara. Insieme a loro c'era anche Aiello, che aveva pure sparato al
momento dell'omicidio, da un piano basso dell'edificio". Il secondo
accusatore si chiama Francesco Marullo, consulente finanziario che
frequentava Lo Forte e il sottobosco mafioso dell'Acquasanta. Dichiara: "Ho
incontrato un uomo con la cicatrice in volto nello studio di un avvocato
palermitano legato a Concutelli... Un fanatico di estrema destra... dicevano
che quello con la cicatrice fosse uomo di Contrada (il funzionario del Sisde
condannato per concorso esterno in associazione mafiosa, ndr) ". Il terzo
che punta il dito contro Giovanni Aiello è Consolato Villani, 'ndranghetista
di rango della cosca di Antonino Lo Giudice, boss di Reggio Calabria: "Una
volta lo vidi... Mi colpì per la particolare bruttezza, aveva una sorta di
malformazione alla mandibola... Con lui c'era una donna, aveva capelli
lunghi ed era vestita con una certa eleganza". E poi: "Lo Giudice mi ha
parlato di un uomo e una donna che facevano parte dei servizi deviati,
vicini al clan catanese dei Laudani, gente pericolosa. In particolare, mi
diceva che la donna era militarmente addestrata, anche più pericolosa
dell'uomo ". E ancora: "Lo Giudice aggiunse pure che questi soggetti
facevano parte del gruppo di fuoco riservato dei Laudani, e che avevano
commesso anche degli omicidi eclatanti, tra cui quello di un bambino e di un
poliziotto e che erano implicati nella strage di Capaci". Il quarto
accusatore, Giuseppe Di Giacomo, ex esponente del clan catanese dei Laudani,
di "faccia da mostro" ne ha sentito parlare ma non l'ha mai visto: "Il mio
capo Gaetano Laudani aveva amicizie particolari… In particolare con un tale
che lui indicava con l'appellativo di “ vaddia” (guardia, in catanese, ndr).
Laudani intendeva coltivare il rapporto con “ vaddia” in quanto appartenente
alle istituzioni ". Per ultima è arrivata la figlia ribelle di un boss della
Cupola, Angela Galatolo. Qualche settimana fa ha riconosciuto Aiello dietro
uno specchio: "È lui l'uomo che veniva utilizzato come sicario per affari
molto riservati, me lo hanno detto i miei zii Raffaele e Pino". Tutte
farneticazioni di pentiti che vogliono inguaiare un ex agente di polizia? E
perché mai un pugno di collaboratori di giustizia si sarebbero messi
d'accordo per incastrarlo? Fra tanti segreti c'è anche quello di un bambino
ucciso a Palermo. Ogni indizio porta a Claudio Domino, 10 anni, assassinato
il 7 ottobre del 1986 con un solo colpo di pistola in mezzo agli occhi. Fece
sapere il mafioso Luigi Ilardo al colonnello dei carabinieri Michele Riccio:
"Quell'uomo dei servizi di sicurezza con il viso sfigurato era presente
quando fecero fuori il piccolo Domino". Poi uccisero anche il mafioso:
qualcuno aveva saputo che voleva pentirsi. La figlia ribelle di un boss
della Cupola ha incastrato l'uomo misterioso che chiamano "faccia da
mostro". L'ha indicato come "un sicario" al servizio delle cosche più
potenti di Palermo. È un ex poliziotto, forse anche un agente dei servizi
segreti. Ed è sospettato di avere fatto stragi e delitti eccellenti in
Sicilia. "Ne sono sicura, è lui", ha confermato Giovanna Galatolo dietro un
vetro blindato. Così le indagini sulla trattativa Stato-mafia, sulle
uccisioni di Giovanni Falcone e di Paolo Borsellino - ma anche quelle sul
fallito attentato all'Addaura e probabilmente sugli omicidi di tanti altri
funzionari dello Stato avvenuti a Palermo - dopo più di vent'anni di
depistaggi stanno decisamente virando verso un angolo oscuro degli apparati
di sicurezza italiani e puntano su Giovanni Aiello. Ufficialmente è solo un
ex graduato della sezione antirapine della squadra mobile palermitana, per i
magistrati è un personaggio chiave "faccia da mostro" - il volto sfigurato
da una fucilata, la pelle butterata - quello che ormai si ritrova al centro
di tutti gli intrighi e di tutte le investigazioni sulle bombe del 1992. "È
lui l'uomo che veniva utilizzato come sicario per affari che dovevano
restare molto riservati, me lo hanno detto i miei zii Raffaele e Pino", ha
confessato Giovanna Galatolo, l'ultima pentita di Cosa Nostra, figlia di
Vincenzo, mafioso del cerchio magico di Totò Riina, uno dei padrini più
influenti di Palermo fra gli anni 80 e 90, padrone del territorio da dove
partirono gli squadroni della morte per uccidere il consigliere Rocco
Chinnici e il segretario regionale del partito comunista Pio La Torre, il
generale Carlo Alberto Dalla Chiesa e il commissario Ninni Cassarà. "È lui",
ha ripetuto la donna indicando l'ex poliziotto dentro una caserma della Dia.
Un confronto "all'americana", segretissimo, appena qualche giorno fa. Da una
parte lei, dall'altra Giovanni Aiello su una piattaforma di legno in mezzo a
tre attori che si sono camuffati per somigliargli. "È lui, non ci sono
dubbi. Si incontrava sempre in vicolo Pipitone (il quartiere generale dei
Galatolo, ndr) con mio padre, con mio cugino Angelo e con Francesco e Nino
Madonia", ha raccontato la donna davanti ai pubblici ministeri
dell'inchiesta-bis sulla trattativa Stato-mafia Nino Di Matteo, Francesco
Del Bene e Roberto Tartaglia. Un riconoscimento e poi qualche altro ricordo:
"Tutti i miei parenti lo chiamavano "lo sfregiato", sapevo che viaggiava
sempre fra Palermo e Milano... ". La figlia del capomafia - che otto mesi fa
ha deciso di collaborare con la giustizia rinnegando tutta la sua famiglia -
aveva con certezza identificato Giovanni Aiello come amico di Cosa Nostra
anche in una fotografia vista in una stanza della procura di Caltanissetta,
quella che indaga sulle uccisioni di Falcone e Borsellino. Dopo tante voci,
dopo tanti sospetti, adesso c'è qualcuno che inchioda lo 007 dal passato
impenetrabile, scivolato in un gorgo di inchieste con le ammissioni di
qualche altro pentito e di alcuni testimoni. Sembra finito in una morsa, da
almeno un anno Giovanni Aiello è indagato dai magistrati di quattro procure
italiane - quella di Palermo e quella di Caltanissetta, quella di Catania e
quella di Reggio Calabria - che tentano di ricostruire chi c'è, oltre ai
boss di Cosa Nostra, dietro i massacri dell'estate siciliana del 1992. E
anche dietro molti altri delitti importanti degli anni Ottanta. Ora, con le
nuove rivelazioni di Giovanna Galatolo, la posizione dell'ex poliziotto è
diventata sempre più complicata. Questa donna è la depositaria di tutti i
segreti del suo clan, per ordine del padre faceva la serva ai mafiosi,
cucinava, stirava, spesso lavava anche gli abiti sporchi di sangue, sentiva
tutto quello che dicevano, vedeva entrare e uscire dalla sua casa i boss. E
anche Giovanni Aiello. Giovanna Galatolo parla pure del fallito attentato
dell'Addaura, 56 candelotti di dinamite che il 21 giugno del 1989 dovevano
far saltare in aria Giovanni Falcone sugli scogli davanti alla sua villa.
Erano appostati lì gli uomini della sua famiglia, i Galatolo. C'era anche
Giovanni Aiello? E "faccia da mostro" è coinvolto nell'uccisione di Nino
Agostino, il poliziotto assassinato neanche due mesi dopo il fallito
attentato dell'Addaura - il 5 agosto - insieme alla moglie Ida? Il padre di
Nino Agostino ha sempre raccontato che "un uomo con la faccia da cavallo"
aveva cercato suo figlio pochi giorni prima del delitto. Era ancora Giovanni
Aiello? La sua presenza è stata segnalata sui luoghi di tanti altri omicidi
palermitani. Tutti addebitati ai Galatolo e ai Madonia. Lui, l'ex agente
della sezione antirapine (quando il capo della Mobile era quel Bruno
Contrada condannato per i suoi legami con la Cupola) ha sempre respinto
naturalmente ogni accusa, affermando anche di non avere più messo piede in
Sicilia dal 1976, anno nel quale si è congedato dalla polizia. Una
dichiarazione che si è trasformata in un passo falso. Qualche mese fa la sua
casa di Montauro in provincia di Catanzaro - dove Giovanni Aiello è
ufficialmente residente - è stata perquisita e gli hanno trovato biglietti
recenti del traghetto che da Villa San Giovanni porta a Messina, appunti in
codice, lettere, titoli per 600 milioni di vecchie lire, articoli di
quotidiani che riportavano notizie su boss come Bernardo Provenzano e su
indagini del pool antimafia palermitano, assegni. Dopo quella perquisizione,
gli hanno notificato a casa un ordine di comparizione per il confronto con
la Galatolo, ha accettato presentandosi con il suo avvocato. Il
riconoscimento di Giovanni Aiello segue di molti anni le confidenze di un
mafioso al colonnello dei carabinieri Michele Riccio. Il confidente si
chiamava Luigi Ilardo e disse: "Noi sapevamo che c'era un agente a Palermo
che faceva cose strane e si trovava sempre in posti strani. Aveva la faccia
da mostro". Era il 1996. Poco dopo quelle rivelazioni Luigi Ilardo - tradito
da qualcuno che era a conoscenza del suo rapporto con il colonnello dei
carabinieri - fu ucciso. Anche lui parlava di Giovanni Aiello? Le
confessioni della Galatolo stanno aprendo una ferita dentro la Cosa Nostra
palermitana. Non solo misteri di Stato e connivenze ma anche un terremoto
all'interno di quel che rimane delle famiglie storiche della mafia
siciliana. "Come donna e come persona non posso essere costretta a stare con
uomini indegni, voglio essere libera e non appartenere più a quel mondo, per
questo ho deciso di dire tutto quello che so", così è cominciata la
"liberazione" di Giovanna Galatolo che una mattina dell'autunno del 2013 si
è presentata al piantone della questura di Palermo con una borsa in mano. Ha
chiesto subito di incontrare un magistrato: "Ho 48 anni e la mia vita è solo
mia, non me la possono organizzare loro". Del suo passato, la donna ha
portato con sé solo la figlia. L'uomo del mistero che chiamano "faccia da
mostro" l'abbiamo trovato in un paese della Calabria in riva al mare. È
sospettato di avere fatto omicidi e stragi in Sicilia, come killer di Stato.
È un ex poliziotto di Palermo, ha il volto sfregiato da una fucilata. Vive
da eremita in un capanno, passa le giornate a pescare. Quando c'è mare buono
prende il largo sulla sua barca, "Il Bucaniere". Ogni tanto scompare, dopo
qualche mese torna. Nessuno sa mai dove va. Sul suo conto sono girate per
anni le voci più infami e incontrollate, accusato da pentiti e testimoni "di
essere sempre sul luogo di delitti eccellenti" come ufficiale di
collegamento tra cosche e servizi segreti. È davvero lui il sicario a
disposizione di mafia e apparati che avrebbe ucciso su alto mandato? È
davvero lui il personaggio chiave di tanti segreti siciliani? L'uomo del
mistero nega tutto e per la prima volta parla: "Sono qui, libero, mi
addossano cose tanto enormi che non mi sono nemmeno preoccupato di nominare
un avvocato per difendermi". Ha 67 anni, si chiama Giovanni Aiello e
l'abbiamo incontrato ieri mattina. Abita a Montauro, in provincia di
Catanzaro. Da questo piccolo comune ai piedi delle Serre - il punto più
stretto d'Italia dove solo trentacinque chilometri dividono il Tirreno dallo
Jonio - sono ripartite le investigazioni sulle stragi del 1992. L'ex
poliziotto trascinato nel gorgo di Palermo l'abbiamo incontrato ieri
mattina, davanti al suo casotto di legno e pietra sulla spiaggia di contrada
Calalunga. Sotto il canneto la sua vecchia Land Rover, in un cortile le reti
e le nasse. "La mia vita è tutta qui, anche mio padre e mio nonno facevano i
pescatori", ricorda mentre comincia a raccontare chi è e come è scivolato
nella trama. È alto, muscoloso, capelli lunghi e stopposi che una volta
erano biondi, grandi mani, una voce roca. Dice subito: "Se avessi fatto
tutto quello di cui mi accusano, lo so che ancora i miei movimenti e i miei
telefoni sono sotto controllo, dovrei avere agganci con qualcuno al
ministero degli Interni, ma io al ministero ci sono andato una sola volta
quando dovevo chiedere la pensione d'invalidità per questa". E si tocca la
lunga cicatrice sul lato destro della sua faccia, il segno di un colpo di
fucile. Tira vento, si chiude il giubbotto rosso e spiega che quello sfregio
è diventata la sua colpa. Inizia dal principio, dal 1963: "In quell'anno mi
sono arruolato in polizia, nel 1966 i sequestratori della banda di Graziano
Mesina mi hanno ridotto così durante un conflitto a fuoco in Sardegna,
trasferito a Cosenza, poi a Palermo". Commissariato Duomo, all'anti-rapine
della squadra mobile, sezione catturandi. Giovanni Aiello fa qualche nome:
"All'investigativa c'era Vittorio Vasquez, anche Vincenzo Speranza, un altro
funzionario. Comandava Bruno Contrada (l'ex capo della Mobile che poi è
diventato il numero 3 dei servizi segreti ed è stato condannato per mafia,
ndr) e poi c'era quello che è morto". Di quello "che è morto", Boris
Giuliano, ucciso il 21 luglio del 1979, l'ex poliziotto non pronuncia mai il
nome. Giura di non avere più messo piede a Palermo dal 1976, quando ha
lasciato la polizia di Stato. Dice ancora: "Tutti quegli omicidi e quelle
stragi sono venuti dopo, mai più stato a Palermo neanche a trovare mio
fratello". Poliziotto anche lui, congedato nel 1986 dopo che una bomba carta
gli aveva fatto saltare una mano. Giovanni Aiello passeggia sul lungomare di
Montauro e spiega quale è la sua esistenza. Mare, solitudine. Pochissimi
amici, sempre gli stessi. Sarino e Vito. L'ex poliziotto torna alla Sicilia
e ai suoi orrori: "So soltanto che mi hanno messo sott'indagine perché me
l'hanno detto amici che sono stati ascoltati dai procuratori, anche mio
cognato e la mia ex moglie. E poi tutti frastornati a chiedermi: ma che hai
fatto, che c'entri tu con quelle storie? A me non è mai arrivata una carta
giudiziaria, nessuno mi ha interrogato una sola volta". Ha mai conosciuto
Luigi Ilardo, il mafioso confidente che accusa un "uomo dello Stato con il
viso deturpato" di avere partecipato a delitti eccellenti? "Ilardo? Non so
chi sia". Mai conosciuto Vito Lo Forte, il pentito dell'Acquasanta che parla
della presenza di "faccia da mostro" all'attentato all'Addaura del giugno
1989 contro il giudice Falcone? "Mai visto". Mai conosciuto il poliziotto
Nino Agostino, assassinato nell'agosto di quello stesso 1989? "No". E suo
padre Vincenzo, che dice di avere visto "un poliziotto con i capelli biondi
e il volto sfigurato" che cercava il figlio qualche giorno prima che
l'uccidessero? "Non so di cosa state parlando". L'uomo del mistero si tira
su la maglia e fa vedere un'altra cicatrice. Una coltellata al fianco
destro. "Un altro regalo che mi hanno fatto a Palermo". E ancora: "Tutti
parlano di me come faccia da mostro, ma non credo di essere così brutto".
Continua a raccontare, del giorno che passò la visita per entrare in
Polizia: "Pensavo di essere stato scartato, invece una mattina mi portarono
in una caserma fuori Roma e mi accorsi che io, con il mio metro e 83 di
altezza, ero il più basso". Estate 1964. "Molto tempo dopo ho saputo che
tutti noi, 320 giovanissimi poliziotti ben piantati, eravamo stati
selezionati come forza di supporto - non so dove - per il golpe del generale
Giovanni De Lorenzo". La famosa estate del "rumore di sciabole" contro il
primo governo di centrosinistra, il "Piano Solo". Il primo intrigo dove è
finito Giovanni Aiello. Forse non l'ultimo. Forse. Di certo è che su di lui
oggi indagano, su impulso della direzione nazionale antimafia, quattro
procure italiane. Quelle di Palermo e Caltanissetta per le bombe e la
trattativa, quelle di Reggio Calabria e Catania per i suoi presunti contatti
con ambienti mafiosi. I dubbi su "faccia da mostro" sono ancora tanti. Non
finiscono mai.
Quando di un’inchiesta si
appropriano i mass media, vincono le illazioni, i sospetti, i teoremi su una
colpevolezza che viene data per certa quando ancora nessun giudice si è
pronunciato. Il libro diventa un circostanziato atto d’accusa contro il
circuito infernale che da troppi anni lega parte della magistratura a pezzi
dell’informazione. Il dr Antonio Giangrande, cittadino avetranese, autore di
decine di saggi, tra cui i libri su Sara Scazzi, denuncia in tutta Italia:
ora basta questa barbarie !!!
Maurizio Tortorella,
vicedirettore di “Panorama”, discute con tempi.it del rapporto fra procure e
redazioni: «Non è dignitoso che un giornalista faccia “copia e incolla” dei
documenti che la procura gli passa sottobanco». Carcerazione preventiva e
giustizia politicizzata. Due argomenti che nella serata di venerdì,
all’incontro “Aspettando giustizia” organizzato da Tempi a Milano,
hanno avuto profonda risonanza. Le testimonianze del generale Mori, di
Renato Farina e di Ottaviano Del Turco sono rappresentative di una giustizia
che si mischia con la stampa, diventando una raffigurazione inquietante
della società italiana. Tempi.it ne parla con Maurizio Tortorella,
vicedirettore di Panorama e autore di un bel libro, La gogna
(Boroli editore).
Quando nascono i primi
processi a mezzo stampa?
«Tutto comincia con
Tangentopoli. Anzi, ancora prima, quando nel 1989 una nuova modifica alla
procedura penale cambia il procedimento tradizionale. Mentre prima le
indagini erano portate avanti congiuntamente da due magistrati, il pubblico
ministero e il giudice istruttore, che avanzavano congiuntamente, da quel
momento il pm diventava l’unico titolare dell’azione penale. La polizia
giudiziaria inizia a dipendere da lui. Per un tempo illimitato il pm decide
su intercettazioni, perquisizioni e arresti, ecc. Nella sua azione diventa
completamente libero. Ogni atto, poi, passa al vaglio del giudice
preliminare, ma solo successivamente all’azione del pm. Non appena l’atto va
a finire tra le mani dell’avvocato difensore dell’imputato e del giudice,
diventa automaticamente pubblicabile. Spesso i pm hanno “amici” che lavorano
in testate giornalistiche di cui condividono la visione politica. Questa
stampa non aspetta la fine del processo, né tantomeno intervista la
controparte, per gettare fango su imputati di cui non è ancora stabilita la
colpevolezza».
Perché si è modificata
la procedura penale?
«Si intendeva migliorare
le nostre procedure penali. Il nostro codice aveva caratteristiche
arretrate, ben lontane da quelle europee, considerate più moderne. Ma la
cura è stata peggiore della malattia che si voleva debellare. Questo
meccanismo infernale funziona anche laddove l’avvocato dell’indagato rifiuti
di ritirare l’interrogatorio. È il caso di Guido Bertolaso. Sono usciti
sulla stampa dei virgolettati di un interrogatorio che non potevano che
venire dall’accusa, perché la difesa ha rifiutato il ritiro dei documenti. A
quanto pare, è necessario sentire soltanto l’accusa per redigere un
articolo».
La “gogna” mediatica
colpisce tutti indiscriminatamente o ha una certa predilezione verso un
colore politico?
«Il garantismo non è
un’idea molto praticata in Italia. Un tempo, fino agli anni Settanta, era la
sinistra a essere garantista, a fronte di una destra forcaiola che chiedeva
più galera, pene pesanti e l’uso della custodia cautelare. Adesso, le parti
si sono invertite. È la sinistra forcaiola a chiedere misure pesantissime,
mentre il centrodestra ha un orientamento garantista».
Pubblicare stralci di
documenti prima della sentenza segue la deontologia professionale?
«Si dovrebbero ascoltare
più voci e diversi punti di vista prima di toccare temi così delicati. Trovo
mortificante che in troppi casi un pezzo si risolva aspettando che dalla
procura arrivino delle carte. Non è dignitoso che un giornalista faccia
“copia e incolla” dei documenti che la procura gli passa sottobanco. Se
consideri che il pm di Palermo, dopo che Panorama ha pubblicato parte
dell’intercettazione tra il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano e
l’ex ministro Nicola Mancino, ha smentito di aver passato lui stesso le
carte, giustificandosi che Panorama non è un giornale “amico”, ti
spaventi. Perché significa che ci sono media “amici” e media “nemici”. E
quelli amici, inevitabilmente, sono dello stesso colore politico del
magistrato in questione».
La carcerazione
preventiva e le lungaggini della giustizia italiana aiutano “la gogna”?
«Certo. Nello Rossi,
procuratore aggiunta a Roma e appartenente a Magistratura democratica,
ammette che oggi ha più impatto un arresto di una sentenza di primo grado.
Perché? Sul piano emotivo, l’immediatezza di un arresto ha più effetto di
una sentenza, che impiega anni prima di essere confermata o smentita.
Nessuno più segue i processi – come quello di Ottaviano Del Turco – perché
questi si svolgono sui giornali. Il vero processo è di carta.
Sbattere il mostro in
prima pagina: quando l’orco è uno di noi, scrive in un suo editoriale
Raffaella De Grazia. Massimo e Carlo, padri di famiglia realizzati e felici.
Massimo e Carlo, lavoratori stacanovisti dalla vita senza ombre. Sono i
vicini di casa ideali, i mariti fedeli, coloro ai quali affidereste
volentieri i vostri figli, gli amici di mille bevute al bar, mentre si
guarda l’ennesima partita di calcio. Se è vero ciò che sostiene Goya – e
cioè che “Il sonno della ragione genera mostri” – allora Massimo e Carlo
sono gli esempi più eclatanti di come, spesso, la ricerca dell’esecutore di
crimini tanto efferati quanto immotivati che macchiano di sangue il nostro
Bel Paese debba essere indirizzata poco lontano dalle sempre meno
rassicuranti mura domestiche, più vicino a quella che l’uomo medio,
erroneamente, denomina la “zona sicura”. Il “mostro”, identificato
comunemente come lo sconosciuto, lo “straniero” che porta via la serenità ad
una piccola comunità pare essere, invece, sempre più spesso un componente
della stessa. E’ inserito perfettamente nel tessuto sociale del paese che
gli ha dato i natali, contribuisce all’economia autoctona, conosce tutto di
tutti. Nessuno dei suoi parenti o amici ha però idea del suo “lato oscuro”,
delle sue perversioni inconfessabili, nemmeno nell’attimo stesso in cui il
mostro le confessa, lasciando attoniti persino i più diffidenti tra i suoi
conterranei. Il caso di Avetrana ha fatto tristemente “scuola” in tal senso.
Come dimenticare lo sgomento di parenti, amici e vicini di casa nel
conoscere la vera, presunta natura della famiglia Misseri, umili braccianti
fuori le mura domestiche ma, al contempo, spietati killer di una 15enne,
peraltro loro stretta parente? Eventi drammatici come il caso di Sarah
Scazzi hanno catalizzato l’attenzione mediatica, generando un’ondata di
morboso interesse attorno a simili crimini dettati dall’odio. Nello stesso
periodo in cui le indagini sull’omicidio della piccola Sarah proseguivano –
tra dichiarazioni ufficiali e smentite mezzo stampa – un’altra piccola,
innocente creatura spariva, inghiottita dal nulla. Si trattava della 13enne
Yara Gambirasio, grande sorriso e voglia di vivere appieno la sua
adolescenza, oramai alle porte. Il mostro che ha privato la 13enne Yara del
suo bene più prezioso – il diritto alla vita – è stato cercato ovunque. Sin
dagli istanti successivi alla sua sparizione, però, il dito dell’intera
comunità di Brembate di Sopra e non solo era stato puntato solo contro un
operaio extracomunitario. Qual era la sua colpa? Ai compaesani di Yara era
forse sembrato più facile “sbattere in prima pagina” un “corpo estraneo”
alla propria comunità? Erano tanti i dubbi che circolavano attorno ad un
caso così complesso, con pochi reperti a disposizione. Di certo c’è che mai
nessun abitante di Brembate avrebbe immaginato di dover cercare il mostro
proprio vicino a casa propria, di identificarlo nelle vesti dell’ uomo
qualunque, sposato, incensurato e papà di tre figli piccoli. Ancora più
cruenta è stata la svolta nel terribile, triplice omicidio di Motta
Visconti. Cristina, Giulia e Gabriele hanno perso la vita per mano di una
persona talmente vicina a loro da risultare assolutamente insospettabile.
Ricordiamo, quasi sempre, più facilmente i nomi dei killer che delle proprie
vittime, quando non dovrebbe essere così. Difficilmente,
però, dimenticheremo quei volti, visibilmente felici nelle foto di rito, la
cui esistenza è stata strappata via per motivi tanto futili quanto
squallidi. Voleva un’altra donna il “papà-mostro” che, nella notte d’esordio
“mondiale” della nostra Nazionale, ha ucciso senza pietà sua moglie ed i
suoi due piccoli bimbi, di appena 5 anni e 20 mesi. Una storia
raccapricciante che, man mano che il tempo passa, si arricchisce di orpelli
sempre più orridi. Un altro mostro dalla faccia pulita, che sorride beffardo
abbracciando sua moglie. Un altro mostro da sbattere in prima pagina, per
non dimenticare l’orrore perpetrato dall’uomo comune.
Di che ci stupiamo?
Yara, fermato un uomo. E’
già il killer, scrive “Il Garantista”. Non è detto che sia la fine del
giallo iniziato quattro anni fa ma di sicuro, dopo mesi di stasi apparente
nelle indagini, si configura come una svolta cruciale l’arresto di uomo di
quaranta anni accusato di essere l’assassino di Yara Gambirasio.
A riferire della cattura del presunto colpevole è il ministro dell’Interno
in persona: «Le forze dell’ordine, d’intesa con la
magistratura, hanno individuato l’assassino di Yara Gambirasio. E’ una
persona dello stesso paese dove viveva la vittima»- annuncia Alfano. Ad
incastrare l’uomo, un muratore della provincia di Bergamo, sposato e padre
di tre figli, sarebbe stata l’analisi del suo Dna che è stato ritenuto dagli
esperti sovrapponibile con le tracce biologiche ritrovate sul corpo di Yara
( che era astato rinvenuto il 21 febbraio 2011 dopo quasi un anno di
estenuanti ricerche). Per maggiori dettagli Alfano invita ad essere pazienti
e aspettare le prossime ore. Pazienza di cui
però il ministro e la maggior parte dei media non hanno dato prova additando
un uomo che non è nemmeno ancora stato messo sotto processo come
inequivocabilmente colpevole.
Caso Yara, così la stampa
sbatte il mostro in prima pagina, scrive Angela Azzaro su “Il
Garantista”.Un presunto colpevole– al
solito – che diventa senza dubbio l’assassino. Un fermato che viene dato –
al solito – in pasto alla rabbia del popolo. Le indagini sull’omicidio di
Yara Gambirasio sono diventate una brutta pagina di giornalismo e politica,
e stavolta non è colpa della magistratura. Anzi, la procura di Bergamo, a
poche ore dal fermo di Massimo Giuseppe Borsetti, è dovuta intervenire in
polemica con il ministro dell’Interno. Perché Alfano aveva dato la notizia
parlando di “assassino”. Sentenza già emessa. Il procuratore
Francesco Dettori si è sentito obbligato a intervenire, per
correggere: «Volevamo il massimo riserbo. Questo anche a tutela
dell’indagato in relazione al quale, rispetto alla Costituzione, esiste la
presunzione di innocenza». Il capo del Viminale – ex ministro della
Giustizia – questi dettagli del diritto non li conosce bene. Perciò ha
tuonato, mettendo da parte ogni dubbio: il popolo italiano «aveva il diritto
di sapere e ha saputo per essere rassicurato». L’intervento di
Alfano ha provocato un vero e proprio linciaggio. Rafforzati
dall’intervento del ministro, quasi tutti i giornali, sia nella versione
cartacea ma soprattutto in quella on line, hanno dato libero sfogo alla
caccia al mostro. Il muratore fermato è diventato immediatamente il reietto,
la sua foto sbattuta in prima pagina. Con facebook ci vogliono pochi
secondi, si entra nei profili, si prende l’immagine e si fa girare con
scritto: è lui il killer. Ma è facile anche prendere altre foto, come quelle
con i tre figli, due bambine e un bambino, o quelle con la moglie, adesso
chiusi in casa per paura di ripercussioni. La caccia al mostro: giornali
all’assalto. Tra i titoli peggiori letti ieri,
spicca quello di Repubblica. “E’ lui l’assassino di Yara”, dove le
virgolette servono formalmente per riprendere la dichiarazione di Alfano,
sostanzialmente sono un modo per condannare ma salvandosi la coscienza.
Senza ipocrisie, Libero (“Preso l’assassino di Yara”) e il
Giornale che mette insieme Yara e il caso di Motta Visconti (“Schifezze
d’uomini”). Su molti quotidiani campeggiava la foto del “colpevole” e
vicino, quasi citazione di un mondo che fu, la parola “presunto”. A non
mettere in prima pagina la foto del mostro solo pochi giornali, tra cui il
Corriere (che la pubblica all’interno, ma l’aveva pubblicata
sull’home-page dell’on line) e l’Unità. Per il resto un lancio di
pietre virtuali e l’indicazione della via dove abita la famiglia del
fermato, fosse mai che qualcuno voglia provare a farla pagare a loro. Un
caso esemplare di gogna mediatica. Certo, non è la prima volta
che assistiamo a processi sommari di questo tipo. Sempre più spesso in
Italia la presunzione di innocenza è un valore costituzionale di cui
vergognarsi. Sono tanti i casi soprattutto di cronaca che diventano processi
pubblici, senza né primo, né secondo, né terzo grado di giudizio. La
sentenza è immediata, la condanna certa. E poco importa se poi nelle aule di
tribunale mancano le prove certe. Questa volta però è accaduto qualcosa di
più grave: un ministro dell’Interno che dovrebbe far rispettare le regole è
stato il primo a “tradirle” in nome del clamore e della pubblicità personale
che avrebbe potuto ricavare dalla vicenda. Del resto, bisogna dire che non è
la prima volta che i giornali annunciano la cattura dell’assassino di Yara.
Con la stessa certezza di oggi descrissero come mostro un ragazzetto
egiziano, arrestato 24 ore dopo l’omicidio, e che – si seppe dopo un paio di
settimane – con l’omicidio non c’entrava niente di niente ed era stato
fermato per un clamoroso errore degli inquirenti. Proprio un caso
come questo, così estremo, ci aiuta a capire ancora meglio come il
rispetto delle regole sia fondamentale. Tutto fa pensare che Massimo
Giuseppe Borsetti sia colpevole, ma proprio per questo dobbiamo
essere cauti, per far sì che il processo si svolga nel migliore dei modi,
senza interferenze e senza decidere al posto dei giudici. Solo così si può
garantire una giustizia giusta e non processi sommari. Ma soprattutto solo
in questo modo possiamo evitare di diventare meno umani, più incivili. Il
sangue richiama sangue. La parola assassino solletica gli istinti peggiori.
Dopo l’arresto del presunto assassino di Yara e dopo la confessione di Carlo
Lissi di aver ucciso lui la moglie e due figli a Motta Visconti, sul web è
partita una gara a chi la sparava più grande. Dall’ergastolo alle pene
corporali. Fino alla richiesta di ripristinare la pena di morte, avanzata da
Stefano Pedica, esponente della direzione del Pd, e dal suo compagno di
partito, il senatore Stefano Esposito.
Yara: l'oscenità della
giustizia-spettacolo, scrive Marco Ventura su “Panorama”. La cattura del
presunto killer doveva avvenire senza clamori, proteggendo innocenti e
minori. Invece, nel tritacarne, ci sono finiti tutti. Uno spettacolo
immondo, inaccettabile, folle. Senza nulla di umano, di corretto, di
giustificato. È la vicenda-spettacolo della cattura del presunto assassino
di Yara Gambirasio. Una storia terribile, data in pasto senza le dovute
cautele - complici autorità e giornalisti - a una pubblica opinione insieme
respinta e attratta, attonita ma anche, forse, perversamente golosa dei
particolari raccapriccianti, addirittura piccanti, di uno dei più clamorosi
delitti di cronaca degli ultimi anni: Yara, la ragazzina di 13 anni uccisa
il 26 novembre 2010 e ritrovata dopo tre mesi. Questa tragedia è diventata
un thriller, un giallo, uno show, un noir, una gara a chi annuncia
per primo la chiusura del caso (che non c’è). A chi ricama meglio. Sui
giornali, in televisione, su Twitter. Senza ritegno, senza alcun rispetto
per le famiglie coinvolte. Un intreccio sul quale ha improvvidamente alzato
il sipario il ministro dell’Interno, Angelino Alfano, quando secondo i
magistrati non erano ancora concluse le operazioni di convalida del fermo
del presunto assassino, Massimo Giuseppe Bossetti. Da dove cominciare per
dire quanto dovremmo provare disagio per noi stessi, per questo paese, per
chi ha gestito la vicenda? Potrei cominciare da un’ipotesi che oggi pare
assurda ma che troppi errori giudiziari inducono a non considerare così
improbabile: l’ipotesi che l’arrestato sia innocente. A dispetto delle
notizie trapelate sul test del Dna confrontato con la macchia di sangue
rinvenuta sugli slip della vittima. A dispetto delle convinzioni degli
inquirenti (i primi però a invitare alla cautela, perché la prova del Dna
non è certa al mille per mille, parliamo sempre di probabilità). L’altro
elemento è la quantità di vite umane gettate nel tritacarne di una troppo
affrettata divulgazione delle indagini. Adulti e minori, padri e patrigni,
figli e figlie, gemelli, fratelli e fratellastri, madri, amanti, cugini,
suoceri, amici... Ormai sappiamo tutto (dell’accusa). Il carpentiere sarebbe
figlio illegittimo della relazione tra un autista morto (e riesumato) e una
donna sposata. L’autista ha una vedova e tre figli (che non c’entrano nulla
ma si ritrovano sulle prime pagine dei giornali: un imprenditore “di
successo”, una madre “felice” e un idraulico “stimato”). I cronisti di “Repubblica”
scrivono che tacciono, “introvabili dietro i loro citofoni nel centro di
Clusone”. Già. L’assedio è cominciato, chissà quanto dovrà durare. C’è la
madre del presunto assassino, che nega la relazione clandestina ma nessuno
le crede e viene descritta come “la donna dei misteri”, barricata dietro le
persiane della sua casa di Terno d’Isola. Addirittura i giornalisti
abbozzano sentenze: lei assicura che Massimo “è figlio naturale di mio
marito”, e così “tenta di salvarlo dalle accuse che lo hanno travolto”.
Ecco i sospetti, nascosti dietro punti interrogativi. Lei cerca “di
difendere anche di fronte all’evidenza quel segreto inconfessabile che solo
gli esami del Dna hanno potuto svelare? E soprattutto: è stata lei negli
ultimi mesi più consapevole del figlio che il cerchio delle indagini si
stava stringendo attorno a Massimo?”. Già, perché tutti a chiedersi se
Massimo sapesse, a sua volta, di essere figlio illegittimo di un altro
padre. E con lui la sorella gemella. Poi c’è il terzo figlio, fratellastro
di Massimo, di nome e di fatto del padre che non sa più se credere alla
moglie e affronta il rovello di un possibile adulterio di oltre quarant’anni
fa. Poi ci sono i figli del presunto omicida. Che sono piccoli, hanno 13, 10
e 8 anni. Da chi hanno saputo che il padre è accusato di un delitto così
efferato? Come potranno proteggersi se l’altro giorno, durante il primo
interrogatorio di Bossetti, tutti sapevano tutto e qualcuno pensava al
linciaggio? C’è la moglie del presunto assassino, e madre dei tre bambini
(la madre, suocera dell’arrestato, viene fotografata mentre si affaccia a
una finestra col cane). Ovviamente diventa titolo sui giornali che lei non
fornisca un alibi al marito. Dice di non ricordare. “È strano, molto
strano”, osserva il “Corriere della Sera”. “Perché quel 26
novembre del 2010 quando Yara sparì all’improvviso, la notizia circolò
velocemente. E già durante la notte cominciarono le ricerche diventate poi
mobilitazione di centinaia di persone per giorni e giorni”. Fino al 26
febbraio 2011, quando fu ritrovata. “Possibile che una persona della
zona, per di più mamma, non ricordi che cosa ha fatto quella sera?”. Io
dico: è possibile eccome. “Che non abbia tenuto a mente ogni dettaglio e
spostamento del marito, dei figli, degli altri familiari. Il dubbio è che
lei sappia tutto, ma abbia così deciso di marcare la distanza dall’uomo
diventato il mostro”. Ma se sono passati tre anni e mezzo! Ma come si fa
a tranciare sospetti così. Non mi è piaciuto neppure l’incontro del
Procuratore di Brescia, Pier Luigi Maria Dell’Osso, con i giornalisti,
quelle risate sull’adulterio e sulla gemella di Bussetti come
“complicazione” per le indagini. Tutto assurdo, tutto fuori luogo. E dire
che invece il questore di Bergamo, Fortunato Finolli, ha correttamente e
ripetutamente precisato che il caso non è per nulla chiuso, che bisogna
ancora fare accertamenti e che poi dovrà tenersi il processo, “con le dovute
risultanze e il dovuto contraddittorio”. Era tanto difficile mantenere
questa linea? Infine, la parte più tragica, quella dei genitori di Yara,
costretti a leggere dopo tanti anni che nelle tre pagine con cui il pubblico
ministero dispone il fermo di Bossetti ci sono quelle righe che fanno titolo
sui giornali: “con l’aggravante di avere adoperato sevizie e avere agito con
crudeltà”. Sì, i genitori di Yara sono i più cauti e taciturni. Gli unici,
quasi, all’altezza di questo mare di sofferenze. E sono quelli che hanno
sofferto (e soffrono) di più. Non spetta a un ministro condannare un
indagato, scrive Riccardo Arena su “Il Post”. l processo penale si celebra
solo nelle aule di giustizia (e non sui giornali). La sentenza di condanna
viene pronunciata solo da un giudice (e non da un Ministro dell’Interno).
Ogni imputato è presunto non colpevole fino a condanna definitiva. Sono
questi concetti ovvi per un Paese che si dice civile. Concetti che
evidentemente non sembrano così ovvi per il Ministro dell’Interno Angelino
Alfano. Ministro che si è affrettato ad emettere la sua condanna definitiva
nei confronti di un indagato. “Le forze dell’ordine” ha sentenziato Alfano
“hanno individuato l’assassino di Yara”. Una frase categorica capace di
superare la necessità di celebrare un processo. Un’affermazione lapidaria
che si è sostituita a tre gradi di giudizio: Corte d’Assise, Corte d’Appello
e Corte di Cassazione. Eppure nessuna norma attribuisce al Ministro
dell’Interno il compito di emettere sentenze né di diffondere notizie che
riguardano esclusivamente le attività istituzionali dei magistrati. Attività
dei magistrati che, soprattutto quando riguardano casi che sono nella fase
delle indagini, necessitano del massimo riserbo. Riserbo che se violato
potrebbe nuocere alle indagini stesse. Ma c’è dell’altro. La gogna politica
di Alfano ha prodotto anche una gogna mediatica su tanti giornali. Una gogna
mediatica fatta di titoli in prima pagina che hanno riportato tra le
virgolette la sentenza emessa da Alfano: “Yara, preso l’assassino”. È la
contaminazione dell’errore. È l’epidemia del decadimento. Resta infine un
ultima perplessità: perché il ministro Alfano si è spinto tanto oltre? Al
momento non è dato saperlo, anche se è preferibile non pensare al peggio.
Ovvero che lo abbia fatto per ragioni di visibilità. Approfittare
dell’omicidio di una tredicenne per andare sui giornali sarebbe una condotta
davvero inqualificabile. Forse anche peggiore che fingersi giudice.
Caso Scazzi. La pubblica
opinione è la "Cavia" di chi ha il potere di trasmettere formule retoriche
elementari e ripetitive..., scrive Gilberto Migliorini. Alla fine il
topolino partorisce la montagna. Forse l’opera strapperà il primato À la
recherche du temps perdu in sette volumi di Marcel Proust. Non tanto per
la lunghezza quanto per il tema della rievocazione come oeuvre
cathédrale, con quella memoria spontanea e creativa. Come era del tutto
logico prevedere, tutto un sistema di sillogismi (teoremi) può risultare una
corposa esercitazione di verità apodittiche e dimostrazioni congetturali.
Quando ci si avventura sulla strada delle inferenze induttive, quando si
dimenticano i fatti e si introducono interpretazioni senza metterle al
vaglio di altri fatti, quando non si tiene conto che i testimoni sono
suggestionabili dal sistema mediatico e che più ci si allontana nel tempo da
un evento tanto più subentrano fisiologicamente mille cose a
inquinare e deformare la memoria… si finisce per dar credito alle fantasie,
alle illazioni e alle deduzioni senza base empirica, scambiando per prove
quelli che sono solo indizi lacunosi e inconsistenti, ricostruzioni di
fantasia. Ne nasce un mastodontico zibaldone da leggere come una prolissa
inventio di accadimenti, magari anche avvincente, ma priva di quella che
si suole chiamare verosimiglianza. Il caso ricorda il feuilleton,
quel romanzo d’appendice pubblicato a episodi e rivolto a un pubblico di
massa, di bocca buona. I detrattori direbbero di un sottogenere letterario
che anticipa certi moderni rotocalchi o le novelle di riviste
prevalentemente femminili. Non a caso una delle opere più famose è i
Misteri di Parigi (Les Mystères de Paris), di Eugène Sue, romanzo
pubblicato a puntate, fra il 1842 e il 1843 su Le Journal des Débats. Non è
da dimenticare che dai Misteri di Parigi trarrà ispirazione Victor
Hugo con la prima versione de I miserabili (intitolata Les
mystères) e Alexandre Dumas (padre), con il suo Edmond Dantès. Il
romanzo d'appendice inaugura quella letteratura di massa che ai giorni
nostri è andata annacquandosi nel genere dei rotocalchi e soprattutto nei
format televisivi nazional-popolari. L’attuale romanzo d’appendice
televisivo ha perso qualsiasi velleità letteraria per diventare soltanto
un sistema di gossip salottiero con divagazioni psico-sociologiche da
accatto, connotate da una sorta di narcisismo retorico da libro cuore (Les
Mystères de Paris conservava invece ispirazione e perfino denuncia dei
mali sociali, contro la società del suo tempo, contro un sistema giudiziario
ed economico incapace di punire i veri colpevoli, anticipando le più
complesse e approfondite analisi del naturalismo dei fratelli Goncourt, di
Zola e del verismo italiano). Tutta la storia relativa al caso di Avetrana è
ricca di misteri, cominciando dalle strane confessioni di Michele, ma nello
stesso tempo risulta un caso senza capo né coda, un insieme di fotogrammi
spaiati e senza logica. Nulla che abbia la parvenza di un mosaico dove le
tessere si embricano con naturale verosimiglianza, sembra piuttosto un
collage dove tutto ha l’apparenza di un quadro surreale, quasi un sogno con
un incubo al risveglio. Evidentemente c’è un’altra verità che sfugge alla
comprensione. Solo un’indagine che riparta da zero può riuscire a mettere
insieme le tessere del puzzle senza pregiudizi e senza teoremi, con esiti
che potrebbero risultare del tutto imprevedibili, forse perfino ribaltando
ruoli e status dei personaggi. Di certo e assodato, c’è solo il corpo della
povera ragazza in fondo al pozzo e quelle strane narrazioni di Michele, con
un carattere vagamente onirico, e quei sogni che fanno da contraltare
a una vicenda avvolta in una sorta di fantasia spettrale. Tanti operatori
del settore criminologico (omicidi irrisolti) che affollano gli studi
televisivi dimostrano notevoli capacità dialettiche quando discettano di
cold case. Un florilegio di analisi e di affermazioni fondate su
fantasticherie, dicerie, astruserie, pressapochezze… i classici
ragionamenti per assurdo, sillogismi formulati senza il ben che minimo
riscontro, tutto sulle spalle di poveri cristi messi alla berlina e
senza che nessun settore del parlamento italiano abbia niente da ridire,
rappresentanti politici solitamente così pronti ad attivarsi quando si
invocano i diritti inalienabili della difesa per uno di loro fino al
completamento di tutto l’iter giudiziario. Due imputate sono tenute in
galera con motivazioni a dir poco sorprendenti in attesa dei successivi
gradi di giudizio. Ovvio che due donne di estrazione contadina - che tutto
un sistema massmediatico ha provveduto a rappresentare come diaboliche e
perverse assassine - sono in grado con la loro rete di connivenze e di
conoscenze non solo di inquinare le prove servendosi del loro mostruoso
sistema di supporto e di protezione, ma, fidando su relazioni internazionali
distribuite in vari paesi, possono proditoriamente sottrarsi con la fuga in
qualche paradiso fiscale dove hanno accumulato cospicue risorse finanziarie
grazie alla loro attività come bracciante agricola e estetista a tempo
perso. Un sistema di linciaggio morale nei confronti di altri presunti
colpevoli di omicidio (fino a sentenza definitiva), o semplicemente di
persone entrate per caso in qualche cold case, va avanti ormai da
anni (salvo qualche meritoria eccezione di opinionisti garantisti) in
trasmissioni televisive che fanno illazioni e ricavano teoremi non già
attraverso inchieste basate su dei fatti - mediante una meticolosa e
obiettiva ricerca di riscontri, magari sul modello della controinchiesta
tesa a sottolineare i dubbi e le incongruenze a favore del più debole o del
meno ‘simpatico e fotogenico’ - ma su delle interpretazioni capziose con
l’unico fine di creare audience indipendentemente da criteri di verità,
obiettività e trasparenza. A questo si aggiungono sedicenti esperti che
forniscono interpretazioni scientifiche senza indicare alcun criterio
epistemologico, ma solo sulla base di considerazioni empiriche o
semplicemente di impressioni soggettive. Semplificazioni che farebbero
inorridire qualunque investigatore serio abituato a esercitare il dubbio e a
relativizzare le conclusioni in ragione della complessità della realtà
investigativa (con tutte le sue implicazioni giuridiche e metodologiche). Si
tratta dei limiti di qualsiasi stereotipo di indagine applicato a situazioni
che non sono mai quelle di laboratorio in cui si possono individuare con
assoluta certezza le variabili (dipendenti e indipendenti) in una situazione
controllata. Programmi con opinionisti che parlano spesso senza cognizione
di causa, senza veri strumenti interpretativi, senza esperienza sul campo…
ma influenzando e orientando un’opinione pubblica educata alla
superficialità. Un processo di retroazione che finisce per determinare una
sorta di profezia che si autoadempie attraverso l’individuazione di
colpevoli sulla base esclusivamente di una influenza mediatica che nei casi
più estremi diventa psicosi collettiva e ricerca di un capro espiatorio.
Tutto questo avviene soprattutto in periodi di crisi, quando le difficoltà
socio-economiche delle famiglie e la ricerca di compensazioni alle
frustrazioni e all’angoscia del futuro determinano situazioni di stress e il
bisogno di scaricare tensioni e difficoltà emozionali attraverso
identificazioni proiettive e protagonismi per interposta persona. Da anni si
effettua una sorta di teatro dell’assurdo con giudizi sommari attraverso
format ammantati di approfondimento informativo con un circo di opinionisti
dall’aria da Sherlock Holmes, armati vuoi di un armamentario da detective
improvvisato e vuoi con teorie vagamente neo-lombrosiane, frenologiche, o
vuoi semplicemente con il supporto dell’autorevolezza presenzialista di
volti da sempre incorniciati nel rettangolo del televisore. La locuzione
in dubbio pro reo assume un valore puramente teorico se non entra a far
parte dei processi di inferenza logica già nella fase preliminare delle
indagini, come forma mentis, in caso contrario, una volta presa una strada è
come viaggiare sui binari della ferrovia andando in capo al mondo (un mondo
per lo più inventato attraverso teoremi fantasiosi e prove(tte)
abborracciate con molta fantasia e zero riscontri. Il dubbio investigativo
dovrebbe costituire l’abito mentale di qualsiasi ricerca in qualsiasi
ambito. Quel dubbio metodico che consente di tornare continuamente sui
propri passi per verificare che qualche perverso particolare possa aver
messo l’indagine su una strada sbagliata. Con l’avvento delle prove
scientifiche, armi notoriamente a doppio taglio se usate come verifica, e
non come falsificatori potenziali, si possono davvero fare danni notevoli.
Alcuni sanno lavorare con metodo e consapevolezza, ma altri scambiano un
indizio per un passepartout che in quattro e quattr’otto risolve un caso
miracolosamente. Siamo tutti in pericolo di errore giudiziario, e senza
voler fare di ogni erba un fascio, perché il lavoro dell’inquirente e del
giudice è duro, difficile e oneroso (e in qualche caso molto pericoloso
quando si ha a che fare con la delinquenza organizzata come la storia del
nostro paese dimostra con veri eroi che hanno pagato con la vita
l’abnegazione e il servizio alla collettività). Occorre però dire che spesso
si ha l’impressione che la categoria si chiuda a riccio in una autodifesa, a
prescindere, quando qualcuno dei suoi rappresentanti non si dimostra
all’altezza...Il caso di Michele Misseri è poi emblematico. Si tratta di un
contadino che in più di un’occasione ha dimostrato di trovarsi in un grave
stato confusionale, che ha accumulato una serie di confessioni (narrazioni)
diverse, contraddittorie e inattendibili, un teste che porta indizi senza
prove, che dichiara cose senza riscontri (nessun elemento che attesti che
nella casa di via Deledda sia avvenuto un delitto, nessun elemento che
dimostri che la sua auto abbia trasportato un cadavere, nessun elemento che
provi che lui abbia infilato il cadavere nel pozzo, nessuna prova che la
povera Sarah abbia raggiunto la casa di via Deledda. L’uomo, in palese stato
di sofferenza psichica, non viene sottoposto a perizia psichiatrica per
capire qualcosa di più della sua personalità, se per caso non sia stato
invece semplice testimone di qualcosa che lo ha sconvolto emotivamente.
Tornando ai mass media e alla loro utilizzazione, occorre dire che
l’influenza sull’opinione pubblica è tale da determinarne l’orientamento e
da influenzarne l’interesse puntando sulla spettacolarizzazione e facendo
leva sulla curiosità morbosa e sul giudizio di pancia, abituando il target a
dare valutazioni basate sull’emotività e sul disimpegno. Tale atteggiamento
è tanto più diseducativo quanto più trasforma l’audience in un modello di
elettore sempre meno informato e che offre risposte pavloviane. Non a
caso i cold case, in quanto casi irrisolti e problematici,
rappresentano un test di influenza e un banco di prova su un target
sprovvisto di autonomi e adeguati strumenti interpretativi, sempre più
influenzabile attraverso l’uso di format che ne orientano le scelte e
le modalità di reazione, con input emozionali programmati secondo il vecchio
e inossidabile modello SR. Il caso in parola risulta emblematico, dal punto
di vista mediatico, della facilità con la quale l’opinione pubblica può
essere influenzata utilizzando una comunicazione basata su formule retoriche
elementari e ripetitive e senza mai mettere in dubbio i contenuti espressi
dall’autorevolezza del mezzo televisivo…
Quando la giustizia semina
morti si chiama ingiustizia: Mimino Cosma è uno dei tanti uccisi dalla
malagiustizia? Scrive Massimo Prati sul suo Blog, Volando Controvento. Per
tanti di noi è difficile capire cosa significhi vivere nello stress e cosa
lo stress porti in dote al fisico umano. Parlo in special modo dei giovani,
di quelli fortunati che non hanno mai avuto a che fare con le disgrazie e
vivono ancora nella leggerezza della loro età senza mai essere passati fra
quelle brutte esperienze che cambiano il modo di vedere la vita. Inoltre,
non tutte le persone soffrono in maniera cruenta lo stress: questo perché
non siamo tutti uguali, non tutti reagiamo alla stessa maniera e non tutti
siamo costretti a vivere quelle tragedie familiari che stroncano il pensiero
e marciscono la speranza. Eppure i periodi stressanti esistono e prima o poi
toccano a tutti noi. Chi non trova lavoro e non sa come andare avanti soffre
di stress. Chi ha una famiglia e non sa come mantenerla soffre di stress.
Una donna incinta che non si sente pronta a diventare madre soffre di
stress. Suo marito, a cui un figlio cambierà radicalmente la vita, soffrirà
di stress. Chi subisce la morte improvvisa di un padre o di una madre,
perdendo un punto di riferimento importante, soffre di stress. Chi subisce
la morte improvvisa di un figlio, perdendo quanto di più caro aveva al
mondo, soffre di stress. Lo stress è sempre dietro l'angolo, pronto a
colpire chiunque nei momenti meno attesi. Anche le persone a cui pare andare
tutto bene. Per capire a cosa portino i periodi stressanti, possiamo far
riferimento a diversi studi scientifici. Ad esempio il Brain and Mind
Research Institute dell'Università di Sydney, ha pubblicato una ricerca
sul Medical Journal of Australia in cui stabilisce che l'infarto è
provocato dallo stress che eventi diversi possono scatenare nell'uomo. Ma
non è lo stress da lavoro che uccide, non è quello che si prova in ufficio o
in una catena di montaggio. No, a uccidere è quello provocato da fatti
imprevisti, straordinari, e da tragedie familiari. Un altro studio, questa
volta dei ricercatori della Ohio State University, pubblicato sul "Journal
of Clinical Investigation" nell'agosto del 2013, ha cercato di stabilire
come i tumori possano svilupparsi in caso di stress. Da tempo immemore la
scienza ha ipotizzato una correlazione fra stress e cancro, senza però mai
individuare un nesso concreto che portasse a una conferma della
supposizione. Ma la ricerca non ha smesso di studiare e sperimentare, ed ora
gli scienziati statunitensi hanno trovato nel gene ATF3 la possibile chiave
per lo sviluppo e la diffusione delle metastasi, con la conseguente morte
per cancro. In particolare si può dire che il gene era già conosciuto e già
si sapeva che si attivava in condizione di stress. Ciò che gli esperimenti
hanno dimostrato è che il gene non solo uccide le cellule sane, ma agendo in
modo irregolare aiuta anche la proliferazione delle metastasi. "Se il
corpo è in perfetto equilibrio - ha affermato lo scienziato Tsonwin Hai
- non è un gran problema. Quando il corpo è sotto stress, però, cambia il
sistema immunitario. E il sistema immunitario è una lama a doppio taglio".
Detto questo c'è da star certi che l'essere indagati in un caso criminale
dal grande profilo pregiudizievole, e dalla grande eco mediatica (essere
indagati da una procura, ormai si è capito, significa anche essere additati
dai compaesani a causa del pregiudizio iniettato nel popolo da giornalisti e
opinionisti sapientoni), porta stress al fisico che più facilmente può
subire un infarto o una malattia incurabile. Per averne conferma si potrebbe
cadere nella tentazione di ricordare sin da subito il compianto Enzo
Tortora, morto di tumore dopo anni di tortura mediatica e pregiudizi. Ma non
serve scomodare il caso più eclatante della nostra stampa, perché tanti più
gravi (ma meno pubblicizzati) stanno a dimostrare che chi viene indagato, se
innocente, soffre in maniera esponenziale di stress, quello stress che può
portare alla morte. Prendiamone alcuni e partiamo da Don Giorgio Govoni, che
dal '97 al 2000 fu perseguitato dai magistrati che lo additavano a
pedofilo-satanista. Nell'ultima udienza a cui assistette, il pubblico
ministero lo dipinse come un rifiuto della società, come capo di una setta
perversa, e chiese per lui 14 anni di carcere. Il giorno dopo Don Giorgio,
agitatissimo, si presentò nello studio del suo legale: aveva bisogno di
sfogarsi e di sentire una voce amica. Ma non riuscì a parlargli perché morì
di infarto in sala d'attesa. Fu condannato da morto Don Giorgio. Per il
giudice, dopo 57 udienze e 300 testimoni (un processo costosissimo), era lui
a dire messa nei cimiteri della zona, era lui l'uomo vestito di nero che
diceva "diavolo nostro", invece che Padre nostro, mentre i satanisti in
maschera lanciavano bambini per aria o li sgozzavano gettandoli nel fiume.
Ma c'erano davvero satanisti in quei cimiteri? No, non c'erano satanisti e
non c'erano abusi. Tutto venne allestito da un Pm che si basò su quanto
stabilito da una psicologa dei servizi sociali di Modena. Ma i procuratori
si accanirono e quella brutta storia rovinò la vita anche ad altri. Parlo di
una madre che quando le portarono via il figlio si gettò dalla finestra,
parlo anche dei coniugi Covezzi che nel '98 se ne videro portar via 4 di
figli dai magistrati. L'assoluzione definitiva per loro è giunta nel 2013,
ma Delfino Covezzi non se l'è goduta perché subito dopo è morto senza poter
rivedere i quattro figli strappatigli dalla giustizia e dati in adozione
quindici anni prima del verdetto definitivo (solo in primo grado fu
condannato). Storie allucinanti di sofferenza e stress incessante che
portano anzitempo alla morte e crescono solo per il propagarsi del
pregiudizio, lo stesso che ancora oggi fa dire a tanti italiani che Enzo
Tortora qualcosa aveva fatto, altrimenti non sarebbe stato indagato. Storie
allucinanti come quella di Giovanni Mandalà che assieme a Giuseppe Gullotta
fu condannato per aver ucciso due carabinieri (strage di Alcamo Marina).
Giovanni si è sempre proclamato innocente, come Giuseppe a cui la stampa
l'anno passato ha dedicato tante parole perché ha chiesto allo Stato 69
milioni di euro per aver trascorso 22 anni in carcere da innocente. Ma
il signor Mandalà non è riuscito ad arrivare alla sentenza di assoluzione.
Lui è morto nel '98. Morto dopo aver subito il dolore assoluto, vittima di
un tumore. Come in carcere è morto Michele Perruzza, un uomo incastrato in
una storia che ha attinenze con quella di Avetrana. Forse non la
ricorderete, perché contemporanea al delitto di via Poma (Simonetta
Cesaroni) e perché in pochi giorni i magistrati dissero di aver scoperto la
verità: e come sempre i giornalisti si defilarono senza approfondire né
chiedersi se le accuse mosse dalla procura fossero reali. Michele Perruzza
nel 1990 abitava in una piccola frazione di Balsorano, provincia de
L'Aquila, dove viveva anche sua nipote, la piccola Cristina Capoccitti di
soli sette anni. Il 23 agosto, dopo cena, Cristina uscì di casa per giocare
all'esterno. Ma quando sua madre la chiamò perché si stava facendo buio, la
bimba non rispose. Le ricerche si protrassero per tutta la notte, poi arrivò
l'alba e il corpo di Cristina venne visto: la bimba era svestita e aveva la
testa spaccata. Due giorni dopo un ragazzo di 13 anni, Mauro Perruzza
(figlio di Michele e cugino di Cristina), confessò l'omicidio. Stavano
facendo un gioco, disse, quasi erotico. Poi lei cadde sbattendo la testa su
una pietra e lui, per paura, la strangolò. Ma gli inquirenti non gli
credettero, non ce lo vedevano ad uccidere la cugina e così lo interrogarono
per ore fino a fargli dire che era stato suo padre a uccidere e che lui lo
aveva visto perché si trovava a 50 metri dal luogo del crimine. Ma questa fu
solo la sua seconda versione, nel tempo ne fornì 17 e tutte diverse. Però
non appena inserì suo padre, un'auto corse fino alla sua casa per
arrestarlo: era l'alba del 26 agosto e nessuno verificò le parole del
ragazzo. Quando in caserma gli passò davanti in manette, i giornalisti lo
sentirono urlare: "Scusami papà, sono stato costretto!". In effetti il
ragazzo, si scoprirà poi, era stato intimidito di brutto. In ogni caso suo
padre non fece più ritorno a casa. Ma mai accusò il figlio per quel crimine.
Così anche sua moglie che mai ha detto qualcosa contro suo figlio. Come
sempre se non ci sono prove si ragiona di pregiudizio usando il solito
ragionamento del: "Perché un figlio dovrebbe incolpare il padre se non è
colpevole?". Che equivale al moderno: "Perché un padre dovrebbe incolpare la
figlia se non è colpevole?". Così, basandosi su un pregiudizio, in un
processo in cui l'avvocato del sempliciotto muratore Perruzza era lo stesso
che difendeva suo figlio, inconcepibile, il 15 marzo del '91 ci fu una prima
condanna all'ergastolo. In paese ormai tutti erano certi della colpevolezza
del Perruzza e quella sera si festeggiò la condanna coi fuochi d'artificio.
Il pregiudizio della gente era nato da un obbrobrio investigativo e
giudiziario in cui non mancava neppure un'audiocassetta scomparsa (era
quella di un interrogatorio in cui, si dice, si sentivano distintamente i
colpi di un pestaggio). Alcuni giornalisti, solo un paio a dire il vero,
muovendosi con sapienza cercarono di entrare nella verità. Ma non era facile
e Gennaro De Stefano (uno dei pochi giornalisti veri, purtroppo morto anni
fa) venne anche intimidito grazie a un poliziotto che mise della droga nella
sua auto prima di una perquisizione (sei mesi dopo il fatto De Gennaro, per
nulla intimidito, fu scagionato e risarcito con tante scuse). Tralasciando
il resto di questa infame storia che procurò solo dolore, arrivo alla fine.
Le Perizie stabilirono che il figlio, da dove aveva detto di trovarsi non
poteva vedere il padre uccidere Cristina. Ma sia in appello che in
cassazione le accuse della procura tennero e nel settembre del '92 la
condanna divenne definitiva. Lo sconcerto subentrò poi, quando in un
processo parallelo (celebrato a Sulmona e non a L'Aquila) si scoprì che
sulle mutandine di Cristina c'era il dna del cugino Mauro, non dello zio.
Per cui la giustizia si trovò agli estremi: la cassazione nel '92 aveva
stabilito che Michele era colpevole oltre ogni ragionevole dubbio, ma nel
'98 un giudice, grazie a buone perizie, certificava nelle sue motivazioni
l'innocenza di Michele Perruzza. Si poteva a quel punto rifare il processo,
ma la procura del capoluogo abruzzese si oppose e alla fine vinsero i
procuratori (fra l'altro, il giudice che aveva condannato all'ergastolo il
Perruzza in quel periodo era diventato procuratore generale de L'Aquila).
Comunque lo strazio e lo stress accesero in maniera esponenziale la
sofferenza di Michele Perruzza quando questi capì che nessuno avrebbe fatto
nulla per aiutarlo. Morì nel gennaio del 2003 a causa di un infarto e le sue
ultime parole furono: "Dite a tutti che non ho ucciso io Cristina". Le disse
in punto di morte ai medici dell'ambulanza che inutilmente cercarono di
salvargli la vita. Storie di ordinaria follia? Casi rari che non fanno testo
e non gettano ombre su una giustizia da decenni malata? Una giustizia spesso
falsa e coadiuvata dai media che iniettano il pregiudizio delle procure
nelle vene del popolo? In Italia ci sono sacerdoti con le palle. Uno si
chiama Don Mario Neva e col suo gruppo (Impsex) da tempo cerca di salvare le
ragazze costrette a battere sulle strade. Lui dieci anni fa disse: "Nel ’600
si credeva di combattere la peste uccidendo gli 'untori', innocenti accusati
di spargere unguenti mortiferi. Un rito crudele quanto inutile che solo dopo
200 anni ebbe giustizia e cessò. Oggi sta succedendo lo stesso. In buona
fede allora, in buona fede oggi: ma è una buona fede che mette radici
profonde e diventa madre di ogni inquisizione". Ed è proprio così. Nulla è
peggio del pregiudizio e nulla è peggio dello stress che uccide chi sa di
essere vittima di una ingiustizia giudiziaria. La vergogna non vive in chi
non ha cuore, ma si amplifica in chi il cuore lo ha più grande. Ed arrivo a
Cosimo Cosma, morto a causa di un tumore che nessuno può dire lo avrebbe
certamente colpito senza lo stress dovuto alle accuse della procura di
Taranto. Mimino non era un santo, ma con lui la giustizia si è sbizzarrita e
ha dimostrato di avere una doppia personalità (e una doppia morale), perché
mentre veniva condannato a Taranto per aver occultato il corpo di una
ragazzina di 15 anni (Sarah Scazzi), a Brindisi subiva la medesima sorte per
qualcosa che risulta essere l'esatto contrario: per aver messo le mani
addosso a chi aveva violentato una ragazza di 16 anni (questa è l'accusa a
cui la difesa ha risposto chiedendo al giudice di riconoscere che il
violentatore al momento del fatto non era in grado di intendere e volere).
Un po' come dire che per la nostra giustizia un missionario può con una mano
dare a un bimbo un pezzo di pane e con l'altra mollargli uno schiaffo. Non
c'è logica in certe accuse, lo so, ma fin quando non si metteranno paletti e
regole vere da rispettare, tutto e il contrario di tutto potrà essere
dimostrato dal potere giuridico consolidato. Perché a tutt'oggi c'è chi può
iniziare indagando A ed arrivare a condannare C senza alcun problema. Perché
se non convince la versione di A si gira la frittata e si manda in galera B.
E e se non è possibile incastrare solo B si gira la pentola in verticale e
si condanna anche C. Basta volere e con sogni e veggenze alla fine si può
anche dire che non era una frittata ma una paella, così da mettere in atto
un gioco di prestigio buono per condannare chiunque. Il problema è che,
tranne i soliti noti (e sono pochi), nessuno protesta: la maggioranza dei
media sparge il pregiudizio e anche grazie a loro, con nulla in mano se non
pochi indizi, c'è chi può indagare e condannare chiunque e credere, e far
credere, di essere nel giusto. E se qualche avvocato in gamba dimostra che
non è zuppa quanto portato dai procuratori in tribunale, per i pubblici
ministeri c'è sempre la possibilità giuridica di cambiare la formula e le
ricostruzioni e far credere zuppa il pan bagnato. Questo perché quando si
entra nella categoria degli indagati, per i magistrati e la pubblica
opinione non si è più persone e il dolore che si prova quando nessuno ti
crede non figura essere dolore per chi accusa: in fondo, possono soffrire i
numeri? L'essere umano per certe istituzioni non esiste e il dolore che una
accusa fondata su congetture lascia in dote, come lo stress che si prova nel
sentirsi già giudicati prima del processo finale, passa in secondo piano. Ma
non solo gli indagati sono numeri. Forse non vi rendete conto che tutti noi
siamo solo stupidi numeri scritti in sequenza su una qualche cartella o
documento: sia per la sanità che per la giustizia che per i comuni e il
governo. Numeri da allevare in provetta per gli scopi altrui, tifosi che
vengono plagiati dalle istituzioni e vogliono solo vincere, nei campi di
calcio come nella politica e nei tribunali, e a cui non importa di come si
giochi la partita, se si fanno entrate oltre il limite, se agli avversari
che giocano in inferiorità numerica saltano caviglia e perone, se l'arbitro
non si dimostra imparziale, se qualcuno muore. Fin quando non toccherà a noi
di subire tutto va bene, anche lo sport che non è più sport, la politica che
non è più politica e la giustizia che non è più giustizia. Tanto la pubblica
opinione alla fine darà ragione a chi comanda preferendo mettere in campo la
volgarità dell'offesa. Tanto i media non daranno risalto alla notizia
scomoda e nessuno si indignerà se i carcerati che si proclamano innocenti si
suicidano dopo aver perso la speranza, se gli imputati che si proclamano
innocenti muoiono di infarto o di tumore a causa di uno stress infinito, se
chi ha mandato in carcere gli innocenti, morti e non, invece di venir
cacciato dalla magistratura continua a incassare i suoi 100.000 euro
all'anno e a far carriera...
Nicola Izzo: "Così i pm mi hanno
rovinato". L’intervista di Giacomo Amadori su
“Libero Quotidiano”. In questi giorni in Parlamento si sta discutendo di
riforma della giustizia e responsabilità civile dei magistrati. Sono
migliaia in Italia le persone rovinate dagli errori giudiziari delle toghe.
E sicuramente uno dei casi più celebri è quello del prefetto Nicola Izzo. Da
qualche mese è in pensione, ma sino al novembre 2012 era il vicecapo vicario
della Polizia, quasi il comandante in pectore vista la battaglia contro la
malattia che stava conducendo l’allora numero uno Antonio Manganelli. Un
gruppo di agguerriti pm napoletani gli ha stroncato la carriera indagandolo
per turbativa d’asta nell’ambito di un’inchiesta sull’appalto per il Centro
elaborazione dati della Polizia. Lo scorso maggio il gip di Roma, dove il
fascicolo era stato trasferito per competenza, ha prosciolto Izzo da ogni
accusa. Lui ora resta alla finestra, in attesa che qualcuno lo risarcisca
per un danno tanto grande.
Dottor Izzo, quanti milioni di euro
dovrebbero darle per ripagarla di questo clamoroso errore giudiziario?
«Non saprei cosa risponderle. Si parla, ormai
da troppi anni, dei malanni della giustizia senza trovare un rimedio. Io
comunque ho sempre pensato che chi sbaglia deve rispondere:
l’irresponsabilità crea i presupposti per aumentare gli errori e formare il
convincimento in chi li commette di esercitare un potere incontrollato».
Il gip che ha archiviato il procedimento
contro di lei e altri 14 indagati vi ha prosciolti senza ombre. Non fa male
avere questo riconoscimento dopo aver lasciato la Polizia?
«Fa male perché in tutto il procedimento ci
sono una serie di “travisamenti” che avrebbero, se valutati correttamente e
con accertamenti approfonditi, consentito, anziché immaginifiche
ricostruzioni giudiziarie, l’immediata archiviazione del tutto, senza creare
danni irreparabili. L’inesistenza di qualsiasi ipotesi collusiva tra noi
indagati era di un’evidenza solare».
I pm sembra che non abbiano brillato in
precisione. Per esempio siete stati accusati di aver fatto vincere aziende
senza Nos (nullaosta di sicurezza), mentre in realtà tutte ne erano in
possesso. Come è possibile mettere nero su bianco un’accusa del genere senza
averla verificata?
«Questa, al pari di alcune altre accuse, è una
delle cose più strabilianti e gravi. Come si fa a riportare tra i capi di
imputazione fatti neanche accertati, ma solo frutto della propria
immaginazione? C’era da fare un semplice accertamento cartaceo, lo stesso
che hanno fatto le difese. Bastava consultare gli archivi degli enti
deputati al rilascio del Nos».
L’inchiesta è stata trasferita a Roma per
competenza. Ma non era chiaro sin dall’inizio che quella presunta turbativa
d’asta, se mai ci fosse stata, era stata consumata nella Capitale (dove si
tenne la gara) e non a Napoli?
«Dico solo che dal 20 dicembre del 2012, data
in cui la Procura Generale della Cassazione aveva individuato la competenza
della Procura di Roma, abbiamo dovuto attendere il luglio 2013 per la
trasmissione di tutti gli atti da Napoli, con la conseguenza che la procura
di Roma ha dovuto emettere due distinti decreti di chiusura indagini per la
“rateizzazione”, forse dovuta, mi passi il termine, a “dimenticanze” nella
trasmissione dei documenti».
Certi pm sono innamorati dei loro fascicoli
e se ne separano mal volentieri. Non vorrei infierire, ma per il giudice
della Capitale «tutte le condizioni necessarie al regolare svolgimento della
gara erano state seguite». Ma allora perché tenervi sotto processo per tanti
anni?
«Non voglio infierire neanche io, credo solo
che in questo clamoroso caso di malagiustizia ci siano, per chi ha la
responsabilità di farlo, sufficienti elementi per accertare l’inconsistenza
e la fantasia dei capi di imputazione e la leggerezza con cui è stata
condotta l’indagine».
Pensa che qualcuno risponderà di questo
svarione?
«Spero di scoprirlo presto».
In questa vicenda anche i media hanno
contribuito al suo calvario. Per esempio hanno dato ampio risalto alla
lettera anonima di un “corvo” che collegava il suicidio di un suo stretto
collaboratore alle pressioni gerarchiche che avrebbe subito per alterare le
procedure di gara. Ma la vicenda processuale ha raccontato un’altra verità.
«La morte del collega, anche per l’affetto che
nutrivo per lui, è la vera tragedia nel contesto di questa vicenda. I
verbali delle nostre riunioni di lavoro raccontano una verità molto diversa
da quella immaginata dal “corvo”, verbali da cui emergono le richieste del
mio collaboratore di maggiori risorse economiche per finanziare imprevisti
progettuali e le mie pressanti pretese di giustificazioni per questi nuovi
costi. Nell’ultima riunione il collega ammetteva di non conoscere il
progetto a suo tempo elaborato, ma di essere convinto che avremmo dovuto
ricorrere a inconsueti ampliamenti dei contratti, con l’ utilizzo di
ulteriori risorse economiche».
Di fronte a tale affermazione come ha
reagito?
«Nonostante fossi convinto della sua buona
fede, lo richiamai molto fermamente a essere più attento e a documentarsi
prima di reclamare altri fondi, anche perché qualsiasi superficialità poteva
causare dei dispiaceri. È questo in sintesi il prologo della tragedia sulla
quale ho sempre tenuto il più stretto riserbo per non ledere l’immagine di
una persona onesta e perbene».
In questa storia c’è stata anche un’altra
morte prematura. Per qualcuno pure in questo caso si sarebbe trattato di
suicidio…
«Questa notizia non è un refuso di stampa,
viene da un’affermazione del Gip di Napoli che a proposito di un dirigente
di polizia ha scritto: «anch’egli recentemente deceduto in circostanze
oggetto di accertamento, come emerso nel corso degli interrogatori». Di
questi accertamenti e interrogatori non ho trovato traccia, se non
nell’affermazione falsa, «si è suicidato», fatta dal pm nel corso
dell’interrogatorio di un teste. Il figlio del compianto funzionario ha
dovuto smentire la circostanza «assurda» con due comunicati in cui
dichiarava che il padre era deceduto naturalmente, «stroncato da un
infarto».
Perché secondo lei la lettera del “corvo”
spunta sui giornali 3-4 mesi dopo la sua spedizione? Secondo lei c’era un
piano dietro a quella strana fuga di notizie?
«Il ministro dell’Interno, all’epoca Anna
Maria Cancellieri, non ha ritenuto di disporre alcuna inchiesta per scoprire
questi motivi e quindi non posso avere certezze sul punto. Di certo, però,
quell’azione va contestualizzata: nell’estate del 2012 ci trovavamo in un
grave momento di crisi del vertice della Pubblica Sicurezza e vi erano
grandi fermenti per la sua sostituzione. Gli artefici della lettera non
erano dei passanti: hanno potuto manipolare i documenti sull’attività del
Ministero di cui erano in possesso, falsandone i contenuti, e hanno diffuso
la lettera utilizzando tecnologie così sofisticate da rendere non
identificabili i mittenti neanche per i tecnici della Polizia delle
comunicazioni».
Il “corvo” ha trovato anche spazio sui
giornali…
«Quel documento anonimo è stato accolto con
favore in importanti redazioni che hanno così dato risalto mediatico a una
realtà travisata e falsa. Tanto falsa che oggi vi sono tre direttori di
testate nazionali e vari giornalisti rinviati a giudizio per diffamazione,
ma questo a differenza delle farneticazioni di un anonimo sembra che non sia
una notizia degna di nota».
Potremmo definirla una “congiurina” contro
la sua eventuale candidatura forte a Capo della Polizia?
«Certo i malpensanti possono opinare che vi
sia dietro un vile, ma astuto manovratore, qualche puffo incapace di altro
che possa aver ordito un qualche “disegno” per bruciare il mio nome per la
successione di Manganelli, ma io non sono un malpensante e quindi mi ostino
a credere che sia stato il “fato”».
Subito dopo le notizie di stampa che
facevano riferimento al “corvo”, lei ha deciso di presentare le dimissioni.
Qualcuno ha fatto pressioni per ottenere quel suo passo indietro?
«Assolutamente no, tutt’altro. Il ministro
Cancellieri le respinse. Ma io non sono un personaggio da operetta, come ce
ne sono molti in questo Paese, che presenta le dimissioni per incassarne il
rigetto. In quel momento c’era un’ombra su di me ed era giusto fare un passo
indietro. Per senso dello Stato».
Che cosa le ha fatto più male in questa
vicenda, dal punto di vista umano? Di fronte a quelle ricostruzioni
fantasiose, non ha avuto la sensazione di essere prigioniero di un castello
kafkiano?
«Ho avuto modo in questo periodo di
approfondire Kafka, e posso risponderle prendendo in prestito una frase “del
traduttore”, Primo Levi: «Si può essere perseguiti e puniti per una colpa
non commessa, ignota, che il “tribunale” non ci rivelerà mai; e tuttavia, di
questa colpa si può portar vergogna, fino alla morte e forse anche oltre».
Tutto questo lo sto provando sulla mia pelle. E nessuno vi potrà porre mai
rimedio».
Lo scandalo del Viminale. Il corvo fa
dimettere Izzo, ma la Cancellieri dice no. Il ministro dell'Interno ha
respinto le dimissioni del vice di Manganelli dopo l'esposto anonimo su
appalti pilotati, scrive “Libero Quotidiano”. Il ministro dell'Interno:
"Abbiamo preso molto seriamente la vicenda. Quello che vogliamo è che il
Viminale resti una casa di vetro e un punto di riferimento per il Paese”.
Aperta un'inchiesta. Si è dimesso il vice capo della Polizia, prefetto
Nicola Izzo, chiamato in causa dal corvo nell’inchiesta sui presunti appalti
truccati al Viminale. Izzo ha inviato questa mattina una email al Capo della
Polizia, prefetto Antonio Manganelli e al ministro dell’Interno, Annamaria
Cancellieri che però ha ha respinto le dimissioni, perché "credo, ha detto
il ministro, che una persona non possa essere giudicata sulla base di un
esposto anonimo sul quale non abbiamo ancora riscontri". Intanto la Procura
di Roma procede nell'inchiesta partita in seguito dell’esposto anonimo
inviato nei giorni scorsi al ministro dell’Interno dove si faceva
riferimento a presunte violazioni e illeciti nel conferimento di appalti per
l’acquisto di apparecchiature tecnologiche. L'inchiesta è stata avviata dal
procuratore capo, Giuseppe Pignatone, che ha affidato il fascicolo
all’aggiunto Francesco Caporale, che guida da poco il pool dei magistrati
per i reati contro la pubblica amministrazione. L’esposto anonimo, composto
da una ventina di pagine, indica episodi circostanziati e diversi illeciti
che sarebbero stati compiuti dall’ufficio logistico del Viminale, incaricato
delle gare d’appalto per l’acquisto degli impianti tecnologici. Da parte
sua, nelle scorse ore, Izzo si era difeso da ogni accusa:"Diffamato per
fatti che mi sono estranei: da vicecapo vicario non mi occupo della gestione
di appalti". In una nota ha scritto: "Sono citato ignominiosamente in un
esposto anonimo, che potrebbe essere redatto a carico di chiunque e con
qualsiasi contenuto - scrive Izzo - per acquisti di cui ho conoscenza solo
per la funzione strategica dei beni e non delle procedure per la loro
materiale acquisizione. Chi ha costruito l’anonimo, si è nascosto abilmente,
dimostrando la sua conoscenza delle tecnologie avanzate e del settore degli
appalti, usando la mail di persone ignare; e tale modalità forse merita
qualche riflessione sui nobili intenti dell’autore". Prosegue Izzo: "Nello
scritto, l’anonimo segnala anomalie sulle procedure amministrative adottate,
procedure per le quali, in alcuni casi e per quanto mi consta, le stazioni
appaltanti, diverse tra loro e non solo interne al dipartimento della Ps, si
sono consultate con gli organi istituzionali preposti e in tutti i casi, a
conclusione degli appalti, sono state sottoposte al vaglio e registrate,
senza alcun rilievo, dalla Corte dei Conti". Izzo conclude che "nonostante
la natura anonima dell’esposto non dovrebbe dare luogo a seguiti e in
presenza di un quadro di sostanziale regolarità, l’Amministrazione ha
trasmesso gli atti alla Procura per gli eventuali approfondimenti. La morte
del compianto Saporito per le sue tragiche modalità merita solo dolore e
rispetto e non vili e strumentali insinuazioni. Per il Cen sono stato
interrogato circa due anni e mezzo fa e attendo fiducioso il giudizio della
magistratura". “Il corvo? Ci piacerebbe conoscerlo, vedere se sono uno, due
o quanti sono”, sostiene il ministro dell’Interno, Anna Maria Cancellieri
ribadendo che oltre all’inchiesta della magistratura, “di cui attendiamo gli
esiti” sono in corso accertamenti all’interno del Viminale: “Abbiamo preso
molto seriamente la vicenda -conclude- perchè non sappiamo chi volesse
colpire” il corvo, “forse aveva anche un interesse personale. Quello che
vogliamo è che il Viminale resti una casa di vetro e un punto di riferimento
per il Paese”.
Lo dice anche il capo della polizia. "I
magistrati sono dei cialtroni". Manganelli al telefono col prefetto Izzo:
"Vergognoso che le notizie sui processi vengano passate ai giornali per fare
clamore", scrive “Libero Quotidiano”. "E' una cosa indegna". Veramente mi
disgusta il fatto che io debba leggere sul giornale, momento per momento,
'stanno per chiamare la dottoressa Tizio, la stanno chiamando...l'hanno
interrogato...la posizione si aggrava'". E ancora: "Perchè se no qua diamo
per scontato che tutto viene raccontato dai giornali, che si fa il clamore
mediatico, che si va a massacrare la gente prima ancora di trovare un
elemento di colpevolezza". E poi ancora: "A me pare molto più grave il fatto
che un cialtrone di magistrato dia indebitamente la notizia in violazione di
legge...". Chi parla potrebbe essere Silvio Berlusconi, che tante volte si è
lamentato di come le notizie escano dai tribunali prima sui giornali che ai
diretti interessati. E invece, quelle che riporta il Corriere della Sera,
sono parole pronunciate nel giugno 2010 nientemeno che del capo della
polizia Antonio Manganelli, al telefono col prefetto Nicola Izzo, ex vicario
della polizia. Si lamenta, Manganelli, della fuga di notizie a proposito del
caso degli appalti per il centro elettronico e per gli altri interventi
previsti dal patto per la sicurezza, indagine condotta dalla procura di
Napoli e che portò a una serie di provvedimenti tra cui l'arresto del
prefetto Nicola Fioriolii e l'interdizione dai pubblici uffici per i
prefetti Nicola Izzo e Giovanna Iurato.
L’ANTIMAFIA DEI RECORD.
Il pm Antimafia della Procura di Bari Isabella
Ginefra ha chiesto 58 condanne, 35 assoluzioni e un non luogo a procedere
per prescrizione nei confronti dei 103 imputati (gli altri 9 deceduti) nel
processo chiamato «Il canto del cigno» su una presunta associazione mafiosa
operante sulla Murgia barese tra Gravina e Altamura negli anni Novanta,
finalizzata a traffico e spaccio di droga, detenzione di armi ed esplosivi,
estorsioni, 8 tentati omicidi, ferimenti e conflitti a fuoco tra clan
rivali, scrive “La Gazzetta del Mezzogiorno”. Il procedimento penale fu
avviato nel 1997 dall'allora pm antimafia barese Leonardo Rinella quando,
nel corso del processo alla mafia murgiana denominato «Gravina» nei
confronti di oltre 160 persone, alcuni imputati decisero di collaborare con
la giustizia rivelando nuovi particolari sulle attività illecite dei clan
Mangione e Matera-Loglisci, all'epoca - secondo la Procura - in stretto
contatto con i gruppi criminali baresi di Savino Parisi, Antonio Di Cosola,
Giuseppe Mercante, Andrea Montani ed altri. Tra i capi di questa presunta
associazione mafiosa c'erano, secondo l'accusa, Vincenzo Anemolo, ritenuto
un «figlioccio» del boss Savinuccio, e suo fratello Raffaele, il defunto
Francesco Biancoli (il camorrista che avrebbe battezzato Parisi), Bartolo
D'Ambrosio (ucciso nel 2010) e il suo ex alleato, poi rivale, Giovanni
Loiudice (processato e assolto per l'omicidio del boss), Emilio Mangione e
suo nipote Vincenzo, Nunzio Falcicchio, soprannominato «Lo scheletro».
L'indagine, ereditata negli anni successivi dai pm Antimafia Michele
Emiliano ed Elisabetta Pugliese, portò nel marzo 2002 all'arresto di 131
persone. Per oltre 200 fu poi chiesto il rinvio a giudizio ma soltanto 94
sono ancora imputate per quei fatti. Gli altri sono stati giudicati con riti
alternativi o prosciolti. A quasi vent'anni dai fatti contestati sulla base
degli accertamenti dei Carabinieri di Bari e Altamura, la Procura chiede ora
condanne comprese fra 10 e 4 anni di reclusione per 58 di loro. Tra i reati
ritenuti ormai prescritti ci sono due tentati omicidi del 1994 e del 1997 e
alcuni episodi di spaccio. Stando all'ipotesi accusatoria quella murgiana
era una vera e propria «associazione armata di stampo mafioso-camorristico»
promossa e organizzata da «padrini e figliocci». Agli atti del processo,
durato oltre sette anni, ci sono prove dei «battesimi», le cerimonie di
affiliazione, e l'esatta ricostruzione dei ruoli all'interno del clan sulla
base di una precisa ripartizione territoriale per la gestione delle attività
illecite. Le discussioni dei difensori sono fissate per le udienze del 16
luglio e del 29 settembre, data in cui è prevista la sentenza.
Niente sentenza per 17 anni. Imputati morti e
prescritti. Il pm chiede le condanne per un'inchiesta antimafia del 1997. Ma
alla sbarra di 200 ne restano solo 58, scrive Gianpaolo Iacobini su “Il
Giornale”. A Bari, il processo alla cosca? Dopo 17 anni arrivano le
richieste di condanna in primo grado. L'antimafia dei record è pugliese. Il
primato, però, non è di quelli di cui andar fieri: per un procedimento
penale nato da indagini avviate nel 1997, e relative a fatti verificatisi
agli inizi degli anni Novanta del secolo scorso, soltanto adesso la Procura
ha avanzato davanti ai giudici richiesta di pena nei confronti degli
imputati. La storia ha un nome simbolico, uno di quelli che tanto
solleticano le cronache ed i giornalisti quando scattano i blitz: «Il canto
del cigno». È il 2 settembre del 2002: i magistrati della Dda barese
Elisabetta Pugliese e Michele Emiliano (proprio lui: l'ex sindaco di Bari)
chiudono con un'ordinanza di custodia cautelare a carico di 131 persone il
troncone investigativo fiorito 5 anni prima per gemmazione da un altro
maxi-processo. Nel mirino della Direzione distrettuale finiscono gli
appartenenti ad una presunta organizzazione criminale attiva sull'altopiano
delle Murge, nei Comuni di Altamura e Gravina in Puglia, ed i loro
collegamenti con i clan del capoluogo di regione. All'attivo estorsioni,
detenzione d'armi, traffico di droga e ferimenti. Finalizzati, secondo gli
inquirenti, all'affermazione di un'associazione armata di stampo
mafioso-camorristico. «Quest'operazione dimostra come la criminalità barese,
dalla fine degli anni '80 ad oggi, abbia creato dei cloni in tutta la
provincia», commenta in quei giorni coi cronisti Emiliano, esprimendo
soddisfazione per il lavoro portato a termine. Ma i processi sono un'altra
cosa. Ed in Tribunale il cigno canterà solo a settembre 2014. Quando il
collegio giudicante si determinerà in primo grado sulle richieste di pena
avanzate l'altro ieri - a quasi vent'anni dall'apertura dell'inchiesta - dal
pm antimafia Isabella Ginefra. Che la sua requisitoria l'ha conclusa
sollecitando condanne oscillanti tra i 10 e i 4 anni di reclusione nei
riguardi di 58 degli oltre 200 imputati: gli altri sono stati prosciolti o
processati con riti alternativi. O sono morti. Alcuni per vecchiaia.
Qualcuno per piombo, come Bartolo D'Ambrosio, crivellato a colpi di fucile e
pistola nel 2010. Ed il passar del tempo, oltre agli uomini, ha spazzato via
con la ramazza della prescrizione anche molti dei reati contestati, come un
paio di tentati omicidi risalenti al 1994. Farà notizia? No, a giudicare
dagli echi di cronaca che arrivano da Palermo, dove il presidente del
tribunale del riesame, Giacomo Montalbano, con un'ordinanza ha disposto il
rinvio d'ufficio a settembre di tutti i procedimenti che non riguardino
detenuti in carcere o ai domiciliari: pochi i magistrati in organico, troppi
i ricorsi che si prevede arriveranno dopo l'arresto, il 22 giugno, di 91
persone considerate affiliate ai mandamenti mafiosi di Resuttana e San
Lorenzo. La chiamano giustizia. Pare una barzelletta.
LA CHIAMANO GIUSTIZIA, PARE UNA
BARZELLETTA. PROCESSI: POCHE PAGINE DA LEGGERE E POCHI TESTIMONI.
Dopo aver affermato qualche mese fa che se nel
nostro Paese si fanno troppe cause la colpa è del numero eccessivo di
avvocati, ora l’illustre magistrato Giorgio Santacroce, presidente della
Corte di Cassazione, interviene per chiarire (agli avvocati, ovviamente)
come vanno redatti i ricorsi da presentare alla Suprema Corte onde non
incorrere in possibili declaratorie di inammissibilità. Lo ha fatto con una
lettera inviata al Presidente del CNF Guido Alpa dopo il
Convegno “Una rinnovata collaborazione tra magistratura e avvocatura nel
quadro europeo” organizzato dal Consiglio Consultivo dei
Giudici Europei del Consiglio d’Europa, dal CSM e dal CNF.
Prendendo spunto dal dibattito scaturito in quella circostanza, il
Dott. Santacroce ha preso carta e penna ed ha scritto una lettera
al Consiglio Nazionale Forense per confermare alcune direttive, ora
finalmente rese “ufficiali” dall’organo deputato a riceverle. Richiamando
quanto già espresso in precedenza sia dalla Corte Europea dei
Diritti dell'Uomo (la quale ha previsto tra le indicazioni pratiche
relative alla forma e al contenuto del ricorso di cui all'art. 47 del
Regolamento che «nel caso eccezionale in cui il ricorso ecceda le 10 pagine
il ricorrente dovrà presentare un breve riassunto dello stesso») e dal
Consiglio di Stato (che ha suggerito di contenere nel
limite di 20-25 pagine la lunghezza di memorie e ricorsi, e, nei casi
eccedenti, di far precedere l’esposizione da una distinta sintesi del
contenuto dell’atto estesa non più di 50 righe), il primo Presidente della
Corte ha affermato che anche gli atti dei giudizi di cassazione dovranno
trovare applicazione criteri similari. “Ben potrebbe ritenersi congruo
– scrive il Presidente Santacroce nella lettera indirizzata al CNF
- un tetto di 20 pagine, da raccomandare per la redazione di ricorsi,
controricorsi e memorie. Nel caso ciò non fosse possibile, per l'eccezionale
complessità della fattispecie, la raccomandazione potrà ritenersi ugualmente
rispettata se l'atto fosse corredato da un riassunto in non più di 2-3
pagine del relativo contenuto. Sembra, altresì, raccomandabile che ad ogni
atto, quale ne sia l'estensione, sia premesso un breve sommario che guidi la
lettura dell'atto stesso. Allo stesso modo è raccomandabile che le memorie
non riproducano il contenuto dei precedenti scritti difensivi, ma,
limitandosi ad un breve richiamo degli stessi se necessario, sviluppino
eventuali aspetti che si ritengano non posti adeguatamente in luce
precedentemente, così anche da focalizzare su tali punti la presumibile
discussione orale”. Attenendosi a tali criteri di massima si potrebbe
superare, secondo il primo Presidente - in molti casi quello scoglio che è
l’inammissibilità del ricorso “non già per la mancanza di concretezza
dei motivi del ricorso, ma per la modalità con cui questo viene presentato,
che non rispondono ai canoni accettati dalla Cassazione”, tra i quali
appunto la sinteticità degli atti presentati a sostegno della presa in esame
del dibattimento arrivato a sentenza in Appello”. Lo spirito
dell’iniziativa del Dott. Santacroce è certamente propositivo e positivo,
così come lo è il clima di collaborazione che il Magistrato ha auspicato in
tal senso. Di certo però andrà conciliato con un altro principio - quello
dell’autosufficienza dell’atto - che non poco ha turbato il sonno degli
avvocati in questi ultimi mesi, ossia l’esigenza posta a carico del
ricorrente di inserire nel ricorso o nella memoria la specifica indicazione
dei fatti e dei mezzi di prova asseritamente trascurati dal giudice di
merito, nonché la descrizione del contenuto essenziale dei documenti
probatori con eventuale trascrizione dei passi salienti. Un requisito
(l’autosufficienza) che i giudici della Corte non hanno ritenuto affatto
assolto mediante la allegazione di semplici fotocopie, e questo perché, si è
detto, non è compito della Corte individuare tra gli atti e documenti quelli
più significativi e in essi le parti più rilevanti, “comportando una
siffatta operazione un'individuazione e valutazione dei fatti estranea alla
funzione del giudizio di legittimità”. Da qui la redazione di atti
complessi ed articolati, e dunque anche lunghi, nel timore di non vedere
considerato dal parte del Giudice un qualche aspetto o un qualche documento
essenziale ai fini del decidere. Ora, insomma, gli avvocati avranno un
compito in più: conciliare il criterio della brevità dell’atto con quello
dell’autosufficienza. Mica roba da poco….
La conseguenza
è.........La Cassazione boccia un ricorso perché "troppo prolisso".Sotto
accusa l'atto degli avvocati dell'Automobile club d'Ivrea contro una
sentenza della Corte d'Appello di Torino:"Tante pagine inutili". Ma diventa
un modello: massimo venti pagine, scrive Ottavia Giustetti su “la
Repubblica”. La dura vita del giudice di Cassazione: presentate pure il
ricorso, avvocati, ma fate in modo che sia sintetico. Altrimenti state pur
certo che sarà respinto. Poche pagine per spiegare i fatti, niente che
comporti uno sforzo inutile per chi legge. Insomma «non costringeteci» a
esaminare pagine e pagine se volete avere qualche speranza di vincere. Nero
su bianco, tra le righe del testo di una recente sentenza della terza
sezione sul ricorso contro una decisione della Corte d’appello di Torino, i
giudici supremi hanno vergato il vademecum della sintesi estrema.
Altrimenti: bocciatura assicurata. Qualche tempo fa lo avevano fatto a
proposito dei ricorsi di legittimità legati al fisco. «La pedissequa
riproduzione dell’intero, letterale, contenuto degli atti processuali -
scrivono i magistrati al primo capoverso che illustra le motivazioni del
rigetto del ricorso - è del tutto superfluo ed equivale ad affidare alla
Corte, dopo averla costretta a leggere tutto (anche quello di cui non
occorre che sia informata) la scelta di quanto rileva. La conseguenza è
l’inammissibilità del ricorso per Cassazione». E, a quanto pare, è solo un
esempio dei pronunciamenti di questo tenore che in questi mesi agitano le
acque nell’ambiente degli avvocati. I forum sul diritto sono zeppi di
commenti taglienti sulla «preziosa risorsa» del giudice che va
«salvaguardata a tutti i costi». Tempi sterminati della giustizia, necessità
di smaltire migliaia di procedimenti arretrati, prescrizione sempre in
agguato: è nell’ambito della lotta a questi ormai cronici problemi del Paese
il vademecum del giudice all’avvocato per evitare sbrodolamenti inutili. E
non si può dire che sia nuova la tendenza a inibire il difensore che non si
trasformi ogni volta in un Marcel Proust del diritto quando chiede
giustizia. Ma respingere un ricorso perché un legale non è stato capace di
sintesi da bignami appare come una novità giuridica importante, dicono gli
avvocati. Nel caso della terza sezione civile sulla sentenza della Corte
d’appello di Torino l’oggetto del contendere erano le spese di gestione
dell’Automobile club di Ivrea. Una vicenda relativamente di poco conto. Ma
analoghe prescrizioni si fanno strada e rischiano di diventare obbligo
previsto per legge se sarà approvato uno specifico emendamento del decreto
di riforma della giustizia in discussione in questi mesi in Parlamento. Il
punto che è già stato approvato dalla commissione affari costituzionali
della Camera finisce col prevedere la necessità per gli avvocati
amministrativisti di scrivere i ricorsi e gli altri atti difensivi entro le
esatte dimensioni che sono in via di definizione e sono stabilite con un
decreto del Presidente del Consiglio di Stato. Saranno venti pagine al
massimo i ricorsi d’ora in poi, mentre quel che sconfina è destinato per
sempre all’oblio. Brevità della trattazione, che va in direzione opposta
all’abitudine di molti legali che, con il timore di rientrare nei canoni
dell’inammissibilità, finiscono per presentare ricorsi-fiume.
Ed ancora: “Inammissibile,
prolisso e ripetitivo”. Così i giudici del Consiglio di Stato di Lecce hanno
giudicato il ricorso d’appello presentato dai tredici proprietari dei
terreni interessati dai lavori di allargamento della tanto contestata s.s.
275. Oltre a riconfermare quanto rilevato dal Tribunale amministrativo
leccese, il Consiglio di Stato ha deciso di condannare gli appellanti al
rimborso delle spese di lite, con la sanzione prevista per la violazione del
principio di sinteticità degli atti processuali, introdotta dall’art. 3 del
nuovo Codice del processo amministrativo. “Si deve tener conto – si legge in
sentenza – dell’estrema prolissità e ripetitività dell’appello in esame (di
109 pagine)”. Il rispetto del dovere di sinteticità, ha sottolineato il
Giudice, “costituisce uno dei modi – e forse tra i più importanti – per
arrivare ad una giustizia rapida ed efficace”. Gli appellanti dovranno
rimborsare, dunque, le spese alla Provincia di Lecce, alla Regione Puglia,
al Consorzio Asi, alla Prosal, al CIPE, all’Anas, al Ministero delle
Infrastrutture, al Ministero dell’Ambiente e al Ministero dei Rapporti con
la Regione.
Eh, sì! Proprio così : lo
affermano la Suprema Corte con sentenza n. 11199 del 04.07.2012 e, di
recente, il Tribunale di Milano con sentenza del 01.10. 2013, scrive l’Avv.
Luisa Camboni. "Viola il giusto processo l'avvocato che trascrive nel
proprio atto processuale le precedenti difese, le sentenze dei precedenti
gradi, le prove testimoniali, la consulenza tecnica e tutti gli allegati; il
giusto processo richiede trattazioni sintetiche e sobrie, anche se le
questioni sono particolarmente tecniche o economicamente rilevanti". I
Giudici di Piazza Cavour dicono "NO" agli avvocati prolissi. Perché? Perché,
a dire dei Giudici con la toga di ermellino, si violerebbe uno dei principi
cardine, uno dei pilastri fondamentali su cui poggia il nostro sistema
giuridico: il principio del giusto processo, ex art. 111 Cost. "La
giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge.
[...]". Uno dei tanti significati insiti nel menzionato principio,
difatti, è quello di garantire la celerità del processo, celerità che si
realizza anche attraverso atti brevi, ma chiari e precisi nel loro contenuto
( c.d. principio di sinteticità). Il caso, su cui i Giudici si sono
pronunciati, riguardava un ricorso di oltre 64 pagine e una memoria
illustrativa di ben 36 pagine, il cui contenuto reiterava quello del
ricorso. Il principio cui hanno fatto riferimento per dare un freno, uno
STOP a Noi Avvocati, molto spesso prolissi, è il principio del giusto
processo. Difatti, hanno precisato che un atto processuale eccessivamente
lungo, pur non violando alcuna norma, non giova alla chiarezza e specificità
dello stesso e, nel contempo, ostacola l'obiettivo di un processo celere. Il
cosiddetto giusto processo, tanto osannato dalla nostra Carta
Costituzionale, infatti, richiede da Noi Avvocati atti sintetici redatti in
modo chiaro e sobrio: "nessuna questione, pur giuridicamente complessa",
a dire della Suprema Corte, "richiede atti processuali prolissi".
L'atto processuale, dunque, deve essere completo e riportare in modo chiaro
la descrizione delle circostanze e degli elementi di fatto, oggetto della
controversia. Ancora una volta la Suprema Corte ha richiamato l'attenzione
di Noi Avvocati specificando quali sono i principi che ogni operatore di
diritto, nella specie l'Avvocato, deve tener presente nel redigere gli atti:
specificità, completezza, chiarezza e precisione. Nel caso, dunque, di
violazione del principio di sinteticità, ovvero di redazione di atti
sovrabbondanti, il giudice può tenerne conto, in sede di liquidazione delle
spese processuali, condannando la parte colpevole ai sensi degli artt. 91 e
92 c.p.c.. Per Noi Avvocati, sulla base di quanto affermato dai Giudici di
Piazza Cavour, non ha valore alcuno il motto latino "Ripetita iuvant",
in quanto le cose ripetute non giovano alla nostra attività professionale
che si estrinseca, nei giudizi civili, in attività di difesa negli atti, i
quali devono essere chiari, sintetici e precisi. Un'attività di difesa non
dipende dalla lungaggine dell'atto, ma dall'ingegno professionale, ingegno
che consiste nell'individuare la giusta strategia difensiva per ottenere i
migliori risultati sia per il cliente, sia per lo stesso professionista.
"Avvocati siete troppo
prolissi, se volete ottenere giustizia per i vostri assistiti dovete
imparare il dono della sintesi": la Cassazione ormai lo scrive nel testo
delle sentenze. Ecco il parere di un principe del foro torinese, l'avvocato
Andrea Galasso, protagonista nelle battaglie tra Margherita Agnelli e la sua
famiglia e nel processo a Calciopoli.
Avvocato, i suoi
colleghi sono contrari e allarmati, lei cosa ne pensa?
«Da un certo punto di
vista i giudici mi trovano d'accordo perché so che spesso quando ci si
dilunga e si sbrodola volentieri sui fatti è perché si teme di non poter
argomentare bene in punto di diritto. Quindi la Cassazione ha ragione a
ritenere che sia necessaria una buona dote di sintesi anche per non
appesantire una attività che è diventata sempre più pressante».
Quindi, secondo lei, un
bravo avvocato è capace di rimanere nei limiti che la Cassazione considera
legittimi per presentare un ricorso?
«In linea di massima
ritengo di sì. Poi, ovviamente, ci sono casi diversi. La sintesi deve essere
una indicazione generale. poi ogni processo ha la sua storia».
Però sentenze recenti
scrivono proprio nero su bianco che il ricorso può essere respinto perché è
troppo prolisso e costringe la Corte a leggere elementi inutili. Lei crede
che sia corretto?
«No, questo no. Siamo in
un caso di cattiveria intellettuale. Di malcostume alla rovescia».
Tra l'altro queste
indicazioni di brevità estrema condizioneranno sempre di più il lavoro degli
avvocati. È in via di approvazione un emendamento che stabilisce un tetto di
venti pagine per i ricorsi al Tar.
«Questo è un problema
serio che riguarda il rapporto degli avvocati con i consigli dell'Ordine che
evidentemente non sono in grado di far sentire la propria voce quanto
dovrebbero».
Lei crede che la
categoria dovrebbe essere più ascoltata, insomma?
«Beh sì. Quando si
trasformano in legge regole che condizionano così profondamente il nostro
lavoro sarebbe opportuno avere un Ordine degli avvocati capace di proporsi
come interlocutore valido. E invece, evidentemente non è così».
Ma all'inaudito non c'è
mai fine....
Il giudice: "Troppi
testimoni inutili? Pena più alta". E gli avvocati milanesi scioperano. Gli
avvocati si asterranno dalle udienze il 17 luglio 2014 perché ritengono che
siano stati stravolti "alcuni principi cardine del processo accusatorio,
ovvero quelli del contraddittorio nella formazione della prova", scrive “La
Repubblica”. Non sono andate giù agli avvocati penalisti milanesi le parole
pronunciate in aula da un giudice che, in sostanza, di fronte ai legali di
un imputato ha detto che se si insiste per ascoltare testimoni inutili, i
magistrati poi ne tengono conto quando si tratta di calcolare la pena. E
così la Camera penale di Milano, prendendo una decisione clamorosa e dura,
anche sulla base di quel grave "caso processuale" che lede il diritto di
difesa, hanno deciso di proclamare una giornata di astensione nel capoluogo
lombardo per il prossimo 17 luglio. Come si legge in una delibera del
consiglio direttivo della Camera penale,"lo scorso 20 giugno, nell'ambito di
un'udienza dibattimentale celebratasi avanti a una sezione del tribunale di
Milano, il presidente del collegio ha affermato" a proposito dell'esame di
testimoni: "Non mi stancherò mai di ripetere che secondo me quando in un
processo si insiste a sentire testi che si rivelano inutili, ovviamente si
può essere assolti, ma se si è condannati il tribunale ne tiene sicuramente
conto ai fini del comportamento processuale" (che influisce sulla pena). E
ha aggiunto: "E mi dispiace che sugli imputati a volte ricadano le scelte
dei difensori". Il giudice che ha usato quelle parole in udienza sarebbe
Filippo Grisolia, presidente dell'undicesima sezione penale. Il giudice,
secondo la Camera penale, ha così violato "l'autonoma determinazione del
difensore nelle scelte processuali, il quale deve essere libero di valutare
l'opportunità o meno di svolgere il proprio controesame". In più il
magistrato ha violato le norme che "riconducono la commisurazione della pena
esclusivamente a fattori ricollegati alla persona dell'imputato", oltre a
manifestare "non curanza per alcuni dei principi cardine del processo
accusatorio, ovvero quelli del contraddittorio nella formazione della
prova". I penalisti milanesi, dunque, preso atto che "le segnalazioni agli
uffici giudiziari" fatte in passato "non hanno ottenuto" lo scopo di
"neutralizzare" i comportamenti lesivi del diritto di difesa, e ritenuta "la
gravità del fenomeno che il caso processuale riportato denuncia", hanno
deciso di astenersi dalle udienze e da "ogni attività in ambito penale" per
il 17 luglio prossimo. Con tanto di "assemblea generale" convocata per quel
giorno per discutere "i temi" della protesta. "Questo fenomeno della
violazione del diritto di difesa - ha spiegato il presidente della Camera
penale milanese, Salvatore Scuto - è diffuso ed è emerso con virulenza in
questo caso specifico, ma non va ridotto al singolo giudice che ha detto
quello che ha detto. Questa è una protesta - ha aggiunto - che non va
personalizzata, ma che pone l'indice su un problema diffuso e che riguarda
le garanzie dell'imputato e il ruolo della difesa". La delibera è stata
trasmessa anche al presidente della Repubblica, al presidente del consiglio
dei ministri, al ministero della Giustizia e al Csm, il Consiglio superiore
della magistratura.
IL SUD TARTASSATO.
Sud tartassato: il Meridione paga più di
tutti, scrive Lanfranco Caminiti su “Il Garantista”. Dice la Svimez che se
muori e vuoi un funerale come i cristiani, è meglio che schiatti a Milano,
che a Napoli ti trattano maluccio. E non ti dico a Bari o a Palermo, una
schifezza. A Milano si spende 1.444,23 euro per defunto, a Napoli 988 euro,
a Bari 892 euro e 19 centesimi, a Palermo 334 euro. A Palermo, cinque volte
meno che a Milano. Il principe Antonio De Curtis, in arte Totò, si rivolterà
nella tomba, che a quanto pare non c’è nessuna livella, dopo morti. E
checcazzo, e neppure lì terroni e polentoni siamo uguali. E basterebbe solo
questo – il culto dei morti dovrebbe antropologicamente “appartenere” alle
società meridionali, era il Sud la terra delle prefiche, era il Sud la terra
delle donne in nero, era il Sud la terra dei medaglioni con la fotina
dell’estinto che pendono sul petto delle vedove – per dire come questa
Italia sia cambiata e rovesciata sottosopra. Si paga al Sud di più per
tutto, per l’acqua, la monnezza, l’asilo, gli anziani, la luce nelle strade,
i trasporti, insomma per i Lep, come dicono quelli che studiano queste cose:
livelli essenziali delle prestazioni. Essenziali lo sono, al Sud, ma quanto
a prestazioni, zero carbonella. Eppure, Pantalone paga. Paga soprattutto la
classe media meridionale che si era convinta che la civilizzazione passasse
per gli standard nazionali. Paghiamo il mito della modernizzazione. Paghiamo
l’epica della statalizzazione. Paghiamo la retorica della “cosa pubblica”.
Paghiamo l’idea che dobbiamo fare bella figura, ora che i parenti ricchi,
quelli del Nord, vengono in visita e ci dobbiamo comportare come loro: non
facciamoci sempre riconoscere. Paghiamo le tasse, che per questo loro sono
avanti e noi restiamo indietro. Lo Stato siamo noi. Parla per te, dico io.
Dove vivo io, un piccolo paese del Sud, pago più tasse d’acqua di quante ne
pagassi prima in una grande città, e più tasse di spazzatura, e non vi dico
com’è ridotto il cimitero che mi viene pena solo a pensarci. Sono stati i
commissari prefettizi – che avevano sciolto il Comune – a “perequare” i
prelievi fiscali. Poi sono andati via, ma le tasse sono rimaste. Altissime,
cose mai viste. In compenso però, la spazzatura si accumula in piccole
montagne. A volte le smantellano, poi si ricomincia. Non sai mai quando,
magari qualcuno dei laureati che stanno a girarsi i pollici al baretto della
piazza potrebbe studiarla, la sinusoide della raccolta rifiuti. Invece, i
bollettini arrivano in linea retta. Con la scadenza scritta bella grossa.
L’unica cosa che è diminuita in questi anni al Sud è il senso di
appartenenza a una qualche comunità più grande del nostro orto privato. La
pervasività dello Stato – e quale maggiore pervasività della sua capacità di
prelievo fiscale – è cresciuta esponenzialmente quanto l’assoluta
privatizzazione di ogni spirito meridionale. Tanto più Stato ha prodotto
solo tanta più cosa privata. E non dico solo verso la comunità nazionale, la
Patria o come diavolo vogliate chiamarla. No, proprio verso la comunità
territoriale. Chi può manda i figli lontano, perché restino lontano. Chi può
compra una casa lontano sperando di andarci il prima possibile a passare gli
anni della vecchiaia. Chi può fa le vacanze lontano, a Pasqua e a Natale, il
più esotiche possibile. Chi non può, emigra. Di nuovo, come sempre. Il Sud è
diventato terra di transito per i suoi stessi abitanti. Come migranti
clandestini, non vediamo l’ora di andarcene. il Sud dismette se stesso,
avendo perso ogni identità storica non si riconosce in quello che ha adesso
intorno, che pure ha accettato, voluto, votato.
C’era una volta l’assistenzialismo.
Rovesciati come un calzino ci siamo ritrovati contro un federalismo
secessionista della Lega Nord che per più di vent’anni ci ha sbomballato le
palle rubandoci l’unica cosa in cui eravamo maestri, il vittimismo. Siamo
stati vittimisti per più di un secolo, dall’unità d’Italia in poi, e a un
certo punto ci siamo fatti rubare la scena da quelli del Nord – e i
trasferimenti di risorse, e le pensioni, e l’assistenzialismo e la pressione
fiscale e le camorre degli appalti pubblici – e l’unica difesa che abbiamo
frapposto è stata lo Stato. Siamo paradossalmente diventati i grandi
difensori dell’unità nazionale contro il leghismo. Noi, i meridionali,
quelli che il federalismo e il secessionismo l’avevano inventato e provato.
Noi, che dello Stato ce ne siamo sempre bellamente strafottuti. Li abbiamo
votati. Partiti nazionali, destra e sinistra, sindaci cacicchi e
governatori, li abbiamo votati. Ci garantivano le “risorse pubbliche”.
Dicevano. Ci promettevano il rinascimento, il risorgimento, la resistenza.
Intanto però pagate. Come quelli del Nord. Facciamogli vedere. Anzi, di più.
La crisi economica del 2007 ha solo aggravato una situazione già
deteriorata. E ormai alla deriva. È stata la classe media meridionale
“democratica” l’artefice di questo disastro, con la sua ideologia
statalista. Spesso, loro che possono, ora che le tasse sono diventate
insopportabili, ora che il Sud è sfregiato, senza più coscienza di sé, ora
se ne vanno. O mandano i loro figli lontano. Chi non può, emigra. Di nuovo,
come sempre.
Non solo i cittadini italiano sono tartassati,
ma sono anche soggetti a dei disservizi estenuanti.
ITALIANI. LA CASTA DEI "COGLIONI". FACCIAMO
PARLARE CLAUDIO BISIO.
In molti mi hanno scritto chiedendomi il testo
del mio monologo effettuato durante il Festival di Sanremo 2013 il 16
Febbraio scorso. Beh, eccolo. Inoltre alcuni di voi, sull'onda del contenuto
di quel monologo hanno creato una pagina facebook "Quelli che domenica
voteranno con un salmone". Come vedete, l'ho fatto anch'io...
Sono un italiano. Che emozione... E che paura
essere su questo palcoscenico... Per me è la prima volta. Bello però. Si sta
bene… Il problema ora è che cosa dire. Su questo palco è stato fatto e detto
davvero di tutto. E il contrario di tutto. Gorbaciov ha parlato di
perestroika, di libertà, di democrazia… Cutugno ha rimpianto l’Unione
Sovietica. Gorbaciov ha parlato di pace… e Cutugno ha cantato con l’Armata
Rossa… Belen ha fatto vedere la sua farfallina (io potrei farvi vedere il
mio biscione, ma non mi sembra un’ottima idea… è un tatuaggio che ho sulla
caviglia, dopo tanti anni a Mediaset è il minimo…) Ma soprattutto Benigni,
vi ricordate quando è entrato con un cavallo bianco imbracciando il
tricolore? Ecco, la rovina per me è stato proprio Benigni. Lo dico con una
sana invidia. Benigni ha alzato troppo il livello. La Costituzione, l'Inno
di Mameli, la Divina Commedia... Mettetevi nei panni di uno come me. Che è
cresciuto leggendo Topolino... Però, se ci pensate bene, anche Topolino, a
modo suo, è un classico. Con la sua complessità, il suo spessore
psicologico, le sue contraddizioni… Prendete Nonna Papera, che animale è?
... chi ha detto una nonna? Non fate gli spiritosi anche voi, è una papera.
Ma è una papera che dà da mangiare alle galline. Tiene le mucche nella
stalla... Mentre invece Clarabella, che anche lei è una mucca, non sta nella
stalla, sta in una casa con il divano e le tendine. E soprattutto sta con
Orazio, che è un cavallo. Poi si lamentano che non hanno figli... Avete
presente Orazio, che fa il bipede, l’antropomorfo, però ha il giogo, il
morso, il paraocchi. Il paraocchi va bene perché Clarabella è un cesso, ma
il morso?!? Ah, forse quando di notte arriva Clarabella con i tacchi a
spillo, la guêpiere, la frusta: "Fai il Cavallo! Fai il cavallo!" nelle loro
notti sadomaso… una delle cinquanta sfumature di biada. E Qui Quo Qua. Che
parlano in coro. Si dividono una frase in tre, tipo: "ehi ragazzi attenti
che arriva Paperino/ e/ ci porta tutti a Disneyland", oppure: "ehi ragazzi
cosa ne direste di andare tutti/ a/ pescare del pesce che ce lo mangiamo
fritto che ci piace tanto..." ecco, già da queste frasi, pur banali se
volete, si può evincere come a Quo toccassero sempre le preposizioni
semplici, le congiunzioni, a volte solo la virgola: "ehi ragazzi attenti che
andando in mezzo al bosco/, / rischiamo di trovare le vipere col veleno che
ci fanno del male" inoltre Quo ha sempre avuto un problema di ubicazione, di
orientamento... non ha mai saputo dove fosse. Tu chiedi a Qui: "dove sei?"
"sono qui!" ... Chiedi a Qua "dove sei?", e lui: "sono qua!" tu prova a
chiederlo a Quo. Cosa ti dice? "sono Quo?" Cosa vuol dire? Insomma Quo è
sempre stato il più sfigato dei tre, il più insulso: non riusciva né a
iniziare né a finire una frase, non era né qui, né qua... Mario Monti. Mari
o Monti? Città o campagna? Carne o Pesce? Lo so. So che siamo in piena par
condicio e non si può parlare di politica. Ma sento alcuni di voi delusi
dirsi: ma come, fra sette giorni ci sono le elezioni. E questo qui ci parla
di mucche e galline... Altri che invece penseranno: basta politica! Io non
voglio nascondermi dietro a un dito, anche perché non ne ho nessuno
abbastanza grosso… decidete voi, volendo posso andare avanti per altri venti
minuti a parlare di fumetti, oppure posso dirvi cosa penso io della
situazione politica… Ve lo dico? Io penso che finché ci sono LORO, non
riusciremo mai a cambiare questo paese. Dicono una cosa e ne fanno un'altra.
Non mantengono le promesse. Sono incompetenti, bugiardi, inaffidabili.
Credono di avere tutti diritti e nessun dovere. Danno sempre la colpa agli
altri… A CASA! Tutti a casa!!! (A parte che quando dici tutti a casa devi
stare attento, specificare: a casa di chi? No perché non vorrei che
venissero tutti a casa mia) Vedo facce spaventate... soprattutto nelle prime
file... Lo so, non devo parlare dei politici, ho firmato fior di contratti,
ci sono le penali... Ma chi ha detto che parlo dei politici? Cosa ve l'ha
fatto pensare? Ah, quando ho detto incompetenti, bugiardi, inaffidabili? Ma
siete davvero maliziosi... No, non parlavo dei politici. Anche perché,
scusate, i politici sono in tutto poche centinaia di persone... cosa volete
che cambi, anche se davvero se ne tornassero tutti a casa (casa loro,
ribadisco)? Poco. No, quando dicevo che devono andare tutti a casa, io non
stavo parlando degli eletti. Io stavo parlando degli elettori... stavo
parlando di NOI. Degli italiani. Perché, a fare bene i conti, la storia ci
inchioda: siamo noi i mandanti. Siamo noi che li abbiamo votati. E se li
guardate bene, i politici, ma proprio bene bene bene... è davvero
impressionante come ci assomigliano: I politici italiani… sono Italiani!
Precisi, sputati. Magari, ecco, con qualche accentuazione caricaturale. Come
le maschere della commedia dell'arte, che sono un po' esagerate, rispetto al
modello originale. Ma che ricalcano perfettamente il popolo che
rappresentano. C'è l'imbroglione affarista, tradito dalla sua ingordigia
“Aò, e nnamose a magnà!... A robbin, ‘ndo stai?”; C'è il servitore di due
padroni: "orbo da n'orecia, sordo de n'ocio"… qualche volta anche di tre.
Certi cambiano casacca con la velocità dei razzi… C'è il riccone
arrogante...”Guadagno spendo pago pretendo” C'è la pulzella che cerca di
maritarsi a tutti i costi con il riccone, convinta di avere avuto un'idea
originale e che ci rimane male quando scopre che sono almeno un centinaio le
ragazze che hanno avuto la sua stessa identica idea... C'è il professore
dell'università che sa tutto lui e lo spiega agli altri col suo
latino/inglese perfetto: "tananai mingheina buscaret!" Cos’ha detto? “Choosy
firewall spending review” Ah, ecco, ora finalmente ho capito… C'è quello
iracondo, manesco, pronto a menar le mani ad ogni dibattito... “culattoni
raccomandati” Insomma, c'è tutto il campionario di quello che NOI siamo, a
partire dai nostri difetti, tipo l'INCOERENZA. Come quelli che vanno al
family day... ma ci vanno con le loro due famiglie... per forza poi che c'è
un sacco di gente.... E se solo li guardi un po' esterrefatto, ti dicono:
"Perché mi guardi così? Io sono cattolico, ma a modo mio”. A modo tuo?
Guarda, forse non te l'hanno spiegato, ma non si può essere cattolico a modo
proprio... Se sei cattolico non basta che Gesù ti sia simpatico, capisci?
Non è un tuo amico, Gesù. Se sei cattolico devi credere che Gesù sia il
figlio di Dio incarnato nella vergine Maria. Se sei cattolico devi andare in
chiesa tutte le domeniche, confessare tutti i tuoi peccati, fare la
penitenza. Devi fare anche le novene, digiunare al venerdì... ti abbuono
giusto il cilicio e le ginocchia sui ceci. Divorziare: VIETATISSIMO! Hai
sposato un farabutto, o una stronza? Capita. Pazienza. Peggio per te. Se
divorzi sono casini… E il discorso sulla coerenza non vale solo per i
cattolici... Sei fascista? Devi invadere l’Abissinia! Condire tutto con
l'olio di ricino, girare con il fez in testa, non devi mai passare da via
Matteotti, anche solo per pudore! Devi dire che Mussolini, a parte le leggi
razziali, ha fatto anche delle cose buone! Sei comunista? Prima di tutto
devi mangiare i bambini, altro che slow food. Poi devi andare a Berlino a
tirare su di nuovo il Muro, mattone su mattone! Uguale a prima! Devi
guardare solo film della Corea… del nord ovviamente. Devi vestirti con la
casacca grigia, tutti uguali come Mao! …mica puoi essere comunista e poi
andare a comprarti la felpa da Abercrumbie Sei moderato? Devi esserlo fino
in fondo! Né grasso né magro, né alto né basso, né buono né cattivo... Né…Da
quando ti alzi la mattina a quando vai a letto la sera devi essere una
mediocrissima, inutilissima, noiosissima via di mezzo! Questo per quanto
riguarda la coerenza. Ma vogliamo parlare dell'ONESTÀ? Ho visto negozianti
che si lamentano del governo ladro e non rilasciano mai lo scontrino, Ho
visto fabbriche di scontrini fiscali non fare gli scontrini dicendo che
hanno finito la carta, Ho visto ciechi che accompagnano al lavoro la moglie
in macchina, Ho visto sordi che protestano coi vicini per la musica troppo
alta, Ho visto persone che si lamentano dell’immigrazione e affittano in
nero ai gialli… e a volte anche in giallo ai neri!, Ho visto quelli che
danno la colpa allo stato. Sempre: se cade un meteorite, se perdono al
superenalotto, se la moglie li tradisce, se un piccione gli caga in testa,
se scivolano in casa dopo aver messo la cera: cosa fa lo stato? Eh? Cosa
fa?... Cosa c’entra lo stato. Metti meno cera, idiota! Lo sapete che
nell'inchiesta sulla 'ndrangheta in Lombardia è venuto fuori che c'erano
elettori, centinaia di elettori, che vendevano il proprio voto per cinquanta
euro? Vendere il voto, in democrazia, è come vendere l'anima. E l'anima si
vende a prezzo carissimo, avete presente Faust? Va beh che era tedesco, e i
tedeschi la mettono giù sempre durissima, ma lui l'anima l'ha venduta in
cambio dell'IMMORTALITA'! Capito? Non cinquanta euro. Se il diavolo gli
offriva cinquanta euro, Faust gli cagava in testa. La verità è che ci sono
troppi impresentabili, tra gli elettori. Mica poche decine, come tra i
candidati… è vero, sembrano molti di più, ma perché sono sempre in
televisione a sparar cazzate, la televisione per loro è come il bar per
noi... "Ragazzi, offro un altro giro di spritz" "E io offro un milione di
posti di lavoro" e giù a ridere. "E io rimborso l'imu!” “e io abolisco
l'ici!" “Guarda che non c'è più da un pezzo l'ici" "Allora abolisco l'iva...
E anche l'Emy, Evy e Ely!" "E chi sono? "Le nipotine di Paperina! "Ma va là,
beviti un altro grappino e tasi mona!..." Vedi, saranno anche impresentabili
ma per lo meno li conosci, nome e cognome, e puoi anche prenderli in giro.
Invece gli elettori sono protetti dall’anonimato… alle urne vanno milioni di
elettori impresentabili, e nessuno sa chi sono! Sapete quale potrebbe essere
l’unica soluzione possibile? Sostituire l'elettorato italiano. Al completo.
Pensate, per esempio, se incaricassimo di votare al nostro posto
l'elettorato danese, o quello norvegese. Lo prendiamo a noleggio. Meglio, lo
ospitiamo alla pari... Au pair. Carlo, ma chi è quel signore biondo che
dorme a casa tua da due giorni? “Oh, è il mio elettore norvegese alla pari,
domenica vota e poi riparte subito... C'è anche la moglie”... E per chi
votano, scusa? "Mi ha detto che è indeciso tra Aspelünd Gründblomma e
Pysslygar". Ma quelli sono i nomi dell'Ikea!, che tra l’altro è svedese… "Ma
no, si assomigliano… però ora che mi ci fai pensare, effettivamente ho visto
nel suo depliant elettorale che i simboli dei loro partiti sono un armadio,
una lampada, un comodino. Mah. E tu poi, in cambio cosa fai, vai a votare
per le loro elezioni? In Norvegia? "Ah, questo non lo so. Non so se mi
vogliono. Mi hanno detto che prima devo fare un corso. Imparare a non
parcheggiare in doppia fila. A non telefonare parlando ad alta voce in
treno. A pagare le tasse fino all'ultimo centesimo. Poi, forse, mi fanno
votare." Si, va beh, qualche difficoltà logistica la vedo: organizzare tutti
quei pullman, trovare da dormire per tutti... Ma pensate che liberazione, la
sera dei risultati, scoprire che il nostro nuovo premier è un signore o una
signora dall'aria normalissima, che dice cose normalissime, e che va in
televisione al massimo un paio di volte all'anno.
(Lancio di batteria e poi, sull’aria de
“L’italiano”)
Lasciatemi votare
con un salmone in mano
vi salverò il paese
io sono un norvegese…
IL NORD EVADE PIU’ DEL
SUD.
Economia Sommersa: Il
Nord onesto e diligente evade più del Sud, scrive
Emanuela Mastrocinque su “Vesuviolive”. Sono queste le notizie che non
dovrebbero mai sfuggire all’attenzione di un buon cittadino del Sud. Per
anni ci hanno raccontato una storia che, a furia di leggerla e studiarla, è
finita con il diventare la nostra storia, l’unica che abbiamo conosciuto.
Storia di miseria e povertà superata dai meridionali grazie all’illegalità o
all’emigrazione, le due uniche alternative rimaste a “quel
popolo di straccioni” (come ci definì quella “simpatica” giornalista in un
articolo pubblicato su “Il Tempo” qualche anno fa) . Eppure negli ultimi
anni il revisionismo del risorgimento ci sta aiutando a comprendere quanto
lo stereotipo e il pregiudizio sia stato utile e funzionale ai vincitori di
quella sanguinosa guerra da cui è nata l‘Italia. Serviva (e serve tutt‘ora)
spaccare l’Italia. Da che mondo e mondo le società hanno avuto bisogno di
creare l’antagonista da assurgere a cattivo esempio, così noi siamo
diventati fratellastri, figli di un sentimento settentrionale razzista e
intollerante. Basta però avere l’occhio un po’ più attento per scoprire che
spesso la verità, non è come ce la raccontano. Se vi chiedessimo adesso, ad
esempio, in quale zona d’Italia si concentra il tasso più alto di evasione
fiscale, voi che rispondereste? Il Sud ovviamente. E invece non è così. Dopo
aver letto un post pubblicato sulla pagina Briganti in cui veniva
riassunta perfettamente l’entità del “sommerso economico in Italia
derivante sia da attività legali che presentano profili di irregolarità,
come ad esempio l’evasione fiscale, che dal riciclaggio di denaro sporco
proveniente da attività illecite e mafiose” abbiamo scoperto che in
Italia la maggior parte degli evasori non è al Sud. Secondo i numeri
pubblicati (visibili nell‘immagine sotto), al Nord il grado di evasione si
attesta al 14, 5%, al centro al 17,4% mentre al Sud solo al 7,9%. I dati
emersi dal Rapporto Finale del Gruppo sulla Riforma Fiscale, sono
stati diffusi anche dalla Banca d’Italia. Nel lavoro di Ardizzi,
Petraglia, Piacenza e Turati “L’economia sommersa fra evasione
e crimine: una rivisitazione del Currency Demand Approach con una
applicazione al contesto italiano” si legge “dalle stime a livello
territoriale si nota una netta differenza tra il centro-nord e il sud, sia
per quanto attiene al sommerso di natura fiscale che quello di natura
criminale. Per quanto riguarda infine l’evidenza disaggregata per aree
territoriali, è emerso che le province del Centro-Nord, in media, esibiscono
un’incidenza maggiore sia del sommerso da evasione sia di quello associato
ad attività illegali rispetto alle province del Sud, un risultato che pare
contraddire l’opinione diffusa secondo cui il Mezzogiorno sarebbe il
principale responsabile della formazione della nostra shadow economy. Viene
meno, di conseguenza, la rappresentazione del Sud Italia come territorio
dove si concentrerebbe il maggiore tasso di economia sommersa". E ora,
come la mettiamo?
Si evade il fisco più al
Nord che al Sud. E’ uno dei dati che emerge dal rapporto sulla lotta
all’evasione redatto dal Ministero dell’Economia e delle Finanze. Secondo
Padoan, la somma totale delle principali imposte evase (Iva, Ires, Irpef e
Irap) ammonta a 91 miliardi. Il 52% di questa cifra si attesta dunque nel
Settentrione, contro i 24 miliardi del centro (26% del totale) e i 19,8
miliardi del Meridione (22%). Il dato è influenzato dal maggior reddito
nazionale del Nord. Soprattutto, scrivono i tecnici del Tesoro, la
rabbrividire la percentuale di verifiche sulle imprese che trova
irregolarità fiscali: è 98,1% tra le grandi, al 98,5% sulle medie e al 96,9%
sulle Pmi. Il record tocca agli enti non commerciali, il 99,2% non è in
regola. 100% di `positività´ i controlli sugli atti soggetti a
registrazione. Ad ogni modo, l’evasione effettiva ‘pizzicata’ dall’Agenzia
delle Entrate nel 2013, ha rilevato il Mef, ammonta a 24,5 miliardi. La
maggiore imposta accertata è così salita dell’87% in sette anni, rispetto ai
13,1 miliardi del 2006. Un numero in calo rispetto agli anni 2009-2012 e
soprattutto rispetto al picco di 30,4 miliardi del 2011.
Ma quale Sud, è il Nord
che ha la palma dell’evasione,
scrive Vittorio Daniele su “Il Garantista”. Al Sud si evade di più che al
Nord. Questo è quanto comunemente si pensa. Non è così, invece, secondo i
dati della Guardia di Finanza, analizzati da Paolo di Caro e Giuseppe
Nicotra, dell’Università di Catania, in uno studio di cui si è occupata
anche la stampa (Corriere Economia, del 13 ottobre). I risultati degli
accertamenti effettuati dalla Guardia di Finanza mostrano come, nelle
regioni meridionali, la quota di reddito evaso, rispetto a quello
dichiarato, sia inferiore che al Nord. E ciò nonostante il numero di
contribuenti meridionali controllati sia stato, in proporzione, maggiore.
Alcuni esempi. In Lombardia, su oltre 7 milioni di contribuenti sono state
effettuate 14.313 verifiche che hanno consentito di accertare un reddito
evaso pari al 10% di quello dichiarato. In Calabria, 4.480 controlli, su
circa 1.245.000 contribuenti, hanno consentito di scoprire un reddito evaso
pari al 3,5% di quello dichiarato. Si badi bene, in percentuale, le
verifiche in Calabria sono state quasi il doppio di quelle della Lombardia.
E ancora, in Veneto il reddito evaso è stato del 5,3%, in Campania del 4,4%
in Puglia, del 3,7% in Sicilia del 2,9%. Tassi di evasione più alti di
quelle delle regioni meridionali si riscontrano anche in Emilia e Toscana.
Alcune considerazioni. La prima riguarda il fatto che nelle regioni del
Nord, dove più alta è la quota di evasione, e dove maggiore è il numero di
contribuenti e imprese, si siano fatti, in proporzione, assai meno
accertamenti che nel meridione. Poiché, in Italia, le tasse le paga chi è
controllato, mentre chi non lo è, se può, tende a schivarle, sarebbe
necessario intensificare i controlli là dove la probabilità di evadere è
maggiore. E questa probabilità, secondo i dati della Guardia di Finanza, è
maggiore nelle regioni più ricche. La seconda considerazione è che il luogo
comune di un’Italia divisa in due, con un Nord virtuoso e un Sud di evasori,
non corrisponde al vero. L’Italia è un paese unito dall’evasione fiscale. Il
fatto che in alcune regioni del Nord si sia evaso di più che al Sud non ha
nulla a che vedere né con l’etica, né con l’antropologia. Dipende, più
realisticamente, da ragioni economiche. L’evasione difficilmente può
riguardare i salari, più facilmente i profitti e i redditi d’impresa. E dove
è più sviluppata l’attività d’impresa? Come scrivevano gli economisti Franca
Moro e Federico Pica, in un saggio pubblicato qualche anno fa della Svimez:
«Al Sud ci sono tanti evasori per piccoli importi. Al Nord c’è un’evasione
più organizzata e per somme gigantesche». Quando si parla del Sud,
pregiudizi e stereotipi abbondano. Si pensa, così, che la propensione a
evadere, a violare le norme, se non a delinquere, sia, per così dire, un
tratto antropologico caratteristico dei meridionali. Ma quando si guardano i
dati, e si osserva la realtà senza la lente deformante del pregiudizio,
luoghi comuni e stereotipi quasi mai reggono. Di fronte agli stereotipi e
alle accuse – e quella di essere evasori non è certo la più infamante – che
da decenni, ogni giorno e da più parti, si rovesciano contro i meridionali,
non sarebbe certo troppo se si cominciasse a pretendere una rappresentazione
veritiera della realtà. Insieme a pretendere, naturalmente, e in maniera
assai più forte di quanto non si sia fatto finora, che chi, al Sud, ha
responsabilità e compiti di governo, faccia davvero, e fino in fondo, il
proprio dovere.
Quante bugie ci hanno
raccontato sul Mezzogiorno!
Scrive Pino Aprile su “Il Garantista”. L’Italia è il paese più ingiusto e
disuguale dell’Occidente, insieme a Stati Uniti e Gran Bretagna: ha una
delle maggiori e più durature differenze del pianeta (per strade, treni,
scuole, investimenti, reddito…) fra due aree dello stesso paese: il Nord e
il Sud; tutela chi ha già un lavoro o una pensione, non i disoccupati e i
giovani; offre un reddito a chi ha già un lavoro e lo perde, non anche a chi
non riesce a trovarlo; è fra i primi al mondo, per la maggiore distanza fra
lo stipendio più alto e il più basso (alla Fiat si arriva a più di 400
volte); ha i manager di stato più pagati della Terra, i vecchi più garantiti
e i giovani più precari; e se giovani e donne, pagate ancora meno. È in
corso un colossale rastrellamento di risorse da parte di chi ha più, ai
danni di chi ha meno: «una redistribuzione dal basso verso l’alto». È uscito
in questi giorni nelle librerie il nuovo libro di Pino Aprile («Terroni ’ndernescional»,
edizioni PIEMME, pagine 251, euro 16,50). Pubblichiamo un brano, per gentile
concessione dell’autore. Quante volte avete letto che la prova dell’ estremo
ritardo dell’Italia meridionale rispetto al Nord era l’alta percentuale di
analfabeti? L’idea che questo possa dare ad altri un diritto di conquista e
annessione può suonare irritante. Ma una qualche giustificazione, nella
storia, si può trovare, perché i popoli con l’alfabeto hanno sottomesso
quelli senza; e í popoli che oltre all’alfabeto avevano anche ”il libro” (la
Bibbia, il Vangelo, il Corano, Il Capitale, il Ko Gi Ki…) hanno quasi sempre
dominato quelli con alfabeto ma senza libro. Se questo va preso alla…
lettera, la regione italiana che chiunque avrebbe potuto legittimamente
invadere era la Sardegna, dove l’analfabetismo era il più alto nell’Italia
di allora: 89,7 per cento (91,2 secondo altre fonti); quasi inalterato dal
giorno della Grande Fusione con gli stati sabaudi: 93,7. Ma la Sardegna era
governata da Torino, non da Napoli. Le cose migliorarono un po’, 40 anni
dopo l’Unità, a prezzi pesanti, perché si voleva alfabetizzare, ma a spese
dei Comuni. Come dire: noi vi diamo l’istruzione obbligatoria, però ve la
pagate da soli (più o meno come adesso…). Ci furono Comuni che dovettero
rinunciare a tutto, strade, assistenza, per investire solo nella nascita
della scuola elementare: sino all’87 per cento del bilancio, come a Ossi (un
secolo dopo l’Unità, il Diario di una maestrina, citato in Sardegna ,
dell’Einaudi, riferisce di «un evento inimmaginabile »: la prima doccia
delle scolare, grazie al dono di dieci saponette da parte della Croce Rossa
svizzera). Mentre dal Mezzogiorno non emigrava nessuno, prima dell’Unità; ed
era tanto primitivo il Sud, che partoriva ed esportava in tutto il mondo
facoltà universitarie tuttora studiatissime: dalla moderna storiografia
all’economia politica, e vulcanologia, sismologia, archeologia… Produzione
sorprendente per una popolazione quasi totalmente analfabeta, no? Che
strano. Solo alcune osservazioni su quel discutibile censimento del 1861 che
avrebbe certificato al Sud indici così alti di analfabetismo: «Nessuno ha
mai analizzato la parzialità (i dati sono quelli relativi solo ad alcune
regioni) e la reale attendibilità di quel censimento realizzato in pieno
caos amministrativo, nel passaggio da un regno all’altro e in piena guerra
civile appena scoppiata in tutto il Sud: poco credibile, nel complesso,
l’idea che qualche impiegato potesse andare in giro per tutto il Sud
bussando alle porte per chiedere se gli abitanti sapevano leggere e scrivere»
rileva il professor Gennaro De Crescenzo in Il Sud: dalla Borbonia Felix al
carcere di Penestrelle. Come facevano a spuntare oltre 10.000 studenti
universitari contro i poco più di 5.000 del resto d’Italia, da un tale
oceano di ignoranza? Né si può dire che fossero tutti benestanti, dal
momento che nel Regno delle Due Sicílie i meritevoli non abbienti potevano
studiare grazie a sussidi che furono immediatamente aboliti dai piemontesi,
al loro arrivo. Sull’argomento potrebbero gettare più veritiera luce nuove
ricerche: «Documenti al centro di studi ancora in corso presso gli
archivi locali del Sud dimostrano che nelle Due Sicilie c’erano almeno una
scuola pubblica maschile e una scuola pubblica femminile per ogni Comune
oltre a una quantità enorme di scuole private» si legge ancora nel libro
di De Crescenzo, che ha studiato storia risorgimentale con Alfonso Scirocco
ed è specializzato in archivistica. «Oltre 5.000, infatti, le ”scuole” su un
totale di 1.845 Comuni e con picchi spesso elevati e significativi: 51 i
Comuni in Terra di Bari, 351 le scuole nel complesso; 174 i Comuni di Terra
di lavoro, 664 le scuole; 113 i Comuni di Principato Ultra, 325 le scuole;
102 i Comuni di Calabria Citra, 250 le scuole…». Si vuol discutere della
qualità di queste scuole? Certo, di queste e di quella di tutte le altre; ma
«come si conciliano questi dati con quei dati così alti
dell’analfabetismo? ». E mentiva il conte e ufficiale piemontese
Alessandro Bianco di Saint-Jorioz, che scese a Sud pieno di pregiudizi, e
non li nascondeva, e poi scrisse quel che vi aveva trovato davvero e lo
scempio che ne fu fatto (guadagnandosi l’ostracismo sabaudo): per esempio,
che «la pubblica istruzione era sino al 1859 gratuita; cattedre
letterarie e scientifiche in tutte le città principali di ogni provincia»?
Di sicuro, appena giunti a Napoli, i Savoia chiusero decine di istituti
superiori, riferisce Carlo Alianello in La conquista del Sud. E le leggi del
nuovo stato unitario, dal 1876, per combattere l’analfabetismo e finanziare
scuole, furono concepite in modo da favorire il Nord ed escludere o quasi il
Sud. I soliti trucchetti: per esempio, si privilegiavano i Comuni con meno
di mille abitanti. Un aiuto ai più poveri, no? No. A quest’imbroglio si è
ricorsi anche ai nostri tempi, per le norme sul federalismo fiscale
regionale. Basti un dato: i Comuni con meno di 500 abitanti sono 600 in
Piemonte e 6 in Puglia. Capito mi hai? «Mi ero sempre chiesto come mai il
mio trisavolo fosse laureato,» racconta Raffaele Vescera, fertile
scrittore di Foggia «il mio bisnonno diplomato e mio nonno, nato dopo
l’Unità, analfabeta». Nessun Sud, invece, nel 1860, era più Sud
dell’isola governata da Torino; e rimase tale molto a lungo. Nel Regno delle
Due Sicilie la ”liberazione” (così la racconta, da un secolo e mezzo, una
storia ufficiale sempre più in difficoltà) portò all’impoverimento dello
stato preunitario che, secondo studi recenti dell’Università di Bruxelles
(in linea con quelli di Banca d’Italia, Consiglio nazionale delle ricerche e
Banca mondiale), era ”la Germania” del tempo, dal punto di vista economico.
La conquista del Sud salvò il Piemonte dalla bancarotta: lo scrisse il
braccio destro di Cavour. Ma la cosa è stata ed è presentata (con crescente
imbarazzo, ormai) come una modernizzazione necessaria, fraterna, pur se a
mano armata. Insomma, ho dovuto farti un po’ di male, ma per il tuo bene,
non sei contento? Per questo serve un continuo confronto fra i dati ”belli”
del Nord e quelli ”brutti” del Sud. Senza farsi scrupolo di ricorrere a dei
mezzucci per abbellire gli uni e imbruttire gli altri. E la Sardegna, a
questo punto, diventa un problema: rovina la media. Così, quando si fa il
paragone fra le percentuali di analfabeti del Regno di Sardegna e quelle del
Regno delle Due Sicilie, si prende solo il dato del Piemonte e lo si oppone
a quello del Sud: 54,2 a 87,1. In tabella, poi, leggi, ma a parte: Sardegna,
89,7 per cento. E perché quell’89,7 non viene sommato al 54,2 del Piemonte,
il che porterebbe la percentuale del Regno sardo al 59,3? (Dati
dell’Istituto di Statistica, Istat, citati in 150 anni di statistiche
italiane: Nord e Sud 1861-2011, della SVIMEZ, Associazione per lo sviluppo
del Mezzogiorno). E si badi che mentre il dato sulla Sardegna è sicuramente
vero (non avendo interesse il Piemonte a peggiorarlo), non altrettanto si
può dire di quello dell’ex Regno delle Due Sicilie, non solo per le
difficoltà che una guerra in corso poneva, ma perché tutto quel che ci è
stato detto di quell’invasione è falsificato: i Mille? Sì, con l’aggiunta di
decine di migliaia di soldati piemontesi ufficialmente ”disertori”,
rientrati nei propri schieramenti a missione compiuta. I plebisciti per
l’annessione? Una pagliacciata che già gli osservatori stranieri del tempo
denunciarono come tale. La partecipazione armata dell’entusiasta popolo
meridionale? E allora che ci faceva con garibaldini e piemontesi la legione
straniera 11 domenica 4 gennaio 2015 ungherese? E chi la pagava? Devo a un
valente archivista, Lorenzo Terzi, la cortesia di poter anticipare una sua
recentissima scoperta sul censimento del 1861, circa gli analfabeti: i
documenti originali sono spariti. Ne ha avuto conferma ufficiale. Che fine
hanno fatto? E quindi, di cosa parliamo? Di citazioni parziali, replicate.
Se è stato fatto con la stessa onestà dei plebisciti e della storia
risorgimentale così come ce l’hanno spacciata, be’…Nei dibattiti sul tema,
chi usa tali dati come prova dell’arretratezza del Sud, dinanzi alla
contestazione sull’attendibilità di quelle percentuali, cita gli altri, meno
discutibili, del censimento del 1871, quando non c’era più la guerra,
eccetera. Già e manco gli originali del censimento del ’71 ci sono più.
Spariti pure quelli! Incredibile come riesca a essere selettiva la
distrazione! E a questo punto è legittimo chiedersi: perché il meglio e il
peggio del Regno dí Sardegna vengono separati e non si offre una media
unica, come per gli altri stati preunitari? Con i numeri, tutto sembra così
obiettivo: sono numeri, non opinioni. Eppure, a guardarli meglio, svelano
non solo opinioni, ma pregiudizi e persino razzismo. Di fatto, accadono due
cose, nel modo di presentarli: 1) i dati ”belli” del Nord restano del Nord;
quelli ”brutti”, se del Nord, diventano del Sud. Il Regno sardo era
Piemonte, Liguria, Val d’Aosta e Sardegna. Ma la Sardegna nelle statistiche
viene staccata, messa a parte. Giorgio Bocca, «razzista e antimeridionale »,
parole sue, a riprova dell’arretratezza del Sud, citava il 90 per cento di
analfabeti dell’isola, paragonandolo al 54 del Piemonte. Ma nemmeno essere
di Cuneo e antimerìdionale autorizza a spostare pezzi di storia e di
geografia: la Sardegna era Regno sabaudo, i responsabili del suo disastro
culturale stavano a Torino, non a Napoli;
2) l’esclusione mostra, ce
ne fosse ancora bisogno, che i Savoia non considerarono mai l’isola alla
pari con il resto del loro paese, ma una colonia da cui attingere e a cui
non dare; una terra altra («Gli stati» riassume il professor Pasquale Amato,
in Il Risorgimento oltre i miti e i revisionismi «erano proprietà delle
famiglie regnanti e potevano essere venduti, scambiati, regalati secondo
valutazioni autonome di proprietari». Come fecero i Savoia con la
Sicilia, la stessa Savoia, Nizza… Il principio fu riconfermato con la
Restaurazione dell’Ancièn Regime, nel 1815, in Europa, per volontà del
cancelliere austriaco Klemens von Metternich). E appena fu possibile, con
l’Unità, la Sardegna venne allontanata quale corpo estraneo, come non avesse
mai fatto parte del Regno sabaudo. Lo dico in altro modo: quando un’azienda
è da chiudere, ma si vuol cercare di salvare il salvabile (con Alitalia, per
dire, l’han fatto due volte), la si divide in due società; in una, la ”Bad
Company”, si mettono tutti i debiti, il personale in esubero, le macchine
rotte… Nell’altra, tutto il buono, che può ancora fruttare o rendere
appetibile l’impresa a nuovi investitori: la si chiama ”New Company”.
L’Italia è stata fatta
così: al Sud invaso e saccheggiato hanno sottratto fabbriche, oro, banche,
poi gli hanno aggiunto la Sardegna, già ”meridionalizzata”. Nelle
statistiche ufficiali, sin dal 1861, i dati della Sardegna li trovate
disgiunti da quelli del Piemonte e accorpati a quelli della Sicilia, alla
voce ”isole”, o sommati a quelli delle regioni del Sud, alla voce
”Mezzogiorno” (la Bad Company; mentre la New Company la trovate alla voce
”Centro-Nord”). Poi si chiama qualcuno a spiegare che la Bad Company è
”rimasta indietro”, per colpa sua (e di chi se no?). Ripeto: la psicologia
spiega che la colpa non può essere distrutta, solo spostata. Quindi, il
percorso segue leggi di potenza: dal più forte al più debole;
dall’oppressore alla vittima. Chi ha generato il male lo allontana da sé e
lo identifica con chi lo ha subito; rimproverandogli di esistere. È quel che
si è fatto pure con la Germania Est e si vuol fare con il Mediterraneo.
HANNO
FATTO CHIUDERE I CIRCHI.
Il sipario strappato
dei circhi italiani. Inchiesta di “La Repubblica”. Stretto tra crisi
economica, polemiche animaliste e bambini sempre più attratti da altri
divertimenti, il movimento circense si trova in grandissima difficoltà con
spettatori e incassi in netto calo. Il rischio, in mancanza di una riforma,
è che vada perduta una tradizione straordinaria che ha plasmato
l'immaginario di intere generazioni e ispirato il genio di artisti come
Federico Fellini.
Incassi ridotti e
animalisti, storia di un declino, scrive Luciano Grosso. E se, dopo
quasi duemila anni, il circo si stesse preparando a smontare il tendone,
salutare e andarsene via per sempre? L'ipotesi, per quanto amara e forse
ancora lontana nel tempo, è meno peregrina di quel che possa sembrare,
perché semplicemente, al circo non va quasi più nessuno. Da un pezzo. Un po'
per via del fatto che i bambini, oggi, preferiscono le meraviglie di tv e
videogiochi a quelle del tendone, un po' per via del fatto che la crisi c'è,
o c'è stata, e non risparmia nessuno, tanto meno uno spettacolo un po'
vecchio e impolverato, che a fatica tiene il passo con i tempi, un po'
perché i circensi stessi non hanno saputo giocare bene le loro carte nella
dura battaglia che da tempo li vede guerreggiare contro gli animalisti,
scontro al termine del quale la loro immagine pubblica ne è uscita fatta a
pezzi. O forse, semplicemente, perché tutto prima o poi finisce e stavolta
tocca a uno degli spettacoli più antichi del mondo. Secondo i numeri della
Siae, nel 2013 il circo per la prima volta è sceso sotto il milione di
biglietti staccati: 983 mila ingressi, per un giro di affari complessivo
pari a 9,8 milioni di euro. Anche negli anni precedenti andava male, ma mai
così: solo nel 2006, per esempio, gli ingressi erano stati oltre un milione
e 400 mila e il volume di affari aveva superato i 23 milioni. Numeri che
all'Ente Nazionale Circhi, l'unico organismo che rappresenta i circensi
italiani, certo non piacciono, anche se non li scoraggiano del tutto: "Per
capire come sta il circo, bisogna pensare a come sta l'Italia: il circo va
allo stesso modo, né più né meno", dice il presidente Antonio Buccioni, che
prova a mettere ordine sui vari mali che affliggono il circo e su quello
che, invece, lascia sperare che non tutto sia perduto. "Non siamo solo
artisti, siamo anche imprenditori e come tali non spendiamo tempo e soldi in
un'impresa che non funziona. Se siamo ancora qui vuol dire che la baracca
sta ancora in piedi. La nostra fortuna è che il pubblico, per quanto sia
poco, è radicato e affezionato e supera le molte difficoltà che il nostro
spettacolo incontra". Tra le voci di difficoltà in primo luogo c'è la
questione economica: il circo si ritrova al centro di una tenaglia che vede
da un lato la crisi picchiare duro, con le famiglie costrette a tagliare le
spese per lo svago, e dall'altro il Fus, il Fondo Unico per lo Spettacolo,
che ha via via ridotto i fondi messi a disposizione. "I contributi statali
che riceviamo sono molto scarsi - continua Buccioni - si parla di una cifra
che non supera, almeno per questo ultimo anno, il milione e ottocento mila
euro: l'1,1% del totale del Fus, che comunque dobbiamo dividere con giostrai
e spettacolo viaggiante. Si tratta di cifre molto piccole se si conta che
oggi in Italia ci sono circa 50 circhi che sono attivi 365 giorni all'anno,
con costi di gestione elevatissimi non comprimibili, come quelli per la
struttura, gli animali, il carburante per spostarsi e le mille questioni
burocratiche, come autorizzazioni, imposte e permessi vari, che affrontiamo
ricominciando da zero ogni volta che cambiamo piazza, come se fossimo un
negozio che fa una nuova inaugurazione ogni settimana. I circhi più grandi
arrivano ad affrontare spese che superano i 15 mila euro al giorno e non
ricevono più di 250 mila euro: il che significa meno di un mese del loro
lavoro". A rendere insonni le notti dei circensi, oltre a questo, ci sono
due questioni per così dire politiche: la prima riguarda la strettoia mai
veramente risolta della legge del 1968 che prescrive che in ogni comune di
Italia ci sia un'area attrezzata per gli spettacoli all'aperto: "In teoria
si sarebbe dovuto tutelare il circo e il suo valore culturale, assicurando
in ogni comune uno spazio per il circo e lo spettacolo il che, come è sotto
gli occhi di tutti, non succede. Anzi. Spesso il nostro arrivo nei comuni e
nei paesi viene percepito con ostilità e fastidio"; la seconda questione
riguarda l'eterna polemica con gli animalisti, Lega antivivisezione in
testa, che da tempo chiedono la messa al bando degli spettacoli che usano
animali e l'avvio di un nuovo modo di fare circo, che preveda solo artisti
umani. "Esattamente - dicono citando il caso più famoso del mondo - come
avviene per il Cirque du Soleil. Se ne gioverebbero anche i circensi stessi,
se è vero come è vero che il Rapporto Italia Eurispes 2015 conferma che il
68,3% degli italiani ha una posizione contraria ai circhi con animali.
Nonostante questo - dicono ancora dalla Lav - in Italia si stima, perché
dati ufficiali non ce ne sono, che siano tenuti in cattività nei circhi
circa 2000 animali". "Noi - concludono dall'associazione - ci stiamo
battendo affinché chi tiene animali venga escluso dalla distribuzione dei
fondi pubblici a prescindere". Accuse e proposte che i circensi rispediscono
al mittente: "Un giorno di questi ci sentiremo dire che bisogna mettere al
bando i violini perché gli alberi non sono stati fatti per essere suonati -
replicano dall'Ente Circhi - Il problema è assolutamente strumentale: in
Italia ci sono meno di duemila animali utilizzati dai circhi, di cui più di
un terzo equini. Perché i cavalli possono essere usati per l'equitazione,
per l'ippica o per la macellazione e non nei circhi?".
"Basta barbarie contro
tigri e leoni", continua Luciano Grosso."Noi non abbiamo niente
contro il circo, in sé. Anzi. Auguriamo ai circensi ogni fortuna. A patto
però che la piantino con la barbarie dell'uso degli animali". La Lav, lega
antivivisezione italiana, è da sempre in prima fila nella lotta, non di rado
aspra nei toni e nei modi, contro l'uso degli animali nei circhi. La loro
richiesta più forte è che la rinuncia sia la condizione chiave da parte dei
circhi per avere accesso ai fondi per lo spettacolo. "Ad oggi, almeno in
teoria, dovrebbero essere esclusi dall'accesso ai fondi solo i circhi
condannati per maltrattamenti, invece, in genere, questa misura viene
disattesa. Nei tendoni gli animali non ci devono stare più. Non è una
richiesta assurda, in altri paesi del mondo è stato fatto e senza drammi: in
Grecia, Malta e Bolivia sono stati proibiti in toto gli animali; in quasi
tutti i paesi Ue sono stati proibiti quelli esotici; il Cirque du Soleil,
che ad oggi è il più famoso e popolare del mondo, non li usa e per anni il
nostro circo Orfei ne ha fatto a meno. Dov'è il dramma?", si chiedono alla
Lav. "Tanto più - sottolineano ancora dall'associazione - che è provato che
il pubblico, spesso, si sente respinto invece che attratto da questi
spettacoli con gli animali vestiti come pagliacci e costretti a fare cose
che non sono nella loro natura". La questione degli animali nei circhi, per
come la affronta la Lav, è molto complessa: "Partiamo da un punto
fondamentale senza discutere il quale non si va da nessuna parte - dice il
vicepresidente di Lav Roberto Bennati - In Italia non c'è un'anagrafe degli
animali esotici in cattività: non siamo in grado di sapere né quanti animali
di preciso ci sono, né dove sono, né in che condizione di salute sono, né
come muoiono, né quanti di loro nascono. Niente". Ad oggi la stima più
affidabile, fatta empiricamente girando per i circhi d'Italia, è di 2000
animali di cui si presuppone 400 siano cavalli, 80 'bovidi' tra cui una
decina di bisonti e poi cammelli, lama, giraffe, rinoceronti, ippopotami,
tigri e altri felini (più di 200), elefanti, pinguini, pesci, rettili e
uccelli (in gran numero pappagalli). "Al di là del mistero dei numeri, che
non ci sono, parlando di animali nei circhi ci sono tre ordini di problemi:
il primo riguarda l'addestramento degli animali, il secondo riguarda il loro
mantenimento e il terzo riguarda la loro riproduzione e tracciabilità", dice
sempre Bennati. L'addestramento per fortuna nella stragrande maggioranza dei
casi oggi non avviene più con metodi violenti, fruste e scosse elettriche,
ma con metodi più dolci e di rafforzamento positivo, ricompense più che
punizioni. A occuparsene sono i domatori buoni che non ci stanno a fare la
parte degli aguzzini e che, anzi, rivendicano l'amore e la sapienza con cui
trattano i loro animali che, dettaglio non da poco, dopo generazioni in
cattività non potrebbero in nessun modo tornare nel loro ambiente naturale.
"Nessuno dice di prendere un leone e di riportarlo nella savana - continua
Bennati - Ciò che sarebbe ragionevole fare per questi animali è
semplicemente evitare che si riproducano così da far finire la storia.
Invece li si mantiene in gabbia". "L'addestramento - insiste il
rappresentante della Lav - comporta comunque abusi e forza comportamenti e
posture innaturali, violando la dignità degli animali. Il 'rafforzamento
positivo', benché sia meno cruento delle vecchie fruste o scosse elettriche,
è in ogni caso dannoso perché, come accade ad esempio con i felini, dando
loro continue gratificazioni alimentari si confonde il loro apparato
digerente. Per non parlare poi del fatto che spesso gli animali vengono
trasportati in condizioni misere all'interno di camion per centinaia di
chilometri ed esposti in piazzali e tendoni, imponendo loro comportamenti
che sono etologicamente inesistenti. Penso allo stare da solo per un
elefante che è un animale da branco o il convivere con erbivori per i
carnivori come le tigri, che spesso vengono sedate, oppure ancora di
lasciare all'asciutto o in piccole tinozze gli ippopotami o al freddo
animali come zebre e giraffe. Tutti casi documentati, purtroppo, contro i
quali difficilmente riusciamo ad agire con efficacia". Anche quella del
seguito giudiziario delle denunce per maltrattamento è una questione aperta
tra circensi e animalisti: “Chi ci accusa di prendere soldi dice una cosa
che è falsa nei fatti: la legge lo prevederebbe, ma il fondo che dovrebbe
garantire degli stanziamenti dedicati non è mai stato attivato. Ad oggi gli
animali che prendiamo in carico per la riabilitazione sono a completo carico
della Lav che fa, a sue spese, quello che può. Inoltre va detto che esiste
il pericolo che i casi di maltrattamento siano non sovra, ma sottostimati:
non solo perché non c’è un’anagrafe o un organismo che censisca la presenza
di animali da circo in Italia, ma anche perché spesso i veterinari Asl
deputati alle ispezioni non hanno una formazione specialistica in animali
esotici e dunque rischiano di non sapere cosa cercare e come operare. A
volte possono persino trascurare macro dettagli, come per esempio il fatto
che un animale nato come selvatico stia in una gabbia o sull’asfalto”.
Un passato ricco di
gloria che conquistò Fellini, continua Luciano Grosso. Una carovana,
rumorosa e un po' scalcagnata, che si sposta continuamente, di città in
città; un tendone colorato e sgargiante, dentro il quale si esibiscono
clown, animali, acrobati e contorsionisti; un posto, che proprio per la sua
natura nomade e sfumata, sembra non esistere davvero, ma solo
nell'immaginazione di ognuno di noi. "La nostra idea di circo, almeno in
Italia, è intrisa del racconto che ne ha fatto Federico Fellini, tanto che
sembra difficile distinguere dove finisca il racconto del cinema e dove
cominci la realtà del circo vero", spiega Alessandro Serena, uno dei più
ferrati storici di circo italiano, docente di Storia dello spettacolo
circense e di strada all'Università degli studi di Milano e direttore
dell'area ricerca del Cedac (Centro Educativo di Documentazione delle Arti
Circensi) di Verona. Nel suo parlare fitto Serena inanella uno dopo l'altro,
aneddoti, storie, date e fatti di un'epopea poco nota, per quanto, da
secoli, sotto gli occhi di tutti. "Il circo è molto antico, nasce dall'arte
dei saltimbanchi e degli acrobati, uomini che contorcendo il proprio corpo e
forzandolo a fare cose per il quale non è nato, superavano e trascendevano i
loro limiti fisici. Poi, nei secoli, ci sono state mille evoluzioni e
trasformazioni, fino alla nascita del circo che conosciamo ora, che inizia a
prendere forma alla fine del '700 in Inghilterra". Il primo circo, quello
inglese, è una specie di arena coperta e rotonda in cui ci si esibisce in
numeri di acrobazia con i cavalli. E' un successo e piano piano prende piede
in tutta Europa con una forma stanziale. "Il circo itinerante che
conosciamo, con il tendone girovago, è una faccenda molto italiana che si
diffonde negli anni tra le due guerre - continua Serena - come spettacolo
che spesso si spostava seguendo il flusso delle fiere e delle sagre di
paese. Erano anni in cui la piazza era ancora il luogo privilegiato della
cittadinanza e in cui si stavano diffondendo i primi teatri politeama,
attrezzati con le scuderie per i cavalli dei circhi". Nasce così,
nell'Italia del ventennio, il circo italiano per come lo conosciamo oggi,
anche se è dalla Seconda guerra mondiale in poi che cambiano le cose: "La
grave crisi economica - continua Serena - penalizzò i circuiti di varietà,
permettendo al circo itinerante di affermarsi. Il numero delle imprese
circensi prese a cresce nonostante i viaggi lunghi e faticosi. I fratelli
Togni in quegli anni erano soliti per esempio montare il tendone negli spazi
lasciati dai bombardamenti, quasi a simboleggiare la vita che ricomincia".
Inizia così, proprio con la ferita della guerra, un rapporto di familiarità
e affetto tra i mille campanili italiani e queste comitive itineranti che
darà origine a un mercato vitale in grado di trovare tra gli anni '50 e i
'70 il suo periodo di maggiore vigore con famiglie come quella dei
Casartelli, dei Bellucci, dei Parlmiri, dei Rastelli e soprattutto, dei
Togni e degli Orfei, ancora oggi le più celebri. "A dare particolare lustro
a queste famiglie sono i nomi di artisti e circensi unici, per creatività,
audacia, e popolarità. Penso a Nando Orfei, musicista, attore, proprio con
Fellini, e fondatore di uno dei circhi più importanti d'Italia. Penso a
Moira, sua sorella, nata in un carrozzone e diventata, oltre che artista di
circo, soprattutto icona pop: è lei, tanto per intenderci, quella che
cammina di spalle, fasciata in un vestito bianco in una delle più celebri
fotografie di Mario De Biasi. Ed è sua anche la faccia che tappezza i muri
delle città quando arriva il circo. Sull'altro versante del circo italiano,
quello dei Togni, non si può non citare Darix che nel 1959 compì la
traversata delle Alpi con gli elefanti per seguire a ritroso la strada
percorsa da Annibale; divenne un personaggio così amato dal pubblico che nel
1963 migliaia di bambini di tutta Italia gli inviarono spontaneamente delle
offerte per la ricostruzione del suo circo distrutto da un incendio. Flavio
Togni, invece, dagli anni Settanta in poi si distinse fra le maggiori stelle
dell'ammaestramento di animali, esibendosi in tutta Europa e riuscendo a
presentare fino a venticinque elefanti nello stesso tempo. Ad oggi è l'unico
artista al mondo ad avere ricevuto tre volte (1976, 1983, 1998) il Clown
d'Argento al Festival di Monte Carlo, l'equivalente delle Olimpiadi del
Circo, nel cui medagliere l'Italia compare tra le nazioni più titolate: un
successo non da poco per un paese il cui circo è, o sembra essere, in crisi.
Dai tendoni a
pediatria, così il clown si ricicla, continua Luciano Grosso. Roberto ha
trent'anni e, per lavoro, tutti i giorni fa ridere chi non ride mai. Poi,
smesso di lavorare, continua a fare la stessa cosa, ma da volontario: "Suona
strano da dire, ma io faccio il clown a tempo pieno. Ho cominciato per
scherzo con un amico un'estate e poi non ho più smesso. Nei giorni normali
lavoro nei centri diurni per disabili del comune di Milano, all'interno dei
quali abbiamo sviluppato progetti molto belli di clown terapia. Ci sono
ragazzi che trascorrono lì giornate intere e che attraverso la clownerie
trovano uno strumento di valorizzazione delle loro risorse creative: si
tratta di un'arte basata sulla semplicità e sull'immediatezza e che per
questo è comprensibile da tutti. La nostra proposta è quella di ricreare ad
ogni incontro l'atmosfera della pista del circo, con i partecipanti che
iniziano il laboratorio 'entrando' in pista e salutando il pubblico
immaginario a ritmo di musica. Ad ogni incontro si affronta una disciplina
diversa: equilibrismo, acrobazia, magia, clownerie, esercizi di forza e di
abilità e quello che cerchiamo di ottenere non è una prova di virtuosismo ma
una messa in scena del come se, durante la quale i partecipanti sono liberi
di immaginarsi in altri panni". Se questo è il "vero" lavoro di Roberto, poi
c'è anche quello che fa nel tempo libero con l'associazione milanese
Veronica Sacchi Onlus che si occupa di clownterapia in ospedali,
orfanotrofi, case di riposo e comunità. "Far ridere i ragazzi del reparto
pediatria è una faccenda diversa. Spesso sono adolescenti che sulle prime mi
guardano annoiati, come a dire 'chi è 'sto sfigato? Mi diverto di più a
giocare con l'iPad' e se ne stanno sulle loro. Almeno per i primi minuti.
Poi però, almeno nella stragrande maggioranza dei casi, crollano e si fanno
coinvolgere dal gioco. E' diverso con i bambini più piccoli delle elementari
che sono invece i più facili da far giocare e sorridere perché ne hanno
voglia, perché sono quelli che hanno meno problemi con la sospensione
dell'incredulità e che più facilmente si lasciano trascinare dal racconto;
infine ci sono i bambini molto piccoli, magari di pochi mesi: e allora
occorre tentare di far sorridere i genitori. Io mi ingegno come posso. Con
semplici giochi o con un pappagallo che ho mascherato da papera e che ho
chiamato Rita. Il punto, quello che deve passare, è che il mio personaggio è
davvero stupido. Più stupido risulto io, più facile sarà che le persone
attorno a me ridano". Tutt'un'altra storia ancora quella del volontariato
con gli anziani, nelle case di riposo: "Quello è forse l'unico caso in cui
la nostra attività è più passiva che attiva: non siamo noi che diamo impulsi
al nostro pubblico, ma il nostro pubblico che ci aspetta, per parlare e
raccontare. Gli anziani più di ogni altra cosa vogliono raccontare,
raccontarsi, ricordare. E la cosa che fa loro più piacere è trovare qualcuno
che li ascolti: noi andiamo lì per quello, per ricordare loro le cose
allegre della vita e, in buona sostanza, farcele raccontare".
Il futuro passa da un
castello francese, scrive Alessandro Cecioni. "No, qui animali non li
abbiamo, è l'altro circo, fatto di clown, di trapezzisti, di musica, di
gesti, un po' teatro, un po' rappresentazione fantastica". La voce di Cille
Lansade arriva dallo Chateau de Monthelon, dipartimento della Yonne,
Borgogna. E' qui la Residenza che accoglie ogni anno 200 artisti che
provengono nel 60% dei casi dalla Francia ma anche dal resto d'Europa (nel
2014 nessun italiano) e persino da più lontano: Giappone e Russia, Stati
Uniti e Argentina, Cile. "Chi vuole venire deve mandarci un progetto,
un'idea che vuole sviluppare, uno spettacolo o anche solo una parte di esso,
noi lo valutiamo e se ci sembra interessante offriamo l'ospitalità, le sale,
l'attrezzatura", dice ancora Cille. L'idea della Residenza si è fatta strada
anni fa nella testa di Ueli Hirzel, clown con radici in Cile e in Svizzera.
Un visionario. "Il circo - è solito dire - è l'ultima forma anarchica di
arte". "All'inizio, era il 1989 - spiegava l'anno scorso Hirzel in
un'intervista - cercavo solo un posto dove far riposare la mia compagnia,
le Cirque Aladin. Un luogo dove appoggiare le nostre scenografie, il
materiale e dove provare. Monthelon mi apparve come il posto giusto, la
Yonne rispondeva a ciò che cercavamo: tranquillità. Poi le cose sono
cambiate. A giocare un ruolo determinante è stato il passa-parola fra la
gente del circo. Hanno iniziato ad arrivare gli amici, poi gli amici degli
amici". Oggi molti si presentano con le roulotte al seguito, ma in tanti
dormono anche nella Residenza. "Abbiamo camere a molti letti, le usiamo
soprattutto per i gruppi di giovani, ma ci sono anche stanze per due, tre
persone. Chi sta qui deve provvedere al cibo, al resto pensiamo noi", dice
ancora Cille. Certo, la sistemazione è molto spartana. La prima cosa che fu
realizzata furono i bagni perché non c'erano. L'acqua corrente è arrivata da
pochi anni, la luce un po' prima. "Manca ancora il riscaldamento, per ora
usiamo camini e stufe, ma quest'anno penso proprio che ce la faremo a
realizzarlo". Puntando sul lavoro volontario degli ospiti che soggiornano
gratis, ma danno volentieri una mano a pulire e a restaurare le sale dove si
lavora. E i soldi per tutto questo? In gran parte pubblici. Nel 2014 su un
bilancio di 161mila euro ne sono arrivati 131mila fra Drac (Direzione
generale degli affari culturali), consiglio regionale, dalla Comunità dei
Comuni del Serrain e del Pays Avallonais e dal Comune di Montréal. "Il resto
- raccontava ancora Hirzel - proviene da sponsor privati e dai progetti che
si realizzano". Soldi che vanno interamente al sostegno dell'attività di
ricerca svolta attraverso una sessantina di progetti sviluppati ogni anno
nel campo del circo (il 40% del totale con una prevalenza di clown), della
musica, del teatro (19%), della scrittura, del cinema, della danza, delle
performances. "Quando un artista se ne va di solito presenta agli altri
ospiti il suo lavoro. Non si tratta di spettacoli veri e propri, a volte
quello che è stato realizzato del progetto è ancora un embrione, ma è bello
condividerlo e vedere la meraviglia sui volti degli altri ospiti - dice
ancora Cille Lansade - perché lo spettacolo che abbiamo in mente noi è
qualcosa di fantastico, inteso come frutto della fantasia, è qualcosa che
stupisce, affascina". Solo una volta all'anno, in estate, le Chateau si apre
al pubblico per "Les rencontres de Monthelon". "Tre giorni di spettacoli sia
di artisti residenti che venuti per l'occasione - dice Cille - Il biglietto
d'ingresso va da 0 a 5 euro e il prezzo si scopre tirando un dado, in modo
che lo spettacolo inizi da subito. Si va avanti dalla mattina alla sera, e
si sceglie dove stare, se sotto il tendone, in giardino o nel castello: gli
spettacoli sono ovunque e ovunque si vedono cose fantastiche".
Giovanardi: “Animalisti
anti italiani”, scrive
Claudio Monti su “Il Circo”.
“Bisogna cominciare ad interrogarsi sulle conseguenze delle posizioni più
estremiste dell’animalismo sui settori più vitali dell’economia italiana:
turismo, spettacolo, filiera dell’allevamento e del made in Italy”. Ma
attenzione: non si pensi che l’estremismo in questa galassia sia da
circoscrivere solo alle sigle più rumorose e violente. Il senatore del Pdl,
Carlo Giovanardi, nell’ultimo governo Berlusconi sottosegretario alla
presidenza del Consiglio con delega alle politiche per la famiglia, non è
tenero nemmeno con alcuni suoi colleghi di partito, a partire dall’onorevole
Brambilla. Lo abbiamo incontrato a Modena, nel suo ufficio di parlamentare,
e Giovanardi è un fiume in piena, deciso a dare battaglia. Ecco l’intervista
che ha rilasciato in esclusiva a Circo.it, di cui oggi pubblichiamo
la prima parte. Di recente è stato pubblicato e presentato il volume
Viene prima l’uomo o la gallina? (Koiné editore), una iniziativa che
nasce proprio dal senatore Giovanardi, il quale ha radunato una serie di
esperti nei diversi settori per cercare di mettere un po’ di ordine in una
materia che sembrava diventata dominio esclusivo delle organizzazioni
animaliste. Fra gli interventi raccolti nel libro ci sono quelli di mons.
Mauro Cozzoli, ordinario di teologia morale alla Pontificia Università
Lateranense, Giorgio Calabrese, medico nutrizionista, Luigi Scordamaglia,
vicepresidente Federalimentare, Roberto Scarpella, presidente
dell’associazione italiana Pellicceria e Nino Andena, presidente Aia e
vicepresidente nazionale Coldiretti. Alla presentazione del volume, che si è
tenuta a Roma lo scorso 24 maggio, è intervenuto ed ha preso la parola anche
il presidente dell’Ente Nazionale Circhi, Antonio Buccioni.
Senatore, perché ha sentito l’esigenza
di affrontare l’argomento in maniera così approfondita?
«Ho
organizzato qualche mese fa una tavola rotonda in sede parlamentare per
affrontare in maniera organica e meditata un problema che ha varie
sfaccettature e molte ricadute sulla società italiana. Conoscevo le
posizioni di alcune associazioni animaliste contrarie all’utilizzo degli
animali nei circhi e negli spettacoli in genere. Non mi era sfuggita la
contestazione al Palio di Siena fatta dal ministro Brambilla, un attacco
diretto ad una manifestazione che affonda le sue radici nella nostra cultura
e storia oltre che nella identità della intera città, che appassiona i
senesi e milioni di turisti, e nella quale non si può dire che i cavalli
vengano trattati male, anzi sono trattati meglio dei fantini…, dico un
paradosso ma sostanzialmente è così».
Circhi, Palio e cos’altro?
«Conosco
poi anche troppo bene le operazioni di commando compiute dagli animalisti
nella bassa modenese, che hanno distrutto le gabbie e fatto scappare i
visoni dagli allevamenti contestando tutti i settori della pellicceria e del
made in Italy. Li ascoltiamo spesso dire che “si devono vergognare le
signore che indossano cadaveri di animali” come se invece indossare vestiti
fatti coi derivati del petrolio non fosse dal punto di vista ambientale e
delle vite umane ancora più oneroso. E poi gli attacchi agli allevamenti di
conigli, il tema della crudeltà che deriverebbe dal castrare i maialini, che
sembra un discorso poco importante ma se non si castrassero i maialini tutta
la filiera italiana del prosciutto, compreso l’indotto di migliaia di
aziende che producono ed esportano la qualità italiana, scomparirebbe. E poi
l’attacco all’allevamento delle galline ovaiole ed altro».
Un ampio fronte di
guerra.
«Che
mette a rischio ormai la sopravvivenza di milioni di aziende e nasce da una
visione culturale che pone sullo stesso piano gli animali e gli uomini,
cancellando ogni gerarchia, anzi mettendo al primo posto gli animali e i
loro diritti. A me sembra incredibile non tanto che pochi animalisti
sostengano queste tesi e si facciano propaganda, ma che tutti gli altri non
facciano una riflessione comune. Se in Italia, nazione che invecchia, che ha
bisogno di soldi per la sanità, per l’assistenza, per gli anziani, gli
handicappati, per trovare lavoro ai giovani, buttiamo a mare tutto ciò che
ha a che fare con le attività che vedono coinvolti gli animali, che futuro
potremo mai avere? E come faremo a mantenere la qualità della vita che
abbiamo raggiunto? Se l’Italia dovesse rimanere ostaggio dei tanti gruppi
dei no (No Tav, no gas, no agli inceneritori, no agli allevamenti, no al
Palio, no ai circhi, eccetera) non avrebbe futuro. Nel nostro Paese prima
dello sviluppo economico l’età media di vita era 35 anni, milioni di persone
sono dovute emigrare all’estero, c’era la pellagra, una miseria che si
tagliava a fette, una mortalità infantile molto alta: vogliamo tornare
indietro? Ecco perché credo si debbano coalizzare tutti quelli che,
rispettando gli animali, non fanno dell’animalismo una religione e rifiutano
quello che finisce per diventare uno spirito anti italiano».
Come spiega che
certe posizioni di animalismo estremista trovano oggi in Parlamento dei
sostegni così trasversali?
«Perché
sono di moda. L’onorevole Brambilla è spesso in televisione con i suoi cani
in braccio e questo fa molto tendenza anche dal punto di vista emotivo.
Eppure lei commercia salmoni, ci sono anche queste contraddizioni… Chi
decide quali animali hanno diritti e quali no? Le zanzare, i pesci, i topi
non hanno diritto di vivere? Chi redige la gerarchia? E le piante? E allora
un animalista che volesse essere del tutto conseguente non dovrebbe vivere
mangiando solo minerali? E tutti quelli che si stracciano le vesti per gli
animali, non sono turbati dalla manipolazione dell’embrione umano,
dall’aborto, eccetera? Così come fa molto effetto sentir dire a proposito
dei circhi che è una crudeltà ammaestrare gli animali».
E lo è?
«Perché,
i cuccioli d’uomo, cioè i bambini, non vengono forse “ammaestrati”? Non
devono fare i conti con un maestro fin dai tre anni di età? Se non vogliamo
usare il termine ammaestrare, utilizziamo quello di educare ma la sostanza
non cambia: i nostri bambini li mettiamo seduti in un banco, in una
posizione anche scomoda, e per molti mesi l’anno li teniamo tutte le mattine
all’interno di una scuola dove insegniamo loro determinati comportamenti. Un
bambino preferirebbe forse giocare libero, ma i genitori in un certo senso
lo “costringono” ad andare a scuola. Penso che la gente non andrebbe neanche
in miniera a lavorare se potesse, o a fare i tanti lavori scomodi e pesanti
che invece bisogna fare».
Che effetto le fa
l’attivismo animalista dell’onorevole Brambilla, che condivide insieme a lei
la militanza nel Pdl?
«Già
quando eravamo insieme al governo, ho detto chiaramente che non lo
condividevo assolutamente. Lei ha contestato il Palio di Siena ed io sono
andato al Palio di Siena. Però tengo a chiarire una cosa…»
Dica.
«Né
il Pdl e nè il governo Berlusconi si sono mai sognati di assumere le
posizioni dell’onorevole Brambilla, dicendo no al Palio, ai circhi o
all’indotto economico che deriva dalla filiera dell’allevamento, della
pellicceria e del made in Italy. Sono posizioni personali dell’onorevole
Brambilla che non hanno mai coinvolto il Pdl o il governo».
L’Intergruppo
animalista alla Camera è formato da diversi colleghi anche del suo partito.
«E’
animato da giovani colleghi che sono piene di zelo in questa attività, salvo
incorrere anche loro in infortuni demagogici».
Del tipo?
«Quando
hanno proposto una piccola tassa comunale per mantenere i canili, sono stati
travolti dalle critiche e hanno fatto marcia indietro. Ma realisticamente,
se vogliamo avere delle strutture nelle quali gli animali vengano raccolti e
curati, occorre pensare anche alle risorse necessarie».
Non le sembra un
paradosso che le associazioni animaliste, e fra queste le più importanti su
scala nazionale (a partire dalla Lav), godano dello status giuridico di
onlus, posizione riservata a quelle associazioni che perseguono finalità di
“solidarietà sociale”, mentre l’impegno degli animalisti si dispiega contro
i circhi, contro i palii, contro le pellicce, contro la vivisezione, contro
la caccia, contro gli allevamenti…?
«E’
un argomento molto importante e da approfondire, a partire dalla funzione
che svolgo, anche rispetto ai finanziamenti che queste associazioni ricevono
dai ministeri e che a quanto mi risulta non vengono resi pubblici. Un conto
è operare per il benessere gli animali, un altro è fare politica, come
stanno facendo, perché allora bisogna tenere in considerazione anche altri
interessi che ci sono sul territorio, meritevoli di tutela e che magari non
vengono tutelati».
L’accusa che
spesso viene rivolta alle principali organizzazioni animaliste italiane e
straniere è che costituiscono ormai una lobby potentissima che gode fra le
altre cose di un ascolto privilegiato sugli organi di informazione. Cosa ne
pensa?
«Più
che un’accusa è una constatazione e che godano di forti appoggi sulla stampa
è un’evidenza. Basta guardare la televisione e sfogliare i giornali per
vedere che c’è sicuramente una sproporzione assoluta fra la visibilità data
a chi sostiene le tesi animaliste radicali e i milioni di operatori dei
diversi settori che non riescono a farsi sentire. Se i media capissero che
la stragrande maggioranza degli italiani non è sulla lunghezza d’onda degli
animalisti, forse terrebbero un atteggiamento diverso. E la stessa cosa
farebbero quei politici che sposano la causa animalista per ragioni di
consenso, perché pensano di cavalcare la popolarità, ignorando che milioni
di italiani, la maggioranza silenziosa, si vestono e si nutrono con prodotti
di origine animale, amano il circo e i palii, e tantissimi – veramente tanti
– ricavano il loro reddito da attività imprenditoriali legate
all’allevamento».
Alcune
amministrazione comunali e fra queste anche la sua città, il Comune di
Modena, hanno adottato provvedimenti che vietano l’attività dei circhi con
animali, nonostante questi regolamenti comunali o ordinanze siano in aperto
contrasto con la legge dello Stato che regola la materia, come continuano a
ribadire i Tar di mezza Italia.
«Sbaglia
il Comune di Modena e qualunque altra amministrazione che ostacoli
l’attività dei circhi, che è tutelata dallo Stato, così come sbagliano tutti
quei Comuni che aprono gli “sportelli per i diritti degli animali”, diritti
che non esistono. Esistono i diritti degli uomini e delle donne ed esiste la
necessità di trattare gli animali secondo il loro benessere, evitando ogni
crudeltà nei loro confronti».
Cosa pensa del circo, della sua
tradizione artistica e culturale?
«Il
circo è espressione di una cultura secolare sia di tipo artistico e sia dal
punto di vista di quel legame peculiare fra uomo e animale che costituisce
una ricchezza dell’identità italiana. Una cultura che si è sedimentata nel
tempo e che ha prodotto espressioni artistiche di altissima qualità, che
anche per questo va salvaguardata e tutelata. L’idea che una generazione
pensi di cancellare una tradizione e un patrimonio che durano da secoli
perché ritiene di avere maturato delle convinzioni che considera più sagge
di quelle delle generazioni precedenti, è qualcosa che mi ha sempre
sconcertato. Ogni volta che si pretende di spazzare via tradizione, cultura,
arte, folclore di un popolo, bisogna davvero preoccuparsi. Chiudere i circhi
con animali, che in Italia sono la quasi totalità, segnerebbe un
impoverimento. Fra l’altro a favore di chi andrebbe questa cancellazione dei
circhi? Non certo degli animali che vivono nei circhi da generazioni e in un
certo senso sono naturalizzati in quell’ambiente. Più probabile che chi si
batte per togliere gli animali dai circhi lo faccia, oltreché per una errata
concezione del rapporto fra uomo e animali, per incrementare un proprio
potere».
Alla presentazione
del libro Viene prima l’uomo o la gallina?
lei ha detto che gli animalisti radicali utilizzano metodi intimidatori. Può
spiegare meglio a cosa si riferiva?
«Uno
dei casi recenti è quello di cui ha fatto le spese don Antonio Mazzi della
comunità Exodus, il quale ha detto sostanzialmente: prima di cani e gatti
vengono le vite umane da salvare. Beh, ha ricevuto tanti di quegli insulti
che anche lui è rimasto stupefatto dalla virulenza degli attacchi. Io di
messaggi di insulti ne ho collezionati a centinaia ma non mi spaventano e
non mi fanno cambiare idea. Ma è un fatto oggettivo che chi non la pensa
come gli animalisti o chi svolge attività che non collimano con la loro
visione del mondo, viene fatto oggetto di violenza verbale e non solo,…
anche i circhi ne sanno qualcosa. Si viene pesantemente intimiditi facendo
passare come un mostro chi non la pensa secondo i canoni della religione
animalista. Io non ho paura, ma su tanti miei colleghi questo
condizionamento non è indifferente perché chi prende certe posizioni rischia
il linciaggio morale e anche qualcosa di più».
VUOI
CANTARE? IL CONCORSO E' TRUCCATO.
Brogli a
Sanremo, parte la denuncia.Michelangelo Giordano, cantautore 36enne
calabrese approdato a Milano in cerca di gloria, si è ritrovato con una
lettera di esclusione in mano, scrive Martino Villosio su “Il
Tempo”. L'appuntamento è per il 13 aprile 2015, tribunale civile di
Imperia. È lì che andrà in scena la prima "puntata" di un dopo Festival al
vetriolo. Una querelle diversa da quelle costruite ogni anno per insapidire
le tradizionali settimane sanremesi, perché stavolta di mezzo c'è una causa
per danni, e le accuse - la cui eventuale fondatezza toccherà ai giudici
riscontrare - di un giovane cantautore calabrese. Si chiama Michelangelo
Giordano, ha 36 anni e nel suo curriculum rivendica alcuni guizzi pregevoli,
come la vittoria del premio "Una canzone per Amnesty 2013", oltre ad un
mentore del calibro di Mogol che lo avrebbe notato durante un seminario di
musica organizzato dalla scuola di musica fondata dallo stesso paroliere (il
CET) incoraggiandolo a trasferirsi dalla Calabria a Milano.Il concorsoGiordano, lo scorso settembre 2014, decide di
iscriversi alla manifestazione "Area Sanremo 2014", promossa con bando
pubblico e gestita dalla società "Sanremo Promotion" controllata dal comune
ligure. Il concorso, che ha aperto le porte della partecipazione al Festival
della canzone italiana 2015 ai suoi due vincitori, prevedeva nella sua prima
fase la selezione di 40 finalisti da parte di un'apposita commissione di
valutazione, composta dalla storica voce dei Pooh Roby Facchinetti
(presidente), dalla cantante Giusy Ferreri e dal produttore e rapper Dargen
D'Amico. A novembre, Giordano si è esibito davanti a quella giuria eseguendo
il brano "Chi bussa alla porta", tema impegnato (il panico e la sofferenza
di chi è vulnerabile ai suoi attacchi), parole e musica scritte da lui. Al
termine, come riportano i suoi avvocati Marzia Eoli e Luca Fucini nell'atto
di citazione presentato ad Imperia contro la Sanremo Promotion, i giudizi
della commissione sarebbero stati "entusiasti", sia per "l'originalità del
brano prescelto" che per la musica e il testo. Un giudizio positivo che
troverà riscontro, evidenziano ancora gli avvocati, nella scheda di
valutazione di Giordano al quale Roby Facchinetti attribuirà addirittura
quattro dieci su quattro. La doccia fredda Cinque giorni dopo, però,
l'artista riceve da Sanremo Promotion la comunicazione del mancato
superamento della fase eliminatoria. Chiede di poter visionare la propria
scheda di valutazione, e davanti ai giudizi "più che lusinghieri" (scrivono
i suoi due avvocati) che la inchiostrano rimane ancora più sconcertato.
Decide così di fare un accesso agli atti, per confrontare la sua scheda con
quelle dei 40 finalisti, per conoscere i criteri di valutazione adottati e
per visionare i verbali della commissione contenenti questi ultimi. Punteggi
più alti Dalle schede, recita ancora l'atto di citazione, emerge che "alcuni
candidati ammessi alla successiva fase finale riportano giudizi espressi,
sia con punteggi numerici e sia con il giudizio complessivo, di gran lunga
inferiori a quelli riportati da Giordano". Nella scheda di valutazione, in
effetti, il cantautore ha un 9,17 (media finale dei punteggi ottenuti per le
singole componenti dell'audizione e cioè voce, presenza scenica, performance
e brano) e un 9 (giudizio complessivo espresso dai commissari). Altri
quattro concorrenti selezionati al suo posto tra i 40 finalisti, portati
come esempio nella citazione, hanno tutti voti inferiori al 9, oscillanti
tra l'8,80 e l'8,50. "Perché", si chiede l'artista, "sono stato scartato
dopo essere stato valutato così positivamente?".Il verbale Nel verbale stilato dalla commissione e
che data a prima dell'inizio delle selezioni, in realtà, si dice che "al
termine di ogni audizione la commissione compilerà una scheda
dell'esibizione. La commissione stabilisce che le valutazioni contenute
nelle suddette schede non determineranno la classifica finale dei candidati
e quindi non saranno in alcun modo vincolanti in ordine alla scelta dei
finalisti". Quelle valutazioni formulate dai giurati andrebbero considerate
alla stregua di consigli utili ai giovani concorrenti per individuare i
propri punti forti e quelli da perfezionare. Per gli avvocati di Giordano,
invece, le cose non starebbero così. Le schede di cui si parla nel verbale
sono definite "dell'esibizione" e non "di valutazione", dicono. Nel bando di
concorso che disciplina "Area Sanremo 2014", riportano inoltre nella
citazione, all'articolo 6 si legge che "la commissione di valutazione
adotterà le proprie decisioni in seduta segreta secondo i criteri che
saranno resi noti ai candidati prima dell'inizio delle selezioni mediante
pubblicazione sul sito internet www.area-sanremo.it". Il bando e i criteri
delineati nel sito, sostengono gli avvocati di Giordano, sarebbero pertanto
l'unica "legge di gara" individuabile e le schede di valutazione "l'unico
elemento di giudizio in cui la commissione ha espresso un punteggio numerico
per ogni parametro ispirato ai criteri fissati sul sito internet". "Siamo di
fronte a una selezione con bando pubblico", afferma Giordano al telefono da
Sesto San Giovanni, "un parametro di valutazione trasparente doveva esistere
e i punteggi delle schede di valutazione sono l'unico che si possa
individuare in questo concorso".Gli
avvocati del cantautore chiedono alla Sanremo Promotion 250.000 euro,
puntando su un risarcimento per "perdita di chance" dal momento che il loro
assistito, escluso dalla selezione finale malgrado l'alto punteggio
ottenuto, non ha potuto esibirsi davanti ai rappresentanti delle principali
case discografiche multinazionali e ai manager musicali ammessi all'ascolto
dei 40 finalisti. Chiedono anche il ristoro dei 3.860 euro che l'artista, al
pari degli altri 3876 concorrenti, ha dovuto spendere per poter partecipare
alla selezione. Inclusi, riportano ancora gli avvocati, i soldi versati per
la partecipazione ad un corso di formazione per gli iscritti, obbligatoria
per poter accedere alle selezioni vere e proprie, con vitto, alloggio e
viaggio a carico dei cantanti. Il comune di Sanremo, da noi contattato, non
ha inteso per il momento commentare la vicenda. Abbiamo fatto pervenire una
richiesta di replica anche a Sanremo Promotion, posta in liquidazione a
febbraio dopo il voto a maggioranza del consiglio comunale cittadino, senza
però venire ricontattati.
Denis Fantina, la star
di Amici rifiutato al talent The Voice di Rai 2, scrive “Libero
Quotidiano”. Il talent The Voice quest'anno è diventato l'ultima spiaggia di
tanti cantanti quasi dimenticati. Dopo Chiara Iezzi di Paola e Chiara,
nell'ultima puntata del talent in onda su Rai 2 si è presentato Denis
Fantina, vincitore della prima edizione di Saranno Famosi, oggi
conosciuto come Amici, ben 15 anni fa. I giudici però lo hanno
bocciato clamorosamente. Denis ha cantato il brano di Marco Mengoni "Credimi
ancora" e, una volta capito chi fosse, i giudici hanno cercato di
giustificarsi. Il primo ad arrampicarsi sugli specchi è stato il
giudice Francesco Facchinetti: “Per quanto riguarda il team Fach eravamo
quasi sul pulsante, hai fatto trenta e non hai fatto trentuno”. Cerca di
metterci una pezza anche Piero Pelù: “Io non mi sono girato perché tu hai
portato questo pezzo di Mengoni e lo hai cantato con un piglio metallaro ma
se tu ti fossi buttato più sul versante heavy metal ti avrei votato.
Complimenti perché hai cantato da Dio”. Un'amara consolazione, senz'altro.
Le Blind Audition
di The Voice 3 sono terminate, scrive "Panorama”. Il 25 marzo
2015 i quattro coach hanno infatti completato le loro squadre, che
comprendono 16 talenti per team, e dal prossimo mercoledì si passa dunque
alla seconda fase del talent show, ovvero le Battle: accoppiati due a
due dal proprio giudice, i cantanti dovranno scontarsi per rimanere in gara
cantando la stessa canzone. In queste puntate, l’eliminato avrà la
possibilità di essere ripescato da un altro giudice. È il momento di osare e
di fare il grande salto, è l’ultima chance per molti degli aspiranti
cantanti, visto che i quattro team sono quasi chiusi. Nella lunga carrellata
di talenti che si sono esibiti ieri sera, ce n’è uno già noto: alle
audizioni al buio si è presentato anche Dennis Fantina, vincitore di
Saranno Famosi, cioè la prima edizione di Amici. “Quando vinci
credi che il tuo mondo cambi totalmente, invece non è così – racconta nell’rvm
di presentazione – Oggi collaboro con un bar, si fa fatica, meno male che
mia moglie lavora. Dopo il programma ho fatto album e concerti, poi il
fermento è venuto meno. Voglio masticare nuovamente musica: della mia voce
mi fido molto, dell’emozione no. Me la gioco e vediamo cosa accade”. Così
sale sul palco e canta Credimi ancora di Marco Mengoni – e su Twitter
Fiorello sottolinea la scelta sbagliata del brano - ma nessuno dei giudici
si gira. Il primo a riconoscerlo è Francesco Facchinetti, poi a ruota gli
altri. Quando torna nel backstage Fantina è visibilmente contrariato e
intanto i giudici commentano la sua esibizione. “Se canta Zarrillo, spacca”,
azzarda Facchinetti e J-Ax replica ironico: “Ma nessuno vuole che canti
Zarrillo, nemmeno Zarrillo”. Francesco e Roby Facchinetti - ribattezzato “il
sommo maestro, l’eccelso cantore”, per via delle perifrasi ardite, dal
conduttore Federico Russo – sono i primi a chiudere il team scegliendo
Giulia Pugliese. Dunque il cantante dei Pooh non può più schiacciare il “pirellone”,
come aveva erroneamente ribattezzato il pulsante che consente alla sedia di
girarsi. Il #teamFach è al completo. “Abbiamo iniziato col botto,
cioè con la tua caduta, e finiamo alla grande”, commenta Francesco. In
totale, padre e figlio portano alla Battle dieci donne e sei uomini:
“Abbiamo trovato quello che cercavamo”. Noemi e Piero Pelù hanno un solo
cantante da scegliere, J-Ax invece ancora due. Tocca a Noemi tagliare il
traguardo per seconda e chiudere il team dei fiori d’acciaio – così lo
chiama perché, spiega, delicato ma al tempo stesso solido – e scommette su
Giuseppe Izzo. “Quest’anno il team Noemi spacca. Non mi sono focalizzata su
un solo tipo di voce: ho timbri unici e super pop, è molto eterogeneo”.
Contenta e soddisfatta. Restano tre posti a disposizione e Pierluca Tevere
ipoteca l’accesso alle Battle conquistando Piero Pelù, che pigia il
pulsante poi s’infila sotto il tendone che nasconde il cantante a tutto il
pubblico. “Stavo svenendo quando ho visto la testa di Piero”, commenta
Pierluca. “Mi aspettavo una donna, è stato un piacevolissimo shock. Il team
Diablo ha una grandissima varietà di timbri e di personalità”, commenta il
coach. Il quindicesimo posto nel team J-Ax se lo aggiudica invece Edoardo
Esposito, in arte Edo Sparks, poi il rapper la tira per le lunghe, fa
esibire quattro diversi aspiranti cantanti ma non trova quella che definisce
“una voce killer”. Alla fine punta su Maurizio Di Cesare, cagliaritano di 22
anni, che lo conquista e chiude la Blind Audition. “Questa è la voce che
volevo: mi fa perdere la testa. Ora il team loser 2.0 è chiuso: mi sono
lasciato guidare da istinto ed emozione, ho tentato di cercare cose non
precise o intonate, ma stilose”.
The Voice, Dennis
Fantina fuori: “Hai cantato la canzone sbagliata”. E lui su Facebook: “Il
brano non l’ho scelto io”, scrive Michele Monina su “Il Fatto
Quotidiano”. L'eliminazione dell'ex vincitore di Amici non è certo un caso
di Stato ma fa un po' specie che si escluda un professionista accampando
scuse ridicole. Così come fa specie che i giudici, specie Noemi, la cui
carriera è tutta da costruire, e Francesco Facchinetti, si lascino andare a
commenti lapidari non si capisce bene da che altezza. Ci risiamo. Ieri sera
si sono chiuse le Blind audition di The Voice, terza stagione, e come era
già capitato in passato con la cantante dei Jalisse, eliminata alla cieca, i
cinque baldi giudici hanno seccato Dennis Fantina, primo vincitore di Amici
di Maria De Filippi, una vita fa. E esattamente come è capitato con colei
che ha reso Fiumi di parole uno dei peggiori incubi della nostra giovinezza,
via a scuse e supercazzole per giustificare l’aver escluso incautamente un
professionista dalla futura competizione televisiva. Ora, partiamo da un
presupposto fondamentale, The Voice è un programma tv. Niente a che fare con
la musica. Nessun cantante di successo è uscito da li, neanche altrove. Chi
ne esce rafforzato, molto, è il giudice, che in Italia, come altrove, vede
spesso una carriera morta di colpo rinata. Ma di musica, niente. Dennis è
stato sputato sul palco a giochi praticamente fatti. Pochi i posti
disponibili rimasti, e quindi selezioni più ardue. I giudici, mentre
cantava, ne hanno decantato le doti, ma nessuno si è girato. Bye bey Dennis.
La canzone non è adatta, hanno detto, aprendo un piccolo caso. Perché, anche
qui, ci si pone una domanda: chi decide le canzoni da proporre? Spesso gli
autori stessi. Quindi, decidono di giocare un volto conosciuto a giochi
fatti, gli scelgono la canzone e tanti saluti. Chiara di Paola e Chiara, per
dire, la cui presenza sicuramente è più interessante rispetto a quella d
Dennis, un po’ usurato dal tempo, è stata messa in condizione di passare a
scatola chiusa, tra le prime a esibirsi. Non che l’eliminazione di Dennis
sia un caso di Stato, chiaro. Ma fa un po’ specie che si escluda un
professionista accampando scuse ridicole. Così come fa specie che i giudici,
specie Noemi, la cui carriera è tutta da costruire, e Francesco Facchinetti,
si lascino andare a commenti lapidari non si capisce bene da che altezza.
Diciamolo, The Voice, che l’anno scorso ha avuto un po’ di successo non
certo per la voce di Suor Cristina, ma per il famoso abito che fa la monaca,
è il talent con meno talento tra quanti si vedono in giro. E quando un
talento c’è, spesso, viene lasciato scappare, per pura opportunità
televisiva. Non è un caso che Laura Pausini si sia guardata bene dal venire
a fare il giudice in Italia, andando prima in Messico e poi, ora, in Spagna.
Ora le squadre sono chiuse, c’è una trans, qualche caso umano, Chiara Iezzi
e poco altro di interessante. C’è j-Ax coi suoi stucchevoli Axforismi, Noemi
con la sua boria, i due Facchinetti che mettono in scena un quadretto
familiare tutto da dimostrare e Piero Pelù, l’unico che sembra affrontare la
cosa con un minimo di cuore. Poi c’è la gara, ma fortunatamente non lascerà
traccia dietro di sè.
POVIA ED
I MORALIZZATORI.
Saccenti e cattivi. Ecco a
voi i sinistroidi.
I moralizzatori della
rete prendono di mira Povia. Ovviamente sono quasi tutti utenti fake,
scrive Riccardo Ghezzi su “Quelsi”. Giuseppe Povia come Red Ronnie. Amaro
destino per artisti o personaggi pubblici che non fanno del “politicamente
corretto” la loro ragione di vita. Guai a dire qualsiasi cosa che non
strizzi l’occhio al pensiero unico e dominante della kultura, ossia al
pensiero, se così si può chiamare, della sinistra. Anche un innocente post
come “L’Italia va gestito da italiani”, in riferimento alla nomina del
ministro italo-congolese Kyenge la “nera”, può scatenare una reazione
turbolenta da parte degli evangelizzatori giustizieri della rete. Era già
successo a Red Ronnie quando aveva osato andar contro il guru Giuliano
Pisapia in piena campagna elettorale per le amministrative di Milano, ora la
medesima sorte è riservata a Povia, reo di avere espresso un semplice parere
su facebook. La fan page di Povia non è invasa come quella di Red Ronnie ai
tempi, ma il cantante riceve quotidianamente messaggi di insulti o
disprezzo, a volta dal contenuto palesemente diffamatorio, altre con minacce
od inviti a “suicidarsi”. Povia, pazientemente e pacatamente, risponde a
tutti. Anche agli utenti con nome e foto palesemente fittizi. Inutile dire
che i leoni da tastiera si sottraggono regolarmente alla discussione,
preferendo la “toccata e fuga” di insulti.
Da qui l'intervento
tramite facebook di Antonio Giangrande in favore di Povia. «Sig.
Povia, lei conosce Antonio Giangrande? Basta mettere il suo nome su Google e
vedere le pagine web che parlano di me e poi, cliccare su libri. Li si
vedranno i titoli di tutti i saggi che ho scritto, ciascuno di 800 pagine
circa. Dimostro in fatti, quello che lei, traduce nei suoi testi. Libri che
ho scritto dopo 20 anni di ricerche. Sono censurato, come lei, perché
scomodo. Le devo dire, però, caro compagno di viaggio, orgogliosi di essere
diversi, che a quelli come noi liberi e non omologati alla cultura
sinistroide, non rimane che raccontare con i propri libri e con le proprie
canzoni la realtà contemporanea ai posteri ed agli stranieri, perché in
Italiopolitania, Italiopoli degli italioti, siamo un seme che mai
attecchirà.»
«Antonio,
grazie, pubblicalo sulla mia bacheca quello che hai scritto, che mi fai
sentire meno solo e guardati questi video sennò non capisci bene. Ci vediamo
in live Giuse.»
"Chi comanda il mondo":
il web si schiera pro e contro sulla canzone di Povia, scrive di Don
Ferruccio Bortolotto su “Riviera 24”. Ho deciso di condividere con i nostri
lettori questo video perché non ho voglia di sonnecchiare in questo momento
di estrema debolezza culturale per la nostra Europa. Domanda, denuncia vie
di soluzione ed un’aggressiva quanto risanatrice profezia sono nel ritmo
della canzone di Povia «Chi comanda il mondo». Ho guardato e riguardato il
video, che mi è stato inviato da un amico, con la matita in mano per fermare
sulla carta i frammenti della visione del cantautore, che come pugni rompono
i muri di pietra degli occhi e della testa. «La musica può arrivare dove le
parole non possono» - canta Povia – ed è vero: le sue percussioni e la sua
voce scavano un solco che non può lasciare indifferenti. In questo caso la
musica riesce a diventare un imperativo ascoltato dalla nostra volontà
intorpidita e saccheggiata di dolore e di potere. Ho deciso di condividere
con i nostri lettori questo video perché non ho voglia di sonnecchiare in
questo momento di estrema debolezza culturale per la nostra Europa. Cerco un
silenzio che non sia quello che precede ed accompagna il sonno, ma quello di
chi con attenzione veglia custodendo il fuoco di un desiderio profondo che
tutti abbiamo nel cuore: la voglia di sapere. Non difendere questo
desiderio è acconsentire alla tirannia.
Povia e Assotutela:
botte da orbi sul web. L'artista accusato di "istigare l'odio razziale" nel
suo ultimo brano "Chi comanda il mondo?", scrive Chiara Rai su “Il
Tempo”. Il cantautore Giuseppe Povia e il presidente di Assotutela Michel
Emi Maritato danno spettacolo su Facebook. Ad accendere la miccia non è
stato l'artista: l'ultima canzone di Povia ha mandato su tutte le furie
Maritato il quale non digerisce le parole contenute nell'ultimo brano
dell'artista a tal punto da minacciarlo di denuncia per istigazione alla
violenza e all'odio razziale. Queste accuse pesanti come macigni sorgono,
secondo Maritato, da alcuni passaggi che conterrebbero messaggi subliminali
che alimenterebbero l'antisemitismo. Così, sicuro della sua veste di
paladino della causa, il presidente di Assotutela non risparmia commenti al
vitriolo: "Ha perso un’altra occasione per stare zitto il cantautore
Giuseppe Povia - esordisce Maritato - in questi giorni difficili dove il
mondo è minacciato dall'Isis e le comunità ebraiche sono in tensione per il
timore di eventuali attacchi, ci mancava la genialata di Povia a gettare
fuoco sulla benzina. Il nuovo brano ‘Chi comanda il mondo?’ contiene anche
nel clip ufficiale immagini riferimenti a personaggio e messaggi subliminali
che a nostro avviso alimentano l’antisemitismo". E poi minaccia: "Nelle
prossime ore, in collaborazione con i nostri legali - conclude - stiamo
valutando un esposto alla procura di Roma per istigazione alla violenza e
all'odio razziale, mi meraviglio della superficialità con la quale vengano
elaborati certi testi e vengono accostate alcune simbologie apparentemente
contro gli Ebrei, spero vivamente non sia stata una trovata pubblicitaria di
un’ormai stella cadente, ma solo un grande fraintendimento". In pratica la
tesi di Assotutela è questa: dato che Povia sarebbe in decadenza, l'unica
forma di promozione è lanciare un pezzo shock per alimentare le polemiche e
dunque vendere più dischi. Ma la risposta del cantautore non si è fatta
attendere. Povia non ci sta e le canta al presidente Maritato: "Addirittura
una denuncia? Invece di valutare un esposto, valuterei il dialogo, stiamo
tutti dalla stessa parte". E poi l'artista spiega meglio: "La canzone 'Chi
comanda il mondo?' è chiaramente riferita alla dittatura finanziaria
mondiale che sta impoverendo il mondo, punto". Povia, rivolgendosi poi
direttamente ad AssoTutela commenta: "Se vi riferite alla frase "messo sulla
croce in Israele" vuol dire semplicemente e simbolicamente che Gesù Cristo
che doveva salvare questo mondo, è stato messo sulla croce un tempo
nell'attuale Gerusalemme. Se fosse stato messo sulla croce a Carmagnola o a
Sacrofano o a Santa Marinella, avrei cantato quei nomi. Se vi riferite ad
un'altra frase, ditemi pure". Il cantautore infine conclude con un invito
invito al dialogo: "Sono contento che invece la maggioranza abbia capito il
brano. Invece di valutare una denuncia, valuterei il dialogo, stiamo tutti
dalla stessa parte ma come dice la canzone: 'siamo divisi dai simboli, noi
singoli' ed è quello che vogliono i grandi potenti. Ci vogliono divisi. Non
cascateci". Ma la questione non sembra chiusa qui, a quanto pare le
spiegazioni sembrano non essere sufficienti. Soltanto la conclusione del
continuo tam tam di messaggi sul social network potranno dirci chi dei due
avrà la meglio sull'altro.
Testo - Chi comanda il
mondo? – Povia
Fate la nanna bambini,
verranno tempi migliori
Fate la nanna bambini e
disegnate i colori
Chi comanda il mondo, c’è
una dittatura, c’è una dittatura
Chi comanda il mondo, non
puoi immaginare quanto fa paura
Chi comanda il mondo,
oltre che il potere vuole il tuo dolore
e dovrai soffrire, e sarai
costretto ad obbedire
Chi comanda il mondo,
voglia di sapere, voglia di capire
Chi comanda il mondo,
sotto questo cielo che ci può sentire
e chi ha creato il mondo,
Torre di Babele, Torre di Babele
chi ha creato il mondo,
messo sulla croce in Israele
C’è una dittatura di
illusionisti finti
economisti equilibristi
terroristi padroni del
mondo peggio dei nazisti
che hanno forgiato
altrettanti tristi arrivisti stacanovisti
gli illusionisti, che ci
hanno illuso con le parole libertà e democrazia
fino a portarci all’apatia
creando nella massa, una
massa grassa di armi di divisione di massa
media, oggetti, nomi,
colori, simboli
la pensiamo uguale ma
siamo divisi noi singoli
dormiamo bene sotto le
coperte
siamo servi di queste
sorridenti merde
Fate la nanna bambini,
verranno tempi migliori
Fate la nanna bambini e
www.nuovecanzoni.com disegnate i colori
Fate la nanna che la
mamma, vi cullerà sui suoi seni
Fate la nanna bambini
volati nei cieli
Ma un giorno un bambino di
questi si sveglierà
e l’uomo più forte del
mondo diventerà
portando in alto l’amore
Chi comanda il mondo, c’è
una dittatura, c’è una dittatura
Chi comanda il mondo, non
puoi immaginare quanto fa paura
Chi comanda il mondo,
Torre di Babele, Torre di Babele
chi ha creato il mondo,
dice sempre che va tutto bene
La libertà e la lotta
contro l’ingiustizia
non sono né di destra né
di sinistra
la musica può arrivare
nell’essenziale
dove non arrivano le
parole da sole
gli illusionisti ci hanno
incastrati firmando i trattati
da Maastricht a Lisbona
siamo tutti indignati
perché questi trattati
annullano ogni
costituzione
quì bisogna dare un bel
colpo di scopa
e spazzare via ogni stato
da quest’Europa
se ogni stato uscisse
dall’Euro davvero
magari ogni debito
andrebbe a zero
perché per tutti c’è un
punto d’arrivo
nessuno lascerà questo
mondo da vivo
vogliamo una terra sana,
sana
meglio una moneta sovrana
(che una moneta puttana)
Fate la nanna bambini,
verranno tempi migliori
Fate la nanna bambini e
disegnate i colori
Fate la nanna che la
mamma, vi cullerà sui suoi seni
Fate la nanna bambini
volati nei cieli
Ma un giorno un bambino di
questi si sveglierà
e l’uomo più forte del
mondo diventerà
portando in alto l’amore
Chi comanda il mondo, c’è
una dittatura, c’è una dittatura
Chi comanda il mondo, non
puoi immaginare quanto fa paura
Chi comanda il mondo,
oltre che il potere vuole il tuo dolore
e dovrai soffrire, e sarai
costretto ad obbedire
Chi comanda il mondo,
voglia di sapere, voglia di capire
Chi comanda il mondo,
sotto questo cielo che ci può sentire
e chi ha creato il mondo,
Torre di Babele, Torre di Babele
chi ha creato il mondo,
messo sulla croce in Israele
Fate la nanna bambini
volati nei cieli
Povia e il coraggio di
dire di no: meglio una moneta sovrana che puttana, scrive
Gloria Sabatini su “Il Secolo
d’Italia”. Chi comanda il mondo? Chi comanda il mondo? È la domanda
ossessiva che dà il titolo all’ultimo album di Giuseppe Povia,
che, piglio naif e linguaggio scomodo, apre uno squarcio di luce potente
sull’attualità mettendo in musica il suo gigantesco no al dominio planetario
della grande finanza, di «illusionisti e finti economisti». C’è una
dittatura – canta Povia – un dittatura senza volto, fatta di balle e finte
illusioni che vorrebbe un popolo inebetito. «Silenzio / fate la nanna
bambini / verranno tempi migliori / Chi comanda il mondo? / C’è una
dittatura, c’è una dittatura / Non puoi immaginare quanto fa paura / Chi
comanda il mondo? / Oltre che il potere / vuole il tuo dolore / e dovrai
soffrire / e sarai costretto ad obbedire…», è l’incipit del brano che farà
discutere e solleverà lo sdegno delle anime belle del progressismo
planetario, quelle sempre pronte a gridare allo scandalo e al complotto.
«C’è una dittatura di illusionisti finti economisti equilibristi, terroristi
padroni del mondo peggio dei nazisti che hanno forgiato altrettanti tristi
arrivisti stacanovisti…Ci hanno illuso con le parole libertà e democrazia
fino a portarci all’apatia». La dichiarazione di guerra all’eurocrazia non
potrebbe essere più esplicita: «Gli illusionisti ci hanno incastrati
firmando i trattati da Maastricht a Lisbona, siamo tutti indignati perché
questi trattati annullano ogni costituzione». Povia conferma la sua verve
provocatoria e anti-ideologica quando canta che «la libertà è la lotta
contro l’ingiustizia non sono né di destra né di sinistra, la musica può
arrivare nell’essenziale dove non arrivano le parole da sole». Un passo
avanti a molti politologi e opinionisti. E per finire un appello contro i
grand commis di oggi e di ieri: «Qui bisogna dare un bel colpo di scopa e
spazzare via ogni Stato da quest’Europa. Se ogni Stato uscisse dall’euro
davvero magari ogni debito andrebbe a zero. Vogliamo una terra sana sana,
meglio una moneta sovrana che una moneta puttana».
Messo in croce dal web.
L’autore de I bambini fanno oh e di Luca era gay non è nuovo
ad attacchi e isterie online. Qualche giorno fa Michel Emi Maritato,
presidente di Assotutela, ha ingaggiato un derby a distanza dalla sua
bacheca Facebook accusando Povia di contenuti antisemiti e arrivando a
minacciare denunce «per istigazione alla violenza e all’odio razziale». «In
questi giorni difficili dove il mondo è minacciato dall’Isis e le comunità
ebraiche sono in tensione per il timore di eventuali attacchi, ci mancava la
genialata di Povia a gettare fuoco sulla benzina». A dir poco squallida la
tesi di Assotutela secondo la quale l’artista avrebbe lanciato il pezzo
shock per vendere più dischi e risalire dalla “decadenza”. «Addirittura una
denuncia – risponde elegantemente Povia – invece di valutare un esposto,
valuterei il dialogo, stiamo tutti dalla stessa parte. La canzone Chi
comanda il mondo? è chiaramente riferita alla dittatura finanziaria
mondiale che sta impoverendo il mondo, punto». Dov’è lo scandalo? «Se vi
riferite alla frase “messo sulla croce in Israele”, vuol dire semplicemente
e simbolicamente che Gesù Cristo, che doveva salvare questo mondo, è stato
messo sulla croce un tempo nell’attuale Gerusalemme. Se fosse stato messo
sulla croce a Carmagnola o a Sacrofano o a Santa Marinella, avrei cantato
quei nomi». Geniale.
Povia e la denuncia per
Chi Comanda il Mondo?: il Dott. Maritato fa chiarezza su “New Notizie”. Da
due giorni circola inarrestabile sul web la notizia secondo la quale Povia
rischierebbe di essere denunciato per il suo ultimo brano Chi comanda il
mondo?: a detta di diverse fonti sul web, la denuncia potrebbe partire
dall’Associazione per la tutela del cittadino AssoTutela, presieduta da
Michel Emi Maritato. Ma facciamo una breve cronistoria di quanto accaduto.
Il 5 Marzo Povia pubblica sul proprio canale YouTube il brano Chi comanda il
mondo?, brano di denuncia che tende a sottolineare le dinamiche di potere –
a volte occulte – che governerebbero il mondo e costringerebbero l’umanità
ad una sorta di schiavitù. Passa circa una settimana (e giungono alcune
decine di migliaia di views per il video, che vi proponiamo in coda) e si
diffonde la notizia secondo la quale AssoTutela sarebbe pronta a sporgere
denuncia contro il cantante per le tematiche proposte (vedremo che, in
realtà, non è esattamente così). Pronta, quindi, giunge la replica di Povia
attraverso Facebook. Dal canto nostro, abbiamo avuto modo di sentire
telefonicamente il Dottor Michel Emi Maritato che, disponibilissimo, ci ha
spiegato la propria personale posizione: “Per Povia ho una grande stima e mi
ritengo un suo fan. Condivido le tematiche espresse nel brano; dal canto mio
sono un signoraggista, lavoro quotidianamente per combattere contro l’usura
bancaria e gli abusi di Equitalia. Ciò che non condivido è un certo tipo di
simbologia esoterica, presente all’interno del video. Una simbologia che
sottende una lotta al potere ebraico e che rappresenta una scelta quantomeno
poco felice in un momento come quello attuale, con l’incombenza della
minaccia dell’Isis”. “Il messaggio poteva passare anche senza determinate
immagini, in maniera più delicata”. Circa la denuncia, quindi, il Dottor
Maritato ha detto: “La denuncia è al vaglio dei legali. Saremmo comunque
felici se Povia accettasse un confronto e spiegasse le sue posizioni, magari
attraverso i nostri mezzi di comunicazione”. Per poi concludere: “Povia è
una grande arista. Un artista anticonformista che con le sue scelte rischia
di essere tagliato dai circuiti mainstream. Chi ha confezionato il
videoclip, d’altro canto, ha inserito dei simboli che possono incitare
all’odio razziale. Ciò magari è stato fatto senza che Povia ne fosse
consapevole, ma rimane il fatto che una determinata simbologia si sarebbe
potuta evitare”.
AssoTutela contro
Povia per il brano ''Chi
comanda il mondo'', scrive “Il Mamilio”. Al centro della vicenda il
brano ''Chi comanda il mondo''. “Ha perso un’altra occasione per
stare zitto il cantautore Giuseppe Povia”. Lo dichiara in una nota il
presidente di AssoTutela Michel Emi Maritato. “In questi giorni difficili
dove il mondo è minacciato dall’Isis e le comunità ebraiche sono in tensione
per il timore di eventuali attacchi ci manca la genialata di Giuseppe Povia
benzina sul fuoco. Il nuovo brano Chi comanda il mondo contiene anche nel
clip ufficiale immagini riferimenti a personaggio e messaggi subliminali che
a nostro avviso alimentano l’antisemitismo. Nelle prossime ore, in
collaborazione con i nostri legali, stiamo valutando un esposto alla procura
di Roma per istigazione alla violenza e all’odio razziale, mi meraviglio –
conclude Maritato nel comunicato – della superficialità con la quale vengano
elaborati certi testi e vengono accostate alcune simbologie apparentemente
contro gli Ebrei, spero vivamente non sia stata una trovata pubblicitaria di
un’ormai stella cadente, ma solo un grande fraintendimento''. La reazione di
Povia, direttamente dal suo profilo Facebook, non si è fatta attendere:
''La canzone "Chi comanda il mondo" - scrive - è chiaramente riferita alla
dittatura finanziaria mondiale che sta impoverendo il mondo, punto. Se vi
riferite alla frase "messo sulla croce in Israele" vuol dire semplicemente e
simbolicamente che Gesù Cristo che doveva salvare questo mondo, è stato
messo sulla croce un tempo nell'attuale Gerusalemme''. ''Se fosse stato
messo sulla croce a Carmagnola o a Sacrofano o a Santa Marinella - continua
il cantante - avrei cantato quei nomi. Se vi riferite ad un'altra frase,
ditemi pure. Sono contento che invece la maggioranza abbia capito il
brano. Invece di valutare una denuncia, valuterei il dialogo, stiamo tutti
dalla stessa parte ma come dice la canzone: "Siamo divisi dai simboli, noi
singoli" ed è quello che vogliono i grandi potenti. Ci vogliono divisi. Non
cascateci''.
Per la canzone mi
dicono: “VENDUTO!! GUADAGNI SOLDI!!” (Leggete dai..non è possibile),
scrive Povia sul suo Blog Lunedì, 09 Marzo 2015. Il video della canzone “Chi
comanda il mondo” è stato visto in meno di 4 giorni da oltre 40 mila persone
senza pubblicità. SONO SOLO LO VOLETE CAPIRE? SOLO! SENZA PUBBLICITA’. Solo
con il vostro PASSAPAROLA e vi dico G R A Z I E! Anzi devo ringraziare anche
rispettivamente i creatori di Facebook e Youtube che mi permettono di
diffondere un minimo la mia musica e ciò che penso. La canzone l’ho prodotta
di tasca mia e il video mi è stato concesso da Marco Carlucci, uno dei più
grandi registi social-underground che ci sono nel panorama italiano. Neanche
lui è un venduto, sennò non avremmo trovato intesa su certi argomenti che
toccano la finanza. Lui è lo stesso che mi fece i video di “Luca era gay” e
“La Verità” realizzati soprattutto per ammirazione artistica e intellettuale
nei miei confronti. Abbiamo pensato che poteva nascere un video da
quest’altra canzone, punto. Come andava andava. Senza aspettative. (Parlo
di “chi comanda il mondo”). VENDUTO? IO? Dai..vi prego.. Non voglio dire
parolacce o insulti perchè non servono in questo caso ma vorrei chiarire che
non solo non sono un venduto e non lo sono mai stato davvero, ma non
guadagno soldi su questo brano per il seguente ed elementare motivo: Non
l’ho caricato sui portali a pagamento, E’ GRATIS, lo potete ascoltare e
vedere quando e come volete. Lo ripeto QUANDO E COME VOLETE. Scommetto che
ce lo avete già sull’I-pod in mp3 vero? E’ GRATIS. E sarei VENDUTO? E DOVE
LI GUADAGNEREI I SOLDI SENTIAMO? Bene, la notizia vera però è questa: SONO
IN VENDITA!!! SONO IN VENDITA, CERTO CHE SI! Ma non ho bisogno di qualcuno
che mi produca solo un disco, ho bisogno che sposi il mio pensiero, la mia
spiritualità, il mio carattere la mia arte e il mio combattere
questo ANTISISTEMA che sta degenerando tutte le nuove generazioni vendendo
una “Libertà” fatta di troppa devastazione, troppo eccesso di droga, sesso e
amore venduto come quello che si vede sui siti porno gratuiti. IO SONO IN
VENDITA! MA NON SONO VENDUTO, MAI! AVREI PARTECIPATO ALL’ISOLA DEI FAMOSI,
UN PROGRAMMA PER IDIOTI. Non ce l’ho con chi ci partecipa ma con chi lo
guarda. Non è l’abbondanza il problema, ma chi se la beve. e si, ho detto
che combatto contro L’ANTISISTEMA, avete capito bene! Il problema è proprio
L’ANTISISTEMA! Quello che ci fa sentire in colpa se esprimiamo il nostro
normalissimo pensiero. Insultate i vostri idoli! Insultate coloro che vi
dicono ciò che volete sentirvi dire. Quelli che girano intorno al problema
ma non lo centrano come si deve, perchè si cagano addosso. Quelli che
rinnegano i loro testi, le loro canzoni, le loro dichiarazioni. Quelli che
parlano di un'umiltà che non ha nessuno in questo mondo e che fanno i finti
umili. Insultate quelli che vogliono farvi credere che non si vendono ma che
invece in quest’ambiente di cani e cagnette in calore tutti messi a
pecora, ci sguazzano e ci si ritrovano proprio bene.
Quelli sono i veri VENDUTI e voi i loro COMPLICI PERFETTI.
Io sono solo, artisticamente solo e non piango: MI CI GIOVO, ME NE VANTO,
GODO! SONO LIBERO.
Povia
ad Affari: "Il concerto del Primo Maggio? Non ci vado solo perché fa
figo". Intervista di Giovanni Bogani
Martedì, 11 aprile 2006. Il piccione di Povia? Abitava su un tetto, nel
centro di Firenze. Quello che ha ispirato la canzone che ha vinto a Sanremo,
quello che si accontentava delle briciole, quello che volava basso, perché
il segreto è volare basso. Stava su un tetto fiorentino. “E neanche lo
sopportavo”, dice lui, fiorentino per amore, da cinque anni: per amore della
sua donna Teresa, che gli ha dato da poco una figlia. “Ogni mattina, a
mezzogiorno, io appena sveglio, e questo piccione a tubare, ad amoreggiare e
a rumoreggiare, con tutti i suoi rumorini da piccione. E io, piano piano, mi
sono chiesto se non avesse ragione lui, con il suo amore così semplice, in
qualche modo così assoluto. E ho cominciato a scrivere una canzone su di
lui”. Povia, nelle strade medievali di Firenze, tra i vicoli intorno a Ponte
Vecchio, ha vissuto anni di bohème. E in questi anni, ha maturato il suo
talento. Ha coltivato i suoi sogni, tra un turno e l’altro del suo lavoro di
cameriere. Lo incontriamo in un bar. E ci facciamo raccontare i suoi anni
anonimi. Quando ancora il successo era un miraggio lontano, da afferrare,
semmai, o forse da non raggiungere mai.
Povia, quali erano i luoghi della tua Firenze?
“Piazza Santo Spirito, dove mi ritrovavo con il mio amico Simone Cristicchi,
che aveva anche lui una fidanzata a Firenze; il Porto di Mare e l’Eskimo,
due locali dove si fa musica dal vivo, ai quali sono molto legato. E piazza
della Passera: lì, al caffè degli Artigiani, un piccolo caffè frequentato da
turisti americani, nel mezzo del cuore della Firenze antica, ho lavorato per
due anni”.
Hai lavorato a lungo come cameriere?
“In
tutto, diciotto anni. Di qua e di là, a Milano, a Porto azzurro all’isola
d’Elba, e poi a Firenze”.
Che cosa si impara?
“La
pazienza, prima di tutto. E poi si impara a riconoscere le brave persone. E
anche gli altri, quelli che brave persone non sono”.
Ci sono stati momenti in cui hai pensato di smettere, di
mollare tutto?
“Praticamente, in continuazione. Pensavo sempre: basta, adesso smetto. In
questo mondo, nessuno ti apre le porte. Stavo male, mi sentivo a mio agio
solo con la mia fidanzata…”.
Quando l’hai conosciuta, Teresa?
“L’ho conosciuta in modo classico, in una discoteca all’isola d’Elba. Dodici
anni fa. Teresa è di Firenze; ci siamo visti per sette anni attraversando
l’Italia da una parte all’altra. Poi, cinque anni fa, sono venuto ad abitare
qui”.
E ora chi sei?
“Uno che non si considera un artista, ma uno che vorrebbe scrivere canzoni
per tutti. Per comunicare alla gente. Uno che vorrebbe essere semplice, e
chiaro, e dare emozioni. Insomma, vorrei essere ‘pop’. E non sono né di
destra né di sinistra. Ho cantato per il papa, ma non per vestirmi di una
bandiera. Perché ci credo io, e basta”.
Insomma,
tu non ti schieri. Ma la religione è importante per te. Da quando?
“Da quando ero depresso,
praticamente disperato. Non riuscivo a sfondare con la musica, passavo da un
lavoro di cameriere all’altro, non avevo neanche una città di cui potessi
dire: è casa mia….E poi, nella sala di aspetto di una stazione, do un euro a
un frate cappuccino che chiedeva, con molta discrezione, dei soldi. Lui mi
dice: siediti. Come, siediti? Mi sono seduto, perché ho visto che aveva un
volto intenso, serio, che aveva qualcosa da dire. Abbiamo parlato. E questo
frate cappuccino mi ha cambiato la vita”.
Come è
la tua vita adesso?
“Semplicissima. Sto con la
mia donna, Teresa, con mia figlia Emma, che ha 15 mesi e comincia a
‘gattonare’. E vado a fare la spesa al supermercato, come tutti”.
E’ più
bello scrivere le canzoni o cantarle?
“Per me, scriverle. Mi ci
vogliono cinque minuti per avere un’idea, e mesi per finire una canzone. E
nel mezzo, c’è il lavoro più bello del mondo. Dare vita a una melodia, a
un’armonia, a delle parole. Creare qualcosa che prima non esisteva. A volte
mi stupisco ancora, di questo miracolo che accade ogni volta”.
Una
curiosità. Ma dove abitava il piccione della canzone con cui hai vinto
Sanremo?
“Di fronte alla mansarda
dove vivevo io, a Firenze. Mi svegliavo, e vedevo tutti i giorni questo
piccione che tubava. Non lo sopportavo: io non amo i piccioni, per niente!
Ma poi ho capito che aveva la sua ragione di vita, che aveva il suo diritto
alla felicità, all’amore. E che, a suo modo, sui tetti di fronte a casa mia,
lui viveva l’amore in un modo assoluto”.
Quale
canzone stai scrivendo?
“Una canzone
sull’amicizia. Che sarà più bella di tutte quelle che ho scritto fino ad
ora. Ma una canzone non si fa in cinque minuti. Ci vogliono mesi. In cinque
minuti ti viene un’idea, un titolo, un ritornello. Il resto è lavoro, è
fatica”.
Concerti? Farai quello del Primo Maggio?
“No. Ma non perché ho
suonato per il Papa, e non faccio il Primo Maggio. Non lo faccio perché
molti suonano in quel concerto per atteggiamento, e non per convinzione. Ci
vanno perché fa figo”.
«Preferisco rinunciare sia
a consensi, sia a compensi - spiega Povia in un video pubblicato sul suo
profilo Facebook il 10 marzo 2015 - Perché tanto so che se dico di sì a uno,
poi gli altri se la prendono e storcono il naso. Tanto sempre è andata così.
Nel 2005 stavo partecipando con i”I Bambini fanno oh” al concerto del Primo
maggio a Roma, ma poi mi dissero: se vieni da noi, poi non devi mai andare
con gli altri. Allora risposi: no, grazie. E da lì il mio percorso è quello
che conoscete, senza mai nessun appoggio politico o discografico e sempre
pieno, pieno di critiche e di insulti che non tarderanno ad arrivare».
POVIA: SE CANTASSI
"LUCA E’ TORNATO GAY" DIREBBERO CHE HO SCRITTO UNA CANZONE BELLISSIMA.
Intervista di Davide Maggio. Con le sue canzoni ha fatto parlare spesso di
sè negli ultimi anni. Prima “I bambini fanno oh” poi “Luca era Gay”,
passando per “Vorrei avere il becco”, Giuseppe Povia è un cantautore che sa
come colpire l’opinione pubblica. In occasione del suo impegno a I Migliori
Anni, abbiamo fatto una lunga chiacchierata con lui e ne è uscita fuori
l’immagine di un cantautore con le idee chiare, che crede molto nel suo
lavoro, consapevole del fatto che le critiche siano parte del gioco.
L’importante, dice, è essere intellettualmente onesti.
Stai
ricevendo consensi di pubblico a I Migliori Anni. Essere popolare ti lusinga
o ti infastidisce perché allontana la tua immagine da quella del cantautore
di nicchia?
«Quando
hai qualcosa da dire devi essere popolare, perché a più persone arrivi e più
puoi aiutare, altrimenti è inutile che fai arte, inutile che fai musica. Ci
sono invece personaggi di nicchia che vogliono rimanere nella nicchia… ma se
la raccontano. Io guardo fissa la telecamera perché la gente deve
riconoscere in me uno che canta delle canzoni che possono aiutare a vivere
meglio. La musica può cambiare tantissime cose. I bambini fanno oh ha
aiutato dei bambini a uscire dal coma».
In
Italia esistono dei cantautori di serie A e di serie B?
«Sono
gli addetti ai lavori che ti accreditano o screditano. Ogni artista ha un
consenso da una parte e poco consenso dall’altra. Io, per esempio, vengo
attaccato da varie fazioni per le tematiche che tocco, da altre invece vengo
acclamato. E’ chiaro però che mi sento cantautore a 360 gradi e non posso
parlare solo d’amore. De Gregori fu attaccato dalla critica velatamente
perché lo accusarono di aver offeso le persone obese con La Donna Cannone,
oppure De Andrè fu criticato perché istigava alla prostituzione con Bocca di
Rosa. Non mi sto paragonando a loro, dico solo che la strada che seguo nella
musica è quella del cantautore. Se scrivo “Luca era gay” o “La verità”,
ispirata alla storia di Eluana Englaro, ci sono dei motivi che vanno oltre
la furbizia per far parlare di me. Ma poi chi non è furbo in questo
ambiente? (ride) E meglio esserlo su argomenti intellettualmente onesti che
per le movenze o per i vestiti».
Conosci
Pierdavide Carone?
«Si,
l’ho sentito a Sanremo dove ha portato un pezzo che mi piaceva con Dalla e
poi ha cantato “Di Notte”, una canzone che andava su parecchie radio. So che
è un autore giovane e gli autori giovani servono in Italia. E poi è uno dei
pochi che scrive pure per gli altri e non solo per sé».
Il tuo
rapporto con i talent, dunque?
«Non
ce l’ho con i talent. Da una parte è positivo perché parla di musica e
dall’altra parte è deleterio perchè su 40 persone che partecipano non ce la
possono fare tutti. Se hai una squadra di persone che ti stanno dietro e che
fanno un progetto per te come è stato fatto per la Amoroso, Giusy Ferreri o
Marco Mengoni può funzionare. Se fai il primo singolo che magari non va
tanto bene e ti abbandonano, vai in crisi psicologica».
Sottolinei spesso l’importanza del cantautorato.
«I
cantautori, dal dopoguerra in poi, hanno fatto la storia della musica
italiana attraverso filosofie di pensiero e emozioni nuove. Attraverso le
loro canzoni hanno parlato di satira, di politica e di tante tematiche
sociali. La figura del cantautore dovrebbe tornare a essere qualificata
perché negli ultimi dieci anni è stata un po’ sorpassata. Oggi si tende più
ad omologare la musica a un unico genere, a un unico suono. Io ho la
sensazione di sentire sempre la stessa canzone cantata da cantanti diversi.
Il suono deve essere quello, altrimenti radiofonicamente sei penalizzato.
Voglio togliermi dalla testa la parola radiofonico».
Hai
inaugurato anche una scuola per cantautori.
«Sì,
la scuola è il CMM di Grosseto che è aperta dal 1994 e si occupa di musica a
360 gradi. Al suo interno ho aperto la sezione cantautori che non ha la
presunzione di insegnare a scrivere le canzoni, perché le emozioni non si
insegnano da nessuna parte. Arrivano molti ragazzi giovani che hanno del
talento insegno loro quello che Giancarlo Bigazzi, che per tre anni è stato
il mio maestro, ha insegnato a me».
Nel tuo
inedito, Siamo Italiani, presentato a I Migliori Anni, avresti potuto essere
più cattivo con la nostra descrizione. C’è una strofa che avresti voluto
inserire ma poi hai preferito tagliare?
«A
essere cattivi ci pensano agli altri, io sono il buonista. Dicono che “siamo
italiani è populista”. Populista è un termine nobile, a parte che finisce
per ista. Dovrebbe essere populesimo che è ancora più bello. E’ un termine
patriottico, popolare e poi in questo caso è un termine che parla al cuore
degli italiani. “Siamo italiani” è una canzone che parla dei nostri pregi e
dei difetti. Siamo uno stivale al centro del mondo e tutti ci vogliono
mettere i piedi dentro, anche se ci criticano».
Una
strofa della tua canzone dice: “siamo italiani, ed è ora di cambiare questa
storia. ci meritiamo di vivere in un mondo che abbiamo inventato noi”.
«Gli
italiani sono positivi, sono quelli che si rialzano. Non è una canzone
cattiva, ma positiva. Sono tutti bravi a fare gli oratori, ma alla fine
l’ipocrisia non paga. Se uno riesce a dire le cose che pensa veramente fa
più bella figura anche se ci si brucia una parte di pubblico. Quindi “siamo
italiani… su le mani”».
Su le
mani, perché?
«Qualcuno
intende su le mani perché ci stanno puntando una pistola, invece qualcun
altro intende su le mani perché possiamo conquistare pure il cielo. E questo
è vero».
Già
deciso per chi votare?
«Non
ancora, non c’è una faccia nuova. Mi piaceva molto Renzi, l’ho conosciuto e
avrà tempo per farsi strada. Non è che io sia politicamente disilluso,
perché un pensiero ce l’ho, che è quello che va a favore di famiglia, di
ricerca, sanità, strutture, di cultura, però alla fine dentro un partito ci
sono tre leader che litigano… ti sembra una cosa un po’ una comica e la
prendi a ridere. Probabilmente, credo che non andrò a votare perché non mi
sento stimolato».
Luca era
gay è del 2009. A cantarla oggi le polemiche sarebbero state le stesse di
allora?
«Si,
certo. Se cantassi: “Luca non sta più con lei ed è tornato gay” tutti
direbbero che ho scritto una canzone bellissima. Io ho cantato “Luca era gay
e adesso sta con lei” e sono stato accusato di aver detto che un gay è
malato. Io ho rispetto per la parola malattia che credo sia una parola con
cui nessuno voglia avere a che fare: nella canzone c’è una strofa che dice
“Questa è la mia storia, solo la mia storia, nessuna malattia, nessuna
guarigione”. Parlavo della storia di una persona che se non si trova in una
condizione può cambiare perché – al di là del fatto che la storia sia vera –
è vero che si può. Non ho cantato la parte che avrebbero voluto sentire
quelli che fanno i finti paladini difensori. Ho raccontato una storia e non
pensavo che succedesse tanto casino. La racconterò tutta la vita. Ad
avercene di “Luca era gay”, anche perché è una canzone intellettualmente
onesta».
Cosa ne
pensi delle adozioni gay?
«Secondo
me, un bambino dovrebbe avere una figura paterna e una materna. Questa è
pedagogia. Poi da una parte ci sarà la gente che ritiene che sia meglio
affidare i bambini a una coppia omosessuale che si vuole bene piuttosto che
abbandonarli in un bidone o affidarli ad una casa famiglia. Secondo il mio
pensiero personale, e quindi condivisibile o meno, nelle case famiglia
lavorano persone preparate e che conoscono i bambini e poi ci sono
tantissime coppie eterosessuali in attesa inutilmente che gli venga affidato
un bambino».
A
differenza che in quello della musica, nel mondo del calcio, l’omosessualità
è ancora un argomento tabù.
«Si
arriverà anche nel calcio a parlarne. perché il mondo sta andando in quella
direzione. Bisogna riuscire ad accettare una persona nella condizione in cui
sta bene. Io sono stato scambiato per quello che ce l’ha con i gay, e se
fosse così lo direi. Mi hanno dato dell’ omofobo e adesso quando faccio i
concerti spiego cosa significa davvero omofobia. Io non ho paura degli
omosessuali. Credo che nessuno ne abbia. Omofobia è un termine politicamente
inventato negli ultimi anni. Forse il nuovo termine è “poviafobia.” A
Firenze (dove vive, ndDM) non ho nessun problema a entrare in un locale gay,
ma in quel momento sento di esser guardato male e allora chi è che
discrimina?»
Al posto
di Morgan a XFactor o al posto di Grazia Di Michele ad Amici?
«Morgan
è uno che giudica e ha il suo carattere, è un cantautore e non ha mai
scritto una canzone che ha scalato le classifiche. E’ molto stimato perché
ha una grande cultura. Vorrei avere la cultura di Morgan e il buon senso di
Grazia Di Michele».
Parliamo
di televisione, qual è il programma che proprio non riesci a guardare?
«La
pubblicità (ride). Non lo so, non c’è un programma. A parte il calcio, la
televisione non la guardo tanto. Guardo Violetta, a cui mi ha fatto
appassionare mia figlia Emma. E’ la storia di una ragazzina che canta.
Quando verrà in Italia, le ho promesso che la porterò al concerto».
Vasco
Rossi o Ligabue?
«Io
son cresciuto con Vasco Rossi, con i suoi testi, con il suo stile di vita.
Sono stato due anni in comunità perché ho fatto delle cavolate ai tempi in
cui avevo venti, ventidue anni. Vasco l’ho ascoltato perché le sue canzoni
mi davano la speranza di vivere in una condizione migliore. Cosa che poi è
accaduta. Ligabue è molto più preciso. Ha dei testi ultimamente molto più
forti..Scrive cose tipo “l’amore conta – conosci un altro modo per fregar la
morte” che è una cosa che avrei volto scrivere io».
Devi
scegliere un cantante con cui fare un tour. Chi sceglieresti?
«Non
sopporto i duetti e queste operazioni discografiche. Forse con Baglioni, ma
a cantare i suoi pezzi. Se dovessi fargli da corista, allora sì».
Il
prossimo brano che interpreterai a I Migliori Anni?
«Tanta
voglia di lei dei Pooh. E’ la prima canzone che ho cantato…e non è detto che
la canti bene».
Sei
nella condizione di poter invitare a cena fuori una tua collega de I
Migliori Anni, chi scegli?
«Alexia.
Non che ci sia qualcosa, per carità (ride). E’ una ragazza intelligente,
piacevole, con la quale puoi parlare di tantissime cose. Ha un cervello, è
mamma e a me piacciono le donne mature di testa».
Guarderesti Italia’s Got Talent se non fossi impegnato con I Migliori Anni?
«A
me di solito piacciono i programmi di cose inedite. Gli darei un’occhiata
per curiosità, ma poi non so».
Hai mai
detto in un’intervista qualcosa di cui poi ti sei pentito?
«Si,
ma alla fine bisogna dire quello che si pensa. Certo, un cantautore o un
personaggio di spettacolo deve stare attento a pesare le parole. Qualunque
cosa io dica vengo sempre catalogato in una casella politica. Non mi piace
che ogni volta alcuni giornalisti facciano il gioco della collocazione
politica dell’editore».
Quando
uscirà il tuo disco?
«Esce
il 19 novembre che è il giorno del mio compleanno e si chiamerà Cantautore.
E poi nel 2014 porterò in giro per i teatri uno spettacolo. Parlerà di
tutto, d’amore, di politica, di ironia, di satira, tematiche sociali. Sono
90 minuti di chitarra e voce per rilanciare il concetto del cantautore, far
capire, più a me stesso che alla gente, che una canzone resta in piedi anche
se è solo chitarra e voce. Una volta fatto questo si può riarrangiarla come
vuoi. Oggi invece si fa un po’ il contrario».
Guarderai Sanremo?
«Si.
Fazio, bisogna rendergliene merito, ha fatto un Sanremo rischioso, secondo i
suoi gusti e con un cast apparentemente di nicchia Con un cast così il
rischio è che anche questo Sanremo sarà costruito più sul contorno che
sulla musica. Sono curioso di sentire la canzone di Marco Mengoni che mi
piace un sacco. Secondo me potrebbe vincere. E’ uno, che non so come faccia,
ma canta come Freddy Mercury».
Hai un
look ben distinguibile, all’apparenza sembri uno di quelli che non ci pensa
tanto e invece…
«L’abito
fa il monaco (ride). Non mi vesto mai in maniera distratta. Sabato scorso ai
Miglior Anni ero vestito di bianco, che dà sempre l’idea di pulito… e poi
bianco fuori un po’ sporco dentro. Quando mi vesto di nero, metto una
collana che fa luce, mi piacciono gli accessori, i capelli lunghi e lo
scegliere le scarpe intonate».
EPPURE
CHE GUEVARA ERA CONTRO I GAY.
Eppure Che Guevara
organizzò il primo campo di concentramento per gay, scrive Enrico Oliari su
“Quelsi”. Il medico argentino che condusse la rivoluzione cubana organizzò i
lager per i dissidenti e gli omosessuali. Questi ultimi furono da lui
perseguitati in quanto tali: il “Che” non fu secondo nemmeno ai nazisti.
Ecco un ritratto che Massimo Caprara, ex segretario di Palmiro Togliatti, ha
descritto del rivoluzionario. Con la fuga del dittatore Fulgencio Batista e
la vittoria di Fidel Castro, nel 1959, il Comandante militare della
rivoluzione, Ernesto “Che” Guevara, ricevette l’incarico provvisorio di
Procuratore militare. Suo compito è far fuori le resistenze alla
rivoluzione. Lasciamo subito la parola a Massimo Caprara (*), ex segretario
particolare di Palmiro Togliatti: “Le accuse nei Tribunali sommari rivolte
ai controrivoluzionari vengono accuratamente selezionate e applicate con
severità: ai religiosi, fra i quali l’Arcivescovo dell’Avana, agli
omosessuali, perfino ad adolescenti e bambini”. Nel 1960 il procuratore
militare Guevara illustra a Fidel e applica un “Piano generale del carcere”,
definendone anche la specializzazione. Tra questi, ci sono quelli dedicati
agli omosessuali in quanto tali, soprattutto attori, ballerini, artisti,
anche se hanno partecipato alla rivoluzione. Pochi mesi dopo, ai primi di
gennaio, si apre a Cuba il primo “Campo di lavoro correzionale”, ossia di
lavoro forzato. È il Che che lo dispone preventivamente e lo organizza nella
penisola di Guanaha. Poi, sempre quand’era ministro di Castro, approntò e
riempì fino all’orlo quattro lager: oltre a Guanaha, dove trovarono la morte
migliaia di avversari, quello di Arco Iris, di Nueva Vida (che spiritoso, il
“Che”) e di Capitolo, nella zona di Palos, destinato ai bambini sotto ai
dieci anni, figli degli oppositori a loro volta incarcerati e uccisi, per
essere “rieducati” ai principi del comunismo. È sempre Guevara a decidere
della vita e della morte; può graziare e condannare senza processo. “Un
dettagliato regolamento elaborato puntigliosamente dal medico argentino –
prosegue Caprara, sottolinenado che Guevara sarebbe legato al giuramento
d’Ippocrate – fissa le punizioni corporali per i dissidenti recidivi e
“pericolosi” incarcerati: salire le scale delle varie prigioni con scarpe
zavorrate di piombo; tagliare l’erba con i denti; essere impiegati nudi
nelle “quadrillas” di lavori agricoli; venire immersi nei pozzi neri”. Sono
solo alcune delle sevizie da lui progettate, scrupolosamente applicate ai
dissidenti e agli omosessuali. Il “Che” guiderà la stagione dei “terrorismo
rosso” fino al 1962, quando l’incarico sarà assunto da altri, tra cui il
fratello di Fidel, Raoul Castro. Sulla base del piano del carcere guevarista
e delle sue indicazioni riguardo l’atroce trattamento, nacquero le Umap,
Unità Militari per l’Aiuto alla Produzione (vedi il dossier di Massimo
Consoli in queste pagine), destinati in particolare agli omosessuali. Degli
anni successivi, Caprara scrive: “Sono così organizzate le case di
detenzione “Kilo 5,5″ a Pinar del Rio. Esse contengono celle disciplinari
definite “tostadoras”, ossia tostapane, per il calore che emanano. La
prigione “Kilo 7″ è frettolosamente fatta sorgere a Camaguey: una rissa nata
dalla condizioni atroci procurerà la morte di 40 prigionieri. La prigione
Boniato comprende celle con le grate chiamate “tapiades”, nelle quali il
poeta Jorge Valls trascorrerà migliaia di giorni di prigione. Il carcere
“Tres Racios de Oriente” include celle soffocanti larghe appena un metro,
alte 1.8 e lunghe 10 metri, chiamate “gavetas”. La prigione di Santiago
“Nueva Vida” ospita 500 adolescenti da rieducare. Quella “Palos”, bambini di
dieci anni; quella “Nueva Carceral de la Habana del Est” ospita omosessuali
dichiarati o sospettati (in base a semplici delazioni, ndr). Ne parla il
film su Reinaldo Arenas “Prima che sia notte”, di Julian Schnabel uscito nel
2000″. Anni dopo alcuni dissidenti scappati negli Usa descriveranno le
condizioni allucinanti riservate ai “corrigendi”, costretti a vivere in
celle di 6 metri per 5 con 22 brandine sovrapposte, in tutto 42 persone in
una cella. Il “Che” lavora con strategia rivolta al futuro Stato
dittatoriale. Nel corso dei due anni passati come responsabile della
Seguridad del Estado, della Sicurezza dello Stato, parecchie migliaia di
persone hanno perduto la vita fino al 1961 nel periodo in cui Guevara era
artefice massimo del sistema segregazionista dell’isola. Il “Che”,
soprannominato “il macellaio del carcere-mattatoio di La Cabana”, si opporrà
sempre con forza alla proposta di sospendere le fucilazioni dei “criminali
di guerra” (in realtà semplici oppositori politici) che pure veniva
richiesta da diversi comunisti cubani. Fidel lo ringrazia pubblicamente con
calore per la sua opera repressiva, generalizzando ancor più i metodi per
cui ai propri nuovi collaboratori. Secondo Amnesty International, più di
100.000 cubani sono stati nei campi di lavoro; sono state assassinate da
parte del regime circa 17.000 mila persone (accertate), più dei
desaparecidos del regime cileno di Pinochet, più o meno equivalente a quelli
dei militari argentini. La figura del “Che” ricorda da vicino quella del
dottor Mengele, il medico nazista che seviziava i prigionieri col pretesto
degli esperimenti scientifici.
CHI HA
PAURA DEGLI ARTISTI DI STRADA?
Chi ha paura degli
artisti di strada, si chiede in una sua inchiesta Arianna Di Cori su “La
Repubblica”. In parte spinti dalla crisi, in parte come scelta di vita,
il numero di musicisti, giocolieri, mimi e funamboli che si esibisce nelle
piazze è in continua crescita. Una tradizione dal passato glorioso che ha
formato autentiche star come Dario Fo o Philippe Petit. Eppure, a differenza
che nel resto d'Europa, le città italiane sembrano voler fare di tutto per
tenere lontani questi spettacoli vissuti quasi sempre come un problema di
ordine pubblico.
Costretti o per scelta,
identikit di un fenomeno. "La strada mi regala delle emozioni
impagabili. Alla fine di ogni spettacolo mi sento carico dell'energia degli
spettatori e loro della mia. È uno scambio a cui non rinuncerei mai, per
nulla al mondo". Daniele Sardella è un artista di strada, faceva l'ingegnere
ma ha mollato tutto. Una scelta di vita. A pensarla come lui sono sempre più
persone. L'arte di strada, in tutte le sue forme, dai primi anni del 2000 ha
visto una crescita esponenziale. In Italia sono almeno 10mila i musicisti,
giocolieri, acrobati, clown, danzatori, mimi, madonnari, cantanti e altro
che si esibiscono tra strade, piazze cittadine ed eventi organizzati in
tutta la Penisola. Solo a Roma e a Milano, tra il 2013 e il 2014, più di
3000 performer si sono iscritti agli speciali registri comunali. Daniele si
asciuga qualche goccia di sudore dalla fronte, accende una sigaretta. Il
fumo disegna rivoli bianchi nel cielo azzurro di una luminosa giornata
d'inverno. Alcuni passanti gli lanciano un'occhiata incuriosita mentre si
sfila il gilet rosso, indossa un t-shirt e ritorna ad essere uno dei tanti
anonimi frequentatori del lungomare. Pontile di Ostia, fino a pochi minuti
fa un centinaio di persone erano strette intorno a lui, tra risate e
applausi. Alcuni bambini non vogliono allontanarsi, lo tirano per un lembo
dei pantaloni e gli chiedono insistentemente quando ricomincerà. "Per oggi
ho finito," dice loro sorridendo. I suoi spettacoli attraggono grandi e
piccoli. Sono una fusione di clownerie, acrobazia e danza. Grazie al suo
mestiere ha viaggiato per l'Italia e l'Europa, tra festival, piazze e
fiere. Ma è solo dal 2001 che Daniele lavora esclusivamente come artista di
strada. "Subito dopo la laurea in ingegneria a Catania avevo trovato un buon
lavoro a Roma. Avevo ottime possibilità di crescita. Tutti si aspettavano
che sarei diventato un 40enne con lo stipendio a 4 zeri. E invece eccomi
qua, a 40 anni, a girare col camper a fare spettacoli". La sua è stata una
scelta ponderata, venuta dopo un "periodo di prova". "Il weekend mi lasciavo
alle spalle l'ufficio e i computer, prendevo le clave e andavo a piazza
Navona a esibirmi. Non ero ancora bravo, ma ho capito che potevo
sopravvivere con questo mestiere. Quando mi sono licenziato i miei genitori
mi hanno preso per pazzo. Ma oggi capiscono quanto questa scelta mi abbia
giovato. La loro unica preoccupazione continua ad essere quella della
mancanza di una pensione, ma tanto ormai la pensione è sempre più un
miraggio", scherza. "Un tempo gli artisti di strada in Italia si contavano
su una mano. Nelle grandi città c'erano 4-5 persone fisse, perlopiù
musicisti. Ogni tanto arrivava qualcuno da fuori, ma restava un universo di
nicchia: ci conoscevamo tutti - ricorda Claudio Montuori, in arte Ami Buz,
polistrumentista romano sessantenne con 30 anni di esperienza di strada - In
quegli anni i pochi festival erano un'occasione per ritrovarci, oggi nemmeno
su Facebook ci conosciamo tutti". Alcuni festival di arte di strada come il
Mercantia di Certaldo, il Buskes Festival di Ferrara, l'Ibla Buskers
Festival di Ragusa, Artisti in Piazza di Pennabilli, Il Festival Mirabilia
di Fossano hanno una eco che va al di là dei confini nazionali e attraggono
milioni di spettatori. Ma in tutta Italia fioriscono eventi di questo
genere, se ne contano più di 200 l'anno e in tutti i casi si tratta di
occasioni di apertura e di turismo. Si calcola un indotto sul territorio da
3 a 7 euro per ogni euro investito in questo tipo di manifestazioni. "Ma al
di là dei numeri l'arte di strada è un patrimonio che qualsiasi istituzione
dovrebbe promuovere e valorizzare", spiega Luigi Russo, presidente ad
interim della Fnas, la Federazione nazionale arte di strada italiana.
"L'arte di strada va incontro alla gente, ai giovani, alle persone che hanno
meno occasione di frequentare i teatri o le sale da concerto, crea
conoscenza, interessi e passioni che possono invogliare anche a frequentare
i luoghi più tradizionali della cultura. E crea occasioni di lavoro".
"L'idea stessa di arte di strada è legata all'idea del viaggio, dello
scambio e dell'accoglienza. Ma siamo consapevoli che in alcune realtà, come
città metropolitane, o quelle interessate da forti flussi turistici, bisogna
fornire all'amministrazione strumenti atti a gestire fenomeni che
interessano centinaia e centinaia di artisti". Dice ancora Luigi Russo
della Fnas. Nata nel 1998 per riunire tutte le realtà del settore (artisti,
compagnie, organizzatori, promotori), la Fnas ha cercato negli anni di fare
da ponte con le pubbliche amministrazioni per far sì che la categoria
ottenesse un maggiore riconosciumento sul piano legale e giuridico. Ci è
riuscita, in parte, per quello che riguarda il finanziamento dei festival
(dei quali, tra l'altro, vari membri del direttivo della Federazione sono
organizzatori - ad esempio Luigi Russo è direttore artistico dell'enorme
Ferrara Buskers Festival, 370mila euro di budget per indotti diretti e
indiretti "di qualche milione"). Oggi lo spettacolo di strada, è contemplato
dal Fus (Fondo unico per lo spettacolo). Tuttavia quella degli artisti di
strada l'unica categoria che non può ottenere sostegno per l'esercizio e la
creazione artistica, ma solo per la promozione di quest'ultima. E nonostante
un aumento di fondi, raddoppiati rispetto al 2013 (da 83 mila a 125 mila
euro), nel 2014 il settore ha ricevuto solo lo 0,031% dei 406 milioni
elargiti, pur trattandosi, in termini di diffusione, del 20% dell'offerta di
spettacolo dal vivo su territorio nazionale. La nascita di numerose scuole e
corsi di arti circensi (oltre 150 in Italia) ha contribuito ad avvicinare
tanti giovani a queste discipline. I tre istituti più accreditati, la Cirko
Vertigo e la Flic a Torino, e la Scuola Romana di circo, ogni anno formano
circa un migliaio di giocolieri, trampolisti, trapezisti, arealist,
verticalisti professionisti. "Circa il 90% dei ragazzi che passano dalle
scuole lavorano anche come artisti di strada, magari d'estate, per pagarsi i
corsi, o in attesa di trovare lavoro presso compagnie, la maggior parte
delle quali si trova all'estero, però - spiega Catia Fusciardi, direttore
della Scuola romana di circo - La strada resta la migliore palestra per
mettere a frutto le tecniche imparate a scuola e sviluppa le capacità di
relazione col pubblico, è un passaggio naturale". C'è anche chi si avvicina
all'arte di strada per necessità. "I teatri chiudono, le orchestre
licenziano, e noi ci ritroviamo senza lavoro", racconta Micol Picchioni,
arpista diplomata al conservatorio. Prima arpa dell'orchestra giovanile
Luigi Cherubini diretta dal Maestro Riccardo Muti, dopo aver fatto tournée
in tutto il mondo, da un anno e mezzo è una presenza fissa a Piazza Navona.
"All'inizio è stata dura. Con la mia formazione accademica non avrei mai
pensato di arrivare a questo. Ma non riuscirei a sopravvivere solo
insegnando nelle scuole di musica e facendo occasionalmente concerti. E poi
- conclude Micol - la strada è l'unico modo che ho per poter suonare tutti i
giorni davanti a un pubblico". Nonostante un numero sempre maggiore di
persone che si avvicinano a questa modalità di esibizione, rimane un
problema di riconoscimento del valore dell'arte di strada sotto il profilo
artistico, culturale, sociale ed economico da parte della pubblica
amministrazione italiana. La categoria non è riconosciuta da una legge
nazionale e nella maggior parte dei casi gli artisti di strada sono ancora
vissuti come un problema di ordine pubblico. Per questo sono molti a
scegliere di emigrare in paesi dove questa forma di intrattenimento è
tutelata dalla legge. "È soprattutto una questione di considerazione sociale
- dice Alessandro, 26 anni, giocoliere emigrato a Bruxelles nel 2011 - Qui
in Italia gli artisti di strada vengono visti come poco più che dei
mendicanti, lì ti considerano un artista a tutti gli effetti". In Belgio,
come in Francia, gli artisti di strada rientrano nella categoria degli
"intermittenti dello spettacolo" e hanno diritto ad incentivi per la
formazione, la creazione di spettacoli, oltre che un sussidio di
disoccupazione. "Ma c'è una cosa mi manca dell'Italia - conclude Alessandro
- è la possibilità di esibirmi per le strade a offerta libera, il cosiddetto
spettacolo 'a cappello'. Al nord non esiste una cultura in questo senso. E
l'energia che ti dà un cerchio di persone di tutte le estrazioni sociali che
per qualche minuto si dimenticano dei loro impegni quotidiani per godere di
uno spettacolo spontaneo, è una sensazione bellissima che non ha prezzo".
Nel 1993 La sociologa statunitense Susie J. Tanenbaum, dopo aver studiato
per un decennio i buskers di New York, ha concluso che nei lughi dove sono
presenti musicisti ed artisti di strada, gli indici di crminalità tendono a
scendere; inoltre la loro presenza tende allevia lo stress nelle zone
commericali. Nel 1997 Antanas Mockus, professore universitario diventato
sindaco o di Bogotà, portò avanti un curioso esperimento: assoldò dei clown
al posto dei vigli urbani e li mise a dirigere il caotico traffico locale.
All'epoca a Bogotà si registravano 4500 omicidi l'anno, 12 morti al giorno
per 5 milioni di persone. I clown prendevano in giro gli automobilisti
maleducati e danzavano o regalavano un fiore a quelli che rispettavano il
codice della strada. I cittadini si scoprirono più spaventati dall'idea di
essere derisi che dalle multe dei vigili. E, straordinariamente, nel giro di
una settimana non solo il traffico si regolarizzò, ma calò anche il numero
di omicidi. Trattati come un problema in troppe città. Decine di musicisti
affermati sono partiti dalla strada da Rod Stewart a Tracy Chapman, o attori
come Robin Williams e Pierce Brosnan. Ma forse il più celebre artista di
strada della storia è stato Benjamin Franklin. Il geniale politico,
inventore, scienziato e scrittore statunitense da adolescente andava a
decantare le sue poesie per le strade di Boston, con grande successo di
pubblico. La sua esperienza contribuì a rafforzare in lui i principi di
libertà di parola e di espressione che si tramutarono nel primo emendamento
della Costituzione americana. Nonostante questo la prima legge nei confronti
della categoria è tutt'altro che tollerante. La troviamo nell'antica Roma
del 450 avanti Cristo, tra le leggi delle XII tavole. Risulta proibito
eseguire in pubblico una parodia o un canto diffamatorio, pena la morte. Per
secoli l'artista che intendeva esibirsi in un grande centro abitato chiedeva
il permesso all'autorità del luogo. Alcuni spazi sono storicamente
considerati "piazze degli artisti". Una di queste è piazza Navona a Roma. Un
permesso datato 23 Luglio 1778 recita: "Eccellenza, Antonio Blasco Calabrese
ore umo dell'Eccza vostra divotamente la supplica di volerli concedere la
Necessaria licenza di potere Rappresentare al pubblico in questa Città il
Ballo sopra la corda lenta ed il volo essendo la sua arte per procacciarsi
necessariamente il pane; spera essere esaudito e pregherà per la
conservazione di Vostra Eccellenza". Oggi, gli artisti di strada mantengono
inalterato lo spirito di un tempo. Offrono occasioni di svago e aggregazione
a titolo gratuito, senza pubblicità, in cambio di un obolo facoltativo. Con
la loro storia millenaria sono indissociabili dal centro di una città. La
particolarità dell'arte di strada rispetto al teatro, l'opera, il cinema, e
le altre categorie dello spettacolo è che si tratta dell'unica forma di
intrattenimento che non richiede particolari strutture. Per esercitare "a
cappello" ossia a libera offerta, nelle strade e nelle piazze, basta solo
l'artista stesso e il pubblico casuale.
Decine di musicisti
affermati sono partiti dalla strada da Rod Stewart a Tracy Chapman, o attori
come Robin Williams e Pierce Brosnan. Senza contare funamboli come Philippe
Petit, che riuscì nella celebre impresa di stendere un cavo tra le torri
gemelle per una passeggiata nel vuoto diventata un'icona di New York.
Fino al 2001 l'unico testo
di legge che contemplava la categoria degli artisti di strada era l'articolo
121 del Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, datato 1931.
Accorpava tutti i mestieri girovaghi (la maggior parte dei quali, come i
lustrascarpe e i cenciaroli, sono scomparsi ai giorni nostri) e obbligava
chi li esercitasse a registrarsi presso un ufficio preposto nel Comune di
residenza. "[...] non può essere esercitato il mestiere ambulante di
venditore o distributore di merci, generi alimentari o bevande, di scritti o
disegni, di cenciaiolo, saltimbanco, cantante, suonatore, servitore di
piazza, facchino, cocchiere, conduttore di autoveicoli di piazza, barcaiuolo,
lustrascarpe e mestieri analoghi, senza previa iscrizione in un registro
apposito presso l'autorità locale di pubblica sicurezza [....] In tutti i
casi è vietato il mestiere di ciarlatano". L'abrogazione dell'articolo del
Tulps ha lasciato ai singoli Comuni la possibilità di deliberare in materia.
Ma non essendo stato imposto alcun obbligo, il risultato è di fatto un vuoto
legislativo e una forte spaccatura tra Regioni più tolleranti ed altre più
repressive. Solo il Piemonte e la Puglia hanno liberalizzato l'arte di
strada sul territorio permettendo il libero esercizio delle arti di strada
in ogni Comune. Molte città d'arte storiche, come Venezia, Firenze, Roma,
rendono molto difficile se non praticamente impossibile il libero esercizio.
È paradossale considerando la diffusione di eventi organizzati di arte di
strada autorizzati durante l'anno dalle stesse città. "Nei piccoli Comuni la
situazione è più semplice", spiega Wanda, sputafuoco che da 25 anni gira per
le valli d'Italia portando il suo "Circo del sorriso", compagnia di teatro
di strada che ha fondato con i figli. "Nei paesi l'artista di strada è
vissuto come una novità. La gente è più disponibile a seguire uno
spettacolo. Difficilmente si creano problemi con le amministrazioni. A volte
addirittura sgombrano le piazze dalle macchine, portano le sedie nei luoghi
dove si terrà la performance, si creano delle atmosfere che in una grande
città non sono possibili. Si respira un'aria di convivialità che nelle
grandi città è andata persa", aggiunge. I ritmi frenetici nelle metropoli e
il moltiplicarsi dei problemi da affrontare da parte delle amministrazioni
locali, unite alla mancanza di chiarezza a livello legislativo - spesso
accentuato da un disinteresse nei confronti della categoria - stanno
allontanando molti validi artisti. "Quello che ho potuto vedere in questi
anni di confusione - dice Adrian Kaye, clown inglese trapiantato a Roma - è
che oggi i più bravi, le promesse, se ne vanno via". Dario Fo: "Grande
scuola per capire il pubblico". Parlando di arte di strada non può non
venire in mente Dario Fo, uno dei più grandi portavoce di questa forma di
intrattenimento. Lo abbiamo raggiunto al telefono tra un tour e una prova a
teatro: in queste settimane sarà possibile seguirlo in una trasmissione
televisiva "L'arte secondo Fo", in onda su Rai5, dove, da varie città
d'Italia, terrà delle particolari "lezioni" di storia dell'arte. "E molti
dei luoghi nei quali ho presentato il programma erano luoghi all'aperto, tra
le intemperie. La mia esperienza di teatro di strada mi è tornata utile per
gestire l'imprevisto," scherza il premio Nobel per la letteratura. Tra gli
anni '60 e '70 con il suo collettivo "La Comune" ha avvicinato un pubblico
lontano dai luoghi convenzionali dello spettacolo a un teatro di strada dai
forti messaggi politici e satirici. "A proposito," esordisce prima ancora di
cominciare l'intervista, "ho avuto un'esperienza straordinaria in Francia 20
anni fa. Ero stato invitato a mettere in scena un Molière della
Comédie-Française, primo italiano a farlo. Nella compagnia scoprii che tre
attori venivano dall'arte di strada. Furono la mia fortuna! Dovevo mettere
"Il medico volante" in scena. E il medico in alcuni momenti doveva davvero
volare, appeso alle funi o in equilibrio su di esse. E loro erano gli unici
in grado di fare acrobazie, avevano un modo di recitare che non si trova nel
nostro teatro tradizionale. Erano i più completi, attori totali."
Partendo da questa sua
esperienza, pensa che lo spettacolo di strada dovrebbe essere valorizzato
come quello nei teatri?
"Sì. Non si dovrebbero
fare distinzioni in questo senso. Mi viene in mente quando alcuni ragazzi di
Milano della Scuola di Paolo Grassi sono andati in Francia, al Festival di
Avignone, per portare 'Mistero Buffo'. Quando sono arrivati, hanno visto che
nessuno si era occupato di fare una propaganda adeguata. E così sono andati
in strada. Hanno recitato per tre, quattro giorni dicendo al pubblico che se
voleva seguirli anche all'interno e vederli per tutta una serata poteva
venire a teatro. Hanno avuto successo, un gran successo. Anzi, lo scendere
in strada ha fatto si che i giornali parlassero di loro. Anche se gli
applausi sono un elogio molto più diretto che i giornali e le radio".
Sempre a proposito del
contatto diretto tra persone, quali crede siano le differenze tra fare uno
spettacolo al chiuso o in strada?
"In strada si crea quasi
sempre una partecipazione spontanea, diretta. Succede anche all'interno ma
dipende dalla cultura teatrale del pubblico. A volte si crea un muro, e
quando il pubblico diventa ostile sei finito, a meno che non possiedi una
forza trainante, straordinaria e la capacità di rompere questo muro. Luca
Ronconi, morto proprio pochi giorni fa, aveva questa capacità, su quel piano
era bravissimo. Mi ricordo quando mise in scena a Milano 'L'Orlando Furioso'
in Piazza del Duomo. C'erano centinaia di persone che andavano, passavano,
avevano altri problemi. E lui, attraverso il coinvolgimento, riuscì a far
diventare il pubblico transitorio un pubblico di ascolto, di attesa e di
meraviglia".
Lo ha riscontrato anche
in altri spettacoli di strada?
"Lo spirito è sempre lo
stesso. Prendersi la strada. Ma bisogna conquistarsela, naturalmente
coinvolgendo la popolazione. Non può arrivare un gruppo e dire: 'Eccoci qua,
ora la strada è nostra'. Non funziona così. La strada va conquistata".
Quanto oggi l'arte di
strada fa parte della nostra società?
"Nei paesi esistono delle
sceneggiate che si ripetono da secoli, in particolare la sceneggiata fissa è
quella della Via Crucis. La Via Crucis è di fatto un teatro di strada. Il
luogo fisico dove si svolge è la strada. Perfino la crocifissione è su una
montagna, più di strada di così...".
Qual è secondo lei
l'anima del teatro di strada?
"È l'invenzione di quello
che si fa al momento che si fa. Dove, come, con che ritmo, non sei tu che
dirigi lo spettacolo, è il pubblico che ti dirige. E il pubblico allo stesso
tempo parla, si muove, si avvicina, e senza rendersene conto diventa parte
dello spettacolo. E' l'improvvisazione che gira, il rapporto con il
pubblico, la possibilità di giocare insieme. Questo è lo spettacolo di
strada".
E c'è un valore
politico in questa forma di spettacoli?
"Guai se non ci fosse! C'è
sempre stato. Non per altro tutte le grandi compagnie che lavoravano in
Italia nel 1400 furono cacciate con la Controriforma. Facevano teatro
politico. Ad esempio si battevano per il diritto delle donne di esistere, di
decidere della propria vita, guardate una commedia come La Venexiana, dove
le donne sono soggetto e non oggetto di desiderio. Distruggevano le
convenzioni, le ritualità, le strutture della famiglia normale, che spesso
diventava un chiostro infame dove agire in libertà perché si detiene il
potere".
E oggi, invece, questo
tipo di rappresentazioni hanno lo stesso valore?
"E' la stessa cosa di un
tempo. La società ha dei codici che vuole imporre a tutti i costi. Pensiamo
alla situazione che vivono oggi i giovani. Ci sono giovani che hanno
raggiunto i 40 anni e vivono ancora con la famiglia, ma ben volentieri se ne
andrebbero! Non hanno lavoro e non hanno libertà. Bisogna rompere il
codice".
Lei ha fatto molto
teatro di strada negli anni '60. Cosa l'aveva spinta ad avvicinarsi a questo
tipo di performance?
"Non solo era di strada,
era d'autostrada. Recitavamo anche sui camion, in ogni luogo, dentro e
fuori. Volevamo far notare come i testi delle commedie che si portavano in
scena in teatro non fossero frutto del nostro pensiero e dalla volontà di
raccontare una storia, ma frutto di un'imposizione. Ed era vero. Quando
abbiamo deciso di uscire dai teatri, andare nelle piazze, nelle fabbriche,
nei luoghi degli operai, del popolo, noi facevamo politica, prima e dopo lo
spettacolo. Ci facevamo raccontare dal pubblico cosa provavano, come
vivevano. Lo spettacolo diventava il mezzo per poter parlare, un mezzo per
la vita. Ecco cosa abbiamo perso oggi! Non si discute più della politica
quando finisce lo spettacolo".
Avevate problemi con le
forze dell'ordine?
"Molte volte avevamo a che
fare con la polizia e dovevamo sgombrare. C'erano delle leggi fasciste.
Quella di non potersi esibire per strada è una legge fascista. Oggi c'è
ancora questa legge?".
Oggi questa legge è
stata abolita.
"Ma non mi pare che nel
comune di Milano questo valga in positivo. A Venezia ci si può esibire
liberamente?".
No, a Venezia oggi è
molto difficile.
"Ecco. Se mi dava una
bella notizia mi ubriacavo stasera".
Milano e Torino le più
accoglienti. Alcune città d'arte e di turismo come Firenze o Venezia sono
chiuse in se stesse e molto poco ospitali verso gli artisti di strada. Solo
pochi possono esibirsi ed è virtualmente impossibile fermarsi in queste
città per un'esibizione di passaggio.mAnche a Roma la situazione non è molto
felice. Dal 2012 è in vigore una delibera che limita molto la libertà degli
artisti di strada, con orari restrittivi e poche postazioni. Ma il problema
maggiore è il rapporto con le forze dell'ordine. "C'è una situazione di
intolleranza generale. E tra abusivi che vendono paccottiglia e movida
notturna che porta disagi, la categoria degli artisti di strada è la più
vulnerabile", spiega Daniele Leppe, avvocato che i questi anni ha seguito da
vicino gli artisti di strada romani. Il Comune non fornisce un vero
permesso, si tratta di una "comunicazione formale". In molti casi le stesse
forze dell'ordine si ritrovano in difficoltà davanti alle proteste di
negozianti o residenti di un quartiere e si ritrovano costretti a sgomberare
un artista di strada anche se in piena regola. "Non è colpa di nessuno, le
associazioni del centro storico non ne possono più e i vigili fanno il loro
lavoro", conclude Leppe. Tra gli articoli della Delibera ve ne erano alcuni
che bandivano ogni forma di amplificazione, strumenti a fiato e a
percussione, ma grazie al lavoro congiunto di artisti e avvocato vennero
aboliti nel 2013 grazie ad un ricorso al Tar. A Milano invece dal 2012 è in
vigore un sistema informatico venduto al Comune dalla Fnas, Strad@aperta. Si
tratta di una piattaforma online che permette di prenotare la propria
postazione con un click da casa. L'introduzione del sistema ha fatto sì che
Milano si posizionasse al terzo posto nella classifica delle "Migliori città
per l'arte di strada" stilata dal quotidiano irlandese Indipendent, a pari
merito con Dublino e Praga e preceduta da Sidney e San Paolo. "Gli artisti
di strada sono una grande risorsa, oggi, abbiamo 1.800 artisti che operano
in città", dice l'assessore al Tempo libero e qualità della vita, Chiara
Bisconti. Tuttavia, "è talmente facile prenotarsi che alcuni lo fanno con
leggerezza - spiega Gianni Guaglio, musicista di strada milanese - e
capita che alcune postazioni risultino occupate ma di fatto siano libere,
limitando le possibilità di lavoro per gli altri. Ma si tratta di un sistema
sperimentale che può essere migliorato". Forse è proprio per la troppa
facilità a scendere in strada che offre il sistema di prenotazioni che
anche a Milano si comincia a notare un'invasione di persone ben lontane
dall'arte di strada. In vista dell'Expo, l'amministrazione comunale sta
pensando ad una commissione che valuti la qualità degli spettacoli. Tuttavia
i rapporti a Milano tra artisti di strada e forze dell'ordine sono più
amichevoli. "Non vogliamo creare problemi di ordine pubblico, se qualcuno
alza troppo il volume cerchiamo di dirglielo noi prima che sopraggiungono i
vigili. Sono convinto che per avere una situazione in strada felice basti
un po' di buonsenso tra noi", conclude Guaglio. Ed è proprio all'insegna del
buonsenso che si lavora a Torino, una delle città dove l'arte di strada è
più tollerata e valorizzata. Non ci sono opinioni discordanti, tutti gli
artisti condividono la linea di Alberto Bertolino, uno degli artisti storici
che si esibisce con un organetto di Barberia, lo strumento a manovella anni
'30. "Con una piccola spesa offriamo alla città un intrattenimento di
qualità, questo l'amministrazione comunale lo sa - dice Bertolino - Cinque
euro, uno ad artista, un gelato e passi un bel pomeriggio vedendoti 5
spettacoli". "In 10 anni che lavoro qui - dice ancora Bertolino -solo una
volta i vigili sono venuti a chiedermi i documenti. Generalmente ci salutano
cortesemente. Al massimo mi è capitato di vederli andare a far abbassare il
volume ai ragazzi che suonavano troppo alto. Ma qui noi artisti non abbiamo
mai avuto alcun problema". Il motivo sta nella capacità insita nella strada,
e negli artisti che la popolano, di autoregolarsi. "Noi artisti di strada
come tutti - continua Bertolino - abbiamo bisogno di guadagnare. Chi non
riesce a guadagnare, non continua a fare questo lavoro. Chi non capisce le
regole della strada, il rispetto verso gli altri artisti, i negozianti, il
pubblico, non dura. Lo vediamo d'estate quando le strade vengono invase da
ragazzi giovani con la chitarra e gli amplificatori. Si divertono finché fa
caldo, ma con i primi freddi se ne vanno. Poi certo, ci sono e ci saranno
sempre persone bisognose , o disperate, che strimpellano la stessa canzone
tutto il giorno per 10 euro, ma anche quella è la strada".
Senza di loro ci
sarebbe solo il rumore, commenta Ernesto Assante. La strada è un
palcoscenico. Anzi, per molti è "il" palcoscenico. E non solo per chi è alle
prime armi, cerca di farsi conoscere, prova per la prima volta il contatto
con un pubblico che ascolta, ma anche per chi di carriera ne ha già fatta
abbastanza, perché il contatto diretto con chi sta facendo qualcos'altro,
passa, cammina, e viene catturato dalla musica è incredibilmente diverso da
tutto il resto. Lo sa bene Claudio Baglioni, che si è divertito alcune volte
a suonare in strada sotto mentite spoglie negli anni passati. Lo sa Bruce
Springsteen, che continua a sorpresa a scendere in strada a suonare la sua
chitarra quando può e ne ha voglia. E di musica in strada sono piene le
biografie di tante grandi star, italiani come Bennato, internazionali come
Tracy Chapman. Perché la strada ha un fascino incredibile, la possibilità di
"colpire" per qualche istante il cervello di chi passa con una sensazione,
un sentimento, un suono, è diversa da tutte le altre che vengono offerte a
un musicista su un palco, anche piccolo, anche nascosto. Suonare in strada è
per molti versi una dimensione professionale, bisogna saperlo fare, saper
entrare con garbo nella vita di chi passa e ascolta, capire i momenti, le
ore, le giornate, suonare in strada è un'arte a se stante che si impara con
l'esperienza e che arricchisce chi la pratica in maniera profondissima. Ora,
è bene fare differenza tra chi suona sempre le stesse tre canzoni, con una
chitarra scordata o con un sassofono, davanti ai tavoli di un ristorante per
racimolare qualche spicciolo dai turisti, e chi invece propone in strada la
propria arte, senza compromessi e con molto coraggio. Se i primi
contribuiscono unicamente al rumore di fondo delle città e anzi maltrattano
la musica con incredibile pervicacia, i secondi invece sono i cultori
dell'arte musicale, che vivono senza compromessi e in prima persona, senza
pensare a "prodotti", "promozioni", "classifiche", "successi" e quant'altro.
No, per i musicisti di strada la musica non è solo una fonte di
sostentamento per il corpo, ma soprattutto per l'anima. Il loro scopo è
altissimo, è quello di far scattare, in chi passa in fretta da una strada
per un qualsiasi motivo, una leva emozionale che lo spinga, per un momento,
a fermarsi, a dare ascolto e attenzione alla musica, così come non fa quasi
nessuno ascoltando la radio o con i propri auricolari facendo qualcos'altro.
I musicisti di strada, invece, chiedono al proprio pubblico di fermarsi per
qualche minuto e prestare attenzione alla musica, trasformandosi in
guardiani dell'arte, in difensori della bellezza, che provano a propagare
tra le pieghe delle nostre città, negli angoli delle vie centrali, nei
tunnel delle metropolitane, li dove possono e riescono a suonare. Dobbiamo
ringraziarli, perché senza di loro le città avrebbero solo il rumore delle
auto o della musica di consumo che esce dai negozi.
PAY TV: SPORT E
PIRATERIA.
Gli imbattibili
streaming illegali del calcio, scrive “Il
Post”. Sono ovunque, per quanto i network gli facciano la guerra, e il
loro successo è legato alla natura stessa del tifo: per contrastarli non
bastano le azioni poliziesche, scrive l'Atlantic. Trovare online un link che
permetta di vedere una partita di calcio in streaming è facilissimo: spesso
basta semplicemente cercare su Google oppure andare a colpo sicuro su uno
dei quattro o cinque siti ormai famosissimi che pubblicano ogni giorno i
link – link di altri siti, e questo è uno dei motivi per cui non possono
essere chiusi – degli streaming. Il problema è che queste dirette in
streaming sono quasi sempre illegali, e questo crea una situazione
paradossale: i network televisivi pagano moltissimi soldi per trasmettere le
partite in esclusiva e quei soldi sono utilizzati dalle squadre per comprare
buoni giocatori e in generale alzare la qualità media del gioco e il
divertimento; e più un evento sportivo è divertente e spettacolare, più le
persone cercheranno di vederlo illegalmente in streaming. La Serie A, per
esempio, quest’anno ha guadagnato 945 milioni di euro dalla vendita dei
diritti a Sky e Mediaset Premium per la trasmissione delle partite di
calcio. La Premier League l’anno scorso ha incassato l’equivalente di 3
miliardi di euro. Per il momento la strategia dei network per contenere gli
streaming illegali si articola in due modi. Il primo è offrire un prodotto
di sempre più alto livello qualitativo, a cominciare dalla definizione delle
immagini. Il secondo è battere internet palmo a palmo, far rimuovere i
contenuti illegali e far chiudere i siti che li diffondono. Il problema è
che la legge non è del tutto chiara. Inoltre ci sono un sacco di zone grigie
ed è impossibile agire così velocemente da impedire che uno streaming di una
partita resti online il tempo che serve: cioè il tempo di una partita di
calcio. In Italia nel 2013 un gip aveva stabilito che è illegale non solo
trasmettere eventi sportivi in streaming se non si possiedono i diritti (e
fin qui) ma anche che è illegale linkare i siti che trasmettono eventi
sportivi in streaming senza averne i diritti. Qualche tempo dopo una
sentenza impedì al Post addirittura di citare – citare e non linkare – in un
articolo giornalistico sul tema i nomi di alcuni dei siti più famosi al
mondo che raccolgono i link alle trasmissioni di eventi sportivi in
streaming. Altrove la legge applica qualche distinzione in più e di fatto è
risultato fino a questo momento impossibile chiudere quei tre o quattro siti
che tutti gli appassionati di calcio conoscono e che offrono quotidianamente
decine e decine di link dove trovare le trasmissioni degli eventi sportivi
in streaming: perché non sono loro a trasmetterle direttamente, bensì altri
siti che loro linkano. L’Atlantic
racconta per esempio la storia di Guilherme Neto, dal Portogallo, che ha
messo online nel 2010 uno dei più popolari siti di streaming online. Il sito
di Neto non trasmette le partite ma linka i migliori siti dove guardare le
partite. La sua pagina Facebook ha oltre 3,5 milioni di iscritti. Dice Neto:
«Non tutti hanno i mezzi per pagare tra i 35 e gli 80 euro di pacchetti
televisivi per vedere la loro squadra del cuore giocare sei, sette volte al
mese. I prezzi ovviamente variano da paese a paese, ma per milioni di
persone sono comunque troppo alti». Neto è convinto di non essere
perseguibile poiché il suo sito non contiene direttamente lo streaming: lui
fornisce il prodotto al pubblico ma non lo “ruba”, lo mette solo a
disposizione. «Onestamente non ci vedo nulla di illegale, tutti gli
streaming che indichiamo sono aperti al pubblico e si possono trovare
comunque con tutti i motori di ricerca». Per quanto sia facilissimo trovare
online un sito che trasmetta una partita di calcio in streaming, non è molto
comodo né rilassante guardare così una partita. Intanto la qualità video non
è sempre buona e capita che lo streaming si blocchi, specie con connessioni
non velocissime. Inoltre le pagine che ospitano questi streaming sono poco
affidabili, lente e stracolme di pop-up pubblicitari e trappole da clic.
Questa è una classica pagina da cui poter vedere una partita in streaming su
uno di questi siti. La pagina è piena di annunci e pop-up che confondono e
si aprono da soli. Devi aspettare 15 secondi che si chiuda un annuncio, poi
devi aspettare altri 15, se clicchi sulla X in realtà si apre un altro
pop-up e forse ti prendi anche un malware sul computer. Queste pagine sono
fatte così perché questo è il modo con cui quelli che forniscono lo
streaming illegale delle partite ci guadagnano dei soldi. Neto spiega però
che non sono poi così tanti i soldi guadagnati da chi fornisce questo
servizio: «Alla fine molti streamers non guadagnano molti soldi, giusto
abbastanza per andare avanti». Un’altra strada intrapresa dai network per
contrastare gli streaming online delle partite è offrirli legalmente. Sia
Sky che Mediaset oggi offrono tutti i loro contenuti gratis in streaming ma
solo ai loro abbonati; chi vuole vedere una sola partita non può farlo
sempre e quando è possibile deve pagare fino a 10 euro. Lo stesso fanno i
grandi network internazionali. Ma anche gli streaming legali hanno alcuni
dei problemi degli streaming illegali: la qualità video non impeccabile, il
ritardo rispetto al segnale televisivo, il segnale che salta. Oggi c’è un
altro problema in più che riguarda i canali sportivi: dopo la partita molti
tifosi cercano e diffondono sui social network i video dei gol e delle
azioni più belle della partita. Il video di un gol si può trovare online
dopo pochissimi minuti dalla marcatura: ultimamente soprattutto su Vine, un’app
per smartphone creata da Twitter che permette di girare video che possono
durare al massimo sei secondi e diffonderli sui social network. Durante i
Mondiali in Brasile c’erano video di Vine ovunque. La qualità dei Vine è
ancora più bassa di quella degli streaming: si tratta di video ripresi
direttamente dalla tv, che durano pochissimo e spesso hanno rumori o
orribili colonne sonore in sottofondo. Eppure circolano moltissimo: sono in
questo momento il modo più rapido ed efficace per cercare e guardare un gol
online. Lo stesso avviene da qualche tempo con i file GIF, che sono anche un
po’ più complicati da trovare e rimuovere. Quello delle immagini diffuse
illecitamente su Vine non è un problema che riguarda solamente i tifosi:
anche alcuni calciatori e società hanno caricato video girati all’interno
dello spogliatoio o durante il riscaldamento precedente alle partite,
contenuti che in Italia sono riservati a Sky. La Lega della Serie A ha
quindi comunicato a settembre ai club la proibizione di pubblicare contenuti
di questo tipo. Questo video, per esempio, pubblicato dall’account ufficiale
della Roma alla prima giornata di campionato, non potrebbe più essere
caricato secondo le nuove regole della Lega. Dan Johnson è il direttore
della comunicazione della Premier League, il più importante campionato di
calcio inglese nonché probabilmente il più bello e incerto al mondo. Johnson
ha spiegato all’Atlantic: «So che
può sembrare che vogliamo togliere il divertimento ai tifosi, ma dobbiamo
proteggere la nostra proprietà intellettuale. La Premier League vende ai
canali tv anche le clip delle azioni più belle, che fanno parte di un
pacchetto per cui le emittenti pagano molti soldi». In Spagna, dove giocano
i due considerati oggi i più forti al mondo (Lionel Messi e Cristiano
Ronaldo), è partita una campagna contro gli streaming illegali –”#antipiratería“
– pubblicizzata da un video in cui si vedono dei tifosi che
entrano in scivolata, ostacolano o picchiano i giocatori in campo: un modo
per far capire alla gente il “danno” che la pirateria causa al calcio,
indebolendo i network televisivi che versano così tanti soldi alle squadre
di calcio. «La qualità, il successo e la popolarità della Premier League –
ma si può parlare ugualmente di tutti gli altri campionati – sono costruiti
attorno a un circolo di investimenti. I calciatori di alto livello giocano
in stadi pieni, attraggono l’interesse del mondo e quindi tanti
investimenti. Tutto quello che mette a rischio questo modello, come il furto
della proprietà intellettuale, potrebbe in fin dei conti rendere meno
attraente la competizione», ha detto Johnson, spiegando perché secondo lui
condividere il Vine di un gol straordinario potrebbe contribuire a
danneggiare la Premier League e in ultima istanza avere meno gol
straordinari. Il problema è che per ogni sito chiuso ne nascono due; per
ogni Vine rimosso ne vengono caricati tre. La lotta alla pirateria delle
immagini degli eventi sportivi può sembrare simile a quella contro la
diffusione illecita di musica e film online, scrive l’Atlantic,
ma in realtà si tratta di fenomeni molto diversi: innanzitutto perché una
partita di calcio in sé non è
un’opera intellettuale, ma soprattutto perché si tratta di un fenomeno in
qualche modo intrinseco alla cultura dello sport. Il calcio è un prodotto
globale: spesso si vedono immagini di centinaia o migliaia di persone che
guardano le partite intorno a un maxischermo, anche in paesi molto lontani
dal reale svolgimento della gara, tutte insieme con un solo schermo. I
tifosi delle squadre più famose non sono soltanto nel paese stesso della
squadra ma si trovano anche in altri continenti e ogni paese ha la sua
giurisdizione, cosa che rende molto complicato andare a caccia dei contenuti
illeciti. Non è chiaro comunque quanto gli streaming illegali danneggino i
profitti di un campionato. Quello che è certo, scrive l’Atlantic,
è che molti tifosi non guardano le partite di calcio solamente in modo illegale. Spesso
capita in occasioni isolate, perché sono in ufficio e non casa dove hanno il
loro decoder, oppure perché la partita che vogliono vedere non è trasmessa
dal network a cui sono abbonati. Spesso capita che siano persone abbonate
legalmente a un network che trasmette le partite a filmare un gol dalla
propria tv e diffonderlo su Vine, per condividerlo con i propri amici. E
quelle stesse persone che guardano le partite in streaming vanno comunque
allo stadio di tanto in tanto, o comprano le costose magliette ufficiali
della squadra. In alcuni casi lo streaming può quasi essere un vantaggio:
quest’estate Real Madrid e Manchester United hanno giocato un’amichevole in
uno stadio in Michigan, con il pubblico più numeroso di sempre. Molte di
quelle persone hanno probabilmente cominciato a conoscere le squadre e i
giocatori – per cui hanno pagato il biglietto – tramite gli streaming
illegali. Senza quella esposizione online si sarebbero presentate così tante
persone a vedere una partita amichevole? L’Atlantic
conclude che gli organizzatori dei campionati di calcio dovrebbero provare a
prendere esempio da quello che sta succedendo nelle altre industrie alle
prese col problema della pirateria. Netflix era un servizio di film a
noleggio: ora è diventata di fatto una pay tv.
Uno studio del 2012 ha dimostrato che il download illegale di musica è
diminuito dopo l’introduzione di servizi a pagamento a un costo ragionevole,
come Spotify. Aumentare la facilità di accesso ai contenuti legali,
abbattere i costi che devono accollarsi gli utenti, arricchire la loro
offerta con contenuti che è impossibile trovare altrove. Christopher Harris,
fondatore di worldsoccertalk.com, un sito dedicato a tutti i maggiori
campionati di calcio, ha spiegato come secondo lui si potrebbe risolvere il
problema, ed è una soluzione piuttosto semplice: «Di questo passo
l’abitudine a guardare le partite online continuerà a crescere, soprattutto
per i giovani. Quelli che possiedono i diritti per il campionato hanno il
vantaggio di avere un accesso maggiore alle squadre e ai giocatori, che va
oltre ai 90 minuti in cui scendono in campo campo. Dovrebbero sfruttarlo per
aumentare l’offerta dei loro streaming legali, con contenuti che i siti
pirata non possono avere».
Il sequestro non ferma il
calcio pirata alla tv, scrive Gabriele De Palma su “Il
Corriere della Sera”. Lo streaming degli eventi sportivi continua
indisturbato. Quando martedì il Corriere.it ha diffuso la notizia del
sequestro preventivo di dieci piattaforme illegali che rilanciavano il
segnale – criptato – delle tv sportive a pagamento mi sono preoccupato. Non
per me, io di solito queste piattaforme non le frequento e lo sport in tv
non mi esalta, ma sapevo che alcuni amici avrebbero messo il lutto al
braccio nell'apprendere i termini del provvedimento del procuratore aggiunto
di Milano che ha accettato la richiesta di Rti-Mediaset. Ma gli amici
servono nei momenti del bisogno e così ho subito pensato di rassicurarli:
non sono un tecnico ma ho abbastanza esperienza di Web da sapere che
oscurare la Rete, anche in piccola parte, è quasi impossibile. Confidavo sul
fatto che sequestrata una piattaforma ne sarebbe spuntata subito un'altra.
Così ieri notte, insieme a uno degli amici «pirati» che di fare
l'abbonamento alle pay-tv non ha voglia (e nemmeno i soldi a dire il vero)
ma è un vero sport-addicted, ho provato a testare la bontà delle mie
conoscenze (ripeto non tecniche) e quella del provvedimento di sequestro.
Mentre stavamo terminando la parca cena l'amico accende la tv per vedere i
quarti di Coppa Italia Inter – Bologna. Ma anziché sulla Rai (dove la
partita è in chiaro e si vede benissimo), e solo per motivi sperimentali,
proviamo a collegarci tramite una dei più popolari siti che indicizzano le
piattaforme che offrono le partite in diretta. Fare nomi è scortese, per
intenderci quella piattaforma il cui logo è un celebre ex-arbitro italiano
che sventola un cartellino rosso. Ci sintonizziamo all'ottavo minuto del
primo tempo su una telecronaca in spagnolo dell'incontro diffusa – suppongo
senza riconoscerne i diritti – da Masdesportv (il nome è camuffato, come lo
saranno tutti quelli delle piattaforme citate in seguito). La qualità del
segnale è buona, abbastanza da apprezzare le espressioni sui volti dei
calciatori e per vedere il gran gol di Guarin a fine primo tempo. Dopo il
gol ci trasferiamo su un'altra piattaforma (Fuffo Stream) che rilancia il
segnale Rai e anche in questo caso nessun problema a vedere il match.
All'inizio del secondo tempo decidiamo di dare un'occhiata a quel che
succede nella Coppa del Re spagnola: Real Madrid-Valencia. Questa volta il
commento è in arabo e si distinguono solo i nomi dei giocatori, motivo per
cui azzeriamo il volume. Finalmente al quinto minuto del secondo tempo lo
schermo si fa nero e, penso, si vede che il sequestro è avvenuto proprio
adesso. Ma invece è solo un appannamento della connessione e il segnale si
riprende in pochi secondi. Il mio amico mi avverte che di solito succede che
durante la diretta le piattaforme vengano criptate, frustrando l'esperienza
dello spettatore via web e allora riproviamo a sintonizzarci su
Inter-Bologna. Tutto a posto, si vede come prima e per di più la partita è
godibilissima (finirà 3 a 2 per l'Inter con gol all'ultimo minuto dei
supplementari). A quel punto avrei anche esaurito le energie e la voglia di
vedere altre partite è sottozero, ma l'amico è un fanatico e vuole andare
avanti fino a quando vengono trasmesse le partite del basket Nba. Quindi
bisogna tirare fino alle 2 del mattino quando inizierà Houston Rockets-Los
Angeles Clippers. Che fare nell'attesa? Già che ci siamo e per non far
scorrere via liscia la serata come se il sequestro preventivo non avesse
alcun effetto, proviamo con altre piattaforme e altre partite. Il menu offre
tra i piatti più succulenti Paraguay-Cile under 20. Commento in spagnolo,
piattaforma Iustream e tutto tranquillo. Tranquillo dalla nostra parte dello
schermo, in campo invece «gioco maschio» come avrebbe detto 30 anni fa
Marcello Giannini da Firenze. Partita bellissima e anche qui 3 a 2 con gol
decisivo segnato all'ultimo minuto. La telecronaca in spagnolo (l'emittente
piratata in questo caso era una pay-tv colombiana) adesso non solo non
infastidisce ma anzi arricchisce l'esperienza, anche perché il cronista è di
quelli che si scaldano e ogni rete è salutata dal classico e interminabile “goooooooooool!”.
Ecco finalmente ci siamo, sono le due ed è l'ora della Nba. Io però stavolta
mi limito a seguire il mio amico nella scelta della piattaforma (sempre
raggiungibile dallo stesso indice con logo di ex-arbitro italiano) e
verificare che anche questa volta il segnale sia pulito e la trasmissione
fluida. Seleziono la piattaforma e aspetto i tradizionali 20 secondi per
agganciare il segnale in un tripudio di banner pubblicitari. Nessun problema
e quindi saluto l'amico che ha recuperato energie non so dove ed
eccitatissimo si è seduto in punta di divano aspettando le schiacciate di
Blake Griffin. Torno a casa a piedi al freddo e penso che se la notizia del
sequestro preventivo fosse rimasta taciuta nessuno tra gli utenti se ne
sarebbe accorto e io avrei perso meno ore di sonno. Vero è che tecnicamente
non abbiamo utilizzato nessuna delle piattaforme sequestrate (dinozap.tv,
freedocast.com, hdcaster.net, hqcast.tv, ilive.to, limev.com,
livescorehunter.tv, mips.tv, veemi.com) ma è anche vero che da spettatori
non abbiamo notato alcun disservizio. E addormentandomi, felice di aver
dimostrato all'amico che non doveva temere e stralunato da tanto sport in
tv, mi torna in mente l'unico fastidio della serata, tutta quella
pubblicità, non solo banner facilmente eliminabili o le reclame trasmesse
dalla tv «piratata» ma anche spot video che interrompono la trasmissione via
web. E in italiano, di inserzionisti italiani. E mi chiedo: non è che i
detentori dei diritti stanno combattendo il nemico sbagliato?
Ecco
come guardare gratis tutte le partire di serie A.
Viaggio nei siti che permettono di vedere eventi sportivi italiani ed
esteri. Un traffico che sembra tollerato. Per gli spettatori di frodo ci
sono anche banner pubblicitari e persino l’opportunità di fare donazioni,
scrive Antonio Crispino su “Il
Corriere della Sera”. Se scriviamo Rojadirecta siamo sicuri che a molti
non suonerà un nome sconosciuto. È la piattaforma più nota dai “pirati
sportivi” del web. Nel 2011 intervenne addirittura il Dipartimento di Stato
americano per chiuderlo (espropriando il dominio internet) temendo che
potesse mandare on line anche la finale del Superbowl. Potevano farlo? Per
la giustizia spagnola no, tanto che un tribunale iberico ha ritenuto il sito
legale considerandolo solo un contenitore di link. Così, in principio fu
rojadirecta.org, poi rojadirecta.com, rojadirecta.me e oggi è raggiungibile
su rojadirecta.eu. In Italia, proprio la settimana scorsa, il Gip Gaspare
Sturzo ha ordinato la chiusura di 124 siti internet illegali con sede
all’estero. Trasmettevano le partite del nostro campionato e delle
principali leghe straniere. La Guardia di Finanza li ha oscurati. Non
Rojadirecta. In passato ci aveva provato anche la Procura di Milano a
bloccarlo con una richiesta inviata agli ISP (Internet Service Provider,
cioè chi fornisce i servizi internet) ma evidentemente senza grandi
risultati. Beghe legali a parte e saltando il complesso sistema di rinvio ai
siti stranieri, Rojadirecta è solo uno dei tanti indirizzi attraverso i
quali poter vedere tutte le partite del campionato di calcio di Serie A.
Basta collegarsi all’home page e digitare nel form “Oggi su internet Tv” (un
vero e proprio palinsesto) la squadra che si intende seguire. Ma è possibile
vedere anche il basket Nba, il tennis, l’hockey, la Formula 1 e la Moto Gp.
Dopodiché compare un elenco di link a siti come Rivo tv, Vsp match,
Zonesport, Millox tv, Futbol tv, lacasadeltikitaka, etc (dove però
Rojadirecta è indicato come “official partner”). Per ognuno corrisponde un
indirizzo che replica la telecronaca di una partita. Può essere in lingua
spagnola, rumena, inglese, italiana. Nell’ultimo caso si duplica sul web
principalmente quello che trasmette Rai Italia (il canale della televisione
pubblica dedicato agli italiani all’estero), Mediaset Premium e Sky Sport.
Facciamo una prova: guardare tutte le partite di calcio della ventesima
giornata di Serie A. Dall’anticipo Cagliari - Sassuolo al posticipo Napoli -
Genoa non perdiamo una gara. Dello stesso incontro è possibile scegliere la
pay tv preferita, cambiare da Mediaset a Sky passando per Fox sports e ESPN
(un’emittente televisiva statunitense che trasmette eventi sportivi h24). Si
può trovare il rispettivo canale HD, anche se la qualità video resta quella
dello streaming. All’inizio occorre pazientare un po’ a causa delle varie
finestre pubblicitarie che si aprono. Non di rado chiedono di scaricare
software per accedere al canale. Va detto che alcuni utenti hanno segnalato
casi di phishing (vere e proprie truffe realizzate attraverso l’imitazione
di siti - come postepay o paypal - che chiedono i dati della carta di
credito o altre informazioni personali) e di spyware (programmi che rubano
dal computer le informazioni relative alla propria attività su internet).
Tuttavia abbiamo visualizzato correttamente ogni match senza scaricare
nulla. La trasmissione in streaming non si interrompe mai, nemmeno durante
l’intervallo tra primo e secondo tempo. E’ possibile vedere le interviste a
bordo campo, la moviola, i commenti degli ospiti in studio, le riprese
esclusive negli spogliatoi o nel tunnel che conduce i calciatori sul terreno
di gioco. Il guadagno sarebbe assicurato dalla pubblicità. Non solo quello
derivante dall’apertura di finestre pop-up ma soprattutto da tradizionali
banner. Per i fanatici del “tutto gratis” è possibile fare anche donazioni.
Con tanto di invito che ha un po’ il sapore della beffa: “Aiutaci ad
aiutare. Il calcio è di chi lo ama e non di chi ha i soldi o di chi ci
specula sopra. Se puoi, Dona! Grazie”. Gli inserzionisti che vediamo sono
colossi dell’internet commerce come Yoox, il “partner globale di Internet
retail per i principali brand di moda & design” si legge in home page.
Oppure Immobiliare.it, il “portale N.1 in Italia negli annunci immobiliari”.
Ma il paradosso è che tra gli sponsor dei siti “ pirata” compaiono le stesse
Mediaset e Sky che detengono i diritti tv e sono i primi danneggiati dalle
dirette in streaming. Su un banner si legge: “Per chi fai il tifo? Scegli la
tua squadra … Con Mediaset connect scopri il nuovo modo di vedere il
calcio”. O anche: “Abbiamo migliorato un’offerta imbattibile. Passa a Sky”.
Ma più imbattibile del “vedo gratis” non c’è niente.
Crispino è l’autore di un
servizio video sulle carceri italiane, pubblicato anche dallo scrittore
Antonio Giangrande che ha vari canali web di divulgazione. Inchiesta video
del bravo e coraggioso giornalista Antonio Crispino, pubblicata su you tube
in vari video e su varie fonti, che ne hanno consentito la copia ed il
montaggio. Da queste fonti è omessa l’indicazione del logo del detentore dei
diritti di pubblicazione. Mancanza non riconducibile al curatore di questo
video, ossia il dr Antonio Giangrande, che immediatamente provvede a
precisare su sollecitazione dell’autore. La precisazione è doverosa poiché
il Corriere della Sera detiene i diritti d’autore delle opere dell’autore
(quindi non basta citare l’autore) ed è l’unico soggetto legittimato a
disporne la pubblicazione, tanto più che dai video caricati su YouTube
risulta tagliato il logo CorriereTv in alto a destra che ne indica la
proprietà.
Come dire Antonio Crispino
ci tiene alle guarentigie del diritto d’autore, anche se ciò ne limita la
conoscenza dell’opera per il pubblico servizio.
Vedere partite calcio
gratis su Internet con lo streaming, spiega “Sportivi
dentro”. Come si fa a vedere le partite di calcio
gratis su Internet? Da tempo ormai le partite di calcio trasmesse in chiaro
in TV sono davvero poche e spesso bisogna abbonarsi a servizi come il
digitale terrestre di Mediaset o la pay-per-view di Sky per guardare la
propria squadra del cuore. Non è però l’unico metodo; grazie alle tv
straniere che trasmettono in streaming su Internet le partite della Serie A,
della Champions League, della Premiere League inglese, della Liga spagnola e
della Bundesliga tedesca infatti, è possibile vedere GRATIS e legalmente le
partite che preferiamo. Per vedere le partite di calcio gratis su Internet,
servono dei software gratuiti da scaricare e installare sul PC; poi basta
andare su dei siti che indicano i canali su cui le partite sono trasmesse e
far partire il programma per vedere la gara. I software più famosi che
permettono di vedere le partite sono TvAnts, PPLive, PPStream, Coolstreaming,
PPMate, Sopcast, TVUPlayer.
E’ legale vedere le
partite di calcio gratis su Internet? Si, perchè le TV (cinesi, inglesi
o di qualsiasi altro Paese) che trasmettono Serie A, Champions League e
altri campionati in streaming hanno acquistato i diritti televisivi di quei
campionati. Una volta installati alcuni (o tutti se preferite) dei software
sopra indicati, non bisogna far altro che andare su uno dei siti dove sono
elencati i canali (ad esempio MyP2P), almeno 15 minuti prima della partita,
e cliccare sul link che fa riferimento alla partita che volete seguire. Date
il tempo al programma di caricare il canale e poi potrete seguire l’evento
scelto live (con alcuni secondi di ritardo). Buona visione.
Vedere il calcio
gratis? Ecco come, scrive Dario Ferri su “Giornalettismo”.
Decoder, card sharing, streaming: già oggi l’utente può aggirare il duopolio
di Sky e Mediaset. La sentenza con cui l’alta corte Ue ha stabilito che non
è illegale comprare decoder e schede di decodifica da emittenti straniere fa
tremare Sky. La concorrenza si allarga e oltre ai due colossi potremmo
presto trovare nei negozi sotto casa offerte convenienti per godere dei
match di tutto il Vecchio continente. Ma sul Corriere di oggi si racconta
che esistono comunque altri modi per “aggirare” il duopolio: Per la Corte
infatti è lecito seguire le partite con smartcard e decoder di altri stati
membri. Così ha accolto le ragioni della titolare di un piccolo pub di
Portsmouth che usava decoder e scheda greca per far vedere ai suoi clienti
le partite della Premier League. A parte il commento in greco, l’affare era
vantaggioso: 800 sterline l’anno contro le 700 al mese se si fosse abbonata
a Sky nel Regno Unito. Ma sarà davvero rivoluzione per l’utente? Quanti
compreranno decoder lettoni, ungheresi o slovacchi per vedere il calcio a
prezzi ribassati? Le leghe calcistiche, a partire da quella italiana, ci
stanno ragionando. Il presidente Maurizio Beretta a caldo immagina che la
sentenza impatti più sul sistema inglese che su quello italiano. Quel che è
certo è che i modi illegali di aggirare l’abbonamento alla pay tv sono di
nicchia ma più vivi di quanto si creda: In principio fu la smartcard
taroccata. Un sistema tutto sommato semplice e «accessibile » a molti, tanto
che la pirateria fu uno dei crucci di Tele+ prima e Sky dopo. Fino al 2005
il sistema di codifica Seca che serviva a cifrare lo stream dvb (audio/
video digitale in forma compressa) era facilmente aggirabile. Così Sky fece
una grossa operazione per rendere più difficile violare i codici, inventando
un nuovo sistema di codifica (Nds) passando ai decoder Nds, prodotti dalla
stessa Sky. Fu un’operazione antipirateria non indifferente, perché la pay
tv inviò, a proprie spese, agli abbonati un decoder Nds (un milione emezzo
di pezzi) e una smartcard Nds (un milione e 900 mila schede). Codifica più
sicura ma non impenetrabile. Per lo «smanettone » la soddisfazione di non
pagare è pari a quella di aggirare un colosso delle telecomunicazioni. Così
appare Dream- Box, un decoder basato su tecnologia Linux dal costo di circa
500 euro. Il sistema è complicato, alla portata soprattutto dei nativi
digitali, ma anche in questo caso scaricando i codici da internet si riesca
a settare il proprio decoder in modo da accedere al pacchetto Sky (in meno
di un anno si ammortizza il costo del decoder). Unico problema: Ogni tanto
le pay tv cambiano i codici di «encryption », ma il buco nero dura una
massimo due settimane, il tempo di scoprire i nuovi codici e poi torna tutto
chiaro. Tranquilli. C’è anche il sistema per aggirare questo scocciatura. La
soluzione è il card sharing, una pratica (illegale) attraverso la quale è
possibile condividere un abbonamento a una pay tv tra più utenti attraverso
internet, sottoscrivendo un solo abbonamento che poi viene smistato a «enne»
clienti. Ma per vedere gratis le partite di calcio il sistema illegale più
diffuso è quello del live streaming attraverso siti internet, soprattutto
giapponesi ma anche spagnoli. Dove è possibile seguire in diretta le partite
del campionato di calcio anche in hd, anche con commento in italiano.
L’accesso può essere a numero chiuso, perché la banda, a seconda dei siti,
può supportare un certo numero di utenti. Ma nello stadio virtuale un posto
a sedere smanettando si trova sempre.
Nuova pirateria: calcio
gratis... troppo facile, scrive Roberto Pezzali su “DDay”.
L'oscuramento di Rojadirecta.me ha lasciato spazio a centinaia di siti che
offrono link a canali dove vedere partite in alta qualità e senza pagare
nulla. Un fenomeno che sta assumendo dimensioni incontrollabili. Lo scorso 4
luglio 2013 il Tribunale di Milano ha
disposto la “censura” mediante oscuramento dell’IP di Rojadirecta.me,
il popolare sito spagnolo che offriva (e offre ancora per i paesi dove non è
censurato) un servizio di indicizzazione per gli eventi sportivi di tutto il
mondo. Rojadirecta è però solo la punta
dell’Iceberg, il portale più noto di un mondo che negli ultimi sei
mesi grazie anche a nuove tecnologie è esploso a dismisura diventando di
fatto la Nuova Pirateria. Un tempo
si scaricavano film e musica, oggi lo si fa ancora ma forse
la minaccia più grande arriva dalla facilità con cui è possibile guardare
una partita di calcio o una gara di Formula 1 con una qualità più che
accettabile rinunciando solo (ma non sempre) alla telecronaca nella propria
lingua. La chiusura di Rojadirecta ha di
fatto aperto la strada a centinaia di portali e siti che prima erano
sconosciuti e che offrono un servizio simile, anzi,
a volte anche migliore grazie ad una selezione più accurata dei canali di
streaming e alla scelta di tecnologie diverse dal classico Flash player con
i fastidiosi pupup di pubblicità e i continui blocchi. Il
proliferare di siti che indicizzano canali “nascosti” per poter vedere
partite e eventi sportivi senza pagare è sotto gli occhi di tutti: basta
fare una ricerca in Google inserendo la partita che interessa vedere seguita
dal tipo di tecnologia che si vuole utilizzare per entrare in un mondo dove
si vede tutto e non si paga niente. Siti che appaiono professionali, ben
fatti, con tanto di dislaimer legale e un'interfaccia utente pulita e
intuitiva.
Una minaccia enorme per un paese come l’Italia dove il calcio è visto
come un qualcosa a cui difficilmente si può rinunciare e dove l’intero
sistema calcistico italiano è sorretto proprio dai contributi che le pay TV,
Sky e Mediaset, versano per i diritti di trasmissione delle partite. Lo
streaming da altri paesi è legale? Assolutamente no. Per un breve periodo di
tempo si è diffusa la convinzione che guardare partite gratis in streaming
trasmesse da altri paesi europei fosse legale.
La convinzione è arrivata dopo la famosa
sentenza della Corte di Giustizia Europea che ha dato ragione al pub inglese
che trasmetteva le partite utilizzando una tessera greca: secondo
la Corte di Giustizia Europea è ingiustificato limitare territorialmente le
licenze di trasmissione. Secondo una dichiarazione rilasciata a Wired da
Fulvio Sarzana, avvocato tra i massimi esperti di diritto d’autore nei nuovi
media, con la sentenza “Diventano leciti i link a siti esteri europei
che hanno legittimamente acquisito il diritto a trasmettere l'evento. Anche
quando la normativa nazionale prevede (come accade in italia) diritti di
esclusiva su base territoriale. Secondo la mia interpretazione, quindi, gli
utenti sono autorizzati a prendere la partita ovunque la trovino, senza
poter essere limitati dal titolare del diritto”. La Corte di Giustizia
non ci ha messo però molto a chiarire la posizione:
tutte le piattaforme che trasmettono contenuti televisivi in streaming sono
tenuti ad accordarsi con i broadcaster per evitare cause legali.
Trasmettere le partite in streaming è quindi illegale (era abbastanza
scontato) ma nel caso dei siti che indicizzano i canali sui quali queste
partite sono trasmesse la situazione è molto più complessa: questi siti non
sono altro che una “Guida TV” che fornisce link, spesso senza scopo di
lucro, e la stessa Rojadirecta è stata
assolta in Spagna dopo 3 anni di causa perché la veicolazione di link non è
illegale. In Italia invece Rojadirecta è stato oscurato
preventivamente (non si può sequestrare non essendo su server italiani)
perché secondo il GIP di Milano Andrea Ghinetti «rappresenta un vero e
proprio portale per l'abusiva diffusione di eventi sportivi in violazione
degli altrui diritti di privativa». La causa però è tutt’altro che conclusa,
anche se sembra uno uno spreco di tempo:
tra DNS pubblici, altri siti e altri sistemi Rojadirecta è solo un granello
di sabbia che presto sarà dimenticato. Un sistema difficilissimo da fermare.
Chi ha provato a guardare almeno una volta una partita in streaming,
sfruttando magari un canale in flash, sa bene quanto l’esperienza è
tutt’altro che appagante: pubblicità a non finire, rallentamenti, blocchi e
problemi di ogni tipo che aumentano con l’aumentare del numero di persone
che guardano quel singolo evento. L’aumento
però della banda disponibile, soprattutto in upload, e l’arrivo di nuove
tecnologie per lo streaming che sfruttano il P2P hanno alzato di diversi
livelli la qualità di visione: alcuni eventi, trasmessi con un
bitrate di 3 Mbit, hanno la qualità di un buon segnale SD e si vedono
praticamente come le partite trasmesse da Mediaset sul digitale terrestre.
Il tutto senza pubblicità e senza interruzioni:
abbiamo provato a vedere alcune partite dei
preliminari di Coppa dei Campioni e il segnale sembrava provenire dal
decoder. Questo perché, grazie a programmi peer to peer come
Sopcast o Ace Stream (che ha alla base Bittorrent),
ogni persona che guarda l’evento
contribuisce ad aumentare la banda disponibile per la diffusione dell’evento
stesso: un broadcasting globale, diffuso da chi guarda mentre
guarda con un unico nodo di partenza che non richiede una connettività
esagerata. Basta una buona connessione (e in Europa sono spesso buone) e un
decoder collegato al computer per dare il via ad un canale visibile in tutto
il mondo. I canali non sono mai fissi,
vengono aperti poco prima della partita e chiusi subito dopo: rintracciare
il segnale di origine è difficilissimo, anche se molte emittenti si
stanno attrezzando per mostrare il numero di tessera sullo schermo nel corso
delle partite e in un momento casuale, unico deterrente al momento per
evitare la nascita di un punto di diffusione. Si vede anche sulla TV e sullo
smartphone. L’abbandono progressivo dei flash player e la diffusione di
applicazioni P2P per diffondere canali di web streaming ha portato anche al
porting di queste applicazioni su smartphone e tablet:
Sopcast è disponibile senza problemi per
Android sul PlayStore, e basta quindi una chiavetta Android da
attaccare alla TV o un tablet per mettere in piedi un sistema di visione
gratuita personale. Per gli utenti di smartphone Android, però, esistono
applicazioni già pronte per vedere il calcio gratis senza pagare nulla,
liberamente disponibili sul PlayStore senza alcun controllo attivo dal parte
della stessa Goole. Allo stesso modo gli altri programmi come Ace Player, lo
stesso Sopcast e TorrentStream possono
anche essere veicolati tramite un DLNA Server compatibgile con i webstream
comePS3Mediaserver e trasmessi quindi sulla rete locale con
transcodifica in tempo reale: la necessità di attaccare quindi il computer
con il cavo alla TV è superata. Il sistema deve cambiare: iTunes e Spotify
gli esempi. Il sistema di trasmissione di eventi sportivi come viene
organizzato adesso è destinato a cambiare,
soprattutto per quanto riguarda il calcio.
La tecnologia Peer To Peer sembra essere infatti più adatta ad un evento
Live, dove migliaia di persone sono collegate insieme, che al download
occasionale di contenuti e serie TV, e questo vuol dire che entro
qualche anno (ma non è escluso già quest’anno)
il danno apportato dalla pirateria del “Calcio gratis in streaming” al
sistema Calcio italiano diventerà enorme. Il sistema di abbonamento
mensile vincolante con il decoder è vecchio e ormai superato: la soluzione
potrebbe prendere ispirazione dagli altri servizi web che offrono musica e
film, con abbonamenti web leggeri nel prezzo, accessibili da ogni device e
dalla TV con la possibilità di acquistare pacchetti personalizzati a seconda
degli sport e delle squadre. E non è escluso che, nella prossima
ripartizione dei diritti televisivi, non entrino a gamba tesa anche Amazon,
Google e Apple per
aggiudicarsi i diritti di trasmissione web. La pirateria,
e servizi come Netflix e Spotify lo hanno dimostrato, può fare ben poco se
gli stessi contenuti sono disponibili in modo più semplice, ad un prezzo
molto più basso e senza troppa fatica.
CALCIOPOLI: PIRATERIA E SPORT.
Vieri: “Calciopoli
creata da Moratti, era l’unico modo per aprire il ciclo nerazzurro”,
scrive
Ivan Parlongo. Cristian Vieri, annunciando il suo ritiro dal calcio
giocato, dalle aule del tribunale dichiara che i giocatori dell’Inter
firmarono una clausola che imponeva di non rivelare il piano
Moratti-Telecom, ovvero di eliminare le squadre più forti penalizzandole
dalla serie A, unico modo per dar vita al ciclo Inter. “Sono pronto a
far vedere il documento,tutti sapevano,sono stato ingannato perchè spiato
telefonicamente,non mi riesco a tenere dentro queste cose” – dichiara
Bobo – che continua : “Il 70% del contratto veniva
pagato dall’Inter, mentre il 30% da Telecom, azienda per la quale mi fecero
fare da testimonial per una campagna pubblicitaria. Il tutto allo scopo di
pagare meno tasse. Di questa questione ne ho parlato unicamente con il
signor Ghelfi dell’Inter, concordando il tutto con lui,mi dispiaceva per la
Juventus perchè ho affetti con loro,lo stesso per il Milan,ma credevo di
fare del bene al mio presidente che come doppie personalità ne ha da
vendere”. Ieri è stata ascoltata anche la
fidanzata del calciatore Melissa Satta: “Quando la notizia uscì sui giornali
nel settembre 2006 Bobo faticava a dormire preso dall’ansia e dalla
preoccupazione, arrivando al punto di dover consultare uno psicologo. Da
allora esce poco e ha sempre il timore di essere seguito. Abbiamo in passato
addirittura pensato di ingaggiare una guardia del corpo, ma poi la fede gli
ha dato la forza di ammettere tutto, il vero motivo e ragione per
imbrogliare Moggi, la Juventus, il Milan, la Fiorentina, ora non c’è più
ragione per fingere”. Soddisfatto l’avvocato di Bobo Vieri Danilo
Buongiorno: “C’è grande soddisfazione. Ora dovremo valutare attentamente gli
atti penali acquisiti in questa causa, dove sono emersi fatti gravi che
potrebbero portare anche alla riapertura del processo disciplinare. Ci
rivarremo anche davanti alla giustizia sportiva,questa volta gli scudetti
tornerebbero al loro posto, l’Inter sarà declassata da tutto ciò vinto
finora e finalmente si farà chiarezza su chi è davvero Moratti e non solo”.
La notizia è stata rimossa da ADNKRONOS, ma sembra comunque essere in parte
fondata. Dichiarazioni forti, clamorose, per usare degli eufemismi, scrive
Alessandro Di Prisco su “Spazio
Juve”. Christian Vieri, al secolo “Bobone”, ex giocatore dell’
Inter, dalle aule del tribunale dove ha vinto la causa contro la sua ex
squadra, rea di spiarlo di nascosto, ha dichiarato che i giocatori
dell’Inter firmarono una clausola che imponeva loro di non rivelare un
presunto piano Moratti-Telecom, che prevedeva l’eliminazione delle squadre
più forti dalla serie A, con l’unico scopo di favorire l’Inter per la
vittoria dello Scudetto e per aprire un ciclo di vittorie. Queste le parole
dell’ex centravanti, il quale ha militato anche tra le fila bianconere: “Sono
pronto a far vedere il documento, tutti sapevano, sono stato ingannato
perchè spiato telefonicamente, non mi riesco a tenere dentro queste cose. Il
70% del contratto veniva pagato dall’Inter, mentre il rimanente 30% da
Telecom, azienda per la quale mi fecero fare da testimonial per una campagna
pubblicitaria. Il tutto allo scopo di pagare meno tasse. Di questa questione
ne ho parlato unicamente con il signor Ghelfi dell’Inter, concordando il
tutto con lui, mi dispiaceva per la Juventus perchè ho affetti con loro, lo
stesso per il Milan, ma credevo di fare del bene al mio presidente che come
doppie personalità ne ha da vendere“. Parole che potrebbero riscrivere
la storia recente del nostro calcio, potrebbero riscrivere quell’orribile
pagina, alias Farsopoli, cha ha intaccato il nome prestigioso della squadra
più amata e più forte d’ Italia. Ora “la palla” passa alla tanto contoversa
giustizia sportiva e al PM Stefano Palazzi. L’avvocato di Bobo, Danilo
Buongiorno, infatti, sostiene che queste nuove dichiarazioni rilasciate
dall’ex-giocatore potrebbero portare anche alla riapertura del processo
disciplinare. Se così dovesse essere, l’Inter ed il suo presidente Massimo
Moratti rischierebbero davvero grosso! Vieri, dal canto suo, è certo di
queste pesanti dichiarazioni e sostiene di essere in possesso di prove che
confermerebbero tutto quello da lui detto. Alessandro Di Prisco.
E adesso si capisce di più
Calciopoli…scrive la redazione del blog “Oliviero
Beha”. Se non si collega la sentenza-Vieri,
questa intervista a Tavaroli e l’intiero
paesaggio in cui si è sviluppato Calciopoli, vuol dire che si è in malafede.
Invito dunque i lettori a verificare quanti (oltre al sottoscritto negli
anni…) tra i media e i “mediani” dei media riporteranno le dichiarazioni di
Tavaroli ma creando il nesso logico con lo scandalo che ha decapitato
Moggi. E a proposito, del
suicidio di Bove come mai nessuno
parla più? Cliccate sul cognome… e soprattutto collegate, collegate, forse
qualcosa si capirà. “Di controllare Vieri me lo chiese Moratti di persona,
non al telefono. Le operazioni poi sono state fatte da un fornitore, la
famosa agenzia di Cipriani. Sono due episodi, 2001 e 2003. Il primo
riguardava l’Inter, la verifica del rispetto contrattuale dei comportamenti
di certi giocatori, non solo Vieri. Il secondo invece riguardava la Pirelli
perchè Vieri doveva fare il testimonial. In questo caso abbiamo controllato
il suo traffico telefonico”. Così Giuliano
Tavaroli, ex capo della security Telecom, a La Zanzara su
Radio24. “Abbiamo controllato anche altri giocatori dell’Inter – racconta
Tavaroli – ma non hanno fatto causa. Vai a sapere perché. Forse non hanno
accusato inquietudine e ansia come Vieri. Moratti lo incontrai di persona.
C’era un regolamento di squadra sulla vita dell’atleta che andava
rispettato, il problema era il rispetto di questo regolamento. Furono
sicuramente commessi degli abusi sul traffico telefonico di Vieri”. Avete
controllato anche Luciano Moggi,
chiedono i conduttori Giuseppe Cruciani
e David Parenzo?: “Su Moggi non
esisteva un dossier, ma ci fu la richiesta di verificare alcune informazioni
date all’Inter da un arbitro su presunti comportamenti di Moggi.
Moratti mi disse: abbiamo ricevuto
queste informazioni, vogliamo vedere se sono credibili. Parte degli
accertamenti vennero svolti con attività illecite.
Giraudo invece non venne
controllato”.
Dal caso Vieri alla
vergognosa pagina di Calciopoli, scrive Sandro Scarpa su "Tutto Juve" e
su "Libero
Quotidiano". Biografia: Luciano Moggi nasce il 10 luglio 1937 a
Monticiano, in provincia di Siena. Manager e dirigente sportivo del mondo
del calcio, è noto al grande pubblico per aver ricoperto dal 1994 al 2006 la
carica di Direttore Generale della Juventus. Attualmente è collaboratore del
quotidiano Libero. Oggi molti sportivi italiani hanno letto della condanna
dell'Inter, obbligata in primo
grado a risarcire il suo ex-giocatore Christian
Vieri con 1 milione di euro, in solido con Telecom
Italia, per spionaggio illegale. Bene, visto che Gazzetta, Corriere
dello Sport e altri quotidiani non sportivi, così attenti in
passato a sviscerare le tardive e ondivaghe confessioni del Non Piu'
Credibile Carobbio, pubblica la
notizia sganciandola dal quadro complessivo di quella (ennesima) stagione
farsesca della Giustizia Sportiva, ci pensiamo noi a fare un breve
riassuntino della vicenda. E' acclarato che l'Inter utilizzava Telecom (sponsor
col patron consigliere Tronchetti Provera)
per pedinare non solo suoi giocatori (Vieri,
tra gli altri) violando la loro privacy, ma anche (lo sapremo tra pochi
giorni) arbitri come De Santis,
e dirigenti avversari come Moggi e Giraudo.
Nel 2007, con le stesse notizie di reato, la FIGC archiviò
invece la posizione dell'Inter (rischiava penalizzazioni pesanti..e ci
ricordiamo nel 2007 chi allenava l'Inter e quanto ha vinto..). La Procura
(sempre Palazzi) si espresse in questo modo: "Il
Procuratore federale, esaminata la relazione dell'ufficio Indagini sugli
accertamenti richiesti dalla Procura federale in ordine a numerosi articoli
di stampa riguardanti il comportamento di dirigenti della società
Internazionale nei confronti dell'arbitro Massimo De Santis, dei calciatori
Christian Vieri, Adrian Mutu, Luis Ronaldo Da Lima Nazario, Vladimir Jugovic
e del tesserato Mariano Fabiani, ha disposto l'archiviazione del
procedimento, non essendo emerse fattispecie di rilievo disciplinare
procedibili ovvero non prescritto.
Procedimento archiviato dunque, la Gazzetta, sospetto per chi maneggia bene
la nomenclatura giudiziaria, titola "la FIGC assolve l'Inter".
Quanta differenza con i titoli "Salvi Bonucci e Pepe" a fronte
dell'assoluzione in 1° e 2° grado dei due giocatori. Procediamo. Quei
pedinamenti e quello spionaggio industriale ai danni di dirigenti di altre
squadre, in altri sport (vedi Formula 1) ha indotto altre
Federazioni coinvolte, multe di svariate centinaia di milioni. Nel 2007 (coincidenza)
alla McLaren viene infatti
comminata una multa da 100 milioni di
dollari (basterebbe quasi a far fallire l'Inter?) oltre
alla perdita di tutti i punti del campionato precedente. E questo perchè
alcuni ingegneri McLaren avrebbe sottratto file e mail secretate
di colleghi Ferrari. L'Inter
invece, da quanto risulta nei processi in corso, intercettava e pedinava
direttamente i dirigenti della Juventus, soffiando notizie relative a
strategie commerciali e di mercato. Vedremo come andrà a finire in un
tribunale ordinario. Sappiamo cosa è successo invece nell'ampio quadro di
Calciopoli. Le telefonate più scottanti e le intercettazioni più "scandalose"
(Moggi che si lamenta con designatori..) operate da quella branca occulta
della security Telecom che faceva capo a Tavaroli e
operava per conto dell'Inter, in qualche modo arrivano al nucleo dei
Carabinieri guidati dal Colonello Auricchio (un
pc di Tavaroli fu rinvenuto negli uffici dello staff di Auricchio). Così
Auricchio e i suoi cominciano a loro volta a pedinare Moggi,
Giraudo, designatori ed arbitri. Primo alt: ma perchè Auricchio
non denunciò innanzitutto le operazioni illegali Telecom? Proseguiamo.
Auricchio e i suoi intercettano, ma omettono le intercettazioni tra Facchetti, Moratti, Galliani ed
arbitri, che verranno fuori molto tempo dopo. Particolare importante: non ci
sono chiamate tra Moggi e arbitri, ma solo ai designatori. Al tempo stesso,
stralci di quelle intercettazioni arrivano "casualmente" alla
stampa romana (Il Romanista, Panorama). Ci arrivano precedute da
due particolari: il colonello Auricchio è grande amico del dirigente della
Roma, Baldini; lo stesso Baldini,
intercettato a sua volta al telefono con alcuni esponenti FIGC diceva in
quei giorni:"vedrai che farò il ribaltone nel calcio italiano". A
seguito di queste pubblicazioni illegali, frammentarie e parziali
di intercettazioni iniziate in modo illegale (anche se non si ha
ancora la certezza), iniziò quindi nell'estate del 2006 il processo
sportivo, Calciopoli, definito con ammissione di colpa non indifferente "sommario"
dallo stesso Abete solo qualche mese fa. Nel processo vengono coinvolte, tra
le altre, la Juve, la Fiorentina,
la Lazio, la Reggina e
in seconda battuta il Milan, per
alcune intercettazioni riguardanti l'"addetto alle relazioni arbitrali" Leonardo
Meani. Ma in quel processo non ci fu traccia del coinvolgimento
dell'Inter. Come commissario
straordinario della FIGC, chiamato
a governare il caos e fare "piazza pulita" venne nominato Guido
Rossi, ex-consigliere d'amministrazione ed ex e futuro Presidente
Telecom. La storia delle sentenze e della condanne sportive è cosa
ampiamente nota. Rossi e gli altri "massacrano" la Juve, inventandosi il
reato di illecito strutturato e appellandosi non già alle prove ma al
sentimento popolare. La Juve non ricorre al TAR dopo i tempi minimi del
processo sportivo per non rischiare radiazioni e per supina accettazione.
Nel frattempo parte il processo ordinario, in cui si scoprono clamorosi
errori nelle accuse basate su articoli sportivi errati, calcoli su somme di
ammonizioni illogici e altre chicche del genere. Il PM Narducci (assoldato
in seguito dal Sindaco De Magistris come
Assessore, e dimessosi poche settimane fa) col valido aiuto del Colonello
Auricchio (anch'egli assoldato da De Magistris con alti incarichi pubblici,
anch'egli carriera fulminante) per anni proclamato il celeberrimo "piaccia
o non piaccia, non ci sono telefonate dell'Inter". Poi, a spese
non dello Stato e delle autorità preposte, ma del cittadino Moggi,
negli anni vengono acquisite e sbobinate tutte o quasi le centinaia di
migliaia di intercettazioni del gruppo di carabinieri di Auricchio e
saltarono fuori clamorose chiamate di Facchetti ad
arbitri e designatori, con interventi diretti di Moratti,
oltre ad altre inedite chiamate che riguardavano Milan ed
altre squadre. A quel punto si disse che le telefonate non avevano rilievi
penali -anche se poi Moggi viene condannato in primo grado per
"potenziale rete di contatti atta ad alterare il campionato"
soprattutto per quelle intercettazioni per delle SIM svizzere attribuite in
modo artigianale ad alcuni arbitri e mai intercettate (anche se era
possibile farlo) mentre la difesa di Moggi dichiara che erano SIM usate come
anti-spionaggio (quanta verità!). In ogni caso, Narducci e i suoi non
scoprono, in mesi di pedinamenti e intercettazioni dirette, prove di
qualsivoglia alterazione e anzi tentano di ricusare il giudice (strano da
parte del PM!). Tuttavia quelle telefonate interiste (e milaniste)
avevano ed hanno valore sportivo pesante e avrebbero portato, se uscite
nello stesso periodo di quelle di Moggi,
ad una pesante penalizzazione dell'Inter e ad un appesantimento della
penalizzazione al Milan che,
ricordiamolo, riuscì a beccare una penalizzazioni di punti idonea a non
perdere la qualificazione in Champions,
poi vinta quell'anno. Lo stesso PM Palazzi,
sollecitato dalla Juve (e non dalla FIGC!) a fare chiarezza, nel
2011 sente Moratti, non
convocandolo in Procura FIGC, ma incredibilmente andando a trovarlo a
domicilio, nel suo ufficio nerazzurro. Poi, con estrema lentezza (ca. 18
mesi) per sentire il solo Moratti ed analizzare una decina di
intercettazioni (quanta differenza rispetto ai processi sbrigativi e
fallaci di questa estate con 2 gradi per decine e decine di tesserati in
poche settimane!) Palazzi arriva ad una relazione in cui accusa Inter (e
ancora Milan, oltre ad altre squadre) di aver evidentemente messo in
atto comportamenti atti ad alterare il torneo, attivando di fatti un
illecito sportivo (accuse peggiori o quantomeno simili a quelle a Moggi,
per la quale era stato "inventato" ex-novo il reato di illecito strutturato..). A
quel punto quindi l'Inter, per quei reati per i quali dovrebbe comunque
difendersi in un processo sportivo (abbiamo visto quali armi spuntate
hanno gli accusati) meriterebbe la retrocessione, oltre ovviamente alla
revoca dello Scudetto tolto alla
Juve e magari la revoca di qualche altro scudetto. Ma, come tutti già
sapevano, i reati sono prescritti, per pochi mesi. Palazzi avrebbe potuto
fare in tempo -lo sapeva- eppure lascia trascorrere i termini e, non solo,
invece di deferire l'Inter e Moratti, i quali a quel punto avrebbero potuto
appellarsi alla prescrizione ( o rinunciarci andando a processo per chiedere
l'assoluzione, anche in nome del compianto Facchetti), Palazzi indica i
reati come "prescritti" già nella sua relazione. E Moratti tace e
acconsente, dichiarando però ai giornali: "Le parole di Palazzi sono
infondate, pericolose e stupide". Non si ricordano interventi di Petrucci a
difesa del Procuratori.
Ciliegina sulla torta: la prescrizione per questi reati sportivi è cambiata
subito dopo Calciopoli, accorciandosi ovviamente.
Non ricordiamo poi cosa è accaduto in FIGC quando Andrea
Agnelli ha in sintesi rivendicato, vista i reati prescritti
all'Inter, quantomeno la revoca del famoso Scudetto
di Cartone (o assegnato in Segreteria, che dir si voglia): la
FIGC si reputa incompetente nel decidere cosa fare e comunque scopre che non
c'è alcun atto di delibera di assegnazione dello Scudetto all'Inter, ma solo
un comunicato all'UEFA con la
nuova classifica, al netto delle squadre squalificate. Ieri la giustizia ha
condannato l'Inter per Vieri, una piccola piccolissima notizia, una faccenda
quasi insignificante. Eppure il destino della Juve
dai 91 punti e dagli 8 finalisti di Berlino (più Ibra e Nedved),
l'epopea dell'Inter del triplete,
del Milan vincitore di Champions,
e in definitiva la storia recente del calcio italiano germoglia da lì, da
quelle piccole faccende. Ma ci si interroga più volentieri se ad essere
epulso doveva essere Danilo piuttosto
che Brkic.
Vieri: “Inter mi trattò
da mafioso, Juve era la più forte”, scrive “Juvemania”.
Christian Vieri,
in arte Bobo, ha rilasciato oggi una lunga intervista alla Gazzetta dello
Sport’. Centravanti giramondo e grande tifoso della
Juventus, Vieri ha vestito oltre
che la maglia della squadra per cui fa il tifo, quelle di
Milan,
Monaco,
Atletico Madrid,
Lazio e
Inter. Proprio con i nerazzurri
sono arrivate le delusioni più cocenti, soprattutto per una vicenda di
mobbing che si trascina in tribunale da anni. “È davvero un peccato che
sia finita in un determinato modo. Amavo l’Inter - dichiara Bobo – ,
ho dato tutto, mi sono ammazzato per la maglia
nerazzurra, ogni giorno. Agli allenamenti ero il primo ad arrivare e
l’ultimo ad andare via. Non mi sono mai tirato indietro e a volte ho giocato
nonostante non stessi in piedi. Però, mi dicevano: vai in campo, resta lì
davanti anche fermo, che per noi va bene così. E io accettavo, perché ci
tenevo davvero, anche a costo di fare figure di merda… Sì, scriva così”.
L’Inter, però, non si fidava di lui e lo fece
pedinare e intercettare, entrando prepotentemente nella sua vita privata.
Eppure il rapporto con il presidente Moratti era ottimo…
Il mio rapporto con Moratti era speciale, forte, decisamente forte. Ci
sentivamo parecchie volte durante il giorno, anche alle 3 del mattino, ci
confrontavamo su ogni cosa. Mi faceva sentire uno di famiglia. Insomma,
stavo bene professionalmente e umanamente, e davo ogni mia energia per la
squadra. Capite bene la terribile delusione nel momento in cui è emerso che
mi pedinavano e addirittura intercettavano.
Cavolo, queste sono cose che si fanno coi
mafiosi…Vieri
all’Inter era convinto di essere un re, poi è arrivato Adriano e Moratti
cambiò…Diciamo che dopo l’arrivo di Adriano le telefonate con il presidente
si erano fatte meno frequenti… Ma io so come vanno le cose, in particolare
nel calcio. Bastava parlarci direttamente e non avrei avuto problemi ad
andarmene in buoni rapporti. C’era aria di rinnovamento e dopo sei anni era
forse anche normale puntare su altri giocatori. Ma perché non vedercela fra
di noi, in amicizia? Perché cercare la rottura in quel modo? Un giorno
dissi: ‘Presidente, non ti preoccupare, se devo andarmene basta che me lo
dici, non ci sono problemi’. E lui: ‘No, no. L’Inter siamo io e te, le colpe
sono sempre nostre per gli altri, le responsabilità ce le prendiamo sempre
noi due. Ti voglio al mio fianco…’. Io allora insisto, per essere sicuro:
‘Davvero presidente, se ci sono problemi…’. Risposta secca: ‘Va tutto
bene!’. Altro che tutto bene quando poi vieni a scoprire di essere
intercettato…Da anni si sente il ritornello che quell’Inter non vinceva
perché c’era un “sistema” che voleva favorire qualcun altro. La risposta di
Vieri è secca e sulle vicende di Calciopoli non ha alcun dubbio:
Juventus e Milan erano semplicemente più forti.Noi sprecammo l’occasione nel 2002.
Massimo Moratti e
Luciano Moggi si sono ritrovati faccia a faccia in tribunale a Milano,
per il processo che vede l'ex dg bianconero imputato per diffamazione ai
danni dello scomparso Giacinto Facchetti. L'ex patron dell'Inter, convocato
in qualità di testimone, ha individuato Moggi tra i banchi e gli si è
avvicinato prima e anche dopo aver risposto alle domande rivoltegli dal
legale dell'imputato. Tra Moratti e Moggi strette di mano, sorrisi cortesi e
una breve conversazione Con una battuta infelice su Twitter
Luciano Moggi ha rinnegato la
stretta di mano a Massimo Moratti. Dopo l'incontro di ieri al
Tribunale di Milano, nell'ambito del processo per diffamazione nei confronti
di Giacinto Facchetti, e il gesto distensivo che sembrava aver sancito la
pace ecco che la temperatura è sprofondata nuovamente sotto zero in serata,
precisamente alle 21:21 del 2 febbraio 2015 , con la risposta dell'ex
dirigente della Juve a un tifoso che chiedeva spiegazioni: "Mi sono lavato
le mani subito". Un tweet che è rimasto lì, senza pentimenti, scatenando i
tifosi bianconeri e nerazzurri. Di battuta, presumibilmente, si tratta,
anche se a Moggi è sicuramente scappata la mano. Esagerando. Nessuna pace
con Moratti e lo si deduce anche nelle dichiarazioni alla stampa: "Lui mi ha
porto la mano e io glielo stretta. Cosa dovevo fare? Anche per una questione
di educazione". La foto aveva illuso tutti, lo scontro invece continua. Si
attende la replica di Moratti. Sarà comunque il Tribunale a dire l'ultima
parola su una delle più grandi rivalità nel mondo del pallone. Anche meno di
135 caratteri. Ma più violenti di un intero discorso. L'ex direttore
generale della Juventus, Luciano Moggi, ha commentato con una battuta di
cattivo gusto l'incontro di ieri, in Tribunale, con l'ex presidente
dell'Inter Massimo Moratti. A chi, su Twitter, gli chiedeva spiegazioni
sulle immagini della stretta di mano con Moratti (che ieri hanno spopolato
sul web), lui ha risposto così: "Mi sono lavato subito le mani". Luciano
Moggi ha scritto queste 6 parole utilizzando il suo profilo Twitter, che da
un po' di tempo usa con una certa frequenza per commentare le questioni e i
fatti più importanti che accadono nel mondo del calcio. Un modo che gli ha
anche permesso di mantenere un filo diretto con i tifosi juventini. Al
momento, non si registra nessuna rettifica da parte di Moggi. Nè una replica
dell'Inter o di Massimo Moratti.
E' stata vera pace o
solo un gesto distensivo? Si chiede Giovanni Capuano su “Panorama”.
La stretta di mano tra Moggi e Moratti fa discutere e divide i tifosi di
Juventus e Inter. Il saluto, andato in scena in un aula al terzo piano del
Tribunale di Milano dove si discuteva una causa per diffamazione intentata
dalla famiglia Facchetti nei confronti dell'ex dg juventino, ha fatto in
poche ore il giro del web diventando un vero caso. Perché non c'è dubbio che
Moggi e Moratti rappresentino agli occhi dell'opinione pubblica i due grandi
nemici, divisi da anni di battaglie sul campo e separati per sempre dai
fatti di Calciopoli e dalle rivelazioni emerse in seguito. Dall'estate del
2006 non era mai accaduto che i due si rivedessero e gli scambi dialettici
erano stati all'insegne delle polemiche e dei veleni. Anche per questo la
cordialità colta nelle immagini circolare sui social e poi pubblicate dai
giornali ha spiazzato molti. Gesto educato o una prova di disgelo? Più
probabile la prima delle due interpretazioni, anche se non è chiaro chi
abbia cercato il contatto con il nemico. Alcune ricostruzioni raccontano di
un Moggi che si sarebbe diretto verso Moratti già presente in aula, mentre
lo stesso ex dg della Juventus ha raccontato così l'episodio a Tuttosport:
"Lui mi ha porto la mano e io gliel'ho stretta. Cosa dovevo fare? Anche per
una questione di educazione". Versioni profondamente discordanti e che non
aiutano a trovare un punto d'intesa tra i due eserciti che, infatti, sono
schierati dal momento della pubblicazione della foto. La vicenda si è
colorata ancor più di giallo dando una scorsa ai profili social di molti
tifosi juventini. Improvvisamente nella serata del giorno dell'incontro è
apparso, infatti, un tweet di Luciano Moggi in risposta a una domanda di un
fan deluso. Sei paroline destinate a rinfocolare immediatamente la polemica.
Alla tifosa che chiedeva espressamente Caro direttore, era necessario
stringere la mano a uno come MORATTI? Io non lo avrei mai fatto per mille
motivi!, Moggi ("di suo pugno", come precisato dall'entourage) dal suo
profilo ufficiale replica: Mi sono lavato le mani subito. Tweet postato alle
ore 21.21 e mai rimosso, cui sono seguiti consensi e applausi a scena aperta
del popolo bianconero. In attesa di conoscere la verità dei due
protagonisti, un piccolo giallo. Chi ha salutato chi?
ALTRO CHE RIVOLUZIONE: E' L'ITALIA DEI
FESTIVAL!
Le cose vanno di male in peggio, ma
per gli italiani non vale l’evoluzione della specie. Si scannano per la
politica ed il calcio. Il loro pensiero è per il diveretimento. Nulla fanno
per garantire un futuro migliore per i loro figli.
A QUANDO
LA RIVOLUZIONE IN ITALIA? Si
chiede
Sergio Di Cori Modigliani su “Informare
per resistere”. Quand’è che si verifica una
rivoluzione? E come si fa, a innescarla, una rivoluzione? La parola
“rivoluzione” non viene dalla politica, bensì dall’astronomia. E’ stata
giustamente presa in prestito perchè identifica con esattezza uno specifico
processo politico. Indica il movimento dei corpi celesti che ruotano su se
stessi e fanno un giro intorno alla stella cui fanno riferimento. Quando
ritornano nella posizione originaria, sono diversi, anche se magari non
sembra, proprio perchè si è verificata la rivoluzione. La si usava anche per
indicare i giri che i dischi al vinile compivano sul piatto d’acciaio: 78
rivoluzioni al minuto, oppure 33, più tardi anche 45. La caratteristica
della rivoluzione, che la rende un concetto così affascinante, consiste nel
fatto che vince sempre. Tanto è vero che si sa con matematica e millimetrica
certezza che “si è verificata una rivoluzione” soltanto dopo, mai prima.
Nessuno, a meno che non sia un pazzo o un mitomane, può pensare di sè (o
dirlo o scriverlo) di essere un rivoluzionario durante il percorso, o prima.
Se vince, allora è diventato un rivoluzionario. Se non vince, è rimasto un
rivoltoso. Le rivolte sono tutte rivoluzioni mancate. Non è mai esistito,
nella Storia dell’umanità, il ricordo di una rivoluzione che non abbia
vinto, altrimenti non sarebbe tale. Il rivoluzionario, quindi, è un
vincente. Sempre. Ma lo sa dopo, a giochi fatti. Finchè dura la partita
corre sempre il rischio di essere un semplice rivoltoso, il che è tragico.
Per comprendere e definire questo concetto, basterebbe pensare alla frase di
George Bush sr., allora direttore della CIA, nel 1978, quando, dopo una
riunione con i vertici della sua agenzia con i quali stava affrontando la
crisi iraniana da loro sottovalutata, disse imprecando: “Cazzo! Questa non è
una rivolta, ma è una rivoluzione. Imbecilli che non siete altro!”. Lo aveva
capito. E aveva ragione. Gli iraniani non lo sapevano ancora, negli ultimi
30 anni avevano vissuto ben sei rivolte, nessuna delle quali era riuscita a
diventare una rivoluzione. Se ne sono accorti cinque minuti dopo, come
avviene sempre nelle rivoluzioni. La rivoluzione politica, quindi, si
realizza quando si verifica un cambiamento epocale che modifica l’asse
strutturale di una società, riportando l’equilibrio solo e soltanto dopo che
si sono verificate delle trasformazioni impensabili fino a poco prima. Tutto
ciò per introdurre il tema del post: tutte queste chiacchiere sulle
cosiddette o - ancora peggio - presupposte riforme, le trovo (oltre che
noiose da morire) ridicole e fuorvianti. La situazione dell’Italia è
talmente disastrosa che nessuna riforma, ormai, in nessun campo, sarebbe in
grado di poter risolvere alcun problema strutturale. Per cambiare il paese
in meglio, è necessaria una rivoluzione. Ne esistono di due tipi: una
violenta e sanguinosa, che abbatte il sistema politico vigente e lo
sostituisce con uno diverso, come sono state quelle castrista, cinese,
sovietica, francese, inglese, americana. Non mi piace, non la auspico, non
la voglio. L’altra, invece, è di tipo pacifico e armonioso, quella mi piace
e la voglio. Ma non voglio una rivolta, bensì la rivoluzione. Quella che si
manifesta senza colpo ferire, senza neppure una vittima, un incendio, un
incidente, che opera nella realtà e la cambia, perchè va a incidere nella
struttura reale della società. Galileo Galilei è stato, ad esempio, un
grande rivoluzionario; anche il Dottor Fleming (colui che ha scoperto la
penicillina) lo è stato; anche Dante Alighieri, Dostoevskij, Le Corbusier,
Enrico Fermi, Alessandro Volta, i fratelli Meliès, ecc. Il mondo è pieno,
grazie a Dio, di rivoluzionari. La rivoluzione pacifica, in ambito politico,
comporta -altrimenti rimaniamo nel campo della mitomania o della rivolta e
quindi ci si condanna alla sconfitta e alla perdizione- una modificazione
comportamentale di 360 gradi, per ritornare alla posizione di equilibrio ma
su basi diverse. Per dirla in parole povere: rivoltati come calzini. La
differenza tra il rivoltoso e il rivoluzionario consiste nel fatto che il
rivoltoso è mosso dalla rabbia, dal livore, dalla disperazione e ha un’idea
molto chiara in testa: la realtà che sta vivendo lo ripugna, lui è
indignato, non ne può più, vuole abbattere tutto, senza avere la minima idea
di dove andrà a parare; il rivoluzionario, invece, pensa al dopo, ovvero
alla progettualità, alla strategia, al cambiamento operativo pragmatico che
vuole attuare secondo modalità che il sistema appena abbattuto non
consentiva. Detto questo, mi sembra che non vi sia ombra di dubbio sul fatto
che l’Italia è (forse in tutto l’occidente) il paese più lontano in assoluto
da qualunque forma di rivoluzione necessaria. Ne parlano, si usa il termine,
ma il fine consiste nell’usurare la parola, svilirla, disossarla, e far
credere alla gente che. Gli italiani, per motivi ancora non del tutto chiari
fino in fondo, hanno deciso di bersela. Lo hanno fatto con Berlusconi, con
Prodi, con Monti, con Letta, con Renzi. Lo avevano fatto anche con
Berlinguer. Tutte queste persone elencate, sono state citate, vissute, e
identificate come rivoluzionari. Il che è falso. Sono tutti dei falliti, in
quanto rivoluzionari, ma hanno avuto un enorme successo (ciascuno secondo le
proprie modalità) come dei rivoltosi sui generis. I conti con le rivoluzioni
si fanno dopo: non esistono rivoluzioni abortite, rivoluzioni a metà,
rivoluzioni così così, mezze mezze. O la rivoluzione c’è o non c’è. A questo
punto è immancabile l’intervento di qualcuno che dice: “eh! Si sa, il mondo
va così, le rivoluzioni non esistono più ormai”. Non è vero. Esistono
eccome, e seguitano a esistere. Il fatto che non le si conoscano non vuol
dire che non ci siano. Le rivoluzioni si possono anche esportare, mai
imporre. Si esporta il modello che serve come stimolo, il cui fine consiste
nell’alimentare l’ispirazione che poi produce cambiamenti autoctoni. I
Beatles, ad esempio, sono stati dei rivoluzionari, non vi è alcun dubbio. In
America (per gli americani) lo è stata a suo tempo anche Madonna perchè il
modello identificativo proposto ha comportato un radicale mutamento nella
comportamentalità degli statunitensi, soprattutto il genere femminile. Gli
americani, in questo momento, stanno vivendo una fase molto interessante del
loro percorso e da oltreoceano arrivano di continuo segnali confortanti (per
loro) che indicano un cambiamento di rotta epocale, per alcuni tratti
rivoluzionario. Qui, non se ne parla neppure. Basterebbe porsi una domanda
secca: “Come mai noi italiani dagli Usa abbiamo sempre importato soltanto il
peggio? Come mai noi ci ingozziamo come tacchini di tutte le schifezze
colonialiste che l’America produce e ci impone con la violenza e il ricatto
ma non siamo capaci e in grado di importare anche il loro vento
rivoluzionario quando esso si manifesta? Perchè ci becchiamo soltanto gli
osceni F35 ma non gli scatti evolutivi e risolutivi?”. In California stanno
avvenendo diversi episodi di grande rilevanza dal punto di vista sociale,
iniziati alla fine dell’autunno del 2012. La California è da sempre un
gigantesco laboratorio sperimentale. In Usa si dice: “Quando arriva una
novità dalla California, esultano il diavolo e il buon Dio: sanno che uno
dei due vincerà di sicuro”. Perchè il peggio e il meglio della civiltà
occidentale, negli ultimi 50 anni, è venuto da lì. Noi, qui, importiamo
soltanto la parte diabolica, quella mercatista, consumista, la peggiore.
Raccontai l’episodio cardine quando si verificò, il 5 novembre del 2012, ma
non ebbe alcuna risonanza. L’Italia è molto lontana da quella modalità
d’approccio. Ecco il fatto: la California è uno stato molto ricco,
contribuisce per il 22% al pil nazionale. Se fosse una nazione, sarebbe la
quinta potenza al mondo. Il loro pil è pari a quello dell’Italia, Spagna,
Portogallo e Grecia messi insieme, intorno ai 3.500 miliardi di dollari
l’anno. Nel 2012, in seguito alla crisi, il bilancio statale ha sofferto di
una crisi di liquidità che ha spinto il governatore ad attuare tagli lineari
nell’istruzione pubblica, nella ricerca scientifica e negli incentivi per
giovani laureati provenienti da famiglie disagiate. Si è scatenato un grande
dibattito tra le forze politiche e intellettuali californiane che ha dato
vita a un referendum votato il 4 novembre del 2012. Il testo diceva: “Siete
favorevoli o contrari all’aumento fiscale di un’aliquota una tantum,
nell’ordine del 12%, per tutti i residenti i cui introiti superino 1 milione
di dollari all’anno, con la specifica che la somma ottenuta verrà investita
al 100% per impedire la privatizzazione dell’istruzione, impedire la
chiusura di 450 centri universitari consentendo di elargire 25.000 borse di
studio a giovani laureandi meritevoli e d’eccellenza?”. I primi sondaggi
(effettuati alla fine di settembre) davano il 70% a coloro che erano
contrari alla tassazione. Nessuno va a votare chiedendo un aumento delle
tasse, era dato per scontato. L’astensione era data intorno al 65%. Ma a
ottobre avvengono episodi inauditi. Le più ricche e famose famiglie di Los
Angeles, Santa Monica, Malibu, a proprie spese, cominciano a fare campagna
elettorale a favore della tassazione, soprattutto attrici e attori di
Hollywood, da George Clooney a Jane Fonda, da Sigourney Weaver a Matt
Damon, da Steven Spielberg a Nicholas Cage, i quali spiegavano in
televisione che per loro era inaccettabile l’idea di vivere da super ricchi
circondati da un insostenibile disagio esistenziale. Negli altri stati,
soprattutto a New York e in Florida, li prendevano in giro con accanimento
sostenendo che in California si era diffusa una nuova droga che dava
allucinazioni. Il referendum ha visto l’abbattimento dell’astensionismo e la
vittoria della mozione pro-tasse con il 59% dei voti. Una settimana dopo, il
governatore annunciava di aver radunato 24 miliardi di dollari grazie
all’esito referendario, sufficienti a salvaguardare l’intero sistema di
gestione dell’istruzione pubblica sia umanistica che scientifica fino al
2017. Nessun media ha neppure parlato dell’argomento, considerata una
stranezza californiana. Ma due mesi dopo, i più attenti, si sono resi conto
che era stato piantato il germe di una rivoluzione pacifica. E come in ogni
rivoluzione che si rispetti, lo si sa sempre dopo. Quell’evento ha
determinato un cambiamento radicale di ottica e di prospettiva che ha
incentivato gli investimenti restituendo ottimismo pragmatico perchè il
dibattito è passato dalla discussione su “come abbattere il debito pubblico
dello Stato” a quello, invece reale “come affrontare il problema della
re-distribuzione della ricchezza”. Questa è la rivoluzione. Perchè questo è
l’unico vero problema. Non 80 euro regalati a un mese dalle elezioni, che
valgono quanto la carità vaticana nel 1500. Sarebbe possibile cominciare a
parlare in Italia di eventi simili, copiabili? Non credo. Papa Francesco ha
suggerito di “mettere in campo la creatività per affrontare i gravi problemi
del disagio sociale”. La creatività è questa, inventata nel luogo che ha
inventato il tablet, yahoo, amazon. Serve un nuovo parametro sociale, un
nuovo approccio sociologico, una diversa comportamentalità esistenziale.
Servirebbe un sindacato che annuncia con geniale creatività rivoluzionaria
di aver scelto di restituire collettivamente allo Stato gli 80 euro con la
dizione “non vogliamo la carità, vogliamo una strategia strutturale” e
quindi aprire un dibattito tra tutte le forze politiche per andare a
riempire il tragico e gigantesco vuoto prodotto dal genocidio culturale
perpetrato negli ultimi 25 anni. Il sindacato, in Italia, non lo farebbe
mai, non è certo un caso che siano proprietari di uno spropositato numero di
immobili sui quali non pagano tasse. Basta questo, per rendersi conto della
confusione che regna in questo paese. Ci vogliono idee operative, immediate,
efficaci ed efficienti. Un grado e un grammo di meno portano indietro il
paese. Buon Senso e Buona Volontà - valori della tradizione moderata
italiana - paradossalmente sono diventati in questo paese il vero nutrimento
della rivoluzione di cui abbiamo bisogno. O cambia il comportamento
esistenziale dal punto di vista psicologico di tutti, a cominciare dalla
classe dirigente, imprenditoriale, sindacale, oppure seguiteremo a passare
da una illusione a un’altra, da una mossa truffaldina a un’altra mossa
truffaldina. E se alle prossime elezioni europee vinceranno ancora
Berlusconi, Renzi e i soliti noti, allora vorrà dire che gli italiani, in
realtà, non esistono più. E’ nata una nuova etnia, ignorante e poco
intelligente, cosa che gli italiani non erano. Come sosteneva Charles
Darwin, “la specie che si evolve, quella più intelligente, non è la più
forte o la più sana, ma quella che più di ogni altra è in grado di sapersi
adattare ai cambiamenti”. Quindi, ci si adatta al cambiamento e si evolve.
Tutti insieme. Oppure ci si adatta alle chiacchiere degli imbonitori di
turno, Berlusconi o Renzi, l’uno vale l’altro. Si salveranno in pochi,
pochissimi. A mio avviso, non si tratta di soldi, di qualche euro in più o
in meno. Si tratta della sopravvivenza di una intera civiltà. Ma non potete
aspettarvi che ve lo vengano a spiegare quelli che la stanno distruggendo,
perchè dal dissolvimento della Bella Italia ne traggono un loro squallido
vantaggio finanziario. Tutto qui. California dreaming! Festeggiare il 25
aprile come data della liberazione dall’invasione nemica e come la fine
della guerra, a me sembra un ossimoro pornografico che mi indigna e mi
scandalizza. Nella guerra ci siamo dentro fino al collo: è lo scontro tra
chi vuole imporre una idea monarchica della vita, pretendendo dai propri
sudditi deferenza e riverenza, e i cittadini ai quali dare la guazza di
qualche briciola, purchè se ne stiano buoni e zitti: obiettivo finale della
guerra è quello di non modificare in alcun modo l’assetto strutturale del
sistema vigente. La guerra c’è, solo che non si vede. A questo serve la
truppa asservita della cupola mediatica: a nascondere la realtà. Intanto,
sul pianeta Terra, c’è già chi ha capito come fare e cosa fare per evolversi
verso nuove forme di sopravvivenza collettiva, esistenzialmente sostenibili,
spiritualmente forti, culturalmente corpose. Perchè non cominciamo anche noi
a pretendere di andare verso il futuro? Se non cambiamo noi, dentro, come
possiamo pretendere che cambi la nostra realtà?
Buon week end a tutti.
Altro che rivoluzione. Gli italiani pensano solo a divertirsi. O comunque
così sono indotti a farlo.
"Panem et circenses" è
la metafora con cui si descrive un metodo di governo, scrive Paolo
Casalini su “Informa
Arezzo”. La frase è usata per descrivere la creazione di approvazione
pubblica ormai conosciuta col nome di "consenso", non attraverso esemplare o
eccellente servizio pubblico e amministrazione dello stato, ma attraverso la
diversione, la distrazione, o la semplice soddisfazione delle esigenze
immediate, di una popolazione che ha esigenze "palliative" . E’ stata
coniata da Giovenale, che la usa per denigrare in modo indiretto il governo
di Roma, preoccupato solo di creare strumenti di controllo, semplicistici ma
efficaci, nei confronti della gente comune. La frase implica anche
l'erosione o l'ignoranza del dovere civico, tra le mancate preoccupazioni
del popolo di Roma. Nell'uso moderno, la frase è presa per descrivere un
popolo che valorizza aspetti superficiali della vita pubblica, non quanto le
virtù civiche. Secondo Giovenale, in tutto lo spettro politico dell’epoca
repubblicana, si connota una supposta banalità e frivolezza che caratterizza
il periodo prima del suo declino e che la spingerà inevitabilmente nel
successivo Impero Romano. Probabilmente Giovenale si riferisce ad un epoca
passata per non incorrere nelle ire di quella presente, ma la critica resta
valida in ogni tempo, poiché sempre le stesse sono le dinamiche di gestione
delle masse. Con intenzione simile, si è usata l'espressione "Feste, farina
e forca" per definire la vita nella Napoli del periodo borbonico, in cui
all'uso di feste pubbliche e di distribuzioni di pane, si accompagnava la
pratica di numerose impiccagioni pubbliche, come dimostrazione circense
della capacità del potere politico di assicurare il mantenimento della
legalità. E’ questa l’evoluzione moderna del concetto di "circenses",
laddove anche l’amministrazione della giustizia diventa forma di
intrattenimento, argomento di conversazione, e quindi strumento di
distrazione di massa. Una forma di distrazione che si accompagna al bisogno
di trovare sempre un capro espiatorio che si presti a farsi carico delle
disgrazie comuni, e su cui il popolo possa facilmente scaricare, come su un
parafulmine, le energie rivoluzionarie o di semplice rivolta…Spiega molto
bene Giovenale: dare il cibo a buon mercato e offrire forme di
intrattenimento, "panem et circenses", è stato il modo più efficace per
salire al potere (e per conservarlo) [...] iam pridem, ex quo suffragia
Nulli / uendimus, effudit curas; nam Sie Dabat Olim / imperium, fascio
littorio, legiones, omnia, nunc se / continet atque duas tantum res anxius
optat, / Panem et circenses . [...] (Giovenale, Satire 10,77-81)Dopo duemila
anni, il senso è sempre lo stesso: mentre il popolo è impegnato a fare il
tifo per i gladiatori di turno, c’è chi scorrazza allegramente tra le sedie
del potere. Accade così, anche ai giorni nostri, che in nome di una presunta
ristrutturazione e mentre il popolo è troppo assorbito dai circenses estivi,
stanno smantellando sotto i nostri occhi il nostro territorio, spostando uno
alla volta i nostri uffici, le nostre società comunali, la nostra sanità,
l’acqua che beviamo, i cibi che mangiamo, il coordinamento della gestione
dei rifiuti, i trasporti pubblici, l’amministrazione dell’energia e creando
altrove una cittadella del potere e del denaro (Montepasconia) che ci
amministrerà per i decenni a venire: ci stanno infilzando una “supposta”
alla volta, ben cosparsa di vasellina, ma ciò che è peggio, è che mentre
vengono a raccontarci tutto questo (evviva la democrazia), i guardiani della
comunicazione sono tutti o quasi, impegnati ad ascoltare osannanti le
schitarrate o i racconti di una Italia lontana. In nome del risparmio stanno
smantellando le strutture provinciali, per conferire la gestione del
territorio alle Aree Vaste, sotto stretto controllo partitocratico. Ci
stanno spogliando di ogni bene comune, smantellando il nostro territorio e
lentamente, ma inesorabilmente, ci stiamo trasformando in sudditi... ma
l’unica cosa che ci interessa sono i circenses: da mesi riusciamo solo a
parlare di Icastica, Giostra del Saracino, sagre paesane e concertini vari,
più o meno importanti. La forza di un territorio non sono solo i suoi
politici, ma anche, anzi soprattutto i suoi cittadini. E la forza dei
politici, dipende dal grado di coesione e dalla forza che ricevono dal
consenso popolare. Inutile lamentarsi dello scarso peso politico di chi ci
governa, quando siamo proprio noi, disinteressandoci della cosa pubblica, a
togliere peso e forza all’azione politica. Un popolo interessato solo a
trovare il modo come passare il tempo, avrà una classe politica che farà il
possibile per accontentarlo, giustificando il suo impegno in nome del
turismo, di una fantomatica offerta culturale, della promozione del
territorio, di una offerta economica che non arriva e non arriverà certo in
nome di una festicciola. Mentre si smantellano le università, mentre si
alleva un popolo di capre nell'illusione che la cultura sia ovunque, facile,
a buon mercato e senza sacrificio alcuno, in nome di un turismo che non si
interessa affatto al nostro agitarsi nella melma fangosa in cui stiamo
affondando, stiamo lasciandoci addormentare cullati da un concertino,
pogando felici delle nostre illusioni e del nostro nulla. Per il nostro bene
naturalmente!
Italiani, un popolo di
festaioli, scrive Mario Rossini a Beppe Severgnini. Gentile Beppe,
vorrei approfittare della tua conoscenza del mondo per chiederti una
conferma, o una smentita, sul fatto che noi italiani siamo piuttosto
festaioli, altro che tristi e depressi. Facciamo questo conto. Il periodo
delle festività natalizie è il più lungo dell'anno, ma non è il solo.
Natale, Capodanno, ponte dell'Epifania consentono a molti di godersi dei
giorni spensierati, per non parlare degli studenti che non studiano. Appena
ripresi dalla botta di vita arriva San Valentino, festa minore promossa di
ruolo, poi il buon vecchio Carnevale, che da qualche parte è ancora una
bella e sentita tradizione. Seguono la Festa della Donna e la festa del
Papà, da non sottovalutare. Poi Pasqua, da associare con un bel ponte e con
le ultime settimane bianche, iniziate a metà gennaio, o con le prime uscite
tipo capitali estere. Il 25 Aprile ed il 1° Maggio completano le feste
primaverili, da bollino rosso del traffico. La festa della Mamma c'è ancora,
in questo mese gli studenti stanno viaggiando in lungo ed in largo con le
gite scolastiche, che tutto sono meno che culturali. Arrivano la festa della
Repubblica, l'agognata fine delle lezioni ed il rompete le righe, tutti al
mare o in montagna. L'estate italiana è calda ed allegra, colma di occasioni
di divertimento. A fine agosto si rientra con il magone ma non per molto.
Hanno inventato Halloween, ne avevamo proprio bisogno, associato al ponte di
inizio novembre permette di ri-abituarsi gradatamente allo stress da
divertimento. L'8 dicembre, ponte dell'Immacolata, dà il via alla stagione
della neve, si respira l'aria natalizia che porta con sè cene aziendali,
regali, caccia all'occasione di viaggio (secondo le ferie stabilite) per
l'imminente periodo di festività. Il cerchio si chiude e ricomincia un altro
giro di giostra. Se poi questi giorni cadono a metà settimana hai voglia, la
festa aumenta. Con dei periodi così spezzettati ne risente il lavoro, non
certo il divertimento. Forse ho dimenticato quà e là qualche tradizione
locale, ma più o meno credo di aver messo tutto.
L'Italia è il Paese dei
Festival, scrive “La
Stampa”. Abbiamo più eventi di qualunque Stato
d'Europa. Immaginate che bello un viaggio attraverso l’Italia in cui ogni
città sia una festa, piena d’incontri culturali, spettacoli gratuiti, gente
interessante per le strade e offerte convenienti. Nel Paese dei festival un
percorso del genere è possibile, anche se un tantino lungo, caotico ed
arzigogolato. Tanto che per farcela entro l’anno bisognerebbe saltare
qualche tappa. Perché i festival sono ormai innumerevoli e si accavallano.
Anche senza contare quelli di musica e di cinema, le fiere, i saloni, le
rassegne e le lezioni di storia a Roma o Milano, il viaggio è
complicatissimo. Si potrebbe cominciare dal Festival della Formazione, fino
al 30 a Mirano. Fabio Chiusi, 30 anni, laureato alla London School of
Economics, ne cura la parte social network: «Facciamo live blogging, siamo
su Twitter e su YouTube e cerchiamo di far vivere l’evento anche in Rete».
All’inizio di luglio farà lo stesso al Festival Caffeina di Viterbo, curato
da Filippo Rossi di FareFuturo, ed è appena tornato dal Festival del
Giornalismo di Perugia. «C’è un popolo che si muove tra i festival –
racconta - per ovviare alla banalità della tv, da un lato, e dall’altro alla
noia dell’accademia». Poi scappa via perché c’è da prendere l’aperitivo
spritz di gruppo che a Mirano scandisce l’ora del prima di cena, mentre al
mattino c’è il caffè e il pomeriggio il tè con gli ospiti della
manifestazione. Se invece vi piace il gelato, a Firenze fino al 31 c’è il
festival dedicato, in contemporanea col Maggio musicale. Quello
dell’Economia di Trento è invece fissato dal 3 al 6 giugno. Direttore
scientifico il professor Tito Boeri, coinvolto anche in Economia e Società
Aperta, un evento della Bocconi per la città di Milano. Ancora a Firenze,
dal 9 al 12 giugno, c’è il Festival del viaggio, da non confondere con
quello della letteratura di viaggio dal 24 al 27 settembre a Roma. A luglio
i festival si diradano, la gente va in vacanza. Ma l’eccezionalità italiana,
il campanilismo reso evento, si conferma lo stesso per tutta l’estate alla
Versiliana di Forte dei Marmi e certo a Cortinincontra. Sempre in Toscana
c’è il Foto Festival dall’8 al 17 luglio a Massa. E a Fiuggi il Family
Festival dal 24 al 31. Finalmente arriva settembre e, tornati dal mare, si
può ricominciare a viaggiare. Il Festival della Mente a Sarzana è il primo
appuntamento dal 3 al 5. Giulia Cogoli, l’organizzatrice, nel mucchio non ci
sta: «I veri festival sono unici, hanno un’unità di tempo, di luogo e spesso
di tema. La Milanesiana o gli incontri letterari nella Basilica di Massenzio
a Roma io li considererei rassegne». Però sempre lei inaugura proprio
in questi giorni i Dialoghi sull’uomo a Pistoia. A settembre c’è pure il
genitore di tutti questi eventi: il Festivaletteratura, proprio così.
Tutt’attaccato, perché pure nei nomi, fateci caso, si cerca di renderli
diversi l’uno dall’altro, nonostante siano tantissimi. Ad esempio, il
Festival Filosofia di Modena manca del “della” ed è dal 18 al 20 settembre.
Scherza Michelina Borsari, la direttrice in partenza per Saint Emilion in
Francia, uno degli otto Paesi con cui organizza eventi del genere: «La Siae
registra 1500 festival, ma i più solidi sono una cinquantina. Alcuni sono di
teatro, danza, cinema; in ogni caso, forme contemporanee di sapere che
riportano la parola nello spazio pubblico. Un’esigenza che non caratterizza
soltanto l’Italia ma che qui è stata più acuta». Forse pure troppo, già che
gli eventi eccezionali son diventati perenni. Ecco il Festival
Internazionale di Poesia dal 9 al 21 giugno a Genova, Parma Poesia dal 15 al
19 dello stesso mese, Parco poesia a settembre a Riccione, il Poesia
Festival a fine settembre in provincia di Modena e il Festival della Poesia
civile a novembre a Vercelli. C’era pure Bergamo poesia, ma ora rimane solo
Bergamo scienza ad ottobre. In compagnia del Festival della Scienza dal 29
ottobre al 7 novembre a Genova, del Festival delle Scienze a gennaio
all’Auditorium di Roma, di Scienza in piazza dall’11 al 21 marzo a Bologna.
A Perugia invece, dal 30 settembre al 3 ottobre, c’è il Science Festival.
Infine a Milano, dal 22 al 28 marzo, c’è il Vedere la Scienza Festival. Non
va meglio con la letteratura, che non contenta di Mantova aggiunge dal 18 al
20 giugno a Bassano del Grappa il Piccolofestival Letteratura, dal 20 maggio
al 22 giugno il Festival Letterature a Roma, dal 29 giugno all’1 luglio il
FestivAltura a Verbania sui temi della montagna, dal 18 al 21 novembre a
Cuneo Scrittori in città e dal 15 al 19 settembre Pordenone legge. Ed esiste
pure Pordenone pensa. Se non vi bastasse.
Quanto
vanno forte i festival
Tra letteratura e scienza, riparte la stagione delle rassegne. Che non
conoscono crisi, grazie ai finanziatori più assortiti, scrive
Francesca Sironi su “L’Espresso”.
Piazza Grande gremita per la lezione magistrale di Enzo Bianchi al Festival
Filosofia 2014 Avanti, cultura! Con il debutto delle Scienze all’Auditorium
di Roma è iniziato il lungo calendario dei festival, una corsa fra almeno
67 eventi - alcuni studi ne
censiscono fino a 209 - dedicati a libri e astronauti, economisti e filosofi
ma anche cuochi e tradizioni. Nonostante la crisi, gli appuntamenti
culturali spopolano: per allungare la stagione turistica, a maggio come in
autunno, non c’è ormai sindaco che non desideri affollare la propria città
di fan di un grande scrittore o di uno scienziato illuminato. Gli happening
intellettuali hanno successo di pubblico. E di sponsor, istituzionali e
privati: attraggono investimenti che superano i
24 milioni di euro all’anno,
400mila in media per ogni rassegna secondo le stime di
Guido Guerzoni della Bocconi di
Milano. Ma i soldi arrivano anche dall’Unione Europea: solo come “fondi
strutturali” per lo sviluppo del Mezzogiorno, le regioni del Sud hanno
ricevuto in cinque anni da Bruxelles 72
milioni di euro per portare in piazza arti e saperi. Dalla fine
degli anni ‘90 i festival culturali
hanno conquistato la scena in tutta Italia, grazie alla loro capacità di
avvicinare lettori ed esperti, di coinvolgere autori, ricercatori, studenti,
fondazioni ed enti locali. Solo per la letteratura, seguendo l’esempio della
manifestazione più antica, quella di Mantova (che ha compiuto 18 anni), ce
ne sono oggi almeno 33. BookCity a
Milano si è conclusa nel 2014 vantando come l’anno prima “130 mila
visitatori” e centinaia di incontri. L’agenda s’infittisce ogni stagione.
«L’impatto economico positivo per le città è stato confermato da
innumerevoli studi», commenta Pierluigi
Sacco, professore ordinario di Economia alla Iulm. Ma
se la forza commerciale è certa, lo è meno
quella sociale: la voglia di sapere testimoniata da questi
appuntamenti non è ancora riuscita a innescare un cambiamento nazionale,
almeno stando alle statistiche che ci vedono in coda all’Europa per consumi
culturali. Perché? Prima del dibattito, la radiografia. Quanto costano i
festival impegnati? I big, come Mantova
o Genova per la Scienza, hanno un budget che va dagli 1,5 ai due milioni di
euro. Pochi però possono contare su investimenti così consistenti: meno di
uno su 10, stando all’ultimo rapporto di Guido Guerzoni, “Effettofestival”.
Un quarto degli eventi si mantiene invece con un bilancio fra i 250 e i
500mila euro. Quasi la metà se la cava con meno. E chi li paga?
Principalmente gli enti locali.
Praticamente ogni festival ha almeno un comune, una provincia o una regione
fra i sostenitori, a cui si affiancano spesso le camere di commercio. Il
municipio di Milano, ad esempio, nel 2013 ha finanziato 29 kermesse, per un
totale di un milione e 400 mila euro di contributi. Il grosso è andato a
rassegne di cinema e teatro, ma ci sono anche eventi come la
Milanesiana di Elisabetta Sgarbi
(direttore editoriale di Bompiani) a cui sono stati assicurati 80mila euro.
“Collisioni”, la manifestazione che unisce letteratura e musica a Barolo, ha
ricevuto dal Piemonte 70mila euro.
Il Pirellone del leghista Roberto
Maroni ha dato il suo supporto alle tradizioni padane: con 5mila euro al
Festival celtico dell’Insubria
4mila al Festival internazionale del Folclore. Invece i
dialoghi di Trani, in Puglia, per
l’edizione 2013 hanno potuto contare su 46mila euro dall’Unione Europea e
altri 32mila da Stato e Regione. Briciole rispetto ai 104 mila euro arrivati
da Bruxelles al “festival della Magia” di Crotone attraverso il dipartimento
calabrese all’Istruzione. Ed è ancora niente rispetto ai 118 mila euro
garantiti dai “Fondi strutturali europei”
per l’ultimo Diamante Festival nel Cosentino, dove fra mostre, convegni e
concerti si celebra sua maestà il
Peperoncino: aggiungendo i contributi nazionali, lo show “piccante”
ha ricevuto 348mila euro a stagione, e ne ha raccolti quasi altrettanti dai
privati. A parte la sponda europea, solida soprattutto al Mezzogiorno, è
difficile contare sul settore pubblico in tempi di spending review. Al
festival della Letteratura di viaggio di Roma
il Campidoglio ha dimezzato l’anno scorso le sovvenzioni: da 80 a
48mila euro. «Noi abbiamo subìto tagli del 35 per cento», racconta
Vittorio Bo, creatore del primo e
più importante Festival della Scienza, quello di Genova. La Provincia era
fra i fondatori del progetto: ancora nel 2009 aveva garantito 100mila euro.
«Un contributo importante, ora azzerato», spiega Bo: «Manteniamo per fortuna
il sostegno degli altri, fra cui il ministero dell’Istruzione. E le
riduzioni in generale sono state proporzionali a quelle decise dai privati».
Quali privati? Le più presenti, anche se si trovano a metà tra pubblico e
profit, sono le fondazioni bancarie.
L’ente filantropico della Cassa di risparmio di Torino, ad esempio, ha
finanziato nel 2013 ben 72 festival per 975mila euro. Gli aiuti sono andati
a iniziative consolidate come Scrittorincittà, organizzata dall’assessorato
alla Cultura di Cuneo, ma anche a un “Festival
nazionale Luigi Pirandello” (stessi fondi: 20mila euro) allestito
da un’agenzia di comunicazione torinese, del cui evento nella vicina Coazze
resta in Rete giusto una pagina Facebook con 134 “mi piace”. E ancora: gli
incontri sulla Scienza a Genova sono stati possibili anche grazie ai 360mila
euro della fondazione di Compagnia di San Paolo. Mentre dal ramo solidale
del Banco di Sardegna sono arrivati 40mila euro al noto festival di Gavoi e
altrettanti a “Leggendo Metropolitano” di Cagliari. Accanto alle fondazioni,
è aumentata in questi anni la presenza delle multiutility e delle società di
servizi locali, che vogliono così radicare la loro influenza sul territorio.
Hera, il colosso che controlla
rifiuti, acqua ed energia in Emilia Romagna e in parte del Nord Est, ha
speso nel 2013 quasi tre milioni di euro in sponsorizzazioni, un milione e
100 solo per la cultura. A Bologna, dove ha la sede principale, ha sostenuto
di recente un festival poetico, uno di fumetti, diversi di cinema e alcuni
musicali. L’emiliana Iren ha messo
in bilancio 4 milioni e 700mila euro per sostenere iniziative benefiche,
sportive e letterarie. Per il suo Nord-Ovest,
A2A ha investito un milione e
750mila euro. La romana Acea poco
meno di tre milioni. Ci sono poi grandi aziende come
Eni, 21 milioni e 438 mila euro
spesi destinati alla cultura nel 2013 – anche se con l’arrivo di Claudio
Descalzi la generosità è in corso di revisione –,
Finmeccanica,
Coop (che ha partecipato al
festival della Tv di Dogliani, a quello di Mantova e all’“Ilaria Alpi” di
Riccione), Vodafone e Telecom. Infine, ci sono i partner locali. Dalle
banche agli aeroporti, sino a pastifici, bar, trattorie, hotel, artigiani,
autoricambi, caseifici, arredatori e vivai. Il
Festival di Mantova riceve
dai privati il 75 per cento del budget
(dipendendo solo per l’11 dalle istituzioni mentre il resto viene
dai biglietti), e ha 150 sponsor, che vanno da Hera a Persol passando per
studi di commercialisti o “il raviolificio sotto casa”: «Alcune grosse
aziende si sono allontanate perché mettiamo tutti gli sponsor sullo stesso
piano», racconta Marzia Corraini:
«Ogni incontro ha il suo pannello con i loghi dei promotori, a prescindere
dalla dimensione della società. Certo: c’è chi è presente per più giorni. Ma
per noi tutti i partner, grandi e piccoli, sono uguali: è in questo la
nostra libertà. E la nostra forza sul territorio». I contributi possono
essere sia economici che “strumentali”: dagli sconti per i partecipanti alla
pubblicità per gli eventi. Il “Centro Latte
Rapallo” ad esempio ha messo a disposizione «le etichette di oltre
100 mila bottiglie di “Latte Fresco Tigullio Alta Qualità”, distribuite in
tutta la provincia di Genova» per pubblicizzare il festival di Comunicazione
di Camogli. Comunicazione riuscita: ad ascoltare Umberto Eco e gli altri
ospiti sembra siano arrivate 20 mila persone. Perché ai privati interessa
tanto investire sulle riflessioni in pubblico del filosofo
Remo Bodei o del romanziere Andrea
de Carlo? Perché sono seguite da un sacco di gente. Anche se stabilire con
certezza quanta, è impossibile. I festival più trasparenti comunicano solo
le presenze: ovvero non i visitatori, ma il numero complessivo di
partecipanti, che conta due volte chi segue due convegni. Ed eccoli:
66mila biglietti venduti a
Mantova; 130mila spettatori per gli eventi gratuiti di BookCity, 90mila
ascoltatori al Festival di Filosofia di Modena, Carpi e Sassuolo (220mila
considerando anche gli incontri non filosofici), 45mila al raduno della
Mente di Sarzana, 14mila a LetterAltura sul Lago Maggiore, 13mila a
Bergamoscienza, e così via. C’è
però anche chi si limita, nei comunicati, a indicare “migliaia di
spettatori” (Popsophia, Tolentino), oppure segnala soltanto il numero di
click online o ancora dichiara laconicamente “sale piene”. Quello che è
certo è che il pubblico non ha conosciuto crisi. «Devo ammettere: avevamo un
po’ di paura l’anno scorso, considerate le difficoltà economiche delle
famiglie», racconta Marzia Corraini, fra i fondatori del
FestivaLetteratura di Mantova: «Ma
ancora una volta ci siamo stupiti: i visitatori sono aumentati». E non è
solo dal numero di sedie riempiti che si può valutare il successo. Ci sono
eventi piccoli come “Dedica” di Pordenone, che raggiunge solo le cinquemila
presenze ma riesce ogni anno ad approfondire un autore nuovo, producendo
contenuti di spessore. E poi c’è il contesto. Quello che una rassegna dà al
suo territorio. Lo spiega bene lo scrittore e presidente dell’Associazione
“L’Isola delle storie”Marcello
Fois in una ricerca su “L’Italia creativa” di Annalisa Cicerchia:
«L’ultima edizione del Festival di Gavoi»,
racconta, «è stata visitata da 30mila spettatori, in un paese di tremila
abitanti. Arrivano grandi scrittori che non ricevono alcun tipo di cachet.
La manifestazione costa 220 mila euro e in questi anni il Pil del Comune è
cresciuto del 24 per cento. Ciò significa che si sono aperti alberghi dove
non esistevano, si è riavviato un camping che da 25 anni era chiuso. Il
turismo si è espanso per tutto l’anno, compreso l’inverno. In
Barbagia». Che i conti tornino,
per i commercianti locali, lo ha dimostrato anche il Festival per l’Economia
di Trento (chi se non loro?), che nel 2008 ha affidato ai propri
partecipanti una card con cui segnalare le spese in pernottamenti,
ristoranti, negozi e musei: scontrini da 154mila euro al giorno. «Tocca
chiederci oggi: cosa resta di tutto questo fermento?», si domanda
l’economista Pierluigi Sacco: «I grandi eventi danno grandi ritorni - sul
breve periodo - per grandi investimenti. Ma dobbiamo confrontarci sul loro
scopo: riescono a cambiare la politica dei luoghi in cui avvengono? Ad avere
un impatto sull’istruzione? Sui consumi? Sulle abitudini della
popolazione?». Secondo Sacco, la risposta è: più o meno no. Nel senso che
hanno dimostrato di servire poco nella loro forma-standard, che vuole un
grande scrittore, o un noto intellettuale davanti a un pubblico passivo e
felice. L’unico modo perché della cultura
“resti attaccata”, sostiene il docente, è puntare sull’interazione.
Sullo scambio. Come avviene, insiste, nei laboratori per studenti del
Festival di Genova, che permettono ai bambini di “mettere le mani” nella
scienza. Secondo lui, il dialogo da attivare fra gli adulti e gli autori
dovrebbe essere diverso: un confronto, più che una conferenza. «È vero, il
nostro pubblico è composto per più della metà da scuole», risponde Vittorio
Bo, «ma non dobbiamo snobbare gli incontri frontali, anzi: c’è un pubblico
adulto che ha bisogno di sedersi e ascoltare persone intelligenti. Il
dialogo forse non si sente. Ma perché è interiore e profondo».
Dura dodici mesi l’anno
la stagione dei festival letterari in Italia, scrive "Italia.it".Con formule collaudate o innovative da presentare agli operatori, agli
appassionati di buone letture e al grande pubblico, il panorama dei festival
letterari mette in risalto “firme”emergenti e scrittori già affermati a
livello nazionale e internazionale. Il panorama di queste manifestazioni che
si susseguono tutto l'anno lungo la penisola è molto variegato sia nelle
proposte che nella formula tematica, territoriale o commerciale. I festival
letterari rappresentano spesso un vero e proprio connubio tra il fatto
culturale e l’evento spettacolare. Il festival è infatti un momento unico in
cui l'autore può creare un contatto diretto con il proprio pubblico. Diversi
per storia e origini, nati per iniziativa di intellettuali, fondazioni o
librai, i festival letterari rappresentano vere e proprie realtà di
riferimento per la narrativa italiana.
Saldi al momento nella loro leadership e forti della loro lunga storia, si
possono elencare il Salone Internazionale del Libro di Torino, la Fiera
della piccola e media editoria Più libri più liberi di Roma,
il Festival della Letteratura di Mantova e quello degli autori di Lucca,
il Festival Internazionale di Poesia di Genova e
quello organizzato da Internazionale a Ferrara. Accanto ai capisaldi della
letteratura spiccano kermesse autoriali che si contraddistinguono per la
particolarità della location. Accolte in piccoli borghi o un suggestive
piazze, queste manifestazioni rappresentano vere e proprie chicche nel
calendario di incontri letterari italiani.
Cortina d'Ampezzo, per esempio, ospita nei tradizionali spazi delle Poste e
nella nuova e suggestiva cornice della “Conchiglia” di piazza Venezia, una
rassegna dedicata alla letteratura ma che dà spazio anche ai dibattiti, al
teatro e alla musica. E ancora, scendendo lungo la penisola, nelle ridenti
cittadine di mare di Toscana, Romagna e,
già fino alle Marche e all’Abruzzo sono
decine e decine le occasioni di incontro con gli autori di saggi, romanzi e
cataloghi. A cominciare dalla frequentatissima vetrina di Capalbio libri,
che si tiene ogni anno nel cuore del borgo medievale. Dalla costa tirrenica
a quella Adriatica. A San Benedetto del Tronto va in scena Scrittori sotto
le Stelle, l’appuntamento estivo in riva al mare.
A Palermo,
nello splendido palazzo Steri, si rinnova l'appuntamento dedicato
all'editoria indipendente, Una Marina di Libri. La capitale ospita uno dei
festival più suggestivi: Letterature, festival Internazionale di Roma,
apprezzata kermesse presso la Basilica di Massenzio al Foro Romano. Lungo
tutta la penisola vi è poi un filone di manifestazioni che fondono tra loro
vari "generi": scienza, filosofia, noir, fumetto. Genova si è affermata in
questo senso come punto di riferimento per la divulgazione scientifica,
mentre Modena, Carpi e Sassuolo sono diventate capitali della filosofia con
il Festivalfiolosofia. Courmayeur da oltre
vent'anni dà spazio al giallo con Noir in Festival, mentre Trento è
la vetrina in cui presentare libri sull'economia e accendere dibattiti a
tema. Ce n'è per tutti i gusti.
L'Italia
dei festival cinematografici, scrive “Italia.it”.
L’Italia, patria di grandi registi, ma anche luogo di innumerevoli set
italiani e stranieri, ospita ogni anno diverse rassegne cinematografiche di
carattere internazionale. Sicuramente la più importante è la Mostra
Internazionale d'Arte Cinematografica che ha luogo nell’incantevole
Venezia,
all’interno dello storico Palazzo del Cinema, sul Lungomare Marconi, al
Lido di Venezia. Il festival, che si svolge
tra la fine di agosto e l'inizio di settembre, è il secondo festival
cinematografico più antico del mondo dopo il Premio Oscar (la prima edizione
si tenne, infatti, nel 1932). Si svolge sempre in un’altra bellissima città
d’arte italiana, il Torino film festival. Nata nel 1982 nella città
della mole antonelliana, che ospita anche il Museo
del cinema, la rassegna è dedicata soprattutto alle realizzazioni
indipendenti e, oltre al cinema d’autore e di genere, prende in
considerazione anche cinematografie straniere e produzioni video. Dal 2006
anche la Città Eterna ha la sua rassegna
cinematografica; si tratta del Festival internazionale del film di Roma che
si tiene in autunno a Roma presso
l'auditorium Parco della Musica. Nella città considerata la capitale del
cinema italiano e dell'industria cinematografica, location prediletta dai
grandi registi e sede della cosiddetta “fabbrica dei sogni”,
Cinecittà, non poteva
mancare un festival dedicato alla Settima Arte. Sempre a Roma ha luogo anche
il RIFF - Rome independent film festival. Nato nel 2000, ha lo scopo di
promuovere il circuito cinematografico indipendente, con particolare
attenzione alle opere prime italiane. Il festival si tiene presso il nuovo
cinema Aquila, la Casa del Cinema a Villa Borghese e il Kino. Degni
di interesse anche festival cinematografici minori che hanno un certo
riscontro di pubblico e critica e che si svolgono, tra l'altro, in
bellissime zone di villeggiatura. A cominciare dall'Ischia Film Festival nel
Castello Aragonese di
Ischia, a luglio. La
manifestazione, in cui si premiano le opere, i registi, i direttori della
fotografia e gli scenografi che valorizzano “location” italiane o straniere,
organizza anche il Convegno Nazionale sul cineturismo. C'è poi il “Taormina
film fest”, storico festival cinematografico internazionale che si tiene nel
suggestivo Teatro antico di Taormina. La
rassegna ha anche ospitato la premiazione dei “David di Donatello”, il
premio cinematografico italiano per eccellenza, e i Nastri d'argento del
sindacato giornalisti cinematografici. Infine, la Mostra internazionale del
Nuovo Cinema di Pesaro, altro importante festival cinematografico che nasce
nel 1964, si tiene nella splendida città costiera delle Marche.
Una menzione a parte, poi, per il Giffoni film festival, una rassegna di
cinema per i ragazzi che ha luogo a Giffoni Valle Piana, in provincia di
Salerno dal 1971. Le
giurie del Festival sono composte da giovani italiani e stranieri che
vengono ospitati dalle famiglie di Giffoni e dintorni e che, oltre a
visionare i film, discutono con registi, autori e interpreti. Grandissimi
nomi partecipano ogni anno a questa rassegna della quale il regista François
Truffaut, nel 1982, ha lasciato scritto: “Di tutti i festival del cinema,
quello di Giffoni è il più necessario”.
L’Italia dei Festival
del cinema scrive Ambra Vannicelli su “50epiù”.
Da quello di Venezia, il più antico del mondo, agli oltre 150 Festival
sparsi in tutto il Paese. Prossimo appuntamento è con il Festival
Internazionale del Film di Roma.
La Mostra Internazionale d'Arte
Cinematografica di Venezia,
in corso fino al 6 settembre, è il festival più vecchio del mondo. Ha 71
anni e non sentirli, visto che ancora oggi si conferma un importante punto
di riferimento per la produzione cinematografica mondiale. L’Italia ha
all’attivo un numero assai sostanzioso di Festival dedicati al cinema,
cortometraggi inclusi. Il calendario è fittissimo. Basti pensare che una
volta chiusa la Mostra di Venezia seguirà una sfilza di
rassegne cinematografiche. Il
primo appuntamento che segnaliamo è con il Festival
Internazionale del Film di Roma.
Tra gli ultimi arrivati (nasce nel 2006), si tiene
dal 16 al 25 ottobre. Torna a
ottobre anche il Napoli Film Festival
che quest’anno celebra Michelangelo
Antonioni in occasione dei 50 anni
di “Deserto Rosso”, il film che vinse il
Leone d’Oro a Venezia nel 1964. A
seguire
Torino Film Festival, alla 32° edizione, in programma dal 21
al 29 novembre.
Da Torino a Firenze con ilFestival dei Popoli,
dedicato al cinema documentario, che si tiene
dal 28 novembre al 5 dicembre. E
poi sarà la volta del Festival Internazionale del
Cinema di Salerno, uno dei più antichi, nato all'indomani della Seconda
Guerra Mondiale, nel 1946.
In Italia, secondo un elenco parziale stilato da wikipedia, si contano oltre
150 festival cinematografici, nessun Paese ne vanta così tanti, nemmeno gli
Stati Uniti nonostante l’imponente industria cinematografia. Alcune
rassegne sono molto longeve e ancora attive. Nel 1949 ne debuttano ben due:
il Filmvideo festival internazionale del
cinema di Montecatini Terme (Pt), rassegna che propone il meglio
dei cortometraggi, che si terrà dal 12 al
19 ottobre, e il Valdarno cinema
FEDIC a San Giovanni Valdarno (Fi), dedicato al cinema
indipendente. Nel 1952 invece nasce Trento Film
Festival. La rassegna presenta e promuove film e video di ogni
nazionalità, genere e durata con al centro la montagna, l’avventura e
l’esplorazione. L’appuntamento con la 63°
edizione è dal 30 aprile al 10 maggio 2015. Andando avanti con le
rassegne più longeve nostrane e ancora in attività, tra le più prestigiose
c’è il Taormina Film Fest,
erede della Rassegna Cinematografica di Messina e Taormina nata nel 1955. A
questo punto impossibile non ricordare i Premi David
di Donatello,
destinati alla migliore produzione cinematografica italiana e straniera. La
prima cerimonia di premiazione si è tenuta
1956 a Roma al Cinema Fiamma. Nel 2007 il David è diventato
Accademia del Cinema Italiano. Il
25 novembre 2009 Gian Luigi Rondi,
classe 1921, viene nominato presidente a vita. Altri Festival dedicati al
cinema nasceranno nel corso degli anni, sempre più internazionali,
originali, ma anche di “nicchia”. Tra i tanti meriti, quello di far
conoscere i film di giovani registi, opere
prime, pellicole che hanno avuto poca fortuna nella distribuzione.
Al riguardo 50&Più con la sua
sede di Roma fa la sua parte
sponsorizzando sin dall’inizio il
Santamarinella Film Festival
(Rm), nato dieci anni fa. La rassegna è dedicata al
giovane cinema italiano d’autore,
vetrina per quei registi esordienti
che non trovano adeguati spazi per presentare le proprie opere. Infine,
oltre al primato del Festival cinematografico più vecchio del mondo,
l’Italia vanta un Festival molto particolare. Si tratta del Festival di
Giffoni
(Sa). Nato da un’idea dell’attore Claudio
Gubitosi per promuovere e far conoscere il cinema per ragazzi. Una
delle particolarità di questo Festival sono i giurati: hanno dai 18 anni in
giù e provengono da ogni parte del mondo.
Più festival che
scandali, ed è tutto dire, scrive Beppe Severgnini
dal Corriere della Sera. Della
Letteratura. Delle Letterature. Del Libro. Dei Libri. Del Libro Usato. Del
Libro Internazionale. Del Libro per Ragazzi. Del Libro all’Orizzonte.
Dell’Autore. Degli Autori. Del Libro con gli Autori. Dell’Inedito. Della
Piccola e Media Editoria. Dell’Editoria Indipendente. Della Microeditoria.
Del Giornalismo. Della Poesia. Della Marina. Del Noir. Del Giallo. Del
Fumetto e dell’Animazione. Della Penna d’Oca (e del Byte). Dei Bambini (o
Children che dir si voglia). Del Racconto. Delle Parole dello Schermo. Del
Viaggio. Del Pensiero. Della Filosofia. Della Comunicazione. Di Cinema e
Letteratura. Dell’Innovazione. Del Mondo Antico. Della Scienza. Della Mente.
E poi: Internazionale, In Riva al Mare, A Piedi Nudi nel Parco, Sotto le
Stelle, Sul Fiume, sulle Bocche. Questa selezione dimostra una cosa: in
Italia produciamo più festival che scandali, ed è tutto dire. Alcuni sono
diventati i migliori d’Europa nel loro genere (Mantova per la letteratura,
Perugia per il giornalismo). Molti sono buoni. Tutti sono volonterosi e,
quasi sempre, pieni di gente. Il fenomeno è stato studiato, discusso,
copiato. Le rivalità italiane si sono, infatti, festivalizzate. Se una città
ha un festival, la città vicina non può farne da meno. Cosa spinge il
pubblico verso questi incontri? Il piacere di stare insieme, la confusione
gioiosa, la gratuità e un po’ di serendipity: la voglia di trovare ciò che
non si sta cercando (un libro, un’idea o un fidanzato, dipende). Nelle sagre
– caposaldo della vita sociale italiana – si mangia, si beve, si balla. Nei
festival si può ascoltare e guardare. Per chi ha problemi di colesterolo e
coordinazione, una dignitosa soluzione. Cosa spinge le amministrazioni
locali a organizzare, sostenere, sponsorizzare i festival? La possibilità di
ottenere molto con poco. Gli autori, a differenza di ogni professionista
dello spettacolo, si offrono gratuitamente. Il verbo non è scelto a caso:
per molti di noi il richiamo dell’approvazione è irresistibile. In tanti,
ormai, sono in grado di riempire una piazza; e chi non ci riesce si consola,
a cena, pensando d’essere un intellettuale. E’ questa umanissima debolezza
il carburante del sistema. Gli scrittori sono manodopera gratuita, zelante,
incontenibile. Nessuno attraversa l’Italia per vendere venti copie d’un
libro; molti sono disposti a farlo in cambio di una distesa di occhi attenti
e dell’applauso finale. Parlate con un editore. Vi dirà: per impedire a
certi autori di partecipare ai festival dovremmo incatenarli! E sarebbe
fatica inutile. Si presenterebbero così sul palco, con un nuovo titolo,
“Novello Prometeo”. A proposito: se qualcuno fosse a Firenze, oggi tocca a
me (Festival del Viaggio). Sabato ad Asti apro invece Passepartout
(direttore scientifico Alberto Sinigaglia). Poi chiudo coi microfoni fino a
settembre. Sarà una lunga estate d’astinenza. Se parlerò ai ginepri della
Gallura nel maestrale, vuol dire che sono proprio conciato male.
Sanremo:I grandi
scandali del passato, scrive Gigi Vesigna su “Marida
Caterini”. Non solo canzonette. Le
polemiche, il gossip, gli scandali, veri o costruiti ad arte, sono sempre
stati ingredienti fondamentali per il Festival di Sanremo. Nel
corso degli anni molti sono stati gli avvenimenti rimasti nascosti al grande
pubblico che hanno coinvolto i protagonisti. Ho scelto cinque edizioni, tra
le sessantadue della storia della kermess, e di queste vi svelo alcuni
episodi curiosi che sono venuti alla luce soltanto anni dopo. Cominciamo
quasi dagli inizi.
Siamo nel 1955
.Claudio Villa è il vincitore
annunciato del Festival, prima ancora che cominci. Alla vigilia della serata
finale, colpo di scena: Villa si dà malato, colpito da una bronchite
fulminante che gli impedisce di cantare. Lo fotografano a letto, nella sua
camera all'Hotel Nazionale, dove appare sofferente: poi arriva l'annuncio
ufficiale:non canterà la sera della finale. Sconforto tra i molti fan del
Reuccio, ma la verità è un'altra.
Sua moglie Miranda. nota doppiatrice (sua la voce italiana di
Sherley Temple) ha scoperto che Claudio l'ha tradita e si è
precipata a Sanremo, minacciando di fargli
una scenata in diretta tv. Panico tra gli organizzatori, poi il
regista Vito Molinari ha un'idea
risolutiva: le telecamere inquadrano un giradischi con il disco
"Buongiorno tristezza" canzone
che, naturalmente, vince, mentre Villa segue il festival in tv. Solo dopo un
incontro senza testimoni, riferiscono che è scoppiata la pace. Claudio Pica
e Miranda si erano sposati nel 1952 e si separeranno nel 1962...
Undici anni dopo: è il 1966.Arbore e Boncompagni arrivano al
Festival in macchina da Roma con l'amica
Carla Puccini e si inventano una beffa ai danni dell'ormai mitico
Mike Bongiorno che presenterà la
manifestazione con lei e con Paola Penni. A un certo punto Carla dovrà
svenire in scena e beccarsi un bel po' di pubblicità. Ma Mike fiuta
l'inganno e quando, con la coda dell'occhio, vede che alla sua destra Carla
sta per accasciarsi, chiama la telecamera sul suo primo piano e la mantiene
sinchè il palco non è sgombrato dalla "salma". Grande Mike che con
gli undici Festival presentati, merita ampiamente il monumento che
sarà collocato a Sanremo in via Escoffier, angolo via Matteotti, a due passi
dall'Ariston e inaugurato da Fabio Fazio il 15 febbraio. Alto un metro e
96, a Sanremo non è costato un euro perchè
ha pagato tutto la moglie Daniela. Un altro monumento, dedicato a
Michael Nicholas Salvatore Bongiorno ( è il suo nome per intero) si trova a
Breuil, vicino Corina, dove Mike aveva una casa e andava a sciare.
Arriviamo
al 1974.
E' il festival più scassato della storia: vince una certa
Gilda che fa l'infermiera a
Torino. Si scatenano i rumours: secondo alcuni, Gilda, una bella ragazza
bionda, sarebbe "fidanzata" con il potente assessore al turismo Napoleone
Cavaliere, secondo altri protetta da camorra o 'ndrangheta. La realtà è
molto più banale. Il suo agente, Nello
Marti, ha saputo che le giurie sarebbero state dislocate soltanto
in caserme e così, prima del Festival, Gilda fece una tournèe proprio nelle
caserme italiane. E vinse facile.
Eccoci al
1990.
Grazie al patron Adriano Aragozzini,
al festival si torna a cantare dal vivo, ma la sede è il nuovo Palafiori,
una cattedrale nel deserto voluto per motivi politici da un potente gruppo
democristiano. Dentro fa un freddo glaciale, sulla volta volano sciami di
pipistrelli. Vincono i Pooh con "Uomini
soli", ma la vittoria se la sarebbe meritata
Toto Cutugno che canta "Amori" con
Ray Charles. Ma già alla vigilia i Pooh avevano in tasca la vittoria: era la
condizione perchè, per la prima volta, si mettessero in gioco al Festival.
E siamo nel
terzo millennio: è il 2001.
Come quest'anno è vigilia di elezioni e tocca a Raffaella Carrà la
presentazione del festival. Lei è riluttante: da sempre sa- gliel'ha
preannunciato un profetico pendolino- che Sanremo per lei sarebbe stata
sicuramente una sciagura. Ma la Rai praticamente la costringe: subito dopo
il Festival si va alle urne e in viale Mazzini sanno bene che con lei non ci
saranno comportamenti politicamente scorretti. Il rischio era che il
Festival potesse andare in malora. Cosa che non succede, grazie
alla vittoria di Elisa e al secondo posto di Giorgia. Le canzoni
salvano le elezioni. Un dèjà vu? Speriamo.
Estate 2015: gli italiani ammazzano i
festival? Si chiede “Rockol”.
Ci sono, sì, realtà solide e funzionali sul panorama musicale estivo dal
vivo in Italia, e rassegne ormai istituzionali come il Rock in Roma o il
Lucca Summer Festival (o festival emergenti come l'Home Festival di Treviso,
per citarne uno), dopotutto, sono lì a dimostrarlo. L'estate rock all'aperto
italiana, però, negli ultimi anni ha perso dei pezzi difficili da
rimpiazzare (e, al proposito, di una nuova edizione di Mondo Ichnusa al
momento non si hanno notizie), e presto potrebbe perderne altri. Perché da
una parte ci sono dei promoter e degli imprenditori pronti a tenere duro, e
dell'altra dei comitati di quartiere sul piede di guerra o delle giunte
comunali che di collaborare, proprio, non ne vogliono sapere. Così, mentre
all'estero si annunciano i sold-out nelle prevendite e le ultime definizioni
nei cartelloni dei maggiori eventi per la prossima estate, qui da noi
manifestazioni di primi piano ancora lottano nella speranza di poter aprire
i battenti. C'è chi è fortunato, come il Milano City Sound, che proprio in
queste ore dovrebbe ufficializzare la propria edizione 2015, e c'è chi
ancora naviga a vista - Rock in Idro e Arezzo Wave - nella speranza che
qualosa, di qui a breve - perché se Roma non è stata costruita in un giorno,
nemmeno un festival di prima grandezza si può organizzare in una settimana -
si muova. Ecco, quindi, cosa abbiamo rischiato, o ancora stiamo rischiando,
di perderci per la prossima estate. Il Rock in Idro, dopo anni passati a
migrare tra le aree periferiche al capoluogo lombardo, pareva aver trovato
un porto sicuro nell'Arena Joe Strummer del Parco Nord, a Bologna: la
conferenza stampa - e le dichiarazioni degli attori coinvolti (municipalità
e promoter) - prima, durante e dopo l'edizione 2014 parlavano di un
contratto triennale che avrebbe messo in sicurezza il festival almeno fino
al 2017. Poi, a inizio del 2014, l'amara sorpresa: un ripensamento del
Comune avrebbe indotto l'agenzia organizzatrice, Hub Music Factory, a
tornare sui suoi passi e cercare - compatibilmente con le tempistiche
necessarie per organizzare una manifestazione di tali proporzioni - una
location alternativa. "Siamo rimasti soli, ancora una volta, nella ricerca
di una location che di diventare stabile - purtroppo - non ne vuole sapere",
ci ha confessato una decina di giorni fa il co-fondatore della Hub, Alex
Fabbro, allora prossimo a una riunione con l'assessorato che sulla carta
avrebbe potuto essere dirimente. Ma che, ad oggi, di sbrogliare la
situazione non è stata ancora in grado. Problemi, ma connessi ai comitati di
quartiere, li ha avuti anche il Milano City Sound, il tribolato festival
milanese un tempo ospitato dall'Arena Civica poi spostatasi - negli ultimi
due anni - all'Ippodromo, sempre nel capoluogo lombardo, e che dal 2015
troverà spazio in una porzione del parco di Monte Stella, sempre nel
quartiere di San Siro: dopo ripetuti sopralluoghi tecnici da parte delle
autorità, la rassegna organizzata da Vittorio Quattrone dovrebbe
ufficializzare la nuova edizione a giorni. Ancora top secret, al momento, il
cast per la prossima estate, anche se il promoter ha già anticipato - per
sommi capi - quali saranno le caratteristiche della rassegna prossima
ventura: nell'area concerti di trentamila metri quadri complessivi, oltre a
due aree per altrettanti palchi - della capienza di 18mila presenze per il
main stage e 3mila per il palco secondario - troveranno spazio anche posti
ristoro, strutture sportivi e spazi polifunzionali per incontri, corsi e
altro. "Ci hanno accusato di voler cementificare uno spazio verde", ha
risposto Quattrone alle accuse dei comitati che hanno dato battaglia perché
il Comune non concedesse lo sfruttamento del parco attiguo all'ex area del
PalaSharp: "Per la verità il discorso portato avanti da chi ci osteggia vede
nel pubblico dei concerti un'orda di criminali. Il nostro scopo, invece, è
solo quello di valorizzare - per due mesi su dodici - una porzione di uno
spazio verde di Milano, che comunque resterà a disposizione del pubblico. Il
piano sottoposto ai tecnici del comune, che, tra l'altro, non hanno mai
rilevato irregolarità, non prevede nessun intervento che possa arrecare
danni permanenti (come, ad esempio, l'utilizzo di piastre in acciaio o in
cemento per gli allestimenti), ma include il ripristino a nostro carico del
manto erboso dopo la manifestazione in zone che ne prevedano l'eventuale
rinnovamento". Ancora più ricca di ostacoli, che ne starebbero seriamente
ipotecando la realizzazione, è la strada che potrebbe condurre al prossimo
Torino Traffic Free Festival. Le ultime, in merito, sono state riferite a
metà gennaio dal giornalista della Stampa Gabriele Ferraris: nonostante un
progetto molto ambizioso, che potrebbe vedere iscritti nel cartellone i nomi
nientemeno che di Thom Yorke e Bjork, l'impossibilità da parte del municipio
del capoluogo piemontese, unita alla confusione creatasi in giunta dopo la
presentazione di almeno tre progetti, due da parte degli organizzatori
storici (divisisi in due gruppi, con da una parte Gianluca Gozzi e il
chitarrista dei Subsonica Max Casacci, e dall'altra il direttore artistico
del locale Hiroshima Mon Amour Fabrizio Gargarone e il giornalista Alberto
Campo) e uno (quasi subito abortito) da parte della giunta, non avrebbe
fatto altro che complicare ulteriormente il processo di organizzazione, già
dalle fasi preliminari. Non va meglio dall'altra parte dell'Italia, a
Napoli, dove il Neapolis Festival, già lo scorso anno, fu costretto a
chiudere i battenti. E anche per la prossima esatte Sigfrido Caccese, che
della manifestazione è uno degli organizzatori, vede nero. E ripete
riflessioni che gli addetti ai lavori conoscono fin troppo bene: "Sembra che
la formula festival, in Italia, di funzionare non ne voglia sapere.
Soprattutto in una città come Napoli, che oggi come non mai sta mostrando
una scarsa inclinazione verso questi spettacoli. Ed è un vero peccato, non
solo per gli appassionati, perché un festival come il Neapolis crea un
grande indotto". Scarsa vocazione festivaliera a parte, il muro di gomma
contro al quale rimbalzano i tentativi degli organizzatori pare essere il
solito: "La mancanza di collaborazione da parte delle istituzioni è totale",
denuncia Caccese, "Ormai, ad averli come interlocutori, non ci proviamo
nemmeno più. Per il resto noi non molliamo, e a organizzare il festival ci
proviamo. Magari su soli due giorni, invece di tre, come successo in
occasione delle passate edizioni, magari più in piccolo: se non quest'anno,
l'anno prossimo la formula giusta per imbastire la manifestazione la si
troverà". E se dovessimo dare una percentuale di possibilità di una
riapertura dei battenti già per la prossima estate? "Il 20, 30%. Non di
più...". E non c'è storia o tradizione, quando si tratta di mettere in piedi
un festival, a tenere. Lo sanno bene gli organizzatori di Arezzo Wave, una
delle sigle storiche sul panorama tricolore, che da un paio d'anni a questa
parte sembrava aver ritrovato il suo spazio - seppure decentrato, nel 2013,
quando si tenne in Valdichiana, rispetto alle edizioni storiche - nella
città che gli aveva dato i natali: l'edizione del 2015 della manifestazione
ideata da Mauro Valenti è a rischio. Il problema? Il solito: istituzioni
estremamente lente nel fornire risposte e comitati di zona sul piede di
guerra. A spiegarlo è stato lo stesso Valenti, in una lettera aperta inviata
al Corriere di Arezzo: "Nelle edizioni 2012 e 2014 (nel 2013 non ci è stata
data la possibilità di farlo ad Arezzo) abbiamo investito più di 1.200.000
euro senza ricevere un euro dal Comune, portando risorse nel territorio e
mettendo Arezzo come capitale delle politiche musicali giovanili del nostro
paese. Ciò nonostante ogni nostra richiesta è ignorata, cosa strana visto
anche il marchio di proprietà comune tra fondazione e amministrazione e
l'obiettivo teorico della sua valorizzazione".
Storia di un fallimento
(perchè l’Italia non ha un grande festival), si chiede Daniele
Salomone, Direttore di
Onstage. Perché l’Italia non ha un grande festival? Perché non riusciamo ad
organizzare un evento all’altezza di quelli che invidiamo ai paesi europei e
agli Stati Uniti? Domande simili sono tornate di moda quest’anno perché è
saltato l’Heineken Jammin’ Festival e abbiamo assistito al caso eclatante
dell’A Perfect Day, annullato dopo che la line up completa era stata
annunciata. Ma questo problema in Italia ha radici molto profonde: è un
grave fallimento del sistema-paese. Se non abbiamo un festival degno di
questo nome le responsabilità sono di tutti. Dei privati, delle istituzioni
e del cosiddetto popolo. Il lungo periodo di recessione non aiuta, ma non
può essere un alibi: in questo campo faticavamo molto anche quando il paese
cresceva. I privati. Eventi come Glastonbury e Sziget contano su
organizzazioni che lavorano 12 mesi l’anno sulle proprie creature, mentre da
noi sono sempre stati i promoter a tentare di mettere in piedi i grossi
festival. Un’anomalia che produce effetti negativi: intanto è possibile che
una struttura impegnata nella produzione di concerti abbia poche risorse per
organizzare raduni lunghi e di una certa dimensione. Poi c’è un conflitto
d’interesse: il promoter tende a privilegiare l’artista del suo roster nella
costruzione del cast, anche se la scelta si rivela controproducente per la
qualità del cast stesso. Ma soprattutto esiste un problema imprenditoriale:
nessuno è riuscito a proporre un prodotto-festival all’altezza del mercato.
Per esempio, le location si sono sempre rivelate inadatte e l’offerta di
ristorazione non si è mai evoluta: non è più accettabile stare in coda due
ore per bere una birra e non poter mangiare altro che un panino freddo con
la salsiccia scotta. Dovreste vedere come funzionano questi servizi nei
festival europei. Non dimentichiamoci che stiamo parlando di eventi
destinati a una fascia di popolazione benestante. Le istituzioni. Non è una
novità che la classe politica italiana abbia problemi con la gestione del
patrimonio e delle iniziative culturali. L’amministrazione pubblica non
riesce a prendersi cura di un tesoro dell’umanità come Pompei, figuriamoci
se può comprendere l’utilità di un festival musicale per l’economia di un
territorio e di una collettività. Per il Sziget si mobilitano gli enti di
promozione turistica ungheresi: non è un caso che degli oltre 350mila
spettatori, la stragrande maggioranza sia straniera. Budapest spalanca le
porte ai turisti e mostra all’Europa il suo profilo migliore. Noi non
sappiamo farlo, eppure di turismo dovremmo essere campioni. E non posso fare
a meno di chiedermi come si comporterebbe un Comune di fronte alla
possibilità di organizzare un grande festival nel proprio territorio, se
qualche abitante protestasse perché contrario. A giudicare da quanto avviene
a Milano, dove un piccolo comitato di residenti condiziona la programmazione
e la qualità (acustica) dei concerti a San Siro, ho come il sospetto di
conoscere la risposta. Gli abitanti sono voti. Il pubblico. Noi. Noi che
viviamo la musica come il calcio, con le tifoserie di artisti e generi che
rifiutano tutto quello che è “avversario”. Noi che non abbiamo il minimo
interesse per quello che non conosciamo e persino ai concerti dei nostri
idoli non degniamo di uno sguardo gli artisti spalla. Noi che diamo la colpa
agli organizzatori se il prezzo del biglietto ci pare troppo alto, quando
invece dipende quasi sempre dal cachet degli artisti. Noi che se il prezzo è
giusto ci lamentiamo del cast (e, appunto, ignoriamo le richieste dei big).
Noi che tra un weekend al mare e tre giorni dentro una tenda non abbiamo
dubbi. Noi che ai festival italiani non ci andiamo, ma all’estero si perché
è più figo. In effetti. Ho citato Glastonbury e Sziget perché sono realtà
virtuose che propongono modelli opposti. Il primo punta tutto sulla qualità
(e la quantità) della proposta musicale, ma state certi che vostro figlio di
due anni troverà tutte le strutture necessarie per passare una splendida
giornata. E se vi si dovessero rompere le acque mentre ascoltate i Rolling
Stones, non c’è problema. Tanto per capirci, in 40 anni di storia, Glasto si
è costruito una tale credibilità che i biglietti finiscono 8 mesi prima
dell’evento, quando nessun artista è stato annunciato. A Budapest invece
hanno puntato sull’esperienza: andare al Sziget significa farsi una
settimana di vacanza in un parco a tema (musicale) situato dentro un’isola
sul Danubio. Concerti di tutti i generi e dimensioni, dj-set, ma anche
giostre, meditazione, sport e infinite altre attività. Peace&Love.
L’ingresso costa relativamente poco ma la struttura guadagna offrendo tutti
i servizi necessari con efficienza ed efficacia. E Budapest gioca di sponda.
Sia in Inghilterra che in Ungheria, pur in epoche e contesti diversi, hanno
pensato a un prodotto (magari aggiustandolo in corsa), l’hanno posizionato
presso un pubblico che lo chiedeva e non hanno incontrato resistenze sul
territorio. Guadagnano, creano lavoro e fanno divertire un sacco di gente.
Così succede negli Stati Uniti per eventi come Coachella e il South By
Southwest. Noi, d’estate, dobbiamo accontentarci dei cosiddetti concert
series, cioè manifestazioni che offrono più o meno uno show a sera in un
determinato periodo e nella stessa location. Va bene perché comunque ci
portano grandi nomi, soprattutto internazionali. Accontentiamoci, ma non
nascondiamo la testa sotto la sabbia.
LA
CONTROSTORIA DELLE CASE EDITRICI ALTERNATIVE.
"Controstoria", ecco il
dossier sulle case editrici alternative, scrive Gaetano
Farina su “Affari
Italiani”.
Poiché va tanto di moda pubblicare “dossier”, anche noi abbiamo deciso di
elaborarne uno per scavare nell’“oscuro” mondo della Controinformazione.
In tutti questi anni di Governo– Berlusconi, il problema dell’indipendenza
dell’informazione è inevitabilmente rimasto centrale nel dibattito del
nostro Paese. I recenti avvenimenti – più o meno scandalosi - “Veline in
Parlamento”, “Compleanno Noemi”, “Escort a Palazzo Grazioli”, “Festini ad
Arcore”, “Guerra contro Anno Zero”, “Nuove Case ai Terremotati Abruzzesi”,
“Querele a Repubblica, Unità e Manifesto”, “Decreto Intercettazioni”, “P3”,
“Appaltopoli” e “Lodi vari”, anzi, hanno acceso, se non avvelenato, ancor di
più il dibattito. E allora, dopo aver “recensito”, sempre su Affari
Italiani, le testate on-line e cartacee cosiddette “alternative”, i tempi ci
sembrano appropriati anche per proporre un ampio dossier sulle case editrici
votate alla controinformazione, a pochi giorni dalla conclusione della
seconda edizione del Salone dell’Editoria Sociale, nuovo punto di
riferimento per l’editoria indipendente in contrapposizione alla Fiera del
Libro di Torino sempre più assomigliante ad un “megagalatticomarket”
spudoratamente allineato agli interessi ed alle strategie dei più forti
marchi editoriali e dei numerosi sponsor bancari. Dunque, proviamo qui a
riunire tutte quelle case editrici che - seppur con un profilo e un
approccio differente - ricercano, molto più delle altre, le Verità oltre
quelle ufficiali, istituzionali e veicolate dai media convenzionali;
s’impegnano a diffondere storie ed informazioni taciute, scarsamente
rappresentate o liberate dalla manipolazione mediatica. Un modus operandi
che, in Italia, viene etichettato come Controinformazione. Un’etichetta
paradossale dato che, dagli anni dello stragismo terroristico, passando per
i delitti di Mafia, sino ad oggi, all’epopea del trionfante berlusconismo,
la controinformazione è spesso coincisa con la vera informazione. Esplorare
la produzione di queste agenzie culturali significa, contemporaneamente,
ripercorrere i fatti e gli avvenimenti, analizzare i problemi cruciali della
storia contemporanea d’Italia e del resto del mondo, al riparo dalle
censure, le manipolazioni, le omissioni, le finalità propagandistiche, i
limiti ed i difetti propri dei normali organi d’informazione, asserviti ai
grandi poteri istituzionali ed economici. Le produzioni che tratteremo e la
controinformazione, in generale, possono essere accusati di “dietrologia” o
di alimentare “teorie complottiste”, ma, alla lunga, qui in Italia, riguardo
alle grandi stragi, ai problemi legati alle grandi opere, agli sprechi
miliardari, alla corruzione, alla connivenza Mafia-Politica, hanno quasi
sempre avuto ragione. Hanno anticipato verità e futuri scenari, o, comunque,
hanno contribuito a suggerirci altre strade di ricerca della verità, oltre a
quelle battute dagli organi d’inchiesta (inclusi media) istituzionali o
convenzionali. Inoltre, la controinformazione ha il merito di dar voce a
culture, movimenti, comunità, aggregati di pensiero e di espressione
alternativi al modello cultural-ideologico dominante che, spesso, per
autopreservarsi, è costretto a nascondere, mistificare, dissimulare. Del
resto, strati sempre più ampi della popolazione e dell’opinione pubblica
faticano a identificare i giornali e l’informazione universale come un
“contropotere”. Quando, al contrario, il ruolo, il mestiere, la vocazione
del giornalista dovrebbe essere quella di controllare il Potere che, per
natura, tende a strabordare, a violare quelli che dovrebbero essere i suoi
limiti, che, per autoalimentarsi e riprodursi, tende a mettere in secondo
piano gli interessi della collettività. La controinformazione è un
“fenomeno” che ha origine dagli anni ’60-’70, grazie al lavoro ed alla
militanza di quella che viene battezzata “Sinistra Antagonista”, massima
contestatrice, almeno a quell’epoca, delle basi economiche e culturali su
cui si regge il nostro sistema sociale. Oggi, tante cose sono cambiate,
sembra quasi che la Sinistra sia collassata o preferisca/sia costretta ad
essere assente, sebbene si continui a sostenere che la cultura,
l’istruzione, l’intellettualismo “siano più cose di sinistra”. In verità, è
un sentimento diffuso la nostalgia per la controinformazione ed il
giornalismo d’inchiesta di una volta, si lamenta la perdita (e la mancanza)
di intellettuali veri ed onesti e di giornalisti coraggiosi e liberi.
Compito del vero (autentico) giornalista, a servizio non del suo giornale,
ma della comunità e della Verità, dovrebbe esser quello di richiamare il
Potere ai suoi doveri - in ogni settore e in ogni articolazione -,
smascherarlo e denunciarlo se agisce contro il bene comune, se ricorre a
trucchi ed accordi sottobanco per mantenersi intatto. Da un po’ di anni,
fortunatamente (a dispetto di chi promuove campagne contro i movimenti
d’opinione diffondibili sui social-network), ci è venuto in soccorso il Web
ed i potentissimi strumenti che ci offre permettono di addestrarci e
prepararci ad una rivoluzione nell’indagine giornalistica e nel modo di fare
informazione, in generale. Nel o sul web, e quindi ad ogni lato ed angolo
del planisfero, i fatti, le notizie, le foto, le immagini, i video, i
grafici, i dati statistici, i commenti, le opinioni, i giudizi, le
descrizioni, le osservazioni, le critiche, le riflessioni e le denunce
circolano ad una rapidità tale che sono molto difficili da monitorare e
quindi da “censurare”. Tanto che, grazie al lavoro e ai contributi condivisi
in rete da qualsiasi area del mondo, si sono sviluppati – dal basso -
network indipendenti di influenza globale come Indymedia. Estremamente
utili, se non fondamentali, per chi cerca ricostruzioni non veicolate da
media o da fonti giornalistiche “di parte”. Per chi vuole bypassare i
network controllati o, almeno, condizionati da poteri economici e politici,
asserviti, anche geneticamente o inconsapevolmente, alla cultura e al
pensiero dominante, lottizzati, limitati ad una “visione occidentale” della
realtà o a una sua visione “economica”-“capitalistica”, escludendo a priori
l’ approccio “umanistico”, snobbisti dei “Sud” del mondo. Per chi è alla
ricerca di fatti e notizie che normalmente sono oscurati o ignorati, per chi
è interessato a quelle azioni, istanze, richieste, proposte e rivendicazioni
provenienti da critici e contestatori dello status quo economico-sociale e
dei modelli su cui si fonda, alle minoranze, ai gruppi sociali discriminati,
alle controculture, ai portatori di valori e di sistemi di pensiero
minoritari. Tutte le 7000 case editrici sparpagliate sul nostro territorio
si possono avvalere dei prodigi di Internet, ossia dell’estrema facilità e
velocità con cui si possono ricercare e reperire analisi, documenti,
commenti, interpretazioni, confronti, dibattiti, approfondimenti, proposte,
idee su determinate questioni e problematiche. Tanto che è sempre più
fiorente la produzione di quelli che vengono chiamati “Istant Book” su
problemi, vicende politiche e giudiziarie, catastrofi, tragedie, delitti e
fatti criminosi di particolare gravità ancora all’ordine del giorno. Certo,
nel catalogo di quasi tutte le case editrici, anche di colossi come Arnoldo
Mondadori per intenderci, si ritrovano opere che - per come solitamente
viene intesa rispetto ai criteri che abbiamo descritto sinora - si possono
definire di “controinformazione” o che, in diversa maniera e misura, non
risparmiano critiche feroci o sbattono in faccia verità scomode ai poteri
forti e/o ai “padroni del mondo”. Tuttavia, in quello stesso catalogo se ne
possono trovare, contemporaneamente, tante altre (di opere) che sostengono
questi poteri o esaltano idee e tesi a loro favorevoli. Nell’elenco che fra
qualche riga vi presenteremo, abbiamo voluto visibilizzare, invece, quelle
realtà che, sfruttando lo strumento-libro, sono nate per/ si pongono
l’obiettivo di sostenere e diffondere una visione, un’interpretazione, una
lettura alternativa della società, del presente e del passato, dei fatti,
degli avvenimenti, dei problemi più complessi. “Alternativa” che si può
tradurre in: contropotere, controculturale, antistituzionale,
anticapitalistica e antimperialistica, antilobby, nonviolenta, fuori dal
pensiero dominante, umanistica, improntata alla centralità assoluta dei
diritti umani, al dialogo ed alla solidarietà fra i popoli, alla ricerca
della verità oltre le rappresentazioni ufficiali, all’incontro con la
“diversità”, che non si fida dei media convenzionali – solitamente di
proprietà di rilevanti gruppi economici -, che non si fida delle promesse e
degli appelli dei politici e della politica, di chi ci governa, che è per il
rispetto dell’ambiente e per uno sviluppo sostenibile. Certo, come ammonisce
il giornalista-attivista Paolo Barnard, bisogna stare attenti a identificare
alcuni scrittori, giornalisti, giornali ed editori come degli “Eroi
Anti-Sistema”. Altrimenti si rischia di prendere per “oro colato” tutto
quello che dicono, quando, invece, anche nei confronti di chi ci appare
“amico” o “fidato” occorre mantenere costantemente una distanza critica.
Alla lunga, in tanti si possono rilevare dei finti eroi, interessati
esclusivamente a crearsi un determinato tipo di pubblico a cui destinare in
vendita i propri “prodotti” e nulla più. Qui di seguito troverete quasi 300
schede di case editrici più o meno conosciute; alcune, in verità, sono
completamente nuove al grande pubblico e possono risultare delle “semplici”
associazioni culturali. Ciò significa che hanno bisogno ancor di più di
questa “vetrina”…In ogni scheda proposta viene sintetizzata la biografia e
l’ “identità” della casa editrice, ma, soprattutto, sono recensite alcune
sue pubblicazioni, diciamo, “rappresentative” o che siamo riusciti ad
analizzare. Considerando anche il grado di collaborazione delle case
editrici interpellate, possono essere presentati uno o più titoli per ogni
scheda. In universo così magmatico come quello dell’editoria italiana, in
cui navigano oltre 7000 editori, ammettiamo di aver potuto perdere la
bussola, qualche volta: pertanto, ci scusiamo, fin da ora, con chi abbiamo
dimenticato o “non recuperato”. Siamo pronti ad essere redarguiti ed,
eventualmente, a “riparare” in qualche modo, rivisitando e “ristrutturando”
periodicamente il dossier. Ma, insomma, avendo a disposizione gli spazi
offertici da Affari Italiani, ci sembrava doveroso contribuire alla
riaffermazione degli attori, delle agenzie, dei laboratori e delle correnti
culturali impegnati nella contro-informazione e offrire un minimo di
visibilità a quei marchi che, soffocati e stritolati nel mercato editoriale
da grandi colossi quali Mondadori, Rizzoli o Feltrinelli, meriterebbero più
considerazione per le storie e le Verità che ci propongono.
FAMILISMO AMORALE. LE GUERRE PER L'EREDITA' DEGLI ARTISTI.
Anche per Totò, il
principe, ci furono due funerali. Una folla immensa e commossa diede
l'ultimo saluto al grande attore. ''A Roma 30mila e nella sua Napoli
150mila'' dice il cinegiornale Luce del 24 aprile del 1967, che titolò il
servizio: ''Il principe e la marionetta''.
La morte di Pino Daniele.
Due verità sulle ultime ore. L’ex moglie rilancia: era svenuto, ritardi nei
soccorsi. Amanda: ha deciso lui. Furto nella villa in Maremma. L’autopsia:
confermata l’insufficienza cardiaca, scrive Fulvio Fiano su “Il
Corriere della Sera”. Non poteva essere l’autopsia a dare una
risposta alle domande sulla scomparsa di Pino Daniele, che - come appurato
dall’esame effettuato ieri - è morto per insufficienza cardiaca (e dietro
l’asciutta formula ci sono i vent’anni di gravissimi e ben noti problemi al
cuore del cantautore, anche questi confermati dai medici incaricati dalla
procura). Di altro tipo sono i dubbi rilanciati anche ieri dalla seconda
moglie dell’artista, Fabiola Sciabbarrasi: «Qualcosa è andato storto, Pino
stava molto male e la scelta di portarlo in auto in un ospedale lontano
oltre 150 chilometri non me la spiego». Il dolore delle parole non fa sconti
alla rivale in amore e ultima compagna del bluesman, Amanda Bonini, di
avergli quanto meno prestato soccorsi (e consigli) inadeguati. «Pino era
svenuto non avrebbe potuto decidere lui di andare a Roma», accusa la prima.
«Era lucido, ha detto lui di metterci in auto», replica la seconda. Una
doppia verità che segna una distanza tra le due famiglie marcata già dalle
divisioni sui funerali, replicati a Napoli poche ore dopo Roma. Se quel
viaggio si potesse e dovesse evitare resta una valutazione soggettiva, in
mancanza di una diagnosi medica diretta sul malore. L’unico consulto, che ha
preceduto la chiamata, poi annullata, al 118, c’è stato al telefono con
Achille Gaspardone, che in tutti questi anni lo ha avuto in cura, con
successo: «Pino stava sufficientemente bene - racconta il cardiologo -. Mi
ha detto che aveva un senso di malessere, ma non mi ha trasmesso l’ansia di
una situazione grave». Sintomi analoghi c’erano stati già in passato e in
quei casi Daniele aveva preferito farsi visitare di persona dal medico di
fiducia: «Ho parlato sia con lui che con la compagna - continua Gaspardone -
e gli ho consigliato di chiamare l’ambulanza». Quindi, prosegue lo
specialista, «credo abbia chiamato e poi disdetto perché stava
sufficientemente bene, era piuttosto stabile e preferiva andare in un
ambiente dove era conosciuto. Poi tutto è precipitato come può succedere nei
casi di ischemia miocardica». Daniele, 59 anni, è arrivato nella Capitale
dopo oltre un’ora d’auto, quando era già morto. Si sarebbe potuto salvare
con un intervento più tempestivo? «Sarebbe prematuro e senza alcuna
oggettività dirlo adesso», sottolinea Vittorio Fineschi, uno dei medici
incaricati dell’esame (presenti i periti nominati da Fabiola Sciabbarrasi).
L’autopsia è durata tre ore e mezza e darà ulteriori risultati nei prossimi
giorni con gli accertamenti in programma su campioni prelevati. Dopo la
folla dei giorni scorsi, l’artista era solo nella camera mortuaria. Tanti
invece gli amici e parenti di un 21enne ucciso la scorsa notte in una storia
di camorra. La salma del cantante è tornata in serata a Roma, al cimitero di
Prima Porta, per la cremazione. Acquisita all’inchiesta per omicidio colposo
(a carico di ignoti) la documentazione medica pregressa. E al ritorno nella
villa in Maremma un’altra brutta notizia per la famiglia del cantautore. La
serratura di una porta finestra sul retro scardinata ha aperto l’ex podere
alla razzia dei ladri. Rubati contanti e due preziose chitarre. A dare
l’allarme, ieri pomeriggio, è stata Amanda Bonini. La villa, in una zona
isolata, con un ampio giardino attorno e le mura di cinta delimitate da
cipressi, non è dotata di videosorveglianza ma di un sistema d’allarme che
però sarebbe stato divelto dai ladri, entrati nella proprietà dopo aver
scavalcato la recinzione. Secondo i primi accertamenti dei carabinieri di
Orbetello il furto sarebbe avvenuto la sera in cui centinaia di migliaia di
persone piangevano l’artista scomparso.
Battisti, Pavarotti,
Dalla: quando la morte finisce in lite. La decisione sulle esequie e le
battaglie per l’eredità. All’origine un incrocio di affetti privati, scrive
Renato Franco su “Il
Corriere della Sera”. Quei nemici di casa.
“Parenti serpenti” (Mario Monicelli, 1992), ma anche “Fratelli coltelli”
(Maurizio Ponzi, 1997). La famiglia che da vincolo di solidarietà e
fratellanza si trasforma in groviglio di attriti. La battuta di Kipling
(«tre italiani, tre partiti politici») nel momento solenne della morte
diventa «tre parenti, tre opinioni diverse». Se poi i parenti sono pure di
più il caos è esponenziale. Nelle famiglie - larghe o allargate che siano -
ognuno vuole dire la sua quando arriva l’ora di funerali & eredità. Ma basta
anche una testa sola, ma tenace, come quella della vedova di Lucio Battisti
a rendere complicati omaggi e celebrazioni.
Grazia Veronese, vedova
Battisti, negli anni ha sempre cercato di bloccare tutte le manifestazioni
di omaggio al cantautore tanto a Poggio Bustone (Rieti) dove era nato quanto
a Molteno (Lecco) che aveva eletto a buen retiro. Ora sarà la Cassazione a
decidere la legittimità o meno del Festival «Un’avventura, le emozioni» che
si è sempre tenuto a Molteno. Nel frattempo per scoraggiare il
pellegrinaggio dei fan sulla tomba di Battisti, ha deciso che le spoglie
avrebbero lasciato il cimitero. Sono rimaste solo le canzoni.
Non è stata semplice la
gestione dell’eredità Pavarotti. Il tenore morto nel 2007 ci mise del suo,
facendo diversi testamenti. Mentre all’indomani del funerale spuntò un’amica
che accusò la seconda moglie, Nicoletta Mantovani, di isolarlo dalle figlie
avute dal primo matrimonio. Ci fu anche un’inchiesta della procura di
Pesaro, a carico di ignoti, su una presunta circonvenzione di incapace
quando Pavarotti prima di morire ridefinì eredità ed eredi. Alla fine pace
fu: Nicoletta Mantovani e le tre figlie nate dal matrimonio con Adua Veroni
hanno raggiunto un accordo per la divisione dei beni immobili.
Per Lucio Dalla nessun
testamento, cinque eredi e un grande escluso. Gli eredi sono i cinque cugini
(con i figli sono in 10 ad avere voce in capitolo), il grande escluso è quel
Marco Alemanno che ha convissuto con il cantante fino alla sua morte.
Quindici anni insieme, ma per la legge sono nulla.
FAMILISMO AMORALE (E
PATRIMONIALE) - LA GUERRA TRA MADRE E FIGLIO, PER IL TESTAMENTO DI ORIANA
FALLACI, È SOLO L’ULTIMO EPISODIO DI UNA FICTION SGUAIATA CHE VEDE LE
COSIDDETTE ‘FAMIGLIE PER BENE’ PRENDERSI A CALCI IN FACCIA PER L’EREDITÀ -
E’ ACCADUTO IN CASA AGNELLI, CON LA FAIDA TRA MARGHERITA E MARELLA
CARACCIOLO - TRA IL FIGLIO ADOTTATO DI RENATO GUTTUSO E MARTA MARZOTTO -
FINIRONO IN TRIBUNALE ANCHE I QUADRI DELLA COLLEZIONE DI CARMELO BENE E LE
VILLE DI PAVAROTTI…
Francesco Persili per
"Il Messaggero".
Dynasty all'italiana. La battaglia sull'eredità di Oriana Fallaci è solo
l'ultima puntata di una saga di contenziosi giudiziari e appetiti
patrimoniali che ha visto dilaniarsi i rapporti all'interno delle grandi
famiglie del capitalismo italiano e ha raccontato di lotte senza esclusioni
di veleni per le grandi fortune di Guttuso, Carmelo Bene, Pavarotti. Più che
la storia di un'eredità contesa, è la fotografia in chiaroscuro della più
grande dinastia italiana, la guerra degli Agnelli che ha opposto la figlia
Margherita alla madre, Marella Caracciolo, al resto della famiglia, e ad
alcuni fra i più importanti avvocati e manager dell'Avvocato. Una disfida
sul patrimonio che ha portato la mamma di John, Lapo e Ginevra Elkann a
«sentirsi danneggiata dagli accordi ereditari con cui sono stati spartiti i
beni del padre Gianni» e ad avviare, prima della pax, una battaglia legale
che ha riguardato ville, società, quadri, proprietà e un presunto
«tesoretto» di un miliardo di euro. Un altro conflitto che sa di maledizione
è quello che ha visto protagonisti gli eredi Formenton e Mondadori sullo
sfondo di quella partita di complessi equilibri e battaglie legali mai
finite tra Berlusconi e De Benedetti che passerà alla storia come guerra di
Segrate. Si trasforma in un feuilleton, invece, la contesa testamentaria
sull'eredità di Renato Guttuso, che disvela una lunga controversia tra la
musa del grande pittore siciliano, Marta Marzotto, e il figlio adottivo,
Fabio Carapezza, designato dall'artista di Bagheria, in punto di morte, suo
erede legittimo. La contessa viene accusata dalla magistratura di Varese di
aver realizzato in concorso con lo stampatore, Paolo Paoli, e senza
l'autorizzazione dell'erede legittimo dell'artista, settecento copie di
opere che il pittore siciliano le aveva regalato negli anni del loro grande
amore. Marzotto esibisce la fotocopia di una lettera autografa di Guttuso,
datata «Roma 23 settembre 1986» con la quale l'artista la autorizzava a
riprodurre le sue opere. La vicenda si trascina per anni, il giudice della
corte di Appello dà ragione a Marzotto, inizialmente condannata, anche se
Fabio Carapezza continua ad essere il solo titolare dell'eredità Guttuso. Un
altro artista, la cui eredità diventa un caso giudiziario internazionale al
punto da coinvolgere la magistratura italiana, quella francese, e quella del
principato di Monaco, è Alberto Burri, il cui patrimonio viene conteso tra
il fratello della vedova, la ballerina e coreografa americana, Minsa Craig,
e la fondazione dedicata al maestro umbro. La controversia si è chiusa nel
2007 con un accordo che stabilisce che tutte le opere e i beni del maestro
spettano alla Fondazione a lui intitolata mentre ai parenti di Minsa Craig
sarebbe stata destinata la parte di patrimonio che aveva ereditato da Burri.
Tre De Chirico, una tela di Dalì, un dipinto di Kandinskij, un disegno di
Tirinnanzi nel quale Carmelo Bene amava specchiarsi, e altri oggetti d'arte
sono le opere, invece, al centro del contenzioso tra Raffaella Baracchi,
vedova dell'attore e madre della sua unica figlia Salomè, e l'ultima
compagna di Bene, Luisa Viglietti, accusata di furto aggravato e continuato.
Se il Tribunale civile di Roma ha definitivamente affermato che gli unici
eredi dello scrittore Giorgio Bassani sono i figli Paola ed Enrico,
rigettando l'impugnazione del testamento avanzata da Portia Prebys,
l'insegnante americana che è stata la compagna del romanziere negli ultimi
vent'anni di vita, l'eredità di Luciano Pavarotti ha detto della battaglia
tra le figlie nate dal matrimonio con Adua Veroni e l'ultima moglie
Nicoletta Mantovani. Il contenzioso si è risolto con l'assegnazione a
Nicoletta degli immobili newyorchesi, mentre alle figlie restavano la villa
di Pesaro, l'appartamento di Montecarlo e alcune proprietà italiane, oltre a
una cospicua somma di denaro. Si è conclusa, invece, con una transazione la
controversia, condotta a colpi di carte bollate, richieste di prova del Dna
e bordate a mezzo stampa, sull'eredità del conte amateur Carlo Caracciolo,
tra gli editori più importanti d'Italia, presidente del gruppo L'Espresso e
fondatore del quotidiano La Repubblica. Carlo Edoardo e Margherita Revelli,
che alla morte dell'editore avevano chiesto il riconoscimento di paternità
per poter partecipare all'eredità, si sono visti assegnare parte dell'11,72%
dell'Espresso, che alla morte di Caracciolo, era passato a Jacaranda Falck.
Un compromesso che fa calare il sipario su una serie vicissitudini
dinastiche ché tanto, poi, come scriveva Tolstoj, «le famiglie felici si
somigliano tutte mentre ogni famiglia infelice è infelice a modo suo».
Specie quando c'è di mezzo l'eredità.
Eredità, da Fallaci a
Pavarotti: i contenziosi sulle grandi fortune, scrive
Adnkronos.
La guerra tra le figlie del tenore modenese e Nicoletta Mantovani; Marta
Marzotto contro il figlio adottivo di Renato Guttuso, Fabio Carapezza. Aspra
la contesa tra la vedova di Burri e la fondazione intestata all'artista.
La battaglia legale sull'eredità di Oriana Fallaci, scomparsa nel 2006, è un
ulteriore capitolo che si aggiunge alla storia dei contenziosi giudiziari
che si aprono ogni volta che muore un grande personaggio. Da Pavarotti a
Guttuso, da Burri a Bassani a Carmelo Bene, le guerre tra gli eredi hanno
sempre riempito pagine di cronaca e aule di tribunali. L'ultima in ordine di
tempo è quella che riguarda l'eredità di Luciano Pavarotti. Il tenore
modenese è scomparso nel 2007, un anno dopo la Fallaci, ma nel caso di Big
Luciano la battaglia si aprì subito tra le figlie della prima moglie e
Nicoletta Mantovani. Nel testamento depositato dal notaio Luciano Buonanno,
uno dei tre in circolazione, il tenore scriveva che il 50% del suo
patrimonio sarebbe stato diviso tra le quattro figlie, il 25% sarebbe andato
alla moglie e il restante 25 avrebbe rappresentato, invece, la
'disponibile', di cui il testatore poteva fare quello che riteneva
opportuno. Il contenzioso tra Mantovani e le tre figlie del tenore, nate dal
matrimonio con Adua Veroni, si sarebbe risolto un anno dopo con
l'assegnazione a Nicoletta degli immobili newyorchesi, mentre alle figlie
restava la villa di Pesaro, l'ambito appartamento di Montecarlo e alcune
proprietà italiane, oltre a una cospicua somma di denaro liquidata loro da
Nicoletta Mantovani. Un altro contenzioso giudiziario che ha fatto epoca è
quello per l'eredità del grande pittore siciliano Renato Guttuso, scomparso
il 18 gennaio 1987. La magistratura ha sempre dato ragione a Fabio Carapezza,
l'allora giovane funzionario del ministero degli Interni che, Guttuso,
gravemente malato e prostrato dall'improvvisa morte della moglie Mimise
Dotti, aveva adottato nell'ottobre 1986 e, sul letto di morte, designato suo
erede legittimo. Fu un'adozione lampo (tutto, dall'istanza alla sentenza, si
svolse nel solo mese d'ottobre al Tribunale di Roma) dichiarata senz'ombre
da altri giudici che hanno rigettato le denunce dei nipoti Dotti. All'epoca
dell'adozione Carapezza aveva 32 anni. Quanto a Marta Marzotto, a lungo sua
musa ispiratrice e amante, non ha mai dimenticato come fu emarginata da
Palazzo del Grillo, casa-studio a Roma del pittore, nei giorni dell'agonia
di Guttuso e della sua improvvisa conversione. Nel febbraio 2006 la Marzotto
è stata accusata dalla magistratura di Varese di aver realizzato in concorso
con lo stampatore, Paolo Paoli, senza l'autorizzazione dell'erede legittimo
dell'artista, Fabio Carapezza Guttuso, 700 copie di opere che il pittore
siciliano le aveva regalato negli anni del loro grande amore. E questo è
solo l'ultimo processo della serie. Senza il consenso dell'erede di Guttuso,
Marta Marzotto aveva fatto incollare sul retro delle opere una sorta di
personale autentica. Si trattava della fotocopia di una lettera autografa di
Guttuso, datata 'Roma 23 settembre 1986', con la quale l'artista autorizzava
l'ex contessa a riprodurre le sue opere, in diversi materiali (carta,
ceramica etc.) per lo scopo che lei avrebbe ritenuto opportuno. Peccato,
però che, all'improvviso poche settimane dopo adottò Fabio e lo nominò suo
erede, e che quella lettera non essendo stata autenticata da un notaio non
aveva nessun valore legale. Il 16 aprile 2002 la Cassazione ha, infatti,
confermato le pronunce del Tribunale e della Corte d'Appello di Milano:
Fabio Carapezza Guttuso è il solo titolare dell'eredità Guttuso. Dal civile
al penale: Fabio Carapezza Guttuso ha portato alle sbarre la ex contessa.
"Ma niente di personale, in giro per l'Italia ci sono 40 processi contro chi
ha riprodotto o contraffatto opere di Guttuso", dichiarò. Dopo la morte del
pittore, il figlio adottivo ha fondato gli Archivi Guttuso, cui ha destinato
lo studio di Piazza del Grillo, e ha integrato la collezione del museo di
Bagheria. Ben più intricata la vicenda giudiziaria scatenatasi dopo la morte
dell'artista umbro Alberto Burri, scomparso a Nizza nel 1995, che ha
coinvolto le magistrature italiana, francese e quella del Principato di
Monaco. Il contenzioso si è concluso nel 2007 con un accordo che stabilisce
che tutte le opere e i beni del maestro spettano alla Fondazione a lui
intitolata. Il patrimonio di Minsa Craig, vedova dell'artista, ballerina e
coreografa americana, andrà invece al fratello Cecil e agli altri parenti.
Ma la fortuna lasciata da Burri era stata contesa, in un primo momento, tra
la vedova e la Fondazione dedicata al marito. Nel 2001 la tregua davanti al
notaio: alla fondazione spettevano tutte le opere custodite nell'ex
essicatoio del tabacco di Città di Castello, a palazzo Albizzini e
nell'abitazione del maestro, mentre a Minsa Craig andavano il casale, i
terreni, le ville in Francia incluso tutti i beni che vi erano custoditi e
una cospiciua somma di denaro. A riaprire il contenzioso fu il fratello
85enne di Minsa, quando questa scomparve nel 2003. L'accordo raggiunto ha
quindi rispettato quello precedente tra la fondazione e la vedova,
destinando ai parenti di quest'ultima la parte di patrimonio che aveva
ereditato dall'artista umbro. Risale al 2003, invece, la chiusura della
battaglia giudiziaria per ereditare i beni lasciati dallo scrittore Giorgio
Bassani, scomparso all'età di 84 anni il 13 aprile 2000. La quarta sezione
del Tribunale civile di Roma, a marzo di quattro anni fa, ha definitivamente
affermato che gli unici eredi dell'autore del capolavoro 'Il giardino dei
Finzi Contini' sono Paola ed Enrico Bassani, rigettando l'impugnazione del
testamento avanzata da Portia Prebys, l'insegnante americana che è stata la
compagna del romanziere negli ultimi vent'anni di vita. A promuovere la
causa civile era stata Portia Prebys, che aveva chiesto al Tribunale di
diseredare i figli dello scrittore "per indegnità a succedere al padre".
Questa richiesta era l'ennesimo atto di una battaglia legale tra i figli e
la compagna del loro anziano padre. "Finalmente, ora, questa sentenza, dopo
anni di aspra contesa, ha riconosciuto che i figli del professor Giorgio
Bassani sono gli unici eredi, respingendo le pretese finora avanzate dalla
sua ex convivente, e riconoscendo ai figli quel ruolo morale e affettivo che
essi hanno sempre rivendicato con decisione e fierezza", aveva commentato in
quell'occasione l'avvocato Alessandro Mete, legale di Paola ed Enrico
Bassani. In base al testamento del romanziere, aperto a Roma a metà maggio
del 2000 (depositato dal notaio Livio Colizzi presso l'Ufficio successioni
del Tribunale civile di Roma), gli unici eredi sono Enrico e Paola Bassani,
avuti dalla moglie Valeria Sinigallia, con il quale era separato di fatto.
Quel testamento olografo, cioè scritto di pugno, fu steso dallo scrittore
ferrarese il 13 luglio 1997. Questo atto notarile ha annullato il precedente
testamento redatto nel 1991, nel quale era inclusa tra i beneficiati
dall'eredità anche Portia Prebys. Il testamento del 1997 nomina eredi
universali i due figli, i quali sono impegnati espressamente dal padre "a
curare con sensibilità ed amore la pubblicazione e la diffusione delle mie
opere". Prebys aveva chiesto dichiarare nullo questo testamento, ma il
Tribunale civile, nel 2003, ha rigettato l'istanza. Tre De Chirico, una tela
di Dalì, un dipinto di Kandinskij, un disegno di Tirinnanzi nel quale
Carmelo Bene amava specchiarsi, e altri oggetti d'arte. Sono le opere al
centro del contenzioso tra la vedova dell'attore e madre della sua unica
figlia Salomè, Raffaella Baracchi, e l'ultima compagna di Bene, Luisa
Viglietti, finito in tribunale con una denuncia per furto aggravato e
continuato fatta dal pm Fabio Santoni ai danni di Viglietti. E Baracchi si è
costituita parte civile. La vedova dell'attore, ex Miss Italia '83, che fece
coppia con Bene, scomparso nel 2002, dal 1988 al 1992, ha sempre detto di
volere tutelare la figlia che oggi ha 19 anni. Moglie e figlia avevano
ottenuto l'eredità, pari a circa 3 milioni di euro, nel 2005, dopo che il
Tribunale ha condannato la Fondazione 'L'Immemoriale di Carmelo Bene' a
rinunciare ai beni che lo stesso attore e regista aveva assegnato alla
Fondazione in due testamenti, redatti il 6 ottobre 2000 e il 21 giugno 2001.
Bene infatti non aveva lasciato nulla alla moglie, mentre alla figlia Salomè
aveva intestato la metà delle quote (l'altra metà come tutto il resto andava
alla Fondazione) della società 'Nostra Signora' che gestisce i diritti
d'autore e l'appartamento di via Aventina a Roma. All'ultima compagna, Luisa
Viglietti, accusata di furto, Bene aveva lasciato il diritto di abitare una
parte della casa rimasta a Salomè. Una vicenda intricata nella quale si
innestano anche le rivendicazioni della sorella del regista, Maria Luisa
Bene, che si è rivolta in Tribunale più volte chiedendo di far luce sulle
circostanze della morte del fratello.
NEOREALISMO E MODA.
Il neorealismo di Dolce
e Gabbana. «All’Italia del Dopoguerra ha dato un’immagine fortissima.
Adesso invece c’è chi pensa che “troppo italiano” sia volgare. Che errore»,
scrive Paola Pollo su “Il
Corriere della Sera”. «Siamo stilisti, non
costumisti». Domenico Dolce e Stefano Gabbana mettono subito le cose in
chiaro. Non sia mai che qualcuno fraintenda: tra loro e il cinema, anzi il
cinema neorealista, è «solo» amore, passione, attrazione. Nonché fonte
inesauribile di ispirazione. Così se a New York sono i supporter di «Costumes
for Cinema from Tirelli Atelier», esposizione dei capi della sartoria romana
creata per i più famosi film, al MoMi (Museum of Moving Arts) è solo perché,
nella vita, ad un certo punto tutto torna. Ecco cosa. Inaugurazione, serata,
premio (agli stilisti per il «Fashion Award»; a Baz Luhrman per il «Movie
Award») e installazione «Nero Sicilia» (24 look uomo e donna dall’archivio).
«È che quando ci è stato
chiesto di collaborare a questa iniziativa, per noi è stato come andare a
nozze». Tirelli, cioè il Gattopardo: «Erano i primissimi anni e ci
ispiravamo a quelle immagini. Ma eravamo giovani non sapevamo chi aveva
fatto quegli abiti. Quando lo scoprimmo decidemmo di commissionare a Tirelli
l’abito bianco della Cardinale. Volevamo capire se eravamo sulla strada
giusta. E quando arrivò ci piaceva certo, ma era così rigido e pesante! Ecco
la differenza fra lo stilista e il costumista, ci siamo detti».
Però è
anche vero che il neorealismo ce lo avete nel sangue.
«Di più è il nostro mondo.
La prima musa fu la Magnani, poi la Loren: mediterranee e formose, sempre le
stesse donne».
Possibile che non siete mai stati tentati dagli abiti di scena?
«Ce l’hanno chiesto ma il
lavoro del costumista è conoscere, veramente, la storia. Noi ne siamo solo
incuriositi. Comunque anche quando lavoriamo con Tornatore e Scorsese per i
nostri film chiariamo subito che agli abiti ci devono pensare loro perché la
moda in quelle immagini non la vogliamo vedere».
Quindi
in un film la moda non dovrebbe mai prendere il sopravvento sul resto?
«Assolutamente no».
Ma ci
sono grandi film imprescindibili dalla moda…
«Come colazione da
Tiffany, certo. Ma adesso non può essere più così».
Al
successo di «Sex in the city» hanno contribuito anche abiti e scarpe.
«E hanno usato anche molti
nostri capi, certo. Ma in quei filoni gli abiti durano cinque minuti, poi
via un altro».
Facile
raccontare ora di voi e il neorealismo, ma quando avete cominciato era a dir
poco bizzarro che due poco più che ventenni guardassero a quel mondo.
«Le nostre prime due
collezioni parlavano di super modernismo e trasformismo: un vestito poteva
diventare tre abiti diversi. Ma fu un insuccesso commerciale: arrivavano i
capi e non sapevano neppure come appenderli alle grucce e ci volevano le
istruzioni per indossarli. Detto questo: il nero e la femminilità c’erano.
Poi a Palermo vedemmo quella locandina con una donna nuda avvolta in uno
scialle nero al balcone di un palazzo barocco! “Questo dobbiamo fare noi”,
ci siamo detti. Era il 1986. Silvana Torregrossa, un’amica, ci disse che il
fotografo era Ferdinando Scianna. E lì nacque tutto. Lo cercammo come pazzi,
all’ultimo tentativo lui rispose, salvo scoprire che quella foto non era sua
ma lui era l’uomo giusto».
Stefano Gabbana: «Io poi
ero attratto da quel mondo che non conoscevo. Domenico invece mi diceva che
ero pazzo a parlare di uncinetto e che lui era scappato da quelle cose e che
aveva buttato via tutti i portaombrelli di ceramiche! Io adoravo. Milanese
con genitori veneti, ero sempre stato infatuato dal Sud. Poi comunque mia
nonna vestiva di nero e con il fazzoletto in testa. Quindi era un immagine
che conoscevo». Domenico Dolce: «Al liceo mi ero iscritto ai cineforum e
andavo a vedermi tutti i film dedicati a Visconti. Ricordo che mi era
innamorato di Morte a Venezia. Ma a quell’età non è che sei attratto
dall’estetica, non sapevo neanche che avrei fatto questo lavoro».
I film
cult e gli abiti di conseguenza?
«“La terra trema”, con gli
abiti sdruciti di Tony; “Rocco e i suoi fratelli” e le maglie di Delon,
“Bellissima” con i tailleur e le sottovesti della Magnani, “Ossessione” e le
canotte bianche di Massimo Girotti».
Il
neorealismo oggi?
«Giuseppe Tornatore. Ma
viviamo in un’epoca dove tutto è troppo ritoccato e dove ognuno vuole dire
la sua. La presa diretta è impossibile. Il neorealismo rappresentava un
Paese, che era l’Italia nel Dopoguerra, un’immagine fortissima. Adesso
addirittura la gente pensa che il troppo italiano è volgare. Peccato perché
non è così La «Grande bellezza? «Meraviglioso ma tristemente vero. E fa pure
un po’ male: tutte quelle donne rifatte e ansiolitiche. E anche lui che
perde il suo tempo in feste quando potrebbe scrivere. Lo specchio dei tempi:
cioè la ciafferia. Ma non ci piace perché noi siamo romantici e sognatori e
vogliamo che le donne siano belle e reali».
LA
FUNZIONE DELLA TELEVISIONE.
Sabrina Misseri –
condannata in primo grado all’ergastolo per l’omicidio della cugina
quindicenne Sarah Scazzi avvenuto ad Avetrana il 26 agosto 2010 – deve
rimanere in carcere e non può essere messa agli arresti domiciliari perchè
ha «una personalità portatrice di accentuata pericolosità e propensione a
delitti della specie» di quelli commessi. Lo sottolinea la Cassazione nelle
motivazioni depositate oggi e relative al «no» alla scarcerazione della
Misseri deciso nell’udienza dello scorso 27 giugno 2014. Ad avviso della
Suprema Corte - sentenza 34071 della Prima sezione penale – deve essere
confermata la decisione del Tribunale di Taranto che lo scorso 18 febbraio
aveva escluso che la Misseri potesse uscire dal carcere. Secondo gli
ermellini, i giudici di merito hanno detto «no» alla scarcerazione con
«argomenti esaurienti, in diritto corretti e non illogici in fatto, ancorati
ai dati processuali e riferiti a condotte, allo stato positivamente
accertate, costitutive di non uno, ma ben quattro delitti (sequestro di
persona e omicidio, occultamento di cadavere e calunnia) e di una ritenuta
costante e pervicace opera di depistaggio, inarrestabilmente proseguita
anche dopo il delitto più grave, sino all’arresto». Correttamente,
sottolinea la Cassazione, queste «condotte sono state ritenute tutte nel
loro complesso indice di una personalità portatrice di accentuata
pericolosità e propensione a delitti» come quelli già commessi. «In altri
termini – prosegue la Suprema Corte – gli articolati riferimenti alla
molteplicità ed estrema gravità dei fatti delittuosi commessi, alla
propensione manifestata dalla Misseri ad ostacolare l’accertamento della
verità, alle modalità odiose di consumazione dei delitti, all’inquietante
atteggiamento tenuto nelle interrelazioni familiari e parentali, al movente
futile e alla spregiudicatezza manifestata, correttamente e non
illogicamente risultano complessivamente valorizzati per escludere sia
l’insussistenza di esigenza cautelari sia la sussistenza di elementi
specifici idonei a dimostrare positivamente che dette esigenze potevano
essere soddisfatte con altre misure».
Una motivazione
televisiva.
LA FUNZIONE DELLA
TELEVISIONE, scritto da Solange Manfredi.
Al Qaeda, sventati piani
attacchi in Francia, Germania e Gb
Niger: Francia attende
richieste di al-Qaeda su ostaggi
Afghanistan/ Inglese
rapita, i talebani vogliono Lady Al Qaeda
Islamabad: ucciso il capo
di al Qaeda in Afghanistan e Pakistan
Donne kamikaze, Europa a
rischio ''Al Qaeda punta a terrorizzarci''
Mali, due civili uccisi
in raid Mauritania contro al Qaeda
Yemen, esercito libera la
provincia di Shabwan da milizie di al-Qaeda
Niger: Kouchner, al Qaeda
probabile responsabile rapimento francesi
Allarme negli Usa: Al
Qaida cerca terroristi già residenti
Iraq: al Qaeda rivendica
duplice attentato di domenica a Baghdad
Questi sono solo alcuni
dei titoli comparsi in questa settimana sui principali quotidiani nazionali.
Il problema è che Al-Qaeda
non esiste più almeno dal 2002. Proprio così. A dirlo non sono io, ma, come
già evidenziato da un precedente articolo di Maurizio Blondet, il capo
dei servizi segreti francesi davanti al senato: “Il 29 gennaio 2010 la
Commissione Affari Esteri convoca Allain Chouet, già capo della DGSE
(Direction Générale de la Sécurité Extérieure, il controspionaggio francese)
per dare una sua valutazione sul «Medio Oriente nell’ora del nucleare». Ecco
come esordisce monsieur Chouet:«Come molti miei colleghi
professionisti nel mondo, ritengo, sulla base di informazioni serie e
verificate, che Al Qaeda è morta sul piano operativo nelle tane di Tora
Bora nel 2002….Sui circa 400 membri attivi dell’organizzazione che
esisteva nel 2001, meno di una cinquantina di seconde scelte (a parte Osama
bin Laden e Ayman al-Zawahiri che non hanno alcuna attitudine sul piano
operativo) sono riusciti a scampare e a scomparire in zone remote, vivendo
in condizioni precarie, e disponendo di mezzi di comunicazione rustici o
incerti».«Non è con tale dispositivo che si può animare una rete
coordinata di violenza politica su scala planetaria. Del reso appare
chiaramente che nessuno dei terroristi autori degli attentati post-11
settembre (Londra, Madrid, Sharm el-Sheikm, Bali, Casablanca, Bombay,
eccetera) ha avuto contatti con l’organizzazione. …..Tuttavia, si deve
constatare che tutti, a forza d’invocarla ad ogni occasione e spesso fuori
proposito, appena un atto di violenza è commesso da un musulmano, o quando
un musulmano si trova al posto sbagliato nel momento sbagliato, o anche
quando non ci sono musulmani affatto (come negli attentati all’antrace in
USA), a forza d’invocarla di continuo, certi media o presunti “esperti”
di qua e di là dell’Atlantico, hanno finito non già di
resuscitarla, ma di trasformarla come quell’Amedeo del commediografo
Eugene Ionesco, quel morto il cui cadavere continua a crescere e a occultare
la realtà, e di cui non si sa come sbarazzarsi». Dunque Al Qaeda non
esiste più sin dal 2002. Eppure i nostri media, i nostri governi, se non
ogni giorno, sicuramente ogni settimana ci ripropongono questo nemico
inesistente. Perché? La risposta è semplice: perché siamo gli obiettivi di
una guerra psicologica e, in questo caso, la tecnica utilizzata si chiama
“MECCANISMO DELLA RIPETIZIONE” (si ripetere un fatto non vero così spesso da
farlo diventare reale). La Guerra psicologica consiste nell'uso pianificato
di operazioni psicologiche allo scopo principale di influenzare opinioni,
emozioni, atteggiamenti e comportamento delle masse. Condizione necessaria
perché le operazioni di guerra psicologica possano aver successo è quella di
creare nella “popolazione obiettivo” frustrazione insicurezza e paura.
Queste condizioni, infatti, riducono l'uomo ad uno stato di sottomissione in
cui le sue capacità di ragionamento sono annebbiate e in cui il suo responso
emotivo a vari stimoli e situazioni diventa non solo prevedibile ma
“sagomabile”.
Per creare frustrazione,
insicurezza e paura si devono creare all’interno del paese le seguenti
condizioni:
Inflazione
tassazione non equa
concussione e corruzione
scarsezza di uomini nelle
forze dell’ordine
appoggiare forme di
sanzione o altro
scarsezza di necessità
primarie come di abitazioni e altro
fomentare l'intolleranza
razziale e religiosa
disunità politica e
mancanza di fiducia nei capi
mancanza di risorse che
possono sostenere l'economia
azioni di terrorismo e di
violazione dei diritti umani
Create queste condizioni
l’operatore di guerra psicologica può iniziare il suo lavoro.
I mezzi primari di
manipolazione mentale sono la scuola, televisione e l’industria
dell’intrattenimento (altri sono la droga, l’alcool, gli psicofarmaci e
l’alimentazione).
Della scuola abbiamo già
parlato in un precedente articolo sottolineando come questa operi per:
Insegnare lo stretto
necessario perché la popolazione possa essere produttiva nei termini e nei
modi voluti dal potere;
imporre sistemi
d’istruzione che sono volti a uniformare e conformare la popolazione
evitando accuratamente di insegnare le materie che sviluppino la capacità di
ragionamento (dialettica, retorica, logica, ecc.), ovvero quelle materie che
sviluppano il pensiero critico, autonomo;
instillare nei giovani
quei preconcetti, pregiudizi e stereotipi su cui poi conformeranno tutte le
loro esperienze.
La funzione esercitata
dalla scuola, che ha il vantaggio di poter agire sui bambini e giovani,
maggiormente ricettivi all’instillazione di pregiudizi e stereotipi, è
importantissima dal momento che l’operatore di guerra psicologica, per poter
operare con successo, deve poter contare su una popolazione che risponde a
determinate sollecitazioni, ovvero per poter manipolare deve conoscere il
modello di comportamento della popolazione, i modi di comunicazione, le
motivazioni poste alla base del loro agire. Preparato il terreno dalla
scuola, arriva la manipolazione attraverso i media. Strumento fondamentale
di guerra psicologica dal momento che la nostra mente, tendenzialmente
pigra, è attratta da tutto ciò che non richiede lo sforzo di pensare. Oltre
a ciò è mediamente consapevole di di 200 bits di informazioni su 400
miliardi che il cervello elabora in un secondo. Ovvero siamo consapevoli di
mezzo miliardesimo di ciò che avviene nel nostro cervello. Tutto il resto ci
condiziona senza che ce ne accorgiamo.
Le principali tecniche di
manipolazione attraverso i media sono:
creare un messaggio
credibile
usare il linguaggio giusto
creare un ampio numero di
fonti di informazione
creare “opinion leader”
attivare il meccanismo
della ripetizione
operare debunking.
Vediamole nel dettaglio
CREARE UN MESSAGGIO CREDIBILE. L’operatore di guerra psicologica che,
come abbiamo detto, conosce gli schemi su cui si muove la popolazione, deve
creare messaggi credibili. Attenzione il messaggio deve essere credibile,
non vero. Anzi, spesso, la verità toglie credibilità al messaggio. Le
menzogne sono più attraenti della verità perché fanno leva sulle nostre
speranze, sui nostri pregiudizi, ecc... La verità, invece, ha la
sconcertante abitudine di metterci davanti all’imprevisto, a ciò a cui non
eravamo preparati e che, tendenzialmente quindi, rifiutiamo. L’operatore di
guerra psicologica, che sa perfettamente che la maggior parte del pubblico
non è alla ricerca della verità, ma di ciò che le permette di non uscire
dagli schemi psichici indotti, su queste basi manipola la realtà. Facciamo
un esempio. La sera del 10 aprile 1991 140 persone morirono bruciate sul
Moby Prince davanti al porto di Livorno. Se domandi a qualcuno cosa causò la
tragedia ancora oggi ti senti rispondere: c’era una fitta nebbia,
l’equipaggio, davanti alla televisione a vedere la semifinale di Coppa delle
coppe Juventus Barcellona, e non si è accorto della petroliera Agip Abruzzi
entrando con questa in collisione. Tutto ciò è falso. Dagli atti e documenti
processuali è emerso che:
- quella sera la
visibilità era perfetta, nessuna nebbia né prima, né durante né subito dopo
la collisione (come dimostrano foto, e video amatoriali, uno dei quali
trasmesso anche dal TG1);
- nessuno dell’equipaggio
stava guardando la partita (nella cabina di comando non vi erano
televisori);
- l’impatto non è stato
improvviso. Tutti i passeggeri erano nel salone De Lux (stanza provvista di
porte tagliafuoco) con bagagli e giubbotti di salvataggio. Questo significa
che erano stati richiamati dalle cabine presso cui si trovavano, alcuni
stavano mettendo a letto i bambini visto che tutto è successo dopo le dieci
di sera, invitati a rifare i bagagli, indossare i giubbotti e radunarsi nel
salone, là dove sono stati trovati. Nessuno dei corpi presentava traumi.
Difficile conciliare tutto
ciò con un impatto improvviso causato dalla negligenza dal personale che
guardava la partita, ma nella memoria collettiva è rimasto quella notizia:
la tragedia è avvenuta perché l’equipaggio guardava la partita di calcio.
Perché? Perché il messaggio selezionato dall’operatore era assolutamente
credibile, mezza Italia si ferma davanti ad una semifinale di Coppa delle
Coppe.
USARE IL LINGUAGGIO
GIUSTO. Come abbiamo accennato l'uomo vede il mondo in termini di
precedenti esperienze, pregiudizi e stereotipi. Oltre a ciò, avendo una
mente tendenzialmente pigra è attratto da tutto ciò che gli permette di
ridurre problemi complessi in formule semplicistiche (tecnica che serve
anche a costruire ed alimentare a dismisura il nostro ego facendoci credere
di essere intelligentissimi e di aver capito tutto). L'operatore di guerra
psicologica risponde a questa esigenza usando le parole. Gli stereotipi sono
parole o frasi così intimamente associate ad idee o credenze comunemente
accettate da essere di per se stesse convincenti senza bisogno della ragione
o dell’apporto dell’informazione. Esse fanno appello a quelle emozioni quali
l’amore per la patria, il desiderio di libertà, ecc.. Ovvero si accettano
senza sottoporle ad un ragionamento operando su di esse un transfert.
Proprio per questo gli stereotipi sono lasciati volutamente vaghi, affinché
l’uditore possa interpretarli in maniera personale. Anche in questo caso
facciamo un esempio. I nostri telegiornali, parlandoci del conflitto in Iraq
usano il termine "guerra di liberazione", in realtà si tratta di una guerra
di aggressione preventiva, illegale e criminale secondo il diritto
internazionale. Le truppe dei paesi invasori al telegiornale diventano
“truppe alleate”, mentre i combattenti iracheni vengono definiti
"fedelissimi di Saddam", per condizionare i telespettatori e far pensare che
siano uomini che combattono per difendere un criminale, non il loro paese.
CREARE AMPIO NUMERO DI
FONTI DI INFORMAZIONE. L'uditorio non deve avere la sensazione di essere
controllato. L’operatore di guerra psicologica crea, quindi, un ampio numero
di fonti d’informazione, i cui messaggi devono essere leggermente diversi,
ma condizionare tutti allo stesso modo, così da dare la sensazione
all’obiettivo di stare scegliendo di propria volontà tra diverse opzioni e
programmi (basti pensare ai telegiornali, non solo danno le stesse notizie,
ma, spesso, hanno anche la stessa scaletta).
CREARE "OPINION LEADERS".
L’operatore di guerra psicologica sa perfettamente che gli “opinion leaders”,
hanno il potere di influire sull’opinione pubblica quanto le personalità
politiche ed allora li crea. Sono quelle persone che compaiono in tutte le
trasmissioni televisive e la cui fama viene costruita dai media. Vengono
presentati come esperti del settore, opinionisti, ma difficile per il
telespettatore dire se l’opinionista sia diventato esperto del settore
perché è comparso in televisione o sia comparso in televisione perché
realmente era un esperto del settore.
ATTIVARE IL MECCANISMO
DELLA RIPETIZIONE. Creata la realtà voluta l’operatore di guerra
psicologica deve attivare il meccanismo della ripetizione, ovvero deve
ripetere un fatto non vero così spesso da farlo diventare reale, come nel
succitato caso di Al Quaeda.
OPERARE DUBUNKING.
Il debunking è una forma di manipolazione che consiste nello smontare e
confutare teorie ed informazioni che vanno contro l’informazione (leggi
manipolazione) ufficiale, ovvero la c.d. controinformazione. L’opera del
debunker è di fondamentale importanza per la guerra psicologica, egli opera
con messaggi semplici, prevalentemente diretti a livello emotivo con ganci
diretti all’inconscio, ovvero a quei pregiudizi e stereotipi inculcati sin
dai tempi della scuola e rinforzati quotidianamente dai media. Normalmente
il messaggio teso a screditare la fonte di controinformazione del debunking
si apre con un attacco sul piano personale, ovvero etichettando la persona
con insinuazioni varie. Le principali etichette sono: bugiardo, paranoico,
complottista, affetto da delirio di persecuzione, mitomane in cerca di
pubblicità, Euroscettico, conservatore, nazionalista, xenofobo, razzista,
fascista, sionista, antisemita, fondamentalista, comunista, ecc.. Tali
parole (etichette) hanno la capacità, inserendosi in automatismi creati sin
dalla scuola, di “impermeabilizzare” la nostra mente , ovvero neutralizzare
a priori ogni possibile apporto ad un pensiero diverso. Queste sono le
principali tecniche di manipolazione mentale. Ora che si conoscono le
tecniche ci si può difendere. Come? Ad esempio:
- quando i media
trasmettono notizie come quelle su Al-Quaeda ci si deve domandare cosa
vogliono ottenere terrorizzando la popolazione. Vogliono far passare leggi
che elidano ancora di più i diritti fondamentali dei cittadini? Si tratta di
un “falso bersaglio”, ovvero desiderano attirare l’attenzione della massa su
un fronte per operare indisturbati su un altro?
- Quando una persona in un
dibattito non confuta i fatti ma si affida a frasi generiche e banali con
ganci chiaramente emotivi si deve cambiare canale ed approfondire
personalmente la questione. Stessa cosa si deve fare tutte le volte che
qualcuno, invece di contestare nel merito un’affermazione, attacca sul piano
personale etichettando l’interlocutore allo scopo di delegittimarlo;
- si deve analizzare
sempre il contenuto di ciò che viene detto, ovvero verificare se si tratta
solo di forma (parole inutili e stereotipi) o vi è anche sostanza, ecc…
Gli esempi potrebbero
essere infiniti ma tutto si riduce, in fondo, ad una sola cosa: ci dobbiamo
riappropriare della capacità di pensare.
Proprio a ridosso
dell'articolo di Solange sulla funzione della televisione, ci viene dato un
esempio plateale di come questo strumento serva a prendere in giro i
cittadini, veicolando false notizie e manipolando la realtà, scrive Paolo
Franceschetti. Da giorni molti mi hanno scritto, anche su questo blog o
privatamente, chiedendomi perché non scrivevo un articolo su Sarah Scazzi.
La risposta è semplice. Non so nulla di questa vicenda. Non potevo scrivere
nulla, perché le mie idee me le facevo solo - come tutti - leggendo i
giornali. L'unica cosa che mi era chiara è che eravamo davanti all'ennesima
presa in giro perpetrata dai media ai danni delle persone normali. Anche
semplicemente leggendo le notizie ufficiali era possibile rilevare queste
anomalie.
Primo. In Italia
scompaiono circa 1000 persone all'anno. Nel 2009 erano 1033, secondo le
stime ufficiali della Polizia di Stato. Difficile capire come e perché i
media avessero scelto di occuparsi solo ed esclusivamente di Sarah. Abbiamo
detto molte volte che quando di un fatto se ne occupa ossessivamente la TV,
vuol dire che dietro c'è molto altro, rispetto a quello che dicono.
Secondo. L'altra anomalia
è che la famiglia Scazzi sceglie come difensore l'avvocato Walter Biscotti,
già difensore di Rudy Guede nel processo Meredith, e coinvolto anche nel
caso Marrazzo. L'avvocato risiede a Perugia. C'è da domandarsi come ha fatto
la famiglia a scegliere un difensore che risiede a centinaia di chilometri,
e con che criterio. Inoltre, nella fase di ricerca di una persona scomparsa,
il difensore è assolutamente inutile, non essendoci procedimenti né civili
né penali da affidare al legale. Guarda caso poi, il legale in questione non
solo trova il tempo di recarsi personalmente ad Avetrana, ma ha anche la
fortuna di trovarsi alla trasmissione "Chi l'ha visto" proprio quando in
diretta mandano la notizia del ritrovamento del cadavere.
Terzo. Nella trasmissione
Porta a porta, del 4 ottobre (quindi precedente al ritrovamento del
cadavere), Bruno Vespa incalzava la moglie di Michele Misseri e la madre di
Sarah domandando loro "ma voi credete a quest'uomo? pensate che menta?".
Vespa parlava come se già sapesse chi sarebbe stato il futuro assassino,
anche quando non esisteva l'ombra di un sospetto.
Il culmine del baraccone
mediatico però arriva con la trasmissione Chi l'ha visto, dove, per
"coincidenza", viene data in diretta la notizia del ritrovamento del
cadavere. Dopodiché, ancora un'immancabile puntata di Porta a porta, con gli
immancabili esperti, sempre gli stessi: Roberta Bruzzone, Paolo Crepet,
Francesco Bruno (intervistato dai giornali), come se in Italia esistessero
solo loro. A chiunque abbia un minimo di capacità di osservazione, risulta
chiara una cosa. Che il caso di Sarah Scazzi è un'immensa presa in giro,
concordata in anticipo ed eterodiretta dall'alto. Un immenso rito mediatico.
L'ennesimo, ove tutto era calcolato fin dall'inizio. Aveva ragione Pasolini:
niente di più feroce della banalissima televisione.
SI CENSURA, MA NON SI
DICE.
Non fu la resistenza a liberare l'Italia ma
solo gli alleati. Gli elementi dominanti della Resistenza, quelli comunisti,
lottavano per l'Unione sovietica. Ecco perché Churchill voleva puntare non
sulla Francia, ma sull'Italia, scrive Nicholas
Farrell su “Il Giornale”. Quando guardo in streaming le facce nobili
dei vecchi uomini inglesi e americani e del Commonwealth che hanno
partecipato all'invasione della Francia nel 1944 e che ora sono tornati alle
spiagge della Normandia per commemorare il 70° anniversario del «Longest
Day», e poi, quando ascolto le loro parole piango - sorridendo. Sono da
onorare perché sono uomini in perfetta sintonia con la regola antica della
vita, cioè: per meritare l'onore, un uomo deve dimostrare prima l'umiltà e
poi la virtù. E loro, questi uomini che ormai hanno compiuto i 90 anni - e
tutti i loro compagni caduti in nome della libertà - ce l'hanno fatta. Poi,
però, penso alla liberazione di Roma dagli stessi anglo-americani, accaduta
due giorni prima del D-Day - il 4 giugno 1944 - e mi incazzo. Per parecchi
motivi. In anzitutto, mi incazzo perché sono inglese ma in Italia si
commemora la liberazione d'Italia ogni 25 aprile come se fosse un lavoro
compiuto da partigiani e basta. E mi sento offeso che a Forlì in Romagna
dove abito la strada che porta ad uno dei due cimiteri degli alleati nella
città si chiama Via dei Partigiani. E mi sento offeso che quando si parla di
alleati in discorsi o sui giornali, si fa riferimento solo agli «americani».
In quei due cimiteri di Forlì giacciono i resti mortali di 1.234 soldati
dell'Ottava Armata Britannica. Così tanti morti, solo a Forlì. Ma vi rendete
conto? Non è ora - dopo 70 anni - di affrontare una semplice verità? Eccola:
la Resistenza in Italia era completamente irrilevante dal punto di vista
militare. In ogni caso, nell'estate del 1944 non esisteva una Resistenza in
Italia. Dopo, invece - dall'autunno del 1944 in poi - che cosa di concreto
ha portato questa Resistenza? Peggio. Secondo la storiografia la Resistenza
lottava per la patria, la libertà e la democrazia. Non è vero. I suoi
elementi comunisti (quelli dominanti) lottavano per l'Unione sovietica, la
dittatura e il comunismo. Ecco perché Churchill voleva puntare non sulla
Francia, ma sull'Italia. Voleva a tutti costi fermare le forze comuniste nei
Balcani e in Austria. Roosevelt no, invece, e ha prevalso il Presidente
americano. Perciò, gli alleati, che avevano invaso l'Italia nel 1943, non
ebbero le forze necessarie in Italia per liberarla fino all'aprile 1945. Si
dice: solo grazie alla Ue ci sono stati 70 anni di pace in Europa. Non è
vero. C'è stata pace in Europa solo grazie agli anglo-americani e al piano
Marshall. Oggi, la Ue e la sua moneta unica rappresentano la più grave
minaccia alla pace in Europa.
Di questo oscurantismo la tv di Stato ne è
molto responsabile, ma guai a toccarla. Santoro confessa: "Sono un vecchio
comunista", scrive “Libero quotidiano”. Il teletribuno: "Giusto lo sciopero
in Rai, ma la tv pubblica è vecchia e tre tg sono troppi". Lo sciopero Rai?
Se lui lavorasse ancora nella tv pubblica vi aderirebbe, "perchè sono un
vecchio comunista e se il mio sindacato me lo chiede io non faccio il
crumiro". Esordisce così, Michele Santoro, nell'intervista
concessa oggi a Repubblica e nella quale affronta lo spinoso tema della
televisione pubblica, alle prese col taglio da 150 milioni imposto da Renzi.
una mossa che il teletribuno applaude nei fini ma non nei contenuti:
"Tagliare di botto 150 milioni significa imporre tagli lineari, costringere
l'azienda a ridimensionare il prodotto. Ma Renzi, che ha nell'intuito la sua
più grande dote, ha capito che la Rai è l'ultima sopravvissuta del vecchio
sistema politico e i tagli sono un modo per destabilizzare tutto. Nel senso
che Grillo si è messo a difendere lo sciopero passando così come l'alfiere
del passato, col "vecchio" Pd e Forza Italia che hanno fatto alleanza mentre
lui li osserva dall'altra parte. Un capolavoro politico". Santoro ricorda i
suoi esordi in viale Mazzini nel lontano 1987, "quando ero la voce della
piazza mentre ora rischio anch'io di passare per istituzionale perchè la tv
generalista, non solo la Rai, è in crisi profonda per una mancanza di reale
concorrenza tra i due grandi poli che ha abbattuto la qualità di ciò che
viene trasmesso. Basti guardare le fiction: parlano di preti, di
carabinieri, di buoni sentimenti. Non c'è il futuro, non c'è modernità,
capacità di innovare". Poi c'è la questione della "lottizzazione" e dei tre
tg nazionali: "Un sistema vecchio, figlio di quando c'erano le grandi
ideologie a contendersi il Paese. Ma oggi non c'è una domanda di pubblico
che giustifiche tre grandi redazioni". Con un occhio al suo futuro
professionale, con voci che ogni anno lo vedono verso un rientro in Rai,
Santoro definisce invece demagogia chiedere che le star del piccolo schermo,
da Vespa a Floris a Fazio si taglino lo stipendio: "Se non hai Maradona, lo
stadio non lo riempi, così senza Celentano non fai audience". E il futuro di
viale Mazzini? "un canale finanziato col canone che faccia tutto quello che
il mercato non fa: niente reality, grande informazione, innovazione. E due
canali aperti ai privati".
Quando Santoro e De Gregorio erano colleghi al
quotidiano comunista. Dopo la parentesi in un gruppo maoista, il teletribuno
lavorò a "La Voce della Campania". E tra i collaboratori c'era il nuovo
idolo della sinistra, scrive “Libero Quotidiano”. Dopo Massimo
Ciancimino, la sinistra manettara, santoriana e travaglina ha un
nuovo totem: Sergio De Gregorio. L'ex senatore dell'Idv è
il testimone chiave dell'inchiesta napoletana sulla compravendita di
onorevoli, per le toghe orchestrata da Silvio Berlusconi,
che tra il 2007 e il 2008 avrebbe fatto cadere il governo Prodi. Roba tosta,
insomma, roba in grado di trasformare De Gregorio in superstar della prima
puntata della nuova stagione di Servizio Pubblico, la trasmissione
di Michele Santoro a cui partecipa Marco Travaglio e dalle
cui labbra pende tutta la sinistra manettara. Il terzetto si ricompone,
insomma, e con De Gregorio si trasforma in quartetto. In questo quartetto,
però, c'è un legame che affonda le sue radici più in là nel tempo. E' quello
tra il teletribuno Michele e l'ex "traditore" De Gregorio, fino a qualche
mese fa liquidato nel migliore dei casi come "maneggione" e oggi, invece,
asso nella manica nella guerra contro il Cavaliere. Già, perché i due sono
ex colleghi. Entrambi campani - Santoro classe 1951, De
Gregorio 1960 -, il primo giornalista e il secondo, invece, ex giornalista,
avevano iniziato le loro attività da cronisti nel quotidiano
comunista La voce della Campania tra la fine degli anni
'70 e gli inizi degli anni '80. Una conoscenza, la loro, nata tra le
scrivanie della redazione di un quotidiano comunista: nessuna sorpresa per
Santoro, un po' di stupore in più, invece, per De Gregorio (ex socialista ed
ex valorista). Che Santoro abbia lavorato a La Voce della Campania
non è certo un mistero: la sua parentesi al quotidiano rosso iniziò dopo
quella con il periodico Servire il popolo, edito dal gruppo maoista
Unione Comunisti Italiani in cui militò fino alla sua chiusura, nel 1975. De
Gregorio collaborò con La voce della Campania proprio nella seconda
metà degli anni '70: negli anni successivi, dopo l'ingresso in politica,
promosse il ritorno in edicola della testata. Il nuovo
idolo della sinistra, insomma, il senatore De Gregorio (lo stesso che, ha
denunciato Maurizio Belpietro, "mi propose di pagare la
Camorra"), consosceva Santoro da anni, dai tempi della militanza comunista.
Una carriera iniziata insieme, quella di Michele e Sergio, che a distanza di
quasi 40 anni si sono ritrovati sul piccolo schermo, a La7, per spalare
fango contro Berlusconi.
La Rai
"censura" il giornalista e le sue scomode verità sulla Sardegna.
La Rai intervista Anthony W. Muroni (direttore dell'Unione Sarda) e dopo
decide per la "censura", non mandando in onda il suo intervento. Poi la
retromarcia: ecco la denuncia. Prima l'hanno chiamato per un'intervista
sulla tragedia della Sardegna e poi gli hanno riferito che
non sarebbe mai andata in onda, con un commento secco: "Meglio non parlare
di queste cose". E lui, Anthony W. Muroni, direttore dell'Unione
Sarda, ha denunciato la "censura" della Rai sulla sua pagina
Facebook. Nell'intervento registrato per il Tg2, riferisce lo stesso Muroni,
il giornalista aveva invitato ad interrogarsi sul "perché i ponti crollano,
sul perché i cantieri per la messa in sicurezza dei fiumi si bloccano per
anni a causa di contenziosi tra Comuni e imprese appaltatrici". Ecco la sua
denuncia su Facebook: Mezz'ora fa ho registrato un intervento per il Tg2,
nel quale ripetevo i concetti già espressi a Uno Mattina: serve solidarietà,
servono interventi, servono aiuti, serve combattere l'emergenza, Ma serve
anche interrogarsi sul perché i ponti crollano, sul perché i cantieri per la
messa in sicurezza dei fiumi si bloccano per anni a causa di contenziosi tra
Comuni e imprese appaltatrici. Ho detto anche: va bene la solidarietà del
governo e gli stanziamenti, ma forse dovrebbero rendersi conto che c'è un
intero sistema che non funziona. E che in Sardegna, dieci anni dopo
Capoterra, stiamo ancora parlando delle stesse cose. Mi ha appena chiamato
una collega della Rai: l'intervista non verrà mandata in onda: "Meglio non
parlare di queste cose". Tanti saluti. Poi è arrivata la
retromarcia, dopo che la notizia aveva fatto il giro dei social network.
Come scrive su Twitter lo stesso Muroni, l'intervista, dopo un equivoco,
andrà in onda questa sera: "Mi ha chiamato Rocco Tolfa, vicedirettore Tg2:
c'è stato equivoco. Intervista in onda alle 20.30".
Censura in
Italia. Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
L'Italia è ad uno dei livelli più bassi per quanto concerne la libertà di
stampa in Europa. Un'analisi effettuata da Freedom House classifica l'Italia
come "parzialmente libera", uno dei soli due paesi dell'Europa Occidentale
(il secondo è la Turchia), relegandola dietro anche a diversi paesi
comunisti dell'Europa Orientale. A livello mondiale, Reporter Senza
Frontiere classifica l'Italia al 57º posto per la libertà di stampa. La
censura viene applicata tanto sulla televisione quanto sugli altri mezzi di
informazione e di stampa.
Storia della
censura in Italia. Nel periodo che segue il
Congresso di Vienna (1814-1815), in territorio italiano era in atto un
incisivo controllo sulla stampa da parte delle monarchie. Nelle capitali dei
vari staterelli, e nei centri urbani più importanti, in genere usciva solo
un foglio ufficiale della monarchia, generalmente intitolato Gazzetta,
che serviva per la pubblicazione delle leggi e di una cronaca attentamente
selezionata. Oltre a questi tuttavia erano presenti dei periodici letterari
e culturali, dove potevano essere espresse nuove idee. Nel 1816, su
iniziativa degli austriaci, a Milano fu fondato un mensile letterario
intitolato Biblioteca Italiana, in cui vengono invitati a collaborare
(non sempre con successo) oltre 400 fra intellettuali e letterati di tutta
Italia. A questa rivista faceva da contraltare Il Conciliatore,
periodico statistico-letterario vicino alle idee romantiche di Madame de
Staël, che continuerà ad uscire fino al 1819, quando sarà costretto alla
chiusura. La situazione del giornalismo italiano comincia a cambiare con la
nascita di numerosi fogli clandestini, stampati dai nuclei carbonari e dai
movimenti rivoluzionari sotterranei, che porteranno ai moti del 1820-1821.
Uno dei giornali più noti di questo periodo è L'Illuminismo,
pubblicato nelle Legazioni pontificie nel 1820, ma abbiamo anche La
Minerva di Napoli e La Sentinella subalpina di Torino. Nello
stesso periodo, anche negli ambienti liberali italiani ci fu un certo
attivismo giornalistico. Risalgono a quegli anni infatti Antologia,
giornale di scienze, lettere e arti, nato a Firenze nel 1821, i genovesi
Corriere mercantile del 1824 e L'Indicatore genovese, cui
collaborò anche il giovane Giuseppe Mazzini. Nel 1847 e nel 1848 furono
promulgati gli editti di Pio IX e di Carlo Alberto, relativi alla libertà di
stampa. La prima legge che introduceva un vero e proprio intervento censorio
è quella relativa alle proiezioni cinematografiche e risale al 1913. Con
questa legge si impediva la rappresentazione di spettacoli osceni o
impressionanti o contrari alla decenza, al decoro, all'ordine pubblico, al
prestigio delle istituzioni e delle autorità. Il successivo regolamento,
emanato nel 1914, elencava una lunga serie di divieti e trasferiva il potere
di intervento dalle autorità locali di pubblica sicurezza al Ministero
dell'Interno. Nel 1920 con un Regio Decreto fu istituita una commissione,
che fra le altre cose aveva il compito di visionare preventivamente il
copione del film prima dell'inizio delle riprese. La censura fascista in
Italia, consistente nella forte limitazione della libertà di stampa,
radiodiffusione, assemblea e della semplice libertà di espressione in
pubblico, durante il ventennio (1922-1944), non fu creata dal regime
fascista, e non terminò con la fine di questo.
I principali scopi di questa attività erano:
Controllo sull'immagine pubblica del regime.
Controllo costante dell'opinione pubblica come
strumento di misurazione del consenso.
Creazione di archivi nazionali e locali (schedatura)
nei quali ogni cittadino veniva catalogato e classificato a seconda delle
sue idee, le sue abitudini, le sue relazioni d'amicizia e sessuali,
costituendo così di fatto uno stato di polizia.
La censura fascista combatteva ogni contenuto
ideologico alieno al fascismo o disfattista dell'immagine nazionale.
La censura nel settore dei media veniva posta in atto dal Ministero della
Cultura Popolare (Min.Cul.Pop.), che aveva competenza su tutti i
contenuti che potessero apparire in giornali, radio, letteratura, teatro,
cinema, ed in genere qualsiasi altra forma di comunicazione o arte. Nel 1930
fu proibita la distribuzione di libri con contenuti di ideologia marxista o
simili. Questi libri dovevano essere raccolti, presso le biblioteche
pubbliche, in sezioni speciali non aperte al vasto pubblico. Per avere
accesso a questi testi bisognava ottenere una autorizzazione governativa,
che veniva concessa dietro alla manifestazione di validi e chiari propositi
scientifici o culturali. Grandi falò di libri si verificarono sin dal 1938:
le opere contenenti temi sulla cultura ebraica, la massoneria, l'ideologia
comunista, vennero rimosse dagli occulti scaffali di biblioteche e
librerie. Per poter evitare i sequestri e le conseguenze delle ispezioni
fatte dalla polizia fascista, molti bibliotecari nascosero le opere
incriminate, ed in effetti in molti casi queste vennero ritrovate alla fine
della guerra. Un episodio recente di censura è stata la cancellazione di una
puntata della trasmissione televisiva Le Iene che avrebbe dovuto
mandare in onda un test sull'uso della droga all'interno del Parlamento
Italiano. Come per tutto il resto dei sistemi di informazione italiani,
l'industria della televisione italiana è considerata, sia da fonti interne
che esterne al paese, ampiamente politicizzata. Riprendendo un sondaggio
effettuato nel dicembre del 2008, solo il 24% degli italiani crede ai
programmi informativi televisivi, in netto svantaggio ad esempio con il dato
della Gran Bretagna che è al 38%, facendo dell'Italia uno degli unici tre
paesi esaminati dove le risorse online informative sono ritenute più
affidabili di quelle televisive. Spesso in Italia i cartoni animati e gli
anime vengono tagliati o modificati per evitare scene di violenza o di
sesso. Uno degli esempi più eclatanti è sicuramente Naruto. L'8 dicembre
2008, la rete televisiva Rai 2 ha diffuso una versione censurata del film
I segreti di Brokeback Mountain nella quale due scene sono state
tagliate (la scena dove è rievocata la prima relazione sessuale tra i due
eroi e la scena dove si abbracciano). La censura ha suscitato le proteste
dei telespettatori e delle associazioni omosessuali. Nel 2009 la RAI e
Mediaset si sono rifiutate di mandare in onda il trailer promozionale di
Videocracy, un'analisi del potere della televisione e di come essa
influenzi comportamenti e scelte della popolazione italiana, di come essa
sia entrata nella vita quotidiana come principale fonte di informazione per
la quasi totalità delle persone, a causa di motivi, rispettivamente per RAI
e Mediaset, politici e di opportunità. Nel 2010 in concomitanza con le
elezioni regionali, erano stati sospesi i talk show informativi dell'intero
panorama televisivo italiano, su ordinanza dell'Agcom, poi abrogata dal TAR
del Lazio con sentenza del 12 marzo 2010. In realtà poi rimasero sospesi
alcuni talk show RAI, inclusi Porta a Porta, Ballarò e Anno
Zero, come precedentemente sancito dal Consiglio di Amministrazione e
poi ribadito dalla Commissione Vigilanza della RAI, in ottemperanza al
previgente ordinamento Agcom. Nel 2009 la televisione di stato RAI tagliò i
fondi per l'assistenza legale al programma televisivo d'inchiesta
giornalistica Report (messo in onda da Rai 3). Il programma si è
sempre interessato di questioni molto sensibili, esponendo spesso i
giornalisti ad azioni legali (esempio fra tutti l'autorizzazione alla
costruzione di edifici che non rispondevano a specifiche tecniche di
resistenza ai terremoti, casi di eccessiva e mala burocrazia, i lunghi tempi
della giustizia italiana, prostituzione, scandali di malasanità, casi di
banchieri falliti che segretamente possedevano dipinti e opere d'arte di
altissimo valore, cattiva gestione dei rifiuti tossici e di diossina, casi
di cancro causati dalle schermature antincendio in amianto (Eternit) e casi
di inquinamento ambientale causati da centrali elettriche a carbone
(Taranto). Un accumulo di cause pendenti contro i giornalisti in assenza di
fondi per la loro gestione potrebbe portare il programma ad una fine. Prima
del 2004, nel rapporto dell'organizzazione americana Freedom House sulla
libertà di stampa, l'Italia era sempre stata considerata "libera". Nel 2004
fu declassata a “Parzialmente Libera” a causa dei '”'20 anni di
fallita amministrazione politica”, la “controversa Legge Gasparri del
2003” e soprattutto per tutte le “possibilità del primo ministro di
influenzare la RAI (radiotelevisione italiana di stato), uno dei più
lampanti conflitti d'interesse al mondo” (citazione del rapporto). Lo
status del resoconto risalì al grado libero dal 2007 al 2008
durante il Governo Prodi II, per tornare subito a parzialmente libero
dal 2009 con il Governo Berlusconi IV. La Freedom House ha notato come
l'Italia costituisca un “valore erratico regionale” e, più precisamente, che
“l'attuale governo ha incrementato i tentativi di interferire con la
politica editoriale della televisione di stato, in particolare per quanto
riguarda la copertura degli scandali che circondano il presidente Silvio
Berlusconi”. Il controllo estensivo di Berlusconi sui media è stato
ampiamente criticato sia da analisti che da organizzazioni per la libertà di
stampa, che concordano nel considerare i media italiani con una limitata
libertà di espressione. La Freedom of the Press 2004 Global Survey,
uno studio annuale promosso dall'organizzazione americana Freedom House, per
tali motivi ha più volte declassato l'Italia da Libera a
Parzialmente Libera esplicitamente a causa dell'influenza di Berlusconi
sulla Rai, una valutazione condivisa in tutta l'Europa Occidentale solo
dalla Turchia. Reporter Senza Frontiere afferma che nel 2004 Il conflitto
d'interessi che coinvolge il primo ministro Silvio Berlusconi e il suo vasto
impero mediatico non è stato ancora risolto e continua a minacciare la
democrazia informativa. Nell'aprile del 2004, la Federazione
Internazionale dei Giornalisti si unì a tali critiche, obiettando al
passaggio di una legge respinta da Carlo Azeglio Ciampi nel 2003, che
criticanti credono sia disegnata appositamente per proteggere il controllo
al 90% del sistema televisivo italiano da parte di Silvio Berlusconi.
L'influenza di Berlusconi sulla RAI divenne evidente quando a Sofia,
Bulgaria, espresse le sue opinioni sui giornalisti Enzo Biagi e Michele
Santoro, e sul comico e attore Daniele Luttazzi. Berlusconi disse che “usano
la televisione come un mezzo di comunicazione criminale”. Come risultato i
tre persero il loro lavoro. Questa affermazione fu chiamata dai critici "Editto
Bulgaro". La trasmissione televisiva di un programma satirico chiamato
Raiot fu censurata nel novembre del 2003 dopo che la comica Sabina
Guzzanti aveva espressamente criticato l'impero mediatico di Silvio
Berlusconi. Nel 2006, all'uscita del film Il caimano di Nanni Moretti, la
RAI (che essendo televisione di stato utilizza denaro pubblico) acquisisce
il film per un milione e mezzo di euro per 5 passaggi del film sulle reti
RAI in altrettanti anni. Il film, che ricalca in molti punti e situazioni la
figura di Silvio Berlusconi e soprattutto le questioni riguardanti i media e
le sue controversie con la giustizia italiana, non è stato tuttora mai
trasmesso. La questione risulta particolarmente calda durante gli scandali
che coinvolgono il presidente del consiglio Silvio Berlusconi nel 2010 e
2011, facendo risultare il film di Nanni Moretti particolarmente profetico e
accendendo a tal riguardo l'opinione pubblica. La Mediaset, il gruppo
televisivo di Silvio Berlusconi, ha affermato che esso utilizza gli stessi
criteri della televisione pubblica (RAI) nell'assegnazione di un'appropriata
visibilità ai più importanti partiti movimenti politici (la cosiddetta
par condicio) – tale affermazione è stata più volte confutata. Nel mese
di ottobre del 2009, il segretario generale di Reporter Senza Frontiere
Jean-François Julliard dichiarò che Berlusconi è sul limite per essere
aggiunto sulla nostra lista dei Predatori della Libertà di Stampa,
rendendolo così il primo leader europeo della lista. Aggiunse anche che
l'Italia sarebbe probabilmente posizionata all'ultimo posto nell'Unione
Europea per quanto riguardava l'imminente edizione della lista annuale dei
paesi in base alla libertà di stampa. Attualmente la filtrazione internet in
Italia viene applicata a circa 5500 siti sulla base di richieste
dell'autorità giudiziaria, della polizia postale e delle comunicazioni
(tramite il Centro nazionale per il contrasto alla pedo-pornografia su
Internet), dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e dell'Autorità Garante
della Concorrenza e del Mercato. Nell'elenco sono compresi anche siti web
che contengono pedopornografia e ad alcuni siti P2P. Dal febbraio del 2009
il sito internet The Pirate Bay e il loro indirizzo IP è stato reso
inaccessibile dall'Italia, bloccato direttamente dai Provider e seguendo un
verdetto definito dalla Corte di Bergamo, poi confermato dalla Corte Suprema
definendo quest'azione utile per la prevenzione dell'infrangimento del
copyright. Un filtraggio pervasivo viene applicato ai siti di gioco
d'azzardo che non hanno una licenza locale per operare in Italia. Vari
strumenti legali vengono però anche utilizzati per monitorare e censurare
l'accesso ai contenuti internet. Alcuni esempi sono dati dalle applicazioni
della legge Romani, in seguito ai numerosi casi di gruppi Facebook creati
contro il primo ministro Silvio Berlusconi. Una legge anti-terrorismo venne
promulgata nel 2005 dopo gli attacchi terroristici a Madrid e a Londra, con
essa il ministro degli interni Giuseppe Pisanu restrinse l'apertura di nuovi
Hotspot (WLAN), sottoponendo così le entità interessate ad una richiesta di
permesso da aprire presso la Polizia di Stato di competenza e gli utenti di
Internet ad identificazione, presentando un documento d'identità. Ciò inibì
l'apertura di hotspots in tutta l'Italia, con un numero di hotspots
inferiore di 5 volte rispetto alla Francia e con la sostanziale assenza di
network wireless municipali. Nel 2009 solo il 32% degli utenti Internet
italiani ha un accesso Wi-Fi. L'Italia ha inoltre posto una restrizione ai
bookmaker stranieri su internet, dando mandato ad alcuni ISP di
deviare il traffico di alcuni host DNS.
C'era una volta... la censura Rai, scrive
Alesandra Comazzi su “La Stampa”. Avevo scritto per La Stampa un pezzo sulla
puntata di "Da da da" dedicata alla censura Rai. Poi, sapete come capita nei
giornali, il pezzo è saltato, scacciato dalla morte di Amy Winehouse. Allora
eccolo qui sul blog, ci sono cose divertenti. E' «Da da da» una trasmissione
a basso costo ma ad alto contenuto, concentrato in una mezzora, su Raiuno
dopo il Tg. «Da da da» come la vecchia canzone del 1982, gruppo tedesco
Trio. Ideatore è Michele Bovi, capostruttura intrattenimento, la firma è di
Elisabetta Barduagni, ricercatrice e regista Rai. Ogni puntata, un argomento
diverso, qualche sera fa toccava alla censura televisiva Anni '60-'70.
Dunque censura Rai, operando a quei tempi la Rai in regime di monopolio.
Intorno al tema, si costruisce una narrazione fatta di spezzoni d'epoca,
ritagli definiti «tivucinemusicali». Attraverso questi ritagli si racconta
la storia del Paese, dove non si stava meglio quando si stava peggio: ma
certo, si stava diversamente. Tra i censurati d'epoca, antesignani di
Morgan, di Daniele Luttazzi, di Sabina Guzzanti, rivedremo Clem Sacco,
Herbert Pagani, i Nomadi, Giorgio Gaber, tutti bloccati a causa di quelle
che evidentemente non erano solo canzonette. «Clem Sacco - racconta Michele
Bovi - si può considerare il nonno di Elio e le Storie Tese, il suo cavallo
di battaglia si intitolava "Baciami la vena varicosa". Figuriamoci se una
cosa così poteva passare, in quegli anni». E le altre canzoni proibite?
«Solo alcuni esempi: Herbert Pagani non potè cantare "L'albergo a ore", I
Nomadi "Dio è morto" e Gaber "Addio Lugano bella", c'erano problemi con la
Svizzera». Insomma, in quegli anni di tv educativa, la censura era pesante,
sul piano politico, ma anche su quello del «buon costume». Gli zelanti
funzionari Rai avevano prepararo un elenco di parole impronunciabili: non si
poteva dire «membro» di un partito; restò memorabile il grottesco giro di
parole sul quale si dovette inerpicare Ugo Zatterin, che conduceva il
telegiornale, per dire che era stata approvata la legge Merlin, e che si
chiudevano le case di tolleranza. Ma dagli stessi problemi censori nascevano
scene sarcastiche e provocatorie, come quelle di Tognazzi e Vianello in «Un,
due, tre». Il loro programma fu sospeso quando si permisero di prendere in
giro il presidente della Repubblica Gronchi. Le ballerine dovevano fare il
loro mestiere con i mutandoni; le gemelle Kessler, che per prime misero in
mostra le gambe, ebbero a ricoprirle con una pesante calzamaglia nera.
Ancora adesso ricordano: «Non si doveva vedere la pelle. E quando facevamo
la prova generale, c'era sempre un funzionario del Vaticano che vigilava. Se
qualche scollatura era troppo profonda, qualche parola troppo spinta, lui
segnalava, e gli autori cambiavano». Un funzionario del Vaticano,
addirittura: siete sicure? «Siamo sicure». L'americana Abbe Lane, moglie del
cubano Xavier Cugat, che dirigeva l'orchestra con il cagnolino in braccio,
fu costretta a cucirsi una rosa sul generoso petto, tanto per coprirlo un
po': e a ballare praticamente da ferma. D'altronde, e «Da da da» si è aperta
proprio con Fanfani, il governo aveva appena approvato la legge sul buon
costume, «La dolce vita» era oggetto di attacchi furibondi («come osa
Fellini dissacrare la città del Papa?»), in un ristorante Scalfaro aveva
schiaffeggiato una signora che si era tolto il giubbino. E poi, in questa tv
bacchettona ma nello stesso tempo fervida, ci fu la cacciata di Dario Fo,
avvenuta durante la «Canzonissima» 1962. Ettore Bernabei era diventato
direttore generale Rai nel 1961, con l'appoggio di Fanfani. Manterrà la
carica fino al 1974. Raccontò così il caso Fo: «La mia non fu censura. C'era
lo sciopero nazionale degli edili, una manifestazione in piazza SS. Apostoli
degenerò in scontri violentissimi con la polizia, che aveva ordini di non
infierire, trenta poliziotti finirono all'ospedale. Dario Fo volle cambiare
lo sketch previsto con la solita figura del costruttore col panciotto, il
palazzinaro romano che, quando gli portano la notizia di un suo operaio che
cade da un'impalcatura e muore, se ne infischia e regala un gioiello
all'amante. Io bloccai tutto, sì: troppa tensione in piazza». Aggiunge Bovi:
«Un uso del repertorio dinamico, non parassitario, ci aiuta a raccontare,
ben più della politica, quanto sia cambiato il comune senso del pudore».
Anche la Rai "censura" Tortora. Se
questo è servizio pubblico...Dopo l'esclusione
del docufilm dal Festival del cinema di Roma un'altra bocciatura. Il Pd
attacca viale Mazzini: "Occasione persa", scrive Emanuela Fontana
su “Il Giornale”. Il film escluso, condiviso, e
ora «scippato». Enzo Tortora, una ferita italiana di Ambrogio Crespi è stato
proiettato in anteprima nazionale ieri alla Camera dei deputati, ed è questa
condivisione, tra parlamentari di partiti diversi, il riscatto per una
pellicola esclusa dal Festival del cinema di Roma, ma ancora di più per
Tortora e per la «malagiustizia», per dirla con le parole del regista. La
polemica, partita proprio dal «no» alla proiezione all'auditorium dei red
carpet, è sempre alta. E questa volta investe in pieno i concorrenti Rai e
Mediaset. Stralci del film sono stati mostrati a Matrix ieri su Canale 5, e
la produzione ha ufficializzato che la prima proiezione integrale è stata
ottenuta proprio da Mediaset, a discapito della Rai. Rai che era la casa di
Tortora e del suo Portobello. Il Pd ha fatto partire un bombardamento contro
i piani alti di viale Mazzini: «Un'occasione persa per la Rai. L'azienda si
è fatta scippare da Mediaset il docufilm». A firmare la dichiarazione i
deputati Michele Anzaldi e Gero Grassi, con il senatore Federico Fornaro.
Alla Rai non sarebbero mancati gli spazi per inserire il docufilm, insistono
i parlamentari, «ma appare evidente che l'azienda ha deciso di regalare il
ruolo di servizio pubblico a Mediaset, perdendo una nuova occasione per fare
della buona informazione». Non si conosce ancora la data della messa in onda
del film, ma regista e produzione hanno precisato che l'interesse non è il
lucro: «Questo film dovrà essere di tutti, proiettato nelle scuole», la
precisazione ieri di Crespi. E a eccezione delle «piccole spese» di
produzione, gran parte degli introiti sarà destinato alla fondazione
presieduta dalla compagna di Tortora, Francesca Scopelliti. Un grazie per la
proiezione in Parlamento «va ai radicali - chiarisce il regista - poco fa mi
ha chiamato Pannella in lacrime, dopo aver visto il film. Se ripenso a
quanto ha lottato in quegli anni, per me è il miglior premio che potessi
ricevere». È normale che ieri ci sia stata qualche garbata reazione al
rifiuto della proiezione al festival romano. Tra le motivazioni della
direzione: il film è troppo televisivo e «dura solo cinquanta minuti, forse
non hanno controllato l'orologio», dice Francesca Scopelliti. In una
conferenza stampa che ha preceduto la proiezione, l'ex compagna del
conduttore ha poi invitato le forze politiche a pensare a una «legge
Tortora»: sono ancora troppi i detenuti nelle carceri in attesa di giudizio,
è necessaria una riflessione più approfondita «sulla modifica del codice
penale». A 30 anni dall'arresto, 25 dalla morte, questa storia rimane sempre
una «ferita» della giustizia. Una storia ora contesa dalla televisione,
senza pace ma che parla «anche per coloro che non possono parlare», come
ricorda Scopelliti citando una frase di Tortora. Un film che «non è né
berlusconiano né antiberlusconiano», chiarisce Crespi. Non è «contro i
magistrati», ma contro «la malagiustizia. Muller (il direttore artistico del
Festival, ndr) è stato forse un po' miope nell'anima».
Censura Rai, una
storia antica, scrive Franca Rame su
“Il Fatto Quotidiano”. Ci sono nella vita di ogni uomo o donna, o in
entrambi, uno o due momenti chiave con picchi a salire e a scendere.
Dario e io ne abbiamo vissuti più di uno e tutti di straordinario valore,
anche perché non si muovevano solo nell’ambito del nostro particolare
interesse, ma coinvolgevano molta altra gente. Quando esplose per esempio lo
scandalo Canzonissima, non si trattò solo di un
contenzioso fra la televisione e noi, cioè due attori e autori di un
programma di sketch e di canzoni che si ribellavano ad un Ente statale a
proposito di un contratto, ma tirava in ballo la vita e i diritti degli
operai, quella della libertà di informazione oltre che di esprimersi
riguardo alla politica: cioè tirava in ballo addirittura la Costituzione.
Inoltre, per la prima volta attraverso un programma di puro intrattenimento
popolare, si denunciava l’esistenza di due grandi conflitti, nei quali
c’erano morti e feriti ogni giorno. Si trattava delle morti
sul lavoro e della guerra di mafia. Di questi atti incivili e spesso
criminali non se ne parlava mai in televisione e molto raramente sui
quotidiani. Anzi, in televisione nessuno aveva mai trattato di questa
realtà. Tutto era mascherato e seppellito. Il fatto poi che il vaso
delle nefandezze fosse rovesciato nel programma più seguito non
solo in televisione, ma anche attraverso la totalità dei mezzi
d’informazione, fu il detonatore massimo della bomba e del relativo
scandalo. Il caso volle che, nello stesso momento in cui andava in onda la
scena che trattava delle morti bianche, tutti gli operai d’Italia, in primo
luogo i muratori, avessero indetto uno sciopero di alcuni giorni per
protestare contro la mancanza di protezione sul lavoro, cioè la causa prima
dei continui incidenti che causavano ormai una vera e propria strage in
tutti settori. Proibire che quell’atto unico satirico e di forte denuncia
fosse trasmesso, era come buttare benzina sul fuoco.Bernabei, direttore politico e organizzativo dei programmi Rai,
scelse per il fuoco, sperando nei pompieri, quelli politici, soprattutto. Ma
la cosa non funzionò e la protesta divampò coinvolgendo anche quei movimenti
sindacali che normalmente accettano compromessi come certi pesci s’ingoiano
l’esca con l’amo. Sempre in Canzonissima, mi pare la puntata
appresso, ecco che va in scena un dialogo fra una “mugliera” sicula e un
giornalista inviato dal continente. La donna è intenta ad avvolgere un lungo
filo. Forse allude a una delle tre Parche, allegoria della vita e della
morte. Ogni tanto si odono degli spari e qualche botto. Il giornalista
chiede di che si tratti, e la donna risponde che forse, quello sparo,
proviene dal fucile di qualche cacciatore solitario, ma poi si corregge: può
darsi che sia anche quello che uccide un infame che si piglia la
sentenza. Altro sparo, ed ecco che viene indicato un sindacalista
che creava guai; un botto, ed è il salto in aria della casa di qualcuno che
non ha pagato il pizzo e così via, fra spari e mitragliate si arriva al
punto in cui il giornalista chiede: “Come mai all’istante hanno cessato di
far botti?” e la donna risponde: “Sempre prima dell’ultimo sparo c’è un
attimo di silenzio”. “E a chi andrà l’ultimo botto?” Chiede il cronista. E
la donna risponde: “A chillu cchi fa troppe domande, cioè a te”. Sparo, il
cronista cade riverso. Il peso e la forza di quella satira sfuggì ai
censori. Era ritenuta troppo enigmatica per preoccuparsene, ma
tutti gli spettatori, soprattutto a cominciare da quelli siciliani, capirono
immediatamente che si trattava di discorsi sulla mafia e sui crimini che
nell’isola si susseguivano a ripetizione (giudici, poliziotti e 70
sindacalisti uccisi in pochi anni). Si scandalizzarono i politici, a
cominciare dai ministri del governo. Perfino i liberali con il loro
segretario in capo, Malagodi, presero una posizione durissima, insultandoci
e ricordandoci che già altri comici avevano sbattuto tempo addietro la
faccia sulle tavole del palcoscenico, per aver esagerato nell’ironizzare sul
potere; ma chi erano questi comici colpiti con tanta ferocia? Ed ecco che il
segretario dei liberali fa il nome di un certo Mattia Perollo,
comico di Trieste che si prese una fucilata da un fanatico fascista durante
una rappresentazione. Il cardinale arcivescovo di Palermo fece pure
un’omelia contro quello sconcio in grottesco; urlò: “La mafia non esiste, o
ad ogni modo non si tratta di un’organizzazione criminale che voglia
sostituirsi allo Stato, ma di normale delinquenza locale”. Ricevemmo lettere
minatorie in gran numero, scritte addirittura col sangue e biglietti sui
quali era disegnata una lupara. Le minacce arrivarono anche su nostro figlio
Jacopo, che aveva sei anni, al punto che per tutto l’anno scolastico dovemmo
vederlo andare a scuola protetto da due poliziotti. Il direttore in capo
della Rai, all’unisono con il dottor Bernabei, quando ci
rifiutammo, in seguito alle loro censure, di salire sul palcoscenico per
recitare il nulla (giacchè ogni sketch di satira ci era stato cancellato) ci
avvertì: “Voi rischiate molto, più di quanto non crediate. A parte una
denuncia per turbativa dell’ordine pubblico, per la quale rischiate
l’arresto immediato, sappiate che per anni e anni non vi capiterà più di
poter calcare le scene della televisione…” e fu proprio così. Fummo
letteralmente cancellati dallo schermo televisivo per la
bellezza di sedici anni, il che significa, nel mondo dello spettacolo,
essere messi al bando per una vita. Ci restava solo il teatro, ma le varie
piazze gestite da comuni dalla Dc come Bergamo, Vicenza, Padova, Rovigo,
eccetera erano per noi assolutamente proibite. Ma il nostro gesto aveva
mosso una notevole solidarietà da parte dei nostri colleghi, che avevano
capito che bisognava rispondere non a branco, contro la prepotenza dei
gestori culturali di Stato, ma era giocoforza organizzarsi con la creazione
di un autentico sindacato degli attori e dei tecnici. La sorpresa più
straordinaria l’avemmo dal pubblico che, come rimontammo
sulla scena con un nuovo spettacolo – si trattava di “/Isabella, tre
caravelle e un cacciaballe/” – rispose al nostro apparire con uno slancio ed
entusiasmo sconvolgenti. L’Odeon, teatro nel quale avevamo debuttato, era
stato letteralmente preso d’assalto. Il botteghino dovette aprire le
prenotazioni addirittura con dieci giorni di anticipo. La gente ci fermava
per strada e ognuno ci dimostrava affetto e stima. Per di più la notizia
della nostra vicenda era giunta anche all’estero, per cui ricevemmo visite
da cronisti da tutta Europa, nonché inviti da alcuni teatri di Francia e
d’Inghilterra perché debuttassimo da loro. Naturalmente la Rai ci
fece causa, ma prevedendo il gesto, riuscimmo a superare in
velocità l’ente pubblico e sporgemmo denuncia contro di loro con grande
anticipo. Eravamo nei primi anni ’60, e quello era il tempo in cui esplodeva
il grande miracolo economico dell’Italia… dappertutto crescevano case e
palazzi come funghi, la produzione industriale era in forte rimonta e il
grande successo della nostra economia aveva sorpreso tutti gli altri paesi
dell’Europa; anche la coscienza civile e politica delle classi subalterne si
trovava in forte crescita e ognuno era partecipe del fermento culturale che
stava montando in tutti i settori, dal cinema alla letteratura al teatro.
Uno degli argomenti di cui maggiormente si discuteva riguardava il
ruolo dell’intellettuale nella società. Naturalmente c’era chi
parlava di impegno politico, e in particolare se gli uomini di pensiero ed
arte dovessero schierarsi per una causa o dovessero rimanere al di fuori
d’ogni coinvolgimento, completamente autonomi e indipendenti da ogni gioco
di potere. Fra l’altro c’era chi riprendeva l’antico tema dell’arte per
l’arte alla ricerca della pura bellezza edonistica. Fu proprio per entrare a
piedi giunti nel dibattito che scegliemmo il tema delle grandi
scoperte, prima fra tutte quella che culminò con il viaggio di
Colombo nelle Americhe. Ci siamo serviti come testo base del saggio del
grande storico spagnolo Salvador De Madariaga e ci inserimmo come
contrappunto dominante la repressione condotta dal Tribunale
dell’Inquisizione in quell’epoca in tutta la penisola iberica. Lo spettacolo
si apriva infatti con una processione d’auto da fè, dove si notava subito la
presenza d’alcuni condannati per eresia, fra i quali in primo piano appariva
un attore capocomico che veniva portato al patibolo poiché ritenuto
colpevole d’aver messo in scena un testo satirico che prendeva spunto dalla
spedizione di Cristoforo Colombo, con relativa strage di selvaggi rei di
credere in divinità estranee alla fede cristiana. Oltretutto nel testo opera
presunta di Fernando de Rojas si trattava della grande diaspora di ebrei che
venivano spogliati dei propri beni allo scopo di rimpinguare le casse
dissanguate dello Stato. Il condannato spera nel sopraggiungere seppur in
extremis della grazia concessa dal re. Quasi a mo’ di beffa gli viene
ingiunto di recitare insieme alla sua compagnia, che finora lo ha seguito in
prossimità del patibolo, l’opera che gli ha causato la condanna, cioè la
vita di Cristobal Colon, il tutto direttamente sul palco del supplizio. Pur
di prender tempo l’attore accetta: il palco delle esecuzioni si
trasformerà in palcoscenico e di volta in volta diventerà nave, con
tanto d’alberi e vele, cattedrale e trono sul quale siederanno il re e la
regina contornati dai giudici dell’Inquisizione. Con questo espediente è
logico che tutta la vicenda riceverà una spinta paradossale straordinaria.
Più che di personaggi, quindi, si tratterà di maschere: re,
ammiragli e regine appariranno in tutta la loro vis comica deformante.
Cristoforo Colombo verrà interpretato dall’attore condannato, quindi le vite
dei due personaggi saranno costrette a una sintonia quasi metafisica. E così
scopriremo se il grande navigatore è maggiormente interessato alla scienza o
agli affari e le cariche di potere; se dimostra pietà per i selvaggi fatti
schiavi o piuttosto ha interesse a trarne utile nella tratta; e soprattutto
capiremo come mai alla fine dei suoi viaggi, che hanno procurato tanta
ricchezza e prestigio alla corte spagnola, viene da questa condannato alle
catene e posto in galera. Dicevamo che la turnè con quest’opera ci regalò un
notevole successo, applausi ma anche contestazioni da parte di alcuni
scalmanati reazionari, che male accettavano si svelassero
alcune verità troppo aspre per alcuni palati. Fra l’altro, la commedia
satirica era sostenuta da canti carichi di esplicita ironia; un coro,
eseguito da otto uomini d’ordine esaltava l’odio razziale e l’intolleranza
come aspetti del tutto positivi di una società. La prima strofa diceva:
“Ogni tanto fa un certo piacere/ il poter bastonare qualcuno, il poter
legalmente sfogare/ il livor di sentirsi nessuno/ su, urliamo, copriam di
pernacchie/ Questa razza di bestie in ginocchio/ su pestiamoli senza pietà./
Oh che grande invenzione il nemico/ un nemico che sia disarmato/ ringraziam
chi ce l’ha procurato/ umiliato e per giunta marchiato”. Ognuno può ben
capire che si tratta di versi, ahimè, di una attualità sconcertante. È
facile intuire che questo fosse uno dei momenti dello spettacolo che in
qualcuno poteva maggiormente produrre forte indignazione e rabbia, tant’è
che una sera, all’uscita del teatro Valle di Roma, fummo aggrediti da una
squadra di fascisti che ci tirò addosso ogni lordura. Poi giacchè noi si era
reagito, eccoli fuggire come di regola. In quegli anni, una
compagnia di Barcellona – mi pare si chiamassero i Comedians – tentò di
mettere in scena la satira su Colon. La Spagna era ancora sotto il regime di
Franco. La compagnia riuscì anche ad eseguire la prova generale. Alla fine
della prova gli attori furono tutti arrestati e portati in
carcere, compreso il suggeritore. Chi guarda oggi la televisione italiana
probabilmente non crederà che solo fino a una ventina di anni fa le donne
vestivano in modo poco vistoso, le ballerine portavano il calzamaglia per
non mettere in mostra le gambe nude e il linguaggio doveva essere
controllatissimo: parole come amante, parto, vizio, verginità, talamo,
alcova, amplesso erano assolutamente vietate. E vietatissime erano
espressioni come "membro del parlamento" o "in seno alla
commissione". Figuriamoci le parolacce!, Scrive Roberto Tartaglione. Negli
ultimi anni le censure collegate al linguaggio, al comportamento, alla
morale, al sesso e all'esibizione del nudo sono praticamente scomparse.
Resta invece (e forse aumenta pericolosamente) la censura (e l'autocensura)
collegata alla politica. Vediamo una rapida carrellata degli episodi censori
più famosi dei cinquant'anni di televisione italiana.
Nel 1954 il varietà "La piazzetta"
viene sospeso: la ballerina Alba Arnova porta un calzamaglia
così aderente che sembra nuda. Scandalo! Il primo caso di censura "storica"
riguarda però la coppia di comici Raimondo Vianello e Ugo Tognazzi:
in una popolare trasmissione dal titolo Un, due, tre, i due
prendono in giro il Presidente della Repubblica Giovanni Gronchi che,
durante una serata di gala con il Presidente francese Charles de Gaulle, si
era seduto male su una sedia e era caduto per terra. L'umorismo sullo
scivolone presidenziale non piace al mondo politico di allora e il varietà
viene sospeso. Siamo nel 1959.
Nel 1960 viene allontanato dalla
televisione il presentatore Enzo Tortora: in una sua trasmissione
l'imitatore Alighiero Noschese aveva scherzato su Amintore Fanfani,
potente uomo della Democrazia Cristiana. Tortora rientrerà in televisione
solo dieci anni dopo. Un clamoroso caso di censura riguarda Dario Fo
(premio Nobel per il teatro nel 1997): insieme a Franca Rame, nel 1962,
è conduttore e autore dei testi del varietà Canzonissima,
probabilmente la più famosa trasmissione della televisione italiana di tutti
gli Anni Sessanta. Le sue scenette sulla mafia e sulle fabbriche (in
particolare quella che parla di incidenti sul lavoro) non piacciono ai
vertici della RAI. I due sono costretti ad abbandonare la trasmissione.
Dario Fo ritornerà in video soltanto nel 1977 con il suo famoso spettacolo
Mistero Buffo: anche questa volta suscita scandalo e da allora le sue
presenze sugli schermi della televisione sono stati pochissime. Ancora oggi,
nonostante il Nobel vinto nel 1997, ha qualche difficoltà a portare in giro
le sue opere nei teatri italiani.
Nel 1974 in Italia c'è il referendum
sul divorzio. Durante lo sceneggiato televisivo David Copperfield
viene censurato l'audio di una frase detta da un vecchio signore alla sua
giovane moglie. La frase tagliata è: "Se vuoi ti concedo il divorzio, non mi
oppongo!" Nel 1980 è Roberto Benigni (premio Oscar per il film
La vita è bella del 1998) a incorrere nelle ire dei vertici Rai:
durante un Festival di Sanremo dice scherzosamente e
affettuosamente Woytilaccio, riferito a Papa Woytila, Giovanni
Paolo II. L'espressione, tipicamente toscana e comunque non offensiva,
viene però ritenuta assolutamente irrispettosa.
Nel 1984, durante la trasmissione
musicale Blitz, programma della Rai condotto da Stella Pende,
a Leopoldo Mastelloni scappa una bestemmia. Condannato per
"turpiloquio" viene cacciato dal video e il suo "esilio" dura ancora oggi.Beppe
Grillo viene allontanato dalla televisione nel 1986. Durante un
programma attacca duramente i socialisti (racconta che quando Craxi era
andato in Cina accompagnato da decine di compagni di partito, Claudio
Martelli, il suo vice, gli ha domandato: "Ma se sono tutti socialisti, a chi
rubano?"). Tutto questo alcuni anni prima che lo scandalo di
"Tangentopoli" mettesse fuori gioco l'intero partito socialista che poi
sparirà dalla geografia politica italiana. Fatto è che l'attacco di Beppe
Grillo provoca la sua espulsione dalla tv e, ancora oggi, il popolare comico
si esibisce quasi esclusivamente nei teatri senza poter rientrare negli
schermi televisivi.
Nello stesso 1986 uno sketch del
trio comico Marchesini-Lopez-Solenghi provoca quasi un incidente
diplomatico: i tre prendono in giro addirittura l'Ayatholla Khomeini.
L'Iran-air chiude i voli per l'Italia e a Tehran ci sono seri
problemi per l'Ambasciata e per l'Istituto Italiano di Cultura, uno dei
pochissimi centri culturali stranieri ancora aperti nella capitale persiana.
In breve l'incidente si chiude e i tre comici riprenderanno a lavorare per
la televisione senza problemi. Il resto è storia contemporanea: le censure
politiche negli ultimi due anni sono più numerose di tutte quelle degli anni
precedenti.
Nel 2001 il Presidente del Consiglio
italiano Berlusconi dichiara pubblicamente che i giornalisti Enzo Biagi
e Michele Santoro, insieme con il comico Daniele Luttazzi
"fanno una televisione criminale". Immediatamente tutti e tre vengono
allontanati dalla tv e le loro trasmissioni sono sospese.
Il programma satirico Blob, nel
2002, prevede quattro trasmissioni speciali sul Presidente del
Consiglio: vanno in onda le prime tre puntate e la quarta viene annullata.
Nel 2003 - dopo la prima puntata - viene sospesa la trasmissione Raiot, di Sabina Guzzanti: la satira contro il Presidente
del Consiglio e il governo di centro-destra è giudicata troppo forte. Nello
stesso anno viene impedito al comico Paolo Rossi di presentare in
televisione un brano teatrale tratto da un discorso di Pericle.
Il pezzo, che è di 2500 anni fa, sembra attaccare troppo direttamente il
Presidente del Consiglio italiano. Questo il pericolosissimo testo:"Qui
ad Atene noi facciamo così. Il nostro governo favorisce i molti invece dei
pochi per questo è detto democrazia. Un cittadino ateniese non trascura i
pubblici affari quando attende alle proprie faccende private. Ma in nessun
caso si occupa delle pubbliche faccende per risolvere le sue questioni
private. Qui ad Atene noi facciamo così, ci è stato insegnato a rispettare i
magistrati e c'è stato insegnato a rispettare le leggi, anche quelle leggi
non scritte la cui sanzione risiede soltanto nell'universale sentimento di
ciò che è giusto e di buon senso. La nostra città è aperta ed è per questo
che noi non cacciamo mai uno straniero. Qui ad Atene noi facciamo così" .
Niente nudi, sangue e fasci Così la
censura spegneva i film. La religione, la
politica, il sesso e la violenza: ecco tutte le scene vietate nel nostro
Paese in cento anni di (assurdi) divieti cinematografici, scrive
Cinzia Romani su "Il Giornale”. Finalmente conquistiamo un profilo
internazionale con la divulgazione elettronica del nostro pregiato
patrimonio cinematografico. Qualcosa che il mondo ci invidia e che giaceva
sepolto dall'incuria e la burocrazia. Il film di Totò "Gli onorevoli" (1963)
di Corbucci andò nei cinema dopo che le parole "culo" e "rincoglionito"
furono sostituite con "popò" e "rimbambito". Arriva Cinecensura. 100 anni di
revisione cinematografica italiana (dal 12 disponibile in Rete:
cinecensura.com), mostra online della Cineteca Nazionale e del Ministero dei
Beni e le attività culturali, progettata dagli studiosi di cinema Pier Luigi
Raffaelli e Tatti Sanguineti, che dopo anni di trappismo d'archivio, con la
Cineteca di Bologna, l'Archivio Luce, il Museo del cinema di Torino e
l'Archivio centrale di Stato, hanno messo su piattaforma digitale, a
disposizione di tutti, un'esposizione davvero notevole. Che ha il pregio di
appassionare non soltanto i cinefili, ma anche chi voglia conoscere il
secolo trascorso, dal punto di vista del costume e dei cambiamenti sociali.
Così profondi, sotto la lente dell'intrattenimento pop, che ci
s'intenerisce, di fronte alle richieste dei prefetti di provincia, o degli
spettatori più bigotti, tra i pruriginosi Quaranta e Cinquanta, lesti a
invocare revisioni e controlli di frasi, cosce, allusioni. E giù lettere,
carte da bollo di Lire 200, processi e ricorsi, dove Visconti e Pasolini, De
Sica e Bertolucci vagano per tribunali, alla mercè di qualche massaia,
pronta a scandalizzarsi per un particolare, che oggi fa sorridere. Il
materiale a disposizione è sterminato: 300 lungometraggi, 90 cinegiornali o
pubblicità, 86 cortometraggi, 28 manifesti censurati, filmati di tagli di 75
film, 15 cinegiornali e videointerviste. Il tutto divido in sale virtuali “a
tema”: sesso, politica religione, violenza. Sesso: se nel 1938 il Trio
Lescano cantava Ma le gambe, nei Cinquanta repressi gli arti inferiori
femminili destano prurigini. Dove sta Zazà (1947) di Giorgio C. Simonelli
ottiene il nulla osta, a patto si eliminino alcune scene. Le donne cristiane
del Centro italiano femminile di Palermo scrivono al ministero degli
Interni, sentendosi insultate dalla pubblicità «ad ogni angolo di strada,
raffigurante una ballerina quasi nuda». La dignità morale del popolo pare
vilipesa anche ne La famiglia Passaguai (1951) di Aldo Fabrizi, con la
procace Rita Dover: foto-busta sotto accusa. Un kafkiano Segretariato della
Moralità di Foligno inoltra formale denuncia alla Procura della Repubblica
di Perugia, chiedendo l'immediato ritiro del materiale raffigurante «una
persona in succintissimo e disgustoso atteggiamento,con una bottiglia in
mano e in posizione quanto mai provocante in cabina da bagno». Oggi che si
fa sesso per strada, chi pensa alle cabine? Ma è Ultimo tango a Parigi
(1972) di Bertolucci il film-simbolo della guerra tra censura e libertà
espressiva. Denunciato e condannato “al rogo” per la scena in cui «il
protagonista, utilizzando del burro, possiede contro natura la ragazza».
Vani i tagli per 9,80 metri di pellicola... Certi fatti hanno perso capacità
offensiva, se pensiamo che in Terza liceo (1954) di Luciano Emmer, vietato
ai minori di 16 anni, un prof. si stranisce, scoprendo nel libro di
un'allieva «Anita nuda con i baffi»: per la versione tv, via la sequenza.
Tacendo di Nino Manfredi, una condanna penale per essere apparso «in
mutande, con i pantaloni in mano» nel film a episodi Le bambole (1965).
Sequestri e denunce aprono la strada al cinema a luci rosse, nei '60 e '70
affollati di pellicole vietate ai minori. «Scopate e fellatio entrano così
in modo surrettizio», spiega Sanguineti. Politica. C'è sempre qualcuno che
si sente diffamato. Così sparisce Tragica alba a Dongo (1951) di Vittorio
Crucillà, redattore di Omnibus, che mai avrà il nulla osta per il film.
Frutto della collaborazione tra Comune di Dongo, partigiani e volontari
della guerra di Liberazione, il film ritrae Mussolini e Claretta Petacci,
visti di spalle, durante la loro fuga, cattura e fucilazione. Materia
scottante, che per l'onorevole Andreotti «può ingenerare all'estero errati e
dannosi apprezzamenti sul nostro Paese». La diffida della famiglia
Mussolini, verso la casa produttrice, metterà una pietra tombale su quei
1040 metri di docufilm, che per Crucillà, «umile regista e soggettista»,
implorante udienza ad Andreotti, doveva «preparare la rinascita dell'Italia
democratica». Ce n'è pure per Togliatti è ritornato (1948) di Lizzani,
stoppato per le immagini d'una festa dell'Unità al Foro Italico: potevano
«determinare perturbamento dell'ordine pubblico». Peccato che sia una
canaglia (1954) di Alessandro Blasetti è bloccato perché un maresciallo «si
esprime con espressioni dialettali e grottesche»...Religione. Nei Cinquanta,
i preti spopolano al cinema. Anche perché sono 5.900 le sale parrocchiali,
dove censura di Stato e revisione cattolica controllano l'orientamento delle
masse. Così non si contano i processi intentati da associazioni cattoliche.
A finire nel tritafilm, Viridiana (1961) di Buñuel; La dolce vita (1960) di
Fellini e Ro.Go.Pa.G (1963), film a episodi, che suscitò accanimento
giudiziario nei confronti dell'episodio La ricotta di Pasolini: «È sempre un
rischio violare il mistero che circonda ogni uomo», scriveva la Pontificia
Università Gregoriana al produttore, Alfredo Bini. Adesso, certi misteri non
lo sono più.
Censura cinematografica.
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera. La censura cinematografica è il
mezzo attraverso il quale una autorità attua il controllo preventivo di
un'opera cinematografica, autorizzando o negando la sua proiezione in
pubblico, o limitandone la visione ad un pubblico adulto. Lo Stato si è
sempre riservato la possibilità di intervenire sui contenuti di
rappresentazioni pubbliche, offensivi alla morale e al buon costume o
pericolosi per l'ordine pubblico, ancora prima della nascita del
cinematografo. Risale tuttavia al 1913 la prima legge che introduceva un
vero e proprio intervento censorio sulle proiezioni, allo scopo di impedire
la rappresentazione di spettacoli osceni o impressionanti o contrari alla
decenza, al decoro, all'ordine pubblico, al prestigio delle istituzioni e
delle autorità. Il successivo regolamento elencava una lunga serie di
divieti e trasferiva il potere di intervento dalle autorità locali di
pubblica sicurezza al Ministero dell'Interno. Questi, dopo il giudizio
espresso da un revisore, rilasciava il nulla osta, eventualmente eliminando
alcune parti della pellicola giudicate non idonee alla proiezione. Era
prevista comunque la possibilità di un secondo grado di giudizio, al quale
poteva essere sottoposta la pellicola se giudicata in primo grado non
idonea. Nel 1920 un Regio Decreto istituì una vera e propria commissione,
composta anche da soggetti esterni alle istituzioni: ne facevano parte,
oltre a due funzionari di pubblica sicurezza, un magistrato, un educatore o
un rappresentante di associazioni umanitarie, una madre di famiglia, un
esperto di arte o di letteratura e un pubblicista. Con questo decreto si
prevedeva anche che il copione del film venisse preventivamente sottoposto
alla commissione prima dell'inizio delle riprese. Il regime fascista
confermò le disposizioni precedenti, intuendo fin dall'inizio le
potenzialità del cinema come mezzo di comunicazione e utilizzandolo spesso a
fini di propaganda politica. Il controllo, prima accentrato presso il
ministero dell'Interno, venne in seguito affidato al Ministero della Cultura
popolare. Venne introdotta la possibilità di sottoporre a revisione ogni
fase della realizzazione del film, quindi la possibilità anche di
interrompere le riprese, se necessario, e venne istituito un nulla osta
anche per le pellicole destinate alla proiezione all'estero, nulla osta che
poteva essere negato se il film era ritenuto dannoso per il decoro e il
prestigio della nazione o se poteva turbare i rapporti internazionali. Nel
1926 fu anche introdotta la tutela dei minori, con un decreto che consentiva
il divieto della visione di alcuni film ai minori di 16 anni. Durante il
ventennio, la censura venne "potenziata" sia in senso preventivo, sia per
"istruire" le folle ai valori del regime, tanto che nel 1934 venne istituita
una apposita Direzione generale per la cinematografia. Con l'avvento della
repubblica, contrariamente a quanto si pensa, non vennero introdotte
sostanziali modifiche, nonostante l'articolo 21 della Costituzione
consentisse la libertà di stampa e di tutte le forme di espressione. Su
pressioni soprattutto del mondo cattolico, venne anzi aggiunto il comma che
sancisce il divieto degli spettacoli e tutte le altre manifestazioni
contrarie al buon costume. Presso la Presidenza del Consiglio fu
istituito un Ufficio centrale per la cinematografia, al quale
confluivano i giudizi delle commissioni di primo e secondo grado, che in
sostanza erano rimaste quelle del 1923, anche se leggermente variate nella
loro composizione. Nel 1949 fu emanata una legge, presentata dall'allora
sottosegretario allo spettacolo Giulio Andreotti, che doveva sostenere e
promuovere la crescita del cinema italiano e al contempo frenare l'avanzata
dei film americani ma anche gli imbarazzanti "eccessi" del
neorealismo. A seguito di questa norma, prima di poter ricevere
finanziamenti pubblici, la sceneggiatura doveva essere approvata da una
commissione statale. Inoltre se si riteneva che un film diffamava
l'Italia poteva essere negata la licenza di esportazione, insomma era
nata una sorta di censura preventiva. Nel 1962 venne approvata una nuova
legge sulla Revisione dei film e dei lavori teatrali, tuttora in
vigore: pur apportando alcuni cambiamenti, essa confermava il mantenimento
di un sistema preventivo di censura e assoggettava al rilascio del nulla
osta la proiezione pubblica dei film e la loro esportazione all'estero. In
base a tale legge, il parere sul film viene dato da un'apposita Commissione
di primo grado (e da una di secondo grado per i ricorsi), mentre il nulla
osta è rilasciato dal Ministero del Turismo e dello Spettacolo. Le
Commissioni di censura, definite dalla legge "Commissioni per la revisione
cinematografica", sono otto e fanno capo al Dipartimento dello Spettacolo
del Ministero per i Beni e le Attività Culturali. Ogni commissione è
composta da un presidente (di solito un magistrato o un docente di diritto),
due esponenti della categoria (produttori e distributori), due genitori in
rappresentanza delle associazioni per i diritti dei minori, due esperti di
cultura cinematografica, uno psicologo. Ad essi si affianca un esponente
delle associazioni animaliste se nel film compaiono anche animali. Ad ognuna
di queste otto commissioni sono assegnati dei film da visionare. Le
commissioni possono approvare la diffusione del film per tutti o imporre un
divieto ai minori. La casa distributrice dell’opera ha a disposizione 20
giorni per presentare appello, o per effettuare tagli e modifiche, di solito
suggerite dalla commissione stessa, per rendere la pellicola adatta ad un
pubblico di minori. Una volta accolto l’appello, la commissione visiona
nuovamente il film e decide se confermare il divieto, abbassarlo dai 18 ai
14 anni oppure revocarlo definitivamente una volta accertata l’eliminazione
delle scene suggerite. In caso di ulteriore rifiuto, è possibile il ricorso
al TAR. L'autore o il produttore del film può chiedere eventualmente di
essere ascoltato dalla commissione, per "difendere" le ragioni del film e
per evitare il rifiuto del nulla osta o il divieto della visione del film ai
minori. Il rilascio del nulla osta condizionato dal divieto ai minori di
anni 14 o 18 si ripercuote anche sullo sfruttamento televisivo del film.
Infatti i film ai quali viene negato il nulla osta e quelli vietati ai
minori degli anni 18 non possono essere trasmessi in televisione, mentre i
film vietati ai minori degli anni 14 possono essere trasmessi solo in
determinate fasce orarie, regolate dalla successiva Legge 203 del 1995, per
cui la trasmissione di film che contengano immagini di sesso o di
violenza tali da poter incidere negativamente sulla sensibilità dei minori,
è ammessa (...) solo fra le 23 e le 7. Talvolta i distributori e i
produttori anticipano le probabili richieste delle Commissioni, presentando
alla revisione pellicole già ridotte nelle parti che condurrebbero ad un
divieto per i minori. Oggi, vista la soppressione del Ministero del Turismo
e dello Spettacolo, le sue funzioni sono state delegate, dal 1998, al nuovo
Ministero per i Beni e le Attività Culturali. Sempre nel 1998 veniva
abrogato l'art. 11, rimuovendo quindi la censura dalle opere teatrali. A
luglio 2007 il disegno di legge Modifiche alla legge 21 aprile 1962,
n.161, in tema di revisione cinematografica, è stato approvato dal
Consiglio dei ministri. Esso cancella la censura preventiva nei film, ma
introduce nuovi paletti per la visione di film e cartoni: i produttori di
programmi, film, cartoni dovranno autocertificare se il loro prodotto è per
tutti, o deve essere vietato ai minori di 18, 14 o 10 anni (quest'ultimo
divieto introdotto appositamente con questa legge), oppure affidarsi ad
un'apposita Commissione di classificazione dei film per la tutela dei
minori istituita presso il Ministero per i Beni e le Attività Culturali
che esprimerà un parere sulla classificazione. Nel caso la classificazione
autocertificata non sia poi considerata consona, sono previste sanzioni
amministrative fino a 100.000 euro e l'arresto fino a sei mesi. Oltre alla
censura totale, dagli anni trenta fino agli anni novanta in Italia è stata
in voga un'altra forma di censura, quella dei tagli mirati. In
pratica si usava tagliare le parti di pellicola che non si voleva venissero
mostrate, permettendo tuttavia di mandare in visione il film così mutilato.
La censura ed il cinema.
Una torbida storia di censura, autori seviziati e pellicole
passate al tritacarne. Leggi censorie. Si intende di seguito presentare una
breve carrellata delle normative che hanno interessato l’industria
cinematografica dal 1913 al dopoguerra, per arrivare poi alla normativa
vigente ( Legge 161 del 21 aprile 1962).
20 febbraio 1913 Il
presidente del Consiglio Giolitti dirama ai prefetti una circolare che
colpisce “le rappresentazioni dei famosi atti di sangue, di adulteri, di
rapine, di altri delitti” e i film che “rendono odiosi i rappresentanti
della pubblica forza e simpatici i rei; gli ignobili eccitamenti al
sensualismo (…), ed altri film da cui scaturisce un eccitamento all’odio tra
le classi sociali ovvero di offesa al decoro nazionale”.
Legge 25 giugno 1913, n. 785 Il
primo provvedimento legislativoregistrato in materia di
censura autorizza “il governo del Re ad esercitare la vigilanza sulla
produzione delle pellicole cinematografiche, prodotte all’interno o
importate dall’estero”.
Il regolamento esecutivo della
legge (Regio decreto 31 maggio 1914, n. 532) è di grande
importanza, perché introduce quella casistica di argomenti suscettibili di
rientrare nell’ambito della censura che verrà ripresa fedelmente, adattata e
ampliata, non solo nel periodo fascista ma anche in età repubblicana.
Obiettivo della legge è vietare al pubblico la
visione di: “spettacoli offensivi della morale, del buon costume, della
pubblica decenza e dei privati cittadini; spettacoli contrari alla
reputazione e al decoro nazionale o all’ordine pubblico, ovvero che possano
turbare i buoni rapporti internazionali; spettacoli offensivi del decoro e
del prestigio delle istituzioni e autorità pubbliche, dei funzionari e degli
agenti della forza pubblica; scene truci, ripugnanti o di crudeltà, anche se
a danno di animali; delitti o suicidi impressionanti e in generale azioni
perverse o fatti che possano essere scuola o incentivo al delitto, ovvero
turbare gli animi o eccitare al male”. La legge accenna anche alla questione
della lingua straniera: “I titoli, i sottotitoli e le scritture (…) debbono
essere in corretta lingua italiana. Possono tuttavia essere espressi anche
in lingua straniera, purché riprodotti fedelmente e correttamente anche in
lingua italiana”. La censura sui film è esercitata dal ministro
dell’Interno, cui spetta concedere o negare il nulla osta “in conformità al
giudizio del revisore” (ed eventualmente imporre una nuova revisione a film
già muniti di nulla osta). Sono previsti due gradi di giudizio per la
revisione delle pellicole: in primo grado il revisore è un funzionario della
Direzione Generale della Pubblica Sicurezza o un commissario di polizia, in
secondo grado una commissione composta dal vice-direttore generale e da due
capi divisione della Direzione Generale della P.S.
Il R.d. 9 ottobre 1919, n. 1953 introduce
il controllo preventivo sul “copione o scenario”: perché una pellicola possa
accedere al procedimento di revisione, prima dell’inizio delle riprese il
soggetto deve essere “in massima riconosciuto rappresentabile” dalla
censura. Nella pratica, tuttavia, il copione viene sempre presentato alla
commissione di primo grado insieme al film finito: il controllo preventivosarà
applicato con rigore solo a partire dal 1935.
R.d. 22 aprile 1920, n. 531 (a
firma del ministro dell’Interno F. S. Nitti). Anche la revisione di primo
grado è affidata a una commissione, che non ha più una natura solo
repressiva ma si allarga ad altri soggetti, seppur sempre di nomina
ministeriale: oltre a due funzionari della Pubblica Sicurezza, “un
magistrato, una madre di famiglia, un membro da scegliersi fra educatori e
rappresentanti di associazioni umanitarie che si propongono la protezione
morale del popolo e della gioventù, una persona competente in materia
artistica e letteraria e un pubblicista”. Alla casistica censoria si
aggiungono l’offesa al “pudore”, l’offesa al “Regio esercito e alla Regia
armata”, “l’apologia di un fatto che la legge prevede come reato” e “le
operazioni chirurgiche e i fenomeni ipnotici e medianici”.
R.d. 24 settembre 1923, n. 3287.
La composizione delle commissioni di revisione viene trasformata in senso
rigidamente burocratico. Quella di primo grado si riduce a “singoli
funzionari di prima categoria dell’Amministrazione dell’Interno appartenenti
alla Direzione Generale della Pubblica Sicurezza”, ma viene ripristinata un
anno dopo (R.d. 18 settembre 1924, n. 1682) e conta tre
membri: un funzionario di polizia, un magistrato e una madre di famiglia. In
quella di secondo grado o di appello, che rimane di sette membri,
l’educatore è sostituito con un professore e la “persona competente in
materia artistica e letteraria” è prima eliminata e poi reintegrata.
L’elenco delle scene da proibire riprende fedelmente quello del 1920 (a sua
volta ricalcato su quello del 1914), con l’aggiunta di una sola frase sulle
“scene, fatti e soggetti” che “incitino all’odio fra le varie classi
sociali”, tuttavia già presente nella circolare del 1913. È stabilita
un’apposita revisione per le pellicole destinate all’esportazione: sono da
vietare quelle che possano, tra l’altro, “ingenerare, all’estero, errati o
dannosi apprezzamenti sul nostro paese”.
Il R.d. 6 novembre 1926, n. 1848 introduce
una prima forma specifica di tutela dei minori: è consentito vietare la
visione dei film ai minori di anni 16, pur senza alcuna indicazione sui
motivi del possibile divieto. Un precedente si ritrova nella l. 10
dicembre 1925, n. 2277, art. 22: “La commissione a
cui spetta di autorizzare gli spettacoli cinematografici deciderà a quali di
essi possano assistere i fanciulli e adolescenti dell’uno e dell’altro
sesso”, che verrà applicata con un divieto ai minori di anni 15.
L. 16 giugno 1927, n. 1121 Tra
iparametri di valutazione di un’opera in sede di censura
rientra anche la qualità artistica: un film può essere vietato quando non
presenti “sufficienti requisiti di dignità artistica così nella trama del
soggetto, come nella esecuzione tecnica”.
R.d. 9 aprile 1928, L. 24 giugno
1929, L. 18 giugno 1931 Aumenta
progressivamente la politicizzazione delle commissioni di revisione. Sia in
quelle di primo che di secondo grado, entrano rappresentanti del Partito
Nazionale Fascista e dei ministeri dell’Educazione Nazionale, delle
Corporazioni, delle Colonie e della Guerra (gli ultimi due competenti solo
per copioni e pellicole di carattere “militare o coloniale”). La presenza di
rappresentanti dell’Istituto Nazionale LUCE e dell’Ente nazionale per la
cinematografia, introdotta nel 1929, dura solo due anni: la legge più
restrittiva del ’31 riduce di nuovo il numero dei censori abolendo anche le
persone “competenti in materia artistica, letteraria e tecnica
cinematografica” nominate dal Ministero dell’Educazione.
Il R.d. 28 settembre 1934, n. 1506 trasferisce
la responsabilità amministrativa della censura, non solo cinematografica,
dal Ministero dell’Interno al nuovo Sottosegretariato di Stato per la Stampa
e la Propaganda (trasformato un anno dopo in Ministero, rinominato nel 1937
Ministero della Cultura Popolare). Come sezione del Sottosegretariato nasce
anche la Direzione generale della cinematografia, che riunisce le competenze
sul cinema prima suddivise fra i vari ministeri ed è affidata a Luigi
Freddi, protagonista indiscusso della politica cinematografica italiana e
convinto sostenitore del rafforzamento del ruolo della censura, che d’ora in
poi non si limiterà a compiti di mero controllo ma sarà anche attiva,
“ispiratrice”, propositiva. Tra le competenze della Direzione generale c’è
infatti quella di esaminare e revisionare i soggetti dei film di produzione
nazionale: comincia l’applicazione rigorosa del principio della censura
preventiva, già formulato nel 1919.
La l. 10 gennaio 1935, n. 65,
conversione del decreto precedente,uniforma la composizione delle
commissioni di primo grado e di appello fissando per entrambe a cinque il
numero di membri: tre in rappresentanza dei ministeri dell’Interno, delle
Corporazioni e della Guerra, uno del Partito Nazionale Fascista e uno dei
GUF (Gruppi Universitari Fascisti), designato dal segretario del partito. Il
processo di assoggettamento al potere politico è completo: gli ultimi ad
essere esclusi sono il magistrato e la madre di famiglia. La presidenza
spetta per legge a un funzionario del Sottosegretariato per la Stampa e la
Propaganda nelle commissioni di primo grado, direttamente al Sottosegretario
o per delega al Direttore generale della cinematografia in quelle di
appello.
L. 29 maggio 1939, n. 926 A
seguito della conquista dell’Etiopia, si aggiunge in entrambe le commissioni
di controllo un rappresentante del Ministero dell’Africa Italiana, per
stabilire “quali delle pellicole, sia nazionali che estere, possono essere
destinate alla proiezione nell’Africa Italiana”.
Il R.d. 30 novembre 1939 ufficializza
la censura preventiva: “Chiunque intenda produrre una pellicola
cinematografica destinata alla rappresentazione nel Regno o
all’esportazione, dovrà ottenere, prima di iniziarne la lavorazione, il
nulla osta del Ministero della Cultura Popolare. Sono esenti dal nulla osta
(…) le pellicole di attualità e i documenti eseguiti dall’Istituto Nazionale
LUCE”.
L. 16 maggio 1947, n. 379 L’Assemblea
costituente affida il controllo preventivo sui film al nuovo Ufficio
centrale per la cinematografia, costituito presso la Presidenza del
Consiglio, previo parere delle Commissioni di primo e secondo grado,
nuovamente mutate nella loro composizione. Si elimina l’obbligo della
revisione dei copioni, ma per il resto sono confermate tutte le disposizioni
contenute nella legge del 1923, compresa la casistica delle scene da
proibire.
L’art. 21, comma VI, della
Costituzione recita: “Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli
spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La
legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le
violazioni”.
La l. 29 dicembre 1949, n. 958 non
apporta nessuna innovazione in materia. La necessità di un aggiornamento
della disciplina si realizzerà solo con la legge 161/1962, che in ogni caso,
nonostante le novità, manterrà il sistema della censura preventiva.
(fonti: italiataglia.it e P. Caretti,
Diritto pubblico dell’informazione, Bologna, Il Mulino, 1994).
Andreotti e il cinema, dalla censura di Stato
al maligno "Il Divo", scrive “Notizie Tiscali”. Quando la televisione non
c'era ancora, e i politici non litigavano per la presidenza della
commissione di Vigilanza Rai, un sottosegretario di appena una trentina
d'anni vigilava sul cinema italiano, allora ritenuto un potente mezzo di
formazione delle coscienze dei cittadini. Tra il luglio del 1951 e il luglio
del 1953, Giulio Andreotti, nel settimo e ottavo governo De Gasperi, aveva
il delicato compito di occuparsi di tutto il settore dello spettacolo. Luci
e ombre caratterizzano l'operato di quel suo primo incarico governativo.
L'allora sottosegretario, per dirne una, aveva obbligato le produzioni
americane a versare nelle casse dello Stato italiano una percentuale degli
utili del botteghino. La tassa su Hollywood serviva per finanziare il cinema
tricolore, e qui cominciavano i guai. Per accedere ai contributi, bisognava
passare attraverso il giudizio di commissioni e burocrati di nomina
governativa: e così succedeva che la saga di Peppone e Don Camillo ricevesse
dieci volte di più di un film di Vittorio De Sica. Il fatto è che, al
giovane sottosegretario, il neorealismo proprio non piaceva, perché
insisteva troppo sugli aspetti tragici dell'Italia del dopoguerra. Secondo
la vulgata, Andreotti avrebbe espresso il suo astio nei confronti dei
neorealisti con la celebre battuta (sempre smentita) "i panni sporchi si
lavano in famiglia". Se l'autenticità della frase è dubbia, viene però dalla
penna di Andreotti un articolo per "Il Popolo" contro "Umberto D.", un film
di Vittorio De Sica che racconta la storia di un pensionato ridotto alla
miseria: "Se nel mondo si sarà indotti, erroneamente, a ritenere che quella
di Umberto D. é l'Italia della metà del XX secolo - scriveva Andreotti - De
Sica avrà reso un pessimo servigio alla patria, che è la patria di don
Bosco, di Forlanini e di una progredita legislazione". Il film di De Sica,
come ha denunciato recentemente il figlio Manuel, ancora oggi non può essere
trasmesso in Tv in prima serata, perché fu bollato dalla commissione censura
(della quale Andreotti faceva parte) come "disfattista". Dietro la posizione
di Andreotti c'era l'insofferenza del Vaticano per la lontananza della
cinematografia italiana dai valori della tradizione cattolica. "La verità -
scrisse Andreotti a monsignor Montini, il futuro Paolo VI - è che la gran
parte dei registi, dei produttori e dei soggettisti non proviene dalle
nostre file né condivide con noi le essenziali convinzioni religiose". Lo
stesso Andreotti, nei suoi diari, racconta che papa Pio XII gli telefonava
per protestare contro questa o quella scena scabrosa vista in un film. Una
volta Papa Pacelli lo chiamò perché in una copertina della Settimana Incom
Illustrata si vedeva un'attrice che, scendendo dalla macchina, mostrava le
gambe un po' sopra le ginocchia. Il Vaticano non transigeva e Andreotti non
risparmiava energie per raddrizzare le storture. Largamente sua era la
normativa contro l'oscenità e "tutto ciò che può turbare l'adolescenza" (ma
anche un certo numero di esponenti della sinistra, tra i quali Pietro
Ingrao, votarono a favore). Anni dopo, quando la sua stella era all'apogeo,
Andreotti accettò di interpretare sé stesso nel film di Alberto Sordi "Il
tassinaro". A bordo del taxi di Sordi, tra le strade di una Roma dei primi
anni '80, Andreotti chiacchierava con il conducente di calcio e politica,
probabilmente convinto che la Dc avrebbe governato l'Italia per altri 50
anni. Passati altri 20 e più anni, con la prescrizione al processo per mafia
alle spalle, Andreotti si è ritrovato protagonista di un film che lo
presentava come il simbolo del "lato oscuro" della politica italiana. Di
fronte a "Il Divo" di Paolo Sorrentino, il flemmatico Andreotti è sbottato:
"E' cattivo, é maligno, è una mascalzonata", disse il giorno della prima.
Poi però tornò a essere andreottiano: "Ho esagerato, le mascalzonate sono
ben altre. Questa la cancello".
ATTORI E REGISTI: UNA CASTA DI IDIOTI DI
SINISTRA RACCOMANDATI.
Luca Barbareschi intervistato al telefono da
Gabriele Lazzaro a “Anche io ero off” e pubblicato su “Il Giornale”: «Sono
solo contro una casta di idioti raccomandati».
Luca, mi racconti un episodio OFF degli
inizi della tua carriera?
«Ce ne sono
tanti… quest’anno compio quarant’anni di carriera…»
Uno che però non hai mai raccontato a
nessuno?
«Il mio
vero primo ruolo nell’Enrico V – poi dopo ho lavorato solo in ruoli più
importanti – era suonare il tamburo nascosto in quinta, cioè, fare le
rullate mentre Gabriele Lavia faceva i monologhi. Chiuso in una scatola di
legno, a Verona, a luglio, con un caldo infernale, suonavo questa grancassa
per circa un’ora e mezza pensando di suonare la batteria. Questo è stato il
mio debutto teatrale, a diciotto anni.»
Come si vive a diciotto anni un’esperienza
del genere?
«Mah, io
ero felice! mi sembrava di toccare il cielo con un dito! Era una compagnia
meravigliosa, c’era il Garrani, Lavia… Meschieri e Fo erano i produttori…
Ciò che mi fa tristezza oggi è vedere ragazzi di 18 anni che sono già
vecchi. Sanno già tutto, hanno già capito tutto, sono già depressi. E’ tutto
politico… invece ai miei inizi era poesia pura, arte pura: il teatro, di
sera, nella Piazzetta delle Erbe… Suonavo bene la chitarra e il piano: ero
un musicista, più che altro, per cui intrattenevo gli altri, cercavo gli
spazi cercando di fare simpatia e di fare il mio lavoro: l’entertainer. Ma
questo ha messo in moto il mio futuro: il regista mi aveva preso all’inizio
come uno che doveva fare il caffè, poi sono diventato il suo primo aiuto –
lui era il numero due insieme a Strehler al Piccolo – e due mesi dopo ero a
Chicago a fare il primo aiuto all’Opera Lirica. Le opportunità, se le vivi
con entusiasmo, sono bellissime. Anche perché poi, questo lo vedo adesso, a
quasi sessant’anni vuoi circondarti di persone piene di entusiasmo, di
voglia di fare, e di bellezza. No?»
Certo. E quindi questo stupore è un po’
quello che ti ha accompagnato in questi quarant’anni di carriera…
«E’ ancora
così per me. Se vieni a vedere il mio one man show a Spoleto a giugno,
piangerai e riderai. Ci sono io con una band di cinque elementi, uno è Marco
Zurzolo, un jazzista che ha aperto Umbria Jazz, tra i più bravi musicisti
italiani; io mi diverto con in scena le mie Stratocaster, le Martin, un
pianoforte a coda Steinway, cinque elementi d’orchestra… facciamo di tutto,
per due ore e un quarto. Come se avessi quindici anni.»
Il tuo one man show, “Cercando segnali
d’amore nell’universo”, per la regia di Chiara Noschese lo vedrò al Teatro
Manzoni, perché verrai anche qui a Milano… ti aspettiamo! Nella tua carriera
hai fatto veramente di tutto: teatro, cinema, hai condotto programmi di
successo: alcuni me li ricordo anche molto bene…
«“Il grande
bluff”…»
Come no! E “C’eravamo tanto amati”. Ma
questo tuo essere così tanto eclettico e così professionale in qualche modo
lo devi all’esperienza americana?
«Infatti io
sto sulle palle a tutti i vari Virzì e Servillo… questa gente qui mi odia,
perché loro sono degli snob tremendi… quindi, fanno finta di essere
intimisti, profondi, ma è tutta gente che vive in una casta. Io ho imparato
a vivere in America che qualsiasi cosa fai ti arricchisce: facevo l’aiuto
regista, facevo i servizi per Gerry Minà sulla storia della boxe e
contemporaneamente vincevo a Venezia con il mio film “Summertime”. Poi non
c’avevo più una lira di nuovo e facevo l’aiuto regista per Mario Merola in
“Da Corleone a Brooklyn”… In questo modo mi sono costruito un curriculum che
credo non abbia nessuno. Ho una bellissima azienda, oggi, che ha prodotto
più di centotrenta film, ho quotato in borsa la mia azienda di informatica…
e l’ho fatto per curiosità. Quando vedo i ragazzi demotivati… Io adesso sto
facendo un film sulla vita di Pietro Mennea, per esempio, è la cosa più
bella è che lui è stato il più grande campione del mondo come velocista e
poi si è preso tre lauree, si è candidato parlamentare europeo, è ricordato
come uno degli uomini più importanti del Parlamento Europeo… Perché tutto
dipende da noi, alla fine. Da quanto tu credi che la vita ti possa dare e da
quanto sei aperto.»
Proprio parlando di tutte queste
trasformazioni che possono far parte del percorso di una persona, nel 2002
hai diretto “Il trasformista”, che è un film molto arrabbiato verso il
cattivo uso della politica…
«I miei
film verranno apprezzati tra vent’anni. Perché in quel film ho detto tutto
quello che sarebbe successo dieci anni dopo, ma quando l’ho fatto io… poi,
quando l’hanno dato in televisione è andato bene, ma in sala… mi ricordo che
quando ho fatto il primo film, Ardena, tutti i vari ortodossi della sinistra
hanno fatto un picchetto per impedire al Barberini di andare a vedere il
film del fascista Barbareschi. Che imbecillità… il povero Morando Morandini
ha anche scritto da qualche parte: “Barbareschi ha osato fare un film
falcata, tempio degli intellettuali come Amanda Sandrelli”… delle cazzate
così neanche uno sceneggiatore se le può inventare. Adesso l’ha rifatto con
“Something good”, questo film sulle frodi alimentari, l’han tolto dopo un
giorno dalle sale! Tu pensa a Milano Expo il tema è la sicurezza alimentare,
ed il mio film che è venduto in tutto il mondo, girato in Cina sul tema
alimentare, niente. Non è interessante!»
È pazzesco, perché tra l’altro è stato
anche apprezzatissimo da Spielberg…
«Ti mando
le foto: alla prima al festival di Los Angeles, c’erano ad applaudire Meryl
Streep, Julia Roberts, Tom Hanks, Bono degli U2 con il suo chitarrista The
Edge… c’era tutta Hollywood ma in Italia non se ne è parlato per niente.
Basta vedere i David di Donatello: la più grande porcata fatta in
televisione negli ultimi vent’anni. Dove un’idiota come Ruffini si permette
di insultare Sophia Loren dicendole “bella topa”… Qui c’è una casta di
idioti raccomandati, protetti dalla politica, protetti dalla casta
autocelebrativa, che ha ucciso lo spettacolo italiano. Ci sono anche quelli
veri, oggi, nello spettacolo, c’è gente che fa un patto col pubblico:
Brignano fa 130 mila euro a sera. Cioè, gente vera… Proietti, io, che faccio
teatro da quarant’anni,Branciaroli… Poi però c’è una casta autocelebrata che
può anche fare un peto al cinema o in teatro. Ed è sempre Chanel.»
Una Casta che lavora moltissimo…
«Io il
David di Donatello non lo vincerò neanche se faccio Ben Hur… io non son
stato neanche invitato.»
Perché Ruffini alla conduzione? È sempre
stato molto istituzionale…
«Perché non
hanno capito che chi deve celebrare la messa non può far le pernacchie. Il
master of ceremony deve essere istituzionale. O sennò è un genio come Billy
Crystal, quando ha presentato una volta gli Academy Awards, che però non si
è permesso di insultare Jack Nicholson. Anche perché Jack Nicholson gli
staccava la testa in diretta… Invece i premi italiani sono finti. I David
sono finti, i Leoni sono finti. Io ho ricevuto una lettera di Alberto
Barbera, il direttore della Mostra del cinema di Venezia, quest’estate … non
mi hanno preso perché non faccio parte della schiera dei suoi amici.»
È una cosa forte, questa…
«Ma mi ha
scritto su carta da bollo protocollata! Allora, siccome sono cretini,
fanno marchette autocelebrativa che infatti hanno ucciso il cinema. Lo
scollamento dell’autocelebrazione critica della casta è totale. Checco
Zalone può piacere o non piacere – a me personalmente piace – e quest’anno
ha fatto settanta milioni. Ma non può non aver vinto un premio! È bravissimo
e spiritosissimo e non puoi non tener conto di quello che esiste, no? Ma ho
detto una vecchia cosa. Tornatore ha fatto un film bellissimo quest’anno e
in televisione l’avrebbero ucciso.»
Tornando a bomba sulla politica di cui tu
hai parlato ne “Il trasformista”, quindi sei stato un po’ profetico… com’è
cambiata la politica del 2002 rispetto a quella di oggi? I politici sono gli
stessi…
«La
politica di una volta – ti faccio un’immagine molto semplice – da
cinquant’anni in America ci sono due simboli: l’asinello e l’elefantino. Uno
sono i repubblicani e l’altro i democratici. Dentro quei due piccoli simboli
per cinquant’anni cambiano le facce. In Italia succede l’opposto: le facce
son le stesse, cambiano i simboli. Ulivo, melo… il nome: PD, PDC MDC,
CFC…Questa secondo me è l’immagine di un paese morto. A parte che è morto
perché in mano a mafia, ’ndrangheta e camorra. Al di là della corruzione
dei politici, che fanno schifo, al di là di queste facciate delle Iene da
cui mi son preso delle querele, io le leggi le ho fatte. Tu vai a vedere la
legge sulla tax credit, è mia. Pensi che qualcuno mi abbia ringraziato?»
Penso proprio di no.
«Infatti,
nessuno. La legge sulla pedofilia, l’ho fatta io. Poi l’altro giorno ho
fatto un tweet di sfogo, stupido, da ragazzino, che dimostra la mia età
dell’anima… dicevo che qualsiasi cosa io faccia – perché l’altro giorno c’è
stato un processo in cui ero parte lesa, perché dopo otto anni hanno
finalmente condannato una pazza…»
La skipper?
«La
skipper, sì. Sai cos’ha scritto Repubblica? “Barbareschi dal suo panfilo
caccia una povera lavoratrice del mare”. Capisci che, visto così, la mia
responsabilità va a quel paese. Io, anche se faccio Arancia Meccanica
moltiplicato per Otto e mezzo di Fellini, devo firmarlo con un nome diverso.
Perché sono scomodo, perché voglio essere indipendente, non me ne frega più
un cazzo di nessuno di questi servi che hanno scritto sulla stampa le cose
peggiori, anzi non hanno scritto… La vera tangentopoli dei giornalisti
dev’essere ancora scritta!»
Ti fa onore l’aver trasformato il tuo
percorso artistico, la tua fortuna, tutto quello che fa parte del tuo
impero, in forza lavoro, perché hai aperto una società di produzione…
«È questo,
il mio “Summertime”, che ha vinto a Venezia quando non c’erano ancora questi
mentecatti servi dei politici.»
In un certo senso sei un esempio per i
giovani…
«Voi però
dovete ribellarvi! Dovete mandarli a fanculo. Sai perché odio quelli del
Valle? Non perché l’hanno occupato, perché l’occuperei anch’io, ma perché
non hanno fatto un cazzo dentro il Valle. È questa la tragedia: Peter Brook
alla Gare du Nord dentro un garage ha rivoluzionato il teatro mondiale! Noi,
nel nostro piccolo, all’Elfo di Milano… “Sogno di una notte d’estate” fatto
trent’anni fa, è stato in cartellone un anno, ed eravamo degli illustri
sconosciuti! Io, Claudio Bisio, Paolo Rossi, Maddalena Crippa, Irene
Capitani… oggi siamo tutti conosciuti, ma allora eravamo sconosciuti.
Eravamo in un garage, non è che fossimo al Piccolo. Un anno in cartellone,
ottocento persone a sera. Contro il Piccolo di Strehler, che stava morendo.
Non abbiamo mica avuto bisogno di occupare il Teatro Lirico… Però c’era
talento. Eravamo tutti giovani pieni di talento che hanno fatto delle cose.
Qui invece occupano i teatri e non hanno idee… e questo è il risultato.»
Hai citato il Teatro Valle… noi abbiamo
lanciato anche una petizione…
«Sai chi
sono i peggiori, in malafede? Sono Gifuni, il figlio di Gifuni, il
funzionario di stato. Quell’altro, come si chiama? Che è anche un bravissimo
attore, ricciolino, rosso…»
Elio Germano?
«Elio
Germano. Tutti froci col culo degli altri! Vanno al Valle, fanno i
combattenti, però col cazzo che si fanno arrestare. Hanno distrutto la
società di raccolta per gli attori, questo per colpa anche di un senatore
idiota del Pdl… tutti quelli di adesso hanno distrutto la Repubblica. Perché
non appena arriva uno di sinistra si calano le braghe per essere accettati.
Di società di raccolta ce ne erano tre, adesso più niente.»
Noi fra l’altro siamo contenti di averti
fra le firme di quelli che hanno aderito a questa petizione per liberare il
Teatro Valle perché l’iniziativa che ha lanciato Edoardo Sylos Labini dalle
nostre pagine secondo me è fondamentale…
«È
encomiabile, ha fatto bene. Infatti ho aderito subito, io ci sono anche
andato a litigare da solo.»
Ma sai che non è facile…
«Io ho
chiesto di farmi entrare perché volevo parlare. Ma ormai non c’è più
nessuno, cinquanta precari, gente che non ha mai fatto un provino in vita
sua, non c’è gente dello spettacolo lì.»
Ma ti hanno ascoltato, quando sei andato a
bussare alla loro porta?
«Ma chi?
Non sono attori! Qui c’è il malinteso: gli occupanti del Valle non sono
attori. Non sono registi, non sono scenografi… sono dei precari, c’è gente
di cinquant’anni. Ma sai chi è l’altro deficiente, lì? Ronconi è andato al
Valle a dire “sono con voi”. Ronconi! Ronconi ha devastato il teatro
italiano: al Piccolo non lavora un giovane da vent’anni. Capisci com’è
facile il trucco? Quando c’erano le manifestazioni a Milano, c’era gente che
scendeva dalle Rolls Royce col maggiordomo, che diceva: “Vi passo a prendere
dopo, che la mamma vi manda tutti a Saint Moritz?”, questo era il movimento
studentesco a Milano. Nessuno racconterà mai la verità su questo. I
movimenti veri erano Lotta Comunista, Lotta Continua a Torino. Gli operai,
non i fighetti di Milano!»
Però, Luca, non è semplice…
«Posso
dirti? Il signore del Giornale vostro, il signor Sallusti, quando c’è da
fare una battaglia con quelli come me non la fa. Diteglielo pure. Io non
sono mica la Santanché.»
Glielo stai dicendo tu, perché sarai
ascoltato…
«Glielo
dico, glielo dico. Perché son spariti tutti, invece di far coesione fra i
cervelli migliori, vanno a Cannes, si fanno vedere alla Festa dei Ciak…c’è Servillo
a braccetto con Verdone e la Santanché…. Qui è una questione di competenze,
di mettere il meglio, fare scuole di eccellenza, però bisogna capirle, le
cose. Io son contento che ci sia Edoardo, perché ha tanta competenza e tanta
voglia di fare. Io le ho fatte le mie battaglie, da onorevole, per cinque
anni. Litigai con lo stesso Berlusconi con cui ai tempi non ero d’accordo.»
Ecco, il bello della battaglia di Edoardo è
proprio che è bipartisan, a nome della cultura libera e al di là del colore
politico.
«Ma non vi
caga nessuno. Guarda, io sto a testa alta, perché nelle mie produzioni, tu
le avrai viste, da Olivetti a Walter Chiari, lavorano solo professionisti.
Mai raccomandati. Tu vedrai da Paolo Graziosi a Rocco Papaleo. Però se
faccio la prima di “Something Good” gli attori che ho fatto lavorare credi
che siano venuti? No, perché hanno paura che se vai a una prima di
Barbareschi magari non ti chiama Nanni Moretti. A me di Nanni Moretti non me
ne frega un cazzo, ma neanche a nessuno di questi. Io lavorerei domani con
Moretti, se ha voglia, alla pari però.»
Torniamo alla tua carriera: tu teatralmente
hai sempre fatto delle scelte originali. Hai portato sulla scena italiana
autori come Mamet, Polanski… oggi, secondo te, di quali testi avremmo
ancora bisogno teatralmente?
«Banalmente
di copiare quello che hanno fatto all’estero. Se tu vai a vedere, il teatro
è contemporaneo: solo qui è un’eccezione. Il teatro racconta quello che
accade in questo momento, non quello che accadeva. Poi, i grandi teatri
stabili dovrebbero star fermi e non itinerare. Ma i teatri non me li danno
mai, l’unico teatro che ho diretto per due anni è stato l’Eliseo e hanno
tentato di cacciarmi subito, perché io mi opponevo a questa consorteria
degli scambi, di comprare a scatola chiusa uno spettacolo.»
«Ma infatti la tua direzione artistica si è
conclusa poco dopo…
«Perché ho
detto che avrei fatto una compagnia fissa a Roma, con otto novità all’anno e
fine. Risparmiavo sulle spese per i trasporti e diventava un teatro
innovativo.»
Quindi copiamo dall’estero. Importiamo
novità dall’estero…
«Ma li vedi
questi qua del Piccolo? Che non sanno neanche la differenza tra
sceneggiatura, scenografia e coreografia? Gente attaccata alla sedia, al
potere, fanno gli scambi, prendono chi è utile, che è figlio di questo o di
quello…»
LA TELEVISIONE ED I
MEDIA: L’OPPIO DEI POVERI CHE DANNEGGIA LE FACOLTA’ MENTALI.
Televisione e media:
l’oppio dei poveri!,
scrive Marcello Pamio. Se «le religioni sono l’oppio dei popoli», «la
televisione e i media in generale sono l’oppio dei poveri». Ovviamente
mi riferisco ai poveri di Spirito, ai poveri dentro, nell’animo, che si
accontentano, proprio per questa carenza interiore, per questo vuoto, di
quello che il tubo catodico e gli altri canali d'informazione, ”regalano”
loro giorno dopo giorno, senza preoccuparsi se i messaggi gentilmente
offerti dal Sistema sono veri oppure no, e soprattutto se ci sono
altre notizie che non vengono dette o che vengono oscurate. Il populino
che l’intellettuale statunitense, Noam Chomsky, chiama «gregge
disorientato». Partiamo da un dato di fatto assodato e dimostrabile: i media
in generale, in quanto aziende e/o società per azioni, sono tutti
controllati. Non entro nel merito delle varie forme di controllo diretto e
indiretto: redazionale, azionariato, politico ed economico (sponsor, banche
controllanti, ecc.), anche perché mi porterebbe lontano. Ma gli esempi di
censura e di auto-censura, mediatica sono innumerevoli. Per questo non
possiamo pretendere che le informazioni che ci arrivano dentro casa, siano,
non dico vere, ma almeno obiettive. E infatti non lo sono, e in un sistema
come quello attuale non potranno mai esserlo. Ma andiamo avanti nel
ragionamento. Le informazioni non sono obiettive e prendono, per così dire,
il “colore” politico del direttore, dell’editore, degli azionisti, delle
banche dietro, ecc. Con un minimo di allenamento cerebrale, e senza tanto
impegno, è possibile notare queste sfumature, anche se questo lavoro sta
diventando più difficile perché i media si stanno sempre più uniformando e
appiattendo, si stanno sempre più globalizzando, per usare un termine caro
al Sistema. La cosa veramente difficile è venire a conoscenza delle
notizie oscurate volutamente dai media: mi riferisco alle notizie
scomode, alle notizie che en-passant (magari alle 6 di mattina) fanno la
loro apparizione e poi spariscono nell’oblio, o a quelle notizie che NON
vengono per niente veicolate. E la cosa è ancora più complessa, se questo
vuoto informativo viene apparentemente “riempito” da un palinsesto
televisivo creato ad hoc. Spettacoli, notizie mirate, reality show, fatti di
cronaca nera (come alcuni strani rapimenti, sparizioni di bambini che
puntualmente e in maniera sincronica fanno la loro comparsa, ecc.),
appuntamenti sportivi, ecc. Il tutto per riempire il cervello e ottenebrare
le menti delle persone. Oggi il Mondiale di calcio in Germania sta tenendo
milioni di persone con il fiato sospeso e questa occupazione andrà avanti
fino ai primi di luglio, poi naturalmente subentreranno le ferie, e ci
ritroveremo a settembre, magari con la nazionale di calcio con una coppa del
mondo in più in bacheca (che servirà a far dimenticare lo scandalo
vergognoso delle truffe, del doping, delle scommesse, delle droghe, della
prostituzione, e di un sistema in metastasi che non riguarda certamente solo
Moggi & C.), proprio come successe nel lontano 1982… Quindi la coppa del
mondo è un ottimo anestetico cerebrale e un potente chemioterapico…almeno
fino alla prossima biopsia, o fino al prossimo giornalista e/o
magistrato coraggioso! Anche perché, diciamocelo onestamente: se la gente
perde la fede nel dio-pallone, e non va più in chiesa (stadio) o non
ascolta più il tele-evangelista (cronache sportive), chi accetterebbe più un
sistema come questo? Il calcio è indubbiamente un collante sociale
potentissimo che NON può mancare al Sistema. Ecco perché tutto rientrerà, ad
ogni costo e con ogni mezzo…anche regalando, un primo o un secondo posto sul
podio!
Detto questo, una persona
“comune”, che riceve le notizie esclusivamente dal tubo catodico, come fa a
sapere quello che la “scatola infernale” NON dice? Esistono certamente
canali alternativi, ma questi implicano una ben precisa presa di coscienza e
soprattutto voglia di conoscenza, di non accettare passivamente quello che
ci viene servito nel piatto, ma di trasformare questa passività in azione
per capire meglio comprendere cosa accade tutto intorno a noi.
Come la tv danneggia le
facoltà mentali, scrive Marco Della Luna.
Le funzioni psichiche superiori, cognitive e metacognitive, possono essere
sviluppate, mediante l’addestramento (famigliare, scolastico, professionale)
e/o pratiche autonome, ma anche impedite nel loro sviluppo, o danneggiate.
Uno dei fattori più attivi in questo senso, sia per intensità che per
quantità di persone colpite, è la televisione, assieme ai videogiochi.
Norman Doidge, in The Brain that Changes Itself (Penguin Books,
2007), espone allarmanti risultati di rilevamenti scientifici sugli effetti
neuroplastici dell’esposizione alla televisione e ai video games.
Preliminarmente, Doidge illustra come la neuroplasticità, di cui già abbiamo
trattato, fa sì che, come il cervello foggia la cultura, così la cultura, le
pratiche di vita (anche quelle che possono essere imposte a fini
manipolatori) foggiano il cervello. Lo foggiano generando e potenziando reti
neurali, collegamenti nervosi, innervazioni, che consentono di compiere
prestazioni ritenute estranee alle facoltà dell’uomo, come aggiustare la
vista alla visione subacquea senza l’uso di occhialini (osservato negli
“zingari del mare”, una popolazione di pescatori di perle, e
sperimentalmente riprodotto in bambini svedesi – Doidge, cit., pag.
288). Anche l’attività di meditazione muta il cervello, aumentando le
dimensioni dell’insula (pag. 290). Anche la pratica della lettura produce
modificazioni espansive di alcune aree corticali (pag. 293). I nostri
cervelli sono diversi da quelli dei nostri antenati. Principio basilare
della neuroplasticità è che quando due aree cerebrali lavorano abitualmente
assieme, si influenzano reciprocamente e a sviluppare connessioni, formando
un’unità funzionale. Ciò può avvenire tra aree di livello evolutivo diverso:
ad esempio, nel gioco degli scacchi, dove si punta a dare la caccia al re
avversario, tra aree arcaiche esprimenti e organizzanti l’istinto della
predazione, e aree corticali esprimenti l’intellettualità (297): in tal
modo, l’attività predatoria viene temperata e trasfigurata. Naturalmente,
il condizionamento cerebrale, l’impianto di schemi neurali (valori, codici,
inibizioni, fedi) è assai più agevole e rapido nell’infanzia e nella prima
adolescenza, prima che si compia il processo di sfoltimento dei neuroni e
delle loro connessioni (neuroplasticità sottrattiva) (pag. 288). Per tale
ragione, tutte le istituzioni totalizzanti – religiose e politiche – tendono
ad impadronirsi della gestione dell’infanzia; notevole è il caso del regime
nordcoreano, che gestisce i bambini dai 5 anni in poi impegnando quasi tutto
il loro tempo in attività di culto delle personalità del dittatore e di suo
padre. Altresì per questa ragione, l’integrazione culturale e morale degli
immigrati adulti è pressoché impossibile, se richiede estesi “ricablaggi”
neurali. (pag. 299). Anche la percezione e l’analisi di eventi avviene in
modi diversi a seconda dell’imprinting ricevuto, e non per effetto di
differenze meramente culturali, ma a causa di diversità di reti neurali,
come hanno confermato esperimenti di comparazione tra occidentali e
orientali (pagg. 298-304).Dopo tali premesse, Doidge spiega
come la televisione, e gli schermi in generale, risultano esercitare
un’importante influenza neuroplastica, soprattutto sui bambini, con dannose
conseguenze, nel senso soprattutto di compromettere la facoltà
dell’attenzione. Uno studio su oltre 2.500 bambini ha mostrato che
l’esposizione alla tv tra 1 e 3 anni mina la capacità di prestare attenzione
e di controllare gli impulsi nella successiva fanciullezza. Ogni ora passata
alla tv a quell’età comportava una perdita del 10% della capacità attentiva
all’età di 7 anni (pag. 307). La pratica di guardare la tv è molto diffusa
tra i bambini sotto i 2 anni. Quindi la tv è verosimilmente un’importante
causa del moltiplicarsi di sindromi di deficit attenzionale e di
iperattività (ADD, ADHD) e della minore capacità di seguire le lezioni, di
imparare, di capire – che si nota vistosamente nelle scuole anche italiane,
dove la necessità di abbassare il livello dell’insegnamento per farsi capire
ha già portato a una sostanziale dequalificazione. E l’introduzione di
computers in classe, evidentemente, rischia di peggiorare le cose.
Notevole è che questi perniciosi effetti non sono dovuti ai contenuti delle
trasmissioni televisive o dei videogiochi, bensì al veicolo stesso, allo
schermo. Il mezzo è parte costitutiva del messaggio, come intuì per primo
Marshall McLuan. Il medesimo testo è processato diversamente dal cervello, a
seconda che arrivi dalla lettura del giornale o dalla televisione. I centri
di comprensione attivati sono diversi, come mostrano scansioni cerebrali
mirate (pag. 308).“Molto del danno causato dalla televisione e
da altri media elettronici, come i music videos e i computer games, viene
dal loro effetto sull’attenzione. Bambini e adolescenti dediti a giochi di
combattimento sono impegnati in un’attività concentrata e sono gratificati
in misura crescente. Video games, come pure il porno in Internet, hanno
tutti i requisiti per mutare plasticamente la mappa cerebrale.” Un
esperimento con un gioco di combattimento (sparare al nemico e schivare il
suo fuoco) “mostrò che la dopamina – il neurotrasmettitore della
gratificazione, rilasciato anche per effetto di droghe assuefacenti – è
secreto dal cervello durante siffatti giochi. Coloro che sviluppano
dipendenza dai giochi cibernetici mostrano tutti i segni delle altre
dipendenze: bramosia quando cessano il gioco, trascuranza per altre
attività, euforia quando sono al pc, tendenza a negare o minimizzare il loro
coinvolgimento effettivo.Televisione, video musicali, e
videogiochi – tutti utilizzanti tecniche tv – operano a un ritmo assai più
rapido che la vita reale, e vanno accelerando, così che la gente è costretta
a sviluppare un crescente appetito per sequenze veloci in quei media. E’ la
forma del mezzo televisivo – tagli, inserti, zumate, panoramiche, improvvisi
rumori – che alterano il cervello, attivando quella che Pavlov chiamava
“reazione di orientamento”, che scatta ogniqualvolta avvertiamo un
improvviso cambiamento nel mondo intorno a noi, soprattutto un movimento
improvviso. Istintivamente interrompiamo checché stiamo facendo,
focalizziamo l’attenzione, e facciamo il punto. La reazione di orientamento
si è evoluta, senza dubbio, perché i nostri antenati erano sia predatori che
prede e abbisognavamo di reagire a situazioni potenzialmente pericolose o
tali da offrire opportunità per cose come il cibo o il sesso, o
semplicemente a nuove circostanze. La reazione è fisiologica: il battito
cardiaco cala per 4 – 6 secondi. La tv fa scattare questa reazione con
frequenza molto maggiore di quanto ci accada nella vita – ed è per questo
che non riusciamo a staccare gli occhi dalla tv, persino nel mezzo di
un’animata conversazione; ed è pure per questo che si finisce per passare
alla tv più tempo di quanto si intende. Poiché i tipici video musicali, le
sequenze di azione, e gli spot pubblicitari fanno scattare la reazione in
parola ogni secondo, stare a guardarli ti mette in uno stato di incessante
reazione di orientamento senza recupero. Non c’è da stupirsi, quindi, se le
persone si sentono svuotate dopo aver guardato la televisione. Però
contraggono un gusto per essa e finiscono per trovare noiosi i ritmi di
cambiamento più lenti. Il prezzo di ciò è che attività quali lettura,
conversazioni complesse, e ascolto di lezioni divengono più difficili.”
(pag. 309-310). In sostanza, la televisione rende la gente al contempo
dipendenti da sé (quindi proni ai suoi input propagandistici e
pubblicitari), e meno capaci di attenzione, dialettica e apprendimento.
Diventa quindi uno strumento di “social control”, un tranquillante per le
masse, e al contempo un veicolo per impiantare in esse la percezione della
realtà che si vuole che abbia. Inoltre, la tv crea disturbi dell’attenzione
e del controllo degli impulsi, che aprono un florido e rapidamente crescente
mercato per le industrie farmaceutiche, la psichiatria, la psicologia
clinica – come approfonditamente spiega l’Appendice di Regina Biondetti alla
2a edizione di Neuroschiavi.Va inoltre evidenziato che la
televisione abitua la mente a un rapporto unidirezionale, passivo, e non
interattivo, in cui si può solo recepire senza replicare o criticare, e non
vi è il tempo di analizzare e filtrare. Inoltre, abitua a seguire immagini e
suoni, non i discorsi, i ragionamenti; inibisce la capacità di costruire o
seguire sequenze logiche, con corrispondenti difficoltà o impossibilità di
apprendimento attraverso lo studio di testi scritti.
Essenzialmente, la tv è il mass media per le classi mentalmente subalterne e
inerti.Ovvia misura protettiva contro questo mezzo di
manipolazione mentale e neurale sarà quindi il non esporre, o esporre solo
minimamente, i bambini alla televisione e ai video giochi, e il moderare
assai anche l’esposizione degli adulti. Inoltre, è opportuno trovarsi tempi
e ambienti idonei al recupero, alla riflessione solitaria, alla
conversazione approfondita coi propri simili. Faccio presente che è
importante, ma non è sufficiente, il selezionare i contenuti, cioè il tipo
di programma che si guarda, perché il danno viene soprattutto dalla
televisione o dal videogame in sé, come veicolo, come modo di trasmissione e
ricezione.
I DISCORSI DI FINE ANNO
IN TV.
Milena Gabanelli contro la Rai.
La giornalista di Report chiude l'anno con un editoriale sul Corriere
dove impallina viale Mazzini. La Gabanelli mette nel mirino tutta la
struttura Rai e propone di smantellarla: "Privatizzare la Rai è un tema
ricorrente. Nessun Paese europeo pensa di vendersi il servizio pubblico
perché è un cardine della democrazia non sacrificabile. In nessun Paese
europeo però ci sono 25 sedi locali: Potenza, Perugia, Catanzaro, Ancona. In
Sicilia ce ne sono addirittura due, a Palermo e a Catania, ma anche in
Veneto c'è una sede a Venezia e una a Verona, in Trentino Alto Adige una a
Trento e una a Bolzano. La Rai di Genova sta dentro a un grattacielo di 12
piani... ma ne occupano a malapena 3. A Cagliari invece l'edificio è
fatiscente con problemi di incolumità per i dipendenti. Poi ci sono i centri
di produzione che non producono nulla, come quelli di Palermo e Firenze. A
cosa servono 25 sedi?". E ancora: "A produrre tre tg regionali al giorno,
con prevalenza di servizi sulle sagre, assessori che inaugurano mostre,
qualche fatto di cronaca. L'edizione di mezzanotte, che è una ribattuta,
costa 4 milioni l'anno solo di personale. Perché non cominciare a
razionalizzare?". Poi propone la sua ricetta: "Se informazione locale deve
essere, facciamola sul serio, con piccoli nuclei, utilizzando agili
collaboratori sul posto in caso di eventi o calamità, e in sinergia con Rai
news 24. Non si farà fatica, con tutte le scuole di giornalismo che sfornano
ogni anno qualche centinaio di giornalisti! Vogliamo cominciare da lì nel
2014? O ci dobbiamo attendere presidenti di Regione che si imbavagliano
davanti a viale Mazzini per chiedere la testa del direttore di turno che ha
avuto la malaugurata idea di fare il suo mestiere? È probabile, visto che la
maggior parte di quelle 25 sedi serve a garantire un microfono aperto ai
politici locali".
La politica del noi
faremo,
spiega Milena Gabanelli su “Il
Corriere della Sera”. A
fine anno, nella vita come in tv, si replica. Il Capo dello Stato fa il
suo discorso, quello del Governo ricicla le dichiarazioni di 6 mesi fa in
occasione del decreto del fare, con l’enfasi di un brindisi: «Faremo».
Vorremmo un governo che a fine anno dica «abbiamo fatto» senza dover essere
smentito. Il Ministro Lupi fa l’elenco della spesa: 10 miliardi per i
cantieri, «saranno realizzate cose come piazze, tutto ciò di cui c’è un
bisogno primario». C’è un bisogno primario di piazze e di rotatorie?
«Trecentoventi milioni per la Salerno-Reggio Calabria». Ancora fondi per la
Salerno Reggio-Calabria? Fondi per l’allacciamento wi-fi. Ma non erano già
nel piano dell’Agenda Digitale? E poi la notizia numero uno: «Le tasse sono
diminuite». Vorrei sapere dal premier Letta per chi sono diminuite, perché
le mie sono aumentate, e anche quelle di tutte le persone che conosco o che
a me si rivolgono. È aumentata la bolletta elettrica, l’Iva, l’Irpef, la
Tares. L’acconto da versare a fine anno è arrivato al 102% delle imposte
pagate nel 2012, quando nel 2013 tutti hanno guadagnato meno rispetto
all’anno prima. Certo l’anno prossimo si andrà a credito, ma intanto magari
chiudi o licenzi. E tu Stato, quando questi soldi li dovrai restituire dove
li trovi? Farai una manovra che andrà a penalizzare qualcuno. I debiti della
pubblica amministrazione con le imprese ammontano a 91 miliardi. A giugno il
Governo dichiara: «Stanziati 16 miliardi». È un falso, perché quei 16
miliardi sono un prestito fatto da Cassa Depositi e Prestiti agli enti
locali. E per rimborsare questo mutuo, i comuni, le province e regioni hanno
aumentato le imposte. L’Assessore al Bilancio della Regione Piemonte in
un’intervista a Report ha detto: «Per non caricare il pagamento dei
debiti sui cittadini, si doveva tagliare sul corpo centrale delle spese del
Governo, e se non si raggiungeva la cifra… non so.. vendo la Rai!».
Privatizzare la Rai è un tema ricorrente. Nessun paese europeo pensa di
vendersi il servizio pubblico perché è un cardine della democrazia non
sacrificabile. In nessun paese europeo però ci sono 25 sedi locali: Potenza,
Perugia, Catanzaro, Ancona. In Sicilia ce ne sono addirittura due, a Palermo
e a Catania, ma anche in Veneto c’è una sede a Venezia e una a Verona, in
Trentino Alto Adige una a Trento e una a Bolzano. La Rai di Genova sta
dentro ad un grattacielo di 12 piani…ma ne occupano a malapena 3. A Cagliari
invece l’edificio è fatiscente con problemi di incolumità per i dipendenti.
Poi ci sono i Centri di Produzione che non producono nulla, come quelli di
Palermo e Firenze. A cosa servono 25 sedi? A produrre tre tg regionali al
giorno, con prevalenza di servizi sulle sagre, assessori che inaugurano
mostre, qualche fatto di cronaca. L’edizione di mezzanotte, che è una
ribattuta, costa 4 milioni l’anno solo di personale. Perché non cominciare a
razionalizzare? Se informazione locale deve essere, facciamola sul serio,
con piccoli nuclei, utilizzando agili collaboratori sul posto in caso di
eventi o calamità, e in sinergia con Rai news 24. Non si farà fatica, con
tutte le scuole di giornalismo che sfornano ogni anno qualche centinaio di
giornalisti! Vogliamo cominciare da lì nel 2014? O ci dobbiamo attendere
presidenti di Regione che si imbavagliano davanti a Viale Mazzini per
chiedere la testa del direttore di turno che ha avuto la malaugurata idea di
fare il suo mestiere? È probabile, visto che la maggior parte di quelle 25
sedi serve a garantire un microfono aperto ai politici locali. Le Regioni
moltiplicano per 21 le attività che possono essere fatte da un unico
organismo. Prendiamo un esempio cruciale: il turismo. Ogni regione ha
il suo ente, la sua sede, il suo organico, il suo budget, le sue consulenze,
e ognuno si fa la sua campagna pubblicitaria. La Basilicata si fa il suo
stand per sponsorizzare Metaponto a Shangai. Ognuno pensa a sé, alla sua
clientela (non turistica, sia chiaro) da foraggiare. E alla fine l’Italia,
all’estero, come offerta turistica, non esiste. Dal mio modesto osservatorio
che da 16 anni verifica e approfondisce le ricadute di leggi approvate e
decreti mai emanati che mettono in difficoltà cittadini e imprese, mi
permetto di fare un elenco di fatti che mi auguro, a fine 2014, vengano
definitivamente risolti. Punto 1. Ridefinizione del concetto di
flessibilità. Chi legifera dentro al palazzo forse non conosce il muro
contro cui va a sbattere chi vorrebbe dare lavoro, e chi lo cerca. Un datore
di lavoro (che sia impresa o libero professionista) se utilizza un
collaboratore per più di 1 mese l’anno, lo deve assumere. Essendo troppo
oneroso preferisce cambiare spesso collaboratore. Il precario, a sua volta,
se offre una prestazione che supera i 5000 euro per lo stesso datore di
lavoro, non può fare la prestazione occasionale, ma deve aprire la partita
Iva, che pur essendo nel regime dei minimi lo costringe comunque al
versamento degli acconti; inoltre deve rivolgersi ad un commercialista per
la dichiarazione dei redditi, perché la norma è di tre righe, ma per dirti
come interpretare quelle tre righe, ci sono delle circolari ministeriali di
30 pagine, che cambiano continuamente. Il principio di spingere le persone a
mettersi in proprio è buono, ma poi le regole vengono rimpinzate di lacci e
alla fine la partita Iva diventa poco utilizzabile. Perché non alzare il
tetto della «prestazione occasionale» fino a quando il precario non ha
definito il proprio percorso professionale? Il mondo del lavoro non è fatto
solo da imprese che sfruttano, ma da migliaia di micropossibilità che
vengono annientate da una visione che conosce solo la logica del posto
fisso. Si dirà: «Ma se non metti dei paletti ci troveremo un mondo di
precari a cui nessuno versa i contributi». Allora cominci lo Stato ad
interrompere il blocco delle assunzioni e smetta di esternalizzare! Oggi
alle scuole servono 11.000 bidelli che costerebbero 300 milioni l’anno. Lo
Stato invece preferisce dare questi 300 milioni ad alcune imprese, che
ricavano i loro margini abbassando gli stipendi (600 euro al mese) e di
conseguenza i contributi. Che pensione avranno questi bidelli? In compenso
lo Stato non ha risparmiato nulla…però obbliga un libero professionista o
una piccola impresa ad assumere un collaboratore che gli serve solo qualche
mese l’anno. Il risultato è un incremento della piaga che si voleva
combattere: il lavoro nero. Punto 2. Giustizia. Mentre aspettiamo di
vedere l’annunciata legge che archivia i reati minori (chi falsifica il
biglietto dell’autobus si prenderà una multa senza fare 3 gradi di
giudizio), occorrerebbe cancellare i processi agli irreperibili. Oggi chi è
beccato a vendere borse false per strada viene denunciato; però l’immigrato
spesso non ha fissa dimora, e diventa impossibile notificare gli atti, ma il
processo va avanti lo stesso, con l’avvocato d’ufficio, pagato dallo Stato,
il quale ha tutto l’interesse a ricorrere in caso di condanna. Una macchina
costosissima che riguarda circa il 30% delle sentenze dei tribunali
monocratici, per condannare un soggetto che «non c’è». Se poi un giorno lo
trovi, poiché la legge europea prevede il suo diritto a difendersi, si
ricomincia da capo. Perché non fare come fan tutti, ovvero sospendere il
processo fino a quando non trovi l’irreperibile? Siamo anche l’unico paese
al mondo ad aver introdotto il reato di clandestinità: una volta accertato
che tizio è clandestino, anziché imbarcarlo subito su una nave verso il suo
paese, prima gli facciamo il processo e poi lo espelliamo. Una presa in giro
utile a far credere alla popolazione, che paga il conto, che «noi ce
l’abbiamo duro». Punto 3. L’autorità che vigila sui mercati e sul
risparmio. Dal 15 dicembre, scaduto il mandato del commissario Pezzinga,
la Consob è composta da soli due componenti. La nomina del terzo commissario
compete al Presidente del Consiglio sentito il Ministro dell’Economia ed
avviene con decreto del Presidente della Repubblica. Nella migliore delle
ipotesi ci vorranno un paio di mesi di burocrazia una volta che si sono
messi d’accordo sul nome. Ad oggi l’iter non è ancora stato avviato e
l’Autorità non assolve il suo ruolo indipendente proprio quando si deve
occupare di dossier strategici per il futuro economico-finanziario del Paese
come MPS, Unipol-Fonsai e Telecom. Di fatto Vegas può decidere come vigilare
sui mercati finanziari e sul risparmio, direttamente da casa, magari dopo
essersi consultato con Tremonti (che lo aveva a suo tempo indicato), visto
che il voto del Presidente vale doppio in caso di parità, e i Commissari
hanno facoltà di astensione. Perché il Governo non si è posto il problema
qualche mese fa, e perché non si è ancora fatto carico di una nomina
autorevole, indipendente e in grado di riportare al rispetto delle regole?
Punto 4. Ilva. È alla firma del Capo dello Stato il decreto «terra
dei fuochi», dentro ci hanno messo un articolo che autorizza l’ottantenne
Commissario Bondi a farsi dare i circa 2 miliardi dei Riva sequestrati dalla
procura di Milano. Ottimo! Peccato che non sia specificato che quei soldi
devono essere investiti nella bonifica. Inoltre Bondi è inadempiente, ma il
decreto gli da una proroga di altri 3 anni, e se poi non sarà riuscito a
risanare, non è prevista nessuna sanzione. Nel frattempo che ne è del
diritto non prorogabile della popolazione a non respirare diossina? Ovunque,
di fronte ad un disastro ambientale, si sequestra, si bonifica e i
responsabili pagano. Per il nostro governo si può morire ancora un po’.
Come contribuente e come cittadina non mi interessa un governo di giovani
quarantenni. Pretendo di essere governata da persone competenti e
responsabili, che blaterino meno e ci tirino fuori dai guai. Pretendo che
l’età della pensione valga per tutti, che il rinnovo degli incarichi
operativi non sia più uno orrendo scambio di poltrone fra la solita
compagnia di giro. Pretendo di essere governata da una classe politica che
non insegna ai nostri figli che impegnarsi a dare il meglio è inutile.
Dopo la pubblicazione
dell’articolo Tutto quello che non ha fatto la politica del «noi faremo»
di Milena Gabanelli sul Corriere di martedì 31 dicembre 2013 la risposta
piccata dell’Usigrai. Rai. Usigrai su Gabanelli sul Corriere.
L’attacco alle sedi regionali della Rai sferrato da Milena Gabanelli dalle
colonne del Corriere della Sera è disinformazione pura: dati errati e una
scarsa conoscenza dell’azienda per la quale lavora da anni. Una operazione
del genere fatta in una fase cruciale del rinnovo del Contratto di Servizio
e del dibattito sul Concessione di Servizio Pubblico del 2016 rischia di
dare un grande aiuto ai detrattori della Rai. Prima di fornire alcuni dati,
non posso che esprimere sconcerto per l’opinione che Gabanelli ha delle
colleghe e colleghi che lavorano nelle redazioni regionali: nella Tgr non
abbiamo 700 reggimicrofono o esperti di sagre, ma straordinari
professionisti che ogni giorno garantiscono l’informazione di Servizio
Pubblico per e dal territorio. Passiamo ai dati. Le sedi regionali non sono
25, ma 21: una per ogni regione, più Trento e Bolzano. Le redazioni invece
sono 24, perché si aggiungono quelle di minoranza linguistica: bolzano
tedesca, bolzano ladina e trieste slovena. Le redazioni regionali non
producono solo 3 tg al giorno, ma 3 telegiornali, 2 giornali radio, gli
appuntamenti quotidiani della mattina Buongiorno Regione e Buongiorno
Italia, un tg scientifico quotidiano, un settimanale, diverse rubriche
quotidiane e settimanali a trasmissione nazionale, cui vanno aggiunti tutti
i servizi che ogni giorno vengono prodotti per i tg nazionali. Solo per fare
alcuni numeri: da Milano, Torino e Napoli arrivano oltre 12mila pezzi
all’anno. In sintesi, la TgR produce 8500 ore tv e 6200 radiofoniche. Sul tg
della sera (la cosiddetta terza edizione) ricordiamo che - nonostante
l’assenza di un orario fisso - garantisce alla rete sempre un leggere
aumento di ascolto. È falso che Firenze e Palermo siano centri di
produzione. Come è falso che non producano nulla. A Firenze si produce
Bellitalia, rubrica nazionale dedicata ai beni culturali. A Palermo si
produce Mediterraneo, rubrica di attualità internazionale realizzata con
France 3, in collaborazione con Entv Algeria e trasmessa da 8 emittenti
europee e in lingua araba. Che alcuni immobili poi siano sovradimensionati
lo abbiamo denunciato noi per primi, proponendo alla Rai una valutazione
congiunta, convinti che in alcuni casi si possano trovare soluzioni più
adeguate e con il ricavo investire in innovazione tecnologica. Insomma, con
un condensato di luoghi comuni, Gabanelli si iscrive di diritto nel partito
- a dire il vero molto trasversale - di quanti pensano che il problema della
Rai sia come ridimensionarla. E infatti, rivolgendosi al governo e ai
partiti attraverso l’autorevole tribuna del Corriere della Sera (grazie a un
contratto Rai che non le impone l’esclusiva), Gabanelli si inserisce nella
scia qualunquista per chiedere una sforbiciata alla Rai e non invece ciò che
realmente serve alla nostra azienda di Servizio Pubblico. Innanzitutto una
legge di nomina dei vertici che garantisca autonomia e indipendenza dai
partiti e dai governi. Una riforma del canone che assicuri certezza di
risorse alla Rai e permetta ai cittadini di pagarla tutti, pagare meno, e in
maniera progressiva sul reddito: invece la giornalista neanche una parola ha
scritto sull’evasione di 550 milioni di euro all’anno. Poi una legge sui
conflitti di interesse. Come quello che permette di essere in Commissione
parlamentare di Vigilanza al proprietario di una tv privata locale che da
imprenditore e da senatore chiede che la Concessione di Servizio Pubblico
venga affidata ad azienda come la sua. Eppure è un tema che Gabanelli ben
conosce visto che è stato oggetto di una intervista che la sua redazione mi
ha chiesto ormai mesi fa, anche se ancora non ha avuto occasione di mandare
in onda. Insomma, stimo fortemente Milena Gabanelli come professionista e
leader di una squadra che assicura inchieste che danno lustro alla Rai.
Proprio la sua autorevolezza e credibilità, dovrebbe indurla a informarsi
con più attenzione prima di esprimere giudizi sul lavoro di centinaia di
colleghe e colleghi e proporre soluzioni che rischiano di fare il gioco di
chi vuole ridimensionare la Rai e quindi l’informazione di Servizio
Pubblico. Vittorio di Trapani Segretario Usigrai.
Di seguito la risposta
di Milena Gabanelli.
Scusi, ma le redazioni di Verona e Catania si occupano di
minoranza linguistica?. Ci mancherebbe che 700 giornalisti si tirassero le
dita! Io non li ho umiliati, poiché non sono sempre i giornalisti che
decidono di occuparsi di sagre o assessori, ma magari il loro di direttore,
di nomina politica. E la mancata razionalizzazione delle sedi locali
(ostacolata dalla politica e a quanto pare anche dai sindacati) è un peso
che impedirà alla Rai di essere realmente concorrenziale. Non bisogna
difendere solo i diritti acquisiti, bisogna anche capire in quale direzione
deve andare l’azienda! i tempi sono cambiati, c’è il web, c’è Rainews24. Nel
1994 mi occupavo di un programma che si chiamava Professione Reporter e
spiegava ai giornalisti il più agile ed economico modello di
videogiornalismo , l’Usigrai protestò e chiese di chiudere il programma,
perché non avrebbe avuto altro scopo che la riduzione dei cameramen. Oggi
più o meno tutti i giornalisti sanno usare la videocamera. Se l’allora
direttore di Rai2 Minoli, vi avesse ascoltato, Report non sarebbe mai nato,
e non produrrebbe ad un costo così competitivo. Per quel che riguarda il
resto noi ce ne siamo occupati più volte affrontando l’ira del cda di turno.
Non mi risulta che l’abbiano fatto pubblicamente altri colleghi. Le ricordo
che non sono una dipendente Rai, ma capisco che secondo la sua ottica non
dovrei scrivere per il Corriere. Lo faceva anche Biagi (altro calibro,
certo)... ma forse abbiamo idee diverse su cosa sia il valore aggiunto. Buon
Anno. Milena Gabanelli.
I TELEGIORNALI DI
PULCINELLA. La manipolazione
dell'opinione pubblica nei Tg italiani, scrive Antonella Randazzo.
I giornalisti dei nostri telegiornali sono diventati presentatori e
pubblicitari. Altre competenze, ben diverse dall'informazione obiettiva e
"sul campo". I servizi giornalistici sembrano creati ad arte per mostrare
alcune cose e nasconderne altre. In un paese in cui sempre meno persone
leggono i giornali, l'informazione televisiva rappresenta per la maggior
parte della popolazione l'unica fonte d'informazione. Molte di queste
persone credono che i telegiornali li informino su ciò che accade nel mondo,
e si troverebbero increduli di fronte al solo pensiero che i Tg possano
essere utilizzati per manipolare le loro opinioni. Eppure ciò appare sempre
più evidente, dall'omissione di elementi indispensabili per capire i fatti,
dall'alterazione di alcune notizie e dall'assenza di altre. L'opinione pubblica è fondamentale per
la stabilità di un sistema, e nel nostro sistema viene formata attraverso il
bombardamento mediatico. Per mantenere la stabilità, nell'attuale assetto
politico-economico, occorre che l'opinione pubblica sia piegata a ciò che è
funzionale al sistema e non apprenda alcune verità. Ciò rende il potere
mediatico notevolmente importante. Il controllo da parte del potere avviene
oggi all'interno delle nostre case, attraverso
la Tv. La manipolazione dell'informazione è sempre più
sistematica, progettata per essere efficace e per rimanere nascosta agli
occhi dei cittadini. Le agenzie internazionali (americane, europee o
giapponesi) che forniscono le informazioni, sono supportate da agenzie di
propaganda, soprattutto americane, che pianificano non soltanto cosa rendere
noto ma soprattutto "come" dare informazione. La quantità di notizie viene
sfoltita e ridotta al 5/10% del totale. La verifica delle fonti e l'utilizzo
del senso critico sono ormai capacità atrofizzate dall'assumere passivamente
il punto di vista delle poche agenzie che informano centinaia di paesi, come
la Adnkronos e l'Ansa. Considerando come assolute alcune
fonti e ignorandone altre, l'informazione è già alterata in origine,
derivando da un unico punto di vista, che nel contesto appare oggettivo. Di
tanto in tanto, nei nostri Tg, appare qualche debole critica, ad esempio
contro il governo statunitense. Si tratta delle cosiddette “fessure
controllate”, cioè critiche fatte ad oc per generare fiducia nel Tg,
ma che risultano vaghe e discordanti. Alcune notizie assumono nei Tg un
certo rilievo, soprattutto quelle che evocano emozioni. Suscitare
associazioni emotive e commozione è diventato uno degli scopi principali dei
Tg. I fatti di cronaca, specie se si tratta di delitti contro bambini, si
prestano a questo scopo, e quindi talvolta occupano uno spazio ampio dei
telegiornali. Si tratta di un modo per distrarre l’attenzione pubblica da
altri fatti assai più importanti per la vita dei cittadini. In altre parole,
vengono amplificate notizie (di solito di cronaca o relative ad uno
specifico problema) che non mettono in pericolo il sistema, per evitare di
trattare altri argomenti "scottanti" e pericolosi per l'assetto che i
politici hanno il compito di proteggere. Ad esempio, siamo stati indotti a
parlare a lungo dei Pacs (una legge che sarebbe stato ovvio approvare senza
tanti problemi), mentre si occultavano, tra le altre cose, le spese ingenti
per la "difesa". Nessun telegiornale ha detto che parte del Tfr dei
lavoratori andrà per spese belliche.
In questi ultimi tempi, un altro argomento,
che viene utilizzato dai Tg per dirottare l'attenzione su fatti non
pericolosi per il sistema, è quello dei malati gravi che chiedono
l'eutanasia. Invece di approvare una legge che ponga fine al problema, il
nostro sistema utilizza questi casi disperati (ieri quello di Welby, oggi
quello di Nuvoli), per riempire spazi e suscitare angoscia e commozione. Si
stimola la parte emotiva dei telespettatori, per coinvolgere in una
questione umana drammatica, senza far capire che il potere di risolvere il
problema è nelle mani proprio di chi sta strumentalizzando cinicamente il
fatto.
Spesso alcune notizie sono oggetto di "sovrinformazione",
cioè se ne parla in molti programmi e abbondantemente. Ciò avviene o per
focalizzare l'attenzione soltanto su alcuni aspetti e fare in modo che i
cittadini si sentano abbastanza informati e non vadano ad informarsi altrove
(come nel caso della finanziaria o del Tfr), oppure per dare l'impressione
che ci sia un'abbondante informazione. Ma si tratta di informazioni
ripetitive, che non spiegano davvero la questione e talvolta la manipolano.
Paradossalmente, il cittadino viene sommerso di "informazione" per fare in
modo che rimanga disinformato. La sovrinformazionze può riguardare anche
temi banali, come la separazione di una coppia nota, o l'uso di droga da
parte di un personaggio famoso. In questi casi si tratta di distogliere
l'attenzione da decisioni o eventi politici che stanno accadendo nel paese,
e di cui occorrerebbe parlare, ma non risulta conveniente al sistema.
Si sta affermando sempre più il metodo
americano di creare trasmissioni giornalistiche o televisive organizzate da
agenzie di Pubbliche Relazioni, per manipolare l'opinione pubblica su un
determinato argomento. L'argomento di solito è emerso all'attenzione
pubblica senza che il sistema potesse impedirlo (ad esempio,
la Tv
spazzatura o la violenza giovanile). A queste trasmissioni partecipano
personaggi accuratamente selezionati, che in apparenza sembrano avere
opinioni diverse, ma in realtà esprimono tutti un unico punto di vista, che
si vuole far apparire come unica verità. Talvolta è l'assunto di base della
conversazione ad essere errato, ma viene acquisito come vero da tutti i
partecipanti. Spesso si utilizza la figura dell'"esperto" che è abbastanza
persuasiva, rappresentando il mondo della "scienza", che si intende come
fonte di verità oggettiva.
L'informazione dei Tg viene falsata in maniera
sempre più sottile e manipolatoria. Quando vengono sollevate smentite,
soltanto in pochi casi viene reso pubblico. Lo spazio e l'ordine dato ad
un'informazione sono molto importanti per valorizzare la notizia o
sminuirla. Alcune notizie passano inosservate perché vengono dette per
ultime e frettolosamente, mentre ad altre si dedica molto tempo all'inizio
del Tg. Si stabilisce quindi una gerarchia in ordine all'importanza e al
rilievo che si vuole dare alla notizia. Si privilegiano alcune notizie,
altre vengono emarginate e altre ancora occultate. L'informazione
obiettiva è quella contestualizzata, verificata alla fonte e commentata da
opinionisti di diverse tendenze. Sentire le opinioni dei politici di
entrambi gli schieramenti serve a dare l'idea che si stanno sentendo più
punti di vista, ma ciò spesso non è vero, perché la maggior parte dei
politici non attua una vera critica al sistema, e si limita a spiegare le
divergenze rispetto all'altro schieramento. Il sistema politico-economico
attuale è sempre più intoccabile, e coloro che lo criticano appaiono sempre
meno in televisione. Nei Tg, le notizie vengono date come fatti isolati dal
contesto, per impedire una comprensione approfondita. Si tende ad esagerarne
un aspetto, che è sempre quello più emotivo. Lo stesso titolo talvolta è già
gran parte della mistificazione, perché da esso si inferisce se si tratta di
una cosa giusta o sbagliata, da approvare o da disapprovare. Ad esempio,
quando si danno notizie sull'Iran si tende a far apparire questo paese
colpevole di qualcosa, e i titoli sono "L'Iran sfida la comunità
internazionale", oppure "L'Iran si ostina sul programma nucleare". I paesi
indicati dalle autorità Usa come nemici diventano automaticamente nemici
anche per le nostre autorità, che li criminalizzano in modo impietoso,
evitando di menzionare le continue minacce e la preparazione alla guerra
contro l'Iran da parte degli Stati Uniti. Si manipola l'opinione pubblica
italiana a pensarla come le autorità americane, e a ritenere che alcuni
paesi debbano essere colpiti perché "pericolosi". Non si danno notizie sui
numerosi crimini e attentati terroristici attuati dalle autorità Usa nel
mondo, se non quando ciò risulta inevitabile. I nostri telegiornali si
limitano a parlare di "attentati terroristici" in Iraq, Afghanistan o in
altri paesi, senza raccontare la situazione vera. Ad esempio, non parlano
mai della resistenza irachena e afghana, anche se ormai molti sanno che
questi paesi sono occupati e che la popolazione cerca in tutti i modi di
resistere (anche con metodi pacifici) all'invasore.
Difficilmente le notizie su paesi in guerra
vengono spiegate in maniera approfondita, fornendo gli antecedenti politici,
economici, internazionali, ecc. che possano far capire i fatti e le
situazioni attuali. La decontestualizzazione è quindi uno dei modi per
disinformare dando l'impressione opposta. Il fatto viene slegato da altri
fatti che lo renderebbero più comprensibile. Ad esempio la violenza negli
stadi viene slegata dal fenomeno della violenza nei giovani e dalle
pressioni mediatiche che incitano alla violenza.
Il tono e il tipo di linguaggio utilizzato
influiscono su come l'informazione viene percepita. Il tono può essere
dispregiativo, di condanna, oppure enfatico ed entusiasta. Il tono dà un
significato positivo o negativo alla notizia. La scelta delle parole è molto
importante nel lavoro propagandistico, perché ogni parola è evocativa di
significati o di emozioni e quindi deve essere scelta accuratamente per
ottenere gli effetti voluti. Ad esempio, per trasmettere un senso di
negatività, i gruppi considerati pericolosi per il sistema, come gli
ambientalisti, i no-global o i comunisti, vengono definiti come "radicali",
"fanatici" o "estremisti". La polizia viene chiamata "forza dell'ordine"
anche quando reprime. Coloro che sono repressi vengono chiamati "ribelli" o
"giovani estremisti". La violenza di Stato, anche quando uccide brutalmente,
viene definita "sicurezza" o "difesa". I violenti sono sempre coloro che
protestano contro il sistema e mai le autorità dello Stato, anche quando
comandano una dura repressione, com'è accaduto al G8 di Genova. Anche le
immagini utilizzate hanno scopo manipolativo. Le immagini servono a dare
un'impronta negativa o positiva a luoghi, situazioni o concetti. Ad esempio,
quando si parla di cultura araba si mostrano le donne con il burqa oppure
immagini di fanatismo e violenza, per indurre un'associazione negativa.
Un altro mezzo efficace per manipolare l'informazione è l'uso di cifre. Le
analisi statistiche sono relative al campione scelto e al modello
utilizzato. Le statistiche possono essere utilizzate come un dato
inoppugnabile e incontestabile. Ma basta selezionare un determinato campione
che possa alterare i risultati, per dare l'informazione che si vuole.
Le notizie sono spiegate dallo stesso punto di vista in tutti i
telegiornali. I poteri al vertice del sistema, cioè le banche e le
corporation, appaiono sempre più raramente, e soltanto nei casi in cui si
annuncia una fusione, l'acquisto di un'azienda o la nomina di un direttore
amministrativo. Quando una corporation viene denunciata per gravi reati come
l'uccisione di sindacalisti, la schiavizzazione dei bambini o altri crimini
contro i diritti umani, non viene quasi mai notificato dai nostri
telegiornali. Fino
all'inizio degli anni Ottanta esisteva l'inchiesta televisiva obiettiva, che
mostrava la società nella sua verità e complessità. Oggi, invece, la
mistificazione mediatica riguarda anche la società stessa. Non appaiono
quasi più i lavoratori mentre stanno faticando. Lo spazio dedicato alle
proteste sindacali è ridotto al minimo. Alcune manifestazioni di protesta
non vengono documentate. Si manipola persino l'immagine della società
civile, che deve apparire accondiscendente anche quando non lo è. Non si va
mai alla radice delle questioni lavorative o sindacali e non si fa
comprendere abbastanza per poter giungere alla soluzione (che richiederebbe
cambiamenti al sistema) del problema. Le notizie sul dissenso alla politica
di governo sono pregne di accenti nefasti. Spesso vengono utilizzate
categorie stereotipate o etichette per puntare il dito contro chi mette in
dubbio l'operato politico del governo.
I telegiornali fanno in modo che gli
oppositori appaiano come poche persone che non vogliono la
"modernizzazione", il "progresso" oppure come persone emarginate, fanatiche
e "antiamericane". Ciò è accaduto nel caso della Tav in Val di Susa e della
Base americana a Vicenza. Nei telegiornali si mostravano singole persone
intervistate che esprimevano pareri contrapposti, per far capire che c'erano
pareri discordanti e occultare che la stragrande maggioranza dei cittadini
era contraria alle decisioni di governo. Si vuole nascondere che il potere
dei cittadini è continuamente svilito dal sistema. E che quest'ultimo è
distante da ciò che la gente vuole. Le questioni che stanno a cuore alla
cittadinanza, come l'ambiente, la pace e la libertà di decidere sul proprio
territorio, vengono denigrate dall'informazione tendenziosa e manipolatoria
dei Tg. Ad esempio, i cittadini della Val di Susa che protestavano venivano
mostrati come un gruppo sparuto di persone che avevano paura di avere il
"treno che gli passa sotto casa". La verità che si cercava di occultare era
che sotto al Musinè c'è l'amianto. Inoltre, nella Val di Susa esiste già una
linea ferroviaria Torino-Lione, attualmente sottoutilizzata, in grado di
poter reggere il traffico.
Un'altra tecnica, utilizzata dai Tg, per
deviare l'attenzione sulla questione del dissenso e per semplificare i fatti
(per non far emergere altri aspetti), è di connotare ideologicamente il
problema con "destra" e "sinistra". Quando i cittadini si oppongono ad una
questione lo fanno per motivi razionali, ma il telegiornale tende a far
credere che siano motivi ideologici, oppure irrazionali e non accettabili.
Nelle questioni in cui
gli Usa impongono un severo diktat, come nel caso delle truppe in
Afghanistan e della base militare a Vicenza, i giornalisti assumono un tono
allarmato verso il dissenso. In particolare, nel caso di Vicenza, mettevano
in evidenza che anche all'interno della maggioranza c'erano coloro che
avversavano la scelta del governo. Il sistema dei due schieramenti è stato
creato per impedire un vero esercizio di sovranità. I giornalisti reggono
questo gioco e si mostrano stupiti che lo schieramento al potere possa avere
persone che ragionano con la propria testa e non eseguono passivamente
"l'ordine". I Tg colpevolizzano queste persone facendole sentire
responsabili di "indebolire il governo" o di metterne in pericolo la
stabilità. Ciò nasconde che i nostri politici non prendono scelte sulla base
del benessere dei cittadini, ma per tutelare e rafforzare il sistema stesso.
I nostri giornalisti hanno dimenticato che l'essenza della democrazia è
proprio il pluralismo. Si sono allineati al sistema in cui tutti gli
schieramenti politici sono obbligati ad obbedire ai veri padroni del paese:
l'élite economico-finanziaria.
In questi giorni i Tg gridavano "allarme" per
la manifestazione di protesta organizzata per il 17 febbraio contro la nuova
base militare di Vicenza. Ma in quale democrazia i giornalisti mettono in
allarme i cittadini per una manifestazione che esprime la volontà di quasi
tutta la cittadinanza? Il 16 febbraio, annunciando la manifestazione di
protesta del giorno successivo, i telegiornali dicevano "si temono
violenze", come se chi protesta contro il militarismo è violento. Siamo al
paradosso di definire violento chi è contro la guerra e il militarismo, e
non chi vuole nuove basi per meglio fare la guerra.
Un modo manipolatorio di dare notizie relative
a proteste o a sgomberi violenti è quello di mettere vicina una notizia di
criminalità, in modo da indurre l'associazione fra "delinquente" e chi
protesta contro il sistema. Il 17 febbraio i telegiornali annunciavano:
"Manifestazione di Vicenza... Imponenti misure di sicurezza". Trasmettevano
anche un appello di Prodi: "Le manifestazioni sono il sale della democrazia
ma siate pacifici". Il tono era quello del buon padre di famiglia, e non
traspariva affatto che la realtà era esattamente l'opposto. Cioè coloro che
stavano manifestando erano contro la violenza e il bellicismo americano,
mentre Prodi era il politico che, lungi dall'avere a cuore il bene dei
cittadini, stava sostenendo gli interessi bellici americani contro la
volontà della maggior parte dei cittadini di Vicenza. Quindi, si trattava di
scelte politiche non democratiche prese dal governo, ma i Tg facevano in
modo da creare allarme attorno a coloro che stavano pacificamente, e
giustamente, protestando. Qualche telegiornale osava un "Si temono
infiltrazioni", ma non spiegava che soltanto il sistema difeso dai politici
ha interesse ad infiltrare falsi manifestanti che creino disordine e
violenza (com'è accaduto nel G8 di Genova), per poterli far apparire
violenti ed estremisti, come cercavano di descriverli i Tg attraverso
messaggi allarmanti. Il Tg3 precisava che le forze dell'ordine erano "a
difesa del centro storico della città", come se i manifestanti fossero
pericolosi e distruttivi. Poi aggiungeva: "c'è anche chi è preoccupato" e si
intervistava una persona anziana che appariva confusa per le tante persone
arrivate in città. Il porre l'accento sul "pericolo di violenze" serviva
anche a distogliere l'attenzione dal valore che la protesta avrebbe avuto
sulle scelte del governo, e a nascondere che la volontà dei cittadini non
conta nulla di fronte alle imposizioni americane. Non essendoci state
violenze, il giornalista del Tg2 ha messo in evidenza uno striscione che
definiva di "solidarietà con i terroristi arrestati". Un altro modo per
dirottare l'attenzione e per criminalizzare il dissenso.
Impegnati com'erano a colpevolizzare chi
protestava contro la nuova base americana, i giornalisti dei Tg hanno omesso
la notizia che la nuova base sarà pagata da noi per il 41% delle spese di
mantenimento (anche per le altre basi paghiamo parte delle spese). Chi è
contrario alla guerra è diventato un "estremista radicale". Chi denuncia i
crimini come la tortura è un "antiamericano". Viene messo sotto processo chi
avversa le guerre, e non chi le organizza. Nello stesso telegiornale (Tg2,
ma anche gli altri erano pressoché uguali) del 17 febbraio appariva Prodi in
posa accanto al presidente afghano Hamid Karzai, come se quest'ultimo fosse
un vero rappresentante politico del popolo afghano e non un personaggio
foraggiato da Washington.
Quando i telegiornali notificano gli attentati
terroristici in Iraq, in Afghanistan, in Pakistan, in Turchia o in altri
paesi, danno soltanto la stima dei morti e il luogo dov'è avvenuto lo
scoppio, e non spiegano la situazione del paese. Talvolta menzionano al
Qaeda associandola all'attentato, senza indicare le prove a sostegno di ciò.
Le notizie dall'Africa, dall'Asia o dal
Sud America arrivano soltanto se c'è un problema che riguarda i nostri
connazionali (rapimenti, uccisioni ecc.), oppure quando ci sono le elezioni
politiche, che ormai nel nostro sistema sono diventate il simbolo stesso
della "democrazia". Come a dire che se non documentassimo le elezioni (che
si svolgono ovunque, persino in Iraq e in Afghanistan), non troveremmo altro
modo per provare che la "democrazia" esista. Quelle poche volte che i
telegiornali parlano delle guerre in Africa, lo fanno in modo confuso e
impreciso, parlando di "conflitti etnici", e senza precisare chi organizza i
gruppi in lotta e chi li arma. Non viene detto che nella maggior parte dei
casi si tratta dei governi e dei servizi segreti europei e americani, che
organizzano le guerre per controllare il territorio e saccheggiarne le
risorse. Le grandi metropoli e periferie del sud Italia appaiono nei Tg nel
loro degrado ambientale, appare anche la microcriminalità e la disperazione
dei giovani disoccupati. Tutto questo è descritto in modo fatalistico, come
se i governi si trovassero impotenti di fronte a questi problemi. Quando a
Napoli c'era il problema dei rifiuti, i telegiornali mostravano la città
sommersa dalla sporcizia e dall'immondizia, ma non dicevano che questo stava
accadendo perché il servizio era stato privatizzato e si impediva ai vecchi
impiegati di operare, negando loro i mezzi idonei alla raccolta dei rifiuti.
Per avvantaggiare i privati si stava organizzando il servizio diversamente.
I cittadini apparivano "colpevoli" di qualcosa, ma in realtà ricevevano le
bollette da pagare senza ottenere alcun servizio. Nessun telegiornale
trasmise la manifestazione degli operatori ecologici napoletani che
protestavano perché non erano messi in grado di lavorare. I cartelli che
essi mostravano avrebbero potuto far capire la vera situazione, mentre i
telegiornali rendevano impossibile capirla alla radice.
C'è una serie di argomenti "riservati", di cui
i telegiornali non parlano. Ad esempio, delle stragi che l'Agip attua in
Nigeria, oppure della produzione di armi (ad esempio le cluster bomb), in
diverse fabbriche italiane. Armi che vengono esportate in molti paesi,
compresi quelli in cui c'è guerra. I Tg non parlano mai di Signoraggio, che
è il metodo utilizzato dalle banche per saccheggiare i paesi. Non si parla
nemmeno degli statuti delle banche e del sistema bancario della Banca
Europea, che ha sottratto all'Italia ben il 38% della finanziaria, impedendo
al paese una crescita economica significativa. Sono state tagliate le spese
per la scuola e la sanità ed è stata aumentata la pressione fiscale, per
pagare le banche e sostenere gli Usa nelle guerre. Quando si è parlato della
finanziaria, nonostante lo spazio dedicato a quest'argomento, i telegiornali
hanno accuratamente evitato di notificare le ingenti risorse che le banche
sottraggono al paese. La trasmissione Ballarò è stata l'unica a
rivelare il fatto (ma senza metterlo in evidenza). Un altro argomento tabù è
quello delle regole e dell'operato delle istituzioni come il Wto,
la Banca mondiale (Bm) e Il Fondo Monetario Internazionale
(Fmi). Nessun telegiornale ha mai spiegato che a causa di queste
organizzazioni, negli ultimi venti anni, la miseria e la fame sono
aumentate, e che il collasso economico di molti paesi, compresa l'Argentina,
è stato causato dalle misure imposte proprio dalla Bm e dal Fmi. Moltissimi
altri argomenti non vengono trattati, ad esempio, la situazione di
disuguaglianza degli immigrati, le gravi discriminazioni che essi subiscono,
le persecuzioni di cittadini africani da parte dei governi fantoccio al
soldo degli Usa, i massacri in Somalia, in Etiopia, in Nigeria, ad Haiti e
in molti altri luoghi. Un altro argomento tabù è il denaro che lo Stato dà
alle grandi aziende, somme spesso molto elevate. Il telegiornale parla di
droga soltanto quando comunica la notizia che le forze dell'ordine sono
riuscite a sequestrare quantitativi di stupefacenti. Ma non parla mai delle
implicazioni e connivenze delle corporation e dei governi nei commerci
internazionali di droga. Si parla di mafia quando si arresta qualche
presunto mafioso o quando avvengono delitti, ma non si spiega cos'è davvero
la mafia, e come essa sia in espansione grazie alle liberalizzazioni
finanziarie, che hanno spianato la strada al riciclaggio facile. I minuti di
politica interna, nei Tg, si risolvono nelle brevi interviste ad esponenti
di destra e sinistra, per mostrare come ci sia una questione, una disputa, e
come i duellanti siano decisi e forti. Le differenti opinioni sembrano
battute teatrali, in uno scenario sempre più avvilente e assurdo. Le
questioni sono trattate sempre in modo marginale e superficiale, anche
quando si tratta di questioni serie, come l'invio di soldati in Afghanistan.
L'informazione si riduce all'opinione dei politici, la maggior parte dei
quali non oserebbe sfidare il sistema nemmeno nelle questioni minime.
Alcune questioni interne non sono divulgate. Ad esempio, nel 2002, il
Parlamento, quasi all'unanimità, approvò una legge che permette di abolire
il tetto massimo di spesa per il "rimborso ai partiti". I cittadini
italiani avevano espresso la loro volontà di non dare denaro pubblico ai
partiti, attraverso il referendum del
1993, in cui oltre il 90% degli elettori votò contro.
La gente crede che oggi questa volontà venga rispettata e non è stata
informata quando, nel 1999 è stata approvata una legge che di fatto
reintroduceva il finanziamento pubblico ai partiti chiamandolo "rimborso
elettorale". Nel 2002 tutti gli schieramenti, ad eccezione dei radicali,
votarono a favore di una nuova legge, la n. 156 del 26 luglio 2002, che
titolava "Disposizioni in materia di Rimborsi Elettorali". La legge
abbassava il quorum di accesso al rimborso dal 4% all'1% e aboliva il tetto
di spesa, permettendo a quasi tutti i partiti di ricevere somme molto alte
di denaro pubblico. Ad esempio, Berlusconi ha incassato, l'anno scorso, 41
milioni di euro per Forza Italia,
la Margherita ne ha presi 20 milioni, l'Udc 15 milioni, i
Ds 35 milioni, An 23 milioni, Rifondazione 10 milioni,[1][1]
ecc. Dato l'ingente costo pubblico che ci sarebbe stato, l'approvazione
della legge era una questione molto importante per l'opinione pubblica, ma
non è stata sottoposta all'attenzione di tutti noi. I Tg non ne hanno
nemmeno fatto cenno. Le questioni spinose, come la
malasanità o il costo pubblico di aziende privatizzate (come le ferrovie e
le autostrade) vengono trattate come se il problema non fosse risolvibile e
senza una sufficiente documentazione. Ad esempio, si parla superficialmente
dei tagli alla sanità che stanno causando gravissimi problemi nella gestione
delle strutture, oppure dei contratti truffaldini che importanti
imprenditori (come Benetton) hanno stipulato con lo Stato. Questi contratti
potrebbero essere rescissi se il governo volesse. Molti cittadini se lo
aspettavano, dato che in precedenza erano stati duramente criticati
dall'attuale maggioranza.
La povertà o la precarietà lavorativa sono
diventate nei telegiornali o nelle rubriche di approfondimento una specie di
calamità naturale. I poveri ragazzi trentenni vengono intervistati per
sapere quanto guadagnano e che tipo di contratto hanno nei call center,
nelle fabbriche o addirittura negli uffici pubblici. Si mette in evidenza
che queste persone sono spesso laureate e molto preparate, e alcune di esse
volgono funzioni essenziali nel settore pubblico. Ma non si parla delle
leggi che permettono il lavoro precario. Di quando sono state approvate e da
chi, e di come sono state peggiorate nel tempo.
Poi ci sono i servizi giornalistici che hanno
il compito di prepararci ad accettare il peggio. Ad esempio, quelli che ci
allarmano sulla "crisi energetica" (per prepararci all'aumento della
bolletta), quelli che ci mostrano i giovani delle gang di Londra, o quelli
che documentano gli strani fenomeni atmosferici. Anche in questi casi non si
va alla radice e non si spiega come è stato creato il problema e da chi. In
un servizio del 17 febbraio, il Tg3 informava sull'omicidio di un ragazzo ad
opera delle gang giovanili dei sobborghi di Londra. Il giornalista diceva:
"Il problema sono le condizioni sociali... le famiglie non sono in grado, a
causa della povertà, di fronteggiare il problema, allora c'è l'alcol, la
droga o le armi da fuoco". Nessun cenno alla situazione politico-economica,
e al bombardamento mediatico che esalta sempre più la violenza. Anche
l'allarme Sars rientrava nelle notizie che avevano l'obiettivo di
preoccupare. Per alcuni mesi siamo stati bombardati da notizie allarmanti su
presunti casi di questa malattia. Quello che non si diceva era che
la Sars è nata da un esperimento avvenuto nell'aprile del
2003 a Toronto, ad opera di associazioni governative
statunitensi e dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, sostenuti
finanziariamente dalla famiglia Rockefeller, dalla Carnegie Foundation, e da
importanti produttori di farmaci. L'obiettivo era quello di ridurre la
popolazione e far acquistare nuovi farmaci, come spiega il Dott. Leonard
Horowitz: La SARS e l'attuale timore per l'influenza aviaria ricevono
l'approvazione dei capitani delle industrie
militar-medico-farmaceutico-petrolchimiche, che parimenti in molti casi
documentati operano al di sopra delle leggi... consideriamo il fatto che il
flusso delle informazioni date dai mezzi di comunicazione di massa è stato
pesantemente influenzato, se non interamente controllato, dai garanti delle
imprese multinazionali, che hanno protetto e fatto avanzare gli interessi di
un gruppo relativamente ristretto di imprese globali... Avendo testimoniato
di fronte al Congresso USA, ho personalmente verificato come le prime donne
dell'industria farmaceutica dirigono dal punto di vista economico e politico
i nostri rappresentanti al governo. Le malattie che stanno emergendo sono di
complemento alla politica della "Guerra contro il Terrorismo" e alla nostra
cultura influenzata dal bioterrorismo. Questa agenda serve per due obiettivi
principali: il profitto e la riduzione della popolazione. Realtà politica
contro i miti mass-mediologici. Quando è emerso che l'allarme aviaria in
Europa aveva lo scopo di indurre ad acquistare il farmaco Tamiflu, e che la
sicurezza e l'efficacia del farmaco non erano mai state provate, le notizie
allarmanti sono sparite. In questi ultimi giorni stanno ritornando altre
notizie sulla variante H5N1 dell'aviaria. Probabilmente è stato prodotto un
nuovo farmaco.Nei nostri Tg, dopo pochi minuti di notizie di
politica interna ed estera, arriva la parte più lunga della cronaca e
dell'attualità. La scelta spesso cade su notizie riguardanti nuovi prodotti
per la calvizie, la bellezza o tecnologici. Giuseppe Altamore, nel suo libro
I padroni delle notizie, spiega che sempre più spesso i giornalisti
televisivi presentano pubbliredazionali come fossero semplici notizie. Si
tratta di presentare in modo enfatico prodotti che vanno dal nuovo tipo di
telefonino a nuovi cosmetici, capi di abbigliamento e addirittura farmaci.
Dopo l'impiccagione di Saddam, il Tg2 annunciò la creazione negli Stati
Uniti di un nuovo giocattolo: il pupazzo Saddam corredato da cappio. Il
giornalista si curò di precisare anche il prezzo e la possibilità di
acquistarlo via Internet. La
cronaca rosa ha il suo spazio nei Tg, sempre più ampio: matrimoni o divorzi
fra vip, se Madonna adotta un nuovo bimbo, oppure se un'attrice si è
gonfiata di silicone o si droga. I servizi sulla moda, sull'elezione di Miss
Italia o di Miss Universo non mancano. Talvolta i Tg riempiono spazio
raccontando la storia di un animale o spiegando l'esecuzione di una ricetta.
Viene documentato persino il "Raduno internazionale delle Mongolfiere", e ci
informano anche sugli ultimi modelli dei vestitini per cani e gatti. Si
tratta di modi per confondere su ciò che dovrebbe essere veramente la
comunicazione giornalistica, che negli ultimi venti anni è stata declassata
e fuorviata nel modo stesso di intenderla. L'informazione dei Tg segue ormai
il "pensiero unico" e anche la regia è unica. Si tratta delle grandi agenzie
di propaganda americane, come
la Heritage Foundation , l'American Enterprise Institute e
il Manhattan Institute. Le agenzie di propaganda americane provvedono
affinché l'opinione pubblica subisca pesanti manipolazioni, che rendano
difficile una vera consapevolezza di quello che sta accadendo nel mondo di
oggi. Per riuscire a capire occorre utilizzare Internet e leggere le notizie
dal mondo. E' una cosa che soltanto pochi si possono permettere di fare; e
di solito non si tratta di anziani, casalinghe o persone che lavorano per
molte ore al giorno, e che non hanno tempo materiale di informarsi se non
attraverso la Tv. Per
queste persone c'è soltanto quell'infomazione "emotiva" e distorta che serve
a renderli docili e incapaci di difendere i propri diritti. Come osserva
Sartori: "Sostenere che la cittadinanza dell'era elettronica è
caratterizzata dalla possibilità di accedere a infinite informazioni...
sarebbe come dire che la cittadinanza nel capitalismo consente a tutti di
diventare capitalisti… È vero che un'immagine può valere più di mille
parole. Ma è ancor più vero che un milione di immagini non danno un solo
concetto". I telegiornali sono ormai rotocalchi di una realtà che non è
quella in cui viviamo. Sono sempre più orientati allo spettacolo,
all'appiattimento e alla banalità. Come in un circo, ognuno fa il suo
numero, con l'obiettivo di emozionare, catturare l'attenzione, intrattenere
e persino fare divertire. Mentre gli eventi occultati diventano sempre più
inaccettabili: quei due terzi del mondo ridotti in estrema miseria, quei
milioni di bambini che per mangiare devono cercare nella spazzatura, le
nostre regioni soggette al potere mafioso implacabile e crudele, le guerre
contro i popoli, le dure persecuzioni contro chi lotta per la giustizia e i
diritti umani... Finché il potere mediatico sarà quasi completamente nelle
mani di chi vuole un sistema politico-economico basato sulla legge del più
forte e sul controllo dei popoli, è ingenuo credere che le risorse umane,
spirituali e culturali degli individui stiano ricevendo impulso alla loro
libera realizzazione. Le sottili tecniche di coercizione, di diseducazione e
di appiattimento culturale sono dirette contro ognuno di noi, come un
ulteriore affronto alle nostre menti e alla nostra dignità di cittadini.
I TG ridotti a
spazzatura, scrive
Gabriele Sannino. Non è un mistero che in Italia i
telegiornali non facciano più informazione. Quotidianamente, infatti,
assistiamo al suicidio dell' informazione, alla demenza giornalistica, ad
uno sciacallaggio mediatico che ha validi esempi solo nei paesi dove la
dittature, ormai, sono roba consolidata. I telegiornali di Berlusconi,ad
esempio, emblema per eccellenza della disinformazione, rispettano pienamente
l'uomo: donne nude a gogò, servizi inutili, pieni di curiosità, senza senso,
informazione centellinata e soprattutto mistificata dai poteri di turno.
STUDIO APERTO è l'apoteosi
della stupidità giornalistica: ogni giorno, in questo varietà, si assiste al
consumo dell'intelligenza e dello spirito critico e al trionfo della
mistificazione e della disinformazione. I servizi ruotano e sono nella
sostanza sempre gli stessi, omicidi, la cronaca nera impazza ormai una volta
era relegata a testate giornalistiche specifiche ora è onnipresente in tv,
rapine, servizi sugli animali, la festa dei cornuti, i pappagalli sono
colorati, le scimmie urlano, i cani abbaiano ma i gatti no, le donne non
sanno se indosseranno il perizoma o lo slip per l'estate, gli uomini,
dall'altro canto, non sanno se sceglieranno la canotta o la maglietta e
inoltre, come se i problemi non fossero abbastanza, piove e fa freddo,
nevica e c'è gelo, è estate e si muore dal caldo! Insomma, tutto questo è un
vero tripudio alla stupidità di massa. Perfino un adolescente si rende conto
che sta assistendo in pratica ad un varietà, più che altro.
Il TG4 è un TG onesto: si
perché Emilio Fede censura in diretta, seduta stante, lo fa senza alcuna
remora o senso di colpa. Quando i suoi collaboratori gli portano in diretta
delle veline da leggere, lui decide se farlo o no. Davanti, ad esempio, ad
una dichiarazione di Di Pietro, lui semplicemente glissa. E lo dice anche ai
suoi telespettatori: nulla, nada, non si legge. Non lo saprete mai. Almeno
non da me E via però al servizio sul meteo e sul caldo incipiente che arriva
con la bella stagione!
Il TG5, quello che molti
si ostinano a considerare il più serio ed istituzionale, in realtà non fa
altro che scremare le notizie, tagliarle, copiarle ed incollarle, dirle
insomma in modo diverso, è il più furbo dei tre, per poi puntare - anche lui
- sui soliti cavalli di battaglia come la cronaca, anche qui impera! - e le
notizie dall'estero.
I TG della RAI, Quello di
RAI UNO per fare un nome a caso, è talmente lontano dall' informazione che
perfino i suoi giornalisti si licenziano, con tanto di lettere alla
collettività per far conoscere le loro ragioni. Mentre invece la faziosità
del Tg3 viene spacciata per informazione democratica. Essi sono limitati
fortemente dal potere dei partiti, con il risultato che partecipano anche
loro al quotidiano banchetto di disinformazione di massa. Che fine fanno,
dunque, le inchieste in generale? Che fine hanno fatto i lavoratori che ogni
giorno perdono i posti di lavoro? Che fine fanno tutte le notizie scomode al
potere se è proprio il potere che controlla l’informazione? Semplice, ve lo
dico io, dritte nel cestino. Come mai tutti i telegiornali, ormai, danno le
stesse e identiche notizie, anche quelle più stupide? E come mai si creano
climi di emergenza come quella stupri, della sicurezza, cani che uccidono i
padroni ecc per poi far sparire tutto improvvisamente come una bolla di
sapone? Possibile che gli italiani diventino tutti stupratori un mese
all'anno? Stiamo vivendo un Truman show di massa, come sostiene la
grandissima e pluripremiata giornalista Barbara Spinelli. Viviamo ormai in
una telecrazia, non in una democrazia. Perciò, facciamoci tutti un grande,
un enorme favore: spegniamo la tv e accendiamo finalmente i nostri cervelli.
Bene, allora cari
italiani: TUTTI DENTRO, CAZZO!!
LA RAI
DELLE MAZZETTE.
La sua denuncia pubblica
ha avuto effetto e per i dirigenti Rai arrivano le prime iscrizioni nel
registro degli indagati, scrive Fiorenza Sarzanini su “Il
Corriere della Sera”. Sotto inchiesta finiscono i capistruttura
dell'Ente di Stato che avrebbero ostacolato l'attività della Ldm di Pietro
Di Lorenzo. Nel maggio 2013 l'imprenditore aveva scritto alla commissione
parlamentare di vigilanza, ai capigruppo dei partiti, ad alcuni ministri e
senza mezzi termini aveva dichiarato: «Ho rifiutato di pagare tangenti ad
alcuni funzionari e per questo a viale Mazzini non mi fanno più lavorare».
Le sue parole hanno evidentemente trovato riscontro nelle verifiche disposte
dalla Procura di Roma e adesso si vuole accertare se anche i vertici,
informati di quanto era accaduto, possano essere chiamati a rispondere delle
irregolarità che sarebbero state compiute da chi aveva il mandato di
organizzare le «prime serate» di Raiuno e Raidue. In ballo ci sono programmi
di grande richiamo: da «I raccomandati» a «Butta la luna», da «Ciak si
canta» a «Punto su di te»; ma anche fiction che hanno ottenuto buoni ascolti
come «Il capitano». Nel 2006, quando il suo rapporto con la Rai viveva il
momento di massimo splendore, il fatturato dell'azienda fu di 18 milioni di
euro, adesso è sceso a 2 milioni. «Faccio altro, sono un imprenditore di
successo - chiarisce Di Lorenzo - ma resto convinto che questo sistema debba
essere stroncato e solo per questo ho deciso di rivolgermi alla
magistratura». La denuncia presentata dai suoi avvocatiAlessandro
Diddi e Piergerardo Santoro elenca in maniera dettagliata i «soprusi» subiti
da quella che viene definita «una banda di dirigenti Rai infedeli». Poi
indica i nomi degli alti funzionari che lo avrebbero boicottato: l'ex
capostruttura di Raiuno Giampiero Raveggi, ora in pensione; sua moglie
Chiara Calvagni, attuale capostruttura dell'Ufficio Risorse; Chicco Agnese,
responsabile dei palinsesti di Raiuno. L'istanza ipotizzava il reato di
concussione, i magistrati al momento contestano l'abuso d'ufficio. «Accuse
campate per aria, chiariremo tutto», replicano loro. «Fu proprio nel 2006 -
è scritto nell'esposto - che Raveggi mi chiese in prestito 5.000 euro. Mi
accorsi ben presto che non voleva un prestito ma somme di ben altra portata,
nonché una serie di "favori" da elargire a persone a lui vicine. Quando
rifiutai di versare una tangente da 100 mila euro, ho subito vessazioni che
hanno portato la Ldm ad essere praticamente azzerata dalla Rai». Secondo
l'imprenditore i suoi format sono andati in onda con una
controprogrammazione forte «in modo da farli risultare un flop», gli ospiti
scelti per partecipare «sono stati contrattualizzati soltanto all'ultimo
momento e con cachet molto inferiori alle richieste», alcuni show e fiction
sono stati «cancellati senza alcuna spiegazione». Tra i testimoni indica tra
gli altri Fabrizio Frizzi, Claudio Lippi, Martina Colombari, Elisabetta
Canalis. Un capitolo della denuncia ricostruisce «quanto accaduto con il
figlio di Agnese, perché suo padre mi chiese di farlo lavorare e quando un
dirigente della mia società lo contattò si sentì chiedere un ingaggio da
6.000 euro a puntata come operatore di clip esterne per il programma "Ciak
si canta". Pensai ci fosse un equivoco e ne parlai con lo stesso Agnese, ma
lui mi rispose seccato che allora la cosa non gli interessava più». In
un'intervista rilasciata al Fatto Quotidiano, Di Lorenzo ha raccontato anche
le pressioni subite da Gianni Alemanno per far presentare quel programma da
Eleonora Daniele. «Ho le prove - ha aggiunto nella denuncia - di
convocazioni in Campidoglio dei direttori generali Mauro Masi e Lorenza Lei,
dei direttori di Raiuno Fabrizio Del Noce e Mauro Mazza, del direttore dei
rapporti Istituzionali Guido Paglia». Ai pubblici ministeri ha fornito
dettagli e la prossima settimana la Daniele sarà interrogata come testimone.
I magistrati hanno già acquisito le conclusioni dell'audit interna che si
concluse dichiarando «le procedure regolari» e di questo potrebbero chiedere
conto alla stessa Lei. Ma non è escluso che anche Luigi Gubitosi debba
essere ascoltato. Nella denuncia Di Lorenzo specifica infatti di aver
segnalato all'attuale direttore generale quanto accaduto, ma di non aver
«mai ottenuto ascolto». E nelle prossime settimane è possibile che entrambi
vengano convocati proprio dalla Vigilanza, visto che il Pd ha già depositato
una interpellanza urgente proprio per ottenere le audizioni.
Tre
dirigenti Rai indagati per abuso d’ufficio, scrive Guido Ruotolo su “La
Stampa”. Una denuncia di 22 pagine depositata in procura in cui si parla
addirittura di estorsione e tentata concussione per una vicenda di appalti e
cachet spropositati. È guerra, a Roma, sui palinsesti della tv pubblica. Una
guerra che ruota attorno alla figura di Pietro Di Lorenzo, fondatore della «Ldm
Comunicazione spa», casa di produzione di fiction e intrattenimento. È lui
l’autore di quelle 22 pagine. La procura lo ha sentito più volte, e alla
fine ha deciso di procedere: dopo avere aperto l’inchiesta, ora chiederà ai
vertici di viale Mazzini l’audit interno fatto sulle denunce di Di Lorenzo.
E sentirà i diversi protagonisti citati dal produttore. La prossima
settimana dovrebbe essere il turno di Eleonora Daniele, raccomandata,
secondo il denunciante, dal sindaco di Roma, Gianni Alemanno, per condurre
un programma. Nella sua denuncia, Di Lorenzo chiama in causa l’ex
capostruttura di RaiUno oggi in pensione Giampiero Raveggi, la moglie di
Raveggi, Chiara Calvagni, capostruttura dell’Ufficio Risorse televisive,
Chicco Agnese, responsabile dei palinsesti di Raiuno. E la procura deve ora
capire se davvero hanno delle colpe, o se - al contrario - non siano loro le
vere vittime di questa storia dai contorni ancora poco chiari. La banda del
disonore Rai, per dirla con il denunciante, avrebbe goduto del contributo,
«non si può dire quanto consapevole», dei massimi vertici Rai: «Dal
direttore di Raiuno, Fabrizio del Noce, ai direttori generali Claudio Cappon,
Mauro Masi, Lorenza Lei e, da ultimo, Luigi Gubitosi». Insomma, non si
salverebbe nessuno, o quasi. «Non è facile scontrarsi con un clima omertoso
- è lo scenario riassunto nella denuncia - con omissioni di controllo e
sottovalutazioni che possono trasformarsi in complicità, con ricatti che
possono decretare la morte immediata di tutte le attività e con l’arroganza
sicumera di mandarini irresponsabili che gestiscono il potere di una azienda
pubblica». Tutto avrebbe avuto inizio nel settembre del 2006, quando
l’allora capo struttura di Rai Uno, Giampiero Raveggi, avrebbe chiesto un
«prestito di 5000 euro» a Di Lorenzo che «rifiutò sdegnosamente la proposta
di tangente di 100.000 euro e da questo momento la Ldm è stata sottoposta ad
una serie di vessazioni che l’hanno portata praticamente ad essere azzerata
dalla Rai». Incredibili i fatti ricostruiti nella denuncia. Come le minacce
di Raveggi nei suoi confronti: «Ci vuole poco per minare la tua credibilità,
potresti scoprire che un po’ di tempo fa hai cercato di insidiare una
bambina..». Di Lorenzo afferma di aver coinvolto tutti i massimi vertici Rai
sulla vicenda della sua società che stava subendo ritorsioni e pressioni:
«La Rai dispose un auditing nell’ambito del quale il sottoscritto fu
ascoltato e confermò tutto alla Commissione etica». Nell’esposto denuncia si
ripercorrono tutte le tappe degli ostacoli frapposti alla Ldm Comunicazione.
Il boicottaggio della nona edizione de «I Raccomandati», dicembre 2010,
della terza serie de «Il Capitano», della «fiction di grandissimo successo
come “Butta la luna”», o il programma «Ciak...si Canta!». Quest’ultimo è
stato un varietà che ha «avuto uno share fino al 24%». «I problemi
cominciano dopo che Piero Di Lorenzo si è nettamente e ripetutamente opposto
alla richiesta compulsiva del sindaco di Roma, Gianni Alemanno, di affidare
nuovamente la conduzione del programma ad Eleonora Daniele che lo aveva
condotto, unitamente a Nino Frassica, nel 2009». Ma il buon Alemanno,
nonostante le pressioni esercitate sulla dirigenza Rai, a detta di Di
Lorenzo, non la spuntò. Un’altra storia di assunzioni clientelari
riguarderebbe il figlio di Chicco Agnese, come operatore. Il quale
pretendeva «uno stipendio di 6000 euro a settimana per un impegno che la Rai
pagava 1500 euro». Ma non è tutto.
Ha lavorato con la Rai per
anni, producendo fiction di successo come «Il Capitano» con Alessandro
Preziosi o programmi d’intrattenimento come «I Raccomandati» e «Ciak... si
canta!», scrive “Il
Messaggero”. Ora dalle denunce dell’ex presidente della società di
produzione tv Ldm, Pietro Di Lorenzo è nata una nuova inchiesta della
procura di Roma affidata al pm Alberto Galanti. Che nei giorni scorsi ha
fatto le prime iscrizioni al registro degli indagati, contestando il reato
di abuso d’ufficio ad alcuni capistruttura della Rai. Per la prossima
settimana, il pm ha convocato in procura alcuni conduttori di programmi
televisivi, per interrogarli sulle presunte segnalazioni che la società Ldm
avrebbe subito per assumerli. Mentre a fine maggio, il produttore ha scritto
una lettera anche alla nuova commissione di vigilanza Rai che ha già deciso
di ascoltarlo. «Abbiamo subito un danno enorme - dice lui ora - dal 2006 il
nostro fatturato con la Rai è sceso da 18 e 2 milioni di euro l’anno». La
denuncia di Di Lorenzo cita fatti e circostanze molto precise: «Agli inizi
di settembre 2006 il capostruttura di Raiuno Giampiero Raveggi delegato per
la vigilanza sui programmi prodotti dalla Ldm comunicazione Spa chiese a
Pietro Di Lorenzo ”in prestito” dei soldi (5000 euro)», si legge
nell’esposto firmato da Di Lorenzo, assistito dall’avvocato Alessandro Diddi:
«Ben presto egli si accorse che il Raveggi non voleva un prestito ma somme
di ben altra portata nonché una serie di ”favori” da elargire a persone a
lui vicine. Di Lorenzo rifiutò sdegnosamente la proposta di tangente di
100mila euro e da quel momento la Ldm è stata sottoposta ad una serie di
vessazioni». Di questo scontro si sarebbe occupato anche l’allora direttore
pro tempore di Rai uno Fabrizio Del Noce e «furono informati anche il
Direttore generale Claudio Cappon e la Direttrice pro tempore delle risorse
televisive (oggi presidente ndr) Lorenza Lei. La Rai dispose un auditing
nell’ambito del quale il sottoscritto fu ascoltato e confermò tutto alla
commissione etica», ma non accadde nulla. Una sorta di richiesta di denaro
sarebbe arrivata anche dal responsabile palinsesti Chicco Agnese. Sempre
stando alle parole di Di Lorenzo, ancora al vaglio degli inquirenti, il
dirigente avrebbe chiesto di far lavorare il figlio «che desiderava fare
l’operatore di clip esterne». Il produttore esecutivo della Ldm avrebbe poi
richiamato Di Lorenzo «per dirgli di aver ricevuto la telefonata dell’agente
del giovane Agnese il quale aveva fatto una richiesta di 6000 euro a
puntata, per un impegno che la Rai pagava 1.500 euro. Agnese padre, quando
il Di Lorenzo gli disse che evidentemente c’era stato un equivoco, gli
rispose molto seccato che allora la cosa non gli interessava più». Quando la
notizia della denuncia ha cominciato a circolare, la Rai ha fatto sapere che
era stata fatta una verifica interna: «Appena ricevuta la lettera,
presidente e dg hanno chiesto un audit approfondito dal quale non è emerso
nulla. Anzi in molti casi è emerso documentalmente il contrario di quanto
affermato». Le verifiche della procura di Roma toccano sia il ruolo di
Raveggi sia quello della moglie, la capostruttura Chiara Cavagni. Le
produzioni che a detta di Di Lorenzo sono state ostacolate sarebbero molte.
«Il Capitano», con Alessandro Preziosi non è arrivato alla terza serie e per
la seconda edizione di «Ciak... si canta!», la discussione ha riguardato la
presenza alla conduzione di Eleonora Daniele, anch’essa nella lista dei
presentatori convocati in procura. Bloccata anche la fiction «Cugino &
cugino» con Nino Frassica e Giulio Scarpati, finita fuori i binari la
trasmissione «I Raccomandati» e «Mettiamoci all’opera» di Fabrizio Frizzi.
Tutti episodi che andranno verificati e da cui è comunque esclusa la
responsabilità dei conduttori.
CIAK. SI TRUFFA E SI
FLOPPA. IL CINEMA IN ITALIA.
Alla faccia della cultura.
Come ti finanzio gli amici per purghe televisive.
I FINANZIAMENTI AL CINEMA:
PRIVILEGI E SPRECHI.
Tempo fa, recensendo il
film di Marco Risi "L’ultimo capodanno", ho scoperto che era stato
sovvenzionato dallo stato per €
1.354.666 e che al botteghino aveva incassato
€ 96.567, scrive Capannelle su
Davinotti. Ohibò, mi sono
detto, come facciamo a dare così tanti soldi ad un regista peraltro noto per
fare un flop simile? Ero convinto si trattasse di un caso isolato ma ero
solo alla punta dell’ iceberg!
I NUMERI PARLANO DA SOLI
Basta guardare le cifre
complessive per rendersi conto degli sprechi che nel corso degli anni hanno
caratterizzato l’utilizzo dei finanziamenti pubblici. Negli anni dal
1994 al 2006, lo stato ha speso 817 milioni €
destinati a 544 film, per un importo medio di 1.524.000 €
a film.
- Dei 544 film finanziati,
ben 155 (il 28%) non sono mai usciti in sala.
- Di quelli usciti l’incasso medio è stato 378.000 €, gli spettatori medi
circa 70.000
- Soltanto 25 film dei 544 finanziati sono riusciti a recuperare in toto i
soldi ricevuti
- Hanno ricevuto fondi 61 case di produzione e 390 registi
Considerando il primo dato
si può dire che almeno una volta ogni quattro (e anche l’annata 2007 lo
conferma) viene finanziato un
lavoro che nessuno vedrà. Spesso vengono costituite delle
imprese già destinate al fallimento con l’unico scopo di far lavorare un
gruppo di persone e di fornitori amici e magari trovare posto per un paio di
ragazzotte amiche dell’onorevole. Tutto fattibile a cuor leggero tanto buona
parte delle perdite se le accolla lo stato. E intanto mi sono costruito una
solida rete di persone che mi devono un favore.
I beneficiari sono registi
sconosciuti e bisognosi di affermarsi? Noooo. Tra i beneficiari troviamo
anche:
- Michelangelo
Antonioni, € 3.160.716 nel 1997 per un film mai uscito
- Bellocchio, finanziato 4 volte tra 1995 e 2003, con
risultati al botteghino non disprezzabili
- I fratelli Taviani con 3 sovvenzioni
- La Wertmuller 4 volte, di cui una senza uscire e un’altra
con un ritorno di € 6.625 a fronte degli 3.718.500 ottenuti per
Peperoni ripieni e pesci in faccia.
- Pupi Avati beneficiario 5 volte con risultati
altalenanti: dal 162% de Il testimone dello sposo al misero 13% di
Festival; ma il tragico è che ottenne ben 3 finanziamenti in soli
due anni (1996-97) e che riusci a far accedere ai finanziamenti anche la
figlia Mariantonia per l’indimenticabile Per non
dimenticarti (finanziato € 1.588.000, incasso 21.808)
- Barbareschi con 2 bei flop che hanno incassato il 3 e 4%
del finanziamento: Ardena e Il trasformista.
UN CONTESTO DIFFICILE PER CHI "NON HA
GLI AGGANCI".
Non è facile fare cinema
al di fuori dello star-system americano, è risaputo. In Italia, la
concorrenza della televisione, i gusti troppo esterofili e poco sofisticati
del pubblico, la stagionalità del consumo non aiutano al botteghino. La
crisi delle sale è compensata in parte da pay-tv e home video ma c’è anche
tanta pirateria (ehm... meglio soprassedere). Che il quadro generale,
a prescindere dal discorso sovvenzioni, sia poco allegro lo dicono anche i
numeri: ogni anno escono in media 400 nuovi film, di cui circa 100 sono
italiani; di questi 100 solo 20 sono redditizi: metà sono i classici “cinepanettoni”,
metà sono opere di vario genere. Attenzione però a non enfatizzare questi
aspetti (comuni del resto a tutti i paesi europei) per costruirsi un
comodo alibi e non vedere che in fondo esiste anche un grosso
deficit professionale a molti livelli del sistema cinema e
un deficit di trasparenza. Esiste infatti in Italia una
cerchia chiusa che comprende sia i personaggi più illustri
(registi, sceneggiatori, attori) che quelle maestranze che
lavorano dietro le quinte: elettricisti, falegnami, disegnatori, tecnici del
suono etc. che, pur avendo un bagaglio professionale di primo ordine, ormai
non lo utilizzano più in modo completo proprio perché non viene loro
richiesto. Fanno parte di questa casta anche coloro che dovrebbero valutarla
tramite recensioni e pareri: molti critici sono
particolarmente benevoli verso i registi loro affini come background
culturale e verso certi attori che all’estero faticherebbero a varcare la
soglia di uno studio. Il cortocircuito è particolarmente dannoso - e
limitante verso i nuovi autori - nella gestione dei finanziamenti statali,
considerati alla stessa stregua di tanti altri fondi pubblici:
non secondo fattori di meritocrazia culturale e
professionale ma in base a conoscenze e amicizie.
IL SISTEMA DI SOVVENZIONI STATALI.
La maggior parte dei film
italiani vengono finanziati, in misura variabile, da enti pubblici.
Ogni anno vengono erogati circa 80 milioni di euro
del FUS (Fondo Unico per lo Spettacolo, istituito nel
1985). Si tratta di soldi del contribuente utilizzati per dare sostegno a
opere, cineasti, scuole di cinema, centri sperimentali, sale
cinematografiche. Una somma non alta né bassa, certamente non paragonabile
alla Francia che ha deciso di considerare il cinema una
risorsa strategica per la propria identità culturale e
mette a disposizione fondi 8 volte superiori ai nostri grazie a tasse su
biglietti del cinema (10%), tv commerciali (5,5% del fatturato) e dvd (2%).
Sanno spenderli meglio di noi? Non lo so, ma se li danno a film come
Asterix e Obelix o se magari finanziano anche un documentario su
Cesare Battisti, stiamo freschi. Fino al 2004 i finanziamenti venivano
erogati con criteri abbastanza discrezionali
(un merito artistico che potevi attribuire in base a mille considerazioni)
ma finivano comunque nelle tasche dei “soliti noti” e soprattutto senza
alcun vincolo sul ritorno dell’operazione: se il film per cui avevi chiesto
un contributo non era uscito nelle sale o aveva ottenuto scarsi risultati
questo non importava a nessuno, potevi comunque continuare a chiedere e
utilizzare i soldi pubblici come se nulla fosse. A fine 2004 la legge
Urbani ha riformato il sistema ma ha corretto ben poco. Ha introdotto
criteri di selezione più rigidi e basati su un punteggio ma
ha così favorito i “soliti noti” che vantano le dimensioni e il curriculum
per rimanere in prima fila nel magna magna generale. Ha ridotto il
contributo dall’80% al 50% del costo totale dell’opera (eh sì,
prima potevi farti finanziare quasi tutto senza dovere nulla in cambio,
bell’esempio di responsabilizzazione!) ma da bravi italiani abbiamo
semplicemente gonfiato i costi per ricevere più soldi. Ha introdotto la
norma del “Product placement” (pubblicità palese e non
occulta dei marchi) per permettere di raccogliere qualche elemosina
supplementare. Almeno è stata eliminata una ricorrente ipocrisia già
presente in molti programmi e fiction tv (vogliamo parlare delle vetture
Mazda che Totti riforniva di carburante in un programma tv e
che compaiono in pianta stabile nella serie Distretto di polizia?).
Per finanziare le opere prime sono rimasti pochi soldi e la
vita di chi si affaccia su questo mondo senza le dovute conoscenze è rimasta
ardua. Qualche coraggioso si è esposto (ad esempio tale Mascagni
col suo manifesto Davide contro Golia) per chiedere che
fossero posti dei limiti all’ingordigia della casta. Ad
esempio:
- minor peso attribuito al
curriculum per consentire maggior ricambio
- introdurre un tetto massimo al numero di concessioni di
soldi pubblici
- non si può chiedere un nuovo finanziamento prima di 2 anni
dall’uscita del film precedentemente finanziato: per evitare che ci
siano autori che ottengono soldi ogni anno.
- commissioni dove siedano rappresentanti di diverse tendenze e fascie
d’età; dove non possano trovar posto persone legate da conflitti d’interesse
Non mi risulta che il suo appello sia stato ascoltato.
A completamento del
discorso, aggiungo che la legge prevede anche premi commisurati ai
risultati di botteghino: cinepanettoni vari che hanno sbancato
nelle sale ricevono pure una percentuale, variabile secondo scaglioni, su
quanto hanno venduto. Ad esempio, il pieraccioniano Ti amo in tutte le
lingue del mondo si è beccato un bel premio di € 1.485.600. Il totale
dei premi erogati nel 2007 è stato di 19.638.887euro. Mica pochi, su un
totale di 79.434.180 di sovvenzioni!
Ciak! paga lo Stato.
Il programma racconta e documenta con taglio giornalistico gli aspetti meno
noti dell’industria cinematografica. L’inchiesta di Sky
Cinema prova a rispondere a queste e ad altre domande attraverso contributi
e interviste inedite. Come vengono utilizzati i soldi che lo Stato dà al
cinema? Ci sono ancora i finanziamenti a film che nemmeno escono? O c’è un
più oculato sistema per dare incentivi? E a chi? Fuori dai red carpet, dalle
anteprime, dalle interviste in batteria, un mondo di addetti ai lavori,
istituzioni, aziende, enti, ruota intorno al business del cinema, tra
investimenti privati e finanziamenti pubblici che spesso generano polemiche
e controversie.
Film soft core,
catastrofiche pellicole horror e soprattutto pellicole che nessuno ha mai
visto, perché non sono mai nemmeno uscite in sala, scrive
Barbara Tarricone. Sono i
risultati dell’uso scellerato della prima legge di finanziamento pubblico al
cinema, quella del 1965. Meglio conosciuta per avere prodotto gioielli come
“Mutande Pazze”, di Roberto D’Agostino. Errori del passato,
rimediati dalla nuova legge cinema del 2004? Sono riposti meglio i sempre
più esigui fondi che lo stato destina alla cultura (e al cinema)? Negli
ultimi anni sono stati finanziati grandi registi e autori: da Marco
Bellocchio, 900.000 euro per "Bella Addormentata” a Paolo
Sorrentino che ha portato a Cannes “La Grande Bellezza” con una
produzione aiutata da 1.100.000 euro dello stato, a Paolo Virzi sul set in
questi giorni con "Il Capitale Umano" che dal Ministero ha preso
700.000 euro. Tra le liste dei film che per lo stato sono di interesse
culturale e che quindi meritano di essere aiutati e pagati dai nostri soldi
abbiamo trovato anche mega commedie e blockbuster. Qualche nome? “Genitori
e Figli” di Giovanni Veronesi con 1.100.000 euro, la saga goliardica
“Amici miei come tutto ebbe inizio” di Neri Parenti, con 400.000
euro, 650.000 euro a “Posti in Piedi in paradiso” di Carlo Verdone.
E addirittura 1.000.000 euro a “Ex” di Fausto Brizzi. Ma lo Stato
non doveva “aiutare a produrre e a diffondere opere difficili e di qualità”?
Così non sembra, se guardiamo i film che, anche senza ricevere
finanziamento, hanno richiesto e ottenuto il bollino di interesse culturale
dal ministero. Un bollino che non è solo un’onorificenza ma garantisce un
maggiore premio statale sugli incassi, sgravi fiscali per il distributore e
premi agli esercenti. Cioè altri soldi pubblici. Tra i film che per lo stato
sono a interesse culturale ci sono “Benvenuti al Sud” e il sequel
“Benvenuti al Nord” “Immaturi”, “Femmine contro
maschi”, “Baciato dalla fortuna”, i mega comici Aldo
Giovanni e Giacomo con “La Banda dei Babbi Natale”, Ficarra e
Picone con “La Matassa”, il fenomeno televisivo Giovanni Vernia
con “Ti stimo fratello!”. E persino i Vanzina con il loro road trip
“Mai Stati Uniti”!
Per scoprire perché Sky
Cine News parla con registi, produttori, addetti ai lavori e si è
avventurato all’interno della sezione Cinema del Ministero dei Beni delle
Attività Culturali. Appuntamento su Sky Cinema 1 il 18 giugno 2013 alle ore
22.50
Ciak, si floppa. Tanto
paga lo Stato.
I fondi pubblici finanziano soprattutto commediole e registi noti. Come
rivela un documentario di Sky, scrive Matteo Sacchi su “Il
Giornale”. Si parla tanto di fondi alla cultura, e in particolare
al cinema. Il dibattito assume subito toni alti ed ispirati. Si discute
della necessità di preservare una «diversità» italiana, quella che ad
esempio Francesco Merlo su Repubblica loda come «eccezione culturale». Il
tema è tutt'altro che semplice e l'impegno a tutela della cultura è sancito
dalla Carta costituzionale. Tuttavia al di là delle disquisizioni dotte e
filosofiche sul tema - o anche della complessità del mercato degli
audiovisivi - si potrebbe anche fare qualche riflessione più terra terra su
dove sono andati a finire i finanziamenti erogati sin qui. In questo senso
aiuta anche una trasmissioncina breve breve che andrà in onda il 18 giugno
2013 stasera su Sky Cinema 1HD e intitolata Ciak!Paga lo stato! (alle 22,50
sul canale 301 della piattaforma Sky). Ecco qualche numero e qualche titolo
di quelli che verranno presi in considerazione. Il ministero ha erogato
fondi per titoli di cui è difficile mettere in dubbio il valore culturale.
Un esempio tra i tanti Bella addormentata di Marco Bellocchio (900mila euro)
o La grande bellezza di Paolo Sorrentino (1 milione e 100mila euro). Diventa
meno facile spiegarsi come mai si possa trovare culturalmente
imprescindibile un finanziamento di un 1 milione di euro a Ex di Fausto
Brizzi del 2009. O forse ad aver preso un abbaglio nel giudicare la commedia
è stato il noto critico cinematografico Morandini nel suo dizionario del
cinema: assegna al film una stelletta su 5, a causa della «banalità
trionfante», la «volgarità a tutti i livelli» e l'«esterofilia turistica
modaiola». E la lista è lunga. Genitori e figli di Giovanni Veronesi (1
milione e centomila euro); Amici miei come tutto ebbe inizio di Neri Parenti
(400mila euro per un film che è stato un tremendo flop e secondo alcuni una
vera e propria offesa agli originali di Monicelli)... Quando non si tratta
di finanziamenti diretti il ministero sembra aver elargito con particolare
generosità anche il «bollino» di interesse culturale. Non si tratta infatti
semplicemente di una onorificenza: comporta sgravi fiscali per il
distributore, un maggior premio statale sugli incassi e premi agli esercenti
che proiettano la pellicola. Nell'elenco ci sono: Benvenuti al sud e
Benvenuti al nord, Immaturi, Femmine contro maschi, Baciato dalla fortuna,
La banda dei babbi natali di Aldo Giovanni e Giacomo, La matassa di Ficarra
e Picone e anche il road movie all'americana dei fratelli Vanzina Mai Stati
Uniti!. Questo, va detto, è il risultato della nuova legge del 2004 che ha
tentato di emendare gli sperperi addirittura incredibili causati dalla
precedente legge del 4 novembre 1965, quella che aveva consentito di
finanziare film come Mutande pazze o La bella dalla pelle nera. Dal 2004 non
solo si è tentato di dare una stretta ai cordoni della borsa ma persino di
introdurre dei criteri oggettivi di valutazione. Oltre alle commissioni del
ministero (che contano ancora per il 70% sulla decisione) ora a fare la
differenza è il curriculum del regista e del cast. Ben vengano i criteri
oggettivi ma, secondo alcuni, il risultato è che si vedono sempre le stesse
facce, quelle di quegli attori che portano punti. Non proprio un modo di
favorire le novità (culturali). Come spiega in Ciak!Paga lo stato! lo
sceneggiatore Michele Pellegrini: «Non si può dare un punteggio elevato, con
tutto il rispetto, a Valerio Mastandrea, perché Valerio fa già un sacco di
film...». Ecco spiegato anche come il Mibac possa stanziare 400mila euro per
un pornochic massacrato da pubblico e critica come E la chiamavano estate.
Basta la presenza di Isabella Ferrari. Vi sembra una situazione surreale?
Non abbiamo ancora parlato di quei film che prendono i finanziamenti e poi
nelle sale non escono. Una volta il fenomeno era endemico e mandava in fumo
cifre enormi. Dal 2004 si è cercato di mettere una pezza. Eppure dei 28
lungometraggi dei registi considerati «esperti» dalle commissioni del Mibac
finanziati nel 2011 solo 16 sino a ora sono arrivati nelle sale. Resta da
capire come andrà a finire per i 23 milioni di euro erogati nel 2012 a 79
pellicole. Speriamo meglio... Ah, ovviamente anche se un film va in sala e
fa flop lo Stato va in perdita secca. Per fare un esempio: La scoperta
dell'alba di Susanna Nicchiarelli è stato finanziato con 550mila euro, ne ha
incassati 50mila. E se un film va bene? C'è un complicato sistema premiale
per cui lo Stato spesso non rientra lo stesso.
SAN REMO. ROBA LORO.
Rosita Celentano
è un esempio. Della familiy system che da nord a sud ha
caratterizzato per tante generazioni la porta d'accesso al mondo del lavoro.
Con quel cognome Rosita di certo non ha avuto problemi a fare carriera. E lo
ha ammesso senza problemi il 15 febbraio 2013 sul palco dell'Ariston.
Chiamata da Fabio Fazio con i suoi compagni di ventura di
quel Sanremo 1989, la figlia del "Molleggiato" ha
confessato: "Quella volta ho presentato Sanremo solo perchè mi chiamavo
Celentano. Non sapevo fare nulla. Sono convinta che mi hanno chiamato solo
per il cognome". A Sanremo ieri sera è stata una serata amarcord.
Soprattutto per i "figli di...". Insieme a Rosita sul palco c'erano anche
Giammarco Tognazzi, Paola Dominguin e Danny Quinn. Insieme
presentarono il Festival del 1989. La sincerità della Celentano la dice
lunga sui meccanismi rodati per arrivare in Rai. Basta avere un cognome già
noto, il resto viene da sè. Puoi anche non aver fatto nulla, ma ti ritrovi
solo per il cognome a presentare lo spettacolo più importante della tv
italiana. Perchè Sanremo è Sanremo. E perchè Rosita è Celentano.
Joan Lui è convinto di
predicare meglio dei preti. Ma nel ruolo di profeta salva Italia ne vogliamo
solo uno, due sono troppi: o Monti o Celentano, scrive Aldo Grasso su “Il
Corriere della Sera” in riferimento al Sanremo 2012. Dopo ieri sera ho
scelto definitivamente. Ogni anno il Festival di Sanremo ci mette di fronte
a un tragico dilemma: ma davvero questo baraccone è la misura dello stato di
salute della nazione? E se così fosse, non dovremmo preoccuparci seriamente?
C'è stato un tempo in cui effettivamente il Festival è stato specchio del
costume nazionale, con le sue novità, le sue piccole trasgressioni, persino
le sue tragedie. Ma tutto ha un tempo e questo (troppo iellato) non è più il
tempo di Sanremo o di Celentano, se vogliamo rinascere. Monti o Celentano?
Se davvero il nostro premier vuole compiere il titanico sforzo di cambiare
gli italiani («l'Italia è sfatta», con quel che segue), forse,
simbolicamente, dovrebbe partire proprio dal Festival, da uno dei più brutti
Festival della storia. Via l'Olimpiade del 2020, ma via, con altrettanta
saggezza, anche Sanremo, usiamo meglio i soldi del canone. O Monti o
Celentano. O le prediche del Preside o quelle del Re degli Ignoranti contro
Avvenire e Famiglia Cristiana. Non mi preoccupa Adriano, mi preoccupano
piuttosto quelli che sono disposti a prenderlo sul serio. E temo non siano
pochi. Ah, il viscoso narcisismo dei salvatori della patria! Ah, il trash
dell'apocalissi bellica! Cita il Vangelo e bastona la Chiesa, parla di
politica per celebrare l'antipolitica: dalla fine del mondo si salva solo
Joan Lui. Parla di un Paradiso in cui c'è posto solo per cristiani e
musulmani. E gli ebrei? Il trio Celentano-Morandi-Pupo assomiglia a un
imbarazzante delirio. A bene vedere il Festival è solo una festa del vuoto,
del niente, della caduta del tempo e non si capisce, se non all'interno di
uno spirito autodistruttivo, come possano essersi accreditati 1.157
giornalisti (compresi gli inviati della tv bulgara, di quella croata, di
quella slovena, di quella spagnola, insomma paesi con rating peggiore del
nostro), come d'improvviso, ogni rete generalista abbassi la saracinesca
(assurdo: durante il Festival il periodo di garanzia vale solo per la Rai),
come ogni spettatore venga convertito in un postulante di qualcosa che non
esiste più. Sanremo è il Festival dello sguardo all'indietro (anni 70?),
dove «il figlio del ciabattino di Monghidoro» si trasforma in presentatore,
è il Festival delle vecchie zie dove tutti ci troviamo un po' più stupidi
proprio nel momento in cui crediamo di avere uno sguardo più furbo e
intelligente di Sanremo (più spiritosi di Luca e Paolo quando cantano il de
profundis della satira di sinistra), è il Festival della consolazione dove
Celentano concelebra la resistenza al nuovo. Per restituire un futuro
all'Italia possiamo ancora dare spazio a un campionario di polemiche,
incidenti, freak show, casi umani, amenità, pessime canzoni e varia umanità
con l'alibi che sono cose che fanno discutere e parlare? Penso proprio di
no. P.S. Mentre scrivevo questo pezzo mi sono arrivati gli insulti in
diretta da Sanremo. Ma non ho altro da aggiungere.
Al contrario. Onore a
Roberto Benigni avversario ma senza odio, scrive
Luigi Mascheroni su “Il
Giornale” in riferimento al Sanremo 2011. Roberto Benigni non è
mai stato trattato particolarmente bene dalla destra, così come dal nostro
Giornale. Gli è stato rimproverato, anche su queste pagine, di sbertucciare
solo una certa parte politica, di essere pagato eccessivamente per le sue
comparsate, di essere un regista sopravvalutato. È stato attaccato perché
troppo di sinistra, troppo snob, troppo furbo. Oggi, però, a Benigni va reso
onore e rispetto. Al netto di qualsiasi legittimo dissenso dalla «linea
politica» dell’attore toscano, la sua interpretazione al Festival di Sanremo
è a prova di critica: leggera e calibrata nella parte comica, emozionante e
formativa nella parte drammatica. L’affondo satirico era acuminato ma
elegante, la lezione di storia originale e coinvolgente. Seppure non sempre
sia facile accorgersene, e ancor più difficile riconoscerlo, ci sono volte
in cui il tuo avversario può essere dalla parte giusta. Mercoledì sera, su
quel palco, Benigni lo era. Ha saputo portare una serata che rischiava di
cadere nella retorica e nel kitsch a un livello più alto. Che non è il
livello della Poesia, della Bellezza, della Verità, come il mattino dopo in
molti hanno voluto spiegarci. Ma semplicemente della Leggerezza. Leggero
nell’ironia, leggero nella serietà, leggero anche nelle emozioni. Benigni ha
dimostrato che si può fare un grande spettacolo senza scendere troppo in
basso o salire troppo in alto. Che si può far ridere anche senza cedere al
volgare, o dare scandalo, o assumere i toni del profeta o atteggiarsi a
predicatore. Benigni ha dato una lezione a un’immensa platea di italiani, ma
ha anche rifilato una lezione di stile a Beppe Grillo, sempre troppo
volgare, a Sabina Guzzanti, sempre troppo astiosa, a Roberto Saviano, sempre
troppo atteggiato. Benigni voleva semplicemente avvicinare gli italiani alle
celebrazioni per i 150 anni dell’Unità. E l’ha fatto benissimo. Attorno a sé
e alla sua personalissima interpretazione dell’inno di Mameli, sussurrato in
«fa» maggiore, una quarta sotto, ha stretto a coorte tutti coloro che lo
stavano ascoltando. Lo hanno applaudito l’intero teatro Ariston che gli ha
tributato la standing ovation, più di 18 milioni di telespettatori che lo
hanno seguito per 40 minuti, i vertici Rai per una volta al completo, Gianni
Morandi che vorrebbe portarlo in tutte le scuole d’Italia, l’Osservatore
Romano e il Vaticano che dopo Porta Pia non avevano mai parlato così bene di
un «patriota», persino l’ultimo discendente di Goffredo Mameli, Nino, che ha
76 anni ed è un maestro di musica in pensione, e poi ministri di destra come
La Russa e Giorgia Meloni e leader di sinistra come Bersani e Vendola,
persino famosi giocatori di calcio che, come Buffon, lo hanno ringraziato
per aver spiegato che a essere schiava di Roma non è l’Italia, ma la
Vittoria (anche se sintatticamente il soggetto è «Dio», non «Vittoria» che è
un complemento oggetto, mentre «schiava» è un complemento predicativo
dell’oggetto), e infine direttori d’orchestra, attori, parlamentari
dell’intero arco costituzionale, giusto con qualche scranno vuoto nella
parte dell’emiciclo riservato alla Lega. Per tutti la prova del
comico-professore è stata impeccabile e culturalmente edificante. Sul campo
scivoloso della satira Benigni ha insegnato che si può essere anti
berlusconiani senza bava alla bocca. I berlusconiani possono per una volta
dimostrare di non essere anti benigniani con il veleno preventivo nella
penna. Mentre sul terreno impervio della filologia ha provato che si può
tenere una lezione intellettualmente impegnativa senza essere per forza
noiosi. Certo, non mancherà chi farà notare che il Risorgimento “secondo
Benigni” è «semplicistico», che gli eroi non erano tutti senza macchia e
senza paura, che anche attorno a Re, patrioti e ministri si aggirava qualche
«escort», che oltre a giovani «pronti alla morte» ci sono stati anche
migliaia di briganti sterminati dall’esercito sabaudo, che la fedina penale
e morale di tanti Padri della Patria non è pulitissima e che verso la Chiesa
non si è usata troppa cortesia. Ma se si parla a qualche milione di
spettatori, alle dieci di sera, a Sanremo, e si ha solo mezz’oretta di
tempo, non si può andare troppo per il sottile. Roberto Benigni continuerà,
per molti, a essere un avversario sul fronte della politica. E in molti
continueranno a non vedere i suoi film. Ma perché non riconoscergli la
bravura nell’aver interpretato con leggerezza e semplicità un giovane
patriota di 150 anni fa? L’ideologia, e persino un’idea che non ci piace, si
possono condannare. La passione no. Non ce n’è bisogno. Onore al compagno
Benigni.
Sanremo: da Grillo a
Benigni, tutto ciò che ha creato scandalo al Festival, scrive Simone Rossi
su “Digital
Sat”. Sanremo e la politica rappresentano un binomio solido, se si pensa
che all'epoca del secondo festival, nel 1952, 'Papaveri
e papere' fu considerata un brano a rischio perchè alludeva al
potere dei papaveri dell'allora Dc. Negli anni la polemica a sfondo
politico, quasi sempre legata agli interventi dei comici, è diventata un
ingrediente praticamente fisso del festival.
Nel 2013 però c'è una doppia novità:
l'attacco preventivo di Berlusconi
e del Pdl con l'accusa a Fabio Fazio
e a Luciana Littizzetto
di rappresentare la sinistra e quindi un pericolo per la par condicio e
addirittura la sfida degli ascolti, visto che proprio nei giorni del
festival su Rai2 andranno in onda le conferenze stampa dei tre principali
soggetti politici. E pensare che nel 2004
Adriano Celentano, arrivato all'Ariston in soccorso del suo amico
Tony Renis (direttore artistico di un'edizione boicottata delle major del
disco) disse: « Io non dico mica che non si deve fare la politica. Vespa
ha fatto 'Porta a Porta Speciale Sanremo' e come l'ha fatto lui, i politici
ci stanno bene. Perchè il Festival e i politici devono restare due cose
distinte». Nel frattempo aveva anche criticato il
collegamento con Nassiriya, in
Iraq, dove era stata compiuta una strage di Carabinieri. Proprio Celentano
che nel 2012 ha creato un caso che ha quasi provocato un
commissariamento del festival per il suo
compenso (poi devoluto in beneficenza) ma soprattutto per le
critiche violente alla stampa cattolica. A proposito di religione, è stato
Roberto Benigni nel 1980 a creare
scandalo per aver rivolto al papa di allora l'epiteto 'Wojtilaccio'. Già che
c'era aveva fatto inorridire i benpensanti baciando la conduttrice
Olimpia Carlisi.
Nei decenni successivi Benigni è diventato un protagonista assoluto anche di
Sanremo, suscitando sempre clamore. Nel 2002 il premio Oscar, in uno degli
interventi più emozionanti della storia del festival, presenta una sua
versione in chiave politica del Giudizio Universale e si lancia
in battute sugli organi sessuali di
Baudo, Berlusconi, Di Pietro, Fassino. Nel 2009
sparge battute su
Berlusconi ma non risparmia
Veltroni, Mina e Iva Zanicchi e,
soprattutto, in difesa dell'amore omosessuale (oltraggiato da un brano di
Povia), chiude il suo intervento con la
lettera dal carcere di Oscar Wilde. Nel 2011
fa riscoprire il patriottismo all'Italia
con la sua lettura dell'Inno di Mameli. Una delle edizioni più turbolente è
stata quella del 1989: Beppe Grillo
distrugge il festival, attacchi feroci ai cantanti, ai giornalisti
e soprattutto all'allora leader della Dc De Mita e al direttore generale
della Rai Biagio Agnes. Non fu
risparmiato Claudio Martelli per
la vicenda di Malindi. La conclusione di Grillo, allora solo un comico, fu:
«io vi faccio ridere e poi mi fanno un c ...o così a me». Il trio
Solenghi-Marchesini-Lopez si beccò
gli strali del mondo cattolico per la parodia del Vangelo e la lettera di
San Remo e presentò una parodia dei figli
di Andreotti che non mise di buonumore il politico. Nel 2006, anno
di scambi al vetriolo tra Pippo Baudo e
Fabrizio Del Noce, allora direttore di Rai1, furono Padoa
Schioppa e Prodi a criticare i compensi dei conduttori del
festival, guadagnandosi la risposta piccata di Baudo. Tornando indietro nel
tempo, nel 1999, l'anno di Fazio conduttore e dell'intervento di Gorbaciov,
Teo Teocoli si presentò sul palco in mutande imitando
Gabriele Albertini, nel 1992 toccò l'apice la piccola epopea di
Cavallo Pazzo, che riuscì a entrare in teatro guadagnandosi il
primo posto nella lista dei most wanted del festival. Nel 1969
Dario Fo e Franca Rame
organizzarono un contro festival che avrebbe dovuto fomentare la
contestazione ma gli effetti furono blandi. Proprio in questi giorni è
circolata la foto di Nichi Vendola
che, nel 1995, insieme ad alcuni politici e a un gruppo eterogeneo chiamato
la Riserva Indiana, accompagnò l'esibizione di
Sabina Guzzanti. Altri tempi
rispetto alla sfida degli ascolti di quest'anno.
Cara
Nazione... Risponde il vice direttore Marcello Mancini. Firenze, 17
dicembre 2013 - GENTILE DIRETTORE, contestare un comico non si può, non è
concepibile, non ha senso. Persino alle corti di re, il comico aveva licenza
di ridicolizzare il sovrano, quindi zittire Crozza è stato un atto indegno e
illiberale, tanto più che poi s’è visto, bastava aspettare un minuto e la
sua esibizione, da bravo professionista quale è, sarebbe subito rientrata
nella par condicio. Infatti nessuno dei leader in campo è stato risparmiato.
Ma tant’è, siamo un Paese coi nervi a fior di pelle. G. S. Benedetti,
Capannori
Risponde il vice
direttore Marcello Mancini.
CARO signor Benedetti, è molto difficile non interpretare ogni minuto di una
trasmissione super vista come Sanremo, che va in onda nel periodo più
stretto della campagna elettorale, anche solo dandole il valore di messaggio
subliminale. A noi è sembrato che la prima puntata - semplicemente
attraverso gli ospiti - abbia dettato l’agenda politica. Per dire: il
matrimonio gay e la cittadinanza agli stranieri. Pensiamo lo abbia fatto
molto più - e con meno clamore - di quanto sia riuscita a trasmettere
l’esibizione di Crozza. Insomma, non c’è bisogno di gonfiare con ingredienti
politici una gara di canzonette, perché a dieci giorni dal voto, in un Paese
come il nostro, tutto può venire considerato un’intrusione. Molte delle
polemiche cucite addosso a questo festival sono pretestuose, magari anche
giustificate, ma servono a poco perché non spostano voti. Ma ogni anno è
così: alla fine servono per aumentare l’audience e decretare il successo
della manifestazione. A conti fatti, l’unico a rimetterci è stato il povero
Crozza che, anestetizzato preventivamente, ha lasciato in camerino le
battute migliori. E non ha fatto ridere.
Sfiorando di poco
l'avvertimento del 2013 sulla par condicio, anche Bisio nel suo intervento
al Festival di Sanremo, dice la sua sui politici italiani: "Finchè ci
sono loro in questo Paese non cambierà mai, dicono una cosa e ne fanno un'altra,
non mantengono le promesse, sono incompetenti, bugiardi, inaffidabili,
mandiamoli tutti a casa". Claudio Bisio arriva per la prima volta a
Sanremo e propone un monologo 'politico'. "Non parlavo degli eletti, ma
degli elettori, stavo parlando di noi, degli italiani, perchè siamo noi i
mandanti, noi che li abbiamo votati. Se li guardate bene è impressionante come ci assomigliano,
sono come noi italiani, precisi sputati". Probabilmente più a suo agio
nei panni di conduttore o di attore, come dimostrato dal successo a Zelig e
soprattutto con Benvenuti al Sud e Benvenuti al Nord, comincia
con una partenza davvero soft. Lasciando intendere le costrizioni imposte
alla creatività dalla par condicio, scodella una serie di battutine di
riscaldamento. Giusto per non provocare delusioni prepara il terreno
ricordando quanto sia difficile arrivare ai livelli quasi ultraterreni
raggiunti da Roberto Benigni sul palco dell’Ariston. Punta, dunque, sulle
false partenze, chiedendo l’applauso e lo critica in quanto ‘promiscuo’:
meglio fare una distinzione tra uomini e donne. Niente Divina Commedia per
lui ma piuttosto solo Topolino, particolarmente interessante per la
psicologia dei personaggi. Nonna Papera ha l’autorità di dar da mangiare
alle galline e alle mucche, Clarabella e Orazio insolita coppia che non
riesce ad avere figli, lo strano mix di Qui Quo e Qua in cui al secondo
toccano solo le preposizioni o le congiunzioni. Lo stacco arriva quando si
riferisce a ‘loro’ e poi nega di aver parlato dei politici, piuttosto parla
degli italiani che li hanno votati e ammonisce: ‘Se guardate i politici è
impressionante come ci somigliano: c’è l’imbroglione, il servitore di due
padroni, quelli che cambiano casacca alla velocità dei ‘razzi’, il
professore universitario che sa tutto lui, quelli che vanno al Family Day e
hanno due famiglie‘. Tra il dire e il fare per molti italiani ci sta di
mezzo la chiacchiera: ‘Io sono cattolico ma a modo mio…se divorzi sono
Casini.. sei comunista e devi mangiare i bambini, tirar su il muro di
Berlino, vedere film delle Corea del nord’. Ma i luoghi comuni sono
anche nella gente normale tra cui si nascondono quegli elettori
‘impresentabili’ capaci di essere negozianti e ‘lamentarsi del
governo ladro senza aver mai rilasciato uno scontrino‘. Peggio ancora è
chi vende il proprio voto per un po’ di soldi, forse sostituire l’elettorato
italiano con quello danese potrebbe essere una soluzione: finalmente si
potrebbe vedere il nuovo premier dall’aria normalissima che dice cose
normalissime e va in tv due e tre volte l’anno. E un Bisio non strabiliante
chiude così il suo intervento, sulle note de L’Italiano.
Il Festival di Sanremo,
ovvero l’evento mediatico per eccellenza, snobbato, odiato ma seguito da
tutti, anche quest’anno è un centro nevralgico di polemiche. Il duo
Fazio-Littizzetto e l’imitazione di Berlusconi da parte di Crozza hanno dato
subito il là alle ipotesi politiche: il Festival è sempre più di sinistra?
Sembra pensarla così anche Anna Oxa che, esclusa, accusa il festival di
essere un coacervo di comunisti: la cantante sottolinea come “Cotugno, Al
Bano e Ricchi e Poveri sono al Festival perché spinti dalla Russia”. La
teoria è che, visti i diritti televisivi acquistati da Mosca, “La Russia
conosce questi artisti e dice ho quei diritti e voglio questi artisti che
conosco…”. Politica o meno, gli ascolti sono vertiginosi, i più alti dal
2005. Siamo certi che qualcuno vedrà lo share come un possibile sondaggio
politico a favore del PD, scambiando la democrazia partecipativa per
democrazia catodica. E non sarebbe la prima volta.
Ma la questione vien da
lontano. Sanremo 2011 vira a sinistra, Luca e Paolo all'attacco: predica su
Ruby & Silvio, scrive Laura Rio su
“Il Giornale” rispetto ancora al Sanremo 2011. Già l’aveva fatto Saviano.
Luca e Paolo, in apertura di Sanremo, l’hanno ripetuto. Che c’è di più
divertente di prendere per i fondelli il Giornale e i suoi presunti
«dossier»? Le due iene si sono esibite in un omaggio canoro ( sulle note
della morandiana Ti supererò ) ai due più «grandi comici del momento »: Fini
e Berlusconi, mettendoci dentro le olgettine, le Minetti, le arcorine, Fede,
Ghedini, la Santanchè, la Casa di Montecarlo e ovviamente anche il nostro
quotidiano, nell’accezione dei portatori di «macchina del fango». «Ti
sputtanerò - cantano i due conduttori che lavorano a Mediaset ti
sputtanerò, al Giornale andrò... con in mano foto dove tu sei con un
trans... poi consegnerò le intercettazioni e alle prossime elezioni
sputtanato sei». Finendo il grazioso brano con: «Ma il 6 aprile in tribunale
ci vai tu....» Tu, ovviamente, è il Premier. Insomma dove siamo? Al Festival
di Morandi o nel salotto super radical chic di Fazio e Saviano? Perché
questa kermesse si sta sempre più trasformando in un incontro della creme
del pensiero di sinistra. L’ultimo ospite arruolato è Roberto Benigni.
Contrariamente alle prime indiscrezioni, l’attore ha accettato di salire sul
palco dell’Ariston giovedì, durante la serata che celebra i 150 anni
dell’unità d’Italia. A fare? A interpretare a modo suo l’inno di Mameli, a
raccontarne la creazione e il significato. Ma voi ci credete che il premio
Oscar riuscirà a frenare la lingua e a non fare riferimenti al Premier, alle
intercettazioni, al bunga bunga, al caso Ruby e al rinvio a giudizio?
Figuriamoci, nonostante le rassicurazioni della dirigenza Rai e degli
organizzatori, difficile credere che si atterrà al momento
istituzionalcanoro della celebrazione nazionale. Ma soprattutto, Benigni,
per declamare il nostro inno nazionale si poterà a casa un bel gruzzolo: tra
i 200 e i 250 mila euro. Guarda un po’, quella stessa cifra che avrebbe
dovuto guadagnare per la partecipazione alla trasmissione Vieni via con me
di FazioSaviano del novembre scorso. In quell’occasione, dopo una furibonda
lotta sul compenso e sul contenuto del suo intervento,l’attore decise di
andarci gratis. Ora i soldi arrivano. E subito scatenano una polemica
politica. Ad aprire il fuoco è la Lega Nord. Il senatore Cesarino Monti
commenta: «Il patriota Benigni con la sua morale di 30 minuti prende il 60
per cento in più dell’indennità di carica di un anno di un parlamentare
italiano. Dove sono i moralisti? Dove sono quelli che pagano il canone? Dove
sono i ricercatori, i cassintegrati, i precari e coloro che vivono con 1.200
euro al mese?». Certo ogni apparizione dell’attore procura ascolti altissimi
e di conseguenza anche un ritorno economico pubblicitario che, con tutto il
rispetto, nessun deputato si sogna. E il compenso sarebbe pure in linea con
i cachet delle star, se non si dovesse fare i conti con la difficile crisi
economica della Tv di Stato. Ma questo montagna di soldi offusca
l’intervento del comico. Nei cui confronti, tra l’altro, la dirigenza Rai
sembra essere un Giano bifronte: se va da Fazio è uno scandalo, se va a
Sanremo no. Perché? Semplicemente perché quando bisogna raccattare ascolti
tutti i paletti cadono. Giovedì c’è Annozero che rischia di portar via la
scena a Sanremo. E allora meglio acchiappare spettatori anche rischiando di
avere alla fine ben due trasmissioni in contemporanea contro il Premier. Tra
l’altro Santoro ha già fatto sapere che giovedì farà parlare Emma, la
cantante in gara al Festival che domenica scorsa ha partecipato alla
manifestazione delle donne. Ma Sanremo non resta indietro: tra Vecchioni che
inneggia alla protesta studentesca e i La Crus atei che cantano l’apologia
del tradimento, eccovi servito il Vieni via con me ... in Riviera.
Ospiti e super ospiti
all'insegna del cosiddetto 'politicamente corretto', neanche si trattasse
dell'edizione invernale del Festival dell'Unità. Tra gli ospiti del Festival
della canzone italiana, giunto alla edizione numero 63, primeggiano infatti
gli artisti cari alla sinistra. E difficilmente poteva accadere il
contrario, visto che la scelta è stata data in appalto al duo Fabio
Fazio-Luciana Littizzetto. Avremo così, lautamente ricompensati con parte
del nostro canone, l'ex premier dame di Francia Carla Bruni (potrebbe essere
però l'occasione buona per chiederle qualcosa sulla latitanza dorata di
Cesare Battisti), Claudio Bisio, Neri Marcorè, Serena Dandini e perfino, ma
non si capisce bene a che titolo, Marco Alemanno, il compagno di Lucio
Dalla. Sanremo 2013, quel 'comunista' di Toto Cutugno canta in russo e ha
nostalgia dell'Urss.
“Io quando li sento, mi commuovono sempre. Ho una nostalgia per una Russia …
per l’Unione sovietica del passato…” “Toto, non è serata! Me lo aspetto da
Lucianina ma tu…”.
Eccaallà, sul finire (si fa per dire, anche se è mezzanotte) di una serata
già pesante per la contestazione a Crozza e le polemiche scoppiate sul suo
pezzo, Toto Cutugno sale sul palco
per cantare L’Italiano con l’annunciata Armata Russa/Rossa.
A parte Angelo Obinze Ogbonna,
chiamato a simboleggiare dei ‘nuovi italiani’, che lo chiama ‘Totò’, e la
Littizzetto che si tuffa tra le
fila dei soldati canterini (e quando le ricapita!), scorre tutto sulle ali
della nostalgia, dei trent’anni trascorsi dal debutto del pezzo. Fa anche
effetto sentire quei vocioni - simulacro di un esercito che ha fatto tremare
l’occidente - cantare “Buongiorno Italia, Buongiorno Maria .. Io sono un
italiano vero” e il tutto ha l’entusiasmo dello spazio elettorale
autogestito per gli italiani all’estero. Per capirci, eh. Poi il ‘guizzo’
che non ti aspetti da Toto Cutugno: la ‘nostalgia per un’Unione Sovietica
che non c’è più. Qualcuno nel foyer è svenuto…. Personalmente non capisco
mai se Cutugno scherza e men che meno stasera. Diciamo che la serata è
proprio quella giusta per sentire nostalgia dell’Unione Sovietica, eh. Fazio
ringrazia. Ciliegina sulla torta di una serata che gli è completamente
sfuggita di mano. Fischia il vento, infuria la bufera…Però, a ben guardare
al Festival ci sono precedenti illustri.
Siamo al Sanremo 1987: conduce
Pippo Baudo che si fa paladino della Perestroika e ospita nella
serata finale Alla Pugacheva,
dall’Unione Sovietica. Un segno di disgelo nel Festival del Prima
Repubblica, che in quell’edizione vide all’Ariston Europe, Duran Duran, Nick
Kamen, Frankie Goes To Hollywood, Spandau Ballet, Style Council, Patsy
Kensit con gli Eighth Wonder, Whitney Houston, Bob Geldof, Paul Simon, The
Smiths e Pet Shop Boys (e scusate se è poco). Ma con la Pugaceva spuntarono
sul palco anche falce e martello. Altri tempi. Toto, hai fatto secondo
(anche stavolta…).
Crozza guida l'Armata
Rossa di Sanremo.
Fazio: "Maurizio ospite all'esordio. Farà quello che vorrà". Col comico, i
giurati radical chic e i reduci del Concertone ci sarà davvero anche il coro
(ex) sovietico. Surreale, scrive
Laura Rio
su “Il
Giornale”.
Questa volta gli americani non ci potranno salvare.
L'invasione sovietica è alle porte. I comunisti caleranno oltre le Alpi
marciando sulle note del Coro dell'Armata Rossa. E in riviera si riuniranno
con l'esercito dei comunisti nostrani guidati dal generale Fabio Fazio e
dalla sua partner «trotskista» Lucianina Littizzetto. Scherzi a parte, ci
vuole molta ironia per affrontare questo Sanremo. Pare proprio che il
presentatore se le vada a cercare. Accusato, dalla destra e da Berlusconi,
di aver messo in piedi un Festival tutto orientato a sinistra a pochi giorni
dalle elezioni, lui che fa? Apre il Festival con il Coro dell'Armata rossa,
quello vero, non è una finta: è l'orchestra erede di quella creata nel 1928
sotto Stalin. Certo, i musicisti russi arrivano solo per accompagnare Toto
Cutugno e intonano L'italiano (pezzo sanremese tra i più noti all'estero)
quasi meglio dei canti popolari sovietici, però come non ergerli
spiritosamente a simbolo di questo Festival? Insomma, pure Maurizio Crozza
potrebbe ricamarci sopra un bello sketch. Perché Crozza, altro campione
«sinistro», è il primo della lunga lista degli ospiti invitati dal
presentatore a portare fiori di color rosso sul palco dell'Ariston
(compensati ça va sans dire da personaggi meno schierati). Insomma, Crozza
guiderà l'Armata rossa. Nel «Paese delle meraviglie» accade anche questo. È
lo stesso Fazio con un tweet a confermare la presenza del comico, spifferata
nei giorni scorsi. «Abbiamo deciso: Crozza la prima sera! Cosa farà? Quello
che vuole», è il cinguettio. Dunque carta bianca. Di per sé, comunque,
Crozza potrebbe risultare più equilibrato del padrone di casa: le sue
spassosissime imitazioni prendono di mira politici da destra a manca, da
Berlusconi a Bersani passando per Monti e arrivando a Ingroia. Mentre Fazio,
in serata collegato con Ballarò, minaccia: «La politica è una parte
importante della vita, come l'aria che si respira. Perciò, a una settimana
dalle elezioni, pur nel rispetto delle regole, la politica entrerà anche a
Sanremo». Prontissimo al caso l'esercito dell'Armata rossa. Prendete le
invettive di quella «squadrista» di Anna Oxa che ha veementemente accusato
Fazio e compagni di aver messo in piedi un Festival che «sembra un
sottoprodotto del concerto del Primo Maggio». In effetti tra i 14 artisti in
gara, un bel po' si sono esibiti nel ritrovo annuale organizzato dai
sindacati: per esempio Simone Cristicchi, Daniele Silvestri, Elio e le
Storie tese, gli Almamegretta, Max Gazzè e i Marta sui tubi. Tutti ben
contenti di militare nell'area politica «giusta» e di contribuire alla lotta
contro il nemico pubblico numero uno, Berlusconi, ovviamente. E pensate a
Silvestri che si presenta con un brano intitolato A bocca chiusa che è il
racconto di una giornata passata in un corteo, perché lui vuole dare «un
contesto poetico alla decisione di scendere in piazza».
Ma i «compagni più affidabili», Fazio li ha schierati in giuria, quella che
avrà un potere enorme sulla decisione finale dei vincitori: il suo giudizio
peserà infatti per il 50 per cento nella serata finale (l'altra metà sarà
decisa dal televoto). Bene, in questa giuria, campeggiano nomi che
provengono dai salotti buoni della sinistra e dalle amicizie strette di
Fazio; alcuni, però, non si capisce bene a quale titolo. Accanto a esperti
certificati come l'arpista Cecilia Chailly e il maestro Nicola Piovani (che
lavora spesso con Fazio), si trovano presentatori come Serena Dandini: la
sua presenza pare più un favore a un'amica che si trova momentaneamente
disoccupata dopo il flop a La7. Carlo Verdone, grande appassionato di rock,
resta uno dei pochi super partes. Come la moglie di Pavarotti Nicoletta
Mantovani. Poi ci sono il Dj Coccoluto, l'etoile Eleonora Abbagnato, gli
scrittori alla moda Paolo Giordano e Stefano Bartezzaghi. Coro dell'Armata
Rossa, attacca a suonare!
Sto seguendo il festival
di Sanremo, scrive Pino Nicotri su “Blitz
Quotidiano”. Che nonostante tutto mi è sempre parso un buon
modo per capire il Belpaese e tastarne il polso dei suoi cittadini, cioè di
noi italiani. Da “Vola Colomba” di Nilla Pizzi
e “Volare” di Domenico Modugno anni ’50,
al “Paese dei cachi” di Elio e le Storie Tese
anni ’90 a “Vorrei avere il becco” e “Luca era gay”
di Povia nuovo millennio, le canzoni del festival sono
sempre state termometro, barometro e ritratto dell’ Italia reale, quella
sotto le punte dell’iceberg dei soliti noti e anche sotto la superficie
dell’acqua.
E che dire del 2008.
«Sanremo a misura di Prodi: tutti dentro se di sinistra». Il Secolo
d'Italia, in un articolo richiamato in prima pagina, critica il Festival 208
sottolineando i casi di alcune esclusioni eccellenti dalla prossima gara
canora come quelle di Povia e Francesco Baccini. «È una storia che si ripete
ogni anno, specie se a condurre la kermesse è Pippo Baudo che, solo a parole
lancia gli appelli per superare le divisioni, almeno quando si parla di
canzoni», scrive il il quotidiano di An nel pezzo in cui vengono raccolti
gli sfoghi e le accuse politiche degli esclusi. «Spulciando tra la lista dei
cantanti ammessi, si capisce che molti, al di lá dei discorsi sul livello
qualitativo, hanno il patentino richiesto», prosegue il Secolo citando
Michele Zarrillo, «che ha scritto una canzone contro Berlusconi» e il cui
testo del brano di quest'anno «sembra più che altro un intervento
congressuale di Diliberto»; Max Gazzè, che «è arrivato a fare la sua prima
tappa del tour cantando al Villaggio globale di Roma in una serata con
compagni dei centri sociali»; Sergio Cammariere, che «vanta una certa
militanza». Poi c'è Loredana Bertè, «orgogliosamente comunista», mentre «un
altro allineato è Federico Zampaglione, anche lui dichiaratamente di
sinistra». «Superfluo - prosegue il Secolo- soffermarsi su Eugenio Bennato,
così come scontata è la collocazione di Frankie Hi Nrg, che non a caso a
Sanremo porta Rivoluzione». Infine, paradosso per il Secolo, «persino i
cantanti non di sinistra porteranno tematiche dal sapore
prodian-progressista. Forse proprio per evitare l'esclusione a priori». Come
Anna Tatangelo, che canterà dei gay.
Bene. Mi chiedo come sia
possibile che ci si scagli ormai a ogni pié sospinto contro gli sprechi e i
privilegi del Parlamento, per non dire della politica più in generale,
quando poi si applaudono con entusiasmo gli evidenti sprechi del festival in
scena ogni sera a Sanremo. Ci si compiace che per meno di cinque secondi di
banale lettura dei risultati di ogni canzone si faccia arrivare un
personaggio che, più o meno famoso che sia, intanto viene pagato, e mica
poco. E se è donna arriva indossando un abito che, a parte la pacchianeria
frequente e l’eleganza rara, non è mai sobrio, è sempre ridondante,
roboante, rutilante ed eccessivo sia nell’estetica che di conseguenza anche
nei costi. Abiti che oltretutto indossati una sera poi non si usano mai più.
Sì, certo, buona l’idea di far presentare a ogni concorrente due canzoni per
far scegliere ai telespettatori quale delle due deve restare in gara, stile,
mi pare, “Grande fratello” o “L’isola dei famosi”. Ma davvero queste
canzoncine anemiche, a curva piatta, difficilmente distinguibili l’una
dall’altra, meritano la trovata del “ne ascolti due e ne scegli una”? Due
canzoni per ogni concorrente non significa forse raddoppiare tempi e costi?
Sì, certo, di Festival di Sanremo ce n’è uno e dura solo pochi giorni, il
Parlamento e la politica invece ci sono tutti i santi giorni e non in una
località sola, non solo a Roma, come invece il Festival solo a Sanremo. Ma
di iniziative simili a questo festival l’ Italia è piena e l’andazzo non è
molto diverso: quando si tratta di spettacolo, canzoni, sfilate ed elezioni
di miss, il Belpaese non va per il sottile e applaude sempre, non bada a
spese. Guardando questo festival si ha l’impressione che somigli al mondo
della politica non solo per gli sprechi. Le parole delle canzoni sono troppo
spesso voli pindarici pretenziosi e che quindi finiscono col somigliare con
il vaniloquio di troppi politici. Anche i volti di chi canta, spesso ripresi
in primo piano per creare pathos ed effetti coinvolgenti, si deformano e si
contorcono per spremere espressioni che vorrebbero essere intense, ma non
vanno mai oltre l’insignificante se non patetico. Ricordano troppo spesso le
faccine del Grillo comiziante e
urlatore. Se questi sono i “big” e i “ggiovani” non mi pare ci sia da stare
allegri. L’impressione della somiglianza alla politica viene anche dal
ricorso a mostri sacri del passato per far digerire il presente sorvolando
sulla sua mediocrità o, peggio ancora, crisi prolungata. I nostri leader
politici, ormai uno più deludente e a ruota libera dell’altro, si paragonano
modestamente a De Gasperi,
Togliatti,
Papa Giovanni,
Mandela. A
Sanremo hanno scelto di coprirsi
con Domenico Modugno, celebrato
con un film rimembrato sul palco dal suo bravo interprete fratello del
bravissimo Fiorello. Il problema
però è che di Modugno e affini nella serra canterina di Sanremo non se ne
vede neppure l’ombra. Sappiamo tutto di quanto spendono o intascano gli
onorevoli e affini, dei quali giustamente vogliamo online anche le virgole.
Perché non mettere online anche i compensi dei
Fazio,
Litizzetto e ospiti vari? Così
magari abbiamo anche modo di capire se questa edizione che vorrebbe passare
per risparmiosa lo è davvero o, sotto la maschera familiar buonista dei “due
come noi” Fazio e Littizzetto, offende anch’essa con i suoi costi e sprechi
gli esodati e i pensionati. Distrarsi e divertirsi va bene. E’ necessario e
fa bene alla salute. Ma lasciarsi ingannare no, non va bene. Non è
necessario e non fa neppure bene alla salute. Forse con i nostri vizi siamo
troppo indulgenti, i vizi cioè della famosa “società civile”.
Berlusconi assicura che
Crozza a Sanremo non gli fa paura, scrive Mario Ajello su “Il Messaggero”.
Ma davvero? Ai berluscones sta facendo invece una paura pazza. E comunque è
l’intero show festivaliero, a cominciare dal contenuto delle canzoni che
saranno presentate sul palco, che agli occhi dei collaboratori del Cavaliere
viene ritenuto, preventivamente, troppo sbilanciato a sinistra. C’è chi
nell’entourage di Silvio - che si vanta di essere un grande chansonnier, e
in realtà come ugola non è male - sta studiando i testi di ogni canzone e
ogni tanto ci trova dentro una brutta sorpresa. Esempio: il motivo «A bocca
chiusa» di Daniele Silvestri - che è comunista con due emme: communista! - è
un inno alla bellezza dello stare in corteo «perchè partecipazione è libertà
ma è pure resistenza / e non ho scudi per proteggermi nè armi per difendermi
/ nè caschi per nascondermi o santi a cui rivolgermi». Parole così, si
ragiona nelle stanze di Palazzo Grazioli, non sono in qualche modo
sediziose? In Elio e le storie tese, la canzone è Dannati forever, i
berluscones apprezzano il tono anti-politico, ma loro si mettono fuori dal
mucchio del «tu, tu, tu, tutti insieme all’inferno, anche il governo». E
Simone Cristicchi, comunista anche lui? Ne «La prima volta (che sono morto)»
ricorda suo nonno Rinaldo che nel 1941 partecipò alla disastrosa campagna di
Russia, voluta dal Duce che Berlusconi ha appena lodato. Però Cristicchi nel
prossimo disco pubblicherà anche una canzone sull’orrore delle foibe creato
dai comunisti titini. Dunque, a casa Berlusconi, questa settimana si tiferà
contro il bravo artista, ma nel dopo-festival verrà riabilitato e magari
vestito d’azzurro.
A Sanremo va in onda la
prova generale della sinistra al governo.
La Littizzetto attacca il maschilismo occidentale e si scorda le violenze
dell'Islam: è il trionfo del regime che ci aspetta, scrive
Giuliano Ferrara
su “Il
Giornale”.
La poetessa Sylvia Plath, che conosceva l'umanità e se ne doleva, scriveva
che «ogni donna ama un fascista». La Littizzetto, che usa l'umanità per
divertirsi al botteghino delle idee facili, al primo buffetto («Se non ora,
quando?») va dal magistrato a denunciare quello stronzo che l'ha toccata. Io
odio la violenza sulle donne, non sono disposto a perdonarla per alcun
motivo, e per questo non ho mai capito come la sinistra internazionale
radical chic abbia potuto trovare in fondo elegante e amabile («Che peccato,
che peccato quella storiaccia nell'albergo») quel tipo di predatorio, di
rapace del sesso, che è il loro idolo nascosto Dominique Strauss Kahn,
mentre ha dannato gli scherzi da cherubino e le malandrinate cochon del
dolce e gentile Silvio Berlusconi. Non ho mai capito come possano le varie
Littizzetto accogliere senza il vaglio della loro identità universalistica
il particolarismo islamico, la religione civile fondata sull'esclusione
della donna dai diritti non familiari, e sulla divinizzazione del potere
brutale del capo famiglia sulla sua compagna o sulle sue compagne di sesso
femminile, eppoi darsi allegramente alla denuncia del maschilismo
occidentale. Odio quella violenza, ma anche per le ragioni ora ricordate
sento che la campagna sul femminicidio, come quella sui matrimoni gay, come
quella sull'omofobia, come ieri quella sul diritto di avere figli o sul
diritto di morire, è solo parte di un gigantesco movimento nella direzione
del banale universale che anche in Italia, dove il fondo cristiano-cattolico
aveva fino adesso funzionato da revulsivo, sta per trionfare
definitivamente. Sanremo è stata la prova generale del regime politicamente
e ideologicamente corretto che ci aspetta. Con l'eccezione del grandissimo
Tony Renis e del suo amico Celentano quando ancora era Celentano
(ricorderete la danza provocatoria all'insegna del motto sovversivo da clan
a clan: «Anch'io ho amici criminali»), il Festival della città dei fiori è
sempre stato una cerimonia di cementificazione edificante delle coscienze,
un andare a letto sicuri di essere nel giusto di stato, garantito da mamma
Rai. Ieri il giusto erano i mutandoni delle ballerine, l'innocenza canora di
Non-ho-l'età, e altre bellurie di vario genere; oggi è l'amore gay, con il
matrimonio per traguardo, e la elezione delle donne a idolo della piazza
mediatica, ma solo se vittime virtuali, solo in un simbolo dei buoni
sentimenti e dell'edificazione progressista. Ma il mondo è più complicato.
Il poeta scrittore e artista maledetto Jean Genet scriveva che «violenza e
vita sono pressappoco sinonimi», ciascuno di noi sa che l'amore non sopporta
il controllo di legalità dei chierichetti della religione di massa del
contemporaneo, quelli che stanno sempre a celebrare una strana e insincera
messa cantata all'insegna del bene sociale, ma hanno scarsa dimestichezza
con i concetti di bene e di male morale. L'amore potrà essere indotto a dire
tutti i suoi nomi, anche quelli più risibili che le leggi matrimoniali di
nuovo conio consentiranno ai coniugi omosessuali, ma sarà sempre bene
attento a nascondere la sua realtà. Ma come si fa dopo le omelie
banalizzanti di Fazio & Littizzetto, dopo la prevedibile distruzione di ogni
ironia e di ogni civiltà che si annuncia nel testo di una legge Bersani
contro l'omofobia, a continuare, non dico ad amare in libertà, non importa
il sesso dei contraenti il patto d'amore, ma anche solo a leggere Madame
Bovary o Anna Karenina? Come si fa a far traslucere il mondo di stupidità
ipercorretta e poi pretendere di formarsi categorie adulte, intelligenti,
per afferrarlo, per capirlo, per viverci? Una donna non si tocca nemmeno con
un fiore. Non bastava il proverbiale e aristocratico e forse patriarcale
riconoscimento dello status femminile assoluto? No, ci voleva il piccolo
tribunale di piazza mediatico, ci voleva la prolusione della bontà
socializzata e venduta come un pannolino. Questo ci voleva per edificare il
regime prossimo venturo.
Crozza contestato crolla:
voleva fuggire dal palco. La rabbia nei camerini, scrive “Libero
Quotidiano”. Il pubblico del Festival lo attacca, il comico non regge:
il viso contrito, la salivazione azzerata. I rumors: avvilito e provato. La
saliva che non c'è più. Gli occhi sbarrati, il viso contratto in
un'espressione di sconcerto, rabbia e un pizzico di disperazione. La
tentazione di andarsene, di lasciar perdere. Un calvario, per
Maurizio Crozza, sul palco
dell'Ariston. Voleva andarsene sì, non è soltanto una sensazione. Se non ha
troncato sul nascere la "copertina" del Festival di Sanremo è stato soltanto
per l'intervento di Fabio Fazio,
il "paciere", il democristiano del piccolo schermo che - bisogna ammetterlo
- con perizia e sensibilità è riuscito a mantenere il controllo della
situazione. I fischi, i "buu", i "basta con la politica", il "pirla" avevano
mandato in tilt Crozza. Era evidente, era sotto gli occhi di tutti, almeno
di quella mezza Italia che lo ha guardato. Era in diretta su Rai1.Secondo i rumors trapelati dai camerini dell'Ariston,
Crozza dopo la performance contestata è apparso
avvilito, triste, provato. Non se
lo aspettava. Immaginava che il pubblico aspettasse prima di applaudire o
fischiare il suo monologo. Crozza attacca sempre tutti, destra, sinistra e
centro. Ma nel Festival più politico degli ultimi anni, in un Sanremo da
record per il numero di polemiche preventive, quell'apertura del comico
ligure con l'imitazione di un Cavaliere
spregiudicato e che afferma "voglio rovinare il Paese" è stata un
pugno nello stomaco. Un colpo di spada, non di fioretto. Sì, è vero, poi
sarebbero arrivate anche le imitazioni necessarie per riequilibrare la
par-condicio. Sì, è vero, tutti lo sapevano e lo immaginavano. Ma è
altrettanto vero che, considerando le premesse, Crozza non poteva non
attendersi il dissenso. E il dissenso, puntuale e superiore alle attese, è
arrivato. Crozza voleva troncare la performance. Se Fazio non
l'avesse fermato se ne sarebbe andato. Il buon Fazio, tra abbracci e pacche
sulle spalle, al termine del monologo ha cercato di sminuire il tutto: "Si
tratta sempre di quelle due, tre persone". Peccato che i contestatori
incalliti - presenti anche con Celentano lo scorso anno - secondo chi era in
platea erano molti di più. Un gruppo di venti persone che la politica al
Festiva di Sanremo (costo del biglietto in platea: 168 euro, ndr)
non la vuole davvero. I contestatori sono stati allontati dalle forze
dell'ordine. Troppo? Probabilmente sì, ma questo è un altro discorso. Il
punto è il crollo di Crozza. In tilt sul palco, balbettante nelle repliche
al pubblico, scosso dai tic, poi livido e sconsolato nei camerini. Dopo la
contestazione, la sua esibizione ha deluso
le attese: le imitazioni, di solito vicine all'eccellenza, erano
fuori giri, le voci imprecise, i tempi sbagliati.
La faccia del comico diceva tutto.
Da chi pur legittimamente vuole sfidare la politica in campagna elettorale,
da chi vuole farlo in diretta su Rai1 e rivolgendosi al teatro dell'Ariston,
ci si aspetta di più. Un comico, un animale da palco, non può non reggere la
contestazione. Non può perdere la saliva, pensare di andarsene e steccare i
personaggi. Martedì sera, sul palco dell'Ariston, abbiamo assistito al
crollo di Crozza.
Si chiama Letterio
Munafò, da 40 anni è presidente degli agenti della Carige
Assicurazioni, nonché vicepresidente del Lecce Calcio, scrive “Blitz
Quotidiano”. Martedì sera era in platea all’Ariston insieme alla moglie
e a una coppia di amici per assistere alla prima serata del Festival di
Sanremo ed è sua la voce che si è udita in sala quando Maurizio Crozza,
vestendo i panni di Silvio Berlusconi, ha intonato Formidable, testi e
musiche di Bonaiuti, Verdini, Cosentino e Aznavour. E’ lui uno dei
contestatori che ha gridato: “No politica a Sanremo!”. Ed è sempre lui ad
ammetterlo ai microfoni dell’Ansa mentre passeggia con sua moglie lungo
corso Matteotti, a pochi metri dal teatro Ariston: ‘‘Non eravamo solo in due
a contestare – dice – c’era tanta altra gente insieme a me”. Poi precisa:
”Io non sono un contestatore, sono una persona venuta a vedere il festival
della canzone italiana e invece mi sono trovato per tre quarti d’ora a
sentire il signor Crozza a parlare di questioni politiche. In questo momento
– aggiunge – non ne abbiamo bisogno, le cose stanno andando in un modo
disastroso dal punto di vista politico ed economico”. E quando i cornisti
gli chiedono se quella di ieri sera fosse una
contestazione organizzata, risponde: ”Io organizzato? Io sono
venuto con mia moglie, un amico e sua moglie. Fate presente al presidente
della Rai che non c’era nessuna organizzazione – replica – Si informino chi
è Letterio Munafò, d’altro canto io ho dato i miei documenti”, chiosa
l’assicuratore che ha acquistato i biglietti per assistere a tutte le serate
del festival. ”Non sono stato accompagnato fuori, sono rimasto seduto –
racconta – Si è presentato un signore della Polizia e ho consegnato un
documento, perché è giusto così. Poi informatevi su chi sono e cosa faccio”.
E informandocisi, si scopre che Munafò, 65 anni, esponente di primo piano
nel ramo assicurativo e finanziario, ex presidente del FC Canazza Legnano,
già eletto nel 2007 alla carica di consigliere comunale a Legnano, era
candidato alle amministrative 2012 nella lista del Popolo delle Libertà. Di
recente è approdato alla vicepresidenza del Lecce Calcio. Il suo messaggio è
chiaro: “Basta politica al festival, perché la gente si è stancata.
La gente viene al festival per vedere la canzone italiana e assistere a uno
spettacolo, che deve essere al di sopra di tutte le parti”.
Con 168 euro si può
assaporare il piacere di «mandare all'aria» il palinsesto del festival di
Sanremo, scrive Nino Luca su “Il
Corriere della Sera”. Tanto è
costato il posto della «rossa» poltrona a Letterio Munafò. Lillo (per gli
amici) ammette di aver già comprato il biglietto per sé e per la sua gentile
consorte anche per le serate di mercoledì, giovedì, venerdì e sabato.
Insomma lui a Sanremo ci sarà tutte le sere, «ospite fisso». Fabio Fazio è
avvertito. A maggior ragione adesso che le forze dell'ordine lo hanno già
identificato, subito dopo aver contestato Maurizio Crozza che imitava
Berlusconi. «For me, formidable» di Charles Aznavour interpretato dal
Berlusconi-Crozza gli ha fatto perdere le staffe: «Vai a casa», gli ha
urlato dal mezzo della sala. E si è scatenato il putiferio. Nato a Lecce da genitori
siciliani, vicepresidente del Lecce calcio, presidente degli agenti italiani
delle assicurazioni, Lillo Munafò, 65 anni, appare fiero su internet in una
foto che lo ritrae con il segretario del Pdl, Angelino Alfano. Già, perché è
stato anche consigliere pidiellino a Legnano. Il suo programma politico? In
tre punti: al primo posto la famiglia. Al secondo la sicurezza e poi lo
sport. Programma che non è bastato nel 2012 a farlo rieleggere.
Signor Lillo cosa è
successo con Crozza?
«Il discorso di Crozza è
stato violento. Se avesse iniziato criticando gli altri avrei fatto la
stessa cosa. Si poteva chiamare Crozza o con un altro nome, io ero andato a
Sanremo per la canzone italiana e invece mi sono ritrovato a "Tribuna
politica". Volevo essere trattato da italiano e invece sono stato trattato
come un rappresentante del popolo più stupido del mondo. E invece siamo i
più intelligenti. Ora Crozza rimane un bravo comico, anzi bravissimo ma è
troppo politicizzato».
Ma non lo ha contestato
quando imitava Bersani...
«Il discorso (la gag,
ndr) che lui ha presentato si sapeva già dai giornali, Fazio e la
Littizzetto lo sapevano... Quindi io ho fischiato l'intervento politico.
L'avrei fatto anche se avesse iniziato con Bersani. Invece è partito con
Berlusconi e quella canzone per dieci minuti. Quindi gli abbiamo urlato
"basta". Poi mi hanno chiesto i documenti e dopo ancora sono tornato al mio
posto. Fino a quando non ho deciso, io, di andarmene».
Lei è stato consigliere al
comune di Legnano, eletto nelle file del Pdl?
«Sì, lo sono stato e con
questo? Non fatene un discorso politico. Sono stato anche assessore con i
socialisti se è per questo ma ora ho chiuso con la politica. A Sanremo hanno
portato l'Armata rossa, i due presentatori sappiamo da dove arrivano...
mancava solo la falce e il martello. Con le elezioni tra dieci giorni, lei
pensa che sia stata una cosa giusta? Lo scriva: io non sono un contestatore.
Lo dica al presidente della Rai».
È vero che la sua più
grande rabbia è la mancata elezione nel 2012?
«Ma sta scherzando? Lei
sta dicendo delle stupidate nel vero senso della parola. Io ho fatto
politica per fare del bene altrui. Davo lo mio stipendio ai poveri. Pagavo
tasse e tutto il resto».
La polizia ha identificato
altre due persone, sono sue amiche?
«Assolutamente no, eravamo
una cinquantina a protestare. Ed io ero solo con mia moglie».
...che ha detto che il suo
è stato un bis: lo scorso anno lei ha contestato anche Celentano.
«Io non ho contestato
nessuno. Dico solo che il Festival di Sanremo è il festival della canzone».
Fazio dopo la pubblicità
ha detto «già li conosciamo». Si riferiva proprio ai suoi fischi al
Molleggiato?
«No, con Fazio ci siamo
conosciuti a Courmayeur a sciare. Lui era ospite di Carlo Conti a Capodanno.
Ci siamo anche salutati».
Guardi che sua moglie ha
confermato ai giornali locali che con Celentano lei contestava.
«Mia moglie è qui accanto a me e non ha confermato niente».
In sala all'Ariston si è
sentito di tutto: «Vai a casa, sei ridicolo». Addirittura un «pirla», è
stato lei?
«Eh, ma sa... le voci
erano tante. Eravamo in cinquanta a contestare. Io gli ho solo detto di
andarsene via».
Cosa pensa di Berlusconi?
«Cosa penso? Penso che sia
un candidato come gli altri. E di tutto il resto mi interessa poco perché
voi volete strumentalizzarmi. Vi conosco, non dico altro».
Quanto le è costato il
biglietto di Sanremo?
«È costato 168 euro. Li ho
presi per me e per mia moglie, fino alla serata di sabato. Perché me lo
chiede?»
Per capire se tornerà a
teatro... Quindi promette di non fischiare più?
«Non farò più nulla perché
io nella vita... vengo da una famiglia di grande umiltà, mio padre era
operaio, mio figlio è l'avvocato numero uno per quanto riguarda la sanità,
l'altro è imprenditore insieme a me. Quindi ho una bella famiglia, non
perfetta ma bella. E io farei una contestazione organizzata? Si informino
prima di parlare, tipo il presidente della Rai, di chi è il signor Munafò!»
Ma Sanremo a quale
sinistra appartiene? Sanremo e la canea antisemita dei comunisti
italiani. Il coordinatore Esteri Pdci invita a boicottare il Festival.
Il motivo? La presenza all'Ariston di due artisti israeliani: una top-model
(pacifista) e un cantante pop, scrive
Marco Ventura su “Panorama”.
Niente israeliani, niente ebrei a Sanremo! Boicottiamo
Israele. È in sintesi l’appello dei Comunisti italiani che appoggiano
Ingroia. Indecenza. Ignoranza. Intolleranza. Quante altre parole possono
venire in mente leggendo la nota del partito dell’ex ministro della
Giustizia (!) Oliviero Diliberto, co-fondatore con Ingroia, De Magistris e
Di Pietro della Lista Rivoluzione Civile che a questo punto meriterebbe di
esser chiamata Rivoluzione Incivile. Che vergogna dare copertura a chi
protesta per la partecipazione (reale o presunta) a Sanremo di uomini e
donne di spettacolo, e artisti di calibro mondiale, che hanno l’unica
“pecca” di essere israeliani. Anzi, ebrei. Maurizio Musolino, coordinatore
Esteri e membro della Direzione del Pdci, scrive infatti che “ancora una
volta il carrozzone del Festival di Sanremo diventa vetrina privilegiata per
Israele”, Fabio Fazio “ha pensato bene di far fare alla modella israeliana
Bar Refaeli il contro altare alla simpatica e brava Littizzetto… ma non
paghi di ciò a metà serata sale sul palco dell’Ariston Asaf Avidal, cantante
sempre israeliano, figlio di diplomatici… Una canzone, piccolo bis e via il
gioco è fatto, tanto più che sembra che nelle prossime serate si esibirà
anche l’ottimo direttore d’orchestra Daniel Barenboim”. Ora, qual è il
problema? Musolino riconosce che Bar Refaeli è stata anche criticata in
patria per un tweet pacifista di equidistanza tra Israele e Gaza nel pieno
della guerra. E proprio questa sarebbe la furba operazione pro-Israele: la
presenza della controversa modella (l’unica cosa sulla quale tutti
concordano è la sua bellezza) “serve ad avvalorare una presunta pluralità
e l’idea di un Paese democratico dove tutto e tutti sono ammessi”, e
quindi “negli occhi e nella mente dei dieci milioni di italiani che
seguiranno il Festival resterà l’idea di Israele come stato ‘normale’”.
Seguono le solite accuse a Israele per crimini, apartheid, angherie. Il Pdci
invoca la par condicio e rilancia la campagna di boicottaggio dei prodotti
israeliani. E adesso ditemi se questo non è antisemitismo. Musolino omette
(o non sa) che Barenboim ha infranto il blocco israeliano a Gaza tenendo un
concerto nella Striscia su invito delle Ong palestinesi e dell’Onu, e ha
pubblicamente dichiarato, fra l’altro: “Il mondo intero deve accettare la
creazione di una Palestina indipendente, penso che il blocco sia un enorme
sbaglio”. La popolazione di Gaza “chiede una migliore qualità della
vita, e se tu glielo impedisci diventano automaticamente nemici. Mi ha
colpito che, nonostante tutto, siano riusciti a costruire 12 università in
un territorio così piccolo”. Barenboim parla di “occupazione israeliana”. Ma
allora, se questo grande direttore d’orchestra e divulgatore di musica, e la
splendida Refaeli, vengono invitati a San Remo, l’obiezione non può essere
politica. Risiede esclusivamente nel loro essere israeliani e ebrei, in
quanto tali da boicottare (anzi, a maggior ragione se di larghe vedute e
quindi capaci di generare ammirazione per il coraggio delle loro posizioni).
Qui risiede il virus dell’antisemitismo. Un orrore, un obbrobrio, che va
denunciato. E complimenti per la bella compagnia di magistrati militanti e
moralisti che tollerano l’intollerabile.
SOCIETA' ITALIANA
AUTORI ED EDITORI. Tutto in famiglia. Sergio Rizzo su “Il
Corriere della Sera” ha titolato così il suo
pezzo: La grande famiglia dei dipendenti SIAE, 4 su 10 legati da parentela.
Per far sentire i propri dipendenti come in famiglia la Siae non ha rivali:
pensa anche al bucato. Chi va in missione può far lavare e stirare camicie e
mutande a spese dell'azienda. Dieci euro e 91 centesimi vale la speciale
«indennità lavanderia» quotidiana che scatta in busta paga dopo il quarto
giorno passato fuori sede. Quanti lo ritengono un privilegio anacronistico
non sanno che la Società degli autori ed editori è anche tecnicamente un
gruppo familiare. Al 42 per cento. Nel senso che ben 527 dei 1.257 assunti a
tempo indeterminato (il 42 per cento del totale, appunto) vantano legami di
famiglia o di conoscenza. Ci sono figli, nipoti, mariti e mogli di
dipendenti ed ex dipendenti. Ma anche congiunti di mandatari (cioè gli
esattori dei diritti) di sindacalisti e perfino di soci. E poi rampolli di
compositori e parolieri, perfino delle guardie incaricate della vigilanza
nella sede centrale. La lista è sterminata, con intrecci che attraversano
ogni categoria. Dei 559 entrati alla Siae durante gli anni per chiamata
diretta, ben 268 sono parenti. Idem 57 dei 128 reclutati tramite il
collocamento obbligatorio. E 55 dei 154 che hanno superato le selezioni
speciali. Ma perfino 147 dei 416 assunti per concorso hanno rapporti di
parentela. I nomi dicono poco o nulla. Ciò che importa è che in questo clan
familiare gigantesco finora tutto sia filato liscio, senza bisogno di
mettere nulla per iscritto. Ecco spiegato perché alla Siae non esiste
nemmeno un contratto di lavoro vero e proprio. I rapporti fra l'azienda e i
dipendenti, come hanno toccato con mano il commissario Gian Luigi Rondi, i
suoi due vice Mario Stella Richter e Domenico Luca Scordino, nonché i loro
collaboratori, sono regolati da micro accordi che hanno determinato
condizioni senza alcun paragone in realtà aziendali di questo Paese.
Cominciando dallo stipendio: 64 mila euro in media per i dipendenti e 158
mila per i dirigenti. Con un sistema di automatismi che fa lievitare le
buste paga a ritmi biennali fra il 7,5 e l'8,5 per cento. Per non parlare
della giungla dei benefit che prevede, oltre alla già citata indennità per
il bucato, quella che in Siae viene chiamata in modo stravagante «indennità
di penna». Altro non è che una somma mensile, da un minimo di 53 a un
massimo di 159 euro, riconosciuta a tutto il personale per il passaggio
dalla «penna» al computer. C'è poi il «premio di operosità», la gratifica
per l'Epifania, tre giorni di franchigia per malattia senza obbligo di
certificato medico, 36 giorni di ferie... Le conseguenze? Sono nelle cifre
delle perdite operative accusate dalla Siae negli ultimi anni: 21,4 milioni
nel 2006, 34,6 nel 2007, 20,1 nel 2008, 20,9 nel 2009, 27,2 nel 2010. Cifre
cui dà il suo piccolo contributo anche il costo del contenzioso. Perché si
litiga anche nelle migliori famiglie. Nonostante condizioni di favore che
non hanno eguali nel panorama degli enti pubblici o parapubblici, negli
ultimi cinque anni i dipendenti della Siae hanno attivato 189 cause di
lavoro. Con un costo medio per l'azienda di un milione 469 mila euro l'anno.
Insomma, un bagno di sangue. Del quale ancora non si vede la fine. I
commissari hanno tagliato 2,8 milioni di spese generali e un milione e mezzo
di costi della dirigenza, sperando poi di risparmiarne altri 3 rivedendo gli
accordi con i mandatari: un groviglio di 605 agenzie disseminate
irrazionalmente sul territorio con dimensioni medie ridicole, se si pensa
che il ricavo medio di ciascuna è di 128 mila euro l'anno. Ma il vero
problema è quello del personale, perché finora tutti tentativi di
normalizzare la situazione applicando un qualsiasi contratto di lavoro sono
miseramente naufragati nella melma di uno stato d'agitazione proclamato dai
sindacati interni. La questione fa il paio con la vicenda del Fondo
pensioni, istituito nel 1951, che deve provvedere al pagamento degli assegni
di quiescenza del personale ed è una delle cause principali del dissesto che
ha portato un anno fa al commissariamento. Ha un patrimonio interamente
investito in immobili, con un valore di mercato di 205 milioni. Ma che non
rende praticamente nulla. Tanto che finora, per riuscire a pagare le
pensioni, la Siae ha dovuto mettere costantemente mano al portafoglio,
aggravando non poco il proprio conto economico. Basta dire che il Fondo ha
assorbito 130 milioni di contributi aziendali, con la previsione di
ingoiarne altri 60 nei prossimi dieci anni. Nel tentativo di rimetterlo in
sesto, e anche in conseguenza delle nuove regole sugli investimenti degli
enti previdenziali, sono stati istituiti due fondi immobiliari. Il che ha
scombinato i piani di vendita di alcuni stabili di proprietà della Siae a
condizioni favorevolissime: minimo anticipo e dilazioni di pagamento
quarantennali. Parliamo degli immobili a destinazione residenziale occupati
fra l'altro dai dipendenti della Società degli autori ed editori. Che hanno
una caratteristica comune: su 37 affittuari, 34 sono sindacalisti. Fra di
loro figura anche il contabile dello stesso Fondo pensioni. Si tratta di
Roberto Belli, responsabile della Slc-Cgil nonché fratello di una dipendente
attualmente in servizio e di una ex dipendente Siae (rispettivamente
Antonella e Patrizia Belli), destinatario di una recentissima e sorprendente
contestazione disciplinare. Il 13 giugno la direzione generale gli ha
spedito una lettera dove si dice che una verifica condotta dalla Ria&partners,
la società di revisione del bilancio del Fondo, ha fatto saltare fuori
alcuni bonifici per un totale di 30 mila euro che insieme ad alcuni assegni
e versamenti, c'è scritto, «non risultano autorizzati e non trovano
riscontro nelle registrazioni contabili». Denaro, dicono i documenti
bancari, trasferito dal conto Bancoposta del Fondo stesso ai conti correnti
bancari personali di Belli e della sua compagna. Inevitabile, adesso, la
richiesta di spiegazioni convincenti.
La fabbrica delle illusioni.
Promettono un futuro nel mondo
dello spettacolo, ma raramente mantengono l'impegno. Sono decine e decine le
agenzie di casting che deludono i giovani che affidano loro speranze e soldi.
Centomila ogni anno, per un giro d'affari di oltre 10 milioni di euro. Questo
secondo l’inchiesta di Vladimiro Polchi su “La
Repubblica”.
Casting-truffa,
esercito in coda per sfondare. Si paga molto ma l'ingaggio non arriva.
Ballerini, attori, cantanti, modelle e vallette. 'Aspiranti' disposti a tutto
per sfondare nel mondo dello spettacolo. Pagano quote di iscrizione altissime
perché il loro nome entri nei database delle agenzie. Spendono fino a 3mila euro
per book fotografici spesso inutili. Nutrono un sogno e, spesso, trovano una
delusione. E i più fortunati fanno le comparse.
Decine di agenzie di casting
che promettono tutto e non garantiscono nulla. Centinaia di scuole di
recitazione e portamento, senza alcuno sbocco professionale. Un esercito di
aspiranti attori, ballerini, cantanti, showman e vallette pronto a pagare pur di
sfondare nel "mondo dello spettacolo". È la fabbrica delle illusioni: un giro
d'affari di oltre 10 milioni di euro l'anno, tra costosi book fotografici e alte
quote d'iscrizione. Basta un numero per capire: sono ben 110mila gli italiani
che oggi affidano i propri sogni ai database delle agenzie di casting.
Curriculum, fotografie, lunghe e inutili attese accanto al telefono. E
l'ingaggio non arriva mai. Come si riconoscono le truffe? Quali sono i trucchi
delle agenzie? E chi sono i padroni di questo mercato?
Le "vittime" e i "carnefici".
Anita Ceccarelli è romana, ha
26 anni e fa la ballerina. Il suo è un caso tipico: "Lo scorso settembre ho
letto un annuncio su un periodico. Un'agenzia cercava ballerini per alcune
produzioni televisive. Ho chiamato e ho preso appuntamento per un provino. Ho
fatto un pezzo di ballo modern jazz. Tutto è andato bene, finché non si è
arrivati a parlare di soldi: mi hanno chiesto mille euro per le foto. Ho
risposto che avevo già un book fotografico professionale e dunque non avevo
bisogno di altro. L'agenzia ha insistito: solo con le loro foto avrebbero potuto
garantire di farmi lavorare. Erano molto persuasivi, ma la loro insistenza mi ha
insospettita e alla fine non ho accettato. Uscita di lì ho telefonato all'Unione
nazionale consumatori e ho capito che ero stata a un passo dal farmi fregare.
Oggi studio comunicazione all'università Cattolica di Milano". Ma per una come
Anita che non ci casca, tanti sono quelli pronti a pagare pur di iscriversi a un
database o farsi fare un inutile book.
"Fino a due anni fa, sono
stato casting director per una grande agenzia romana, che lavora ancora oggi". A
parlare è F. D.: ha deciso di raccontare come funziona la macchina delle
illusioni. "Quando qualche produzione televisiva o cinematografica ci mandava
una cast list, il mio compito era quello di girare loro le facce migliori del
nostro database. Ma questo accadeva assai di rado: era, diciamo così, la nostra
copertura legale. Per capirci, durante tutto il tempo che ho lavorato in agenzia
avrò piazzato al massimo 5-6 persone, tra cui tre comparse per Un medico in
famiglia e un solo ruolo di un certo peso per un film. Ben poca cosa, se
pensiamo che avevamo oltre 12mila profili nel database. Il nostro business era
un altro: fare numero, prendere tutti quelli che si presentavano, senza nessuna
selezione e fare cassa con i soldi delle iscrizioni". Il meccanismo è semplice:
l'agenzia di F. D. pubblica su internet e giornali locali degli annunci generici
di ricerca di attori o ballerini. Le persone chiamano e prendono appuntamento in
agenzia. "Venivano oltre venti candidati al giorno, anche da lontano,
soprattutto dal Sud Italia: ricordo per esempio una coppia arrivata a Roma dalla
Puglia. Noi promettevamo di iscriverli nel nostro database, con qualche dato del
loro profilo e una fotografia. Nulla di più. In cambio dovevano sborsare 78 euro
a testa per due anni, ma ora la quota è arrivata a 98 euro. In gran parte in
nero. Prendevamo tutti. Una volta si è presentata una famiglia intera per
iscrivere il figlio minorenne. Noi li abbiamo convinti a iscriversi tutti e
quattro, dicendogli che avevano buone possibilità nel mondo dello spettacolo.
Quasi tutta quella gente era improponibile. Ma che ce ne fregava? A noi
interessavano solo i soldi dell'iscrizione, poi i loro profili potevano pure
andare perduti". Per F. D. non si trattava di una truffa in senso tecnico, "in
fondo noi promettevamo solo di inserirli nei database, nei contratti non si
parlava mai di lavoro. Dunque, in qualche modo, mantenevamo le promesse. E poi
in giro c'è ben di peggio: ci sono agenzie che si fanno pagare tremila o
quattromila euro per book fotografici che non servono a nulla". Ma qual è il
giro d'affari dei falsi casting? E quanti italiani finiscono vittime dei loro
trucchi?
Un esercito di
110mila raggirati. "Cercasi volto per il cinema", l'esercito dei 110mila
raggirati. Secondo le associazioni dei consumatori sono i giovani sono le
vittime predilette degli annunci civetta. Questi sono molto generici per
raggiungere il massimo bacino di utenza. Le agenzie vere guadagnano solo in un
modo: prendendo una percentuale sui lavori effettivamente trovati". Il 10% per
ingaggi nel cinema e in tv e il 20% in caso di spot pubblicitari. Per questo
selezionano gli artisti.
Il giro d'affari è grosso: per
il casting director F. D. "oggi oltre 110mila italiani sono dentro le banche
dati delle varie agenzie: un esercito di illusi". Dati confermati dalle
associazioni dei consumatori. "Le segnalazioni che riceviamo riguardanti truffe
nel mondo dello spettacolo sono numerosissime - conferma Sonia Galardo
dell'Unione nazionale consumatori, che ha denunciato il fenomeno anche davanti
alle telecamere della trasmissione Rai, "Apprescindere" - i giovano restano le
vittime predilette, gli annunci sono sempre molto generici, tipo "cercasi nuovi
volti per il cinema", in modo da raggiungere il massimo bacino di utenza. Poi si
guadagna sulle iscrizioni all'agenzia e su costosissimi book fotografici. A
caderci è un esercito di aspiranti attori, modelli, ballerine, che spera in un
lavoro e rimarrà invece a bocca asciutta". Solo a Roma, come racconta Ilaria
Ravarino in un articolo per il mensile romano "Nuovo Paese Sera", sono migliaia
gli aspiranti attori che ogni anno si affidano a un'agenzia di casting della
città.
Non mancano poi agenzia solo
on-line, che fanno affari d'oro grazie a internet. Qui neppure c'è bisogno di
prendere appuntamento e recarsi presso un ufficio dell'agenzia. Basta
connettersi per trovare decine di offerte: "Mandaci foto e dati personali e ti
metteremo sulla nostra bacheca on-line a disposizione dei professionisti dello
spettacolo". Costo medio di un "pacchetto professional" (con il massimo di
visibilità tra i tanti candidati e la possibilità di caricare video personali):
120-180 euro l'anno. Un bell'affare, a costo (per l'agenzia) zero. E anche qui,
accanto a poche agenzie serie, molte non garantiscono alcun contatto reale col
mondo del lavoro.
La regola per evitare
fregature è una sola: non pagare mai un euro in anticipo. "Le agenzie vere non
chiedono soldi d'iscrizione, né obbligano l'artista a pagare a peso d'oro il
book presso un determinato fotografo o gli impongono un qualche corso - spiega
Aldo Emanuele Castellani, regista, attore e autore di un blog molto seguito
(casting-aperti. blogspot. com) - le agenzie serie guadagnano solo in un modo:
prendono una percentuale sui lavori effettivamente trovati". Quanto? "Il 10% per
ingaggi nel cinema e in tv e il 20% in caso di spot pubblicitari. Per questo le
vere agenzie effettuano una selezione degli artisti. Tutte le altre si limitano
a lucrare sull'ingenuità dei ragazzi". La rabbia sui forum. Internet è una
miniera di storia e speranze tradite. Scrive sul "forum. alfemminile. com",
Ester di Bolzano: "Ho dato a un'agenzia la somma di 10mila euro per book
fotografici della mia bambina. Mia figlia Emily, mi dicevano, era addirittura
idonea sul piano internazionale e mi hanno fatto fare la bellezza di 800 foto
per coprire tutto il campo, promettendomi contratti su contratti. A luglio mi
hanno detto che era arrivato il primo lavoro e che quindi avrei dovuto versare
la cauzione di 3mila euro. Fatto sta che sono passati 7 mesi e del lavoro
niente. Neanche un contratto da firmare. Niente di niente. Ho contattato altre
agenzie per farmi dare dei consigli. Tutte sono dell'idea che sono stata
pesantemente truffata". Sullo stesso forum Jonesd racconta la sua esperienza
presso un'agenzia di modelle di Milano: "Ci sono stata ieri per un colloquio di
lavoro. Ho conosciuto una ragazza brasiliana (brutta e pretenziosa) che mi
offriva un lavoro che consisteva nel cercare nuovi volti, giovani ragazze che
vogliono fare le modelle, e cercare di vendere loro book e servizi. Quando ho
chiesto se dopo le ragazze avrebbero effettivamente lavorato, lei si è messa a
ridere, dicendo che quello che conta è solo vendere più book fotografici
possibili, non importa se sono ragazze belle o brutte. Per loro l'importante è
il numero. Anche perché non c'è un salario fisso, guadagno sui book che vendo.
Insomma un'altra fregatura nel mondo della moda milanese. State lontano da gente
cosi se volete lavorare, invece di essere lavorate".
Il mito dei casting aperti. Il
problema è anche un altro. Oggi raramente i casting sono davvero aperti. "Le
grandi produzioni non fanno annunci pubblici, se non in rari casi e per ruoli
molto specifici - sostiene Castellani - per il resto si affidano sempre allo
stesso giro di agenti o di raccomandati. Anche perché, va detto, c'è un tal
numero di persone interessate a recitare che in caso di casting aperti
fioccherebbero a migliaia le domande". Non solo. Accade anche che alcuni casting
siano solo di facciata: i ruoli già sono tutti presi e le selezioni vengono
fatte solo per giustificare voci di spesa nelle produzioni che accedono ai
finanziamenti pubblici allo spettacolo. "In effetti molte cast list non girano
più tra le agenzie, sono circuiti chiusi - conferma Simona Tartaglia, tra le più
importanti casting director italiane, moglie del regista Giorgio Capitani e da
oltre 25 anni nel mondo dello spettacolo - e non mancano accordi sotto banco tra
produzioni e singole agenzie".
Ma cosa fa davvero un casting
director? "Il nostro lavoro - risponde Tartaglia - ha avuto un riconoscimento
professionale solo 5-6 anni fa, prima a fare i casting erano gli assistenti alla
regia. Noi riceviamo la sceneggiatura, estraiamo i ruoli, inviamo alle varie
agenzie la cast list e riceviamo le loro proposte. Per ogni ruolo proviniamo
circa dieci candidati, montiamo tutto su dischetto e portiamo al regista e al
produttore cinque proposte per ogni ruolo. Questo è quello che fa il vero
casting director. E una cosa è certa, nessuno deve pretendere soldi dall'attore:
noi veniamo pagati dalla produzione, l'agente o l'agenzia dell'attore guadagna
solo grazie alla percentuale sull'ingaggio". Non è tutto. "Un altro ambiente
opaco - avverte Tartaglia - è quello delle tante scuole di recitazione, che
promettono l'impossibile". Ma quali sono i corsi seri? E come funziona il
business delle scuole?
Scuole e corsi fantasma.
"Tempo fa ho seguito un corso
della durata di poche ore, sabato e domenica, in una scuola al centro di Roma -
racconta Fabrizio, un giovane attore - eravamo in venti e abbiamo pagato 250
euro a testa. In sede abbiamo trovato quattro sedicenti casting director. La
promessa era un abboccamento con questi professionisti, che ci avrebbero poi
fatto lavorare. Ciascuno di noi portava un pezzo e si esibiva davanti a loro.
Una svolta? Macché, dopo quel weekend non si sono fatti più sentire. Roma è
piena di scuole che ti illudono e ti riempiono di inutili attestati".
L'importante è non credere a chi promette di farti svoltare: "Io partecipo a
workshop per professionisti - fa sapere Tartaglia - ma mai e poi mai in questi
incontri promettiamo un lavoro".
A leggere i giornali, gli
annunci on-line o i manifesti affissi in ogni città, si trovano corsi davvero
per tutti: aspiranti attori, modelle, cantati, presentatori, ballerini. Corsi
intensivi, annuali, professionali, amatoriali. Scuole fai-da-te o riconosciute
da Regione e Provincia, che rilasciano certificati di frequenza o attestati di
studio. "All'Unione nazionale consumatori - racconta Sonia Galardo - ci arrivano
diverse segnalazioni. L'ultima riguardava un corso di formazione a pagamento per
diventare telecronisti sportivi. La promessa, solo verbale, era quella di venire
assunti a fine corso. Promessa che, naturalmente, non veniva mai mantenuta".
Insomma, fondamentale è non cedere alle sirene di chi garantisce un impiego
sicuro.
Dare numeri è impossibile.
Limitandosi alle scuole di recitazione, le Pagine Gialle ne riportano 146. Ma
sono molte di più quelle che ogni anno nascono nel nostro Paese. "In Italia ci
sono le scuole più importanti, come l'accademia nazionale Silvio D'Amico o il
Centro sperimentale di cinematografia - spiega Aldo Emanuele Castellani - ma
accanto a queste sono cresciute come funghi decine di scuole amatoriali, dove la
recitazione è per lo più ridotta a hobby. Nulla di male, per carità, purché i
responsabili non promettano inesistenti sbocchi professionali e gli studenti
sappiano che quei corsi non garantiscono nulla".
PARLIAMO DI QUIZ A PREMI:
"AFFARI LORO".
Mara scattò in piedi come
morsa da una tarantola. «Scusami solo un attimo...», disse, allontanandosi a
passo di marcia dal mastodontico divano rosso, epicentro della rinnovata
scenografia e totem dello studio televisivo.
Comincia così la storia che racconta tutto, ma proprio tutto, quello che i
telespettatori di “Affari tuoi” non hanno mai potuto vedere. Cosa nasconde
il dietro-le-quinte del “programma dei pacchi”, cosa anima quelle scatole
blu che dal 2003 fanno compagnia alle famiglie italiane all’ora che fu di
Carosello? Fatti, personaggi, trucchi, bugie, soldi, in una caccia serrata
alla scoperta di verità a lungo inseguite, ma sinora mai dimostrate. Dalle
arringhe infuocate di Paolo Bonolis all’insofferenza di Max Giusti, dalla
mitezza di Flavio Insinna al notaio attapirato, il programma di Raiuno vive
pericolosamente per anni sul filo del sospetto, riempiendo di denaro le
casse di Viale Mazzini grazie ad ascolti da record. Quando in Rai si decise
di chiamare un osservatore esterno per garantire che il gioco fosse pulito,
nessuno poteva immaginare che l’avvocato Massimiliano Dona prendesse sul
serio quel ruolo, al punto da improvvisarsi detective per scoprire il
meccanismo raffinato che consentiva ai concorrenti di vincere a mani basse.
Da quel momento inizia una guerra senza esclusione di colpi combattuta tra
lo studio televisivo e la Procura della Repubblica, con la Rai pronta a fare
quadrato in difesa della sua gallina dalle uova d’oro e “Striscia la
notizia” eccitata dall’odore del sangue. Affari “loro”, verrebbe da dire
alla gente comune: se non fosse che i quattrini gettati sul tavolo e
distribuiti con generosa disinvoltura sono proprio di quella gente comune
che ogni anno paga il canone di abbonamento alla televisione pubblica. Per
quei telespettatori il rappresentante dei consumatori Massimiliano Dona,
chiamato per controllare, ha controllato. Troppo!
E' uscito in libreria
Affari Loro
(Minerva Edizioni), un volume di denuncia nel quale l’avvocato Massimiliano
Dona, segretario generale dell’Unione Nazionale dei Consumatori, spiega
tutte
le irregolarità, le bugie e i trucchi
(come quello dei pacchi parlanti svelato a Striscia la notizia)
di "Affari tuoi",
ciò che lui stesso ha riscontrato da quando venne ingaggiato dalla Rai per
controllare lo svolgimento regolare del gioco fino all’edizione 2008-09,
quando, dopo la denuncia alla Procura della repubblica, è stato allontanato
dal programma. Ma si è mai visto un giocatore che espelle l’arbitro, reo di
aver fischiato per un evidente fallo di mano? Beh, nel mondo della
televisione può accadere anche questo.
Anzi è andata proprio
così: la Rai dapprima chiama un rappresentante dei consumatori a vigilare su
“Affari tuoi”, popolare gioco del prime time di Raiuno, poi lo mette alla
porta quando questi scopre alcune irregolarità. Insomma, controllare sì, ma
non troppo: forse era proprio questo che voleva la Rai quando ha chiamato
l’Avv. Massimiliano Dona come osservatore esterno a garantire i
telespettatori. Fin dalla prima edizione del 2004 in cui è stato designato a
rappresentare i telespettatori, l’Avv. Dona ha voluto vederci chiaro:
“Affari tuoi” (programma Rai – Endemol) viveva da tempo sul filo del
sospetto, in palio non c’era solo il denaro pubblico di chi paga il canone
tv, ma anche la fiducia di milioni di telespettatori seduti davanti ai
teleschermi. Ma facciamo un passo indietro: il programma “Affari tuoi”, in
onda su Rai Uno, è un gioco televisivo che consiste, in estrema sintesi,
nella scelta da parte del concorrente di una scatola (“pacco”) all’interno
della quale viene preventivamente inserito un premio in denaro; a tale
scelta si perviene eliminando progressivamente tutti gli altri pacchi,
ognuno dei quali è numerato e abbinato ad una Regione italiana. Il tutto
sull’ovvio presupposto che il concorrente ignori il contenuto dei pacchi.
Così, quando nell’edizione 2008-2009 Massimiliano Dona ha scoperto un
meccanismo che consentiva ai concorrenti di vincere “a mani basse”, ha
ritenuto doveroso presentare un esposto alla Procura della Repubblica di
Roma. Da allora le vincite si sono dimezzate, ma evidentemente Massimiliano
Dona è diventato un ospite non gradito, visto che la Rai ha pensato bene di
“metterlo alla porta”.
Avvocato Dona, Lei ha
scoperto un “trucchetto” che consentiva ai concorrenti di vincere grosse
cifre. Ce lo spiega?
“La mia prima scoperta, il trucco dei ‘pacchi parlanti’ è già finito a
Striscia la Notizia. Ma questo è solo l’inizio della storia…”
Quali sono stati i casi
più eclatanti di vincite sospette?
“Almeno una dozzina: ma le partite davvero imbarazzanti sono state quelle
dei quattro fortunati che si sono portati a casa i cinquecentomila euro.
Basti pensare che due tra questi si sono portati in finale i due premi più
ricchi, hanno rifiutato un’offerta di 375 mila euro ed hanno vinto il mezzo
milione. Non hanno neppure fatto finta di avere qualche incertezza. E questo
dovrebbe pesare come un macigno sulla coscienza di chi organizzava il
gioco.”
Da quando Lei ha
denunciato l’accaduto, non è stato più chiamato ad “Affari Tuoi”. Qual è
stata la spiegazione della Rai per questa sua mancata convocazione?
“La Rai ha sostenuto semplicemente la necessità di fare un po’ di turnover…
Ma Lei lo ha mai visto un allenatore che chiama una sostituzione, fa uscire
dal campo l’arbitro e lo lascia seduto in panchina???” Adesso è giunto il
momento di raccontare tutto in un libro, “Affari loro” (Minerva Edizioni,
Bologna), che svela fatti, personaggi, trucchi e bugie del celebre
“programma dei pacchi”, alzando il sipario su quel misterioso dietro-le
quinte che i telespettatori non hanno mai potuto vedere. “Un ringraziamento
particolare – queste le parole di Massimiliano Dona – va a tutto lo staff
dell’Unione Nazionale Consumatori, associazione alla quale ho deciso di
devolvere integralmente i diritti d’autore del volume. Perché in fondo, se
questo libro esce nelle librerie, è proprio perché c’è qualcosa da
raccontare ai consumatori”.
Tutti noi, di fronte alle
grandi vincite di quiz, game show o reality rimaniamo a bocca aperta e la
voglia di tentare la fortuna televisiva ci assale. Molte volte ci chiediamo
perché le vincite vengano pagate in gettoni d’oro e spesso ci domandiamo se
i premi equivalgono effettivamente alle cifre dichiarate.
Le vincite sono pagate in
premi o in gettoni d'oro e non in contanti, per non costituire un gioco
d'azzardo. Ad esempio, nei vecchi giochi a premio condotti da Corrado e da
Mike Bongiorno le vincite erano spendibili all'interno del fornitissimo
catalogo del tutto simile a quello di Postalmarket, mentre le vincite
maturate in trasmissioni televisive come "Chi vuol essere milionario"
vengono pagate in gettoni d'oro e consegnati dopo circa 6 mesi tramite
furgone portavalori. I premi sono pagati sempre e soltanto in “gettoni
d’oro”, perché una legge ministeriale stabilisce che non possono essere
elargiti contanti (altrimenti sarebbe gioco d’azzardo, è la motivazione
ufficiale), solo che queste monete sono in oro 750‰, non puro, quindi in
ogni grammo di peso ci sono soltanto 0,750 grammi di metallo prezioso.
Dalla cifra iniziale
bisogna infatti togliere il 20% di tasse – nel caso di “giochi spettacolo”
come quiz, reality e via dicendo – che viene trattenuto direttamente dalla
rete (percentuale che sale per le lotterie e i giochi online, tassati al
25%), poi il 20% di IVA;
Poi vengono decurtate le
spese di conio e quelle di trasporto e la consegna, pari al 3,5%.
Nel momento in cui si
hanno finalmente tra le mani questi gettoni e si decide di convertirli in
denaro, chi li acquista li paga perciò un “tot” a grammo di oro puro, con
una notevole perdita di valore: per avere una stima precisa bisogna dividere
il peso di ogni gettone per 0,750 (la percentuale d’oro puro) e moltiplicare
il risultato per il costo al grammo. I gettoni d'oro non si possono cambiare
in banca, ma vanno necessariamente venduti ad oreficerie o ad operatori
specializzati, i quali contratteranno per prezzi inferiori a quelli di
quotazione dell'oro, oltre a decurtare ulteriori spese per l'affinazione,
l'analisi e la fusione.La gioielleria, con molta probabilità,
vi prenderà un importo pari al
5%
sul valore dei gettoni
venduti.Il titolare del quiz a
premi tv allega al Documento di Trasporto che accompagna il premio un elenco
di gioiellerie convenzionate (in realtà molto poche) presso cui è possibile
vendere i propri gettoni (gettoni che la gioielleria rivenderà alla tv che,
a sua volta, dopo averli opportunamente lucidati, li rimetterà in palio).
Per quanto riguarda la
tempistica non è immediata ma nemmeno molto lunga, poi dipende
dall’ammontare della cifra e da chi la deve sborsare: il regolamento
generale dei concorsi a premi impone che i premi devono essere consegnati
entro sei mesi dalla vincita, poi ci possono essere eccezioni in base ai
regolamenti specifici dei singoli concorsi o manifestazioni.
Per legge «i premi vengono consegnati entro 180 giorni dalla chiusura del
concorso».
Facciamo un esempio
concreto:
Mauro Marin,
il trionfatore del Grande Fratello 10, dai 250.000 euro iniziali si è
ad esempio visto togliere il 20% di Irpef, il 20% di IVA e 10.000 euro per
cambiare l’oro: alla fine ho avuto 150.000 euro, dopo sette mesi.
Insomma per sperare in una
vincita televisiva bisogna avere fortuna e preparazione, ma soprattutto
pazienza e la consapevolezza che la cifra vinta è ben diversa da quella che
poi ci si potrà mettere in tasca.
LA TV
PUBBLICA IN MANO AI PARTITI: QUALE
LIBERTA' DI INFORMAZIONE ???
RAI, L'ORGIA DEL POTERE
Un esercito di 13.248
dipendenti. Più 43 mila collaboratori. E nuove assunzioni alle porte. Eppure la
Rai compra quasi un quarto delle trasmissioni all'esterno. Radiografia della
scandalosa gestione della televisione pubblica
Centoquattordici parrucchieri, 67 camerinisti, 66 arredatori, 61 falegnami, 18
costumisti, 12 meccanici, 34 consulenti musicali, 36 scenografi, un'orchestra
leggera di 16 elementi (indipendente da quella sinfonica della Rai di Torino con
116 musicisti) che non viene utilizzata da anni. Più o meno 400 unità, retaggio
dei decenni del monopolio (i formidabili anni 1950-80, quando la Rai realizzava
tutto al suo interno) e che già da sole equivalgono all'intero organico di La
7-Mtv. Sono esempi limite del mare magnum della
popolazione Rai. Messa sotto esame
da un Comitato istruttorio per l'Amministrazione ultimato un mese fa, che rivela
nero su bianco e in modo riservato lo stato dell'arte sulla 'Situazione
dell'organico del gruppo Rai'. Con una raccomandazione pesante, senza troppi
giri di parole: verificare addirittura "la capacità dei 'capi' di governare
uomini e processi produttivi".
Tra contratti a tempo indeterminato (9.889
per la capogruppo, 11.250 in totale) e contratti a tempo determinato per
esigenze di produzione e di gestione (1.998 in tutto),
la cittadella Rai arriva a 13 mila e 248
abitanti. Quanto gli abitanti di Lavagna.
Il doppio di quelli di Asolo. La metà di quelli di Enna. Senza considerare la
montagna dei 43 mila contratti di collaborazione (da quello a Bruno Vespa
all'ultimo figurante).
Più
che un rapporto, è un vero e proprio censimento Rai. Una radiografia aritmetica della
stratificazione elefantiaca della televisione di Stato,
gravata da anni di blocchi, clientelismi, raccomandazioni. Un minuzioso elenco
che snida figure antropologiche-spot, presenti, non si sa perché, soltanto in
alcune sedi: un geometra, ma solo a Firenze; cinque annunciatori tra Bolzano,
che ne ha tre, e Trieste, che ne ha due. E che mette in luce il 'peso' di alcune
aree significative. Ventotto addetti alla segreteria del consiglio
d'amministrazione, 49 alla Direzione generale (compresi i distaccati verso
società del gruppo), 397 ai Servizi generali, 114 alla Pianificazione controllo,
142 all'Amministrazione e 133 all'Amministrazione e Abbonamenti, 679 alle
Riprese pesanti, 252 alle Risorse umane con ben 21 alti dirigenti. Lo studio ci
va giù duro: "Abnorme il numero delle strutture a diretto riporto dal Vertice.
Duplicazioni di attività. Onerosa rete di controllo formale sulla cui efficacia
è legittimo nutrire più di un dubbio. Eccessiva polverizzazione delle testate
giornalistiche che non ha confronto con gli altri servizi pubblici europei".
Un organico monstre che, tra contratti a
tempo indeterminato e determinato, abbraccia 1.771 giornalisti (di cui 54 sono
vice direttori, quasi cinque per ognuna delle 11 testate), 931
programmisti-registi, 76 aiuti registi, 476 assistenti ai programmi. Solo la
somma dei dipendenti di Rai Way, gestore degli impianti tv e radio (nata nel
2000, ha 648 addetti) e Sipra, la concessionaria di pubblicità, supera il
migliaio di persone (1.405). Dislocate nel territorio, 22 squadre di riprese: un
numero, si legge nel rapporto, che non ha pari in nessun broadcaster pubblico o
privato in Europa. Non solo. Sempre più di frequente, notano gli analisti, le
reti e le direzioni editoriali chiedono di assoldare e contrattualizzare altre
società per l'acquisizione e la realizzazione di appalti. Nel 2007, secondo
Cgil, i costi esterni sono arrivati a 1.327 milioni.
Il Gran Moloch della tv pubblica non si sazia
mai.
La nomenklatura radiofonica, programmi, Gr e Gr
Parlamento, vale 754 anime. Rai Internazionale, ex International, diretta dal
prodiano Piero Badaloni, successore del camerata Massimo Magliaro, ha 39
giornalisti assunti (e quasi altrettanti a tempo determinato), di cui ben 22
sono graduati e cinque hanno qualifica e stipendio di vice direttori. La rete
'dovrebbe' trasmettere il meglio dei programmi Rai nel mondo. Ma si pregia,
invece, del record di proteste degli italiani residenti all'estero, inviperiti
per l'impiego di materiale vecchio come il cucco. Persino a Capodanno, momento
sacro anche per emigranti di lunga data, avidi di seguire i festeggiamenti in
patria, il buon Badaloni e la sua squadra, evidentemente impegnati a stappare
champagne altrove, hanno mandato in onda una vetusta registrazione, mantenendo
così lo standard tradizionale di corale indignazione degli italioti in esilio.
Eppure la rete vanta un organico di tutto rispetto: ben 152 persone. Quanto
RaiDue (153). Poco meno di RaiTre (166). Un numero sorprendente visto che
RaiUno, dicasi RaiUno, l'ammiraglia di viale Mazzini, ne ha 206.
Anche Rai News 24 diretta da
Corradino Mineo non scherza con il suo organigramma di 122 persone, di cui 94
giornalisti. Solo dieci in meno di quelli del Tg5 di Mediaset. Il canale
satellitare allnews rappresenta una risorsa nevralgica, anche per il futuro
digitale. Ma lo share non brilla e nella sfida con l'aggressivo Tg24 di Sky (39
edizioni di telegiornali giornalieri seguitissimi, 141 giornalisti), in
progressivo boom di ascolti, arranca. Anche nel paragone con gli altri tg, dove
la stratificazione di personale è già degna di nota, come il Tg3 (104
giornalisti, in tutto 140 persone) o il Tg2 (126 giornalisti su 167 addetti), la
squadra di Mineo appare più che consistente. Persino il Confronto dei confronti,
cioè quello con la testata diretta da Gianni Riotta, la dice lunga. Il Tg1,
primo telegiornale d'Italia, conta 136 giornalisti (su un totale di 180
persone). Solo 40 in più di Rai news.
Per non parlare dell'organico
del Televideo firmato da Antonio Bagnardi: 96 persone a disposizione di cui 49
giornalisti. O di quello di Rai Parlamento, palma di platino per la più alta
densità di graduati. Il direttore Giuliana Del Bufalo può pavoneggiarsi: su una
squadra di 46 addetti, 26 sono giornalisti, e di questi, cinque sono capi
redattori, tre vice, cinque capiservizio e altrettanti vice direttori. Uno di
loro, l'ultimo arrivato, si fa per dire, è stato Giorgio Giovanetti, ex
assistente di Angelo Maria Petroni, consigliere Rai in quota Forza Italia, alla
sua prima nomina operativa grazie a Del Bufalo. E poi si favoleggia che le donne
in carriera siano delle iene.
Il dettagliatissimo rapporto
dimostra come nonostante i prepensionamenti a tutti i livelli, il popolo Rai non
accenni a diminuire. Per forza. La televisione di Stato continua a essere sotto
lo scacco della politica e dei partiti, che a ogni cambio di Palazzo Chigi si
precipitano a chiedere le teste di direttori (e così giù per li rami) per
inserire innesti nuovi, più organici all'ennesima colonizzazione. Difficile
credere che la nuova classe al governo, di cui una buona parte bisognosa di
farsi conoscere, possa fare a meno del potere esercitato sulla Rai (basti
pensare a un partito radicato nel territorio come la Lega). E rinunciare
all'influenza sui tg regionali, fondamentali postazioni per favori, clientele,
assunzioni. I dati della Tgr diretta da Angela Buttiglione sono quasi pulp: 851
persone di cui 689 giornalisti. E il Coordinamento delle sedi regionali (che non
si occupa dei centri di produzione sparsi per il paese) conta 656 dipendenti. È
vero che la Rai è obbligata a dare voce alle 21 regioni, come notano a viale
Mazzini. Ma 1.507 addetti rappresentano un numero più che pulp. Addirittura
post-moderno.
Lo studio è il manifesto
numerico di un modello politico e ideologico. Il piano industriale presentato
dall'attuale Direzione generale aveva definito economie, tagli e
prepensionamenti. Ma il Gran Moloch Rai ha reagito immediatamente. Il fenomenale
format organizzativo del carrozzone è arduo da cambiare. Difficile modificare un
giacimento di Stato, aureo per i partiti, alimentato pure dal lascito feudale di
poter tramandare il proprio posto fisso ai diletti parenti. Anche le molte cause
di lavoro perse fanno la loro parte: mille quelle in corso, 100 mila euro il
costo medio di ognuna, 150 circa l'anno quelle in cui la Rai viene sconfitta (15
milioni di euro circa tra avvocati e risarcimenti). Motivi? Soprattutto il
reintegro delle funzioni, (prima causa, gli strali politici) e i riconoscimenti
del lavoro precario, vero motore propulsivo e produttivo dell'azienda che deve a
questa forza buona parte della messa in onda dei programmi.
Eppure la Direzione produzione
Rai conta 3 mila 851 persone. Una cifra da sballo. Un numero da capogiro visto
che è quasi pari al totale dei dipendenti del Gruppo Mediaset. Infatti, la forza
lavoro del Biscione berlusconiano arriva a 4 mila e 635 unità, di cui 4 mila e
506 a tempo indeterminato. Nonostante la mole del personale (che, secondo le
previsioni, entro il 2009, è destinato ad aumentare di altre 1732 unità, se non
ci saranno nuove soluzioni gestionali e sindacali), il 22 per cento delle
produzioni della televisione di Stato è affidato all'esterno.
Nelle conclusioni,
gli analisti sottolineano come, nel mercato
della comunicazione, il servizio pubblico si giustifichi soltanto se è
produttore di contenuti. E se riesce
a far crescere al suo interno dei centri di eccellenza creativa. E insistono
nella necessità di una pianificazione strategica con regole aziendali rigide
"che impongano alle direzioni editoriali di saturare prioritariamente le risorse
interne. E di verificare, vista la significativa dimensione d'organico, con una
doverosa, attenta ricognizione, la loro affidabilità professionale e la capacità
dei 'capi', a ogni livello di responsabilità, di governare uomini e processi
produttivi".
Un bel fendente ai vertici passati, presenti e
futuri. Ma sarà improbabile che i dirigenti che arriveranno, benedetti dalla neo
maggioranza al governo, seguano questa direttiva. Anche per loro, la Rai sarà
terra di conquista, di promozioni, di poltrone da moltiplicare. Con buona pace
di centinaia di precari, da anni in attesa di una sanatoria meritoria, alcuni
con decenni di prestazioni. Ora devono fronteggiare anche il blocco dei
contratti predisposto dall'azienda e causato della nuova disciplina del lavoro
sui contratti a termine.
Le norme prevedono l'assunzione a tempo
indeterminato per chi abbia superato i 36 mesi di impiego, comprensivi di
proroghe e rinnovi (prima gli intervalli tra un contratto e l'altro la
evitavano). Il 31 dicembre 2007, mille e 185 unità, tra quadri, impiegati e
operai avevano già maturato i tre anni. A fine febbraio 2008, invece, avevano
toccato il traguardo 162 giornalisti. I precari, forza non fannullona, che fa il
lavoro di centinaia e centinaia di dipendenti della tv pubblica, minacciano
scioperi che potrebbero davvero bloccare una parte significativa dei palinsesti.
Ma, visto l'organigramma monstre dell'azienda, per loro c'è poco da sperare. Per
potenti e per raccomandati, c'è sempre Mamma Rai. Per gli altri, la Rai è solo
matrigna.
NEPOTISMO E CLIENTELISMO
Lo
scandalo del televoto pilotato si allarga a macchia d'olio. E inquina anche
l'Isola dei Famosi. E' Lele Mora a gettare altra benzina sul fuoco: Queste le
parole di Lele Mora, prossimo concorrente della Fattoria 4, rilasciate a
Striscia: "Mi ricordo il primo anno con Walter Nudo, che era un’artista che
lavorava con me. Ho suggerito agli amici e parenti di prendere tante schede
telefoniche, tante posizioni sul call-center per arrivare alla valutazione
finale e farlo vincere. Credo che tra amici e parenti abbiamo investito circa
25.000 euro».
LO SCOOP DEL "FOGLIO" E DI "STRISCIA"
«Un euro a voto, 5.000 voti sicuri per 5.000 euro»: è la denuncia lanciata da
Striscia la notizia, riportando una notizia già pubblicata su Il Foglio, secondo
cui la gara al festival di Sanremo rischia il doping telefonico. Secondo
l'articolo «attraverso i call center oggi è possibile comprare voti per il
proprio artista. Versando l'assegno e poi sedersi, in attesa che il doping
telefonico sortisca il suo effetto sulla classifica, se si è ultimi non si
vince, ma se si è ottavi magari si arriva secondi». In base al regolamento del
Festival 2009, nelle serate di venerdì e sabato, col televoto è possibile dare
fino a un massimo di 7 voti con la stessa utenza fissa o mobile nell'arco delle
24 ore. Secondo il quotidiano, in questo modo si lasciano così agli operatori
dei call center il tempo di generare più di 10 mila voti al giorno sull'artista
indicato. «Quello che anni fa si fece comprando le schedine del Totip -
sottolinea Il Foglio - oggi si fa in modo più equo, dando lavoro ai precari del
call center. La Rai poi non si sogna certo di ridurre il tempo del televoto:
finirebbero gli introiti previsti dalle percentuali su ogni chiamata
all'operatore».
Secondo
l'articolo de Il Foglio, «attraverso i call center oggi è possibile comprare
voti per il proprio artista. Versando l'assegno e poi sedersi, in attesa che il
doping telefonico sortisca il suo effetto sulla classifica, se si è ultimi non
si vince, ma se si è ottavi magari si arriva secondi».
Il Secolo
contro i big del Festival: «Cammariere un militante, Bertè comunista e Zarrillo
pro-Diliberto»
Sanremo a misura di Prodi:
tutti dentro se di sinistra». Il Secolo d'Italia, in un articolo richiamato in
prima pagina, critica il Festival sottolineando i casi di alcune
esclusioni eccellenti dalla prossima gara canora come quelle di Povia e
Francesco Baccini. «È una storia che si ripete ogni anno, specie se a condurre
la kermesse è Pippo Baudo che, solo a parole lancia gli appelli per superare le
divisioni, almeno quando si parla di canzoni», scrive il il quotidiano di An nel
pezzo in cui vengono raccolti gli sfoghi e le accuse politiche degli esclusi.
«Spulciando tra la lista dei cantanti ammessi, si capisce che molti, al di lá
dei discorsi sul livello qualitativo, hanno il patentino richiesto», prosegue il
Secolo citando Michele Zarrillo, «che ha scritto una canzone contro Berlusconi»
e il cui testo del brano di quest'anno «sembra più che altro un intervento
congressuale di Diliberto»; Max Gazzè, che «è arrivato a fare la sua prima tappa
del tour cantando al Villaggio globale di Roma in una serata con compagni dei
centri sociali»; Sergio Cammariere, che «vanta una certa militanza».
Poi c'è Loredana Bertè, «orgogliosamente comunista», mentre «un altro allineato
è Federico Zampaglione,
anche lui dichiaratamente di sinistra». «Superfluo - prosegue il Secolo-
soffermarsi su Eugenio Bennato, così come scontata è la collocazione di Frankie
Hi Nrg, che non a caso a Sanremo porta Rivoluzione». Infine, paradosso per il
Secolo, «persino i cantanti non di sinistra porteranno tematiche dal sapore
prodian-progressista. Forse proprio per evitare l'esclusione a priori». Come
Anna Tatangelo, che canterà dei gay.
SCANDALO RAI: PARLA AGOSTINO SACCA'
Disintegrato dalle intercettazioni sul caso Rai e
reintegrato per sentenza sul posto di lavoro. Agostino Saccà, direttore di Rai
Fiction indagato dalla procura di Napoli in un’inchiesta di veline e veleni, ha
conosciuto in questi mesi il doppio volto della giustizia. Saccà è un tipo
coriaceo, dall’identikit multiforme. È la quintessenza del dirigente Rai, ha la
consuetudine a trattare con il potere, presenta qualche aspetto decisamente
démodé, come la passione per i formalisti russi, ed è passato ai disonori
delle cronache come il collettore delle raccomandazioni. Saccà è la Rai, di
tutto, di più.
Saccà, è da molto tempo che non usa
il telefonino?
No, lo uso continuamente, addirittura a fine mattina s’era esaurita la batteria
di uno dei miei due cellulari. La mia vita non è cambiata.
Che impressione le ha fatto leggere le
sue telefonate con Silvio Berlusconi?
Non credevo potesse mai accadere, anche se avevo visto tante cose in passato, ma
ritenevo a ragione di essere nel giusto perché non avevo nulla da nascondere.
Allora non immaginavo vi fosse un Grande orecchio che praticamente ascolta tutti
perché tutti parlano con tutti.
Lei ha visto il materiale dell’inchiesta
che la riguarda?
Sì, le telefonate sono quelle di un pezzo dell’establishment italiano, non solo
politico.
La chiamavano un po’ tutti; destra,
sinistra, centro. Tutti segnalavano delle persone, sempre in maniera molto
garbata. L’Italia è un paese fondato sul lavoro o sulla raccomandazione?
Guardi, penso che vada così in tutto il mondo.
Berlusconi la chiama per segnalarle
attrici come Evelina Manna, Elena Russo e Antonella Troise. Lei che fa?
Le indico al capostruttura per il provino, che viene poi valutato da una
commissione che io ho istituito. I miei predecessori facevano di testa loro. Col
senno di poi, ho fatto bene per due ragioni: per garantire la qualità e per
proteggermi. Sapendo di essere sottoposto a chiamate, potevo rispondere che non
ero solo a decidere e dire “non ci posso fare nulla “.
Perché la Rai è un’azienda dove è
necessaria la raccomandazione?
Non penso solo alla Rai, ma dappertutto. Il sistema è così in tutti i paesi,
solo che all’estero sono più coperti, passano meno attraverso la politica e più
grazie alle lobby degli amici e dei sistemi di potere.
Non vorrà far credere che lei era una
centrale telefonica che riceveva chiamate da tutti e diceva no a tutti…
No, non dicevo sempre no a tutti.
È vero che tra le persone che ha aiutato
c’è la fidanzata di un sodale politico di Walter Veltroni?
Era un consigliere comunale, ma non l’ho aiutata io. E qui mi fermo.
Lei è di destra o di sinistra?
Sono sempre stato di sinistra. Solo che la sinistra oggi sta a destra.
L’attenzione ai più deboli e il garantismo oggi sono da quella parte.
L’ex presidente della Rai Enrico Manca
ricordava che “anche il Pci raccomandava”. Cosa è cambiato nel sistema rispetto
alla Prima repubblica?
Allora la raccomandazione era più organica, c’era come una sorta di canale
diretto fra i partiti e i rappresentanti della Rai. Oggi invece telefonano i
leader, conta il rapporto individuale tra il dirigente e il leader politico. In
passato era una questione di partito, di politica culturale e propaganda.
Il suo deve essere un mestiere poco
allegro. Sempre al telefono a ricevere chiamate di raccomandazione.
Cerchiamo di essere obiettivi: ne avrò ricevute una o due a settimana di quelle
chiamate. E se le concentriamo in 4 anni… Io non avrei mai tollerato una
richiesta meno che educata e perbene. Sono più i no che ho detto dei sì. Credo
che Berlusconi mi abbia sempre stimato proprio per i miei no.
Immagino che il suo non fosse l’unico
telefono bollente di Viale Mazzini.
Appunto, non scherziamo.
C’è qualcuno che le deve la carriera?
Molti. Ho preso Fiorello che s’era spento alla Mediaset. Ho preso Panariello
quando non era nessuno e ho investito su di lui. Ho recuperato Morandi, lanciato
lo show di Celentano.
Si è guardato molto in questa storia al
“lato b” della faccenda, alle femmine. Ma immagino che le raccomandazioni non
arrivassero solo per le belle donne ma anche per gli uomini.
Assolutamente sì. Persone importanti chiamavano per segnalare anche attori
bravi.
Torniamo alle raccomandazioni. Che cosa
hanno in comune Antonella Troise, Evelina Manna ed Elena Russo?
Tutti gli attori cercano un posto, ma c’è un problema: tutti vogliono essere
protagonisti, però protagonisti si nasce.
Andare a letto con un dirigente Rai o con
un politico potente aiuta o no?
Il confronto e il conflitto tra i sessi si gioca in mille modi. Così va il mondo
da sempre, non è che voglio essere disincantato, è un dato antropologico. E non
mi scandalizza.
SCANDALO RAI: PARLA FRANCESCO COSSIGA
Presidente Cossiga, è vero che si
autodenuncerà per aver commesso fatti analoghi a quelli imputati dalla procura
di Napoli a Silvio Berlusconi per la famosa telefonata con Agostino Saccà?
«Certamente, lo farò lunedì, presso la stazione dei carabinieri territorialmente
competente».
Qual è il motivo di questo gesto?
«L’illuminazione mi è venuta dopo la richiesta di rinvio a giudizio per
Berlusconi per il quale non ho mai votato ma che è mio amico personale.
Berlusconi è senza dubbio il maggior perseguitato giudiziario della storia
d’Italia, quasi a pari punti con Giulio Andreotti. Ci dimentichiamo troppo
spesso che in questo Paese hanno condannato Andreotti in prima istanza per
collusione con la mafia e come mandante dell’omicidio di quel famoso giornalista
di Op. E a muoversi è sempre il pacchetto di mischia di Palermo e Perugia».
Lei si autodenuncia come «raccomandatore-confesso».
A favore di chi spese la sua influenza? «Dopo la
vittoria del centrosinistra intervenni a favore di Donna Bianca Berlinguer,
ovvero di mia nipote, perché le fosse assicurata una posizione di maggior
rilievo nel Tg3, e della signora Federica Sciarelli, già peraltro premiata con
l’affidamento della conduzione della brillante trasmissione “Chi l’ha visto?”. E
ciò al fine di rafforzare la sua influenza nella Rai».
Federica Sciarelli le manda a dire che
lei, in Rai, è entrata per concorso. «Guardi che è
tutto vero quello che dico, non me lo sto certo inventando! Non ho raccomandato
per l’assunzione Federica Sciarelli perché lei era dipendente del Senato e poi
ha vinto una borsa di studio e siccome è brava è passata in Rai. Comunque non
rispondo alla signora Sciarelli perché non voglio vedermi notificato un avviso
di garanzia da parte di qualche sostituto procuratore della Repubblica di
Potenza».
Bianca Berlinguer nega di aver mai
richiesto il suo intervento. E la prega di astenersi per il futuro da simili
raccomandazioni. «Da sardo
pronipote di un pastore e di un aristocratico della piccola nobiltà giacobina
sarda non posso permettermi di replicare a una ragazza, anzi a una già ragazza,
dell’aristocrazia sardo-catalana. Comunque Donna Bianca può stare tranquilla:
con il cognome che porta non avrà alcun problema né danno. Anzi se torna
Berlusconi la promuoverà subito e, anche se non ce n’è bisogno, sarò io stesso a
richiederlo».
Ma questi interventi da chi le
furono sollecitati? «Ma da
loro due in persona! La signora Sciarelli venne a chiedere che intervenissi sul
capo del personale affinché le fosse aumentato lo stipendio. Donna Bianca
Berlinguer venne a chiedere una posizione più eminente».
Il suo intervento andò a buon fine? «Le
raccomandazioni a favore di Donna Bianca Berlinguer non partorirono alcun
risultato positivo. Quelle a favore della signora Sciarelli ebbero sul piano
economico un risultato largamente positivo».
Perché a distanza di anni ha tirato fuori
questa vicenda? «Venerdì ho
sentito Donna Bianca condurre una trasmissione di insulti su Mastella con la
consueta faziosità e mi è tornata in mente questa vicenda».
Non le dà fastidio essere etichettato come
«raccomandatore»? «Ascoltai
personalmente l’omelia di un cardinale che definiva le raccomandazioni un atto
di carità cristiana. D’altra parte le segnalazioni sono un istituto mondiale.
Erano la prassi nella burocrazia britannica. Così come a West Point si entra
soltanto dietro segnalazione dei senatori dei diversi Stati della
Confederazione».
Non ha mai fatto mea culpa per qualche
raccomandazione concessa alla persona sbagliata? «Ma no. E poi
nelle campagne elettorali tutti usano le raccomandazioni. D’altra parte mi sa
dire uno che in Rai non sia raccomandato? Io non ne conosco».
Ci faccia il nome di un altro suo
raccomandato illustre. «Be’, ad
esempio il mio amico Giuseppe Fiori che poi ha scritto libri bellissimi anche su
Enrico Berlinguer. Fui io a farlo assumere alla Rai di Cagliari e poi a farlo
trasferire a Roma».
Lei parla apertamente di raccomandazioni.
Perché ancora oggi c’è questo velo di ipocrisia sulle vicende Rai e nessuno dei
suoi colleghi riesce ad ammettere ciò che è sotto gli occhi di tutti? «Perché per
fare politica, saper dire bugie non è necessario ma è utile. Anzi essere
ipocriti è utile. Basta pensare a Rosy Bindi che va alla dimostrazione a favore
del Papa. Ma come! Una cattolica adulta e una cattolica democratica che si è
schierata contro le Dichiarazioni teologiche della Congregazione della Dottrina
della Fede emanate da Ratzinger, e contro le direttive della Conferenza
episcopale italiana partecipando al coro dei detrattori del cardinal Ruini va a
dimostrare la sua solidarietà a un Papa di cui non condivide l’insegnamento?».
L’Unità 20-5-2007
Tutti parenti, alla Rai? Ma anche Mediaset tiene famiglia. Di Marco Travaglio
Tutti parenti,
alla Rai? Ma anche Mediaset tiene famiglia Una valanga di parenti al Biscione. E
in viale Mazzini l'ex Premier ha imposto molti dei suoi: dirigenti, conduttori,
giornalisti di Marco Travaglio
NEL REPARTO FRATELLI & SORELLE,
Angela Buttiglione, Nicola Cariglia, Sandro Marini, Antonio Sottile (nel senso
di Salvo, quello del caso Gregoraci), Maria Zanda.
NEL REPARTO MOGLI & MARITI:
Roberta Carlotto (consorte di Alfredo Reichlin), Simona Ercolani (di Fabrizio
Rondolino), Ginevra Giannetti (di Altero Matteoli), Giuseppe Grandinetti (marito
della senatrice verde Loredana De Petris), Anna Scalfati (moglie di Giuseppe
Sangiorgi, membro demitiano dell'Agcom).
NEL RESTO DEL PARENTADO:
Ferdinando Andreatta (nipote di Nino), Adriana Giannuzzi (cognata dell'ex
senatore Ernesto Stajano), Alfonso Marrazzo (cugino di Piero), Marco Ravaglioli
(genero di Andreotti), Tommaso Ricci (cognato di Buttiglione), Luigi Rocchi
(genero di Biagio Agnes).
Poi ci sono i fuoriclasse della
Grande Famiglia Rai: il turbo-berlusconiano Agostino Saccà, direttore della
Fiction, s'è portato la nuora spagnola, Sandra Steinert Jorge Santos, e il
figlio Enrico Silvestrin, attore nelle fiction; il capo del Personale Gianfranco
Comanducci, intimo di Previti, ha la moglie Anna Maria Callini dirigente alla
segreteria di Raidue e la cognata Ida Callini responsabile Risorse umane
Corporate.
Quanto ai raccomandati, il
Cavaliere portò in viale Mazzini la sua bionda segretaria Deborah Bergamini, ora
direttore Marketing; l'ex dirigente Fininvest e poi di Forza Italia Alessio
Gorla, capo dei palinsesti da poco in pensione (la cui moglie si occupava dei
casting); l'ex addetto stampa forzista Riccardo Berti, promosso conduttore di
"Batti e ribatti" al posto di Biagi; e poi Marcello Ciarnò, che prima si
occupava degli spostamenti di Berlusconi e ora vicedirige il Centro di
produzione Rai. Senza dimenticare Mario Bianchi, passato direttamente da
Publitalia ad amministratore della Sipra, cioè della diretta concorrente. E l'ex
deputato forzista Fabrizio Del Noce, direttore di Rai1, che poi ha fatto
assumere come funzionario Gianluca Ciardelli, figlio della segretaria di Licio
Gelli. E l'ex vicedirettore del Tg5 Clemente J. Mimun, passato a dirigere il
Tg1: ora, compiuta la missione, torna al Tg5 da direttore.
Naturalmente l'essere parenti non
esclude l'esser bravi. Anzi, ce ne sono parecchi, di bravi.
Ma l'aspetto curioso
dell'intemerata berlusconica è che a casa sua, MEDIASET, se possibile, è anche
peggio.
Nel '95,quando il Cavaliere fece
una sparata simile su "Parentopoli", il settimanale "Cuore" si divertì a
elencare i parenti nelle sue aziende: il fratello-prestanome Paolo al Giornale
(con figlia Alessia al seguito) e all'Edilnord; i figli Marina e Piersilvio
detto Dudi a Mondadori e a Mediaset; Guido Dall'Oglio, fratello della prima
moglie, "coordinatore dei jingle" della Fininvest; lo zio Luigi Foscale e
signora al teatro Manzoni; il cugino Giancarlo Foscale alla Standa e sua moglie
Candia Camaggi alla finanza estera in Svizzera; Yives Confalonieri, figlio di
Fedele, dirigente a Publitalia insieme al cugino Guido; Lella, nipote di
Confalonieri, giornalista al Tg5, col marito Carlo M. Lomartire a Studio Aperto;
poi la famiglia Dell'Utri, con Marcello e il gemello Alberto a Publitalia (e
dunque a Forza Italia), e un nipote al Giornale. Poi i figli degli amici: quello
di Malgara, re dei pubblicitari e dell'Auditel, a Publitalia; quello del giudice
corrotto Diego Curtò, inviato del Tg4; quella di Roberto Gervaso, che reclutò il
Cavaliere nella P2, al Tg5; e la sorella dell'avvocato Dotti al Tg4. Ora, 12
anni dopo, la lista va aggiornata.
Alla Camera siede Mariella
Bocciardo, prima moglie di Paolo Berlusconi. Al Giornale ha una rubrica fissa
l'ex fidanzata dello stesso Paolo, Katia Noventa, mentre Silvia Toffanin,
compagna di Dudi, conduce "Verissimo" su Canale5 e ha una rubrica su Libero.
MA IL MEGLIO E' IL TG5: più che un
telegiornale, un Family Day, pieno com'è - direbbe il padrone - "di fratelli,
sorelle, cugini, parenti e affini dei protagonisti della vecchia e nuova
politica". Lucrezia Agnes, figlia del dc Biagio. Chiara Geronzi, figlia del
banchiere Cesare e cofondatrice della Gea con i figli di Moggi, Tanzi, Cragnotti,
Lippi, Calleri e De Mita. Giancarlo Mazzucchelli, figlio della moglie di
Petruccioli. Fabio Tricoli, nipote dell'avvocato di Dell'Utri. Valentina Loiero,
figlia del governatore Agazio. La vaticanista Marina Ricci, sorella di Rocco e
Angela Buttiglione. Giulio De Gennaro, figlio del capo della Polizia Gianni.
Sebastiano Sterpa, figlio del forzista Egidio. Elena Caputo, figlia del
giornalista e poi sottosegretario forzista Livio. Silvia Reviglio, figlia
dell'ex ministro socialista Franco. Giuliano Torlontano, figlio del ds Glauco.
Ultimo arrivo: Barbara Palombelli in Rutelli. A Studio Aperto lavora Alessandro
Del Turco, figlio del più noto Ottaviano, e da pochi giorni Alfredo Vaccarella,
figlio del giudice costituzionale uscente Romano. Il figlio dell'ex presidente
della Consulta Vincenzo Caianiello invece si chiama Guido e lavora per Rete4.
Poi ci sono Martelli e Pivetti. Non sono parenti dell'ex ministro pregiudicato e
dell'ex presidente della Camera. Sono proprio loro.
(Giampaolo
Letta, figlio di Gianni, è vicepresidente di Medusa
Cinema. Yves Confalonieri, figlio di Fedele, è
direttore generale di Mediadigit. Lella Confalonieri, nipote di
Fedele.Pietro Suber, genero di
Corrado Augias. Lucrezia Agnes, figlia di Biagio.Donata Scalfari, figlia di Eugenio.
Veronica Gervaso, figlia di Roberto.Chiara
Geronzi, figlia del banchiere Cesare. Barbara
Parodi, moglie di Paolo Mieli. Giangiacomo Mazzucchelli,
figlio di Giovanna Nuvoletti, moglie di Claudio
Petruccioli.Isabella Josca, figlia dell'ex
corrispondente del Corriere della Sera Giuseppe. Eduardo Orlando,
figlio del giornalista Federico.Marina Ricci,
sorella di Rocco e Angela Buttiglione.
La
Rai
non è soggetta a interferenze politiche. Va detto. E’ invece un ambiente
familiare di figli, padri, cugine, cognati e nuore. Impermeabile ai
partiti. Un blocco di relazioni indistruttibile che sopravvive a qualunque
governo. Con matrimoni combinati sin dalla nascita tra i figli
di capostrutture e di programmisti. Una difesa naturale dall’ingerenza della
politica e anche della libera informazione. Una riaffermazione dei
valori della famiglia e dell’impiego statale. L’elenco
che pubblico è in rete da tempo. E’ probabile che sia incompleto o in parte
superato. E che tra relazioni affettuose e accoppiamenti dei circa 11 mila
dipendenti del gruppo, all’interno e all’esterno della struttura, il numero dei
figli di, nipoti di, cognati di, sia proliferato. Un po’ come avviene nelle
conigliere.
Figli
(f):
Tinni Andreatta, responsabile fiction di Raiuno, (f) dell'ex ministro dc
Beniamino. Natalia Augias, Gr, (f) del giornalista e scrittore Corrado.
Gianfranco Agus, inviato, (f) dell'attore Gianni. Roberto Averardi, Gr, (f) di
Giuseppe, ex deputato Psdi. Francesca Barzini, Tg3, (f) dello scrittore e
giornalista Luigi junior. Bianca Berlinguer, conduttrice del Tg3, (f) di Enrico,
segretario del Pci. Barbara Boncompagni, autrice, (f) di Gianni. Claudio Cappon,
direttore generale, (f) di Giorgio, ex direttore generale dell'Imi. Antonio De
Martino, Gr, (f) dell'ex ministro socialista Francesco. Antonio Di Bella,
direttore Tg3, (f) di Franco, ex direttore del "Corriere della Sera". Claudio
Donat-Cattin, capostruttura Raiuno, (f) dell'ex ministro democristiano Carlo.
Jessica Japino, programmista regista delle edizioni di "Carramba", (f) di
Sergio. Giancarlo Leone, amministratore delegato di Rai Cinema e responsabile
della Divisione Uno, (f) dell'ex presidente della Repubblica Giovanni. Marina
Letta, contrattista a tempo determinato, (f) di Gianni, sottosegretario alla
Presidenza a Palazzo Chigi. Pietro Mancini, Gr, (f) del socialista Giacomo.
Maurizio Martinelli,Tg2, (f) del giornalista Roberto. Stefania Pennacchini,
Relazioni istituzionali Rai, (f) di Erminio, ex sottosegretario Dc. Claudia Piga,
Tg1, (f) dell'ex ministro dc, Franco. Francesco Pionati, notista politico del
Tg1, (f) dell'ex sindaco di Avellino. Alessandra Rauti, redattore del Gr, (f) di
Pino, segretario del Movimento Sociale-Fiamma Tricolore. Silvia Ronchey, autrice
e conduttrice di programmi, (f) di Alberto, ex ministro dell'Ulivo ed ex
presidente di Rcs. Paolo Ruffini, direttore Gr, nipote del cardinale e (f) di
Attilio, ex deputato e ministro dc. Sara Scalia, capostruttura di Raidue, (f)
della giornalista Miriam Mafai. Maurizio Scelba, Tg1, (f) di Tanino, ex
portavoce del presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro. Mariano
Squillante, ex corrispondente da Londra, poi a RaiNews 24, (f) dell'ex giudice
Renato. Giovanna Tatò, Raitre, (f) di Tonino, consigliere di Enrico Berlinguer.
Carlotta Tedeschi, Gr, (f) di Mario, senatore Msi. Daniel Toaff, capostruttura e
autore della ‘Vita in diretta’, (f) dell 'ex rabbino di Roma, Elio. Stefano
Vicario, regista di Giorgio Panariello, (f) del regista cinematografico Marco.
Rossella Alimenti, Tg1, (f) di Dante, ex vaticanista Rai. Paola Bernabei,
Ufficio stampa, (f) dell'ex direttore generale della Rai, Ettore, proprietario
della società di produzione Lux. Giovanna Botteri, Tg3, (f) di Guido, ex
direttore sede Trieste Rai. Manuela De Luca, conduttrice Tg1, (f) di Willy, ex
direttore generale Rai. Giampiero Di Schiena, Tg1, (f) di Luca, ex direttore dc
del Tg3. Annalisa Guglielmi, sede Rai di Milano, (f) di Angelo Guglielmi, ex
direttore di Raitre. Piero Marrazzo, conduttore di ‘Mi manda Raitre’, (f) dello
scomparso giornalista Giò. Simonetta Martellini, Raiuno, (f) di Nando,
radiocronista sportivo. Luca Milano, dell' ufficio contratti, (f) di Emanuele,
ex direttore Tg1 ed ex vice direttore generale. Barbara Modesti, Tg1, (f)
dell'annunciatrice Gabriella Farinon e del regista Rai Dore. Monica Petacco,Tg2,
(f) di Arrigo, storico e consulente di programmi Rai. Andrea Rispoli, Raidue,
(f) del conduttore Luciano, ex Rai. Fiammetta Rossi, Tg3, (f) di Nerino, ex
direttore del Gr2, e moglie del ex segretario dell'Usigrai, Giorgio Balzoni,
caporedattore al politico del Tg1. Cecilia Valmarana, (f) di Paolo, uno dei
padri del cinema coprodotto dalla Rai, nella struttura di RaiCinema. Paolo
Zefferi, (f) di Ezio, giornalista, è a Rainews 24.
Fratelli (fr) e sorelle (s):
Angela Buttiglione, direttore dei Servizi Parlamentari, (s) di Rocco, segretario
del Cdu. Nicola Cariglia, sede Rai di Firenze, (fr) di Antonio, ex segretario
del Psdi. Silvio Giulietti, telecineoperatore nella sede Rai di Venezia, (fr) di
Giuseppe, uomo Rai e Usigrai, ex responsabile dell'informazione dei Ds. Max
Gusberti, vice di Stefano Munafò a Raifiction, (fr) di Simona, capostruttura di
Raidue. Sandro Marini, Tg3, (fr) di Franco, ex segretario del Ppi. Giampiero
Raveggi, capostruttura di Raiuno, (fr) dell'ideatore del programma "Odeon"
Emilio Ravel (nome d'arte). Antonio Sottile, programmista regista di "Linea
Verde'', (fr) di Salvo, portavoce di Gianfranco Fini. Maria Zanda, capo della
segreteria di Roberto Zaccaria, (s) di Luigi, ex responsabile dell'Agenzia del
Giubileo.
Mogli
e mariti (m):
Milva Andriolli, sede Rai di Venezia, è l'ex (m) di Silvio Giulietti, fratello
di Giuseppe. Anna Maria Callini, dirigente alla segreteria di Raidue, (m) di
Gianfranco Comanducci, vice direttore della Divisione Uno. Roberta Carlotto,
direttore Radiotre, (m) dell'ex esponente Pci Alfredo Reichlin. Sandra Cimarelli,
Palinsesto Raidue, (m) di Franco Modugno, direttore dei Servizi immobiliari Rai.
Antonella Del Prino, collaboratrice a "La vita in diretta", (m) del giornalista
Oscar Orefice. Simona Ercolani, autrice di programmi Rai, (m) del giornalista
Fabrizio Rondolino, ex portavoce di Massimo D'Alema. Paola Ferrari, conduttrice,
(m) di Marco De Benedetti. Anna Fraschetti, vice del capo ufficio stampa Bepi
Nava, (m) di Mario Colangeli, vice direttore Tg3 e sorella di Luciano,
quirinalista Tg3. Giovanna Genovese, compagna di Sergio Silva, padre della
‘Piovra’ è delegata alla produzione. Ginevra Giannetti, consulente Rai
International, (m) di Altero Matteoli, ministro dell'Ambiente, An. Giuseppe
Grandinetti, Gr, (m) della senatrice verde Loredana De Petris. Francesca Manuti,
produttrice di "Sereno variabile" di Raidue, (m) di Paolo Carmignani,
vicedirettore Raidue. Lucia Restivo, capo struttura Raidue, (m) di Sergio
Valzania, direttore Radiodue. Anna Scalfati, Tg1, conduttrice di programmi, (m)
di Giuseppe Sangiorgi, membro dell'Authority ed ex portavoce di De Mita.
Cristina Tarantelli, Servizi Parlamentari, (m) di Carlo Brienza, RaiSport.
Daniela Vergara, anchorwoman del Tg2, (m) del conduttore Luca Giurato.
Nipoti
(n), cognati (c) e vari:
Ferdinando Andreatta, dirigente di Rai- Way, (n) di Nino. Guido Barendson,
conduttore Tg2, (n) di Maurizio. Aldo Mancino, dirigente RaiWay (n) dell'ex
presidente del Senato, Nicola. Giuseppe Saccà, (n) di Agostino, direttore di
Raiuno, nell'orchestra del programma di Raiuno ‘Torno sabato-La lotteria'.
Adriana Giannuzzi, ufficio Diritti d'autore, (c) dell'ex senatore ed ex membro
del Csm Ernesto Stajano e moglie del vicedirettore della Divisione Due Luigi
Ferrari. Alfonso Marrazzo, Tg2, cugino di Piero. Marco Ravaglioli, Tg1, marito
di Serena Andreotti, figlia di Giulio. Tommaso Ricci, Tg2, (c) di Angela e Rocco
Buttiglione. Carlotta Riccio, regista, (c) di Claudio Cappon direttore generale
Rai. Luigi Rocchi, dirigente area Business&development, genero di Biagio Agnes.
Laura Terzani,Tg3, nuora di Antonio Ghirelli.
- Richiesta di integrazione: Milva
Andriolli è entrata in RAI per concorso (bandito dall'azienda nel '88) e ha
incontrato il futuro e poi ex marito Silvio (e futuro e poi ex cognato Beppe)
solo nel '92 con l'assunzione presso la sede di Venezia il 2 marzo 1992 (il
matrimonio il 26 agosto 1992). - L'avv. Luca
Silvagni, legale del dott. Stefano Ziantoni, comunica quanto segue:
"Contrariamente a quanto sino ad oggi pubblicato nella lista denominata
"Conigliera RAI" preciso che Stefano Ziantoni non è figlio di Violenzio, ex
presidente della provincia di Roma". Ne prendo atto, invitando gli utenti del
blog a fare altrettanto.
90 MILIONI DI EURO DALLA POLITICA PER LA TV PRIVATA: QUALE
LIBERTA' DI INFORMAZIONE ???
LO STUDIO SUI
BILANCI DELLE TV LOCALI
Di seguito vengono sintetizzati
brevemente i dati che emergono dallo studio, disponibile, oltre che sul sito FRT,
presso gli Uffici della Federazione.
Soggetti operanti. Le emittenti
operanti risultano essere 584 di cui 115 comunitarie e 469 commerciali gestite
da 427 società di capitali. I bilanci analizzati coprono il 95% delle emittenti
televisive locali commerciali effettivamente operanti e, in più della metà delle
regioni la ricerca comprende il 100% dei soggetti.
Patrimonio netto: delle 398 società
soltanto 157 hanno un patrimonio netto superiore a 500.000 euro e solo 121
riescono a coprire con il patrimonio netto il 50% delle attività e degli
investimenti. Ben 58 emittenti sono sotto il limite dei 154.937 euro
(corrispondenti ai 300 milioni di lire previsto dalla legge): un dato che
dovrebbe interessare il Ministero e l'Autorità.
Ricavi: sono costituiti per il 78%
da pubblicità. Il fatturato relativo risulta pari a 453 milioni di euro
(1.138.000 in media per società) e corrisponde alla quasi totalità del mercato
locale, pari all’11% del totale della pubblicità del settore televisivo. Solo
124 delle società esaminate superano il milione di euro mentre 274 società (il
68,84% delle società esaminate) hanno entrate inferiore a tale somma.
Lavoro dipendente: la spesa del
personale dipendente è stata, durante il 2005, di 137,8 milioni di euro, pari al
23,62% del totale dei ricavi. Lo studio relativo al lavoro dipendente, corredato
da un raffronto con le emittenti nazionali da cui risulta che i 4.595 occupati
nelle tv locali rappresentano il 40,62% del totale degli addetti operanti nel
settore televisivo privato italiano, è stato oggetto di un’analisi
particolareggiata che presenta, regione per regione, i dati sull'incidenza
percentuale del costo del lavoro sui ricavi, il numero totale e la media dei
dipendenti. Dall'analisi dei dati emerge che il 71% del totale
degli occupati è alle dipendenze delle prime 124 società che fatturano
più di un milione di euro e che il numero dei dipendenti in
Lombardia é doppio rispetto a quello delle altre regioni.
Costi di produzione: i costi per le
attività prettamente televisive (escluse le spese per personale e
ammortamenti) sono pari a 381 milioni di euro e rappresentano il 65% dei ricavi
totali delle società oggetto della ricerca.
Risultato d'esercizio: 230 società
hanno registrato utili di esercizio per un totale di 59 milioni di euro, mentre
168 società hanno registrato perdite pari a 24 milioni.
Raffronto anni 2000/2005: vengono
riportati e confrontati i dati relativi al fatturato pubblicitario e ai
risultati di esercizio dal 2000 al 2005, da cui emerge che nel corso degli anni
il settore ha mostrato segni di miglioramento nei risultati di esercizio,
soprattutto in quelle emittenti che godono di un fatturato superiore alla media.
Nel biennio 2004/2005, come già era avvenuto nel 2003, si riscontra una
progressiva crescita del fatturato pubblicitario e un incremento della voce
“ricavi provenienti da altre attività” dovuto all’erogazione dei contributi alle
emittenti da parte dello Stato. Inoltre il numero di società che registrano
utili di esercizio è maggiore rispetto a quelle in perdita.
Le concessioni: la ricerca illustra
il percorso storico delle diverse concessioni e/o autorizzazioni a trasmettere
alle tv locali sin dalla prima scadenza fissata nel 1990 dalla Legge Mammì . Una
tabella presenta, divise per regioni e per tipologie, commerciali e comunitarie,
un raffronto a distanza di dieci anni tra il primo elenco del Ministero nel 1995
e l’ultimo del 2005 con il prolungamento delle concessioni in tecnica analogica.
I contributi pubblici: le misure di
sostegno corrisposte dalle Stato sin dal 1999 alle tv locali sono corredate da
un grafico che evidenzia come nel corso degli anni e con le diverse leggi
finanziarie i contributi siano passati da circa 12 a 90 milioni di euro,
assumendo un rilievo significativo nei bilanci delle imprese e contribuendo a un
sensibile aumento dell’occupazione.
EMITTENTI LOCALI: DENUNCIATE
IRREGOLARITA’
Alcune piccole emittenti locali radiotelevisive,
attraverso l'"Associazione Contro Tutte Le Mafie", denunciano una realtà
impunita e sottaciuta.
L'attività imprenditoriale e l'informazione delle
emittenti radiotelevisive sono condizionate da molteplici fattori: il dipendere
dai sovvenzionamenti pubblici nazionali (decisi dalla politica centrale) e dalle
commesse pubblicitarie dei candidati locali per le loro campagne elettorali,
porta a trattare con i guanti bianchi alcune tematiche che toccano la politica
di governo centrale e locale e, per forza di cose, a tacere le manchevolezze
degli organi istituzionali periferici (Magistratura, Prefettura, ecc.), o gli
abusi del sistema socio economico legato alla politica di riferimento.
Insomma: in tempo di crisi, l'aspetto economico è
la censura che blocca la libera informazione.
Ma questo non è il solo cruccio che avvilisce le
imprese radiotelevisive.
Alcune di loro sono vittime di tentativi di
acquisizione illegale delle frequenze assegnatele, con mancanza di tutela reale.
Quale è il trucco ?!
Ogni emittente ha una frequenza su cui è
autorizzata a trasmettere con un'antenna di una certa potenza, per non
disturbare le trasmissioni delle emittenti viciniori. Alcune di loro, tra cui
alcuni grandi network nazionali, pensano bene di centuplicare illegalmente la
loro potenza, irradiando il loro segnale di molto oltre a quello per cui sono
autorizzati. In questo modo disturbano o oscurano le trasmissioni altrui,
impedendo a questi l'acquisizione del mercato pubblicitario, fonte di
sostentamento, che leso, porta al fallimento dell'impresa.
Il Ministero, informato dalla parte interessata,
comunica la data dell'ispezione alla controparte, che ha il tempo di
ripristinare la legalità, per poi ripetere l'abuso ad ispezione finita. Tempi e
costi dell'operazione tecnica sono ammortizzabili da chi si avvantaggia
illegalmente dell'acquisizione pubblicitaria indebita. Mal che vada, comunque,
la parte colta in fragrante, deve sorbire solo una piccola multa.
Ma non è il solo problema che attanaglia le radio
e le tv locali oneste.
Il 12 settembre 2008, un'ora e mezzo di
trasmissione in diretta sulla tv tarantina Studio 100, per l'occasione collegata
con le emittenti Canale 7, Telebari e Teleonda Gallipoli.
Argomento: la ripartizione - da parte del Corecom
- dei contributi pubblici all'emittenza privata, previsti dalla legge 448 del
98.
Nel corso della diretta - condotta dal direttore
Walter Baldacconi con tre ospiti, due avvocati e l'editore di Canale 7, Gianni
Tanzariello - una circostanziata denuncia.
13 emittenti pugliesi, su 42 ammesse ai
contributi, avrebbero prodotto - in autocertificazione - documentazione non
rispondente al vero in merito alla regolarità dei contributi versati all'Enpals
per i lavoratori dipendenti.
Ancora da accertare le posizioni con Inps e Inpgi.
L'anno di riferimento è il 2006.
Il puntuale versamento dei contributi
previdenziali, costituisce condizione vincolante all'erogazione delle
provvidenze pubbliche in questione.
La denuncia è oggetto di interrogazione
parlamentare del senatore di AN, Adriana Poli Bortone, che - collegata in
diretta nel corso della trasmissione - ha ribadito la sua ferma intenzione di
voler andare fino in fondo, nell'interesse di tutti. Nel corso del dibattito
televisivo è emerso un altro dato: se quelle tv non sono in regola, non potranno
sanare a posteriori la loro inadempienza.
E’ al momento della richiesta del contributo che
bisogna avere i titoli, come prevede la legge. Se è vero che il Corecom è tenuto
ad accettare per buona l'autocertificazione sostitutiva, è altrettanto vero che
quando questa dovesse risultare non veritiera - come pare nel caso di specie –
sarà il ministero, erogante il contributo, a sospendere la procedura, e pare che
questo stia già accadendo, con una prima richiesta di chiarimenti agli
interessati.
E non è tutto. Il
ministero dello Sviluppo economico zittisce la voce di Radio Padania Libera
nel Salento. In una nota del 24 gennaio 2011 fatta pervenire in copia al
Comune di Alessano, i competenti organi ministeriali scrivono che l’impianto
dell’emittente leghista «non si intende autorizzato».
Radio Padania dal 17
dicembre 2010 ha trasmesso nel Capo di Leucada una postazione
situata proprio ad Alessano e dotata di un sistema radiante collegato a un
impianto da due kilowatt di potenza. Il segnale viaggia sui 105.600 MHZ in
modulazione di frequenza e disturba quello dell’emittente salentina Radio
Nice del gruppo leccese Mixer Media dell’editore Paolo Pagliaro, che
trasmette su identico canale da Parabita. La radio lumbard ha i contenuti
dei palinsesti carichi di risentimenti contro i meridionali espressi a
chiara voce dai radioascoltatori padani, cui si lascia microfono libero. Ma
la nota del ministero dello Sviluppo economico che sospende le trasmissioni
di Radio Padania non risolve l’anomalia di mercato delle frequenze.
Infatti il vero problema
consiste nel fatto che Radio Padaniagode del triplice privilegio di
acquisire le frequenze in deroga, di avere un contributo annuale da parte
del governo, di diventare proprietaria della frequenza trascorsi novanta
giorni. La vera anomalia è proprio questa: in un momento in cui il mercato
delle frequenze è bloccato, Radio Padania può, trascorsi novanta giorni,
permutare le proprie frequenze ottenute in deroga con altre frequenze di
radio commerciali. Occorre modificare questo privilegio concesso dalla
finanziaria Bossi-Berlusconi del 2001. L’emittente della Lega Nord, in
quanto comunitaria dovrebbe rendere un servizio, ma l’unica cosa che fa è
quella di riempire di insulti i meridionali, senza che mai nessuno abbia
denunciato il suo direttore per diffamazione a mezzo stampa.
FREQUENZE
TELEVISIVE NAZIONALI NEGATE: QUALE
LIBERTA' DI INFORMAZIONE ???
IL CASO EUROPA 7
Il circuito nacque per volontà dell'imprenditore
Francesco Di Stefano, con cui sostituì Italia 7 tra il 1997 e il 1998. Il
palinsesto consisteva di programmi della precedente emittente e altri film
trasmessi a ciclo continuo. Nel 1999 Di Stefano decise di avventurarsi nel
progetto di creare una televisione nazionale e dovette abbandonare l’emittente
di cui era proprietario, la romana Tvr Voxson.
Nel luglio 1999, Di Stefano, con 12 miliardi di
lire derivanti dalla precedente attività di syndication, decise di partecipare
alla gara pubblica per l' assegnazione delle frequenze televisive nazionali,
prevista dalla Legge 31 luglio 1997, n. 249, al fine di ottenere due concessioni
per Europa 7 e per 7 Plus.
Il Piano nazionale di assegnazione delle
frequenze per la radiodiffusione televisiva aveva individuato 51 bande
usabili (45 della gamma UHF e 6 della gamma VHF). Ad ogni emittente dovevano
essere assegnate 3 bande su cui trasmettere, a seconda della zona geografica,
per un totale teorico di 17 emittenti, di cui 6 a livello locale, 3 per i canali
nazionali RAI e 8 per le emittenti nazionali private. Ulteriori parti libere
dello spettro usabili per la trasmissione avrebbero dovuto essere dedicate
sempre alle emittenti locali. La gara prevedeva, per semplificare e velocizzare
le assegnazioni, che se un vincitore di concessione stesse già trasmettendo su
scala nazionale, in modo compatibile con quanto deciso dalle suddivisioni delle
bande, avrebbe potuto continuare ad impiegare le stesse frequenze, senza
attendere il piano di adeguamento delle frequenze. In virtù del ristretto numero
di frequenze assegnabili, gli articoli 1 e 2 della concessione prevedevano per i
concessionari un termine massimo di 24 mesi dalla notifica della concessione per
dimostrare, una volta avute le frequenze (che quindi era previsto venissero
assegnate prima di questo termine), di essere in grado di usare le frequenze
assegnate coprendo l'80% del territorio nazionale, compresi tutti i capoluoghi
di provincia (per le assegnazioni effettuate con la precedente legge Mammì era
stato ritenuto sufficiente il coprire il 60% del territorio), a cui si
aggiungevano eventualmente altri 12 mesi di proroga in caso di problemi, a
giudizio del Ministero.
Con Decreto Ministeriale del 28 luglio 1999 si
dichiarano le vincitrici delle concessioni e Francesco Di Stefano risultò
vincitore di una concessione per Europa 7 (settima in classifica); in
concomitanza Rete 4, che già trasmetteva a livello nazionale, perse la
concessione. La commissione ministeriale della gara negò la richiesta per 7
plus, ma Francesco Di Stefano fece ricorso al Consiglio di Stato, che ordinò al
ministero di dare la seconda concessione.
Nel luglio 1999, Europa 7 ottiene dallo Stato
Italiano la concessione per una rete nazionale, ma il Governo D’Alema non le
assegna le frequenze per iniziare a trasmettere a causa della mancata
applicazione del piano nazionale di assegnazione delle frequenze. Anche Rete 4
non ottiene la concessione. Dall’aprile 2000 al giugno 2001 il Governo Amato si
disinteressa completamente della vicenda di Europa 7, permettendo in questo modo
a Rete 4 di continuare a trasmettere senza concessione.
Il 22 settembre 1999 fu registrata la concessione
di Europa 7 alla Corte dei Conti e il 28 ottobre 1999 gli fu rilasciato il
titolo concessorio. La licenza prevedeva l'inizio delle trasmissioni entro il 31
dicembre 1999: il piano di Europa7 prevedeva 700 assunzioni, un centro di
produzione a Roma di 20000 m2, composto da 8 studios e una library di
programmi.
Europa 7, al contrario del servizio pubblico e di
altri concessionari privati, ancora non trasmetteva su scala nazionale, doveva
pertanto attendere il piano di assegnazione delle frequenze per poter iniziare
le trasmissioni. Alcuni ricorsi effettuati da Rete Mia, Rete Capri e Rete A
(oltre a 7 Plus) ritardarono la realizzazione del nuovo piano.
Il ministero delle comunicazioni con
autorizzazione ministeriale del 1999 e contravvenendo al risultato della gara
pubblica, permise la prosecuzione delle trasmissioni analogiche da parte di Rete
4 e Tele + Nero. In una nota del 22 dicembre 1999, il ministero si impegnava
comunque con Centro Europa 7 perché in breve tempo si arrivasse "di concerto
con l'Autorità, alla definizione del programma di adeguamento al piano
d'assegnazione delle frequenze".
A seguito del ricorso al Tar da parte di Europa 7
in relazione a questa nota, con sentenza n. 9325/04 si affermò che il Ministero
avrebbe dovuto assegnare subito le frequenze una volta deciso, in base all'esito
della gara, di assegnare la concessione.
Nel novembre 2002 alla Corte Costituzionale fu
chiesto di valutare la costituzionalità dell'art. 3, comma 6 e 7, della legge 31
luglio 1997, n. 249, che permettevano a chi ha un numero di reti superiore al
20% massimo previsto di prorogare le trasmissioni in analogico, a patto che a
queste si inizino ad affiancare le trasmissioni via satellite o cavo, fino ad un
termine che doveva essere deciso dall’ Autorità per le Garanzie nelle
Comunicazioni. La Corte con la sentenza 466/2002, confermò, come già nel 1994,
che nessun privato può possedere più del 20% delle frequenze televisive e le
reti eccedenti (Rete 4 e TELE+ Nero), dovevano cessare la trasmissione in via
analogica terrestre. La Corte tuttavia ritenne non incostituzionale il comma 6
(che ammetteva le proroghe), ma incostituzionale il comma 7 (per cui il periodo
della durata massima della proroga non era fissato dalla legge, ma la sua
decisione era demandata all'Autorità per le Comunicazioni, che tuttavia non si
era ancora espressa in merito nonostante fossero già trascorsi diversi anni sia
dall'emanazione della legge sia dalla gara). La stessa Corte fissò un limite
improrogabile entro il 31 dicembre 2003 per il passaggio esclusivo al satellite
e/o al cavo, basandosi su una valutazione dell'AGCOM che riteneva quella data
sufficiente per trasferire tutte le trasmissioni di Rete 4 e TELE+ Nero su mezzi
digitali, senza ovviamente entrare nello specifico del caso della ricorrente
Europa 7 (che aveva chiesto di considerare incostituzionali entrambi i commi, in
quanto "l'attuale normativa di settore", ovvero le proroghe per le reti
eccedenti regolate dai due commi, "le impedirebbe di utilizzare concretamente
le frequenze che le sono state assegnate nella fase di pianificazione"), che
per le precedenti decisioni (il DM del luglio 1999) rimaneva comunque
l'assegnataria delle frequenze che così si fossero liberate.
Nell'estate del 2003, il ministro delle
comunicazioni Maurizio Gasparri presenta un disegno di legge per il riordino del
sistema radiotelevisivo italiano e l'introduzione della trasmissione digitale
terrestre. La legge viene approvata dal Parlamento, ma l'allora Presidente della
Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, la rinvia alle camere. Nel messaggio di rinvio
Ciampi fa esplicito riferimento sia alle problematiche relative alla pluralità
dell'informazione, sia al concetto di un termine certo per il regime transitorio
introdotto proprio dalla sentenza n. 466 del 20 novembre 2002. Così, per poter
garantire a Rete 4 di continuare a trasmettere via etere e a Rai Tre (la terza
rete pubblica) di poter continuare ad ospitare pubblicità, il 24 dicembre 2003
il governo Berlusconi vara un decreto Legge (decreto legge n. 352/2003, divenuto
giornalisticamente noto come "decreto salvareti"), trasformato in legge
nel febbraio 2004. Il decreto prevede che le "reti eccedenti" possano
proseguire le trasmissioni sulle frequenze da loro impiegate, sia nell'analogico
che nel digitale, fino al termine di una verifica sullo sviluppo delle reti del
digitale terrestre.
La legge Gasparri viene successivamente approvata
definitivamente nell'aprile 2004 (legge n. 112/2004), bloccando la
riassegnazione delle frequenze delle concessioni analogiche, in attesa del
passaggio completo al digitale terrestre con una diversa assegnazione delle
frequenze.
Centro Europa 7 fece nuovamente ricorso al TAR del
Lazio, chiedendo di ottenere l’assegnazione delle frequenze e richiedendo un
risarcimento per il danno subìto dall'impossibilità di trasmettere. Il ricorso
fu respinto il 16 settembre 2004 in quanto pur avendo vinto la gara, Europa 7
non aveva un diritto soggettivo all’assegnazione delle frequenze per
trasmettere, assegnazione che spettava in ultima istanza alle autorità in base
alle varie normative, che tuttavia nel frattempo erano cambiate per prolungare
la possibilità alle reti esistenti ed eccedenti di continuare a trasmettere.
Dallo stesso TAR nello stesso giorno fu invece accettato il ricorso contro la
nota del ministero del 22 dicembre 1999, sostenendo appunto che il Ministero
doveva assegnare le frequenze una volta avuto l'esito della gara.
Nel luglio 2005 il Consiglio di Stato, dopo il
ricorso di Centro Europa 7 contro la sentenza del TAR, chiese alla Corte di
Giustizia Europea di rispondere a 10 quesiti, dove fu messo in discussione il
quadro legislativo e un risarcimento danni in favore di Europa 7. La Corte di
Giustizia Europea ha condannato infatti l'Italia a una multa di 350 mila euro
per ogni giorno di ritardo nell'applicazione della direttiva europea a partire
dal 1 gennaio 2009 (circa 130 milioni di euro all'anno) se Rete 4 non
abbandonerà le frequenze analogiche in favore di Europa 7 vincitrice della gara
di assegnazione. La sanzione verrà calcolata con effetto retroattivo fino al 1
gennaio 2006.
Il 31 gennaio 2008 la Corte ha emesso la sentenza
su tale ricorso:
« L’art. 49 CE
e, a decorrere dal momento della loro applicabilità, l’art. 9, n. 1, della
direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che
istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione
elettronica (direttiva «quadro»), gli artt. 5, nn. 1 e 2, secondo comma, e 7, n.
3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002,
2002/20/CE, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di
comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni»), nonché l’art. 4 della
direttiva della Commissione 16 settembre 2002, 2002/77/CE, relativa alla
concorrenza nei mercati delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica,
devono essere interpretati nel senso che essi ostano, in materia di trasmissione
televisiva, ad una normativa nazionale la cui applicazione conduca a che un
operatore titolare di una concessione si trovi nell’impossibilità di trasmettere
in mancanza di frequenze di trasmissione assegnate sulla base di criteri
obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati. »
(Causa C-380/05, sentenza della Corte Europea).
L'11 dicembre 2008, il Ministero dello Sviluppo
Economico ha assegnato le frequenze VHF III a Europa 7, ma Di Stefano in
un'intervista ha manifestato nuovamente il suo dissenso, aspettando la pronuncia
del Consiglio di Stato sul risarcimento danni. La richiesta di risarcimento
prevede un importo pari a 3,5 miliardi senza assegnazione di frequenze, e 2,16
miliardi con le frequenze.
Soldi a carico dell’erario, ossia a scapito dei
cittadini gli italiani.
QUANDO STRISCIA LA NOTIZIA TOPPA.
Fabio e Mingo: «Cacciati via mail.
Increduli per trattamento del genere». Gli ex
inviati di Striscia: «Per Reti Televisive italiane il contratto è risolto
dal 7 maggio 2015. Per una presunta indagine della Procura di Bari di cui
non siamo al corrente», scrive Vito Fatiguso su “Il Corriere della
Sera”. «Una mail per mandarci a casa dopo 19 anni. Con una comunicazione
inviata per posta elettronica, Reti Televisive italiane pretende di aver
risolto il nostro contratto a far data dal 7 maggio 2015 accusandoci di aver
realizzato un servizio “precostituito e artefatto”. In tale comunicazione si
fa riferimento anche a una presunta indagine della Procura di Bari su tale
vicenda, nella quale evidentemente non ci viene mosso alcun addebito non
avendo ricevuto alcuna comunicazione in proposito». È quanto scrivono in
comunicato Fabio e Mingo, i due ex inviati di Striscia la Notizia sospesi in
diretta tv due settimane fa. La coppia del tg satirico, dal momento del
licenziamento, aveva preferito non rilasciare dichiarazioni sul caso «non
prima di aver chiarito i motivi del provvedimento». «Nell’esprimere
incredulità e stupore - conclude il comunicato - per il trattamento che ci è
stato riservato senza consentirci alcun diritto di replica e senza
rispondere alle nostre reiterate richieste di incontro, ribadiamo la
correttezza dell’attività svolta in questi anni esclusivamente come attori».
Tutto nasce con la puntata del 23 aprile quando il Gabibbo dagli studi di
Striscia la Notizia comunica: «Cari telespettatori, abbiamo ricevuto una
segnalazione che può mettere in discussione il rapporto di fiducia con la
redazione pugliese di Fabio e Mingo. Da subito, sono sospesi da inviati.
Quando tutto sarà chiaro, vi faremo sapere. Oh, qui siamo a Striscia, mica a
MasterChef». Dopo qualche giorno (e molte versioni anche fantasiose) ecco la
motivazione ufficiale di Striscia che riguarda sue servizi: uno su una maga
sudamericana e l’altro su un falso avvocato. «Abbiamo acclarato che il caso
di qualche tempo fa della maga sudamericana non esiste - le parole del
Gabibbo - e anche quella del falso avvocato era una messa in scena. E a noi
già questo basta: è una cosa grave, seguiranno azioni legali per accertare
le responsabilità. Non tutti hanno la nostra sensibilità». Nel mezzo il
reclutamento per un nuovo inviato dalla Puglia con tanto di provini.
Striscia, a Bari inchiesta per truffa
sul caso Fabio e Mingo. E Antonio Ricci sceglie Almo.
Dopo la messa in onda di un servizio su un finto avvocato, la Procura si era
mossa per individuare e punire il lestofante. La polizia giudiziaria è però
arrivata alla conclusione che il video era un tarocco, scrive Giuliano
Foschini su “La Repubblica”. A due settimane dallo scandalo è possibile
tirare le somme su cosa è successo realmente nel divorzio, tanto rumoroso,
fra Striscia la notizia e Fabio e Mingo. E a leggerla ora racconta il
più incredibile dei cortocircuiti: un finto telegiornale, fatto con finti
giornalisti, il cui servizio dà il via a una vera inchiesta della Procura
che mossa per cercare il truffatore si accorge, in realtà, che era tutto
finto. Tutto comincia i primi giorni di aprile, quando negli studi Mediaset
arriva una richiesta di acquisizione di informazioni. A firmarla è il
sostituto procuratore Isabella Ginefra, che suo malgrado si è imbattuta in
una strana storia. Dopo la messa in onda di un servizio su un finto
avvocato, pare addirittura su input dell’Ordine, la Procura di Bari si era
mossa per individuare e punire il lestofante. Dopo alcune indagini delegate
alla polizia giudiziaria era però arrivata alla conclusione che
quell’avvocato, con la faccia nascosta, in realtà era un attore. Il
servizio, in sostanza, era finto. O per lo meno erano finti gli interpreti.
Da qui la richiesta di chiarimenti a Striscia, dove però, a quanto
pare, nulla sapevano della finzione del servizio. Immediatamente da Mediaset
hanno inviato i loro avvocato a Bari per approfondire la vicenda: fanno una
richiesta di accesso agli atti, che viene però loro negata stante ancora il
segreto istruttorio. E a quel punto avviano un’indagine interna. Accertano,
dicono, che effettivamente quello era un attore e scoprono anche altri casi
simili (per esempio la cartomante). Per Ricci è troppo. Seduta stante
licenzia i due in video, affidando il messaggio al Gabibbo: nessuno della
redazione era stato informato (nemmeno Ficarra e Picone, che in quei giorni
conducevano). Ma soprattutto nulla sapevano Fabio e Mingo, che chiedono
incontri su incontri ma vengono sempre respinti. L’indagine interna dura
ancora una settimana: da Mediaset mettono in campo i migliori avvocati che,
dopo aver raccolto informazioni, presentano a Bari nel fascicolo del pm
Ginefra due denunce. Una a nome della ditta e una a nome di Ricci, nella
quale chiedono di indagare per truffa: i due inviati hanno infatti un
contratto fisso più bonus legati ai singoli servizi. Ma Fabio e Mingo non ci
stanno: «Siamo stupiti e increduli - dicono - Ribadiamo la correttezza
dell’attività svolta in questi anni come attori. Non possono inviarci una
mail per mandarci a casa dopo 19 anni. E dell’inchiesta della Procura noi
nulla sappiamo». Tant’è che Striscia ormai si è messa alla caccia dei
loro sostituti: uno, come ha anticipato Repubblica, dovrebbe essere
Almo Bibolotti, cuoco ex concorrente di Masterchef, che nel
confermare la notizia ha spoegato che dovrebbe occuparsi di «truffe
alimentari».
Striscia la Notizia, l'ex Masterchef
Almo Bibolotti al posto di Fabio e Mingo, scrive
“Libero Quotidiano”. Fuori Fabio e Mingo, il sostituto è già pronto.
L'indiscrezione dell'ultimissima ora, infatti, indica che al posto del duo
barese arriverà Almo Bibolotti, il cuoco finalista alla terz'ultima edizione
di Masterchef. Un nome e un volto che gli appassionati del talent
culinario ben ricorderanno, e che ora starebbe per essere "paracadutato"
proprio a Striscia la Notizia. L'indiscrezione viene rilanciata dal
Corriere della Sera. E sembra molto più che un'indiscrezione, poiché
è lo stesso Almo a spiegare: "Non tradirò la mia passione, dovrò occuparmi
di servizi sul cibo per smascherare truffe alimentari". Lo chef barese,
però, poi aggiunge: "Sono molto amico di Fabio e Mingo e con loro ho parlato
a lungo di questa proposta, ancora in fase di valutazione per me". Dunque
non è tutto già deciso. Eppure Almo, oltre alla "ribalta" offerta dal
programma di Antonio Ricci, ha un ulteriore ottimo motivo per dire sì a
Striscia: vendicarsi di MasterChef. Già, perché oltre ai presunti
brogli relativi al vincitore di quest'anno (smascherati putacaso sempre da
Striscia la Notizia), i più attenti o appassionati ricorderanno che
anche lo scorso anno la finalissima del talent di Sky finì nel mirino. Fu
proprio Almo a lamentare irregolarità sulla gestione dei tempi e dei
concorrenti nella finale in cui arrivò secondo. E dunque, oggi, Almo si può
prendere una succulente rivincita, lavorando proprio per il format che tanti
grattacapi ha causato a Masterchef. E - forse non a caso - afferma:
"Apprezzo Striscia, davvero la voce della verità. Quella verità che
spesso manca per fare dell'Italia una grande nazione". Una scelta, quella di
Striscia, che sembra una vera e propria "dichiarazione di guerra" a Sky...
Striscia la notizia,
Fabio e Mingo indagati a Bari con il finto avvocato: simulazione di reato.
I due inviati baresi di Striscia la notizia sono da giorni al centro di uno
scandalo, dopo essere stati licenziati e denunciati da Mediaset per truffa.
Nei guai anche chi ha lavorato al servizio, continua “La Repubblica”
Indagati gli ex inviati baresi di Striscia la notizia, Fabio e Mingo,
con l'ipotesi di reato di simulazione di reato. Il fascicolo d'inchiesta è
quello relativo al servizio sul presunto falso avvocato, interpretato invece
da un attore, e che è costato ai due il licenziamento dal tg satirico di
Mediaset. Nel fascicolo d'inchiesta coordinato dal sostituto procuratore
Isabella Ginefra sono indagati per lo stesso reato anche il finto legale e
le altre due persone che hanno partecipato alla realizzazione del servizio
andato in onda nel 2013. Le indagini sono affidate al nucleo di polizia
giudiziaria dei carabinieri di Bari e al momento si concentrano su
quell'unico episodio. Nell'ambito degli accertamenti sulla vicenda,
all'inizio di aprile la Procura ha inviato agli studi Mediaset una richiesta
di acquisizione di informazioni. L'azienda e l'autore del programma, Antonio
Ricci, hanno quindi depositato due denunce per truffa presso gli uffici
giudiziari di Bari e messo a disposizione della magistratura il video
integrale, quello cioè nel quale il viso dell'attore non era oscurato,
rendendolo di fatto riconoscibile e dunque identificabile da parte degli
inquirenti. Fabio e Mingo, licenziati in diretta dalla voce del Gabibbo,
secondo la produzione avrebbero realizzato anche un altro falso filmato,
anch'esso andato in onda nel 2013, che riguarderebbe una presunta
cartomante, smascherata dai due. "La nostra - aveva fatto sapere nei giorni
scorsi Ricci con una nota - è una collaborazione attiva alle indagini". I
due inviati si sono dichiarati "sconcertati. dagli atteggiamenti ostili che
stiamo riscontrando attraverso la stampa. Per ben 19 anni - hanno reso noto
- abbiamo collaborato fedelmente dando il massimo della nostra
professionalità nel rispetto di ogni indicazione ricevuta, anche se non
sempre condivisa. Quando le autorità competenti riterranno utile ascoltarci,
risponderemo con lealtà e serenità. Siamo i primi a voler conoscere le fila
di questa assurda vicenda nella quale ci si vuole coinvolgere".
Simulazione di reato,
indagati Fabio e Mingo.
Gli ex inviati del tg satirico Striscia la notizia nel mirino
dell’inchiesta. Indagato anche l’attore che ha partecipato al servizio poi
risultato fasullo, scrive Vincenzo Damiani su “Il Corriere della Sera”. Gli
ex inviati del tg satirico Striscia la notizia, Fabio e Mingo, sono stati
iscritti nel registro degli indagati dalla pm Isabella Ginefra per
simulazione di reato. Nel fascicolo compaiono i nomi di altre persone, tra
cui l’attore che ha partecipato alla presunta messa in scena e tutti coloro
che hanno realizzato il servizio risalente al 2013. Non sono invece
coinvolti nell’indagine gli autori del programma, gli accertamenti però non
sono terminati. I due inviati baresi sono stati licenziati dal programma nei
giorni scorsi. Le indagini sono state affidate al nucleo di polizia
giudiziaria dei carabinieri della Procura di Bari. Nel fascicolo sono
confluite anche due denunce di Antonio Ricci e Mediaset che, sentendosi
parti lese, chiedono agli inquirenti di indagare per truffa. Fabio e Mingo
si sono affidati all’avvocato penalista Francesco Maria Colonna, i due si
sono messi a disposizione dell’autorità giudiziaria e potrebbero essere
interrogati nei prossimi giorni. Tutto nasce con la puntata del 23 aprile
quando il Gabibbo dagli studi di Striscia la Notizia comunica: «Cari
telespettatori, abbiamo ricevuto una segnalazione che può mettere in
discussione il rapporto di fiducia con la redazione pugliese di Fabio e
Mingo. Da subito, sono sospesi da inviati. Quando tutto sarà chiaro, vi
faremo sapere. Oh, qui siamo a Striscia, mica a MasterChef». Dopo qualche
giorno (e molte versioni anche fantasiose) ecco la motivazione ufficiale di
Striscia che riguarda sue servizi: uno su una maga sudamericana e l’altro su
un falso avvocato. «Abbiamo acclarato che il caso di qualche tempo fa della
maga sudamericana non esiste - le parole del Gabibbo - e anche quella del
falso avvocato era una messa in scena. E a noi già questo basta: è una cosa
grave, seguiranno azioni legali per accertare le responsabilità. Non tutti
hanno la nostra sensibilità». Nel mezzo il reclutamento per un nuovo inviato
dalla Puglia con tanto di provini.
Il pm "striscia" Fabio
e Mingo. La coppia ora è sotto inchiesta. Avrebbero costruito ad
arte il servizio su un falso avvocato. Saranno interrogati presto. Ricci
tace ma trapela delusione, scrive Paolo Giordano su “Il Giornale”. Insomma
Striscia la Notizia non guarda in faccia a nessuno. Specialmente ai propri
inviati. Andrà come andrà, però da ieri Fabio e Mingo (ossia Fabio De Nunzio
e Domenico De Pasquale) sono stati iscritti nel registro degli indagati per
simulazione di reato. Avrebbero, e sia chiaro il condizionale è sempre
obbligatorio fino a sentenza passata in giudicato, inventato di sana pianta
uno di quei servizi che dal 1997 erano parte integrante del programma. Ora
se ne sta occupando il pm Isabella Ginefra della Procura di Bari che a
inizio aprile ha chiesto ulteriori informazioni a Mediaset e vedremo come
evolverà il giudizio. Già nel 2013, dopo la messa in onda del servizio,
l'autorità giudiziaria aveva chiesto le immagini senza oscuramento dei volti
e senza modifiche audio. Ma la redazione pugliese, «nella persona di Corinne
Martino» come recita un comunicato diffuso in serata, «aveva sostenuto di
aver subito un furto e quindi di essere impossibilitata a fornirlo». Intanto
però sia Striscia la Notizia che Mediaset alcuni giorni fa hanno denunciato
per truffa la coppia di «inviati speciali», che nei prossimi giorni potrebbe
essere ascoltata dagli inquirenti. Nel frattempo, come ha annunciato
pubblicamente il Gabibbo (intervento molto significativo), i due sono stati
sospesi dal programma: «Oh qui siamo a Striscia, mica a Masterchef », ha
ironizzato il 23 aprile 2015 il pupazzone con l'accento genovese. Quella
sera è iniziato (anche) pubblicamente il calvario della coppia di inviati
che ha rastrellato per quasi vent'anni il sud Italia. Centinaia di servizi.
E una fama invidiabile. Non per nulla sono stati gli «inviati speciali» più
longevi del programma di Antonio Ricci. Per tutta l'Italia ( Striscia la
Notizia è senza dubbio uno dei programmi più seguiti), loro due hanno
rappresentato il volto umano delle inchieste in tv, implacabili ma anche
ironiche, e si sono costruiti un'immagine che giocoforza questa inchiesta
contribuirà a incrinare. Uno spilungone loquace e uno rotondetto e muto: «Awè
amici di Striscia, da Mingo, e dal buon Fabio, a voi studio!». In sostanza,
Fabio e Mingo si sarebbero inventati un servizio: secondo una denuncia
anonima, un falso avvocato si faceva dare acconti dai clienti e poi spariva
senza dare più notizie. La segnalazione sottolineava anche che il legale in
realtà non era neppure laureato né tantomeno iscritto all'Ordine degli
Avvocati. Un caso perfetto. E subito la macchina di Striscia è partita con
la velocità che tutti le riconoscono. Un'attrice si presenta all'avvocato
chiedendo assistenza per fare causa alla propria assicurazione. Lui assicura
assistenza prevedendo un onorario complessivo di 500 euro e facendosene
anticipare 200. Dopodiché sparisce. Fabio e Mingo lo rintracciano nel bar
vicino all'ufficio e gli consegnano il loro famoso «provolone». Lui si
arrabbia, scoppia il litigio ma nessuno dei clienti del bar interviene per
difendere Mingo (particolare sospetto). Il sedicente avvocato scappa, sale
sulla propria auto e, partendo, mostra il dito medio. Servizio impeccabile.
Peccato che, secondo le accuse, fosse costruito ad arte, proprio una
precedente denuncia riguardante una maga sudamericana. «Siamo delusi e
arrabbiati - si sente ripetere negli ambienti Mediaset -: delusi perché va
in fumo un rapporto di fiducia durato quasi vent'anni e arrabbiati perché
questo è un episodio che rischia di screditare il programma». E difatti la
linea è molto dura. Da quando è iniziata pubblicamente la querelle , tra
Striscia e Fabio e Mingo non ci sono più stati contatti se non attraverso
avvocati, procure e comunicati stampa. Per farla breve, Fabio e Mingo sono i
Robespierre che ora rischiano di finire sulla simbolica ghigliottina. E, se
perderanno la causa, aiuteranno la causa di Striscia perché è davvero raro
che un programma prenda così duramente le distanze da un collaboratore sotto
inchiesta.
Nella puntata, andata in
onda stasera e ...dopo aver letto il mio articolo (bwuahahahah...)
finalmente viene svelato il mistero della sospensione dei due inviati: due
servizi falsi, quello del finto avvocato e della maga sudamericana...il
seguito alla prossima puntata per chi avrà voglia e tempo di seguire il
"velino" Ricci. Io no...no... io no! Scrive Anna Maria. Questa volta il
provolone l'hanno preso proprio loro, da Ricci. Non si è ancora risolta la
vicenda dei due inviati di striscia Fabio e Mingo, "licenziati senza
spiegazione," attraverso una puntata di striscia e mi sorprende questa loro
affermazione “Francamente non ne sappiamo nulla, sono caduto dalle
nuvole. Sappiamo quello che sapete anche voi e non riusciamo a metterci in
contatto con Antonio Ricci né con la produzione. Non sappiamo cosa pensare,
se sia una trovata di Ricci. Non siamo preoccupati, se avessimo fatto
qualcosa lo saremmo, invece siamo sereni”. Se sono coerenti e per
solidarietà quelli delle Iene dovrebbero mandare qualcuno dei loro inviati
da Ricci...Sempre se Ricci non si chiude dentro la pancia del gabibbo per
non rispondere. Visto che striscia ha reso la cosa pubblica attraverso il
gabibbo deve spiegare le motivazioni di questo licenziamento. E' questa la
trasparenza di Ricci? Oppure era scarso di ascolti e ha voluto creare un
caso? Non possono gli inviati andare a chiedere spiegazioni a politici,
finti medici, truffatori e poi loro stessi non dare spiegazioni sul perchè
di questo licenziamento in tronco. Ed ora sono alla ricerca di altri
inviati. Per mesi l 'hanno menata sul caso cuochi a masterchef per poi
comportarsi ben peggio per cose interne. Silenzio assoluto e Ricci si nega
di dare spiegazioni ai due inviati. Mah. Questo video è del 2007 Stefano
Salvi, allora inviato di striscia, spiega i motivi della rottura con Ricci
e le interviste più eclatanti che precedettero i contrasti con Striscia.
Che non sia successa la stessa cosa con Fabio e Mingo? Ossia aver scoperto
qualcosa di scomodo per il "velino" Ricci ,che proprio qualche sera fa ci ha
propinato la Belen dopo che aveva frignato pubblicamente che la tv (mediaset)
l'avesse messa da parte per i vari flop recenti? Io consiglio di boicottare
questo programma e tutte le aziende che lo sponsorizzano! Il "povero" Salvi
fu cacciato quando scoprì alcune magagne che riguardavano gente di Forza
Italia e non solo...Nel caso di Salvi : quando dici delle verità ti
cacciano senza spiegazioni perchè diventi scomodo, tanto ci sono sempre i
pecoroni che abboccano o non si pongono domande serie o peggio ancora fanno
come gli struzzi. "Striscia la notizia " genera svariati milioni di euro di
pubblicità e per questo Ricci a Mediaset è tollerato, ma evidentemente certi
tasti non vanno toccati. Come mai Ricci non ha cacciato Ezio Greggio quando
si sono scoperti i suoi giochini monegaschi ? Ehhhh ma c'è di peggio ,
direte voi, ecccerto....Come al solito, tutto fumo e niente arrosto, tanto
si insabbia tutto nel giro di pochi giorni e...avanti un altro!
Fabio e Mingo, Codacons
parte civile. Striscia controlla 10 servizi sospetti. Dopo la notizia
dell’iscrizione nel registro degli indagati dei due ex inviati scendono in
campo i consumatori: noi presi in giro da chi svela i falsi, scrive Vincenzo
Damiani su “Il Corriere della Sera”. Il Codacons, in rappresentanza dei
telespettatori italiani, ha annunciato che si costituirà parte civile nel
procedimento penale nei confronti del presunto falso servizio realizzato
dagli ex inviati di Striscia la Notizia, Fabio e Mingo riguardante un
avvocato fasullo. Secondo l’associazione di consumatori gli utenti sono
stati presi in giro dai servizi dei due ex inviati di Striscia che avrebbero
dovuto svelare i falsi ed erano falsi a loro volta. «Striscia la notizia -
si legge in una nota del Codacons - è da sempre una trasmissione dedita alla
difesa dei cittadini e alla denuncia di truffe. Per tale motivo, se dalle
indagini della procura di Bari dovessero emergere illeciti, si
determinerebbe, oltre al danno per il programma, una grave lesione della
buona fede dei telespettatori». «Esprimiamo solidarietà e vicinanza ad
Antonio Ricci e a tutto il team della trasmissione - dice Carlo Rienzi,
presidente dell’associazione dei consumatori - e ci costituiamo parte offesa
nel procedimento aperto dalla magistratura, affinché i diritti degli utenti
siano garantiti anche sul fronte televisivo e dell’informazione». I due
attori e comici baresi sono indagati assieme ad altre tre persone per
simulazione di reato: l’attore che ha impersonato il falso avvocato e i due
che hanno partecipato alla realizzazione del servizio. La Procura indaga
solamente per il servizio sul falso avvocato, ma secondo quanto trapela
dalla redazione di «Striscia la notizia» i servizi sospetti sarebbero una
decina. Su questi sono in corso le verifiche interne.
QUANDO
QUINTA COLONNA TOPPA.
Per la serie quando il bue
chiama cornuto l'asino....
12 maggio 2015.
Striscia la notizia smaschera il finto rom di Quinta Colonna, scrive la
Redazione di Tvzap. Il tg satirico intervista un uomo apparso nei programmi
di Rete Quattro che dichiara di essere stato pagato per impersonare un rom
truffatore e un islamico estremista. Dopo aver denunciato i falsi servizi in
casa imputati a Fabio e Mingo, Striscia la notizia scandaglia anche
gli altri programmi tv. Moreno Morello nel servizio titolato “Rom
polivalente” intervista a viso scoperto il presunto protagonista di una
puntata di Quinta Colonna e di una di Dalla vostra parte
programma preserale, entrambi condotti da Paolo Del Debbio. L’uomo
nei programmi di Del Debbio era apparso il 27 aprile come un rom truffatore
e il 3 aprile come un islamico estremista: due servizi del giornalista
Fulvio Benelli che avevano suscitato molta indignazione. L’episodio
segnalato da Striscia ricorda l’identica querelle montata attorno al falso
servizio di Mattino Cinque, altro programma di Mediaset, sulle
ragazzine rom che guadagnavano rubando, che poi Servizio Pubblico ha
denunciato essere stato creato ad arte con le giovani pagate per fare certe
dichiarazioni. Secondo quanto scoperto da Striscia l’uomo in
questione sarebbe stato semplicemente pagato (300 euro per il servizio in
cui dichiarava di truffare vendendo macchine rubate e appena 20 per quello
in cui impersonava un islamico estremista) per fare quelle dichiarazioni, un
attore quindi. E su Twitter non mancano i commenti indignati.
Striscia la notizia
scova il “finto rom” della trasmissione Quinta Colonna, scrive Stefania
Carboni su “Giornalettismo”.
Il ragazzo, sotto indicazione dell'inviato, avrebbe finto di rubare la
macchina in un servizio video. «Era dell'operatore tv - racconta - mi hanno
pagato 300 euro». E non è la prima volta che succede.
Striscia la Notizia
mette sotto accusa un servizio
di Quinta Colonna del 27 aprile dove intervistava un rom orgoglioso di
truffare la gente. Peccato che la storia – secondo quanto riporta Mediaset –
sia del tutto falsa. Striscia è andata a scovare infatti il rom in questione
e ha scoperto diverse cose. Nel servizio il
ragazzo, che spiega orgoglioso al giornalista di Quinta Colonna come sia in
grado di truffare la gente, viene inquadrato in un furto d’auto scatenando
la reazione indignata del pubblico del talk di Del Debbio. La jeep è entrata
nelle sue mani? «No – spiega il giovane rom a Striscia – in realtà era del
cameraman che è venuto a fare il servizio. Ha prestato l’auto». «Non sono un
santo ma non voglio truffare auto. Mi hanno offerto soldi: 300 euro». Ma c’è
dell’altro ancora. Lo stesso “rom” compare in un altro servizio di Fulvio
Benelli, in un altro programma tv. Stavolta fuori da una moschea. Fa il
musulmano e rilascia dichiarazioni shock in merito ai cristiani massacrati
nei paesi esteri. «Sono d’accordo sulla strage», confessava. «Mi ha
suggerito di dire queste cose. Non sono musulmano eh? Io sono un cristiano
praticante. Stavolta il prezzo è stato di 20 euro miseri», spiega il
ragazzo. Inutile dire che il servizio di Striscia (che attende ulteriori
delucidazioni) fa discutere su Twitter.
Striscia la notizia
accusa Quinta colonna per servizi falsi: 300 euro al "Rom polivalente",
scrive Giulio Pasqui su “TV Blog”. Ricordate le accuse di Servizio Pubblico nei
confronti di Mattino 5? Il
programma de La 7, in quell'occasione, "smascherava" uno scoop - vero o
presunto non è dato sapere - realizzato dalla trasmissione del mattino di
Canale 5: la giornalista Francesca Bastone aveva intervistato due ragazze
rom che si vantavano di guadagnare fino a 1000 euro al giorno grazie a
furti, ma le due avevano poi smentito rivelando di aver ricevuto 20 euro per
fare quell'intervista. Tutti hanno prontamente smentito. Ma, ora,
VideoNews torna sotto attacco per una vicenda molto simile.
Striscia la notizia,
infatti, durante la puntata di martedì 12 maggio ha trasmesso un servizio
realizzato da Moreno Morello. Argomento: alcune interviste realizzate dal
giornalista Fulvio Benelli per le trasmissioni Quinta colonna e
Dalla vostra parte, entrambe condotte da Paolo Del Debbio e trasmesse
su Rete 4. I servizi "incriminati" sarebbero due. Il primo (Truffatore
Rom: così rubo le macchine agli italiani), trasmesso il 27 aprile dalla
trasmissione serale, aveva come protagonista un signore rom che raccontava
di vendere macchine rubate e truffare gli italiani. Il secondo, trasmesso il
3 aprile dalla trasmissione dell'access prime time, aveva come protagonista
un islamico molto - troppo - estremista e violento ("Sono d'accordo se fanno
lo sterminio, non me ne frega un cazzo"). Moreno Morello ha intervistato sia
il rom che il musulmano e ha portato a segno un'eclatante scoperta: sono -
sarebbero - la stessa persona. Il "Rom polivalente", come le due ragazzine,
dice di essere stato pagato per entrambi i servizi e ammette di aver
ricevuto alcuni "suggerimenti" dal giornalista su cosa dire per rendere più
accattivante il servizio. Sempre secondo quanto riferito a Morello, il rom
avrebbe ricevuto 300 euro per il primo servizio (ha anche rivelato di aver
messo in scena un finto furto di un auto... con la jeep dell'operatore) e
"solo" 20, "miseri", euro per il secondo. Un nuovo colpo basso, dunque,
inflitto nei confronti delle trasmissioni targate VideoNews dopo le "simili"
accuse di Servizio pubblico e le pesanti parole del presidente
dell'Ordine dei Giornalisti nei confronti di Pomeriggio 5.
QUANDO
VIDEO NEWS TOPPA.
UN ALTRO FALSO SERVIZIO
TRAVOLGE VIDEONEWS: SERVIZIO PUBBLICO SMASCHERA MATTINO 5, scrive MarKos. Ci
risiamo! Videonews ci casca nuovamente. Non è bastato l’incontro
“casuale” tra la giornalista Alessandra Borgia (qualcuno sa dove è
finita?) e il cacciatore della vicenda del piccolo Loris durante la
diretta di “Pomeriggio 5“. Adesso tocca anche a “Mattino 5“. Durante
la puntata dell’8 aprile è stato mostrato un servizio in cui una ragazza
della comunità Rom dichiarò di rubare anche 900€ al giorno, incurante dei
danni arrecati alle altre persone, giovani od anziani che siano. Il servizio
è stato realizzato dalla giornalista Videonews Francesca Bastone ed ha
suscitato molte polemiche, soprattutto perché ciò ha spinto Matteo
Salvini a scrivere sulla propria pagina Facebook: “Bisognerebbe
radere al suolo i campi rom”. “Servizio Pubblico” nella puntata in onda
domani su La7 mostrerà l’intervista di Giulia Cerino proprio a quella
ragazza Rom, che ha dichiarato: Siamo uscite dalla scuola a San Paolo, ci ha
visto la giornalista e ci ha dato 20 euro per dire queste cose: che noi
rubiamo 1000 euro al giorno, che la vecchietta deve morire. Perché l’ho
fatto? Ero fumata e lei mi ha dato 20 euro. La ragazza insinua che una
giornalista l’abbia pagata per dire determinate affermazioni davanti un
microfono ed una telecamera, non avendo dato peso alla situazione poiché
aveva fumato della marijuana. E’ bene dire che non è certo che si tratti
proprio della giornalista autrice del servizio. Se tutto dovesse
corrispondere al vero, avremmo a che fare con l’ennesimo scandalo per la
testata giornalistica Mediaset, che, in virtù di tali fatti, risulta
essere sempre meno attendibile.
Servizio Pubblico
contro Pomeriggio 5: "Ha pagato la ragazzina rom per dire che ruba 1.000
euro al giorno". Replica: "Menzogne infamanti", scrive “Libero
Quotidiano”. "La giornalista di Mattino 5 ci ha dato 20 euro per dire
che guadagniamo 1.000 euro al giorno rubando". Michele Santoro scatena i rom
per affondare Mediaset. Un siluro al fango, almeno a giudicare dalla
reazione di Federico Novella, il conduttore del programma del mattino di
Canale 5: "Sono menzogne gravissime e infamanti". Tutto nasce da un servizio
di Mattino 5 dello scorso 8 aprile. Una ragazzina rom del campo di
Castel Romano, con il viso oscurato, racconta davanti alle
telecamere: "Rubando guadagno 1.000 euro al giorno. Se lavoro li faccio in
un mese. Chissenefrega se rubiamo a una vecchietta, tanto lei puoi muore. Io
mi prendo i soldi e sto a posto". In studio insieme a Novella e Federica
Panicucci c'è il segretario della Lega Nord Matteo Salvini, che attacca:
"Bisognerebbe radere al suolo i campi rom", una frase che ha scatenato le
reazioni indignate di gran parte del panorama politico e mediatico italiano.
Secondo Servizio Pubblico, però, quell'intervista è stata concordata e
"manipolata". Il talk di La7 ha incontrato di nuovo quella ragazzina, che
ora spiega: "Siamo uscite dalla scuola a San Paolo, ci ha visto la
giornalista e ci ha dato 20 euro per dire queste cose: che noi rubiamo 1.000
euro al giorno, che la vecchietta deve morire. Perché l’ho fatto? Ero fumata
e lei mi ha dato 20 euro". L'intervista andrà in onda questa sera, ma la
polemica è già innescata. Tanto che a Cologno Monzese potrebbero già passare
alle vie legali contro Santoro, accusato di aver organizzato "una trappola".
Francesca Bastone, la giornalista di Mattino 5, ammette di essere rimasta
perplessa di fronte alle cifre "sparate" dalla ragazzina rom", ma assicura:
"Le due ragazze le ho incontrate casualmente e hanno rilasciato le
dichiarazioni spontaneamente. Non c'è stata ricompensa in denaro, lo può
testimoniare l'operatore che è stato tutto il tempo con me".
Mattino 5 risponde a
Servizio Pubblico sull’intervista alla ragazza rom: «Menzogne infamanti»,
scrive Valentina Spotti su
Giornalettismo. Arriva la replica di Mediaset
dopo la contro-intervista pubblicata dal programma di Santoro: «A quella
ragazza nessuna ricompensa in denaro, siamo orgogliosi di questa
intervista».
Mediaset risponde all’accusa lanciata da Servizio Pubblico sull’ormai famosa
intervista alle due ragazzine rom che avevano dichiarato di «rubare mille
euro al giorno». Le telecamere del programma di Santoro sono tornate a
intervistare le due ragazze, le quali avrebbero “confessato” di aver ricevuto venti
euro dalla giornalista di Mattino Cinque per rilasciare quelle
dichiarazioni. Il video,
pubblicato nel tardo pomeriggio di ieri sul sito di Servizio Pubblico, ha
scatenato subito un’accesa polemica. E, questa mattina, è arrivata la
replica di Federico Novella, conduttore di Mattino Cinque.
Il giornalista dell’ammiraglia Mediaset ha risposto accusando Servizio
Pubblico di aver detto delle «menzogne gravissime e infamanti», facendo
intendere che le reti del Biscione passeranno a vie legali: Siamo orgogliosi
di questa intervista perché ha scoperchiato una verità che qualcuno vuole
tenere nascosta. Non dobbiamo vergognarci per aver fatto il nostro lavoro.
Novella ha poi mandato in onda l’intervista di Francesca Bastone, questa
volta in versione integrale, nella quale si può notare la perplessità della
giornalista davanti alle dichiarazioni della ragazzina. La Bastone ha
raccontato la sua versione dei fatti, dicendo anche di «farsi scivolare
addosso» le «accuse infamanti» lanciate da Servizio Pubblico: Le due ragazze
le ho incontrate casualmente e hanno rilasciato le dichiarazioni
spontaneamente. Non c’è stata ricompensa in denaro, lo può testimoniare
l’operatore che è stato tutto il tempo con me. Novella è poi tornato
sull’argomento, affermando che un tale comportamento da parte della
concorrenza è una «trappola» per «strumentalizzare queste ragazze». Una
trappola in cui «cadono colleghi di lungo corso che non dovrebbero caderci».
Anche Francesca Bastone conclude sullo stesso tono: È scandaloso usare le
parole di due ragazze per tentare di screditare il lavoro di chi ogni giorno
mette a rischio la propria incolumità per mostrare realmente cosa avviene.
Se Santoro usa i nomadi
per attaccare Mediaset. Rom a La7: "Pagata per confessare i furti".
Canale 5: "Dimostreremo che mente", scrive “Il Giornale”. «Siamo uscite
dalla scuola a San Paolo, ci ha visto la giornalista e ci ha dato 20 euro
per dire 'ste cose, che rubiamo 1.000 euro al giorno, che deve morire la
vecchietta e io l'ho detto». A parlare, intervistata da Servizio Pubblico ,
è la ragazza del campo rom di Castel Romano che l'8 aprile è stata
protagonista di un servizio di Mattino 5 , il contenitore mattutino di
Canale 5 condotto da Federica Panicucci e Federico Novella. Un servizio che
scatenò molte reazioni politiche, compresa quella di Matteo Salvini:
«Bisognerebbe radere al suolo i campi rom». Apriti cielo, anche la Boldrini
era intervenuta inorridita quasi facendo finta di non aver ascoltato la
premessa del leader della Lega: «Prima darei un preavviso di sei mesi e poi
farei sgomberare quelle aree». In quell'occasione la ragazza disse che «se
lavoro li faccio in un mese, chissenefrega se rubiamo a una vecchietta,
tanto lei poi muore. Io mi prendo i soldi e sto a posto». La troupe di
Servizio Pubblico è andata a cercarla e l'ha filmata per un'intervista che
va in onda oggi. Un brevissimo estratto è stato postato ieri sul sito
ufficiale del programma. La ragazza ha il volto «pixelato» e quindi
irriconoscibile. Parla ovviamente un italiano approssimativo e, quando la
giornalista le chiede per quale motivo abbia accettato il denaro, risponde
senza esitazioni: «Ero fumata». Ma non hai pensato alle conseguenze di che
cosa dicevi? «Non ho saputo perché sono stata fumata, ho fumato erba, cosa
dici di una scusa...». L'impressione è di una persona che, quasi per
legittimare di fronte al proprio gruppo sociale la scomoda rivelazione, si
sia inventata un pretesto qualsiasi. Mediaset non commenta ma da fonti
autorevoli si è venuto a sapere che si tratta di «una menzogna» e che «lo
dimostreremo e agiremo presso tutte le sedi competenti per tutelare i nostri
diritti». Intanto stamane, proprio nel corso di Mattino 5 il caso sarà
riaffrontato con la trasmissione di una parte dell'intervista alla ragazza
rom. Tutta l'intervista in formato integrale sarà comunque disponibile sul
sito del programma. Al di là di alcune incongruenze evidenti (la ragazza
aveva davvero fumato droga a scuola?) vi sembra davvero possibile che si
paghi per sapere qualcosa che da anni qualsiasi agente di polizia potrebbe
confermare?
QUANDO
LE IENE TOPPANO.
Le Iene accusate di
fare servizi falsi. Il produttore Caroletti, marito di Eva Henger, parla
su Facebook di servizi "studiati a tavolino e costruiti", scrive la
Redazione di Today. “Le Iene” fanno servizi truccati, afferma Massimiliano
Caroletti, marito di Eva Henger. L’accusa arriva dopo la messa in onda di un
servizio del programma di Italia 1 che lo riguarda. La iena Filippo Roma è
andato a intervistarlo per avere la sua versione dopo che alcuni
collaboratori si sono lamentati di non aver ancora ricevuto i soldi per il
film “Roma Nuda” al quale hanno partecipato. Tra le persone coinvolte ci
sono anche Anna Falchi e la cantante Annalisa Minetti. La registrazione del
servizio risale al maggio scorso ma è stato trasmesso soltanto ora per non
interferire nella trattativa tra il distributore e Caroletti che avrebbe
potuto risolvere la questione dei pagamenti entro settembre. Trattativa che
evidentemente non è andata a buon fino e quindi “Le Iene” hanno deciso di
mandare in onda il servizio. Caroletti ha affidato la propria replica a
Facebook per difendersi dalle accuse. “Non sto più a spiegare che essendo
il produttore esecutivo non ero io a dover pagare - spiega Caroletti -
Nel servizio ci sono persone con cui non ho mai avuto a che fare. Una
settimana fa in tribunale con l’intervento dell’Anica abbiamo siglato un
accordo con tutta la troupe attori e fornitori per saldare i debiti (non
provocati da me). Ora con questo servizio ridicolo e oltraggioso si fa
ancora una volta il male non solo del film ma di tutte le persone che mi
hanno sostenuto fino a ora”. E poi arriva la confessione/accusa. “ALLORA
A QUESTO PUNTO PARLO IO E CI RIMETTO LA FACCIA FINO ALLA MORTE ….
1) insieme alle iene in
passato abbiamo confezionato diversi servizi falsi studiati a tavolino e
costruiti.
2) le iene nel mio caso
a tutte le persone che mi difendevano non hanno voluto registrare
l'intervista ma io l'ho fatto e le mostro a tutti.
3) Le iene nascondono
nei loro servizi pubblicità occulta per pubblicizzare loro prodotti ,
aziende e altri cazzi loro ma anche questo lo mostrerò.
4) nel caso specifico
della signora Falchi ora posso dire che dopo l'intervista fatta dalla stessa
alle iene io ricevetti una richiesta di denaro dal suo legale per ritirare
il servizio. La sig.ra Falchi e il suo legale sono stati denunciati per
tentativo di estorsione e il procedimento è ancora aperto”.
Poco dopo l’ultimo
messaggio di Caroletti: “Domani monterò il filmato integrale ..
chiaramente avevamo messo anche noi le telecamere ma Filippo Roma (colui che
intervista finti testimoni incappucciati sappiate che sono sempre autori
della trasmissione) ha debitamente tagliato.. e soprattutto tutti ii
protagonisti del film presenti all’intervista sono stati tagliati”.
LE IENE SOTTO ACCUSA PER
UN SERVIZIO FALSO. I PROTAGONISTI: “SIAMO STATI PAGATI”. LUIGI PELAZZA
RIBATTE: “ERANO DELINQUENTI VERI”, scrive Valentina Segatori su “Davide
Maggio”. Chi di inchiesta ferisce, di inchiesta perisce. Dopo anni di scoop,
servizi al limite del consentito, candid camera e interviste irriverenti,
stavolta a trovarsi in una posizione scomoda sono proprio gli artefici di
alcuni dei reportage più scottanti della Penisola: quelli de le Iene di
Italia1. Non è certo la prima volta che i “men in black” di casa
Mediaset finiscono nei guai, ma in questo caso l’accusa è pesante tanto
quanto lo scoop “incriminato”: falso reportage realizzato con l’ausilio di
attori. L’accusa è rivolta, nello specifico, a Luigi Pelazza per la bollente
video-inchiesta sulla criminalità in Perù, trasmessa nella puntata del 29
settembre. Per chi l’avesse perso, il reportage raccontava la storia dei
“Los Maltidos del la Mar Brava”, un sedicente gruppo di criminali
peruviani coinvolto in narcotraffico, omicidi e sequestri di persona. Nel
servizio, i malviventi spiegavano il come e il quando dei loro crimini, che
avvengono sotto gli occhi della Polizia peruviana, rea di rimanere impotente
osservatrice per la paura di subire ritorsioni. Con le armi in bella mostra,
viso semiscoperto e un sequestrato sullo sfondo, i criminali avevano, alla
fine, minacciato di morte l’inviato di Italia 1, nel caso avesse mostrato il
video anche nel loro Paese. In realtà, nonostante la promessa della Iena, il
servizio si è presto diffuso in Perù per opera di Sétimo Dìa, un programma
di approfondimento giornalistico del canale nazionale Frecuencia Latina, che
ha denunciato la storia svelandone ogni retroscena. Immediata la reazione
dell’autorità peruviana che ha prontamente aperto un’inchiesta sul capo
della banda, Roger Zevallos Fernàndez. Se tempestiva, però, è stata l’azione
della Polizia peruviana, inaspettata invece si è rivelata la confessione del
boss, conosciuto anche come “El cholo chupa”: “Non c’entro con nessun
sequestro, è stato il giornalista italiano a pagarmi 500 nuevos soles
peruviani (circa 130 euro) perchè inventassimo questa storia. Le armi
che si vedono sono giocattolo, è stata tutta una messinscena”. “Eravamo
fermi all’angolo – ha aggiunto un secondo componente della banda
– ad un certo punto arriva una macchina e dal finestrino si sporgono delle
persone straniere che ci propongono di fare un reportage su questa storia.
L’ho fatto per necessità. Sono pentito.” Dopo aver
ascoltato gli uomini della banda, per il capo della Polizia locale la
conclusione è una sola: il servizio realizzato dal giornalista
italiano è un falso perchè il gruppo intervistato sarebbe composto
unicamente da disperati, che in cambio di soldi racconterebbero qualsiasi
cosa. L’inchiesta si conclude con le pubbliche scuse all’intero Perù da
parte dei malviventi (attori?) e la denuncia alle Iene per falso reportage.
Una accusa che pesa non poco, però, alla iena Luigi Pelazza, famoso proprio
per le sue inchieste, che indignato ribatte con una controdenuncia: “Se
fosse stato tutto falso, con persone pagate da me perchè avrei mai scelto di
mandarle in viso senza copertura? […] Ovunque in America Latina la Polizia
viene pagata e ora fanno i paladini della giustizia, quelli che hanno
scoperto la nostra truffa? Durante il servizio la banda che abbiamo
intervistato ha dichiarato che nel suo quartiere la Polizia non entrava.
Questo può aver dato parecchio fastidio”. […] Secondo i peruviani io sarei
andato fino a casa loro, pagando degli “attori” per scoprire una cosa che
tutti sanno, che lì ci sono bande di criminali e quartieri in cui non puoi
mettere piede. Non vai fino in Perù per raccontare falsità. Domani manderemo
in onda un servizio in cui mostreremo la verità, ovvero che i presunti
“attori” sono dei criminali con precedenti penali”.
Fondato o meno, il sospetto è stato gettato e stavolta per le Iene, c’è poco
da ridere.
Denuncio al
mondo ed ai posteri con
i miei
libri tutte le illegalità tacitate ed impunite compiute dai
poteri forti (tutte le mafie). Lo faccio con professionalità, senza
pregiudizi od ideologie. Per non essere tacciato di mitomania, calunnia o
pazzia le accuse le provo con inchieste testuali
tematiche e
territoriali. Per chi non ha voglia di leggere ci sono i filmati
tematici sul
1°
canale, sul
2°
canale, sul
3°
canale Youtube. Non sono propalazioni o convinzioni personali. Le
fonti autorevoli sono indicate. 
Via Piave, 127, 74020 Avetrana (Ta)
3289163996
INCHIESTE IN TESTO:
LIBRI:
FACEBOOK:
(personale)
WEB TV:
NEWS:
