Denuncio al
mondo ed ai posteri con i miei libri
tutte le illegalità tacitate ed impunite compiute dai poteri forti (tutte le
mafie). Lo faccio con professionalità, senza pregiudizi od ideologie. Per non
essere tacciato di mitomania, calunnia o pazzia le accuse le provo con inchieste
testuali tematiche
e territoriali.
Per chi non ha voglia di leggere ci sono i filmati tematici sul
1° canale,
sul 2° canale,
sul 3° canale
Youtube. Non sono propalazioni o convinzioni personali. Le fonti autorevoli sono
indicate.
"L'Italia tenuta al
guinzaglio da un sistema di potere composto da caste, lobbies, mafie
e massonerie: un'Italia che deve subire e deve tacere. La “Politica”
deve essere legislazione o amministrazione nell’eterogenea
rappresentanza d’interessi, invece è meretricio o mendicio, mentre le “Istituzioni” devono meritarlo il
rispetto, non pretenderlo. Il rapporto tra
cittadini e il rapporto tra cittadini e Stato è regolato dalla forza della
legge. Quando non vi è cogenza di legge, vige la legge del più forte e il debole
soccombe. Allora uno “Stato di Diritto” degrada in anarchia. In questo caso è
palese la responsabilità politica ed istituzionale per incapacità o per
collusione. Così come è palese la responsabilità dei media per omertà e dei
cittadini per codardia o emulazione."
di Antonio Giangrande
(Inchiesta basata su atti pubblici e/o di pubblico dominio. Le
fonti sono lincate).
I MEDIA ED I LORO PECCATI:
DISINFORMAZIONE, CALUNNIA, DIFFAMAZIONE.
LEI NON SA
CHI SONO IO!
PER UNA LETTURA UTILE E
CONSAPEVOLE CONTRO L’ITALIA DEI GATTOPARDI.
POLITICA, GIUSTIZIA ED
INFORMAZIONE. IN TEMPO DI VOTO SI PALESA L’ITALIETTA DELLE VERGINELLE.
LA REPUBBLICA DELLE
MANETTE.
TUTTI DENTRO CAZZO!
VADEMECUM DEL CONCORSO
TRUCCATO.
LA LEGGE NON E’ UGUALE PER
TUTTI.
ITALIA PAESE DELL’IMMUNITA’
E DELLA CENSURA. PER L’EUROPA INADEMPIENTE SU OGNI NORMA.
STATO DI DIRITTO?
CHI E’ IL POLITICO?
CHI E’ L’AVVOCATO?
DELINQUENTE A CHI? CHI E’
IL MAGISTRATO?
DUE PAROLE SULLA MAFIA.
QUELLO CHE LA STAMPA DI REGIME NON DICE.
CARMINE SCHIAVONE. LA VERA
MAFIA SONO I POLITICI, I MAGISTRATI E LE FORZE DELL’ORDINE.
2 OTTOBRE 2013. LE
GIRAVOLTE DI BERLUSCONI. L’APOTEOSI DELLA VERGOGNA ITALICA.
ITALIA DA VERGOGNA.
ITALIA BARONALE.
CASA ITALIA.
ITALIA. SOLIDARIETA’
TRUCCATA E DI SINISTRA.
LA GUERRA TRA ASSOCIAZIONI
ANTIRACKET.
ITALIA: PAESE ZOPPO.
QUANDO I BUONI TRADISCONO.
DUE COSE SU AMNISTIA,
INDULTO ED IPOCRISIA.
FACILE DIRE EVASORE FISCALE
A TUTTI I TARTASSATI. GIUSTO PER MANTENERE I PARASSITI. LA LOREN E MARADONA.
ANCHE GESU' E' STATO
CARCERATO.
ANCHE GLI STUDENTI SONO UNA
CASTA.
QUANTO SONO ATTENDIBILI LE
COMMISSIONI D’ESAME?
LO STATO CON LICENZA DI TORTURARE ED UCCIDERE.
E LA CHIAMANO GIUSTIZIA. CHE CAZZO DI INDAGINI
SONO?
27 NOVEMBRE 2013. LA DECADENZA DI BERLUSCONI.
FIGLI DI QUALCUNO E FIGLI
DI NESSUNO.
LA TERRA DEI CACHI, DEI
PARLAMENTI ABUSIVI E DELLE LEGGI, PIU’ CHE NULLE: INESISTENTI.
LO SPRECO DI DENARO
PUBBLICO PER GLI ESAMI DI AVVOCATO.
LA LOBBY DEI DENTISTI E LA
MAFIA ODONTOIATRICA.
UNIONE EUROPEA: ITALIA 60
MILIARDI DI CORRUZIONE. CHI CAZZO HA FATTO I CONTI?
FATTI DI CRONACA, DISFATTI
DI GIUSTIZIA.
LOTTA
ALL’EVASIONE FISCALE E CONTRIBUTIVA. DA QUALE PULPITO ARRIVA LA PREDICA, SE LO
STATO E’ IL PRIMO EVASORE IN ITALIA?
L’ITALIA, IL PAESE DEI NO.
LA SINDROME DI NIMBY.
L’ITALIA DEI COLPI DI
STATO.
PER LA TUTELA DEI DIRITTI
DEGLI INDIGENTI. PRO BONO PUBLICO OBBLIGATORIO.
NON VI REGGO PIU’.
BELLA ITALIA, SI’. MA ITALIANI DEL CAZZO!!!
FENOMENOLOGIA RANCOROSA DELL’INGRATITUDINE.
SE NASCI IN ITALIA…
DIRITTO E GIUSTIZIA. I
TANTI GRADI DI GIUDIZIO E L’ISTITUTO DELL’INSABBIAMENTO.
GIUSTIZIA DA MATTI E MOSTRI
A PRESCINDERE.
L’ANTIMAFIA DEI RECORD.
LA CHIAMANO GIUSTIZIA, PARE
UNA BARZELLETTA. PROCESSI: POCHE PAGINE DA LEGGERE E POCHI TESTIMONI.
IL SUD TARTASSATO.
IL NORD EVADE PIU’ DEL SUD.
ROMA E I
MACCHINISTI DELLA METROPOLITANA: CASTA TRA LE CASTE ITALIANE.
LA SUPER
CASTA DEI BUROCRATI E LA LOBBY DELLA BUROCRAZIA.
ITALIANI.
LA CASTA DEI "COGLIONI". FACCIAMO PARLARE CLAUDIO BISIO.
PARLAMENTO E
DINTORNI COME DIVENTARE RICCHI CON LO STIPENDIO FISSO.
ATTORI E REGISTI:
UNA CASTA DI IDIOTI DI SINISTRA RACCOMANDATI.
TAXI.
AUTISTI E NOLEGGIO: ROBA NOSTRA. SIAMO SOLO NOI.
LECCE E CAGLIARI: AVVOCATI CON LE PALLE.
GIUSTIZIA ALTERNATA.
GIUDICI SENZA PALLE.
LA CASTA SI
RIBELLA. DIFFAMAZIONE, NIENTE CARCERE, MA NON PER TUTTI.
LE
SPUTASENTENZE. LA GOGNA MEDIATICA, GLI AVVOLTOI DELL'INFORMAZIONE E LA POTENTE
LOBBY GAY.
MEDICI ED
AVVOCATI GLI AVVOLTOI DELLA SALUTE.
LOBBIES E GOVERNO:
FINANZIARIA E LEGGE MANCIA.
MEGLIO LA
CASTA REGIONALE DI QUELLA PARLAMENTARE?
AVVOCATI:
DIAMO I NUMERI?
CI SONO
AVVOCATI ED AVVOCATI.
BASTA CON LA
TIRITERA DEI TROPPI AVVOCATI IN ITALIA.
FUGA DALLA
PROFESSIONE.
PROFESSIONISTI SENZA DIGNITA’.
AVVOCATI
PERMALOSI E TRAFFICHINI. STRANO MODO DI FARE LOBBY.
GLI AVVOCATI
SONO UNA CASTA ED UNA LOBBY: PUNTO E BASTA!
ED I
MAGISTRATI SONO PEGGIO. SONO FUNZIONARI E SI APPELLANO "POTERE"!
SERVIZI
PUBBLICI E SPESA PUBBLICA.
PARLIAMO
DELLE TOGHE IN FERIE.
SERVIZI
PUBBLICI E SPESA PUBBLICA.
COSTITUZIONE
ITALIANA: COSTITUZIONE MASSONICA.
APOLOGIA
DELLA RACCOMANDAZIONE. LA RACCOMANDAZIONE SEMPLIFICA TUTTO.
ED I
LIBERALI? SOLO A PAROLE.
POPULISTA A
CHI?!?
LA BANCA
D’ITALIA E LE SPECULAZIONI DELLE BANCHE.
LE LOBBIES E LE CASTE
IMMOBILIZZANO IL PAESE.
QUAL’E’ LA VERA CASTA?
MAFIOSO E'
CHI TI OBBLIGA OD IMPEDISCE DI ESSERE O DI FARE.
ASSOCIAZIONI DEI CONSUMATORI: 47 MILIONI DI
FINANZIAMENTO DI STATO PER FARE ANTISTATO.
POTERE E PRIVILEGI DEI SINDACATI.
L’OLIGARCHIA DEGLI ALTI BUROCRATI.
LE CASTE. LA MAFIA DEGLI ORDINI PROFESSIONALI:
"I VERI INTOCCABILI".
A
come ASSICURAZIONI.
A
come AUTOTRASPORTATORI.
A
come AVVOCATI, i veri potenti d'Italia.
B
come BANCHE.
B come BENZINAI.
C
come COMMERCIALISTI e RAGIONIERI.
C Come
COMMESSI PARLAMENTARI.
C
come CONFINDUSTRIA.
C
come CONTROLLORI DI VOLO.
D come DIRIGENTI DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE.
E
come EDITORI.
F come FARMACISTI.
F
come FORZE DELL'ORDINE.
G
come GIORNALISTI.
G come GONDOLIERI.
L come LIRICA.
M
come MAESTRI DI SCI.
M come MAGISTRATI.
M come
MILITARI.
N
come NOTAI.
O come OMOSESSUALI.
P
come POLITICI.
P come
PREFETTI.
P come PRIMARI.
P come PROFESSORI
UNIVERSITARI.
S
come SINDACATI.
T come TASSISTI.
V come
VATICANO.
CASTE E
LOBBY FUORI AL PARLAMENTO.
CASTE E LOBBY IN PARLAMENTO.
LA CASTA
DELLA POLITICA.
LA CASTA
DEI DIRIGENTI PUBBLICI.
LA CASTA
DEI SINDACATI.
LA CASTA
DELLE ASSOCIAZIONI DEI CONSUMATORI.
LA CASTA
DEI GIORNALI.
LA LOBBY
CLERICALE.
LA LOBBY
DEI GAY E LESBICHE.
LA CASTA
DEI MAGISTRATI.
LA CASTA
DEGLI AVVOCATI.
INTRODUZIONE
Antonio Giangrande,
orgoglioso di essere diverso.
In un mondo caposotto
(sottosopra od alla rovescia) gli ultimi diventano i primi ed i primi sono gli
ultimi. L’Italia è un Paese caposotto. Io, in questo mondo alla rovescia, sono
l’ultimo e non subisco tacendo, per questo sono ignorato o perseguitato. I
nostri destini in mano ai primi di un mondo sottosopra. Che cazzo di vita è?
L'Italia in mano a lobby e conflitti di interesse. Il rapporto europeo ci
boccia senza appello. Il report di Transparency International parla chiaro:
troppe carenze e aree grigie sul fronte legislativo ci relegano nelle ultime
posizioni nel continente e ci rendono deboli alle pressioni di gruppi di
interesse privato. Ma qualcosa, forse, si sta muovendo in Parlamento, scrive
Claudio Lindner su “L’Espresso”. Solidità dei paesi rispetto al lobbyng indebito
(Più scuro = legislazione più forte) L'Italia non è solo uno dei paesi più
corrotti al mondo, come Transparency International ha decretato ancora una volta
in dicembre collocandoci al 69esimo posto per trasparenza, ma anche uno di
quelli più arretrati nel combattere i conflitti di interesse e il potere delle
lobby. A confermarlo è sempre l'agenzia internazionale in un rapporto sul
“Lobbying in Europa” , nel quale si analizza la legislazione di 19 paesi del
continente più quella dei tre principali organismi europei (Commissione,
Europarlamento e Consiglio Ue) stilando una classifica che parte da tre
macroindicatori: la trasparenza al pubblico delle relazioni tra politici e
lobbisti; la regolamentazione sulla condotta etica degli stessi, diciamo la loro
integrità; l'apertura del potere pubblico al pluralismo di voci e interessi, in
pratica una sorta di pari opportunità di accesso. Per costruire il loro giudizio
i ricercatori si sono basati da un lato sull'apparato di norme e leggi in vigore
e dall'altro su colloqui avuti in ciascun paese. Ebbene, l'Italia risulta
galleggiare verso la fine della classifica. Prendiamo per esempio il livello di
trasparenza: in un punteggio da zero a cento siamo a quota 11 e dietro di noi ci
sono soltanto Spagna, Ungheria e Cipro, mentre la graduatoria dei più virtuosi
vede sul podio Slovenia, Irlanda e la Commissione europea. Lobby in Europa: a
una percentuale più alta corrisponde maggiore qualità delle leggi. A zero siamo
sul piano legislativo e molto indietro su quello dell'accesso alle informazioni.
Va detto che, dopo anni e anni di assenza, potrebbe esserci ora una svolta alla
Commissione affari costituzionali del Senato, dove si sono tenute le audizioni e
proprio all'inizio del mese è stato deciso di assumere come testo base di
discussione il disegno di legge sulle lobby presentato da Alberto Luis Orellana,
ex grillino e ora nel gruppo misto, e Lorenzo Battista, anche lui al Misto. Ne
parleremo più avanti, ora torniamo al confronto europeo di Transparency
International dando un po' di numeri. Se per trasparenza l'Italia merita uno
“score” dell'11 per cento, la media dei 19 paesi è oltre il doppio, al 26 per
cento, mentre la Slovenia è l'unica che va oltre il 50, al 58 per cento. Se si
prendono come riferimento i meccanismi che consentono comportamenti etici tra
lobbisti e decisori l'Italia è a quota 27 contro una media di 33 e il record di
58 sempre della Slovenia. Se infine si tiene conto delle norme per promuovere
una pluralità di voci nel sistema politico l'Italia si ferma al 22 per cento
contro una media del 33 e qui una performance molto positiva della Commissione
europea (63 per cento) davanti a Lituania e Slovenia. I risultati complessivi
del rapporto spingono Transparency a esprimere preoccupazione e a suggerire
standard etici più aperti per governi e lobbisti, anche perchè quelli in vigore
risultato inefficaci. Prevalgono tuttora influenze nascoste e informali. Alcuni
gruppi di interesse hanno un accesso privilegiato alle stanze del potere ed
esistono seri conflitti di interessi. Il rischio di pressioni indebite resta
alto – commenta Transparency International – e ha conseguenze negative su
economia, ambiente, coesione sociale, sicurezza pubblica e diritti umani. In
sostanza il sistema appare assolutamente inadeguato e occorre uno sforzo
congiunto del potere politico e dei gruppi privati per regolare le lobby e
garantire migliore etica e trasparenza. L'Europa è arretrata in questo campo
rispetto a Stati Uniti e Canada e solo sette paesi tra quelli esaminati hanno
una qualche norma sulle lobby. Si tratta di Austria, Francia, Irlanda, Lituania,
Polonia, Slovenia (unico paese, come abbiamo visto, che ha uno “score” superiore
al 50 per cento) e Gran Bretagna, sistemi nei quali è presente una forma di
registrazione delle lobby e, nella maggioranza dei casi, anche un obbligo di
comunicare periodicamente le proprie attività. Il rapporto nota poi che buona
parte dei paesi al centro di una crisi finanziaria negli ultimi anni figurano in
fondo alla classifica di trasparenza, vale a dire Cipro, Spagna, Portogallo e
naturalmente l'Italia. A Palazzo Madama si sta cercando finalmente di rimediare
al vuoto legislativo. E quindi, dopo che il governo ha istituito l'anno scorso
l'Autorità nazionale anticorruzione guidata da Raffaele Cantone, al Senato fa
passi avanti il disegno di legge che vuole creare presso la presidenza del
Consiglio un comitato per il monitoraggio dei lobbisti, con un apposito Registro
al quale tutti i rappresentanti di interessi dovranno iscriversi
obbligatoriamente. Il ddl a firma Orellana-Battista si compone di quindici
articoli, il primo dei quali dice che l'atticità di lobbying deve «conformarsi
ai principi di pubblicità, partecipazione democratica, trasparenza e
conoscibilità dei processi decisionali, anche al fine di garantire una più ampia
base informativa su cui i decisori pubblici possono fondare le proprie scelte».
C'è poi l'obbligo per i lobbisti di «predisporre una periodica relazione
sull'attività svolta», mentre l'articolo 10 prevede l'obbligo per i decisori
pubblici «di rendere nota l'attività di rappresentanza degli interessi,
facendone menzione nella relazione illustrativa ovvero nel preambolo degli atti
normativi e degli atti amministrativi». L'articolo 11 rende infine incompatibile
l'attività di lobbying con quella di giornalista, stabilendo che «tale attività
non possa essere svolta dal decisore pubblico nei due anni successivi alla
cessazione del proprio incarico». E' ora da vedere se tale testo sarà condiviso
e approvato nelle prossime settimane dalla Commissione del Senato. Sarebbe un
passo avanti di buona volontà.
Legge sulla trasparenza, lo Stato gioca a nascondino. Siamo rimasti uno
dei pochi Paesi al mondo senza una norma per far conoscere a tutti le
informazioni in possesso del governo e della pubblica amministrazione. Una beffa
ai cittadini, un favore ai corrotti: come spiega il nuovo libro-denuncia di
Gilioli e Scorza, scrivono Alessandro Gilioli e Guido Scorza su “L’Espresso” È
uscito per Baldini&Castoldi “Meglio se taci”, l’ultimo libro del giornalista de
“l’Espresso” Alessandro Gilioli e del giurista Guido Scorza (168 pagine, 15
euro): un pamphlet su tutti i limiti alla libertà d’espressione e di
circolazione delle informazioni che costringono il nostro Paese al 73° posto nel
ranking 2014 del World Press Freedom Index. Ne anticipiamo qui un brano tratto
dal capitolo sulla trasparenza dello Stato. La legge sulla trasparenza dello
Stato approvata dalla Repubblica del Ruanda nel marzo del 2013 stabilisce che in
quel Paese «chiunque ha il diritto di accedere all’informazione detenuta da ogni
organismo pubblico». Il Ruanda è quindi uno tra i 90 Stati che hanno adottato un
Freedom of Information Act, come vengono chiamate nel mondo le norme che
impongono la pubblicità degli atti della pubblica amministrazione. Il primo ha
visto la luce oltre due secoli fa, in Svezia (1776); la Finlandia ne ha uno dal
1951; negli Stati Uniti è stato approvato nel 1966, su pressione dell’opinione
pubblica che voleva avere accesso a informazioni sull’andamento e i costi della
guerra nel Vietnam. Norme simili sono in vigore dal Messico all’Uganda, dal
Bangladesh allo Zimbabwe, dal Nepal alla Nigeria, dall’Angola alla Giordania,
dall’Angola a Malta. E in Italia? In Italia no. A dispetto dei proclami sulla
trasparenza che attraversano gli ultimi 25 anni di storia patria - ultimo quello
di Matteo Renzi all’insediamento del suo governo - i cittadini possono accedere
ai documenti in possesso della Pubblica Amministrazione solo con grandi
difficoltà, quando ci riescono. Perché se da noi non c’è un Freedom of
Information Act, esistono invece disposizioni che vanno in senso contrario. «Non
sono ammissibili istanze di accesso preordinate a un controllo generalizzato
dell’operato delle pubbliche amministrazioni», stabilisce ad esempio l’articolo
24 della legge n. 241 del 1990. Come dire che in Italia è vietato accedere a un
documento amministrativo per verificare come viene gestita la cosa pubblica: lo
Stato avverte l’esigenza di autotutelarsi rispetto al rischio che qualcuno
chieda informazioni per controllarne l’operato. La stessa norma stabilisce che
anche quando si può chiedere l’accesso ai documenti di un’amministrazione,
bisogna essere «portatori di un interesse specifico». Nel caso di una gara
pubblica, ad esempio, bisogna essere un soggetto che a quella gara ha
partecipato o, almeno, avrebbe potuto partecipare. Come se non fosse “interesse
specifico” di qualsiasi contribuente sapere se i suoi soldi sono spesi nel modo
migliore! Inoltre la legge - sempre la stessa - prevede che «le pubbliche
amministrazioni individuano autonomamente le categorie di documenti sottratti
all’accesso». La norma cioè consente a ogni amministrazione di ergere
invalicabili mura attorno ad alcune categorie di documenti, in modo del tutto
arbitrario. Una possibilità che, purtroppo, è stata colta proprio dalla più alta
delle amministrazioni italiane, la presidenza del Consiglio dei ministri, nel
giugno 2011: quando l’allora premier Berlusconi e il suo ministro Angelino
Alfano, firmarono un decreto - pochissimo notato - con il quale provavano a
coprirsi la ritirata ormai prossima, secretando la maggior parte dei documenti e
degli atti del governo. Il decreto contiene alcuni punti che fanno accapponare
la pelle: vengono, ad esempio, sottratti all’accesso «i verbali del Consiglio
dei Ministri, i documenti inerenti l’attività istruttoria riguardante le
interrogazioni, le interpellanze (…) le risoluzioni, le mozioni e gli ordini del
giorno del Parlamento, (…) i documenti inerenti l’attività di organizzazione
delle presenze dei rappresentanti del Governo nel corso dei lavori
parlamentari». Quindi, mentre nel resto del mondo si diffondeva la filosofia
dell’open government, in Italia si andava in direzione opposta, ingegnandosi a
nascondere anche le informazioni di più evidente rilievo pubblico. L’elenco
delle notizie sottratte alla disciplina sul diritto di accesso con queste
modalità è quasi interminabile: si va dalle direttive del Presidente del
Consiglio dei Ministri ai verbali del Cipe, fino ai dati «riguardanti il
conferimento di onorificenze, decorazioni e ricompense da parte del Presidente
del Consiglio dei Ministri e dei Ministri». Ma perché documenti di questo genere
devono essere sottratti all’accesso dei cittadini, se non per nascondere qualche
favore ad amici e amici degli amici? È il segreto, evidentemente, la miglior
arma della peggiore politica. E si noti che nessuno dei governi che si sono
succeduti a quello che ha prodotto questo mostro ha mai abrogato la norma in
questione. Né Monti, né Letta, né Renzi. Il primo, anzi, ha fatto di peggio:
gabellando per “legge sulla trasparenza” una norma-beffa che non ha aperto di un
millimetro in più le stanze di Barbablù dello Stato, limitandosi a proclamare
come libera la circolazione di informazioni che le singole amministrazioni
avevano già deciso di rendere note. Per mettere fine a tutto questo, nella
primavera del 2014 è nata una coalizione di 32 diverse associazioni che si sono
unite per un Freedom of Information Act italiano, lanciata con un sito
(Foia4italy.it) il cui manifesto è chiaro: «Conoscere le informazioni che ci
riguardano (dai conti pubblici alla salubrità dell’ambiente) non deve essere
un’impresa per pochi, ma una possibilità e un diritto di tutti. Avere accesso
alle informazioni raccolte dallo Stato è un diritto universale ed è il
presupposto di una piena partecipazione dei cittadini alla vita democratica.
Perché i cittadini sappiano a che punto sono i piani per gli asili nido
pubblici; perché si possa scoprire dove sono gli investimenti promessi per
contrastare la violenza domestica; per avere dati certi sulla situazione
sanitaria della propria regione; perché si possano avere cifre precise su quanti
sono gli esodati; per sapere di finanziamenti, incarichi e conflitti di
interessi; e per scoprire la corruzione che si cela dietro a un appalto prima
che sia troppo tardi ed evitare così gli enormi sprechi e ritardi che abbiamo
visto negli ultimi anni. Ma più semplicemente il Freedom of Information Act
serve anche a te quando non sai a che punto è la tua richiesta di visita
specialistica all’ospedale o quando un call center comunale ti lascia in attesa
per ore». Spiega uno degli attivisti che da più anni si occupa del tema,
l’avvocato Ernesto Bellisario: «La trasparenza serve a stimolare un controllo
diffuso sull’operato della pubblica amministrazione, determina un miglioramento
di efficienza delle scelte di governo ed è prerequisito indispensabile per poter
consentire la partecipazione delle persone al processo decisionale (“conoscere
per deliberare”, diceva Einaudi). Nel resto del mondo, l’esistenza di un Freedom
of Information Act è ritenuta tassello fondamentale per il livello di democrazia
di un Paese. Purtroppo, il legislatore italiano non sembra interessato al tema».
Secondo Transparency International (un’organizzazione non governativa che
pubblica un rapporto annuale sul livello di corruzione nei diversi Paesi del
mondo), «l’accesso all’informazione detenuta dalla pubblica amministrazione è
forse l’arma più importante per combattere contro la corruzione», sicché un
Freedom of Information Act sarebbe un ottimo antidoto contro le mazzette a ogni
livello dell’apparato pubblico. E viene il sospetto che forse anche per questo
la classe politica italiana fa così fatica ad arrivare a una legge come quelle
presenti in tanti altri Paesi. Con l’aggiunta che il costo della corruzione in
Italia - calcolato attorno ai 60 miliardi di euro - è tale che anche un impatto
minimo del Freedom of Information Act (poniamo, una riduzione delle dazioni
illegali del 10-20 per cento) avrebbe robusti effetti di recupero di denaro
pubblico. Senza dire che aumentare la trasparenza della pubblica amministrazione
aiuterebbe a ricostruire un rapporto di fiducia tra amministratori e
amministrati, tra i cittadini e lo Stato. Invece, restiamo dietro il Ruanda.
Lo
Stato teocratico moderno secondo Travaglio, scrive Piero Sansonetti su “Il
Garantista”. Ormai, se provi a pronunciare in pubblico qualche parola
garantista, o a difendere le libertà individuali, la riservatezza della persone,
ti linciano. Ti mettono alla berlina. Proprio come facevano i fascisti, i
nazisti, una settantina d’anni fa. Ieri Marco Travaglio ha scritto un lungo
articolo sul ”Fatto” nel quale sbeffeggia un prestigioso e stimato esponente
della politica italiana, Antonello Soru, che è anche il presidente dell’autorità
sulla privacy, accusandolo ( e stavolta sulla base di prove certe) di essere il
presidente dell’autorità della privacy. Travaglio lo considera un reato. E poi
accusandolo di essere un medico, peggio, un dermatologo. Un’intera colonna, in
prima pagina, è dedicata a sbeffeggiare l’ex parlamentare sardo e a metterlo in
ridicolo, perché medico. Cosa ci fa un medico in parlamento? Se ne troni tra i
malati di scabbia che fa meglio! L’essere medico secondo Travaglio è la prova
del dilettantismo di questa politica. Ma chi dovrebbe sedere, invece, in
Parlamento? Probabilmente nessuno, perché in fondo il Parlamento è abbastanza
inutile. Sarebbe più che sufficiente costituire una giunta di magistrati (della
corrente giusta, e tutti comunque sottoposti al giudizio di Giancarlo Caselli) e
affidare ad essa la stesura delle leggi, la cancellazione di tutti i codici che
prevedano diritti o sconti di pena, e infine l’esecuzione stessa delle leggi.
Fuori dalle palle medici, avvocati, ingegneri, operai, autisti dei pullman. Che
ne sanno loro di come si governa un paese o una prigione? Il motivo dell’attacco
sfascisteggiante del ”Fatto” al malcapitato Soru è semplicemente che lo stesso
Soru, visto che fa il garante della privacy, aveva fatto notare che la privacy,
almeno un po’, va garantita, e che la vita privata della gente, specie quando
non c’è alcuna notizia di reato, non può essere raccontata ai quattro venti da
magistrati e giornalisti e trasformata in ”metriale” per costruire fango e merda
da gettare addosso a chi ci sta antipatico. Travaglio respinge con sdegno
l’ipotesi di salvaguardare la privacy , perché – spiega – misure di questo
genere sfascerebbero il potere dei Pm, danneggerebbero le indagini _ cioè il
bene supremo di uno Stato moderno – e ridurrebbero il nostro paese alla stregua
degli Stati Uniti, o della Francia, o di altri libertini e lassisti paesi
dell’Occidente corrotto. I processi devono essere fatti dal popolo, celebrati
sui giornali e in Tv, e devono essere celebrati sulla base delle informazioni
fornite dai magistrati, anche eventualmente – come spesso avviene – violando la
legge vigente. Poi alla Corte toccherà ratificare la decisione presa dal
tribunale della televisione e del popolo. E Soru, se si oppone, è un medicastro
da mettere subito a tacere. Naturalmente Travaglio intuisce l’obiezione, perché
ogni tanto se la sente fare: ma vuoi ridurre l’Italia come era una volta la DDR
(la mitica Germania comunista di Ulbricht e Honneker, che nei decenni che
precedettero l’89 viveva con l’intero ceto intellettuale o politico intercettato
per 24 ore al giorno dalla polizia politica)?La Germania comunista era
considerata, probabilmente a ragione, il paese più illiberale e poliziesco
d’Europa. Naturalmente Travaglio, da buon anticomunista e allievo di Indro
Montanelli (il quale però pare che fosse inconsapevole di questa ”discepolatura”)
non può esaltare la Germania di Honneker. E allora mette nero su bianco questo
ragionamento, francamente candidissimo e disarmante: una cosa – dice – sono ”le
aberrazioni della Stasi, la polizia segreta della Germania comunista” e una
cosa completamente diversa sono le intercettazioni nell’ambito ”delle
doverose indagini della magistratura italiana”. Come fai a rispondere a uno
che ti dice così? E’ esplicito, Travaglio, non lascia zone d’ombra: il problema
non è cosa si fa, cosa si può fare, cosa è legittimo fare: il problema è chi lo
fa. La stessa cosa, fatta dai cattivi è una aberrazione, fatta dai buoni è
”doverosa”. Perfino il linguaggio lascia un po’ senza commenti. Un tipo
scanzonato e violento – nella polemica – come Travaglio, quando parla dei
magistrati si trasfigura e assume toni da ciambellano, o da sagrestia: ”le
doverose indagini...”. Manca solo che dica: ”delle vostre eccellenze…” Il
punto è proprio questo (al di là del metodo fascista col quale si offende una
brava persona come Soru, che però, essendo un intellettuale di livello, non si
sarà neanche offeso di queste fesserie…): è la convinzione della ”superiorità
della razza”, la razza dei magistrati (anzi, dei Pm, anzi, di un certo settore
dei Pm…) e di alcuni giornalisti. Diciamo del partito giustizialista. Questa
convinzione, e la certezza che un buono Stato non deve essere uno stato
democratico ma uno Stato Etico, un po’ come il terzo Reich o l’Unione sovietica
prima di Gorbaciov, risolvono qualunque questione o contrasto o dubbio politico.
La ragione e il torto non sono né confuse tra loro e neppure possono
essere ”divise” attraverso un dibattito o un approfondimento: la Ragione è del
partito (del partito giustizialista) il torto è di tutti gli altri, in
particolare del politici e della vil razza dannata dei garantisti. E’ una
visione perfettamente teocratica, ma per fortuna molto meno sanguinaria della
teocrazia immaginata dall’Isis…Ho usato due volte la definizione ”partito
giustizialista”. Cos’è? Solo una frase fatta, solo propaganda? No, io credo che
ormai il partito giustizialista sia strutturato, fortissimo, goda di un grande
sostegno nell’opinione pubblica, possa contare su fortissimi strumenti di potere
in tutti i campi: economia, editoria, politica, capacità repressiva e di
persecuzione dei nemici. E’ un partito che ha il suo nerbo essenziale nella
cordata dei Pm che fa capo all’Anm, ma ha anche molte altre componenti,
correnti, strumenti. Sarebbe interessante disegnare una mappa di questo partito.
Con la sua ala più vistosa, ma forse meno decisiva, che ovviamente sono i
Cinque stelle, cioè la componente anarchica, con sfumature di sinistra. Poi
c’è ”Il Fatto”, che è la corrente di destra, con una ideologia militaresca, un
po’ fascista. Poi ci sono i vari pezzi della magistratura, dai caselliani (che
mettono divisa ed elmetto e non sorridono mai) ai Brutisti-Bocassianiai, che
vanno al sodo e pensano solo a come processare più gente possibile, ci sono i
folcloristici (tipo quel mattacchione di Woodchock che però, simpatico
simpatico, fa un sacco di guai), e infine la corrente più seria e ragionante (la
meno reazionaria ma anche la più insidiosa, perché dotata di pensiero e
conoscenze) che è quella di Sabelli, cioè del vertice dell’Anm. Dietro a questo
esercito, che picchia duro e spara a raffica, ed è la mano armato del partito,
c’è il potere economico, che dal 1992 ha fatto la scelta di usare la
magistratura per demolire la politica. E ha mietuto successi, successi,
successi. Ormai questo potere è diventato un potere assoluto, senza opposizione,
senza concorrenti. La demolizione della politica, realizzata dal partito
giustizialista, è stato il capolavoro del potere economico. E’ buffo che sia
così. Travaglio forse non lo sa, e se lo sapesse inorridirebbe: lui ha sempre
lavorato per conto del ”Corriere della Sera”, per i gruppi di potere che si
aggruppano intorno al Corriere, si proprio così, all’odiato Corriere che fui di
Paolo Mieli…Ahi, ahi, ahi.
I dinosauri della
burocrazia che non vogliono cambiare. In un libro Corrado Giustiniani chiama
dinosauri i 70 mila dirigenti pubblici italiani, che sono «i più pagati del
mondo». Non solo: un viaggio nella cancrena dell’immobilismo, scrive Andrea
Garibaldi su “Il Corriere della Sera”. Corrado Giustiniani, per 25 anni inviato
speciale de «Il Messaggero», ha scritto un libro sui Dinosauri che non
sono animali estinti, anzi. Giustiniani chiama dinosauri i 70 mila dirigenti
pubblici italiani, che sono «i più pagati del mondo» nel Paese dove «i cittadini
sono i peggio serviti». Giudizio generale, che fotografa un «sistema», senza
condannare chi lavora con scrupolo. Secondo i dati di Carlo Cottarelli, ex
commissario alla spending review, segretari generali, capi di gabinetto, capi
dipartimento dei ministeri guadagnano due volte e mezzo i loro colleghi
tedeschi, il doppio dei francesi. Nell’agosto del 2014 «The Economist» ha
scritto: «Per guadagnare 136 mila euro l’anno una ricerca su Internet rivelerà
che tu debba essere il direttore dell’information technology in una società
inglese, il governatore dello Stato di New York o un usciere del Parlamento
italiano». Il «caso dinosauri» ha un altro aspetto, oltre a quello economico:
«Qual è il cuore della questione burocratica in Italia? L’assenza della cultura
del risultato», ha detto il giurista Sabino Cassese. Nel libro Giustiniani
annota: «Per allacciarsi alla rete elettrica in Germania sono necessari 17
giorni, in Italia 124. Per un permesso di costruzione in Finlandia bastano 66
giorni, in Italia 234». Nell’anno 2009 Renato Brunetta, ministro per la Pubblica
amministrazione del governo Berlusconi, fece approvare un decreto «per favorire
la produttività, l’efficienza e la trasparenza del pubblico impiego». Prevedeva
premi per i migliori. Solo che l’applicazione delle norme non sempre corrisponde
agli intenti. In molti casi gli obiettivi per ottenere i premi erano stabiliti
dalle stesse amministrazioni. Prendiamo gli Esteri. L’Ufficio comunicazione
viene premiato, scrive Giustiniani, se distribuisce almeno 10 mila rassegne
stampa (fatte compilare, peraltro, da una società esterna) o esegue almeno 100
accrediti per giornalisti stranieri. La Direzione per la promozione del sistema
Paese, che ha il compito di catalogare le opere d’arte nelle ambasciate, si dà
metà del premio se visita almeno tre ambasciate in un anno e l’altra metà se le
visite guidate alle collezioni della Farnesina staccano almeno 500 biglietti.
Gratifiche per il minimo del proprio dovere. I dirigenti pubblici italiani
guadagnano in media poco meno di 300 mila euro l’anno. Uno dei provvedimenti del
governo Renzi è stato l’imposizione di un tetto a 240 mila euro lordi, prendendo
come limite le retribuzioni più basse nel pubblico impiego, moltiplicate per
dieci. Positiva inversione di tendenza, dunque, e Giustiniani ne segnala altre.
Ecco gli avvocati dello Stato, che non possono più sommare gli alti stipendi
alle parcelle obbligatorie che le amministrazioni da loro difese dovevano
versare. Ecco, per gli stessi avvocati dello Stato, il divieto di partecipare ad
arbitrati. Ecco i tagli alle retribuzioni dei dipendenti di Camera e Senato. Ed
ecco, di contro, i ricorsi contro i tagli, quasi duemila nei due rami del
Parlamento. Cambiamenti faticosi, da queste parti.
Dinosauri, burocrati che ci
affossano. Tra proteste e proposte, un viaggio nell'Italia dei privilegiati,
scrive Marzia Apice su “L'Ansa”.
CORRADO GIUSTINIANI,
"DINOSAURI. Nessuna riforma ci libererà dai superburocrati di Stato" (Sperling &
Kupfer, pp.206, 17 euro). "Li ho chiamati dinosauri nella speranza che si
estinguano. Ma poiché hanno 50 anni di media, credo che dovremo aspettare". La
prende con ironia il giornalista Corrado Giustiniani, mentre racconta all'ANSA
del suo ultimo libro, chiamato per l'appunto "Dinosauri" (Sperling & Kupfer) in
riferimento ai tanti burocrati che affollano le strutture dello Stato lasciando
per lo più irrisolti i problemi dei cittadini. Stipendi alti, anzi i più alti
del mondo nella Pubblica Amministrazione, a fronte di un Paese che oltre alla
crisi economica ci mette del suo in tema d'inefficienza, servizi al cittadino
inesistenti, per non parlare di corruzione, opacità e lentezze, e commissioni
d'inchiesta che si risolvono in una bolla di sapone lasciando ogni cosa
inalterata. Iniquità e ingiustizia dilaniano l'Italia, gravandola di una zavorra
che sembra essere il primo ostacolo verso la tanto agognata ripresa. "Il
problema - spiega il giornalista - è senza dubbio culturale, ma non solo. In
Italia, ci sono persone che diventano ricche con i soldi pubblici, che hanno
bonus e privilegi pur non raggiungendo i traguardi: questo non è più
accettabile, e non si tratta di essere qualunquisti, perché la generazione dei
giovani rischia di non avere un futuro". "Se i politici fissano gli obiettivi, i
dirigenti pubblici hanno autonomia di realizzazione", continua, "è così dal '93,
e non può essere sempre colpa degli altri se non si ottengono risultati. La
vittoria di un concorso pubblico non può essere una giustificazione a vita. E'
ora che gli uffici divengano fabbriche in cui produrre, come ha ben
esemplificato Sabino Cassese". Snello nella struttura e nel linguaggio,
appassionante come un'inchiesta, il libro prende per mano il lettore e lo
trascina in un viaggio nelle storture italiane, raccontando dati e storie,
citando nomi e fonti, enumerando alcuni di quei 70mila fortunati (tra giudici
costituzionali, ambasciatori, avvocati dello Stato) che sembrano avere diritto a
tutto, senza dover rendere conto del proprio operato. Se è senz'altro necessario
agire su più fronti, anche "cambiando la cultura giuridica predominante nella
scelta dei candidati dei concorsi - afferma ancora - a tutto discapito della
chiarezza nel linguaggio con cui si scrivono i provvedimenti", forse la riforma
della pubblica amministrazione targata Renzi-Madia "potrebbe addirittura far
sperare in qualcosa di buono". "Ora c'è lo slogan delle riforme anche se non
sempre sono una panacea - precisa - i tempi di risposta sono lunghi, ammesso che
si riesca a penetrare in tutti i settori. In ogni caso, il ruolo unico della
dirigenza e la maggiore mobilità dei dirigenti senza più paletti tra
amministrazioni diverse sono un'opportunità, ma la precarizzazione dei candidati
con l'incarico a 3 anni li porterà a produrre di più, o li legherà maggiormente
al carro della politica?". Una domanda che resta senza risposta, almeno in
attesa che la riforma si realizzi, e a cui ne seguono almeno altre tre: come
organizzare una Scuola della Pubblica Amministrazione davvero efficace? Perché
non si riesce in Italia a "fare i giapponesi", ossia a copiare - visto che da
soli non se ne esce - quello che di buono in materia di amministrazione di Stato
accade negli altri Paesi? E ancora, perché non ci si ispira ai criteri di
assunzione adottati dall'Ue? Un ginepraio di problemi, eppure, da noi non è
sempre stato così. "Quando iniziai a fare il giornalista negli anni '70 pensavo,
guardando le retribuzioni di allora, che un alto dirigente pubblico avrebbe
dovuto guadagnare anche di più, proprio per il difficile lavoro che lo
attendeva", racconta Giustiniani con amarezza, aggiungendo che "negli anni '90
c'è stato però un boom retributivo a cui non è corrisposto un miglioramento nei
servizi. Ora è tempo di darci una regolata e cambiare verso la trasparenza".
La burocrazia italiana è un
dinosauro famelico, scrive Silvano Guidi su “Resegoneonline”. Per le
scartoffie che non producono reddito, ma anzi lo consumano, ogni impresa, in
media, spende 7.000 euro l'anno.
Sembra che il presidente del Consiglio incaricato, Matteo Renzi,
ne abbia consapevolezza: la vera metastasi che rallenta lo sviluppo dell'Italia,
il tumore pernicioso e silente che succhia e neutralizza le energie vitali del
Paese si chiama "burocrazia". Ma sarebbe ancora meglio passare dal terreno
astratto di "categoria", che tutti e nessuno colpisce, ai singoli burocrati,
agli uomini e donne degli uffici (dal francese bureau, ufficio), agli addetti,
con nome e cognome, che esercitano il potere appunto degli uffici (di infimo,
basso, medio, mediocre, alto, altissimo, supremo livello). Sono personaggi di
potere, interpreti e strumento di regole e procedimenti che solo loro conoscono
e manovrano, facendone leva vessatoria, e incentivo alla corruzione, per
qualunque cittadino costretto a sottostare alle forche caudine dei bizantinismi
normativi. Dall'addetto ad un ufficio pubblico a cui ci si rivolge per una
pratica fino al megafunzionario di ministero, che scivola a suo agio fra leggi e
regolamenti, i burocrati rallentano, impastoiano, imboscano, negano, concedono;
spesso con discrezionalità sacrale. Il vero potere è il loro. I tempi li
decidono loro. I costi che derivano dalla loro azione li determinano loro (ma li
paghiamo noi). La Cgia di Mestre (associazione molto quotata , per la serietà
dei suoi studi, di artigiani e commercianti) ha messo a confronto i servizi alle
imprese, offerti dalle amministrazioni pubbliche dei diversi Paesi di Eurolandia,
per giungere alla seguente conclusione: la burocrazia italiana è tra le meno
efficienti (al 15mo posto in UE e addirittura al 65mo nel mondo), ma in compenso
è tra le più onerose, costando ad ogni impresa, in media, 7.000 € l'anno.
La burocrazia italiana
è pessima fornitrice di servizi (in Europa fanno peggio solo Grecia e Malta) ed
è anche la peggiore pagatrice del Continente, tanto che parecchie aziende
italiane sono fallite e falliscono non per debiti, ma per crediti non riscossi.
Ricorda Giuseppe Bortolussi, segretario della Cgia: "Il 74 per cento degli
artigiani e commercianti lavora da solo; pertanto la gestione degli adempimenti
burocratici viene svolta direttamente dal piccolo imprenditore oppure, in
alternativa, da un fiscalista a cui lo stesso artigiano o commerciante è
costretto a rivolgersi. In entrambi i casi perdendo tempo e denaro
supplementare". Flavio Briatore non ha peli sulla lingua e accusa: "Il vero
problema dell'Italia è la burocrazia: un dinosauro famelico che ha generato
infiniti altri piccoli dinosauri che sono ovunque. Bisogna semplificare leggi,
in modo che ogni cittadino possa capirle. Oggi invece per capire le leggi
servono gli avvocati. E la burocrazia famelica ha creato, a proprio uso e
consumo, un linguaggio incomprensibile per giustificare la propria essenzialità
e sopravvivenza". Quanti siano i superburocrati in Italia è stima evanescente:
il vero potere nasconde se stesso. E questo potere, da domani, lotterà contro
Renzi e i suoi ministri, per la gran parte giovani, neofiti e inesperti; e
quando non inesperti non sufficientemente grintosi. L'esercito dei burocrati è
silenzioso, felpato, inossidabile e guadagna molto, a volte moltissimo. Sono
eminenze grigie (ma chissà quanti giovani dinamici professionisti farebbero
meglio di loro!) che si scambiano i posti, si coprono a vicenda, occultano gli
errori, appartengono alla stessa rete di protezione. Dai, Matteo!
Dimostra che hai davvero capito da dove cominciare il ripulisti.
Meglio se taci,
scrivono Guido Scorza ed Alessandro Gilioli. Siamo un Paese in cui per aprire un
blog bisogna obbedire a una legge del 1948, altrimenti si rischia un processo
penale; siamo un Paese in cui non puoi fare il giornalista se non hai la tessera
dell’Ordine, ma per avere la tessera devi fare il giornalista. Siamo un Paese in
cui un’autorità amministrativa può chiudere un sito web senza nemmeno passare da
un giudice. Siamo un Paese insomma nel quale tutto sembra suggerire che «è
meglio se taci». Lo scrivere, diffondere e fare informazione è disincentivato
dalla paura dei processi, dalla minaccia di risarcimenti milionari, dalla
confusione delle norme e dalla burocrazia. Nel loro viaggio, Gilioli e Scorza ci
raccontano e spiegano questo paradosso attraverso casi concreti, vergognosi e
grotteschi. Non solo per denunciarli, ma soprattutto per cambiare le cose.
Nell’interesse della democrazia. La rete è libera. Libera per natura, per
definizione, si pensa spesso. Perché chiunque può aprire un blog o postare
quello che preferisce sui social network. Chiunque può leggere on line le
opinioni più diverse, comprese quelle strampalate, eccentriche, assurde,
complottiste, perfi no razziste e violente. Chiunque può caricare o scaricare un
video a piacimento, compresi quelli pornografi ci o quelli in cui ci si fa
esplodere con una cintura esplosiva; e c’è tutto, in Internet, dal Ku Klux Klan
al Califfato islamico, dai teneri gattini al gruppo Facebook che invita
all’omicidio di Justin Bieber. E così via...
“Meglio se taci”,
contraddizioni e censura della libertà di parola sul web in Italia. Nel
libro di Alessandro Gilioli (L'Espresso) e Guido Scorza (avvocato e blogger de
ilfattoquotidiano.it) il caos normativo in un Paese in cui chi fa informazione
online è ancora soggetto alla legge sulla stampa del 1948. E dove il digital
divide è aggravato per parte politica da una "radicata subcultura nemica della
libertà della rete", scrive Eleonora Bianchini su “Il Fatto Quotidiano”.
Ordine e
contrordine, uguale disordine. Eccolo
l’iter normativo che regola l’informazione sul web in
Italia, dove i
blog rischiano ancora di essere
condannati per il reato di stampa clandestina
e chi pubblica notizie può incorrere nell’esercizio
abusivo della professione. Perché “non è possibile fare il giornalista
senza tessera dell’Ordine, ma per averla bisogna fare il giornalista”. Sono solo
la punta dell’iceberg delle contraddizioni riordinate in “Meglio che taci”
(Baldini&Castoldi), il libro di Alessandro
Gilioli (L’Espresso)e dell’avvocato e blogger de
ilfattoquotidiano.itGuido Scorza. Un’inchiesta che
attraverso esempi di cronaca mostra come spesso l’interpretazione delle norme
si traduca in censura, obiettivo
condiviso da disegni di legge
presentati in Parlamento che puntano a
imbavagliare il web, ignorando che i
provvedimenti validi nel mondo reale sono già estesi anche in
ambito digitale. Molto lontano dal
“far west” immaginato da deputati e
senatori, tra i quali prevale “spesso
una radicata subcultura nemica della libertà
della rete“. Un caso in cui la difesa del diritto d’autore è
diventato pretesto per censurare l’informazione è la vicenda del forfait di Gabry
Ponte raccontata dall’emittente locale “Vera Tv Abruzzo”, che si è
vista rimuovere i video su YouTube
dove aveva ricostruito la vicenda. E poi c’è la vicenda di
Carlo Ruta, blogger siciliano
condannato per il reato di stampa clandestina in primo grado e in appello prima
che la Cassazione precisasse che a un
blog non è applicabile la legge sulla stampa del 1948. Non ultima la storia di
PnBox, web tv di
Pordenone che dava semplicemente voce
ai cittadini, segnalata all’ordine dei giornalisti per
esercizio abusivo della professione. Un’accusa poi smontata davanti ai
giudici: l’attività della web tv, hanno detto, “non è paragonabile a quella di
un giornalista perché non prevede alcuna rielaborazione critica dei contenuti”.
Stessa accusa anche per Pino Maniaci,
direttore di TeleJato, tv antimafia di Palermo che
dopo due rinvii a giudizio e altrettante assoluzioni, ha preso il tesserino
dell’Ordine. Come se la “patente” da
giornalista fosse la condizione indispensabile per
denunciare fatti criminosi e
infiltrazioni mafiose. E questo in
cosa si traduce? Nel pagamento nel bollettino
annuale all’Odg, che per Gilioli e Scorza è fatto di “burocrati
e gabelle” e che “non ha più alcuna funzione se non quella di garantire
stipendi, segretarie,
uffici e
brandelli di potere si suoi
incravattati vertici”. Lasciando da parte i casi giornalistici, in
Italia il
34 per cento della popolazione non ha
“mai aperto un browser” in vita sua.
In più, siamo penultimi in Unione Europea
per velocità della connessione misurata.
Il digital divide italiano però si spinge oltre i confini della banda
larga e “della scarsa penetrazione della rete nelle abitudini sociali”. Come? Ad
esempio con il compenso per la copia privata promosso dal
Mibac di Franceschini, che
disincentiva l’acquisto di device digitali.
Ed è anche il Paese dell’ostacolo al wi-fi,
dove gli esercenti possono rischiare multe da migliaia di euro se mettono a
disposizione della clientela alcuni tablet.
Perché in base all’articolo 110 del testo unico che disciplina la messa
a disposizione del pubblico di apparecchi da gioco – “il cui impianto originario
risale a un regio decreto del 1931″ – sono equiparabili alle slot-machine. E se
sul fronte trasparenza andasse meglio?
Magari. Perché in Italia manca un Free of
Information Act (Foia), legge che esiste dalla
Svezia al
Ruanda, per garantire ai cittadini una
pubblica amministrazione trasparente. A dire il vero, ad annunciare un
Foia nazionale era stato il governo
Monti. Ma il testo non aveva nulla a
che vedere con il modello Usa a cui
avrebbe dovuto ispirarsi e ribadiva solo quello che le norme già prevedevano. Se
esistesse, potremmo, ad esempio, conoscere nel dettaglio il contenuto del
famigerato dossier Cottarelli sulla
spending review. Proprio quello che né Palazzo
Chigi né il Ministero dell’Economia
allo stato attuale riescono a trovare. Oltre i confini nazionali, poi, rimangono
aperte le domande sulle policy arbitrarie di
Facebook e Google, big player
che godono di potere incontrastato sul mercato virtuale e che decidono anche
quali notizie possono pubblicare gli
utenti. In occasione della diffusione del video della decapitazione di
James Foley, ad esempio,
Dick Costolo di
Twitter ha avvisato che la
pubblicazione degli immagini avrebbe potuto causare la sospensione dell’account.
Questioni in cerca di sintesi e risposte, che coinvolgono
Europa e
Stati Uniti. Senza spingersi tanto
oltre, però, possiamo limitarci al recinto italiano. Per vedere che anche dentro
i nostri confini c’è già – e ancora – molto da fare.
Alessandro Gilioli, alla
faccia della rete libera, scrive Ilaria Bonaccorsi su “Left”. Meglio se taci.
Alessandro Gilioli, giornalista de L’espresso,
e Giulio Scorza, avvocato e docente di diritto delle nuove tecnologie,
nel loro ultimo libro “istigano” alla rivoluzione, quella per la libertà
d’informazione che passa per «un accesso libero, non discriminatorio e neutrale
alla rete». Una rivoluzione già in atto,
di cui protagonisti sono «tanti ragazzini pieni di estro, genio, creatività che
all’estero danno vita a piattaforme di informazione dal basso, citizen
journalism e whistleblowing in stile Wikileaks» ma che in Italia, raccontano i
due autori, avrebbero gettato la spugna, patteggiato la minore delle pene
possibile e rinunciato ad esprimersi. Troppo duro lo scontro contro
il dinosauro a tre teste (malapolitica, tv e
giornalismo della carta) che non ha intenzione di estinguersi, né di
evolversi, e sbatte la coda per sfasciare tutto. Un colpo è, per esempio,
l’ultimo ddl che riforma la legge sulla stampa, approvata al Senato e in
discussione alla Camera. Per capire se è veramente l’ennesima «legge bavaglio»,
ne abbiamo parlato con Alessandro Gilioli.
Il dubbio che questo ddl possa essere una difesa contro tanto pessimo
giornalismo le è mai venuto?
Certo che sì: la nostra categoria è sputtanata almeno quanto quella dei politici
e l’Ordine renderebbe miglior servizio al Paese se si autodissolvesse, dato che
serve solo a perpetuare se stesso e a mettere recinti alla libera comunicazione.
La battaglia invece è per non far retrocedere ulteriormente un Paese che è già
al 49° posto nel mondo per libertà di espressione: non per difendere una
categoria scarsamente stimata.
Una delle cose che prevede questa riforma
è che in caso di diffamazione non ci sia più il carcere per i giornalisti, ma
multe fino a 50mila euro. Eppure giuristi e cronisti sono arrivati a dire: #meglioilcarcere.
Perché?
«La
nuova norma è stata pensata per mettere al sicuro politici e potenti del-l’economia
non “dai giornalisti”, ma dalle critiche in genere, anzi soprattutto da quelle
dei semplici cittadini, sui social o nei blog. I giornalisti assunti in
un’azienda non temono più di tanto quelle multe, che vengono pagate dagli
editori che sono assicurati; al contrario, i cittadini che non hanno le garanzie
dei giornalisti assunti si troveranno in una condizione di maggiore fragilità.
Lì scatterà l’autocensura».
Altro punto contestato del ddl è il
diritto all’oblio: chi crede di essere oggetto di diffamazione potrà scrivere a
siti web e persino a motori di ricerca, chiedendo di eliminare quei contenuti
ipoteticamente diffamatori.
«Sul
diritto all’oblio la soluzione più intelligente mi pare quella indicata dal
Garante per la Privacy, nel 2013, quando ha proposto di non cancellare nessuna
notizia, anche se superata dai fatti, bensì di aggiornarla. Quindi se uno scrive
che il signor Y è probabilmente un ladro e poi il signor Y viene prescritto o
assolto, non si cancella l’accusa ma la si integra con un visibile “update”.
Tutte le altre formule di diritto all’oblio, in questa legge così come nella
sciagurata sentenza della Corte di giustizia dell’Ue che delega il potere di
cancellazione a Google, sono violazioni del diritto alla conoscenza, alla
cronaca, alla storia».
Ma le risposte vanno date. Le regole della
comunicazione da noi sono ferme al 1948. Chi deve farlo e come?
«Contemperare
il diritto alla privacy e all’onorabilità con il diritto di cronaca e di
opinione non è facile, ma nemmeno impossibile. Pensare che la strada giusta sia
quella penale, nel 2015, è fuori dal tempo. Oggi il patrimonio più importante
per ogni cittadino è la reputazione: tanto quella di chi ha diritto a non
vedersi attribuire pubblicamente fatti che non ha commesso, quanto quella di chi
scrive le sue opinioni, sia giornalista o no. Quest’ultimo perde ogni
autorevolezza e credibilità se viene identificato come “bufalaro”: quindi il
modo migliore per contemperare i due diritti sarebbe semplicemente un sistema di
rating (publico) che classifica sia chi scrive sia chi fa causa contro chi
scrive. Dopo la quarta o quinta volta che un giudice stabilisce che Tizio è un
bufalaro chi crederà più a quello che scrive Tizio? Dopo cinque o sei volte che
Caio fa causa per diffamazione e il giudice gli dà torto, che reputazione avrà
Caio, se non quella di chi tenta di censurare? Oltre questo scenario forse
futuribile, già da subito si possono bilanciare meglio le cose. Ad esempio, se
il querelante ha torto, alla fine paga lui, fino all’ultimo euro, rimborsando
anche i danni morali di chi ha dovuto perdere il sonno per difendersi da
un’accusa infondata».
Nel libro ripetete che «un “freedom of
information act” sarebbe un antidoto contro le mazzette». Ma che l’unica cosa
che si percepisce in Italia è un «ostruzionismo burocratico regolamentare».
Domanda retorica: un’informazione poco trasparente serve a una politica poco
trasparente?
«Un
Freedom of information act costringerebbe alla più assoluta trasparenza su
appalti e gare, e quindi sarebbe un colpo contro la corruzione a ogni livello.
Ma, certo, è un po’ come con il famoso tacchino che difficilmente è felice
quando arriva il Thanksgiving: non tutta la politica è così entusiasta di una
norma che abbatte la corruzione».
Anche la rete non è un’oasi di libertà.
facebook, twitter e google sono i padroni, noi gli ospiti. Da una parte loro
garantiscono la comunicazione, dall’altra si riservano diritti e poteri
assoluti.
«Siamo
talmente imbevuti di mentalità proprietaria e privatista da considerare normale
che Facebook ci possa censurare perché “tanto è un’azienda privata”.
Sciocchezze: l’iniziativa privata non può prescindere dall’interesse pubblico. E
l’articolo 21 della Costituzione non può essere calpestato da presunte policy
aziendali e da censori che spesso non capiscono gli stessi contenuti perché
scritti in altre lingue. Nel libro abbiamo raccontato tre o quattro casi di
censura esilaranti, per la loro stupidità. Ma non c’è molto da ridere, se le
corporation del web diventano i nuovi poliziotti della Rete».
A chi tocca decidere cosa è giusto e cosa
è sbagliato che il mondo veda? Sulla carta lo decidono l’editore e il direttore,
ma è giusto che riguardi anche un intermediatore di contenuti altrui?
«Se
l’intermediatore non ha responsabilità per i contenuti immessi da altri, com’è
giusto e com’è stato stabilito a livello Ue, non si capisce perché poi debba
avere il potere di filtrare e censurare contenuti. Se usa questo potere, assume
implicitamente la responsabilità di quanto fa apparire e contraddice quella non
responsabilità a cui tutti gli intermediatori tengono moltissimo. È una
questione da risolvere con norme nazionali o internazionali che siano cogenti e
rispettino i principi di libertà costituzionale: nessun intermediario, in nessun
Paese, può essere più censorio delle leggi del Paese in questione. Ad esempio,
in Italia: nessuna censura preventiva e la possibilità di oscurare un contenuto
solo su decisione della magistratura, che valuta sentendo le parti e concedendo
appelli. Sono principi di base. Oggi Fb, Twitter o Youtube invece sono allo
stesso tempo poliziotti, giudici e legislatori».
«La poca democrazia dei network può
indebolire quella della società reale», denuncia il filosofo Peter Ludlow. Sta
accadendo questo?
«Ludlow
fa presente che se ci abituiamo a pensare che è lecito e normale essere
censurati da un’azienda digitale, disimpariamo a considerare la libertà
d’espressione un valore inalienabile e rischiamo di finire per considerare
accettabile essere censurati in genere. Temo non abbia torto».
Le cinque cose peggiori di quello che
definite il bestiario della regolamentazione anti-digitale italiana?
«Più
che di regolamentazione anti-digitale, anche se poi molte norme impattano
soprattutto sulla rete, parlerei di norme contro la libertà d’espressione, che
ci dicono appunto “meglio se taci”. Tra le varie brutture ci sono senz’altro la
norma del 1948 sulla stampa clandestina, che oggi non so se fa ridere o
piangere; il reato di esercizio abusivo della professione giornalistica, che è
frutto del combinato tra l’articolo 348 del Codice penale e la legge sull’Ordine
del 1963; la legge 41 del 1990, che è il contrario esatto di un Freedom of
information act; il regolamento Agcom sul copyright, che rende il nostro Paese
l’unica democrazia al mondo in cui un’autorità amministrativa e di nomina
politica può oscurare dei siti Internet. Poi ovviamente ci sono infinite regole
minori che, interpretate in modo stupido, producono risultati tragicomici. Nel
libro raccontiamo la vicenda del titolare di una piadineria di Asti che è finito
nei guai per aver messo a disposizione dei clienti quattro tablet: gli è
arrivata la Finanza contestandogli di gestire “apparecchiature atte al gioco
d’azzardo”, perché ovviamente con i tablet si può “anche” andare sui siti di
scommesse.»
Ognuno di noi è segnato nella
sua esistenza da un evento importante. Chi ha visto il film si chiede: perché la
scena finale de “L’attimo fuggente” , ogni volta, provoca commozione? Il
professor John Keating (Robin Williams), cacciato dalla scuola, lascia l’aula
per l’ultima volta. I suoi ragazzi, riabilitati da lui dalla corruzione
culturale del sistema, non ci stanno, gli rendono omaggio. Uno dopo l’altro,
salgono in piedi sul banco ed esclamano: «Capitano, mio capitano!». Perché
quella scena è così potente ed incisiva? Quella scena ci colpisce perché tutti
sentiamo d’aver bisogno di qualcuno che ci insegni a guardare la realtà senza
filtri. Desideriamo, magari senza rendercene conto, una guida che indichi la
strada: per di là. Senza spingerci: basta l’impulso e l’incoraggiamento. Il
pensiero va a quella poesia che il vate americano Walt Whitman scrisse dopo
l'assassinio del presidente Abramo Lincoln, e a lui dedicata. Gli stessi versi
possiamo dedicare a tutti coloro che, da diversi nell'omologazione, la loro vita
l’hanno dedicata per traghettare i loro simili verso un mondo migliore di quello
rispetto al loro vivere contemporaneo. Il Merito: Valore disconosciuto ed
osteggiato in vita, onorato ed osannato in morte.
Robin Williams è il
professor Keating nel film L'attimo fuggente (1989)
Oh! Capitano, mio Capitano,
il tremendo viaggio è compiuto,
La nostra nave ha resistito
ogni tempesta: abbiamo conseguito il premio desiderato.
Il porto è prossimo; odo le
campane, il popolo tutto esulta.
Mentre gli occhi seguono la
salda carena,
la nave austera e ardita.
Ma o cuore, cuore, cuore,
O stillanti gocce rosse
Dove sul ponte giace il mio
Capitano.
Caduto freddo e morto.
O Capitano, mio Capitano,
levati e ascolta le campane.
Levati, per te la bandiera
sventola, squilla per te la tromba;
Per te mazzi e corone e
nastri; per te le sponde si affollano;
Te acclamano le folle
ondeggianti, volgendo i Walt Whitman (1819-1892) cupidi volti.
Qui Capitano, caro padre,
Questo mio braccio sotto la
tua testa;
È un sogno che qui sopra il
ponte
Tu giaccia freddo e morto.
Il mio Capitano tace: le
sue labbra sono pallide e serrate;
Il mio padre non sente il
mio braccio,
Non ha polso, né volontà;
La nave è ancorata sicura e
ferma ed il ciclo del viaggio è compiuto.
Dal tremendo viaggio la
nave vincitrice arriva col compito esaurito,
Esultino le sponde e
suonino le campane!
Ma io con passo dolorante
Passeggio sul ponte, ove
giace il mio Capitano caduto freddo e morto.
Antonio Giangrande. Un
capitano necessario. Perché in Italia non si conosce la verità. Gli italiani si
scannano per la politica, per il calcio, ma non sprecano un minuto per conoscere
la verità. Interi reportage che raccontano l’Italia di oggi “salendo sulla
cattedra” come avrebbe detto il professore Keating dell’attimo fuggente e come
ha cercato di fare lo scrittore avetranese Antonio Giangrande.
Chi sa: scrive, fa, insegna.
Chi non sa: parla e decide.
Chissà perché la tv ed i
giornali gossippari e colpevolisti si tengono lontani da Antonio Giangrande. Da
quale pulpito vien la predica, dott. Antonio Giangrande?
Noi siamo quel che facciamo:
quello che diciamo agli altri è tacciato di mitomania o pazzia. Quello che di
noi gli altri dicono sono parole al vento, perche son denigratorie. Colpire la
libertà o l’altrui reputazione inficia gli affetti e fa morir l’anima.
La calunnia è un venticello
un’auretta assai gentile
che insensibile sottile
leggermente dolcemente
incomincia a sussurrar.
Piano piano terra terra
sotto voce sibillando
va scorrendo, va ronzando,
nelle orecchie della gente
s’introduce destramente,
e le teste ed i cervelli
fa stordire e fa gonfiar.
Dalla bocca fuori uscendo
lo schiamazzo va crescendo:
prende forza a poco a poco,
scorre già di loco in loco,
sembra il tuono, la tempesta
che nel sen della foresta,
va fischiando, brontolando,
e ti fa d’orror gelar.
Alla fin trabocca, e scoppia,
si propaga si raddoppia
e produce un’esplosione
come un colpo di cannone,
un tremuoto, un temporale,
un tumulto generale
che fa l’aria rimbombar.
E il meschino calunniato
avvilito, calpestato
sotto il pubblico flagello
per gran sorte va a crepar.
E’ senza dubbio una delle arie
più famose (Atto I) dell’opera lirica Il Barbiere di Siviglia del 1816
di Gioacchino Rossini (musica) e di Cesare Sterbini (testo e libretto). E’
l’episodio in cui Don Basilio, losco maestro di musica di Rosina (protagonista
femminile dell’opera e innamorata del Conte d’Almaviva), suggerisce a Don
Bartolo (tutore innamorato della stessa Rosina) di screditare e di calunniare il
Conte, infamandolo agli occhi dell’opinione pubblica. Il brano “La calunnia è un
venticello…” è assolutamente attuale ed evidenzia molto bene ciò che avviene (si
spera solo a volte) nella quotidianità di tutti noi: politica, lavoro, rapporti
sociali, etc.
Alla fine di noi rimane il
nostro operato, checché gli altri ne dicano. E quello bisogna giudicare. Nasco
da una famiglia umile e povera. Una di quelle famiglie dove la sfortuna è di
casa. Non puoi permetterti di studiare, né avere amici che contano. Per questo
il povero è destinato a fare il manovale o il contadino. Mi sono ribellato e
contro la sorte ho voluto studiare, per salire nel mondo non mio. Per 17 anni ho
cercato di abilitarmi nell’avvocatura. Non mi hanno voluto. Il mondo di sotto mi
tiene per i piedi; il mondo di sopra mi calca la testa. In un esame truccato
come truccati sono tutti i concorsi pubblici in Italia: ti abilitano se non
rompi le palle. Tutti uguali nella mediocrità. Dal 1998 ho partecipato all’esame
forense annuale. Sempre bocciato. Ho rinunciato a proseguire nel 2014 con la
commissione presieduta dall’avv. Francesco De Jaco. L’avvocato di Cosima Serrano
condannata con la figlia Sabrina Misseri per il delitto di Sarah Scazzi avvenuto
ad Avetrana. Tutte mie compaesane. La Commissione d’esame di avvocato di Lecce
2014. La più serena che io abbia trovato in tutti questi anni. Ho chiesto invano
a De Jaco di tutelare me, dagli abusi in quell’esame, come tutti quelli come me
che non hanno voce. Se per lui Cosima è innocente contro il sentire comune,
indotti a pensarla così dai media e dai magistrati, perché non vale per me la
verità che sia vittima di un sistema che mi vuol punire per essermi ribellato?
Si nega l’evidenza. 1, 2, 3 anni, passi. 17 anni son troppi anche per il più
deficiente dei candidati. Ma gli effetti sono sotto gli occhi di tutti. Compiti
non corretti, ma ritenuti tali in tempi insufficienti e senza motivazione e con
quote prestabilite di abilitati. Così per me, così per tutti. Gli avvocati
abilitati negano l’evidenza. Logico: chi passa, non controlla. Ma 17 anni son
troppi per credere alla casualità di essere uno sfigato, specialmente perché i
nemici son noti, specie se sono nelle commissioni d’esame. In carcere o
disoccupato. Tu puoi gridare a squarciagola le ingiustizie, ma nessuno ti
ascolta, in un mondo di sordi. Nessuno ti crede. Fino a che non capiti a loro. E
in questa Italia capita, eccome se capita! La tua verità contro la verità del
potere. Un esempio da raccontare. Ai figli non bisogna chiedere cosa vogliono
fare da grandi. Bisogna dir loro la verità. Chiedergli cosa vorrebbero che gli
permettessero di fare da grandi. Sono nato in quelle famiglie che, se ti capita
di incappare nelle maglie della giustizia, la galera te la fai, anche da
innocente. A me non è successo di andare in galera, pur con reiterati tentativi
vani da parte della magistratura di Taranto, ma sin dal caso Tortora ho capito
che in questa Italia in fatto di giustizia qualcosa non va. Pensavo di essere di
sinistra, perché la sinistra è garantismo, ma non mi ritrovo in un’area dove si
tollerano gli abusi dei magistrati per garantirsi potere ed impunità. E di tutto
questo bisogna tacere. A Taranto, tra i tanti processi farsa per tacitarmi sulle
malefatte dei magistrati, uno si è chiuso, con sentenza del Tribunale n.
147/2014, con l’assoluzione perché il fatto non sussiste e per non doversi
procedere. Bene: per lo stesso fatto si è riaperto un nuovo procedimento ed è
stato emesso un decreto penale di condanna con decreto del Gip. n. 1090/2014:
ossia una condanna senza processo. Tentativo stoppato dall’opposizione.
Zittirmi sia mai. Pur isolato
e perseguitato. Gli italiani son questi. Ognuno dia la sua definizione. Certo è
che gli italiani non mi leggono, mi leggono i forestieri. Mi leggeranno i
posteri. Tutto regolare: lo ha detto la tv, lo dicono i giudici. Per me, invece,
è tutto un trucco. In un mondo di ladri nessuno vien da Marte. Tutti uguali:
giudicanti e giudicati. E’ da
decenni che studio il sistema Italia, a carattere locale come a livello
nazionale. Da queste indagini ne sono scaturiti decine di saggi, raccolti in una
collana editoriale "L'Italia del Trucco, l'Italia che siamo", letti in tutto il
mondo, ma che mi sono valsi l’ostruzionismo dei media nazionali. Pennivendoli
venduti ai magistrati, all’economia ed alla politica, ma che non impediscono il
fatto che di me si parli su 200.000 siti web, come accertato dai motori di
ricerca. Book ed E-Book che si possono trovare su Amazon.it, Lulu.com.
CreateSpace.com e Google Libri, oltre che in forma di lettura gratuita e free
vision video su www.controtuttelemafie.it
, mentre la promozione del territorio è su www.telewebitalia.eu.
Ha la preparazione
professionale per poter dire la sua in questioni di giustizia?
Non sono un giornalista, ma a
quanto pare sono l’unico a raccontare tutti i fatti. Non sono un avvocato ma mi
diletto ad evidenziare le manchevolezze di un sistema giudiziario a se stante.
La mia emigrazione in piena adolescenza in Germania a 16 anni per lavorare; la
mia laurea quadriennale in Giurisprudenza presa in soli due anni all’Università
Statale di Milano, lavorando di notte e con moglie e due figli da mantenere,
dopo aver conseguito il diploma da ragioniere in un solo anno da privatista
presso un Istituto tecnico Statale e non privato, per non sminuirne
l’importanza, portando tutti i 5 anni di corso; tutto ciò mi ha reso immune da
ogni condizionamento culturale od ambientale. I miei 6 anni di esercizio del
patrocinio legale mi hanno fatto conoscere le macagne di un sistema che non è
riuscito a corrompermi. Per questo dal 1998 al 2014 non mi hanno abilitato alla
professione di avvocato in un esame di Stato, che come tutti i concorsi pubblici
ho provato, con le mie ricerche ed i miei libri, essere tutti truccati. Non mi
abilitano. Perché non sono uguale agli altri, non perché son meno capace. Non mi
abilitano perché vedo, sento e parlo. Ecco perché posso parlare di cose
giuridiche in modo di assoluta libertà, senza condizionamento corporativistico,
anche a certezza di ritorsione. E’ tutta questione di coscienza.
E’ TUTTA QUESTIONE DI
COSCIENZA.
A’ Cuscienza di Antonio de
Curtis-Totò
La coscienza
Volevo sapere che cos'è questa
coscienza
che spesso ho sentito
nominare.
Voglio esserne a conoscenza,
spiegatemi, che cosa
significa.
Ho chiesto ad un professore
dell'università
il quale mi ha detto: Figlio
mio, questa parola si usava, si,
ma tanto tempo fa.
Ora la coscienza si è
disintegrata,
pochi sono rimasti quelli, che
a questa parola erano attaccati,
vivendo con onore e dignità.
Adesso c'è l'assegno a vuoto,
il peculato, la cambiale, queste cose qua.
Ladri, ce ne sono molti di
tutti i tipi, il piccolo, il grande,
il gigante, quelli che sanno
rubare.
Chi li denuncia a questi ?!?
Chi si immischia in questa faccenda ?!?
Sono pezzi grossi, chi te lo
fa fare.
L'olio lo fanno con il sapone
di piazza, il burro fa rimettere,
la pasta, il pane, la carne,
cose da pazzi, Si è aumentata la mortalità.
Le medicine poi, hanno
ubriacato anche quelle,
se solo compri uno sciroppo,
sei fortunato se continui a vivere.
E che vi posso dire di certe
famiglie, che la pelle fanno accapponare,
mariti, mamme, sorelle, figlie
fatemi stare zitto, non fatemi parlare.
Perciò questo maestro di
scuola mi ha detto, questa conoscenza (della coscienza)
perchè la vuoi fare, nessuno
la usa più questa parola,
adesso arrivi tu e la vuoi
ripristinare.
Insomma tu vuoi andare contro
corrente, ma questa pensata chi te l'ha fatta fare,
la gente di adesso solo così è
contenta, senza coscienza,
vuole stentare a vivere. (Vol
tirà a campà)
SE NASCI IN ITALIA…
Quando si nasce nel posto sbagliato e si continua
a far finta di niente.
Steve Jobs è cresciuto a Mountain View, nella
contea di Santa Clara, in California. Qui, con il suo amico Steve Wozniak,
fonda la Apple Computer, il primo aprile del 1976. Per finanziarsi, Jobs vende
il suo pulmino Volkswagen, e Wozniak la propria calcolatrice. La prima sede
della nuova società fu il garage dei genitori: qui lavorarono al loro primo
computer, l’Apple I. Ne vendono qualcuno, sulla carta, solo sulla base
dell’idea, ai membri dell’Homebrew Computer Club. Con l’impegno d’acquisto,
ottengono credito dai fornitori e assemblano i computer, che consegnano in
tempo. Successivamente portano l’idea ad un industriale, Mike Markkula, che
versa, senza garanzie, nelle casse della società la somma di 250.000 dollari,
ottenendo in cambio un terzo di Apple. Con quei soldi Jobs e Wozniak lanciano il
prodotto. Le vendite toccano il milione di dollari. Quattro anni dopo, la Apple
si quota in Borsa.
Io sono Antonio Giangrande, noto autore di saggi
pubblicati su Amazon, che raccontano questa Italia alla rovescia. A tal fine tra
le tante opere da me scritte vi è “Italiopolitania. Italiopoli degli italioti”.
Di questo, sicuramente, non gliene fregherà niente a nessuno. Fatto sta che io
non faccio la cronaca, ma di essa faccio storia, perché la quotidianità la
faccio raccontare ai testimoni del loro tempo. Certo che anche di questo non
gliene può fregar di meno a tutti. Ma una storiella raccontata da Antonio Menna
che spiega perché, tu italiano, devi darti alla fuga dall’Italia, bisogna
proprio leggerla. Mettiamo che Steve Jobs sia nato in Italia. Si chiama Stefano
Lavori. Non va all’università, è uno smanettone. Ha un amico che si chiama
Stefano Vozzini. Sono due appassionati di tecnologia, qualcuno li chiama
ricchioni perchè stanno sempre insieme. I due hanno una idea. Un computer
innovativo. Ma non hanno i soldi per comprare i pezzi e assemblarlo. Si mettono
nel garage e pensano a come fare. Stefano Lavori dice: proviamo a venderli senza
averli ancora prodotti. Con quegli ordini compriamo i pezzi. Mettono un
annuncio, attaccano i volantini, cercano acquirenti. Nessuno si fa vivo. Bussano
alle imprese: “volete sperimentare un nuovo computer?”. Qualcuno è interessato:
“portamelo, ti pago a novanta giorni”. “Veramente non ce l’abbiamo ancora,
avremmo bisogno di un vostro ordine scritto”. Gli fanno un ordine su carta non
intestata. Non si può mai sapere. Con quell’ordine, i due vanno a comprare i
pezzi, voglio darli come garanzia per avere credito. I negozianti li buttano
fuori. “Senza soldi non si cantano messe”. Che fare? Vendiamoci il motorino. Con
quei soldi riescono ad assemblare il primo computer, fanno una sola consegna,
guadagnano qualcosa. Ne fanno un altro. La cosa sembra andare. Ma per decollare
ci vuole un capitale maggiore. “Chiediamo un prestito”. Vanno in banca.
“Mandatemi i vostri genitori, non facciamo credito a chi non ha niente”, gli
dice il direttore della filiale. I due tornano nel garage. Come fare? Mentre ci
pensano bussano alla porta. Sono i vigili urbani. “Ci hanno detto che qui state
facendo un’attività commerciale. Possiamo vedere i documenti?”. “Che documenti?
Stiamo solo sperimentando”. “Ci risulta che avete venduto dei computer”. I
vigili sono stati chiamati da un negozio che sta di fronte. I ragazzi non hanno
documenti, il garage non è a norma, non c’è impianto elettrico salvavita, non ci
sono bagni, l’attività non ha partita Iva. Il verbale è salato. Ma se tirano
fuori qualche soldo di mazzetta, si appara tutto. Gli danno il primo guadagno e
apparano. Ma il giorno dopo arriva la Finanza. Devono apparare pure la Finanza.
E poi l’ispettorato del Lavoro. E l’ufficio Igiene. Il gruzzolo iniziale è
volato via. Se ne sono andati i primi guadagni. Intanto l’idea sta lì. I primi
acquirenti chiamano entusiasti, il computer va alla grande. Bisogna farne altri,
a qualunque costo. Ma dove prendere i soldi? Ci sono i fondi europei, gli
incentivi all’autoimpresa. C’è un commercialista che sa fare benissimo queste
pratiche. “State a posto, avete una idea bellissima. Sicuro possiamo avere un
finanziamento a fondo perduto almeno di 100mila euro”. I due ragazzi pensano che
è fatta. “Ma i soldi vi arrivano a rendicontazione, dovete prima sostenere le
spese. Attrezzate il laboratorio, partire con le attività, e poi avrete i
rimborsi. E comunque solo per fare la domanda dobbiamo aprire la partita Iva,
registrare lo statuto dal notaio, aprire le posizioni previdenziali, aprire una
pratica dal fiscalista, i libri contabili da vidimare, un conto corrente
bancario, che a voi non aprono, lo dovete intestare a un vostro genitore.
Mettetelo in società con voi. Poi qualcosa per la pratica, il mio onorario. E
poi ci vuole qualcosa di soldi per oliare il meccanismo alla regione. C’è un
amico a cui dobbiamo fare un regalo sennò il finanziamento ve lo scordate”. “Ma
noi questi soldi non ce li abbiamo”. “Nemmeno qualcosa per la pratica? E dove vi
avviate?”. I due ragazzi decidono di chiedere aiuto ai genitori. Vendono l’altro
motorino, una collezione di fumetti. Mettono insieme qualcosa. Fanno i
documenti, hanno partita iva, posizione Inps, libri contabili, conto corrente
bancario. Sono una società. Hanno costi fissi. Il commercialista da pagare. La
sede sociale è nel garage, non è a norma, se arrivano di nuovo i vigili, o la
finanza, o l’Inps, o l’ispettorato del lavoro, o l’ufficio tecnico del Comune, o
i vigili sanitari, sono altri soldi. Evitano di mettere l’insegna fuori della
porta per non dare nell’occhio. All’interno del garage lavorano duro: assemblano
i computer con pezzi di fortuna, un po’ comprati usati un po’ a credito. Fanno
dieci computer nuovi, riescono a venderli. La cosa sembra poter andare. Ma un
giorno bussano al garage. E’ la camorra. Sappiamo che state guadagnando, dovete
fare un regalo ai ragazzi che stanno in galera. “Come sarebbe?”. “Pagate, è
meglio per voi”. Se pagano, finiscono i soldi e chiudono. Se non pagano, gli
fanno saltare in aria il garage. Se vanno alla polizia e li denunciano, se ne
devono solo andare perchè hanno finito di campare. Se non li denunciano e
scoprono la cosa, vanno in galera pure loro. Pagano. Ma non hanno più i soldi
per continuare le attività. Il finanziamento dalla Regione non arriva, i libri
contabili costano, bisogna versare l’Iva, pagare le tasse su quello che hanno
venduto, il commercialista preme, i pezzi sono finiti, assemblare computer in
questo modo diventa impossibile, il padre di Stefano Lavori lo prende da parte e
gli dice “guagliò, libera questo garage, ci fittiamo i posti auto, che è
meglio”. I due ragazzi si guardano e decidono di chiudere il loro sogno nel
cassetto. Diventano garagisti. La Apple in Italia non sarebbe nata, perchè
saremo pure affamati e folli, ma se nasci nel posto sbagliato rimani con la fame
e la pazzia, e niente più.
AVVOCATI. ABILITATI COL TRUCCO
Facile dire: sono avvocato. In Italia dove impera
la corruzione e la mafiosità, quale costo intrinseco può avere un appalto
truccato, un incarico pubblico taroccato, od una falsificata abilitazione ad una
professione?
Ecco perché dico: italiani, popolo di corrotti!
Ipocriti che si scandalizzano della corruttela altrui.
Io sono Antonio Giangrande, noto autore di saggi
pubblicati su Amazon, che raccontano questa Italia alla rovescia. A tal fine tra
le tante opere da me scritte vi è “Concorsopoli ed esamopoli” che tratta degli
esami e dei concorsi pubblici in generale. Tutti truccati o truccabili. Nessuno
si salva. Inoltre, nel particolare, nel libro “Esame di avvocato, lobby forense,
abilitazione truccata”, racconto, anche per esperienza diretta, quello che
succede all’esame di avvocato. Di questo, sicuramente, non gliene fregherà
niente a nessuno, neanche ai silurati a quest’esame farsa: la fiera delle vanità
fasulle. Fatto sta che io non faccio la cronaca, ma di essa faccio storia,
perché la quotidianità la faccio raccontare ai testimoni del loro tempo. Certo
che anche di questo non gliene può fregar di meno a tutti. Ma la cronistoria di
questi anni la si deve proprio leggere, affinchè, tu italiano che meriti, devi
darti alla fuga dall’Italia, per poter avere una possibilità di successo.
Anche perché i furbetti sanno come cavarsela. Francesco Speroni
principe del foro di Bruxelles.
Il leghista Francesco Speroni, collega di partito dell’ing. Roberto Castelli che
da Ministro della Giustizia ha inventato la pseudo riforma dei compiti
itineranti, a sfregio delle commissioni meridionali, a suo dire troppo
permissive all’accesso della professione forense. È l’ultima roboante voce del
curriculum dell’eurodeputato leghista, nonché suocero del capogruppo alla Camera
Marco Reguzzoni, laureato nel 1999 a
Milano e dopo 12 anni abilitato a Bruxelles. Speroni ha avuto un
problema nel processo di Verona sulle camicie verdi, ma poi si è salvato grazie
all’immunità parlamentare. Anche lui era con Borghezio a sventolare bandiere
verdi e a insultare l’Italia durante il discorso di Ciampi qualche anno fa,
quando gli italiani hanno bocciato, col referendum confermativo, la
controriforma costituzionale della
devolution. E così commentò: “Gli italiani fanno schifo,
l’Italia fa schifo perché non vuole essere moderna!”. Ecco, l’onorevole padano a
maggio 2011 ha ottenuto l’abilitazione alla professione forense in Belgio (non come il ministro Gelmini che da Brescia ha
scelto Reggio Calabria)
dopo ben 12 anni dalla laurea conseguita a Milano. Speroni dunque potrà
difendere “occasionalmente in tutta Europa” spiega lo stesso neoavvocato
raggiunto telefonicamente da Elisabetta Reguitti de “Il Fatto quotidiano”.
Perché
Bruxelles?
Perché in Italia è molto più difficile mentre in
Belgio l’esame, non dico sia all’acqua di rose, ma insomma è certamente più
facile. Non conosco le statistiche, ma qui le bocciature sono molte meno
rispetto a quelle dell’esame di abilitazione in Italia”.
In quei mesi di tormenti a cavallo tra il 2000 e
il 2001 Mariastelalla Gelmini si trova dunque a scegliere tra fare l’esame a
Brescia o scendere giù in Calabria, spiegherà a Flavia Amabile: «La mia famiglia
non poteva permettersi di mantenermi troppo a lungo agli studi, mio padre era un
agricoltore. Dovevo iniziare a lavorare e quindi dovevo superare l'esame per
ottenere l'abilitazione alla professione». Quindi? «La sensazione era che
esistesse un tetto del 30% che comprendeva i figli di avvocati e altri pochi
fortunati che riuscivano ogni anno a superare l'esame. Per gli altri, nulla.
C'era una logica di casta, per fortuna poi modificata perché il sistema è stato
completamente rivisto». E così, «insieme con altri 30-40 amici molto demotivati
da questa situazione, abbiamo deciso di andare a fare l'esame a Reggio
Calabria». I risultati della sessione del 2000, del resto, erano incoraggianti.
Nonostante lo scoppio dello scandalo, nel capoluogo calabrese c'era stato il
primato italiano di ammessi agli orali: 93,4%. Il triplo che nella Brescia della
Gelmini (31,7) o a Milano (28,1), il quadruplo che ad Ancona. Idonei finali: 87%
degli iscritti iniziali. Contro il 28% di Brescia, il 23,1% di Milano, il 17% di
Firenze. Totale: 806 idonei. Cinque volte e mezzo quelli di Brescia: 144. Quanti
Marche, Umbria, Basilicata, Trentino, Abruzzo, Sardegna e Friuli Venezia Giulia
messi insieme. Insomma, la tentazione era forte. Spiega il ministro
dell'Istruzione: «Molti ragazzi andavano lì e abbiamo deciso di farlo anche
noi». Del resto, aggiunge, lei ha «una lunga consuetudine con il Sud. Una parte
della mia famiglia ha parenti in Cilento». Certo, è a quasi cinquecento
chilometri da Reggio. Ma sempre Mezzogiorno è. E l'esame? Com'è stato l'esame?
«Assolutamente regolare». Non severissimo, diciamo, neppure in quella sessione.
Quasi 57% di ammessi agli orali. Il doppio che a Roma o a Milano. Quasi il
triplo che a Brescia. Dietro soltanto la solita Catanzaro, Caltanissetta,
Salerno. Così facevan tutti, dice Mariastella Gelmini.
La Calabria è bella perchè c’è sempre il sole,
scrive Antonello Caporale su “La Repubblica”. Milano invece spesso è velata
dalla nebbia. E’ bella la Calabria anche, per esempio, perchè il concorso per
l’abilitazione alla professione di avvocato sembra più a misura d’uomo. Non c’è
il caos di Milano, diciamolo. E in una delle dure prove che la vita ci pone
resiste quel minimo di comprensione, quell’alito di compassione… In Calabria
c’è il sole, e l’abbiamo detto. Ma vuoi mettere il mare? ”Avevo bisogno di un
luogo tranquillo, dove poter concentrarmi senza le distrazioni della mia città.
Studiare e affrontare con serenità l’esame”. Ecco, questo bisogno ha portato
Antonino jr. Giovanni Geronimo La Russa, il figlio di Ignazio, anch’egli
avvocato ma soprattutto ministro della Difesa, a trasferirsi dalla Lombardia in
Calabria. Laureato a pieni voti all’università Carlo Cattaneo, Geronimo si è
abilitato con soddisfazione a Catanzaro a soli ventisei anni. Due anni ha
risieduto a Crotone. Dal 25 luglio 2005, in piazza De Gasperi, nella casa di
Pasquale Senatore, l’ex sindaco missino. E’ rimasto nella città di Pitagora
fino al 18 gennaio 2007. E si è rigenerato. Un po’ come capitò a Mariastella
Gelmini, anche lei col bisogno di esercitare al meglio la professione di
avvocato prima di darsi alla politica, e anche lei scesa in Calabria per
affrontare con ottimismo l’esame. La scelta meridionale si è rivelata azzeccata
per lei e per lui. Il piccolo La Russa è tornato in Lombardia con la forza di un
leone. E dopo la pratica nello studio Libonati-Jager, nemmeno trentenne è
divenuto titolare dello studio di famiglia. Quattordici avvocati a corso di
porta Vittoria. Bellissimo. “Ma è tutto merito mio. Mi scoccia di passare per
figlio di papà”. Geronimo è amante delle auto d’epoca, ha partecipato a due
storiche millemiglia. E infatti è anche vicepresidente dell’Aci di Milano. “Sono
stato eletto, e allora?”. Nutre rispetto per il mattone. Siede nel consiglio di
amministrazione della Premafin, holding di Ligresti, anche della Finadin, della
International Strategy. altri gioiellini del del costruttore. Geronimo è
socio dell’immobiliare di famiglia, la Metropol srl. Detiene la nuda proprietà
dei cespiti che per parte di mamma ha nel centro di Riccione. Studioso e s’è
visto. Ricco si è anche capito. Generoso, pure. Promuove infatti insieme a
Barbara Berlusconi, Paolo Ligresti, Giulia Zoppas e tanti altri nomi glamour
Milano Young, onlus benefica. Per tanti cervelli che fuggono all’estero, eccone
uno che resta.
Geronimo, figlio di cotanto padre tutore di lobby
e caste, che sa trovare le soluzioni ai suoi problemi.
Vittoria delle lobby di avvocati e
commercialisti: riforma cancellata, scrive Lucia Palmerini.
“…il governo formulerà alle categorie proposte di riforma.” con
questa frase è stata annullata e cancellata la proposta di abolizione degli
ordini professionali. Il Consiglio Nazionale Forense ha fatto appello ai
deputati-avvocati per modificare la norma del disegno di legge del Ministero
dell’Economia che prevedeva non solo l’eliminazione delle restrizioni
all’accesso, ma la possibilità di diventare avvocato o commercialista dopo un
praticantato di 2 anni nel primo caso e 3 nel secondo, l’abolizione delle
tariffe minime ed il divieto assoluto alla limitazione dello svolgimento della
professione da parte degli ordini. La presa di posizione degli avvocati del PdL
ha rischiato di portare alla bocciatura la manovra economica al cui interno era
inserita la norma su avvocati e commercialisti. Tra questi, Raffaello Masci,
deputato-avvocato che ha preso in mano le redini della protesta, ha ottenuto
l’appoggio del Ministro La Russa e del Presidente del Senato Schifani, tutti
accomunati dalla professione di avvocato. La norma, apparsa per la prima volta
ai primi di giugno, successivamente cancellata e nuovamente inserita nei giorni
scorsi è stata definitivamente cancellata; il nuovo testo quanto mai inutile
recita: “Il governo formulerà alle categorie interessate proposte di riforma
in materia di liberalizzazione dei servizi e delle attività economiche si legge
nel testo, e inoltre – trascorso il termine di 8 mesi dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, ciò che non sarà
espressamente regolamentato sarà libero.” La situazione non cambia e
l’Ordine degli avvocati può dormire sogni tranquilli. Ancora una volta gli
interessi ed i privilegi di una casta non sono stati minimamente scalfiti o
messi in discussione.
GLI ANNI PASSANO, NULLA CAMBIA ED E’ TUTTO
TEMPO PERSO.
Devo dire, per onestà, che il mio calvario è
iniziato nel momento in cui ho incominciato la mia pratica forense. A tal
proposito, assistendo alle udienze durante la mia pratica assidua e veritiera,
mi accorgevo che il numero dei Praticanti Avvocato presenti in aula non
corrispondeva alla loro reale entità numerica, riportata presso il registro
tenuto dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Taranto. Mi accorsi, anche,
che i praticanti, per l’opera prestata a favore del dominus, non ricevevano
remunerazione, o ciò avveniva in nero, né per loro si pagavano i contributi.
Chiesi conto al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Taranto. Mi dissero
“Fatti i fatti tuoi. Intanto facci vedere il libretto di pratica, che poi
vediamo se diventi avvocato”. Controllarono il libretto, contestando la
veridicità delle annotazioni e delle firme di controllo. Non basta. Nonostante
il regolare pagamento dei bollettini di versamento di iscrizione, a mio carico
venne attivata procedura di riscossione coattiva con cartella di pagamento,
contro la quale ho presentato opposizione, poi vinta. Di fatto: con lor signori
in Commissione di esame forense, non sono più diventato avvocato. A dar loro
manforte, sempre nelle commissioni d’esame, vi erano e vi sono i magistrati che
io ho denunciato per le loro malefatte.
Sessione d’esame d’avvocato 1998-1999.
Presidente di Commissione, Avv. Antonio De Giorgi, Presidente Consiglio Ordine
degli Avvocati di Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce mi accorgo di alcune
anomalie di legalità, tra cui il fatto che 6 Avetranesi su 6 vengono bocciati,
me compreso, e che molti Commissari suggerivano ai candidati incapaci quanto
scrivere nell’elaborato. Chi non suggeriva non impediva che gli altri lo
facessero. Strano era, che compiti simili, copiati pedissequamente, erano
valutati in modo difforme.
Sessione d’esame d’avvocato 1999-2000.
Presidente di Commissione, Avv. Gaetano De Mauro, Principe del Foro di Lecce.
Sono stato bocciato. A Lecce le anomalie aumentano. Sul Quotidiano di Lecce il
Presidente della stessa Commissione d’esame dice che: “il numero degli avvocati
è elevato e questa massa di avvocati è incompatibile con la realtà socio
economica del Salento. Così nasce la concorrenza esasperata”. L’Avv. Pasquale
Corleto nello stesso articolo aggiunge: “non basta studiare e qualificarsi,
bisogna avere la fortuna di entrare in determinati circuiti, che per molti non
sono accessibili”. L’abuso del potere della Lobby forense è confermato
dall’Antitrust, che con provvedimento n. 5400, il 3 ottobre 1997 afferma: “ E'
indubbio che, nel controllo dell'esercizio della professione, si sia pertanto
venuto a determinare uno sbilanciamento tra lo Stato e gli Ordini e che ciò
abbia potuto favorire la difesa di posizioni di rendita acquisite dai
professionisti già presenti sul mercato.”
Sessione d’esame d’avvocato 2000-2001.
Presidente di Commissione, Avv. Antonio De Giorgi, Presidente Consiglio Ordine
degli Avvocati di Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce le anomalie aumentano. La
percentuale di idonei si diversifica: 1998, 60 %, 1999, 25 %, 2000, 49 %, 2001,
36 %. Mi accorgo che paga essere candidato proveniente dalla sede di esame,
perché, raffrontando i dati per le province del distretto della Corte D’Appello,
si denota altra anomalia: Lecce, sede d’esame, 187 idonei; Taranto 140 idonei;
Brindisi 59 idonei. Non basta, le percentuali di idonei per ogni Corte D’Appello
nazionale variano dal 10% del Centro-Nord al 99% di Catanzaro. L’esistenza degli
abusi è nel difetto e nell’eccesso della percentuale. Il TAR Lombardia, con
ordinanza n.617/00, applicabile per i compiti corretti da tutte le Commissioni
d’esame, rileva che i compiti non si correggono per mancanza di tempo. Dai
verbali risultano corretti in 3 minuti. Con esperimento giudiziale si accerta
che occorrono 6 minuti solo per leggere l’elaborato. Il TAR di Lecce,
eccezionalmente contro i suoi precedenti, ma conforme a pronunzie di altri TAR,
con ordinanza 1394/00, su ricorso n. 200001275 di Stefania Maritati, decreta la
sospensiva e accerta che i compiti non si correggono, perché sono mancanti di
glosse o correzioni, e le valutazioni sono nulle, perché non motivate. In sede
di esame si disattende la Direttiva CEE 48/89, recepita con D.Lgs.115/92, che
obbliga ad accertare le conoscenze deontologiche e di valutare le attitudini e
le capacità di esercizio della professione del candidato, garantendo così
l'interesse pubblico con equità e giustizia. Stante questo sistema di
favoritismi, la Corte Costituzionale afferma, con sentenza n. 5 del 1999: "Il
legislatore può stabilire che in taluni casi si prescinda dall'esame di Stato,
quando vi sia stata in altro modo una verifica di idoneità tecnica e sussistano
apprezzabili ragioni che giustifichino l'eccezione". In quella situazione,
presento denuncia penale contro la Commissione d’esame presso la Procura di Bari
e alla Procura di Lecce, che la invia a Potenza. Inaspettatamente, pur con prove
mastodontiche, le Procure di Potenza e Bari archiviano, senza perseguirmi per
calunnia. Addirittura la Procura di Potenza non si è degnata di sentirmi.
Sessione d’esame d’avvocato 2001-2002.
Presidente di Commissione, Avv. Antonio De Giorgi, Presidente Consiglio Ordine
degli Avvocati di Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce le anomalie aumentano.
L’on. Luca Volontè, alla Camera, il 5 luglio 2001, presenta un progetto di
legge, il n. 1202, in cui si dichiara formalmente che in Italia gli esami per
diventare avvocato sono truccati. Secondo la sua relazione diventano avvocati
non i capaci e i meritevoli, ma i raccomandati e i fortunati. Tutto mira alla
limitazione della concorrenza a favore della Lobby. Addirittura c’è chi va in
Spagna per diventare avvocato, per poi esercitare in Italia senza fare l’esame.
A questo punto, presso la Procura di Taranto, presento denuncia penale contro la
Commissione d’esame di Lecce con accluse varie fonti di prova. Così fanno altri
candidati con decine di testimoni a dichiarare che i Commissari suggeriscono.
Tutto lettera morta.
Sessione d’esame d’avvocato 2002-2003.
Presidente di Commissione, Avv. Luigi Rella, Principe del Foro di Lecce.
Ispettore Ministeriale, Giorgino. Sono stato bocciato. A Lecce le anomalie
aumentano. Lo stesso Ministero della Giustizia, che indice gli esami di
Avvocato, mi conferma che in Italia gli esami sono truccati. Non basta, il
Ministro della Giustizia, Roberto Castelli, propone il decreto legge di modifica
degli esami, attuando pedissequamente la volontà del Consiglio Nazionale Forense
che, di fatto, sfiducia le Commissioni d’esame di tutta Italia. Gli Avvocati
dubitano del loro stesso grado di correttezza, probità e legalità. In data
03/05/03, ad Arezzo si riunisce il Consiglio Nazionale Forense con i
rappresentanti dei Consigli dell’Ordine locali e i rappresentanti delle
associazioni Forensi. Decidono di cambiare perché si accorgono che in Italia i
Consiglieri dell’Ordine degli Avvocati abusano del loro potere per essere
rieletti, chiedendo conto delle raccomandazioni elargite, e da qui la loro
incompatibilità con la qualità di Commissario d’esame. In data 16/05/03, in
Consiglio dei Ministri viene accolta la proposta di Castelli, che adotta la
decisione del Consiglio Nazionale Forense. Ma in quella sede si decide, anche,
di sbugiardare i Magistrati e i Professori Universitari, in qualità di
Commissari d’esame, prevedendo l’incompatibilità della correzione del compito
fatta dalla stessa Commissione d’esame. Con D.L. 112/03 si stabilisce che il
compito verrà corretto da Commissione territorialmente diversa e i Consiglieri
dell’Ordine degli Avvocati non possono essere più Commissari. In Parlamento, in
sede di conversione del D.L., si attua un dibattito acceso, riscontrabile negli
atti parlamentari, dal quale scaturisce l’esistenza di un sistema concorsuale
marcio ed illegale di accesso all’avvocatura. Il D.L. 112/03 è convertito nella
Legge 180/03. I nuovi criteri prevedono l’esclusione punitiva dei Consiglieri
dell’Ordine degli Avvocati dalle Commissioni d’esame e la sfiducia nei
Magistrati e i Professori Universitari per la correzione dei compiti. Però,
acclamata istituzionalmente l’illegalità, si omette di perseguire per abuso
d’ufficio tutti i Commissari d’esame. Non solo. Ad oggi continuano ad essere
Commissari d’esame gli stessi Magistrati e i Professori Universitari, ma è
allucinante che, nelle nuove Commissioni d’esame, fanno parte ex Consiglieri
dell’Ordine degli Avvocati, già collusi in questo stato di cose quando erano in
carica. Se tutto questo non basta a dichiarare truccato l’esame dell’Avvocatura,
il proseguo fa scadere il tutto in una illegale “farsa”. Il Ministero, alla
prova di scritto di diritto penale, alla traccia n. 1, erroneamente chiede ai
candidati cosa succede al Sindaco, che prima nega e poi rilascia una concessione
edilizia ad un suo amico, sotto mentite spoglie di un’ordinanza. In tale sede i
Commissari penalisti impreparati suggerivano in modo sbagliato. Solo io rilevavo
che la traccia era errata, in quanto riferita a sentenze della Cassazione
riconducibili a violazioni di legge non più in vigore. Si palesava l’ignoranza
dell’art.107, D.Lgs. 267/00, Testo Unico sull’Ordinamento degli Enti Locali, in
cui si dispongono le funzioni dei dirigenti, e l’ignoranza del D.P.R. 380/01,
Testo Unico in materia edilizia. Da molti anni, con le varie Bassanini, sono
entrate in vigore norme, in cui si prevede che è competente il Dirigente
dell’Ufficio Tecnico del Comune a rilasciare o a negare le concessioni edilizie.
Rilevavo che il Sindaco era incompetente. Rilevavo altresì che il Ministero dava
per scontato il comportamento dei Pubblici Ufficiali omertosi, che lavorando con
il Sindaco e conoscendo i fatti penalmente rilevanti, non li denunciavano alla
Magistratura. Per non aver seguito i loro suggerimenti, i Commissari mi danno 15
(il minimo) al compito esatto, 30 (il massimo) agli altri 2 compiti. I candidati
che hanno scritto i suggerimenti sbagliati, sono divenuti idonei. Durante la
trasmissione “Diritto e Famiglia” di Studio 100, lo stesso Presidente
dell’Ordine di Taranto, Egidio Albanese, ebbe a dire: “l’esame è blando,
l’Avvocatura è un parcheggio per chi vuol far altro, diventa avvocato il
fortunato, perché la fortuna aiuta gli audaci”. Si chiede copia del compito con
la valutazione contestata. Si ottiene, dopo esborso di ingente denaro, per
vederlo immacolato. Non contiene una correzione, né una motivazione alla
valutazione data. Intanto, il Consiglio di Stato, VI sezione, con sentenza
n.2331/03, non giustifica più l’abuso, indicando l’obbligatorietà della
motivazione. Su queste basi di fatto e di diritto si presenta il ricorso al TAR.
Il TAR, mi dice: “ dato che si disconosce il tutto, si rigetta l’istanza di
sospensiva. Su queste basi vuole che si vada nel merito, per poi decidere sulle
spese di giudizio?”
Sessione d’esame d’avvocato 2003-2004.
Presidente di Commissione, Avv. Francesco Galluccio Mezio, Principe del Foro di
Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce le anomalie aumentano. I candidati
continuano a copiare dai testi, dai telefonini, dai palmari, dai compiti passati
dai Commissari. I candidati continuano ad essere aiutati dai suggerimenti dei
Commissari. I nomi degli idonei circolano mesi prima dei risultati. I candidati
leccesi, divenuti idonei, come sempre, sono la stragrande maggioranza rispetto
ai brindisini e ai tarantini. Alla richiesta di visionare i compiti, senza
estrarre copia, in segreteria, per ostacolarmi, non gli basta l’istanza orale,
ma mi impongono la tangente della richiesta formale con perdita di tempo e
onerose spese accessorie. Arrivano a minacciare la chiamata dei Carabinieri se
non si fa come impongono loro, o si va via. Le anomalie di regolarità del
Concorso Forense, avendo carattere generale, sono state oggetto della denuncia
formale presentata presso le Procure Antimafia e presso tutti i Procuratori
Generali delle Corti d’Appello e tutti i Procuratori Capo della Repubblica
presso i Tribunali di tutta Italia. Si presenta l’esposto al Presidente del
Consiglio e al Ministro della Giustizia, al Presidente della Commissione
Parlamentare Antimafia e Giustizia del Senato. La Gazzetta del Mezzogiorno, in
data 25/05/04, pubblica la notizia che altri esposti sono stati presentati
contro la Commissione d’esame di Lecce (vedi Michele D’Eredità). Tutto lettera
morta.
Sessione d’esame d’avvocato 2004-2005.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Marcello Marcuccio, Principe
del Foro di Lecce. Sono stato bocciato. Durante le prove d’esame ci sono gli
stessi suggerimenti e le stesse copiature. I pareri motivati della prova scritta
avvenuta presso una Commissione d’esame vengono corretti da altre Commissioni.
Quelli di Lecce sono corretti dalla Commissione d’esame di Torino, che da anni
attua un maggiore sbarramento d’idoneità. Ergo: i candidati sanno in anticipo
che saranno bocciati in numero maggiore a causa dell’illegale limitazione della
concorrenza professionale. Presento l’ennesima denuncia presso la Procura di
Potenza, la Procura di Bari, la Procura di Torino e la Procura di Milano, e
presso i Procuratori Generali e Procuratori Capo di Lecce, Bari, Potenza e
Taranto, perché tra le altre cose, mi accorgo che tutti i candidati provenienti
da paesi amministrati da una parte politica, o aventi Parlamentari dello stesso
colore, sono idonei in percentuale molto maggiore. Tutto lettera morta.
Sessione d’esame d’avvocato 2005-2006.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Raffaele Dell’Anna. Principe
del Foro di Lecce. Sono stato bocciato. Addirittura i Commissari dettavano gli
elaborati ai candidati. Gente che copiava dai testi. Gente che copiava dai
palmari. Le valutazioni delle 7 Sottocommissioni veneziane non sono state
omogenee, se non addirittura contrastanti nei giudizi. Il Tar di Salerno,
Ordinanza n.1474/2006, conforme al Tar di Lecce, Milano e Firenze, dice che
l’esame forense è truccato. I Tar stabiliscono che i compiti non sono corretti
perché non vi è stato tempo sufficiente, perché non vi sono correzioni, perché
mancano le motivazioni ai giudizi, perché i giudizi sono contrastanti, anche in
presenza di compiti copiati e non annullati. Si è presentata l’ulteriore
denuncia a Trento e a Potenza. Tutto lettera morta.
Sessione d’esame d’avvocato 2006-2007.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Giangaetano Caiaffa. Principe
del Foro di Lecce. Presente l’Ispettore Ministeriale Vito Nanna. I posti a
sedere, negli anni precedenti assegnati in ordine alfabetico, in tale sessione
non lo sono più, tant’è che si sono predisposti illecitamente gruppi di ricerca
collettiva. Nei giorni 12,13,14 dicembre, a dispetto dell’orario di convocazione
delle ore 07.30, si sono letti i compiti rispettivamente alle ore 11.45, 10.45,
11.10. Molte ore dopo rispetto alle ore 09.00 delle altre Commissioni d’esame.
Troppo tardi, giusto per agevolare la dettatura dei compiti tramite cellulari,
in virtù della conoscenza sul web delle risposte ai quesiti posti. Commissione
di correzione degli scritti è Palermo. Per ritorsione conseguente alle mie lotte
contro i concorsi forensi truccati e lo sfruttamento dei praticanti, con
omissione di retribuzione ed evasione fiscale e contributiva, dopo 9 anni di
bocciature ritorsive all’esame forense e ottimi pareri resi, quest’anno mi danno
15, 15, 18 per i rispettivi elaborati, senza correzioni e motivazioni: è il
minimo. Da dare solo a compiti nulli. La maggior parte degli idonei è leccese,
in concomitanza con le elezioni amministrative, rispetto ai tarantini ed ai
brindisini. Tramite le televisioni e i media nazionali si promuove un ricorso
collettivo da presentare ai Tar di tutta Italia contro la oggettiva invalidità
del sistema giudiziale rispetto alla totalità degli elaborati nel loro
complesso: per mancanza, nelle Sottocommissioni di esame, di tutte le componenti
professionali necessarie e, addirittura, del Presidente nominato dal Ministero
della Giustizia; per giudizio con motivazione mancante, o illogica rispetto al
quesito, o infondata per mancanza di glosse o correzioni, o incomprensibile al
fine del rimedio alla reiterazione degli errori; giudizio contrastante a quello
reso per elaborati simili; giudizio non conforme ai principi di correzione;
giudizio eccessivamente severo; tempo di correzione insufficiente. Si presenta
esposto penale contro le commissioni di Palermo, Lecce, Bari, Venezia, presso
le Procure di Taranto, Lecce, Potenza, Palermo, Caltanissetta, Bari, Venezia,
Trento. Il Pubblico Ministero di Palermo archivia immediatamente, iscrivendo il
procedimento a carico di ignoti, pur essendoci chiaramente indicati i 5 nomi dei
Commissari d’esame denunciati. I candidati di Lecce disertano in modo assoluto
l’iniziativa del ricorso al Tar. Al contrario, in altre Corti di Appello vi è
stata ampia adesione, che ha portato a verificare, comparando, modi e tempi del
sistema di correzione. Il tutto a confermare le illegalità perpetrate, che
rimangono impunite.
Sessione d’esame d’avvocato 2007-2008.
Tutto come prima. Presidente di Commissione Avv. Massimo Fasano, Principe del
Foro di Lecce. Addirittura uno scandalo nazionale ha sconvolto le prove scritte:
le tracce degli elaborati erano sul web giorni prima rispetto alla loro lettura
in sede di esame. Le risposte erano dettate da amici e parenti sul cellulare e
sui palmari dei candidati. Circostanza da sempre esistita e denunciata dal
sottoscritto nell’indifferenza generale. Questa volta non sono solo. Anche il
Sottosegretario del Ministero dell’Interno, On. Alfredo Mantovano, ha presentato
denuncia penale e una interrogazione parlamentare al Ministro della Giustizia,
chiedendo la nullità della prova, così come è successo per fatto analogo a Bari,
per i test di accesso alla Facoltà di Medicina. Anche per lui stesso risultato:
insabbiamento dell’inchiesta.
Sessione d’esame d’avvocato 2008-2009.
Tutto come prima. Presidente di Commissione Avv. Pietro Nicolardi, Principe del
Foro di Lecce. E’ la undicesima volta che mi presento a rendere dei pareri
legali. Pareri legali dettati ai candidati dagli stessi commissari o dai
genitori sui palmari. Pareri resi su tracce già conosciute perché pubblicate su
internet o perché le buste sono aperte ore dopo rispetto ad altre sedi, dando il
tempo ai candidati di farsi passare il parere sui cellulari. Pareri di 5 o 6
pagine non letti e corretti, ma dichiarati tali in soli 3 minuti, nonostante vi
fosse l’onere dell’apertura di 2 buste, della lettura, della correzione, del
giudizio, della motivazione e della verbalizzazione. Il tutto fatto da
commissioni illegittime, perché mancanti dei componenti necessari e da giudizi
nulli, perché mancanti di glosse, correzioni e motivazioni. Il tutto fatto da
commissioni che limitano l’accesso e da commissari abilitati alla professione
con lo stesso sistema truccato. Da quanto emerge dal sistema concorsuale
forense, vi è una certa similitudine con il sistema concorsuale notarile e
quello giudiziario e quello accademico, così come le cronache del 2008 ci hanno
informato. Certo è che se nulla hanno smosso le denunce del Ministro
dell’Istruzione, Gelmini, lei di Brescia costretta a fare gli esami a Reggio
Calabria, e del Sottosegretario al Ministero degli Interni, Mantovano, le
denunce insabbiate dal sottoscritto contro i concorsi truccati, mi porteranno,
per ritorsione, ad affrontare l’anno prossimo per la dodicesima volta l’esame
forense, questa volta con mio figlio Mirko. Dopo essere stato bocciato allo
scritto dell’esame forense per ben 11 volte, che ha causato la mia indigenza ho
provato a visionare i compiti, per sapere quanto fossi inetto. Con mia
meraviglia ho scoperto che il marcio non era in me. La commissione esaminatrice
di Reggio Calabria era nulla, in quanto mancante di una componente necessaria.
Erano 4 avvocati e un magistrato. Mancava la figura del professore
universitario. Inoltre i 3 temi, perfetti in ortografia, sintassi e grammatica,
risultavano visionati e corretti in soli 5 minuti, compresi i periodi di
apertura di 6 buste e il tempo della consultazione, valutazione ed estensione
del giudizio. Tempo ritenuto insufficiente da molti Tar. Per questi motivi,
senza entrare nelle tante eccezioni da contestare nel giudizio, compresa la
comparazione di compiti identici, valutati in modo difforme, si appalesava la
nullità assoluta della decisione della commissione, già acclarata da precedenti
giurisprudenziali. Per farmi patrocinare, ho provato a rivolgermi ad un principe
del foro amministrativo di Lecce. Dal noto esponente politico non ho meritato
risposta. Si è di sinistra solo se si deve avere, mai se si deve dare. L’istanza
di accesso al gratuito patrocinio presentata personalmente, dopo settimane,
viene rigettata. Per la Commissione di Lecce c’è indigenza, ma non c’è motivo
per il ricorso!!! Nel processo amministrativo si rigettano le istanze di
ammissione al gratuito patrocinio per il ricorso al Tar per mancanza di “fumus”:
la commissione formata ai sensi della finanziaria 2007 (Governo Prodi) da 2
magistrati del Tar e da un avvocato, entra nel merito, adottando una sentenza
preventiva senza contraddittorio, riservandosi termini che rasentano la
decadenza per il ricorso al Tar.
Sessione d’esame d’avvocato 2009-2010.
Tutto come prima. Presidente di Commissione Avv. Angelo Pallara, Principe del
Foro di Lecce. Nella sua sessione, nonostante i candidati fossero meno della
metà degli altri anni, non ci fu notifica postale dell’ammissione agli esami. E’
la dodicesima volta che mi presento. Questa volta con mio figlio Mirko.
Quantunque nelle sessioni precedenti i miei compiti non fossero stati corretti e
comunque giudicate da commissioni illegittime, contro le quali mi è stato
impedito il ricorso al Tar. Le mie denunce penali presentate a Lecce, Potenza,
Catanzaro, Reggio Calabria, e i miei esposti ministeriali: tutto lettera morta.
Alle mie sollecitazioni il Governo mi ha risposto: hai ragione, provvederemo. Il
provvedimento non è mai arrivato. Intanto il Ministro della Giustizia nomina
ispettore ministeriale nazionale per questa sessione, come negli anni
precedenti, l’avv. Antonio De Giorgi, già Presidente di commissione di esame di
Lecce, per gli anni 1998-99, 2000-01, 2001-02, e ricoprente l’incarico di
presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Lecce. Insomma è tutta
una presa in giro: costui con la riforma del 2003 è incompatibile a ricoprire
l’incarico di presidente di sottocommissione, mentre, addirittura, viene
nominato ispettore su un concorso che, quando lui era presidente, veniva
considerato irregolare. Comunque è di Avetrana (TA) l’avvocato più giovane
d’Italia. Il primato è stabilito sul regime dell’obbligo della doppia laurea. 25
anni. Mirko Giangrande, classe 1985. Carriera scolastica iniziata direttamente
con la seconda elementare; con voto 10 a tutte le materie al quarto superiore
salta il quinto ed affronta direttamente la maturità. Carriera universitaria nei
tempi regolamentari: 3 anni per la laurea in scienze giuridiche; 2 anni per la
laurea magistrale in giurisprudenza. Praticantato di due anni e superamento
dell’esame scritto ed orale di abilitazione al primo colpo, senza l’ausilio
degli inutili ed onerosi corsi pre esame organizzati dal Consiglio dell’Ordine
degli Avvocati. Et Voilà, l’avvocato più giovane d’Italia. Cosa straordinaria:
non tanto per la giovane età, ma per il fatto che sia avvenuta contro ogni
previsione, tenuto conto che Mirko è figlio di Antonio Giangrande, noto
antagonista della lobby forense e della casta giudiziaria ed accademica. Ma
nulla si può contro gli abusi e le ritorsioni, nonostante che ogni anno in sede
di esame tutti coloro che gli siedono vicino si abilitano con i suoi
suggerimenti. Volontariato da educatore presso l’oratorio della parrocchia di
Avetrana, e volontariato da assistente e consulente legale presso l’Associazione
Contro Tutte le Mafie, con sede nazionale proprio ad Avetrana, fanno di Mirko
Giangrande un esempio per tanti giovani, non solo avetranesi. Questo
giustappunto per evidenziare una notizia positiva attinente Avetrana, in
alternativa a quelle sottaciute ed alle tante negative collegate al caso di
Sarah Scazzi. L’iscrizione all’Albo compiuta a novembre nonostante
l’abilitazione sia avvenuta a settembre, alla cui domanda con allegati l’ufficio
non rilascia mai ricevuta, è costata in tutto la bellezza di 650 euro tra
versamenti e bolli. Ingenti spese ingiustificate a favore di caste-azienda, a
cui non corrispondono degni ed utili servizi alle migliaia di iscritti.
Oltretutto oneri non indifferenti per tutti i neo avvocati, che non hanno mai
lavorato e hanno sopportato con sacrifici e privazioni ingenti spese per anni di
studio. Consiglio dell’Ordine di Taranto che, come riportato dalla stampa sul
caso Sarah Scazzi, apre un procedimento contro i suoi iscritti per
sovraesposizione mediatica, accaparramento illecito di cliente e compravendita
di atti ed interviste (Galoppa, Russo e Velletri) e nulla dice, invece, contro
chi, avvocati e consulenti, si è macchiato delle stesse violazioni, ma che,
venuto da lontano, pensa che Taranto e provincia sia terra di conquista
professionale e tutto possa essere permesso. Figlio di famiglia indigente ed
oppressa: il padre, Antonio Giangrande, perseguitato (abilitazione forense
impedita da 12 anni; processi, senza condanna, di diffamazione a mezzo stampa
per articoli mai scritti e di calunnia per denunce mai presentate in quanto
proprio le denunce presentate sono regolarmente insabbiate; dibattimenti in cui
il giudice è sempre ricusato per grave inimicizia perché denunciato).
Perseguitato perché noto antagonista del sistema giudiziario e forense
tarantino, in quanto combatte e rende note le ingiustizie e gli abusi in quel
che viene definito “Il Foro dell’Ingiustizia”. (insabbiamenti; errori giudiziari
noti: Morrone, Pedone, Sebai; magistrati inquisiti e arrestati). Perseguitato
perché scrive e dice tutto quello che si tace.
Sessione d’esame d’avvocato 2010-2011.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Maurizio Villani, Principe del
Foro di Lecce. Compresa la transumanza di candidati da un'aula all'altra per
fare gruppo. Presente anche il Presidente della Commissione Centrale Avv.
Antonio De Giorgi, contestualmente componente del Consiglio Nazionale Forense,
in rappresentanza istituzionale del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati del
distretto della Corte di Appello di Lecce. Tutto verificabile dai siti web di
riferimento. Dubbi e critica sui modi inopportuni di nomina. Testo del
Decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112, recante modifiche urgenti alla disciplina
degli esami di abilitazione alla professione forense, è convertito in legge con
le modificazioni coordinate con la legge di conversione 18 Luglio 2003, n. 180:
“Art. 1-bis: ….5. Il Ministro della giustizia nomina per la commissione e per
ogni sottocommissione il presidente e il vicepresidente tra i componenti
avvocati. I supplenti intervengono nella commissione e nelle sottocommissioni in
sostituzione di qualsiasi membro effettivo. 6. Gli avvocati componenti della
commissione e delle sottocommissioni sono designati dal Consiglio nazionale
forense, su proposta congiunta dei consigli dell'ordine di ciascun distretto,
assicurando la presenza in ogni sottocommissione, a rotazione annuale, di almeno
un avvocato per ogni consiglio dell'ordine del distretto. Non possono essere
designati avvocati che siano membri dei consigli dell'ordine…”. Antonio De
Giorgi è un simbolo del vecchio sistema ante riforma, ampiamente criticato tanto
da riformarlo a causa della “Mala Gestio” dei Consiglieri dell’Ordine in ambito
della loro attività come Commissari d’esame. Infatti Antonio De Giorgi è stato a
fasi alterne fino al 2003 Presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di
Lecce e contestualmente Presidente di sottocommissioni di esame di quel
Distretto. Oggi ci ritroviamo ancora Antonio De Giorgi, non più come Presidente
di sottocommissione, ma addirittura come presidente della Commissione centrale.
La norma prevede, come membro di commissione e sottocommissione, la nomina di
avvocati, ma non di consiglieri dell’Ordine. Come intendere la carica di
consigliere nazionale forense indicato dal Consiglio dell’Ordine di Lecce, se
non la sua estensione istituzionale e, quindi, la sua incompatibilità alla
nomina di Commissario d’esame. E quantunque ciò non sia vietato dalla legge, per
la ratio della norma e per il buon senso sembra inopportuno che, come presidente
di Commissione centrale e/o sottocommissione periferica d’esame, sia nominato
dal Ministro della Giustizia non un avvocato designato dal Consiglio Nazionale
Forense su proposta dei Consigli dell'Ordine, ma addirittura un membro dello
stesso Consiglio Nazionale Forense che li designa. Come è inopportuno che sia
nominato chi sia l’espressione del Consiglio di appartenenza e comunque che sia
l’eredità di un sistema osteggiato. Insomma, qui ci stanno prendendo in giro: si
esce dalla porta e si entra dalla finestra. Cosa può pensare un candidato che si
sente dire dai presidenti Villani e De Giorgi, siamo 240 mila e ci sono
quest’anno 23 mila domande, quindi ci dobbiamo regolare? Cosa può pensare
Antonio Giangrande, il quale ha denunciato negli anni le sottocommissioni
comprese quelle presiedute da Antonio De Giorgi (sottocommissioni a cui ha
partecipato come candidato per ben 13 anni e che lo hanno bocciato in modo
strumentale), e poi si accorge che il De Giorgi, dopo la riforma è stato
designato ispettore ministeriale, e poi, addirittura, è diventato presidente
della Commissione centrale? Cosa può pensare Antonio Giangrande, quando verifica
che Antonio De Giorgi, presidente anche delle sottocommissioni denunciate,
successivamente ha avuto rapporti istituzionali con tutte le commissioni d’esame
sorteggiate, competenti a correggere i compiti di Lecce e quindi anche del
Giangrande? "A pensare male, spesso si azzecca..." disse Giulio Andreotti. Nel
procedimento 1240/2011, in cui si sono presentati ben 8 motivi di nullità dei
giudizi (come in allegato), il TAR rigetta il ricorso del presente istante,
riferendosi alla sentenza della Corte Costituzionale, oltre ad addurre,
pretestuosamente, motivazioni estranee ai punti contestati (come si riscontra
nella comparazione tra le conclusioni e il dispositivo in allegato). Lo stesso
TAR, invece, ha disposto la misura cautelare per un ricorso di altro candidato
che contestava un solo motivo, (procedimento 746/2009). Addirittura con
ordinanza 990/2010 accoglieva l’istanza cautelare entrando nel merito
dell’elaborato. Ordinanza annullata dal Consiglio di Stato, sez. IV, 22 febbraio
2011, n. 595. TENUTO CONTO CHE IN ITALIA NON VI E' GIUSTIZIA SI E' PRESENTATO
RICORSO ALLA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI UMANI. Qui si rileva che la Corte di
Cassazione, nonostante la fondatezza della pretesa, non ha disposto per motivi
di Giustizia e di opportunità la rimessione dei processi dell’istante ai sensi
dell’art. 45 ss. c.p.p.. Altresì qui si rileva che la Corte di Cassazione,
sistematicamente, rigetta ogni istanza di rimessione da chiunque sia presentata
e qualunque ne sia la motivazione. Inoltre qui si rileva che la Corte
Costituzionale legittima per tutti i concorsi pubblici la violazione del
principio della trasparenza. Trasparenza, da cui dedurre l’inosservanza delle
norme sulla legalità, imparzialità ed efficienza.
Sessione d’esame d’avvocato 2011-2012.
Tutto come prima. Spero che sia l'ultima volta. Presidente di Commissione, Avv.
Nicola Stefanizzo, Principe del Foro di Lecce. Foro competente alla correzione:
Salerno. Dal sito web della Corte d’Appello di Lecce si vengono a sapere le
statistiche dell'anno 2011: Totale Candidati iscritti 1277 di cui Maschi 533
Femmine 744. Invece le statistiche dell'anno 2010: Totale Candidati inscritti
1161 di cui Maschi 471 Femmine 690. Ammessi all'orale 304; non Ammessi dalla
Commissione di Palermo 857 (74%). Si è presentata denuncia penale a tutte le
procure presso le Corti d'Appello contro le anomalie di nomina della Commissione
centrale d'esame, oltre che contro la Commissione di Palermo, in quanto questa
ha dichiarato falsamente come corretti i compiti del Dr Antonio Giangrande,
dando un 25 senza motivazione agli elaborati non corretti. Contestualmente si è
denunciato il Tar di Lecce che ha rigettato il ricorso indicanti molteplici
punti di nullità al giudizio dato ai medesimi compiti. Oltretutto motivi
sostenuti da corposa giurisprudenza. Invece lo stesso Tar ha ritenuto
ammissibili le istanze di altri ricorsi analoghi, per giunta valutando il merito
degli stessi elaborati. Antonio Giangrande, l’alfiere contro i concorsi
truccati, che per gli ipocriti è un mitomane sfigato, presenta il conto. Anzi il
rendiconto di un'Italia da schifo dove tutti si ergono a benpensanti e poi sono
i primi a fottere la legge ed i loro conterranei. Un giudizio sull’operato di un
certo giornalismo lo debbo proprio dare, tenuto conto che è noto il mio giudizio
su un sistema di potere che tutela se stesso, indifferente ai cambiamenti
sociali ed insofferente nei confronti di chi si ribella. Da anni sui miei siti
web fornisco le prove su come si trucca un concorso pubblico, nella fattispecie
quello di avvocato, e su come si paga dazio nel dimostrarlo. Nel tempo la
tecnica truffaldina, di un concorso basato su regole di un millennio fa, si è
affinata trovando sponda istituzionale. La Corte Costituzionale il 7 giugno
2011, con sentenza n. 175, dice: è ammesso il giudizio non motivato, basta il
voto. Alla faccia della trasparenza e del buon andamento e della legalità.
Insomma dove prima era possibile contestare ora non lo è più. D'altronde la
Cassazione ammette: le commissioni sbagliano ed il Tar può sindacare i loro
giudizi. Ad affermare l’importante principio di diritto sono le Sezioni Unite
della Corte di Cassazione con sentenza n. 8412, depositata il 28 maggio 2012.
L’essere omertosi sulla cooptazione abilitativa di una professione od incarico,
mafiosamente conforme al sistema, significa essere complici e quindi poco
credibili agli occhi dei lettori e telespettatori, che, come dalla politica, si
allontana sempre più da un certo modo di fare informazione. Il fatto che io non
trovi solidarietà e sostegno in chi dovrebbe raccontare i fatti, mi lascia
indifferente, ma non silente sul malaffare che si perpetra intorno a me ed è
taciuto da chi dovrebbe raccontarlo. Premiale è il fatto che i miei scritti sono
letti in tutto il mondo, così come i miei video, in centinaia di migliaia di
volte al dì, a differenza di chi e censorio. Per questo è ignorato dal cittadino
che ormai, in video o in testi, non trova nei suoi servizi giornalistici la
verità, se non quella prona al potere. Dopo 15 anni, dal 1998 ancora una volta
bocciato all’esame di avvocato ed ancora una volta a voler trovare sponda per
denunciare una persecuzione. Non perché voglia solo denunciare l’esame truccato
per l’abilitazione in avvocatura, di cui sono vittima, ma perché lo stesso esame
sia uguale a quello della magistratura (con i codici commentati vietati, ma
permessi ad alcuni), del notariato (tracce già svolte), dell’insegnamento
accademico (cattedra da padre in figlio) e di tanti grandi e piccoli concorsi
nazionali o locali. Tutti concorsi taroccati, così raccontati dalla cronaca
divenuta storia. Per ultimo si è parlato del concorso dell’Agenzia delle Entrate
(inizio dell’esame con ore di ritardo e con il compito già svolto) e del
concorso dell’Avvocatura dello Stato (con i codici commentati vietati, ma
permessi ad alcuni). A quest’ultimi candidati è andata anche peggio rispetto a
me: violenza delle Forze dell’Ordine sui candidati che denunciavano l’imbroglio.
Non che sia utile trovare una sponda che denunci quanto io sostengo con prove,
tanto i miei rumors fanno boato a sè, ma si appalesa il fatto che vi è una certa
disaffezione per quelle categorie che giornalmente ci offrono con la cronaca il
peggio di sé: censura ed omertà. Per qualcuno forse è meglio che a me non sia
permesso di diventare avvocato a cause delle mie denunce presentate a chi,
magistrato, oltre che omissivo ad intervenire, è attivo nel procrastinare i
concorsi truccati in qualità di commissari. Sia chiaro a tutti: essere uno dei
10mila magistrati, uno dei 200mila avvocati, uno dei mille parlamentari, uno dei
tanti professori o giornalisti, non mi interessa più, per quello che è il loro
valore reale, ma continuerò a partecipare al concorso forense per dimostrare
dall’interno quanto sia insano. Chi mi vuol male, per ritorsione alle mie lotte,
non mi fa diventare avvocato, ma vorrebbe portarmi all’insana esasperazione di
Giovanni Vantaggiato, autore della bomba a Brindisi. Invece, questi mi hanno
fatto diventare l’Antonio Giangrande: fiero di essere diverso! Antonio
Giangrande che con le sue deflagrazioni di verità, rompe l’omertà mafiosa.
L’appoggio per una denuncia pubblica non lo chiedo per me, che non ne ho
bisogno, ma una certa corrente di pensiero bisogna pur attivarla, affinché
l’esasperazione della gente non travolga i giornalisti, come sedicenti operatori
dell’informazione, così come già avvenuto in altri campi. E gli operatori
dell’informazione se non se ne sono accorti, i ragazzi di Brindisi sono stati lì
a ricordarglielo. Si è visto la mafia dove non c’è e non la si indica dove è
chiaro che si annida. Tutti gli altri intendono “Tutte le Mafie” come un
insieme orizzontale di entità patologiche criminali territoriali (Cosa Nostra,
‘Ndrangheta, Camorra, Sacra Corona Unita, ecc.). Io intendo “Tutte le Mafie”
come un ordinamento criminale verticale di entità fisiologiche nazionali
composte, partendo dal basso: dalle mafie (la manovalanza), dalle Lobbies, dalle
Caste e dalle Massonerie (le menti). La Legalità è il comportamento umano
conforme al dettato della legge nel compimento di un atto o di un fatto. Se
l'abito non fa il monaco, e la cronaca ce lo insegna, nè toghe, nè divise, nè
poteri istituzionali o mediatici hanno la legittimazione a dare insegnamenti e/o
patenti di legalità. Lor signori non si devono permettere di selezionare secondo
loro discrezione la società civile in buoni e cattivi ed ovviamente si devono
astenere dall'inserirsi loro stessi tra i buoni. Perchè secondo questa cernita
il cattivo è sempre il povero cittadino, che oltretutto con le esose tasse li
mantiene. Non dimentichiamoci che non ci sono dio in terra e fino a quando
saremo in democrazia, il potere è solo prerogativa del popolo. Quindi abolizione
dei concorsi truccati e liberalizzazione delle professioni. Che sia il libero
mercato a decidere chi merita di esercitare la professione in base alle capacità
e non in virtù della paternità o delle amicizie. Un modo per poter vincere la
nostra battaglia ed abolire ogni esame truccato di abilitazione, c'è! Essere in
tanti a testimoniare il proprio dissenso. Ognuno di noi, facente parte dei
perdenti, inviti altri ad aderire ad un movimento di protesta, affinchè possiamo
essere migliaia e contare politicamente per affermare la nostra idea.
Generalmente si è depressi e poco coraggiosi nell'affrontare l'esito negativo di
un concorso pubblico. Se già sappiamo che è truccato, vuol dire che la
bocciatura non è a noi addebitale. Cambiamo le cose, aggreghiamoci, contiamoci
attraverso facebook. Se siamo in tanti saremo appetibili e qualcuno ci
rappresenterà in Parlamento. Altrimenti ci rappresenteremo da soli. Facciamo
diventare questo dissenso forte di migliaia di adesioni. Poi faremo dei convegni
e poi delle manifestazioni. L'importante far sapere che il candidato perdente
non sarà mai solo e potremo aspirare ad avere una nuova classe dirigente capace
e competente.
Sessione d’esame d’avvocato 2012-2013.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Francesco Flascassovitti,
Principe del Foro di Lecce, il quale ha evitato la transumanza di candidati da
un'aula all'altra per fare gruppo con una semplice soluzione: il posto
assegnato. Ma ciò non ha evitato l’espulsione di chi è stato scoperto a copiare
da fonti non autorizzate o da compiti stilati forse da qualche commissario,
oppure smascherato perché scriveva il tema sotto dettatura da cellulare munito
di auricolare. Peccato per loro che si son fatti beccare. Tutti copiavano, così
come hanno fatto al loro esame gli stessi commissari che li hanno cacciati. Ed è
inutile ogni tentativo di apparir puliti. Quattromila aspiranti avvocati si sono
presentati alla Nuova Fiera di Roma per le prove scritte dell'esame di
abilitazione forense 2012. I candidati si sono presentati all'ingresso del
secondo padiglione della Fiera sin dalle prime ore del mattino, perchè a Roma
c'è l'obbligo di consegnare i testi il giorno prima, per consentire alla
commissione di controllare che nessuno nasconda appunti all'interno. A Lecce
sono 1.341 i giovani (e non più giovani come me) laureati in Giurisprudenza.
Foro competente alla correzione: Catania. Un esame di Stato che è diventato un
concorso pubblico, dove chi vince, vince un bel niente. Intanto il mio ricorso,
n. 1240/2011 presentato al Tar di Lecce il 25 luglio 2011 contro la valutazione
insufficiente data alle prove scritte della sessione del 2010 adducente
innumerevoli nullità, contenente, altresì, domanda di fissazione dell’udienza di
trattazione, non ha prodotto alcun giudizio, tanto da farmi partecipare, nelle
more ed in pendenza dell’esito del ricorso, a ben altre due sessioni successive,
il cui esito è identico ai 15 anni precedenti: compiti puliti e senza
motivazione, voti identici e procedura di correzione nulla in più punti. Per
l’inerzia del Tar è stati costretti di presentare istanza di prelievo il
09/07/2012. Dall’udienza fissata e tenuta del 7 novembre 2012 non vi è stata
alcuna notizia dell’esito dell’istanza, nonostante altri ricorsi analoghi
presentati un anno dopo hanno avuto celere ed immediato esito positivo di
accoglimento. Ormai l’esame lo si affronta non tanto per superarlo, in quanto
dopo 15 anni non vi è più soddisfazione, dopo una vita rovinata non dai singoli
commissari, avvocati o magistrati o professori universitari, che magari sono
anche ignari su come funziona il sistema, ma dopo una vita rovinata da un intero
sistema mafioso, che si dipinge invece, falsamente, probo e corretto, ma lo si
affronta per rendere una testimonianza ai posteri ed al mondo. Per raccontare,
insomma, una realtà sottaciuta ed impunita. A Lecce sarebbero solo 440 su 1258 i
compiti ritenuti validi. Questo il responso della Commissione di Catania,
presieduta dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione degli
elaborati. Più di cento scritti finiscono sul tavolo della Procura della
Repubblica con l’accusa di plagio, per poi, magari, scoprire che è tutta una
bufala. Copioni a parte, sarebbe, comunque, il 65% a non superare l’esame:
troppi per definirli asini, tenuto conto che, per esperienza personale, so che
alla fase di correzione non si dedicano oltre i 5 minuti, rispetto ai 15/20
minuti occorrenti. Troppo pochi per esprimere giudizi fondati. Da 20 anni
denuncio che in Italia agli esami tutti si copia ed adesso scoprono l’acqua
calda. E copiano tutti. Si ricordi il “Vergogna, Vergogna” all’esame per
magistrato o il “Buffoni, Buffoni” all’esame di notaio, o le intemperanze agli
esami per l’avvocatura di Stato o la prova annullata per l’esame di notaio nel
2010 o di magistrato nel 1992. Sarebbe il colmo dei paradossi se tra quei 100 ci
fosse il mio nome. A parlar di sé e delle proprie disgrazie in prima persona,
oltre a non destare l’interesse di alcuno pur nelle tue stesse condizioni, può
farti passare per mitomane o pazzo. Non sto qui a promuovermi, tanto chi mi
conosce sa cosa faccio anche per l’Italia e per la sua città. Non si può, però,
tacere la verità storica che ci circonda, stravolta da verità menzognere
mediatiche e giudiziarie. Ad ogni elezione legislativa ci troviamo a dover
scegliere tra: il partito dei condoni; il partito della CGIL; il partito dei
giudici. Io da anni non vado a votare perché non mi rappresentano i nominati in
Parlamento. A questo punto mi devono spiegare cosa centra, per esempio, la
siciliana Anna Finocchiaro con la Puglia e con Taranto in particolare.
Oltretutto mi disgustano le malefatte dei nominati. Un esempio per tutti, anche
se i media lo hanno sottaciuto. La riforma forense, approvata con Legge 31
dicembre 2012, n. 247, tra gli ultimi interventi legislativi consegnatici
frettolosamente dal Parlamento prima di cessare di fare danni. I nonni avvocati
in Parlamento (compresi i comunisti) hanno partorito, in previsione di un loro
roseo futuro, una contro riforma fatta a posta contro i giovani. Ai fascisti che
hanno dato vita al primo Ordinamento forense (R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 -
Ordinamento della professione di avvocato e di procuratore convertito con la
legge 22 gennaio 1934 n.36) questa contro riforma reazionaria gli fa un baffo.
Trattasi di una “riforma”, scritta come al solito negligentemente, che non viene
in alcun modo incontro ed anzi penalizza in modo significativo i giovani. Da
venti anni inascoltato denuncio il malaffare di avvocati e magistrati ed il loro
malsano accesso alla professione. Cosa ho ottenuto a denunciare i trucchi per
superare l’esame? Insabbiamento delle denunce e attivazione di processi per
diffamazione e calunnia, chiusi, però, con assoluzione piena. Intanto ti
intimoriscono. Ed anche la giustizia amministrativa si adegua. A parlar delle
loro malefatte i giudici amministrativi te la fanno pagare. Presento l’oneroso
ricorso al Tar di Lecce (ma poteva essere qualsiasi altro Tribunale
Amministrativo Regionale) per contestare l’esito negativo dei miei compiti
all’esame di avvocato: COMMISSIONE NAZIONALE D'ESAME PRESIEDUTA DA CHI NON
POTEVA RICOPRIRE L'INCARICO, COMMISSARI (COMMISSIONE COMPOSTA DA MAGISTRATI,
AVVOCATI E PROFESSORI UNIVERSITARI) DENUNCIATI CHE GIUDICANO IL DENUNCIANTE E
TEMI SCRITTI NON CORRETTI, MA DA 15 ANNI SONO DICHIARATI TALI. Ricorso, n.
1240/2011 presentato al Tar di Lecce il 25 luglio 2011 contro il voto numerico
insufficiente (25,25,25) dato alle prove scritte di oltre 4 pagine cadaune della
sessione del 2010 adducente innumerevoli nullità, contenente, altresì, domanda
di fissazione dell’udienza di trattazione. Tale ricorso non ha prodotto alcun
giudizio nei tempi stabiliti, salvo se non il diniego immediato ad una istanza
cautelare di sospensione, tanto da farmi partecipare, nelle more ed in pendenza
dell’esito definitivo del ricorso, a ben altre due sessioni successive, i cui
risultati sono stati identici ai temi dei 15 anni precedenti (25,25,25): compiti
puliti e senza motivazione, voti identici e procedura di correzione nulla in più
punti. Per l’inerzia del Tar si è stati costretti a presentare istanza di
prelievo il 09/07/2012. Inspiegabilmente nei mesi successivi all’udienza fissata
e tenuta del 7 novembre 2012 non vi è stata alcuna notizia dell’esito
dell’istanza, nonostante altri ricorsi analoghi presentati un anno dopo hanno
avuto celere ed immediato esito positivo di accoglimento. Eccetto qualcuno che
non poteva essere accolto, tra i quali i ricorsi dell'avv. Carlo Panzuti e
dell'avv. Angelo Vantaggiato in cui si contestava il giudizio negativo reso ad
un elaborato striminzito di appena una pagina e mezza. Solo in data 7 febbraio
2013 si depositava sentenza per una decisione presa già in camera di consiglio
della stessa udienza del 7 novembre 2012. Una sentenza già scritta, però, ben
prima delle date indicate, in quanto in tale camera di consiglio (dopo aver
tenuto anche regolare udienza pubblica con decine di istanze) i magistrati
avrebbero letto e corretto (a loro dire) i 3 compiti allegati (più di 4 pagine
per tema), valutato e studiato le molteplici questioni giuridiche presentate a
supporto del ricorso. I magistrati amministrativi potranno dire che a loro
insindacabile giudizio il mio ricorso va rigettato, ma devono spiegare non a me,
ma a chi in loro pone fiducia, perché un ricorso presentato il 25 luglio 2011,
deciso il 7 novembre 2012, viene notificato il 7 febbraio 2013? Un'attenzione
non indifferente e particolare e con un risultato certo e prevedibile, se si
tiene conto che proprio il presidente del Tar era da considerare incompatibile
perchè è stato denunciato dal sottoscritto e perché le sue azioni erano oggetto
di inchiesta video e testuale da parte dello stesso ricorrente? Le gesta del
presidente del Tar sono state riportate da Antonio Giangrande, con citazione
della fonte, nella pagina d'inchiesta attinente la città di Lecce. Come per
dire: chi la fa, l'aspetti? QUANTO SONO ATTENDIBILI LE COMMISSIONI D’ESAME?
Ogni anno a dicembre c’è un evento che stravolge la vita di molte persone.
Il Natale? No! L’esame di avvocato che si svolge presso ogni Corte di Appello ed
affrontato da decine di migliaia di candidati illusi. La domanda sorge
spontanea: c’è da fidarsi delle commissioni dei concorsi pubblici o degli esami
di Stato? «Dai dati emersi da uno studio effettuato: per nulla!». Così opina
Antonio Giangrande, lo scrittore, saggista e sociologo storico, che sul tema ha
scritto un libro “CONCORSOPOLI ED ESAMOPOLI. L’Italia dei concorsi e degli esami
pubblici truccati” tratto dalla collana editoriale “L’ITALIA DEL TRUCCO,
L’ITALIA CHE SIAMO”. E proprio dalle tracce delle prove di esame che si inizia.
Appunto. Sbagliano anche le tracce della Maturità. “Le parole sono importanti”,
urlava Nanni Moretti nel film Palombella Rossa alla giornalista che,
senza successo, provava a intervistarlo. E’ proprio dalla commissione dell’esame
di giornalismo partiamo e dalle tracce da queste predisposte. Giusto per
saggiare la sua preparazione. La commissione è quella ad avere elaborato le
tracce d’esame. In particolare due magistrati (scelti dalla corte d’appello di
Roma) e cinque giornalisti professionisti. Ne dà conto il sito de l’Espresso,
che pubblica sia i documenti originali consegnati ai candidati, sia la versione
degli stessi per come appare sul sito dell’Ordine, cioè con le correzioni (a
penna) degli errori. Ossia: “Il pubblico ministero deciderà se convalidare o
meno il fermo”. Uno strafalcione: compito che spetta al giudice delle indagini
preliminari. Seguono altre inesattezze come il cognome del pm (che passa da
Galese a Galesi) e una citazione del regista Carlo Lizzani, in cui “stacco la
chiave” diventa “stacco la spina”. Sarà per questo che Indro Montanelli decise
di non affrontare l’esame e Milena Gabanelli di non riaffrontarlo? Sarà per
questo che Paolo Mieli è stato bocciato? E che dire di Aldo Busi il cui compito
respinto era considerato un capolavoro e ricercato a suon di moneta? È in buona
compagnia la signora Gabanelli & Company. Infatti si racconta che anche Alberto
Moravia fu bocciato all’esame da giornalista professionista. Poco male. Sono le
eccezioni che confermano la regola. Non sono gli esami giudicate da siffatte
commissioni che possono attribuire patenti di eccellenza. Se non è la
meritocrazia ha fare leva in Italia, sono i mediocri allora a giudicare. Ed a un
lettore poco importa sapere se chi scrive ha superato o meno l'esame di
giornalismo. Peccato che per esercitare una professione bisogna abilitarsi ed
anche se eccelsi non è facile che i mediocri intendano l'eccellenza.
L’esperienza e il buon senso, come sempre, sono le qualità fondamentali che
nessuno (pochi) può trasmettere o sa insegnare. Del resto, si dice che anche
Giuseppe Verdi fu bocciato al Conservatorio e che Benedetto Croce e Gabriele
D’Annunzio non si erano mai laureati. Che dire delle Commissioni di esame di
avvocato. Parliamo della sessione 2012. Potremmo parlarne per le sessioni
passate, ma anche per quelle future: tanto in questa Italia le cose nefaste sono
destinate a durare in eterno. A Lecce sarebbero solo 440 su 1258 i compiti
ritenuti validi. Questo il responso della Commissione di Catania, presieduta
dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione degli elaborati. Più di
cento scritti finiscono sul tavolo della Procura della Repubblica con l’accusa
di plagio, per poi, magari, scoprire che è tutta una bufala. Copioni a parte,
sarebbe, comunque, il 65% a non superare l’esame: troppi per definirli asini,
tenuto conto che, per esperienza personale, so che alla fase di correzione non
si dedicano oltre i 5 minuti, rispetto ai 15/20 minuti occorrenti. Troppo pochi
per esprimere giudizi fondati. Oltretutto l’arbitrio non si motiva nemmeno
rilasciando i compiti corretti immacolati. Prescindendo dalla caccia mirata alle
streghe, c’è forse di più? Eppure c’è chi queste commissioni li sputtana. TAR
Lecce: esame forense, parti estratte da un sito? Legittimo se presenti in un
codice commentato. È illegittimo l’annullamento dell’elaborato dell’esame di
abilitazione forense per essere alcune parti estratte da un sito, se tali parti
sono presenti all’interno di un codice commentato. (Tribunale Amministrativo
Regionale per la Puglia – Lecce – Sezione Prima, Ordinanza 19 settembre 2013, n.
465). E’ lo stesso Tar Catania che bacchetta la Commissione d’esame di Avvocato
della stessa città Esame di avvocato...Copiare non sempre fa rima con annullare
- TAR CATANIA ordinanza n. 1300/2010. Esame avvocato: Qualora in sede di
correzione dell'elaborato si accerta che il lavoro sia in tutto o in parte
copiato da altro elaborato o da qualche manuale, per condurre all’annullamento
della prova, deve essere esatto e rigoroso. Tale principio di diritto è
desumibile dall’ordinanza in rassegna n. 1300/2010 del TAR Catania che ha
accolto l’istanza cautelare connessa al ricorso principale avanzata avverso la
mancata ammissione del ricorrente alla prova orale dell’esame di avvocato. In
particolare, per il Tar etneo “il ricorso appare fondato, in quanto la
Commissione si è limitata ad affermare apoditticamente che il compito di diritto
penale della ricorrente conteneva “ampi passi del tutto identici all’elaborato
di penale contenuto” in altra busta recante il n. 459 senza alcuna
specificazione, anche sul compito, che consenta di appurare che questa presunta
“identità” vada oltre la semplice preparazione sui medesimi testi, o la
consultazione dei medesimi codici”. Per il TAR siciliano, inoltre, “l’elaborato
di penale del candidato contraddistinto dal n. 459 era stato corretto da una
diversa sottocommissione durante la seduta del 19 marzo 2010, e tale elaborato
non risulta essere stato parimenti annullato”. E a sua volta è la stessa
Commissione d’esame di Avvocato di Lecce ad essere sgamata. Esami di avvocato.
Il Tar di Salerno accoglie i ricorsi dei bocciati. I ricorsi accolti sono già
decine, più di trenta soltanto nella seduta di giovedì 24 ottobre 2013,
presentati da aspiranti avvocati bocciati alle ultime prove scritte da un
giudizio che il Tar ha ritenuto illegittimo in quanto non indica i criteri sui
cui si è fondato. Il Tribunale amministrativo sta quindi accogliendo le domande
cautelari, rinviando al maggio del 2014 il giudizio di merito ma indicando, per
sanare il vizio, una nuova procedura da affidare a una commissione diversa da
quella di Lecce che ha deciso le bocciature. Il numero dei bocciati, reso noto
lo scorso giugno 2013, fu altissimo. Soltanto 366 candidati, su un totale di
1.125, passarono le forche caudine dello scritto e furono ammessi alle prove
orali. Una percentuale del 32,53: quasi 17 punti in meno del 49,16 registrato
alla sessione dell’anno precedente. Numeri, questi ultimi, in linea con una
media che, poco più o poco meno, si è attestata negli ultimi anni
sull’ammissione della metà dei partecipanti. Nel 2012, invece, la ghigliottina è
caduta sul 64,09 per cento degli esaminandi. In numeri assoluti i bocciati
furono 721, a cui vanno aggiunti i 38 compiti (3,38 per cento) annullati per
irregolarità come il rinvenimento di svolgimenti uguali. Adesso una parte di
quelle persone ha visto accogliere dal Tar i propri ricorsi. I criteri usati dai
commissari per l’attribuzione del punteggio, hanno spiegato i giudici, «non si
rinvengono né nei criteri generali fissati dalla Commissione centrale né nelle
ulteriori determinazioni di recepimento e di specificazione della
Sottocommissione locale». La valutazione, quindi, «deve ritenersi
l'illegittima». Che ne sarà di tutti coloro che quel ricorso non lo hanno
presentato. Riproveranno l’esame e, forse, saranno più fortunati. Anche perché
vatti a fidare dei Tar. Ci si deve chiedere: se il sistema permette da sempre
questo stato di cose con il libero arbitrio in tema di stroncature dei
candidati, come mai solo il Tar di Salerno, su decine di istituzioni simili, vi
ha posto rimedio? Esami di Stato: forche caudine, giochi di prestigio o giochi
di azzardo? Certo non attestazione di merito. Sicuramente nell’affrontare
l’esame di Stato di giornalismo sarei stato bocciato per aver, questo articolo,
superato le 45 righe da 60 caratteri, ciascuna per un totale di 2.700 battute,
compresi gli spazi. Così come previsto dalle norme. Certamente, però, si leggerà
qualcosa che proprio i giornalisti professionisti preferiscono non dire: tutte
le commissioni di esame sono inaffidabili, proprio perché sono i mediocri a
giudicare, in quanto in Italia sono i mediocri a vincere ed a fare carriera!
Sessione d’esame d’avvocato 2013-2014.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv.
Luigi Covella, Principe del Foro di Lecce. Presidente coscienzioso e preparato.
Compiti come sempre uguali perché la soluzione la forniva il commissario, il
compagno di banco od i testi non autorizzati. Naturalmente anche in questa
sessione un altro tassello si aggiunge ad inficiare la credibilità dell’esame
forense. "La S.V. ha superato le prove scritte e dovrà sostenere le prove orali
dinanzi alla Sottocommissione". "Rileviamo che sono state erroneamente immesse
nel sistema le comunicazioni relative all’esito delle prove scritte e le
convocazioni per le prove orali". Due documenti, il secondo contraddice e
annulla il primo (che è stato un errore), sono stati inviati dalla Corte di
Appello di Lecce ad alcuni partecipanti alla prova d’esame per diventare
avvocato della tornata 2013, sostenuta nel dicembre scorso. Agli esami di
avvocato della Corte di Appello di Lecce hanno partecipato circa mille
praticanti avvocati e gli elaborati sono stati inviati per la correzione alla
Corte di Appello di Palermo. (commissari da me denunciati per concorsi truccati
già in precedente sessione). L’errore ha provocato polemiche e critiche sul web
da parte dei candidati. La vicenda sembra avere il sapore di una beffa
travestita da caos burocratico, ma non solo. Che in mezzo agli idonei ci siano
coloro che non debbano passare e al contrario tra gli scartati ci siano quelli
da far passare? E lì vi è un dubbio che assale i malpensanti. Alle 17 del 19
giugno nella posta di alcuni candidati (nell’Intranet della Corte di Appello) è
arrivata una comunicazione su carta intestata della stessa Corte di Appello,
firmata dal presidente della commissione, avvocato Luigi Covella, con la quale
si informava di aver superato "le prove scritte" fissando anche le date nelle
quali sostenere le prove orali, con la prima e la seconda convocazione. Tre ore
dopo, sul sito ufficiale corteappellolecce.it, la smentita con una breve nota.
"Rileviamo – è scritto – che sono state erroneamente immesse nel sistema le
comunicazioni relative all’esito delle prove scritte e le convocazioni per le
prove orali. Le predette comunicazioni e convocazioni non hanno valore legale in
quanto gli esiti delle prove scritte non sono stati ancora pubblicati in forma
ufficiale. Gli esiti ufficiali saranno resi pubblici a conclusione delle
operazioni di inserimento dei dati nel sistema, attualmente ancora in corso".
Sui forum animati dai candidati sul web è scoppiata la protesta e in tanti si
sono indignati. "Vergogna", scrive Rosella su mininterno.net. "Quello che sta
accadendo non ha precedenti. Mi manca soltanto sapere di essere stato vittima di
uno scherzo!", puntualizza Pier. Un candidato che si firma Sicomor: "un classico
in Italia... divertirsi sulla sorte della povera gente! poveri noi!". Un altro
utente attacca: "Si parano il c... da cosa? L’anno scorso i risultati uscirono
il venerdì sera sul profilo personale e poi il sabato mattina col file pdf sul
sito pubblico della Corte! La verità è che navighiamo in un mare di poca
professionalità e con serietà pari a zero!". Frank aggiunge: "Ma come è
possibile una cosa simile stiamo parlando di un concorso!". Il pomeriggio di
lunedì 23 giugno 2014 sono stati pubblicati i nomi degli idonei all’orale.
Quelli “giusti”, questa volta. E dire che trattasi della Commissione d’esame di
Palermo da me denunciata e della commissione di Lecce, da me denunciata. Che
consorteria tra toghe forensi e giudiziarie. Sono 465 i candidati ammessi alla
prova orale presso la Corte di Appello di Lecce. E' quanto si apprende dalla
comunicazione 21 giugno 2013 pubblicata sul sito della Corte di Appello
di Lecce. Il totale dei partecipanti era di 1.258 unità: la percentuale degli
ammessi risulta pertanto pari al 36,96%. Una percentuale da impedimento
all’accesso. Percentuale propria delle commissioni d’esame di avvocato nordiste
e non dell’insulare Palermo. Proprio Palermo. Il
Presidente del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Termini Imerese, in primo
grado fu condannato a 10 mesi. L’accusa: truccò il concorso per avvocati. Non fu
sospeso. Da “La
Repubblica” di Palermo del 10/01/2001: Parla il giovane aspirante avvocato, che
ha portato con sé una piccola telecamera per filmare “palesi irregolarità”. «Ho
le prove nel mio video del concorso truccato. Ho un’altra cassetta con sette
minuti di immagini, che parlano da sole. Oggi sarò sentito dal magistrato. A lui
racconterò tutto ciò che ho visto. La giornata di un concorsista, aspirante
avvocato, comincia alle quattro e mezza del mattino. Alle sei devi esser in
prima fila. Ed è quello il momento in cui capisci come vanno le cose. Tutti lo
sanno, ma nessuno ne parla». I.D.B., 38 anni, ha voluto rompere il silenzio. Nei
giorni dell’esame scritto per l’abilitazione forense si è portato dietro una
piccola telecamera e ha documentato quelle che lui chiama “palesi irregolarità”.
E’ stato bloccato dai commissari e la cassetta con le immagini è stata
sequestrata. Ma lui non si perde d’animo: «in fondo io cerco solo la verità».
Intanto, I.D.B. rompe il silenzio con “La Repubblica” perché dice «è importante
cercare un movimento d’opinione attorno a questa vicenda ». E ha già ricevuto la
solidarietà dell’associazione Nazionale Praticanti ed avvocati. «Vorrei dire –
racconta – delle sensazioni che ho provato tutte le volte che ho fatto questo
esame. Sensazioni di impotenza per quello che senti intorno. Ed è il segreto di
Pulcinella. Eccone uno: basta comunicare la prima frase del compito a chi di
dovere. Io ho chiesto i temi che avevo fatto nelle sessioni precedenti: non
c’era una correzione, una motivazione, solo un voto». Il primo giorno degli
esami scritti il giovane si è guardato intorno. L’indomani era già dietro la
telecamera: «Ho filmato circa sette minuti, in lungo ed in largo nel padiglione
20 della Fiera del Mediterraneo, dove c’erano più di novecento candidati. A casa
ho rivisto più volte il filmato e ho deciso che avrei dovuto documentare ancora.
Così è stato. Il secondo filmato, quello sequestrato, dura più del primo. A un
certo punto una collega si è accorta di me e ha chiamato uno dei commissari. Non
ho avuto alcun problema, ho consegnato la cassetta. E sin dal primo momento ho
detto: Mi sono accorto di alcune irregolarità e ho documentato. Allora mi hanno
fatto accomodare in una stanza. E insistevano: perché l’ha fatto?. Tornavo a
parlare delle irregolarità. Poi mi chiedevano chi le avesse fatte. Lo avrei
detto al presidente della commissione, in disparte. Davanti a tutti, no!» Il
giovane si dice stupito per il clamore suscitato dal suo gesto: «Non dovrebbe
essere questo a sorprendere, ho avuto solo un po’ più di coraggio degli altri».
Ma cosa c’è in quelle videocassette? L’aspirante avvocato non vuole dire di più,
fa cenno ad un commissario sorpreso in atteggiamenti confidenziali con alcuni
candidati: «Francamente non capisco perché non siano stati presi provvedimenti
per il concorso. Quei capannelli che ho ripreso sono davvero troppo da
tollerare. Altro che piccoli suggerimenti!».
Sessione d’esame d’avvocato 2014-2015.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv.
Francesco De Jaco, Principe del Foro di Lecce. Presidente coscienzioso e
preparato. Compiti come sempre uguali perché la soluzione la forniva il
commissario, il compagno di banco od i testi non autorizzati. Sede di Corte
d’appello sorteggiata per la correzione è Brescia. Mi tocca, non come il
ministro Gelmini che da Brescia ha scelto
Reggio Calabria, dopo ben 12 anni dalla laurea conseguita a
Milano. In quei mesi di tormenti a cavallo tra il 2000 e il 2001 Mariastella
Gelmini si trova dunque a scegliere tra fare l’esame a Brescia o scendere giù in
Calabria, spiegherà a Flavia Amabile: «La mia famiglia non poteva permettersi di
mantenermi troppo a lungo agli studi, mio padre era un agricoltore. Dovevo
iniziare a lavorare e quindi dovevo superare l'esame per ottenere l'abilitazione
alla professione». Quindi? «La sensazione era che esistesse un tetto del 30% che
comprendeva i figli di avvocati e altri pochi fortunati che riuscivano ogni anno
a superare l'esame. Per gli altri, nulla. C'era una logica di casta, per fortuna
poi modificata perché il sistema è stato completamente rivisto». E così,
«insieme con altri 30-40 amici molto demotivati da questa situazione, abbiamo
deciso di andare a fare l'esame a Reggio Calabria». I risultati della sessione
del 2000, del resto, erano incoraggianti. Nonostante lo scoppio dello scandalo,
nel capoluogo calabrese c'era stato il primato italiano di ammessi agli orali:
93,4%. Il triplo che nella Brescia della Gelmini (31,7) o a Milano (28,1), il
quadruplo che ad Ancona. Idonei finali: 87% degli iscritti iniziali. Contro il
28% di Brescia, il 23,1% di Milano, il 17% di Firenze. Totale: 806 idonei.
Cinque volte e mezzo quelli di Brescia: 144. Quanti Marche, Umbria, Basilicata,
Trentino, Abruzzo, Sardegna e Friuli Venezia Giulia messi insieme. Insomma, la
tentazione era forte. Spiega il ministro dell'Istruzione: «Molti ragazzi
andavano lì e abbiamo deciso di farlo anche noi». Del resto, aggiunge, lei ha
«una lunga consuetudine con il Sud. Una parte della mia famiglia ha parenti in
Cilento». Certo, è a quasi cinquecento chilometri da Reggio. Ma sempre
Mezzogiorno è. E l'esame? Com'è stato l'esame? «Assolutamente regolare». Non
severissimo, diciamo, neppure in quella sessione. Quasi 57% di ammessi agli
orali. Il doppio che a Roma o a Milano. Quasi il triplo che a Brescia. Dietro
soltanto la solita Catanzaro, Caltanissetta, Salerno. Così facevan tutti, dice
Mariastella Gelmini. Io dal 1998 ho partecipato all’esame forense annuale.
Sempre bocciato. Ho rinunciato a proseguire nel 2014 con la commissione
presieduta dall’avv. Francesco De Jaco. L’avvocato di Cosima Serrano condannata
con la figlia Sabrina Misseri per il delitto di Sarah Scazzi. Tutte mie
compaesane. La Commissione d’esame di avvocato di Lecce 2014. La più serena che
io abbia trovato in tutti questi anni. Ho chiesto invano a lui di tutelare me,
dagli abusi in quell’esame, come tutti quelli come me che non hanno voce. Se per
lui Cosima è innocente contro il sentire comune, indotti a pensarla così dai
media e dai magistrati, perché non vale per me la verità che sia vittima di un
sistema che mi vuol punire per essermi ribellato? Si nega l’evidenza. 1, 2, 3
anni, passi. 17 anni son troppi anche per il più deficiente dei candidati. Ma
gli effetti sono sotto gli occhi di tutti. Compiti non corretti, ma ritenuti
tali in tempi insufficienti e senza motivazione e con quote prestabilite di
abilitati. Così per me, così per tutti. Gli avvocati abilitati negano
l’evidenza. Logico: chi passa, non controlla. Ma 17 anni son troppi per credere
alla casualità di essere uno sfigato, specialmente perché i nemici son noti,
specie se sono nelle commissioni d’esame. A Bari avrebbero tentato di agevolare
la prova d'esame di cinque aspiranti avvocati ma sono stati bloccati e
denunciati dai Carabinieri, scrive “La Gazzetta del Mezzogiorno”. È accaduto
nella Fiera del Levante di Bari dove è in corso da tre giorni l'esame di
abilitazione professionale degli avvocati baresi. In circa 1500 hanno sostenuto
le prove scritte in questi giorni ma oggi, ultimo giorno degli scritti, i
Carabinieri sono intervenuti intercettando una busta contenente i compiti
diretti a cinque candidati. Un dipendente della Corte di Appello, con il compito
di sorvegliante nei tre giorni di prova, avrebbe consegnato ad una funzionaria
dell'Università la busta con le tracce. Lei, dopo alcune ore, gli avrebbe
restituito la busta con all'interno i compiti corretti e un biglietto con i
cinque nomi a cui consegnare i temi. Proprio nel momento del passaggio sono
intervenuti i Carabinieri, che pedinavano la donna fin dal primo giorno, dopo
aver ricevuto una segnalazione. Sequestrata la busta i militari hanno condotto i
due in caserma per interrogarli. Al momento sono indagati a piede libero per la
violazione della legge n. 475 del 1925 sugli esami di abilitazione
professionali, che prevede la condanna da tre mesi a un anno di reclusione per
chi copia. Le indagini dei Carabinieri, coordinate dal pm Eugenia Pontassuglia,
verificheranno nei prossimi giorni la posizione dei cinque aspiranti avvocati
destinatari delle tracce e quella di altre persone eventualmente coinvolte nella
vicenda. Inoltre tre aspiranti avvocatesse (una è figlia di due magistrati),
sono entrate nell’aula tirandosi dietro il telefono cellulare che durante la
prova hanno cercato di utilizzare dopo essersi rifugiate in bagno. Quando si
sono rese conto che sarebbero state scoperte, sono tornate in aula. Pochi minuti
dopo il presidente della commissione d’esame ha comunicato il ritrovamento in
bagno dei due apparecchi ma solo una delle due candidate si è fatta avanti,
subito espulsa. L’altra è rimasta in silenzio ma è stata identifica. Esame
per avvocati, la banda della truffa: coinvolti tre legali e due dirigenti
pubblici. Blitz dei carabinieri nella sede della Finanza. E la potente
funzionaria di Giurisprudenza sviene, scrive Gabriella De Matteis e Giuliana
Foschini su “La Repubblica”. Un ponte telefonico con l'esterno. Tre avvocati
pronti a scrivere i compiti. Un gancio per portare il tutto all'interno. Sei
candidati pronti a consegnare. Era tutto pronto. Anzi era tutto fatto. Ma
qualcosa è andato storto: quando la banda dell'"esame da avvocato" credeva che
tutto fosse andato per il verso giusto, sono arrivati i carabinieri del reparto
investigativo a fare saltare il banco. E a regalare l'ennesimo scandalo
concorsuale a Bari. E' successo tutto mercoledì 17 dicembre 2014 pomeriggio
all'esterno dei padiglioni della Guardia di finanza dove stava andando in scena
la prova scritta per l'esame da avvocato. Mille e cinquecento all'incirca i
partecipanti, divisi in ordine alfabetico. Commissione e steward per evitare
passaggi di compiti o copiature varie. Apparentemente nulla di strano.
Apparentemente appunto. Perché non appena vengono aperte le buste e lette le
tracce si comincia a muovere il Sistema scoperto dai carabinieri. Qualcuno
dall'interno le comunica a Tina Laquale, potente dirigente amministrativo della
facoltà di Giurisprudenza di Bari. E' lei a girarle, almeno questo hanno
ricostruito i Carabinieri, a tre avvocati che avevano il compito di redigere il
parere di civile e di penale e di scrivere l'atto. Con i compiti in mano la
Laquale si è presentata all'esterno dei padiglioni. All'interno c'era un altro
componente del gruppo, Giacomo Santamaria, cancelliere della Corte d'Appello che
aveva il compito di fare arrivare i compiti ai sei candidati che all'interno li
aspettavano. Compiti che sarebbero poi stati consegnati alla commissione e via.
Ma qui qualcosa è andato storto. Sono arrivati infatti i carabinieri che hanno
bloccato tutto. Laquale è svenuta, mentre a lei e a tutte quante le altre
persone venivano sequestrati documenti e soprattutto supporti informatici,
telefoni in primis, che verranno analizzati in queste ore. Gli investigatori
devono infatti verificare se, come sembra, il sistema fosse da tempo organizzato
e rodato, se ci fosse un corrispettivo di denaro e la vastità del fenomeno. Ieri
si è tenuta la convalida del sequestro davanti al sostituto procuratore, Eugenia
Pontassuglia. Ma com'è chiaro l'indagine è appena cominciata. Per il momento
viene contestata la truffa e la violazione di una vecchia legge del 1925 secondo
la cui "chiunque in esami o concorsi, prescritti o richiesti da autorità o
pubbliche amministrazioni per il conferimento di lauree o di ogni altro grado o
titolo scolastico o accademico, per l'abilitazione all'insegnamento ed
all'esercizio di una professione, per il rilascio di diplomi o patenti,
presenta, come propri, dissertazioni, studi, pubblicazioni, progetti tecnici e,
in genere, lavori che siano opera di altri, è punito con la reclusione da tre
mesi ad un anno. La pena della reclusione non può essere inferiore a sei mesi
qualora l'intento sia conseguito". È molto probabile infatti che l'esame venga
invalidato per tutti. Certo è facile prendersela con i poveri cristi. Le macagne
nelle segrete stanze delle commissioni di esame, in cui ci sono i magistrati,
nessuno va ad indagare: perché per i concorsi truccati nessuno va in galera.
Concorsi, i figli di papà vincono facile: "E noi, figli di nessuno, restiamo
fuori". L’inchiesta sul dottorato vinto dal figlio del rettore della
Sapienza nonostante l'uso del bianchetto ha raccolto centinaia di commenti e
condivisioni. E ora siamo noi a chiedervi di raccontarci la vostra storia di
candidati meritevoli ma senza parenti eccellenti. Ecco le prime due lettere
arrivate, scrive Emiliano Fittipaldi su “L’Espresso”. A chi figli, e a chi
figliastri: è questa la legge morale che impera in Italia, il Paese della
discriminazione e delle corporazioni. Dove va avanti chi nasce privilegiato,
mentre chi non vanta conoscenze e relazioni rischia, quasi sempre, di arrivare
ultimo. Alla Sapienza di Roma l’assioma è spesso confermato: sono decine i
parenti di professori eminenti assunti nei dipartimenti, con intere famiglie (su
tutte quella dell’ex rettore Luigi Frati) salite in cattedra. A volte con
merito, altre meno. La nostra inchiesta sullo strano concorso di dottorato vinto
dal rampollo del nuovo magnifico Eugenio Gaudio, al tempo preside di Medicina,
ha fatto scalpore: la storia del compito “sbianchettato” (qualsiasi segno di
riconoscimento è vietato) e la notizia del singolare intervento dei legali
dell’università (hanno chiesto un parere all’Avvocatura dello Stato, che ha
invitato la Sapienza a “perdonare” il candidato ) hanno fatto il giro del web.
Il pezzo è stato condiviso decine di migliaia di volte, con centinaia di
commenti (piuttosto severi) di ex studenti e docenti dell’ateneo romano. Tra le
decine di lettere arrivate in redazione, due sono metafora perfetta di come la
sorte possa essere diversa a seconda del cognome che si porta. Livia Pancotto,
28 anni, laureata in Economia con 110 e lode, spiega che la storia del pargolo
di Gaudio le ha fatto «montare dentro una rabbia tale da farmi scrivere» poche,
infuriate righe. «Nel 2012, dopo la laurea, decisi di partecipare al concorso
per il dottorato in Management, Banking and Commodity Sciences, sempre alla
Sapienza», scrive in una lettera a “l’Espresso”. «Dopo aver superato sia l’esame
scritto che l’orale ricevetti la buona notizia: ero stata ammessa, sia pure
senza borsa». Dopo un mese, però, la mazzata. «Vengo a sapere dal professore che
il mio concorso è stato annullato, visto che durante lo scritto ho utilizzato il
bianchetto. Come nel caso del figlio del rettore Gaudio, nessuno aveva
specificato, prima dell’inizio del compito, che il bando prevedesse che si
potesse usare solo una penna nera». Se per il rampollo dell’amico che prenderà
il suo posto il rettore Frati mobiliterà i suoi uffici legali, la Pancotto viene
silurata subito, senza pietà. Oggi la giovane economista vive in Galles, dove ha
vinto un dottorato con borsa all’università di Bangor. Anche la vicenda di
Federico Conte, ora tesoriere dell’Ordine degli psicologi del Lazio, è
paradossale. Dopo aver completato in un solo anno gli esami della laurea
specialistica nel 2009, la Sapienza tentò di impedire la discussione della sua
tesi. «Mi arrivò un telegramma a firma di Frati, dove mi veniva comunicato
l’avvio di una “procedura annullamento esami”: il magnifico non era d’accordo
nel farmi laureare in anticipo, ed era intenzionato a farmi sostenere gli esami
una seconda volta». Conte domandò all’ateneo di chiedere un parere
all’Avvocatura, ma senza successo. Il giovane psicologo fu costretto a ricorrere
al Tar, che gli diede ragione permettendogli di laurearsi. «Leggendo la vostra
inchiesta ho la percezione di un’evidente diversità di trattamento rispetto al
figlio del rettore. Provo un certo disgusto nel constatare come le nostre
istituzioni siano così attente e garantiste con chi sbianchetta, mentre si
accaniscano su chi fa il proprio dovere». Magari pure più velocemente degli
altri. Ma tant’è. Nel paese dove i figli “so’ piezz’ e core”, la meritocrazia e
l’uguaglianza restano una chimera. Anche nelle università, luogo dove - per
antonomasia - l’eccellenza e il rigore dovrebbero essere di casa. Se poi l’Esame
di Avvocato lo passi, ti obbligano a lasciare. Giovani avvocati contro la Cassa
Forense. Con la campagna "'Io non pago e non mi cancello". I giuristi più
giovani in rivolta sui social network per la regola dei minimi obbligatori, che
impone contributi previdenziali intorno ai 4 mila euro annui alla cassa
indipendentemente dal reddito. Così c'è chi paga più di quello che guadagna. E
chi non paga si deve cancellare dall'Albo, venendo escluso dalla categoria,
scrive Antonio Sciotto su “L’Espresso”. Chi pensa ancora che la professione di
avvocato sia garantita e ben retribuita dia in questi giorni uno sguardo attento
ai social network. Twitter e Facebook da qualche giorno sono inondati da 'selfie'
che raccontano tutta un'altra storia. "Io non pago e io non mi cancello" è lo
slogan scelto dai giovani legali per la loro rivolta contro i colleghi più
anziani e in particolare contro la regola dei "minimi obbligatori", che impone
di pagare i contributi previdenziali alla Cassa forense in modo del tutto
slegato dal reddito. Molti spiegano che la cifra minima richiesta – intorno ai 4
mila euro annui - è pari o a volte anche superiore ai propri redditi. E visto
che se non riesci a saldare, devi cancellarti non solo dalla Cassa, ma anche
dall'albo professionale. Il risultato è che ad esercitare alla fine restano
tendenzialmente i più ricchi, mentre chi fa fatica ad arrivare a fine mese viene
di fatto espulso dalla categoria. E' vero che per i primi 8 anni è prevista una
buona agevolazione per chi guadagna sotto i 10 mila euro l'anno, ma al pari le
prestazioni vengono drasticamente ridotte. Per capirci: è come se l'Inps
chiedesse a un operaio e a un dirigente una stessa soglia minima di contributi
annui, non calcolata in percentuale ai loro redditi. Mettiamo 5 mila euro uguali
per tutti: salvo poi imporre la cancellazione dall'ente a chi non riesce a
saldare. "Dovrei salassarmi oggi per ricevere un'elemosina domani – protesta
Antonio Maria - mentre i vecchi tromboni ottantenni si godono le loro pensioni
d'oro, non pagate, conquistate avendo versato tutta la vita lavorativa (ed erano
altri tempi) il 10 per cento ed imponendo a me di pagare il 14 per cento". "Il
regime dei cosiddetti minimi è vergognoso – aggiunge Rosario - Pretendere che si
paghi 'a prescindere' del proprio reddito è una bestemmia giuridica. Basta furti
generazionali. Basta falsità". Uno dei selfie addirittura viene da un reparto di
emodialisi, a testimoniare la scarsa copertura sanitaria assicurata ai giovani
professionisti. La protesta si è diffusa a partire dal blog dell'Mga -
Mobilitazione generale avvocati , ha un gruppo facebook pubblico dove è
possibile postare i selfie, mentre su Twitter naviga sull'onda dell'hashtag #iononmicancello.
La battaglia contro le casse previdenziali non è nuova, se consideriamo gli
avvocati una parte del più vasto mondo delle partite Iva e degli autonomi: già
da tempo Acta, associazione dei freelance, ha lanciato la campagna #dicano33,
contro il progressivo aumento dei contributi Inps dal 27 per cento al 33 per
cento, imposto dalla legge per portarli al livello dei lavoratori dipendenti. Il
regime dei minimi obbligatori della Cassa forense non solo darebbe luogo a una
vera e propria "discriminazione generazionale", ma secondo molti giovani
avvocati sarebbe anche incostituzionale, come spiega efficacemente Davide Mura
nel suo blog: "E' palesemente in contrasto con l'articolo 53 della Costituzione,
che sancisce il principio della progressività contributiva. Ma si viola anche
l'articolo 3, quello sull'uguaglianza davanti alla legge, perché le condizioni
cambiano a seconda se stai sopra o sotto i 10 mila euro di reddito annui". La
soluzione? Secondo l'Mga sarebbe quella di eliminare l'obbligo dei minimi e
passare al sistema contributivo, come è per tutti gli altri lavoratori. Vietando
possibilmente agli avvocati già in pensione di poter continuare a esercitare. Un
modo insomma per far sì che i "tromboni" lascino spazio ai più giovani.
IL MONDO SEGRETO DELLE LOBBIES.
Ecco l'Italia che trasforma il Tricolore
in uno straccio. La bandiera nazionale va esposta per
legge davanti a scuole e uffici pubblici. Ma nessuno se ne cura. E lo spettacolo
è avvilente, scrive Nino Materi su “Il Giornale”. L'Italia è l'unico Paese al
mondo in cui la Bandiera nazionale, invece che garrire al vento, rantola in
aria. Come un impiccato sul pennone più alto. Tanto in alto che nessuno si
premura di prendersene cura. Triste, tristissima la vita del nostro glorioso
Tricolore: tradizionale simbolo di (dis)amor di Patria. Un vessillo di cui ci
ricordiamo solo in occasione dei Mondiali di calcio, almeno quelli in cui gli
Azzurri non fanno figuracce. Ma poi nella vita di tutti i giorni il vessillo
Bianco, Rosso e Verde tende a virare in commedia, assumendo i toni del bianco,
rosso e verdone. Un film tragicomico (più tragico che comico) che va «in onda»
quotidianamente su ogni edificio pubblico: scuole, biblioteche e uffici. Da Nord
a Sud l'Unità d'Italia è fatta, ma si incarna in quel pezzo di stoffa che viene
vergognosamente esposto alla stregua di uno straccio con cui si è appena smesso
di fare le pulizie. E dire che nella Costituzione figura un preciso dettato
normativo sancito dalla Legge 5-02-1998 n.22 e dal Dpr 07-04-2000 n. 121, il cui
capo IV (punto 9) recita testualmente: «Le Bandiere vanno esposte in buono stato
e correttamente dispiegate». Roba che se la violazione venisse effettivamente
perseguita, dovrebbe essere denunciata la maggior parte dei funzionari statali.
Non fanno eccezione neppure gli edifici sedi di istituzioni «prestigiose» come
prefetture, questure, tribunali. Ma anche qui il Tricolore sventolante appare in
salute come un moribondo. Non c'è spettacolo più avvilente per un cittadino
orgoglioso di essere italiano che vedere la Bandiera della propria nazione
ansimare sporca e stracciata. Fateci caso. Quando entrate in un ufficio alzate
lo sguardo e, nove volte su dieci, sulla vostra testa vedrete curvo su se stesso
un Tricolore sdrucito e sozzo. Nessun direttore, funzionario, dirigente,
impiegato, segretario (fin giù a all'ultimo degli inservienti) che si ponga il
problema non dico di lavare una bandiera annerita o sostituirne una a brandelli.
No. Si cambiano con periodica perizia le merendine dalle macchinette degli
uffici, ma del Tricolore non frega nulla a nessuno. Lui può morire d'inedia
nell'indifferenza generale. Beh, quasi generale. Considerato che, almeno una
persona, ha deciso di levare un urlo di dolore in difesa di un simbolo per il
quale sono morti migliaia di soldati. Si tratta del Maggiore Gennaro Finizio,
dell'Unuci (Unione ufficiali in congedo) che in una lettera aperta al sito
Basilicata24 denuncia lo scandalo-Bandiera: «Se si vuol valutare l'orgoglio di
un Popolo e pesarne il livello di diffusione e condivisione del concetto di
identità nazionale, è sufficiente osservare se, ed in quale modo, espone la
propria Bandiera; nel nostro caso, il Tricolore. Ebbene, le condizioni in cui
sono esposte le nostre Bandiere, sulle facciate degli edifici pubblici e sedi di
Istituzioni, riflettono chiaramente il livello di crisi sociale e di sfiducia,
segnalando la dimensione di un Paese che ha perso i suoi punti di riferimento;
un Paese impoverito nei Valori». Chi disonora il Tricolore, infanga la propria
Storia. E poi: «Non sfuggirà, all'osservatore attento, che un po' ovunque sono
presenti Tricolori laceri, sporchi e, nella migliore delle situazioni, esposti
in modo errato; Bandiere offese indecorosamente sino al punto da sembrare
private della forza di sventolare. Come si legge questo degrado sociale?
Abbiamo, forse, perso la nostra dignità e la volontà di sentirci orgogliosamente
italiani? Forse non crediamo più nel nostro simbolo, perché derubricato a
semplice icona della Nazionale di calcio?». Il Maggiore Finizio prova anche a
dare delle risposte: «Temo che tutto questo sia da ascrivere a semplice, ma
deleteria, incuria e mancanza di sensibilità. Quella stessa sensibilità che
troviamo ad esempio negli statunitensi, negli inglesi, francesi e tedeschi». Da
noi, invece, fino a qualche tempo fa, l'ex leader della Lega poteva impunemente
urlare in piazza contro una signora che esponeva il Tricolore alla finestra:
«Signora, con quella bandiera può anche pulirsi il culo...».
Un Paese invivibile,
scrive Livio Caputo su “Il Giornale”. Nei due mesi scorsi mi sono dedicato a un
esercizio che si è rivelato molto deprimente: ho chiesto a cinquanta amici e
conoscenti quanti di loro avessero subito, negli ultimi tre anni, scippi, furti
in casa o in strada, truffe, vandalismi, violenze,richieste di pizzi o
tangenti, o altri “attacchi” da parte dei vari tipi di delinquenza, organizzata
e non. Ebbene, il risultato è stato 47, cioè quasi il 95 cento. Tra i racconti
che ho raccolto c’era di tutto e di più, perfino quello di due sedicenti
dipendenti comunali che si sono introdotti con un pretesto nell’abitazione di
una signora e, forse ipnotizzandola, forse drogandola, l’hanno persuasa a
consegnare “spontaneamente” tutti i suoi preziosi. Comunque, il campionario dei
reati subiti, che peraltro avrei potuto mettere insieme anche compulsando
attentamente la cronaca nera dei giornali, era talmente vario da poterci
scrivere un trattato di criminologia. L’impressione complessiva, comunque, era
che il Paese, nonostante le statistiche che danno un certo numero di reati in
calo, sia sempre più fuori controllo e che un senso di insicurezza si sia ormai
impadronito della maggioranza dei cittadini. Un altro dato inquietante emerso
dalla mia indagine è che buona parte delle vittime ha ormai rinunciato a
denunciare i reati subiti se non ci sono esigenze assicurative di mezzo. Che
senso, infatti, ha perdere tempo a denunciare il furto di una bicicletta, lo
scippo subito in un parco, una casa svuotata dagli zingari, quando le
possibilità di recuperare la refurtiva sono pari a zero? E, comunque, che
soddisfazione ricava il cittadino se l’autore del reato, nell’ipotesi remota che
venga individuato e arrestato, viene poi subito messo in libertà, libero di
reiterare il suo crimine anche l’indomani? O, se anche viene processato, se la
cava con pene lievi con la condizionale, o esce comunque di galera assai prima
di quanto dovrebbe per condoni, buona condotta, eccessivo affollamento delle
carceri o quant’altro? Una delle mie interlocutrici si è particolarmente
infuriata leggendo che una donna rom che l’aveva derubata è stata arrestata – mi
pare – una dozzina di volte e sempre rilasciata. In effetti, una delle cause
principali per cui non solo aumenta la delinquenza nazionale, ma bande di ladri,
rapinatori e scassinatori arrivano da ogni parte d’Europa per operare nel nostro
Paese è la quasi impunità di cui, alla fine, finiscono di godere. Come reagiamo
di fronte a questi fenomeni, che ci rendono tutti più timorosi e insicuri?
Riducendo i mezzi a disposizione delle forze dell’ordine, abbastanza numerose
se confrontate con quelle degli altri grandi Paesi occidentali, ma spesso
impegnate in altre funzioni, come le scorte a politici, ex politici e compagnia
cantante, che li distolgono dai loro compiti primari. Depenalizzando una serie
di reati cosiddetti minori, che in realtà colpiscono la cittadinanza nella sua
esistenza quotidiana anche peggio di altri. Svuotando periodicamente le carceri
perché eccessivamente affollate e non in grado di garantire i diritti dei
detenuti, invece di costruirne di nuove o utilizzando quelle già esistenti, ma
lasciate vuote per carenza di guardie penitenziarie. Tenendoci gli innumerevoli
stranieri che delinquono (la loro percentuale tra i detenuti è molto superiore a
quella degli italiani) invece di espellerli appena espiata la pena. Se la
percentuale di cittadini carcerati rispetto alla popolazione è metà di quella
della Francia e della Gran Bretagna e addirittura un decimo di quella degli
Stati Uniti non ci si può poi meravigliare se il tasso di delinquenza,
denunciata e non denunciata, è così alto. Un altro scandalo è quello dello
scarsissimo numero di cosiddetti colletti bianchi, e in particolare di esponenti
di rilievo della burocrazia e della finanza, anche accusati di reati infamanti,
di furti e truffe milionari o di reati particolarmente dannosi per la comunità
che finiscono effettivamente in galera. Tra appelli, prescrizioni, condoni, sono
pochissimi, e nei (rari) casi in cui ciò avviene fa addirittura notizia. La
maggior parte, anche se, sulla carta, condannata ad anni di reclusione, continua
a godersi la vita in perfetta libertà, con un effetto negativo sulla credibilità
della giustizia, specie tra i giovani, che può riuscire devastante. La durata
infinita dei processi, e i mille cavilli che la nostra legislazione consente di
usare agli avvocati difensori, non fanno che rendere la situazione ancora più
insostenibile. Potrei continuare per pagine e pagine, riprendendo episodi
incredibili che si incontrano quasi ogni giorno sui giornali, ma sarebbe
superfluo. La conclusione sarebbe comunque la stessa, che la qualità della vita
dei cittadini onesti va continuamente peggiorando. Ricordo che, ormai molti anni
fa, un mio amico inglese, corrispondente di un grande giornale da Roma, soleva
dirmi:”Il vostro è il Paese in cui si vive meglio in Europa, basta non avere a
che fare con l’autorità (intendendo fisco, burocrazia, vigili, tribuanli, ecc.).
Oggi non è più vero. Bisogna aggiungere “….se si ha la fortuna, sempre più rara,
di non imbattersi in qualche malfattore”.
I nuovi mostri dei Soliti Idioti
"L'Italia? Un inferno da ridere". Biggio e Mandelli
rivisitano Dante nel film: «Abbiamo raccontato con affetto le deformità di
ciascuno di noi», scrive Cinzia Romani su “Il Giornale”. Nati non foste a viver
come bruti. Lo rammentano i Soliti Idioti con la rappresentazione plastica degli
abominevoli peccati italiani al giorno d'oggi. Tipo abbruttirsi al bar alle otto
di mattina, uccidere per questioni di traffico all'ora di punta, travolgere gli
altri al supermercato, stare sempre connessi o farsi irretire dalla pubblicità
invasiva. Per forza, poi, ci vuole il Ministero della Bruttezza a dirimere le
controversie dei consumatori di laidume. Così col loro terzo film, La solita
Commedia. Inferno (da giovedì in sala), Fabrizio Biggio e Francesco Mandelli
puntano alla versione 2.0 de I nuovi mostri , accatastando sketch e personaggi
come in pista sul web, dal quale provengono. Pur essendo relativamente giovani (Biggio
è classe '74, Mandelli è del '79), gli infernali registi, qui in tandem con
Martino Ferro, nonché protagonisti e sceneggiatori d'un racconto corale,
rimpiangono il passato. Quando si usava il telefono a gettoni, come fa Minosse (Mandelli)
per chiamare il suo superiore, un Dio che tracanna whiskey e fuma. O quando si
picchiavano i tasti della macchina per scrivere, come fa un tenente (Biggio),
pronto a scagionare due poliziotti dal reato di abuso di potere nei confronti
d'una macchinetta che non dà resto. Perché prima era tutto più bello, ancora non
ci aveva invasi la Grande Bruttezza: altro che Isis. Siamo dalle parti della
surrealtà più dichiarata, con tanti attori che interpretano dai 21 ai 7 ruoli a
testa per raccontare una società malata. E c'è pure Tea Falco, già musa di
Bertolucci, nei panni d'un Gesù tosto, quando sequestra a un precario di nome
Virgilio (ancora Biggio) i suoi attributi. Che riavrà se accompagnerà Dante
(ancora Mandelli) a catalogare i nuovi peccati commessi sulla terra,
segnatamente a Milano, postaccio caotico zeppo di hackers, pornomani e
tecno-incontinenti. «Volevamo raccontare con affetto l'Italia e gli italiani. E
la mostruosità di ognuno di noi, guardando a I nuovi mostri », dice Biggio.
Ironia a parte, alcune categorie vengono prese di petto. Quella dei poliziotti,
per esempio, raffigurati come paranoici violenti. Diverte l'interrogatorio stile
Csi della macchinetta del caffè, rea di non rendere gli spicci ai piedipiatti,
ma fa pensare a un certo tipo di giudizio. «Ci piace provocare e dar fastidio,
però non vogliamo descrivere tutta la polizia così. Come ci piace l'idea d'un
Dio indaffarato nei suoi casini. Il nostro padre Pio, non me ne voglia
Castellitto, è il migliore. Non temiamo le risposte dei cattolici», spiega
Mandelli. E in effetti, l'idea d'intruppare i santi in una specie di Camera, a
decidere come procedere per catalogare nuovi peccati terreni, non è male. «Ci
piace forzare il pubblico, vedere come rispondono i cattolici», butta lì Biggio.
Di sicuro, il duo comico è maturato e cerca un nuovo sbocco. «Ci avevano
proposto di fare il terzo film dei Soliti idioti , ma ci siamo messi alla prova
con una cosa diversa. Chi fa il nostro mestiere, cerca sempre di uscire dalla
zona comfort. Come abbiamo fatto a Sanremo: stare su quel palco, è stata una
sfida», puntualizza Mandelli. Colpisce, a ogni modo, che per smarcarsi
dall'ennesima commedia all'italiana, i Soliti Idioti abbiano realizzato un'idea
semplice e geniale: sciorinare i più brutti vezzi italioti contemporanei, in
stile Nanni Loy, dopo aver riferito tic e nevrosi del Bel Paese nei loro lavori
precedenti. È andato in questo senso pure Maccio Capatonda con Italiano medio e
non a caso il duo pensa a una collaborazione col comico abruzzese. Costato 3
milioni e finanziato pure dalla Film Commission del Lazio (la maggior parte
delle scene, tuttavia, si svolge a Milano),il film è prodotto dalla Wildside di
Mario Gianani, marito della Madia e di Lorenzo Mieli, figlio di Paolo. E non a
caso il Ministero della Bruttezza Biggio&Mandelli lo affiderebbero «a Gasparri,
Alfano e Salvini», che non è gente di sinistra.
L’italiano medio è volgare e squallido,
ma diverte. La recensione di Marita Toniolo su “Best
Movie”. Sbarca al cinema l’opera prima del comico Maccio Capatonda, che vuole
farci ridere e vergognare di come siamo diventati. Dopo i successi stratosferici
di Zalone al botteghino, si torna a puntare forte su un volto “televisivo” con
Maccio Capatonda e il suo Italiano
medio, prossimo a sbarcare al cinema con 400 copie al suo esordio (il 29
gennaio). Maccio Capatonda, al secolo Marcello Macchia, è un fenomeno di culto
del web amatissimo dai cinefili grazie ai suoi trailer parodia: un centinaio di
secondi e poco più in cui Capatonda riesce a comprimere mirabilmente genio e
follia, cinefilia e non-sense, giochi di parole e travestimenti, raggiungendo
una popolarità che lo ha portato a sbarcare anche su MTV con la serie
Mario. Lo attendeva al varco la sfida
più tosta: il lungometraggio. Riuscire a essere altrettanto esplosivo in un
tempo dilatato. Italiano medio, diretto, scritto e interpretato da Maccio, è
infatti lo sviluppo del finto trailer di
Limitless con Bradley Cooper: due minuti, in cui era un uomo
intelligente e socialmente responsabile, che assumeva una pillola che gli
cambiava totalmente la vita. Parodisticamente, rispetto alla Lucy di Besson che
si ritrova ad avere a disposizione il 100% del cervello, Maccio deve capire cosa
riuscire a fare con solo il 2%… E proprio da questa domanda prende il via il
racconto. Giulio Verme è il perfetto
emblema dell’uomo socialmente impegnato: allergico alla televisione sin da
bambino, avverso a ogni massificazione, vegano convinto, sempre pronto ad
aiutare gli emarginati, con la fissa per l’ambiente e le scelte etiche ed
ecosostenibili. Addetto allo smistamento dei rifiuti a Milano, cerca di
inculcare un po’ di senso civico nei colleghi, che gli rispondono a suon di
scoregge. La radicalità delle sue scelte finisce per creare un muro tra lui e le
persone che lo circondano: i genitori in primis, gli amici, i vicini e persino
la fidanzata Franca, esasperata dal suo atteggiamento da uomo frustrato e
ostile, ma fondamentalmente passivo. Giulio si ritrova isolato e disperato,
sopraffatto dal “lerciume” che lo circonda, sempre più nevrotico e ansioso.
Finché nella sua vita non approda l’amico
Alfonzo, un ex compagno antipatico delle elementari che gli offre
una pillola straordinaria, che gli permetterà
di usare solo il 2% del cervello, invece che il 20%. La metamorfosi
sarà da Dottor Jekyll e Mr Hyde: da
attivista rompiscatole e fanatico, Giulio diventerà un tronista beota con il
mantra fisso dello “scopare”, della disco e del lusso cafonal, volgare e
ignorante, carnivoro e menefreghista, guadagnandosi – impresa becera dopo
l’altra – il diritto alla partecipazione al reality show più di culto del
momento. L’apoteosi dell’italiano medio. Capatonda ha messo tutto se stesso in
questa opera prima e il primo punto a favore gli deriva dall’enorme cura del
dettaglio che il film mostra. Nulla è lasciato al caso, a partire dagli
esilaranti titoli di testa (Tratto
da una storia finta), che fanno partire in quinta il film e che denunciano
da subito il pedigree cinefilo dell’autore. Che ha di fatto disseminato tutto il
film citazioni filmiche facili da riconoscere via via. Tuttavia, il triplo salto
carpiato dai video di 1/2 minuti al lungo di 100 equivalgono a passare dallo
sguazzare in una piscina a nuotare nell’oceano. C’è un traccia coerente di
fondo, ma i raccordi tra una scena comica e l’altra si stiracchiano troppo,
portando con sé come conseguenza negativa la reiterazione di situazioni e
tormentoni per allungare il brodo (amechemmenefregame, Sant’Iddio, Scopare…).
Raccontare una metamorfosi in un video di 130 secondi risulta efficace,
dilatarla con un continuo sdoppiamento di personalità ed esplicitando la lotta
interiore sempre più opprimente che Verme si ritrova a combattere tra i suoi
istinti primari da bifolco e gli intenti nobili, produce l’effetto di frammenti
anche geniali, ma non ben incollati in un mosaico coerente. Se la struttura
narrativa è il punto debole più evidente di
Italiano medio, va invece segnalata – come altro punto a suo favore
– il peso specifico delle riflessioni, per nulla superficiali. Lo sguardo di
Maccio sull’Italia e i suoi concittadini è amaro e disilluso, quasi crudele. Con
un disgusto e un disprezzo maggiore di quello dello storico
Fantozzi verso l’impiegato piccolo
piccolo, Maccio non risparmia colpi a colti e ignoranti, ricchi e poveri,
impegnati e menefreghisti. Giulio Verme sdoppiato sintetizza le sublimi vette
dell’arte del compromesso toccate
dell’italiano, capace di essere vegano e mangiare il pollo fritto; andare in
chiesa e avere mogli e amanti; difendere il bio e inquinare. Opposti
apparentemente inconciliabili, che – come vedremo nel finale – invece, per gli
abitanti del Bel Paese sono assolutamente ricomponibili, abituati come siamo ad
accettare obbrobri edilizi che radono al suolo parchi bio, scandali
sexual-politici, indecenze cultural-mediatiche dei reality (memorabili lo
scandalo del bianchino nel privè, che ha portato all’esclusione di Kevin, e la
“prova pippotto”), come se fossero parte integrante e inalienabile del sistema.
Maccio non ce le manda a dire, ma stigmatizza tutti i nostri vizi,
costringendoci a ridere (amaramente) di essi. Come sempre, è circondato dai
soliti attori fidati: l’inseparabile Herbert
Ballerina, che si trasforma in tre personaggi diversi;
Rupert Sciamenna, imprenditore squalo
con i capelli rosa; Ivo Avido, anche
lui triplice. Molti i colleghi che si sono prestati per differenti camei: lo
Zoo di 105,
Raul Cremona,
Andrea Scanzi,
Pierluigi Pardo e il principe assoluto
del non sense Nino Frassica. L’impiego
degli stessi attori in più ruoli e con costumi diversi, pur se giustificato dal
surrealismo che ìmpera, genera spesso un effetto cabaret innestato nel cinema
che non giova alla dimensione estetica del film. Sebbene gli vada anche
riconosciuta una fotografia curata (di Massimo Schiavon), che alterna colori
diversi quando la personalità di Giulio cambia, non abbiamo sempre la sensazione
di trovarci di fronte a un film tout court, limite più forte dei comici
italiani importati dalla Tv. Eppure, pensiamo che l’opera prima di Maccio vada
premiata (anche per incoraggiamento, affinché continui a perfezionarsi, per
giungere a una scrittura più equilibrata), perché regala sane risate, momenti di
genio surreale (il folle “piano” finale degli attivisti) ed è una satira feroce
che invita alla riflessione, come non accadeva da tempo in un film comico
italiano. Da Rodotà-tà-tà a onestà-tà-tà, viaggio pre-Quirinale nella spaesata
piazza grillina senza capo né nome, scrive Marianna Rizzini su “Il Foglio”. Da
Rodotà-ta-tà a onestà-tà-tà. Dopo quasi due anni di Parlamento e alla vigilia di
una nuova elezione presidenziale, la piazza a Cinque Stelle parla d'altro ( la
"mafia capitale" da non dimenticare: da cui la pubblica lettura delle
intercettazioni tratte dall'omonima inchiesta – per la gentile interpretazione
di Claudio Santamaria e Claudio Gioè, attori e volti da romanzi criminali su
piccolo e grande schermo). Onestà-tà-tà, dunque, al posto del nome che non si
farà, non si vuole fare e non si vuole neanche ascoltare (il deputato e membro
del direttorio a Cinque Stelle Alessandro Di Battista a un certo punto legge e
fa leggere alla pizza la dichiarazione-gran rifiuto: caro Renzi ecco la risposta
del popolo – e pare quasi di sentir parlare un robot, la famosa futuribile app
che renderà possibile conversare con amici virtuali come nel film "Her" con
Scarlett Johansson nella parte dell'amante fatta di web, solo che qui il tono
non è suadente: lei ha già deciso, Renzi, e al Nazareno non veniamo).
Onestá-tá-tá, e altre parole di un lessico chiama-applauso in una Piazza del
Popolo che all'inizio era mezza vuota e percorsa da interesse per l'altrove del
sabato pomeriggio: gente che faceva vedere l'acquisto da saldo e giovani rapper
-break dancer con tappeto di plastica per performance estemporanea sul selciato.
"La gente è arrivata", esclama una signora quando il suo wishful thinking,
finalmente, diventa realtá, e arriva pure Sabina Guzzanti comica non più comica,
ché, prevale, nel suo intervento, l'invettiva-imitazione in teoria civile in
realtá elitaria contro Maria De Filippi, emblema del paese in cui da vent'anni,
dice Guzzanti, si è perduto ogni " stimolo intellettuale", e sembra impossibile
fare qualcosa: le persone colte riescono a stare insieme per combinare qualcosa,
è il concetto espresso da Sabina, le persone ignoranti no. Colpa della tv, è la
sentenza che alla fine dell'invettiva tutti si aspettano, e le ragazze del bar
all'angolo della piazza si domandano perché mai "Sabina se la prenda con la De
Filippi". Ma gli applausi a quel punto sono già stati tributati alla divinità
nascosta che la piazza omaggia a intervalli regolari: l'onestà, rieccola, parola
buona per tutto e piena in fondo di niente, se non della generica riprovazione
per le altre bestie nere della serata (persino il rapper Fedez le dice e non le
canta: corruzione, resistenza, vergogna, marciume, e mafia mafia mafia). Tutto è
mafia, dicono i deputati, senatori e consiglieri comunali grillini che sfilano
sul palco (Roberta Lombardi, la veterana dei primi streaming a Cinque Stelle,
dice che una mattina si è svegliata e ha trovato non l'invasore ma una città che
diventa proprio quello che ora, chissà perchè, tutti evitano di ricordare: il
teatro della mafia capitale. La senatrice stornellista Paola Taverna, in strana
inversione di ruoli con Fedez, pare quasi una rapper quando intona lo slogan
degli slogan: fuori la mafia dallo Stato. Fedez invece, sempre senza cantare,
dice la frase che qualcuno nel pubblico trova "un po' cosi" nel giorno in cui l'Isis
decapita un altro ostaggio, di nazionalità giapponese: abbiamo il nemico in casa
ma non è di fede musulmana, dice Fedez, e le grandi stragi sono di matrice
italiana. Il più grande nemico dell'Italia sono gli italiani, continua, e a
quel punto l'applauso arriva, forse per riflesso condizionato (sono già due ore
che gli astanti sentono dire peste e corna dell'universo mondo nazionale).
"Fuori i nomi, Renzi"', grida il tribuno Di Battista, e alla fine Beppe Grillo
esce per dire la stessa cosa, ma con il marchio di fabbrica: vaffanculo! (Vaffanculo
e fate i nomi). Il resto è uso traslato (e a volte insensato) di termini
impossibili a odiarsi: valori, costituzione, libertà, partecipazione (povero
Gaber), cultura. Grillo invece parla di sottocultura, insultando qui e lì
Giorgio Napolitano per non aver riconosciuto "il miracolo" a cinque stelle,
anche se il miracolo Grillo se l'è sfasciato da solo. Resta solo da dire no al
"Nazareno", demone antropomorfo. Ed è subito sabato sera mentre gli attivisti
sbaraccano, e sulla piazza che si svuota si diffonde, incongrua, la più classica
canzone dei Pink Floyd ("another brick in the wall").
È la bestia nera delle banche. "Errori
nei conteggi e usura". Giovanni Battista Frescura: "Ho
visto fallire bellissime aziende per insolvenze inesistenti. Le Procure
archiviano le denunce perché colluse con il potere finanziario: è un cancro",
scrive Stefano Lorenzetto su “Il Giornale”. «Tutti i conti delle banche sono
sbagliati. Le prime a saperlo sono le banche stesse». Con tale premessa,
s'intuisce perché Giovanni Battista Frescura, consulente tecnico nei processi
sul contenzioso bancario, sia diventato la bestia nera degli istituti di
credito. Quando lo denunciò, una decina d'anni fa, gli italiani disposti ad
assumersi l'onere di un'affermazione così temeraria si contavano sulle dita
della mano sinistra di Capitan Uncino. In pratica, lui solo. E subito ne
aggiunse un'altra: «Tutte le banche hanno praticato o praticano l'usura». Era
più scusabile, all'epoca, una bestemmia in duomo. A sconsacrare le chiese laiche
dove la religione dei soldi celebra i suoi riti è stato Frescura, che in questo
momento sta seguendo circa 200 casi di clienti presi per il collo da Bolzano a
Messina. Lo ha fatto dapprima con il libro Usura e anatocismo nelle operazioni
di credito finanziario e poi con un secondo tomo di 698 pagine, L'usura nei
prestiti di banche e finanziarie, che nel sottotitolo in latino riprende la
definizione attribuita a Carlo Magno nel capitolare di Nimega dell'anno 806,
Usura est ubi amplius requiritur quam datur, si ha usura quando si richiede più
di quanto si dà. Quasi 2 connazionali su 10 hanno qualche problema con le
banche. La stima è di un banchiere, Dino Crivellari, amministratore delegato di
Uccmb, gruppo Unicredit, che si occupa di crediti deteriorati. Per l'esattezza
il contenzioso coinvolge 10 milioni di cittadini su 60. Frescura, 61 anni,
residente a Valdagno (Vicenza), sposato, tre figli ormai adulti, è uno di
questi. «Nel 1995 comprai una casa con un mutuo di Unicredit, poi rimborsato in
15 anni. Per ristrutturarla, chiesi un finanziamento quinquennale di 40 milioni
di lire ad Antonveneta. Ebbi qualche difficoltà a pagare le rate. Dopo tre anni
il debito era salito a 60 milioni. Avete sbagliato i conti, protestai, e ne
restituii 40. Invece, secondo loro, l'anatocismo, cioè il calcolo degli
interessi sugli interessi, pesava solo per 1 milione di lire. Per cui mi fecero
un decreto ingiuntivo di 19 milioni. Con le spese legali, la somma da restituire
superava addirittura i 20 che, a loro dire, ancora gli dovevo. Mi rifeci da solo
i conteggi. Alla mia minaccia di denunciarli per usura, reagirono con violenza:
"La quereliamo per diffamazione". Querela mai arrivata. In compenso, per un
contenzioso da 10.000 euro, mi hanno venduto all'asta la casa, che ne vale
350.000. Ho denunciato per usura ed estorsione la banca, l'avvocato
dell'ingiunzione, il notaio che ha gestito l'asta e anche l'acquirente. Per il
momento abito ancora dentro la mia abitazione, in attesa che il tribunale di
Vicenza decida chi ha torto e chi ha ragione». A differenza dei giudici, quasi
tutti usciti dal liceo classico e quindi impermeabili alle formule matematiche,
Frescura sa far di conto, avendo frequentato lo scientifico: «Non è un vantaggio
da poco, mi creda». All'abilità contabile unisce una solida preparazione
giuridica: si è laureato in giurisprudenza quando all'Università di Padova
ancora insegnava Giuseppe Bettiol, docente di diritto penale che attirava
l'attenzione degli studenti picchiando il bastone da passeggio sulla cattedra.
Concluso un master al Politecnico di Torino, è diventato perito e consulente
tecnico del tribunale di Vicenza. Si occupava di immobili messi all'asta dagli
uffici giudiziari, argomento sul quale ha scritto un libro per le edizioni del
Sole 24 Ore. Poi la crociata contro le banche. «Nonostante in Italia siano in
corso innumerevoli inchieste penali - 300 solo nel Veneto - a carico degli
istituti di credito, con centinaia di amministratori, dirigenti e funzionari
coinvolti, finora le condanne pronunciate sono state appena quattro».
Cane non mangia cane, è questo che mi sta
dicendo?
«Sì. Le Procure di solito archiviano con la
motivazione che l'usura c'è stata però non si può dimostrare il dolo da parte
della banca. Siamo arrivati all'assurdo per cui a Vicenza un caso di usura su un
mutuo casa, già sanzionato in sede civile, non approda alla sentenza penale
perché il Pm non sa a chi affibbiare l'imputazione. Ma come? È così difficile
sapere il nome del presidente di una banca? E guardi che l'usura è un reato
gravissimo».
Non lo metto in dubbio.
«Non mi riferisco all'aspetto etico. Gravissimo
per le conseguenze sul reo: da 2 a 10 anni di reclusione. E nel caso delle
banche sono contemplate tre aggravanti specifiche che possono portare a una
condanna fino a 20 anni».
Ma le condanne scarseggiano.
«Già. A parte il caso Parmalat, in cui quattro
funzionari dell'Ubs hanno patteggiato e il presidente della Banca di Roma è
stato assolto in Cassazione per prescrizione. Il rappresentante italiano di Bank
of America è ancora sotto processo a Parma. Nel frattempo la Svizzera, dove
costui ha subìto una condanna per reati finanziari, l'ha fatto estradare dalla
Slovenia e l'ha sbattuto in galera. Giusto per darle un'idea delle differenze
tra la giustizia elvetica e quella italiana».
Il suo mestiere precisamente qual è?
«Aiuto i clienti ad accertare se i calcoli degli
interessi presentati dalle banche sono esatti oppure no. Vado a caccia di tassi
usurari e costi occulti. All'inizio lo facevo per passione civile, una forma di
volontariato che è diventata un mestiere».
Lei sostiene che le banche sbagliano i conti
intenzionalmente.
«È così. Vuole un piccolo esempio? Il conteggio
degli interessi sui mutui va fatto con divisore 365. Invece alcune banche
arrotondano a 360. È illegale. Un anno ha 365 giorni, non 360. Pensi che
mostruose cifre complessive genera quest'arbitraria decurtazione».
Sarà perché tre dei miei quattro fratelli ci
lavoravano, ma ho sempre pensato le banche fossero infallibili con la
calcolatrice.
«Fino agli anni Novanta lo pensavano tutti, perché
gli imbrogli venivano compensati dall'inflazione alta. Con l'avvento dell'euro,
la gente s'è messa a leggere gli estratti conto con più attenzione e sono venuti
alla luce gli imbrogli».
Che genere di imbrogli?
«L'uso piazza, l'anatocismo e l'usura. Tralascio
la commissione massimo scoperto, che pure incide parecchio».
Parla ostrogoto. Andiamo per ordine. L'uso
piazza che cos'è?
«Pochi sanno che tutti i contratti per i conti
correnti aperti prima del 1992 erano standard. L'articolo 7 rinviava a un
inesistente tasso "uso piazza" per il calcolo degli interessi a debito e a
credito. Però la magistratura non l'ha mai contestato. Nel 1992 una legge ha
stabilito che o nel contratto viene fissato un tasso preciso oppure va applicato
il tasso legale. Questo significa che i conteggi a partire da allora, su tutti i
contratti stipulati prima di 23 anni fa, vanno rifatti. Crede che le banche
abbiano avvisato la clientela? All'epoca il tasso legale era del 5 per cento,
mentre loro applicavano sui passivi un'aliquota dal 15 al 20 per cento».
Uno sbilancio pazzesco.
«Le dico solo questo: il mio elettrauto è andato
in pensione e le tre banche con cui lavorava pretendevano da lui la restituzione
di debiti per 100.000 euro. Rifatti i conteggi solo sull'ultimo decennio, perché
le carte precedenti le aveva buttate via, è andato a credito. Devono dargli
indietro parecchi soldi».
Veniamo all'anatocismo.
«Era ritenuto lecito nei conti correnti, ma nel
1999 la magistratura ha precisato che è vietato. Le banche lo calcolavano ogni
tre mesi sugli interessi a debito e una volta l'anno su quelli a credito, quindi
a svantaggio del cliente. Una legge ha stabilito che l'anatocismo è valido solo
se applicato paritariamente. Per i contratti antecedenti al 2000 i conteggi sono
tutti da rifare. Solo che gli istituti di credito si rifiutano di pagare anche
quando perdono le cause».
Be', esiste il pignoramento.
«Lo sa come sfuggono quando il cliente lo chiede?
Si fanno pignorare un assegno circolare con l'importo che dovrebbero versargli.
Ma, anziché a suo favore, lo intestano alla cancelleria del tribunale. Quindi,
finché non arriva la sentenza della Cassazione, il cliente non vede un euro».
Parliamo dell'usura.
«In Italia fu reintrodotta come reato penale dal
codice Rocco del 1930 per punire lo sfruttamento dello stato di bisogno. Dal
1996 la tutela è estesa anche ai soggetti in stato di necessità economica o
finanziaria. Ma le banche si sono prontamente autoescluse, sostenendo che la
normativa non le riguardava».
Possibile che istituti quotati in Borsa,
vigilati dalla Banca d'Italia e dalla Consob, si arrischino a praticare tassi
fuori legge? Vuol dire che pensano di poter contare sull'impunità.
«È così. Giustizia e sistema bancario sono
collusi, è questo il grande cancro».
Ma i tassi usurari vengono applicati da singoli
dipendenti oppure costoro obbediscono a ordini di scuderia?
«Entrambi i casi. Vincenzo Imperatore, un ex
funzionario di Unicredit, lo ha confessato in un libro, Io so e ho le prove. Ma
si guarda bene dal restituire il maltolto».
Qual è il tasso d'interesse oltre il quale
scatta l'usura?
«Magari ce ne fosse uno soltanto. Sono una
trentina. Dipendono dall'importo in ballo e dalla categoria del prestito: mutui
ipotecari, leasing, prestiti personali, cessioni del quinto, anticipi e via di
questo passo. Nel primo trimestre del 2015 il più basso è quello dei mutui
ipotecari a tasso variabile: 8,33. Il più alto è quello delle carte di credito
revolving: 24,9. L'usura scatta sostanzialmente quando gli interessi applicati
da banche e finanziarie superano del 50 per cento il tasso medio rilevato ogni
tre mesi».
Rilevato da chi?
«Dovrebbe essere il ministero dell'Economia. Ma,
con un abuso, ha delegato a computarlo la Banca d'Italia».
Il carnevale di Viareggio.
«No, è una guerra civile, questa dell'usura. Per
non parlare della grande rapina chiamata cessione del quinto».
Di che si tratta?
«Di un prestito che il lavoratore riceve e che è
garantito dallo stipendio. Fino al 2005 lo potevano chiedere solo i dipendenti
pubblici, con un tasso d'interesse molto basso. Ma ora lo concedono anche al
personale delle imprese private e ai pensionati, con un tasso soglia che va dal
18,55 al 19,57. Si sono infilate nel business finanziarie e mediatori senza
scrupoli. Bankitalia sarebbe dovuta intervenire, ma fino al 2010 non ha mosso un
dito. Nello spingere la povera gente a farsi tosare ci hanno guadagnato tutti,
persino i sindacati, che ricevono cospicue provvigioni dalle banche, e l'Inps,
che per ogni pratica evasa incassa 10 euro».
Conosce casi di imprenditori portati al
fallimento o, peggio, al suicidio?
«Parecchi. Le banche hanno fatto fallire un orafo
di Trissino che aveva 50 dipendenti. Una ditta bellissima. Ho rifatto i conteggi
e ci siamo accorti che l'insolvenza non esisteva. Ma è molto difficile
rimediare: il fallimento è come una sentenza passata in giudicato. Ha quasi
perso il lume della ragione, poveretto».
Però anche le banche hanno problemi con la
clientela insolvente. In sette anni di crisi le sofferenze hanno raggiunto i 181
miliardi di euro.
«Ma sarà vero credito? I conteggi sono stati fatti
tenendo conto degli errori? Perché Unicredit ha messo prudenzialmente a bilancio
un passivo di 17 miliardi di euro per cautelarsi da brutte sorprese? È l'unica
banca ad averlo fatto».
Come si fa a chiudere questo buco?
«Ci vorranno dieci anni».
Esisterà pure una banca virtuosa.
«No, tutte applicano gli stessi trucchi. Le uniche
sarebbero le banche arabe, che non possono compiere operazioni con gli
interessi, come prescritto dal Corano, ma in Italia non le lasciano entrare».
E di che campano le banche arabe?
«Invece dei mutui, fanno vendite con patto di
riscatto. La banca acquista una casa, me la consegna, per 20 anni pago
l'affitto, trascorso il termine diventa mia. Non molto diverso da quanto fece
Amintore Fanfani all'epoca del boom, senza bisogno degli arabi».
Il caso più clamoroso di cui s'è occupato?
«Due fratelli di Empoli che hanno dovuto chiudere
un'azienda di pelletteria per colpa dell'anatocismo. Si sono ritrovati
indebitati per 300.000 euro con la banca e per altri 300.000 con Equitalia. Ho
rifatto i calcoli. La prima ha dovuto riconoscere d'aver praticato l'usura.
Perciò s'è detta disposta a rinunciare ai 300.000 euro di credito, a versarne al
fisco altri 300.000 al posto dei clienti e a offrirne 100.000 a titolo di
risarcimento».
Ma lei si fida delle banche?
«Certo. Basta non chiedergli prestiti».
Quindi i nostri soldi depositati nelle banche
sono al sicuro.
«Sì, perché il denaro non esiste. È una creazione
normativa».
Il mondo segreto delle
lobby. Negli Usa sono legittimi e radicati nella cultura nazionale, in
Italia agiscono nell'ombra e in assenza di regole. Nel racconto di un "insider",
ecco come i gruppi di interesse riescono a influenzare la vita politica del
Paese, e, in assenza di norme chiare, rischiano di restringere il diritto di
rappresentanza democratica, confondendo il legittimo lavoro dei lobbisti con
quello ambiguo dei faccendieri, scrive “La
Repubblica”.
Terra di nessuno in attesa
di regole, scrive Carmine Saviano. L'accordo è raggiunto. Il testo è
scritto. Il voto in aula è solo una formalità. Poi ecco l'emendamento
dell'ultimo minuto, la modifica che non ti aspetti. E la legge passa mentre il
coro pronuncia una sola parola: "Lobby". Lo abbiamo visto nell'ultimo decreto
sulle liberalizzazioni: "Vincono le lobby", "perdono le lobby", "colpa delle
lobby". Ne è piena la storia recente, almanaccarle tutte un'impresa: le
pressioni, indebite o meno, cui sono sottoposi i decisori pubblici rappresentano
un capitolo a sé della prassi politica. Aziende di stato sospettate di scrivere
interi decreti - il caso Enel, smentito, sul taglio degli incentivi alle energie
rinnovabili - multinazionali che finanziano in modo bipartisan, aziende che
cercano di influenzare l'iter dei provvedimenti. Ordini professionali con il
loro "paladini" tra i parlamentari. E poi tassisti, case farmaceutiche,
operatori del gioco d'azzardo. Una terra di nessuno, quella dei rapporti tra
politica e lobby. Di nessuno perché nessuno l'ha mai regolata: in Italia non
esiste una legge per questi rapporti. Una zona grigia in cui solo il 20% - i
dati sono di una ricerca ancora inedita dell'Università Unitelma Sapienza -
delle attività di lobbying è parzialmente in chiaro, riconducibile a determinati
soggetti: dalle società di lobbying ai lobbisti in house, i
rappresentanti di grandi gruppi economici, pubblici o privati. Il restante 80% è
coperto dall'ombra: qui ricostruire l'identità dei lobbisti che l'hanno generata
è impossibile se non per macro-categorie: dalle società di comunicazione (circa
il 60% del totale dei casi), ai grandi studi legali (il 30%) o da liberi
professionisti individuali (il 10%). Ma come si svolge la giornata di un
lobbista? A raccontarlo a Repubblica è Luigi Ferrata, di SEC relazioni
pubbliche ed istituzionali, una delle società che opera in chiaro e che chiede
al più presto una legge sui gruppi di pressione. Lo incontriamo nel suo studio,
centro di Roma. Sommerso da giornali, da monitor accesi sui siti di Camera e
Senato, diagrammi e grafici, telefoni che non smettono di squillare, Ferrata
racconta: "Il nostro lavoro è legato all'attività del Parlamento e del governo.
Durante l'approvazione della Legge di Stabilità c'è molto da fare. E nelle
ultime settimane c'è stata grande attenzione sul tema delle liberalizzazioni".
Si inizia raccogliendo informazioni. "Si parte con l'analisi dei provvedimenti
presentati. Dopo possiamo contattare un eventuale cliente per proporre
un'attività di lobbying. Ovviamente capita anche il contrario: le aziende a cui
interessa sottoporre il proprio punto di vista ai parlamentari o ai membri del
governo, ci chiamano e ci commissionano il lavoro". Alla fine di questa fase è
tutto pronto per l'aggancio: si individuano i soggetti che possono influire sul
processo decisionale e si parte alla ricerca del contatto. "Attualmente
l'approccio migliore, quello più efficace, è durante la discussione nelle
Commissioni: ci sono meno persone, i provvedimenti vengono discussi sul serio e
c'è maggior interesse a recepire ulteriori informazioni dai soggetti che possono
essere coinvolti dall'eventuale legge". Ma quello parlamentare è solo uno dei
piani. Un piano secondario. Perché il reale obiettivo è l'esecutivo. Ancora
Ferrata: "Qui ci si muove su due livelli: quello dei dirigenti del ministero e
quello dello staff del ministro. Il nostro compito è sollecitare l'interesse,
raccontare una storia, suggerire modi possibili per affrontare determinate
tematiche". E dopo l'analisi dell'oggetto e l'individuazione del soggetto è
tempo dell'aggancio vero e proprio. "L'approccio avviene in molti modi. Mail,
telefonate, messaggi. Di solito però cerchiamo il contatto personale, magari
durante un incontro in cui sappiamo che sarà presente l'uomo che ci interessa".
Poi ci si siede intorno a un tavolo: "In genere si organizza un convegno sul
tema d'interesse. O si pranza insieme in qualche posto". Dopo l'incontro, se si
è fortunati, la posizione del portatore di interesse particolare viene "accolta"
in un disegno o in una proposta di legge. Più spesso in qualche emendamento. E
nell'assenza della possibilità di tracciare il lavoro del lobbista, esistono
alcuni segnali che possono far comprendere se una "pressione" è stata attuata.
"Non c'è un metodo per scoprire un'attività di lobbying", conclude Ferrata. "A
occhio ci si può accorgere di un lavoro simile quando emergono delle posizioni
trasversali che coinvolgono parlamentari di diversi schieramenti. O quando il
progetto di legge presentato è molto specifico". "A occhio". Perché nel Paese
dove la logica diventa ossimoro il processo che conduce alla formazione delle
decisioni pubbliche non è pubblico, si può solo intuire. Non esiste un registro
dei lobbisti. Ministri e politici non hanno nessun obbligo di rendere pubblici i
loro incontri con rappresentanti di interessi particolari. E le porte tra grandi
aziende e politica sono sempre aperte: nessuno vieta a un manager di diventare
capo di gabinetto di un ministero e viceversa. Negli altri paesi il periodo di
raffreddamento, il cooling off, è di due anni: in questo periodo di tempo
le porte tra pubblico e privato devono restare chiuse. Perché le informazioni
acquisite durante il proprio incarico governativo potrebbero essere utilizzate
per favorire la propria azienda. E i rapporti costruiti al di fuori del pubblico
potrebbero influenzare decisioni e scelte che riguardano la totalità dei
cittadini. Eppure, una legge sul lobbying è stata spesso ricercata. Cinquantotto
disegni di legge presentati nella storia della Repubblica, quasi uno all'anno:
tutti lasciati marcire in attesa di finire nel dimenticatoio. Nelle ultime
settimane la Commissione Affari Costituzionali del Senato, guidata da Anna
Finocchiaro, sta procedendo all'esame congiunto di ben sei proposte che arrivano
da tutte la parti politiche. La volontà è quella di arrivare a un testo unico da
portare in aula. Perché oramai la necessità è stringente: stabilire quelle
regole in grado di eliminare ogni ambiguità nel rapporto tra chi decide e chi si
batte per portare al tavolo delle decisioni interessi determinati e particolari.
L'obiettivo delle proposte di legge è dare un abito giuridico a chi ogni
settimana compie il proprio pellegrinaggio nel Transatlantico di Montecitorio e
nelle sale d'attese delle aule delle Commissioni Parlamentari. A chi incontra,
giorno dopo giorno, decine di deputati, senatori, dirigenti dei ministeri, staff
dei capi dei dicasteri. Distinguere, insomma: mettere dei paletti che possano
aiutare a tracciare una linea di separazione tra chi offre competenza e chi
traffica relazioni. Tra lobbista e faccendiere, appunto. Una legge che
servirebbe a fare chiarezza, contribuendo a illuminare un contesto reso ancora
più indecifrabile grazie anche all'assenza del vincolo di rendicontazione per le
donazioni di privati ai partiti politici: fino a 100 mila euro e per quattro
mesi, sempre che il privato acconsenta a rendere pubblico il suo nome. In
definitiva: l'assenza di questa legge è un'eccezione alla trasparenza che non ha
simili nel contesto dei paesi democratici. In Europa è prevista l'esistenza di
un registro dei lobbisti: gli italiani iscritti, tra persone fisiche e
giuridiche, sono oltre 650. Nel nostro Paese niente di simile. L'unico caso a
livello nazionale è l'elenco previsto dal ministero dell'Agricoltura: lanciato
con il governo Monti con gli ultimi due esecutivi è semplicemente scomparso. E
negli ultimi mesi il viceministro Nencini ha messo online l'agenda dei suoi
incontri. Un primo passo. Per il resto, solo promesse. L'ultima in ordine di
tempo è quella del governo Renzi: nel Def la legge sul lobbying era prevista per
giugno del 2014. Otto mesi fa. Perché su questo terreno la politica professa
trasparenza ma sceglie di far proliferare l'opacità?
"Un comodo capro espiatorio
per i politici", scrive Carmine Saviano. Ci prova da anni. Da quando fu
coinvolto dall'ultimo governo di Romano Prodi per lavorare a una legge che
regolasse i gruppi di pressione. Pier Luigi Petrillo è professore associato di
Diritto pubblico comparato all'Università Unitelma Sapienza di Roma. E da 8 anni
insegna Teoria e tecniche del lobbying alla Luiss Guido Carli. Non solo: è
consulente per l'OCSE in materia di lobbying e trasparenza. Con il governo Letta
il suo ultimo impegno nelle istituzioni: era l'estate del 2013 e la legge sui
lobbisti sembrava realmente a un passo dal vedere la luce.
Professor Petrillo, cosa
comporta la mancanza di questa legge per il tessuto democratico del Paese?
"Questa assenza consente alla
politica di scaricare la responsabilità della propria inefficienza proprio sui
lobbisti. Un provvedimento non viene approvato? Colpa delle lobby. Un disegno di
legge si ferma? Colpa delle lobby. Le lobby sono diventate un paravento della
politica che non vuole scontentare taluni soggetti e non vuole assumersi la
responsabilità della scelta".
Con una normativa sul tema
la politica guadagnerebbe in efficienza?
"Una legge sul lobbying,
rendendo pubblici gli interessi particolari contrapposti, toglierebbe alla
politica qualsiasi alibi: il decisore dovrebbe decidere, sotto gli occhi di
tutti. Nei 18 paesi dove il processo decisionale pubblico è regolato dalla legge
avviene tutto in trasparenza: gli incontri con i portatori d'interesse sono
pubblici e la politica alla fine deve assumersi la responsabilità di indicare
quale o quali interessi soddisfare. La zona d'ombra che esiste nell'ordinamento
del nostro paese consente alla politica di non scegliere: e quindi di non
scontentare nessuno, salvo i cittadini ai quali si fa credere che è colpa delle
lobby anziché della politica".
Nel 2013 il governo guidato
da Enrico Letta sembrò a un passo dall'approvazione di un decreto legge...
"Da marzo 2013 a maggio 2013
il governo chiese a un gruppo di esperti, di cui facevo parte, un lavoro
preparatorio per un disegno di legge. Alla fine della fase di studio, maggio
2013, presentammo il nostro lavoro, basato essenzialmente sui principi indicati
dall'Ocse. Successivamente, per redigere il testo, furono incontrati, il 5
giugno, a Palazzo Chigi, alcuni lobbisti così da analizzare l'impatto delle
norme ipotizzate sui destinatari della stessa. Il provvedimento venne
calendarizzato per essere approvato dal consiglio dei ministri del 5 luglio.
Fino a ventiquattro ore prima sembrava filare tutto liscio. Ma durante la
seduta, il Consiglio decise di rimandarlo senza approvarlo. E la successiva
crisi del governo Letta mandò in soffitta il lavoro fatto".
Da dove arrivano le
maggiori resistenze alla legge?
"Oggi ci sono dei soggetti
facilitati nell'accesso ai decisori perché, ad esempio, rappresentano interessi
di società pubbliche o a partecipazione pubblica. Una legge sul lobbying
metterebbe sullo stesso piano questi lobbisti 'privilegiati' con gli altri: per
questo l'OCSE ha più volte detto che una legge in materia serve per assicurare
la concorrenza".
Un privilegio che esiste
solo finché esiste una zona d'ombra...
"Uno studio realizzato
dall'Università Unitelma Sapienza evidenzia come solo il 20% delle attività di
lobbying è in chiaro nel senso che è possibile conoscere chi ha fatto lobbying e
per cosa. L'altro 80% è composto da lobbisti 'di fatto': da chi gestisce le
relazioni esterne delle aziende fino agli studi di comunicazione o legali.
Questo 80% non è tracciabile".
La soluzione legislativa
più veloce?
"Il governo potrebbe
intervenire in materia senza nemmeno aspettare la legge. Con un decreto del
premier - che necessita solo di una veloce approvazione in Consiglio dei
ministri - finalizzato a regolamentare l'attività di lobbying diretta verso
tutta l'amministrazione esecutiva, dal governo agli enti pubblici economici. Se
solo si volesse...".
Allarme corruzione:
"Urgenti norme chiare", scrive Carmine Saviano. Tra pochi mesi non si
potrà più farne a meno. Perché l'assenza di una legge sul lobbying rischierà di
incidere in modo negativo sul sistema degli appalti pubblici. Le nuove norme,
infatti, sono contenute in un disegno di legge delega presentato dal governo e
in discussione al Senato che recepiscono tre direttive europee: la 2014/23, la
2014/24 e la 2014/25. Tra i principi contenuti in queste direttive si prevede la
"partecipazione di portatori qualificati d'interesse nell'ambito dei processi
decisionali finalizzati all'aggiudicazione di appalti e concessioni pubbliche".
Vale a dire: lo Stato potrà coinvolgere privati nella stesura stessa dei
provvedimenti che danno il via ai lavori. La legge sui gruppi di interesse
diventa quindi essenziale: è inimmaginabile, infatti, non mettere al corrente
l'opinione pubblica circa i rapporti tra istituzioni e portatori d'interesse in
relazione alla realizzazione di opere pubbliche. E' necessario prevedere
registri consultabili, agende e resoconti degli incontri. Apparentemente: niente
di più semplice se i nuovi strumenti di cui si avvale anche la comunicazione
politica fossero presi sul serio: la pubblicità che la rete può fornire è
enorme. Un veicolo di trasparenza. E la regolamentazione delle attività
lobbistiche è un'esigenza avvertita anche - e soprattutto - dall'Anac,
l'Autorità Anti Corruzione presieduta da Raffaele Cantone. Il cui team sta
lavorando a un Libro Bianco da presentare al governo. Proposte e indirizzi per
migliorare la gestione della cosa pubblica. Michele Corradino è uno dei quattro
consiglieri di Cantone. E non utilizza mezze misure: "Dobbiamo parlarci chiaro:
le lobby entrano nelle stanze della politica, nei luoghi dove vengono prese le
decisioni che riguardano la totalità dei cittadini". E più i gruppi di pressione
sono forti "più riescono a incontrare interlocutori che sono ai vertici delle
istituzioni". Una proporzione diretta: al massimo di forza economica corrisponde
la massima capacità di influenzare il decisore pubblico. Una legge che
regolamenti questi incontri, che riesca a mettere in luce il percorso incontrato
da una legge diventa quindi essenziale anche in relazione alla lotta contro la
corruzione: "Abbiamo stabilito una sorta di equazione, accettata da tutti:
l'arma migliore per combattere la corruzione è la trasparenza". E se la
trasparenza è un metodo, questo metodo non può essere circoscritto alla retorica
politica.
Diamanti: "Trasparenza
significa democrazia", scrive Carmine Saviano. Dalle cause storiche
che possono spiegare l'assenza in Italia di una cultura delle lobby alle classi
in cui possono essere divisi i gruppi di influenza. Metodi di pressione, impatto
sull'opinione pubblica, il ruolo del governo. La zona d'ombra tra scena e
retroscena delle decisioni pubbliche. Ne abbiamo parlato con Ilvo Diamanti,
professore di Scienza Politica all'Università di Urbino e di Régimes Politiques
Comparés a Paris 2, Panthéon Assas. Partendo da come incide, in questo contesto,
l'assenza di norme sulla qualità della democrazia italiana.
Professor Diamanti,
regolamentare le lobby innalzerebbe il grado di democraticità del nostro
sistema?
"Assolutamente sì. La
democrazia ha diverse facce ma tutte prevedono forme di controllo sulle
decisioni della politica. E' evidente che quando esistono ambiti di
discrezionalità sottratti al controllo dei cittadini viene indebolita la
possibilità di controllo sui decisori. Viene indebolita la rappresentanza".
Nell'opinione pubblica,
lobbista è sinonimo di faccendiere...
"E' una questione di
tradizione politica e culturale. E mi riferisco sia a quella cattolica che a
quella comunista che condividono un'idea negativa della ricchezza. Quasi fosse
necessariamente un peccato. Peraltro, scontiamo un approccio fariseo: il denaro
lo si fa ma non ci importa come. Così il lobbista è un peccatore e fare lobby
significa raggiungere risultati con ogni mezzo. Più o meno lecito".
Un governo non dovrebbe
porre tra i suoi obiettivi primari una legge sui gruppi di pressione?
"Dovrebbe. Se non avviene è
perché le lobby all'italiana sono molto forti".
Lobby all'italiana,
appunto. Abbiamo provato a dare i voti...
Possiamo indicare due classi
diverse. Esistono grandi sistemi di interessi che riguardano prodotti e servizi
di largo interesse pubblico. Come quelli che gestiscono le fonti energetiche:
risorse che dipendono da regole e concessioni della politica. E nella percezione
generale questi gruppi sono sicuramente quelli in grado di influenzare
maggiormente il potere politico".
L'altra classe?
"Le professioni: dispongono di
altri mezzi, possono mettere in campo altre forme di lotta. Forme 'materiali'
che però riguardano beni immateriali. Pensiamo ai tassisti: gestiscono la mia
'mobilità'. Possono interromperla. E con questo possono bloccare la mia
possibilità di comunicare. Anzi, possono bloccare i movimenti e la mobilità del
Paese. Come, peraltro, i camionisti".
Cosa accomuna queste due
classi?
"Entrambi le classi hanno lo
stesso bersaglio. Intervengono sugli stessi attori politici. Tendono a
esercitare pressione sulle decisioni e i decisori politici".
Ma, a oggi, la maggior
parte di questi interventi resta nell'opacità...
"Naturalmente c'è differenza
fra chi esercita una pressione esplicita attraverso scioperi e forme di lotta
aperte e chi, invece, agisce esercitando pressioni e influenza sul ceto
politico, nel retroscena. Il problema italiano è qui. E dipende dall'assenza di
una cultura delle lobby. E quindi dall'esistenza di lobby implicite. Che non
sono regolate ma sono contigue con il potere politico. Contiguità che è
difficile da modificare: rendere pubbliche determinate procedure - pensiamo agli
appalti - farebbe saltare la procedura stessa. E metterebbe in discussione gli
interessi e le posizioni di potere esistenti. Per questo rendere trasparente il
mercato è operazione difficile".
Usa, scandali a raffica ma
è nel Dna del paese, scrive Alberto Flores D'Arcais. "Ero coinvolto
profondamente in un sistema di corruzione. Corruzione quasi sempre legale".
Quando alla fine del 2010 - dopo aver scontato quattro anni di carcere e aver
lavorato per sei mesi a 7,5 dollari l'ora in una pizzeria - Jack Abramoff chiuse
i suoi conti con la giustizia, affidò a quelle poche parole il riassunto di cosa
fosse il lobbyism negli Stati Uniti. Il pentimento (con relativo libro di
denuncia) del più famoso lobbista americano degli ultimi venti anni - al centro
di un altrettanto famoso scandalo che avrebbe coinvolto 21 potenti uomini della
Washington politica (compresi un paio di funzionari della Casa Bianca di George
W. Bush) - diede il via a feroci polemiche, accuse e contraccuse, editoriali
indignati e (spesso) ipocriti, su una delle attività che più condizionano (nel
bene e nel male) la vita politica e finanziaria del più potente paese del
pianeta. Attività del tutto legittima e legale ma che ha offerto spazio, nei
dettagli di regole complicate, anche ad azioni che hanno sfiorato la soglia
della criminalità. Negli Stati Uniti il lobbismo nasce insieme alla Costituzione
e al free speech (protetto dal Primo Emendamento che tutela in generale la
libertà di espressione e che vieta al Congresso di approvare leggi che limitino
"il diritto che hanno i cittadini di inoltrare petizioni al governo") ed è un
lavoro (ben remunerato) a tempo pieno grazie al quale i cosiddetti 'gruppi
d'interesse' (politici, religiosi, morali e soprattutto commerciali) fanno
pressione sul Congresso per approvare questa o quella legge, per difendere
posizioni acquisite, per condizionare una scelta piuttosto che un'altra. Dagli
anni Settanta è un fenomeno in costante crescita e oggi a Washington ci sono
oltre 13mila lobbisti registrati come tali, più diverse altre migliaia che
lavorano sotto-traccia e fanno spesso il lavoro 'sporco' e più rischioso. Con un
volume di affari che, nel corso degli ultimi decenni, è cresciuto in modo
esponenziale e che nel 2010 ha raggiunto la cifra record di 3,5 miliardi di
dollari. Un'attività, quella di lobbying, che è talmente connaturata al sistema
politico-costituzionale degli Stati Uniti da essere scherzosamente definita
(con una tipica espressione slang) as American as apple pie, americana
come la torta di mele. Ma chi sono i lobbisti? In gran parte avvocati (o
comunque persone uscite dalle Law School e dalle Business School dei migliori
college degli Usa), assoldati da famose corporation (JP Morgan ha un team che
costa oltre tre milioni di dollari all'anno), da grandi studi legali, sindacati
e organizzazioni varie, ma soprattutto da società che nascono ed operano con
l'unico scopo di fare lobbismo. La loro attività è riconosciuta da una legge
bipartisan del 1995 (Lobbying Disclosure Act) - varata dopo una serie di
scandali e azioni che vennero definite "poco chiare" - e i lobbisti (sulla carta
tutti) devono registrarsi presso la Rules Committee, la commissione delle regole
del Congresso, hanno un badge permanente che gli permette di girare
tranquillamente negli uffici di deputati e senatori a Capitol Hill (può essere
revocato in caso di violazioni di legge) e sono identificati come "gruppi
portatori di interesse da tutelare", un giro di parole che rende bene l'idea. Un
lavoro che ha come interlocutori membri del governo, parlamentari ed
amministratori pubblici (a livello federale, statale e locale) e che è, o meglio
dovrebbe essere, ben distinto da chi lavora in una campo contiguo come quello
delle public relations. Ed è qui, quando questi due mondi si intersecano, che si
trovano i confini tra il lobbismo 'buono' (e assolutamente legale) e il mondo
'grigio' del sottobosco politico-affaristico che, ogni tanto, sfocia in un
grande scandalo come quello di Abramoff. Un sottobosco che (stando ad alcuni
studi recenti) arriva ad impiegare una manodopera di quasi centomila persone e
dove il cosiddetto metodo delle 'tre B' (booze, broads, bribes, ovvero
alcol, donne e bustarelle) non è stato mai del tutto abbandonato. Un mondo che è
stato combattuto in epiche battaglie da uomini come Ralph Nader, lo
scrittore-avvocato-attivista (e cinque volte candidato senza speranza alla Casa
Bianca) diventato un simbolo della difesa dei consumatori e una decennale spina
nel fianco delle lobby anche più potenti. Un mondo (e i critici non mancano mai
di ricordarlo) che deve il suo nome all'atrio degli alberghi: un posto visibile
a tutti ma che nasconde qualche inconfessabile segreto.
Rosa o gay, una per ogni
stagione, scrive Filippo Ceccarelli. Saranno ormai quarant'anni che si parla
di regolamentare le lobby. Allora, era la metà degli anni 70, bisognava spiegare
cosa significasse quella parola; nel frattempo "lobby" ha fatto a tempo a
dilatarsi e insieme a rattrappirsi, comunque moltiplicando i suoi valori d'uso
oltre ogni ragionevole significato. In questi casi, anche se il termine suona un
po' ricercato, si dice che la lobby, anzi le lobby sono divenute polisemiche. I
politici e i giornalisti, categorie per loro natura e vocazione abbastanza
orecchianti, adorano le polisemie, specie quando gli lasciano le mani libere -
un po' meno la testa, ma è un altro discorso. Può esistere dunque una lobby
rosa, nel senso di un gruppo che favorisce gli interessi e il potere delle donne
nelle istituzioni e nell'economia: "Emily", il "branco rosa" e così via. Ma
anche esiste una agguerrita lobby delle armi, cioè gente che cerca di piazzare
mine, cannoni e micidiali sistemi di puntamento in giro per il mondo,
soprattutto ai paesi africani, cosa non proprio simpatica. Le aziende dispongono
di professionisti ad hoc che battono anche il Parlamento. In una raccolta di
vignette su Montecitorio, già alla metà degli anni 80 il disegnatore Vincino
raffigurò "il lobbista dell'Aeritalia" che svolazzava per il Transatlantico con
delle eliche che gli uscivano dal retro della giacca, come un drone ante
litteram. Insomma tante cose diverse. Nell'economia la faccenda è più pacifica
che in politica o nella cronaca giudiziaria. Si tratta di tutelare degli
interessi, come spiegano benissimo i protagonisti dell'inchiesta di Carmine
Saviano. Le Camere sono la palestra, il giacimento, l'arena, la serra, la
taverna e il giardino zoologico dei lobbisti. Qualche mese fa i cinquestelle
hanno beccato un ex funzionario di Montecitorio che scriveva, al volo e brevi
manu, un emendamento per modificare un provvedimento in commissione, e
l'hanno fatto cacciare. Hanno poi esposto il suo volto in aula con dei cartelli.
Quello, poveretto, ha cercato di sminuire il suo ruolo, pure definendosi "un
giuggiolone". Ma ai tempi in cui Marcello Pera presiedeva il Senato, 2005, nel
depliant della sua fondazione "Magna Carta" era esplicitamente contemplata
l'attività di lobbying; e l'ex presidente della Camera Irene Pivetti, adesso,
cosa fa? Semplice, fa lobbying. Dal che si intuiscono gli effetti non tanto
forse della mancata regolamentazione, ma della implicita e magari anche
connaturata confusione che reca in sé l'ambiguo tragitto della parola "lobby",
nella sua variante "all'italiana". Così alla caduta del governo Berlusconi l'ex
ministro Mastella, l'ineffabile, evocò la "lobby ebraica"; ma qualche mese
prima, quando alla presidenza della Rai era arrivata Letizia Moratti, venne
lanciato un allarme contro la "lobby di San Patrignano", che sarebbe una nota
comunità di recupero per tossicodipendenti, ma si disse così per intendere che
direttori di rete o dei tg si diventava solo previo assenso della Moratti,
appunto, che dell'iniziativa di Vincenzo Muccioli (poi con il figlio e la moglie
hanno ferocemente litigato) era e seguita a restare la grande patrona e
finanziatrice. Altre lobby entrate più o meno di straforo nella cronaca: la
"lobby di Lotta continua" (ai tempi dei processi Sofri); la "lobby gay" (in
Vaticano); la "lobby dei tesorieri di partito" (che continua a bussare a
quattrini aggirando leggi e referendum). Si tratta di esempi per lo più
negativi. Ma per anni il progetto educativo del cardinal Ruini è stato
presentato anche dai suoi fautori come strutturalmente connesso a un'opera di
lobbying a favore dei principi irrinunciabili. Bizzarro perciò è il destino dei
grimaldelli semantici, sempre sul punto di trasformarsi in piè di porco. Questo,
per dire, è un Lele Mora d'annata, già proteso a togliersi dagli impicci: "Io -
diceva - non piazzo le starlette nei letti, faccio solo incontrare gente,
lobbying, altro che festini!". Era la fine del 2006, poi è finita con qualche
anno di galera. Nel frattempo le lobby crescono e si moltiplicano a loro
indeterminato piacimento. E ciascuno le consideri un po' come meglio ritiene: se
e quando verranno regolamentare, sarà probabilmente troppo tardi.
"Università, altro che
merito. E' tutto truccato. Vi racconto come funziona nei nostri atenei".
Fondi sperperati, concorsi pilotati, giovani sfruttati. Un ex dottorato spiega
nel dettaglio come si muove il mondo accademico tra raccomandazioni e correnti
di potere. E qualcuno non vuole che il libro in cui riporta tutti gli scandali
venga pubblicato, scrive Maurizio Di Fazio su “L’Espresso”
Non è un Paese per giovani docenti universitari. E' quanto ha scoperto sulla sua
pelle da Matteo Fini, classe 1978, appena riemerso da quasi dieci anni di
esperienza accademica come dottore di ricerca in statistica nel Dipartimento di
scienze economiche dell’Università degli studi di Milano. “Tante illusioni
svanite via via nel nulla”. Alla Statale si occupava di metodi quantitativi per
l’economia e la finanza. “In pratica facevo tutto: lezioni, ricerca, davo gli
esami, mettevo i voti – ci dice Fini – Ero un piccolo professore fatto e finito,
senza titolo. E questa è una roba normalissima”. La sua è la storia di un
giovane italiano che non ce la può fare nonostante tutto. “Non si sopravvive al
sistema universitario italiano” aggiunge. E ne esce, e pensa di raccontarlo. Di
dissacrarlo. Ne fa la sostanza del suo libro: la vita accademica vista
dall’interno, nei suoi gangli ordinari. Episodi quotidiani che non danno
scandalo abbastanza se presi singolarmente. Comincia a scriverlo, e ne posta
qualche estratto su Facebook. Un giorno riceve una diffida legale, girata anche
all'editore con cui aveva già fatto un libro ("Non è un paese per bamboccioni"),
che gli intima di non pubblicare e di eliminare tutti i post “allusivi” dal
social: tra questi, una citazione di Lino Banfi/Oronzo Canà. “I post non li ho
affatto tolti, e tra l’altro erano generici e astratti – racconta Matteo Fini –.
Questa è censura preventiva”. Il libro è pronto, anzi c’è tutta una piccola
community sul web che ne attende l’uscita; ma non si sa più quando, né con chi
vedrà la luce. Abbiamo incontrato l’autore per saperne di più di questo suo
pamphlet arrabbiato, rimandato a settembre per “condotta”. L’inizio del percorso
da ricercatore universitario è comune a tutti. “È il professore stesso che ti
precetta, quando tu magari nemmeno ci pensavi alla carriera universitaria. Ti
dice: “ti va di fare il dottorato?”. E tu rispondi ok, e cominci. E pensi che
sei davvero bravo. Un eletto. A quel punto però vieni risucchiato e la strada si
fa cieca”. Al “meccanismo” ci si abitua subito. Prendere o lasciare. I più,
prendono, compreso Matteo Fini. “Ho capito subito che c’erano delle regole
bislacche, ma le ho accettate: sai benissimo che lì dentro funziona così, è un
sistema che non puoi cambiare, immutabile, e sai anche che la tua carriera è
totalmente indipendente da quello che dici o che fai: conta solamente che
qualcuno voglia spingerti avanti”. Anche Matteo ha il suo protettore. “Fin dal
primo giorno, mi ha detto: Tu fa’ quel che ti dico, seguimi, e alla tua carriera
ci penso io”. Va avanti così per anni. Ma le cose non sono eterne.
“All’improvviso la sua attenzione si è completamente spostata altrove. Dal
chiamarmi quattro volte al giorno, l’ultimo anno è scomparso. Fino al gran
finale: il dipartimento bandisce il concorso per il posto a cui lavoravo da otto
stagioni,“che avrei dovuto vincere io”. Lui nemmeno me lo comunica. Io ne vengo
a conoscenza e partecipo lo stesso, pur sapendo che, senza appoggi, non avrei
mai vinto. In Italia, prima si sceglie un vincitore e poi si bandisce un
concorso su misura per farlo vincere. Anche per un semplice assegno di ricerca.
All’università è tutto truccato”. In questo volume intra–universitario
che non c’è, ma c’è, Fini spiega gli ingranaggi universitari più comuni.
Talmente elementari che nessuno aveva mai pensato di raccontarli. Sfogliamolo
virtualmente.
Concorsi, primo esempio. Il
blu e il nero. “Tutti i concorsi a cui ho partecipato erano già decisi in
partenza. Sia quando ho vinto, sia quando ho perso. Vinci solo se il tuo garante
siede in commissione. Il concorso è una farsa, è manovrato fin dal momento
stesso in cui si decide di bandirlo. A me una volta è capitato che a metà prova
si siano accorti che alcuni stavano scrivendo in blu e altri in nero. A quel
punto ci hanno consegnato delle penne uguali per tutti, e siamo ripartiti
daccapo. A fine prova mi sono accorto che c'erano degli stranieri che avevano
scritto nella loro lingua natìa... Ma con la penna uguale alla nostra, eh!”.
Concorsi, secondo esempio.
Gli ultimi saranno i primi. “M’iscrissi al bando e mi presentai al test
d’ammissione che era composto esclusivamente da un colloquio orale in cui si
ripercorreva la carriera dei candidati. Era un concorso per titoli. I candidati
erano tre: io, una ragazza del sud di trentun’anni neolaureata e una ragazza del
nord che stava discutendo la tesi. I posti erano sei, le borse di studio in
palio due. Indovinate in graduatoria in che posizione mi piazzai? Esatto, terzo.
E ultimo. In un concorso esclusivamente per titoli, cioè non vi erano delle
prove d’esame che avrebbero potuto mostrare la preparazione di un candidato
piuttosto che l’altro, contava solo il curriculum vitae; in un concorso per
titoli tra due neolaureate, o quasi, e io che una laurea, come loro, ce l’avevo
e che possedevo anche un titolo di dottore di ricerca, pubblicazioni
scientifiche, manuali didattici e un’esperienza di oltre cinque anni in
accademia tra lezioni, lauree, seminari e convegni, ecco in gara con loro due mi
classifico terzo, dietro di loro…”.
Concorsi, terzo esempio.
La salita è in discesa. “Qualche anno fa sono andato a fare un concorso
per un contratto di un anno fuori sede. Fuori sede lo dico perché ogni
ricercatore, o simile, è come affiliato al dipartimento di provenienza, ogni
volta che prova a partecipare a un concorso in un altro ateneo è come se andasse
in guerra. Con lo scudo e la fionda contro i fucili e i cacciabombardieri. Il
posto era per un assegno di ricerca in Economia e gestione delle imprese. Ci
presentiamo in tre. Il vincitore, il fantoccio e io. C’è sempre un fantoccio.
Quello che deve fare presenza, ma perdere. Per non dare l’idea che il concorso
sia ad personam. Purtroppo per loro però, inavvertitamente, mi ero
iscritto pure io. E risultavo tremendamente più titolato degli altri due,
vincitore compreso. Questo capitava non perché io fossi particolarmente genio,
ma perché, essendo ormai da anni attorcigliato nel meccanismo universitario
senza sbocchi in attesa del posto mio, mi ritrovavo a partecipare a concorsi per
retrocedere. Scendi di categoria, e sembri un fenomeno. Così succede che devono
trovare un modo per fermarmi. E non potendo dire che non ho i titoli o che il
mio curriculum mal si relazioni col loro progetto di ricerca. sapete cosa
s’inventano? Provano con la psicologia. Anzi la psicologia inversa, il metagame.
“Tu sei un ricercatore affermato, ormai hai anni di esperienza, il nostro
progetto dal punto di vista quantitativo non presenta una sfida entusiasmante,
saranno sì e no due calcoletti, per cui non credo che questo sia il posto adatto
a te... E così ho perso un’altra volta”.
Concorsi, per concludere.
Così fan tutti.“E così risulta penalizzato anche chi vince perché è più
bravo e perché se lo merita. Chi vincerebbe un concorso anche in una molto
ipotetica gara alla pari. Senza padrini. Pensate a quanto possa essere
frustrante, anche per loro, sapere che nonostante gli anni di studi, i
sacrifici, nonostante siano pronti, in realtà si sono ritrovati vincitori perché
qualcuno ha deciso così. Per delle logiche che continuano a esulare dalla loro
preparazione e ricerca. Tutti penseranno che tu, come tutti, il posto non te lo
sei guadagnato. Puoi urlarlo forte quanto vuoi, ma nessuno ti crederà. Tutti ti
vedranno come l'abusivo, il solito infame”.
Assegnazione dei fondi.
Specchietti per le allodole. “Quando vengono assegnati i fondi di ricerca, i
professori e i dipartimenti si associano e mettono su un progetto alimentato dal
blasone dei docenti unitisi (professori che magari fino al giorno prima neanche
si salutavano). Dentro questi bandi vengono infilati anche dei ragazzi giovani,
con la promessa che verranno messi poi a lavorare. Il bando viene vinto,
arrivano i fondi, ma del progetto che ha portato ad accaparrarseli nessuno dice
più niente. Viene accantonato, e i quattrini sono dilapidati nelle maniere più
arbitrarie (pubblicazioni, acquisto di pc all’ultima moda ecc.). Che fine fanno
i ragazzi coinvolti? Bene che vada si spartiscono le briciole”.
Libri universitari.
Self–publishing.“Molti docenti scrivono libri che poi adottano a lezione,
naturalmente, e molto spesso gli editori glieli fanno pagare fino all’ultimo
centesimo, della serie “Ti pubblico, ma tu devi comprarne 5 mila copie”. Ma mica
li acquistano con portafogli personali, i suddetti saggi; no, ordinari e
associati amano invece attingere liberamente dai fondi di dipartimento, che pure
magari erano destinati a qualche ricerca seria e pluripremiata”.
Cultore della materia. Il
purgatorio dei tuttologi. “Più in basso ancora di assegnisti e dottorandi,
c'è la figura del “Cultore della materia”: per permetterti di affiancare un
Prof. in università se non hai titoli tuoi, questo ti fa "cultore", e tu così
guadagni il diritto di aiutarlo in aula con gli esami o addirittura di fare
lezione. La cosa divertente è che la decisione del docente è insindacabile. E
così se un domani il tuo supervisor decide che tu debba essere un cultore in
Fisica applicata o Letteratura greca medievale, e lo fa soltanto perché gli
servi… il giorno dopo tu sarai legittimato ad andare in Aula a parlarne. Anche
se non ne sai un fico secco”.
Didattica. Il fanalino di
coda. “Viene vista come un fastidio. Un intralcio. È che da noi diventi
docente solo dopo aver fatto il ricercatore. Ma il ricercatore dovrebbe fare
ricerca, e il docente insegnare. Ci vorrebbe una separazione delle carriere. Un
ottimo ricercatore può essere un pessimo docente, e viceversa”.
Seminari e riviste. Tutto
fa brodo. “Spesso i dipartimenti organizzano seminari (sempre coi soldi dei
fondi) il cui unico scopo è quello di presentare i propri lavori, perché così
quel lavoro finirà dritto ne "gli atti del convegno", che è una pubblicazione, e
che quindi va a curriculum, fa massa, valore, prestigio, carriera, altri soldi.
C’è una lunga teoria di riviste che esistono solo per pubblicare gli atti di
questi convegni: periodici clandestini, che pubblicano indiscriminatamente. Ci
sono poi dipartimenti che le riviste se le creano da sé. È un circuito drogato,
che lievita, ma su impasti veramente fragili. Basti vedere i curriculum dei
docenti italiani: le pubblicazioni sulle riviste internazionali, quando ci sono,
sono messe in bella mostra, mentre quelle sulle riviste nazionali vengono
liquidate sotto la dicitura “altre pubblicazioni”... Come se ce se ne
vergognasse”.
I baroni
regnano sull'università.
Raccomandazioni, scambi di favori, meriti negati, titoli ignorati. Il concorsone
per scegliere i professori è sommerso di ricorsi. Il consiglio di stato ha
accolto le proteste di un bocciato e potrebbe annullare l’intera tornata di
nomine. Ecco come naufragano gli atenei italiani, scrive Emiliano Fittipaldi su
“L’Espresso”.
Ah porci!”, esclamò Perpetua. “Ah baroni!”, esclamò don Abbondio». I
lanzichenecchi che distrussero la Lombardia nel 1630 Alessandro Manzoni li
chiama proprio così, «baroni». Dal latino “baro - baronis”, termine che, dice la
Treccani, indicava “il briccone, il farabutto, il furfante”. I mammasantissima
delle nostre facoltà non hanno portato la peste come i soldati tedeschi che
assediarono Mantova, ma di certo il loro dominio incontrastato ha contribuito a
devastare l’università italiana. Dove, al netto delle eccellenze e dei tanti
onesti, è sempre più diffuso il morbo del familismo, della raccomandazione e del
corporativismo, a scapito del merito, delle capacità dei più bravi, della fatica
dei volenterosi. Per i baroni la strada maestra per mantenere il potere e
gestire il reclutamento è, ovviamente, quella di controllare i concorsi. Come
dimostra l’inchiesta “Do ut des” della procura di Bari, che sta indagando per
associazione a delinquere decine di professori di diritto costituzionale:
«Carissimo, consegno un’umile richiesta al pizzino telematico. Ti chiederei il
voto per me a Roma... sono poi interessato a due concorsi di fascia due,
d’intesa con Giorgio che ha altri interessi. Scusa per la sintesi brutale, ma
meglio essere franchi. A buon rendere. Grazie», si legge in una mail che il
bocconiano Giuseppe Franco Ferrari ha mandato qualche anno fa a un collega,
missiva ora al vaglio della Guardia di Finanza. La riforma Gelmini varata nel
2010 doveva mettere fine agli scandali e modernizzare finalmente gli italici
atenei, da tempo in coda a ogni classifica delle eccellenze europee. Ahinoi, non
sembra essere andata come si sperava. La nuova abilitazione scientifica
nazionale (che ha da poco chiuso la tornata del 2012: i promossi a professori di
prima e seconda fascia sono quasi 24 mila, i bocciati circa 35 mila) è stata un
flop colossale. Nonostante un costo stimato superiore ai 120 milioni di euro, il
concorso ha generato proteste a catena, incredibili favoritismi, migliaia di
ricorsi al Tar e - come risulta a “l’Espresso” - anche i primi esposti mandati
alle procure. La lista di presunti abusi basta leggere le accuse che arrivano da
ricercatori esclusi, docenti e persino premi Nobel - è impressionante: se in
qualche caso sono stati promossi candidati che vantano solo dieci citazioni (in
articoli e pubblicazioni varie) a discapito di altri che ne hanno oltre
seicento, tre commissari di Storia medioevale avrebbero truccato i propri
curriculum attribuendosi monografie mai scritte pur di far parte della “giuria”.
A Storia economica, invece, sono stati esclusi specialisti apprezzati in tutto
il mondo, ma privi evidentemente dei giusti agganci: un gruppo di dodici
studiosi stranieri, tra cui un Nobel, hanno così spedito al ministro Stefania
Giannini una lettera indignata in cui si dicono «inquietati» dall’esito delle
selezioni. I casi sono decine: da archeologia a biochimica, da architettura a
chirurgia, passando per storia economica e latino, quasi in ogni settore sono
stati denunciati giudizi incoerenti e comportamenti al limite dell’etica. Che
spesso nascondono, sussurrano i ricercatori frustrati, la volontà dei baroni di
cooptare, al di là delle reali capacità dei singoli, i predestinati e gli
“insider”, cioè i candidati già strutturati nelle facoltà. Andiamo con ordine,
partendo dal concorso di Diritto privato. L’abilitazione è finita sulle pagine
di cronaca perché il commissario straniero (il membro Ocse è una delle novità
più rilevanti della riforma) parlava solo spagnolo. Come abbia fatto Josè Miguel
Embid a leggere e valutare i complessi tomi di diritto prodotti dai candidati è
un mistero. “La conoscenza della lingua italiana”, ha spiegato in una nota il
ministero dell’Istruzione, “non è prevista dalla legge”. I giudici del Consiglio
di Stato si sono però fatti beffe delle giustificazione, hanno accolto un
ricorso sul merito e sospeso tutto. Le stranezze non si contano. Se il
commissario Maria Rosaria Rossi, ordinaria a Perugia, prima di essere
sorteggiata componente della commissione aveva annunciato di voler sabotare la
riforma Gelmini («a chi lavora nell’università spetta ora il compito di operare
interstizialmente tra le pieghe della legge e oltre la legge stessa e
sperimentare pratiche quotidiane di sabotaggio dell’ideologia che la sostiene»,
ha ragionato carbonara sul “Manifesto”), il ricercatore napoletano Andrea Lepore
è stato promosso anche se il giudizio scritto, inizialmente, sembrava ipotizzare
ben altro epilogo: «La qualità della produzione è limitata sotto il profilo
dell’originalità e dell’innovatività, nonché per il rigore metodologico... Si
rinvengono, tra l’altro, ampie frasi riprodotte alla lettera da lavori di altri
autori precedentemente pubblicati». Andrea Lepore, in pratica, è accusato di
essere un copione. Da promuovere, però, «all’unanimità». Francesco Gazzoni,
professore della Sapienza e maestro indiscusso della materia (è suo il manuale
di Diritto privato più venduto d’Italia), all’abilitazione nazionale ha dedicato
un saggio, intitolato “Cooptazioni: ieri e oggi”: «Il potere accademico è una
vera e propria piovra mafiosa», si leggeva sulla rivista online “Judicium” prima
che l’articolo fosse repentinamente rimosso. «Cooptare, in sé, non è un male, lo
diventa quando la scelta avviene, come sempre avviene, in base a criteri che
prescindono dal merito... I professori di università sono novelli Caligola, con
in più il fatto di promuovere, all’occorrenza, anche asini patentati in difetto
di cavalli». Il luminare fa nomi e cognomi, e se la prende con l’intera
commissione di Diritto privato «inidonea a giudicare, essendo priva di autoritas
sul piano scientifico». I più bravi, in sintesi, sarebbero stati bocciati perché
«non avevano un’adeguata protezione accademica e perché non tutti i commissari
erano in grado di leggere e capire i loro titoli». Forse il professore esagera,
ma di certo qualche candidato di Diritto privato è stato più fortunato di altri.
Come l’avvocato Claudia Irti, che ha scoperto che il presidente della
commissione, Salvatore Patti, era stato suo tutor alla tesi di dottorato. Un
conflitto di interesse non da poco per il docente, tanto più che è la Irti in
persona a rispondere al telefono della sede milanese dello studio Patti: «Sì,
sono stata promossa, ma ci tengo a dirle che io non lavoro per il professore.
Perché rispondo al telefono del suo studio? È una situazione particolare, a
Milano presidio la sede, ma faccio solo da rappresentanza. Il professore si
sarebbe dovuto astenere dal giudicarmi? Significa che tutte le persone che
collaborano con i membri della commissione non avrebbero dovuto presentare
domanda al concorso. Le assicuro che sono tante». È il sistema, dunque, a
permettere che possa accadere di tutto: se Patti, oltre alla Irti, ha potuto
valutare i titoli di tre magistrati di Cassazione che potenzialmente possono
essere giudici delle sue cause (tutti abilitati), il collega Francesco Prosperi
dell’Università di Macerata ha promosso a ordinario il giovane Tommaso Febbrajo,
un tempo suo allievo, e figlio dell’ex rettore dell’ateneo dove lo stesso
Prosperi insegna. Non è un caso che il concorso di diritto privato conti già un
centinaio di ricorsi al Tar. Un professore associato dell’università di Tor
Vergata, Giovanni Bruno, ha già avuto soddisfazione dal Consiglio di Stato. I
magistrati hanno accolto alcune censure decisive, tanto che qualcuno ipotizza
che l’intero svolgimento dell’abilitazione nazionale sia a rischio: il
regolamento ministeriale pubblicato nel 2011 sarebbe illegittimo, perché avrebbe
dato alle commissioni un eccesso di discrezionalità nella valutazione dei
candidati. Bruno ha pure mandato un esposto alla procura di Roma, accusando
Prosperi di non aver partecipato a una delle riunioni in cui si definivano i
giudizi: a leggere un programma accademico dell’Università di Macerata, risulta
che il 29 novembre 2013 il sociologo abbia partecipato (almeno fino alle 13) a
un convegno nelle Marche. Anche un altro candidato trombato, l’avvocato Giuseppe
Palazzolo, ha mandato una denuncia ai pm (stavolta a Napoli) in cui chiede il
sequestro della piattaforma elettronica usata dai membri della commissione. Già,
alcuni candidati avrebbero voluto controllare se i loro giudici hanno davvero
letto i loro titoli (mandati in formato elettronico) o abbiano promosso e
bocciato alla cieca, senza nemmeno effettuare il download. Il ministero ha
rigettato, però, tutte le richieste d’accesso ai tabulati. Nel 1898, in una
cronaca del “Corriere della Sera”, si raccontava che il ministro della Pubblica
istruzione del governo Pelloux, Guido Baccelli, “impaurito e seccato dagli
scandali occorsi nelle commissioni chiamate a giudicare pe’ i concorrenti alle
cattedre vacanti d’università, abbia in animo di abbandonare il sistema adottato
quest’anno per l’elezione delle commissioni”. Cos’era successo? “Qualche
concorrente” spiegava il cronista “non aveva trovato miglior mezzo per riuscire,
di domandare la mano di sposa alla figliola di un commissario: il matrimonio si
combinava per il dopo concorso; il fidanzato, manco a dirlo, riusciva primo, e
festeggiava in un giorno medesimo la cattedra e la moglie”. Dopo centosedici
anni e una quindicina di riforme, dopo gli scandali dell’ultimo ventennio
(citiamo quelli che travolsero il concorso nazionale del 1993, le inchieste che
hanno svelato le appartenenze militari alle cosiddette “scuole” e le tristi
vicende dei concorsi locali, dove spesso e volentieri il candidato indigeno
vince a mani basse), il legislatore sembra aver toppato anche stavolta. La legge
240, quella della riforma Gelmini, ha sì previsto dei parametri oggettivi che
gli aspiranti avrebbero dovuto superare per passare l’esame (le cosiddette
“mediane”), ma molti professori hanno deciso come sempre: di testa loro. In
effetti gli studiosi della “Voce.info” hanno scoperto che per i concorrenti con
un profilo scientifico più debole “la conoscenza di un membro della commissione
ha migliorato significativamente le chance di successo”. A parità di curriculum,
per esempio, in Politica economica “gli insider hanno avuto il 14 per cento di
probabilità in più” di passare rispetto a coloro che non frequentano gli atenei,
una percentuale che sale al 23 per cento in Scienza delle finanze. Polemiche a
go-go anche nella macroarea di Archeologia, dove un gruppo di accademici (tra
cui Salvatore Settis, Fausto Zevi ed Ermanno Arslan) hanno scritto una lettera
in cui prima attaccano «lo strumento mostruoso delle mediane, ridicolo artifizio
blibliometrico che rinuncia alla qualità e fa discendere i giudizi delle
quantità», poi se la prendono con i colleghi della commissione, che avrebbero
aiutato le scuole più forti «privilegiando alcuni candidati, non sempre di
evidente alta qualità, e danneggiato altri, con scelte valutative a dir poco
opinabili». «I talenti sono stati bocciati, i “peggiori” sono stati
sistematicamente promossi, anche a Latino» ha attaccato l’ordinario perugino
Loriano Zurli. Un meccanismo che non solo è amorale ma anche anti-economico, dal
momento che il rilancio dell’università e della ricerca sono fondamentali -
secondo tutti gli esperti - per la crescita della ricchezza nazionale. Se il
professore di Biochimica Andrea Bellelli definisce «una farsa» il concorso del
suo settore e ricorda che «uno dei cinque commissari sorteggiati pare non avesse
le mediane», un gruppo di prof e ricercatori dell’associazione Roars (presieduta
da Francesco Sylos Labini) ha sottolineato alcune scellerate scelte dell’Anvur
che ha considerato “scientifiche” ben 12.865 riviste tra cui spiccano “Alta
Padovana” del Comune di Vigonza, “Delitti di carta” specializzata nella
giallistica, “L’annuario del liceo di Rovereto”, il mensile della parrocchia di
San Domenico, “Cineforum” e “Stalle da latte”. Ma è capitato di peggio. A
Progettazione architettonica i commissari hanno fatto letteralmente a pezzi
alcuni candidati pubblicando online giudizi (leggibili da tutti) in bilico tra
ironia e insulto. Il professor Giuseppe Ciorra, ordinario all’università di
Camerino, bocciando una ricercatrice a Torino scrive, letteralmente, che «la
candidata non è scema, ha dimestichezza con la scena internazionale e rivela
curiosità in tutte le direzioni... Incoraggiabile ma non recuperabile, temo». Il
collega Benedetto Todaro ha definito una collega associata di Napoli, Emma
Buondonno, una «candidata sconcertante, che si impegna volenterosamente in
lavori completamente privi del necessario acume critico». Ciorra (che arriva a
liquidare un esaminando con un definitivo «sparisca, per favore»), sembra assai
più gentile quando si tratta di valutare candidati che conosce di persona.
Quando è costretto a bocciare la sua ex dottoranda Rita Giovanna Elmo spiega che
lo fa «con dolore umano», mentre non si fa specie nel promuovere (il suo sarà
l’unico “sì”) Anna Rita Emili, ricercatore in forza alla sua stessa università
poi bocciata da tutti gli altri colleghi. La Emili si può consolare, è in ottima
compagnia: la commissione ha fatto fuori i migliori progettisti italiani. Anche
stavolta qualcuno si è lagnato con la Giannini: l’Associazione italiana di
Architettura e critica «manifesta un totale dissenso contro qualsiasi
atteggiamento sessista e maschilista della commissione d’esame volto a schernire
le ricercatrici. Suggeriamo ai membri della commissione di mostrare anche più
rispetto, in futuro, per la grammatica italiana». Il barone che sbaglia le
congiunzioni, in effetti, è davvero troppo.
Ma quant'è bella la vita
dei docenti universitari. In un pamphlet in libreria in questi giorni,
Stefano Pivato traccia un ritratto tagliente e autocritico della tribù degli
ordinari, associati e ricercatori, immutabile e soprattutto insondabile, scrive
Maurizio Di Fazio su “L’Espresso”.
È alto il tasso di mortalità studentesca negli atenei italiani. La colpa viene
di norma attribuita agli studenti stessi; e delle responsabilità didattiche dei
docenti universitari nessuno dice niente. “Al limite della docenza” di
Stefano Pivato, “piccola antropologia del professore universitario” (Donzelli
Editore), ricalibra questo assunto. Ed è un ritratto-pamphlet divertente,
tagliente e autocritico della tribù degli “ordinari, associati e ricercatori”,
immutabile e soprattutto insondabile. L’autore, certi aspetti, atteggiamenti,
tic identitari e collettivi, li conosce bene, dall’interno: insegna lui stesso,
da quarant’anni, Storia contemporanea all’università. Ha ricoperto anche il
ruolo di rettore. Entrò in ruolo subito dopo la “liberazione del ’68”.
Misteriosa creatura stanziale, a differenza di quanto accade in America o nel
resto d’Europa: addio clerici vagantes, “il docente, nella generalità dei casi,
si laurea, cresce e progredisce in carriera nella stessa università”. Ma i
nostri radar letterari non l’hanno mai intercettato: De Amicis narrava di un
maestro elementare e Don Milani di insegnanti delle scuole medie. Idem al
cinema: tranne “Morte di un matematico napoletano” di Mario Martone, non viene
in mente altro. La stessa cronaca si ricorda dell’“homo academicus” nostrano
solo quando c’è da rovistare dentro casi di parentopoli, concorsi truccati e
“sex for 30” sul libretto. Eppure la prima Università occidentale è tricolore,
quella di Bologna risale, infatti, al 1088; e subito dopo la Chiesa, l’Accademia
è la più antica tra le istituzioni, “nel tempo ha perfezionato i propri
meccanismi, chiusi e non contaminati col mondo esterno, fino a renderli
perfetti. Anche nelle loro storture” scrive Pivato. Fuori dal tempo, statico ma
adattivo, il barone o baronetto nazionale è il più anziano del Vecchio
continente: anche adesso che la sua età pensionabile è stata anticipata a 70
anni, tra i lamenti dei 75enni e le invidie dei non ancora quarantenni che
restano una frangia simbolica, il 12 per cento del totale. In “Al limite della
docenza”, Stefano Pivato apre passando in rassegna i fondamentali “tipi da
cattedra”. Come il prof. “Come sto io?”. “Solitamente, quando due persone si
incontrano, si chiedono vicendevolmente Come stai? Una certa tipologia di
docente, se ti incontra, senza chiederti nulla, ti dice “Come sto io?”. Segue
elencazione dei saggi che ha scritto, dei convegni a cui ha partecipato, delle
lodi che ha ricevuto. “L’Accademia è fatta così. Ancor prima che di
riconoscimenti scientifici, si nutre di solleticamenti a uno smisurato ego”.
L’egolatria, e la vanità, sarebbero le due pietre angolari della mentalità del
docente. Insieme a un’eterna conflittualità tra simili: “Litigo, dunque sono”.
“Litigare è una forma assoluta per certificare la propria presenza; e magari,
giustificare la propria assenza”. Così i professori più attaccabrighe sono
spesso i più assenteisti. E in pochi ambienti come quello accademico
l’insinuazione maliziosa, la diceria, la diffamazione giocano un ruolo tanto
importante. Proliferano, come cellule impazzite che si penserebbero radicate in
ben altri strati della società, le lettere anonime; vedersi dare dello iettatore
può pregiudicare una carriera già avviata. I docenti universitari si sentono
tutti autori di bestseller, anche se “hanno pubblicato presso un anonimo
stampatore” e si ingegnano in mille modi per costringere i propri studenti a
comprarne qualche copia. Uno dei loro mantra più comuni, al ritorno da una
lezione, è questo: “Era piena zeppa di studenti” . In verità, a volte, non c’era
quasi nessuno. Il “tribalismo universitario” si è formato e consolidato nel
corso dei secoli. Ecco allora il “Chiarissimo” (professore ordinario), il
“Magnifico” (rettore), l’“Amplissimo” (preside di facoltà). Anche l’apparato
iconografico non scherza, e non muta. La liturgia del potere non conosce
strappi. Potere talvolta lungo una vita: ci sono stati rettori che hanno
governato per decenni. Non appena possibile, gli Insegnanti Massimi sfoggiano
toghe, ermellini e altri paramenti. E se c’è un qualcosa che li manda in
visibilio, è la parola (sempre più in disuso) “concorso”. “Perché il concorso
gratifica il vincitore ma, in misura non minore, anche chi lo fa vincere”. Il
docente-tipo necessita di uno spazio sempre più agevole: anche se ha pochi
studenti, vuole un’aula più grande e uno studio personale sconfinato. È
singolare la sua concezione del tempo. Il semestre universitario dura circa tre
mesi e mezzo, e l’ora quarantacinque minuti. E “talvolta, secondo un’antica
consuetudine, se ha impegni di varia natura e deve chiudere in fretta”,
reintroduce d’imperio la lectio brevis. Sui generis anche la sua settimana
lavorativa, che copre la prima o la seconda parte, in corrispondenza delle ore
di lezione: “per chi svolge la lezione durante la prima parte, la settimana
inizia il lunedì pomeriggio e termina il mercoledì mattina; per quanti svolgono
lezione nella seconda parte, la settimana inizia il mercoledì pomeriggio e
termina il venerdì mattina”. Bella la vita del professore universitario nella
penisola, impiegato pubblico a se stante, “non esistono cartellini da timbrare e
gli impegni di lavoro sono interpretati in maniera alquanto lasca”. Il suo
obbligo è di 350 ore annue, cifra che comprende le lezioni, le attività
collegiali e le commissioni d’esame e di laurea. Il carico di lezioni può
oscillare invece tra le 60 e le 120 ore, soglia molto più bassa di quella di un
qualsiasi suo omologo europeo: 192 ore in Francia, 240 in Gran Bretagna, da 248
a 279 in Germania, da 252 a 360 in Spagna. E le stravaganze non cessano qui:
“alcuni docenti mettono in calendario la prima lezione settimanale alle 18 e la
seconda alle 8 del mattino successivo, esaurendo così, in breve tempo, la loro
permanenza settimanale in Facoltà”. Tanto i codici etici introdotti dalle
singole università sono, più che altro, petizioni di principi: le sanzioni
restano sulla carta, e i docenti peggiori e improduttivi al loro posto. Anche se
questo significa un cospicuo danno d’immagine e un minore trasferimento di
risorse all’ateneo interessato. Stefano Pivato racconta poi che ai professori
universitari come lui non viene richiesto di essere abili nell’insegnamento.
Come se conoscere equivalesse automaticamente a saper insegnare. L’esame di
abilitazione nazionale se ne disinteressa; i metodi sono cristallizzati ad
almeno un secolo fa. In tempi in cui tutto scorre vorticosamente, sarebbero
consigliabili nuove strade, ma invece si ricorre ancora alla lezione ex
cathedra, “che è rimasta la stessa, di fronte a un pubblico di studenti
aumentato a dismisura dal punto di vista quantitativo e qualitativo”. Mille anni
dopo la fondazione dell’Università bolognese, a quindici anni di distanza dalla
“riforma-spezzatino Berlinguer”, e a un tiro di binocolo dalla babelica “riforma
Gelmini”, per l’opinione pubblica esterna “il docente è misurato dalla validità
dei suoi studi, dall’attenzione che ricevono i suoi libri e dal prestigio delle
case editrici che li fanno uscire”. Per la tribù universitaria, invece un
docente vale esclusivamente per la funzione che occupa all’interno
dell’Accademia. Anche se ha pubblicato un solo libro in decenni di “ricerca e
insegnamento”. Anche se è di destra. O di sinistra. “Per la sua strenua difesa
del territorio, dell’identità e dello jus loci è assimilabile al tipo
antropologico leghista”. O lepenista. Uscire dal guado e aprirsi al mondo, anche
fisicamente. Più doveri e meno diritti acquisiti. Perché “prima di qualsiasi
riforma, bisogna riformare se stessi”. E perché spetta a loro il compito di
formare le classi dirigenti del futuro. È questa la proposta, docente, di
Stefano Pivato.
Università, paradossale
guerra ai fuori corso. "Gli atenei finiranno per regalare gli esami". Il
ministero, nell'erogare i fondi, adesso penalizza i centri con troppi studenti
in ritardo con le materie. E a subire le peggiori decurtazioni sono le grandi
università. Che, per correre ai ripari, hanno solo due strade: aumentare le
tasse o promuovere con più facilità, scrive Roberta Carlini su “L’Espresso”
Caccia grossa al fuoricorso. L’eterna lamentela sul numero eccessivo di studenti
italiani che non si laureano “in tempo” è diventata un problema contabile serio.
Da quando dalle stanze ministeriali è uscita la tabella che assegna i fondi
pubblici agli atenei, mettendo in pratica la grande novità del “costo standard
per studente in corso”. Che di fatto cancella dall’università italiana almeno
700.000 persone, perché fuori corso. Risultato: gli atenei con maggior numero di
studenti che non si laureano nei tempi dovuti hanno un danno economico
consistente, e crescente. E crescono i timori per due conseguenze perverse del
nuovo meccanismo: da un lato, l’aumento a tappeto delle tasse per i fuori corso;
dall’altro, la tentazione di abbassare l’asticella delle prove d’esame, in modo
da accelerare il percorso verso la laurea. “Nella nostra università ci sono
circa 20mila studenti fuori corso: è pensabile che non pesino per niente? A loro
non dobbiamo dare servizi, offerte, insegnamenti?”. Il rettore di Pisa Massimo
Mario Augello è stato uno dei primi a protestare contro le nuove regole.
L’ateneo che lui guida è uno dei più penalizzati: “non è questione di virtuosi o
no”, afferma, ricordando classifiche internazionali sulle università che vedono
Pisa tra le prime italiane. Il problema è un altro: “il numero dei fuori corso è
più alto nei grandi atenei, quelli con un bacino di utenza più ampio”. Se in
percentuale, nella classifica delle università, abbiamo quote di fuori corso
superiori al 40 per cento in molte piccole università soprattutto del Sud, sopra
la media ci sono anche alcune grandi, dalla Sapienza di Roma all’università di
Pisa, da Napoli a Palermo.
I dati per singolo ateneo
si possono vedere nel grafico: il numero degli studenti in corso è quello
risultante dalla tabella di ripartizione del Fondo di finanziamento ordinario
2014, mentre il numero complessivo degli iscritti è da Anagrafe degli studenti.
Tutti i dati si riferiscono all’anno accademico 2012/2013.
Atenei dai numeri imponenti,
nei quali gli studenti messi fuori con il nuovo calcolo dei fondi sono migliaia
e migliaia: alla Sapienza si “perdono”, ai fini delle entrate di bilancio, 42
mila iscritti, a Palermo 20 mila, alla Federico II di Napoli oltre 30 mila, alla
Statale di Milano 18.000. In soldi, la differenza è dolorosa: per fare un
esempio, la prima università d’Italia e d’Europa, la Sapienza, ha perso una
decina di milioni di euro di fondi con il nuovo meccanismo. E siamo solo
all’inizio: infatti se per quest’anno solo il 20 per cento del finanziamento è
attribuito sulla base di questo calcolo, entro cinque anni si salirà al 100 per
cento. Cioè, i fuori corso saranno solo un “peso morto” per gli atenei, un costo
che c’è ma non conta nulla ai fini del finanziamento pubblico. “Il problema si
può risolvere alla radice, con decreto del rettore: regaliamo ogni anno un esame
a ogni studente, così molti di più si laureano in tempo”, ha detto
provocatoriamente il rettore di Pisa. Ma non è solo una battuta. Anche il Cun –
il Consiglio universitario nazionale – ha denunciato il rischio di
“comportamenti non virtuosi per ridurre il numero degli studenti fuori corso”.
Che vuol dire? Un occhio più benevolo nella valutazione degli esami? “Qui a
Milano abbiamo circa 18 mila fuori corso: cerchiamo di ridurli, investendo su
orientamento, diritto allo studio, tutoraggio, servizi – dice Giuseppe De Luca,
prorettore alla didattica della Statale di Milano - Ma molti piccoli atenei non
hanno un soldo per fare queste cose, potrebbero reagire semplicemente abbassando
l’asticella degli esami”. Perché spesso un alto numero di fuori corso deriva
dalla serietà e selettività delle lauree. O anche dal fatto che si tratta di
studenti lavoratori. O addirittura “che hanno impiegato più tempo perché sono
andati a fare degli Erasmus”, denuncia Alberto Campailla della rete Link degli
studenti. “Tutti questi diventano fantasmi, non esistono. E però pagano sempre
di più”, aggiunge Campailla. E’ questa l’altra possibile conseguenza “non
virtuosa” del nuovo meccanismo. Infatti, dai tempi del governo Monti le
università hanno meno vincoli nell’aumento delle tasse: se in generale i
contributi chiesti agli studenti non possono salire oltre una certa quota del
Ffo, per i fuori corso il tetto è saltato. Risultato: i soldi persi per
“eccesso” di fuori corso si possono recuperare tassando il loro ritardo. Già in
alcuni atenei questi pagano di più degli altri: alla Sapienza, dopo il terzo
anno fuori corso si paga il 50 per cento in più; anche Palermo ha introdotto un
aggravio per chi non si laurea in tempo, che era allo studio anche a Pisa ma è
stato bloccato in extremis. “Lo abbiamo rifiutato, è un modo per fare cassa che
non riteniamo giusto – dice il rettore Augello – Ma questo è uno degli effetti
distorsivi delle nuove regole: tutte le università stanno guardando al serbatoio
dei fuori corso per cercare risorse”. Chi è stato alle ultime riunioni dei
rettori, dopo la stangata del “costo standard”, racconta che l’idea di aggravare
la tassazione sui fuori corso è generalizzata. Giustificata da urgenze di cassa,
e dal fatto che è una delle poche leve che gli atenei hanno; e dal vecchio
stigma su quelli che l’allora sottosegretario Michel Martone (governo Monti)
definì “gli sfigati”. Mentre cresce il numero di quanti lavorano e studiano, o
restano indietro per altri motivi, spesso riconducibili proprio alla
disorganizzazione delle università. “Il concetto di fuori corso è cambiato –
dice Guido Fiegna, già direttore generale del Politecnico di Torino ed esperto
dei numeri dell’università italiana – già si farebbe molta pulizia se si
utilizzassero di più le iscrizioni a part time, per gli studenti lavoratori, per
le quali però le università fanno resistenza, proprio per non perdere iscritti e
fondi”. Non solo: “non si capisce perché nel costo standard si calcolano solo
gli studenti iscritti ai corsi, e non chi sta facendo il dottorato di ricerca,
come se questi non studiassero”.
La caduta (parziale) degli Dei,
scrive Piero Sansonetti su "Il Garantista". Il segretario dell’Anm, il dottor
Maurizio Carbone, dice che la riforma delle norme sulla responsabilità civile
dei magistrati, approvata l’altro ieri dal Parlamento, «è un tentativo di
normalizzare la magistratura». Lo ha dichiarato ieri, durante la conferenza
stampa dell’ Anm, che è su tutte le furie per questa piccola riforma. Già:
«normalizzare». Cioè rendere normale. Oggi la magistratura non è normale: è
l’unica istituzione dello Stato ad essere al di sopra dello Stato, della legge,
ad essere – nell’esercizio delle sue funzioni – immune dalla legge, e
insindacabile, e non dipendente dallo Stato ma sovraordinata allo Stato.
«Normalizzare» la magistratura, cioè toglierle la sua caratteristica di ”deità”
(che non è la ”terzietà” di cui spesso l’Anm parla) non sarebbe una cosa
cattiva. Libererebbe forse l’Italia da un sovrappeso ”feudale” che ancora ne
condiziona profondamente la struttura democratica, e che probabilmente è in
contrasto con lo spirito della Costituzione, che è una Costituzione Repubblicana
e che prevede l’uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. Alcuni
magistrati dicono: ma noi siamo magistrati, non cittadini. E su questa base
pretendono di non dover sottostare alla legge. Ritengono – temo in buona fede –
che la saldezza di una società, e la sua moralità, e il suo essere ”società
etica” (successivamente si passa all’idea dello ”Stato Etico”) non possono che
essere affidati ad una entità e ad un gruppo di persone migliori degli altri (”aristoi”)
i quali siano in grado di ”sapere” la vita degli altri, valutarla, giudicarla,
punirla. Non è questa una funzione – pensano – che possa essere affidata alla
democrazia, o al libero svolgimento delle relazioni umane e sociali, perché la
democrazia è un buon sistema di governo ma è viziato da corruzione. E l’eccesso
della libertà, della deregolamentazione, sono pericolose per la collettività. La
democrazia deve essere ”corretta”, o comunque controllata, e anche la società,
da qualcosa di superiore e di ”certamente morale”: e cioè da i giudici.
Contestare questa funzione dei giudici vuol dire contestare la loro
indipendenza. E mettere in discussione l’indipendenza dei giudici vuol dire
correre il rischio che la magistratura finisca per non essere più autonoma dalla
politica. L’autonomia dalla politica non è vista come una condizione di
funzionamento della magistratura, o come un elemento necessario nell’equilibrio
dei poteri, ma come un valore assoluto al quale una società ”morale” deve
sottomettersi, e in assenza del quale la società diventa ”immorale” e la
democrazia, e le istituzioni, scendono in una condizione di subalternità alla
politica. La politica è ”il male” , la giustizia (lo dice la parola stessa) è il
bene, e il bene può governare il male, e può redimerlo, correggerlo,
sottometterlo. Il male non solo non può governare il bene, ma non può aspirare
ad essere alla pari col bene. Ecco, questo ragionamento è alla base delle molte
dichiarazioni rilasciate ieri dal dottor Carbone, e anche dal presidente
dell’Anm Sabelli. Il quale ha rimproverato al governo di avere promesso una
riforma della Giustizia in 12 punti, e di avere realizzato invece l’unico punto
che non va bene, e cioè la riforma della responsabilità dei giudici. I
magistrati invece – ha spiegato – vogliono cose diverse: per esempio la
riduzione della prescrizione, l’estensione dei poteri speciali ”antimafia” anche
ad altri reati, il processo telematico (cioè la cancellazione del diritto
dell’imputato ad essere presente al suo processo), la riduzione dei gradi di
giudizio, eccetera. In sostanza, la proposta dell’Anm (che più o meno è stata
organicamente strutturata nella proposta di riforma del dottor Nicola Gratteri)
è quella di escludere norme che riportino alla normalità la magistratura,
ristabilendo la legittimità dello Stato liberale e dell’equilibrio dei poteri,
ma, viceversa, decidere un forte aumento dei poteri della magistratura, un
ridimensionamento drastico dei diritti dell’imputato, e un rafforzamento della
condizione di preminenza e di insindacabilità dei pubblici ministeri. Sabelli ha
anche annunciato che l’Anm ha chiesto un incontro al Presidente della
Repubblica. Per dirgli cosa? Per esprimere le proprie rimostranze contro il
Parlamento. Già nella richiesta dell’incontro c’è un elemento di scavalcamento
dell’idea (puramente platonica in Italia) dell’indipendenza dei poteri. La
magistratura ritiene che il suo compito non sia quello semplicemente di
applicare le leggi, ma di condizionarne il progetto e la realizzazione.
L’associazione magistrati chiede al Presidente della Repubblica di frenare, o
condizionare, o rimproverare il Parlamento. E vuole discutere nel merito delle
leggi. La magistratura considera inviolabile la propria indipendenza dagli altri
poteri, e inaccettabile la pretesa di indipendenza degli altri poteri dalla
magistratura. Devo dire che la passione con la quale i magistrati hanno reagito
alla miniriforma della responsabilità civile mi ha colpito soprattutto per una
ragione: questa riforma è quasi esclusivamente simbolica. La responsabilità dei
giudici resta limitatissima. L’unica vera novità è la rimozione del filtro che
in questi vent’anni aveva permesso solo a 4 cittadini di ottenere un
risarcimento per la mala-giustizia (nello stesso periodo sono stati processati e
condannati 600.000 medici). Tutte le altre barriere restano. I magistrati
saranno giudicati solo in caso che sia accertata una colpa grave, o addirittura
un dolo nel loro comportamento, saranno giudicati non da una autorità esterna ma
dai loro colleghi (visto che oltretutto non esiste una divisione delle carriere)
e se alla fine saranno ritenuti colpevoli pagheranno con una sanzione che in
nessun caso potrà superare la metà dell’ammontare di un anno di stipendio. Voi
conoscete qualche altra categoria professionale protetta fino a questo punto? La
probabilità di essere condannati per i magistrati è così bassa, e l’esiguità
della pena così forte, che chiunque può mettersi al riparo pagando una
assicurazione con poche decine di euro. Cosa che non vale per i medici, o gli
ingegneri (non parliamo dei giornalisti) che essendo espostissimi al rischio di
condanna (anche senza dolo e senza colpa grave) se vogliono sottoscrivere una
assicurazione devono pagare migliaia e migliaia di euro. Diciamo che il
privilegio non è affatto toccato da questa riformetta. Appena appena scalfito. E
allora? Il fatto è che comunque la riforma ha un valore ideale, è una specie di
metafora. Il Parlamento, per una volta, non si è inginocchiato davanti alla
magistratura. E’ questa la novità che ha messo in allarme i settori più
corporativi della magistratura. Il timore è che davvero possa cambiare il clima
politico e possa essere aperta una via alle riforme vere, e al ridimensionamento
della ”Divina Giustizia”. No, la riforma non comporterà la caduta degli Dei.
Solo che gli Dei non sopportano gli oltraggi. Sono permalosi. E’ sempre stato
così, dai tempi di Omero. E questa legge è uno sberleffo inaccettabile, anche se
innocuo.
Magistrati: ecco perché non pagheranno
mai. La nuova riforma della responsabilità civile dei
magistrati? Non cambierà nulla. Perché l’arma è già spuntata in partenza, scrive
Maurizio Tortorella su “Panorama”. Vi hanno detto che adesso cambia tutto? È un
bluff. Non hanno pagato un euro negli ultimi 26 anni e non pagheranno nemmeno
domani. Il 25 febbraio la Camera ha approvato la nuova legge sulla
responsabilità civile, e da allora magistrati e giudici gridano all’indipendenza
violata, strepitano all’attentato alla Costituzione. I più vittimisti ne parlano
addirittura come di una «punitiva ditata negli occhi». Tutti paventano «uno
tsunami di ricorsi». Ma è solo una pantomima. Ne sono convinti molti giuristi e
ne sono certi soprattutto gli avvocati, che continueranno a non utilizzare lo
strumento. Perché non funziona e non funzionerà. Sergio Calvetti, penalista di
Vittorio Emanuele di Savoia, ha appena incassato 39 mila euro dalla Corte
d’appello di Roma che ha riconosciuto al suo cliente l’ingiusta detenzione del
2006, più danni accessori e d’immagine. Calvetti, però, non è riuscito
nell’impresa invocando la responsabilità civile del magistrato che a Potenza
condusse l’indagine, quell’Henry John Woodcock che fu star di cento inchieste
tanto roboanti quanto avare di risultati: «Abbiamo ottenuto questo risultato
come risarcimento da ingiusta detenzione» spiega il legale «e questo anche se
subimmo la pervicace volontà di trattenere in quella sede il processo, pur senza
alcuna competenza territoriale». Francesco Murgia, con Calvetti difensore
storico di Vittorio Emanuele, aggiunge che in realtà una citazione per
responsabilità civile fu presentata nei confronti di Woodcock nel dicembre 2011,
quando cadde l’ultima accusa contro il loro cliente. Ma fu dichiarata
inammissibile perché il tribunale stabilì fosse «non tempestiva»: avrebbe dovuto
partire nel giugno 2006, ai tempi dell’ordine di custodia cautelare. Perché
questo, assurdamente, prevede la legge (e oggi viene confermato dalla sua
riforma): che per agire il cittadino aveva due anni, ora tre in base alla
riforma. Con il trucco, però: perché l’orologio scatta dal momento in cui
l’arresto o il primo provvedimento cautelare viene respinto. «Ma come faccio a
iniziare un’azione di responsabilità, se sono ancora sotto scacco?» protesta
Murgia. È con ostacoli come questo che la Legge Vassalli, varata il 13 aprile
1988 come (inadeguata) risposta al referendum radicale che un anno prima, con
l’80 per cento di sì, aveva cancellato tre articoli del codice che proteggevano
come un castello medievale magistrati e giudici dalle azioni civili dei
cittadini, ha continuato a garantire piena protezione alla categoria. Da allora
sono state appena 410 le azioni intentate da vittime di malagiustizia, e sono
state più che decimate dalla valutazione di ammissibilità, il cosiddetto
«filtro»: un giudizio preventivo svolto nel tribunale competente per territorio.
C’è chi, come Piercamillo Davigo, giudice di Cassazione e fondatore della nuova
corrente giudiziaria Autonomia e indipendenza, nonché nemico della riforma,
analizza il dato con sarcasmo: «La responsabilità civile dei magistrati non è un
problema, visto che i cittadini fanno poche domande». Altri numeri in realtà
dimostrano che in Italia un problema di malagiustizia esiste, ed è grave. Prima
della Legge Vassalli, dal 1945 al 1988, l’Eurispes e l’Osservatorio permanente
sulle carceri calcolano 4,5 milioni di errori giudiziari. Possibile che dopo il
1988 il fenomeno sia scomparso? Certo che no. Il punto è che le citazioni per
responsabilità civile sono state poche perché la legge non ha mai funzionato.
Dal 1988 a oggi la Cassazione ha stabilito sette risarcimenti in tutto, uno ogni
7,5 milioni di processi penali aperti nel periodo. C’è il caso di un’azienda
agricola grossetana fallita nel 1998 per l’errato sequestro di una tenuta,
deciso in un’inchiesta per reati ambientali (500 mila euro risarciti). C’è il
caso di un pm siciliano che nel 2002 non tenne nel debito conto una serie di
lettere, acquisite dai Carabinieri, che avrebbero potuto evitare un
omicidio-suicidio di coppia: i familiari della donna uccisa, nel 2009, hanno
ottenuto 95 mila euro. Ma in nessun caso, mai, lo Stato si è rivalso sui pm o
sui giudici ritenuti colpevoli di dolo o colpa grave. Nessuno di loro ha mai
pagato nulla. L’ultima pronuncia, per ora ferma al primo grado, riguarda
un’inchiesta guidata nel 2004 dall’ex pm calabrese Luigi De Magistris, poi
migrato in politica. Lo scorso 3 dicembre il Tribunale di Roma ha condannato lo
Stato a pagare meno di 25 mila euro a Paolo Antonio Bruno, un magistrato di
Cassazione che nel 2004 fu ingiustamente accusato di associazione mafiosa da De
Magistris. Si vedrà come finirà il caso. Non ha mai nemmeno pensato di avvalersi
della Legge Vassalli, invece, l’imprenditore calabrese Antonio Saladino, che
pure dal 2006 si proclama vittima di un’altra, mitica inchiesta di De Magistris:
la «Why not», che nel 2006 piazzò Saladino al centro di una ragnatela di
presunte corruttele ma poi si risolse praticamente in nulla: «Citarlo in
giudizio? Quell’inchiesta mi ha rovinato economicamente» dice Saladino «però io
non ci ho mai nemmeno pensato. Sarebbe stata una povera battaglia contro i
mulini a vento, e credo lo sarebbe anche oggi». È così. Avvocati e presunte
vittime di giustizia hanno presto capito che la Legge Vassalli era utile come un
cucchiaio bucato e hanno scelto altre strade. Dal 1991, per esempio, cioè da
quando esistono i risarcimenti per l’ingiusta detenzione, in 23.326 hanno
ottenuto un risarcimento: in 23 anni lo Stato ha versato loro 581 milioni di
euro. La riforma, purtroppo, rischia di non cambiare nulla. «Oggi i magistrati
si lamentano, ma è lo stesso vacuo bla-bla di 26 anni fa, con le medesime parole
d’ordine» dice Gian Domenico Caiazza, penalista romano e presidente della
Fondazione Piero Calamandrei. Caiazza è un’autorità, in materia. Nell’aprile
1988 era nel collegio che, a nome di un Enzo Tortora morente di cancro, chiese
il risarcimento per il disastro giudiziario che cinque anni prima, a Napoli,
aveva coinvolto il giornalista in un’inchiesta su camorra e droga. Era stato
proprio il caso di Tortora, riconosciuto innocente dopo sette mesi di custodia
cautelare e una gogna aberrante, a dare il là al referendum e a garantirne il
successo. Nell’aprile 1988 la Legge Vassalli, appena varata, conteneva un
articolo che ne impediva l’applicazione retroattiva. Poiché il referendum aveva
abrogato le norme antecedenti, i difensori di Tortora si trovarono nella
peculiare situazione di agire senza limiti. «Per la prima e forse unica volta
nella storia di questo Paese facemmo causa ai magistrati come se fossero normali
cittadini» ricorda Caiazza. «Ma poi il Tribunale di Roma passò la palla alla
Consulta. Questa stabilì che l’articolo sulla irretroattività della Legge
Vassalli era incostituzionale nella sola parte che riguardava il filtro sulla
fondatezza delle nostre pretese: quella mancanza violava il principio
d’indipendenza e autonomia della magistratura». Insomma: il filtro del giudizio
di ammissibilità doveva esserci, per forza. Risultato? «A quel punto per il
risarcimento avremmo dovuto partire daccapo» dice Caiazza «ma con quella
pagliacciata avevamo perso due anni. Decidemmo di lasciar perdere». Il ricordo
dell’avvocato di Tortora è preciso (la sentenza della Consulta è la n. 468 del
22 dicembre 1990) e oggi fa scoppiare come una bolla di sapone la principale,
presunta innovazione della riforma appena varata. Caiazza ne è certo: «La
questione sull’abolizione del filtro potrà essere sottoposta in ogni momento
alla Corte costituzionale, che con tutta probabilità confermerà il suo
orientamento di 25 anni fa». Anche Davigo è d’accordo: «La Consulta si è già
pronunciata: l’eliminazione del filtro, con tutta evidenza, è costituzionalmente
illegittima». Suona quindi troppo ottimista il tweet di Gaia Tortora, che la
sera in cui è stata varata la riforma l’ha salutata come una vittoria alla
memoria di suo padre (e il premier Matteo Renzi si è subito appropriato di
quella generosa certificazione con un re-tweet). Anche perché intanto il
ministro della Giustizia, Andrea Orlando, si sbraccia per tranquillizzare
l’Associazione nazionale magistrati. Il Guardasigilli ha già garantito alla
categoria che non c’è nulla di cui preoccuparsi, che il governo «non ha alcun
intento punitivo», che «resterà deluso chi si aspetta che i giudici siano
condannati ogni due per tre», e addirittura che tra sei mesi sarà fatto «un
tagliando» per verificare «eventuali eccessi». Nella storia d’Italia non s’era
mai vista una legge con «retromarcia integrata». Beniamino Migliucci, presidente
dei penalisti, è critico: «Il tagliando è un’assurdità giuridica e politica. E
chi ipotizza una valanga di ricorsi fa disinformazione. Perché un imputato non
può citare il suo giudice: il ricorso è improcedibile, impossibile, fino a
quando non c’è una sentenza di Cassazione». Anche Giuseppe Di Federico, docente
emerito di diritto penale a Bologna e tra i maggiori giuristi italiani, è
scettico: «Non credo cambierà nulla. La nostra giustizia è del tutto
deresponsabilizzata: la valutazione delle carriere dei magistrati fa passare
tutti, al contrario di quanto accade in altri Paesi, e manca un vero sistema
sanzionatorio. E poi voglio proprio vederli, gli avvocati, che si espongono a
fare causa al loro giudice…». Una causa, oggi, non la farebbe nemmeno Pardo
Cellini, il penalista che pure ha scoperchiato il più grave errore giudiziario
italiano di tutti i tempi: quello che è costato 39 anni di processi a Giuseppe
Gulotta, un muratore trapanese che nel 1976, a 18 anni, fu arrestato per
l’omicidio di due carabinieri e solo dopo 22 anni di carcere, nel febbraio
2012, è stato riconosciuto innocente e liberato. Fin dalle prime udienze Gulotta
dichiarò che la confessione gli era stata estorta con violenze e torture da
parte dei Carabinieri. «E i suoi processi sono stati viziati da errori e lacune»
dice Cellini. «Però abbiamo preferito chiedere il risarcimento come danno da
errore giudiziario». Perché? Ma perché l’avvocato conosce a perfezione quali
siano le tortuosità della responsabilità civile: «È un sistema che non funziona
e non funzionerà» sospira. Il problema di Gulotta, che a 57 anni oggi vive della
carità di un parroco, è che sono trascorsi già 36 mesi dalla sua riabilitazione
ma non ha ancora visto un euro: l’avvocatura dello Stato si oppone, insiste
nella tesi paradossale che il processo fu originato dalla sua confessione, per
quanto estorta.«La vicenda Gulotta» conclude Cellini «mostra la resistenza dei
tribunali e il disinteresse delle istituzioni. E io non vorrei proprio dirlo, ma
temo che casi come il suo potrebbero accadere ancora. Per questo la
responsabilità civile va rivoluzionata». Più positivo, a sorpresa, è un
penalista che non ha mai simpatizzato con la magistratura: «La nuova legge è
equilibrata e migliorerà la situazione» dice Maurizio Paniz, ex deputato del Pdl
e avvocato di Elvo Zornitta, l’ingegnere veneto che fu ingiustamente accusato di
essere «Unabomber», l’autore di una serie di 30 attentati dinamitardi dal 1994
al 2004, con sei feriti. Scagionato nel 2009, oggi Zornitta sta per chiedere il
risarcimento allo Stato: non per responsabilità civile, però, ma ancora una
volta come riparazione di un errore giudiziario. Per partire, Paniz aspetta le
motivazioni della Cassazione che in dicembre ha condannato Ezio Zernar, il
poliziotto che confezionò false prove per incastrare Zornitta. «La nuova
responsabilità civile è migliore della vecchia» dice Paniz «perché specifica
come cause di punibilità la manifesta violazione della legge e il travisamento
delle prove. È un bene: a me sono capitati diversi processi in cui, a volte
dolosamente, una prova veniva valutata in modo errato». La morale? La tira
Grazia Volo, tra i più noti penalisti italiani: «Questa riforma arriva troppo
tardi, 28 anni dopo il referendum. È una riforme sfilacciata, scritta da un
legislatore superficiale e giustizialista, che intanto aumenta insensatamente le
pene. E non cambierà nulla». Una morale ancora più severa? Dice Carlo Nordio,
procuratore aggiunto di Venezia, da sempre controcorrente: «Il magistrato che
manda in galera un indagato contro la legge non deve pagare. Dev’essere buttato
fuori dalla magistratura». Chissà se il ministro Orlando ne terrà conto, nel suo
«tagliando».
Ma ora i magistrati saranno più
responsabili? La legge sulla responsabilità civile
cambia poco. Con un rischio: l'eliminazione del giudizio preventivo di
ammissibilità potrà ingolfare i tribunali, scrive Maurizio Tortorella su
“Panorama”. Uno legge le cronache giudiziarie di oggi, perse come sono tra gli
altissimi lamenti sulla fine dell'autonomia della magistratura e le infinite
proteste di categoria, e pensa: caspita, che rivoluzione dev'essere questa
riforma della responsabilità civile. Poi va a leggersi i 7 articoletti della
legge e pensa: caspita, ma qui cambia davvero poco. Perché, in base alla legge
varata ieri in via definitiva dalla Camera, da oggi in poi dovrebbe venire
punito il magistrato che si macchia di una "violazione manifesta della legge",
oppure di un "travisamento del fatto o delle prove". Ma questo cambia
obiettivamente molto poco rispetto alla Legge Vassalli dell'aprile 1988. Questa,
fino a ieri, prevedeva che ogni cittadino potesse chiedere i danni allo Stato se
un magistrato adottava un atto o un provvedimento giudiziario "con dolo o
colpa grave nell'esercizio delle sue funzioni, ovvero per diniego di giustizia";
e dava facoltà al cittadino "di agire contro lo Stato" anche "per ottenere il
risarcimento dei danni patrimoniali e anche di quelli non patrimoniali che
derivino da privazione della libertà personale". Differenze? Mah... Ecco, sì, la
nuova legge specifica meglio che da oggi il cittadino può chiedere anche la
punizione del magistrato che ha sbagliato nell'emissione di "un provvedimento
cautelare personale o reale fuori dai casi consentiti dalla legge, oppure senza
motivazione". Quanto al resto, poco cambia. Sì, è vero, si allungano di un anno
(da due a tre) i termini per avviare l'azione legale. E oggi il governo è
obbligato a esercitare l'azione di rivalsa nei confronti del magistrato ritenuto
colpevole. Aumenta anche la quota di stipendio che il magistrato stesso dovrà
restituire allo Stato: al massimo metà del suo stipendio di un anno (prima era
un terzo), senza però che si possa superare un terzo del suo stipendio mensile
nel caso di pagamenti mediante trattenuta. Ma queste non sono certo modifiche
sostanziali. E allora? Non cambia davvero nulla? No: una modifica sostanziale
riguarda il cosiddetto "filtro". La Legge Vassalli all'art. 5 prevedeva infatti
che la domanda di risarcimento presentata dal cittadino dovesse ricevere una
valutazione preventiva di ammissibilità: in tre gradi di giudizio (fra
tribunale, corte d'appello e Cassazione) i giudici dovevano stabilire se la
domanda fosse o no "manifestamente infondata". Così, per stabilire se un
magistrato dovesse effettivamente pagare per un suo errore, servivano così nove
gradi di giudizio: tre per stabilire l'ammissibilità del giudizio, tre per
stabilire il fatto in sé, e altri tre per la rivalsa da parte dello Stato nei
confronti del magistrato che aveva agito con dolo o colpa grave. È per questo
che pochissimi finora hanno pagato. Per darvi un'idea: tra 1988 e 2014 tale è
stata la fiducia degli italiani nella Legge Vassalli che sono state presentate
in tutto 410 domande, davvero poche. Quelle ritenute "ammissibili" sono state
appena 35, nemmeno una su dieci, e di queste soltanto sette alla fine sono state
accolte (per l'esattezza 2 a Perugia e una a testa a Brescia, Caltanissetta,
Messina, Roma, Trento). La riforma, però, abolisce il giudizio di ammissibilità
e l'art. 5. Questo riduce a sei i gradi di giudizio. Secondo alcuni c'è il
rischio che questo possa esporre i tribunali italiani a una valanga di ricorsi.
Tant'è vero che i magistrati sono riusciti a strappare al governo l'impegno a
fare un "tagliando" della riforma tra sei mesi. Sul punto è abbastanza scettico
invece Giuseppe Di Federico, uno dei primi giuristi italiani (è docente emerito
di diritto penale a Bologna ed ex membro del Csm), che nel 1987 fu tra i
promotori del vittorioso referendum radicale sulla responsabilità civile, poi
rintuzzato dalla Legge Vassalli. "Non mi attendo uno tsunami di ricorsi" dice a
Panorama.it "perché mi domando quanti avvocati saranno disposti a esporsi in
casi di questo genere. E comunque prevedo un estremo rigore da parte dei
tribunali".
Berlusconi, vent’anni di rapporti con la
magistratura. Dalle «toghe rosse» ai ringraziamenti per i giudici della
Cassazione che hanno confermato l’assoluzione nel processo Ruby.
Dal 22 novembre 1994 - data in cui Berlusconi, capo del governo,
riceve un invito a comparire dalla Procura di Milano che sta indagando sulle
tangenti alla Guardia di finanza - fino a oggi, sono stati altalenanti e spesso
conflittuali i rapporti del leader di Forza Italia con la magistratura, scrive
“Il Corriere della Sera”.
1. Il pool «Mani Pulite» e l’avviso di
garanzia del 1994. Il primo interessamento della
giustizia nei confronti di Berlusconi risale al 1983 quando la Guardia di
finanza segnalò un suo presunto coinvolgimento in un traffico di droga con la
Sicilia. L’inchiesta venne archiviata. La prima condanna, invece, è del 1990: la
Corte d’appello di Venezia, dichiara Berlusconi colpevole di aver giurato il
falso davanti ai giudici, a proposito della sua iscrizione alla lista P2. Nel
settembre 1988, infatti, in un processo per diffamazione da lui intentato contro
alcuni giornalisti, Berlusconi aveva dichiarato al giudice: «Non ricordo la data
esatta della mia iscrizione alla P2, ricordo che è di poco anteriore allo
scandalo». Nonostante la Corte d’appello di Venezia dichiari Berlusconi
colpevole (il giudice era Luigi Lanza), il reato è considerato estinto per
l’amnistia del 1989. Il 22 novembre del 1994 Berlusconi, capo del governo,
mentre presiede la Conferenza mondiale delle Nazioni Unite sulla criminalità
transnazionale, riceve un invito a comparire dalla Procura di Milano che stava
indagando sulle tangenti alla Guardia di finanza. Le tangenti servivano per
alleggerire le verifiche alle società Mondadori, Mediolanum, Videotime, Telepiù:
in primo grado Berlusconi è stato condannato a 2 anni e 9 mesi; in appello,
grazie alle attenuanti generiche, è scattata la prescrizione.
2. All Iberian, dalle accuse alla
prescrizione. Il 12 luglio 1996 Silvio Berlusconi,
l’ex segretario del Psi Bettino Craxi, l’amministratore delegato di Mediaset
Ubaldo Livolsi vengono rinviati a giudizio con altre nove persone per l’
inchiesta sul presunto finanziamento illecito della Fininvest, attraverso la
società All Iberian, al Psi nel 1991. Il processo inizia il 21 novembre 1996
davanti ai giudici della seconda sezione penale del tribunale di Milano. Il pm
Francesco Greco chiede per Berlusconi 5 anni e 6 mesi di reclusione e 12
miliardi di multa poi, dopo lo stralcio del reato di falso in bilancio,
riformula la richiesta in due anni e mezzo di reclusione e 12 miliardi di multa.
Nel 1998 Berlusconi viene condannato in primo grado (2 anni e 4 mesi). «I
giudici hanno riscritto il codice penale per allineare le norme alle esigenze
repressive della procura» dichiara Berlusconi. In appello però, nel 2000, sempre
per le attenuanti generiche scatta la prescrizione.
3. Colombo, il caso Lentini e la
prescrizione. C’e’ anche un capitolo «sportivo»:
versamento in nero di una decina di miliardi dalle casse del Milan a quelle del
Torino, per l’acquisto di Gianluigi Lentini. Il dibattimento si conclude con la
dichiarazione che il reato è prescritto, grazie alla legge che abolisce il falso
in bilancio. È lo stesso pubblico ministero Gherardo Colombo a chiedere
l’applicazione della prescrizione, dopo che il tribunale respinge la sua
eccezione di incostituzionalità della normativa varata nel marzo 2002 in materia
di falso in bilancio.
4. Il tribunale civile e il risarcimento
a De Benedetti. Berlusconi è poi coinvolto in una
lunga serie di processi per la corruzione dei giudici romani in relazione al
Lodo Mondadori e al caso Sme. Sono i processi che hanno protagonista Stefania
Ariosto, il teste «Omega» e Cesare Previti. Condanne per Cesare Previti e il
giudice Metta. Per quanto riguarda il Lodo Mondadori, dopo una guerra durata
vent’anni, si stabilisce che Berlusconi deve risarcire De Benedetti. Luigi de
Ruggiero, Walter Saresella e Giovan Battista Rollero sono i tre giudici della
seconda sezione civile della Corte d’Appello di Milano che emettono la sentenza
nell’ambito della vicenda del Lodo Mondadori che condanna Fininvest al pagamento
di circa 560 milioni di euro. La cifra diventa 494 milioni dopo la Cassazione.
5. De Pasquale e l’accusa nel caso Mills,
ma è prescrizione. Le procure di Caltanissetta e
Firenze che hanno indagato sui mandanti a volto coperto delle stragi del 1992 e
del 1993 hanno svolto indagini sull’eventuale ruolo che Berlusconi e Dell’Utri
possono avere avuto in quelle vicende. L’inchiesta è stata chiusa con
l’archiviazioni nel 1998 (Firenze) e nel 2002 (Caltanissetta). La procura di
Palermo, inoltre, ha indagato su Berlusconi per mafia: concorso esterno in
associazione mafiosa e riciclaggio di denaro sporco. Nel 1998 l’indagine e’
stata archiviata per scadenza dei termini massimi concessi per indagare.
Definitiva la prescrizione per il caso Mills, l’avvocato inglese che avrebbe
ricevuto 600 mila euro da Berlusconi per testimonianze reticenti ai processi per
All Iberian e tangenti alla Gdf. A sostenere l’accusa contro Berlusconi il pm
Fabio De Pasquale.
6. Caso Ruby, Boccassini è pubblica
accusa. Il procuratore aggiunto di Milano Ilda
Boccassini, insieme al pm Antonio Sangermano, rappresenta la pubblica accusa nel
processo di primo grado sul caso Ruby. I rapporti di Berlusconi con Boccassini
sono conflittuali. L’ex premier respinge le accuse e condanna l’operato dei pm
di Milano.
7. Tre donne per la condanna in primo
grado. Il 24 giugno 2013, nel processo Ruby, Silvio
Berlusconi viene condannato in primo grado a 7 anni per entrambi i reati
contestati: concussione per costrizione e prostituzione minorile. Il collegio
della quarta sezione penale del Tribunale di Milano che giudica Berlusconi è
composto da donne: la presidente Giulia Turri, che nel marzo del 2007 firmò
l’ordinanza di arresto per il “fotografo dei vip” Fabrizio Corona; Carmen
D’Elia, che già nel 2002 aveva fatto parte del collegio di giudici del processo
Sme che vedeva come imputato, tra gli altri, proprio Silvio Berlusconi; Orsola
De Cristofaro, la terza componente del collegio, con un passato da pm e gip, già
giudice a latere nel processo che ha portato alla condanna a quindici anni e
mezzo di carcere per Pier Paolo Brega Massone, l’ex primario di chirurgia
toracica, imputato con altri medici per il caso della clinica Santa Rita.
8. L’assoluzione in appello. Il
presidente si dimette. Il processo d’appello per il
caso Ruby si tiene davanti alla seconda Corte d’Appello: Enrico Tranfa è il
presidente, Concetta Lo Curto e Alberto Puccinelli i giudici a latere.
Berlusconi viene assolto dal reato di concussione «perché il fatto non sussiste»
e dal reato di prostituzione minorile «perché il fatto non costituisce reato».
L’ex Cavaliere commenta che «la maggioranza magistrati è ammirevole». Enrico
Tranfa, il presidente, si dimette subito dopo aver firmato le motivazioni della
sentenza, in dissenso con la sentenza presa a maggioranza con il sì degli altri
due giudici. E così, dopo 39 anni di servizio, a 15 mesi dalla pensione, il
magistrato lascia anzitempo la toga. Tranfa ha esercitato la professione in gran
parte a Milano. Negli anni 90 è stato all’ufficio Gip. Come giudice delle
indagini preliminari, nel periodo di Mani Pulite, si era occupato di uno dei
filoni dell’inchiesta sugli appalti Anas e di quella sulla centrale dell’Enel a
Turbigo per cui dispose l’arresto, tra gli altri, dell’ex assessore lombardo in
quota alla Dc Serafino Generoso. Nel 2002 è stato nominato presidente del
Tribunale del Riesame sempre di Milano. Come giudice d’appello ha confermato,
tra l’altro, la condanna a tre anni di carcere per Ubaldo Livolsi per la
bancarotta di Finpart. Concetta Lo Curto, entrata in magistratura nel 1990, è
stata giudice al Tribunale di Milano, prima all’ottava sezione penale e poi alla
terza dal 1995 al 2013 quando poi è passata in Corte d’Appello. Nel 2010 assolse
l’allora deputato del Pdl Massimo Maria Berruti, imputato per la vicenda
Mediaset (la sua posizione era stata stralciata da quella di Berlusconi e degli
altri). Puccinelli, entrato in magistratura nell’89, è stato il giudice relatore
al processo di appello che si è concluso con la prescrizione per Berlusconi,
imputato per la vicenda del «nastro Unipol».
9. Processo Ruby, il pg De Petris contro
l’assoluzione. La sesta sezione penale della Corte di
Cassazione confermato l’assoluzione, che diventa definitiva, di Silvio
Berlusconi nel processo Ruby. Il sostituto procuratore della Corte d’Appello
Pietro De Petris aveva fatto ricorso in Cassazione contro l’assoluzione.
10. Processo Mediaset, l’accusa di De
Pasquale e Spadaro. Il 18 giugno 2012 i pm di Milano
Fabio De Pasquale e Sergio Spadaro chiedono una condanna a 3 anni e 8 mesi di
reclusione per Silvio Berlusconi, imputato di frode fiscale nel processo sulle
presunte irregolarità nella compravendita dei diritti tv da parte di Mediaset.
Il 26 ottobre 2012 l’ex premier viene condannato a 4 anni di reclusione, cinque
anni di interdizione dai pubblici uffici e tre anni di interdizione dagli uffici
direttivi delle imprese.
11. Pena più severa di quanto richiesto.
Il presidente del collegio che condanna Berlusconi in primo grado è Edoardo D’Avossa
con i giudici a latere Teresa Guadagnino e Irene Lupo). La pena è maggiore di
quanto chiesto dai pm. Berlusconi commenta: «È una condanna politica,
incredibile e intollerabile. È senza dubbio una sentenza politica come sono
politici i tanti processi inventati a mio riguardo».
12. Il giudice Galli conferma in appello.
L’8 maggio 2013, dopo quasi sei ore di camera di
consiglio, i giudici della seconda Corte d’Appello di Milano, presieduti da
Alessandra Galli (nella foto Brandi/Fotogramma), confermano la condanna a 4 anni
di reclusione, di cui tre coperti da indulto, per Silvio Berlusconi, accusato di
frode fiscale nell’ambito del processo sulla compravendita dei diritti tv
Mediaset. Berlusconi parla di «persecuzione» da parte della magistratura che
vuole eliminarlo dalla scena politica.
13. Esposito, la Cassazione e
l’intervista contestata. Il primo agosto 2013 la
Cassazione conferma la condanna a quattro anni di carcere. A leggere la sentenza
sul processo Mediaset è il presidente della sezione feriale della corte di
cassazione Antonio Esposito. Nei giorni successivi, il giudice Esposito finisce
nella bufera per un’intervista a «Il Mattino» in cui parla della sentenza sul
processo Mediaset-Berlusconi. Lo stesso magistrato farà seguire una smentita
riguardo ad alcuni passaggi. In particolare, Esposito smentisce anche «di aver
pronunziato, nel colloquio avuto con il cronista - rigorosamente circoscritto a
temi generali e mai attinenti alla sentenza, debitamente documentato e
trascritto dallo stesso cronista e da me approvato - le espressioni riportate
virgolettate: “Berlusconi condannato perché sapeva non perché non poteva non
sapere».
10 marzo 2015. La Corte di Cassazione
assolve. Questa donna (la Boccassini) ha distrutto il
Paese Ma resterà impunita. Anche un magistrato come Emiliano si indigna: "Chieda
scusa". E nonostante tutto Ilda Boccassini rimarrà al suo posto come sempre,
scrive Alessandro Sallusti su “Il Giornale”. Per La Repubblica, Berlusconi non è
un innocente perseguitato ma un «colpevole salvato», come si evince dal titolo
che racconta con stizza dell'assoluzione definitiva in cassazione sul caso Ruby.
Il Corriere della Sera affida invece al suo segugio Luigi Ferrarella la difesa
senza se e senza ma dell'operato dei pm milanesi. Un ufficio stampa della
procura non avrebbe saputo fare di meglio e, ovviamente, Ferrarella tace sul
fatto che lui stesso e autorevoli colleghi del suo giornale nel corso di questi
anni avevano già emesso la sentenza di colpevolezza in centinaia di articoli nei
quali si spacciavano per prove certe i farneticanti teoremi dell'accusa. Non
sappiamo invece il commento di Ilda Boccassini, la pm che ha fatto da redattore
capo di quella grande messa in scena truffaldina ed esclusivamente mediatica che
è stata l'inchiesta Ruby. Una cosa però conosciamo. E cioè che la Boccassini,
grazie a questa inchiesta, è stata inclusa dalla rivista statunitense Foreign
Policy al 57esimo posto nella lista delle personalità che nel corso del 2011
hanno influenzato l'andamento del mondo nella politica, nell'economia, negli
esteri.Non stiamo parlando di un dettaglio. Anche dall'altra parte dell'Oceano
erano giunti alla conclusione che le notizie costruite dalla procura di Milano e
spacciate da Corriere e Repubblica non costituivano un mero fatto giudiziario ma
avevano contribuito in modo determinante a modificare giudizi sull'Italia con
ricadute decisive financo sul piano internazionale. Oggi, grazie alla sentenza
di Cassazione, sappiamo che si trattò di una iniziativa scellerata,
completamente falsa, paragonabile a un complotto per destabilizzare un Paese
sovrano. Complotto ordito da magistrati e sostenuto da complici, o almeno utili
idioti, nelle redazioni dei giornali nazionali ed esteri, nelle stanze di
governi stranieri e in quelle della politica di casa. A partire da quella più
prestigiosa del Quirinale, allora abitata da Giorgio Napolitano. Il quale non
solo non mosse un dito per fermare il linciaggio del suo primo ministro, ma,
proprio sull'onda di quella destabilizzazione, ricevette in segreto banchieri,
editori e imprenditori di sinistra per organizzare un controgoverno (Monti, per
intenderci) nonostante quello in carica godesse ancora della piena fiducia del
Parlamento. Alla luce di tutto questo, e in attesa che la Corte europea faccia
giustizia di un'altra bufala giudiziaria (la condanna di Berlusconi per evasione
fiscale, avvenuta grazie al trucco di assegnare la sentenza non al giudice
naturale, ma a un collegio costruito ad hoc, guarda caso su sollecitazione del
Corriere della Sera ), ora si pongono problemi seri che meritano risposte veloci
e all'altezza di un Paese libero e democratico. Riguardano la permanenza nelle
loro delicate funzioni dei responsabili e la riabilitazione politica della
vittima Berlusconi. Nessuno, su questo, può permettersi di fare il pesce in
barile.
Il giallo Tranfa e quei Servizi rimasti
muti, scrive Giovanni Maria Jacobazzi su “Il
Garantista”. Il processo Ruby non è stato un processo come tanti. Molti aspetti,
oscuri, hanno connotato questa vicenda penale che ha portato alla caduta di un
governo e allo sfascio di un partito. Tralasciando lo sputtanamento
internazionale e il ludibrio planetario che hanno investito Silvio Berlusconi e,
di riflesso, il Paese. Due, principalmente, sono gli episodi che fanno
riflettere e che ad oggi non hanno avuto risposta. Episodi che riguardano
proprio l’inizio e la fine dell’inchiesta. Il primo riguarda le modalità con cui
sono state condotte le indagini preliminari da parte della Procura della
Repubblica di Milano. Il secondo le dimissioni del giudice Enrico Tranfa, il
presidente del collegio che in appello ha assolto Silvio Berlusconi dopo
la condanna in primo grado a sette anni. Per scoprire cosa accadesse la
sera nella residenza di Arcore, la Procura di Milano non ha lesinato energie.
Con un dispiegamento di forze senza pari in relazione ai tipo di reato
perseguito, una ipotesi di prostituzione minorile e di concussione, i
pubblici ministeri milanesi hanno posto in essere un numero elevatissimo di
intercettazioni telefoniche. Tranne Silvio Berlusconi che, essendo parlamentare,
non poteva essere intercettato, chiunque entrasse in contatto con Villa San
Martino si ritrovava il telefono sotto controllo. Decine di ragazze, ma non
solo, furono intercettate per mesi. Ogni loro spostamento
accuratamente monitorato. Centinaia i servizi di osservazione, controllo e
pedinamento come si usa dire in gergo questurile. All’epoca dei fatti, il 2009,
Silvio Berlusconi era il presidente del Consiglio. Il suo uomo più fidato,
Gianni Letta, sottosegretario di Stato con delega ai Servizi. Come è stato
possibile effettuare una attività investigata di queste proporzioni, migliaia
le intercettazioni effettuate, senza che nessuno, in maniera
ovviamente riservata, facesse arrivare il “messaggio” all’indagato eccellente
di prestare attenzione alle persone frequentate ed ai comportamenti da tenere?
Nessuna indicazione dai gestori telefonici? Nessun dubbio circa questa anomala
concentrazione di utenze sotto controllo proprio nella residenza privata del
presidente del Consiglio, sottoposta a misure di massima sicurezza secondo la
legge 801 che disciplina il segreto di Stato? Ma il rapporto anomalo con
gli apparati di sicurezza è anche alla base dell’accusa più grave caduta sulla
testa di Berlusconi. Quella di concussione nei confronti del capo di gabinetto
della Questura di Milano. Come mai il presidente del Consiglio, residente a
Milano, città dove ha il centro dei suoi interessi e dove vive la sua famiglia,
non si rivolge, per motivi di opportunità e riservatezza, direttamente
al Questore ma passa attraverso il suo capo di gabinetto, peraltro chiamatogli
al telefono dal suo capo scorta? Essendo il Consiglio dei ministri preposto alla
nomina dei questori delle città, non si può proprio dire che l’allora premier
non conoscesse chi fosse al vertice della pubblica sicurezza del capoluogo
lombardo. E infine le dimissioni improvvise e inaspettate del giudice
Enrico Tranfa, il presidente del collegio di Appello che ha assolto
Silvio Berlusconi, subito dopo il deposito delle 330 pagine delle motivazioni
della sentenza. Come si ricorderà, dopo aver depositato la sentenza di
assoluzione, Enrico Tranfa fece domanda per essere collocato in pensione.
Poteva restare in servizio altri quindici mesi. Decise di anticipare l’uscita
dalla magistratura. Campano di Ceppaloni, il paese che ha dato i natali anche a
Clemente Mastella, collocabile nella corrente di Unicost, Tranfa era dal 2012 a
Milano in Corte d’Appello come presidente della seconda sezione penale.
Equilibrato, molto preparato, mai una parola fuori posto. Un persona mite. Nulla
che potesse far prevedere una reazione del genere. Le sue dichiarazioni, a chi
gli chiedeva il perché di una simile decisione, furono soltanto “è una decisione
molto meditata, perché in vita mia non ho fatto niente di impulso. Tutti
sono utili, nessuno è indispensabile”. Per poi aggiungere: “Il compito di un
giudice non è quello di cavillare con i tecnicismi, ma prendere un fatto,
valutarlo alla luce delle norme, e poi fare un atto di
volontà, decidendo. Altrimenti è la giustizia di Ponzio Pilato”. Sul caso montò
la contrapposta lettura politica: “Solidarietà” dal Pd e dure critiche da Forza
Italia. Le dimissioni in polemica con l’assoluzione scatenarono anche le ire del
presidente della Corte d’Appello Giovanni Canzio. “Se dettate da un personale
dissenso per l’assoluzione di Silvio Berlusconi non appaiono coerenti con le
regole ordinamentali e deontologiche che impongono l’assoluto riserbo sulle
dinamiche della Camera di consiglio”, disse Canzio, “trattasi di un gesto
clamoroso e inedito”. Se per ogni disaccordo in un collegio il magistrato
dovesse dimettersi, in magistratura rimarrebbero in pochi. Ma quell’anomalia,
come la prima, con ogni probabilità rimarrà senza risposta.
Processo Ruby, pool di Milano: le lettere
segrete delle toghe rosse alla giudice che assolse Silvio Berlusconi,
scrive “Libero Quotidiano”. Le toghe rosse di Milano si attendevano
l'annullamento dell'assoluzione in secondo grado. Volevano Silvio
Berlusconi di nuovo alla sbarra nel processo Ruby. Ma così non è
andata. Confermata l'assoluzione. E dopo la conferma, oltre al Cav, ci sono
state diverse persone che si sono levate dei sassolini dalle scarpe. Una di
queste era la giudice Concetta Locurto, toga stimata e
progressista, già coordinatrice milanese di Area, il cartello tra le correnti di
sinistra di Magistratura Democratica. Una, insomma, che aveva il "pedegree"
giusto per condannare Berlusconi in secondo grado. Già, perché la Locurto la
scorsa estate era la relatrice della sentenza di assoluzione del Cav nel
processo Ruby. L'assoluzione scatenò un vespaio di polemiche in
magistratura, culminate con le dimissioni del suo collega e presidente del
collegio, Enrico Tranfa, che con il passo indietro volle
dissociarsi da un verdetto che non condivideva. La Locurto, al tempo, non volle
commentare. E non ha voluto commentare neppure dopo la conferma dell'assoluzione
che, nei fatti, ha confermato la bontà del suo operato. E il silenzio le deve
essere costato, perché come spiega il Corriere della Sera la toga che
ha assolto Berlusconi ha vissuto mesi da incubo, tra "attacchi
e implicite insinuazioni di cosa di oscuro potesse essere accaduto attorno al
processo" per spingere Tranfa alle dimissioni. Ha taciuto, la Tranfa. Almeno in
pubblico. Già, perché secondo quanto scrive sempre il Corsera, la toga
avrebbe scritto una piccola lettera ai colleghi (agli stessi colleghi che nei
mesi precedenti tempestavano la sua email parlando di "torsione del diritto").
Il Corsera ha provato a chiederle del contenuto della lettera, ma la
Tranfa, fedele alla sua riservatezza, ha scelto di non parlare.
Eppure qualcosa è emerso. Nonostante il rifiuto della giudice, è stato
ricostruito quanto abbia detto interpellando i destinatari della missiva. La
Tranfa non giudicava la bontà della sentenza, ma metteva in guardia dai rischi
di "una malevola dietrologia faziosa", del "pregiudizio", dei
"pensieri in libertà da chiacchiera da bar" della quale è stata vittima per mesi
per aver fatto il suo lavoro, che nella fattispecie prevedeva di assolvere
Berlusconi. La Tranfa avrebbe scritto dei "magistrati che giudicano senza
conoscere, finendo - proprio loro - per partecipare al tiro al piccione
senza alcun rispetto per l'Istituzione e le persone". E il piccione, in quel
momento, era proprio lei. E il "piccione", ora, si toglie le sue soddisfazioni.
Nella missiva avrebbe aggiunto l'invito ai colleghi ad "andarsi a rileggere i
provvedimenti redatti nel corso dell'intera carriera, piccoli o grandi che
fossero, per avere certezza dell'identità di metro di valutazione
utilizzato indifferentemente per extracomunitari e potenti". Quel metro di
giudizio imparziale che però, i colleghi, le rimproverano: se c'è il Cav alla
sbarra deve essere condannato.
Filippo Facci su “Libero Quotidiano”: logica da
pm. Se Silvio Berlusconi conosce Noemi Letizia, è colpevole. La Cassazione
doveva confermare o non confermare l’assoluzione di
Silvio Berlusconi (caso Ruby) per
concussione e prostituzione: dopodiché, lo schema era il solito. La Corte che si
riunisce nel primo pomeriggio, i giornalisti italiani e stranieri che ciacolano,
la consueta assicurazione che la sentenza arriverà «in serata» e che perciò
potranno scriverne, hurrà. Ma forse i giudici non erano aggiornati: non sapevano
che i quotidiani hanno le chiusure sempre più anticipate, mannaggia: come
possono non tener conto delle sacre esigenze mediatiche? Come possono aver
saltato i telegiornali della sera? I giudici (presidente
Nicola Milo, consiglieri GiorgioFidelbo,
StefanoMogini e
GaetanoDe
Amicis) dovevano prendere esempio dal procuratore generale Eduardo
Scardaccione, che nel pomeriggio aveva esposto una requisitoria mediaticamente
perfetta. Niente di strano che abbia chiesto di annullare - con rinvio in
Appello - l’assoluzione di Berlusconi per entrambi i reati: è ciò che ci si
attendeva da lui, un’apologia di quel processo che in primo grado aveva
condannato il Cav a sette anni. Mentre invece le assoluzioni di luglio scorso -
pochi mesi fa: la giustizia italiana sa essere velocissima - secondo
Scardaccione andavano polverizzate: altro che «il fatto non sussiste»
(concussione) e «il fatto non costituisce reato» (prostituzione minorile). Sin
qui tutto normale. Ma sono altri argomenti che ha adottato - poi - a farci
pensare ancora una volta che taccuini e telecamere andrebbero tenuti lontani dai
palazzi di giustizia. Scardaccione ha detto che le accuse sono «pienamente
provate» (vabbeh) e che la Corte d’appello non doveva riaprire il processo bensì
rideterminare la pena di primo grado: e ci sta anche questo. Poi lo show:
«L’episodio nel quale Berlusconi racconta che Ruby è la nipote di Mubarak è
degno di un film di MelBrooks e tutto il mondo ci ha riso
dietro». Uhm. Purtroppo «il mondo» non ha testimoniato a processo. E neppure Mel
Brooks. A ogni modo il procuratore Scardaccione
ha proseguito spiegando che la concussione c’è stata, anzi «c’è stata una
violenza irresistibile» per ottenerla. Lo proverebbe il fatto che dal momento in
cui ha ricevuto la telefonata di intervento da Berlusconi il capo di gabinetto
della Questura di Milano «non capisce più nulla e fa ben 14 telefonate: c’è
spazio per ritenere che la pressione fosse resistibile?... No... L’intervento ha
avuto una potenza di fuoco tale da annullare le scelte autonome del
funzionario». Par di capire che qualsiasi telefonata di Berlusconi in quel
periodo - essendo lui premier ed essendo Berlusconi - avesse una potenziale
valenza concussoria: chiunque ne riceveva una
andava praticamente in palla e veniva annullato nella volontà, una
forma di ipnosi. Il procuratore generale non ha contemplato che i dirigenti
della Questura fossero banalmente eccitati all’idea di poter fare un favore al
presidente del Consiglio: cosa che avrebbe avuto una valenza più che ambigua se
solo avessero fatto qualcosa che non dovevano fare. Ma ciò che fecero
(identificazione di Ruby, foto segnalazione e ricerca di una comunità per
l’affido) corrispondeva alla prassi in vigore. Ma secondo Scardaccione no, c’è
stata «una violenza grave, perdurante e irresistibile anche a margine della
consegna di Ruby a Nicole Minetti». Il dettaglio è che l’idea di consegnare Ruby
alla Minetti non fu un’idea di Berlusconi bensì una soluzione escogitata in
questura. Ma - possiamo dirlo? - ci sta anche questo. È passando al reato di
prostituzione minorile che si giunge all’incredibile: perché Scardaccione ha
tirato in ballo Noemi Letizia, una
ragazza che non c’entra un accidente - mai tirata in ballo in nessun processo,
in nessun modo - perché la circostanza che Noemi e Ruby fossero due minorenni «non
è una coincidenza» e rende «non credibile» che Berlusconi non sapesse
della minore età di Ruby. Scardaccione ha ricordato quanto aveva detto Ruby in
un’intercettazione: «Noemi è la sua pupilla e io il suo culo». Cioè: il fatto
che due amici di Berlusconi avessero una figlia minorenne non poteva essere un
caso. E chissà - aggiungiamo noi - quanti
milioni di elettori di Forza Italia, negli ultimi vent’anni, hanno
avuto figlie minori. Insomma: se Berlusconi sapeva che la figlia di due suoi
amici era minorenne, beh, doveva sapere anche l’età di tutta la carovana di
signorine che la sera gli portavano a casa con la carriola. Pagandole, certo:
perché Franco Coppi, l’avvocato di Berlusconi, ieri non l’ha negato: «La
sentenza d’appello ammetteva che ad Arcore
avvenivano fatti di prostituzione, cosa che non contestiamo nemmeno noi
difensori: ma manca, in fatto, la prova che Berlusconi prima del 27 maggio
sapesse che Ruby era minorenne». Sempre che i processi si facciano ancora con le
prove.
Il caso Ruby c’è costato mezzo milione.
Per i pm le spese ammontano a 65mila euro, ma facendo altri calcoli si sfiorano
i 600mila, scrive Simone Di Meo su “Il Tempo”. Quanto è costata l'inchiesta Ruby
alle casse dello Stato? La classica domanda da un milione di dollari ha una
doppia risposta. La versione minimalista, accreditata dai conti della Procura
della Repubblica di Milano contenuti nel faldone 33 del procedimento, parla di
appena 65mila euro così suddivisi: in sei mesi sono stati pagati 26mila euro per
le intercettazioni e 39mila euro per trascrizioni di interrogatori, traduzioni
dall’arabo, per il noleggio auto, la più costosa delle quali - una Golf - è
stata pagata 4mila euro, e per l’acquisto di registratori digitali. Pochi
spiccioli anche per le trasferte dei poliziotti in alcuni hotel di Rimini: poco
meno di 200 euro per tre diversi viaggi. Insomma, per questa scuola di pensiero
il procedimento penale del pm Ilda Boccassini non ha prosciugato le casse del
ministero della Giustizia ma si è mantenuto addirittura al di sotto dello
standard della Direzione distrettuale antimafia. Questione risolta, allora? Mica
tanto perché a questa immagine light dell'inchiesta se ne contrappone una più
approfondita che zavorra con almeno uno zero la cifra iniziale portandola a
oltre mezzo milione di euro. Ci sono alcuni costi che, nel computo del pubblico
ministero, non vengono infatti elaborati. Sarà sicuramente una distrazione, ma
bisogna fare chiarezza. Stiamo parlando dei cosiddetti costi fissi che
riguardano l'utilizzo della polizia giudiziaria per condurre un'indagine fatta a
pezzi dalla Corte d'appello e dalla Cassazione dopo una prima condanna a sette
anni nei confronti di Silvio Berlusconi. Un'indagine fondata su due capi di
imputazione che tecnicamente non hanno retto al vaglio delle toghe. Perché è
vero che un poliziotto o un carabiniere viene ugualmente stipendiato dallo Stato
(e ci mancherebbe) ma c'è un particolare di cui non tutti si ricordano: il
poliziotto o il carabiniere in questione avrebbe potuto essere impiegato su un
altro versante giudiziario, magari più interessante e utile. E questo - dal
punto di vista aziendalistico - è un costo che non può essere omesso se si vuole
davvero fare una descrizione esatta del valore contabile del fascicolo Ruby.
Dare per scontate queste voci di costo è un errore. Così come è un errore non
calcolare il noleggio dell'apparecchiatura utilizzata per geolocalizzare i
cellulari che hanno agganciato la cella di Arcore alla ricerca delle utenze
delle partecipanti alle "cene eleganti". Un'attrezzatura che, secondo quanto
risulta a Il Tempo costa in media 1000 euro al giorno: è probabile che fosse già
in dotazione agli uomini del Servizio centrale operativo cui sono state delegate
le attività investigative, ma il suo utilizzo, in termini economici, dev'essere
adeguatamente riportato nello schema della Procura. I "target" di
intercettazioni e acquisizioni di traffico telefonico e di tabulati sono stati
circa trenta per oltre 115mila conversazioni monitorate. Nell'intera operazione
è presumibile che siano stati impegnati oltre cento poliziotti che, per la
durata delle indagini, sono stati distolti da altri fascicoli, ovviamente. Non
sbirri qualunque, ma uomini dello Sco, l'organo investigativo di punta del
Viminale che solitamente dà la caccia a mafiosi, narcotrafficanti e serial
killer. Per dire: i due superlatitanti del clan dei Casalesi, Antonio Iovine e
Michele Zagaria, sono stati presi anche con la collaborazione del Servizio
centrale. Che, nel caso in esame, è stato invece sguinzagliato sulle tracce
delle olgettine e del ragionieri Spinelli, lauto pagatore ufficiale del Cav.
Anche i loro stipendi, anche i loro straordinari, anche i loro ticket sono dei
costi a carico dello Stato (e quindi dei cittadini) che devono essere inseriti
nel bilancio Ruby. Alla fine, calcoli alla mano, l'indagine di "Ilda la rossa"
tra costi fissi (quelli appena descritti, che riguardano l'intera struttura) e
costi variabili (i famosi 65mila euro, che dipendono appunto dalle necessità
investigative del momento) ha gravato sulle casse dello Stato per circa 600mila
euro. È una stima prudenziale ma che ha un suo fondamento considerato che un
poliziotto viene pagato in media 100 euro lordi al giorno. Qualcuno ci
aggiungerebbe anche i costi dei processi (stipendi dei giudici, dei cancellieri,
del personale amministrativo, fotocopie) ma entriamo nel fantastico mondo delle
ipotesi e allora tutte le ricostruzioni sono possibili.
Signori del Csm, quell’inchiesta è senza
ombre? Scrive Tiziana Maiolo su “Il Garantista. Sono
politici, non morali, i motivi per cui è andato in onda per cinque anni il
Pornofilm del Bungabunga che ha messo nel tritacarne un presidente
del Consiglio, preso a picconate il suo partito, distrutto la sua
reputazione nel mondo, insieme alla sua immagine personale e i suoi affetti.
Tutto nasce non tanto dal fermo, in una serata di maggio del 2010, di
una giovane marocchina. Né dalla successiva telefonata di Berlusconi alla
questura di Milano. Casomai dall’uso che dell’episodio venne fatto dalla Procura
della Repubblica più famosa e discussa d’Italia. E’ negli uffici del quarto
piano del palazzo di giustizia di Milano, già allenati dalla caccia al cinghialone
ai tempi di Craxi e di Tangentopoli, che parte la crociata di stampo talebano
che prende di mira il presidente del Consiglio per i suoi costumi sessuali. Ma
il Pornofilm è solo l’involucro, un uovo di pasqua con sorpresa. La sorpresa è
tutta politica. Se il Consiglio superiore della magistratura volesse
occuparsene, potrebbe rilevare parecchie anomalie, dentro quell’uovo. Prima
cosa: Ruby viene fermata e rilasciata in una notte di fine maggio. Che cosa è
successo tra quella data e quella in cui Silvio Berlusconi viene iscritto
nel registro degli indagati (21 dicembre 2010) e in seguito raggiunto da un
invito a comparire (14 gennaio 2011)? Succede che Ruby viene ripetutamente
interrogata, una serie di persone che frequentavano la casa di Arcore
viene monitorata e intercettata e si tende la tela del ragno che deve catturare
la preda. Che la preda sia un Arcinemico di certa magistratura e certi Pubblici
ministeri non è un segreto. Che dalle parti di Milano si usino metodi disinvolti
sulle competenze territoriali (un presidente del Consiglio non dovrebbe essere
giudicato dal Tribunale dei ministri?) è cosa altrettanto nota. Ma quel che
succede a Milano è qualcosa di ben più mostruoso: per sette-otto mesi vengono
fatte indagini su un contesto che ha al centro una persona che non è indagata,
vengono disposte intercettazioni a persone che parlano al telefono con un
parlamentare senza che sia chiesta, come prescrive la legge, l’autorizzazione
alla Camera di appartenenza. Nei fatti si indaga su una persona in violazione
delle normali procedure di legge. A nulla valgono le proteste degli avvocati, le
interrogazioni parlamentari del deputato di Forza Italia Giorgio Stracquadanio, la
curiosità che comincia a serpeggiare nella stampa italiana e anche straniera. La
Procura di Milano tira dritto. Apparentemente arrogandosi il diritto di
moralizzare i costumi altrui, in realtà con obiettivi ben più ambiziosi. Ma
un’altra anomalia esplode clamorosa a un certo punto, la rissa da cortile tra il
procuratore capo Bruti Liberati e il suo aggiunto Robledo sulle competenze
tematiche e le assegnazioni delle inchieste. Perché le indagini su Berlusconi e
il “caso Ruby” vengono assegnate a Ilda Boccassini, titolare delle inchieste
sulla mafia e non a Robledo che si occupa di Pubblica Amministrazione?
Berlusconi non è forse accusato di aver abusato del suo potere di presidente del
Consiglio, con quella famosa telefonata in questura che gli costerà la condanna
in primo grado per concussione? Questo aspetto della vicenda giace
nelle scartoffie (nei fatti archiviate) del Csm sulla querelle Bruti-Robledo,
che nessuno pare avere la curiosità di esaminare più. Sarebbe bene, invece, che
l’organo di autogoverno di Pm e giudici riaprisse gli occhi, su questo punto, e
si chiedesse “perché” fosse così importante quella sostituzione di Robledo con
Boccassini in un’inchiesta dal sapore squisitamente politico. Questo è il succo
della vicenda: forzature e anomalie per il raggiungimento di uno scopo.
Addirittura il procuratore generale di Milano, pur di fare il ricorso in
Cassazione, si è appellato a questioni di merito, trascurando il fatto che il
terzo grado di giudizio può riguardare solo questioni di legittimità.
Un’altra delle anomalie “lombarde”, che la Cassazione avrebbe dovuto rilevare
subito, rigettando il ricorso in dieci minuti. Nove ore di discussione sono un
bel tributo alle tricoteuses di tutta Italia. In ogni caso,tutto il resto è
contorno, il Pornofilm, il Bungabunga, sparsi a piene pani tramite un
ventilatore in funzione permanente con lo scopo dello Sputtanamento. Oggi, con
Berlusconi che porta a casa con una certa velocità (quattro anni per tre gradi
di giudizio sono un’altra, piacevole, anomalia) l’assoluzione piena da due reati
infamanti, resta il reato di Sputtanamento ancora vivo e vegeto nelle immagini
del Pornofilm, tanto che gli avvocati sono stati costretti a dire (un
po’ andando di fantasia) che, in fondo si, forse un po’ di prostituzione ad
Arcore c’è stata, per rafforzare la realtà dei fatti sulla non
conoscenza dell’età di una quasi-diciottenne che dimostrava, a detta di tutti,
almeno venticinque anni. E che probabilmente era più una mantenuta che una
prostituta. Anche in questo il processo Ruby è stato speciale. Ma non può finire
qui. Il Csm ci deve spiegare se tutte queste violazioni sono consentite, se
anche il nuovo corso “renziano” ha intenzione di chiudere gli occhi, come già si
fece 20 anni fa con Tangentopoli, su questi metodi machiavellici, per cui la
finalità politica può fare a pezzi le regole dello Stato di diritto e prevale
sempre la filosofia del “tipo d’autore” (individuo la tipologia del colpevole,
poi colpisco la persona), per cui la responsabilità penale non è più personale
ma esplicitamente politica. Alla faccia dell’obbligatorietà dell’azione penale.
«Cittadini impotenti davanti ai
magistrati», scrive Daniel Rustici su “Il
Garantista”. «Il Csm cominci a fare sul serio il suo lavoro che fino ad oggi
ha svolto, per usare un eufemismo, in modo deficitario. Sono stati puniti solo i
magistrati fuori dal coro, mai quelli che hanno sbagliato nell’esercizio della
professione. Il caso più emblematico è quello del processo Tortora dove i
giudici di uno dei più clamorosi casi di malagiustizia hanno fatto carriera.
Il Csm dovrebbe essere meno indulgente e ”perdonista” nei confronti dei
magistrati che commettono gravi errori». Chi parla è uno dei
giudici più intransigenti e celebri per le sue feroci polemiche contro pezzi del
mondo politico, e a difesa della magistratura: Antonio Ingroia.
In un’intervista al nostro giornale ha detto che bisogna difendere i cittadini
che talvolta sono troppo deboli di fronte ai magistrati e ai loro
eventuali errori. Ha parlato anche di carcerazione preventiva, e ha detto che
«in un Paese in cui i tempi per arrivare a una sentenza definitiva sono così
lunghi, è facile che si arrivi ad utilizzare la carcerazione preventiva come
una sorta di anticipazione della pena prevista in caso di condanna dopo i
tre gradi di giudizio».
Ingroia, stanno facendo molto rumore le
sue dichiarazioni sulla responsabilità civile dei giudici. Ha parlato
di cittadini «impotenti» davanti al potere della magistratura. Detto da un’ex
toga…
«Voglio
precisare prima di tutto che sono contrario alla responsabilità civile dei
magistrati. Penso invece che per garantire i diritti dei cittadini
bisognerebbe che il Csm cominci a fare sul serio il suo lavoro che fino ad oggi
ha svolto, per usare un eufemismo, in modo deficitario. Sono stati puniti solo i
magistrati fuori dal coro, mai quelli che hanno sbagliato nell’esercizio della
professione. Il caso più emblematico è quello del processo Tortora dove i
giudici di uno dei più clamorosi casi di malagiustizia hanno fatto carriera. La
verità è che all’interno della magistratura troppo spesso si va avanti sulla
base dell’appartenenza a questa o a quella corrente piuttosto che grazie al
merito».
Cosa non la convince del disegno di legge
del governo sulla punibilità dei giudici?
«La
responsabilità civile non è uno strumento idoneo per difendere i cittadini. In
primo luogo non lo è perché può portare il magistrato ad assumere una posizione
di soggezione davanti all’imputato, specie se questo è ricco e potente. E non lo
è perché moltiplicherebbe il lavoro nei tribunali e quindi, dilatando ancora di
più i mostruosi tempi della nostra giustizia, paradossalmente andrebbe contro
gli interessi degli imputati stessi. Lo ripeto, il vero problema è il Csm che
dovrebbe essere meno indulgente e ”perdonista” nei confronti di chi commette
gravi errori».
Sparare sul Consiglio nazionale della
magistratura ora che ha smesso i panni di pm,non è troppo facile?
«Queste
cose le ho sempre dette. Qualcuno potrebbe anche dire che parli male del Csm per
come sono stato tratto io, per le parole contro le mie partecipazioni a
manifestazioni pubbliche. Allora non parliamo di me, ma di un altro magistrato:
Di Matteo. Perchè il Csm ostacola la sua nomina alla Procura nazionale antimafia
e favorisce invece personaggi obiettivamente con meno competenze in materia?»
Perché?
«La
risposta è semplice: ci si muove in base a logiche burocratiche e correntistiche
invece che di sostanza».
Faceva prima riferimento alle sue
contestate partecipazioni a manifestazioni politiche quando era ancora
magistrato. È una scelta che rivendica?
«Sì.
Mi è capitato di fare il pm nella stagione sbagliata. Trent’anni fa nessuno si
scandalizzava se Terranova partecipava ai convegni del Pci e negli anni
70 nessuno si sognava di mettere in discussione la professionalità di Borsellino
perché andava a parlare di giustizia nei consessi del Movimento sociale
italiano. Resto convinto che un magistrato vada giudicato per quello che fa
nell’orario di lavoro e che abbia tutto il diritto di esprimere le proprie
opinioni. Io però sono stato subissato da attacchi, sia da parte del mondo
politico sia dalla magistratura stessa…»
Nelle scorse settimane si è molto discusso
delle ferie dei giudici. Ha ragione Renzi a volerle tagliare?
«Penso
si tratti di un falso problema. Effettivamente 45 giorni sono tanti ma io, ad
esempio, non ho mai goduto dell’intero periodo di ferie e come me la maggior
parte dei giudici. Sostenere che la lentezza della giustizia italiana dipenda
dalle toghe fannullone è solo un modo di trovare un capro espiatorio».
Quali sono invece le ragioni di questa
lentezza e come si può intervenire per accelerare i tempi dei processi?
«Credo
sia arrivata l’ora di mettere in discussione l’esistenza del processo d’appello.
Con un grado secco di giudizio e un unico processo che decreti l’innocenza o la
colpevolezza di un imputato si risparmierebbero un sacco di soldi e di energie.
Ritengo poi necessario mettere fine alla corsa alla prescrizione,
limitando l’abuso di questo strumento».
A proposito di abusi, cosa pensa dell’uso
molto disinvolto della carcerazione preventiva che spesso viene fatto dai
giudici?
«In
un Paese in cui i tempi per arrivare a una sentenza definitiva sono così lunghi,
è facile che si arrivi ad utilizzare la carcerazione preventiva come una
sorta di anticipazione di quella prevista in caso di condanna dopo i tre gradi
di giudizi».
Sì, ma è incostituzionale: esiste la
presunzione d’innocenza.
«Certo
nessuno vuole mettere in discussione la sacralità della presunzione d’innocenza
ma ribadisco, finché i tempi della giustizia saranno questi credo che la
carcerazione preventiva verrà ancora usata con questa frequenza».
Ora che esercita la professione di
avvocato, come è cambiata la sua prospettiva sul mondo giudiziario?
«Cambiando
osservatorio, sono rimasto delle mie opinioni: viviamo in un Paese
profondamente ingiusto perché indulgente con i potenti e forte con i deboli».
Cosa significa per lei la parola ”
garantismo”?
«Garantismo
significa dare la garanzia a tutti i cittadini di un processo giusto e
assicurare il diritto di difesa. Chi vede il garantismo come un modo per
disarmare i pm però sbaglia. Essere garantisti significa anche fare in modo che
la legge sia davvero uguale per tutti e permettere di punire chi ha sbagliato».
Ha dichiarato di essere pronto a tornare
in politica e di guardare con attenzione a Landini. Pensa si aprirà davvero
un nuovo spazio politico a sinistra del Pd?
«Credo
che il nostro Paese abbia bisogno che emerga una nuova soggettività politica
progressista, popolare e di sinistra. Mi sento politicamente vicino a Landini e
Rodotà, e sono pronto a dare il mio contributo per la costruzione di una
coalizione sociale per l’equità, la lotta alla criminalità organizzata e ai
reati dei colletti bianchi».
Ok, basta coi professionisti
dell’Antimafia. Ma adesso chi combatterà le mafie? E’
la domanda che si pone Gaetano Savatteri su “Gli Stati Generali”. L’antimafia è
morta. L’antimafia dei movimenti, delle associazioni di categoria, dei bollini e
dei certificati, ma anche quella dei magistrati e della politica. L’antimafia,
quella che abbiamo visto e conosciuta fino ad oggi, è definitivamente sepolta.
Perché le ultime vicende – l’arresto di Roberto Helg per una mazzetta conclamata
o l’indagine per mafia sul presidente della Confindustria siciliana Antonello
Montante, per dichiarazioni di pentiti ancora tutte da chiarire e che potrebbero
nascondere una manovra di delegittimazione – sanciscono in ogni caso e
definitivamente la fine di un modello che per molto tempo, e fino all’altro
ieri, è stato visto con favore e incoraggiato perché segno di una “rivoluzione”
che metteva in prima linea la cosiddetta società civile. Attilio Bolzoni su
Repubblica, lo stesso giornale che ha sparato per primo la notizia dell’indagine
su Montante, ha posto un interrogativo: “Forse è arrivato il momento di una
riflessione su cos’è l’Antimafia e dove sta andando”. Ma probabilmente la
domanda più corretta è un’altra: potrà esserci ancora un’antimafia? Peppino Di
Lello, a lungo magistrato del pool antimafia di Palermo, quello di Falcone e
Borsellino, scrive sul Manifesto che “i bollini, le autocertificazioni, gli
elenchi incontrollati e incontrollabili degli antimafiosi doc sono ormai
ciarpame e bisogna voltare pagina riappropriandosi di una qualche serietà nella
scelta di esempi di antimafia vera, scelta fondata sulla prassi, sui
comportamenti che incidono realmente in questa opera di contrasto”. Di Lello,
giustamente, attacca la retorica dell’antimafia, citando non a caso l’ormai
storico articolo del 1987 di Leonardo Sciascia sui “professionisti
dell’antimafia”. Ma le ultime vicende e un sottile veleno che percorre le vene
del mondo delle associazioni e del movimento antimafia (don Luigi Ciotti ha
fornito qualche anticipazione: “Mi pare di cogliere, e poi non sono in grado di
dire assolutamente altro, che fra pochi giorni avremo altre belle sorprese, che
sono in arrivo, che ci fanno soffrire. Perché riguardano personaggi che hanno
sempre riempito la bocca di legalità, di antimafia”) percuotono chi, per
entusiasmo o per mestiere o, usiamo pure questa parola, per “professionismo”, si
è iscritto negli ultimi anni nel fronte antimafia. Serpeggia il disorientamento
tra quanti si chiedono: e adesso, infranti alcuni simboli dell’antimafia, non si
rischia di veder naufragare il lavoro fatto in tanti anni, compresi i buoni
esempi concreti realizzati? L’indagine della Commissione parlamentare antimafia
sull’antimafia, per individuare quando questa sia stata reale o di facciata –
paradosso segnalato da Giuseppe Sottile sul Foglio – pone una questione
centrale. Se molti movimenti, associazioni, progetti nelle scuole, iniziative si
sono riempiti, nella migliore delle ipotesi, di un tot di vuota retorica e,
nella peggiore, di piccoli o grandi interessi economici sotto forma di
finanziamenti, privilegi, guadagni, chi dovrà stabilire da ora in poi la
genuinità della natura antimafia? La struttura dello Stato italiano, per oltre
centosessant’anni, ha costruito soggetti e ruoli incaricati di definire e
individuare le mafie, arrivando a darne nel 1982 perfino una definizione
normativa con l’articolo 416bis del codice penale. Ma l’Italia non ha, e forse
non poteva avere, strumenti per individuare con esattezza la natura antimafiosa
di soggetti, singoli o plurali, se non in termini di opposizione: in parole
semplici, era antimafioso chi combatteva la mafia. Con opere o parole. Così, per
lungo tempo, l’antimafia sociale – cioè quella non costituita da magistrati e
poliziotti incaricati, per ragioni d’ufficio, dell’azione di contrasto e
repressione – finiva per autodefinirsi. E’ bastata, per un lunghissimo periodo,
la petizione di principio di dichiararsi antimafia per essere considerati tali.
In un Paese che fino a una quarantina d’anni fa ancora sosteneva, spesso anche
nelle sedi giudiziarie, che la mafia non esisteva, già il fatto stesso di
dichiararne l’esistenza e di porsi in posizione alternativa a essa, era
sufficiente per attribuirsi o vedersi attribuita la patente antimafia. Se oggi
questo non basta più, quale sarà il criterio futuro per definire la nuova
antimafia? I fatti, i comportamenti e la prassi, dice Di Lello. Tutto ciò è
facilmente verificabile, ad esempio, nell’attività delle associazioni antiracket
che convincono i loro associati a testimoniare nei processi, li sorreggono, si
costituiscono accanto a loro parte civile. Ma questo principio può valere per
associazioni culturali, singoli di buona volontà, gruppi di opinione, insegnanti
la cui unica forza risiede solo nella dichiarazione d’intenti? E’ ovvio che
laddove le parole non coincidano con i fatti (come nel caso della tangente che
ha fatto finire in galera Helg), la contraddizione è talmente stridente che non
ci sono dubbi. Ma anche in questo caso, è una dimostrazione al contrario: il
fatto (cioè la mazzetta) mostra la non appartenenza di qualcuno al fronte
autenticamente antimafioso. Ma quale può essere il fatto che, giorno dopo
giorno, possa dimostrarne invece l’appartenenza? Per Confindustria Sicilia, ad
esempio, sembrava già rivoluzionario e significativo che un’associazione di
categoria che per molto tempo aveva ignorato la mafia o ci aveva convissuto, con
molti casi di imprenditori contigui o aderenti a Cosa Nostra, avviasse una
inversione di rotta pubblica, con l’annuncio di espulsioni dei propri soci che
non avessero denunciato le estorsioni. Era certamente un fatto capace di
attribuire identità antimafiosa a quell’associazione. Naturalmente, il movimento
antimafia nel suo complesso si è nutrito di errori e di eccessi. E questi
nascono probabilmente dall’evidenza che ogni movimento antimafioso, per sua
natura, tende ad occupare tutti gli spazi morali a sua disposizione. La
discriminante etica, ragione fondante, tende ad allargarsi e spostarsi sempre
più avanti in nome della purezza antimafia, escludendo altri soggetti e
movimenti. Qualsiasi movimento antimafia, poiché si costituisce e si struttura
in alternativa e in opposizione a qualcosa, in primo luogo la mafia e i
comportamenti che possono favorirla o sostenerla, non può tentare di includere
tutto, ma deve per forza di cose escludere. Ecco perché dentro il mondo
dell’antimafia non c’è pace, e ciascun gruppo di riferimento tende a vedere
negli altri gruppi degli avversari, se non dei nemici insidiosi o subdoli.
L’antimafia spontaneistica e aggregativa dal basso si contrappone a quella
ufficiale in giacca e cravatta e viceversa, quella sociale si contrappone a
quella di Stato e viceversa. La vocazione alla supremazia della leadership del
mondo antimafioso, diventa allarmante quando l’antimafia non è più esclusivo
appannaggio di gruppi sociali d’opposizione (i preti di frontiera contro la
Chiesa ufficiale timorosa, le minoranze politiche contro le maggioranze o i
governi prudenti o contigui, gli studenti contro la burocrazia scolastica troppo
paludata, tanto per fare alcuni esempi), ma comincia a diventare bandiera dei
gruppi dominanti. Al potere economico o politico, finisce così per sommarsi il
potere di esclusione di potenziali concorrenti, che può essere esercitato anche
facendo baluginare legami oscuri o poco trasparenti. L’antimafia può servire al
politico di governo per demonizzare gli avversari. Siamo di fronte a quel
meccanismo che viene indicato come “la mafia dell’antimafia”, definizione che
non amo perché rischia di far dimenticare che nel recente passato in Sicilia, e
non solo, politici, imprenditori e funzionari contigui o affiliati alla mafia
facevano eliminare i loro avversari direttamente a colpi di kalashnikov. In
questi giorni, in queste ore, il mondo dell’antimafia, soprattutto quello
siciliano, il più antico e radicato, il più organizzato e selezionato negli anni
delle stragi e delle mattanze mafiose, si trova davanti a molte domande. Chi
dovrà stabilire, nel futuro prossimo, la genuinità dei comportamenti antimafia?
I giornali? La tv? Il governo? Il Parlamento? Non esistono organismi o autorità
morali in grado di fornire garanzie valide per tutti. La domanda principale
finisce per riguardare l’esistenza stessa di un’antimafia diffusa. Se
l’antimafia, per come è stata fino ad oggi, è morta, potrà esserci ancora
qualcosa o qualcuno in grado di dichiararsi antimafia? Ma, soprattutto, chi
potrà crederci ancora?
Imprenditori e giornalisti cantori
dell’antimafia, non ci mancherete per niente. Abbiamo
letto su queste colonne l’annuncio della morte dell’antimafia. Un annuncio
articolato. Esteso, ragionato, scrive Salvatore Falzone su “Gli Stati Generali”.
Forse però vale la pena allungare il necrologio, non foss’altro che per rispetto
del de cuius e delle sue gesta. Il decesso, diciamocelo, è stato causato
da colpi di toga. Ancora una volta, purtroppo. Perché se non spuntano i primi
fascicoli con l’intestazione “Procura della Repubblica”, nel Belpaese tutto è
lecito e tutto va bene. Prima di leggere paroline come “arresto”, “tangente”,
“indagine”, “pentiti”, nessuno s’interroga, nessuno ha dubbi. Succede così che
da qualche anno a questa parte un’antimafia che non è antimafia ha messo le mani
sulla città, per dirla con Rosi, per fare affari e costruire carriere. Nel nome
della legalità, s’intende, e con l’avallo di una torma di pensatori, magistrati,
prefetti, questori e alti ufficiali che non hanno fatto altro che alimentare una
colossale bugia (Giovanbattista Tona, consigliere della Corte d’Appello di
Caltanissetta: “Come il mafioso di paese otteneva rispetto perché passeggiava
col sindaco, col parroco, col maresciallo e col barbiere, l’antimafioso 2.0 può
esercitare potere su tutto sol perché in confidenza con ministri, magistrati e
autorità”. Giuseppe Pignatone, capo della Procura di Roma: “Bisogna fare l’esame
di coscienza: non è che tra magistrati e forze dell’ordine ci sono soltanto
santi, eroi e martiri. Ci sono, come in tutte le categorie, persone per bene e
persone meno perbene”). C’era bisogno di scoprire Helg con la mazzetta in mano?
Dovevamo leggere Bolzoni su Repubblica – che ha dato notizia di un’inchiesta per
mafia a carico del presidente di Confindustria Sicilia Antonello Montante – per
accorgerci che dalle parti di Caltanissetta l’antimafia ha i pennacchi impastati
di gel? E’ mai possibile che quel “cretino” del professor Laurana continua a
morire in una zolfara abbandonata, “sotto grave mora di rosticci”, senza sapere
ciò che tutti sanno? Già, perché tutti sanno, e tutti sapevano. Ecco perché la
meraviglia e il disorientamento del giorno dopo sono espressioni vuote, bianche
come quelle di certe statue. La Sicilia è un salone da barba. E anche Roma lo è.
E pure Milano. Mentre in questi anni si firmavano protocolli ai tavoli delle
prefetture, mentre si stilavano codici etici, mentre procuratori generali
inauguravano l’anno giudiziario magnificando le imprese dei nuovi paladini
dell’antimafia, dal barbiere si sussurrava e si rideva. Si rideva (con gli
occhi) e si facevano smorfie (con la bocca). Ora ci si chiede se, dopo le scosse
telluriche delle ultime settimane, possa esserci ancora un’antimafia. E perché
no? Un’antimafia ci sarà. Ma non questa. Non questa che ha mandato in
solluchero, da nord a sud, cronisti e narratori, i “cuntastorie – come ha
scritto Sergio Scandura su Gli Stati Generali – dello storytelling epopea
che danno voce ai Pupi: ora con la prodezza, la tenacia e l’enfasi di battaglia,
ora con l’incanto-disincanto e la passione della bella Angelica di carolingia
memoria”. Sì, ci sarà un’altra antimafia. Anzi, c’è già. C’è sempre stata da
quando esiste la mafia. Silenziosa, non remunerativa. E’ l’antimafia del proprio
dovere quotidiano, che non fa regali, che non compra e che non paga. Un
siciliano illuminato, Cataldo Naro, l’arcivescovo di Monreale scomparso nel
2006, parlava di legalità e santità nelle parrocchie tra Partinico e Corleone. A
proposito di Chiesa e mafia, diceva che il cristiano non può non vivere secondo
il Vangelo, e che il Vangelo è di per sé incompatibile con la mafia: il discorso
vale per tutti, spiegava il presule, per il carabiniere, per il politico, per il
professore, per il bidello, per il magistrato, per la guardia municipale… Ma
lasciamo stare i santi e torniamo ai diavoli. Adesso che succede, adesso che
l’antimafia in ghingheri traballa e che non ci sono ammortizzatori che tengono?
Il tema non è “il veleno che percorre le vene del mondo delle associazioni e del
movimento antimafia”, né l’esistenza o meno di una “manovra di delegittimazione”
ai danni del leader degli industriali siciliani. E neppure i progetti delle
scuole, le navi della legalità che attraccano a Palermo in un’esplosione di
cappellini o altre simpatiche pagliacciate. Il tema è molto più – come dire? –
terra terra: ed è quello del proverbio “predicare bene e razzolare male”. Il
tema è la trasparenza delle azioni di chi afferma di combattere il malaffare. E’
la concretezza – oltre che la qualità – dell’impegno sul fronte della legalità
(parola che Michele Costa, il figlio del procuratore di Palermo ucciso nel 1980,
propone giustamente di abolire). Da questo punto di vista non c’è bisogno di
attendere misure cautelari o sentenze definitive per mettere in discussione
l’operato non dei “professionisti” (lasciamolo in pace il maestro di Racalmuto)
ma degli “imprenditori dell’antimafia”: etichetta, quest’ultima, che ben si
attacca alle giacchette dei nostri eroi. Perché debbono scriverla i giudici la
storia di questa ennesima truffa? La scrivano gli artisti, se ce ne sono ancora.
O gli intellettuali, ma non quelli “col senno del poi”. La raccontino le
inchieste dei giornalisti e degli scrittori che non prendono soldi, i registi di
cinema e di teatro… Materiale ce n’è in abbondanza. Certo per raccoglierlo
bisogna superare lo Stretto, penetrare nell’entroterra incontaminato, fra
colline che d’inverno sono così verdi che sembra di stare in Irlanda, e fare un
salto nella “Piccola Atene”, la Caltanissetta dove la leggenda vuole che a metà
degli anni duemila sia nata la rivoluzione degli imprenditori (che qualcuno, con
parole misurate, ha definito copernicana). Ma va detto che nella Caltanissetta
delle mitologie c’è stato pure chi in questi anni ha lavorato sul serio
resistendo alle bordate sia dalla mafia che dall’antimafia. Il pm Stefano
Luciani, in una requisitoria a conclusione di un processo in cui la Procura
riteneva di avere scoperto estorsioni non denunciate dagli imprenditori e
accordi tra imprenditori e mafiosi proprio in terra nissena, aveva evidenziato
che ancora si aspettava l’effetto dell’impegno di Confindustria sul
comportamento della categoria. Era il 23 gennaio 2012. Bè, dopo pochi giorni il
giornalista Filippo Astone scriveva un pezzo intitolato “Le incredibili
dichiarazioni del pm nisseno Stefano Luciani”: l’accusa era che il magistrato,
non riconoscendo i meriti degli imprenditori antimafia, non si rendeva conto di
aiutare oggettivamente la mafia. Dunque l’antimafia è morta? Macché. Se
l’antimafia è quella di Helg e di Montante possiamo stracciare il necrologio e
stappare champagne. Perché non è morta l’antimafia. Ma un sistema di potere che
ha occupato tutti gli spazi (non morali), che controlla ogni angolo del
territorio, che dai tempi di Raffaele Lombardo gestisce nell’Isola il potente
assessorato alle Attività Produttive, che tiene in pugno giornali e giornalisti:
l’ordine di Sicilia ha aperto un’inchiesta sui finanziamenti elargiti dalla
Camera di Commercio di Caltanissetta, di cui Montante è presidente, a testate e
pubblicisti. “Potrà dunque esserci un’antimafia?” Sì. “Chi dovrà stabilire nel
futuro prossimo la genuinità dei comportamenti antimafia?”. Non certo questi
signori. Gaetano Savatteri, sempre su Gli Stati Generali, si è chiesto
chi potrà credere ancora all’antimafia… Ma la domanda va forse ribaltata: chi ci
ha mai creduto a questa antimafia? E se qualcuno ci ha creduto, perché?
I MEDIA ED I LORO PECCATI:
DISINFORMAZIONE, CALUNNIA, DIFFAMAZIONE.
Per il pontefice “il clima
mediatico ha le sue forme di inquinamento, i suoi veleni. La gente lo sa, se ne
accorge, ma poi purtroppo si abitua a respirare dalla radio e dalla televisione
un’aria sporca, che non fa bene. C’è bisogno di far circolare aria pulita. Per
me i peccati dei media più grossi sono quelli che vanno sulla strada della bugia
e della menzogna, e sono tre: la disinformazione, la calunnia e la
diffamazione. Dare attenzione a tematiche importanti per la vita delle persone,
delle famiglie, della società, e trattare questi argomenti non in maniera
sensazionalistica, ma responsabile, con sincera passione per il bene comune e
per la verità. Spesso nelle grandi emittenti questi temi sono affrontati senza
il dovuto rispetto per le persone e per i valori in causa, in modo spettacolare.
Invece è essenziale che nelle vostre trasmissioni si percepisca questo rispetto,
che le storie umane non vanno mai strumentalizzate”. Infatti nessuno delle tv
ed i giornali ne hanno parlato di questo intervento.
"Evitare i tre peccati dei
media: la disinformazione, la calunnia e la diffamazione". E' l'esortazione che
rivolge al mondo dell'informazione e della comunicazione Papa Francesco,
cogliendo l'occasione dell'udienza del 15 dicembre 2014 in Aula Paolo VI dei
dirigenti, dipendenti e operatori di Tv2000, la televisione della Chiesa
italiana. «Di questi tre peccati, la calunnia sembra il più grave perché
colpisce le persone con giudizi non veri. Ma in realtà il più grave e pericoloso
è la disinformazione, perché ti porta all'errore, ti porta a credere solo a una
parte della verità. La disinformazione, in particolare spinge a dire la metà
delle cose e questo porta a non potersi fare un giudizio preciso sulla realtà.
Una comunicazione autentica non è preoccupata di colpire: l'alternanza tra
allarmismo catastrofico e disimpegno consolatorio, due estremi che continuamente
vediamo riproposti nella comunicazione odierna, non è un buon servizio che i
media possono offrire alle persone. Occorre parlare alle persone “intere”, alla
loro mente e al loro cuore, perché sappiano vedere oltre l'immediato, oltre un
presente che rischia di essere smemorato e timoroso del futuro. I media
cattolici hanno una missione molto impegnativa nei confronti della comunicazione
sociale cercare di preservarla da tutto ciò che la stravolge e la piega ad altri
fini. Spesso la comunicazione è stata sottomessa alla propaganda, alle
ideologie, a fini politici o di controllo dell'economia e della tecnica. Ciò che
fa bene alla comunicazione è in primo luogo la “parresia”, cioè il coraggio di
parlare con franchezza e libertà. Se siamo veramente convinti di ciò che abbiamo
da dire, le parole vengono. Se invece siamo preoccupati di aspetti tattici, il
nostro parlare sarà artefatto e poco comunicativo, insipido. La libertà è anche
quella rispetto alle mode, ai luoghi comuni, alle formule preconfezionate, che
alla fine annullano la capacità di comunicare. Risvegliare le parole: ecco il
primo compito del comunicatore. La buona comunicazione in particolare evita sia
di "riempire" che di "chiudere". Si riempie quando si tende a saturare la
nostra percezione con un eccesso di slogan che, invece di mettere in moto il
pensiero, lo annullano. Si chiude quando alla via lunga della comprensione
si preferisce quella breve di presentare singole persone come se fossero in
grado di risolvere tutti i problemi, o al contrario come capri espiatori, su cui
scaricare ogni responsabilità. Correre subito alla soluzione, senza concedersi
la fatica di rappresentare la complessità della vita reale è un errore frequente
dentro una comunicazione sempre più veloce e poco riflessiva. La libertà è anche
quella rispetto alle mode, ai luoghi comuni, alle formule preconfezionate, che
alla fine annullano la capacità di comunicare».
Questa sub cultura artefatta
dai media crea una massa indistinta ed omologata. Un gregge di pecore. A questo
punto vien meno il concetto di democrazia e prende forma l’esigenza di un uomo
forte alla giuda del gregge che sappia prendersi la responsabilità del
necessario cambiamento nell’afasia e nell’apatia totale. Sembra necessario il
concetto che è meglio far decidere al buon e capace pastore dove far andare il
gregge che far decidere alle pecore il loro destino rivolto
all’inevitabile dispersione.
Francesco di Sales, appena
ordinato sacerdote, nel 1593, lo mandarono nel Chablais, che poi sarebbe il
Chiablese, dato che sta nell’Alta Savoia, ma l’avevano invaso gli Svizzeri e
tutti si erano convertiti al calvinismo, scrive Lanfranco Caminiti su “Il
Garantista”. Insomma, doveva essere proprio tosto predicare il cattolicesimo lì.
Però, lui aveva studiato dai Gesuiti e poi si era laureato a Padova, perciò
poteva con capacità d’argomentazione affrontare qualunque disputa teologica. Era
uno che lavorava di fino, Francesco di Sales. Solo che tutto quello che diceva
dal pulpito non sortiva grande effetto in quei cuori e quelle menti montanare, e
allora per raggiungerli e scaldarli meglio con le sue parole gli venne l’idea di
far affiggere nei luoghi pubblici dei “manifesti”, composti con uno stile agile
e di grande efficacia, e di far infilare dei “volantini” sotto le porte. Il
risultato fu straordinario. È per questo che san Francesco di Sales è il santo
patrono dei giornalisti. Per lo stile e l’efficacia, per la capacità di
argomentare la verità. Almeno fino a ieri. Perché da ieri c’è un altro Francesco
che ha steso le sue mani benedette sul giornalismo, ed è papa Bergoglio.
«Evitare i tre peccati dei media: la disinformazione, la calunnia e la
diffamazione». È l’esortazione che papa Francesco ha rivolto al mondo
dell’informazione e della comunicazione, cogliendo l’occasione dell’udienza in
Aula Paolo VI di dirigenti, dipendenti e operatori di Tv2000, la televisione
della Cei, conferenza episcopale italiana. In realtà, ne aveva già parlato il 22
marzo, incontrando nella Sala Clementina del Palazzo Apostolico Vaticano, i
membri dell’Associazione ”Corallo”, network di emittenti locali di ispirazione
cattolica presenti in tutte le regioni italiane. Ora c’è tornato sopra, ora ci
batte il chiodo. Si vede che gli sta a cuore la cosa, e come dargli torto.
Evidentemente non parlava solo ai giornalisti cattolici, papa Francesco, e
quindi siamo tutti chiamati in causa. «Di questi tre peccati, la calunnia – ha
continuato Francesco – sembra il più grave perché colpisce le persone con
giudizi non veri. Ma in realtà il più grave e pericoloso è la disinformazione,
perché ti porta all’errore, ti porta a credere solo a una parte della verità».
Era stato anche più dettagliato nell’argomentazione il 22 marzo: «La calunnia è
peccato mortale, ma si può chiarire e arrivare a conoscere che quella è una
calunnia. La diffamazione è peccato mortale, ma si può arrivare a dire: questa è
un’ingiustizia, perché questa persona ha fatto quella cosa in quel tempo, poi si
è pentita, ha cambiato vita. Ma la disinformazione è dire la metà delle cose,
quelle che sono per me più convenienti, e non dire l’altra metà. E così, quello
che vede la tv o quello che sente la radio non può fare un giudizio perfetto,
perché non ha gli elementi e non glieli danno».
Sono i falsari
dell’informazione, i peccatori più gravi.
«E io a lui: “Chi son li due
tapini
che fumman come man bagnate ’l
verno,
giacendo stretti a’ tuoi
destri confini?”.
L’una è la falsa ch’accusò
Gioseppo;
l’altr’è ’l falso Sinon greco
di Troia:
per febbre aguta gittan tanto
leppo».
Così Dante descrive nel Canto
XXX dell’Inferno la sorte di due “falsari”, la moglie di Putifarre e Sinone.
Sinone è quello che convinse i Troiani raccontando un sacco di panzane che
quelli si bevvero come acqua fresca e fecero entrare il cavallo di legno, dentro
cui si erano nascosti gli Achei che così presero la città. La moglie di
Putifarre, ricco signore d’Egitto – così si racconta nella Genesi –, invece,
s’era incapricciata del giovane schiavo Giuseppe, cercando di sedurlo. Solo che
Giuseppe non ci sentiva da quell’orecchio. Offesa dal rifiuto del giovane, la
donna si vendicò accusandolo di aver tentato di farle violenza. Per questa falsa
accusa Giuseppe fu gettato nelle prigioni del Faraone. Eccolo, il “leppo”
dantesco, che è un fumo puzzolente. E fumo puzzolente si leva dalle pagine dei
giornali di disinformacija all’italiana.
Durante la Guerra fredda i
russi si erano specializzati nel diffondere informazioni false e mezze verità:
raccontavano un sacco di balle sui propri progressi, o magnificavano le sorti
delle nazioni che erano sotto l’orbita del comunismo, e nello stesso tempo
imbrogliavano le carte su quello che succedeva nell’Occidente maledettamente
capitalistico. Pure gli americani avevano la loro disinformacija. Le loro
porcherie diventavano battaglie di libertà e le puttanate che compivano erano
gesti necessari per difendere la democrazia dall’orso russo e dai cavalli
cosacchi. Fare disinformaciija non è banale, non è che ti metti a strillare le
stronzate, è un lavoro sottile. Quel cervellone di Chomsky – e ne capisce della
questione, visto che è un linguista – riferendosi alle falsificazioni delle
prove e delle fonti l’ha definita “ingegneria storica”. Devi orientare
l’opinione pubblica, mescolando verità e menzogna; devi sminuire l’importanza e
l’attenzione su un evento dandogli una scarsa visibilità e, all’opposto,
ingigantire gli spazi informativi su questioni di secondaria importanza; devi
negare l’evidenza inducendo al dubbio e all’incredulità. Insomma, è un
lavoraccio, che presuppone una vera e propria “macchina disinformativa”. Cioè, i
giornali. «Ciò che fa bene alla comunicazione è in primo luogo la parresia, cioè
il coraggio di parlare con franchezza e libertà», ha aggiunto papa Francesco. Ha
ragione papa Francesco, ragione da vendere. Qualunque direttore di giornale,
qualunque editore, qualunque comitato di redazione, qualunque corso dell’ordine
dei giornalisti, ti dirà che questi, della franchezza e della libertà, sono i
cardini del lavoro dell’informazione. Ma sono chiacchiere. Francesco, invece,
non fa chiacchiere. E magari succede che domani troveremo in qualche piazza dei
dazebao o dei volantini sotto le nostre porte con la sua firma.
Dalla prova scientifica a
quella dichiarativa, passando per il legame tra magistratura e giornalismo. Il
dibattito sul processo penale organizzato il 12 dicembre 2014 a Palmi, in
provincia di Reggio Calabria, nell’auditorium della Casa della Cultura
intitolata a Leonida Repaci dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati con la
collaborazione del Comune e della Camera penale, è stato molto più di un
semplice dibattito, andato oltre gli aspetti prettamente giuridici, scrive
Viviana Minasi su “Il Garantista”. Si è infatti parlato a lungo del legame che
esiste tra la magistratura e il giornalismo, quel giornalismo che molto spesso
trasforma in veri e propri eventi mediatici alcuni processi penali o fatti di
cronaca nera. Se ne è parlato con il direttore de Il Garantista Piero
Sansonetti, il Procuratore di Palmi Emanuele Crescenti, il presidente del
Tribunale di Palmi Maria Grazia Arena, l’onorevole Armando Veneto, presidente
della Camera penale di Palmi e con il presidente del Consiglio dell’Ordine degli
Avvocati Francesco Napoli. Tanti gli ospiti presenti in questa due giorni
dedicata al processo penale. Al direttore Sansonetti il compito di entrare nel
vivo del dibattito, puntando quindi l’attenzione su quella sorta di “alleanza”
tra magistratura e giornalismo, a volte tacita. «Mi piacerebbe apportare una
correzione alla locandina di questo evento, ha detto ironicamente Sansonetti –
scrivendo “Giornalismo è giustizia”, invece che “Giornalismo e giustizia”.
Perché? Perché molto spesso, soprattutto negli ultimi decenni, è successo che i
processi li ha fatti il giornalismo, li abbiamo fatti noi insieme ai
magistrati». Fatti di cronaca quali il disastro della Concordia, Cogne, andando
indietro negli anni anche Tangentopoli, fino a giungere all’evento che ha
catalizzato l’attenzione dei media nazionali negli ultimi giorni, l’inchiesta su
Mafia Capitale, sono stati portati alla ribalta dal giornalismo, magari a danno
di altri eventi altrettanto importanti che però quasi cadono nell’oblio. «Ci
sono eventi di cronaca che diventano spettacolo – ha proseguito il direttore
Sansonetti – e questo accade quando alla stampa un fatto interessa, quando noi
giornalisti fiutiamo “l’affare”». Sansonetti ha poi parlato di un principio
importante tutelato dall’articolo 111 della Costituzione, l’articolo che parla
del cosiddetto “giusto processo”, che in Italia sarebbe sempre meno applicato,
soprattutto nella parte in cui si parla dell’informazione di reato a carico di
un indagato. «Sempre più spesso accade che l’indagato scopre di essere indagato
leggendo un giornale, o ascoltando un servizio in televisione, e non da un
magistrato». Su Mafia Capitale, Sansonetti ha lanciato una frecciata al
Procuratore capo di Roma Pignatone, definendo un «autointralcio alla giustizia»
la comunicazione data in conferenza stampa, relativa a possibili altri blitz
delle forze dell’ordine, a carico di altri soggetti che farebbero parte della
“cupola”. Suggestivo anche l’intervento di Giuseppe Sartori, ordinario di
neuropsicologia forense all’università di Padova, che ha relazionato su
“tecniche di analisi scientifica del testimone”. Secondo quanto affermato da
Sartori, le testimonianze nei processi, ma non solo, sono quasi sempre
inattendibili. Il punto di partenza di questa affermazione è uno studio
scientifico condotto su circa 1500 persone, che ha dimostrato come la
testimonianza è deviata e deviabile, sia dal ricordo sia dalle domande che
vengono poste al testimone. Un caso che si sarebbe evidenziato soprattutto nelle
vicende che riguardano le molestie sessuali, nelle quali il ricordo è fortemente
suggestionabile dal modo in cui vengono poste le domande. Il convegno era stato
introdotto dall’ex sottosegretario del primo governo Prodi ed ex
europarlamentare Armando Veneto, figura di primo piano della Camera penale di
Palmi. L’associazione dei penalisti da anni è in prima linea per
controbilanciare il “potere” (secondo gli avvocati) che la magistratura
inquirente avrebbe nel distretto giudiziario di Reggio Calabria e il peso
preponderante di cui la pubblica accusa godrebbe nelle aule di giustizia. Le
posizione espresse da Veneto, anche all’interno della camera penale di Palmi,
sono ormai state recepite da due generazioni di avvocati penalisti.
Purtroppo, però, in Italia non
cambierà mai nulla.
Mamma l’italiani, canzone del
2010 di Après La Class
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
nei secoli dei secoli girando
per il mondo
nella pizzeria con il Vesuvio
come sfondo
non viene dalla Cina non è
neppure americano
se vedi uno spaccone è
solamente un italiano
l'italiano fuori si distingue
dalla massa
sporco di farina o di sangue
di carcassa
passa incontrollato lui
conosce tutti
fa la bella faccia fa e poi la
mette in culo a tutti
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
a suon di mandolino nascondeva
illegalmente
whisky e sigarette chiaramente
per la mente
oggi è un po' cambiato ma è
sempre lo stesso
non smercia sigarette ma
giochetti per il sesso
l'italiano è sempre stato un
popolo emigrato
che guardava avanti con la
mente nel passato
chi non lo capiva lui lo
rispiegava
chi gli andava contro è
saltato pure in a...
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
l'Italia agli italiani e alla
sua gente
è lo stile che fa la
differenza chiaramente
genialità questa è la regola
con le idee che hanno cambiato
tutto il corso della storia
l'Italia e la sua nomina e un
alta carica
un eredità scomoda
oggi la visione italica è che
viaggiamo tatuati con la firma
della mafia
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è ora
di cambiare aria
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è ora
di cambiare aria
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
vacanze di piacere per giovani
settantenni
all'anagrafe italiani ma in
Brasile diciottenni
pagano pesante ragazze
intraprendenti
se questa compagnia viene
presa con i denti
l'italiano è sempre stato un
popolo emigrato
che guardava avanti con la
mente nel passato
chi non lo capiva lui lo
rispiegava
chi gli andava contro è
saltato pure in a...
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
spara la famiglia del pentito
che ha cantato
lui che viene stipendiato il
27 dallo Stato
nominato e condannato nel suo
nome hanno sparato
e ricontare le sue anime non
si può più
risponde la famiglia del
pentito che ha cantato
difendendosi compare tutti
giorni più incazzato
sarà guerra tra famiglie
sangue e rabbia tra le griglie
con la fama come foglie che ti
tradirà
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è ora
di cambiare aria
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è ora
di cambiare aria
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
LEI NON SA
CHI SONO IO!
La fatidica frase «lei non sa
chi sono io», nobilitata al cinema dal mitico Totò, è diventata una vera e
propria arma dialettica, sempre più spesso utilizzata indiscriminatamente, tanto
che da noi – popolo di santi, poeti, navigatori e celebri millantatori – la
Suprema Corte si è vista costretta a vietare l’utilizzo della celebre locuzione
mirata a trarre benefici, declassandola al rango di reato. Più che un invito a
considerare l’identità di chi ricorre alla pavoneggiante espressione, come
sottolineato dalla corte di Cassazione, la frase suona infatti come una neanche
troppo implicita minaccia. Gli italiani, potenzialmente, sono tutti a rischio di
finire condannati per minaccia perché tutti, prima o poi, pronunciano la
fatidica frase - cara a Totò - «lei non sa chi sono io, questa gliela faccio
pagare!»: È reato dire: «Lei non sa chi sono io». Lei non sa chi sono io!». Tra
i casi più recenti, per evitare una multa dei vigili, l’hanno pronunciata la
showgirl Aida Yespica, i parlamentari Gabriella Carlucci e Vittorio Sgarbi.
Persino l’attuale presidente del Senato Renato Schifani, nel 2002, chiese alla
sua scorta di identificare una maschera del cinema Aurora di Palermo perché gli
aveva restituito, in quanto scaduta, la sua tessera Agis (Associazione generale
italiana spettacolo) per vedere gratis i film. Ma anche nella finzione, la frase
può suonare in modo diverso in base a chi la pronuncia e al contesto. Nel film
«Totò a colori» il principe della risata suscita simpatia quando apostrofa
l’onorevole Trombetta. Nel «Vigile», con Alberto Sordi che vuole multare persino
il sindaco (Vittorio De Sica), questi lo riprese stizzito con la frase
minacciosa ed ha la meglio. La realtà con la sentenza della Cassazione,
restituisce dignità ai destinatari dell’illegale «Lei non sa chi sono io!».
La Cassazione riapre un
processo: «È una minaccia», scrive “Il
Corriere della Sera”. Lei non sa chi sono io»: per
Totò era una facezia, per la Cassazione una minaccia. La Suprema Corte ha
annullato l'assoluzione di un salernitano che aveva così inveito contro una
conoscente. Detta dal principe dalla risata, aveva solo il sapore di una
facezia, di una battuta solo un po' narcisa. Quando Totò la pronunciava nei suoi
film, serviva solo a riempire la sala di risate. Vista, invece, sotto la lente
giuridica e sotto gli ermellini dei magistrati della Cassazione, ecco che la
cosa assume ora tutto un altro rilievo e la frase «lei non sa chi sono io», ha
tutto un altro tono. Addirittura un carattere «minaccioso» se a «lei non sa chi
sono io» si aggiunge - a mo' di chiosa - «questa gliela faccio pagare». La
Cassazione ha, infatti, stabilito che l'espressione ha un contenuto in grado di
limitare la «libertà psichica» altrui se scappa di bocca in un «contesto di alta
tensione verbale». Per questo la Suprema Corte ha deciso di annullare
l'assoluzione di Antonio, un signore di Salerno che aveva così inveito contro
una conoscente, la signora Licia, alla quale era legato da vecchia ruggine.
Contro il verdetto di proscioglimento di Antonio, distinto sessantenne, graziato
dal giudice di pace che - con il suo verdetto del 27 aprile 2010 - aveva
ritenuto «l'inidoneità offensiva» della locuzione ora incriminata, il
Procuratore generale della Corte di Appello di Salerno ha protestato in
Cassazione inoltrando un ricorso inneggiante alla condanna. I supremi giudici -
con la sentenza 11621 - hanno sottolineato che sì, a ben vedere, «l'espressione
deve essere valutata nel suo complesso e il giudice di pace non si è soffermato
adeguatamente a considerare il contesto in cui si inseriva, escludendone ogni
idoneità minatoria». Invece - prosegue l' Alta Corte - «l'espressione andava, e
andrà valutata dal giudice del rinvio, nel concreto ambito nel quale era stata
pronunciata, in un contesto cioè di alta tensione verbale, da persona che
utilizzando l'espressione che "l'avrebbe fatta pagare" essendone capace («non
sai chi sono io») colorava e riempiva di contenuti minacciosi la frase
pronunciata, perchè nulla ne circoscriveva il significato all'adozione di
iniziative lecite». Ora la vicenda - che risale al 13 gennaio 2006 - si riapre
davanti al giudice di pace. Gli italiani, potenzialmente, sono tutti a rischio
di finire condannati per minaccia perché tutti, prima o poi, pronunciano la
fatidica frase - cara a Totò - «lei non sa chi sono io, questa gliela faccio
pagare!»: la Cassazione ha, infatti, stabilito che l'espressione ha un contenuto
in grado di limitare la «libertà psichica» altrui se scappa di bocca in un
«contesto di alta tensione verbale». Per questo la Suprema Corte ha deciso di
annullare l'assoluzione di un signore di Salerno che aveva così inveito contro
una conoscente, la signora Licia C., con la quale condivideva antichi dissapori.
Contro il verdetto di proscioglimento del sessantenne Antonio G., graziato dal
giudice di pace che - con il suo verdetto del 27 aprile 2010 - aveva ritenuto
«l'inidoneità offensiva» della locuzione ora incriminata, il Procuratore
generale della Corte di Appello di Salerno è ricorso in Cassazione. A nulla sono
valse le memorie difensive con le quali il legale del povero Antonio G. ha
lamentato la «persecuzione giudiziaria» in atto ai danni del suo cliente che, in
fin dei conti, non aveva detto nulla di così spaventoso. I supremi giudici - con
la sentenza 11621 - hanno sottolineato che sì, a ben vedere, «l'espressione deve
essere valutata nel suo complesso e il giudice di pace non si è soffermato
adeguatamente a considerare il contesto in cui si inseriva, escludendone ogni
idoneità minatoria». Invece - prosegue l' Alta Corte - «l'espressione andava, e
andrà valutata dal giudice del rinvio, nel concreto ambito nel quale era stata
pronunciata, in un contesto cioè di alta tensione verbale, da persona che
utilizzando l'espressione che «l'avrebbe fatta pagare» essendone capace («non
sai chi sono io») colorava e riempiva di contenuti minacciosi la frase
pronunciata, perché nulla ne circoscriveva il significato all'adozione di
iniziative lecite». A sostegno della sua tesi, la Cassazione ricorda che «nel
reato di minaccia elemento essenziale è la limitazione della libertà psichica
mediante la prospettazione del pericolo che un male ingiusto possa essere
cagionato dall'autore alla vittima, senza che sia necessario che uno stato di
intimidazione si verifichi concretamente in quest'ultima, essendo sufficiente la
sola attitudine della condotta ad intimorire e irrilevante l'indeterminatezza
del male minacciato purchè questo sia ingiusto e possa essere dedotto dalla
situazione contingente».
La Suprema Corte di Cassazione
si trova ancora una volta ad affrontare un caso di maleducazione e arroganza
legato alla storica frase “lei non sa chi sono io, la pagherà”. Già in passato
aveva avuto modo di affrontare l’argomento trattando il caso di una dipendente
di un Consiglio dell’Ordine e di un avvocato. Quest’ultimo, aveva pronunciato la
frase “incriminata” pretendendo dalla citata dipendente maggio ossequi nei suoi
confronti. La Cassazione, con la sentenza numero 138 del 2006, aveva dato torto
all’avvocato facendo notare che “nel suo sproloquio, non aveva usato il titolo
di dottoressa. Perché non sapeva chi era la signora che faceva le fotocopie”.
Questa “bacchettata” da parte della Corte si è ripetuta nella recente sentenza
n. 11621/12. Questa volta a pronunciare la frase sarebbe stato un VIP, o
presunto tale. La Corte facendo notare che la frase va letta in “combinato
disposto” con la promessa di una vendetta e che chi l’ha pronunciata lascia
intendere si essere in una posizione in cui può nuocere ha stabilito che si
configurano gli elementi costitutivi dei reati di ingiurie e minacce. Il VIP si
è giustificato rappresentando che la frase è stata detta in conseguenza di un
fatto ingiusto dallo stesso subito. Anche in questo caso la Cassazione ha
precisato che “una denuncia non può essere di per sé considerata un’ingiustizia
a prescindere dalla sua fondatezza, in ogni caso la reazione non era arrivata a
caldo, facendo così presumere che fosse solo il risultato di vecchi rancori”.
Più di un secolo fa il
primo romanzo sulla “casta”, scrive la Redazione de
Il Libraio. Torna in libreria "I misteri di Montecitorio" di Ettore Socci,
Mazziniano convinto, che morì a Firenze nel 1905. I misteri di Montecitorio
(romanzo riproposto da Studio Garamond edizioni, nella collana Supernova) è la
storia dell’ascesa politica dell’avvocato Guidi, da giovane professionista di
provincia a deputato romano. Cento anni prima degli scandali della “casta”,
Ettore Socci (Pisa, 25 luglio 1846 – Firenze, 18 luglio 1905) raccontava in
presa diretta corruzione, sotterfugi, miserie umane della classe politica
italiana, inventando un genere, il romanzo parlamentare, e offrendo un quadro
umano e sociale che sconvolge per le rispondenze con la nostra contemporaneità.
Irriverente e caustico, I misteri di Montecitorio, attraverso il suo
protagonista, esplora ogni sfaccettatura dell’esperienza politica di un
uomo qualunque catapultato dalla fine del mondo al centro della scena pubblica:
dalle prime, timide manovre per vincere la campagna elettorale fino alla
vita mondana, le vacanze, l’amante ufficiale, l’avvocato Guidi ci mostra quanto
il potere riesca a trasformare anche il migliore degli uomini immaginabili
nella più bieca e opportunista delle creature. A corollario della sua avventura,
gli incontri con i grandi uomini che contribuirono all’Unità d’Italia, ridotti
alla miseria da uno Stato che preferiva i furbi agli eroi. L’autore del
romanzo fu giornalista, politico e scrittore. Mazziniano convinto, Socci studiò
a Firenze e combatté come volontario a fianco di Garibaldi nella campagna
trentina del 1866, a Mentana (1867) e nella campagna francese del 1870 e 1871.
Diresse due giornali progressisti, Satana e Il grido del popolo. Venne
arrestato e assolto più volte per via delle sue idee rivoluzionarie. Nel 1878 si
trasferì a Roma, dove divenne amico intimo di Carducci e Cavallotti. Nel 1892
venne eletto deputato per il collegio di Grosseto.
I misteri di Montecitorio” di
Ettore Socci, scrive Ilaria Guidantoni su “Saltinaria”.
Introduzione di Saverio Fossati. Un’iniziativa singolare, coraggiosa per alcuni
aspetti – pubblicare un libro senza l’autore (vivente) che non è un classico
riconosciuto – di grande attualità. Romanzo di ambiente politico, anzi
parlamentare, il libro è uno spaccato sulla vita dell’avvocato Guidi,
coprotagonista di una pletora di gente inutile, irriverente, fannullona,
affarista che ha caratterizzato l’Italia di ieri e di oggi, o almeno la sua più
insigne rappresentanza. E’ l’analisi spietata di un mondo intramontabile,
scritta con stile fiorito e termini che oggi appaiono desueti, allo stesso tempo
con piglio civettuolo e caustico insieme, un vero piacere alla lettura. Gustoso,
a tratti forbito, in altri simile al gossip del quale siamo sommersi, ci
racconta una storia come tante in tempi non sospetti che pertanto diventa
una metafora della biografia politica.
Giovane di belle speranze, proveniente da un paesino qualunque, P… come d’uso un
tempo, segnare nomi di luoghi, e persona con la sola iniziale, con un futuro
appena sporcato da uno scivolone, nutrito da sentimenti sinceri e amorevoli
verso una fidanzata inappuntabile eppure decisa e pratica che per salvarlo dal
carcere lo fa candidare. La sorpresa della
vittoria elettorale e l’essere catapultato a Roma segnerà la sua ascesa
e condanna ad un tempo. Il canovaccio è sovrapponibile a quello che abbiamo
incontrato o del quale siamo venuti a conoscenza innumerevoli volte.
Roma, si sa,
è una Circe alla quale è difficile resistere e
ancor più complesso è liberarsene. L’arrivo a Roma è incerto,
perplesso, un avanzare a tentoni anche solo per conoscere i luoghi e sapere come
muoversi; incontro al giovane paesano viene il sostegno degli habitué del
Palazzo che conoscono i trucchi del mestiere. C’è un microcosmo nel quale le
persone diventano personaggi e il politico si
disumanizza per divenire una macchina in mano al consenso, non più
padrone delle proprie azioni e perfino dei propri pensieri e sentimenti. Così
anche l’innamorato Guidi trova un’amante ufficiale, Adele, nulla di originale
perché lei in fondo è la donna di tutti in quel mondo, che poi finisce per
sposare ‘un ricco citrullo’, riabilitarsi, sistemarsi e fare la bella vita.
Siamo all’indomani dell’Unità d’Italia, al tempo di Agostino Depretis, ma il
mondo non è cambiato di molto, semmai peggiorato nello stile:
è la storia di un Paese che agli eroi ha
preferito i furbi e, negli ultimi tempi, i furbetti. Testo perspicace e
arguto, romanzo naturalista con una nota che ricorda Balzac per la fotografia
dei tipi umani e della loro mediocrità e per un altro verso il fermento e il
brulichio dell’affaccendarsi cittadino di Zola.
E’ un romanzo corale sull’opportunismo dilagante e il disinteresse per la cosa
pubblica che anticipa uno scenario visionario come l’eterna questione
delle ferrovie da riformare. Socci non è un censore, né un narratore, ma un
regista in presa diretta che ‘si limita’ a ritrarre quello che gli passa
davanti, sotto una luce spietata che rende il suo sguardo fresco e intelligente
e non appesantisce mai la sua scrittura.
Ettore Socci
nacque a Pisa nel 1846 e morì a Firenze nel 1905; fu giornalista, politico e
scrittore, mazziniano convinto e volontario garibaldino. Arrestato più volte per
le sue idee rivoluzionarie, nel 1878 si trasferì a Roma divenendo amico di
Carducci e Cavallotti e nel 1892 fu eletto deputato per il collegio di Grosseto.
"I misteri di Montecitorio",
romanzo parlamentare di Ettore Socci. Intellettuale del Risorgimento
italiano, racconta sotterfugi e miserie umane della classe politica
nostrana all'alba dell'Italia unita. Una storia che più di cento anni dopo è
ancora attuale, scrive Simona Santoni su “Panorama”.
Intellettuale del Risorgimento italiano, mazziniano convinto, Ettore Socci è
stato un giornalista toscano e politico della seconda metà dell'Ottocento (Pisa
1846 - Firenze 1905), che combatté come volontario a fianco di Garibaldi nella
campagna trentina del 1866, a Mentana (1867) e nella campagna francese del 1870
e 1871. Come scrittore fondò un genere, il romanzo parlamentare, offrendo un
quadro umano e sociale che sorprendentemente ha tante rispondenze con la nostra
contemporaneità. I misteri di Montecitorio, edito oggi da Studio Garamond di
Edizioni della Sera, nella collana Supernova, racconta, cento anni prima della
Casta, corruzione, sotterfugi, miserie umane della classe politica nostrana. Il
libro (di 176 pagine) è la storia dell'ascesa politica dell'avvocato Guidi, da
giovane professionista di provincia a deputato romano. "L'avv. Guidi era
guardato in cagnesco dai pezzi grossi del paese. Provvisto di un ingegno
abbastanza poderoso, egli sbarcava il suo lunario, mangiandosi in santa pace la
rendita che gli aveva lasciato suo padre, uno dei più fortunati industriali del
paese", così Socci descrive il suo protagonista nelle prime pagine. È affilata
la sua penna, soprattutto quando entra tra le usanze parlamentari: "Le vacanze
parlamentari sono un vero carnevalino per gli onorevoli. I fannulloni godono - procul
negotiis - tutte le gioie del mestiere senza averne le seccature: i politicanti
girano per i loro collegi, di borgata in borgata, spifferando programmi,
spargendo promesse a destra e a sinistra; gli affaristi rimangono alla capitale,
ove, senza controllo, possono abbandonarsi a tutte le speculazioni e far la
caccia a tutti i guadagni". Saverio Fossati, nell'introduzione, così parla del
romanzo di Socci: "Un vero, potente e divertente romanzo naturalista:
l'occasione di leggere I misteri di Montecitorio, ormai confinato in
poche biblioteche, non va perduta. Perché è una lettura delle migliori ma anche
una bella lezione di storia. Una storia di tanti anni fa, nel 1874-1876,
all'alba dell'Italia unita. Quando poteva votare il 2% della popolazione (oggi è
l'83 per cento) con sistema uninominale a doppio turno, i deputati erano 'solo'
556 e bastavano poche centinaia di voti per essere eletti". Ettore Socci diresse
due giornali progressisti, Satana e Il grido del popolo. Venne
arrestato e assolto più volte per via delle sue idee rivoluzionarie. Nel 1878 si
trasferì a Roma, dove divenne amico intimo di Carducci e Cavallotti. Nel 1892
venne eletto deputato per il collegio di Grosseto. I misteri di Montecitorio nacque
prima della sua esperienza parlamentare, come romanzo a puntate su La
Democrazia (giornale da lui fondato) nel 1886-87, poi fu raccolto in volume
nel 1899.
Recensione di
Alessandra
Stoppini su “Sololibri”.
“Fu in una delle prime sere di novembre del 187... che
l’avvocato Guidi fece il suo ingresso nel palazzo di Montecitorio.”
Nessuno conosceva quel giovane deputato da poco eletto in Parlamento che
proveniva dalla provincia del Regno d’Italia. Bello di “una bellezza maschile”,
aitante e distinto, Guidi “reduce garibaldino e possidente democratico”
aveva fatto le campagne per l’indipendenza d’Italia, distinguendosi. Poeta
infarinato di studi classici, “parlatore facile ed elegante”, chiamato “sbuccione”
all’Università e “scansafatiche dopo la laurea”, a Roma "sciupava
quattrini senza concludere nulla". Per questo il genitore, uomo pratico,
l’aveva richiamato a P., il paesello natio “nella
speranza che si sarebbe adattato a badare i suoi affari.”
Qui l’avvocato Guidi, solo per aver difeso i diritti di alcuni scioperanti nei
confronti delle esigenze dei capitalisti, era stato tradotto in carcere e
lasciato a languire. “Che razza di governo era dunque
quello che reggeva l’Italia per pigliar lui per un uomo pericoloso?”
Quindici giorni dopo l’arresto dell’avvocato erano state indette le elezioni
generali. Immediatamente tutti i collegi elettorali erano stati percorsi da
galoppini che in ogni angolo dello Stivale promettevano menzogne. Il solito “apparato
scenico e le maligne risorse che costituiscono il nauseante spettacolo di una
lotta elettorale, si mostrarono alla luce del sole, anche nelle elezioni del
187...” Un gruppo di cittadini onesti, nemici giurati
della ciarlataneria e dell’affarismo si erano proposti di combattere le due
candidature che avevano corrotto l’onesto collegio. Era stata quindi proposta la
candidatura dell’avvocato Guidi di specchiata onestà, arrestato ingiustamente.
La vittoria alle elezioni spalancava al giovane il portone di Montecitorio e dei
suoi misteri. “Il Guidi credeva di essere preda di un
sogno. Non aveva in vita sua mai pensato di rappresentare il paese, e la prima
idea che gli balenò nella mente fu quella di Pulcinella creato principe del
sangue dalla fata benefica.”
L’intellettuale risorgimentale Ettore Socci
(Pisa 1846-Livorno 1905), mazziniano convinto, ex garibaldino, giornalista e
deputato repubblicano dal 1892, fece uscire "I
misteri di Montecitorio" dapprima sul giornale da lui fondato La
Democrazia nel 1886/87 e successivamente in volume nel febbraio del 1899.
“È un libro d’impressioni, a cui non ho voluto
aggiungere proprio nulla, quantunque in sette anni di vita parlamentare, avrei
raccolto un po’ di materiale.” La casa editrice
romana, Studio Garamond, riedita il libro, nella collana Supernova curata da
Michele Vaccari, con l’obiettivo di riscoprire i capolavori scomparsi della
letteratura italiana a cavallo tra Ottocento e Novecento. L’inventore del
romanzo parlamentare redasse il primo libro-scandalo sulla Casta, perché dal
1874 a oggi nulla sembra cambiato all’interno dei Palazzi della politica romani.
“L’uomo politico è uno schiavo bianco” giacché “quando
un pacifico cittadino ha la disgrazia di diventare un uomo politico egli non ha
più volontà.”
Guidi questo l’avrebbe scoperto presto all’interno della Camera nella sala di
lettura chiamata Farmacia o passeggiando al Pincio durante una radiosa mattinata
invernale capitolina degna di un dipinto di un vedutista straniero. Ma le
bellezze dell’Urbe non sono in grado di celare corruttela e malversazione.
All’alba dell’Unità d’Italia il nostro Paese porta ancora nel cuore le battaglie
risorgimentali attraverso le quali il dominatore straniero è stato ricacciato
fuori dai confini nazionali. Eppure la nostra giovane Italia è già corrotta in
balia di loschi figuri come il mefistofelico deputato Civiletti, “sarò il
vostro Virgilio in questo inferno”, che si serve di Angelina “figlia del
piacere” per attuare i suoi loschi intrighi. In questo mondo depravato nel
quale impera la politica del “do ut des”, non c’è posto per un novellino come
Guidi o per l’onesto deputato Salvatore “dedito al pauperismo”. “Un
romanzo naturalista” e “una bella pagina di storia” come sottolinea
Saverio Fossati nell’introduzione. Tra le pagine del volume spicca la figura del
“vecchio mago” Agostino Depretis (1813-1887), maestro del “trasformismo”, nove
volte Presidente del Consiglio del Regno d’Italia, il quale:“come
Cristo, passando da incarnazione a incarnazione, facendo salti mortali da destra
a sinistra ha fatto della maggioranza un vero e proprio caleidoscopio che cambia
a ogni tratto, ma che gli mantiene sempre il mestolo in mano.”
Quando la destra denunciava
la casta, scrive Raffaele Liucci su “Treccani”.
Forse aveva ragione Montanelli, quando pronosticò che Silvio Berlusconi avrebbe
distrutto non soltanto la sinistra, ma anche la destra. Di sicuro, il fondatore
di Forza Italia, sdoganando nel ’94 i «camerati», ha annichilito una certa
tradizione anti-partitocratica e anti-affaristica radicata nell’estrema destra
italiana. Oggi è difficile crederlo, dopo i festini del «Trimalcione de’ noantri»
(Franco Fiorito), le parentopoli di Alemanno e la recentissima inchiesta sulla
«Mafia Capitale», ma ci fu un tempo in cui il Msi poté presentarsi, non a torto,
come il partito dalle «mani pulite», mentre la stampa limitrofa imbastiva
robuste campagne contro le malefatte dei potenti. D’accordo, talvolta questi
fogli ne approfittavano per delegittimare il regime democratico tout court,
dipinto quale ricettacolo d’imbrogli e malversazioni. E tuttavia, come non
rimpiangere l’indubbia onestà di molti (non tutti) i nostalgici di Mussolini?
Queste e altre storie si leggono in uno stuzzicante volumetto di Filippo Maria
Battaglia, dedicato alle origini della «casta», fra anni Quaranta e anni
Cinquanta, che propizia alcune glosse a margine. Innanzitutto, gli umori
anti-casta sono antichi quanto la «casta» stessa, un termine sfoderato da Luigi
Sturzo già nel ’50, per censurare «la tendenza di dare posti di consolazione a
ministri, sottosegretari e deputati fuori uso». Ma ancor prima, nel dicembre
’44, Guglielmo Giannini – sul numero uno dell’«Uomo Qualunque» – tuonava contro
«gli uomini politici professionali», affamati di «cadreghini e canonicati».
Ciononostante, la cristallizzazione di un ceto politico spregiudicato e rapace
non sarà poi così immediata, se nel settembre ’46 sull’«Europeo» Vittorio
Zincone dipinse come «deputati poveri» i neoeletti all’Assemblea Costituente.
Gran parte di loro si barcamenava fra alberghetti e pensioncine, mentre per il
vitto si rivolgevano al Circolo delle Forze Armate di Palazzo Barberini, assai
apprezzato per la sua mensa a buon mercato. Un articolo quasi strappalacrime! In
secondo luogo, la prima stagione di grandi scandali coincide, forse non
casualmente, con l’uscita di scena dell’integerrimo De Gasperi, che nel ’53
lascia la presidenza del Consiglio e muore l’anno dopo. Già nel ’54, in pieno
«caso Montesi», Pietro Ingrao evoca la «questione morale», con quasi trent’anni
di anticipo su Berlinguer. Ma non ci sono soltanto comunisti e terzaforzisti a
denunciare gli «avidi forchettoni» democristiani. Spiccano pure le grandi firme
della destra: Guareschi, Malaparte, Ansaldo, Longanesi, Montanelli e un
combattivo reduce di Salò, Mario Tedeschi, che prenderà le redini del «Borghese»
dopo la morte di Longanesi (settembre ’57). Un suo libro del ’56 sulla
corruzione capitolina suona sinistramente attuale. In terzo luogo, la
cooptazione dei socialisti nella «camera dei bottoni», alla fine del ’63,
estenderà presto il malcostume pure agli «onorevoli» di sinistra. Lo confermano
anche i dati delle autorizzazioni a procedere richieste al Parlamento dalla
magistratura. Va comunque aggiunto che se il Pci riuscì a conservarsi quasi
sempre «lindo», non fu soltanto per la diversità antropologica dei suoi
militanti (innegabile), ma anche grazie all’«oro di Mosca», generosamente
elargito dal Cremlino. Infatti, quando nell’estate del ’54 Giulio Seniga,
stretto collaboratore del vicesegretario Pietro Secchia, fuggì con un’enorme
somma di denaro prelevata dalle casse del Pci (pari a circa 9 milioni di euro
attuali), nessuno osò denunciare il furto, trattandosi di finanziamenti
sovietici illegali.
Infine, non bisognerebbe mai dimenticare che all’epoca la magistratura era assai
timida verso la «nomenclatura», perciò non conosceremo mai i reali contorni
dell’«economia della corruzione» agli albori della Repubblica. Anche se allora
la passione politica forse restava un contravveleno al banditismo affaristico
più spinto.
"Lei non sa chi ero io", la
nascita della Casta in Italia. Mazzette, sesso, droga, appalti truccati: il
saggio di Filippo Maria Battaglia mostra la genesi del malcostume politico
italiano. Roma, 1946. Dopo le prime elezioni a suffragio universale, i deputati
arrivano a Montecitorio. La maggior parte di loro stenta a trovare un alloggio e
qualcuno è persino costretto a sedersi alle mense pubbliche. L’austerità
dell’onorevole, però, dura un battito di ciglia. Tra consulenze fittizie,
appalti truccati, scandali sessuali e finanziamenti statali, i tic e i vizi dei
primi parlamentari italiani si rivelano molto presto simili, se non identici, a
quelli di oggi. Persino le giustificazioni suonano incredibilmente familiari: «È
accaduto a mia insaputa», «ho peccato di buonafede», «non ho visto una lira, ho
girato tutti i soldi al partito».
Lei non sa chi ero io!
è l’implacabile resoconto degli sprechi dei primi vent’anni della Repubblica:
una ricostruzione dettagliata della nascita della Casta, corredata da dati in
parte inediti, che si concentra sui privilegi del sottobosco governativo, tra
aiuti a industrie vicine alla politica, scandali finanziari tollerati
dall’esecutivo, tangenti, finti monopoli, enti inutili e fondi neri. E poi
ricatti incrociati, dossier segreti, e tentativi di revisione della Costituzione
a colpi di maggioranza.
Un racconto ormai «storico»,
ma ancora così attuale da sembrare cronaca di questi giorni, scrive Andrea
Bressa su “Panorama”.
Conoscere il passato per comprendere il presente ed evitare gli stessi errori è
uno degli obiettivi della ricerca storica. Ma il concetto non sempre funziona,
anzi. Come in politica, la nostra politica, che sembra non aver imparato nulla.
Scandali, soldi sporchi, tangenti, appalti, stipendi d’oro, amanti, droga,
truffe, amici di amici che conoscono altri amici: la Casta è solo il nome
moderno di un fenomeno già ben presente agli albori della Repubblica. Non è una
notizia, certo, ma il saggio di Filippo Maria Battaglia Lei non sa chi ero
io! (Bollati Boringhieri) indaga con efficacia la storia del malcostume di
palazzo nei primi vent’anni di vita dell’Italia repubblicana. In modo veloce (75
pagine) ma intenso, scopriamo (o troviamo conferma di) come gli sprechi e le
malefatte dei nostri rappresentanti di oggi non siano poi tanto lontani da
quelli di 50 o 60 anni fa. Così troviamo personaggi che intascano soldi “a
propria insaputa”, allegri festini carichi di droga e sesso tra deputati,
funzionari, assessori e attricette. Tante inchieste, grandi e piccole, per cui
si è gridato allo scandalo sui giornali, ma andate in fumo grazie ad accordi fra
partiti, votazioni parlamentari, favori di amici.
Lei non sa chi ero io
è un veloce assaggio della genesi di buona parte dei comportamenti peggiori
della nostra classe dirigente. Per raccontarlo Filippo Maria Battaglia ha
spulciato numerose testate dell’epoca, scorrendo tra le cronache dei quotidiani
e dei periodici di tutti gli schieramenti, ma anche di tanti atti parlamentari e
diversi saggi.
Storia e origini della
“Casta” politica italiana. Il racconto di “Lei non sa chi ero io!” di
Filippo Maria Battaglia: alla base, gli stipendi alti,, scrive Filippo Maria
Battaglia su “L’Inkiesta”.
Quando è nata la “Casta” politica italiana? Non certo con gli insulti dei
grillini o con il libro di Gian Antonio Stella e Sergio Rizzo. La “Casta” nasce
ben prima. Così come i festini hard che fanno scandalo sui giornali. E lo
racconta bene Filippo Maria Battaglia nel suo libro Lei non sa chi ero io! edito
da Bollati Boringhieri editore. Ecco un estratto:
Stipendi d’oro in Aula e amanti al Colle: arriva «la casta».
“Cinque
milioni di lire in un anno, venticinque per un intero mandato. A tanto ammonta
il compenso dei parlamentari nel 1963. A fare i conti nelle tasche degli eletti,
alla fine della terza legislatura, è «Il Borghese»: un onorevole incassa in un
mese quanto nove operai per partecipare a poco più di centoquaranta sedute
l’anno. Lo stipendio, in realtà, si ferma a 740mila lire ma in soccorso della
busta paga arriva il «rimborso spese». Da regolamento dovrebbe essere variabile
sulla base delle presenze in Aula, certificate da un apposito registro, che
però non è controllato da nessuno. «Un collega comunista con un libretto in
mano – è la denuncia di un deputato dc al quotidiano «Il Tempo» – metteva firme
di presenza, oltre che per sé, per alcuni suoi colleghi assenti, che avrebbero
così percepito il gettone». L’inchiesta di Montecitorio scatta subito ma si
chiude con una semplice censura generica. In questi mesi il conto corrente
dell’onorevole si arricchisce poi di nuove e imprevedibili
agevolazioni: treni, navi e autostrade gratis per sé e «per la sua famiglia,
compresi i cugini lontanissimi, o dichiarati tali»; crociere senza sborsare un
lira, «e non solo in Italia»; aerei a metà prezzo; e ancora ingressi liberi e
illimitati in teatri, stadi, cinema, vernissage e musei: ormai «il parlamentare
paga proprio quando non ne può fare a meno». «Oggi come oggi – nota Montanelli
– circa la metà dei nostri parlamentari non ha altra attività che quella
politica, la quale così viene a rappresentare per essi, oltre che una
vocazione, una “sistemazione”». Ne è una conferma l’arrivo della pensione.
Introdotta nel 1959, è ovviamente reversibile e prevede un assegno mensile di
50mila lire dopo cinque anni di contributi, con l’aumento di 10mila lire per
ogni anno in più fino a un massimo di 200mila lire mensili. Il risultato? Un ex
deputato con quattro legislature alle spalle, a 60 anni incassa 2 milioni e
400mila lire l’anno. «Una scelta aberrante», commenta don Sturzo. Gli onorevoli
fanno pure incetta di esenzioni fiscali, prestiti (i settimanali parlano di
linee di credito di centinaia di milioni, spesso non garantite) e mutui concessi
a tassi di favore, i cui interessi sono in buona parte pagati dallo Stato. Amaro
e profetico il commento del prete di Caltagirone: se si considera «la tendenza
di dare posti di consolazione a ministri, sottosegretari e deputati fuori uso»,
i nostri parlamentari, più che a rappresentare il popolo, sembrano ormai
impegnati a «voler creare o consolidare una casta». La sfilza di episodi di
malcostume che a vario titolo si affastellano nelle prime legislature del
Dopoguerra non aiuta. Presi singolarmente non hanno particolare rilievo, ma uno
dietro l’altro restituiscono un quadro non esattamente edificante degli eletti.
Riguardano democristiani, monarchici e socialdemocratici alle prese con reati
vari e quasi tutti si risolvono con un nulla di fatto. Ampio il campionario
giudiziario: truffe, fallimenti, minacce, usura, violenza privata e persino
correità in adulterio causate tra l’altro da «morbose e innaturali tenerezze
verso ex segretari particolari». Le cronache di questi mesi regalano poi
inaspettate descrizioni di feste della Roma bene, quasi sempre trasversali, dove
si ritrovano «tutti: liberali, comunisti, preti, belle donne e brutte donne»,e
soprattutto un altro scandalo a luci rosse. Compare sui quotidiani il 14
febbraio 1961 e riguarda la «scoperta da parte della Polizia dei Costumi di una
casa-squillo di alto rango per “amatori” facoltosi», dove «alcune divette,
indossatrici e signorine di buona famiglia piuttosto note nei ritrovi di Via
Veneto», coordinate dall’ex parrucchiera Mary Fiore, «danno sollazzi a nomi
conosciuti», anche della politica. Passano pochi giorni, aumentano le
indiscrezioni e le «squillo da un milione» diventano un nuovo strumento di
«lotta fra frazioni Dc». Ma le identità dei clienti non vengono fuori: i
rotocalchi che li annunciano vengono subito ricompensati per il loro silenzio. I
ricatti – scrivono i settimanali – sono ormai «l’arma segreta della vita
politica nazionale». In particolare, nota Eugenio Scalfari, il mirino è
indirizzato sui democristiani di sinistra, colpevoli «di fornicare di giorno con
il diavolo in berretto frigio, e di notte col diavolo in gonnella». Tra i più
ghiotti di fascicoli e pettegolezzi condizionanti, il presidente della
Repubblica Giovanni Gronchi, che riceve puntuali report da Giovanni De Lorenzo,
a capo del Sifar, il servizio segreto militare. Sotto la direzione del generale
(che di lì a breve sarà protagonista di una delle pagine più controverse
della storia repubblicana, legata al Piano Solo) vengono schedati migliaia di
politici, ecclesiastici e grand commis. Il risultato? Oltre 150mila fascicoli
che quasi mai hanno a che fare con la necessità di sicurezza (compito per il
quale è nato il servizio segreto) e che spesso si rivelano
inattendibili. Alcuni sono mastodontici: «Per l’onorevole Fanfani – racconterà
anni dopo il generale Aldo Beolchini – c’erano quattro volumi, ciascuno gonfio
come un doppio dizionario». Sui maneggi tra Quirinale e De Lorenzo con la
complicità di diversi politici si mormora durante tutto il settennato di
Gronchi, ma è al giornalista Renzo Trionfera che si devono le inchieste più
dettagliate sul Colle. La sua presidenza – scrive – è affollata «di personaggi
squalificati, di affaristi, di maneggioni del sottogoverno: uomini e donne
potentissimi», intenti a «colpi miliardari», culminati col tentativo di
«comperare voti in Parlamento e simpatie esterne» per intercessione della mano
munifica di Enrico Mattei che mette a disposizione «un miliardo tondo» con
l’obiettivo di «raddoppiare il festoso mandato» del presidente. Gronchi si
infurierà più volte per quelle inchieste: prima minacciando l’editore Angelo
Rizzoli srl, poi – dopo l’esplosione del caso nel 1967 – difendendosi in modo
impacciato in Aula. I traffici attribuiti all’entourage del Colle sono tanti:
tra i più noti, quello legato a un francobollo, il cosiddetto «Gronchi Rosa».
Il 3 marzo 1961 viene emesso dalle Poste in coincidenza di un viaggio
presidenziale in Sudamerica. Per un errore nei confini tra Perù ed Ecuador,
viene ritirato solo diverse ore dopo una limitata distribuzione. E «tanto è
bastato – denunciano i giornali – perché alcuni signori, stranamente bene
informati, abbiano fatto incetta del prezioso pezzetto di carta». Ma le
attività del settennato non si limitano qui. Il presidente, infatti, oltre a
essere goloso di dossier e maldicenze, ne è un indiscusso protagonista. «I
romani – racconterà il settimanale «Abc» – parlano spesso della porticina che
Gronchi ha fatto aprire su un lato del Quirinale, in via dei Giardini. Si
mormora che di lì passino le amicizie femminili del Presidente, che non
potrebbero introdursi per il portone principale senza dare adito a
pettegolezzi». Amicizie che costano al Parlamento diversi provvedimenti ad
personam: uno di questi sarà ribattezzato «legge Pompadour» proprio perché
«destinato a una delle sue favorite». Il caso più clamoroso del settennato ha
però a che fare con la nomina di un anonimo ragioniere, Torello Ciucci,
«esercente di cinematografo a Pontedera», a presidente dell’Enic, l’Ente
nazionale industrie cinematografiche. Un colosso industriale, valutato in
diversi miliardi, che in poco meno di un anno viene svuotato dei suoi beni e
venduto a un prezzo irrisorio. La manovra non passa inosservata: è la rivista
di spettacolo «Intermezzo» a scrivere una lettera aperta indirizzata allo stesso
Gronchi, a cui si chiede di sollecitare un’indagine. Intanto alcuni periodici
informano che Torello Ciucci, ribattezzato «il ragioniere tutto d’oro», si «è
installato in un appartamento sfarzoso» a Roma, insieme alla moglie, «signora
Dilva, intima del Quirinale»,31 che segue il presidente in più di una
trasferta. La vicenda arriva in Aula, ma come da copione avrà esiti
impalpabili. L’ultimo scorcio della legislatura regala però anche
un’inaspettata condanna lampo. È quella di Ebe Roisecco, un’intraprendente
donna d’affari assai vicina agli ambienti Dc. «Accusata di una lunga serie di
truffe (nove in tutto)», nei primi anni del Dopoguerra è dedita alle
importazioni di prodotti (e soprattutto al traffico delle necessarie licenze),
fino a quando non viene incastrata per colpa di un assegno falso, e, dopo la
condanna in primo grado a dieci anni e otto mesi, decide di parlare. In un lungo
memoriale, pubblicato il 3 marzo 1960, tira in ballo i nomi di democristiani e
socialdemocratici, parla «di una fitta rete di amicizie» e ammette di aver fatto
«guadagnare laute provvigioni ai partiti, soprattutto a quello saragattiano» (leggi
Psdi). La confessione imbarazza la maggioranza ma non la scalfisce. Nessuna
indagine suppletiva: l’unico effetto che sortisce è quello di far accelerare
sensibilmente il processo, che resta a carico della sola Roisecco. La sentenza
d’Appello arriva il 13 luglio, tre mesi dopo il primo grado. Passano appena
cinque giorni e arrivano le motivazioni. L’8 agosto scadono i termini per il
ricorso e il 10 settembre si è già in Cassazione. Ai magistrati basta poco
più di un quarto d’ora «per chiudere il caso e le polemiche» e soprattutto il
rischio di prescrizione, che sarebbe scattata 12 ore dopo. Una celerità
improvvisa e inusuale, notata da diversi quotidiani: «Sulla “signora
mezzomiliardo” si chiudono le porte del carcere, che rappresentano sempre una
forma di validissima censura». I maneggi di Ebe Roisecco non sono isolati. Il
traffico delle licenze e delle importazioni, in questi anni, è fiorente e
frequentatissimo. Non è un caso che di qui nasca l’ultimo affaire che precede
l’insediamento del primo governo di centrosinistra. Riguarda l’Azienda del
monopolio delle banane, un’eredità del fascismo nata per garantire che si
consumino solo frutti tropicali prodotti «nei territori dell’Impero» e
sopravvissuto al regime grazie a una giustificazione formale: la tutela italiana
sulla Somalia. Tocca al ministro delle Finanze, il dc Trabucchi, regolare
l’indizione delle aste per i grossisti che aspirano alla concessione. «Lo schema
– nota Livio Zanetti – è evidente: da una parte ci sono gli ex gerarchi della
Somalia che devono continuare a coltivare le loro banane senza preoccuparsi di
migliorarne la produzione perché tanto lo smercio è garantito; dall’altra gli
armatori che hanno diritto al loro nolo assicurato; più in là ancora i
grossisti, che non rinunciano a prelevare la loro taglia sul consumatore. E in
mezzo, a regolare il buon funzionamento del meccanismo, i funzionari del
monopolio». A una di quelle aste, sulla carta segreta, i vecchi concessionari
azzeccano al centesimo il canone minimo nelle zone in cui non ci sono
concorrenti e il canone massimo dove hanno rivali. I contendenti, rimasti a
bocca asciutta, fiutano la magagna e, complice una minuta di verbale dove
risulta che i grossisti avrebbero pagato decine di milioni per conoscere in
anticipo le cifre, decidono di informare con un telegramma il premier Fanfani.
L’asta è annullata, il presidente dell’Azienda monopolio banane Franco Bartoli
Avveduti, ex segretario di Trabucchi, finisce in manette, rinviato a giudizio
insieme ad altre 124 persone. In tribunale, mostra diverse lettere e dice di
aver ricevuto «segnalazioni scritte e orali di influenti personalità Dc perché
venissero ammessi all’asta ed informati dei prezzi minimi e massimi alcuni
concessionari di Bologna, Palermo, Verona e Brescia». Il ministro dc e il suo
entourage, racconta Avveduti, sono tra i più attivi a chiedere e a sollecitare
indicazioni. Eppure vengono appena sfiorati dalle indagini e se la cavano.
Almeno per ora. Passano meno di due anni e con l’inizio della nuova legislatura,
Trabucchi, che nel frattempo non è più nel governo, si ritrova coinvolto in un
altro scandalo, sempre riferito allo stesso periodo. È accusato di un’altra
irregolarità risalente a quando era al dicastero: «Avere abusivamente concesso
licenze di importazione di tabacco messicano a due società private e di averne
ricavato grossi utili» a favore della Democrazia cristiana. L’ex ministro –
difeso da un giovane deputato sardo, Francesco Cossiga – respinge tutti gli
addebiti. Stavolta, però, non basta: non c’è tempo per nessuna commissione di
inchiesta. Il Parlamento, con la nuova maggioranza allargata ai socialisti, si
riunisce in seduta comune per decidere sulla messa in stato d’accusa davanti
alla Corte Costituzionale, a cui tocca decidere sui reati ministeriali. La Dc si
ritrova isolata e finisce in minoranza: 461 voti a favore della richiesta contro
440. Ma Trabucchi per meno di 20 voti la scampa grazie a un regolamento che «in
barba alla Costituzione» – nota Alessandro Galante Garrone su «La Stampa» – «ha
imposto una maggioranza speciale anche per la messa in stato d’accusa dei
ministri» e non solo per il presidente della Repubblica. Alla Camera succede il
finimondo: comunisti, socialisti e repubblicani si indignano, volano insulti e
«infamanti accuse». Il giorno dopo, però, l’aria si fa più serena, quantomeno
nella maggioranza. Il caso è chiuso, dice «L’Avanti», «c’è solo da augurarsi
che l’opinione pubblica non rimanga scossa sino alla sfiducia». Alle accuse
rivolte a ministri e parlamentari, il presidente del Consiglio Aldo Moro
replicherà deciso: «La nostra classe politica è profondamente onesta. La fibra
è buona e non merita la sfiducia del Paese». È il 24 ottobre 1965. Da quasi
due anni il Psi è entrato nella «stanza dei bottoni». Dopo una lunga
gestazione, l’apertura a sinistra è diventata cronaca politica. Ma nonostante
le rassicurazioni di Moro e dei suoi alleati, il caso Trabucchi non sarà
l’ultimo colpo di coda di una stagione ormai archiviata. Al contrario.
L’ingresso dei socialisti nel governo, più che a coincidere con un cambio di
rotta, finirà col dare stabilità a un sistema ormai già collaudato,
perfezionandone i tic, puntellandone i vizi e ampliando il senso di privilegio e
impunità.”
LA CASTA DI STELLA - RIZZO:
FORTE CON LE MEZZE TACCHE DELLA POLITICA, DEBOLE CON I POTERI FORTI - FACILE
PRENDERSELA CON I BUZZI CHE RUBANO NEL PIATTINO DELLA CIECA MA LA CASTA DEI VERI
POTERI CHE HANNO MASSACRATO IL PAESE, DA FIAT A MPS, NON SI TOCCA.
Stella: “Incomprensibili le
1800 pagine messe on line dal comune di Roma, la cosa fondamentale sarebbe
cambiare il modo di fare i bilanci: Sappiamo tutto della regina Elisabetta e
nulla di così dettagliato del bilancio del Colle”- La parola casta? Il primo ad
usarla è stato don Sturzo”...
Scrive Silvia
Truzzi per “il
Fatto Quotidiano”.
Parlando delle degenerazioni della politica in antipolitica come “patologia
eversiva”, il capo dello Stato ha spiegato che a quest’azione eversiva non si
sono sottratti “infiniti canali di comunicazione, a cominciare da giornali
tradizionalmente paludati, opinion makers lanciati senza scrupoli a cavalcare
l’onda, per impetuosa e fangosa che si stesse facendo, e anche, per demagogia e
opportunismo, soggetti politici pur provenienti della tradizioni del primo
cinquantennio della vita repubblicana”. Nessuno si stupirà, dunque, leggendo qui
di seguito un‘intervista a Gian Antonio Stella, autore insieme al collega del
Corriere della Sera Sergio Rizzo, de La casta, best-seller da un milione di
copie (Rizzoli, 2006).
«Premessa: c’inchiniamo
di fronte a Giorgio Napolitano, che tanti meriti ha avuto come presidente della
Repubblica. Ma messa così non va bene: la censura nei confronti della cattiva
politica, nell’economia generale del discorso, secondo me non era abbastanza
forte. Dobbiamo chiederci chi genera l’antipolitica: i forconi o la cattiva
politica? Io credo che le responsabilità siano soprattutto della cattiva
politica. Attorno, certo, ci sono – ci sono sempre stati – i mestatori: penso
all’Uomo qualunque di Giannini, al Partito della bistecca di Corradi, ai vari
movimenti che negli anni si sono succeduti. Più recentemente possono essere i
5Stelle o, appunto, i forconi. Ma chi è responsabile? Restando nella metafora
del morbo, la malattia non è imputabile del medico che la diagnostica».
Così sembra un po’ guardare il dito e non
la luna. Soprattutto se la questione dell’antipolitica viene sollevata mentre a
Roma è stato scoperchiato l’ennesimo vaso di Pandora.
«Massimo D’Alema, nel
2011, è arrivato a dire che ‘bisognerebbe liberare il lessico dalle parole
anti-democratiche. Ne dico una di parola antidemocratica, capisco che è un po’
forte, ma è la verità. La parola "Casta" non è stata inventata da due brillanti
colleghi. "Casta dei politici" compare nel dibattito pubblico italiano per la
prima volta in un documento delle Br e ha mantenuto quell’impronta; ogni
qualvolta la si usa, bisognerebbe pagare una royalty agli ideatori, e lo si fa
culturalmente”. Con ciò tracciava un parallelo tra chi sparava alla nuca –
assassini – e quelli che come me, Sergio e tanti colleghi di altri giornali che
hanno fatto una campagna contro le storture della politica in nome della
democrazia».
La paternità della parola era veramente
delle Br?
«Ma no! Il primo è
stato don Luigi Sturzo, l’11 agosto 1950, sul giornale 24 ore,
parlando dell’ipotesi di aprire una cassa pensioni a favore dei deputati. E
scrive: “A me sembra aberrante fare del mandato elettorale qualche cosa che
confini con la carriera impiegatizia, ovvero il mandarinato, e sbocchi, infine,
a uno stato di quiescenza a carico del pubblico erario”. Poco più avanti: “Più
si consolida la professione e più si forma lo spirito di corpo, la casta, e più
si rende difficile l’avvicendamento, sul quale è basata ogni sana democrazia”.
Io credo che don Sturzo avesse ragione: evidentemente già intravedeva i segnali
di alcune deviazioni della cattiva politica che hanno portato ai guai di oggi.
Forse sarebbe il caso di imputare l’ondata di antipolitica più a chi ha creato
regole in base alle quali Claudia Lombardo, consigliere regionale della
Sardegna, può andare in pensione a 41 anni con oltre cinquemila euro netti di
pensione. Sarà mica colpa di chi ha raccontato questa storia?»
D’Alema non è stato l’unico politico a
prendersela con voi.
«L’ex tesoriere di
Forza Italia, Maurizio Bianconi, ha definito me e Rizzo “il cancro di questo
Paese”. Vorrei precisare che non abbiamo mai usato parole come magna magna o
forchettoni, abbiamo semplicemente cercato di fare una battaglia civile per il
bene della politica e dei politici. La denuncia è stata resa necessaria dal
marcio che c’era».
C’è ancora, come si vede.
«Con grave ritardo,
alcune cose sono state fatte. Teoricamente dalla prossima legislatura non ci
saranno più i vitalizi per i consiglieri regionali, è stato tolto il
finanziamento pubblico ai partiti, anche in maniera esagerata. Sul versante
della corruzione è tutto come prima».
E i costi della politica?
«La cosa fondamentale
sarebbe cambiare il modo di fare i bilanci. Abbiamo sotto gli occhi il caso di
Roma. Il Comune di Roma ha messo on line il suo bilancio, ormai qualche anno fa:
1800 pagine, assolutamente incomprensibili. Ma questa non è trasparenza, è una
presa in giro. Spiace dirlo, ma sappiamo tutto della regina Elisabetta –
compreso quante bottiglie di champagne ha in cantina – e nulla di così
dettagliato del bilancio del Colle».
La prima
“Casta”: guarda come ti riciclo un Commissario Europeo,
scriveFilippo
Abbate su
Memmt.
Sappiamo tutto dell’ultimo assessore dell’ultimo paesino d’Italia, magari.
Sappiamo che al termine della sua piccola carriera politica di provincia, è
riuscito a trovare accoglienza in una società partecipata, in
un’azienda amica, in un incarico di rappresentanza politica. Le cronache
giornalistiche, nazionale e locali, sono ricche di episodi di riposizionamento.
I famosi trombati, riciclati. Ma se dovessimo costruire una scala della potenza
dei ruoli di comando, al vertice del nostro schema istituzionale vi sono loro, i
“commissari europei”. Una figura tecnica nominata e non eletta, il non plus
ultra della negazione della democrazia sostanziale. E così iniziamo un viaggio
sulle attuali occupazioni di alcuni ex commissari europei. Non hanno trovato
lavoro in qualche noiosa municipalizzata, o in qualche azienda amica di una
sperduta zona industriale malmessa. Ovviamente, si trattano bene. Banche,
assicurazioni, aziende di rilevanza internazionale. Segno evidente che, durante
il loro “commissariamento“, hanno
colpito duramente quei potenti settori, a tutto vantaggio del restante
99% della popolazione (si ironizza,
ovviamente). Nessun giornale farà mai una campagna di informazione su questo.
Nel libro di Federico Rampini del 1998, “Intervista sull’Italia in Europa” a
Mario Monti, l’ex presidente del think tank Bruegel così dichiarava a proposito:
“Alle istituzioni europee interessava che i Paesi facessero politiche di
risanamento. E hanno accettato l’onere dell’impopolarità essendo più lontane, più al riparo dal
processo elettorale”.
A proposito degli avvocati, si
può dissertare o credere sulla irregolarità degli esami forensi, ma tutti gli
avvocati sanno, ed omertosamente tacciono, in che modo, loro, si sono abilitati
e ciò nonostante pongono barricate agli aspiranti della professione. Compiti
uguali, con contenuto dettato dai commissari d’esame o passato tra i candidati.
Compiti mai o mal corretti. Qual è la misura del merito e la differenza tra
idonei e non idonei? Tra iella e buona sorte?
Noi siamo animali. Siamo
diversi dalle altre specie solo perché siamo viziosi e ciò ci aguzza l’ingegno.
La Superbia-Vanità
(desiderio irrefrenabile di essere superiori, fino al disprezzo di ordini,
leggi, rispetto altrui);
L’Avarizia (scarsa
disponibilità a spendere e a donare ciò che si possiede);
La Lussuria (desiderio
irrefrenabile del piacere sessuale fine a sé stesso);
L’Invidia (tristezza
per il bene altrui, percepito come male proprio);
La Gola (meglio
conosciuta come ingordigia, abbandono ed esagerazione nei piaceri della tavola,
e non solo);
L’Ira (irrefrenabile
desiderio di vendicare violentemente un torto subito);
L’Accidia-Depressione
(torpore malinconico, inerzia nel vivere e nel compiere opere di bene).
Essendo viziosi ci scanneremmo
l’un l’altro per raggiungere i nostri scopi. E periodicamente lo facciamo.
Vari illuminati virtuosi,
chiamati profeti, ci hanno indicato invano la retta via. La via indicata sono i
precetti dettati dalle religioni nate da questi insegnamenti. Le confessioni
religiose da sempre hanno cercato di porre rimedio indicando un essere superiore
come castigatore dei peccati con punizioni postume ed eterne. Ecco perché i vizi
sono detti Capitali.
I vizi capitali
sono un elenco di inclinazioni profonde, morali e comportamentali, dell'anima
umana, spesso e impropriamente chiamati peccati capitali. Questo elenco
di vizi (dal latino vĭtĭum = mancanza, difetto, ma anche abitudine
deviata, storta, fuori dal retto sentiero) distruggerebbero l'anima umana,
contrapponendosi alle virtù, che invece ne promuovono la crescita. Sono ritenuti
"capitali" poiché più gravi, principali, riguardanti la profondità della natura
umana. Impropriamente chiamati "peccati", nella morale filosofica e cristiana i
vizi sarebbero già causa del peccato, che ne è invece il suo relativo effetto.
Una sommaria descrizione dei
vizi capitali comparve già in Aristotele, che li definì gli "abiti del male". Al
pari delle virtù, i vizi deriverebbero infatti dalla ripetizione di azioni, che
formano nel soggetto che le compie una sorta di "abito" che lo inclina in una
certa direzione o abitudine. Ma essendo vizi, e non virtù, tali abitudini
non promuovono la crescita interiore, nobile e spirituale, ma al contrario la
distruggono.
In questo mondo vizioso tutto
ha un prezzo e quasi tutti sono disposti a svendersi per ottenerlo e/ o a
dispensare torti ai propri simili. Ciclicamente i nomi degli aguzzini cambiano,
ma i peccati sono gli stessi.
In questa breve vita senza
giustizia, vissuta in un periodo indefinito, vincono loro: non hanno la ragione,
ma il potere. Questo, però, non impedirà di raccontare la verità contemporanea
nel tempo e nello spazio, affinché ai posteri sia delegata l’ardua sentenza
contro i protagonisti del tempo trattato, per gli altri ci sarà solo l’ignominia
senza fama né gloria o l’anonimato eterno.
“La superficie della Terra non
era ancora apparsa. V’erano solo il placido mare e la grande distesa di Cielo...
tutto era buio e silenzio". Così inizia il Popol Vuh, il libro sacro dei Maya
Quiché che narra degli albori dell’umanità. Il Popol Vuh descrive questi primi
esseri umani come davvero speciali: "Furono dotati di intelligenza, potevano
vedere lontano, riuscivano a sapere tutto quel che è nel mondo. Quando
guardavano, contemplavano ora l'arco del cielo ora la rotonda faccia della
Terra. Contrariamente ai loro predecessori, gli esseri umani ringraziarono
sentitamente gli dei per averli creati. Ma anche stavolta i creatori si
indispettirono. "Non è bene che le nostre creature sappiano tutto, e vedano e
comprendano le cose piccole e le cose grandi". Gli dei tennero dunque consiglio:
"Facciamo che la loro vista raggiunga solo quel che è vicino, facciamo che
vedano solo una piccola parte della Terra! Non sono forse per loro natura
semplici creature fatte da noi? Debbono forse anch'essi essere dei? Debbono
essere uguali a noi, che possiamo vedere e sapere tutto? Ostacoliamo dunque i
loro desideri... Così i creatori mutarono la natura delle loro creature. Il
Cuore del Cielo soffiò nebbia nei loro occhi, e la loro vista si annebbiò, come
quando si soffia su uno specchio. I loro occhi furono coperti, ed essi poterono
vedere solo quello che era vicino, solo quello che ad essi appariva chiaro."
E’ comodo definirsi scrittori
da parte di chi non ha arte né parte. I letterati, che non siano poeti, cioè
scrittori stringati, si dividono in narratori e saggisti. E’ facile scrivere
“C’era una volta….” e parlare di cazzate con nomi di fantasia. In questo modo il
successo è assicurato e non hai rompiballe che si sentono diffamati e che ti
querelano e che, spesso, sono gli stessi che ti condannano. Meno facile è essere
saggisti e scrivere “C’è adesso….” e parlare di cose reali con nomi e cognomi.
Impossibile poi è essere saggisti e scrivere delle malefatte dei magistrati e
del Potere in generale, che per logica ti perseguitano per farti cessare di
scrivere. Devastante è farlo senza essere di sinistra. Quando si parla di veri
scrittori ci si ricordi di Dante Alighieri e della fine che fece il primo
saggista mondiale.
Le vittime, vere o presunte,
di soprusi, parlano solo di loro, inascoltati, pretendendo aiuto. Io da vittima
non racconto di me e delle mie traversie. Ascoltato e seguito, parlo degli
altri, vittime o carnefici, che l’aiuto cercato non lo concederanno mai. “Chi
non conosce la verità è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un
delinquente”. Aforisma di Bertolt Brecht. Bene. Tante verità soggettive e
tante omertà son tasselli che la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e nei
miei libri compongo il puzzle, svelando l’immagine che dimostra la verità
oggettiva censurata da interessi economici ed ideologie vetuste e criminali. Ha
mai pensato, per un momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente
per farle sapere quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di
sapere già tutto dalle sue fonti? Provi a leggere un e-book o un book di Antonio
Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente nella sua regione o in riferimento
alla sua professione. Cose che nessuno le dirà mai. Non troverà le cose ovvie
contro la Mafia o Berlusconi o i complotti della domenica. Cose che servono solo
a bacare la mente. Troverà quello che tutti sanno, o che provano sulla loro
pelle, ma che nessuno ha il coraggio di raccontare. Può anche non leggere questi
libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che impedisce
l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli altri son tutti
uguali. “Pensino ora i miei venticinque lettori che impressione dovesse fare
sull'animo del poveretto, quello che s'è raccontato”. Citazione di Alessandro
Manzoni.
Rappresentare con verità
storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea,
rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi
errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e caldeggio
i pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per migliorarci e perché
non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello che abbiamo ereditato dai
nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male e qualcuno deve pur essere
diverso!
Antonio Giangrande, perché è
diverso dagli altri?
Perché lui spiega cosa è la
legalità, gli altri non ne parlano, ma ne sparlano.
La legalità è un comportamento
conforme alla legge ed ai regolamenti di attuazione e la sua applicazione
necessaria dovrebbe avvenire secondo la comune Prassi legale di riferimento.
Legge e Prassi sono le due
facce della stessa medaglia.
La Legge è votata ed emanata
in nome del popolo sovrano. I Regolamenti di applicazione sono predisposti dagli
alti Burocrati e già questo non va bene. La Prassi, poi, è l’applicazione della
Legge negli Uffici Pubblici, nei Tribunali, ecc., da parte di un Sistema di
Potere che tutela se stesso con usi e consuetudini consolidati. Sistema di
Potere composto da Caste, Lobbies, Mafie e Massonerie.
Ecco perché vige il detto: La
Legge si applica per i deboli e si interpreta per i forti.
La correlazione tra Legge e
Prassi e come quella che c’è tra il Dire ed il Fare: c’è di mezzo il mare.
Parlare di legge, bene o male,
ogni leguleio o azzeccagarbugli o burocrate o boiardo di Stato può farlo. Più
difficile per loro parlar di Prassi generale, conoscendo loro signori solo la
prassi particolare che loro coltivano per i propri interessi di privilegiati.
Prassi che, però, stanno attenti a non svelare.
Ed è proprio la Prassi che
fotte la Legge.
La giustizia che debba essere
uguale per tutti parrebbe essere un principio che oggi consideriamo
irrinunciabile, anche se non sempre pienamente concretizzabile nella pratica
quotidiana. Spesso assistiamo a fenomeni di corruzione, all’applicazione della
legge in modo diverso secondo i soggetti coinvolti. E l’la disfunzione è insita
nella predisposizione umana.
Essa vien da lontano.
E’ lo stesso Alessandro
Manzoni che parla di “Azzeccagarbugli” genuflessi ai mafiosi del tempo al
capitolo 3 dei “Promessi Sposi”. Ma non sarebbe stato il Manzoni a coniare
l’accoppiata tra il verbo “azzeccare” e il sostantivo “garbuglio” stante che
quando la parola entrò nei “Promessi Sposi”, aveva un’età superiore ai tre
secoli. Il primo ad usarla fu NiccolòMachiavelli che, in un passo delle
"Legazioni" (1510), scrive: “Voi sapete che i mercatanti vogliono fare le cose
loro chiare e non azzeccagarbugli”. Questa spiegazione si trova nel Dizionario
italiano ragionato e nel Dizionario etimologico di Cortelazzo-Zolli mentre gli
altri vocabolari si limitano a indicare soltanto la matrice manzoniana. È giusto
dare a Niccolò quello che è di Niccolò, ricordando inoltre che il Manzoni era un
conoscitore dell’opera di Machiavelli ed è probabile che sia stato ispirato dal
citato passo. Non si dimentichi, infatti, che nella prima stesura dei “Promessi
Sposi” il personaggio si chiamava “dotor Pe’ ttola” e non Azzeccagarbugli.
La legge non era uguale per
tutti anche nel Seicento, secolo di soprusi e di prepotenze da parte dei
potenti. Renzo cerca giustizia recandosi da un noto avvocato del tempo, ma,
allora come oggi, la giustizia non sta dalla parte degli oppressi, bensì da
quella degli oppressori.
Azzecca-garbugli è
un personaggio del romanzo storico ed è il soprannome di un avvocato di Lecco,
chiamato, nelle prime edizioni del romanzo, dottor Pettola e dottor Duplica
(nell'edizione definitiva il nome non viene mai detto, ma solo il soprannome).
Il nome costituisce un'italianizzazione del termine dialettale milanese zaccagarbùj che
il Cherubini traduce "attaccabrighe". Viene chiamato così dai popolani per la
sua capacità di sottrarre dai guai, non del tutto onestamente, le persone.
Spesso e volentieri aiuta i Bravi, poiché, come don Abbondio, preferisce stare
dalla parte del più forte, per evitare una brutta fine.
Renzo Tramaglino giunge da
lui, nel capitolo III, per chiedere se ci fosse una grida che avrebbe
condannato don Rodrigo, ma lui sentendo nominare il potente signore, respinge
Renzo perché non avrebbe potuto contrastare la sua potente autorità. Egli
rappresenta quindi un uomo la cui coscienza meschina è asservita agli interessi
dei potenti. Compare anche nel capitolo quinto quando fra Cristoforo va al
palazzotto di don Rodrigo e lo trova fra gli invitati al banchetto che si sta
tenendo a casa appunto di don Rodrigo.
Apparentemente, è un uomo di
legge molto erudito, e nel suo studio è presente una notevole quantità di libri,
il cui ruolo principale, però, è quello di elementi decorativi piuttosto che di
materiale di studio. Il suo tavolo invece è cosparso di fogli che impressionano
gli abitanti del paese che vi si recano. In realtà non consulta libri da molti
anni addietro, quando andava a Milano per qualche causa d'importanza.
Il suo nome Azzeccagarbugli è
dovuto dal fatto che Azzecca significa "indovinare" e garbugli "cose non
giuste", quindi: Indovinare cose non giuste.
Azzeccagarbugli è la figura
centrale del Capitolo 3°, è un avvocato venduto, è un miserabile e il Manzoni
pur non dicendolo apertamente ce lo fa capire descrivendocelo appunto negli
aspetti più negativi. Di questo personaggio emerge una grande miseria morale:
ciò che preme all'avvocato è di assicurarsi il favore di don Rodrigo anche se
per ottenere questo deve calpestare quella giustizia della quale dovrebbe essere
servitore. Il Dottor Azzeccagarbugli è una figurina vista di scorcio, ma pur
limpida e interessante. E' un leguleio da strapazzo, ma abile la sua parte a
ordire garbugli per imbrogliare le cose, come lui stesso confessa a Renzo. Ci
vuole la conoscenza del codice, è necessario saper interpretare le gride, ma per
lui valgono sopra tutto le arti per ingarbugliare i clienti. Tale è la morale di
questo tipo di trappolone addottorato, comunissimo in ogni società. Il Manzoni
lo ha ricreato di una specifica individualità esteriore, nell'eloquio profuso, a
volte enfatico e sentenzioso, a volte freddo e cavilloso, grave e serio nella
posa di uomo di alte cure, pieno di sussiego nella sua mimica istrionica. Don
Rodrigo lo ha caro, come complice connivente nei suoi delittuosi disegni, mentre
il dottore accattando protezione col servilismo e l'adulazione, scrocca lauti
pranzi. Alcuni osservano, e non a torto, che in questo personaggio il Manzoni
abbia voluto farsi beffe dei legulei dalla coscienza facile.
"«Non facciam niente, –
rispose il dottore, scotendo il capo, con un sorriso, tra malizioso e
impaziente. – Se non avete fede in me, non facciam niente. Chi dice le bugie al
dottore, vedete figliuolo, è uno sciocco che dirà la verità al giudice.
All’avvocato bisogna raccontar le cose chiare: a noi tocca poi a imbrogliarle.
Se volete ch’io v’aiuti, bisogna dirmi tutto, dall’a fino alla zeta, col cuore
in mano, come al confessore. Dovete nominarmi la persona da cui avete avuto il
mandato: sarà naturalmente persona di riguardo; e, in questo caso, io anderò da
lui, a fare un atto di dovere. Non gli dirò, vedete, ch’io sappia da voi, che
v’ha mandato lui: fidatevi. Gli dirò che vengo ad implorar la sua protezione,
per un povero giovine calunniato. E con lui prenderò i concerti opportuni, per
finir l’affare lodevolmente. Capite bene che, salvando sé, salverà anche voi. Se
poi la scappata fosse tutta vostra, via, non mi ritiro: ho cavato altri da
peggio imbrogli… Purché non abbiate offeso persona di riguardo, intendiamoci,
m’impegno a togliervi d’impiccio: con un po’ di spesa, intendiamoci. Dovete
dirmi chi sia l’offeso, come si dice: e, secondo la condizione, la qualità e
l’umore dell’amico, si vedrà se convenga più di tenerlo a segno con le
protezioni, o trovar qualche modo d’attaccarlo noi in criminale, e mettergli una
pulce nell’orecchio; perché, vedete, a saper ben maneggiare le gride, nessuno è
reo, e nessuno è innocente. In quanto al curato, se è persona di giudizio, se ne
starà zitto; se fosse una testolina, c’è rimedio anche per quelle. D’ogni
intrigo si può uscire; ma ci vuole un uomo: e il vostro caso è serio, vi dico,
serio: la grida canta chiaro; e se la cosa si deve decider tra la giustizia e
voi, così a quattr’occhi, state fresco. Io vi parlo da amico: le scappate
bisogna pagarle: se volete passarvela liscia, danari e sincerità, fidarvi di chi
vi vuol bene, ubbidire, far tutto quello che vi sarà suggerito.»
Mentre il dottore mandava
fuori tutte queste parole, Renzo lo stava guardando con un’attenzione estatica,
come un materialone sta sulla piazza guardando al giocator di bussolotti, che,
dopo essersi cacciata in bocca stoppa e stoppa e stoppa, ne cava nastro e nastro
e nastro, che non finisce mai. Quand’ebbe però capito bene cosa il dottore
volesse dire, e quale equivoco avesse preso, gli troncò il nastro in bocca,
dicendo: – oh! signor dottore, come l’ha intesa? l’è proprio tutta al rovescio.
Io non ho minacciato nessuno; io non fo di queste cose, io: e domandi pure a
tutto il mio comune, che sentirà che non ho mai avuto che fare con la giustizia.
La bricconeria l’hanno fatta a me; e vengo da lei per sapere come ho da fare per
ottener giustizia; e son ben contento d’aver visto quella grida.
- Diavolo! – esclamò il
dottore, spalancando gli occhi. – Che pasticci mi fate? Tant’è; siete tutti
così: possibile che non sappiate dirle chiare le cose?
- Ma mi scusi; lei non m’ha
dato tempo: ora le racconterò la cosa, com’è. Sappia dunque ch’io dovevo sposare
oggi, – e qui la voce di Renzo si commosse, – dovevo sposare oggi una giovine,
alla quale discorrevo, fin da quest’estate; e oggi, come le dico, era il giorno
stabilito col signor curato, e s’era disposto ogni cosa. Ecco che il signor
curato comincia a cavar fuori certe scuse… basta, per non tediarla, io l’ho
fatto parlar chiaro, com’era giusto; e lui m’ha confessato che gli era stato
proibito, pena la vita, di far questo matrimonio. Quel prepotente di don
Rodrigo…
- Eh via! – interruppe
subito il dottore, aggrottando le ciglia, aggrinzando il naso rosso, e storcendo
la bocca, – eh via! Che mi venite a rompere il capo con queste fandonie? Fate di
questi discorsi tra voi altri, che non sapete misurar le parole; e non venite a
farli con un galantuomo che sa quanto valgono. Andate, andate; non sapete quel
che vi dite: io non m’impiccio con ragazzi; non voglio sentir discorsi di questa
sorte, discorsi in aria.
- Le giuro…
- Andate, vi dico: che
volete ch’io faccia de’ vostri giuramenti? Io non c’entro: me ne lavo le mani -.
E se le andava stropicciando, come se le lavasse davvero. – Imparate a parlare:
non si viene a sorprender così un galantuomo.
- Ma senta, ma senta, –
ripeteva indarno Renzo: il dottore, sempre gridando, lo spingeva con le mani
verso l’uscio; e, quando ve l’ebbe cacciato, aprì, chiamò la serva, e le disse:
– restituite subito a quest’uomo quello che ha portato: io non voglio niente,
non voglio niente.
Quella donna non aveva mai,
in tutto il tempo ch’era stata in quella casa, eseguito un ordine simile: ma era
stato proferito con una tale risoluzione, che non esitò a ubbidire. Prese le
quattro povere bestie, e le diede a Renzo, con un’occhiata di compassione
sprezzante, che pareva volesse dire: bisogna che tu l’abbia fatta bella. Renzo
voleva far cerimonie; ma il dottore fu inespugnabile; e il giovine, più attonito
e più stizzito che mai, dovette riprendersi le vittime rifiutate, e tornar al
paese, a raccontar alle donne il bel costrutto della sua spedizione."
A Parlar di azzeccagarbugli
non vi pare che si parli dei nostri contemporanei legulei togati, siano essi
magistrati od avvocati?
Additare i difetti altrui è
cosa che tutti sanno fare, più improbabile è indicare e correggere i propri.
Non abbiamo bisogno di eroi,
né, tantomeno, di mistificatori con la tonaca (toga e divisa). L’abito non fa il
monaco. La legalità non va promossa solo nella forma, ma va coltivata anche
nella sostanza. E’ sbagliato ergersi senza meriti dalla parte dei giusti.
Se scrivi e dici la verità con
il coraggio che gli altri non hanno, il risultato non sarà il loro rinsavimento
ma l’essere tu additato come pazzo. Ti scontri sempre con la permalosità di
magistrati e giornalisti e la sornionità degli avvocati avvezzi solo ai loro
interessi. Categorie di saccenti che non ammettono critiche. Se scrivi e sei del
centro-nord Italia, i conterranei diranno: che bel libro, bravo, è uno di noi.
Se scrivi e sei del centro-sud Italia i conterranei diranno: quel libro l’avrei
scritto anch’io, anzi meglio, ma sono solo cazzate.
Chi siamo noi?
Siamo i “coglioni” che altri
volevano che fossimo o potessimo diventare.
Da bambini i genitori ci
educavano secondo i loro canoni, fino a che abbiamo scoperto che era solo il
canone di poveri ignoranti.
Da studenti i maestri ci
istruivano secondo il loro pensiero, fino a che abbiamo scoperto che era solo il
pensiero di comunisti arroganti. Prima dell’ABC ci insegnavano “Bella Ciao”.
Da credenti i ministri di
culto ci erudivano sulla confessione religiosa secondo il loro verbo, fino a che
abbiamo scoperto che era solo la parola di pedofili o terroristi.
Da lettori e telespettatori
l’informazione (la claque del potere) ci ammaestrava all’odio per il diverso ed
a credere di vivere in un paese democratico, civile ed avanzato, fino a che
abbiamo scoperto che si muore di fame o detenuti in canili umani.
Da elettori i legislatori ci
imponevano le leggi secondo il loro diritto, fino a che abbiamo scoperto che
erano solo corrotti, mafiosi e massoni.
Ecco, appunto: siamo i
“coglioni” che altri volevano che fossimo o potessimo diventare.
E se qualcuno non vuol essere
“coglione” e vuol cambiare le cose, ma non ci riesce, vuol dire che è “coglione”
lui e non lo sa, ovvero è circondato da amici e parenti “coglioni”.
Ho vissuto una breve vita
confrontandomi con una sequela di generazioni difettate condotte in un caos
organizzato. Uomini e donne senza ideali e senza valori succubi del flusso
culturale e politico del momento, scevri da ogni discernimento tra il bene ed il
male. L’Io è elevato all’ennesima potenza. La mia Collana editoriale “L’Italia
del Trucco, l’Italia che siamo” composta da decine di saggi, riporta ai posteri
una realtà attuale storica, per tema e per territorio, sconosciuta ai
contemporanei perché corrotta da verità mediatiche o giudiziarie.
Per la Conte dei Conti è
l’Italia delle truffe. È l'Italia degli sprechi e delle frodi fotografata in un
dossier messo a punto dalla procura generale della Corte dei Conti che ha messo
insieme le iniziative più rilevanti dei procuratori regionali. La Corte dei
Conti ha scandagliato l'attività condotta da tutte le procure regionali e ha
messo insieme «le fattispecie di particolare interesse, anche sociale, rilevanti
per il singolo contenuto e per il pregiudizio economico spesso ingente».
A parlar di sé e delle proprie
disgrazie in prima persona, oltre a non destare l’interesse di alcuno pur nelle
tue stesse condizioni, può farti passare per mitomane o pazzo. Non sto qui a
promuovermi. Non si può, però, tacere la verità storica che ci circonda,
stravolta da verità menzognere mediatiche e giudiziarie. Ad ogni elezione
legislativa ci troviamo a dover scegliere tra: il partito dei condoni; il
partito della CGIL; il partito dei giudici. Io da anni non vado a votare perché
non mi rappresentano i nominati in Parlamento. Oltretutto mi disgustano le
malefatte dei nominati. Un esempio per tutti, anche se i media lo hanno
sottaciuto. La riforma forense, approvata con Legge 31 dicembre 2012, n. 247,
tra gli ultimi interventi legislativi consegnatici frettolosamente dal
Parlamento prima di cessare di fare danni. I nonni avvocati in Parlamento
(compresi i comunisti) hanno partorito, in previsione di un loro roseo futuro,
una contro riforma fatta a posta contro i giovani. Ai fascisti che hanno dato
vita al primo Ordinamento forense (R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 -
Ordinamento della professione di avvocato e di procuratore convertito con la
legge 22 gennaio 1934 n.36) questa contro riforma reazionaria gli fa un
baffo. Trattasi di una “riforma”, scritta come al solito negligentemente, che
non viene in alcun modo incontro ed anzi penalizza in modo significativo i
giovani. Da anni inascoltato denuncio il malaffare di avvocati e magistrati ed
il loro malsano accesso alla professione. Cosa ho ottenuto a denunciare i
trucchi per superare l’esame? Insabbiamento delle denunce e attivazione di
processi per diffamazione e calunnia, chiusi, però, con assoluzione piena.
Intanto ti intimoriscono. Ed anche la giustizia amministrativa si adegua.
La mafia cos'è? La risposta
in un aneddoto di Paolo Borsellino: "Sapete che cos'è la Mafia... faccia conto
che ci sia un posto libero in tribunale..... e che si presentino 3 magistrati...
il primo è bravissimo, il migliore, il più preparato.. un altro ha appoggi
formidabili dalla politica... e il terzo è un fesso... sapete chi vincerà??? Il
fesso. Ecco, mi disse il boss, questa è la MAFIA!"
"La vera mafia è lo
Stato, alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il
magistrato che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in galera".
Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora su Radio 2.
«Da noi - ha dichiarato Silvio
Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013 - la
magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo dico sapendo
di dire una cosa grossa». «In Italia regna una "magistocrazia". Nella
magistratura c'è una vera e propria associazione a delinquere» Lo ha detto
Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la riunione del gruppo Pdl a
Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi all'attacco ai magistrati: «L'Anm è
come la P2, non dice chi sono i loro associati». Il riferimento dell'ex
premier è alle associazioni interne ai magistrati, come Magistratura
Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18 aprile 2013 per un comizio.
Abbiamo una Costituzione
catto-comunista predisposta e votata dagli apparati politici che rappresentavano
la metà degli italiani, ossia coloro che furono i vincitori della guerra civile
e che votarono per la Repubblica. Una Costituzione fondata sul lavoro (che oggi
non c’è e per questo ci rende schiavi) e non sulla libertà (che ci dovrebbe
sempre essere, ma oggi non c’è e per questo siamo schiavi). Un diritto
all’uguaglianza inapplicato in virtù del fatto che il potere, anziché essere
nelle mani del popolo che dovrebbe nominare i suoi rappresentanti politici,
amministrativi e giudiziari, è in mano a mafie, caste, lobbies e massonerie.
Siamo un popolo corrotto:
nella memoria, nell’analisi e nel processo mentale di discernimento. Ogni dato
virulento che il potere mediatico ci ha propinato, succube al potere politico,
economico e giudiziario, ha falsato il senso etico della ragione e logica del
popolo. Come il personal computer, giovani e vecchi, devono essere formattati.
Ossia, azzerare ogni cognizione e ripartire da zero all’acquisizione di
conoscenze scevre da influenze ideologiche, religiose ed etniche. Dobbiamo
essere consci del fatto che esistono diverse verità.
Ogni fatto è rappresentato
da una verità storica; da una verità mediatica e da una verità giudiziaria.
La verità storica è
conosciuta solo dai responsabili del fatto. La verità mediatica è quella
rappresentata dai media approssimativi che sono ignoranti in giurisprudenza e
poco esperti di frequentazioni di aule del tribunale, ma genuflessi e stanziali
negli uffici dei pm e periti delle convinzioni dell’accusa, mai dando spazio
alla difesa. La verità giudiziaria è quella che esce fuori da una corte, spesso
impreparata culturalmente, tecnicamente e psicologicamente (in virtù dei
concorsi pubblici truccati). Nelle aule spesso si lede il diritto di difesa,
finanche negando le più elementari fonti di prova, o addirittura, in caso di
imputati poveri, il diritto alla difesa. Il gratuita patrocinio è solo una
balla. Gli avvocati capaci non vi consentono, quindi ti ritrovi con un avvocato
d’ufficio che spesso si rimette alla volontà della corte, senza conoscere i
carteggi. La sentenza è sempre frutto della libera convinzione di una persona
(il giudice). Mi si chiede cosa fare. Bisogna, da privato, ripassare tutte le
fasi dell’indagine e carpire eventuali errori dei magistrati trascurati dalla
difesa (e sempre ve ne sono). Eventualmente svolgere un’indagine parallela.
Intanto aspettare che qualche pentito, delatore, o intercettazione, produca una
nuova prova che ribalti l’esito del processo. Quando poi questa emerge bisogna
sperare nella fortuna di trovare un magistrato coscienzioso (spesso non accade
per non rilevare l’errore dei colleghi), che possa aprire un processo di
revisione.
Ognuno di noi antropologicamente ha un limite, non
dovuto al sesso, od alla razza, od al credo religioso, ma bensì delimitato
dall’istruzione ricevuta ed all’educazione appresa dalla famiglia e dalla
società, esse stesse influenzate dall’ambiente, dalla cultura, dagli usi e dai
costumi territoriali. A differenza degli animali la maggior parte degli umani
non si cura del proprio limite e si avventura in atteggiamenti e giudizi non
consoni al loro stato. Quando a causa dei loro limiti non arrivano ad avere
ragione con il ragionamento, allora adottano la violenza (fisica o psicologica,
ideologica o religiosa) e spesso con la violenza ottengono un effimero ed
immeritato potere o risultato. I più intelligenti, conoscendo il proprio limite,
cercano di ampliarlo per risultati più duraturi e poteri meritati. Con nuove
conoscenze, con nuovi studi, con nuove esperienze arricchiscono il loro bagaglio
culturale ed aprono la loro mente, affinché questa accetti nuovi concetti e
nuovi orizzonti. Acquisizione impensabile in uno stato primordiale. In non
omologati hanno empatia per i conformati. Mentre gli omologati sono mossi da
viscerale egoismo dovuto all’istinto di sopravvivenza: voler essere ed avere più
di quanto effettivamente si possa meritare di essere od avere. Loro ed i loro
interessi come ombelico del mondo. Da qui la loro paura della morte e la ricerca
di un dio assoluto e personale, finanche cattivo: hanno paura di perdere il
niente che hanno e sono alla ricerca di un dio che dal niente che sono li elevi
ad entità. L'empatia designa un atteggiamento verso gli altri caratterizzato da
un impegno di comprensione dell'altro, escludendo ogni attitudine affettiva
personale (simpatia, antipatia) e ogni giudizio morale, perché mettersi nei
panni dell'altro per sapere cosa pensa e come reagirebbe costituisce un
importante fattore di sopravvivenza in un mondo in cui l'uomo è in continua
competizione con gli altri uomini. Fa niente se i dotti emancipati e non
omologati saranno additati in patria loro come Gesù nella sua Nazareth: semplici
figli di falegnami, perchè "non c'è nessun posto dove un profeta abbia meno
valore che non nella sua patria e nella sua casa". Non c'è bisogno di essere
cristiani per apprezzare Gesù Cristo: non per i suoi natali, ma per il suo
insegnamento e, cosa più importante, per il suo esempio. Fa capire che alla
fine è importante lasciar buona traccia di sè, allora sì che si diventa
immortali nella rimembranza altrui.
Tutti vogliono avere ragione e tutti pretendono di
imporre la loro verità agli altri. Chi impone ignora, millanta o manipola la
verità. L'ignoranza degli altri non può discernere la verità dalla menzogna. Il
saggio aspetta che la verità venga agli altri. La sapienza riconosce la verità e
spesso ciò fa ricredere e cambiare opinione. Solo gli sciocchi e gli ignoranti
non cambiano mai idea, per questo sono sempre sottomessi. La Verità rende
liberi, per questo è importante far di tutto per conoscerla.
Tutti gli altri intendono “Tutte le Mafie” come un
insieme orizzontale di entità patologiche criminali territoriali (Cosa Nostra,
‘Ndrangheta, Camorra, Sacra Corona Unita, ecc.).
Io intendo “Tutte le Mafie” come un ordinamento
criminale verticale di entità fisiologiche nazionali composte, partendo dal
basso: dalle mafie (la manovalanza), dalle Lobbies, dalle Caste e dalle
Massonerie (le menti).
La Legalità è il comportamento umano conforme al
dettato della legge nel compimento di un atto o di un fatto. Se l'abito non fa
il monaco, e la cronaca ce lo insegna, nè toghe, nè divise, nè poteri
istituzionali o mediatici hanno la legittimazione a dare insegnamenti e/o
patenti di legalità. Lor signori non si devono permettere di selezionare secondo
loro discrezione la società civile in buoni e cattivi ed ovviamente si devono
astenere dall'inserirsi loro stessi tra i buoni. Perchè secondo questa cernita
il cattivo è sempre il povero cittadino, che oltretutto con le esose tasse li
mantiene. Non dimentichiamoci che non ci sono dio in terra e fino a quando
saremo in democrazia, il potere è solo prerogativa del popolo.
Non sono conformato ed omologato, per questo son
fiero ed orgoglioso di essere diverso.
PER UNA LETTURA UTILE E
CONSAPEVOLE CONTRO L’ITALIA DEI GATTOPARDI.
Recensione di un’opera
editoriale osteggiata dalla destra e dalla sinistra. Perle di saggezza destinate
al porcilaio.
I giornalisti della tv e
stampa, sia quotidiana, sia periodica, da sempre sono tacciati di faziosità e
mediocrità. Si dice che siano prezzolati e manipolati dal potere e che esprimano
solo opinioni personali, non raccontando i fatti. Lo dice Beppe Grillo e forse
ha ragione. Ma tra di loro vi sono anche eccellenze di gran valore. Questo vale
per le maggiori testate progressiste (Il Corriere della Sera, L’Espresso, La
Repubblica, Il Fatto Quotidiano), ma anche per le testate liberali (Panorama,
Oggi, Il Giornale, Libero Quotidiano). In una Italia, laddove alcuni magistrati
tacitano con violenza le contro voci, questi eccelsi giornalisti, attraverso le
loro coraggiose inchieste, sono fonte di prova incontestabile per raccontare
l’Italia vera, ma sconosciuta. L’Italia dei gattopardi e dell’ipocrisia.
L’Italia dell’illegalità e dell’utopia. Tramite loro, citando gli stessi e le
loro inchieste scottanti, Antonio Giangrande ha raccolto in venti anni tutto
quanto era utile per dimostrare che la mafia vien dall’alto. Pochi lupi e tante
pecore. Una selezione di nomi e fatti articolati per argomento e per territorio.
L’intento di Giangrande è rappresentare la realtà contemporanea, rapportandola
al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi errori. Perché la
massa dimentica o non conosce. Questa è sociologia storica, di cui il Giangrande
è il massimo cultore. Questa è la collana editoriale “L’Italia del Trucco,
l’Italia che siamo” pubblicata su
www.controtuttelemafie.it
ed altri canali web, su Amazon in E-Book e su Lulu in cartaceo. 40 libri scritti
da Antonio Giangrande, presidente della “Associazione Contro Tutte le Mafie” e
scrittore-editore dissidente. Saggi pertinenti questioni che nessuno osa
affrontare. Opere che i media si astengono a dare loro la dovuta visibilità e le
rassegne culturali ad ignorare. In occasione delle festività ed in concomitanza
con le nuove elezioni legislative sarebbe cosa buona e utile presentare ai
lettori una lettura alternativa che possa rendere più consapevole l’opinione dei
cittadini. Un’idea regalo gratuita o con modica spesa, sicuramente gradita da
chi la riceve. Non è pubblicità gratuita che si cerca per fini economici, né
tanto meno è concorrenza sleale. Si chiede solo di divulgare la conoscenza di
opere che già sul web sono conosciutissime e che possono anche esser lette
gratuitamente. Evento editoriale esclusivo ed aggiornato periodicamente. Di
sicuro interesse generale. Fa niente se dietro non ci sono grandi o piccoli
gruppi editoriali. Ciò è garanzia di libertà.
Grazie per l’adesione e la
partecipazione oltre che per la solidarietà.
POLITICA, GIUSTIZIA ED
INFORMAZIONE. IN TEMPO DI VOTO SI PALESA L’ITALIETTA DELLE VERGINELLE.
Politica, giustizia ed
informazione. In tempo di voto si palesa l’Italietta delle verginelle.
Da scrittore navigato, il cui
sacco di 50 libri scritti sull’Italiopoli degli italioti lo sta a dimostrare, mi
viene un rigurgito di vomito nel seguire tutto quanto viene detto da scatenate
sgualdrine (in senso politico) di ogni schieramento politico. Sgualdrine che si
atteggiano a verginelle e si presentano come aspiranti salvatori della patria in
stampo elettorale.
In Italia dove non c’è libertà
di stampa e vige la magistratocrazia è facile apparire verginelle sol perché si
indossa l’abito bianco.
I nuovi politici non si
presentano come preparati a risolvere i problemi, meglio se liberi da pressioni
castali, ma si propongono, a chi non li conosce bene, solo per le loro presunti
virtù, come verginelle illibate.
Ci si atteggia a migliore
dell’altro in una Italia dove il migliore c’ha la rogna.
L’Italietta è incurante del
fatto che Nicola Vendola a Bari sia stato assolto in modo legittimo dall’amica
della sorella o Luigi De Magistris sia stato assolto a Salerno in modo legale
dalla cognata di Michele Santoro, suo sponsor politico.
L’Italietta che non batte
ciglio quando a Bari Massimo D’Alema in modo lecito esce pulito da un’inchiesta
penale. Accogliendo la richiesta d’archiviazione avanzata dal pm, il gip
Concetta Russi il 22 giugno ’95 decise per il proscioglimento, ritenendo
superfluo ogni approfondimento: «Uno degli episodi di illecito finanziamento
riferiti – scrisse nelle motivazioni - e cioè la corresponsione di un contributo
di 20 milioni in favore del Pci, ha trovato sostanziale conferma, pur nella
diversità di alcuni elementi marginali, nella leale dichiarazione dell’onorevole
D’Alema, all’epoca dei fatti segretario regionale del Pci (...). L’onorevole
D’Alema non ha escluso che la somma versata dal Cavallari fosse stata proprio
dell’importo da quest’ultimo indicato». Chi era il titolare dell’inchiesta che
sollecitò l’archiviazione? Il pm Alberto Maritati, eletto coi Ds e
immediatamente nominato sottosegretario all’Interno durante il primo governo
D’Alema, numero due del ministro Jervolino, poi ancora sottosegretario alla
giustizia nel governo Prodi, emulo di un altro pm pugliese diventato
sottosegretario con D’Alema: Giannicola Sinisi. E chi svolse insieme a Maritati
gli accertamenti su Cavallari? Chi altro firmò la richiesta d’archiviazione per
D’Alema? Semplice: l’amico e collega Giuseppe Scelsi, magistrato di punta della
corrente di Magistratura democratica a Bari, poi titolare della segretissima
indagine sulle ragazze reclutate per le feste a Palazzo Grazioli, indagine
«anticipata» proprio da D’Alema.
L’Italietta non si scandalizza
del fatto che sui Tribunali e nella scuole si spenda il nome e l’effige di
Giovanni Falcone e Paolo Borsellino da parte di chi, loro colleghi, li hanno
traditi in vita, causandone la morte.
L’Italietta non si sconvolge
del fatto che spesso gli incriminati risultano innocenti e ciononostante il 40%
dei detenuti è in attesa di giudizio. E per questo gli avvocati in Parlamento,
anziché emanar norme, scioperano nei tribunali, annacquando ancor di più la
lungaggine dei processi.
L’Italietta che su giornali e
tv foraggiate dallo Stato viene accusata da politici corrotti di essere evasore
fiscale, nonostante sia spremuta come un limone senza ricevere niente in cambio.
L’Italietta, malgrado ciò,
riesce ancora a discernere le vergini dalle sgualdrine, sotto l’influenza
mediatica-giudiziaria.
Fa niente se proprio tutta la
stampa ignava tace le ritorsioni per non aver taciuto le nefandezze dei
magistrati, che loro sì decidono chi candidare al Parlamento per mantenere e
tutelare i loro privilegi.
Da ultimo è la perquisizione
ricevuta in casa dall’inviato de “La Repubblica”, o quella ricevuta dalla
redazione del tg di Telenorba.
Il re è nudo: c’è qualcuno che
lo dice. E’ la testimonianza di Carlo Vulpio sull’integrità morale di Nicola
Vendola, detto Niki. L’Editto bulgaro e l’Editto di Roma (o di Bari). Il primo è
un racconto che dura da anni. Del secondo invece non si deve parlare.
I giornalisti della tv e
stampa, sia quotidiana, sia periodica, da sempre sono tacciati di faziosità e
mediocrità. Si dice che siano prezzolati e manipolati dal potere e che esprimano
solo opinioni personali, non raccontando i fatti. La verità è che sono solo
codardi.
E cosa c’è altro da pensare.
In una Italia, laddove alcuni magistrati tacitano con violenza le contro voci.
L’Italia dei gattopardi e dell’ipocrisia. L’Italia dell’illegalità e
dell’utopia.
Tutti hanno taciuto "Le mani
nel cassetto. (e talvolta anche addosso...). I giornalisti perquisiti
raccontano". Il libro, introdotto dal presidente nazionale dell’Ordine Enzo
Jacopino, contiene le testimonianze, delicate e a volte ironiche, di ventuno
giornalisti italiani, alcuni dei quali noti al grande pubblico, che hanno subito
perquisizioni personali o ambientali, in casa o in redazione, nei computer e
nelle agende, nei libri e nei dischetti cd o nelle chiavette usb, nella
biancheria e nel frigorifero, “con il dichiarato scopo di scoprire la fonte
confidenziale di una notizia: vera, ma, secondo il magistrato, non divulgabile”.
Nel 99,9% dei casi le perquisizioni non hanno portato “ad alcun rinvenimento
significativo”.
Cosa pensare se si è
sgualdrina o verginella a secondo dell’umore mediatico. Tutti gli ipocriti si
facciano avanti nel sentirsi offesi, ma che fiducia nell’informazione possiamo
avere se questa è terrorizzata dalle querele sporte dai PM e poi giudicate dai
loro colleghi Giudici.
Alla luce di quanto detto, è
da considerare candidabile dai puritani nostrani il buon “pregiudicato”
Alessandro Sallusti che ha la sol colpa di essere uno dei pochi coraggiosi a
dire la verità?
Si badi che a ricever querela
basta recensire il libro dell’Ordine Nazionale dei giornalisti, che racconta gli
abusi ricevuti dal giornalista che scrive la verità, proprio per denunciare
l'arma intimidatoria delle perquisizioni alla stampa.
Che giornalisti sono coloro
che, non solo non raccontano la verità, ma tacciono anche tutto ciò che succede
a loro?
E cosa ci si aspetta da questa
informazione dove essa stessa è stata visitata nella loro sede istituzionale
dalla polizia giudiziaria che ha voluto delle copie del volume e i dati
identificativi di alcune persone, compreso il presidente che dell'Ordine è il
rappresentante legale?
La Costituzione all’art. 104
afferma che “la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da
ogni altro potere.”
Ne conviene che il dettato
vuol significare non equiparare la Magistratura ad altro potere, ma
differenziarne l’Ordine con il Potere che spetta al popolo. Ordine
costituzionalizzato, sì, non Potere.
Magistrati. Ordine, non
potere, come invece il più delle volte si scrive, probabilmente ricordando
Montesquieu; il quale però aggiungeva che il potere giudiziario é “per così dire
invisibile e nullo”. Solo il popolo è depositario della sovranità: per questo
Togliatti alla Costituente avrebbe voluto addirittura che i magistrati fossero
eletti dal popolo, per questo sostenne le giurie popolari. Ordine o potere che
sia, in ogni caso è chiaro che di magistrati si parla.
Allora io ho deciso: al posto
di chi si atteggia a verginella io voterei sempre un “pregiudicato” come
Alessandro Sallusti, non invece chi incapace, invidioso e cattivo si mette
l’abito bianco per apparir pulito.
E facile dire pregiudicato.
Parliamo del comportamento degli avvocati. Il caso della condanna di Sallusti.
Veniamo al primo grado: l’avvocato di Libero era piuttosto noto perché
non presenziava quasi mai alle udienze, preferendo mandarci sempre un sostituto
sottopagato, dice Filippo Facci. E qui, il giorno della sentenza, accadde un
fatto decisamente singolare. Il giudice, una donna, lesse il dispositivo che
condannava Sallusti a pagare circa 5mila euro e Andrea Monticone a pagarne 4000
(più 30mila di risarcimento, che nel caso dei magistrati è sempre altissimo) ma
nelle motivazioni della sentenza, depositate tempo dopo, lo stesso giudice si
dolse di essersi dimenticato di prevedere una pena detentiva. Un’esagerazione?
Si può pensarlo. Tant’è, ormai era andata: sia il querelante sia la Procura sia
gli avvocati proposero tuttavia appello (perché in Italia si propone sempre
appello, anche quando pare illogico o esagerato) e la sentenza della prima
sezione giunse il 17 giugno 2011. E qui accadeva un altro fatto singolare:
l’avvocato di Libero tipicamente non si presentò in aula e però neppure
il suo sostituto: il quale, nel frattempo, aveva abbandonato lo studio
nell’ottobre precedente come del resto la segretaria, entrambi stufi di lavorare
praticamente gratis. Fatto sta che all’Appello dovette presenziare un legale
d’ufficio – uno che passava di lì, letteralmente – sicché la sentenza cambiò
volto: come richiesto dall’accusa, Monticone si beccò un anno con la
condizionale e Sallusti si beccò un anno e due mesi senza un accidente di
condizionale, e perché? Perché aveva dei precedenti per l’omesso controllo
legato alla diffamazione. Il giudice d’Appello, in pratica, recuperò la
detenzione che il giudice di primo grado aveva dimenticato di scrivere nel
dispositivo.
Ma anche il Tribuno Marco
Travaglio è stato vittima degli avvocati. Su Wikipedia si legge che nel 2000 è
stato condannato in sede civile, dopo essere stato citato in giudizio da Cesare
Previti a causa di un articolo in cui Travaglio ha definito Previti «un
indagato» su “L’Indipendente”. Previti era effettivamente indagato ma a causa
dell'impossibilità da parte dell' avvocato del giornale di presentare le prove
in difesa di Travaglio in quanto il legale non era retribuito, il giornalista fu
obbligato al risarcimento del danno quantificato in 79 milioni di lire. Comunque
lui stesso a “Servizio Pubblico” ha detto d’aver perso una querela con Previti,
parole sue, «perché l’avvocato non è andato a presentare le mie prove». Colpa
dell’avvocato.
Ma chi e quando le cose
cambieranno?
Per fare politica in Italia le
strade sono poche, specialmente se hai qualcosa da dire e proponi soluzioni ai
problemi generali. La prima è cominciare a partecipare a movimenti studenteschi
fra le aule universitarie, mettersi su le stellette di qualche occupazione e poi
prendere la tessera di un partito. Se di sinistra è meglio. Poi c'è la strada
della partecipazione politica con tesseramento magari sfruttando una professione
che ti metta in contatto con molti probabili elettori: favoriti sono gli
avvocati, i medici di base ed i giornalisti. C'è una terza via che sempre più
prende piede. Fai ilmagistrato.
Se puoi occupati di qualche inchiesta che abbia come bersaglio un soggetto
politico, specie del centro destra, perché gli amici a sinistra non si toccano.
Comunque non ti impegnare troppo. Va bene anche un'archiviazione. Poi togli la
toga e punta al Palazzo. Quello che interessa a sinistra è registrare questo
movimento arancione con attacco a tre punte:De
Magistrissulla fascia,Di
Pietroin regia e al centro
il nuovo bomberAntonio
Ingroia. Se è un partito dei magistrati e per la corporazione dei
magistrati. Loro "ci stanno".
Rivoluzione Civile è una
formazione improvvisata le cui figure principali di riferimento sono tre
magistrati: De Magistris, Di Pietro e Ingroia. Dietro le loro spalle si
rifugiano i piccoli partiti di Ferrero, Diliberto e Bonelli in cerca di presenza
parlamentare.E poi, ci mancherebbe,
con loro molte ottime persone di sinistra critica all’insegna della purezza.
Solo che la loro severità rivolta in special modo al Partito Democratico, deve
per forza accettare un’eccezione: Antonio Di Pietro. La rivelazione dei metodi
disinvolti con cui venivano gestiti i fondi dell’Italia dei Valori, e dell’uso
personale che l’ex giudice fece di un’eredità cospicua donata a lui non certo
per godersela, lo hanno costretto a ritirarsi dalla prima fila. L’Italia dei
Valori non si presenta più da sola, non per generosità ma perchè andrebbe
incontro a una sconfitta certa. Il suo leader però viene ricandidato da Ingroia
senza troppi interrogativi sulla sua presentabilità politica. “Il Fatto”,
solitamente molto severo, non ha avuto niente da obiettare sul Di Pietro
ricandidato alla chetichella. Forse perchè non era più alleato di Bersani e
Vendola? Si chiede Gad Lerner.
Faceva una certa impressione
nei tg ascoltare Nichi Vendola (che, secondo Marco Ventura su “Panorama”, la
magistratura ha salvato dalle accuse di avere imposto un primario di sua fiducia
in un concorso riaperto apposta e di essere coinvolto nel malaffare della sanità
in Puglia) dire che mentre le liste del Pd-Sel hanno un certo profumo, quelle
del Pdl profumano “di camorra”. E che dire di Ingroia e il suo doppiopesismo:
moralmente ed eticamente intransigente con gli altri, indulgente con se stesso.
Il candidato Ingroia, leader rivoluzionario, da pm faceva domande e i
malcapitati dovevano rispondere. Poi a rispondere, come candidato premier, tocca
a lui. E lui le domande proprio non le sopporta, come ha dimostrato nella
trasmissione condotta su Raitre da Lucia Annunziata. Tanto da non dimettersi
dalla magistratura, da candidarsi anche dove non può essere eletto per legge
(Sicilia), da sostenere i No Tav ed avere come alleato l'inventore della Tav (Di
Pietro), da criticare la legge elettorale, ma utilizzarla per piazzare candidati
protetti a destra e a manca. L'elenco sarebbe lungo, spiega Alessandro Sallusti.
Macchè "rivoluzione" Ingroia le sue liste le fa col manuale Cencelli. L'ex pm e
i partiti alleati si spartiscono i posti sicuri a Camera e Senato, in barba alle
indicazioni delle assemblee territoriali. Così, in Lombardia, il primo lombardo
è al nono posto. Sono tanti i siciliani che corrono alle prossime elezioni
politiche in un seggio lontano dall’isola. C’è Antonio Ingroia
capolista di Rivoluzione Civile un po' dappertutto. E poi ci sono molti
"paracadutati" che hanno ottenuto un posto blindato lontano dalla Sicilia.
Pietro Grasso, ad esempio, è capolista del Pd nel Lazio: "Non
mi candido in Sicilia per una scelta di opportunità", ha detto, in polemica con
Ingroia, che infatti in Sicilia non è eleggibile. In Lombardia per Sel c'è
capolista Claudio Fava, giornalista catanese, e non candidato
alle ultime elezioni regionali per un pasticcio fatto sulla sua residenza in
Sicilia (per fortuna per le elezioni politiche non c'è bisogno di particolare
documentazione....). Fabio Giambrone, braccio destro di
Orlando, corre anche in Lombardia e in Piemonte. Celeste Costantino,
segretaria provinciale di Sel a Palermo è stata candidata, con qualche malumore
locale, nella circoscrizione Piemonte 1. Anna Finocchiaro,
catanese e con il marito sotto inchiesta è capolista del Pd, in Puglia. Sarà lei
in caso di vittoria del Pd la prossima presidente del Senato. Sempre in Puglia
alla Camera c'è spazio per Ignazio Messina al quarto posto
della lista di Rivoluzione civile. E che dire di Don Gallo che canta la canzone
partigiana "Bella Ciao" sull'altare, sventolando un drappo rosso.
"Serve una legge per
regolamentare e limitare la discesa in politica dei magistrati, almeno nei
distretti dove hanno esercitato le loro funzioni, per evitare che nell'opinione
pubblica venga meno la considerazione per i giudici". Lo afferma il presidente
della Cassazione, nel suo discorso alla cerimonia di inaugurazione del nuovo
anno giudiziario 2013. Per Ernesto Lupo devono essere "gli stessi pm a darsi
delle regole nel loro Codice etico". Per la terza e ultima volta - dal momento
che andrà in pensione il prossimo maggio - il Primo presidente della Cassazione,
Ernesto Lupo, ha illustrato - alla presenza del Presidente della Repubblica e
delle alte cariche dello Stato - la «drammatica» situazione della giustizia in
Italia non solo per la cronica lentezza dei processi, 128 mila dei quali si sono
conclusi nel 2012 con la prescrizione, ma anche per la continua violazione dei
diritti umani dei detenuti per la quale è arrivato l’ultimatum dalla Corte Ue.
Sebbene abbia apprezzato le riforme del ministro Paola Severino - taglio dei
“tribunalini” e riscrittura dei reati contro la pubblica amministrazione - Lupo
ha tuttavia sottolineato che l’Italia continua ad essere tra i Paesi più
propensi alla corruzione. Pari merito con la Bosnia, e persino dietro a nazioni
del terzo mondo. Il Primo presidente ha, poi, chiamato gli stessi magistrati a
darsi regole severe per chi scende in politica e a limitarsi, molto, nel ricorso
alla custodia in carcere. «È auspicabile - esorta Lupo - che nella perdurante
carenza della legge, sia introdotta nel codice etico quella disciplina più
rigorosa sulla partecipazione dei magistrati alla vita politica e parlamentare,
che in decenni il legislatore non è riuscito ad approvare». Per regole sulle
toghe in politica, si sono espressi a favore anche il Procuratore generale della
Suprema Corte Gianfranco Ciani, che ha criticato i pm che flirtano con certi
media cavalcando le inchieste per poi candidarsi, e il presidente dell’Anm
Rodolfo Sabelli. Per il Primo presidente nelle celle ci sono 18.861 detenuti di
troppo e bisogna dare più permessi premio. Almeno un quarto dei reclusi è in
attesa di condanna definitiva e i giudici devono usare di più le misure
alternative.
"Non possiamo andare avanti
così - lo aveva già detto il primo presidente della Corte di Cassazione,
Vincenzo Carbone, nella relazione che ha aperto la cerimonia dell’ inaugurazione
dell’ Anno Giudiziario 2009 - In più, oltre a un più rigoroso richiamo dei
giudici ai propri doveri di riservatezza, occorrerebbe contestualmente evitare
la realizzazione di veri e propri 'processi mediatici', simulando al di fuori
degli uffici giudiziari, e magari anche con la partecipazione di magistrati, lo
svolgimento di un giudizio mentre è ancora in corso il processo nelle sedi
istituzionali". "La giustizia - sottolinea Carbone - deve essere trasparente ma
deve svolgersi nelle sedi proprie, lasciando ai media il doveroso ed essenziale
compito di informare l'opinione pubblica, ma non di sostituirsi alla funzione
giudiziaria".
Questo per far capire che il
problema “Giustizia” sono i magistrati. Nella magistratura sono presenti
"sacche di inefficienza e di inettitudine". La denuncia arriva addirittura
dal procuratore generale della Cassazione, Vitaliano Esposito, sempre
nell’inaugurazione dell’anno giudiziario 2009.
Ma è questa la denuncia più
forte che viene dall'apertura dell'anno giudiziario 2013 nelle Corti d'Appello:
«Non trovo nulla da eccepire sui magistrati che abbandonano la toga per
candidarsi alle elezioni politiche - ha detto il presidente della Corte di
Appello di Roma Giorgio Santacroce. Ma ha aggiunto una stoccata anche ad alcuni
suoi colleghi - Non mi piacciono - ha affermato - i magistrati che non si
accontentano di far bene il loro lavoro, ma si propongono di redimere il mondo.
Quei magistrati, pochissimi per fortuna, che sono convinti che la spada della
giustizia sia sempre senza fodero, pronta a colpire o a raddrizzare le schiene.
Parlano molto di sè e del loro operato anche fuori dalle aule giudiziarie,
esponendosi mediaticamente, senza rendersi conto che per dimostrare quell'
imparzialità che è la sola nostra divisa, non bastano frasi ad effetto, intrise
di una retorica all'acqua di rose. Certe debolezze non rendono affatto il
magistrato più umano. I magistrati che si candidano esercitano un diritto
costituzionalmente garantito a tutti i cittadini, ma Piero Calamandrei diceva
che quando per la porta della magistratura entra la politica, la giustizia esce
dalla finestra».
Dove non arrivano a fare le
loro leggi per tutelare prerogative e privilegi della casta, alcuni magistrati,
quando non gli garba il rispetto e l’applicazione della legge, così come gli è
dovuto e così come hanno giurato, disapplicano quella votata da altri. Esempio
lampante è Taranto. I magistrati contestano la legge, anziché applicarla, a
scapito di migliaia di lavoratori. Lo strapotere e lo straparlare dei magistrati
si incarna in alcuni esempi. «Ringrazio il Presidente della Repubblica, come
cittadino ma anche di giudice, per averci allontanati dal precipizio verso il
quale inconsciamente marciavamo». Sono le parole con le quali il presidente
della Corte d'appello, Mario Buffa, ha aperto, riferendosi alla caduta del
Governo Berlusconi, la relazione per l'inaugurazione dell'anno giudiziario 2012
nell'aula magna del palazzo di giustizia di Lecce. «Per fortuna il vento sembra
essere cambiato – ha proseguito Buffa: la nuova ministra non consuma le sue
energie in tentativi di delegittimare la magistratura, creando intralci alla sua
azione». Ma il connubio dura poco. L’anno successivo, nel 2013, ad aprire la
cerimonia di inaugurazione è stata ancora la relazione del presidente della
Corte d’appello di Lecce, Mario Buffa. Esprimendosi sull’Ilva di Taranto ha
dichiarato che “il Governo ha fatto sull’Ilva una legge ad aziendam, che si
colloca nella scia delle leggi ad personam inaugurata in Italia negli ultimi
venti anni, una legge che riconsegna lo stabilimento a coloro che fingevano di
rispettare le regole di giorno e continuavano a inquinare di notte”. Alla faccia
dell’imparzialità. Giudizi senza appello e senza processo. Non serve ai
magistrati candidarsi in Parlamento. La Politica, in virtù del loro strapotere,
anche mediatico, la fanno anche dai banchi dei tribunali. Si vuole un esempio?
"E' una cosa indegna". Veramente mi disgusta il fatto che io debba leggere sul
giornale, momento per momento, 'stanno per chiamare la dottoressa Tizio, la
stanno chiamando...l'hanno interrogato...la posizione si aggrava'". E ancora:
"Perchè se no qua diamo per scontato che tutto viene raccontato dai giornali,
che si fa il clamore mediatico, che si va a massacrare la gente prima ancora di
trovare un elemento di colpevolezza". E poi ancora: "A me pare molto più grave
il fatto che un cialtrone di magistrato dia indebitamente la notizia in
violazione di legge...". Chi parla potrebbe essere Silvio Berlusconi, che tante
volte si è lamentato di come le notizie escano dai tribunali prima sui giornali
che ai diretti interessati. E invece, quelle che riporta il Corriere della Sera,
sono parole pronunciate nel giugno 2010 nientemeno che del capo della polizia
Antonio Manganelli, al telefono col prefetto Nicola Izzo, ex vicario della
polizia. Ed allora “stronzi” chi li sta a sentire.
«L'unica spiegazione che posso
dare è che ho detto sempre quello che pensavo anche affrontando critiche,
criticando a mia volta la magistratura associata e gli alti vertici della
magistratura. E' successo anche ad altri più importanti e autorevoli magistrati,
a cominciare da Giovanni Falcone. Forse non è un caso - ha
concluso Ingroia - che quando iniziò la sua attività di collaborazione con la
politica le critiche peggiori giunsero dalla magistratura. E' un copione che si
ripete». «Come ha potuto Antonio Ingroia paragonare la sua piccola figura di
magistrato a quella di Giovanni Falcone? Tra loro esiste una distanza misurabile
in milioni di anni luce. Si vergogni». È il commento del procuratore aggiunto di
Milano, Ilda Boccassini, ai microfoni del TgLa7 condotto da Enrico
Mentana contro l'ex procuratore aggiunto di Palermo Antonio Ingroia, ora leader
di Rivoluzione civile. Non si è fatta attendere la replica dell'ex procuratore
aggiunto di Palermo che dagli schermi di Ballarò respinge le accuse della sua ex
collega: «Probabilmente non ha letto le mie parole, s'informi meglio. Io non mi
sono mai paragonato a Falcone, ci mancherebbe. Denunciavo soltanto una certa
reazione stizzita all'ingresso dei magistrati in politica, di cui fu vittima
anche Giovanni quando collaborò con il ministro Martelli. Forse basterebbe
leggere il mio intervento» E poi. «Ho atteso finora una smentita, invano.
Siccome non è arrivata dico che l'unica a doversi vergognare è lei che, ancora
in magistratura, prende parte in modo così indecente e astioso alla competizione
politica manipolando le mie dichiarazioni. La prossima volta pensi e conti fino
a tre prima di aprire bocca. Quanto ai suoi personali giudizi su di me, non mi
interessano e alle sue piccinerie siamo abituati da anni. Mi basta sapere cosa
pensava di me Paolo Borsellino e cosa pensava di lei. Ogni parola in più sarebbe
di troppo». «Sì, è vero. È stato fatto un uso politico delle intercettazioni, ma
questo è stato l’effetto relativo, la causa è che non si è mai fatta pulizia nel
mondo della politica». Un'ammissione in piena regola fatta negli studi di La7
dall'ex procuratore aggiunto di Palermo Antonio Ingroia. Che sostanzialmente ha
ammesso l'esistenza (per non dire l'appartenenza) di toghe politicizzate. Il
leader di Rivoluzione civile ha spiegato meglio il suo pensiero: «Se
fosse stata pulizia, non ci sarebbero state inchieste così clamorose e non ci
sarebbe state intercettazioni utilizzate per uso politico». L’ex pm ha poi
affermato che «ogni magistrato ha un suo tasso di politicità nel modo in cui
interpreta il suo ruolo. Si può interpretare la legge in modo più o meno
estensiva, più o meno garantista altrimenti non si spiegherebbero tante
oscillazione dei giudici nelle decisioni. Ogni giudice dovrebbe essere
imparziale rispetto alle parti, il che non significa essere neutrale rispetto ai
valori o agli ideali, c’è e c’è sempre stata una magistratura conservatrice e
una progressista». Guai a utilizzare il termine toga rossa però, perché
"mi offendo, per il significato deteriore che questo termine ha avuto", ha
aggiunto Ingroia. Dice dunque Ingroia, neoleader dell'arancia meccanica: «Piero
Grasso divenne procuratore nazionale perché scelto da Berlusconi grazie a una
legge ad hoc che escludeva Gian Carlo Caselli». Come se non bastasse, Ingroia
carica ancora, come in un duello nella polvere del West: «Grasso è il collega
che voleva dare un premio, una medaglia al governo Berlusconi per i suoi meriti
nella lotta alla mafia». Ma poi, già che c'è, Caselli regola i conti anche con
Grasso: «È un fatto storico che ai tempi del concorso per nominare il successore
di Vigna le regole vennero modificate in corso d'opera dall'allora maggioranza
con il risultato di escludermi. Ed è un fatto che questo concorso lo vinse
Grasso e che la legge che mi impedì di parteciparvi fu dichiarata
incostituzionale». Dunque, la regola aurea è sempre quella. I pm dopo aver
bacchettato la società tutta, ora si bacchettano fra di loro, rievocano pagine
più o meno oscure, si contraddicono con metodo, si azzannano con ferocia. E così
i guardiani della legalità, le lame scintillanti della legge si graffiano, si
tirano i capelli e recuperano episodi sottovuoto, dissigillando giudizi
rancorosi. Uno spettacolo avvilente. Ed ancora a sfatare il mito dei magistrati
onnipotenti ci pensano loro stessi, ridimensionandosi a semplici uomini, quali
sono, tendenti all’errore, sempre impunito però. A ciò serve la polemica tra le
Procure che indagano su Mps. «In certi uffici di procura "sembra che la
regola della competenza territoriale sia un optional. C'è stata una gara tra
diversi uffici giudiziari, ma sembra che la new entry abbia acquisito una
posizione di primato irraggiungibile». Nel suo intervento al congresso di
Magistratura democratica del 2 febbraio 2013 il procuratore di Milano Edmondo
Bruti Liberati ha alluso criticamente, pur senza citarla direttamente, alla
procura di Trani, l'ultima ad aprire, tra le tante inchieste aperte,
un'indagine
su Mps. «No al protagonismo di certi magistrati che si propongono come tutori
del Vero e del Giusto magari con qualche strappo alle regole processuali e alle
garanzie, si intende a fin di Bene». A censurare il fenomeno il procuratore di
Milano Edmondo Bruti Liberati nel suo intervento al congresso di Md. Il
procuratore di Milano ha puntato l'indice contro il "populismo" e la "demagogia"
di certi magistrati, che peraltro - ha osservato - "non sanno resistere al
fascino" dell'esposizione mediatica. Di tutto quanto lungamente ed
analiticamente detto bisogna tenerne conto nel momento in cui si deve dare un
giudizio su indagini, processi e condanne. Perché mai nulla è come appare ed i
magistrati non sono quegli infallibili personaggi venuti dallo spazio, ma solo
uomini che hanno vinto un concorso pubblico, come può essere quello italiano. E
tenendo conto di ciò, il legislatore ha previsto più gradi di giudizio per il
sindacato del sottoposto.
LA REPUBBLICA DELLE
MANETTE.
La Repubblica delle manette
(e degli orrori giudiziari).
Augusto Minzolini, già direttore del Tg1, è stato assolto ieri dall'accusa di
avere usato in modo improprio la carta di credito aziendale. Tutto bene? Per
niente, risponde scrive Alessandro Sallusti. Perché quell'accusa di avere
mangiato e viaggiato a sbafo (lo zelante Pm aveva chiesto due anni di carcere)
gli è costata il posto di direttore oltre che un anno e mezzo di linciaggio
mediatico da parte di colleghi che, pur essendo molto esperti di rimborsi spese
furbetti, avevano emesso una condanna definitiva dando per buono il teorema del
Pm (suggerito da Antonio Di Pietro, guarda caso). Minzolini avrà modo di rifarsi
in sede civile, ma non tutti i danni sono risarcibili in euro, quando si toccano
la dignità e la credibilità di un uomo. Fa rabbia che non il Pm, non la Rai, non
i colleghi infangatori e infamatori sentano il bisogno di chiedere scusa. È
disarmante che questo popolo di giustizialisti non debba pagare per i propri
errori. Che sono tanti e si annidano anche dentro l'ondata di manette fatte
scattare nelle ultime ore: il finanziere Proto, l'imprenditore Cellino, il
manager del Montepaschi Baldassarri. Storie diverse e tra i malcapitati c'è
anche Angelo Rizzoli, l'erede del fondatore del gruppo editoriale, anziano e
molto malato anche per avere subito un calvario giudiziario che gli ha bruciato
un terzo dell'esistenza: 27 anni per vedersi riconosciuta l'innocenza da accuse
su vicende finanziarie degli anni Ottanta. L'uso spregiudicato della giustizia
distrugge le persone, ma anche il Paese. Uno per tutti: il caso Finmeccanica,
che pare creato apposta per oscurare la vicenda Montepaschi, molto scomoda alla
sinistra. Solo la magistratura italiana si permette di trattare come se fosse
una tangente da furbetti del quartierino il corrispettivo di una mediazione per
un affare internazionale da centinaia di milioni di euro. Cosa dovrebbe fare la
più importante azienda di alta tecnologia italiana (70mila dipendenti iper
qualificati, i famosi cervelli) in concorrenza con colossi mondiali, grandi
quanto spregiudicati? E se fra due anni, come accaduto in piccolo a Minzolini,
si scopre che non c'è stato reato, chi ripagherà i miliardi in commesse persi a
favore di aziende francesi e tedesche? Non c'entra «l'elogio della tangente» che
ieri il solito Bersani ha messo in bocca a Berlusconi, che si è invece limitato
a dire come stanno le cose nel complicato mondo dei grandi affari
internazionali. Attenzione, che l'Italia delle manette non diventi l'Italia
degli errori e orrori.
Un tempo era
giustizialista. Ora invece ha cambiato idea. Magari si avvicinano le
elezioni e Beppe Grillo comincia ad avere paura anche lui.
Magari per i suoi. Le toghe quando agiscono non guardano in faccia nessuno. E
così anche Beppe se la prende con i magistrati: "La legge protegge i
delinquenti e manda in galera gli innocenti", afferma dal palco di
Ivrea. Un duro attacco alla magistratura da parte del comico genovese, che
afferma: "Questa magistratura fa paura. Io che sono un comico
ho più di ottanta processi e Berlusconi da presidente del Consiglio ne ha 22 in
meno, e poi va in televisione a lamentarsi". Il leader del Movimento Cinque
Stelle solo qualche tempo fa chiedeva il carcere immediato per il crack Parmalat
e anche oggi per lo scandalo di Mps. Garantista part-time -
Beppe ora si scopre garantista. Eppure per lui la presunzione di innocenza non è
mai esistita. Dai suoi palchi ha sempre emesso condanne prima che finissero le
istruttorie. Ma sull'attacco alle toghe, Grillo non sembra così lontano dal Cav.
Anche se in passato, il leader Cinque Stelle non ha mai perso l'occasione per
criticare Berlusconi e le sue idee su una riforma della
magistratura. E sul record di processi Berlusconi, ospite di Sky Tg24,
ha precisato: "Grillo non è informato. Io ho un record assoluto di 2700 udienze.
I procedimenti contro di me più di cento, credo nessuno possa battere un record
del genere".
"La vera mafia è lo
Stato, alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il
magistrato che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in galera".
Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora su Radio 2.
«Da noi - ha dichiarato Silvio
Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013 - la
magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo dico sapendo
di dire una cosa grossa». «In Italia regna una "magistocrazia". Nella
magistratura c'è una vera e propria associazione a delinquere» Lo ha detto
Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la riunione del gruppo Pdl a
Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi all'attacco ai magistrati: «L'Anm è
come la P2, non dice chi sono i loro associati». Il riferimento dell'ex
premier è alle associazioni interne ai magistrati, come Magistratura
Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18 aprile 2013 per un comizio.
Sui media prezzolati e/o
ideologicizzati si parla sempre dei privilegi, degli sprechi e dei costi della
casta dei rappresentanti politici dei cittadini nelle istituzioni, siano essi
Parlamentari o amministratori e consiglieri degli enti locali. Molti di loro
vorrebbero i barboni in Parlamento. Nessuno che pretenda che i nostri
Parlamentari siano all’altezza del mandato ricevuto, per competenza, dedizione e
moralità, al di là della fedina penale o delle prebende a loro destinate.
Dimenticandoci che ci sono altri boiardi di Stato: i militari, i dirigenti
pubblici e, soprattutto, i magistrati. Mai nessuno che si chieda: che fine fanno
i nostri soldi, estorti con balzelli di ogni tipo. Se è vero, come è vero, che
ci chiudono gli ospedali, ci chiudono i tribunali, non ci sono vie di
comunicazione (strade e ferrovie), la pensione non è garantita e il lavoro
manca. E poi sulla giustizia, argomento dove tutti tacciono, ma c’è tanto da
dire. “Delegittimano la Magistratura” senti accusare gli idolatri sinistroidi in
presenza di velate critiche contro le malefatte dei giudici, che in democrazia
dovrebbero essere ammesse. Pur non avendo bisogno di difesa d’ufficio c’è sempre
qualche manettaro che difende la Magistratura dalle critiche che essa fomenta.
Non è un Potere, ma la sinistra lo fa passare per tale, ma la Magistratura, come
ordine costituzionale detiene un potere smisurato. Potere ingiustificato, tenuto
conto che la sovranità è del popolo che la esercita nei modi stabiliti dalle
norme. Potere delegato da un concorso pubblico come può essere quello italiano,
che non garantisce meritocrazia. Criticare l’operato dei magistrati nei
processi, quando la critica è fondata, significa incutere dubbi sul loro
operato. E quando si sentenzia, da parte dei colleghi dei PM, adottando le tesi
infondate dell’accusa, si sentenzia nonostante il ragionevole dubbio. Quindi si
sentenzia in modo illegittimo che comunque è difficile vederlo affermare da una
corte, quella di Cassazione, che rappresenta l’apice del potere giudiziario. Le
storture del sistema dovrebbero essere sanate dallo stesso sistema. Ma quando
“Il Berlusconi” di turno si sente perseguitato dal maniaco giudiziario, non vi
sono rimedi. Non è prevista la ricusazione del Pubblico Ministero che palesa il
suo pregiudizio. Vi si permette la ricusazione del giudice per inimicizia solo
se questi ha denunciato l’imputato e non viceversa. E’ consentita la ricusazione
dei giudici solo per giudizi espliciti preventivi, come se non vi potessero
essere intendimenti impliciti di colleganza con il PM. La rimessione per
legittimo sospetto, poi, è un istituto mai applicato. Lasciando perdere
Berlusconi, è esemplare il caso ILVA a Taranto. Tutta la magistratura locale fa
quadrato: dal presidente della Corte d’Appello di Lecce, Buffa, al suo
Procuratore Generale, Vignola, fino a tutto il Tribunale di Taranto. E questo
ancora nella fase embrionale delle indagini Preliminari. Quei magistrati contro
tutti, compreso il governo centrale, regionale e locale, sostenuti solo dagli
ambientalisti di maniera. Per Stefano Livadiotti, autore di un libro sui
magistrati, arrivano all'apice della carriera in automatico e guadagnano 7 volte
più di un dipendente”, scrive Sergio Luciano su “Il Giornale”.
Pubblichiamo ampi stralci
dell'intervista di Affaritaliani.it a Stefano Livadiotti realizzata da Sergio
Luciano. Livadiotti, giornalista del settimanale l'Espresso e autore di
Magistrati L'ultracasta, sta aggiornando il suo libro sulla base dei dati
del rapporto 2012 del Cepej (Commissione europea per l'efficienza della
giustizia del Consiglio d'Europa). Livadiotti è anche l'autore di un libro sugli
sprechi dei sindacati, dal titolo L'altra casta.
La giustizia italiana non
funziona, al netto delle polemiche politiche sui processi Berlusconi. Il
rapporto 2012 del Cepej (Commissione europea per l'efficienza della giustizia
del Consiglio d'Europa) inchioda il nostro sistema alla sua clamorosa
inefficienza: 492 giorni per un processo civile in primo grado, contro i 289
della Spagna, i 279 della Francia e i 184 della Germania. Milioni di
procedimenti pendenti. E magistrati che fanno carriera senza alcuna selezione
meritocratica. E senza alcun effettivo rischio di punizione nel caso in cui
commettano errori o illeciti. «Nessun sistema può essere efficiente se non
riconosce alcun criterio di merito», spiega Stefano Livadiotti, giornalista del
settimanale l'Espresso e autore di Magistrati-L'ultracasta. «È evidente che
Silvio Berlusconi ha un enorme conflitto d'interessi in materia, che ne
delegittima le opinioni, ma ciò non toglie che la proposta di riforma avanzata
all'epoca da Alfano, con la separazione delle carriere, la ridefinizione della
disciplina e la responsabilità dei magistrati, fosse assolutamente giusta».
Dunque niente meritocrazia,
niente efficienza in tribunale?
«L'attuale normativa prevede
che dopo 27 anni dall'aver preso servizio, tutti i magistrati raggiungano la
massima qualifica di carriera possibile. Tanto che nel 2009 il 24,5% dei circa
9.000 magistrati ordinari in servizio era appunto all'apice dell'inquadramento.
E dello stipendio. E come se un quarto dei giornalisti italiani fosse direttore
del Corriere della Sera o di Repubblica».
E come si spiega?
«Non si spiega. Io stesso
quando ho studiato i meccanismi sulle prime non ci credevo. Eppure e così. Fanno
carriera automaticamente, solo sulla base dell'anzianità di servizio. E di esami
che di fatto sono una barzelletta. I verbali del Consiglio superiore della
magistratura dimostrano che dal 1° luglio 2008 al 31 luglio 2012 sono state
fatte, dopo l'ultima riforma delle procedure, che avrebbe dovuto renderle più
severe, 2.409 valutazioni, e ce ne sono state soltanto 3 negative, una delle
quali riferita a un giudice già in pensione!».
Tutto questo
indipendentemente dagli incarichi?
«Dagli incarichi e dalle sedi.
E questa carriera automatica si riflette, ovviamente, sulla spesa per le
retribuzioni. I magistrati italiani guadagnano più di tutti i loro colleghi
dell'Europa continentale, e al vertice della professione percepiscono uno
stipendio parti a 7,3 volte lo stipendio medio dei lavoratori dipendenti
italiani».
Quasi sempre i magistrati
addebitano ritardi e inefficienze al basso budget statale per la giustizia.
«Macché, il rapporto Cepej
dimostra che la macchina giudiziaria costa agli italiani, per tribunali,
avvocati d'ufficio e pubblici ministeri, 73 euro per abitante all'anno (dato
2010, ndr) contro una media europea di 57,4. Quindi molto di più».
Ma almeno rischiano
sanzioni disciplinari?
«Assolutamente no, di fatto.
Il magistrato è soggetto solo alla disciplina domestica, ma sarebbe meglio dire
addomesticata, del Csm. E cane non mangia cane. Alcuni dati nuovi ed esclusivi
lo dimostrano».
Quali dati?
«Qualunque esposto venga
rivolto contro un magistrato, passa al filtro preventivo della Procura generale
presso la Corte di Cassazione, che stabilisce se c'è il presupposto per avviare
un procedimento. Ebbene, tra il 2009 e il 2011 - un dato che fa impressione -
sugli 8.909 magistrati ordinari in servizio, sono pervenute a questa Procura
5.921 notizie di illecito: il PG ha archiviato 5.498 denunce, cioè il 92,9%;
quindi solo 7,1% è arrivato davanti alla sezione disciplinare del Csm».
Ma poi ci saranno state
delle sanzioni, o no?
«Negli ultimi 5 anni, tra il
2007 e il 2011, questa sezione ha definito 680 procedimenti, in seguito ai quali
i magistrati destituiti sono stati... nessuno. In dieci anni, tra il 2001 e il
2011, i magistrati ordinari destituiti dal Csm sono stati 4, pari allo 0,28 di
quelli finiti davanti alla sezione disciplinare e allo 0,044 di quelli in
servizio».
Ma c'è anche una legge
sulla responsabilità civile, che permette a chi subisca un errore giudiziario di
essere risarcito!
«In teoria sì, è la legge 117
dell'88, scritta dal ministro Vassalli per risponde al referendum che aveva
abrogato le norme che limitavano la responsabilità dei magistrati».
E com'è andata, questa
legge?
«Nell'arco 23 anni, sono state
proposte in Italia 400 cause di richiesta di risarcimento danni per
responsabilità dei giudici. Di queste, 253 pari al 63% sono state dichiarate
inammissibili con provvedimento definitivo. Ben 49, cioè 12% sono in attesa di
pronuncia sull'ammissibilità, 70, pari al 17%, sono in fase di impugnazione di
decisione di inammissibilità, 34, ovvero l'8,5%, sono state dichiarate
ammissibili. Di queste ultime, 16 sono ancora pendenti e 18 sono state decise:
lo Stato ha perso solo 4 volte. In un quarto di secolo è alla fine è stato
insomma accolto appena l'1 per cento delle pochissime domande di risarcimento».
Cioè non si sa quanto
lavorano e guadagnano?
«Risulta che da un magistrato
ci si possono attendere 1.560 ore di lavoro all'anno, che diviso per 365 vuol
dire che lavora 4,2 ore al giorno. Sugli stipendi bisogna vedere caso per caso,
perché ci sono molte variabili. Quel che è certo, un consigliere Csm, sommando
stipendi base, gettoni, rimborsi e indennizzi, e lavorando 3 settimane su 4 dal
lunedì al giovedì, quindi 12 giorni al mese, guadagna 2.700 euro per ogni giorno
di lavoro effettivo».
TRALASCIANDO L’ABILITAZIONE
UNTA DAI VIZI ITALICI, A FRONTE DI TUTTO QUESTO CI RITROVIAMO CON 5 MILIONI DI
ITALIANI VITTIME DI ERRORI GIUDIZIARI.
MAGISTRATI CHE SONO
MANTENUTI DAI CITTADINI E CHE SPUTANO NEL PIATTO IN CUI MANGIANO.
Chi frequenta assiduamente le
aule dei tribunali, da spettatore o da attore, sa benissimo che sono luogo di
spergiuro e di diffamazioni continue da parte dei magistrati e degli avvocati.
Certo è che sono atteggiamenti impuniti perché i protagonisti non possono punire
se stessi. Quante volte le requisitorie dei Pubblici Ministeri e le arringhe
degli avvocati di parte civile hanno fatto carne da macello della dignità delle
persone imputate, presunte innocenti in quella fase processuale e, per lo più,
divenuti tali nel proseguo. I manettari ed i forcaioli saranno convinti che
questa sia un regola aurea per affermare la legalità. Poco comprensibile e
giustificabile è invece la sorte destinata alle vittime, spesso trattate peggio
dei delinquenti sotto processo.
Tutti hanno sentito le parole
di Ilda Boccassini: "Ruby è furba di quella furbizia orientale propria della sua
origine". «E' una giovane di furbizia orientale che come molti dei giovani delle
ultime generazioni ha come obbiettivo entrare nel mondo spettacolo e fare soldi,
il guadagno facile, il sogno italiano di una parte della gioventù che non ha
come obiettivo il lavoro, la fatica, lo studio ma accedere a meccanismi che
consentano di andare nel mondo dello spettacolo, nel cinema. Questo obiettivo -
ha proseguito la Boccassini - ha accomunato la minore "con le ragazze che sono
qui sfilate e che frequentavano la residenza di Berlusconi: extracomunitarie,
prostitute, ragazze di buona famiglia anche con lauree, persone che hanno un
ruolo nelle istituzioni e che pure avevano un ruolo nelle serate di Arcore come
la europarlamentare Ronzulli e la europarlamentare Rossi. In queste serate -
afferma il pm - si colloca anche il sogno di Kharima. Tutte, a qualsiasi prezzo,
dovevano avvicinare il presidente del Consiglio con la speranza o la certezza di
ottenere favori, denaro, introduzione nel mondo dello spettacolo».
Fino a prova contraria Ruby, Karima El Mahroug, è
parte offesa nel processo.
La ciliegina sulla torta, alla
requisitoria, è quella delle 14.10 circa del 31 maggio 2013, quando Antonio
Sangermano era sul punto d'incorrere su una clamorosa gaffe che avrebbe fatto
impallidire quella della Boccassini su Ruby: "Non si può considerare la Tumini
un cavallo di ....", ha detto di Melania Tumini, la principale
teste dell'accusa, correggendosi un attimo prima di pronunciare la fatidica
parola.
Ancora come esempio riferito
ad un caso mediatico è quello riconducibile alla morte di Stefano Cucchi.
“Vi annuncio che da oggi
pomeriggio (8 aprile 2013) provvederò a inserire sulla mia pagina ufficiale di
Facebook quanto ci hanno riservato i pm ed avvocati e le loro poco
edificanti opinioni sul nostro conto. Buon ascolto”, ha scritto sulla pagina del
social network Ilaria Cucchi, sorella di Stefano. E il primo audio è dedicato
proprio a quei pm con i quali la famiglia Cucchi si è trovata dall’inizio in
disaccordo. «Lungi dall’essere una persona sana e sportiva, Stefano Cucchi
era un tossicodipendente da 20 anni,…….oltre che essere maleducato, scorbutico,
arrogante, cafone». Stavolta a parlare non è il senatore del Pdl Carlo
Giovanardi – anticipa Ilaria al Fatto –, ma il pubblico ministero
Francesca Loy, durante la requisitoria finale. Secondo lei mio fratello
aveva cominciato a drogarsi a 11 anni…”, commenta ancora sarcastica la sorella
del ragazzo morto. Requisitoria che, a suo dire, sembra in contraddizione con
quella dell’altro pm, Vincenzo Barba, il quale “ammette – a differenza
della collega – che Stefano potrebbe essere stato pestato. Eppure neanche lui
lascia fuori dalla porta l’ombra della droga e, anzi, pare voglia lasciare
intendere che i miei genitori ne avrebbero nascosto la presenza ai carabinieri
durante la perquisizione, la notte dell’arresto”.
A tal riguardo è uscito un
articolo su “L’Espresso”. A firma di Ermanno Forte. “Ora processano
Mastrogiovanni”. Requisitoria da anni '50 nel dibattimento sull'omicidio del
maestro: il pm difende gli imputati e se la prende con le 'bizzarrie' della
vittima. Non c'è stato sequestro di persona perché la contenzione è un atto
medico e quindi chi ha lasciato un uomo legato mani e piedi a un letto, per
oltre 82 ore, ha semplicemente agito nell'esercizio di un diritto medico. Al
massimo ha ecceduto nella sua condotta, ma questo non basta a considerare
sussistente il reato di sequestro. E' questa la considerazione centrale della
requisitoria formulata da Renato Martuscelli al processo che vede imputati
medici e infermieri del reparto di psichiatria dell'ospedale San Luca di Vallo
della Lucania, per la morte di Francesco Mastrogiovanni. Il pm ha dunque in gran
parte sconfessato l'impianto accusatorio imbastito nella fase delle indagini e
di richiesta di rinvio a giudizio da Francesco Rotondo, il magistrato che sin
dall'inizio ha lavorato sul caso, disponendo l'immediato sequestro del video
registrato dalle telecamere di sorveglianza del reparto psichiatrico, e che poi
è stato trasferito. Nella prima parte della requisitoria - durata un paio d'ore,
davanti al presidente del tribunale Elisabetta Garzo –Martuscelli si è
soffermato a lungo sui verbali di carabinieri e vigili urbani relativi alle ore
precedenti al ricovero (quelli dove si descrivono le reazioni di Mastrogiovanni
alla cattura avvenuta sulla spiaggia di San Mauro Cilento e le presunte
infrazioni al codice della strada commesse dal maestro), oltre a ripercorrere la
storia sanitaria di Mastrogiovanni, già sottoposto in passato a due Tso, nel
2002 e nel 2005. "Una buona metà dell'intervento del pm è stata dedicata a
spiegare al tribunale quanto fosse cattivo e strano Franco Mastrogiovanni"
commenta Michele Capano, rappresentante legale del Movimento per la Giustizia
Robin Hood, associazione che si è costituita parte civile al processo "sembrava
quasi che l'obiettivo di questa requisitoria fosse lo stesso maestro cilentano,
e non i medici di quel reparto".
Beati coloro che hanno fame e sete di
giustizia perché saranno giustiziati.
“Il carcere uno stupro. Ora
voglio la verità”, dice Massimo Cellino, presidente del Cagliari calcio, ad
Ivan Zazzaroni.
«Voglio conoscere la vera
ragione di tutto questo, i miei legali l’hanno definito “uno stupro”. Cassazione
e Tar hanno stabilito che non ci sono stati abusi, dandomi ragione piena. -
Ricorda:
riordina. - La forestale s’è presentata a casa mia alle sette del mattino. Ho le
piante secche?, ho chiesto. E loro: deve venire con noi. Forza, tirate fuori le
telecamere, dove sono le telecamere? Siete di Scherzi a parte. L’inizio di un
incubo dal quale non esco. Sto male, non sono più lo stesso. A Buoncammino mi
hanno messo in una cella minuscola, giusto lo spazio per un letto, il vetro
della finestra era rotto, la notte faceva freddo. Un detenuto mi ha regalato una
giacca, un altro i pantaloni della tuta, alla fine ero coperto a strati con in
testa una papalina. Mi hanno salvato il carattere e gli altri detenuti. Un
ragazzo che sconta otto anni e mezzo perché non ha voluto fare il nome dello
spacciatore che gli aveva consegnato la roba. Otto anni e mezzo, capisci? “Se
parlo non posso più tornare a casa, ho paura per i miei genitori”, ripeteva. E
poi un indiano che mi assisteva in tutto, credo l’abbiano trasferito come altri
a Macomer. Mi sento in colpa per loro, solo per loro. Ringrazio
le guardie carcerarie, si sono dimostrate sensibili… Mi ha tradito la Sardegna
delle istituzioni. Ma adesso voglio il perché, la verità. Non si può finire in
carcere per arroganza». Una situazione di straordinario strazio per un uomo fin
troppo diretto ma di un’intelligenza e una prontezza rare quale è il presidente
del Cagliari. «Non odio nessuno (lo ripete più volte). Ma ho provato vergogna.
Non ho fatto un cazzo di niente. Dopo la revoca dei domiciliari per un paio di
giorni non ho avuto la forza di tornare a casa. Sono rimasto ad Assemini con gli
avvocati, Altieri e Cocco – Cocco per me è un fratello. E le
intercettazioni? Pubblicatele, nulla, non c’è nulla. Mi hanno accusato
di aver trattato con gente che non ho mai incontrato, né sentito; addirittura mi
è stato chiesto cosa fossero le emme-emme di cui parlavo durante una telefonata:
solo un sardo può sapere cosa significhi emme-emme, una pesante volgarità (sa
minchia su molente, il pene dell’asino). Da giorni mi raccontano di assessori
che si dimettono, di magistrati che chiedono il trasferimento. Mi domando cosa
sia diventata Cagliari, e dove sia finita l’informazione che non ha paura di
scrivere o dire come stanno realmente le cose.
Cosa penso oggi dei magistrati? Io sono dalla parte dei pm, lo sono sempre
stato!»
VEDETE, E’ TUTTO INUTILE. NON C’E’ NIENTE
DA FARE. SE QUANTO PROVATO SULLA PROPRIA PELLE E SE QUANTO DETTO HA UN RISCONTRO
E TUTTO CIO' NON BASTA A RIBELLARSI O ALMENO A RICREDERSI SULL'OPERATO DELLA
MAGISTRATURA, ALLORA MAI NULLA CAMBIERA' IN QUESTA ITALIA CON QUESTI ITALIANI.
D'altronde di italiani si tratta: dicono
una cosa ed un’altra ne fanno. Per esempio, rimanendo in ambito sportivo in tema
di legalità, è da rimarcare come la
parola di un altoatesino vale di più di quella di un napoletano. Almeno secondo
Alex Schwazer, atleta nato in quel di Vipiteno il 26 dicembre 1984, trovato
positivo al test antidoping prima delle Olimpiadi di Londra 2012. Era il 28
giugno 2012. Due giorni dopo, un test a sorpresa della Wada, l'agenzia mondiale
antidoping, avrebbe rivelato la sua positività all'assunzione dell'Epo. «Posso
giurare che non ho fatto niente di proibito – scriveva Schwazer, il 28 giugno
2012, al medico della Fidal Pierluigi Fiorella – ti ho dato la mia parola e non
ti deluderò. Sono altoatesino, non sono napoletano». Due giorni dopo, il 30
giugno, l'atleta viene trovato positivo all'Epo. Ma l'insieme della
contraddizioni (a voler essere gentili) non finisce qui. Nella sua confessione
pubblica dell'8 agosto 2012, Schwazer ammise di aver assunto Epo a causa di un
cedimento psicologico. Era un brutto periodo, e qualcosa bisognava pur fare. Ma
le indagini dei Ros di Trento e dei Nas di Firenze contraddicono la versione
dell'assunzione momentanea. I carabinieri, addirittura, parlano di “profilo
ematologico personale”, un'assunzione continua e costante di sostanze dopanti
per la quale non è escluso che Schwazer facesse utilizzo di Epo anche durante i
giochi di Pechino 2008. Competizione, lo ricordiamo, dove l'atleta di Vipiteno,
vinse l'oro alla marcia di 50 chilometri. Infatti, questo si evince anche nel
decreto di perquisizione della Procura di Bolzano. “La polizia giudiziaria
giunge pertanto a ritenere che non possa escludersi che Schwazer Alex, già
durante la preparazione per i Giochi Olimpici di Pechino 2008 (e
forse ancor prima), sia stato sottoposto a trattamenti farmacologicio a manipolazioni fisiologiche capaci di innalzare considerevolmente i suoi
valori ematici.” Insomma: Schwazer non solo offende i napoletani e di
riporto tutti i meridionali, incluso me, ma poi, come un fesso, si fa cogliere
pure con le mani nel sacco. E dire che, oltretutto, è la parola di un
carabiniere, qual è Alex Schwazer.
L'Italia è un Paese fondato
sulla fregatura: ecco tutti i modi in cui gli italiani raggirano gli altri (e sé
stessi). In un libro, "Io ti
fotto" di Carlo Tecce e Marco Morello, la pratica dell'arte della fregatura
in Italia. Dai più alti livelli ai più infimi, dalle truffe moderne realizzate
in Rete a quelle più antiche e consolidate.
In Italia, fottere l'altro -
una parola più tenue non renderebbe l'idea - è un vizio che è quasi un vanto,
"lo ti fotto" è una legge: di più, un comandamento.
E
fottuti siamo stati dagli albori della Repubblica. L'armistizio di Cassabile in
Sicilia o armistizio corto, siglato segretamente il 3 settembre 1943, è
l'atto con il quale il Regno d’Italia cessò le ostilità contro le forze
anglo-americane (alleati) nell'ambito della seconda guerra mondiale. In realtà
non si trattava affatto di un armistizio ma di una vera e propria resa senza
condizioni da parte dell'Italia. Poiché tale atto stabiliva la sua entrata in
vigore dal momento del suo annuncio pubblico, esso è comunemente detto dell'" 8
settembre", data in cui, alle 18.30, fu pubblicamente reso noto prima dai
microfoni di Radio Algeri da parte del generale Dwight D. Eisenhower e, poco più
di un'ora dopo, alle 19.42, confermato dal proclama del maresciallo Pietro
Badoglio trasmesso dai microfoni dell' Eiar. In quei frangenti vi fu grande
confusione e i gerarchi erano in fuga. L’esercito allo sbando. Metà Italia
combatteva contro gli Alleati, l’altra metà a favore.
La grande ipocrisia vien da
lontano. “I Vinti non dimenticano” (Rizzoli 2010), è il titolo del volume
di Giampaolo Pansa. Ci si fa largo tra i morti, ogni pagina è
una fossa e ci sono perfino preti che negano la benedizione ai condannati. E poi
ci sono le donne, tante, tutte ridotte a carne su cui sbattere il macabro
pedaggio dell’odio. È un viaggio nella memoria negata, quella della guerra
civile, altrimenti celebrata nella retorica della Resistenza.. Le storie inedite
di sangue e violenza che completano e concludono "Il sangue dei vinti", uscito
nel 2003. Si tenga conto che da queste realtà politiche
uscite vincenti dalla guerra civile è nata l'alleanza catto-comunista, che ha
dato vita alla Costituzione Italiana e quantunque essa sia l'architrave delle
nostre leggi, ad oggi le norme più importanti, che regolano la vita degli
italiani (codice civile, codice penale, istituzione e funzionamento degli Ordini
professionali, ecc.), sono ancora quelle fasciste: alla faccia dell'ipocrisia
comunista, a cui quelle leggi non dispiacciono.
Esecuzioni, torture, stupri.
Le crudeltà dei partigiani. La Resistenza mirava alla dittatura comunista. Le
atrocità in nome di Stalin non sono diverse dalle efferatezze fasciste. Anche se
qualcuno ancora lo nega scrive Giampaolo Pansa. (scrittore notoriamente
comunista osteggiato dai suoi compagni di partito per essere ai loro occhi
delatore di verità scomode). C’è da scommettere che il libro di Giampaolo Pansa,
"La guerra sporca dei partigiani e dei fascisti" (Rizzoli, pagg. 446), farà
infuriare le vestali della Resistenza. Mai in maniera così netta come
nell’introduzione al volume (di cui per gentile concessione “Il Giornale”
pubblica un estratto) i crimini partigiani sono equiparati a quelli dei
fascisti. Giampaolo Pansa imbastisce un romanzo che, sull’esempio delle sue
opere più note, racconta la guerra civile in chiave revisionista, sottolineando
le storie dei vinti e i soprusi dei presunti liberatori, i partigiani comunisti
in realtà desiderosi di sostituire una dittatura con un’altra, la loro.
Altra storica menzogna è stata
sbugiardata da
"Mai più terroni. La fine della questione meridionale"
di Pino Aprile. Come abbattere i pregiudizi che rendono il meridione diverso?
Come mettere fine a una questione costruita ad arte sulla pelle di una parte
d'Italia? La risposta sta anche negli strumenti di comunicazione odierni, capaci
di abbattere i confini, veri o fittizi, rompere l'isolamento, superare le
carenze infrastrutturali. E se per non essere più "meridionali" bastasse un
clic? Con la sua solita vis polemica, Pino Aprile ci apre un mondo per mostrare
quanto questo sia vero, potente e dilagante. "Ops... stanno finendo i terroni.
Ma come, già? E così, da un momento all'altro?"
Terroni a chi? Tre libri
sul pregiudizio antimeridionale. Come è nata e come si è sviluppata la
diffidenza verso il Sud. Tre libri ne ricostruiscono le origini e provano a
ipotizzarne gli scenari.
"Negli ormai
centocinquant'anni di unità italiana il Mezzogiorno non ha mai mancato di creare
problemi". D'accordo, la frase è netta e controversa. Sulla questione
meridionale, nell'ultimo secolo e mezzo, si sono sprecati fiumi di inchiostro,
tonnellate di pagine, migliaia di convegni. In gran parte dedicati all'indagine
sociologica, al pregiudizio politico o alla rivendicazione identitaria. Ciò che
colpisce allora di "La palla al piede" di Antonino De Francesco
(Feltrinelli) è lo sguardo realistico e l'approccio empirico. De Francesco è
ordinario di Storia moderna all'Università degli studi di Milano, ma definire il
suo ultimo lavoro essenzialmente storico è quantomeno limitativo. In poco meno
di duecento pagine, l'autore traccia l'identikit di un pregiudizio, quello
antimeridionale appunto, nei suoi aspetti sociali, storici e politici. Lo fa
rincorrendo a una considerevole pubblicistica per niente autoreferenziale, che
non si ostina nel solito recinto storiografico. Il risultato si avvicina a una
controstoria dell'identità italiana e, al tempo stesso, a un'anamnesi dei vizi e
dei tic dell'Italia Unita. Ma per raccontare una storia ci si può ovviamente
mettere sulle tracce di una tradizione e cercare, attraverso le sue strette
maglie, di ricostruire una vicenda che ha il respiro più profondo di una
semplice schermaglia localistica. E' quello che accade nel "Libro napoletano
dei morti" di Francesco Palmieri (Mondadori). Racconta la Napoli eclettica e
umbratile che dall’Unità d'Italia arriva fino alla Prima guerra mondiale. Per
narrarla, si fa scudo della voce del poeta napoletano Ferdinando Russo
ricostruendo con una certa perizia filologica e una sottile verve
narrativa le luci e le smagliature di un'epopea in grado di condizionare la
realtà dei giorni nostri. Ha il respiro del pamphlet provocatorio e spiazzante
invece l'ultimo libro di Pino Aprile, "Mai più terroni" (Piemme), terzo
volume di una trilogia di successo (Terroni e Giù al Sud i titoli
degli altri due volumi). Aprile si domanda se oggi abbia ancora senso dividere
la realtà sulla base di un fantomatico pregiudizio etnico e geografico
che ha la pretesa di tagliare Nord e Sud. E si risponde che no, che in tempi di
iperconnessioni reali (e virtuali), quelli stereotipo è irrimediabilmente
finito. "Il Sud - scrive - è un luogo che non esiste da solo, ma soltanto se
riferito a un altro che lo sovrasta". Nelle nuove realtà virtuali, vecchie
direzioni e punti cardinali non esistono più, relegati come sono a un
armamentario che sa di vecchio e obsoleto.
D'altronde siamo abituati alle
stronzate dette da chi in mala fede parla e le dice a chi, per ignoranza, non
può contro ribattere. Cominciamo a dire: da quale pulpito viene la predica.
Vediamo in Inghilterra cosa succede. I sudditi inglesi snobbano gli italiani. Ci
chiamano mafiosi, ma perché a loro celano la verità. Noi apprendiamo la notizia
dal tg2 delle 13.00 del 2 gennaio 2012. Il loro lavoro è dar la caccia ai
criminali, ma alcuni ladri non sembrano temerle: le forze di polizia del Regno
sono state oggetto di furti per centinaia di migliaia di sterline, addirittura
con volanti, manette, cani ed uniformi tutte sparite sotto il naso degli agenti.
Dalla lista, emersa in seguito ad una richiesta secondo la legge sulla libertà
d'informazione, emerge che la forza di polizia più colpita è stata quella di
Manchester, dove il valore totale degli oggetti rubati arriva a quasi 87.000
sterline. Qui i ladri sono riusciti a fuggire con una volante da 10.000 sterline
e con una vettura privata da 30.000.
E poi. Cosa sarebbe oggi la
Germania se avesse sempre onorato con puntualità il proprio debito pubblico? Si
chiede su “Il Giornale” Antonio Salvi, Preside della Facoltà di Economia
dell’Università Lum "Jean Monnet".
Forse non a tutti è noto, ma il Paese della cancelliera Merkel è stato
protagonista di uno dei più grandi, secondo alcuni il più grande, default del
secolo scorso, nonostante non passi mese senza che Berlino stigmatizzi il
comportamento vizioso di alcuni Stati in materia di conti pubblici. E invece,
anche la Germania, la grande e potente Germania, ha qualche peccatuccio che
preferisce tenere nascosto. Anche se numerosi sono gli studi che ne danno conto,
di seguito brevemente tratteggiati. Riapriamo i libri di storia e cerchiamo di
capire la successione dei fatti. La Germania è stata protagonista «sfortunata»
di due guerre mondiali nella prima metà dello scorso secolo, entrambe perse in
malo modo. Come spesso accade in questi casi, i vincitori hanno presentato il
conto alle nazioni sconfitte, in primis alla Germania stessa. Un conto salato,
soprattutto quello successivo alla Prima guerra mondiale, talmente tanto salato
che John Maynard Keynes, nel suo Conseguenze economiche della pace, fu uno dei
principali oppositori a tale decisione, sostenendo che la sua applicazione
avrebbe minato in via permanente la capacità della Germania di avviare un
percorso di rinascita post-bellica. Così effettivamente accadde, poiché la
Germania entrò in un periodo di profonda depressione alla fine degli anni '20
(in un più ampio contesto di recessione mondiale post '29), il cui esito minò la
capacità del Paese di far fronte ai propri impegni debitori internazionali.
Secondo Scott Nelson, del William and Mary College, la Germania negli anni '20
giunse a essere considerata come «sinonimo di default». Arrivò così il 1932,
anno del grande default tedesco. L'ammontare del debito di guerra, secondo gli
studiosi, equivalente nella sua parte «realistica» al 100% del Pil tedesco del
1913 (!), una percentuale ragguardevole. Poi arrivò al potere Hitler e
l'esposizione debitoria non trovò adeguata volontà di onorare puntualmente il
debito (per usare un eufemismo). I marchi risparmiati furono destinati ad
avviare la rinascita economica e il programma di riarmo. Si sa poi come è
andata: scoppio della Seconda guerra mondiale e seconda sconfitta dei tedeschi.
A questo punto i debiti pre-esistenti si cumularono ai nuovi e l'esposizione
complessiva aumentò. Il 1953 rappresenta il secondo default tedesco. In
quell'anno, infatti, gli Stati Uniti e gli altri creditori siglarono un accordo
di ridefinizione complessiva del debito tedesco, procedendo a «rinunce
volontarie» di parte dei propri crediti, accordo che consentì alla Germania di
poter ripartire economicamente (avviando il proprio miracolo economico, o
«wirtschaftswunder»). Il lettore non sia indotto in inganno: secondo le agenzie
di rating, anche le rinegoziazioni volontaristiche configurano una situazione di
default, non solo il mancato rimborso del capitale e degli interessi (la Grecia
nel 2012 e l'Argentina nel 2001 insegnano in tal senso). Il risultato ottenuto
dai tedeschi dalla negoziazione fu davvero notevole:
1) l'esposizione debitoria fu
ridotta considerevolmente: secondo alcuni calcoli, la riduzione concessa alla
Germania fu nell'ordine del 50% del debito complessivo!
2) la durata del debito fu
estesa sensibilmente (peraltro in notevole parte anche su debiti che erano stati
non onorati e dunque giunti a maturazione già da tempo). Il rimborso del debito
fu «spalmato» su un orizzonte temporale di 30 anni;
3) le somme corrisposte
annualmente ai creditori furono legate al fatto che la Germania disponesse
concretamente delle risorse economiche necessarie per effettuare tali
trasferimenti internazionali.
Sempre secondo gli accordi del
'53, il pagamento di una parte degli interessi arretrati fu subordinata alla
condizione che la Germania si riunificasse, cosa che, come noto, avvenne
nell'ottobre del 1990. Non solo: al verificarsi di tale condizione l'accordo del
1953 si sarebbe dovuto rinegoziare, quantomeno in parte. Un terzo default, di
fatto. Secondo Albrecht Frischl, uno storico dell'economia tedesco, in una
intervista concessa a Spiegel, l'allora cancelliere Kohl si oppose alla
rinegoziazione dell'accordo. A eccezione delle compensazioni per il lavoro
forzato e il pagamento degli interessi arretrati, nessun'altra riparazione è
avvenuta da parte della Germania dopo il 1990. Una maggiore sobrietà da parte
dei tedeschi nel commentare i problemi altrui sarebbe quanto meno consigliabile.
Ancora Fritschl, precisa meglio il concetto: «Nel Ventesimo secolo, la Germania
ha dato avvio a due guerre mondiali, la seconda delle quali fu una guerra di
annientamento e sterminio, eppure i suoi nemici annullarono o ridussero
pesantemente le legittime pretese di danni di guerra. Nessuno in Grecia ha
dimenticato che la Germania deve la propria prosperità alla generosità delle
altre nazioni (tra cui la Grecia, ndr)». È forse il caso di ricordare inoltre
che fu proprio il legame debito-austerità-crisi che fornì linfa vitale ad Adolf
Hitler e alla sua ascesa al potere, non molto tempo dopo il primo default
tedesco. Tre default, secondo una contabilità allargata. Non male per un Paese
che con una discreta periodicità continua a emettere giudizi moralistici sul
comportamento degli altri governi. Il complesso da primo della classe ottunde la
memoria e induce a mettere in soffitta i propri periodi di difficoltà. «Si sa
che la gente dà buoni consigli se non può più dare il cattivo esempio». Era un
tempo la «bocca di rosa» di De André, è oggi, fra gli altri, la bocca del
Commissario europeo Ottinger (e qualche tempo fa del ministro delle Finanze
tedesco Wolfgang Schauble). A suo avviso, Bruxelles «non si è ancora resa
abbastanza conto di quanto sia brutta la situazione» e l'Europa invece di
lottare contro la crisi economica e del debito, celebra «il buonismo» e si
comporta nei confronti del resto del mondo come una maestrina, quasi un
«istituto di rieducazione». Accidenti, da quale pulpito viene la predica.
Non solo. Un altro luogo
comune viene sfatato ed abbattuto. La Germania di Angela Merkel
è il paese che ha l'economia sommersa più grande d'Europa in termini assoluti.
L'economia in nero teutonica vale 350 miliardi di euro. Sono circa otto milioni
i cittadini tedeschi che vivono lavorando in nero. Secondo gli esperti il dato è
figlio dell'ostilità dei tedeschi ai metodi di pagamento elettronici. I crucchi
preferiscono i contanti. La grandezza dell'economia in nero della Germania è
stata stimata e calcolata dal colosso delle carte di credito e dei circuiti di
pagamento Visa in collaborazione con l'università di Linz. In relazione al Pil
tedesco il nero sarebbe al 13 per cento, pari a un sesto della ricchezza
nazionale. Quindi in termini relativi il peso del sommerso è minore, ma per
volume e in termini assoluti resta la più grande d'Europa. Chi lavora in nero in
Germania di solito opera nel commercio e soprattutto nell'edilizia, poi c'è il
commercio al dettaglio e infine la gastronomia. Il livello del nero in Germania
comunque si è stabilizzato. Il picco è arrivato dieci anni fa. Nel 2003 la
Germania ha attraversato la peggiore stagnazione economica degli ultimi
vent'anni e all'epoca il nero valeva 370 miliardi. Ora con l'economia in ripresa
che fa da locomotiva per l'Europa, il nero è fermo al 13 per cento del Pil.
Tornando alla repubblica delle
manette ci si chiede. Come può, chi indossa una toga, sentirsi un padreterno,
specie se, come è noto a tutti, quella toga non rispecchia alcun meritocrazia?
D’altronde di magistrati ve ne sono più di 10 mila a regime, cosi come gli
avvocati sono intorno ai 150 mila in servizio effettivo.
Eppure nella mia vita non ho
mai trovato sulla mia strada una toga degna di rispetto, mentre invece, per loro
il rispetto si pretende. A me basta ed avanza essere Antonio Giangrande, senza
eguali per quello che scrive e dice. Pavido nell’affrontare una ciurma togata
pronta a fargli la pelle, mal riuscendoci questi, però, a tacitarlo sulle verità
a loro scomode.
Si chiedeva Sant’Agostino
(354-430): «Eliminata la giustizia, che cosa sono i regni se non bande di
briganti? E cosa sono le bande di briganti se non piccoli regni?». Secondo il
Vescovo di Ippona è la giustizia il principale, per non dire l’unico, argine
contro la voracità dei potenti.
Da quando è nato l’uomo, la
libertà e la giustizia sono gli unici due strumenti a disposizione della gente
comune per contrastare la condizione di sudditanza in cui tendono a relegarla i
detentori del potere. Anche un bambino comprende che il potere assoluto equivale
a corruzione assoluta.
Certo. Oggi nessuno parlerebbe
o straparlerebbe di assolutismo. I tempi del Re Sole sembrano più lontani di
Marte. Ma, a differenza della scienza e delle tecnologie, l’arte del governo è
l’unica disciplina in cui non si riscontrano progressi. Per dirla con lo storico
Tacito (55-117 d. C.), la sete di potere è la più scandalosa delle passioni. E
come si manifesta questa passione scandalosa? Con l’inflazione di spazi, compiti
e competenze delle classi dirigenti. Detto in termini aggiornati: elevando il
tasso di statalismo presente nella nostra società.
Friedrich Engels (1820-1895)
tutto era tranne che un liberale, ma, da primo marxista della Storia, scrisse
che quando la società viene assorbita dallo Stato, che a suo giudizio è
l’insieme della classe dirigente, il suo destino è segnato: trasformarsi in «una
macchina per tenere a freno la classe oppressa e sfruttata». Engels ragionava in
termini di classe, ma nelle sue parole riecheggiava una palese insofferenza
verso il protagonismo dello Stato, che lui identificava con il ceto dirigente
borghese, che massacrava la società. Una società libera e giusta è meno corrotta
di una società in cui lo Stato comanda in ogni pertugio del suo territorio.
Sembra quasi un’ovvietà, visto che la scienza politica lo predica da tempo: lo
Stato, per dirla con Sant’Agostino, tende a prevaricare come una banda di
briganti. Bisogna placarne gli appetiti.
E così i giacobini e i
giustizialisti indicano nel primato delle procure la vera terapia contro il
malaffare tra politica ed economia, mentre gli antigiustizialisti accusano i
magistrati di straripare con le loro indagini e i loro insabbiamenti fino al
punto di trasformarsi essi stessi in elementi corruttivi, dato che spesso le
toghe, secondo i critici, agirebbero per fini politici, se non, addirittura,
fini devianti, fini massonici e fini mafiosi.
Insomma. Uno Stato efficiente
e trasparente si fonda su buone istituzioni, non su buone intenzioni. Se le
Istituzioni non cambiano si potranno varare le riforme più ambiziose, dalla
giustizia al sistema elettorale; si potranno pure mandare in carcere o a casa
tangentisti e chiacchierati, ma il risultato (in termini di maggiore onestà del
sistema) sarà pari a zero. Altri corrotti si faranno avanti. La controprova? Gli
Stati meno inquinati non sono quelli in cui l’ordinamento giudiziario è
organizzato in un modo piuttosto che in un altro, ma quelli in cui le leggi sono
poche e chiare, e i cui governanti non entrano pesantemente nelle decisioni e
nelle attività che spettano a privati e società civile.
Oggi ci si scontra con una
dura realtà. La magistratura di Milano? Un potere separatista. Procure e
tribunali in Italia fanno quello che vogliono: basta una toga e arrivederci,
scrive Filippo Facci su “Libero Quotidiano”. L’equivoco prosegue da una vita: un
sacco di gente pensa che esista una sinergia collaudatissima tra i comportamenti
della politica e le decisioni della giustizia, come se da qualche parte ci fosse
una camera di compensazione in cui tutti i poteri (politici, giudiziari,
burocratici, finanziari) contrattassero l’uno con l’altro e rendessero tutto
interdipendente. Molti ragionano ancora come Giorgio Straquadanio
sul Fatto: «Questo clima pacifico porta a Berlusconi una marea di
benefici, l’aggressione giudiziaria è destinata a finire... c’è da aspettarsi
che le randellate travestite da sentenze, così come gli avvisi di garanzie e le
inchieste, cessino». Ora: a parte che solo una nazione profondamente arretrata
potrebbe funzionare così, questa è la stessa mentalità che ha contribuito al
crollo della Prima Repubblica, protesa com’era a trovare il volante «politico»
di inchieste che viceversa avevano smesso di averne uno. In troppi, in Italia,
non hanno ancora capito che non esiste più niente del genere, se non, in misura
fisiologica e moderata, a livello di Quirinale-Consulta-Csm. Ma per il resto
procure e tribunali fanno quello che vogliono: basta un singolo magistrato e
arrivederci. L’emblema ne resta Milano, dove la separatezza tra giudici e
procuratori non ci si preoccupa nemmeno di fingerla: la magistratura, più che
separato, è ormai un potere separatista.
Prodigio delle toghe: per lo
stesso reato salvano il Pd e non il Pdl. A Bergamo "non luogo a procedere" per
un democratico, a Milano invece continua il processo contro Podestà, scrive
Matteo Pandini su “Libero Quotidiano”.
Stesso fatto (firme tarocche
autenticate), stesso capo d’accusa (falso ideologico), stesso appuntamento
elettorale (le Regionali lombarde), stesso anno (il 2010). Eppure a Bergamo un
esponente di centrosinistra esce dal processo perché il giudice stabilisce il
«non luogo a procedere», mentre a Milano altri politici di centrodestra - tra
cui il presidente della Provincia Guido Podestà - restano alla sbarra. Ma
andiamo con ordine. Nel febbraio 2010 fervono i preparativi in vista delle
elezioni. È sfida tra Roberto Formigoni e Filippo Penati. Matteo Rossi,
consigliere provinciale di Bergamo del Pd, è un pubblico ufficiale e quindi può
vidimare le sottoscrizioni a sostegno delle varie liste. Ne autentica una
novantina in quel di Seriate a sostegno del Partito pensionati, all’epoca
alleato del centrosinistra. Peccato che tra gli autografi ne spuntino sette
irregolari, tra cui due persone decedute, una nel 2009 e l’altra nel 1992. È il
Comune a sollevare dubbi e il caso finisce in Procura. All’udienza preliminare
l’avvocato Roberto Bruni, ex sindaco del capoluogo orobico e poi consigliere
regionale della lista Ambrosoli, invoca la prescrizione. Lo fa appellandosi a
una riforma legislativa e il giudice gli dà ragione. È successo che Bruni, tra i
penalisti più stimati della città, ha scandagliato il testo unico delle leggi
sulle elezioni. Testo che in sostanza indica in tre anni il tempo massimo per
procedere ed emettere la sentenza. Parliamo di una faccenda da Azzeccagarbugli,
anche perché un recente pronunciamento della Cassazione conferma sì il limite di
tre anni per arrivarne a una, ma solo se la denuncia è partita dai cittadini.
Mentre nel caso di Rossi tutto è scattato per un intervento del Comune di
Seriate. Fatto sta che a Milano c’è un altro processo con lo stesso capo
d’imputazione e che riguarda la lista Formigoni. Nessuno, finora, ha sollevato
la questione della prescrizione ma in questi giorni la decisione del giudice
orobico ha incuriosito non poco gli avvocati Gaetano Pecorella e Maria
Battaglini, dello stesso studio dell’ex parlamentare del Pdl. Vogliono capire
com’è andata la faccenda di Rossi, così da decidere eventuali strategie a difesa
dei loro assistiti, tra cui spicca Podestà. Nel suo caso, le sottoscrizioni
fasulle sarebbero 770, raccolte in tutta la Lombardia: nell’udienza il
procuratore aggiunto Alfredo Robledo e il pm Antonio D’Alessio hanno indicato
come testimoni 642 persone che, sentite dai carabinieri nel corso
dell’inchiesta, avevano affermato che quelle firme a sostegno del listino di
Formigoni, apposte con il loro nome, erano false. Tra i testi ammessi figura
anche l’allora responsabile della raccolta firme del Pdl, Clotilde Strada, che
ha già patteggiato 18 mesi. A processo, oltre a Podestà, ci sono quattro ex
consiglieri provinciali del Popolo della Libertà milanese: Massimo Turci, Nicolò
Mardegan, Barbara Calzavara e Marco Martino. Tutti per falso ideologico, come
Rossi, e tutti per firme raccolte tra gennaio e febbraio del 2010. All’ombra
della Madonnina il processo era scattato per una segnalazione dei Radicali, in
qualità di semplici cittadini. Non è detto che il destino del democratico Rossi
coinciderà con quello degli imputati azzurri di Milano. Strano ma vero.
Certo c’è da storcere il naso
nel constatare che non di democrazia si parla (POTERE DEL POPOLO) ma di
magistocrazia (POTERE DEI MAGISTRATI).
Detto questo parliamo del
Legittimo Impedimento. Nel diritto processuale penale italiano, il legittimo
impedimento è l'istituto che permette all'imputato, in alcuni casi, di
giustificare la propria assenza in aula. In questo caso l’udienza si rinvia nel
rispetto del giusto processo e del diritto di difesa. In caso di assenza
ingiustificata bisogna distinguere se si tratta della prima udienza o di una
successiva. Nel caso di assenza in luogo della prima udienza il giudice,
effettuate le operazioni riguardanti gli accertamenti relativi alla costituzione
delle parti (di cui al 2° comma dell'art. 420), in caso di assenza non
volontaria dell'imputato se ne dichiara la condizione di contumacia e il
procedimento non subisce interruzioni. Se invece l'assenza riguarda una udienza
successiva alla prima ed in quella l'imputato non è stato dichiarato contumace,
questi è dichiarato semplicemente assente. E ancora, se nell'udienza successiva
alla prima alla quale l'imputato non ha partecipato (per causa maggiore, caso
fortuito o forza maggiore) questi può essere ora dichiarato contumace.
''L'indipendenza,
l'imparzialità, l'equilibrio dell'amministrazione della giustizia sono più che
mai indispensabili in un contesto di persistenti tensioni e difficili equilibri
sia sul piano politico che istituzionale''. Lo afferma il
presidente dellaRepubblica Giorgio Napolitano l’11 giugno 2013 al
Quirinale ricevendo i neo giudici al Quirinale e, come se sentisse puzza
nell’aria, invita al rispetto della Consulta. Tre
''tratti distintivi'' della magistratura, ha sottolineato il capo dello Stato,
ricevendo al Quirinale i 343 magistrati ordinari in tirocinio,
che rappresentano ''un costume da acquisire interiormente, quasi al pari di una
seconda natura''. Napolitano ha chiesto poi rispetto verso la
Consulta: serve "leale collaborazione, oltre
che di riconoscimento verso il giudice delle leggi, ossia la Corte
Costituzionale, chiamata ad arbitrare anche il conflitto tra poteri dello
Stato''. E dopo aver fatto osservare che sarebbe ''inammissibile e scandaloso
rimettere in discussione la revisione delle circoscrizioni giudiziarie, per
ciechi particolarismi anche politici'', Napolitano parlando del Consiglio
superiore della magistratura ha detto che ''non è un organo di mera autodifesa,
bensì un organo di autogoverno, che concorre alle riforme obiettivamente
necessarie'' della giustizia.
D’altronde il Presidente della
Repubblica in quanto capo dei giudici, non poteva dire altrimenti cosa diversa.
Eppure la corte Costituzionale
non si è smentita.
Per quanto riguarda il
Legittimo Impedimento attribuibile a Silvio Berlusconi, nelle funzioni di
Presidente del Consiglio impegnato in una seduta dello stesso Consiglio dei
Ministri, puntuale, atteso, aspettato, è piovuto il 19 giugno 2013 il "no" al
legittimo impedimento. La Corte Costituzionale, nel caso Mediaset, si schiera
contro Silvio Berlusconi. Per le toghe l'ex premier doveva
partecipare all'udienza e non al CDM. È stato corretto l'operato dei giudici di
Milano nel processo “Mediaset” quando, il primo marzo del 2010, non hanno
concesso il legittimo impedimento a comparire in udienza all'allora premier e
imputato di frode fiscale Silvio Berlusconi. A deciderlo, nel conflitto di
attribuzioni sollevato dalla Presidenza del Consiglio dei ministri in dissidio
con i togati milanesi, è stata la Corte Costituzionale che ha ritenuto che
l'assenza dall'udienza non sia stata supportata da alcuna giustificazione
relativa alla convocazione di un Cdm fuori programma rispetto al calendario
concordato in precedenza.
"Incredibile" - In una nota congiunta i
ministri PDL del governo Letta, Angelino Alfano,
GaetanoQuagliariello,Maurizio Lupi,Nunzia De Girolamo e Beatrice Lorenzin,
commentano: "E' una decisione incredibile. Siamo allibiti, amareggiati e
profondamente preoccupati. La decisione - aggiungono - travolge ogni principio
di leale collaborazione e sancisce la subalternità della politica all'ordine
giudiziario". Uniti anche tutti i deputati azzurri, che al termine della seduta
della Camera, hanno fatto sapere in un comunicato, "si sono riuniti e hanno
telefonato al presidente Berlusconi per esprimere la loro profonda
indignazionee preoccupazione per la vergognosa decisione della
Consulta che mina gravemente la leale collaborazione tra gli organi dello Stato
e il corretto svolgimento dell’esercizio democratico". Al Cavaliere, si legge,
"i deputati hanno confermato che non sarà certo una sentenza giudiziaria a
decretare la sua espulsione dalla vita politica ed istituzionale del nostro
Paese, e gli hanno manifestato tutta la loro vicinanza e il loro affetto".
"Siamo infatti all’assurdo di una Corte costituzionale che non ritiene legittimo
impedimento la partecipazione di un presidente del Consiglio al Consiglio dei
ministri", prosegue il capogruppo del Pdl alla Camera, Renato Brunetta, "Dinanzi
all’assurdo, che documenta la resa pressoché universale delle istituzioni
davanti allo strapotere dell’ingiustizia in toga, la tentazione sarebbe quella
di chiedere al popolo sovrano di esprimersi e di far giustizia con il voto".
Occorre – dice – una riforma del sistema per limitare gli abusi
e una nuova regolazione dei poteri dell’ordine giudiziario che non è un potere
ma un ordine in quanto la magistratura non è eletta dal popolo. ''A mente fredda
e senza alcuna emozione il giudizio sulla sentenza è più chiaro e netto che mai.
Primo: la sentenza è un'offesa al buon senso, tanto varrebbe dichiarare
l'inesistenza del legittimo impedimento a prescindere, qualora ci sia di mezzo
Silvio Berlusconi. Secondo: la Consulta sancisce che la magistratura può agire
in quanto potere assoluto come princeps legibus solutus. Terzo: la risposta di
Berlusconi e del Pdl con lui è di netta separazione tra le proteste contro
l'ingiustizia e leale sostegno al governo Letta. Quarto: non rinunceremo in
nessun caso a far valere in ogni sede i diritti politici del popolo di
centrodestra e del suo leader, a cui vanno da parte mia solidarietà e
ammirazione. Quinto: credo che tutta la politica, di destra, di sinistra e di
centro, dovrebbe manifestare preoccupazione per una sentenza che di fatto,
contraddicendo la Costituzione, subordina la politica all'arbitrio di qualsiasi
Tribunale''. E' quanto afferma Renato Brunetta, presidente dei deputati del Pdl.
Gli fa eco il deputato Pdl Deborah Bergamini, secondo cui "è difficile accettare
il fatto che viviamo in un Paese in cui c’è un cittadino, per puro caso leader
di un grande partito moderato votato da milioni di italiani, che è considerato
da una parte della magistratura sempre e per forza colpevole e in malafede.
Purtroppo però è così".
Nessuna preoccupazione a
sinistra. "Per quanto riguarda il Pd le sentenze si applicano e si rispettano
quindi non ho motivo di ritenere che possa avere effetti su un governo che è di
servizio per i cittadini e il Paese in una fase molto drammatica della vita
nazionale e dei cittadini", ha detto Guglielmo Epifani, "È una sentenza che era
attesa da tempo. Dà ragione a una parte e torto all’altra, non vedo un rapporto
tra questa sentenza e il quadro politico".
Non si aveva nessun dubbio chi
fossero gli idolatri delle toghe.
LE SENTENZE DEI GIUDICI SI
APPLICANO, SI RISPETTANO, MA NON ESSENDO GIUDIZI DI DIO SI POSSONO BEN CRITICARE
SE VI SONO FONDATE RAGIONI.
Piero Longo e Niccolò Ghedini,
legali di Silvio Berlusconi, criticano duramente la decisione della Consulta
sull'ex premier. «I precedenti della Corte Costituzionale in tema di legittimo
impedimento sono inequivocabili e non avrebbero mai consentito soluzione diversa
dall'accoglimento del conflitto proposto dalla presidenza del Consiglio dei
Ministri», assicurano. Per poi aggiungere: «Evidentemente la decisione assunta
si è basata su logiche diverse che non possono che destare grave
preoccupazione»."La preminenza della giurisdizione rispetto alla legittimazione
di un governo a decidere tempi e modi della propria azione - continuano i due
legali di Silvio Berlusconi - appare davvero al di fuori di ogni logica
giuridica. Di contro la decisione, ampiamente annunciata da giorni da certa
stampa politicamente orientata, non sorprende visti i precedenti della stessa
Corte quando si è trattato del presidente Berlusconi e fa ben comprendere come
la composizione della stessa non sia più adeguata per offrire ciò che sarebbe
invece necessario per un organismo siffatto". Mentre per Franco Coppi, nuovo
legale al posto di Longo, si tratta di «una decisione molto discutibile che crea
un precedente pericoloso perché stabilisce che il giudice può decidere quando un
Consiglio dei ministri è, o meno, indifferibile. Le mie idee sul legittimo
impedimento non coincidono con quelle della Corte Costituzionale ma, purtroppo,
questa decisione la dobbiamo tenere così come è perché è irrevocabile».
Ribatte l'Associazione
Nazionale Magistrati: «È inaccettabile attribuire alla Consulta logiche
politiche»; un'accusa che «va assolutamente rifiutata». A breve distanza dalla
notizia che la Consulta ha negato il legittimo impedimento a Silvio Berlusconi
nell'ambito del processo Mediaset, arriva anche la reazione di Rodolfo Sabelli,
presidente dell'associazione nazionale magistrati, che ribadisce alle voci
critiche che si sono sollevate dal Pdl la versione delle toghe."Non si può
accettare, a prescindere dalla decisione presa - dice Sabelli - l’attribuzione
alla Corte Costituzionale di posizioni o logiche di natura politica". Ribadendo
l'imparzialità della Corte Costituzionale "a prescindere dal merito della
sentenza", chiede "una posizione di rispetto" per la Consulta e una discussione
che - se si sviluppa - sia però fatta "in modo informato, conoscendo le
motivazioni della sentenza, e con rigore tecnico".
La Corte costituzionale ha
detto no. Respinto il ricorso di Silvio Berlusconi per il legittimo impedimento
(giudicato non assoluto, in questo caso) che non ha consentito all’allora
premier di partecipare all’udienza del 10 marzo 2010 del processo Mediaset,
per un concomitante consiglio dei ministri. Nel dare ragione ai giudici di
Milano che avevano detto no alla richiesta di legittimo impedimento di
Berlusconi, la Corte Costituzionale ha osservato che «dopo che per più volte il
Tribunale (di Milano), aveva rideterminato il calendario delle udienze a seguito
di richieste di rinvio per legittimo impedimento, la riunione del Consiglio dei
ministri, già prevista in una precedente data non coincidente con un giorno di
udienza dibattimentale, è stata fissata dall'imputato Presidente del Consiglio
in altra data coincidente con un giorno di udienza, senza fornire alcuna
indicazione (diversamente da quanto fatto nello stesso processo in casi
precedenti), nè circa la necessaria concomitanza e la non rinviabilità»
dell'impegno, né circa una data alternativa per definire un nuovo calendario.
"La riunione del Cdm - spiega la Consulta - non è un impedimento assoluto". Si
legge nella sentenza: "Spettava all'autorità giudiziaria stabilire che non
costituisce impedimento assoluto alla partecipazione all'udienza penale del 1
marzo 2010 l'impegno dell'imputato Presidente del Consiglio dei ministri" Silvio
Berlusconi "di presiedere una riunione del Consiglio da lui stesso convocata per
tale giorno", che invece "egli aveva in precedenza indicato come utile per la
sua partecipazione all'udienza".
Ma è veramente imparziale la
Corte costituzionale?
Tutta la verità sui giornali
dopo la bocciatura del “Lodo Alfano”, sulla sospensione dei procedimenti penali
per le più alte cariche dello Stato, avvenuta da parte della Corte
Costituzionale il 7 ottobre 2009. La decisione della Consulta
è arrivata con nove voti a favore e sei contrari. Quanto al
Lodo Alfano, si sottolinea che il
mutamento di indirizzo della Corte "oltre che una scelta politica si
configura anche come violazione del principio di leale
collaborazione tra gli organi costituzionali che ha avuto la conseguenza
di sviare l'azione legislativa del Parlamento". Berlusconi dice: "C'è
un presidente della Repubblica di sinistra, Giorgio Napolitano, e c'è una Corte
costituzionale con undici giudici di sinistra, che non è certamente un
organo di garanzia, ma è un organo politico. Il presidente è stato eletto da una
maggioranza di sinistra, ed ha le radici totali della sua storia nella sinistra.
Credo che anche l'ultimo atto di nomina di un magistrato della Corte dimostri da
che parte sta". La Corte ha 15 membri, con mandato di durata 9 anni: 5 nominati
dal Presidente della Repubblica, Ciampi e Napolitano (di area centro-sinistra);
5 nominati dal Parlamento (maggioranza centro-sinistra); 5 nominati dagli alti
organi della magistratura (che tra le sue correnti, quella più influente è di
sinistra). Non solo. Dalla Lega Nord si scopre che 9 giudici su 15 sono campani.
«Ci sembra alquanto strano che ben 9 dei 15 giudici della Consulta siano
campani» osservano due consiglieri regionali veneti della Lega Nord, Emilio
Zamboni e Luca Baggio. «È quasi incredibile - affermano Zamboni e Baggio - che
un numero così elevato di giudici provenga da una sola regione, guarda caso la
Campania. Siamo convinti che questo dato numerico debba far riflettere non solo
l'opinione pubblica, ma anche i rappresentanti delle istituzioni». «Il Lodo
Alfano è stato bocciato perché ritenuto incostituzionale. Ma cosa c'è di
costituzionale - si chiedono Baggio e Zamboni - nel fatto che la maggior parte
dei giudici della Consulta, che ha bocciato la contestata legge provenga da
Napoli? Come mai c'è un solo rappresentante del Nord?».
Da “Il Giornale” poi,
l’inchiesta verità: “Scandali e giudizi politici: ecco la vera Consulta”.
Ermellini rossi, anche per l’imbarazzo. Fra i giudici della Corte costituzionale
che hanno bocciato il Lodo Alfano ve n’è uno che da sempre strizza un occhio a
sinistra, ma li abbassa tutti e due quando si tratta di affrontare delicate
questioni che riguardano lui o i suoi più stretti congiunti. È Gaetano
Silvestri, 65 anni, ex csm, ex rettore dell’ateneo di Messina, alla Consulta per
nomina parlamentare («alè, hanno eletto un altro comunista!» tuonò il 22 giugno
2005 l’onorevole Carlo Taormina), cognato di quell’avvocato Giuseppe «Pucci»
Fortino arrestato a maggio 2007 nell’inchiesta Oro Grigio e sotto processo a
Messina per volontà del procuratore capo Luigi Croce. Che ha definito quel
legale intraprendente «il Ciancimino dello Stretto», con riferimento all’ex
sindaco mafioso di Palermo, tramite fra boss e istituzioni. Per i pm
l’«avvocato-cognato» era infatti in grado di intrattenere indifferentemente
rapporti con mafiosi, magistrati, politici e imprenditori. Di Gaetano Silvestri
s’è parlato a lungo anche per la vicenda della «parentopoli» all’università di
Messina. Quand’era rettore s’è scoperto che sua moglie, Marcella Fortino
(sorella di Giuseppe, il «Ciancimino di Messina») era diventata docente
ordinario di Scienze Giuridiche. E che costei era anche cognata dell’ex
pro-rettore Mario Centorrino, il cui figlio diventerà ordinario, pure lui, nel
medesimo ateneo. E sempre da Magnifico, Silvestri scrisse una lettera riservata
al provveditore agli studi Gustavo Ricevuto per perorare la causa del figlio
maturando, a suo dire punito ingiustamente all’esito del voto (si fermò a
97/100) poiché agli scritti - sempre secondo Silvestri - il ragazzo aveva osato
criticare un certo metodo d’insegnamento. La lettera doveva rimanere riservata,
il 5 agosto 2001 finì in edicola. E fu scandalo. «Come costituzionalista -
scrisse Silvestri - fremo all’idea che una scuola di una Repubblica democratica
possa operare siffatte censure, frutto peraltro di un non perfetto aggiornamento
da parte di chi autoritariamente le pone in atto. Ho fatto migliaia di esami in
vita mia, ma sentirei di aver tradito la mia missione se avessi tolto anche un
solo voto a causa delle opinioni da lui professate». Andando al luglio ’94,
governo Berlusconi in carica, Silvestri firma un appello per «mettere in guardia
contro i rischi di uno svuotamento della carta costituzionale attraverso
proposte di riforme e revisione, che non rispettino precise garanzie». Nel 2002
con una pletora di costituzionalisti spiega di «condividere le critiche delle
opposizioni al Ddl sul conflitto di interessi». L’anno appresso, a proposito del
Lodo sull’immunità, se ne esce così: «Siamo costretti a fare i conti con
questioni che dovrebbero essere scontate, che risalgono ai classici dello stato
di diritto (...). Se si va avanti così fra breve saremo capaci di metabolizzare
le cose più incredibili». Altro giudice contrarissimo al Lodo è Alessandro
Criscuolo. Ha preso la difesa e perorato la causa dell’ex pm di Catanzaro, Luigi
De Magistris, nel procedimento disciplinare al Csm: «Non ha mai arrestato
nessuno ingiustamente, De Magistris è stato molto attento alla gestione dei suoi
provvedimenti». Smentito. Quand’era presidente dell’Anm, alle accuse dei
radicali sulla (mala) gestione del caso Tortora, Criscuolo rispose prendendo le
parti dei magistrati, difese la sentenza di primo grado, ringraziò i pentiti per
il loro contributo (sic!). Nel ’97 entrò a gamba tesa in un altro processo,
quello per l’omicidio del commissario Calabresi, al grido di «meglio un
colpevole libero che un innocente dentro». E che dire del giudice Franco Gallo,
già ministro delle Finanze con Ciampi, nemico giurato del successore visto che
all’insediamento di Giulio Tremonti (scrive Il Fatto) rassegnò le dimissioni
dalla scuola centrale tributaria dopo esser uscito da un’inchiesta finita al
tribunale dei ministri, su presunti illeciti compiuti a favore del Coni per il
pagamento di canoni irrisori per alcuni immobili. Altro ministro-giudice di
Ciampi, rigorosamente no-Lodo, è il professor Sabino Cassese, gettonatissimo in
commissioni di studio e d’inchiesta, ai vertici di società importanti e di
banche. A proposito della sentenza del gip Clementina Forleo, che assolveva
cinque islamici accusati di terrorismo definendoli «guerriglieri», chiosò
dicendo che gli Stati Uniti avevano violato lo stato di diritto. Giuseppe
Tesauro, terza creatura di Ciampi alla Consulta, viene ricordato al vertice
dell’Antitrust per la sua battaglia contro la legge Gasparri («è una legge
contro la concorrenza», oppure, «il testo non è in odor di santità, la riforma
mescola coca-cola, whisky e acqua»). Di lui si parlò come candidato dell’Ulivo a
fine mandato 2005 e come «persecutore» di Gilberto Benetton e della sua Edizioni
Holding interessata ad acquistare la società Autogrill (l’inchiesta venne
archiviata). Considerato a sinistra da sempre anche Ugo De Siervo, almeno dal
’95 quando al convegno «Con la Costituzione non si scherza» parlò di
comportamenti «ispirati a dilettantismo e tatticismo, interpretazioni di stampo
plebiscitario, spregio della legalità costituzionale». A maggio 2001 è a fianco
dell’ex sottosegretario e senatore dei Ds Stefano Passigli, che annuncia un
esposto contro Berlusconi per la violazione dei limiti di spesa per la legge
elettorale.
Tanto comandano loro: le
toghe! Magistrati, raddoppiati gli incarichi extragiudiziari. Le richieste per
svolgere un secondo lavoro sono aumentate in 12 mesi del 100%. Sono passate da
961 a 494. Un record. Consulenze e docenze le più appetibili, scrive “Libero
Quotidiano”. La doppia vita dei magistrati. Alle toghe di casa nostra non
bastano mai i soldi che incassano con il loro lavoro da magistrato. Le toghe
preferiscono la seconda attività. Negli ultimi sei mesi il totale degli
incarichi autorizzati dal Csm alle toghe ha toccato quota 961, quasi il doppio
dei 494 concessi nei sei mesi precedenti. Insomma il doppio lavoro e la doppia
busta paga servono per riempire le tasche. La doppia attività è
una tradizione dei nostri magistrati. E la tendenza è in
crescita. Si chiamano incarichi “extragiudiziari”, in
quanto relativi ad attività che non fanno riferimento alla professione
giudiziaria. Gli incarichi per le toghe arrivano dalle società, dagli enti di
consulenza e università private, come quella della Confindustria. I dati
sull'incremento degli incarichi extragiudiziari li fornisce il Csm. Tra novembre
2012 e maggio 2013 gli incarichi sono raddoppiati. A dare l'ok alla doppia
attività è proprio il Csm. Le toghe amano le cattedre e così vanno ad insegnare
alla Luiss, l’ateneo confindustriale diretto da Pier Luigi Celli. Poi ci sono le
consulenze legali per la Wolters Kluwer, multinazionale che si occupa di
editoria e formazione professionale. Ma non finisce qua. Qualche magistrato
lavora per la Altalex Consulting, altra società attiva nell’editoria e nella
formazione giuridica. Le paghe sono sostanziose. Ad esempio Giovanni Fanticini,
racconta Lanotiziagiornale.it, è giudice al tribunale di Reggio
Emilia. Ma ha 11 incarichi extragiudiziali. Tra docenze, seminari e lezioni
varie, è semplicemente impressionante: dalla Scuola superiore dell’economia e
delle finanze (controllata al ministero di via XX Settembre) ha avuto un
incarico di 7 ore con emolumento orario di 130 euro (totale 910 euro); dalla
società Altalex ha avuto sei collaborazioni: 15 ore per complessivi
2.500 euro, 7 ore per 1.300, 8 ore per 1.450, 15 ore per 2.500, 5 ore
per 750 e 5 ore per 700; dal Consorzio interuniversitario per l’aggiornamento
professionale in campo giuridico ha ottenuto due incarichi, complessivamente 8
ore da 100 euro l’una (totale 800 euro). Insomma un buon bottino. In
Confindustria poi c'è l'incarico assegnato a Domenico Carcano,
consigliere della Corte di cassazione, che per 45 ore di lezioni ed esami di
diritto penale ha ricevuto 6 mila euro. C’è Michela Petrini, magistrato
ordinario del tribunale di Roma, che ha incassato due docenze di diritto penale
dell’informatica per complessivi 4.390 euro. Ancora, Enrico Gallucci, magistrato
addetto all’Ufficio amministrazione della giustizia, ha ottenuto 5.500 euro per
36 ore di lezione di diritto penale. Il doppio incarico di certo non va molto
d'accordo con l'imparzialità della magistratura. Se le società dove lavorano
questi magistrati dovessero avere problemi giudiziari la magistratura e i
giudici quanto sarebbero equidistanti nell'amministrare giustizia? L'anomalia
degli incarichi extragiudiziari va eliminata.
“VADA A BORDO, CAZZO!!”.
E’ celebre il “vada a bordo,
cazzo” del comandante De Falco. L’Italia paragonata al destino ed agli eventi
che hanno colpito la nave Concordia. Il naufragio della Costa Concordia, èun sinistro marittimo "tipico" avvenuto venerdì 13 gennaio 2012 alle 21:42
alla nave da crociera al comando di Francesco Schettino e di proprietà della
compagnia di navigazione genovese Costa Crociere, parte del gruppo
anglo-americano Carnival Corporation & plc. All'1.46 di sabato mattina 14
gennaio il comandante della Concordia Francesco Schettino riceve l'ennesima
telefonata dalla Capitaneria di Porto. In linea c'è il comandante Gregorio Maria
De Falco. La chiamata è concitata e i toni si scaldano rapidamente.
De Falco: «Sono De Falco da
Livorno, parlo con il comandante?
Schettino: «Sì, buonasera
comandante De Falco»
De Falco: «Mi dica il suo nome
per favore»
Schettino: «Sono il comandante
Schettino, comandante»
De Falco: «Schettino? Ascolti
Schettino. Ci sono persone intrappolate a bordo. Adesso lei va con la sua
scialuppa sotto la prua della nave lato dritto. C'è una biscaggina. Lei sale su
quella biscaggina e va a bordo della nave. Va a bordo e mi riporta quante
persone ci sono. Le è chiaro? Io sto registrando questa comunicazione comandante
Schettino...».
Schettino: «Comandante le dico
una cosa...»
De Falco: «Parli a voce alta.
Metta la mano davanti al microfono e parli a voce più alta, chiaro?».
Schettino: «In questo momento
la nave è inclinata...».
De Falco: «Ho capito. Ascolti:
c'è gente che sta scendendo dalla biscaggina di prua. Lei quella biscaggina la
percorre in senso inverso, sale sulla nave e mi dice quante persone e che cosa
hanno a bordo. Chiaro? Mi dice se ci sono bambini, donne o persone bisognose di
assistenza. E mi dice il numero di ciascuna di queste categorie. E' chiaro?
Guardi Schettino che lei si è salvato forse dal mare ma io la porto… veramente
molto male… le faccio passare un’anima di guai. Vada a bordo, cazzo!»
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!”
Parafrasando la celebre frase
di De Falco mi rivolgo a tutti gli italiani: ““TUTTI DENTRO CAZZO!!”. Il tema è
“chi giudica chi?”. Chi lo fa, ha veramente una padronanza morale, culturale
professionale per poterlo fare? Iniziamo con il parlare della preparazione
culturale e professionale di ognuno di noi, che ci permetterebbe, in teoria, di
superare ogni prova di maturità o di idoneità all’impiego frapposta dagli esami
scolastici o dagli esami statali di abilitazione o di un concorso pubblico. In
un paese in cui vigerebbe la meritocrazia tutto ciò ci consentirebbe di occupare
un posto di responsabilità. In Italia non è così. In ogni ufficio di prestigio e
di potere non vale la forza della legge, ma la legge del più forte. Piccoli
ducetti seduti in poltrona che gestiscono il loro piccolo potere incuranti dei
disservizi prodotti. La massa non è li ha pretendere efficienza e dedizione al
dovere, ma ad elemosinare il favore. Corruttori nati. I politici non scardinano
il sistema fondato da privilegi secolari. Essi tacitano la massa con
provvedimenti atti a quietarla.
Panem et circenses,
letteralmente: "pane e giochi del circo", è una locuzione in lingua latina molto
conosciuta e spesso citata. Era usata nella Roma antica. Contrariamente a quanto
generalmente ritenuto, questa frase non è frutto della fantasia popolare, ma è
da attribuirsi al poeta latino Giovenale:
« ...duas tantum
res anxius optat panem et circenses».
« ...[il popolo] due sole cose
ansiosamente desidera pane e i giochi circensi».
Questo poeta fu un grande
autore satirico: amava descrivere l'ambiente in cui viveva, in un'epoca nella
quale chi governava si assicurava il consenso popolare con elargizioni
economiche e con la concessione di svaghi a coloro che erano governati (in
questo caso le corse dei carri tirati da cavalli che si svolgevano nei circhi
come il Circo Massimo e il Circo di Massenzio).
Perché quel “TUTTI DENTRO
CAZZO!!”. Perché la legge dovrebbe valere per tutti. Non applicata per i più ed
interpretata per i pochi. E poi mai nessuno, in Italia, dovrebbe permettersi di
alzare il dito indice ed accusare qualcun altro della sua stessa colpa.
Prendiamo per esempio la cattiva abitudine di copiare per poter superare una
prova, in mancanza di una adeguata preparazione. Ognuno di noi almeno un volta
nella vita ha copiato. In principio era la vecchia “cartucciera” la fascia di
stoffa da stringere in vita con gli involtini a base di formule trigonometriche,
biografie del Manzoni e del Leopardi, storia della filosofia e traduzioni di
Cicerone. Poi il vocabolario farcito d'ogni foglio e foglietto, giubbotti
imbottiti di cultura bignami e addirittura scarpe con suola manoscritta. Oggi i
metodi per “aiutarsi” durante gli esami sono più tecnologici: il telefonino, si
sa, non si può portare, ma lo si porta lo stesso. Al massimo, se c’è la
verifica, lo metti sul tavolo della commissione. Quindi non è malsana l'idea
dell'iPhone sul banco, collegato a Wikipedia e pronto a rispondere ad ogni
quesito nozionistico. Comunque bisogna attrezzarsi, in maniera assolutamente
diversa. La rete e i negozi di cartolibreria vendono qualsiasi accrocchio
garantendo si tratti della migliore soluzione possibile per copiare durante le
prove scritte. C'è ad esempio la penna UV cioè a raggi ultravioletti scrive con
inchiostro bianco e si legge passandoci sopra un led viola incluso nel corpo
della penna. Inconveniente: difficile non far notare in classe una luce da
discoteca. Poi c'è la cosiddetta penna-foglietto: nel corpo della stilo c'è un
foglietto avvolto sul quale si è scritto precedentemente formule, appunti
eccetera. Foglietto che in men che non si dica si srotola e arrotola. Anche in
questo caso l'inconveniente è che se ti sorprendono sono guai. E infine, c'è
l'ormai celebre orologio-biglietto col display elettronico e una porta Usb
sulla quale caricare testi d'ogni tipo. Pure quello difficile da gestire: solo
gli artisti della copia copiarella possono.
Il consiglio è quello di
studiare e non affidarsi a trucchi e trucchetti. Si rischia grosso e non tutti
lo sanno. Anche perché il copiare lo si fa passare per peccato veniale. Copiare
ad esami e concorsi, invece, potrebbe far andare in galera. E' quanto stabilito
dalla legge n. 475/1925 e dalla sentenza della Corte di Cassazione n. 32368/10.
La legge recita all'art.1 :“Chiunque in esami o concorsi, prescritti o richiesti
da autorità o pubbliche amministrazioni per il conferimento di lauree o di ogni
altro grado o titolo scolastico o accademico, per l’abilitazione
all’insegnamento ed all’esercizio di una professione, per il rilascio di diplomi
o patenti, presenta, come propri, dissertazioni, studi, pubblicazioni, progetti
tecnici e, in genere, lavori che siano opera di altri, è punito con la
reclusione da tre mesi ad un anno. La pena della reclusione non può essere
inferiore a sei mesi qualora l’intento sia conseguito”. A conferma della legge è
intervenuta la Corte di Cassazione con la sentenza n.32368/10, che ha condannato
una candidata per aver copiato interamente una sentenza del TAR in un elaborato
a sua firma presentato durante un concorso pubblico. La sentenza della sezione
VI penale n. 32368/10 afferma: “Risulta pertanto ineccepibile la valutazione dei
giudici di merito secondo cui la (…) nel corso della prova scritta effettuò, pur
senza essere in quel frangente scoperta, una pedissequa copiatura del testo
della sentenza trasmessole (…). Consegue che il reato è integrato anche qualora
il candidato faccia riferimento a opere intellettuali, tra cui la produzione
giurisprudenziale, di cui citi la fonte, ove la rappresentazione del suo
contenuto sia non il prodotto di uno sforzo mnemonico e di autonoma elaborazione
logica ma il risultato di una materiale riproduzione operata mediante
l’utilizzazione di un qualsiasi supporto abusivamente impiegato nel corso della
prova”.
In particolare per gli
avvocati la Riforma Forense, legge 247/2012, al CAPO II (ESAME DI STATO PER
L’ABILITAZIONE ALL’ESERCIZIO DELLA PROFESSIONE DI AVVOCATO) Art. 46. (Esame di
Stato) stabilisce che “….10. Chiunque faccia pervenire in qualsiasi modo ad uno
o più candidati, prima o durante la prova d’esame, testi relativi al tema
proposto è punito, salvo che il fatto costituisca più grave reato, con la pena
della reclusione fino a tre anni. Per i fatti indicati nel presente comma e nel
comma 9, i candidati sono denunciati al consiglio distrettuale di disciplina del
distretto competente per il luogo di iscrizione al registro dei praticanti, per
i provvedimenti di sua competenza.”
Ma, di fatto, quello previsto
come reato è quello che succede da quando esiste questo tipo di esame e vale
anche per i notai ed i magistrati. Eppure, come ogni altra cosa italiana c’è
sempre l’escamotage tutto italiano. Una sentenza del Consiglio di Stato
stabilisce che copiare non è reato: niente più punizione. Dichiarando tuttavia
“legale” copiare a scuola, si dichiara pure legale copiare nella vita. Non viene
sanzionato un comportamento che è senza dubbio scorretto. Secondo il
Consiglio di Stato, il superamento dell’esame costituisce di per sè attestazione
delle “competenze, conoscenze e capacità anche professionali acquisite”
dall'alunna e la norma che regola l'espulsione dei candidati dai pubblici
concorsi per condotta fraudolenta, non può prescindere "dal contesto valutativo
dell’intera personalità e del percorso scolastico dello studente, secondo i
principi che regolano il cosiddetto esame di maturità": le competenze e le
conoscenze acquisite….in relazione agli obiettivi generali e specifici propri di
ciascun indirizzo e delle basi culturali generali, nonché delle capacità
critiche del candidato. A ciò il Cds ha anche aggiunto un'attenuante, cioè "uno
stato d’ansia probabilmente riconducibile anche a problemi di salute" della
studentessa stessa, che sarebbe stato alla base del gesto. Il 12 settembre 2012
una sentenza del Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione del Tar della
Campania che aveva escluso dagli esami di maturità una ragazza sorpresa a
copiare da un telefono palmare. Per il Consiglio di Stato la decisione del Tar
non avrebbe adeguatamente tenuto conto né del “brillante curriculum scolastico”
della ragazza in questione, né di un suo “stato di ansia”. Gli esami, nel
frattempo, la giovane li aveva sostenuti seppur con riserva. L’esclusione della
ragazza dagli esami sarà forse stata una sanzione eccessiva. Probabilmente la
giovane in questione, sulla base del suo curriculum poteva esser perdonata. Gli
insegnanti, conoscendola e comprendendo il suo stato d’ansia pre-esame,
avrebbero potuto chiudere un occhio. Tutto vero. Ma sono valutazioni che
spettavano agli insegnanti che la studente conoscono. Una sentenza del Consiglio
di Stato stabilisce invece, di fatto, un principio. E in questo caso il
principio è che copiare vale. Non è probabilmente elegante, ma comunque va bene.
Questo principio applicato alla scuola, luogo in cui le generazioni future si
forgiano ed educano, avrà ripercussioni sulla società del futuro. Se ci viene
insegnato che a non rispettar le regole, in fondo, non si rischia nulla più che
una lavata di capo, come ci porremo di fronte alle regole della società una
volta adulti? Ovviamente male. La scuola non è solo il luogo dove si insegnano
matematica e italiano, storia e geografia. Ma è anche il luogo dove dovrebbe
essere impartito insegnamento di civica educazione, dove si impara a vivere
insieme, dove si impara il rispetto reciproco e quello delle regole. Dove si
impara a “vivere”. Se dalla scuola, dalla base, insegniamo che la “furbizia” va
bene, non stupiamoci poi se chi ci amministra si compra il Suv con i soldi delle
nostre tasse. In fondo anche lui avrà avuto il suo “stato d’ansia”. Ma il punto
più importante non è tanto la vicenda della ragazza sorpresa a copiare e di come
sia andata la sua maturità. Il punto è la sanzionabilità o meno di un
comportamento che è senza dubbio scorretto. In un paese già devastato dalla
carenza di etica pubblica, dalla corruzione e dall’indulgenza programmatica di
molte vulgate pedagogiche ammantate di moderno approccio relazionale, ci mancava
anche la corrività del Consiglio di Stato verso chi imbroglia agli esami.
E, comunque, vallo a dire ai
Consiglieri di Stato, che dovrebbero già saperlo, che nell’ordinamento giuridico
nazionale esiste la gerarchia della legge. Nell'ordinamento giuridico italiano,
si ha una pluralità di fonti di produzione; queste sono disposte secondo una
scala gerarchica, per cui la norma di fonte inferiore non può porsi in contrasto
con la norma di fonte superiore (gerarchia delle fonti). nel caso in cui avvenga
un contrasto del genere si dichiara l'invalidità della fonte inferiore dopo un
accertamento giudiziario, finché non vi è accertamento si può applicare la
"fonte invalida". Al primo livello della gerarchia delle fonti si pongono la
Costituzione e le leggi costituzionali (fonti superprimarie). La Costituzione
della Repubblica Italiana, entrata in vigore il 1º gennaio 1948, è composta da
139 articoli: essa detta i principi fondamentali dell'ordinamento (artt. 1-12);
individua i diritti e i doveri fondamentali dei soggetti (artt. 13-54); detta la
disciplina dell'organizzazione della Repubblica (artt. 55-139). La Costituzione
italiana viene anche definita lunga e rigida, lunga perché non si limita "a
disciplinare le regole generali dell'esercizio del potere pubblico e delle
produzioni delle leggi" riguardando anche altre materie, rigida in quanto per
modificare la Costituzione è richiesto un iter cosiddetto aggravato (vedi
art. 138 cost.). Esistono inoltre dei limiti alla revisione costituzionale. Al
di sotto delle leggi costituzionali si pongono i trattati internazionali e gli
atti normativi comunitari, che possono presentarsi sotto forma di regolamenti o
direttive. I primi hanno efficacia immediata, le seconde devono essere attuate
da ogni paese facente parte dell'Unione europea in un determinato arco di tempo.
A queste, si sono aggiunte poi le sentenze della Corte di Giustizia Europea
"dichiarative" del Diritto Comunitario (Corte Cost. Sent. n. 170/1984). Seguono
le fonti primarie, ovvero le leggi ordinarie e gli atti aventi forza di legge
(decreti legge e decreti legislativi), ma anche le leggi regionali e delle
provincie autonome di Trento e Bolzano. Le leggi ordinarie sono emanate dal
Parlamento, secondo la procedura di cui gli artt. 70 ss. Cost., le cui fasi
essenziali sono così articolate: l'iniziativa di legge; l'approvazione del testo
di legge è affidata alle due Camere del Parlamento (Camera dei deputati e Senato
della Repubblica); la promulgazione del Presidente della Repubblica; la
pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Al di sotto delle fonti primarie, si
collocano i regolamenti governativi, seguono i regolamenti ministeriali e di
altri enti pubblici e all'ultimo livello della scala gerarchica, si pone la
consuetudine, prodotta dalla ripetizione costante nel tempo di una determinata
condotta. Sono ammesse ovviamente solo consuetudini secundum legem e
praeter legem non dunque quelle contra legem.
Pare che molte consuetudini
sono contra legem e pervengono proprio da coloro che dovrebbero dettare i giusti
principi.
Tutti in pensione da
"presidente emerito". I giudici della Corte Costituzionale si danno una mano tra
loro per dare una spinta in più alla remunerazione pensionistica a fine
carriera. Gli ermellini in pratica a rotazione, anche breve, cambiano il
presidente della Corte per regalargli il titolo più prestigioso prima che giunga
il tramonto professionale. Nulla di strano se non fosse che il quinto comma
dell'articolo 135 della Costituzione recita: "La Corte elegge tra i suoi
componenti, secondo le norme stabilite dalla legge, il Presidente, che rimane in
carica per un triennio, ed è rieleggibile, fermi in ogni caso i termini di
scadenza dall’ufficio di giudice". Dunque secondo Costituzione il presidente
dovrebbe cambiare ogni 3 anni, o quanto meno rieletto anche per un secondo
mandato dopo 36 mesi. Le cose invece vanno in maniera completamente diversa. La
poltrona da presidente con relativa pensione fa gola a tanti e allora bisogna
accontentare tutti. Così dagli Anni Ottanta la norma è stata aggirata per un
tornaconto personale, scrive “Libero Quotidiano”. Per consentire al maggior
numero di membri di andare in pensione col titolo da presidente emerito, e fino
al 2011 con tanto di auto blu a vita, si è deciso che il prescelto debba essere
quello con il maggior numero di anni di servizio. Il principio di anzianità.
Questo passaggio di consegne oltre a garantire una pensione più sostanziosa
rispetto a quella di un semplice giudice costituzionale, offre anche
un’indennità aggiuntiva in busta paga: "I giudici della Corte costituzionale
hanno tutti ugualmente una retribuzione corrispondente al complessivo
trattamento economico che viene percepito dal magistrato della giurisdizione
ordinaria investito delle più alte funzioni. Al Presidente è inoltre attribuita
una indennità di rappresentanza pari ad un quinto della retribuzione", recita la
legge 87/1953. Successivamente, il legislatore è intervenuto con legge 27
dicembre 2002, n. 289, sostituendo il primo periodo dell'originario art. 12,
comma 1, della legge 87/1953 nei seguenti termini: "I giudici della Corte
costituzionale hanno tutti egualmente una retribuzione corrispondente al più
elevato livello tabellare che sia stato raggiunto dal magistrato della
giurisdizione ordinaria investito delle più alte funzioni, aumentato della
metà". Resta ferma l'attribuzione dell'indennità di rappresentanza per il
Presidente. Quella era intoccabile. Così ad esempio accade che Giovanni Maria
Flick è stato presidente per soli 3 mesi, dal 14 novembre 2008 al 18 febbraio
2009. Flick si difese dicendo che quella "era ormai una prassi consolidata".
Già, consolidata in barba alla Carta Costituzionale che loro per primi
dovrebbero rispettare. Gustavo Zagerblesky ad esempio è stato presidente per
soli 7 mesi. Poi è stato il turno di Valerio Onida, presidente per 4 mesi dal 22
settembre 2004 al 30 maggio 2005. Ugo De Servio invece ha tenuto la poltrona dal
10 dicembre 2010 al 29 aprile 2011, 4 mesi anche per lui. Recordman invece
Alfonso Quaranta che è stato in carica per un anno e sette mesi, dal 6 giugno
2011 al 27 gennaio 2012. Ora la corsa alla poltrona è per l'attuale presidente
Franco Gallo, in carica dal gennaio 2013. Durerà fin dopo l'estate?
Probabilmente no.
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!”
Per esempio nei processi,
anche i testimoni della difesa.
Tornando alla parafrasi del
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!” si deve rimarcare una cosa. Gli italiani sono: “Un
popolo di poeti, di artisti, di eroi, di santi, di pensatori, di scienziati, di
navigatori, di trasmigatori”. Così è scritto sul Palazzo della Civiltà Italiana
dell’EUR a Roma. Manca: “d’ingenui”. Ingenui al tempo di Mussolini, gli
italiani, ingenui ancora oggi. Ma no, un popolo d’ingenui non va bene. Sul
Palazzo della Civiltà aggiungerei: “Un popolo d’allocchi”, anzi “Un popolo di
Coglioni”. Perché siamo anche un popolo che quando non sa un “cazzo” di quello
che dice, parla. E parla sempre. Parla..…parla. Specialmente sulle cose di
Giustizia: siamo tutti legulei.
Chi frequenta bene le aule dei
Tribunali, non essendo né coglione, né in mala fede, sa molto bene che le
sentenze sono già scritte prima che inizi il dibattimento. Le pronunce sono
pedisseque alle richieste dell’accusa, se non di più. Anche perché se il
soggetto è intoccabile l’archiviazione delle accuse è già avvenuta nelle fasi
successive alla denuncia o alla querela: “non vi sono prove per sostenere
l’accusa” o “il responsabile è ignoto”. Queste le motivazioni in calce alla
richiesta accolta dal GIP, nonostante si conosca il responsabile o vi siano un
mare di prove, ovvero le indagini non siano mai state effettuate. La difesa: un
soprammobile ben pagato succube dei magistrati. Il meglio che possono fare è
usare la furbizia per incidere sulla prescrizione. Le prove a discarico: un
perditempo, spesso dannoso. Non è improbabile che i testimoni della difesa siano
tacciati di falso.
Nel formulare la richiesta la
Boccassini nel processo Ruby ha fatto una gaffe dicendo: "Lo condanno", per poi
correggersi: "Chiedo la condanna" riferita a Berlusconi.
Esemplare anche è il caso di
Napoli. Il gip copia o si limita a riassumere le tesi accusatorie della Procura
di Napoli e per questo il tribunale del riesame del capoluogo campano annulla
l'arresto di Gaetano Riina, fratello del boss di Cosa nostra, Totò, avvenuto il
14 novembre 2011. L'accusa era di concorso esterno in associazione camorristica.
Il gip, scrive il Giornale
di Sicilia, si sarebbe limitato a riassumere la richiesta di
arresto della Procura di Napoli, incappando peraltro in una serie di errori e
non sostituendo nella sua ordinanza neanche le parole «questo pm» con «questo
gip».
Il paradosso, però, sono le profezie cinematografiche adattate ai
processi:
«... e lo condanna ad anni sette di reclusione, all'interdizione
perpetua dai pubblici uffici, e all'interdizione legale per la durata della
pena». Non è una frase registrata Lunedì 24 giugno 2013 al Tribunale di Milano,
ma una battuta presa dagli ultimi minuti del film «Il caimano» di Nanni Moretti.
La condanna inflitta al protagonista (interpretato dallo stesso regista) è
incredibilmente identica a quella decisa dai giudici milanesi per Silvio
Berlusconi. Il Caimano Moretti, dopo la sentenza, parla di «casta dei
magistrati» che «vuole avere il potere di decidere al posto degli elettori».
Sul degrado morale dell’Italia
berlusconiana (e in generale di tutti quelli che hanno votato Berlusconi
nonostante sia, per dirla con Gad Lerner, un “puttaniere”) è stato detto di
tutto, di più. Ma poco, anzi meno, è stato detto a mio parere sul degrado
moralista della sinistra anti-berlusconiana (e in generale di molti che hanno
votato “contro” il Cavaliere e che hanno brindato a champagne, festeggiato a
casa o in ufficio, tirato un sospiro di sollievo come al risveglio da un incubo
di vent’anni). Quella sinistra che, zerbino dei magistrati, ha messo il potere
del popolo nelle mani di un ordine professionale, il cui profilo
psico-fisico-attitudinale dei suoi membri non è mai valutato e la loro idoneità
professionale incute dei dubbi.
Condanna a sette anni di
carcere per concussione per costrizione (e non semplice induzione indebita) e
prostituzione minorile, con interdizione perpetua dai pubblici uffici per
Silvio Berlusconi: il processo Ruby a Milano
finisce come tutti, Cavaliere in testa, avevano pronosticato. Dopo una camera di
consiglio-fiume iniziata alle 10 di mattina e conclusa sette ore abbondanti
dopo, le tre giudici della quarta sezione penale Giulia Turri,
Orsola De Cristofaro e Carmen D'Elia hanno
accolto in pieno, e anzi aumentato, le richieste di 6 anni dell'accusa,
rappresentata dai pm Ilda Boccassini (in ferie e quindi non in
aula, sostituita dal procuratore capo di Milano Edmondo Bruti Liberati,
fatto mai avvenuto quello che il procuratore capo presenzi in dibattimento)
e Antonio Sangermano. I giudici hanno anche trasmesso alla
Procura, per le opportune valutazioni, gli atti relativi alla testimonianza, tra
gli altri, di Giorgia Iafrate, la poliziotta che affidò Ruby a
Nicole Minetti. Inoltre, sono stati trasmessi anche i verbali
relativi alle deposizioni di diverse olgettine, di Mariano
Apicella e di Valentino Valentini. Il tribunale di
Milano ha disposto anche la confisca dei beni sequestrati a Ruby,
Karima El Mahroug e al compagno Luca Risso, ai sensi dell'articolo 240
del codice penale, secondo cui il giudice "può ordinare la confisca delle cose
che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono
il prodotto o il profitto".
I paradossi irrisolti della
sentenza sono che colpiscono anche la “vittima” Ruby e non solo il “carnefice”
Berlusconi. L’ex minorenne, Karima El Mahroug, «per un astratta tutela della
condizione di minorenne», viene dichiarata prima “prostituta” e poi i suoi beni
le vengono confiscati: «Come nel caso del concusso, la parte lesa non si
dichiara tale anzi si manifesta lesa per l’azione dei magistrati». Ruby «è
doppiamente lesa dai magistrati», spiega Sgarbi, «nella reputazione e nel
vedersi sottrarre, in via cautelativa, i denari che Berlusconi le ha dato».
«Non chiamiamola sentenza. Non
chiamiamolo processo. Soprattutto, non chiamiamola giustizia». Comincia così,
con queste amarissime parole, la nota di Marina Berlusconi in difesa di suo
padre. «Quello cui abbiamo dovuto assistere è uno spettacolo assurdo che con la
giustizia nulla ha a che vedere, uno spettacolo che la giustizia non si merita.
La condanna - scrive Marina - era scritta fin dall'inizio, nel copione messo in
scena dalla Procura di Milano. Mio padre non poteva non essere condannato. Ma se
possibile il Tribunale è andato ancora più in là, superando le richieste
dell'accusa e additando come spergiuri tutti i testi in contrasto con il suo
teorema». Nonostante la "paccata" di testimoni portati in tribunale dalla difesa
di Silvio Berlusconi, il presidente della Corte Giulia Turri e i giudici
Orsolina De Cristofano e Carmen D'Elia hanno preferito inseguire il teorema
costruito ad arte dal pm Ilda Boccassini e tacciare di falsa testimonianza tutte
le persone che, con le proprie parole, hanno scagionato il Cavaliere. Insomma,
se la "verità" non coincide con quella professata dalla magistratura milanese,
allora diventa automaticamente bugia. Non importa che non ci sia alcuna prova a
dimostrarlo.
L'accusa dei giudici milanesi
è sin troppo chiara, spiega Andrea Indini su "Il Giornale": le trentadue persone
che si sono alternate sul banco dei testimoni per rendere dichiarazioni
favorevoli a Berlusconi hanno detto il falso. Solo le motivazioni, previste tra
novanta giorni, potranno chiarire le ragioni per cui il collegio abbia deciso di
trasmettere alla procura i verbali di testimoni che vanno dall’amico storico
dell’ex premier Mariano Apicella all’ex massaggiatore del Milan Giorgio
Puricelli, dall’europarlamentare Licia Ronzulli alla deputata Maria Rosaria
Rossi. Da questo invio di atti potrebbe nascere, a breve, un maxi procedimento
per falsa testimonianza. A finir nei guai per essersi opposta al teorema della
Boccassini c'è anche il commissario Giorgia Iafrate che era in servizio in
Questura la notte del rilascio di Ruby. La funzionaria aveva, infatti,
assicurato di aver agito "nell’ambito dei miei poteri di pubblico ufficiale".
"Di fronte alla scelta se lasciare la ragazza in Questura in condizioni non
sicure o affidarla ad un consigliere regionale - aveva spiegato - ho ritenuto di
seguire quest’ultima possibilità". Proprio la Boccassini, però, nella
requisitoria aveva definito "avvilenti le dichiarazioni della Iafrate che
afferma che il pm minorile Fiorillo le aveva dato il suo consenso". Alla procura
finiscono poi i verbali di una ventina di ragazze. Si va da Barbara Faggioli a
Ioana Visan, da Lisa Barizonte alle gemelle De Vivo, fino a Roberta Bonasia.
Davanti ai giudici avevano descritto le serate di Arcore come "cene eleganti",
con qualche travestimento sexy al massimo, e avevano sostenuto che Ruby si era
presentata come una 24enne. "I giudici hanno dato per scontato che siamo sul
libro paga di Berlusconi - ha tuonato Giovanna Rigato, ex del Grande Fratello
- io tra l’altro al residence non ho mai abitato, sono una che ha sempre
lavorato, l’ho detto in mille modi che in quelle serata ad Arcore non ho mai
visto nulla di scabroso ma tanto...". Anche Marysthelle Polanco è scioccata
dalla sentenza: "Non mi hanno creduto, non ci hanno creduto, io ho detto la
verità e se mi chiamano di nuovo ripeterò quello che ho sempre raccontato".
Sebbene si siano lasciate scivolare addosso insulti ben più pesanti, le ragazze
che hanno partecipato alle feste di Arcore non sono disposte ad accettare l’idea
di passare per false e bugiarde. Da Puricelli a Rossella, fino al pianista
Mariani e ad Apicella, è stato tratteggiato in Aula un quadro di feste fatto di
chiacchiere, balli e nessun toccamento.
Nel tritacarne giudiziario
finisce anche la Ronzulli, "rea" di aver fornito una versione diversa da quella
resa da Ambra e Chiara nel processo "gemello" e di aver negato di aver visto una
simulazione di sesso orale con l’ormai famosa statuetta di Priapo. Stesso
destino anche per l’ex consigliere per le relazioni internazionali Valentino
Valentini che aveva svelato di esser stato lui a far contattare la Questura di
Milano per "capire cosa stesse accadendo". Ed era stato sempre lui a parlare di
una conversazione tra Berlusconi e l'ex raìs Hosni Mubarak sulla parentela con
Ruby. Anche il viceministro Bruno Archi, all’epoca diplomatico, ai giudici aveva
descritto quel pranzo istituzionale nel quale si sarebbe parlato di Karima. E
ancora: sono stati trasmessi ai pm anche i verbali di Giuseppe Estorelli, il
capo scorta di Berlusconi, e del cameriere di Arcore Lorenzo Brunamonti, "reo"
di aver regalato al Cavaliere, di ritorno da un viaggio, la statuetta di Priapo.
Tutti bugiardi, tutti nella tritarcarne del tribunale milanese. La loro colpa?
Aver detto la verità. Una verità che non piace ai giudici che volevano far fuori
a tutti i costi Berlusconi.
C'era un solo modo per
condannare Silvio Berlusconi nel processo cosiddetto Ruby, spiega Alessandro
Sallusti su "Il Giornale": fare valere il teorema della Boccassini senza tenere
conto delle risultanze processuali, in pratica cancellare le decine e decine di
testimonianze che hanno affermato, in due anni di udienze, una verità
assolutamente incompatibile con le accuse. E cioè che nelle notti di Arcore non
ci furono né vittime né carnefici, così come in Questura non ci furono concussi.
Questo trucco era l'unica possibilità e questo è accaduto. Trenta testimoni e
protagonisti della vicenda, tra i quali rispettabili parlamentari, dirigenti di
questura e amici di famiglia sono stati incolpati in sentenza, cosa senza
precedenti, di falsa testimonianza e dovranno risponderne in nuovi processi.
Spazzate via in questo modo le prove non solo a difesa di Berlusconi ma
soprattutto contrarie al teorema Boccassini, ecco spianata la strada alla
condanna esemplare per il capo: sette anni più l'interdizione perpetua dai
pubblici uffici, esattamente la stessa pronunciata nella scena finale del film
Il Caimano di Nanni Moretti, in cui si immagina l'uscita di scena di Berlusconi.
Tra questa giustizia e la finzione non c'è confine. Siamo oltre l'accanimento,
la sentenza è macelleria giudiziaria, sia per il metodo sia per l'entità.
Ricorda molto, ma davvero molto, quelle che i tribunali stalinisti e nazisti
usavano per fare fuori gli oppositori: i testimoni che osavano alzare un dito in
difesa del disgraziato imputato di turno venivano spazzati via come vermi,
bollati come complici e mentitori, andavano puniti e rieducati. Come osi,
traditore - sostenevano i giudici gerarchi - mettere in dubbio la parola dello
Stato padrone? Occhio, che in galera sbatto pure te. Così, dopo Berlusconi,
tocca ai berlusconiani passare sotto il giogo di questi pazzi scatenati
travestiti da giudici. I quali vogliono che tutti pieghino la testa di fronte
alla loro arroganza e impunità. In trenta andranno a processo per aver
testimoniato la verità, raccontato ciò che hanno visto e sentito. Addio Stato di
diritto, addio a una nobile tradizione giuridica, la nostra, in base alla quale
il giudizio della corte si formava esclusivamente sulle verità processuali, che
se acquisite sotto giuramento e salvo prova contraria erano considerate sacre.
Omicidi, tentati omicidi,
sequestro di persona, occultamenti di cadavere.
Per la giustizia italiana questi reati non sono poi così diversi da quello di
concussione, scrive Nadia Francalacci su "Panorama". La condanna inflitta a
Silvio Berlusconi a 7 anni di carcere, uno in più rispetto alla pena chiesta dai
pubblici ministeri, e interdizione perpetua dai pubblici uffici per i reati di
prostituzione minorile e concussione, non differisce che di poche settimane da
quella inflitta a Michele Misseri il contadino di Avetrana che ha occultato il
cadavere della nipotina Sara Scazzi in un pozzo delle campagne pugliesi. Non
solo. La condanna all’ex premier è addirittura ancor più pesante rispetto
a quella inflitta a due studenti di Giurisprudenza, Scattone e Ferraro, che “ quasi
per gioco” hanno mirato alla testa di una studentessa, Marta Russo,
uccidendola nel cortile interno della facoltà. Quasi per gioco. Così in pochi
istanti hanno ucciso, tolto la vita, ad una ragazza che aveva tanti sogni da
realizzare. Marta Russo così come Sara Scazzi oppure un Gabriele Sandri, il
tifoso laziale ucciso nell’area di servizio dopo dei tafferugli con i tifosi
juventini. Il poliziotto che ha premuto il grilletto colpendolo alla nuca, è
stato condannato a 9 anni e 4 mesi. A soli 28
mesi in più di carcere rispetto a Silvio Berlusconi.
Analizzando casi noti e quelli
meno conosciuti dall’opinione pubblica, non è possibile non notare una
“sproporzione” di condanna tra il caso Ruby e una vicenda quale il caso
Scazzi o Russo. Ecco alcuni dei casi e delle sentenze di condanna.
Caso Sandri: 9 anni e 4 mesi.
Per la Cassazione è omicidio volontario. Per l'agente della Polstrada Luigi
Spaccarotella, la sentenza è diventata definitiva con la pronuncia della
Cassazione. La condanna è di nove anni e quattro mesi di reclusione per aver
ucciso il tifoso della Lazio Gabriele Sandri dopo un tafferuglio con tifosi
juventini nell'area di servizio aretina di Badia al Pino sulla A1. Sandri era
sulla Renault che doveva portarlo a Milano, la mattina dell'11 novembre 2007,
per vedere Inter-Lazio insieme ad altri quattro amici. Spaccarotella era stato
condannato in primo grado a sei anni di reclusione per omicidio colposo,
determinato da colpa cosciente. In secondo grado i fatti erano stati qualificati
come omicidio volontario per dolo eventuale e la pena era stata elevata a nove
anni e quattro mesi di reclusione.
Caso Scazzi: per Michele
Misseri, 8 anni. Ergastolo per Sabrina. Ergastolo per sua madre Cosima Serrano.
Otto anni per Michele Misseri, che ora rischia anche un procedimento per
autocalunnia. Questo è il verdetto di primo grado sulla tragedia di Avetrana. il
contadino è accusato di soppressione di cadavere insieme al fratello e al
nipote.
Caso Marta Russo. L’omicidio
quasi per gioco di Marta Russo è stato punito con la condanna di Giovanni
Scattone e Salvatore Ferraro, rispettivamente puniti con 5 anni e quattro mesi
il primo e 4 anni e due mesi il secondo; Marta Russo, 22 anni, studentessa di
giurisprudenza all'Università La Sapienza di Roma, fu uccisa all'interno della
Città universitaria il 9 maggio 1997, da un colpo di pistola alla testa.
Caso Jucker. Ruggero Jucker,
reo di aver assassinato la propria fidanzata sotto l’effetto di stupefacenti, è
stato condannato, con un patteggiamento in appello a 16 anni di reclusione salvo
poi essere stato liberato dopo 10 anni.
Casi minori e meno
conosciuti dall’opinione pubblica.
Bari. 8 anni di carcere ad un
politico che uccise un rapinatore. 5 giugno 2013. La Corte d’appello di Bari, ha
chiesto la condanna a otto anni di reclusione per Enrico Balducci, l’ex
consigliere regionale pugliese, gestore del distributore di carburante di Palo
del Colle, accusato di omicidio volontario e lesioni personali, per aver ucciso
il 23enne Giacomo Buonamico e ferito il 25enne Donato Cassano durante un
tentativo di rapina subito il 5 giugno 2010. In primo grado, Balducci era stato
condannato con rito abbreviato alla pena di 10 anni di reclusione. Dinanzi ai
giudici della Corte d’Assise d’Appello di Bari l’accusa ha chiesto una riduzione
di pena ritenendo sussistente l’attenuante della provocazione, così come era
stato chiesto anche dal pm in primo grado ma non era stato riconosciuto dal gup.
Chiesta una condanna a quattro anni di reclusione per Cassano (condannato in
primo grado a 5 anni) per i reati di rapina e tentativo di rapina. Prima di
recarsi in moto al distributore di carburante gestito da Balducci, infatti, i
due avrebbero compiuto un’altra rapina al vicino supermercato. Balducci, questa
la ricostruzione dell’accusa, vedendosi minacciato, non sarebbe riuscito a
controllare la sua ira, e consapevole di poter uccidere, avrebbe fatto fuoco
ferendo Cassano e uccidendo Buonamico.
Sequestro Spinelli (ragioniere
di Berlusconi): 8 anni e 8 mesi di carcere al capobanda Leone. Condannati anche
i tre complici albanesi. Ma le pene sono state dimezzate rispetto alle
richieste dell'accusa. Il pm Paolo Storari ha chiesto la condanna a 16 anni di
carcere per Francesco Leone, ritenuto il capo banda, e pene tra gli 8 e i 10
anni per gli altri tre imputati. I quattro furono arrestati nel novembre
dell'anno scorso assieme ad altri due italiani, Pier Luigi Tranquilli e
Alessandro Maier, per i quali invece è stata chiesta l'archiviazione. Il gup di
Milano Chiara Valori ha condannato con il rito abbreviato a 8 anni e 8 mesi
Francesco Leone, riqualificando il reato in sequestro semplice. Sono arrivate
due condanne a 4 anni e 8 mesi, e una a 6 anni e 8 mesi, per gli altri tre
imputati. La vicenda è quella del sequestro lampo di Giuseppe Spinelli e della
moglie.
Pesaro. Picchiò e gettò la ex
dal cavalcavia: condannato a 10 anni di carcere. Il 22 giugno scorso, Saimo
Luchetti è stato condannato ieri a 10 anni di reclusione per sequestro di
persona, stalking, violenza privata e tentato omicidio. Dovrà versare anche una
provvisionale immediata di 60mila euro per la ragazza, 40mila per la madre e 15
per la sorella. Luchetti, 23 anni, calciatore dilettante, la notte del 18 marzo
2012 aveva malmenato e rapito sotto casa l’ex fidanzata Andrea Toccaceli di 18
anni, gettandola poi da un viadotto di Fossombrone alto 15 metri. Lui si gettò
giù subito dopo. Sono sopravvissuti entrambi, ristabilendosi completamente.
Luchetti è in carcere ad Ancona e dove dovrà rimanerci altri nove anni.
Caso Mancuso: condannato per
tentato omicidio a 5 anni di carcere. Il diciannovenne Luigi Mancuso è stato
condannato a 5 anni di reclusione per il tentato omicidio di Ion Sorin Sheau, un
cittadino romeno aggredito e abbandonato in strada a San Gregorio d'Ippona.
Assieme a Mancuso, figlio di Giuseppe Manuso, boss della 'ndrangheta, è stato
condannato anche Danilo Pannace, 18 anni, che dovrà scontare la pena di 4 anni e
8 mesi sempre per tentato omicidio. I due imputati, giudicati col rito
abbreviato, sono stati ritenuti responsabili del tentato omicidio del romeno Ion
Sorin Sheau, aggredito e lasciato in strada con il cranio sfondato ed in un lago
di sangue il 10 agosto del 2011 a San Gregorio d’Ippona, in provincia di Vibo.
Mancuso è stato ritenuto responsabile anche del reato di atti persecutori nei
confronti della comunità romena di San Gregorio.
All’estero. In Argentina l’ex-presidente
Carlos Menem è stato condannato a 8 anni di carcere per traffico d'armi
internazionale. Sono otto gli anni di carcere che l’ex presidente, ora
senatore al parlamento di Buenos Aires, dovrà scontare insieme a Óscar Camilión,
ministro della difesa durante il suo governo, con l’accusa di contrabbando
aggravato d’armi a Croazia ed Ecuador. Tra il 1991 e il 1995, l’Argentina
esportò 6.500 tonnellate di armamenti destinati ufficialmente a Panama e
Venezuela. Questi raggiunsero però la Croazia nel pieno del conflitto jugoslavo,
e l’Ecuador che nel ‘95, combatteva con il Perú.
Parlare, però, di Berlusconi è
come sminuire il problema. I Pasdaran della forca a buon mercato storcerebbero
il naso: Bene, parliamo d’altro.
«In questo processo chiunque
ha detto cose in contrasto con la tesi accusatoria è stato tacciato di falso,
mentre ben altri testi non hanno detto la verità e sono passati per super
testimoni» ha detto Franco De Jaco difensore di Cosima Serrano. E’ così è stato,
perché sotto processo non c’è solo Sabrina Misseri, Michele Misseri, Cosima
Serrano Misseri, Carmine Misseri, Cosimo Cosma, Giuseppe Nigro, Cosima
Prudenzano Antonio Colazzo, Vito Junior Russo, ma c’è tutta Avetrana e tutti
coloro che non si conformano alla verità mediatica-giudiziaria. Ed ancora
Morrone fu arrestato mezz’ora dopo la mattanza, il 30 gennaio ’91. Sul terreno
c’erano i corpi di due giovani e le forze dell’ordine di Taranto cercavano un
colpevole a tutti i costi. La madre di una delle vittime indirizzò i sospetti su
di lui. Lo presero e lo condannarono. Le persone che lo scagionavano furono
anche loro condannate per falsa testimonianza. Così funziona a Taranto. Vai
contro la tesi accusatoria; tutti condannati per falsa testimonianza. Nel ’96
alcuni pentiti svelarono la vera trama del massacro: i due ragazzi erano stati
eliminati perché avevano osato scippare la madre di un boss. Morrone non
c’entrava, ma ci sono voluti altri dieci anni per ottenere giustizia. E ora
arriva anche l’indennizzo per le sofferenze subite: «Avevo 26 anni quando mi
ammanettarono - racconta lui - adesso è difficile ricominciare. Ma sono
soddisfatto perché lo Stato ha capito le mie sofferenze, le umiliazioni subite,
tutto quello che ho passato». Un procedimento controverso: due volte la
Cassazione annullò la sentenza di condanna della corte d’Assise d’Appello, ma
alla fine Morrone fu schiacciato da una pena definitiva a 21 anni. Non solo:
beffa nella beffa, fu anche processato e condannato a 1 anno e 8 mesi per
calunnia. La sua colpa? Se l’era presa con i magistrati che avevano trascurato i
verbali dei pentiti.
Taranto, Milano, l’Italia.
“Egregi signori, forse
qualcuno di voi, componente delle più disparate commissioni di esame di avvocato
di tutta Italia, da Lecce a Bari, da Venezia a Torino, da Palermo a Messina o
Catania, pensa di intimorirmi con la forza di intimidazione del vincolo
associativo e della condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva per
realizzare profitti o vantaggi ingiusti per sé o per altri. Sicuramente il più
influente tra di voi, bocciandomi o (per costrizione e non per induzione)
facendomi bocciare annualmente senza scrupoli all’esame di avvocato dal lontano
1998, (da quando ho promosso interrogazioni parlamentari e inoltrato denunce
penali, che hanno ottenuto dei risultati eclatanti, come l’esclusione dei
consiglieri dell’ordine degli avvocati dalle commissioni d’esame e ciononostante
uno di loro è diventato presidente nazionale), pensa che possa rompermi le reni
ed impedirmi di proseguire la mia lotta contro questo concorso forense e tutti i
concorsi pubblici che provo nei miei libri essere truccati. E sempre su quei
libri provo il vostro sistema giudiziario essere, per gli effetti, fondato
sull’ingiustizia. Mi conoscete tutti bene da vent’anni, come mi conoscono bene,
prima di giudicarmi, i magistrati che critico. Per chi non fa parte del sistema
e non MI conosce e non VI conosce bene, al di là dell’immagine patinata che vi
rendono i media genuflessi, pensa che in Italia vige la meritocrazia e quindi
chi esamina e giudica e chi supera gli esami, vale. Non è così e non mi
impedirete mai di gridarlo al mondo. Avete la forza del potere, non la ragione
della legge. Forse qualcuno di voi, sicuramente il più influente, perseguendomi
artatamente anche per diffamazione a mezzo stampa, senza mai riuscire a
condannarmi, pur con le sentenze già scritte prima del dibattimento, pensa di
tagliarmi la lingua affinchè non possa denunciare le vostre malefatte. Non è
così e non mi impedirete mai di gridarlo al mondo. E non per me, ma per tutti
coloro che, codardi, non hanno il coraggio di ribellarsi. Anche perché se lo
fate a me, lo fate anche agli altri. Fino a che ci saranno centinaia di migliaia
di giovani vittime che mi daranno ragione, voi sarete sempre dalla parte del
torto. Avete un potere immeritato, non la ragione. Un ordine che dileggia il
Potere del popolo sovrano. In Italia succede anche questo. Potete farmi passare
per mitomane o pazzo. E’ nell’ordine delle cose: potrebbe andarmi peggio, come
marcire in galera o peggio ancora. Potete, finché morte non ci separi, impedirmi
di diventare avvocato. Farò vita eremitica e grama. Comunque, cari miei, vi
piaccia o no, di magistrati ce ne sono più di dieci mila, criticati e non sono
certo apprezzati; di avvocati più di 250 mila e questi, sì, disprezzati. Alla
fine per tutti voi arriva comunque la Livella e l’oblio. Di Antonio Giangrande
c’è uno solo. Si ama o si odia, ma fatevene un ragione: sarò per sempre una
spina nel vostro fianco e sopravviverò a voi. Più mi colpite, più mi rendete
altrettanto forte. Eliminarmi ora? E’ troppo tardi. Il virus della verità si
diffonde. E ringraziate Dio che non ci sia io tra quei 945 parlamentari che vi
vogliono molto, ma molto bene, che a parlar di voi si cagano addosso. Solo in
Italia chi subisce un’ingiustizia non ha nessuno a cui rivolgersi, siano essi
validi bocciati ai concorsi pubblici o innocenti in galera, che si chiamino
Berlusconi o Sallusti o Mulè o Riva (e tutti questi li chiamano “persone
influenti e potenti”). I nostri parlamentari non sanno nemmeno di cosa tu stia
parlando, quando ti prestano attenzione. Ed è raro che ciò succeda. In fede
Antonio Giangrande”.
Una denuncia per calunnia,
abuso d’ufficio e diffamazione contro la Commissione d’esame di avvocato di
Catania per tutelare l’immagine dei professionisti e di tutti i cittadini
leccesi, tarantini e brindisini è quanto propone il dr Antonio Giangrande,
presidente della “Associazione Contro Tutte le Mafie” (www.controtuttelemafie.it)
e profondo conoscitore del fenomeno degli esami e dei concorsi pubblici
truccati. Proposta presentata a tutti coloro che sono stati esclusi ed a tutti
gli altri, anche non candidati all’esame di avvocato, che si sentono vittime di
questo fenomeno di caccia alle streghe o che si sentano diffamati come
rappresentanti e come cittadini del territorio, ormai sputtanato in tutta
Italia. E proposta di presentazione del ricorso al Tar che sarebbe probabilmente
accolto, tenuto conto dei precedenti al Consiglio di Stato.
«A Lecce sarebbero solo 440 su
1258 i compiti ritenuti validi. Questo il responso della Commissione di Catania,
presieduta dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione degli
elaborati. Più di cento scritti finiscono sul tavolo della Procura della
Repubblica con l’accusa di plagio, per poi, magari, scoprire che è tutta una
bufala. Copioni a parte, sarebbe, comunque, il 65% a non superare l’esame:
troppi per definirli asini, tenuto conto che, per esperienza personale, so che
alla fase di correzione non si dedicano oltre i 5 minuti, rispetto ai 15/20
minuti occorrenti. Troppo pochi per esprimere giudizi fondati. Da 20 anni
denuncio che in Italia agli esami tutti si copia ed adesso scoprono l’acqua
calda. E copiano tutti. Si ricordi il “Vergogna, Vergogna” all’esame per
magistrato o il “Buffoni, Buffoni” all’esame di notaio, o le intemperanze agli
esami per l’avvocatura di Stato o la prova annullata per l’esame di notaio nel
2010 o di magistrato nel 1992.
Le mie denunce sono state
sempre archiviate ed io fatto passare per pazzo o mitomane.
Quindi chi si è abilitato
barando, ha scoperto l’acqua calda. Questa caccia alle streghe, perché? Vagito
di legalità? Manco per idea. In tempo di magra per i professionisti sul mercato,
si fa passare per plagio, non solo la dettatura uniforme dell’intero elaborato
(ripeto, che c’è sempre stata), ma anche l’indicazione della massima
giurisprudenziale senza virgolette. Ergo: dov’è il dolo? Per chi opera in ambito
giuridico le massime della Cassazione sono l’appiglio per tutte le tesi
difensive di parte o accusatorie. Senza di queste sarebbero solo opinioni
personali senza valore. Altra cosa è riportare pari pari, più che le massime, le
motivazioni delle sentenze.
Prescindendo dalla caccia
mirata alle streghe, c’è forse di più?
Ed allora i candidati esclusi
alla prova scritta dell’esame di avvocato tenuta presso la Corte d’Appello di
Lecce si rivolgano a noi per coordinare tutte le azioni di tutela: una denuncia
per calunnia, abuso d’ufficio e per diffamazione contro tutti coloro che si son
resi responsabili di una campagna diffamatoria ed un accanimento senza
precedenti. Premo ricordare che l’esame è truccato insitamente e non bisogna
scaricare sulla dignità e l’onore dei candidati gli interessi di una categoria
corporativistica. Nessuno li difende i ragazzi, esclusi e denunciati (cornuti e
mazziati) ma, dato che io c’ero e ci sono dal 1998, posso testimoniare che se
plagio vi è stato, vi è sempre stato, e qualcuno ha omesso il suo intervento
facendola diventare una consuetudine e quindi una norma da rispettare, e sono
concorsi nel reato anche la commissione di Lecce ed il Presidente della Corte
d’Appello, Mario Buffa, in quanto hanno agevolato le copiature. L’esame di
avvocato in tutta Italia si apre alle 9 con la lettura delle tracce, che così
finiscono in rete sul web. A Lecce l’esame non inizia mai prima delle undici. I
ragazzi più furbi hanno tutto il tempo di copiare legalmente, in quanto l’esame
non è ancora iniziato e quindi, se hanno copiato, non lo hanno fatto in quel
frangente, perché non ci si può spostare dal banco. Anche se, devo dire, si è
sempre permessa la migrazione per occupare posti non propri.
Su questi punti chiamerei a
testimoniare, a rischio di spergiuro, tutti gli avvocati d’Italia.
Ai malfidati, poi, spiegherei
per filo e per segno come si trucca l’esame, verbalmente, in testi ed in video.
Mi chiedo, altresì, perché
tanto accanimento su Lecce se sempre si è copiato ed in tutta Italia? E perché
non ci si impegna ha perseguire le commissioni che i compiti non li correggono e
li dichiarano tali?
Ma la correzione era mirata al
dare retti giudizi o si sono solo impegnati a fare opera inquisitoria e
persecutoria?
Inoltre ci sono buone
possibilità che il ricorso al Tar avverso all’esclusione possa essere accolto in
base ai precedenti del Consiglio di Stato».
Sarebbe il colmo dei paradossi
se tra quei 100 ci fosse il mio nome.
I commissari dovrebbero
dimostrare che, in quei pochi minuti, la loro attenzione era rivolta, non a
correggere ed a valutare i compiti, ma esclusivamente a cercare l’opera
primaria, fonte del plagio, presentata come propria dal candidato, per
verificarne l’esatta ed integrale corrispondenza.
Essi, al di là della foga
persecutoria, dovrebbero dimostrare che la Premessa, la Tesi e l’Antitesi, le
Conclusioni sono frutto di imitazione totale dell’altrui pensiero. Dovrebbero,
altresì, dimostrare che il richiamo essenziale alle massime giurisprudenziali
(spesso contrastanti tra loro) per suffragare la propria tesi e renderla
convincente, siano anch’esse plagio, pur essendo ammessi i codici commentati
dalla giurisprudenza, così come non lo sono per i magistrati e per i prossimi
esami di avvocato (tempi di applicazione della riforma permettendo).
Dovrebbero, i commissari,
dimostrare che quei pochi minuti sono bastati a loro per correggere, accusare e
giudicare, rischiando si dichiarare il falso.
Sarebbe il colmo dei paradossi
se tra quei 100 ci fosse il mio nome.
Io che ho denunciato e
dimostrato che gli esami ed i concorsi pubblici sono truccati. Forse per questo
per le mie denunce sono stato fatto passare per mitomane o pazzo ed ora anche
per falsario.
Denigrare la credibilità delle
vittime e farle passare per carnefici. Vergogna, gentaglia.
VADEMECUM DEL CONCORSO
TRUCCATO.
INDIZIONE DEL CONCORSO:
spesso si indice un concorso quando i tempi sono maturi per soddisfare da parte
dei prescelti i requisiti stabiliti (acquisizione di anzianità, titoli di
studio, ecc.). A volte chi indice il concorso lo fa a sua immagine e somiglianza
(perché vi partecipa personalmente come candidato). Spesso si indice il concorso
quando non vi sono candidati (per volontà o per induzione), salvo il prescelto.
Queste anomalie sono state riscontrate nei concorsi pubblici tenuti presso le
Università e gli enti pubblici locali. Spesso, come è successo per la polizia ed
i carabinieri, i vincitori rimangono casa.
COMMISSIONE D’ESAME:
spesso a presiedere la commissione d’esame di avvocato sono personalità che
hanno una palese incompatibilità. Per esempio nella Commissione d’esame centrale
presso il Ministero della Giustizia del concorso di avvocato 2010 è stato
nominato presidente colui il quale non poteva, addirittura, presiedere la
commissione locale di Corte d’Appello di Lecce. Cacciato in virtù della riforma
(decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112, coordinato con la legge di conversione 18
luglio 2003, n. 180). La legge prevede che i Consiglieri dell’Ordine degli
Avvocati non possono essere Commissari d’esame (e per conseguenza i nominati dal
Consiglio locale per il Consiglio Nazionale Forense, che tra i suoi membri
nomina il presidente di Commissione centrale). La riforma ha cacciato gli
avvocati e sbugiardato i magistrati e professori universitari (in qualità
anch’essi di commissari d’esame) perché i compiti vengono letti presso altre
sedi: tutto questo perché prima tutti hanno raccomandato a iosa ed abusato del
proprio potere dichiarando altresì il falso nei loro giudizi abilitativi od
osteggiativi. Spesso le commissioni d’esame di avvocato sono mancanti delle
componenti necessarie per la valutazione tecnica della materia d’esame.
Essenziale nelle commissioni a cinque è la figura del magistrato, dell’avvocato,
del professore universitario: se una manca, la commissione è nulla. Le
Commissioni d’esame hanno sempre e comunque interessi amicali, familistiche e
clientelari.
I CONCORSI FARSA:
spesso i concorsi vengono indetti per sanare delle mansioni già in essere, come
il concorso truffa a 1.940 posti presso l’INPS, bandito per sistemare i
lavoratori socialmente utili già operanti presso l’Ente.
LE TRACCE: le tracce sono composte da
personalità ministeriali scollegate alla realtà dei fatti. Ultimamente le tracce
si riferiscono a massime giurisprudenziali espresse nell’imminenza della
stilazione della traccia, quindi, in prossimità dell’esame. Quasi nessun testo
recente, portato legalmente dai candidati, è talmente aggiornato da riportare
quella massima. Altre volte si son riportate tracce con massime vecchissime e
non corrispondenti con le riforme legislative successive. Sessione d’esame
d’avvocato 2002-2003. Presidente di Commissione, Avv. Luigi Rella, Principe del
Foro di Lecce. Ispettore Ministeriale, Giorgino. Sono stato bocciato. Il
Ministero, alla prova di scritto di diritto penale, alla traccia n. 1,
erroneamente chiede ai candidati cosa succede al Sindaco, che prima nega e poi
rilascia una concessione edilizia ad un suo amico, sotto mentite spoglie di
un’ordinanza. In tale sede i Commissari penalisti impreparati suggerivano in
modo sbagliato. Solo io rilevavo che la traccia era errata, in quanto riferita a
sentenze della Cassazione riconducibili a violazioni di legge non più in vigore.
Si palesava l’ignoranza dell’art.107, D.Lgs. 267/00, Testo Unico
sull’Ordinamento degli Enti Locali, in cui si dispongono le funzioni dei
dirigenti, e l’ignoranza del D.P.R. 380/01, Testo Unico in materia edilizia. Da
molti anni, con le varie Bassanini, sono entrate in vigore norme, in cui si
prevede che è competente il Dirigente dell’Ufficio Tecnico del Comune a
rilasciare o a negare le concessioni edilizie. Rilevavo che il Sindaco era
incompetente. Rilevavo altresì che il Ministero dava per scontato il
comportamento dei Pubblici Ufficiali omertosi, che lavorando con il Sindaco e
conoscendo i fatti penalmente rilevanti, non li denunciavano alla Magistratura.
Per non aver seguito i loro suggerimenti, i Commissari mi danno 15 (il minimo)
al compito esatto, 30 (il massimo) agli altri 2 compiti. I candidati che hanno
scritto i suggerimenti sbagliati, sono divenuti idonei.
LE PROVE D’ESAME:
spesso sono conosciute in anticipo. A volte sono pubblicate su internet giorni
prima, come è successo per il concorso degli avvocati (con denuncia del
sottosegretario Alfredo Mantovano di Lecce), dei dirigenti scolastici, o per
l’accesso alle Università a numero chiuso (medicina), ovvero, come succede
all’esame con più sedi (per esempio all’esame forense o per l’Agenzia delle
Entrate, le tracce sono conosciute tramite cellulari o palmari in virtù del
tardivo inizio delle prove in una sede rispetto ad altre. Si parla di ore di
ritardo tra una sede ed un’altra). A volte le tracce sono già state elaborate in
precedenza in appositi corsi, così come è successo all’esame di notaio. A volte
le prove sono impossibili, come è successo al concorsone pubblico per insegnanti
all’estero: 40 quesiti a risposta multipla dopo averli cercati, uno ad uno, in
un volume di oltre 4mila che i partecipanti alla selezione hanno visto per la
prima volta, leggere quattro testi in lingua straniera e rispondere alle
relative domande. Il tutto nel tempo record di 45 minuti, comprese parti di
testo da tradurre. Quasi 1 minuto a quesito.
MATERIALE CONSULTABILE:
c’è da dire che intorno al materiale d’esame c’è grande speculazione e un grande
salasso per le famiglie dei candidati, che sono rinnovati anno per anno in caso
di reiterazione dell’esame a causa di bocciatura. Centinaia di euro per codici e
materiale vario. Spesso, come al concorso di magistrato o di avvocato dello
Stato ed in tutti gli altri concorsi, ad alcuni è permessa la consultazione di
materiale vietato (codici commentati, fogliettini, fin anche compiti elaborati
dagli stessi commissari) fino a che non scoppia la bagarre. Si ricordi il
“Vergogna, Vergogna” all’esame per magistrato o il “Buffoni, Buffoni” all’esame
di notaio, o le intemperanze agli esami per l’avvocatura di Stato o la prova
annullata per l’esame di notaio nel 2010. Al concorso di avvocato, invece, è
permesso consultare codici commentati con la giurisprudenza. Spesso, come
succede al concorso di avvocato, sono proprio i commissari a dettare il parere
da scrivere sull’elaborato, tale da rendere le prove dei candidati uniformi e
nonostante ciò discriminati in sede di correzione. Il caso esemplare è lo
scandalo di Catanzaro: oltre duemila compiti-fotocopia. Su 2301 prove scritte
per l’accesso all’albo degli avvocati consegnate a metà dicembre del 1997 alla
commissione d’esame di Catanzaro, ben 2295 risultano identiche. Soltanto sei
elaborati, cioè lo 0,13 per cento del totale, appare non copiato. Compiti
identici, riga per riga, parola per parola. Le tre prove di diritto civile,
diritto penale e atti giudiziari non mettono in risalto differenze. Sono uguali
anche negli errori: tutti correggono l’avverbio «recisamente» in «precisamente».
Una concorrente rivela che un commissario avrebbe letteralmente dettato lo
svolgimento dei temi ai candidati. Racconta: «Entra un commissario e fa:
“scrivete”. E comincia a dettare il tema, piano piano, per dar modo a tutti di
non perdere il filo». «Che imbecilli quelli che hanno parlato, sono stati loro
a incasinare tutto. Se non avessero piantato un casino sarebbe andato tutto
liscio», dice una candidata, che poi diventerà avvocato e probabilmente
commissario d’esame, che rinnegherà il suo passato e che accuserà di plagio i
nuovi candidati. L’indagine è affidata ai pm Luigi de Magistris e Federica
Baccaglini, che ipotizzano il reato di falso specifico e inviano ben 2295 avvisi
di garanzia. Catanzaro non è l’unica mecca delle toghe: le fa concorrenza anche
Reggio Calabria che, tra l’altro, nel 2001 promuove il futuro ministro
dell’Istruzione per il Pdl Mariastella Gelmini in trasferta da Brescia. Ma
Catanzaro è da Guinness dei primati. I candidati arrivano da tutta Italia, e i
veri intoccabili soprattutto dalle sedi del Nord dove gli esami sono molto
selettivi per impedire l’accesso di nuovi avvocati nel mercato saturo. Gli
aspiranti avvocati milanesi o torinesi risultano residenti a Catanzaro per i sei
mesi necessari per il tirocinio, svolto in studi legali del luogo, i quali
certificano il praticantato dei futuri colleghi. Frotte di giovani si fanno
consigliare dove e come chiedere ospitalità. In città esistono numerose pensioni
e alloggi, oltre a cinque alberghi, che periodicamente accolgono con pacchetti
scontati i pellegrini forensi. Tutti sanno come funziona e nessuno se ne
lamenta. L’omertà è totale. I magistrati interrogano gruppi di candidati
dell’esame del dicembre 1997, che rispondono all’unisono: «Mi portai sovente in
bagno per bisogni fisiologici […]. Non so spiegare la coincidenza tra gli
elaborati da me compilati e quelli esibiti. Mi preme tuttavia evidenziare che
qualcuno potrebbe avermi copiato durante la mia assenza». Mentre il procedimento
giudiziario avanza a fatica per la difficoltà di gestire un numero così grande
di indagati, tutti gli aspiranti avvocati dell’esame del 1997 rifanno le prove
nel 1998 nel medesimo posto e sono promossi. Dopo otto anni di indagini e
rinvii, nell’estate 2005 il pm Federico Sergi, nuovo titolare dell’indagine,
chiede e ottiene per ciascuno il «non luogo a procedere per avvenuta
prescrizione». Tutto finito. Ultimamente le tracce si riferiscono a massime
giurisprudenziali espresse nell’imminenza della stilazione della traccia,
quindi, in prossimità dell’esame. Quasi nessun testo recente, portato legalmente
dai candidati, è talmente aggiornato da riportare quella massima. Ecco perché i
commissari d’esame, con coscienza e magnanimità, aiutano i candidati. Altrimenti
nessuno passerebbe l’esame. I commissari dovrebbero sapere quali sono le fonti
di consultazioni permesse e quali no. Per esempio all’esame di avvocato può
capitare che il magistrato commissario d’esame, avendo fatto il suo esame senza
codici commentati, non sappia che per gli avvocati ciò è permesso. I commissari
d’esame dovrebbero dimostrare che, in quei pochi minuti, la loro attenzione era
rivolta, non a correggere ed a valutare i compiti, ma esclusivamente a cercare
l’opera primaria, fonte del plagio, presentata come propria dal candidato, per
verificarne l’esatta ed integrale corrispondenza. Essi, al di là della foga
persecutoria, dovrebbero dimostrare che la Premessa, la Tesi e l’Antitesi, le
Conclusioni sono frutto di imitazione totale dell’altrui pensiero. Dovrebbero,
altresì, dimostrare che il richiamo essenziale alle massime giurisprudenziali
(spesso contrastanti tra loro) per suffragare la propria tesi e renderla
convincente, siano anch’esse plagio, pur essendo ammessi i codici commentati
dalla giurisprudenza, così come non lo sono per i magistrati e per i prossimi
esami di avvocato (tempi di applicazione della riforma permettendo). Dovrebbero,
i commissari, dimostrare che quei pochi minuti sono bastati a loro per
correggere, accusare e giudicare, rischiando si dichiarare il falso. Impuniti,
invece sono coloro che veramente copiano integralmente i compiti. In principio
era la vecchia “cartucciera” la fascia di stoffa da stringere in vita con gli
involtini. Poi il vocabolario farcito d'ogni foglio e foglietto, giubbotti
imbottiti di cultura bignami e addirittura scarpe con suola manoscritta. Oggi i
metodi per “aiutarsi” durante gli esami sono più tecnologici: il telefonino, si
sa, non si può portare, ma lo si porta lo stesso. Al massimo, se c’è la
verifica, lo metti sul tavolo della commissione. Quindi non è malsana l'idea
dell'iPhone sul banco, collegato a Wikipedia e pronto a rispondere ad ogni
quesito nozionistico. Comunque bisogna attrezzarsi, in maniera assolutamente
diversa. La rete e i negozi di cartolibreria vendono qualsiasi accrocchio
garantendo si tratti della migliore soluzione possibile per copiare durante le
prove scritte. C'è ad esempio la penna UV cioè a raggi ultravioletti scrive con
inchiostro bianco e si legge passandoci sopra un led viola incluso nel corpo
della penna. Inconveniente: difficile non far notare in classe una luce da
discoteca. Poi c'è la cosiddetta penna-foglietto: nel corpo della stilo c'è un
foglietto avvolto sul quale si è scritto precedentemente formule, appunti
eccetera. Foglietto che in men che non si dica si srotola e arrotola. E infine,
c'è l'ormai celebre orologio-biglietto col display elettronico e una porta Usb
sulla quale caricare testi d'ogni tipo.
IL MATERIALE CONSEGNATO:
il compito dovrebbe essere inserito in una busta da sigillare contenente
un’altra busta chiusa con inserito il nome del candidato. Non ci dovrebbero
essere segni di riconoscimento. Non è così come insegna il concorso di notaio.
Oltre ai segni di riconoscimento posti all’interno (nastri), i commissari
firmano in modo diverso i lembi di chiusura della busta grande consegnata.
LA CORREZIONE DEGLI
ELABORATI.
Quanto già indicato sono i trucchi che i candidati possono vedere ed
eventualmente denunciare. Quanto avviene in sede di correzione è lì la madre di
tutte le manomissioni. Proprio perchè nessuno vede. La norma prevede che la
commissione d’esame (tutti i componenti) partecipi alle fasi di:
• apertura della busta grande
contenente gli elaborati;
• lettura del tema da parte
del relatore ed audizione degli altri membri;
• correzione degli errori di
ortografia, sintassi e grammatica;
• richiesta di chiarimenti,
valutazione dell’elaborato affinchè le prove d’esame del ricorrente evidenzino
un contesto caratterizzato dalla correttezza formale della forma espressiva e
dalla sicura padronanza del lessico giuridico, anche sotto il profilo più
strettamente tecnico-giuridico, e che anche la soluzione delle problematiche
giuridiche poste a base delle prove d’esame evidenzino un corretto approccio a
problematiche complesse;
• consultazione collettiva,
interpello e giudizio dei singoli commissari, giudizio numerico complessivo,
motivazione, sottoscrizione;
• apertura della busta piccola
contenete il nome del candidato da abbinare agli elaborati corretti;
• redazione del verbale.
Queste sono solo fandonie
normative. Di fatto si apre prima la busta piccola, si legge il nome, se è un
prescelto si dà agli elaborati un giudizio positivo, senza nemmeno leggerli.
Quando i prescelti sono pochi rispetto al numero limite di idonei stabilito
illegalmente, nonostante il numero aperto, si aggiungono altri idonei diventati
tali “a fortuna”.
La riforma del 2003 ha
cacciato gli avvocati e sbugiardato i magistrati e professori universitari (in
qualità anch’essi di commissari d’esame) perché i compiti vengono letti presso
altre sedi: tutto questo perché prima tutti hanno raccomandato a iosa ed abusato
del proprio potere dichiarando altresì il falso nei loro giudizi abilitativi od
osteggiativi. Spesso le commissioni d’esame sono mancanti delle componenti
necessarie per la valutazione tecnica della materia d’esame. Le Commissioni
d’esame hanno sempre e comunque interessi amicali, familistiche e clientelari.
Seguendo una crescente letteratura negli ultimi anni abbiamo messo in relazione
l’età di iscrizione all’albo degli avvocati con un indice di frequenza del
cognome nello stesso albo. In particolare, per ogni avvocato abbiamo calcolato
la frequenza del cognome nell’albo, ovvero il rapporto tra quante volte quel
cognome vi appare sul totale degli iscritti, in relazione alla frequenza dello
stesso cognome nella popolazione. In media, il cognome di un avvocato appare
nell’albo 50 volte di più che nella popolazione. Chi ha un cognome
sovra-rappresentato nell’albo della sua provincia diventa avvocato prima. Infine
vi sono commissioni che, quando il concorso è a numero aperto, hanno tutto
l’interesse a limitare il numero di idonei per limitare la concorrenza: a detta
dell’economista Tito Boeri: «Nelle commissioni ci sono persone che hanno tutto
da perderci dall’entrata di professionisti più bravi e più competenti».
Paola Severino incoraggia gli
studenti e racconta: “Anch’io la prima volta fui bocciata all’esame per
diventare avvocato”. Raccontare una propria disavventura per infondere coraggio
alle nuove generazioni. Questa è la tecnica adottata dal Ministro della
Giustizia Paola Severino con i ragazzi della «Summer School» promossa dalla
Fondazione Magna Charta di Gaetano Quagliariello e Maurizio Gasparri. “Cari
ragazzi, non dovete scoraggiarvi perché anch’io la prima volta fui bocciata
all’esame per diventare avvocato… Quella volta ero con il mio futuro marito: lui
fu promosso e io non ce la feci… Ma eccoci ancora qua. Siamo sposati da tanti
anni” ha raccontato di fronte ai futuri avvocati puntando tutto sulla love story
e omettendo che, nonostante quella bocciatura, sarà titolare fino a novembre di
uno degli studi legali più importanti d’Italia (con cifre che si aggirano
intorno ai 7 milioni di euro). Una piccola consolazione non solo per i laureati
in legge, ma anche per tutte le future matricole che sosterranno i test di
ammissione. In fondo anche Albert Einstein venne bocciato. E a quanto pare anche
la Severino. Bisognerebbe, però, chiedere al ministro: gli amorosi l’aiuto se lo
son dato vicendevolmente ed i compiti sicuramente erano simili, quindi perché un
diverso giudizio?
In quei mesi di tormenti a
cavallo tra il 2000 e il 2001 la Mariastella Gelmini si trova dunque a
scegliere, spiegherà essa stessa a Flavia Amabile de “La Stampa.it”: «La mia
famiglia non poteva permettersi di mantenermi troppo a lungo agli studi, mio
padre era un agricoltore. Dovevo iniziare a lavorare e quindi dovevo superare
l'esame per ottenere l'abilitazione alla professione». Quindi? «La sensazione
era che esistesse un tetto del 30% che comprendeva i figli di avvocati e altri
pochi fortunati che riuscivano ogni anno a superare l'esame. Per gli altri,
nulla. C'era una logica di casta». E così, «insieme con altri 30-40 amici molto
demotivati da questa situazione, abbiamo deciso di andare a fare l'esame a
Reggio Calabria». I risultati della sessione del 2000, del resto, erano
incoraggianti. Nonostante lo scoppio dello scandalo, nel capoluogo calabrese
c'era stato il primato italiano di ammessi agli orali: 93,4%. Il triplo che
nella Brescia della Gelmini (31,7) o a Milano (28,1), il quadruplo che ad
Ancona. Idonei finali: 87% degli iscritti iniziali. Contro il 28% di Brescia, il
23,1% di Milano, il 17% di Firenze. Totale: 806 idonei. Cinque volte e mezzo
quelli di Brescia: 144. Quanti Marche, Umbria, Basilicata, Trentino, Abruzzo,
Sardegna e Friuli Venezia Giulia messi insieme. Insomma, la tentazione era
forte. Spiega il ministro dell'Istruzione: «Molti ragazzi andavano lì e abbiamo
deciso di farlo anche noi». E l'esame? Com'è stato l'esame? Quasi 57% di ammessi
agli orali. Il doppio che a Roma o a Milano. Quasi il triplo che a Brescia.
Dietro soltanto la solita Catanzaro, Caltanissetta, Salerno.
Quello per giudici e pm resta
uno dei concorsi più duri. Dopo la laurea occorrono oltre due anni di
preparazione negli studi forensi. Oppure nelle scuole universitarie di
specializzazione per le professioni legali. Sui 3.193 candidati che nel novembre
2008 hanno consegnato i tre scritti di diritto amministrativo, penale e civile,
la commissione ha mandato agli orali soltanto 309 aspiranti magistrati. Per poi
promuoverne 253. Nonostante i quasi due anni di prove e correzioni e i soldi
spesi, il ministero non è nemmeno riuscito a selezionare i 500 magistrati
previsti dal concorso. E tanto attesi negli uffici giudiziari di tutta Italia.
Se questi sono i risultati dei corsi di formazione post-laurea, il fallimento
degli obiettivi è totale. Eppure almeno cinque tra i 28 commissari sono stati
scelti dal ministro Alfano proprio tra quanti hanno insegnato nelle scuole di
specializzazione per le professioni legali. "I componenti della commissione
rispondono che il livello degli elaborati non ammessi era basso", dice
l'avvocato Anna Sammassimo, dell'Unione giuristi cattolici: "Ma alla lettura
degli elaborati dichiarati idonei si resta perplessi e molto. Tanto più che i
curricula dei candidati esclusi destano ammirazione. Dal verbale da me
visionato, il 227, risulta che la correzione dei tre elaborati di ciascun
candidato ha impegnato la sottocommissione per circa 30 minuti: per leggere tre
temi di tre materie, discuterne e deciderne il voto o la non idoneità sembra
obiettivamente un po' poco". Riguardo la magistratura, l’avvocato astigiano
Pierpaolo Berardi, classe 1964, per anni ha battagliato per far annullare il
concorso per magistrati svolto nel maggio 1992. Secondo Berardi, infatti, in
base ai verbali dei commissari, più di metà dei compiti vennero corretti in 3
minuti di media (comprendendo “apertura della busta, verbalizzazione e richiesta
chiarimenti”) e quindi non “furono mai esaminati”. I giudici del tar gli hanno
dato ragione nel 1996 e nel 2000 e il Csm, nel 2008, è stato costretto ad
ammettere: “Ci fu una vera e propria mancanza di valutazione da parte della
commissione”. Giudizio che vale anche per gli altri esaminati. In quell’esame
divenne uditore giudiziario, tra gli altri, proprio Luigi de Magistris, giovane
Pubblico Ministero che si occupò inutilmente del concorso farsa di abilitazione
forense a Catanzaro: tutti i compiti identici e tutti abilitati.
Al Tg1 Rai delle 20.00 del 1
agosto 2010 il conduttore apre un servizio: esame di accesso in Magistratura,
dichiarati idonei temi pieni zeppi di errori di ortografia. La denuncia è stata
fatta da 60 candidati bocciati al concorso 2008, che hanno spulciato i compiti
degli idonei e hanno presentato ricorso al TAR per manifesta parzialità dei
commissari con abuso del pubblico ufficio.
Di scandali per i compiti non
corretti, ma ritenuti idonei, se ne è parlato.
Nel 2008 un consigliere del
Tar trombato al concorso per entrare nel Consiglio di Stato, si è preso la briga
di controllare gli atti del giorno in cui sono state corrette le sue prove,
scoprendo che i cinque commissari avevano analizzato la bellezza di 690 pagine.
"Senza considerare la pausa pranzo e quella della toilette, significa che hanno
letto in media tre pagine e mezzo in 60 secondi. Un record da guinness, visto
che la materia è complessa", ironizza Alessio Liberati. Che ha impugnato anche i
concorsi del 2006 e del 2007: a suo parere i vincitori hanno proposto
stranamente soluzioni completamente diverse per la stessa identica sentenza. Il
magistrato, inoltre, ha sostenuto che uno dei vincitori, Roberto Giovagnoli, non
aveva nemmeno i titoli per partecipare al concorso. L'esposto viene palleggiato
da mesi tra lo stesso Consiglio di Stato e la presidenza del Consiglio dei
ministri, ma i dubbi e "qualche perplessità" serpeggiano anche tra alcuni
consiglieri. "Il bando sembra introdurre l'ulteriore requisito dell'anzianità
quinquennale" ha messo a verbale uno di loro durante una sessione dell'organo di
presidenza: "Giovagnoli era stato dirigente presso la Corte dei conti per circa
6 mesi (...) Il bando non sembra rispettato su questo punto". Per legge, a
decidere se i concorsi siano stati o meno taroccati, saranno gli stessi membri
del Consiglio. Vedremo.
In effetti, con migliaia di
ricorsi al TAR si è dimostrato che i giudizi resi sono inaffidabili. La carenza,
ovvero la contraddittorietà e la illogicità del giudizio negativo reso in
contrapposizione ad una evidente assenza o rilevanza di segni grafici sugli
elaborati, quali glosse, correzioni, note, commenti, ecc., o comunque la
infondatezza dei giudizi assunti, tale da suffragare e giustificare la
corrispondente motivazione indotta al voto numerico. Tutto ciò denota l’assoluta
discrasia tra giudizio e contenuto degli elaborati, specie se la correzione
degli elaborati è avvenuta in tempi insufficienti, tali da rendere un giudizio
composito. Tempi risibili, tanto da offendere l’umana intelligenza. Dai Verbali
si contano 1 o 2 minuti per effettuare tutte le fasi di correzione, quando il
Tar di Milano ha dichiarato che ci vogliono almeno 6 minuti solo per leggere
l’elaborato. La mancanza di correzione degli elaborati ha reso invalido il
concorso in magistratura. Per altri concorsi, anche nella stessa magistratura,
il ministero della Giustizia ha fatto lo gnorri e si è sanato tutto, alla faccia
degli esclusi. Già nel 2005 candidati notai ammessi agli orali nonostante errori
da somari, atti nulli che vengono premiati con buoni voti, mancata
verbalizzazione delle domande, elaborati di figli di professionisti ed
europarlamentari prima considerati “non idonei” e poi promossi agli orali. Al
Tg1 Rai delle 20.00 del 1 agosto 2010 il conduttore apre un servizio: esame di
accesso in Magistratura, dichiarati idonei temi pieni zeppi di errori di
ortografia. La denuncia è stata fatta da 60 candidati bocciati al concorso 2008,
che hanno spulciato i compiti degli idonei e hanno presentato ricorso al TAR per
manifesta parzialità dei commissari con abuso del pubblico ufficio. Riguardo la
magistratura, l’avvocato astigiano Pierpaolo Berardi, classe 1964, per anni ha
battagliato per far annullare il concorso per magistrati svolto nel maggio 1992.
Secondo Berardi, infatti, in base ai verbali dei commissari, più di metà dei
compiti vennero corretti in 3 minuti di media (comprendendo “apertura della
busta, verbalizzazione e richiesta chiarimenti”) e quindi non “furono mai
esaminati”. I giudici del tar gli hanno dato ragione nel 1996 e nel 2000 e il
Csm, nel 2008, è stato costretto ad ammettere: “Ci fu una vera e propria
mancanza di valutazione da parte della commissione”. Giudizio che vale anche per
gli altri esaminati. In quell’esame divenne uditore giudiziario, tra gli altri,
proprio Luigi de Magistris, giovane Pubblico Ministero che si occupò inutilmente
del concorso farsa di abilitazione forense a Catanzaro: tutti i compiti identici
e tutti abilitati. O ancora l’esame di ammissione all’albo dei giornalisti
professionisti del 1991, audizione riscontrabile negli archivi di radio
radicale, quando la presenza di un folto gruppo di raccomandati venne scoperta
per caso da un computer lasciato acceso nella sala stampa del Senato proprio sul
file nel quale il caposervizio di un’agenzia, commissario esaminatore, aveva
preso nota delle prime righe dei temi di tutti quelli da promuovere. E ancora lo
scandalo denunciato da un’inchiesta del 14 maggio 2009 apparsa su “La Stampa”. A
finire sotto la lente d’ingrandimento del quotidiano torinese l’esito del
concorso per allievi per il Corpo Forestale. Tra i 500 vincitori figli di
comandanti, dirigenti, uomini di vertice. La casualità ha voluto, inoltre, che
molti dei vincitori siano stati assegnati nelle stazioni dove comandano i loro
genitori. Una singolare coincidenza che diventa ancor più strana nel momento in
cui si butta un occhio ad alcuni “promemoria”, sotto forma di pizzini, ritrovati
nei corridoi del Corpo forestale e in cui sono annotati nomi, cognomi, date di
nascita e discendenze di alcuni candidati. «Per Alfonso, figlio di Rosetta»,
«Per Emidio, figlio di Cesarina di zio Antonio», «Per Maria, figlia di Raffaele
di zia Maria». Piccole annotazioni, certo. Il destino, però, ha voluto che le
tutte persone segnalate nei pizzini risultassero vincitrici al concorso.
GLI ESCLUSI, RIAMMESSI.
Candidati che sono stati esclusi dalla prova per irregolarità, come è successo
al concorso per Dirigenti scolastici, o giudicati non idonei, che poi si
presentano regolarmente agli orali. L’incipit della confidenza di Elio
Belcastro, parlamentare dell’Mpa di Raffaele Lombardo, pubblicata su “Il
Giornale”. Belcastro ci fa subito capire, scandendo bene le parole, che Tonino
non era nemmeno riuscito a prenderlo quel voto, minimo. «Tempo fa l’ex
procuratore capo di Roma, Felice Filocamo, che di quella commissione d’esami era
il segretario, mi ha raccontato che quando Carnevale si accorse che i vari
componenti avevano bocciato Di Pietro, lo chiamò e si arrabbiò molto. Filocamo
fu costretto a tornare in ufficio, a strappare il compito del futuro paladino di
Mani pulite e a far sì che, non saprei dire come, ottenesse il passaggio agli
orali, seppur con il minimo dei voti». Bocciato e ripescato? Magistrato per un
falso? Possibile? Non è l’unico caso. Era già stato giudicato non idoneo, ma in
una seconda fase sarebbero saltati fuori degli strani fogli aggiuntivi che prima
non c’erano. Ecco come sarebbe sorto il sospetto che qualcuno li avesse inseriti
per “salvare” il candidato già bocciato, in modo da giustificare una valutazione
diversa oppure da consentire un successivo ricorso al TAR. I maggiori quotidiani
nazionali e molti locali, ed anche tanti periodici, si sono occupati di tale
gravissimo fatto, e che è stato individuato con nome e cognome il magistrato
(una donna) in servizio a Napoli quale autore del broglio accertato. Per tale
episodio il CSM ha deciso di sospendere tale magistrato dalle funzioni e dallo
stipendio. In quella sessione a fronte di 350 candidati ammessi alle prove orali
pare che oltre 120 siano napoletani, i quali sembrano avere particolari
attitudini naturali verso le scienze giuridiche e che sembrano essere
particolarmente facilitati nel loro cammino anche dalla numerosa presenza nella
commissione di esami di magistrati e professori napoletani.
TUTELA AMMINISTRATIVA: non
è ammesso ricorso amministrativo gerarchico. Sessione d’esame d’avvocato
2002-2003. Presidente di Commissione, Avv. Luigi Rella, Principe del Foro di
Lecce. Ispettore Ministeriale, Giorgino. Sono stato bocciato. Il Ministero, alla
prova di scritto di diritto penale, alla traccia n. 1, erroneamente chiede ai
candidati cosa succede al Sindaco, che prima nega e poi rilascia una concessione
edilizia ad un suo amico, sotto mentite spoglie di un’ordinanza. In tale sede i
Commissari penalisti impreparati suggerivano in modo sbagliato. Solo io rilevavo
che la traccia era errata, in quanto riferita a sentenze della Cassazione
riconducibili a violazioni di legge non più in vigore. Si palesava l’ignoranza
dell’art.107, D.Lgs. 267/00, Testo Unico sull’Ordinamento degli Enti Locali, in
cui si dispongono le funzioni dei dirigenti, e l’ignoranza del D.P.R. 380/01,
Testo Unico in materia edilizia. Da molti anni, con le varie Bassanini, sono
entrate in vigore norme, in cui si prevede che è competente il Dirigente
dell’Ufficio Tecnico del Comune a rilasciare o a negare le concessioni edilizie.
Rilevavo che il Sindaco era incompetente. Rilevavo altresì che il Ministero dava
per scontato il comportamento dei Pubblici Ufficiali omertosi, che lavorando con
il Sindaco e conoscendo i fatti penalmente rilevanti, non li denunciavano alla
Magistratura. Per non aver seguito i loro suggerimenti, i Commissari mi danno 15
(il minimo) al compito esatto, 30 (il massimo) agli altri 2 compiti. I candidati
che hanno scritto i suggerimenti sbagliati, sono divenuti idonei. Il presidente
di Commissione d’esame di Lecce, ricevendo il ricorso amministrativo gerarchico
contro l’esito della valutazione della sottocommissione, non ha risposto entro i
trenta giorni (nemmeno per il diniego) impedendomi di presentare ricorso al Tar.
TUTELA GIUDIZIARIA.
Un ricorso al TAR non si nega a nessuno: basta pagare la tangente delle spese di
giudizio. Per veder accolto il ricorso basta avere il principe del Foro
amministrativo del posto; per gli altri non c’è trippa per gatti. Cavallo di
battaglia: mancanza della motivazione ed illogicità dei giudizi. Nel primo caso,
dovendo accertare un’ecatombe dei giudizi, la Corte Costituzionale, con sentenza
175 del 2011, ha legittimato l’abuso delle commissioni: “buon andamento,
economicità ed efficacia dell’azione amministrativa rendono non esigibile una
dettagliata esposizione, da parte delle commissioni esaminatrici, delle ragioni
sottese ad un giudizio di non idoneità, sia per i tempi entro i quali le
operazioni concorsuali o abilitative devono essere portate a compimento, sia per
il numero dei partecipanti alle prove”. Così la Corte Costituzionale ha sancito,
il 7 giugno 2011, la legittimità costituzionale del cd. “diritto vivente”,
secondo cui sarebbe sufficiente motivare il giudizio negativo, negli esami di
abilitazione, con il semplice voto numerico. La Corte Costituzionale per ragion
di Stato (tempi ristretti ed elevato numero) afferma piena fiducia nelle
commissioni di esame (nonostante la riforma e varie inchieste mediatiche e
giudiziarie ne minano la credibilità), stabilendo una sorta d’infallibilità del
loro operato e di insindacabilità dei giudizi resi, salvo che il sindacato non
promani in sede giurisdizionale. I candidati, quindi, devono sperare nel Foro
presso cui vi sia tutela della meritocrazia ed un certo orientamento
giurisprudenziale a favore dei diritti inviolabili del candidato, che nella
massa è ridimensionato ad un semplice numero, sia di elaborato, sia di giudizio.
Giudizi rapidi e sommari, che spesso non valorizzano le capacità tecniche e
umane che da un’attenta lettura dell’elaborato possono trasparire. Fatto
assodato ed incontestabile il voto numerico, quale giudizio e motivazione
sottesa. Esso deve, però, riferire ad elementi di fatto corrispondenti che
supportino quel voto. Elementi di fatto che spesso mancano o sono insussistenti.
All’improvvida sentenza della Corte Costituzionale viene in soccorso la Corte di
Cassazione. Il sindacato giurisdizionale di legittimità del giudice
amministrativo sulle valutazioni tecniche delle commissioni esaminatrici di
esami o concorsi pubblici (valutazioni inserite in un procedimento
amministrativo complesso nel quale viene ad iscriversi il momento valutativo
tecnico della commissione esaminatrice quale organo straordinario della pubblica
amministrazione), è legittimamente svolto quando il giudizio della commissione
esaminatrice è affetto da illogicità manifesta o da travisamento del fatto in
relazione ai presupposti stessi in base ai quali è stato dedotto il giudizio
sull’elaborato sottoposto a valutazione. In sostanza il TAR può scendere sul
terreno delle valutazioni tecniche delle commissioni esaminatrici per l’accesso
a una professione o in un concorso pubblico, quando il giudizio è viziato da
evidente illogicità e da travisamento del fatto. Ad affermare l’importante
principio di diritto sono le Sezioni Unite della Cassazione con sentenza n.
8412, depositata il 28 maggio 2012. Insomma, la Cassazione afferma che le
commissioni deviano il senso della norma concorsuale.
Sì, il Tar può salvare tutti,
meno che Antonio Giangrande. Da venti anni inascoltato Antonio Giangrande
denuncia il malaffare di avvocati e magistrati ed il loro malsano accesso alla
professione. Cosa ha ottenuto a denunciare i trucchi per superare l’esame? Prima
di tutto l’ostracismo all’abilitazione. Poi, insabbiamento delle denunce contro
i concorsi truccati ed attivazione di processi per diffamazione e calunnia,
chiusi, però, con assoluzione piena. Intanto ti intimoriscono. Ed anche la
giustizia amministrativa si adegua. A parlar delle loro malefatte i giudici
amministrativi te la fanno pagare. Presenta l’oneroso ricorso al Tar di Lecce
(ma poteva essere qualsiasi altro Tribunale Amministrativo Regionale) per
contestare l’esito negativo dei suoi compiti all’esame di avvocato:
COMMISSIONE NAZIONALE D'ESAME PRESIEDUTA DA CHI NON POTEVA RICOPRIRE L'INCARICO,
COMMISSARI (COMMISSIONE COMPOSTA DA MAGISTRATI, AVVOCATI E PROFESSORI
UNIVERSITARI) DENUNCIATI CHE GIUDICANO IL DENUNCIANTE E TEMI SCRITTI NON
CORRETTI, MA DA 15 ANNI SONO DICHIARATI TALI. Ricorso, n. 1240/2011
presentato al Tar di Lecce il 25 luglio 2011 contro il voto numerico
insufficiente (25,25,25) dato alle prove scritte di oltre 4 pagine cadaune della
sessione del 2010 adducente innumerevoli nullità, contenente, altresì, domanda
di fissazione dell’udienza di trattazione. Tale ricorso non ha prodotto alcun
giudizio nei tempi stabiliti, salvo se non il diniego immediato ad una istanza
cautelare di sospensione, tanto da farlo partecipare, nelle more ed in pendenza
dell’esito definitivo del ricorso, a ben altre due sessioni successive, i cui
risultati sono stati identici ai temi dei 15 anni precedenti (25,25,25): compiti
puliti e senza motivazione, voti identici e procedura di correzione nulla in più
punti. Per l’inerzia del Tar si è stati costretti a presentare istanza di
prelievo il 09/07/2012. Inspiegabilmente nei mesi successivi all’udienza fissata
e tenuta del 7 novembre 2012 non vi è stata alcuna notizia dell’esito
dell’istanza, nonostante altri ricorsi analoghi presentati un anno dopo hanno
avuto celere ed immediato esito positivo di accoglimento. Eccetto qualcuno che
non poteva essere accolto, tra i quali i ricorsi dell'avv. Carlo Panzuti e
dell'avv. Angelo Vantaggiato in cui si contestava il giudizio negativo reso ad
un elaborato striminzito di appena una pagina e mezza. Solo in data 7 febbraio
2013 si depositava sentenza per una decisione presa già in camera di consiglio
della stessa udienza del 7 novembre 2012. Una sentenza già scritta, però, ben
prima delle date indicate, in quanto in tale camera di consiglio (dopo aver
tenuto anche regolare udienza pubblica con decine di istanze) i magistrati
avrebbero letto e corretto (a loro dire) i 3 compiti allegati (più di 4 pagine
per tema), valutato e studiato le molteplici questioni giuridiche presentate a
supporto del ricorso. I magistrati amministrativi potranno dire che a loro
insindacabile giudizio il ricorso di Antonio Giangrande va rigettato, ma devono
spiegare a chi in loro pone fiducia, perché un ricorso presentato il 25 luglio
2011, deciso il 7 novembre 2012, viene notificato il 7 febbraio 2013?
Un'attenzione non indifferente e particolare e con un risultato certo e
prevedibile, se si tiene conto che proprio il presidente del Tar era da
considerare incompatibile perchè è stato denunciato dal Giangrande e perché le
sue azioni erano oggetto di inchiesta video e testuale da parte dello stesso
ricorrente? Le gesta del presidente del Tar sono state riportate da Antonio
Giangrande, con citazione della fonte, nella pagina d'inchiesta attinente la
città di Lecce. Come per dire: chi la fa, l'aspetti?
In Italia tutti sanno che i
concorsi pubblici sono truccati e nessuno fa niente, tantomeno i magistrati. Gli
effetti sono che non è la meritocrazia a condurre le sorti del sistema Italia,
ma l’incompetenza e l’imperizia. Non ci credete o vi pare un’eresia? Basta dire
che proprio il Consiglio Superiore della Magistratura, dopo anni di giudizi
amministrativi, è stato costretto ad annullare un concorso già effettuato per
l’accesso alla magistratura. Ed i candidati ritenuti idonei? Sono lì a giudicare
indefessi ed ad archiviare le denunce contro i concorsi truccati. E badate, tra
i beneficiari del sistema, vi sono nomi illustri.
Certo che a qualcuno può
venire in mente che comunque una certa tutela giuridica esiste. Sì, ma dove? Ma
se già il concorso al TAR è truccato. Nel 2008 un consigliere del Tar trombato
al concorso per entrare nel Consiglio di Stato, si è preso la briga di
controllare gli atti del giorno in cui sono state corrette le sue prove,
scoprendo che i cinque commissari avevano analizzato la bellezza di 690 pagine.
“Senza considerare la pausa pranzo e quella della toilette, significa che hanno
letto in media tre pagine e mezzo in 60 secondi. Un record da guinness, visto
che la materia è complessa”, ironizza Alessio Liberati. Che ha impugnato anche i
concorsi del 2006 e del 2007: a suo parere i vincitori hanno proposto
stranamente soluzioni completamente diverse per la stessa identica sentenza. Il
magistrato, inoltre, ha sostenuto che uno dei vincitori, Roberto Giovagnoli, non
aveva nemmeno i titoli per partecipare al concorso. Mentre il Governo rifiuta da
mesi di rispondere alle varie interrogazioni parlamentari sul concorso delle
mogli (il concorso per magistrati Tar vinto da Anna Corrado e Paola Palmarini,
mogli di due membri dell’organo di autogoverno che ne nominò la commissione) si
è svolto un altro – già discusso – concorso per l’accesso al Tar. Nonostante
l’organo di autogoverno dei magistrati amministrativi (Consiglio di Presidenza –
Cpga) si sia stretto in un imbarazzante riserbo, che davvero stride con il
principio di trasparenza che i magistrati del Tar e del Consiglio di Stato sono
preposti ad assicurare controllando l’operato delle altre amministrazioni, tra i
magistrati amministrativi si vocifera che gli elaborati scritti del concorso
sarebbero stati sequestrati per mesi dalla magistratura penale, dopo aver
sorpreso un candidato entrato in aula con i compiti già svolti, il quale avrebbe
già patteggiato la pena. Dopo il patteggiamento la commissione di concorso è
stata sostituita completamente ed è ricominciata la correzione dei compiti. Si è
già scritto della incredibile vicenda processuale del dott. Enrico Mattei,
fratello di Fabio Mattei (oggi membro dell’organo di autogoverno), rimesso “in
pista” nel precedente concorso c.d. delle mogli grazie ad una sentenza del
presidente del Tar Lombardia, assolutamente incompetente per territorio, che,
prima di andare in pensione coinvolto dallo scandalo della c.d. cricca, si era
autoassegnato il ricorso ed aveva ammesso a partecipare al concorso il Mattei,
redigendo addirittura una sentenza breve (utilizzabile solo in caso di manifesta
fondatezza), poco dopo stroncata dal Consiglio di Stato (sentenza n. 6190/2008),
che ha rilevato perfino l’appiattimento lessicale della motivazione della
decisione rispetto alle memorie difensive presentate dal Mattei. Dopo il
concorso delle mogli e il caso Mattei, un altro concorso presieduto da Pasquale
De Lise è destinato a far parlare di sé. Si sono infatti concluse le prove
scritte del concorso per 4 posti a consigliere di Stato, presieduto da una
altisonante commissione di concorso: il presidente del Consiglio di Stato
(Pasquale De Lise), il presidente aggiunto del Consiglio di Stato (Giancarlo
Coraggio), il presidente del Consiglio di Giustizia Amministrativa per la
regione Sicilia (Riccardo Virgilio), il preside della facoltà di giurisprudenza
(Carlo Angelici) ed un presidente di sezione della Corte di Cassazione (Luigi
Antonio Rovelli). Ma anche il concorso al Consiglio di Stato non è immune da
irregolarità. Tantissime le violazioni di legge già denunciate all’organo di
autogoverno: area toilettes non sigillata e accessibile anche da avvocati e
magistrati durante le prove di concorso, ingresso a prove iniziate di pacchi non
ispezionati e asseritamente contenenti cibi e bevande, ingresso di estranei
nella sala durante le prove di concorso, uscita dei candidati dalla sala prima
delle due ore prescritte dalla legge, mancanza di firma estesa dei commissari di
concorso sui fogli destinati alle prove, presenza di un solo commissario in
aula. Tutti vizi, questi, in grado di mettere a rischio la validità delle prove.
Qual è l’organo deputato a giudicare, in caso di ricorso, sulla regolarità del
concorso per consigliere di Stato? Il Consiglio di Stato… naturalmente! Ecco
perché urge una riforma dei concorsi pubblici. Riforma dove le lobbies e le
caste non ci devono mettere naso. E c’è anche il rimedio. Niente esame di
abilitazione. Esame di Stato contestuale con la laurea specialistica. Attività
professionale libera con giudizio del mercato e assunzione pubblica per nomina
del responsabile politico o amministrativo che ne risponde per lui (nomina
arbitraria così come di fatto è già oggi). E’ da vent’anni che Antonio
Giangrande studia il fenomeno dei concorsi truccati. Anche la fortuna fa parte
del trucco, in quanto non è tra i requisiti di idoneità. Qualcuno si
scandalizzerà. Purtroppo non sono generalizzazioni, ma un dato di fatto. E da
buon giurista, consapevole del fatto che le accuse vanno provate, pur in una
imperante omertà e censura, l’ha fatto. In video ed in testo. Se non basta ha
scritto un libro, tra i 50, da leggere gratuitamente su
www.controtuttelemafie.it
o su Google libri o in ebook su Amazon.it o cartaceo su Lulu.com. Invitando ad
informarsi tutti coloro che, ignoranti o in mala fede, contestano una verità
incontrovertibile, non rimane altro che attendere: prima o poi anche loro si
ricrederanno e ringrazieranno iddio che esiste qualcuno con le palle che non ha
paura di mettersi contro Magistrati ed avvocati. E sappiate, in tanti modi
questi cercano di tacitare Antonio Giangrande, con l’assistenza dei media
corrotti dalla politica e dall’economia e genuflessi al potere. Ha perso le
speranze. I praticanti professionali sono una categoria incorreggibile: “so
tutto mi”, e poi non sanno un cazzo, pensano che essere nel gota, ciò garantisca
rispetto e benessere. Che provino a prendere in giro chi non li conosce. La
quasi totalità è con le pezze al culo e genuflessi ai Magistrati. Come avvoltoi
a buttarsi sulle carogne dei cittadini nei guai e pronti a vendersi al miglior
offerente. Non è vero? Beh! Chi esercita veramente sa che nei Tribunali, per
esempio, vince chi ha più forza dirompente, non chi è preparato ed ha ragione.
Amicizie e corruttele sono la regola. Naturalmente per parlare di ciò, bisogna
farlo con chi lavora veramente, non chi attraverso l’abito, cerca di fare il
monaco.
Un esempio per tutti di come
si legifera in Parlamento, anche se i media lo hanno sottaciuto. La riforma
forense, approvata con Legge 31 dicembre 2012, n. 247, tra gli ultimi interventi
legislativi consegnatici frettolosamente dal Parlamento prima di cessare di fare
danni. I nonni avvocati in Parlamento (compresi i comunisti) hanno partorito, in
previsione di un loro roseo futuro, una contro riforma fatta a posta contro i
giovani. Ai fascisti che hanno dato vita al primo Ordinamento forense
(R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 - Ordinamento della professione di avvocato e
di procuratore convertito con la legge 22 gennaio 1934 n.36) questa contro
riforma reazionaria gli fa un baffo. Trattasi di una “riforma”, scritta
come al solito negligentemente, che non viene in alcun modo incontro ed anzi
penalizza in modo significativo i giovani.
In tema di persecuzione
giudiziaria, vi si racconta una favola e per tale prendetela.
C‘era una volta in un paese
ridente e conosciuto ai più come il borgo dei sognatori, un vecchietto che
andava in bicicletta per la via centrale del paese. Il vecchietto non era quello
che in televisione indicano come colui che buttava le bambine nei pozzi. In quel
frangente di tempo una sua coetanea, avendo parcheggiato l’auto in un tratto di
strada ben visibile, era in procinto di scendere, avendo aperto la portiera.
Ella era sua abitudine, data la sua tarda età, non avere una sua auto, ma usare
l’auto della nipote o quella simile del fratello. Auto identiche in colore e
marca. Il vecchietto, assorto nei suoi pensieri, investe lo sportello aperto
dell’auto e cade. Per sua fortuna, a causa della bassa velocità tenuta, la
caduta è indolore. Assicurato alla signora che nulla era accaduto, il vecchietto
inforca la bicicletta e va con le sue gambe. Dopo poco tempo arriva alla signora
da parte del vecchietto una richiesta di risarcimento danni, su mandato dato
allo studio legale di sua figlia. L’assicurazione considera che sia inverosimile
la dinamica indicata ed il danno subito e ritiene di non pagare.
Dopo due anni arriva una
citazione da parte di un’altro avvocato donna. Una richiesta per danni tanto da
farsi ricchi. Ma non arriva alla vecchietta, ma a sua nipote. Essa indica
esattamente l’auto, la zona del sinistro e la conducente, accusando la nipote di
essere la responsabile esclusiva del sinistro.
E peccato, però, che nessun
testimone in giudizio ha riconosciuto la targa, pur posti a pochi metri del
fatto; che nessun testimone in giudizio ha riconosciuto l’auto distinguendola da
quella simile; che nessun testimone in giudizio ha disconosciuto la vecchietta
come protagonista; che nessun testimone in giudizio ha ammesso che vi siano
stati conseguenze per la caduta.
E peccato, però, che l’auto
non era in curva, come da essa indicato.
Peccato, però, che la
responsabile del sinistro non fosse quella chiamata in giudizio, ma la
vecchietta di cui sopra.
Una prima volta sbaglia il
giudice competente ed allora cambia l’importo, riproponendo la domanda.
Tutti i giudici di pace ed
onorari (avvocati) fanno vincere la causa del sinistro fantasma alla collega.
La tapina chiamata in causa
afferma la sua innocenza e presenta una denuncia contro l’avvocato. La
poveretta, che poteva essere querelata per lesioni gravissime, si è cautelata.
La sua denuncia è stata archiviata, mentre contestualmente, alla stessa ora, i
testimoni venivano sentiti alla caserma dei carabinieri.
La poveretta non sapeva che
l’avvocato denunciato era la donna del pubblico ministero, il cui ufficio era
competente sulla denuncia contro proprio l’avvocato.
Gli amorosi cosa hanno pensato
per tacitare chi ha osato ribellarsi? L’avvocato denuncia per calunnia la
poveretta, ingiustamente accusata del sinistro, la procura la persegue e gli
amici giudici la condannano.
L’appello sacrosanto non viene
presentato dagli avvocati, perché artatamente ed in collusione con la contro
parte sono fatti scadere i termini. L’avvocato amante del magistrato altresì
chiede ed ottiene una barca di soldi di danni morali.
La poveretta ha due fratelli:
uno cattivo, amico e succube di magistrati ed avvocati, che le segue le sue
cause e le perde tutte: uno buono che è conosciuto come il difensore dei deboli
contro i magistrati e gli avvocati. I magistrati le tentano tutte per
condannarlo: processi su processi. Ma non ci riescono, perché è innocente e le
accuse sono inventate. L’unica sua colpa è ribellarsi alle ingiustizie su di sé
o su altri. Guarda caso il fratello buono aveva denunciato il magistrato amante
dell’avvocato donna di cui si parla. Magistrato che ha archiviato la denuncia
contro se stesso.
La procura ed i giudici
accusano anche il fratello buono di aver presentato una denuncia contro
l’avvocato e di aver fatto conoscere la malsana storia a tutta l’Italia. Per
anni si cerca la denuncia: non si trova. Per anni si riconduce l’articolo a lui:
non è suo.
Il paradosso è che si vuol
condannare per un denuncia, che tra tante, è l’unica non sua.
Il paradosso è che si vuol
condannare per un articolo, che tra tanti (è uno scrittore), è l’unico non suo e
su spazio web, che tra tanti, non è suo.
Se non si può condannare, come
infangare la sua credibilità? Dopo tanti e tanti anni si fa arrivare il conto
con la prescrizione e far pagare ancora una volta la tangente per danni morali
all’avvocato donna, amante di magistrati.
Questa è il finale triste di
un favola, perché di favola si tratta, e la morale cercatevela voi.
Ed in fatto di mafia c’è
qualcuno che la sa lunga. «Io non cercavo nessuno, erano loro che cercavano
me….Mi hanno fatto arrestare Provenzano e Ciancimino, non come dicono, i
carabinieri……Di questo papello non ne sono niente….Il pentito Giovanni Brusca
non ha fatto tutto da solo, c'è la mano dei servizi segreti. La stessa cosa vale
anche per l'agenda rossa. Ha visto cosa hanno fatto? Perchè non vanno da quello
che aveva in mano la borsa e si fanno consegnare l'agenda. In via D'Amelio
c'erano i servizi……. Io sono stato 25 anni latitante in campagna senza che
nessuno mi cercasse. Com'è possibile che sono responsabile di tutte queste cose?
La vera mafia sono i magistrati e i politici che si sono coperti tra di loro.
Loro scaricano ogni responsabilità sui mafiosi. La mafia quando inizia una cosa
la porta a termine. Io sto bene. Mi sento carico e riesco a vedere oltre queste
mura……Appuntato, lei mi vede che possa baciare Andreotti? Le posso dire che era
un galantuomo e che io sono stato dell'area andreottiana da sempre». Le
confidenze fatte da Toto Riina, il capo dei capi, sono state fatte in due
diverse occasioni, a due guardie penitenziarie del Gom del carcere Opera di
Milano. Il dialogo tra polizia penitenziaria e l'ex numero uno della mafia, è
avvenuto lo scorso 31 maggio 2013, durante la pausa di un'udienza alla quale il
boss partecipava in teleconferenza. Queste frasi sono contenute in una relazione
di servizio stilata dagli agenti del Gom, il gruppo speciale della polizia
penitenziaria che si occupa della gestione dei detenuti eccellenti. La relazione
è stata inviata ai magistrati della Procura di Palermo che si occupano della
trattativa Stato-mafia, Nino Di Matteo, Francesco Del Bene e Roberto Tartaglia.
La legge forse è uguale per
tutti, le toghe certamente no. Ci sono quelle buone e quelle cattive. Ci sono i
giudici e i pm da una parte e gli avvocati dall'altra. Il Ministro della
Giustizia Anna Maria Cancellieri al convegno di Confindustria del 2 luglio 2013
risponde senza peli sulla lingua alla domanda del direttore del Tg de La7 Enrico
Mentana , su chi sia al lavoro per frenare le riforme: «gli avvocati... le
grandi lobby che impediscono che il Paese diventi normale». Così come è
altrettanto diretta quando Mentana le chiede se nel governo c’è una unità di
intenti sulla giustizia: «non c’è un sentimento comune, o meglio c’è solo a
parole», dice, spiegando che «quando affrontiamo il singolo caso, scattano i
campanilismi e le lobby». Magari ha ragione lei. Forse esiste davvero la lobby
degli azzeccagarbugli, scrive Salvatore Tramontano su “Il Giornale”. Ogni
categoria fa nel grande gioco del potere la sua partita. Non ci sono, però, solo
loro. Il Guardasigilli, ex Ministro dell’Interno ed ex alto burocrate come ex
Prefetto non si è accorto che in giro c'è una lobby molto più forte, un Palazzo,
un potere che da anni sogna di sconfinare e che fa dell'immobilismo la sua
legge, tanto da considerare qualsiasi riforma della giustizia un attentato alla
Costituzione. No, evidentemente no.
Oppure il ministro fa la voce
grossa con le toghe piccole, ma sta bene attenta a non infastidire i mastini di
taglia grossa. La lobby anti riforme più ostinata e pericolosa è infatti quella
dei dottor Balanzone, quella con personaggi grassi e potenti. È la Lobby ed
anche Casta dei magistrati. Quella che se la tocchi passi guai, e guai seri.
Quella che non fa sconti. Quella che ti dice: subisci e taci. Quella che non si
sottopone alla verifica pisco-fisica-attitudinale. Quella vendicativa. Quella
che appena la sfiori ti inquisisce per lesa maestà. È una lobby così minacciosa
che perfino il ministro della Giustizia non se la sente neppure di nominarla.
Come se al solo pronunciarla si evocassero anatemi e disgrazie. È un'ombra che
mette paura, tanto che la sua influenza agisce perfino nell'inconscio. Neanche
in un fuori onda la Cancellieri si lascia scappare il nome della gran casta. È
una censura preventiva per vivere tranquilli. Maledetti avvocati, loro portano
la scusa. Ma chi soprattutto non vuole riformare la giustizia in Italia ha un
nome e un cognome: magistratura democratica. Quella delle toghe rosse. Dei
comunisti che dovrebbero tutelare i deboli contro i potenti.
Ma si sa in Italia tutti
dicono: “tengo famiglia e nudda sacciu, nudda vidi, nudda sentu”.
I magistrati, diceva
Calamandrei, sono come i maiali. Se ne tocchi uno gridano tutti. Non puoi
metterti contro la magistratura, è sempre stato così, è una corporazione.
In tema di Giustizia l'Italia
è maglia nera in Europa. In un anno si sono impiegati 564 giorni per il
primo grado in sede civile, contro una media di 240 giorni nei Paesi Ocse. Il
tempo medio per la conclusione di un procedimento civile nei tre gradi di
giudizio si attesta sui 788 giorni. Non se la passa meglio la giustizia
penale: la sua lentezza è la causa principale di sfiducia nella giustizia
(insieme alla percezione della mancata indipendenza dei magistrati e della loro
impunità, World Economic Forum). La durata media di un processo penale, infatti,
tocca gli otto anni e tre mesi, con punte di oltre 15 anni nel 17% dei
casi. Ora, tale premessa ci sbatte in faccia una cruda realtà. Per Silvio
Berlusconi la giustizia italiana ha tempi record, corsie preferenziali e premure
impareggiabili. Si prenda ad esempio il processo per i diritti televisivi:
tre gradi di giudizio in nove mesi, una cosa del genere non si è mai vista in
Italia. Il 26 ottobre 2012 i giudici del Tribunale di Milano hanno
condannato Silvio Berlusconi a quattro anni di reclusione, una pena più dura di
quella chiesta dalla pubblica accusa (il 18 giugno 2012 i PM Fabio De Pasquale e
Sergio Spadaro chiedono al giudice una condanna di 3 anni e 8 mesi per frode
fiscale di 7,3 milioni di euro). Il 9 novembre 2012 Silvio Berlusconi, tramite i
suoi legali, ha depositato il ricorso in appello. L'8 maggio 2013 la
Corte d'Appello di Milano conferma la condanna di 4 anni di reclusione, 5 anni
di interdizione dai pubblici uffici e 3 anni dagli uffici direttivi. Il 9 luglio
2013 la Corte di Cassazione ha fissato al 30 luglio 2013 l'udienza del
processo per frode fiscalesui diritti Mediaset. Processo pervenuto in
Cassazione da Milano il 9 luglio con i ricorsi difensivi depositati il 19
giugno. Per chi se ne fosse scordato - è facile perdere il conto tra i 113
procedimenti (quasi 2700 udienze) abbattutisi sull'ex premier dalla sua
discesa in campo, marzo 1994 - Berlusconi è stato condannato in primo grado e in
appello a quattro anni di reclusione e alla pena accessoria di cinque anni di
interdizione dai pubblici uffici. Secondo i giudici, l'ex premier sarebbe
intervenuto per far risparmiare a Mediaset tre milioni di imposte nel 2002-2003.
Anni in cui, per quanto vale, il gruppo versò all'erario 567 milioni di tasse.
I legali di Berlusconi avranno adesso appena venti giorni di tempo per
articolare la difesa. «Sono esterrefatto, sorpreso, amareggiato» dichiara Franco
Coppi. Considerato il migliore avvocato cassazionista d'Italia, esprime la sua
considerazione con la sua autorevolezza e il suo profilo non politicizzato: «Non
si è mai vista un'udienza fissata con questa velocità», che «cade tra capo e
collo» e «comprime i diritti della difesa». Spiega: «Noi difensori dovremo fare
in 20 giorni quello che pensavamo di fare con maggior respiro». Tutto perché?
«Evidentemente - ragiona Coppi -, la Cassazione ha voluto rispondere a chi
paventava i rischi della prescrizione intermedia. Ma di casi come questo se ne
vedono molti altri e la Suprema Corte si limita a rideterminare la pena, senza
andare ad altro giudice. Al di là degli aspetti formali, sul piano sostanziale,
dover preparare una causa così rinunciando a redigere motivi nuovi, perché i
tempi non ci sono, significa un'effettiva diminuzione delle possibilità di
difesa». Il professore risponde così anche all'Anm che definisce «infondate» le
polemiche e nega che ci sia accanimento contro il Cavaliere.
113 procedimenti.
Tutto iniziò nel
1994 con un avviso di garanzia (poi dimostratosi infondato) consegnato a mezzo
stampa dal Corriere della Sera durante il G8 che si teneva a Napoli. Alla faccia
del segreto istruttorio. E’ evidentemente che non una delle centinaia di accuse
rivoltegli contro era fondata. Nessun criminale può farla sempre franca se
beccato in castagna. E non c’è bisogno di essere berlusconiano per affermare
questo.
E su come ci sia commistione
criminale tra giornali e Procure è lo stesso Alessandro Sallusti
che si confessa. In un'intervista al Foglio di
Giuliano Ferrara, il direttore de Il Giornale racconta i suoi
anni al Corriere della Sera, e il suo rapporto con Paolo Mieli:
«Quando pubblicammo l'avviso di garanzia che poi avrebbe fatto cadere il primo
governo di Silvio Berlusconi, ero felicissimo. Era uno scoop pazzesco.
E lo rifarei. Ma si tratta di capire perché certe notizie te le passano. Sin dai
tempi di Mani pulite il Corriere aveva due direttori, Mieli e
Francesco Saverio Borrelli, il procuratore capo di Milano. I magistrati
ci passavano le notizie, con una tempistica che serviva a favorire le loro
manovre. Mi ricordo bene la notte in cui pubblicammo l'avviso di
garanzia a Berlusconi. Fu una giornata bestiale, Mieli
a un certo punto, nel pomeriggio, sparì. Poi piombò all'improvviso nella mia
stanza, fece chiamare Goffredo Buccini e Gianluca Di Feo, che firmavano il
pezzo, e ci disse, pur con una certa dose di insicurezza, di scrivere tutto, che
lo avremmo pubblicato. Parlava con un tono grave, teso. Quella notte, poi, ci
portò in pizzeria, ci disse che aveva già scritto la lettera di dimissioni, se
quello che avevamo non era vero sarebbero stati guai seri. Diceva di aver
parlato con Agnelli e poi anche con il presidente Scalfaro. Ma poi ho
ricostruito che non era così, non li aveva nemmeno cercati, secondo me lui
pendeva direttamente dalla procura di Milano».
Si potrebbe sorridere al fatto
che i processi a Silvio Berlusconi, nonostante cotanto di principi del foro al
seguito, innalzino sensibilmente la media nazionale dello sfascio della nostra
giustizia. Ma invece la domanda, che fa capolino e che sorge spontanea, è sempre
la stessa: come possiamo fidarci di "questa" giustizia, che se si permette di
oltraggiare se stessa con l’uomo più potente d’Italia, cosa potrà fare ai poveri
cristi? La memoria corre a quel film di Dino Risi, "In nome del popolo
italiano", 1971. C'è il buono, il magistrato impersonato da Tognazzi. E poi
c'è il cialtrone, o presunto tale, che è uno strepitoso Gassman. Alla fine il
buono fa arrestare il cialtrone, ma per una cosa che non ha fatto, per un reato
che non ha commesso. Il cialtrone è innocente, ma finalmente è dentro.
Ciononostante viviamo in
un’Italia fatta così, con italiani fatti così, bisogna subire e tacere. Questo
ti impone il “potere”. Ebbene, si faccia attenzione alle parole usate per
prendersela con le ingiustizie, i soprusi e le sopraffazioni, le incapacità dei
governati e l’oppressione della burocrazia,i disservizi, i vincoli, le tasse, le
code e la scarsezza di opportunità del Belpaese. Perché sfogarsi con il
classico "Italia paese di merda", per quanto liberatorio, non può essere
tollerato dai boiardi di Stato. E' reato, in quanto vilipendio alla nazione.
Lo ha certificato la Corte di cassazione - Sezione I penale - Sentenza 4 luglio
2013 n. 28730. Accadde che un vigile, a Montagnano, provincia di Campobasso, nel
lontano 2 novembre 2005fermò un uomo di 70 anni: la sua
auto viaggiava con un solo faro acceso. Ne seguì una vivace discussione tra il
prossimo multato e l'agente. Quando contravvenzione fu, il guidatore si lasciò
andare al seguente sfogo: "Invece di andare ad arrestare i tossici a Campobasso,
pensate a fare queste stronzate e poi si vedono i risultati. In questo schifo di
Italia di merda...". Il vigile zelante prese nota di quella frase e lo denunciò.
Mille euro di multa - In appello, il 26 aprile del 2012, per il
viaggiatore senza faro che protestò aspramente contro la contravvenzione
arrivò la condanna, pena interamente coperta da indulto. L'uomo decise
così di rivolgersi alla Cassazione. La sentenza poi confermata dai giudici
della prima sezione penale del Palazzaccio. Il verdetto: colpevole di "vilipendio
alla nazione". Alla multa di ormai otto anni fa per il faro spento, si
aggiunge quella - salata - di mille euro per l'offesa al
tricolore. L'uomo si era difeso sostenendo che non fosse sua intenzione
offendere lo Stato e appellandosi al "diritto alla libera manifestazione di
pensiero". «Il diritto di manifestare il proprio pensiero in qualsiasi modo - si
legge nella sentenza depositata - non può trascendere in offese grossolane e
brutali prive di alcuna correlazione con una critica obiettiva»: per integrare
il reato, previsto dall'articolo 291 del codice penale, «è sufficiente una
manifestazione generica di vilipendio alla nazione, da intendersi come comunità
avente la stessa origine territoriale, storia, lingua e cultura, effettuata
pubblicamente». Il reato in esame, spiega la Suprema Corte, «non consiste in
atti di ostilità o di violenza o in manifestazioni di odio: basta l'offesa alla
nazione, cioè un'espressione di ingiuria o di disprezzo che leda il prestigio o
l'onore della collettività nazionale, a prescindere dai vari sentimenti nutriti
dall'autore». Il comportamento dell'imputato, dunque, che «in luogo pubblico, ha
inveito contro la nazione», gridando la frase “incriminata”, «sia pure nel
contesto di un'accesa contestazione elevatagli dai carabinieri per aver condotto
un'autovettura con un solo faro funzionante, integra - osservano gli “ermellini”
- il delitto di vilipendio previsto dall'articolo 291 cp, sia nel profilo
materiale, per la grossolana brutalità delle parole pronunciate pubblicamente,
tali da ledere oggettivamente il prestigio o l'onore della collettività
nazionale, sia nel profilo psicologico, integrato dal dolo generico, ossia dalla
coscienza e volontà di proferire, al cospetto dei verbalizzanti e dei numerosi
cittadini presenti sulla pubblica via nel medesimo frangente, le menzionate
espressioni di disprezzo, a prescindere dai veri sentimenti nutriti dall'autore
e dal movente, nella specie di irata contrarietà per la contravvenzione subita,
che abbia spinto l'agente a compiere l'atto di vilipendio».
A questo punto ognuno di noi
ammetta e confessi che, almeno per un volta nella sua vita, ha proferito la
fatidica frase “che schifo questa Italia di merda” oppure “che schifo questi
italiani di merda”.
Bene, allora cari italiani:
TUTTI DENTRO, CAZZO!!
Non sarà la mafia a uccidermi
ma alcuni miei colleghi magistrati (Borsellino). La verità sulle stragi non la
possiamo dire noi Magistrati ma la deve dire la politica se non proprio la
storia (Ingroia). Non possiamo dire la verità sulle stragi altrimenti la classe
politica potrebbe non reggere (Gozzo). Non sono stato io a cercare loro ma loro
a cercare me (Riina). In Italia mai nulla è come appare. Ipocriti e
voltagabbana. Le stragi come eccidi di Stato a cui non è estranea la
Magistratura e e gran parte della classe politica del tempo tranne quei pochi
che ne erano i veri destinatari (Craxi e Forlani) e quei pochissimi che si
rifiutarono di partecipare al piano stragista (Andreotti Lima e Mannino) e che
per questo motivo furono assassinati o lungamente processati. La Sinistra non di
governo sapeva. La Sinistra Democristiana ha partecipato al piano stragista fino
all'elezione di Scalfaro poi ha cambiato rotta. I traditori di Craxi e la destra
neofascista sono gli artefici delle stragi. Quelli che pensavamo essere i peggio
erano i meglio. E quelli che pensavamo essere i meglio erano i peggio. In questo
contesto non si può cercare dai carabinieri Mario Mori e Mario Obinu che
comunque dipendevano dal Ministero degli Interni e quindi dal Potere Politico,
un comportamento lineare e cristallino.
Ed a proposito del “TUTTI
DENTRO”, alle toghe milanesi Ruby non basta mai. Un gigantesco terzo processo
per il caso Ruby, dove sul banco degli imputati siedano tutti quelli che,
secondo loro, hanno cercato di aiutare Berlusconi a farla franca: poliziotti,
agenti dei servizi segreti, manager, musicisti, insomma quasi tutti i testimoni
a difesa sfilati davanti ai giudici. Anche Ruby, colpevole di avere negato di
avere fatto sesso con il Cavaliere. Ma anche i suoi difensori storici, Niccolò
Ghedini e Piero Longo. E poi lui medesimo, Berlusconi. Che della opera di
depistaggio sarebbe stato il regista e il finanziatore. I giudici con questa
decisione mandano a dire (e lo renderanno esplicito nelle motivazioni) che
secondo loro in aula non si è assistito semplicemente ad una lunga serie di
false testimonianze, rese per convenienza o sudditanza, ma all'ultima puntata di
un piano criminale architettato ben prima che lo scandalo esplodesse, per
mettere Berlusconi al riparo dalle sue conseguenze. Corruzione in atti
giudiziari e favoreggiamento, questi sono i reati che i giudici intravedono
dietro quanto è accaduto. Per l'operazione di inquinamento e depistaggio la
sentenza indica una data di inizio precisa: il 6 ottobre 2010, quando Ruby viene
a Milano insieme al fidanzato Luca Risso e incontra l'avvocato Luca Giuliante,
ex tesoriere del Pdl, al quale riferisce il contenuto degli interrogatori che ha
già iniziato a rendere ai pm milanesi. I giudici del processo a Berlusconi
avevano trasmesso gli atti su quell'incontro all'Ordine degli avvocati,
ritenendo di trovarsi davanti a una semplice violazione deontologica. Invece la
sentenza afferma che fu commesso un reato, e che insieme a Giuliante ne devono
rispondere anche Ghedini e Longo. E l'operazione sarebbe proseguita a gennaio,
quando all'indomani delle perquisizioni e degli avvisi di garanzia, si tenne una
riunione ad Arcore tra Berlusconi e alcune delle «Olgettine» che erano state
perquisite. Berlusconi come entra in questa ricostruzione? Essendo imputato nel
processo, il Cavaliere non può essere accusato né di falsa testimonianza né di
favoreggiamento. La sua presenza nell'elenco vuol dire che per i giudici le
grandi manovre compiute tra ottobre e gennaio si perfezionarono quando
Berlusconi iniziò a stipendiare regolarmente le fanciulle coinvolte
nell'inchiesta. Corruzione di testimoni, dunque. Ghedini e Longo ieri reagiscono
con durezza, definendo surreale la mossa dei giudici e spiegando che gli
incontri con le ragazze erano indagini difensive consentite dalla legge. Ma la
nuova battaglia tra Berlusconi e la Procura di Milano è solo agli inizi. D’altra
parte anche Bari vuol dire la sua sulle voglie sessuali di Berlusconi. Silvio
Berlusconi avrebbe pagato l'imprenditore barese Gianpaolo Tarantini tramite il
faccendiere Walter Lavitola, perchè nascondesse dinanzi ai magistrati la verità
sulle escort portate alle feste dell’ex premier. Ne è convinta la procura di
Bari che ha notificato avvisi di conclusioni delle indagini sulle presunte
pressioni che Berlusconi avrebbe esercitato su Tarantini perchè lo coprisse
nella vicenda escort. Nell’inchiesta Berlusconi e Lavitola sono indagati per
induzione a rendere dichiarazioni mendaci all’autorità giudiziaria. Secondo
quanto scrivono alcuni quotidiani, l’ex premier avrebbe indotto Tarantini a
tacere parte delle informazioni di cui era a conoscenza e a mentire nel corso
degli interrogatori cui è stato sottoposto dai magistrati baresi (tra luglio e
novembre 2009) che stavano indagando sulla vicenda escort. In cambio avrebbe
ottenuto complessivamente mezzo milione di euro, la promessa di un lavoro e la
copertura delle spese legali per i processi. Secondo l’accusa, Tarantini avrebbe
mentito, tra l'altro, negando che Berlusconi fosse a conoscenza che le donne che
Gianpy reclutava per le sue feste erano escort. Sono indagati Berlusconi e
Lavitola, per induzione a rendere dichiarazioni mendaci all’autorità
giudiziaria.
Comunque torniamo alle
condanne milanesi. Dopo il processo Ruby 1, concluso con la condanna in primo
grado di Silvio Berlusconi a 7 anni, ecco il processo Ruby 2,
con altri 7 anni di carcere per Emilio Fede e Lele Mora
e 5 per Nicole Minetti. Ma attenzione, perché si
parlerà anche del processo Ruby 3, perché come accaduto con la
Corte che ha giudicato il Cav anche quella che ha condannato Fede, Mora e
Minetti per induzione e favoreggiamento della prostituzione ha stabilito la
trasmissione degli atti al pm per valutare eventuali ipotesi di reato in
relazione alle indagini difensive. Nel mirino ci sono, naturalmente, Silvio
Berlusconi, i suoi legali Niccolò Ghedini e Piero Longo
e la stessa Karima el Mahroug, in arte Ruby. Come accaduto per
il Ruby 1 anche per il Ruby 2 il profilo penale potrebbe essere quello della
falsa testimonianza. La procura, rappresentata dal pm Antonio
Sangermano e dall’aggiunto Piero Forno, per gli imputati aveva chiesto sette
anni di carcere per induzione e favoreggiamento della prostituzione anche
minorile. Il processo principale si era concluso con la condanna a sette anni di
reclusione per Silvio Berlusconi, accusato di concussione e prostituzione
minorile. Durante la requisitoria l’accusa aveva definito le serate di Arcore
“orge bacchiche”. Secondo gli inquirenti sono in tutto 34 le ragazze che sono
state indotte a prostituirsi durante le serate ad Arcore per soddisfare, come è
stato chiarito in requisitoria, il “piacere sessuale” del Cavaliere. Serate che
erano “articolate” in tre fasi: la prima “prevedeva una cena”, mentre la seconda
“definita ‘bunga bunga’” si svolgeva “all’interno di un locale adibito a
discoteca, dove le partecipanti si esibivano in mascheramenti, spogliarelli e
balletti erotici, toccandosi reciprocamente ovvero toccando e facendosi toccare
nelle parti intime da Silvio Berlusconi”. La terza fase riguardava infine la
conclusione della serata e il suo proseguimento fino alla mattina dopo:
consisteva, scrivono i pm, “nella scelta, da parte di Silvio Berlusconi, di una
o più ragazze con cui intrattenersi per la notte in rapporti intimi, persone
alle quali venivano erogate somme di denaro ed altre utilità ulteriori rispetto
a quelle consegnate alle altre partecipanti”. A queste feste, per 13 volte (il
14, il 20, il 21, il 27 e il 28 febbraio, il 9 marzo, il 4, il 5, il 24, il 25 e
il 26 aprile, e l’1 e il 2 maggio del 2010) c’era anche Karima El Mahroug, in
arte Ruby Rubacuori, non ancora 18enne. La ragazza marocchina, in base
all’ipotesi accusatoria, sarebbe stata scelta da Fede nel settembre del 2009
dopo un concorso di bellezza in Sicilia, a Taormina, dove lei era tra le
partecipanti e l’ex direttore del Tg4 uno dei componenti della giuria. Secondo
le indagini, andò ad Arcore la prima volta accompagnata da Fede con una macchina
messa a disposizione da Mora. Per i pm, però, ciascuno dei tre imputati, in
quello che è stato chiamato “sistema prostitutivo”, aveva un ruolo ben preciso.
Lele Mora “individuava e selezionava”, anche insieme a Emilio Fede, “giovani
donne disposte a prostituirsi” nella residenza dell’ex capo del Governo
scegliendole in alcuni casi “tra le ragazze legate per motivi professionali
all’agenzia operante nel mondo dello spettacolo” gestita dall’ex agente dei vip.
Inoltre Mora, come Fede, “organizzava” in alcune occasioni “l’accompagnamento da
Milano ad Arcore” di alcune delle invitate alla serate “mettendo a disposizione
le proprie autovetture”, con tanto di autista. I pm in requisitoria hanno
paragonato Mora e Fede ad “assaggiatori di vini pregiati”, perché valutavano la
gradevolezza estetica delle ragazze e le sottoponevano a “un minimo esame di
presentabilità socio-relazionale”, prima di immetterle nel “circuito” delle
cene. Nicole Minetti, invece, avrebbe fatto da intermediaria per i compensi alle
ragazze – in genere girati dal ragionier Giuseppe Spinelli, allora fiduciario e
“ufficiale pagatore” per conto del leader del Pdl – che consistevano “nella
concessione in comodato d’uso” degli appartamenti nel residence di via Olgettina
e “in contributi economici” per il loro mantenimento o addirittura per il
pagamento delle utenze di casa o delle spese mediche fino agli interventi di
chirurgia estetica.
Il rischio di una sentenza che
smentisse quella inflitta a Berlusconi è stato dunque scongiurato: e di fatto la
sentenza del 19 luglio 2013 e quella che del 24 giugno 2013 rifilò sette anni di
carcere anche al Cavaliere si sorreggono a vicenda. Chiamati a valutare
sostanzialmente il medesimo quadro di prove, di testimonianze, di
intercettazioni, due tribunali composti da giudici diversi approdano alle stesse
conclusioni. Vengono credute le ragazze che hanno parlato di festini hard. E non
vengono credute le altre, Ruby in testa, che proprio nell’aula di questo
processo venne a negare di avere mai subito avances sessuali da parte di
Berlusconi. La testimonianza di Ruby viene trasmessa insieme a quella di altri
testimoni alla procura perché proceda per falso, insieme a quella di molti altri
testimoni. I giudici, come già successo nel processo principale, hanno trasmesso
gli atti alla Procura perché valutino le dichiarazioni di 33 testimoni della
difesa compresa la stessa Ruby; disposta la trasmissione degli atti anche per lo
stesso Silvio Berlusconi e dei suoi avvocati: Niccolò Ghedini e Piero Longo per
violazione delle indagini difensive. Il 6-7 ottobre 2010 (prima che scoppiasse
lo scandalo) e il 15 gennaio 2011 (il giorno dopo l’avviso di garanzia al
Cavaliere) alcune ragazze furono convocate ad Arcore, senza dimenticare
l’interrogatorio fantasma fatto a Karima. Durante le perquisizioni in casa di
alcune Olgettine erano stati trovati verbali difensivi già compilati. Vengono
trasmessi gli atti alla procura anche perché proceda nei confronti di Silvio
Berlusconi e dei suoi difensori Niccolò Ghedini e Piero Longo, verificando se
attraverso l'avvocato Luca Giuliante abbiano tentato di addomesticare la
testimonianza di Ruby. In particolare la Procura dovrà valutare la posizione, al
termine del processo di primo grado «Ruby bis» non solo per Silvio Berlusconi, i
suoi legali e Ruby, ma anche per altre ventinove persone. Tra queste, ci sono
numerose ragazze ospiti ad Arcore che hanno testimoniato, tra le quali: Iris
Berardi e Barbara Guerra (che all'ultimo momento avevano ritirato la
costituzione di parte civile) e Alessandra Sorcinelli. Il tribunale ha disposto
la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica anche per il primo
avvocato di Ruby, Luca Giuliante. «Inviare gli atti a fini di indagini anche per
il presidente Berlusconi e i suoi difensori è davvero surreale». Lo affermano i
legali di Berlusconi, Niccolò Ghedini e Piero Longo, in merito alla decisione
dei giudici di Milano di trasmettere gli atti alla procura in relazione alla
violazione delle indagini difensive. «Quando si cerca di esplicare il proprio
mandato defensionale in modo completo, e opponendosi ad eventuali
prevaricazioni, a Milano possono verificarsi le situazioni più straordinarie»
proseguono i due avvocati. E ancora: «La decisione del Tribunale di Milano nel
processo cosiddetto Ruby bis di inviare gli atti per tutti i testimoni che
contrastavano la tesi accusatoria già fa ben comprendere l'atteggiamento del
giudicante. Ma inviare gli atti ai fini di indagini anche per il presidente
Berlusconi e per i suoi difensori è davvero surreale. Come è noto nè il
presidente Berlusconi nè i suoi difensori hanno reso testimonianza in quel
processo. Evidentemente si è ipotizzato che vi sarebbe stata attività penalmente
rilevante in ordine alle esperite indagini difensive. Ciò è davvero assurdo».
La sentenza è stata
pronunciata dal giudice Annamaria Gatto. Ad assistere all'udienza anche per il
Ruby 2, in giacca e cravatta questa volta e non in toga, anche il procuratore
Edmondo Bruti Liberati, che anche in questo caso, come nel
processo a Berlusconi, ha voluto rivendicare in questo modo all'intera Procura
la paternità dell'inchiesta Ruby. Il collegio presieduto da Anna Maria Gatto e
composto da Paola Pendino e Manuela Cannavale è formato da sole donne.Giudici
donne come quelle del collegio del processo principale formato dai giudici
Orsola De Cristofaro, Carmela D'Elia e dal presidente Giulia Turri. Anche la
Turri, come la Gatto, ha deciso anche di rinviare al pm le carte per valutare
l'eventuale falsa testimonianza per le dichiarazioni rese in aula da 33 testi:
una lunga serie di testimoni che hanno sfilato davanti alla corte.
TOGHE ROSA
Dici donna e dici danno,
anzi, "condanno".
È il sistema automatico che
porta il nome di una donna, Giada (Gestione informatica assegnazioni
dibattimentali) che ha affidato il caso della minorenne Karima el Mahroug, detta
Ruby Rubacuori, proprio a quelle tre toghe. Che un processo possa finire a un
collegio tutto femminile non è una stranezza, come gridano i falchi del Pdl che
dopo troppi fantomatici complotti rossi ora accusano la trama rosa: è solo il
segno dell'evoluzione storica di una professione che fino a 50 anni fa era solo
maschile. Tra i giudici del tribunale di Milano oggi si contano 144 donne e 78
uomini: quasi il doppio.
Donna è anche Ilda
Boccassini,
che rappresentava l’accusa contro Berlusconi. Tutti hanno sentito le parole di
Ilda Boccassini: "Ruby è furba di quella furbizia orientale propria della sua
origine". «E' una giovane di furbizia orientale che come molti dei giovani delle
ultime generazioni ha come obbiettivo entrare nel mondo spettacolo e fare soldi,
il guadagno facile, il sogno italiano di una parte della gioventù che non ha
come obiettivo il lavoro, la fatica, lo studio ma accedere a meccanismi che
consentano di andare nel mondo dello spettacolo, nel cinema. Questo obiettivo -
ha proseguito la Boccassini - ha accomunato la minore "con le ragazze che sono
qui sfilate e che frequentavano la residenza di Berlusconi: extracomunitarie,
prostitute, ragazze di buona famiglia anche con lauree, persone che hanno un
ruolo nelle istituzioni e che pure avevano un ruolo nelle serate di Arcore come
la europarlamentare Ronzulli e la europarlamentare Rossi. In queste serate -
afferma il pm - si colloca anche il sogno di Kharima. Tutte, a qualsiasi prezzo,
dovevano avvicinare il presidente del Consiglio con la speranza o la certezza di
ottenere favori, denaro, introduzione nel mondo dello spettacolo».
Dovesse mai essere fermata
un'altra Ruby, se ne occuperebbe lei. Il quadro in rosa a tinta forte si
completa con il gip Cristina Di Censo, a cui il computer giudiziario ha
affidato l'incarico di rinviare a "giudizio immediato" Berlusconi, dopo averle
fatto convalidare l'arresto di Massimo Tartaglia, il folle che nel 2010 lo ferì
al volto con una statuetta del Duomo. Per capirne la filosofia forse basta la
risposta di una importante giudice di Milano a una domanda sulla personalità di
queste colleghe: «La persona del magistrato non ha alcuna importanza: contano
solo le sentenze. È per questo che indossiamo la toga».
Donna di carattere anche
Annamaria Fiorillo, il magistrato dei minori che, convocata dal tribunale,
ha giurato di non aver mai autorizzato l'affidamento della minorenne Ruby alla
consigliera regionale del Pdl Nicole Minetti e tantomeno alla prostituta
brasiliana Michelle Conceicao. Per aver smentito l'opposta versione accreditata
dall'allora ministro Roberto Maroni, la pm si è vista censurare dal Csm per
"violazione del riserbo".
Ruby 2, chi sono le tre
giudicesse che hanno condannato Mora, Fede e la Minetti, e trasmesso gli atti
per far condannare Berlusconi, i suoi avvocati e tutti i suoi testimoni? Anna
Maria Gatto, Paola Pendino e Manuela Cannavale. Si assomigliano molto anche nel
look alle loro colleghe del Ruby 1.
Anna Maria Gatto si ricorda per una
battuta. La
testimone Lisa Barizonte, sentita in aula, rievoca le
confidenze tra lei e Karima El Mahrough, alias Ruby. In
particolare il giudice le chiede di un incidente con l’olio bollente. La teste
conferma: “Mi disse che lo zio le fece cadere addosso una pentola di
olio bollente”. “Chi era lo zio? Mubarak?”, chiede
Anna Maria Gatto strappando un sorriso ai presenti in aula.
Ironia che punta dritta al centro dello scandalo. La teste, sottovoce, risponde:
“No, non l’ha detto”. Annamaria Gatto, presidente della quinta sezione penale, è
il giudice che, tra le altre cose, condannò in primo grado a 2 anni l'ex
ministro Aldo Brancher per ricettazione e appropriazione indebita, nell'ambito
di uno stralcio dell'inchiesta sulla tentata scalata ad Antonveneta da parte di
Bpi.
Manuela Cannavale,
invece, ha fatto parte del collegio che nel 2008 ha condannato in primo grado a
tre anni di reclusione l'ex ministro della Sanità Girolamo Sirchia.
Paola Pendino
è stata invece in passato membro della Sezione Autonoma Misure di Prevenzione di
Milano, e si è occupata anche di Mohammed Daki, il marocchino che era stato
assolto dall'accusa di terrorismo internazionale dal giudice Clementina Forleo.
Ruby 1, chi sono le tre
giudichesse che hanno condannato Berlusconi?
Giulia Turri, Carmen D’Elia e Orsola De
Cristofaro:
sono i nomi dei tre giudici che hanno firmato la sentenza di condanna di
Berlusconi a sette anni. La loro foto sta facendo il
giro del web e tra numerosi commenti di stima e complimenti, spunta anche
qualche offesa (perfino dal carattere piuttosto personale).
L’aggettivo più ricorrente, inteso chiaramente in senso dispregiativo, è quello
di “comuniste”. Federica De Pasquale le ha definite “il peggior
esempio di femminismo” arrivando ad ipotizzare per loro il reato di
stalking. Ma su twitter qualche elettore del Pdl non ha esitato a definirle come
“represse” soppesandone il valore professionale con l’aspetto fisico e
definendole “quasi più brutte della Bindi”. Ma cosa conta se il giudice
è uomo/donna, bello/brutto?
Condanna a Berlusconi: giudici
uomini sarebbero stati più clementi? Ma per qualcuno il problema non è tanto che
si trattasse di “toghe rosse” quanto piuttosto di “giudici rosa”.
Libero intitola l’articolo sulla sentenza di condanna alle “giudichesse”,
sottolineando con un femminile forzato di questo sostantivo la natura di genere
della condanna e quasi a suggerire che se i giudici fossero stati uomini la
sentenza sarebbe stata diversa da quella che il giornale definisce “castrazione”
e “ergastolo politico” del Cav. La natura rosa del collegio
quindi avrebbe influenzato l’esito del giudizio a causa di un “dente
avvelenato in un caso così discusso e pruriginoso. Un dente avvelenato che ha
puntualmente azzannato Berlusconi”. Eppure è lo stesso curriculum
dei giudici interessati, sintetizzato sempre da Libero, a confermare la
preparazione e la competenza delle tre toghe a giudicare con lucidità in casi di
grande impatto mediatico.
Giulia Turri
è nota come il giudice che nel marzo del 2007 firmò l’ordinanza di arresto per
Fabrizio Corona ma è anche la stessa che ha giudicato in qualità di gup due
degli assassini del finanziere Gian Mario Roveraro e che, nel 2010, ha disposto
l’arresto di cinque persone nell’ambito dell’inchiesta su un giro di tangenti e
droga che ha coinvolto la movida milanese, e in particolare le note discoteche
Hollywood e The Club.
Orsola De Cristofaro
è stata giudice a latere nel processo che si è concluso con la condanna a
quindici anni e mezzo di carcere per Pier Paolo Brega Massone, l’ex primario di
chirurgia toracica, nell’ambito dell’inchiesta sulla clinica Santa Rita.
Carmen D’Elia
si è già trovata faccia a faccia con Berlusconi in tribunale: ha fatto infatti
parte del collegio di giudici del processo Sme in cui era imputato.
A condannare Berlusconi sono
state tre donne: la Turri, la De Cristofaro e la D'Elia che già lo aveva
processato per la Sme. La presentazione è fatta da “Libero Quotidiano” con un
articolo del 24 giugno 2013. A condannare Silvio Berlusconi a 7
anni di reclusione e all'interdizione a vita dai pubblici uffici nel primo grado
del processo Ruby sono state tre toghe rosa. Tre giudichesse che hanno propeso
per una sentenza pesantissima, ancor peggiore delle richieste di Ilda
Boccassini. Una sentenza con cui si cerca la "castrazione" e
l'"ergastolo politico" del Cav. Il collegio giudicante della quarta sezione
penale del Tribunale di Milano che è entrato a gamba tesa contro il governo
Letta e contro la vita democratica italiana era interamente composto da donne,
tanto che alcuni avevano storto il naso pensando che la matrice "rosa" del
collegio avrebbe potuto avere il dente avvelenato in un caso così discusso e
pruriginoso. Un dente avvelenato che ha puntualmente azzannato Berlusconi.
A presiedere il collegio è
stata Giulia Turri, arrivata in Tribunale dall'ufficio gip
qualche mese prima del 6 aprile 2011, giorno dell'apertura del dibattimento.
Come gup ha giudicato due degli assassini del finanziere Gian Mario
Roveraro, sequestrato e ucciso nel 2006, pronunciando due condanne, una
all'ergastolo e una a 30 anni. Nel marzo del 2007 firmò l'ordinanza di arresto
per il "fotografo dei vip" Fabrizio Corona, e nel novembre del
2008 ha rinviato a giudizio l'ex consulente Fininvest e deputato del Pdl
Massimo Maria Berruti. Uno degli ultimi suoi provvedimenti come gip, e
che è salito alla ribalta della cronaca, risale al luglio 2010: l'arresto di
cinque persone coinvolte nell'inchiesta su un presunto giro di tangenti e droga
nel mondo della movida milanese, e in particolare nelle discoteche Hollywood
e The Club, gli stessi locali frequentati da alcune delle ragazze
ospiti delle serate ad Arcore e che sono sfilate in aula.
La seconda giudichessa è
stata Orsola De Cristofaro, con un passato da pm e gip, che è
stata giudice a latere nel processo che ha portato alla condanna a quindici anni
e mezzo di carcere per Pier Paolo Brega Massone, l'ex primario
di chirurgia toracica, imputato con altri medici per il caso della clinica Santa
Rita e che proprio sabato scorso si è visto in pratica confermare la condanna
sebbene con una lieve diminuzione per via della prescrizioni di alcuni casi di
lesioni su pazienti.
Carmen D'Elia invece è un
volto noto nei procedimenti contro il Cavaliere: nel 2002, ha fatto parte parte
del collegio di giudici del processo Sme che vedeva come imputato, tra gli
altri, proprio Silvio Berlusconi. Dopo che la posizione del premier venne
stralciata - per lui ci fu un procedimento autonomo - insieme a Guido
Brambilla e a Luisa Ponti, il 22 novembre 2003
pronunciò la sentenza di condanna in primo grado a 5 anni per Cesare
Previti e per gli altri imputati, tra cui Renato Squillante
e Attilio Pacifico. Inoltre è stata giudice nel processo sulla
truffa dei derivati al Comune di Milano.
Donna è anche Patrizia
Todisco del caso Taranto.
Ed è lo stesso “Libero Quotidiano” che la presenta con un articolo del 13 agosto
2012. Patrizia Todisco, gip: la zitella rossa che licenzia 11mila operai Ilva.
Patrizia Todisco, il giudice per le indagini
preliminari che sabato 11 agosto ha corretto il tiro rispetto alla decisione del
Tribunale di Riesame decidendo di fermare la produzione dell'area a caldo
dell'Ilva si Taranto lasciando quindi a casa 11mila operai, è molto conosciuta a
Palazzo di giustizia per la sua durezza. Una rigorosa, i suoi nemici dicono
"rigida", una a cui gli avvocati che la conoscono bene non osano avvicinarsi
neanche per annunciare la presentazione di un'istanza. Il gip è nata a Taranto,
ha 49 anni, i capelli rossi, gli occhiali da intellettuale, non è sposata, non
ha figli e ha una fama di "durissima". Come scrive il Corriere della Sera,
è una donna che non si fermerà davanti alle reazioni alla sua decisione che non
si aspetta né la difesa della procura tarantina né di quella generale che sulle
ultime ordinanze non ha aperto bocca. Patrizia Todisco è entrata in magistratura
19 anni fa, e non si è mai spostata dal Palazzo di giustizia di Taranto, non si
è mai occupata dell'Ilva dove sua sorella ha lavorato come segretaria della
direzione fino al 2009. Non si è mai occupata del disastro ambientale dell'Ilva
ma, vivendo da sempre a Taranto, ha osservato da lontano il profilo delle
ciminiere che hanno dato lavoro e morte ai cittadini. La sua carriera è
cominciata al Tribunale per i minorenni, poi si si è occupata di violenze
sessuali, criminalità organizzata e corruzione. Rigorosissima nell'applicazione
del diritto, intollerante verso gli avvocati che arrivano in ritardo, mai tenera
con nessuno. Sempre il Corriere ricorda quella volta che, davanti a un ragazzino
che aveva rubato un pezzo di formaggio dal frigorifero di una comunità. Fu
assolto, come come dice un avvocato "lo fece così nero da farlo sentire il
peggiore dei criminali".
Ma anche Giusi Fasano
per "Il Corriere della Sera" ne dà una definizione. Patrizia va alla
guerra. Sola. Gli articoli del codice penale sono i suoi soldati e il rumore
dell'esercito «avversario» finora non l'ha minimamente spaventata. «Io faccio il
giudice, mi occupo di reati...» è la sua filosofia. Il presidente della
Repubblica, il Papa, il ministro dell'Ambiente, il presidente della Regione, i
sindacati, il Pd, il Pdl... L'Ilva è argomento di tutti. Da ieri anche del
ministro Severino, che ha chiesto l'acquisizione degli atti, e del premier Mario
Monti che vuole i ministri di Giustizia, Ambiente e Sviluppo a Taranto il 17
agosto, per incontrare il procuratore della Repubblica. Anna Patrizia Todisco
«ha le spalle grosse per sopportare anche questa» giura chi la conosce. Ha
deciso che l'Ilva non deve produrre e che Ferrante va rimosso? Andrà fino in
fondo. Non è donna da farsi scoraggiare da niente e da nessuno: così dicono di
lei. E nemmeno si aspetta la difesa a spada tratta della procura tarantina o di
quella generale che sulle ultime ordinanze, comunque, non hanno aperto bocca.
Ieri sera alle otto il procuratore generale Giuseppe Vignola, in Grecia in
vacanza, ha preferito non commentare gli interventi del ministro Severino e del
premier Monti «perché non ho alcuna notizia di prima mano e non me la sento di
prendere posizione». È stato un prudente «no comment» anche per il procuratore
capo di Taranto Franco Sebastio. Nessuna affermazione. Che vuol dire allo stesso
tempo nessuna presa di posizione contro o a favore della collega Todisco. Quasi
un modo per studiare se prenderne o no le distanze. Lei, classe 1963, né sposata
né figli, lavora e segue tutto in silenzio. La rossa Todisco (e parliamo del
colore dei capelli) è cresciuta a pane e codici da quando diciannove anni fa
entrò nella magistratura scegliendo e rimanendo sempre nel Palazzo di giustizia
di Taranto. Dei tanti procedimenti aperti sull'Ilva finora non ne aveva seguito
nessuno. Il mostro d'acciaio dove sua sorella ha lavorato fino al 2009 come
segretaria della direzione, lo ha sempre osservato da lontano. Non troppo
lontano, visto che è nata e vive a pochi chilometri dal profilo delle ciminiere
che dev'esserle quantomeno familiare. Il giudice Todisco non è una persona
riservata. Di più. E ovviamente è allergica ai giornalisti. «Non si dispiaccia,
proprio non ho niente da dire» è stata la sola cosa uscita dalle sue labbra
all'incrocio delle scale che collegano il suo piano terra con il terzo, dov'è la
procura. Lei non parla, ma i suoi provvedimenti dicono di lei. Di quel «rigore
giuridico perfetto» descritto con ammirazione dai colleghi magistrati, o
dell'interpretazione meno benevola di tanti avvocati: «Una dura oltremisura,
rigida che più non si può». Soltanto un legale che non la conosce bene potrebbe
avvicinarla al bar del tribunale per dirle cose tipo «volevo parlarle di
quell'istanza che vorrei presentare...». Nemmeno il tempo di finire la frase.
«Non c'è da parlare, avvocato. Lei la presenti e poi la valuterò». E che dire
dei ritardi in aula? La sua pazienza dura qualche minuto, poi si comincia, e
poco importa se l'avvocatone sta per arrivare, come spiega inutilmente il
tirocinante. Istanza motivata o niente da fare: si parte senza il principe del
foro. La carriera di Patrizia Todisco è cominciata nel più delicato dei settori:
i minorenni, poi fra i giudici del tribunale e infine all'ufficio gip dove si è
occupata di violenze sessuali, criminalità organizzata, corruzione. Qualcuno
ricorda che la giovane dottoressa Todisco una volta fece marcia indietro su un
suo provvedimento, un bimbetto di cinque anni che aveva tolto alla famiglia per
presunti maltrattamenti. Una perizia medica dimostrò che i maltrattamenti non
c'entravano e lei si rimangiò l'ordinanza. Mai tenera con nessuno. Nemmeno con
il ragazzino che aveva rubato un pezzo di formaggio dal frigorifero di una
comunità: «alla fine fu assolto» racconta l'avvocato «ma lo fece così nero da
farlo sentire il peggiore dei criminali».
Donne sono anche le giudici
del caso Scazzi.
Quelle del tutti dentro anche i testimoni della difesa e del fuori onda.
«Bisogna un po' vedere, no, come imposteranno...potrebbe essere mors tua vita
mea». È lo scambio di opinioni tra il presidente della Corte d'assise di
Taranto, Rina Trunfio, e il giudice a latere Fulvia Misserini. La
conversazione risale al 19 marzo ed è stata registrata dai microfoni delle
telecamere «autorizzate a filmare l'udienza». Il presidente della corte, tra
l'altro, afferma: «Certo vorrei sapere se le due posizioni sono collegate.
Quindi bisogna vedere se si sono coordinati tra loro e se si daranno l'uno
addosso all'altro»; il giudice a latere risponde: «Ah, sicuramente». Infine il
presidente conclude: «(Non è che) negheranno in radice».
Donne sono anche le giudici
coinvolte nel caso Vendola.
Susanna De Felice, il magistrato fu al centro delle polemiche dopo che i
due magistrati che rappresentavano l'accusa nel processo a Vendola, Desirée Digeronimo
(trasferita alla procura di Roma) e Francesco Bretone, dopo l'assoluzione
del politico (per il quale avevano chiesto la condanna a 20 mesi di reclusione)
inviarono un esposto al procuratore generale di Bari e al capo del loro ufficio
segnalando l'amicizia che legava il giudice De Felice alla sorella del
governatore, Patrizia.
Donna è anche il giudice
che ha condannato Raffaele Fitto.
Condannarono Fitto: giudici sotto inchiesta. Sentenza in tempi ristretti e
durante le elezioni: Lecce apre un fascicolo. L'ira di Savino: procedura
irrituale, non ci sono ancora le motivazioni del verdetto, scrive Giuliano
Foschini su “La Repubblica”. La procura di Lecce ha aperto un'inchiesta sul
collegio di giudici che, nel dicembre scorso, ha condannato l'ex ministro del
Pdl, Raffaele Fitto a quattro anno di reclusione per corruzione e abuso di
ufficio. Nelle scorse settimane il procuratore Cataldo Motta ha chiesto al
presidente del Tribunale di Bari, Vito Savino, alcune carte che documentano lo
svolgimento del processo. Una richiesta che ha colto di sorpresa il presidente
che ha inviato tutti gli atti alla procura. Ma contestualmente ha segnalato la
vicenda al presidente della Corte d'Appello, Vito Marino Caferra, indicandone
l'originalità non fosse altro perché si sta indagando su una sentenza della
quella non si conoscono ancora le motivazioni. L'indagine della procura di Lecce
nasce dopo le durissime accuse di Fitto, 24 ore dopo la sentenza nei confronti
della corte che lo aveva condannato. Secondo l'ex ministro il presidente di
sezione Luigi Forleo, e gli altri due giudici Clara Goffredo e Marco Galesi
avrebbero imposto un ritmo serrato al suo processo in modo da condannarlo
proprio nel mezzo della campagna elettorale. "Si è aperta in maniera ufficiale
un'azione da parte della magistratura barese - aveva detto Fitto - che è entrata
a piedi uniti in questa campagna elettorale. Non c'era bisogno di fare questa
sentenza in questi tempi. Attendo di sapere dal presidente Forleo, dalla
consigliera Goffredo e dal presidente del tribunale Savino - aveva attaccato
Fitto - perché vengono utilizzi due pesi e due misure in modo così clamoroso. Ci
sono dei processi - aveva spiegato per i quali gli stessi componenti del
collegio che mi ha condannato hanno fatto valutazioni differenti con tre udienze
all'anno, salvo dichiarare la prescrizione di quei procedimenti a differenza del
caso mio nel quale ho avuto il privilegio di avere tre udienze a settimana". Il
riferimento era al processo sulla missione Arcobaleno che era appunto seguito
dagli stessi giudici e che invece aveva avuto tempi molto più lunghi. "Questa è
la volontà precisa di un collegio che ha compiuto una scelta politica precisa,
che è quella di dare un'indicazione a questa campagna elettorale". Alle domande
di Fitto vuole rispondere evidentemente ora la procura di Lecce che ha aperto
prontamente l'indagine e altrettanto prontamente si è mossa con il tribunale.
Tra gli atti che verranno analizzati ci sono appunti i calendari delle udienze:
l'obiettivo è capire se sono stati commessi degli abusi, come dice Fitto, o se
tutto è stato svolto secondo le regole.
Donna è anche Rita Romano,
giudice di Taranto
che è stata denunciata da Antonio Giangrande, lo scrittore autore di decine di
libri/inchieste, e da questa denunciato perchè lo scrittore ha chiesto la
ricusazione del giudice criticato per quei processi in cui questa giudice doveva
giudicarlo. La Romano ha condannato la sorella del Giangrande che si proclamava
estranea ad un sinistro di cui era accusata di essere responsabile esclusiva,
così come nei fatti è emerso, e per questo la sorella del Giangrande aveva
denunciato l'avvocato, che aveva promosso i giudizi di risarcimento danni.
Avvocato, molto amica di un pubblico ministero del Foro. La Romano ha condannato
chi si professava innocente e rinviato gli atti per falsa testimonianza per la
sua testimone.
E poi giudice donna è per il
processo………
E dire che la Nicole Minetti
ebbe a dire «Ovvio che avrei preferito evitarlo, ma visto che ci sarà sono certa
che riuscirò a chiarire la mia posizione e a dimostrare la mia innocenza. Da
donna mi auguro che a giudicarmi sia un collegio di donne o per lo meno a
maggioranza femminile». Perché, non si fida degli uomini? «Le donne
riuscirebbero a capire di più la mia estraneità ai fatti. Le donne hanno una
sensibilità diversa».
Quello che appare accomunare
tutte queste donne giudice è, senza fini diffamatori, che non sono donne
normali, ma sono donne in carriera. Il lavoro, innanzi tutto, la famiglia è un
bisogno eventuale. E senza famiglia esse sono. Solo la carriera per esse vale e
le condanne sono una funzione ausiliare e necessaria, altrimenti che ci stanno a
fare: per assolvere?!?
Ma quanti sono le giudici
donna? A
questa domanda risponde Gabriella Luccioli dal sito Donne Magistrato. La
presenza delle donne nella Magistratura Italiana.
L'ammissione delle donne
all'esercizio delle funzioni giurisdizionali in Italia ha segnato il traguardo
di un cammino lungo e pieno di ostacoli. Come è noto, l'art. 7 della legge 17
luglio 1919 n. 1176 ammetteva le donne all'esercizio delle professioni ed agli
impieghi pubblici, ma le escludeva espressamente dall'esercizio della
giurisdizione. L'art. 8 dell'ordinamento giudiziario del 1941 poneva quali
requisiti per accedere alle funzioni giudiziarie “essere cittadino italiano, di
razza ariana, di sesso maschile ed iscritto al P.N.F.". Pochi anni dopo, il
dibattito in seno all’Assemblea Costituente circa l’accesso delle donne alla
magistratura fu ampio e vivace ed in numerosi interventi chiaramente rivelatore
delle antiche paure che la figura della donna magistrato continuava a suscitare:
da voci autorevoli si sostenne che “nella donna prevale il sentimento sul
raziocinio, mentre nella funzione del giudice deve prevalere il raziocinio sul
sentimento” (on. Cappi); che “ soprattutto per i motivi addotti dalla scuola di
Charcot riguardanti il complesso anatomo-fisiologico la donna non può giudicare”
(on. Codacci); si ebbe inoltre cura di precisare che “non si intende affermare
una inferiorità nella donna; però da studi specifici sulla funzione
intellettuale in rapporto alle necessità fisiologiche dell’uomo e della donna
risultano certe diversità, specialmente in determinati periodi della vita
femminile” (on. Molè). Più articolate furono le dichiarazioni dell’onorevole
Leone, il quale affermò: “Si ritiene che la partecipazione illimitata delle
donne alla funzione giurisdizionale non sia per ora da ammettersi. Che la donna
possa partecipare con profitto là dove può far sentire le qualità che le
derivano dalla sua sensibilità e dalla sua femminilità, non può essere negato.
Ma negli alti gradi della magistratura, dove bisogna arrivare alla rarefazione
del tecnicismo, è da ritenere che solo gli uomini possono mantenere
quell’equilibrio di preparazione che più corrisponde per tradizione a queste
funzioni”; e che pertanto alle donne poteva essere consentito giudicare soltanto
in quei procedimenti per i quali era maggiormente avvertita la necessità di una
presenza femminile, in quanto richiedevano un giudizio il più possibile conforme
alla coscienza popolare. Si scelse infine di mantenere il silenzio sulla
specifica questione della partecipazione delle donne alle funzioni
giurisdizionali, stabilendo all’art. 51 che “tutti i cittadini dell’uno e
dell’altro sesso possono accedere agli uffici pubblici in condizioni di
eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge”. Si intendeva in tal
modo consentire al legislatore ordinario di prevedere il genere maschile tra i
requisiti per l’esercizio delle funzioni giurisdizionali, in deroga al principio
dell’eguaglianza tra i sessi, e ciò ritardò fortemente l’ingresso delle donne in
magistratura. Solo con la legge 27 dicembre 1956 n. 1441 fu permesso alle donne
di far parte nei collegi di corte di assise, con la precisazione che almeno tre
giudici dovessero essere uomini. La legittimità costituzionale di tale
disposizione fu riconosciuta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 56
del 1958, nella quale si affermò che ben poteva la legge “ tener conto,
nell’interesse dei pubblici servizi, delle differenti attitudini proprie degli
appartenenti a ciascun sesso, purchè non fosse infranto il canone fondamentale
dell’eguaglianza giuridica”. Fu necessario aspettare quindici anni dall’entrata
in vigore della Carta fondamentale perchè il Parlamento - peraltro direttamente
sollecitato dalla pronuncia della Corte Costituzionale n. 33 del 1960, che aveva
dichiarato parzialmente illegittimo il richiamato art. 7 della legge n. 1176 del
1919, nella parte in cui escludeva le donne da tutti gli uffici pubblici che
implicavano l’esercizio di diritti e di potestà politiche - approvasse una
normativa specifica, la legge n. 66 del 9 febbraio 1963, che consentì l' accesso
delle donne a tutte le cariche, professioni ed impieghi pubblici, compresa la
magistratura. Dall'entrata in vigore della Costituzione si erano svolti ben
sedici concorsi per uditore giudiziario, con un totale di 3127 vincitori, dai
quali le donne erano state indebitamente escluse. Con decreto ministeriale del 3
maggio 1963 fu bandito il primo concorso aperto alla partecipazione delle donne:
otto di loro risultarono vincitrici e con d.m. 5 aprile del 1965 entrarono nel
ruolo della magistratura. Da quel primo concorso l’accesso delle donne
nell’ordine giudiziario ha registrato nel primo periodo dimensioni modeste, pari
ad una media del 4% -5% per ogni concorso, per aumentare progressivamente
intorno al 10% -20%“ dopo gli anni ’70, al 30% - 40% negli anni ’80 e registrare
un’impennata negli anni successivi, sino a superare ormai da tempo ampiamente la
metà. Attualmente le donne presenti in magistratura sono 3788, per una
percentuale superiore al 40% del totale, e ben presto costituiranno
maggioranza, se continuerà il trend che vede le donne vincitrici di
concorso in numero di gran lunga superiore a quello degli uomini. Come è
evidente, tale fenomeno è reso possibile dal regime di assunzione per concorso
pubblico, tale da escludere qualsiasi forma di discriminazione di genere; esso è
inoltre alimentato dalla presenza sempre più marcata delle studentesse nelle
facoltà di giurisprudenza, superiore a quello degli uomini. Dal primo concorso
ad oggi il profilo professionale delle donne magistrato è certamente cambiato.
Alle prime generazioni fu inevitabile, almeno inizialmente, omologare totalmente
il proprio ideale di giudice all’unico modello professionale di riferimento ed
integrarsi in quel sistema declinato unicamente al maschile attraverso un
processo di completa imitazione ed introiezione di tale modello, quale passaggio
necessario per ottenere una piena legittimazione. Ma ben presto, una volta
pagato per intero il prezzo della loro ammissione, superando la prova che
si richiedeva loro di essere brave quanto gli uomini, efficienti quanto gli
uomini, simili il più possibile agli uomini, e spesso vivendo in modo
colpevolizzante i tempi della gravidanza e della maternità come tempi sottratti
all’attività professionale, si pose alle donne magistrato il dilemma se
continuare in una assunzione totale del modello dato, di per sé immune da rischi
e collaudata da anni di conquistate gratificazioni, o tentare il recupero di una
identità complessa, tracciando un approccio al lavoro, uno stile, un
linguaggio, delle regole comportamentali sulle quali costruire una figura
professionale di magistrato al femminile.
Certo che a parlar male di
loro si rischia grosso. Ma i giornalisti questo coraggio ce l’hanno?
Certo che no! Per fare vero
giornalismo forse è meglio non essere giornalisti.
PARLIAMO DEI BRAVI CHE NON
POSSONO ESERCITARE, EPPURE ESERCITANO.
Questa è “Mi-Jena Gabanelli”
(secondo Dagospia), la Giovanna D’Arco di Rai3, che i grillini volevano al
Quirinale. Milena Gabanelli intervistata da Gian
Antonio Stella per "Sette - Corriere della Sera".
Sei impegnata da anni nella denuncia delle
storture degli ordini professionali: cosa pensi dell'idea di Grillo di abolire
solo quello dei giornalisti?
«Mi fa un po' sorridere. Credo
che impareranno che esistono altri ordini non meno assurdi. Detto questo, fatico
a vedere l'utilità dell'Ordine dei giornalisti. Credo sarebbe più utile, come da
altre parti, un'associazione seria e rigorosa nella quale si entra per quello
che fai e non tanto per aver dato un esame...».
Ti pesa ancora la bocciatura?
«Vedi un po' tu. L'ho fatto
assieme ai miei allievi della scuola di giornalismo. Loro sono passati, io no».
Bocciata agli orali per una domanda su
Pannunzio.
«Non solo. Avrò risposto a tre
domande su dieci. Un disastro. Mi chiesero cos'era il Coreco. Scena muta».
Come certi parlamentari beccati dalle Iene
fuori da Montecitorio...
«Le Iene fanno domande più
serie. Tipo qual è la capitale della Libia. Il Coreco!».
Essere bocciata come Alberto Moravia
dovrebbe consolarti.
«C'era una giovane praticante
che faceva lo stage da noi. Le avevo corretto la tesina... Lei passò, io no.
Passarono tutti, io no».
Mai più rifatto?
«No. Mi vergognavo. Per fare
gli orali dovevi mandare a memoria l'Abruzzo e io lavorando il tempo non
l'avevo».
Nel senso del libro di Franco Abruzzo,
giusto?
«Non so se c'è ancora quello.
So che era un tomo che dovevi mandare a memoria per sapere tutto di cose che
quando ti servono le vai a vedere volta per volta. Non ha senso. Ho pensato che
si può sopravvivere lo stesso, anche senza essere professionista».
Tornando al caso Ruby, logica
vorrebbe che chi ha avuto la fortuna nella vita di fare tanti soldi dovrebbe
sistemare innanzi tutto i propri figli. Fatto ciò, dovrebbe divertirsi e godersi
la vita e se, altruista, fare beneficenza.
Bene. L’assurdità di un modo
di ragionare sinistroide ed invidioso, perverso e squilibrato, pretenderebbe (e
di fatto fa di tutto per attuarlo) che per i ricchi dovrebbe valere la
redistribuzione forzosa della loro ricchezza agli altri (meglio se sinistri) e
se a questo vi si accomuna un certo tipo di divertimento, allora vi è
meretricio. In questo caso non opera più la beneficenza volontaria, ma scatta
l’espropriazione proletaria.
Una cosa è certa. In questa
Italia di m….. le tasse aumentano, cosi come le sanguisughe. I disservizi e le
ingiustizie furoreggiano. Ma allora dove cazzo vanno a finire i nostri soldi se
è vero, come è vero, che sono ancora di più gli italiani che oltre essere
vilipesi, muoiono di fame? Aumenta in un anno l’incidenza della povertà assoluta
in Italia. Come certifica l’Istat, le persone in povertà assoluta passano dal
5,7% della popolazione del 2011 all’8% del 2012, un record dal 2005. È quanto
rileva il report «La povertà in Italia», secondo cui nel nostro Paese sono 9
milioni 563 mila le persone in povertà relativa, pari al 15,8% della
popolazione. Di questi, 4 milioni e 814 mila (8%) sono i poveri assoluti, cioè
che non riescono ad acquistare beni e servizi essenziali per una vita dignitosa.
Una situazione accentuata soprattutto al Sud. Nel 2012 infatti quasi la metà dei
poveri assoluti (2 milioni 347 mila persone) risiede nel Mezzogiorno. Erano 1
milione 828 mila nel 2011.
Ed è con questo stato di cose
che ci troviamo a confrontarci quotidianamente. Ed a tutto questo certo non
corrisponde un Stato efficace ed efficiente, così come ampiamente dimostrato.
Anzi nonostante il costo del suo mantenimento questo Stato si dimostra incapace
ed inadeguato.
Eppure ad una mancanza di
servizi corrisponde una Spesa pubblica raddoppiata.
E tasse locali che schizzano all'insù. Negli ultimi venti anni le imposte
riconducibili alle amministrazioni locali sono aumentate da 18 a 108 miliardi di
euro, «con un eccezionale incremento di oltre il 500% ». È quanto emerge da uno
studio della Confcommercio in collaborazione con il Cer (Centro Europa Ricerche)
che analizza le dinamiche legate al federalismo fiscale a partire dal 1992. È
uno studio del Corriere della Sera a riportare al centro del dibattito la
questione delle tasse locali e della pressione fiscale sugli italiani. Con una
interessante intervista a Luca Antonini, presidente della Commissione sul
federalismo fiscale e poi alla guida del Dipartimento delle Riforme di Palazzo
Chigi, si mettono in luce le contraddizioni e il peso di “un sistema
ingestibile”: “Cresce la spesa statale e cresce la spesa locale, crescono le
tasse nazionali (+95% in 20 anni secondo Confcommercio) e crescono quelle locali
(+500%). Così non può funzionare. Non c'è una regia, manca completamente il
ruolo di coordinamento dello Stato”. Sempre dal 1992 la spesa corrente delle
amministrazioni centrali (Stato e altri enti) è cresciuta del 53%. La spesa di
regioni, province e comuni del 126% e quella degli enti previdenziali del 127%:
il risultato è che la spesa pubblica complessiva è raddoppiata. «Per
fronteggiare questa dinamica - sottolinea il dossier - si è assistito ad una
esplosione del gettito derivante dalle imposte (dirette e indirette) a livello
locale con un aumento del 500% a cui si è associato il sostanziale raddoppio a
livello centrale. I cittadini si aspettavano uno Stato più efficiente, una
riduzione degli sprechi, maggior responsabilità politica dagli amministratori
locali. Non certo di veder aumentare le tasse pagate allo Stato e pure quelle
versate al Comune, alla Provincia e alla Regione. E invece è successo proprio
così: negli ultimi vent'anni le imposte nazionali sono raddoppiate, e i tributi
locali sono aumentati addirittura cinque volte. Letteralmente esplosi. Tanto che
negli ultimi dodici anni le addizionali Irpef regionali e comunali sono
cresciute del 573%, ed il loro peso sui redditi è triplicato, arrivando in
alcuni casi oltre il 17%.
Nonostante che i Papponi di
Stato, centrali e periferici, siano mantenuti dai tartassati ecco che è
clamorosa l'ennesima uscita dell'assessore Franco D'Alfonso, lo stesso che
voleva proibire i gelati dopo mezzanotte ricoprendo Milano di ridicolo e che si
è ripetuto in versione giacobina accusando Dolce e Gabbana di evasione fiscale a
iter giudiziario non ancora concluso. Provocando i tre giorni di serrata dei
nove negozi D&G di Milano. E a chi avesse solo immaginato la possibilità di
rinnegarlo, il sindaco di Milano, Giuliano Pisapia fa subito capire che il suo
vero bersaglio non è D'Alfonso e il suo calpestare il più elementare stato di
diritto, ma gli stilisti offesi. «Che c'entra “Milano fai schifo”? Sono molte -
va all'attacco un durissimo Pisapia - le cose che fanno schifo, ma non ho mai
visto chiudere i loro negozi per le stragi, le guerre, le ingiustizie».
Ricordando che il fisco, le sue regole e le sanzioni contro le infrazioni, non
sono materia di competenza del Comune. Giusto. Perché in quella Babilonia che è
diventata il Comune tra registri per le coppie omosessuali, no-global che
occupano e rom a cui rimborsare le case costruite abusivamente, nulla succede
per caso. Intanto, però, i negozi, i ristoranti, i bar e l'edicola di Dolce e
Gabbana sono rimasti chiusi per giorni. In protesta contro le indagini della Gdf
e le sentenze di condanna in primo grado del Tribunale, dopo le dichiarazioni
dell'assessore al Commercio, Franco D'Alfonso, sul non «concedere spazi pubblici
a marchi condannati per evasione». «Spazi mai richiesti», secondo i due
stilisti, che con l'ennesimo tweet hanno rilanciato la campagna contro il
Comune.
Uomini trattati da animali dai perbenisti
di maniera. Politici inetti, incapaci ed ipocriti che si danno alla zoologia.
Anatra
– Alla politica interessa solo se è zoppa. Una maggioranza senza maggioranza.
Asino
– Simbolo dei democrat Usa. In Italia ci provò Prodi con risultati scarsi.
Balena
– La b. bianca fu la Dc. La sua estremità posteriore è rimasta destinazione da
augurio.
Caimano
– Tra le definizioni correnti di Berlusconi. Dovuto a un profetico film di Nanni
Moretti.
Cignalum
– Sistema elettorale toscano da cui, per involuzione, nacque il porcellum
(v.).
Cimice
– Di provenienza statunitense, di recente pare abbia invaso l’Europa.
Colomba
– Le componenti più disponibili al dialogo con gli avversari. Volatili.
Coccodrillo
– Chi piange sul latte versato. Anche articolo di commemorazione redatto
pre-mortem.
Delfino
– Destinato alla successione. Spesso è un mistero: a oggi non si sa chi sia il
d. del caimano (v.).
Elefante
– Simbolo dei republican Usa. L’e. rosso fu il Pci. La politica si muove “Come
un e. in una cristalleria”.
Falco
– Le componenti meno disponibili al dialogo con gli avversari. Amano le
picchiate.
Gambero
– Il suo passo viene evocato quando si parla della nostra economia.
Gattopardo
– Da Tomasi di Lampedusa in poi segno dell’immutabilità della politica. Sempre
attuale.
Giaguaro
– Ci fu un tentativo di smacchiarlo. Con esiti assai deludenti.
Grillo
– Il primo fu quello di Pinocchio. L’attuale, però, dice molte più parolacce.
Gufo – Uno che spera che non
vincano né i falchi né le colombe.
Orango
– L’inventore del Porcellum (vedi Roberto Calderoli Cecile Kyenge) ne
ha fatto un uso ributtante confermandosi uomo bestiale.
Piccione
– Di recente evocato per sé, come obiettivo di tiro libero, da chi disprezzò il tacchino
(v.).
Porcellum
– Una porcata di sistema elettorale che tutti vogliono abolire, ma è sempre lì.
Pitonessa
– Coniato specificatamente per Daniela Santanchè. Sinuosa e infida, direi.
Struzzo - Chi non vuol vedere e mette
la testa nella sabbia. Un esercito.
Tacchino
– Immaginato su un tetto da Bersani, rischiò di eclissare il giaguaro.
Tartaruga
– La t. un tempo fu un animale che correva a testa in giù. Ora dà il passo alla
ripresa.
Ed a proposito di
ingiustizia e “canili umani”.
La presidente della Camera, Laura Boldrini, il 22 luglio 2013 durante la visita
ai detenuti del carcere di Regina Coeli, ha detto: «Il sovraffollamento delle
carceri non è più tollerabile, spero che Governo e Parlamento possano dare una
risposta di dignità ai detenuti e a chi lavora. Ritengo che sia importante
tenere alta l’attenzione sull’emergenza carceri e sono qui proprio per dare
attenzione a questo tema, la situazione delle carceri è la cartina di tornasole
del livello di civiltà di un Paese. La certezza del diritto è fondamentale: chi
ha sbagliato deve pagare, non chiediamo sconti, ma è giusto che chi entra in
carcere possa uscire migliore, è giusto che ci sia la rieducazione e in una
situazione di sovraffollamento è difficile rieducare perché non si fa altro che
tirare fuori il peggio dell’essere umano e non il meglio. Nel codice non c’è
scritto che un’ulteriore pena debba essere quella del sovraffollamento.
Costruire nuove strutture è complicato perché non ci sono risorse ma in alcuni
carceri ci sono padiglioni non utilizzati e con un po’ di fondi sarebbe
possibile renderli agibili. In più bisogna mettere in atto misure alternative e
considerare le misure di custodia cautelare perché il 40% dei detenuti non ha
una condanna definitiva. Bisogna ripensare, rivedere il sistema di custodia
cautelare. Perché se quelle persone sono innocenti, il danno è irreparabile».
«Dignità, dignità». Applaudono e urlano, i detenuti della terza sezione del
carcere di Regina Coeli quando vedono arrivare il presidente della Camera Laura
Boldrini, in visita ufficiale al carcere romano che ha una capienza di 725 unità
e ospita, invece, più di mille persone. Urlano i detenuti per invocare
«giustizia e libertà» che il sovraffollamento preclude non solo a loro, ma anche
agli agenti di polizia penitenziaria costretti a turni insostenibili (a volte
«c'è un solo agente per tre piani, per circa 250 detenuti» confessa un
dipendente). “Vogliamo giustizia, libertà e dignità”, sono queste invece le
parole che hanno intonato i detenuti durante la visita della Boldrini. I
detenuti nell'incontro con il presidente della Camera hanno voluto sottolineare
che cosa significa in concreto sovraffollamento: "Secondo la Corte europea di
Giustizia ", ha detto uno di loro "ogni detenuto ha diritto a otto metri quadri
di spazio, esclusi bagno e cucina. Noi abbiamo 17 metri quadri per tre detenuti,
in letti a castello con materassi di gomma piuma che si sbriciolano e portano
l'orma di migliaia di detenuti. Anche le strutture ricreative sono state ridotte
a luoghi di detenzione. Questo non è un carcere ma un magazzino di carne umana".
E' stata la seconda visita a un istituto carcerario italiano per Laura Boldrini
da quando è diventata presidente della Camera dei deputati. A Regina Coeli, dove
la capienza sarebbe di 725 detenuti, ve ne sono attualmente circa 1.050; le
guardie carcerarie sono 460 ma ne sarebbero previste 614. «Ho voluto fortemente
questo incontro, non avrebbe avuto senso la mia visita, sarebbe stata una farsa.
Ora mi sono resa conto di persona della situazione nelle celle e condivido la
vostra indignazione» ha replicato la Boldrini ai detenuti. Dici Roma, dici
Italia.
Già!! La giustizia e le
nostre vite in mano a chi?
«Antonio Di Pietro è il primo
a lasciare l'ufficio di Borrelli. È irriconoscibile. Cammina come un ubriaco,
quasi appoggiandosi ai muri». Così scrive Goffredo Buccini sul Corriere della
Sera del 24 luglio 1993, il giorno dopo il suicidio di Raul Gardini.
«Per me fu una sconfitta
terribile - racconta oggi Antonio Di Pietro ad Aldo Cazzullo su “Il Corriere
della Sera” -. La morte di Gardini è il vero, grande rammarico che conservo
della stagione di Mani pulite. Per due ragioni. La prima: quel 23 luglio Gardini
avrebbe dovuto raccontarmi tutto: a chi aveva consegnato il miliardo di lire che
aveva portato a Botteghe Oscure, sede del Pci; chi erano i giornalisti economici
corrotti, oltre a quelli già rivelati da Sama; e chi erano i beneficiari del
grosso della tangente Enimont, messo al sicuro nello Ior. La seconda ragione: io
Gardini lo potevo salvare. La sera del 22, poco prima di mezzanotte, i
carabinieri mi chiamarono a casa a Curno, per avvertirmi che Gardini era
arrivato nella sua casa di piazza Belgioioso a Milano e mi dissero: "Dottore che
facciamo, lo prendiamo?". Ma io avevo dato la mia parola agli avvocati che lui
sarebbe arrivato in Procura con le sue gambe, il mattino dopo. E dissi di
lasciar perdere. Se l'avessi fatto arrestare subito, sarebbe ancora qui con
noi».
Ma proprio questo è il
punto. Il «Moro di Venezia», il condottiero dell'Italia anni 80, il padrone
della chimica non avrebbe retto l'umiliazione del carcere. E molte cose lasciano
credere che non se la sarebbe cavata con un interrogatorio. Lei, Di Pietro,
Gardini l'avrebbe mandato a San Vittore?
«Le rispondo con il cuore in
mano: non lo so. Tutto sarebbe dipeso dalle sue parole: se mi raccontava
frottole, o se diceva la verità. Altre volte mi era successo di arrestare un
imprenditore e liberarlo in giornata, ad esempio Fabrizio Garampelli: mi sentii
male mentre lo interrogavo - un attacco di angina -, e fu lui a portarmi in
ospedale con il suo autista... Io comunque il 23 luglio 1993 ero preparato.
Avevo predisposto tutto e allertato la mia squadretta, a Milano e a Roma.
Lavoravo sia con i carabinieri, sia con i poliziotti, sia con la Guardia di
Finanza, pronti a verificare quel che diceva l'interrogato. Se faceva il nome di
qualcuno, prima che il suo avvocato potesse avvertirlo io gli mandavo le forze
dell'ordine a casa. Sarebbe stata una giornata decisiva per Mani pulite.
Purtroppo non è mai cominciata».
Partiamo dall'inizio. Il 20
luglio di vent'anni fa si suicida in carcere, con la testa in un sacchetto di
plastica, Gabriele Cagliari, presidente dell'Eni.
«L'Eni aveva costituito con la
Montedison di Gardini l'Enimont. Ma Gardini voleva comandare - è la
ricostruzione di Di Pietro -. Quando diceva "la chimica sono io", ne era davvero
convinto. E quando vide che i partiti non intendevano rinunciare alla mangiatoia
della petrolchimica pubblica, mamma del sistema tangentizio, lui si impuntò: "Io
vendo, ma il prezzo lo stabilisco io". Così Gardini chiese tremila miliardi, e
ne mise sul piatto 150 per la maxitangente. Cagliari però non era in carcere per
la nostra inchiesta, ma per l'inchiesta di De Pasquale su Eni-Sai. Non si
possono paragonare i due suicidi, perché non si possono paragonare i due
personaggi. Cagliari era un uomo che sputava nel piatto in cui aveva mangiato.
Gardini era un uomo che disprezzava e comprava, e disprezzava quel che comprava.
Il miliardo a Botteghe Oscure lo portò lui. Il suo autista Leo Porcari mi aveva
raccontato di averlo lasciato all'ingresso del quartier generale comunista, ma
non aveva saputo dirmi in quale ufficio era salito, se al secondo o al quarto
piano: me lo sarei fatto dire da Gardini. Ma era ancora più importante stabilire
chi avesse imboscato la maxitangente, probabilmente portando i soldi al sicuro
nello Ior. Avevamo ricostruito la destinazione di circa metà del bottino;
restavano da rintracciare 75 miliardi».
Chi li aveva presi?
«Qualcuno l'abbiamo trovato.
Ad esempio Arnaldo Forlani: non era certo Severino Citaristi a gestire simili
cifre. Non è vero che il segretario dc fu condannato perché non poteva non
sapere, e lo stesso vale per Bettino Craxi, che fu condannato per i conti in
Svizzera. Ma il grosso era finito allo Ior. Allora c'era il Caf».
Craxi. Forlani. E Giulio
Andreotti.
«Il vero capo la fa girare,
ma non la tocca. Noi eravamo arrivati a Vito Ciancimino, che era in carcere, e a
Salvo Lima, che era morto. A Palermo c'era già Giancarlo Caselli, tra le due
Procure nacque una stretta collaborazione, ci vedevamo regolarmente e per non
farci beccare l'appuntamento era a casa di Borrelli. Ingroia l'ho conosciuto
là».
Torniamo a Gardini. E al 23
luglio 1993.
«Con Francesco Greco avevamo
ottenuto l'arresto. Un gran lavoro di squadra. Io ero l'investigatore.
Piercamillo Davigo era il tecnico che dava una veste giuridica alle malefatte
che avevo scoperto: arrivavo nel suo ufficio, posavo i fascicoli sulla
scrivania, e gli dicevo in dipietrese: "Ho trovato quindici reati di porcata.
Ora tocca a te trovargli un nome". Gherardo Colombo, con la Guardia di Finanza,
si occupava dei riscontri al mio lavoro di sfondamento, rintracciava i conti
correnti, trovava il capello (sic) nell'uovo. Gli avvocati Giovanni Maria Flick
e Marco De Luca vennero a trattare il rientro di Gardini, che non era ancora
stato dichiarato latitante. Fissammo l'appuntamento per il 23, il mattino
presto». «Avevamo stabilito presidi a Ravenna, Roma, a Milano e allertato le
frontiere. E proprio da Milano, da piazza Belgioioso dove Gardini aveva casa, mi
arriva la telefonata: ci siamo, lui è lì. In teoria avrei dovuto ordinare ai
carabinieri di eseguire l'arresto. Gli avrei salvato la vita. Ma non volevo
venir meno alla parola data. Così rispondo di limitarsi a sorvegliare con
discrezione la casa. Il mattino del 23 prima delle 7 sono già a Palazzo di
Giustizia. Alle 8 e un quarto mi telefona uno degli avvocati, credo De Luca, per
avvertirmi che Gardini sta venendo da me, si sono appena sentiti. Ma poco dopo
arriva la chiamata del 113: "Gardini si è sparato in testa". Credo di essere
stato tra i primi a saperlo, prima anche dei suoi avvocati». «Mi precipito in
piazza Belgioioso, in cinque minuti sono già lì. Entro di corsa. Io ho fatto il
poliziotto, ne ho visti di cadaveri, ma quel mattino ero davvero sconvolto.
Gardini era sul letto, l'accappatoio insanguinato, il buco nella tempia».
E la pistola?
«Sul comodino. Ma solo perché
l'aveva raccolta il maggiordomo, dopo che era caduta per terra. Capii subito che
sarebbe partito il giallo dell'omicidio, già se ne sentiva mormorare nei
conciliaboli tra giornalisti e pure tra forze dell'ordine, e lo dissi fin
dall'inizio: nessun film, è tutto fin troppo chiaro. Ovviamente in quella casa
mi guardai attorno, cercai una lettera, un dettaglio rivelatore, qualcosa:
nulla».
Scusi Di Pietro, ma spettava a
lei indagare sulla morte di Gardini?
«Per carità, Borrelli affidò
correttamente l'inchiesta al sostituto di turno, non ricordo neppure chi fosse,
ma insomma un'idea me la sono fatta...».
Quale?
«Fu un suicidio d'istinto. Un
moto d'impeto, non preordinato. Coerente con il personaggio, che era lucido,
razionale, coraggioso. Con il pelo sullo stomaco; ma uomo vero. Si serviva di
Tangentopoli, che in fondo però gli faceva schifo. La sua morte per me fu un
colpo duro e anche un coitus interruptus».
Di Pietro, c'è di mezzo la
vita di un uomo.
«Capisco, non volevo essere
inopportuno. È che l'interrogatorio di Gardini sarebbe stato una svolta, per
l'inchiesta e per la storia d'Italia. Tutte le altre volte che nei mesi
successivi sono arrivato vicino alla verità, è sempre successo qualcosa, sono
sempre riusciti a fermarmi. L'anno dopo, era il 4 ottobre, aspettavo le carte
decisive dalla Svizzera, dal giudice Crochet di Ginevra: non sono mai arrivate.
Poi mi bloccarono con i dossier, quando ero arrivato sulla soglia dell'istituto
pontificio...».
Ancora i dossier?
«Vada a leggersi la relazione
del Copasir relativa al 1995: contro di me lavoravano in tanti, dal capo della
polizia Parisi a Craxi».
Lei in morte di Gardini
disse: «Nessuno potrà più aprire bocca, non si potrà più dire che gli imputati
si ammazzano perché li teniamo in carcere sperando che parlino».
«Può darsi che abbia detto
davvero così. Erano giornate calde. Ma il punto lo riconfermo: non è vero, come
si diceva già allora, che arrestavamo gli inquisiti per farli parlare. Quando
arrestavamo qualcuno sapevamo già tutto, avevamo già trovato i soldi. E avevamo
la fila di imprenditori disposti a parlare».
Altri capitani d'industria
hanno avuto un trattamento diverso.
«Carlo De Benedetti e Cesare
Romiti si assunsero le loro responsabilità. Di loro si occuparono la Procura di
Roma e quella di Torino. Non ci furono favoritismi né persecuzioni. Purtroppo,
nella vicenda di Gardini non ci furono neanche vincitori; quel giorno abbiamo
perso tutti».
Dopo 20 anni Di Pietro è
senza: pudore: «Avrei potuto salvarlo». Mani Pulite riscritta per
autoassolversi. L'ex pm: "Avrei dovuto arrestarlo e lui avrebbe parlato delle
mazzette al Pci". La ferita brucia ancora. Vent'anni fa Antonio Di Pietro,
allora l'invincibile Napoleone di Mani pulite, si fermò sulla porta di Botteghe
Oscure e il filo delle tangenti rosse si spezzò con i suoi misteri, scrive
Stefano Zurlo su “Il Giornale”.
Per questo, forse per trovare una spiegazione che in realtà spiega solo in
parte, l'ex pm racconta che il suicidio di Raul Gardini, avvenuto il 23 luglio
'93 a Milano, fu un colpo mortale per quell'indagine. «La sua morte - racconta
Di Pietro ad Aldo Cazzullo in un colloquio pubblicato ieri dal Corriere della
Sera - fu per me un coitus interruptus». Il dipietrese s'imbarbarisce ancora di
più al cospetto di chi non c'è più, ma non è questo il punto. È che l'ormai ex
leader dell'Italia dei Valori si autoassolve a buon mercato e non analizza con
la dovuta brutalità il fallimento di un'inchiesta che andò a sbattere contro
tanti ostacoli. Compresa l'emarginazione del pm Tiziana Parenti, titolare di
quel filone. E non s'infranse solo sulla tragedia di piazza Belgioioso. Di
Pietro, come è nel suo stile, semplifica e fornisce un quadro in cui lui e il
Pool non hanno alcuna responsabilità, diretta o indiretta, per quel fiasco.
Tutto finì invece con quei colpi di pistola: «Quel 23 luglio Gardini avrebbe
dovuto raccontarmi tutto: a chi aveva consegnato il miliardo di lire che aveva
portato a Botteghe Oscure, sede del Pci; chi erano i giornalisti economici
corrotti, oltre a quelli già rivelati da Sama; e chi erano i beneficiari del
grosso della tangente Enimont, messo al sicuro nello Ior». E ancora, a proposito
di quel miliardo su cui tanto si è polemizzato in questi anni, specifica: «Il
suo autista Leo Porcari mi aveva raccontato di averlo lasciato all'ingresso del
quartier generale comunista, ma non aveva saputo dirmi in quale ufficio era
salito, se al secondo o al quarto piano: me lo sarei fatto dire da Gardini». Il
messaggio che arriva è chiaro: lui ha fatto tutto quel che poteva per scoprire i
destinatari di quel contributo illegale, sulla cui esistenza non c'è il minimo
dubbio, ma quel 23 luglio cambiò la storia di Mani pulite e in qualche modo
quella d'Italia e diventa una data spartiacque, come il 25 luglio 43. Vengono i
brividi, ma questa ricostruzione non può essere accettata acriticamente e
dovrebbero essere rivisti gli errori, e le incertezze dell'altrove insuperabile
Pool sulla strada del vecchio Pci. Non si può scaricare su chi non c'è più la
responsabilità di non aver scoperchiato quella Tangentopoli. Di Pietro invece se
la cava così, rammaricandosi solo di non aver fatto ammanettare il signore della
chimica italiana la sera prima, quando i carabinieri lo avvisarono che Gardini
era a casa, in piazza Belgioioso. «M avevo dato la mia parola agli avvocati che
lui sarebbe arrivato in procura con le sue gambe, il mattino dopo». Quello
fatale. «E dissi di lasciar perdere. Se l'avessi fatto arrestare subito sarebbe
ancora qui con noi. Io Gardini lo potevo salvare». La storia non si fa con i se.
E quella delle tangenti rosse è finita prima ancora di cominciare.
Pomicino: il pm Di Pietro
tentò di farmi incastrare Napolitano.
L'ex ministro Cirino Pomicino: "Inventando una confessione, cercò di spingermi a
denunciare una tangente all'attuale capo dello Stato, poi spiegò il trucco",
scrive Paolo
Bracalini su “Il Giornale”.
E mentre la truccatrice gli passa la spazzola sulla giacca, prima di entrare
nello studio tv di Agorà, 'o ministro ti sgancia la bomba: «Di Pietro mi chiese:
"È vero che Giorgio Napolitano ha ricevuto soldi da lei?". Io risposi che non
era vero, ma lui insisteva. "Guardi che c'è un testimone, un suo amico, che lo
ha confessato". "Se l'ha detto, ha detto una sciocchezza, perché non è vero"
risposi io. E infatti la confessione era finta, me lo rivelò lo stesso Di Pietro
poco dopo, un tranello per farmi dire che Napolitano aveva preso una tangente.
Ma si può gestire la giustizia con questi metodi? E badi bene che lì aveva
trovato uno come me, ma normalmente la gente ci metteva due minuti a dire quel
che volevano fargli dire". "In quegli anni le persone venivano arrestate,
dicevano delle sciocchezze, ammettevano qualsiasi cosa e il pm li faceva subito
uscire e procedeva col patteggiamento. Quando poi queste persone venivano
chiamate a testimoniare nel processo, contro il politico che avevano accusato,
potevano avvalersi della facoltà di non rispondere. E quindi restavano agli atti
le confessioni false fatte a tu per tu col pubblico ministero», aveva già
raccontato Pomicino in una lunga intervista video pubblicata sul suo blog
paolocirinopomicino.it. La stessa tesi falsa, cioè che Napolitano, allora
presidente della Camera, esponente Pds dell'ex area migliorista Pci, avesse
ricevuto dei fondi, per sé e per la sua corrente, col tramite dell'ex ministro
democristiano, Pomicino se la ritrovò davanti in un altro interrogatorio,
stavolta a Napoli. «Il pm era il dottor Quatrano (nel 2001 partecipò ad un
corteo no global e l'allora Guardasigilli Roberto Castelli promosse un'azione
disciplinare). Mi fece incontrare una persona amica, agli arresti, anche lì per
farmi dire che avevo dato a Napolitano e alla sua corrente delle risorse
finanziaria». La ragione di quel passaggio di soldi a Napolitano, mai
verificatosi ma da confermare a tutti i costi anche col tranello della finta
confessione di un amico (uno dei trucchi dell'ex poliziotto Di Pietro, "altre
volte dicevano che se parlavamo avremmo avuto un trattamento più mite"), per
Cirino Pomicino è tutta politica: «Obiettivo del disegno complessivo era far
fuori, dopo la Dc e il Psi, anche la componente amendoliana del Pci, quella più
filo-occidentale, più aperta al centrosinistra. Tenga presente che a Milano fu
arrestato Cervetti, anch'egli della componente migliorista di Giorgio
Napolitano, e fu accusata anche Barbara Pollastrini. Entrambi poi scagionati da
ogni accusa». I ricordi sono riemersi di colpo, richiamati dalle «corbellerie»
dette da Di Pietro al Corriere a proposito del suicidio di Raul Gardini,
vent'anni esatti fa (23 luglio 1993). «Sono allibito che il Corriere della Sera
dia spazio alle ricostruzioni false raccontate da Di Pietro. Ho anche mandato un
sms a De Bortoli, ma quel che gli ho scritto sono cose private. Di Pietro dice
che Gardini si uccise con un moto d'impeto, e che lui avrebbe potuto salvarlo
arrestandolo il giorno prima. Io credo che Gardini si sia ucciso per il motivo
opposto», forse perché era chiaro che di lì a poche ore sarebbe stato arrestato.
Anche Luigi Bisignani, l'«Uomo che sussurra ai potenti» (bestseller
Chiarelettere con Paolo Madron), braccio destro di Gardini alla Ferruzzi,
conferma questa lettura: «Raul Gardini si suicidò perché la procura aveva
promesso che la sua confessione serviva per non andare in carcere, ma invece
scoprì che l'avrebbero arrestato». Processo Enimont, la «madre di tutte le
tangenti», l'epicentro del terremoto Tangentopoli. «La storia di quella
cosiddetta maxitangente, che poi invece, come diceva Craxi, era una maxiballa, è
ancora tutta da scrivere. - Pomicino lo spiega meglio - Alla politica andarono
15 o 20 miliardi, ma c'erano 500 miliardi in fondi neri. Dove sono finiti? A chi
sono andati? E chi ha coperto queste persone in questi anni? In parte l'ho
ricostruito, con documenti che ho, sui fondi Eni finiti a personaggi all'interno
dell'Eni. Ma di questo non si parla mai, e invece si pubblicano false
ricostruzioni della morte tragica di Gardini».
Ieri come oggi la farsa
continua.
Dopo 5 anni arriva la sentenza
di primo grado: l'ex-governatore dell'Abruzzo Ottaviano del Turco
è stato condannato a 9 anni e 6 mesi di reclusione dal Tribunale collegiale di
Pescara nell'inchiesta riguardo le presunti tangenti nella sanità abruzzese.
L’ex ministro delle finanze ed ex segretario generale aggiunto della Cgil
all’epoca di Luciano Lama è accusato di associazione per
delinquere, corruzione, abuso, concussione, falso. Il pm aveva chiesto 12 anni.
Secondo la Procura di Pescara l’allora governatore avrebbe intascato 5 milioni
di euro da Vincenzo Maria Angelini, noto imprenditore della
sanità privata, all’epoca titolare della casa di cura Villa Pini.
«E' un processo che è nato da
una vicenda costruita dopo gli arresti, cioè senza prove -
attacca l'ex governatore dell'Abruzzo intervistato al Giornale Radio Rai-. Hanno cercato disperatamente le prove per 4 anni e non le hanno
trovate e hanno dovuto ricorrere a una specie di teorema e con il teorema hanno
comminato condanne che non si usano più nemmeno per gli assassini, in questo
periodo. Io sono stato condannato esattamente a 20 anni di carcere come
Enzo Tortora». E a Repubblica ha poi affidato un
messaggio-shock: «Ho un tumore, ma voglio vivere per
dimostrare la mia innocenza».
Lunedì 22 luglio 2013, giorno
della sentenza, non si era fatto attendere il commento del legale di Del Turco,
Giandomenico Caiazza, che ha dichiarato: «Lasciamo
perdere se me lo aspettassi o no perchè questo richiederebbe ragionamenti un pò
troppo impegnativi. Diciamo che è una sentenza che condanna un protagonista
morale della vita politica istituzionale sindacale del nostro paese accusato di
aver incassato sei milioni e 250 mila euro a titolo di corruzione dei quali non
si è visto un solo euro. Quindi penso che sia un precedente assoluto nella
storia giudiziaria perchè si possono non trovare i soldi ma si trovano le tracce
dei soldi».
Nello specifico, Del Turco è
accusato insieme all’ex capogruppo del Pd alla Regione Camillo Cesaronee a Lamberto Quarta, ex segretario generale
dell’ufficio di presidenza della Regione, di aver intascato mazzette per 5
milioni e 800mila euro. Per questa vicenda fu arrestato il 14 luglio 2008
insieme ad altre nove persone, tra le quali assessori e consiglieri regionali.
L’ex presidente finì in carcere a Sulmona (L'Aquila) per 28 giorni e trascorse
altri due mesi agli arresti domiciliari. A seguito dell’arresto, Del Turco il 17
luglio 2008 si dimise dalla carica di presidente della Regione e con una lettera
indirizzata all’allora segretario nazionale Walter Veltroni si
autosospese dal Pd, di cui era uno dei 45 saggi fondatori nonchè membro della
Direzione nazionale. Le dimissioni comportarono lo scioglimento del consiglio
regionale e il ritorno anticipato alle urne per i cittadini abruzzesi.
Del Turco condannato senza
prove. All'ex presidente dell'Abruzzo 9 anni e sei mesi per presunte tangenti
nella sanità. Ma le accuse non hanno riscontri: nessuna traccia delle mazzette
né dei passaggi di denaro, scrive Gian Marco Chiocci su “Il Giornale”. In
dubio pro reo. Nel dubbio - dicevano i latini - decidi a favore dell'imputato.
Duole dirlo, e non ce ne voglia il collegio giudicante del tribunale di Pescara,
ma la locuzione dei padri del diritto sembra sfilacciarsi nel processo all'ex
presidente della Regione Abruzzo, Ottaviano Del Turco. Processo che in assenza
di prove certe s'è concluso come gli antichi si sarebbero ben guardati dal
concluderlo: con la condanna del principale imputato e dei suoi presunti sodali.
Qui non interessa riaprire il dibattito sulle sentenze da rispettare o
sull'assenza o meno di un giudice a Berlino. Si tratta più semplicemente di
capire se una persona - che su meri indizi è finita prima in cella e poi con la
vita politica e personale distrutta - di fronte a un processo per certi versi
surreale, contraddistintosi per la mancanza di riscontri documentali, possa
beccarsi, o no, una condanna pesantissima a nove anni e sei mesi (non nove mesi,
come ha detto erroneamente in aula il giudice). Noi crediamo di no. E vi
spieghiamo perché. In cinque anni nessuno ha avuto il piacere di toccare con
mano le «prove schiaccianti» a carico dell'ex governatore Pd di cui parlò, a
poche ore dalle manette, l'allora procuratore capo Trifuoggi. Un solo euro fuori
posto non è saltato fuori dai conti correnti dell'indagato eccellente, dei suoi
familiari o degli amici più stretti, nemmeno dopo centinaia di rogatorie
internazionali e proroghe d'indagini. E se non si sono trovati i soldi, nemmeno
s'è trovata una traccia piccola piccola di quei soldi. Quanto alle famose case
che Del Turco avrebbe acquistate coi denari delle tangenti (sei milioni di euro)
si è dimostrato al centesimo esser state in realtà acquistate con mutui, oppure
prima dei fatti contestati o ancora coi soldi delle liquidazioni o le vendite di
pezzi di famiglia. Non c'è un'intercettazione sospetta. Non un accertamento
schiacciante. Non è emerso niente di clamoroso al processo. Ma ciò non vuol dire
che per i pm non ci sia «niente» posto che nella requisitoria finale i
rappresentanti dell'accusa hanno spiegato come l'ex segretario della Cgil in
passato avesse ricoperto i ruoli di presidente della commissione parlamentare
Antimafia e di ministro dell'Economia, e dunque fosse a conoscenza dei «sistemi»
criminali utilizzati per occultare i quattrini oltre confine. Come dire: ecco
perché i soldi non si trovano (sic !). Per arrivare a un verdetto del genere i
giudici, e in origine i magistrati di Pescara (ieri assolutamente sereni prima
della sentenza, rinfrancati dalla presenza a sorpresa in aula del loro ex
procuratore capo) hanno creduto alle parole del re delle cliniche abruzzesi,
Vincenzo Maria Angelini, colpito dalla scure della giunta di centrosinistra che
tagliava fondi alla sanità privata, per il quale i carabinieri sollecitarono
(invano) l'arresto per tutta una serie di ragioni che sono poi emerse, e
deflagrate, in un procedimento parallelo: quello aperto non a Pescara bensì a
Chieti dove tal signore è sotto processo per bancarotta per aver distratto oltre
180 milioni di euro con operazioni spericolate, transazioni sospette, spese
compulsive per milioni e milioni in opere d'arte e beni di lusso. Distrazioni,
queste sì, riscontrate nel dettaglio dagli inquirenti teatini. Da qui il
sospetto, rimasto tale, che il super teste possa avere utilizzato per sé (vedi
Chieti) ciò che ha giurato (a Pescara) di avere passato ai politici. Nel «caso
Del Turco» alla mancanza di riscontri si è supplito con le sole dichiarazioni
dell'imprenditore, rivelatesi raramente precise e puntuali come dal dichiarante
di turno pretendeva un certo Giovanni Falcone. Angelini sostiene che prelevava
contanti solo per pagare i politici corrotti? Non è vero, prelevava di continuo
ingenti somme anche prima, e pure dopo le manette (vedi inchiesta di Chieti).
Angelini giura che andava a trovare Del Turco nella sua casa di Collelongo,
uscendo al casello autostradale di Aiello Celano? Non è vero, come dimostrano i
telepass, le testimonianze e le relazioni degli autisti, a quel casello l'auto
della sua azienda usciva prima e dopo evidentemente anche per altri motivi.
Angelini dice che ha incontrato Del Turco a casa il giorno x? Impossibile, quel
giorno si festeggiava il santo patrono e in casa i numerosi vertici
istituzionali non hanno memoria della gola profonda. Angelini porta la prova
della tangente mostrando una fotografia sfocata dove non si riconosce la persona
ritratta? In dibattimento la difesa ha fornito la prova che quella foto
risalirebbe ad almeno un anno prima, e così cresce il giallo del taroccamento.
Angelini corre a giustificarsi consegnando ai giudici il giaccone che indossava
quando passò la mazzetta nel 2007, e di lì a poco la casa produttrice della
giubba certifica che quel modello nel 2007 non esisteva proprio essendo stato
prodotto a far data 2011. Questo per sintetizzare, e per dire che le prove
portate da Angelini, che la difesa ribattezza «calunnie per vendetta», sono
tutt'altro che granitiche come una sana certezza del diritto imporrebbe. Se per
fatti di mafia si è arrivati a condannare senza prove ricorrendo alla
convergenza del molteplice (il fatto diventa provato se lo dicono più pentiti)
qui siamo decisamente oltre: basta uno, uno soltanto, e sei fregato. «Basta la
parola», recitava lo spot di un celebre lassativo. Nel dubbio, d'ora in poi, il
reo presunto è autorizzato a farsela sotto. Del Turco: "Ho un cancro, voglio
vivere per provare la mia innocenza". «Da tre mesi so di avere un tumore, da due
sono in chemioterapia. Domani andrò a Roma a chiedere al professor Mandelli di
darmi cinque anni di vita, cinque anni per dimostrare la mia innocenza e
riabilitare la giunta della Regione Abruzzo che ho guidato». A dichiararlo in
una intervista a Repubblica è Ottaviano Del Turco, condannato a nove anni e sei
mesi per presunte tangenti nella sanità privata abruzzese. «Mi hanno condannato
senza una prova applicando in maniera feroce il teorema Angelini, oggi in Italia
molti presidenti di corte sono ex pm che si portano dietro la cultura
accusatoria. Il risultato, spaventoso, sono nove anni e sei mesi basati sulle
parole di un bandito. Ho preso la stessa condanna di Tortora, e questo mi dà
sgomento». Il Pd? «Ha così paura dei giudici che non è neppure capace di
difendere un suo dirigente innocente», ha aggiunto Del Turco.
MA CHE CAZZO DI GIUSTIZIA
E’!?!?
Funziona alla grande, la
giustizia in Italia, scrive Marco Ventura su Panorama. Negli ultimi tempi
abbiamo assistito a punizioni esemplari, sentenze durissime nei confronti di
fior di criminali. Castighi detentivi inflitti da giudici inflessibili. Due
esempi per tutti. Il primo: Lele Mora e Emilio Fede condannati a 7 anni di
carcere e all’interdizione perpetua dai pubblici uffici per aver “presentato”
Ruby a Silvio Berlusconi. Il secondo: Ottaviano Del Turco condannato a 9 anni e
6 mesi per le tangenti sulla sanità in Abruzzo, anche se i 6 milioni di mazzette
non sono mai stati trovati sui conti suoi o riconducibili a lui, e anche se il
suo grande accusatore ha dimostrato in diverse occasioni di non essere
attendibile nell’esibire “prove” contro l’ex governatore. In compenso, per
cinque imputati del processo sul naufragio della Costa Concordia (32 i morti,
più incalcolabili effetti economici, d’inquinamento ambientale e d’immagine
internazionale dell’Italia), sono state accettate le richieste di
patteggiamento. Risultato: a fronte di accuse come omicidio plurimo colposo e
lesioni colpose, ma anche procurato naufragio, i cinque ottengono condanne che
variano, a seconda delle responsabilità e dei reati contestati, da 1 anno e 8
mesi a 2 anni e 10 mesi. Tutto previsto dal codice. Tutto legale. Tutto
giuridicamente ineccepibile. Ma avverto un certo disagio se poi faccio
confronti. Se navigo nel web e scopro che mentre l’ex direttore del Tg4, Fede,
subisce la condanna a 7 anni di carcere per il caso Ruby, la stessa pena viene
inflitta a un tale che abusa della figlia di 8 anni e a un altro che, imbottito
di cocaina, travolge e uccide una diciottenne sulle strisce pedonali. E non
trovo altri colpevoli per crimini analoghi a quelli contestati a Fede a Milano,
né personaggi che abbiano pagato (o per i quali sia valsa la fatica di provare a
identificarli) per complicità nella pubblicazione di intercettazioni coperte da
segreto come qualcuno ben noto agli italiani, che di intercettazioni pubblicate
è vittima quasi ogni giorno. E temo pure che la percezione della pubblica
opinione sia molto distante dalla scala di gravità dei tribunali, almeno stando
a questi casi. Un anno e 8 mesi è un quarto della pena comminata a Fede. Ho
ancora nella mente, negli occhi, la scena della “Costa Concordia” coricata col
suo carico di morte per l’incosciente inchino al Giglio. E ricordo il massacro
dei media di tutto il mondo sull’Italietta di Schettino (l’unico per il quale
non ci sarà patteggiamento e che presumibilmente pagherà per intero le sue
colpe). Nei paesi anglosassoni con una tradizione marinara, colpe come quelle
emerse nella vicenda “Costa Concordia” sono trattate con la gravità che
meritano: la sicurezza è una priorità assoluta. Ciascuno di noi ha esperienza
diretta o indiretta di come funzioni la giustizia in Italia: della sua rapidità
o lentezza, della sua spietatezza o clemenza, dei suoi pesi e delle sue misure.
Une, doppie, trine. La lettera della legge e delle sentenze non combacia col
(buon) senso comune. Sarà un caso che la fiducia nelle toghe, in Italia, risulti
ai livelli più bassi delle classifiche mondiali?
Sul Foglio del del 24 luglio
2013 Massimo Bordin spiega bene che nel processo Del Turco la difesa ha
dimostrato che in determinati giorni citati dai pm nel capo d'accusa, l'ex
governatore abruzzese sicuramente non aveva potuto commettere il reato che gli
era imputato. "E' vero" risponde l'accusa. Vorrà dire che cambieremo la data"
Capito? Le date non corrispondono così le cambieranno, elementare. Perché Del
Turco è, nella loro formazione barbarica, colpevole a prescindere. E quindi quel
corpo lo vogliono, anche senza prove. Tutto per loro. Dunque, ecco a voi servita
"l'indipendenza della magistratura". A me avevano insegnato che per essere
indipendenti, bisogna prima esseri liberi. E per essere liberi, bisogna essere
soprattutto Responsabili. A questi giudici gli si potrebbe sicuramente
attribuire una certa inclinazione alla libertà, ma intesa come legittimazione a
delinquere. E' vero, Del Turco non sarà Tortora. Ma il comportamento da canaglie
di alcuni magistrati italiani - salvaguardato da sessant'anni da giornali e
apparati - continua e continuerà ad avere, nel tempo, lo stesso tanfo di sempre.
E che dire del Processo Mediaset. Un processo "assurdo e risibile", per di più
costato ai contribuenti "una ventina di milioni di euro". I conti, e le
valutazioni politiche, sono del Pdl che mette nero su bianco i motivi per cui
"in qualunque altra sede giudiziaria, a fronte di decisioni consimili si sarebbe
doverosamente ed immediatamente pervenuti ad una sentenza più che assolutoria.
Ma non a Milano". "Il 'processo diritti Mediaset', così convenzionalmente
denominato, è basato su una ipotesi accusatoria così assurda e risibile che in
presenza di giudici non totalmente appiattiti sull'accusa e "super partes",
sarebbe finito ancor prima di iniziare, con grande risparmio di tempo per i
magistrati e di denaro per i contribuenti", si legge nel documento politico
elaborato dal Pdl a proposito del processo "diritti Mediaset", "dopo una
approfondita analisi delle carte processuali". "Basti pensare - scrive ancora il
Pdl - che una sola delle molte inutili consulenze contabili ordinate dalla
Procura è costata ai cittadini quasi tre milioni di euro. Non è azzardato
ipotizzare che tra consulenze, rogatorie ed atti processuali questa vicenda sia
già costata allo Stato una ventina di milioni di euro".
Del Turco come Tortora.
Un punto di
vista (di sinistra) contro la condanna dell'ex governatore Del Turco. Il caso
Del Turco come il caso Tortora: Una condanna senza indizi né prove, scrive Piero
Sansonetti il 23 luglio 2013 su “Gli Altri. Il problema non è quello della
persecuzione politica o dell’accanimento. La persecuzione è lo spunto, ma il
problema è molto più grave: se la cosiddetta “Costituzione materiale” si
adatterà al metodo (chiamiamolo così) Del Turco-Minetti, la giustizia in Italia
cambierà tutte le sue caratteristiche, sostituendosi allo stato di diritto. E ci
rimetteranno decine di migliaia di persone. E saranno riempite le carceri di
persone innocenti. Non più per persecuzione ma per “burocrazia” ed eccesso di
potere. Il rischio è grandissimo perché, in qualche modo, prelude ad un salto di
civiltà. Con le sentenze contro Minetti e, neppure sette giorni dopo, contro Del
Turco, la magistratura ha maturato una svolta fondata su due pilastri: il primo
è la totale identificazione della magistratura giudicante con la magistratura
inquirente: tra le due magistrature si realizza una perfetta integrazione e
collaborazione (non solo non c’è separazione delle carriere ma viene stabilita
la unità e l’obbligo di lealtà e di collaborazione attiva); il secondo pilastro
è la cancellazione, anzi proprio lo sradicamento del principio di presunzione di
innocenza. Nel caso della Minetti (accusata di avere organizzato una festa e per
questo condannata a cinque anni di carcere) al processo mancavano, più che le
prove, il reato. E infatti i giudici, in assenza di delitti definibili
giuridicamente, sono ricorsi al “favoreggiamento”. L’hanno condannata per aver
“favorito” un festino. Nel caso di Del Turco il reato c’era, ma erano del tutto
assenti le prove, e anzi – cosa più grave – i pochi indizi racimolati si sono
rivelati falsi durante il processo. Non solo mancavano le prove, e persino gli
indizi, ma mancava il corpo del reato. In questi casi è difficile la condanna
anche in situazioni di dittatura. I giudici hanno deciso allora di usare questo
nuovo principio: è vero che non ci sono né prove né indizi a carico
dell’imputato, però la sua difesa ha mostrato solo indizi di innocenza e non una
prova regina. E hanno stabilito che non sono consentite “assoluzioni
indiziarie”, decidendo di conseguenza la condanna con una nuova formula:
insufficienza di prove a discolpa. Avete presenti quei processi americani nei
quali il giudice a un certo punto chiede ai giurati: “siete sicuri, oltre ogni
ragionevole dubbio, della colpevolezza dell’imputato?”. In America basta che un
solo giurato dica: “no, io un piccolo dubbio ce l’ho ancora…” e l’imputato è
assolto. Può essere condannato solo all’unanimità e senza il più piccolo dubbio.
Con Del Turco si è fatto al contrario: i giurati hanno stabilito che a qualcuno
(per esempio a Travaglio) poteva essere rimasto qualche ragionevole dubbio sulla
sua innocenza. E gli hanno rifilato 10 anni di carcere, come fecero una trentina
d’anni fa con Enzo Tortora. Con Tortora i Pm avevano lavorato sulla base di
indizi falsi o del tutto inventati. In appello Tortora fu assolto, il mondo
intero si indignò, ma i pubblici ministeri non ricevettero neppur una noticina
di censura e fecero delle grandi carrierone. Sarà così anche con Del Turco. Per
oggi dobbiamo però assistere allo spettacolo di uno dei protagonisti della
storia del movimento operaio e sindacale italiano condannato sulla base
esclusivamente dell’accusa di un imprenditore che probabilmente non aveva
ottenuto dalla Regione quello che voleva.
Toghe impunite e
fannullone: loro il problema della giustizia. Le condanne abnormi sono ormai
quotidiane: da Tortora a Del Turco, è colpa dei magistrati. Ma non si può dire.
Su Libero di mercoledì 24 luglio il commento di Filippo Facci: "Toghe
impunite e fannullone. Così c'è un Del Turco al giorno". Secondo Facci le
condanne abnormi sono ormai quotidiane: dal caso Tortora a oggi il problema
giustizia, spiega, è colpa dei magistrati. Ma è vietato dirlo. I casi Del
Turco durano un giorno, ormai: scivolano subito in una noia mediatica che è
generazionale. La verità è che l’emergenza giustizia e l’emergenza magistrati
(ripetiamo: magistrati) non è mai stata così devastante: solo che a forza di
ripeterlo ci siamo sfibrati, e l’accecante faro del caso Berlusconi ha finito
per vanificare ogni battaglia. E’ inutile girarci attorno: in nessun paese
civile esiste una magistratura così, una casta così, una sacralità e
un’intangibilità così.
Accade, nelle carceri
italiani, che persone indagate per i reati più disparati vengano sbattute in
cella per obbligarle a vuotare il sacco. Accade anche che le chiavi che danno la
libertà vengano dimenticate in un cassetto per settimane, se non mesi. In barba
al principio di non colpevolezza fino al terzo grado di giudizio. Tanto che il
carcere preventivo diventa una vera e propria tortura ad uso e consumo
delle toghe politicizzate. Toghe che con tipi loschi come gli stupratori
si trasformano in specchiati esempi di garantismo. No alla custodia cautelare in
carcere per il reato di violenza sessuale di gruppo qualora il caso concreto
consenta di applicare misure alternative. Lo ha stabilito la Corte
Costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'articolo
275, comma 3, terzo periodo, del Codice di procedura penale. I «gravi indizi di
colpevolezza». si legge nella motivazione, non rendono automatica la custodia in
carcere. La decisione segue quanto già stabilito in relazione ad altri reati,
tra cui il traffico di stupefacenti, l'omicidio, e delitti a sfondo sessuale e
in materia di immigrazione. La norma “bocciata” dalla Corte Costituzionale con
la sentenza n.232 depositata il 23 luglio 2013, relatore il giudice Giorgio
Lattanzi, prevede che quando sussistono gravi indizi di colpevolezza per il
delitto di violenza sessuale di gruppo si applica unicamente la custodia
cautelare in carcere. Ora la Consulta ha stabilito che, se in relazione al caso
concreto, emerga che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre
misure, il giudice può applicarle. Nella sentenza, peraltro, la Corte conferma
la gravità del reato, da considerare tra quelli più «odiosi e riprovevoli». Ma
la «più intensa lesione del bene della libertà sessuale», «non offre un
fondamento giustificativo costituzionalmente valido al regime cautelare speciale
previsto dalla norma censurata», scrive la Corte. Alla base del pronunciamento
una questione di legittimità sollevata dalla sezione riesame del Tribunale di
Salerno. Richiamando anche precedenti decisioni la Consulta ricorda in sentenza
come «la disciplina delle misure cautelari debba essere ispirata al criterio del
“minore sacrificio necessario”: la compressione della libertà personale deve
essere, pertanto, contenuta entro i limiti minimi indispensabili a soddisfare le
esigenze cautelari del caso concreto. Ciò impegna il legislatore, da una parte,
a strutturare il sistema cautelare secondo il modello della “pluralità
graduata”, predisponendo una gamma di misure alternative, connotate da
differenti gradi di incidenza sulla libertà personale, e, dall’altra, a
prefigurare criteri per scelte “individualizzanti” del trattamento cautelare,
parametrate sulle esigenze configurabili nelle singole fattispecie concrete».
Sul punto si era pronunciata analogamente la Corte di Cassazione nel 2012,
accogliendo il ricorso di due imputati per lo stupro subìto da una minorenne a
Cassino. Il Tribunale di Roma aveva confermato il carcere nell'agosto 2011, ma
la Cassazione motivò così la sua decisione: «L'unica interpretazione compatibile
con i principi fissati dalla sentenza 265 del 2010 della Corte Costituzionale è
quella che estende la possibilità per il giudice di applicare misure diverse
dalla custodia in carcere anche agli indagati sottoposti a misura cautelare per
il reato previsto all'art. 609 octies c.p.». In pratica recependo il dettato
della Consulta del 2010 e l'indicazione della Corte di Strasburgo.
Da questo si evince che la
Corte Costituzionale se ne infischia della violenza sessuale di gruppo. Oggi le
toghe hanno, infatti, deciso che gli stupratori non dovranno scontare la
custodia cautelare in carcere qualora il caso concreto consenta di applicare
misure alternative. Nessuna preoccupazione, da parte dei giudici
costituzionalisti, che le violenze possano essere reiterate. La beffa maggiore?
Nella sentenza, della Corte costituzionale le toghe si premurano di confermare
la gravità del reato invitando i giudici a considerarlo tra quelli più "odiosi e
riprovevoli". Non abbastanza - a quanto pare - per assicurarsi che lo stupratore
non commetta più la brutale violenza di cui si macchia. "La più intensa lesione
del bene della libertà sessuale - si legge nella sentenza shock redatta dalla
Corte - non offre un fondamento giustificativo costituzionalmente valido al
regime cautelare speciale previsto dalla norma censurata". Alla base del
pronunciamento della Consulta c'è una questione di legittimità sollevata dalla
sezione riesame del Tribunale di Salerno. Richiamando anche precedenti
decisioni, la Consulta ricorda come la disciplina delle misure cautelari
debba essere ispirata al criterio del "minore sacrificio necessario". Già nel
2010 la Corte aveva bocciato le norme in materia di misure cautelari nelle parti
in cui escludevano la facoltà del giudice di decidere se applicare la custodia
cautelare in carcere o un altro tipo di misura cautelare per chi ha abusato di
un minore. Insomma, adesso appare chiaro che il carcere preventivo sia una
misura "cautelare" pensata ad hoc per far fuori gli avversari politici.
Nemmeno per gli stupratori è più prevista.
Stupro, dalla parte dei
carnefici: niente carcere (per un po’) per il branco. Firmato: Corte
Costituzionale,
scrive Deborah Dirani su Vanity Fair. C’era una volta, 3 anni fa, a Cassino,
comune ciociaro di 33 mila anime (per la maggior parte buone), una ragazzina che
non aveva ancora compiuto 18 anni ed era molto graziosa. Sgambettava tra libri e
primi “ti amo” sussurrati all’orecchio del grande amore, e pensava che la vita
fosse bella. Pensava che il sole l’avrebbe sempre scaldata, che le avrebbe
illuminato la vita ogni giorno. Non pensava che il sole potesse scomparire, che
potesse tramontare e non tornare più a riscaldarle la pelle, a illuminarle la
vita. Ma un giorno, un giorno di 3 anni fa, il suo sole tramontò oscurato dal
buio di due ragazzi del suo paese, due che la volevano e, dato che con le buone
non erano riusciti a prenderla, quel giorno scuro decisero di ricordarle che la
donna è debole e l’uomo è forte. Così, quei due maschi del suo paese, la
stuprarono, assieme, dandosi il cambio, a turno. Lei non voleva, lei piangeva,
lottava, mordeva e graffiava con le sue unghie dipinte di smalto. Lei urlava, ci
provava, perché poi quelli erano in due e si ritrovava sempre con una mano sulla
bocca che la faceva tacere, che non la faceva respirare. Ma gli occhi quella
ragazzina li aveva aperti a cercare quelli di quei due, a chiedere pietà, a
scongiurarli di ritirarsi su i pantaloni, di uscire da lei, che le facevano
male, nel cuore, più ancora che tra le gambe. Raccontano che quella ragazzina
oggi non viva più nel suo paese, che quella notte sia scesa sulla sua vita e
ancora non l’abbia lasciata. Raccontano che non esca di casa, che soffra di
depressione e attacchi di panico. Raccontano che il suo buio sia denso come il
petrolio. Raccontano che sia come un cormorano con le ali zuppe di olio nero che
non può più volare.Raccontano anche che quando, a pochi mesi dal giorno
più brutto della sua vita, la Corte di Cassazione ha stabilito che i suoi due
stupratori non dovessero stare in custodia cautelare in carcere, ma potessero
(in attesa della sentenza definitiva) essere trattenuti ai domiciliari, lei
abbia pensato che Rino Gaetano non avesse mica ragione a cantare che il cielo è
sempre più blu. Secondo la Cassazione, la galera (prevista da una legge
approvata dal Parlamento nel 2009 che stabiliva che dovesse stare in carcere
chiunque avesse abusato di una minorenne) non era giusta per quei due bravi
figlioli perché quella stessa legge del 2009 violava gli articoli 3 (uguaglianza
davanti alla legge), 13 (libertà personale) e 27 (funzione rieducativa della
pena) della Costituzione. Secondo i giudici, insomma, ci sono misure alternative
al carcere (nella fattispecie gli arresti domiciliari) alle quali ricorrere in
casi come questo. Questo che, per la cronaca, è uno stupro di gruppo. I giorni
passano, la vita continua, le sentenze si susseguono e quella della Cassazione
apre un’autostrada a 4 corsie per chi, in compagnia di un paio di amici, prende
una donna le apre le gambe e la spacca a metà. Così la Corte Costituzionale, la
Suprema Corte, con una decisione barbara, incivile, retrograda, vigliacca,
pilatesca, giusto poche ore fa, ha dichiarato illegittimo l’articolo 275, comma
3, periodo terzo del Codice di Procedura Penale che prevede che gravi indizi di
colpevolezza rendano automatica la custodia cautelare in carcere per chi
commette il reato previsto all’articolo 609 octies del Codice Penale: lo stupro
di gruppo (niente carcere subito per chi violenta in gruppo, non importa, dice
la Corte Costituzionale). Fortuna che quella ragazzina, che lo stupro di gruppo
lo ha provato sulla sua luminosa pelle di adolescente, non può guardare in
faccia i giudici di quella che si chiama Suprema Corte che hanno sentenziato
che i suoi stupratori in galera non ci debbano andare (almeno fino al terzo
grado di giudizio), ma che possano beatamente starsene ai domiciliari. Che
possano evadere dai domiciliari (fossero i primi), possano prendere un’altra
ragazzina, un’altra donna, un’altra mamma, una vedova, una che comunque in mezzo
alle gambe ha un taglio e abusarne a turno, per ore, per giorni. Fino a quando
ne hanno voglia. E poi, ritirati su i pantaloni, possano tonarsene a casa, ai
domiciliari, che il carcere chissà se e quando lo vedranno. Bastardi, loro, e
chi non fa giustizia. Che una donna non è un pezzo di carne con un taglio tra le
gambe. Questa ragazzina non era quello che quei due maschi avevano visto in lei:
un pezzo di carne, giovane, con un taglio in cui entrare a forza. No, non era un
pezzo di carne, era un essere umano, e la Corte Costituzionale, la CORTE
COSTITUZIONALE, non un giudice qualunque oberato e distratto di carte e senza un
cancelliere solerte, ha certificato che il suo dolore non meritava nemmeno la
consolazione che si dovrebbe alle vittime, agli esseri umani umiliati e offesi.
Chi ha negato a questa giovane donna il diritto a credere nel sole della
giustizia non è in galera, oggi. Chi da oggi lo negherà a qualunque donna: a voi
che mi leggete, alle vostre figlie, mamme, nonne, sorelle, non andrà in galera.
Non ci andrà fino a quando l’ultimo grado di giudizio non avrà stabilito che sì,
in effetti, un po’ di maschi che tengono ferma una donna e che a turno le
entrano dentro al corpo e all’anima, sono responsabili del suo dolore, del buio
in cui l’hanno sepolta. E allora, voglio le parole della presidente della
Camera, del ministro per le Pari opportunità, voglio le parole di ogni donna: le
voglio sentire perché non serve essere femministe e professioniste delle
dichiarazioni per scendere in piazza, in tutte le piazze, e incazzarsi. Non ci
vuole sempre un capo del Governo antipatico e discutibile per fare scendere in
piazza noi donne. Perché: SE NON OGGI, QUANDO?
Bene, allora cari italiani:
TUTTI DENTRO, CAZZO!!
LA LEGGE NON E’ UGUALE PER
TUTTI.
Tutti dentro se la legge fosse
uguale per tutti. Ma la legge non è uguale per tutti. Così la Cassazione si è
tradita.
Sconcertante linea delle Sezioni unite civili sul caso di un magistrato
sanzionato. La Suprema Corte: vale il principio della discrezionalità. E le
toghe di Md si salvano, scrive Stefano Zurlo su “Il
Giornale”. La legge è uguale per tutti. Ma non al tribunale dei giudici.
Vincenzo Barbieri, toga disinvolta, viene inchiodato dalle intercettazioni
telefoniche, ma le stesse intercettazioni vengono cestinate nel caso di Paolo
Mancuso, nome storico di Magistratura democratica. Eduardo Scardaccione, altro
attivista di Md, la corrente di sinistra delle toghe italiane, se la cava anche
se ha avuto la faccia tosta di inviare un pizzino al collega, prima
dell'udienza, per sponsorizzare il titolare di una clinica. Assolto pure lui,
mentre Domenico Iannelli, avvocato generale della Suprema corte, si vede
condannare per aver semplicemente sollecitato una sentenza attesa da quasi sette
anni. Sarà un caso ma il tribunale disciplinare funziona così: spesso i giudici
al di fuori delle logiche correntizie vengono incastrati senza pietà. Quelli che
invece hanno un curriculum sfavillante, magari a sinistra, magari dentro Md,
trovano una via d'uscita. Non solo. Quel che viene stabilito dalla Sezione
disciplinare del Csm trova facilmente sponda nel grado superiore, alle Sezioni
unite civili della Cassazione, scioglilingua chilometrico, come i titoli dei
film di Lina Wertmüller, per indicare la più prestigiosa delle corti. E proprio
le Sezioni unite civili della Cassazione, nei mesi scorsi, hanno teorizzato il
principio che sancisce la discrezionalità assoluta per i procedimenti
disciplinari: se un magistrato viene punito e l'altro no, si salva anche se la
mancanza è la stessa, pazienza. Il primo se ne dovrà fare una ragione. Testuale.
Così scrive l'autorevolissimo collegio guidato da Roberto Preden, dei Verdi,
l'altra corrente di sinistra della magistratura italiana, e composto da eminenti
giuristi come Renato Rordorf e Luigi Antonio Rovelli, di Md, e Antonio Segreto
di Unicost, la corrente di maggioranza, teoricamente centrista ma spesso
orientata a sua volta a sinistra. A lamentarsi è Vincenzo Brancato, giudice di
Lecce, incolpato per gravi ritardi nella stesura delle sentenze e di altri
provvedimenti. La Cassazione l'ha condannato e le sezioni unite civili
confermano ribadendo un principio choc: la legge non è uguale per tutti. O
meglio, va bene per gli altri, ma non per i giudici. Un collega di Lecce, fa
notare Brancato, ha avuto gli stessi addebiti ma alla fine è uscito indenne dal
processo disciplinare. Come mai? È tutto in regola, replica il tribunale di
secondo grado. «La contraddittorietà di motivazione - si legge nel verdetto del
25 gennaio 2013 - va colta solo all'interno della stessa sentenza e non dal
raffronto fra vari provvedimenti, per quanto dello stesso giudice». Chiaro? Si
può contestare il diverso trattamento solo se i due pesi e le due misure
convivono dentro lo stesso verdetto. Altrimenti ci si deve rassegnare. E poiché
Brancato e il collega più fortunato, valutato con mano leggera, sono
protagonisti di due sentenze diverse, il caso è chiuso. Senza se e senza ma: «Va
ribadito il principio già espresso da queste sezioni unite secondo cui il
ricorso avverso le pronunce della sezione disciplinare del Csm non può essere
rivolto a conseguire un sindacato sui poteri discrezionali di detta sezione
mediante la denuncia del vizio di eccesso di potere, attesa la natura
giurisdizionale e non amministrativa di tali pronunce». Tante teste, tante
sentenze. «Pertanto non può censurarsi il diverso metro di giudizio adottato
dalla sezione disciplinare del Csm nel proprio procedimento rispetto ad altro,
apparentemente identico, a carico di magistrato del medesimo ufficio
giudiziario, assolto dalla stessa incolpazione». Tradotto: i magistrati, nelle
loro pronunce, possono far pendere la bilancia dalla parte che vogliono. Il
principio è srotolato insieme a tutte le sue conseguenze e porta il timbro di
giuristi autorevolissimi, fra i più titolati d'Italia. È evidente che si tratta
di una massima sconcertante che rischia di creare figli e figliastri. È, anche,
sulla base di questo ragionamento che magistrati appartenenti alle correnti di
sinistra, in particolare Md, così come le toghe legate alle corporazioni più
strutturate, sono stati assolti mentre i loro colleghi senza reti di rapporti o
di amicizie sono stati colpiti in modo inflessibile. Peccato che questo
meccanismo vada contro la Convenzione dei diritti dell'uomo: «L'articolo 14
vieta di trattare in modo differente, salvo giustificazione ragionevole e
obiettiva, persone che si trovino in situazioni analoghe». Per i giudici
italiani, a quanto pare, questo criterio non è valido. Non solo. La stessa
Cassazione, sezione Lavoro, afferma che la bilancia dev'essere perfettamente in
equilibrio. Il caso è quello di due dipendenti Telecom che avevano usato il
cellulare aziendale per conversazioni private. Il primo viene licenziato, il
secondo no. E dunque quello che è stato spedito a casa si sente discriminato e
fa causa. La Cassazione gli dà ragione: «In presenza del medesimo illecito
disciplinare commesso da più dipendenti, la discrezionalità del datore di lavoro
non può trasformarsi in arbitrio, con la conseguenza che è fatto obbligo al
datore di lavoro di indicare le ragioni che lo inducono a ritenere grave il
comportamento illecito di un dipendente, tanto da giustificare il licenziamento,
mentre per altri dipendenti è applicata una sanzione diversa». Il metro
dev'essere sempre lo stesso. Ma non per i magistrati, sudditi di un potere
discrezionale che non è tenuto a spiegare le proprie scelte. La regola funziona
per i dipendenti Telecom, insomma, per i privati. Non per i magistrati e il loro
apparato di potere. La legge è uguale per tutti ma non tutti i magistrati sono
uguali davanti alla legge. La Legge che non sia uguale per tutti è pacifico.
Invece è poco palese la sua conoscenza, specie se in Italia è tutto questione di
famiglia. Famiglia presso cui si devono lavare i panni sporchi.
Quando anche per i comunisti è
tutto questione di famiglia.
Luigi Berlinguer (ex ministro
PD) è il cugino di Bianca Berlinguer (direttrice del Tg3 e figlia di Enrico) che
è sposata con Luigi Manconi (senatore PD, fondatore e presidente
dell’Associazione “A Buon Diritto”) che è cognato di Luca Telese (giornalista
La7 e Canale 5) che è marito di Laura Berlinguer (giornalista MEDIASET) che è
cugina di Sergio Berlinguer (consigliere di Stato), fratello di Luigi e cugino
di Enrico.
Bene, allora cari italiani:
TUTTI DENTRO, CAZZO??? QUASI TUTTI!!!!
ITALIA PAESE DELL’IMMUNITA’
E DELLA CENSURA. PER L’EUROPA INADEMPIENTE SU OGNI NORMA.
La Commissione europea, la
Corte Europea dei diritti dell’uomo e “Le Iene”, sputtanano. Anzi, “Le Iene”
no!!
E la stampa censura pure…..
Pensavo di averle viste tutte.
La Commissione Europea ha
aperto una procedura di infrazione contro l'Italia
perchè non adegua la sua normativa sulla responsabilità civile dei
giudici al diritto comunitario. Bruxelles si aspetta
che il governo nostrano estenda la casistica per i risarcimenti
"cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie". Casistica regolata da una
legge del 1988 e assai stretta: il legislatore prevede che le
toghe rispondano in prima persona solo in caso di dolo o colpa grave
nel compimento dell'errore giudiziario. Qual è il problema per l'Ue? Si chiede
“Libero Quotidiano”. Che i giudici italiani sono chiamati a pagare per i propri
errori in casi troppo ristretti, godendo di una normativa che non solo li
avvantaggia rispetto ad altri lavoratori e
professionisti italiani, ma anche rispetto ai propri colleghi
europei. La legge italiana 117/88 restringe la
responsabilità dei giudici ai soli casi di errore viziato da "dolo e colpa
grave". E, come se non fosse abbastanza, il legislatore assegna l'onere della
prova (ovvero la dimostrazione del dolo e della colpa del giudice) al
querelante che chiede risarcimento per il
danno subito. Per l'Ue troppo poco. La Commissione Ue chiede all'Italia
di conformarsi al diritto comunitario. Innanzitutto via l'onere della
dimostrazione del dolo e della colpa. E poi estensione della responsabilità del
giudice di ultima istanza anche ai casi di sbagliata interpretazione
delle leggi e di errata valutazione delle prove, anche
senza il presupposto della malevolezza della toga verso l'imputato. Anche per
colpa semplice, insomma. E, comunque, non pagano i giudici, paghiamo noi.
Inoltre su un altro punto è
intervenuta l’Europa. Condannare un giornalista alla prigione è una violazione
della libertà d’espressione, salvo casi eccezionali come incitamento alla
violenza o diffusione di discorsi razzisti. A stabilirlo, ancora una volta. è la
Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza in cui dà ragione a Maurizio
Belpietro, direttore di Libero, condannato a quattro anni dalla Corte d’Appello
di Milano.
La Convenzione e la Corte
europea dei diritti dell’uomo ampliano il diritto di cronaca (“dare e
ricevere notizie”) e proteggono il segreto professionale dei giornalisti. No
alle perquisizioni in redazione! Il giudice nazionale deve tener conto delle
sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo ai fini della decisione,
anche in corso di causa, con effetti immediati e assimilabili al giudicato: è
quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 19985 del
30/9/2011.
Cedu. Decisione di Strasburgo.
Il diritto di cronaca va sempre salvato. Per i giudici l'interesse della
collettività all'informazione prevale anche quando la fonte siano carte
segretate, scrive Marina Castellaneta per Il Sole 24 Ore il 17/4/2012. La Corte
europea dei diritti dell'uomo pone un freno alle perquisizioni nei giornali e al
sequestro da parte delle autorità inquirenti dei supporti informatici dei
giornalisti. Con un preciso obiettivo. Salvaguardare il valore essenziale della
libertà di stampa anche quando sono pubblicate notizie attinte da documenti
coperti da segreto. Lo ha chiarito la Corte dei diritti dell'uomo nella sentenza
depositata il 12 aprile 2012 (Martin contro Francia) che indica i criteri ai
quali anche i giudici nazionali devono attenersi nella tutela del segreto
professionale dei giornalisti per non incorrere in una violazione della
Convenzione e in una condanna dello Stato. A Strasburgo si erano rivolti quattro
giornalisti di un quotidiano francese che avevano pubblicato un resoconto di
documenti della Corte dei conti che riportavano anomalie nell'amministrazione di
fondi pubblici compiute da un ex governatore regionale. Quest'ultimo aveva agito
contro i giornalisti sostenendo che era stato leso il suo diritto alla
presunzione d'innocenza anche perché erano stati pubblicati brani di documenti
secretati. Il giudice istruttore aveva ordinato una perquisizione nel giornale
con il sequestro di supporti informatici, agende e documenti annotati. Per i
giornalisti non vi era stato nulla da fare. Di qui il ricorso a Strasburgo che
invece ha dato ragione ai cronisti condannando la Francia per violazione del
diritto alla libertà di espressione (articolo 10 della Convenzione). Per la
Corte la protezione delle fonti dei giornalisti è una pietra angolare della
libertà di stampa. Le perquisizioni nel domicilio e nei giornali e il sequestro
di supporti informatici con l'obiettivo di provare a identificare la fonte che
viola il segreto professionale trasmettendo un documento ai giornalisti
compromettono la libertà di stampa. Anche perché il giornalista potrebbe essere
dissuaso dal fornire notizie scottanti di interesse della collettività per non
incorrere in indagini. È vero - osserva la Corte - che deve essere tutelata la
presunzione d'innocenza, ma i giornalisti devono informare la collettività. Poco
contano - dice la Corte - i mezzi con i quali i giornalisti si procurano le
notizie perché questo rientra nella libertà di indagine che è inerente allo
svolgimento della professione. D'altra parte, i giornalisti avevano rispettato
le regole deontologiche precisando che i fatti riportati erano ricavati da un
rapporto non definitivo. Giusto, quindi, far conoscere al pubblico le
informazioni in proprio possesso sulla gestione di fondi pubblici.
Ed ancora. La Corte europea
dei diritti dell’Uomo ha accolto il ricorso presentato dall’autore di “Striscia
la notizia”, Antonio Ricci, per violazione dell’art. 10 della Convenzione
europea dei diritti dell’Uomo. Il ricorso era stato presentato in seguito alla
sentenza con la quale, nel 2005, la Corte di cassazione – pur dichiarando la
prescrizione del reato – aveva ritenuto integrato il reato previsto dall’art.
617 quater e 623 bis c.p., per avere “Striscia la notizia” divulgato
nell’ottobre del 1996 un fuori onda della trasmissione di Rai3 “L’altra
edicola”, con protagonisti il filosofo Gianni Vattimo e lo scrittore Aldo Busi
che se ne dicevano di tutti i colori.
I fatti risalgono al 1996 e
c'erano voluti 10 anni perchè la Cassazione ritenesse Ricci colpevole per la
divulgazione del fuori onda di Rai Tre.
«Superando le eccezioni
procedurali interposte dal Governo Italiano, che - dicono i legali di Ricci,
Salvatore Pino e Ivan Frioni - ha provato a scongiurare una pronuncia che
entrasse nel merito della vicenda, ha ottenuto l’auspicato risarcimento morale,
sancito dalla Corte che – al termine di una densa motivazione – ha riconosciuto
la violazione dell’art. 10 della Convenzione, posto a tutela della libertà
d’espressione».
«La Corte – dopo aver riconosciuto che “il
rispetto della vita privata e il diritto alla libertà d’espressione meritano a
priori un uguale rispetto”
– diversamente da quanto sostenuto dai giudici italiani, “che -spiega l’avvocato
Salvatore Pino- avevano escluso la possibilità stessa di un bilanciamento – ha
ritenuto che la condanna di Antonio Ricci abbia costituito un’ingerenza nel suo
diritto alla libertà di espressione garantito dall’articolo 10 § 1 della
Convenzione ed ha altresì stigmatizzato la sproporzione della pena applicata
rispetto ai beni giuridici coinvolti e dei quali era stata lamentata la
lesione».
«Sono felice per la sentenza
della Corte europea dei diritti dell’uomo - ha commentato Antonio Ricci,
creatore di Striscia la notizia.- La condanna aveva veramente dell’incredibile,
tra l’altro sia in primo che in secondo grado la Pubblica Accusa aveva chiesto
la mia assoluzione. E' una vittoria di Antonio Ricci contro lo Stato italiano,
per questo la sentenza di Strasburgo è molto importante». E' soddisfatto il
patron di Striscia la notizia per quella che ritiene essere stata una
vittoria di principio. «Il fatto che l'Europa si sia pronunciata a mio favore -
ha dichiarato Ricci - implica che esiste una preoccupazione in merito alla
libertà d'espressione nel nostro Paese». Una vittoria importante nella battaglia
per la libertà d'espressione che segna un punto a favore di Ricci e che pone
ancora una volta l'accento sui lacci e lacciuoli con i quali bisogna fare i
conti in Italia quando si cerca di fare informazione, come spiega lo stesso
Ricci nella video intervista. «Quante volte sono andati in onda dei fuori onda -
si è chiesto Ricci - E nessuno è mai stato punito? Per questo sono voluto andare
fino in fondo, la mia è stata una battaglia di principio».
Trattativa stato-mafia,
Ingroia rientra nel processo come avvocato parte civile. Rappresenta
l'associazione vittime della strage di via Georgofili. Si presenta con la sua
vecchia toga, abbracciato dagli amici pm. Antonio Ingroia, nelle vesti di
avvocato di parte civile. Il leader di Azione civile rappresenta l'associazione
dei familiari delle vittime della strage di via dei Georgofili, presieduta da
Giovanna Maggiani Chelli. Ingroia sarà il sostituto processuale dell'avvocato
Danilo Ammannato. Antonio Ingroia denunciato per esercizio
abusivo della professione? Il rischio c'è. Il segretario dell’Ordine di Roma,
dove Ingroia è iscritto, e il presidente del Consiglio di Palermo, dove sarebbe
avvenuto l’esercizio abusivo della professione, ritengono "che
prima di potere esercitare la professione l’avvocato debba giurare davanti al
Consiglio".
Ed Ancora. Bruxelles avvia
un'azione contro l'Italia per l'Ilva di Taranto. La Commissione "ha accertato"
che Roma non garantisce che l'Ilva rispetti le prescrizioni Ue sulle emissioni
industriali, con gravi conseguenze per salute e ambiente. Roma è ritenuta
"inadempiente" anche sulla norma per la responsabilità ambientale. La
Commissione europea ha avviato la procedura di infrazione sull’Ilva per
violazione delle direttive sulla responsabilità ambientale e un’altra sul
mancato adeguamento della legislazione italiana alle direttive europee in
materia di emissioni industriali. Le prove di laboratorio «evidenziano un forte
inquinamento dell'aria, del suolo, delle acque di superficie e delle falde
acquifere, sia sul sito dell'Ilva, sia nelle zone abitate adiacenti della città
di Taranto. In particolare, l'inquinamento del quartiere cittadino di Tamburi è
riconducibile alle attività dell'acciaieria». Oltre a queste violazioni della
direttiva IPPC e al conseguente inquinamento, risulta che «le autorità italiane
non hanno garantito che l'operatore dello stabilimento dell'Ilva di Taranto
adottasse le misure correttive necessarie e sostenesse i costi di tali misure
per rimediare ai danni già causati».
Bene. Di tutto questo la
stampa si guarda bene di indicare tutti i responsabili, non fosse altro che sono
i loro referenti politici. Ma sì, tanto ci sono “Le Iene” di Italia 1 che ci
pensano a sputtanare il potere.
Cosa????
Invece “Le Iene” ci ricascano.
Tralasciamo il fatto che è da anni che cerco un loro intervento a pubblicizzare
l’ignominia dell’esame forense truccato, ma tant’è. Ma parliamo di altro. La
pubblicazione del video di Alessandro Carluccio denuncia la censura de “Le Iene”
su Francesco Amodeo, quando Francesco ha parlato è stato censurato...non serve
parlare !! il Mes, il gruppo Bilderberg, Mario Monti, Enrico Letta, Giorgio
Napolitano, il Signoraggio Bancario, la Guerra Invisibile,...e tanta truffa
ancora!!! Alessandro Carluccio, il bastardo di professione .. "figlio di
iene"….indaga,..spiegando che non è crisi.. è truffa..se accarezzi la iena
rischi di esser azzannato...in quanto la iena approfitta delle prede facili...ma
se poi dopo diventi il leone sono costrette a scappare...un faccia a faccia con
Matteo Viviani e Pablo Trincia in arte LE IENE....con Francesco Amodeo.
Dopo questo, ci si imbatte nel
caso di Andrea Mavilla, vittima di violenza e di censura. C’è il servizio
shock delle Iene sui carabinieri, ma il video scompare scatenando le ire del
web. Una storia davvero incredibile che ha lasciato tutto il pubblico de Le
Iene Show senza parole. Peccato che le stesse Iene abbiano censurato, o siano
state costrette a farlo, il loro stesso lavoro. “Ma il servizio di Viviani?”,
“dove si può vedere il video riguardo Andrea Mavilla e il vergognoso abuso di
potere che ha subito?”, “TIRATE FUORI IL VIDEO!”. Sono solo alcuni dei commenti
che hanno inondato il 25 settembre 2013 la pagina Facebook di Le Iene,
noto programma di Italia Uno la cui fama è legata ai
provocatori, ma anche il più delle volte illuminanti, servizi di inchiesta,
scrive Francesca su “Che Donna”. Proprio oggi però l’intrepido coraggio dei
ragazzi in giacca e cravatta è stato messo in dubbio proprio dai loro stessi
fan. Tempo fa Andrea Mavilla, blogger, filmò
un’auto dei carabinieri mentre sostava contromano sulle strisce pedonali:
l’uomo dimostrò che i tre militari rimasero diversi minuti
nella pasticceria lì vicino, uscendo poi con un pacchetto della stessa. I
carabinieri dovettero poi ricorrere alle vie legali,
dimostrando con tanto di verbale che il pasticcere
li aveva chiamati e loro, seguendo il regolamento, erano intervenuti
parcheggiando la volante quanto più vicino possibile al locale.
Il pacchetto? Un semplice regalo del negoziante riconoscente per la celerità
dell’arma. Storia finita dunque? A quanto pare no. Il blogger infatti sostiene
di aver subito una ritorsione da parte dell’arma: i
carabinieri sarebbero entrati senza mandato in casa sua svolgendo una
perquisizione dunque non autorizzata. Proprio qui sono
intervenute Le Iene: Viviani, inviato del programma,
ha infatti realizzato sull’accaduto un servizio andato in onda
la sera del 24 settembre 2013, alla ripresa del programma dopo la pausa estiva.
Inutile dire che la cosa ha subito calamitato l’attenzione del pubblico che
così, la mattina dopo, si è catapultato sul web per rivedere il servizio.
Peccato che questo risulta ad oggi irreperibile e la cosa non è proprio piaciuta
al pubblico che ora alza la voce su Facebook per richiedere il filmato in
questione. Come mai manca proprio quel filmato? Che i temerari di Italia
Uno non siano poi così impavidi? Le provocazioni e le domande fioccano
sul social network e la storia sembra dunque non finire qui.
Quando la tv criminalizza
un territorio.
7 ottobre 2013. Dal sito di
Striscia la Notizia si legge “Stasera a Striscia la notizia Fabio e Mingo
documentano la situazione di drammatico degrado in cui vivono migliaia di
persone nelle campagne di Foggia. Si tratta di lavoratori stranieri che vengono
in Italia per raccogliere i pomodori e lavorano dalle 5 del mattino fino a notte
per pochi euro. Il caso documentato da Striscia riguarda un gruppo di lavoratori
bulgari che per otto mesi l'anno vivono con le loro famiglie in case
improvvisate, senza acqua, gas e elettricità, in condizioni igieniche
insostenibili, tra fango e rifiuti di ogni genere, tra cui anche lastre di
amianto.”
In effetti il filmato
documenta una situazione insostenibile. Certo, però, ben lontana dalla
situazione descritta. Prima cosa è che non siamo in periodo di raccolta del
pomodoro, né dell’uva. Nel filmato si vede un accampamento di poche famiglie
bulgare, ben lontane dal numero delle migliaia di persone richiamate nel
servizio. Famiglie senza acqua, luce e servizi igienici. Un accampamento immerso
nell’immondizia e con auto di grossa cilindrata parcheggiate vicino alle
baracche. «Scusate ma a me sembra un "normale" accampamento di Zingari, come ci
sono ahimè in tutte le città italiane - scrive Antonio sul sito di Foggia Today
- Purtroppo oggi la televisione per fare audience, deve proporre continuamente
lo scoop, specialmente quando si tratta di televisione cosiddetta commerciale.
Ma anche la televisione pubblica a volte non è esente da criticare a riguardo.
Fare televisione oggi significa soprattutto speculare sulla notizia, e molte
volte non ci si fa scrupoli di speculare anche sulle tragedie, pur di
raggiungere gli agognati indici di ascolto. E tutto questo senza preoccuparsi
minimamente, di quanto viene proposto agli spettatori, a volte paganti (vedi il
canone Rai). Tanto a nessuno importa, perchè vige la regola: "Il popolo è
ignorante".» Giovanni scrive: «quello è un campo nomadi e non il campo dei
lavoratori agricoli stagionali».
Questo non per negare la
terribile situazione in cui versano i lavoratori stagionali, a nero e spesso
clandestini, che coinvolge tutta l’Italia e non solo il Foggiano, ma per dare a
Cesare quel che è di Cesare.
In effetti di ghetto ne parla
“Foggia Città Aperta”. Ma è un’altra cosa rispetto a quel campo documentato da
Striscia. Una fetta di Africa a dodici chilometri da Foggia. Benvenuti nel
cosiddetto Ghetto di Rignano, un villaggio di cartone sperduto fra le campagne
del Tavoliere Dauno che ogni estate ospita circa 700 migranti. Tutti, o quasi,
impegnati nella raccolta dei campi, in modo particolare dei pomodori. Dodici ore
di lavoro sotto al sole e al ritorno neanche la possibilità di farsi la doccia.
Attenzione si parla di Africani, non di Bulgari.
Sicuramente qualcuno mi farà
passare per razzista, ma degrado e sudiciume illustrato da Striscia, però, sono
causati da quelle persone che ivi abitano e non sono certo da addebitarsi
all’amministrazione pubblica Foggiana, che eventualmente, per competenza, non ha
ottemperato allo sgombero ed alla bonifica dei luoghi.
Ai buonisti di maniera si
prospettano due soluzioni:
L’Amministrazione pubblica
assicura ai baraccati vitto, alloggio e lavoro, distogliendo tale diritto ai
cittadini italiani, ove esistesse;
L’Amministrazione pubblica
assicura la prole ad un centro per minori, togliendoli alle famiglie; libera con
forza l’accampamento abusivo e persegue penalmente i datori di lavori, ove vi
sia sfruttamento della manodopera; chiede ai baraccati ragione del loro tenore
di vita in assenza di lavoro, per verificare che non vi siano da parte loro
atteggiamenti e comportamenti criminogeni, in tal caso provvede al rimpatrio
coatto.
Colui il quale dalla lingua
biforcuta sputerà anatemi per aver ristabilito una certa verità, sicuramente non
avrà letto il mio libro “UGUAGLIANZIOPOLI L’ITALIA DELLE DISUGUAGLIANZE.
L'ITALIA DELL'INDISPONENZA, DELL'INDIFFERENZA, DELL'INSOFFERENZA”, tratto dalla
collana editoriale “L’Italia del Trucco, l’Italia che siamo”. Opere reperibili
su Amazon.it.
Alla fine della fiera, si può
dire che stavolta Fabio e Mingo e tutta Striscia la Notizia per fare
sensazionalismo abbiano toppato?
Che anche le toghe
paghino per i loro errori: adesso lo pretende la
Ue, chiede “Libero Quotidiano”. La Commissione Europea ha
aperto una procedura di infrazione contro l'Italia
perchè non adegua la sua normativa sulla responsabilità civile dei
giudicial diritto comunitario. Bruxelles si
aspetta che il governo nostrano estenda la casistica per i risarcimenti
"cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie". Casistica regolata da una
legge del 1988 e assai stretta: il legislatore prevede che le
toghe rispondano in prima persona solo in caso di dolo o colpa grave
nel compimento dell'errore giudiziario. All'Ue non sta bene, e il procedimento
di infrazione non è un fulmine a ciel sereno. E' del novembre 2011 la
condanna all'Italia da parte della Corte di Giustizia Ue per
l'inadeguatezza della nostra normativa in materia di responsabilità civile dei
giudici, mentre già nel settembre 2012 la Commissione aveva
chiesto al governo aggiornamenti sull'applicazione del decreto di condanna. Ma
non è bastato. In due anni i governi di Mario Monti e
Enrico Letta non hanno adeguato la legge italiana a quella europea, e
ora l'Ue passa ai provvedimenti sanzionatori. L'Italia è responsabile della
violazione del diritto dell'Unione da parte di un suo organo (in questo caso
giudiziario), e per questo sarà chiamata a pagare. Qual è il problema per l'Ue?
Che i giudici italiani sono chiamati a pagare per i propri errori in casi troppo
ristretti, godendo di una normativa che non solo li avvantaggia rispetto ad
altri lavoratori e professionisti italiani, ma
anche rispetto ai propri colleghi europei. La legge
italiana 117/88 restringe la responsabilità dei giudici ai soli
casi di errore viziato da "dolo e colpa grave". E, come se non fosse abbastanza,
il legislatore assegna l'onere della prova (ovvero la dimostrazione del dolo e
della colpa del giudice) al querelante che chiede
risarcimento per il danno subito. Per l'Ue troppo
poco. La Commissione Ue chiede all'Italia di conformarsi al diritto comunitario.
Innanzitutto via l'onere della dimostrazione del dolo e della colpa. E poi
estensione della responsabilità del giudice di ultima istanza anche ai casi di
sbagliata interpretazione delle leggi e di errata valutazione
delle prove, anche senza il presupposto della malevolezza della toga
verso l'imputato. Anche per colpa semplice, insomma. Interpellate da Bruxelles
nel settembre 2012, le autorità italiane avevano risposto in maniera
rassicurante: cambieremo la legge. In dodici mesi non si è
mossa una foglia, e ora il Belpaese va incontro a un procedimento di infrazione,
cioè a una cospicua multa. Insomma, non pagano i giudici,
paghiamo noi.
La proposta di aprire una
nuova procedura d'infrazione è stata preparata dal servizio giuridico della
Commissione che fa capo direttamente al gabinetto del presidente Josè Manuel
Barroso, scrive “La Repubblica”. Bruxelles si è in pratica limitata a constatare
che a quasi due anni dalla prima condanna, l'Italia non ha fatto quanto
necessario per eliminare la violazione del diritto europeo verificata nel 2011.
La prima sentenza emessa dai giudici europei ha decretato che la legge italiana
sulla responsabilità civile dei magistrati li protegge in modo eccessivo dalle
conseguenze del loro operato, ovvero rispetto agli eventuali errori commessi
nell'applicazione del diritto europeo (oggi circa l'80% delle norme nazionali
deriva da provvedimenti Ue). Due in particolare le ragioni che hanno portato
Commissione e Corte a censurare la normativa italiana giudicandola incompatibile
con il diritto comunitario. In primo luogo, osservano fonti europee, la legge
nazionale esclude in linea generale la responsabilità dei magistrati per i loro
errori di interpretazione e valutazione. Inoltre, la responsabilità dello Stato
scatta solo quando sia dimostrato il dolo o la colpa grave. Un concetto,
quest'ultimo, che secondo gli esperti Ue la Cassazione ha interpretato in
maniera troppo restrittiva, circoscrivendola a sbagli che abbiano un carattere
“manifestamente aberrante”.
Ciò che l'Unione Europea
contestava, e ancora contesta, è l'eccessiva protezione garantita alla
magistratura italiana, scrive “Il Giornale”. Per eventuali errori commessi
nell'applicare il diritto europeo, non è infatti prevista
responsabilità civile, che entra in gioco per dolo o colpa grave, ma non per
errori di valutazione o interpretazione. Una differenzia importante, se si
considera che circa l'80% delle norme italiana deriva ormai da provvedimenti
comunitari.
Pronta la replica delle toghe:
guai a toccare i magistrati.
Nessun "obbligo per l'Italia
di introdurre una responsabilità diretta e personale del singolo giudice":
l'Europa "conferma che nei confronti del cittadino l'unico responsabile è lo
Stato". Il vice presidente del Csm Michele Vietti commenta così la notizia
dell'avvio di una procedura da parte dell'Ue. "L'Europa ha parlato di
responsabilità dello Stato per violazione del diritto comunitario; non entra
invece nella questione della responsabilità personale dei giudici perché é un
problema di diritto interno, regolato diversamente nei vari Stati membri", ha
puntualizzato il presidente dell'Associazione nazionale magistrati Rodolfo
Sabelli, che sin da ora avverte: "Denunceremo ogni tentativo di condizionamento
dei magistrati attraverso una disciplina della responsabilità civile che violi i
principi di autonomia e indipendenza".
Tutti uguali davanti alla
legge. Tutti uguali? Anche i magistrati? E invece no. I magistrati sono al di
sopra della legge, ci si tengono - al di sopra - con pervicacia, si rifugiano
sotto l’ombrello dell’autonomia, indipendenza dalla politica, in realtà
tenendosi stretto il privilegio più anacronistico che si possa immaginare:
l’irresponsabilità civile. O irresponsabilità incivile, scrive Marvo Ventura su
“Panorama”. La Commissione Europea ha deciso di avviare una procedura
d’infrazione nei confronti dell’Italia per l’eccessiva protezione offerta dalle
norme ai magistrati, per i limiti all’azione di risarcimento delle vittime di
palesi e magari volute ingiustizie. Per l’irresponsabilità del magistrato che
per dolo o colpa grave rovini la vita delle persone con sentenze chiaramente
errate, se non persecutorie. Succede che in capo direttamente al presidente
della Commissione UE, Barroso, è partita la proposta di agire contro l’Italia
per aver totalmente ignorato la condanna del 2011 della Corte di Giustizia che
fotografava l’inadeguatezza del sistema italiano agli standard del diritto
europeo rispetto alla responsabilità civile delle toghe. Dov’è finita allora
l’urgenza, la fretta, quel rimbocchiamoci le maniche e facciamo rispettare la
legge e le sentenze, che abbiamo visto negli ultimi giorni, settimane, mesi,
come una battaglia di principio che aveva e ha come bersaglio l’avversario
politico Silvio Berlusconi. Perché dal 1987, anno del referendum sulla
responsabilità civile dei magistrati, c’è stata solo una legge, la Vassalli
dell’anno successivo, che serviva purtroppo per introdurre una qualche
responsabilità ma non troppa, per non pestare i piedi alla magistratura, forte
già allora di uno strapotere discrezionale nella sua funzione inquirente e nella
sua vocazione sovente inquisitoria. Adesso che l’Europa ci bacchetta (e la
minaccia è anche quella di farci pagare per l’irresponsabilità dei nostri
magistrati, dico far pagare a noi contribuenti che sperimentiamo ogni giorno le
inefficienze e i ritardi della giustizia civile e penale), l’Europa non è più
quel mostro sacro che ha sempre ragione. Non è più neanche il depositario del
bene e del giusto. È invece la fonte di una raccomandazione che merita a stento
dichiarazioni di seconda fila. E l’Associazione nazionale magistrati stavolta
non tuona, non s’indigna, non incalza. Si limita a scaricare il barile al
governo, dice per bocca dei suoi vertici che la Commissione non ha infilzato i
singoli magistrati ma lo Stato italiano per la sua inadempienza al diritto UE,
comunitario. Come se i magistrati e la loro associazione corporativa non
avessero avuto alcuna voce in capitolo nel tornire una legislazione che non è in
linea con lo stato di diritto di un avanzato paese europeo. Come se in questo
caso le toghe potessero distinguere le loro (ir)responsabilità da quelle di una
parte della politica che ha fatto sponda alle correnti politiche giudiziarie e
alla loro campagna ventennale. Come se i magistrati più in vista, più esposti,
non avessero facilmente e disinvoltamente travalicato i confini e non si fossero
gettati in politica facendo tesoro della popolarità che avevano conquistato
appena il giorno prima con le loro inchieste di sapore “politico”. Ma quel che è
peggio è l’odissea di tanti cittadini vittime di ingiustizia che si sono dovuti
appellare all’Europa, avendo i soldi per farlo e il tempo di aspettare senza
morire (a differenza di tanti altri). A volte ho proprio l’impressione di non
trovarmi in Europa ma in altri paesi che non saprei citare senza peccare di
presunzione. L’Italia, di certo, non appartiene più al novero dei paesi nei
quali vi è certezza del diritto. Per quanto ancora?
Di altro parere rispetto a
quello espresso dalle toghe, invece è il Presidente della Repubblica e capo del
CSM. L’opposizione dei giudici alla riforma della giustizia è eccessiva, spiega
“Libero Quotidiano”. Se ne è accorto anche Giorgio Napolitano che, il 20
settembre 2013 intervenendo alla Luiss per ricordare Loris D'Ambrosio, riflette
sul rapporto tra magistratura e politica: entrambi i poteri sbagliano, ma la
magistratura è troppo piegata sulle sue posizioni ed una rinfrescata ai codici
sarebbe cosa buona. Secondo Napolitano, le critiche che le piovono addosso,
vero, sono eccessive; ma ai punti a perdere sono i magistrati, sempre più
convinti di essere intoccabili. La politica e la giustizia devono smettere di
"concepirsi come mondi ostili, guidati dal sospetto reciproco", dice Napolitano
che sogna, invece, l’esaltazione di quella "comune responsabilità istituzionale"
propria dei due poteri. "Ci tocca operare in questo senso - precisa Napolitano -
senza arrenderci a resistenze ormai radicate e a nuove recrudescenze del
conflitto da spegnere nell'interesse del Paese". Per superare quelle criticità
emerse con foga negli ultimi vent’anni (prendendo Tangentopoli come primo e vero
momento di scontro tra politica e magistratura), secondo Napolitano, la
soluzione si può trovare "attraverso un ridistanziamento tra politica e diritto"
ma soprattutto non senza la cieca opposizione ad una riforma completa della
magistratura. Il presidente della Repubblica sembra non sapersi spiegare perché
proprio i magistrati siano sulle barricate per difendere il loro status. Tra i
giudici, dice Napolitano, dovrebbe "scaturire un'attitudine meno difensiva e più
propositiva rispetto al discorso sulle riforme di cui la giustizia ha indubbio
bisogno da tempo e che sono pienamente collocabili nel quadro dei principi della
Costituzione repubblicana". Sul Quirinale non sventola mica la bandiera di Forza
Italia, ma bastano le lampanti criticità ad illuminare il discorso di Re
Giorgio. "L'equilibrio, la sobrietà ed il riserbo, l'assoluta imparzialità e il
senso della misura e del limite, sono il miglior presidio dell'autorità e
dell'indipendenza del magistrato". Così Napolitano non si lascia sfuggire
l’occasione di parlare indirettamente a quei magistrati che fanno del
protagonismo la loro caratteristica principale. Pm, come Henry John Woodcock, o
giudicanti, come il cassazionista Antonio Esposito, che si sono lasciarti
sedurre da taccuini e telecamere quando, invece, avrebbero dovuto seguire quei
dettami di "sobrietà e riserbo". Il presidente, poi, ricorda che nessun lavoro è
delicato quanto quello del giudice perché sa che dalla magistratura dipende la
vita (o la non-vita) degli indagati.
Inoltre su un altro punto è
intervenuta l’Europa. Condannare un giornalista alla prigione è una violazione
della libertà d’espressione, salvo casi eccezionali come incitamento alla
violenza o diffusione di discorsi razzisti. A stabilirlo, ancora una volta. è la
Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza in cui dà ragione a Maurizio
Belpietro, direttore di Libero, condannato a quattro anni dalla Corte d’Appello
di Milano. In sostanza, scrive Vittorio Feltri, i giudici continentali si sono
limitati a dire ai tribunali italiani che i giornalisti non devono andare in
galera per gli sbagli commessi nello svolgimento del loro lavoro, a meno che
inneggino alla violenza o incitino all'odio razziale. Tutti gli altri eventuali
reati commessi dai colleghi redattori vanno puniti, a seconda della gravità dei
medesimi, con sanzioni pecuniarie. Perché la libertà di espressione non può
essere compressa dal terrore dei giornalisti di finire dietro le sbarre. La
Corte, per essere ancora più chiara, ha detto che il carcere collide con la
Carta dei diritti dell'uomo. Inoltre, scrive “Panorama”, ha condannato lo Stato
italiano a risarcire Belpietro - per il torto patito - con 10mila euro, più
5mila per le spese legali. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha
condannato lo Stato italiano a pagare a Maurizio Belpietro 10 mila euro per
danni morali e 5 mila per le spese processuali a causa della condanna a 4 anni
di carcere, inflittagli dai giudici d'appello di Milano, per aver ospitato sul
suo giornale un articolo del 2004 ritenuto gravemente diffamatorio a firma Lino
Jannuzzi, allora senatore PdL. Senza entrare nel merito della questione
giudiziaria, la Corte ha cioè ribadito un principio assimilato da tutti i Paesi
europei: il carcere per i giornalisti per il reato di diffamazione - previsto
dal nostro codice penale - è un abominio giuridico incompatibile con i principi
della libertà d'informazione. A questo tema, di cui si è occupato anche
Panorama , è dedicato il fondo di Vittorio Feltri su Il Giornale
intitolato E l'Europa ci bastona. Un orrore il carcere per i giornalisti
. “La vicenda dell'attuale direttore di Libero è
addirittura paradossale. Udite. Lino Jannuzzi scrive un articolo scorticante sui
misteri della mafia, citando qualche magistrato, e lo invia al Giornale. La
redazione lo mette in pagina. E il dì appresso partono le querele delle suddette
toghe. Si attende il processo di primo grado. Fra la sorpresa generale, il
tribunale dopo avere udito testimoni ed esaminato approfonditamente le carte,
assolve sia Jannuzzi sia Belpietro. Jannuzzi perché era senatore ed era suo
diritto manifestare le proprie opinioni, senza limitazioni. Belpietro perché
pubblicare il pezzo di un parlamentare non costituisce reato. Ovviamente, i
soccombenti, cioè i querelanti, ricorrono in appello. E qui si ribalta tutto. Il
direttore si becca quattro mesi di detenzione, per non parlare della sanzione
economica: 100mila e passa euro. Trascorrono mesi e anni, e si arriva in
Cassazione - suprema corte - che, lasciando tutti di stucco, conferma la
sentenza di secondo grado, a dimostrazione che la giustizia è un casino, dove la
certezza del diritto è un sogno degli ingenui o dei fessi. Belpietro, allora,
zitto zitto, inoltra ricorso alla Corte di Strasburgo che, essendo più civile
rispetto al nostro sistema marcio, riconosce al ricorrente di avere ragione.
Attenzione. Le toghe europee non se la prendono con i colleghi italiani che,
comunque , hanno esagerato con le pene, bensì con lo Stato e chi lo guida
(governo e Parlamento) che consentono ancora - non avendo mai modificato i
codici - di infliggere ai giornalisti la punizione del carcere, prediletta dalle
dittature più infami.”
Anche il fondo di Belpietro è
dedicato alla storica decisione della Corte di Strasburgo che ha dato ragione a
quanti, tra cui Panorama, sostengono che il carcere per i giornalisti sia
una stortura liberticida del nostro sistema penale che un Parlamento degno di
questo nome dovrebbe subito cancellare con una nuova legge che preveda la pena
pecuniaria, anziché il carcere. Così ricostruisce la vicenda il direttore di
Libero.
La questione è che per aver
dato conto delle opinioni di un senatore su un fatto di rilevante interesse
nazionale un giornalista è stato condannato al carcere. Ho sbagliato a dar voce
a Iannuzzi? Io non credo, perché anche le opinioni sbagliate se corrette da un
contraddittorio o da una rettifica contribuiscono a far emergere la verità.
Tuttavia, ammettiamo pure che io sia incorso in un errore, pubblicando opinioni
non corrette: ma un errore va punito con il carcere? Allora cosa dovrebbe
succedere ai magistrati che commettono errori giudiziari e privano della libertà
una persona? Li mettiamo in cella e buttiamo via la chiave? Ovvio che no, ma
nemmeno li sanzioniamo nella carriera o nel portafoglio, a meno che non
commettano intenzionalmente lo sbaglio. Naturalmente non voglio mettere noi
infimi cronisti sullo stesso piano di superiori uomini di legge, ma è evidente
che c’è qualcosa che non va. Non dico che i giornalisti debbano avere licenza di
scrivere, di diffamare e di insultare, ma nemmeno devono essere puniti con la
galera perché sbagliano. Altrimenti la libertà di stampa e di informare va a
quel paese, perché nel timore di incorrere nei rigori della legge nessuno scrive
più nulla. Tradotto in giuridichese, questo è quel che i miei avvocati hanno
scritto nel ricorso contro la condanna presentato alla Corte europea dei diritti
dell’uomo, la quale proprio ieri ci ha dato ragione, condannando l’Italia a
risarcirmi per i danni morali subiti e sentenziando che un omesso controllo in
un caso di diffamazione non giustifica una sanzione tanto severa quale il
carcere. Qualcuno penserà a questo punto che io mi sia preso una rivincita
contro i giudici, ma non è così.
Siamo una masnada di fighetti
neppure capaci di essere una corporazione, anzi peggio, siamo dei professionisti
terminali e già «morti» come direbbe un qualsiasi Grillo, scrive Filippo Facci.
La Corte di Strasburgo ha sancito che il carcere per un giornalista - Maurizio
Belpietro, nel caso - costituisce una sproporzione e una violazione della
libertà di espressione. È una sentenza che farà giurisprudenza più di cento
altri casi, più della nostra Cassazione, più degli estenuanti dibattiti
parlamentari che da 25 anni non hanno mai partorito una legge decente sulla
diffamazione. Il sindacato dei giornalisti si è detto soddisfatto e anche molti
quotidiani cartacei (quasi tutti) hanno almeno dato la notizia, che resta
essenzialmente una notizia: ora spiegatelo ai censori del Fatto Quotidiano (il
giornale di Marco Travaglio), a questi faziosi impregnati di malanimo che
passano la vita a dare dei servi e chi non è affiliato al loro clan. Non una
riga. Niente.
Tutt’altro trattamento, però,
è riservato a Roberto Saviano. Ci dev'essere evidentemente un delirio nella
mente di Saviano dopo la condanna per plagio, scrive Vittorio Sgarbi. Lo hanno
chiamato per una occasione simbolico-folkloristica: guidare la Citroen Mehari
che fu di Giancarlo Siani, un'automobile che rappresenta il gusto per la libertà
di una generazione. All'occasione Saviano dedica un'intera pagina della
Repubblica. Possiamo essere certi che non l'ha copiata, perché senza paura del
ridicolo, di fronte alla tragedia della morte del giornalista, per il suo
coraggio e le sue idee, che si potrebbero semplicemente celebrare ripubblicando
i suoi articoli in un libro da distribuire nelle scuole (pensiero troppo facile)
scrive: «Riaccendere la Mehari, ripartire, è il più bel dono che Paolo Siani (il
fratello) possa fare non solo alla città di Napoli ma al Paese intero... la
Mehari che riparte è il contrario del rancore, è il contrario di un legittimo
sentimento di vendetta che Paolo Siani potrebbe provare». Eppure Roberto Saviano
e la Mondadori sono stati condannati per un presunto plagio ai danni del
quotidiano Cronache di Napoli, scrive “Il Corriere del Mezzogiorno”.
Editore e scrittore sono stati ritenuti responsabili di «illecita riproduzione»
nel bestseller Gomorra di tre articoli (pubblicati dai quotidiani locali
«Cronache di Napoli» e «Corriere di Caserta»). In particolare, Saviano e
Mondadori , suo editore prima del passaggio con Feltrinelli, sono stati
condannati in solido al risarcimento dei danni, patrimoniali e non, per 60mila
euro. Questa la decisione del secondo grado di giudizio. Spetterà adesso ai
giudici di Cassazione dire l'ultima parola su una querelle che si trascina da
almeno cinque anni, da quando cioè la società Libra, editrice dei due quotidiani
campani, imputò allo scrittore anticamorra di essersi appropriato di diversi
articoli senza citare la fonte per redigere alcune parti di Gomorra
(corrispondenti, sostiene Saviano, a due pagine).
Detto questo si presume che le ritorsioni
su chi testimonia una realtà agghiacciante abbiano uno stop ed invece c’è il
servizio shock delle Iene sui carabinieri, ma il video scompare scatenando le
ire del web.
“Ma il servizio di Viviani?”,
“dove si può vedere il video riguardo Andrea Mavilla e il vergognoso abuso di
potere che ha subito?”, “TIRATE FUORI IL VIDEO!”. Sono solo alcuni dei commenti
che hanno inondato il 25 settembre 2013 la pagina Facebook di Le Iene,
noto programma diItalia Uno la cui fama è legata ai
provocatori, ma anche il più delle volte illuminanti, servizi di inchiesta,
scrive “Che Donna”. Proprio oggi però l’intrepido coraggio dei ragazzi in giacca
e cravatta è stato messo in dubbio proprio dai loro stessi fan.
Ma andiamo con ordine.
Tempo fa Andrea
Mavilla, blogger, filmò un’auto dei carabinieri mentre sostava
contromano sulle strisce pedonali: l’uomo dimostrò che i tre
militari rimasero diversi minuti nella pasticceria lì vicino, uscendo
poi con un pacchetto della stessa. I carabinieri
dovettero poi ricorrere alle vie legali, dimostrando con tanto di
verbaleche il pasticcere li aveva chiamati e
loro, seguendo il regolamento, erano intervenuti parcheggiando la
volante quanto più vicino possibile al locale. Il pacchetto? Un
semplice regalo del negoziante riconoscente per la celerità dell’arma. Storia
finita dunque? A quanto pare no. Il blogger infatti sostiene di aver subito una
ritorsione da parte dell’arma: icarabinieri
sarebbero entrati senza mandato in casa sua svolgendo una perquisizione
dunque non autorizzata. Proprio qui sono intervenute Le Iene:
Viviani, inviato del programma, ha infatti realizzato sull’accaduto un
servizio andato in onda la sera del 25 settembre 2013, alla
ripresa del programma dopo la pausa estiva. Inutile dire che la cosa ha subito
calamitato l’attenzione del pubblico che così, la mattina dopo, si è catapultato
sul web per rivedere il servizio. Peccato che questo risulta ad oggi
irreperibile e la cosa non è proprio piaciuta al pubblico che ora alza la voce
su Facebook per richiedere il filmato in questione. Come mai manca proprio quel
filmato? Che i temerari di Italia Uno non siano poi così
impavidi? Le provocazioni e le domande fioccano da questa mattina sul social
network e la storia sembra dunque non finire qui.
Andrea Mavilla,
blogger dallo spiccato senso civico, ha pubblicato su YouTube
un filmato in cui pizzicava un’auto dei carabinieri in divieto di sosta, sulle
strisce pedonali, in prossimità di un semaforo e controsenso, scrive “Blitz
Quotidiano”. Oltre trecentomila contatti in poche ore e poco dopo un plotone di
30 carabinieri si precipita a casa sua, a Cavenago di Brianza,
comune alle porte di Milano. Il video è stato girato domenica mattina, nel
filmato intitolato “operazione pasticcini” il blogger insinua
che i militari stessero comprando pasticcini all’interno della pasticceria
accanto. Per svariati minuti il videoamatore resta in attesa dei carabinieri:
ferma i passanti “signora guardi sono sulle strisce, in prossimità di un
semaforo, saranno entrati a prendere i pasticcini in servizio”, commenta ironico
“è scioccante”, “normale parcheggiare sulle strisce vero?”. Quando infine i
carabinieri escono dalla pasticceria, con in mano un pacchetto, notano l’uomo
con la telecamera in mano. Il blogger li bracca e chiede loro spiegazioni e i
militari lo fermano per identificarlo. Il legale dei tre carabinieri, Luigi
Peronetti, spiega che: “La realtà è un’altra. E lo dicono i
documenti, non solo i miei assistiti. Il caso è agghiacciante e mostra come
immagini neutre con un commentatore che insinua a e fa deduzioni malevole
possano distorcere la realtà”. Sulla carta, in effetti, risulta che i
carabinieri erano in quella pasticceria perché il proprietario aveva chiesto il
loro intervento, hanno lasciato l’auto nel posto più vicino, come prevedono le
disposizioni interne all’Arma in materia di sicurezza, hanno verificato
richieste e problemi del pasticcere, hanno redatto un verbale, poi sono usciti.
In mano avevano un pacchetto, è vero: “Ma certo. Solo che non
l’avevano acquistato – continua l’avvocato Peronetti – in realtà i negozianti,
per ringraziare i militari della gentilezza e della professionalità, hanno
regalato loro alcune brioches avanzate a fine mattinata, da portare anche ai
colleghi in caserma. I militari hanno rifiutato, e solo dopo alcune insistenze,
hanno accettato il pacchetto. Al blogger bastava chiedere, informarsi prima di
screditare così i miei assistiti!. Ora il blogger rischia guai grossi,
perché i militari stanno valutando se procedere contro di lui legalmente per
aver screditato la loro professionalità. Ma Andrea Mavilla non si arrende e
controbatte: “Ho le prove che dimostrano i soprusi di cui sono stato
vittima – annuncia – ho solo cercato di documentare un fatto che ho
visto e ho ripreso per il mio blog, la mia passione. Ho visto quella che secondo
me è una violazione al codice della strada, che in realtà è concessa ai
carabinieri solo in caso di pericolo o emergenze. Poi hanno effettuato una
perquisizione, ma i carabinieri non dovevano entrare in casa miae la vicenda è in mano agli avvocati. Per questo motivo sono sotto choc,
sconvolto e mi sento sotto attacco”.
Nel servizio de Le
Iene, in onda martedì 25 settembre 2013, Andrea Mavillaè protagonista di un sequestro di beni non dovuto, a seguito di un video che
documentava una macchina dei carabinieri parcheggiata sulle
strisce pedonali e in controsenso, davanti ad una pasticceria. Mavilla,
già ospite a Pomeriggio 5 per via di un’altra vicenda, è stato poi convocato in
questura dove, racconta a Matteo Viviani de Le Iene, sarebbe
stato costretto a denudarsi mentre veniva insultato: dichiarazioni che tuttavia
non sono supportate da registrazioni audio o video, e che quindi non possono
essere provate. Un esperto di informatica, però, ha fatto notare che, in seguito
al sequestro dei computer di Mavilla, i carabinieri
avrebbero cancellato ogni cosa presente sul pc dell’autore del filmato
incriminato.
Uno dei servizi più
interessanti (e, a tratti, agghiaccianti) andati in onda nella prima puntata de
Le Iene Show, è stato quello curato da Matteo Viviani
che ha documentato un presunto caso di abuso di potere
perpetrato dai Carabinieri nei confronti di Andrea Mavilla.
L’uomo è molto famoso su internet e, ultimamente, è apparso anche in televisione
ospite di Barbara D’Urso a Pomeriggio Cinque. Ecco cos’è
accaduto nel servizio de Le Iene.
Andrea accoglie la Iena Matteo
Viviani in lacrime: ha la casa a soqquadro, come se fosse stata
appena svaligiata dai ladri. Ma la verità è ben diversa. Purtroppo. L’incubo
comincia quando Andrea Mavilla filma, con il proprio
cellulare, una volante dei Carabinieri parcheggiata sulle strisce pedonali e
davanti ad uno scivolo per disabili. L’auto rimane parcheggiata sulle strisce
per circa venti minuti mentre i Carabinieri, presumibilmente, sono in
pasticceria. Non appena gli agenti si accorgono di essere
filmati, intimano ad Andrea di spegnere il cellulare e di
mostrare loro i documenti. Poi inizia l’incubo. Il Comandante dei
Carabinieri si sarebbe recato a casa di Andrea per intimargli di
consegnargli tutto il materiale video e fotografico in suo possesso. Al rifiuto
del ragazzo, gli agenti avrebbero iniziato a perquisire
la sua casa alla ricerca di materiale compromettente. Matteo Viviani,
nel suo servizio, ha riportato l’audio della la conversazione tra Andrea ed i
carabinieri registrato tramite Skype da una collaboratrice di
Andrea. Nel servizio andato in onda a Le Iene Show, poi,
Andrea racconta quel che è accaduto dopo la presunta perquisizione: secondo
Mavilla i Carabinieri lo avrebbero condotto in Caserma ed insultato
pesantemente. Il giovane si sarebbe sentito poi male tanto da rendere necessario
il suo ricovero in Ospedale. Una storia davvero incredibile che ha lasciato
tutto il pubblico de Le Iene Show senza parole. Peccato che le stesse Iene
abbiano censurato, o siano state costrette a farlo, il loro stesso lavoro.
MALAGIUSTIZIA. PUGLIA: BOOM DI CASI.
C’è l’elettricista incensurato scambiato per un
pericoloso narcotrafficante per un errore nella trascrizione delle
intercettazioni; e ci sono i due poliziotti accusati di rapina ai danni di un
imprenditore, sottoposti nel 2005 a misura cautelare per 13 mesi, spogliati
della divisa e poi assolti con formula piena. Ma nel frattempo hanno perso il
lavoro, scrive Vincenzo Damiani su “Il Corriere del Mezzogiorno”. Sino alla
drammatica storia di Filippo Pappalardi, ammanettato e rinchiuso in una cella
con l’accusa - rivelatasi poi completamente sbagliata - di aver ucciso i suoi
due figli, Francesco e Salvatore. E’ lungo l’elenco delle persone incastrate
nelle maglie della malagiustizia, che hanno - loro malgrado - vissuto per mesi o
per anni un incubo chiamato carcere. A Bari, secondo i dati ufficiali raccolti
dal sito errori giudiziari.com, le richieste di risarcimento presentate per
ingiusta detenzione, nell’ultimo anno, si sono più che raddoppiate: nel 2012 i
giudici della Corte di appello hanno riconosciuto 29 errori da parte dei loro
colleghi, condannando lo Stato a pagare complessivamente 911mila euro. A metà
dell’ultimo anno i casi sono già passati a 64, valore totale degli indennizzi
oltre 1,7 milioni. In aumento gli errori anche a Taranto, dove si è passati dai
due risarcimenti riconosciuti nel 2012 ai sette del 2013. In controtendenza,
invece, l’andamento nel distretto di Lecce: nel 2012 gli errori riconosciuti
sono stati ben 97, quest’anno la statistica è ferma a 37. Spesso i mesi o
addirittura gli anni trascorsi da innocente dietro le sbarre vengono "liquidati"
con poche migliaia di euro, al danno così si unisce la beffa. Secondo quanto
disposto dagli articoli 314 e 315 del codice penale e dalla Convenzione dei
diritti dell’uomo, la persona diventata suo malgrado imputato ha diritto ad
un’equa riparazione. La legge "Carotti" ha aumentato il limite massimo di
risarcimento per aver patito un'ingiusta permanenza in carcere, passando da
cento milioni di lire a 516mila euro, ma raramente viene riconosciuto il
massimo. Per non parlare dei tempi per ottenere la riparazione: le cause durano
anni, basti pensare che Filippo Pappalardi, giusto per fare un esempio, è ancora
in attesa che venga discussa la sua richiesta. Ma il papà dei due fratellini di
Gravina, i ragazzini morti dopo essere caduti accidentalmente in una cisterna,
non è l’unico arrestato ingiustamente. Attenzione ingiusta detenzione da non
confondere il risarcimento del danno per l’errore giudiziario causato da colpa
grave o dolo. Eventi, questi, quasi mai rilevati dai colleghi magistrati contro
i loro colleghi magistrati. Gianfranco Callisti conduceva una vita normale e
portava avanti serenamente la sua attività di elettricista. Sino al giorno in
cui, nel 2002, viene prelevato dai carabinieri e trasferito in carcere
all’improvviso. La Procura e il Tribunale di Bari erano convinti che fosse
coinvolto in un vasto traffico di droga, la storia poi stabilirà che si trattò
di un tragico errore provocato da uno sbaglio nella trascrizione delle
intercettazioni. Callisti da innocente fu coinvolto nella maxi inchiesta
denominata "Operazione Fiume", come ci finì? Il suo soprannome, "Callo", fu
confuso con il nome "Carlo", che era quello di una persona effettivamente
indagato. Il telefono dell’elettricista non era sotto controllo, ma quello di un
suo conoscente si, una casualità sfortunata che lo fece entrare nell’ordinanza
di custodia cautelare. Si fece sei mesi in carcere, tre mesi ai domiciliari e
tre mesi di libertà vigilata, prima che i giudici riconobbero il clamoroso
abbaglio. Dopo 10 anni lo Stato gli ha riconosciuto un indennizzo di 50mila
euro, nulla in confronto all’inferno vissuto.
Correva l'anno 1985 e Indro Montanelli, che
a quel tempo direttore del Giornale, era ospite di Giovanni Minoli a
Mixer, scrive Francesco Maria Del Vigo su “Il Giornale”. In un'intervista
del 1985 il giornalista attacca le toghe. Dopo ventotto anni è ancora attuale:
"C'è pieno di giudici malati di protagonismo. Chiedo ed esigo che la
magistratura risponda dei suoi gesti e dei suoi errori spesso catastrofici"Un
pezzo di modernariato, direte voi. Invece è una perfetta, precisa, lucida ma
soprattutto attuale, fotografia della giustizia italiana. Sono passati ventotto
anni. Si vede dai colori delle riprese, dagli abiti e anche dal format stesso
della trasmissione. Ma solo da questo. In tutto il resto, il breve spezzone che
vi riproponiamo, sembra una registrazione di poche ore fa. Attuale. Più che mai.
Una prova della lungimiranza di Montanelli, ma anche la testimonianza
dell'immobilità di un Paese che sembra correre su un tapis roulant: sempre in
movimento, ma sempre nello stesso posto, allo stesso punto di partenza.
Montanelli parla di giustizia e ci va giù pesante.Minoli lo interpella
sul un articolo in cui aveva attaccato i giudici che avevano condannato Vincenzo
Muccioli, fondatore ed allora patron di San Patrignano. Una presa di posizione
che gli costò una querela. "Quello di Muccioli è uno dei più clamorosi casi in
cui la giustizia si è messa contro la coscienza popolare", spiega Montanelli.
Poi torna sulla sua querela: "Ne avrò delle altre. Non sono affatto disposto a
tollerare una magistratura come quella che abbiamo in Italia". Montanelli
continua attaccando il protagonismo delle toghe, puntando il dito in particolare
contro il magistrato Carlo Palermo, e denunciando le degenerazioni di una stampa
sempre più sensazionalistica e di una magistratura sempre più arrogante. Ma non
solo. Il giornalista mette alla berlina i giudici che cavalcano le indagini per
farsi vedere e poi, dopo aver rovinato uomini e aziende, non pagano per i loro
errori. Parole profetiche. Sembra storia di oggi, invece è storia e
basta. Insomma, una lezione attualissima. Una pagina sempreverde dell'infinita
cronaca del Paese Italia. Purtroppo.
Libri. "Discorsi potenti. Tecniche di persuasione
per lasciare il segno" di Trupia Flavia. Giusto per dire: con le parole fotti il
popolo…che i fatti possono aspettare. Alcuni discorsi colpiscono; altri,
invece, generano solo un tiepido applauso di cortesia. Dov'è la differenza? Cosa
rende un discorso potente? Certamente l'argomento, l'oratore, il luogo e il
momento storico sono fattori rilevanti. Ma non basta, occorre altro per dare
forza a un discorso. Occorre la retorica. L'arte del dire non può essere
liquidata come artificio ampolloso e manieristico. È, invece, una tecnica che
permette di dare gambe e respiro a un'idea. È la persuasione la sfida
affascinante della retorica. Quell'istante magico in cui le parole diventano
condivisione, emozione, voglia di agire, senso di appartenenza, comune sentire
dell'uditorio. Non è magia nera, ma bianca, perché la parola è lo strumento
della democrazia. La retorica non è morta, non appartiene al passato. Fa parte
della nostra vita quotidiana molto più di quanto immaginiamo. Siamo tutti
retori, consapevoli o inconsapevoli. Tuttavia, per essere buoni retori è
necessaria la conoscenza dell'arte oratoria. Ciò non vale solo per i politici ma
per tutti coloro che si trovano nella condizione di pronunciare discorsi,
presentare relazioni, convincere o motivare i propri interlocutori, argomentare
sulla validità di una tesi o di un pensiero. Ecco allora un manuale che analizza
le tecniche linguistiche utilizzate dai grandi oratori dei nostri giorni e ne
svela i meccanismi di persuasione. Perché anche noi possiamo imparare a
"lasciare il segno".
«Grillo è l'invidia», B. è l'inganno', dice Trupia
a Rossana Campisi su “L’Espresso”.
Quali sono gli strumenti retorici dei politici?
Un'esperta di comunicazione li ha studiati. E sostiene che il fondatore del M5S
punta sulla rabbia verso chi sta in alto, mentre il capo del Pdl 'vende' sempre
un sogno che non si realizzerà mai.
Che la nostra felicità dipendesse da un pugnetto
di anafore, non ce lo avevano ancora detto. O forse si. «Gorgia da Lentini si
godeva la Magna Grecia. Un bel giorno, smise di pensare e disse: la parola è
farmacon. Medicina ma anche veleno». Flavia Trupia, ghostwriter ed esperta di
comunicazione, ce lo ricorda. La storia dell'umanità, del resto, è lunga di
esempi che lei ha ripreso in Discorsi potenti. Tecniche di persuasione per
lasciare il segno (FrancoAngeli) e nel suo
blog. «Spesso
dimentichiamo il potere dell'arte della parola. La retorica insomma. Poi
arrivano certi anniversari e tutti lì a prendere appunti».
Sono i 50 anni di I Have a Dream. Martin Luther
King Jr., davanti al Lincoln Memorial di Washington, tiene il discorso
conclusivo della marcia su Washington. Partiamo da qui?
«Sì, è uno di quelli che i linguisti non hanno mai
smesso di studiare. Si tratta di un vero atto linguistico: le parole diventano
azione. King aveva 34 anni, sarebbe morto dopo cinque anni. Quel 28 agosto del
1963 ha cambiato il mondo».
Con le sue parole?
«Chiamale parole. Lì dentro c'è tutto il mondo in
cui credono ancora oggi gli americani: i riferimenti alla Bibbia, ne trovi una
in ogni hotel e in ogni casa, quelli alle costituzioni e alle dichiarazioni
nazionali, quelli ai motel, luogo tipico della cultura americana dove ti puoi
riposare in viaggio. E poi ripeteva sempre "today": l'efficienza americana è da
sempre impaziente».
Strategia dei contenuti.
«Magari fossero solo quelli. C'è il ritmo che è
fondamentale. E poi cosa dire di quella meravigliosa anafora diventata quasi il
ritornello di una canzone? "I Have a Dream" è ripetuto ben otto volte».
Il potere ha proprio l'oro in bocca.
«King ha cambiato il mondo rendendo gli uomini più
uomini e meno bestie. Anche Goebbles faceva discorsi molto applauditi. Ma ha
reso gli uomini peggio delle bestie».
Anche gli italiani hanno avuto bisogno di
"discorsi" veri, no?
«Certo. Beppe Grillo è stato un grande
trascinatore, ha emozionato le piazze, le ha fatte ridere e piangere. Il suo
stile però è quello delle Filippiche. Inveire sempre. Scatenare l'invidia e
l'odio per chi ha il posto fisso, per chi sta in Parlamento. Muove le folle ma
costruisce poco».
Abbiamo perso anche questa occasione.
«King diceva di non bere alla coppa del rancore e
dell'odio. Questa è una grande differenza tra i due. Il suo era in fondo un
invito in fondo all'unità nazionale e la gente, bianca e nera, lo ha sentito».
Ma era anche un invito a sognare.
«Anche Berlusconi ha fatto sognare gli italiani.
Indimenticabile il suo discorso d'esordio: "L'Italia è il paese che io amo". La
gente aveva iniziato a pensare che finalmente si poteva fare politica in modo
diverso e che si poteva parlare di ricchezza senza imbarazzi. Quello che propone
però è un sogno infinito».
In che senso?
«Lo scorso febbraio ha fatto ancora promesse: non
far pagare l'Imu. Lo ha fatto anche lui in termini biblici sancendo una sorta di
alleanza tra gli italiani e lo Stato. Ma non è questo quello di cui abbiamo
bisogno».
E di cosa?
«L'Imu da non pagare non basta. Aneliamo tutti a
una visione diversa del paese dove viviamo, della nostra storia comune e
personale».
Ci faccia un esempio.
«Alcide De Gasperi. Era appena finita la seconda
guerra mondiale, lo aspettava la Conferenza di pace a Parigi. Partì per andare a
negoziare le sanzioni per l'Italia che ne era uscita perdente. Questo piccolo
uomo va ad affrontare letteralmente il mondo. Arriva e non gli stringono neanche
la mano».
Cosa otterrà?
«Inizia il suo discorso così: "Avverto che in
quest'aula tutto è contro di me...". Ha usato parole semplici ed educate. E'
riuscito a far capire che l'Italia era ancora affidabile. Ha ottenuto il massimo
del rispetto. Tutti cambiarono idea, capirono che il paese aveva chiuso col
fascismo».
Sono passati un bel po' di anni.
«Solo dopo dieci quel discorso l'Italia divenne
tra le potenze industriali più potenti del mondo».
La domanda «Perché oggi non ci riusciamo?»
potrebbe diventare un'ennesima figura retorica: excusatio non petita
accusatio manifesta.... Tanto vale.
STATO DI DIRITTO?
Berlusconi, il discorso
integrale. Ecco l’intervento video del Cavaliere: «Care amiche, cari
amici, voglio parlarvi con la sincerità con cui ognuno di noi parla alle persone
alle quali vuole bene quando bisogna prendere una decisione importante che
riguarda la nostra famiglia. Che si fa in questi casi? Ci si guarda negli occhi,
ci si dice la verità e si cerca insieme la strada migliore. Siete certamente
consapevoli che siamo precipitati in una crisi economica senza precedenti, in
una depressione che uccide le aziende, che toglie lavoro ai giovani, che
angoscia i genitori, che minaccia il nostro benessere e il nostro futuro. Il
peso dello Stato, delle tasse, della spesa pubblica è eccessivo: occorre
imboccare la strada maestra del liberalismo che, quando è stata percorsa, ha
sempre prodotto risultati positivi in tutti i Paesi dell’Occidente: qual è
questa strada? Meno Stato, meno spesa pubblica, meno tasse. Con la sinistra al
potere, il programma sarebbe invece, come sempre, altre tasse, un’imposta
patrimoniale sui nostri risparmi, un costo più elevato dello Stato e di tutti i
servizi pubblici. I nostri ministri hanno già messo a punto le nostre proposte
per un vero rilancio dell’economia, proposte che saranno principalmente volte a
fermare il bombardamento fiscale che sta mettendo in ginocchio le nostre
famiglie e le nostre imprese. Ma devo ricordare che gli elettori purtroppo non
ci hanno mai consegnato una maggioranza vera, abbiamo sempre dovuto fare i conti
con i piccoli partiti della nostra coalizione che, per i loro interessi
particolari, ci hanno sempre impedito di realizzare le riforme indispensabili
per modernizzare il Paese, prima tra tutte quella della giustizia. E proprio per
la giustizia, diciamoci la verità, siamo diventati un Paese in cui non vi è più
la certezza del diritto, siamo diventati una democrazia dimezzata alla mercé di
una magistratura politicizzata, una magistratura che, unica tra le magistrature
dei Paesi civili, gode di una totale irresponsabilità, di una totale impunità.
Questa magistratura, per la prevalenza acquisita da un suo settore, Magistratura
Democratica, si è trasformata da “Ordine” dello Stato, costituito da impiegati
pubblici non eletti, in un “Potere” dello Stato, anzi in un “Contropotere” in
grado di condizionare il Potere legislativo e il Potere esecutivo e si è data
come missione, quella - è una loro dichiarazione - di realizzare “la via
giudiziaria” al socialismo. Questa magistratura, dopo aver eliminato nel ’92 -
’93 i cinque partiti democratici che ci avevano governati per cinquant’anni,
credeva di aver spianato definitivamente la strada del potere alla
sinistra. Successe invece quel che sapete: un estraneo alla politica, un certo
Silvio Berlusconi, scese in campo, sconfisse la gioiosa macchina da guerra della
sinistra, e in due mesi portò i moderati al governo. Ero io. Subito, anzi
immediatamente, i P.M. e i giudici legati alla sinistra e in particolare quelli
di Magistratura Democratica si scatenarono contro di me e mi inviarono un avviso
di garanzia accusandomi di un reato da cui sarei stato assolto, con formula
piena, sette anni dopo. Cadde così il governo, ma da quel momento fino ad oggi
mi sono stati rovesciati addosso, incredibilmente, senza alcun fondamento nella
realtà, 50 processi che hanno infangato la mia immagine e mi hanno tolto tempo,
tanto tempo, serenità e ingenti risorse economiche. Hanno frugato ignobilmente e
morbosamente nel mio privato, hanno messo a rischio le mie aziende senza alcun
riguardo per le migliaia di persone serie ed oneste che vi lavorano, hanno
aggredito il mio patrimonio con una sentenza completamente infondata, che ha
riconosciuto a un noto, molto noto, sostenitore della sinistra una somma quattro
volte superiore al valore delle mie quote, con dei pretesti hanno attaccato me,
la mia famiglia, i miei collaboratori, i miei amici e perfino i miei ospiti. Ed
ora, dopo 41 processi che si sono conclusi, loro malgrado, senza alcuna
condanna, si illudono di essere riusciti ad estromettermi dalla vita politica,
con una sentenza che è politica, che è mostruosa, ma che potrebbe non essere
definitiva come invece vuol far credere la sinistra, perché nei tempi giusti,
nei tempi opportuni, mi batterò per ottenerne la revisione in Italia e in
Europa. Per arrivare a condannarmi si sono assicurati la maggioranza nei collegi
che mi hanno giudicato, si sono impadroniti di questi collegi, si sono inventati
un nuovo reato, quello di “ideatore di un sistema di frode fiscale”, senza
nessuna prova, calpestando ogni mio diritto alla difesa, rifiutandosi di
ascoltare 171 testimoni a mio favore, sottraendomi da ultimo, con un ben
costruito espediente, al mio giudice naturale, cioè a una delle Sezioni
ordinarie della Cassazione, che mi avevano già assolto, la seconda e la terza,
due volte, su fatti analoghi negando - cito tra virgolette - “l’esistenza in
capo a Silvio Berlusconi di reali poteri gestori della società
Mediaset”. Sfidando la verità, sfidando il ridicolo, sono riusciti a condannarmi
a quattro anni di carcere e soprattutto all’interdizione dai pubblici uffici,
per una presunta ma inesistente evasione dello zero virgola, rispetto agli oltre
10 miliardi, ripeto 10 miliardi di euro, quasi ventimila miliardi di vecchie
lire, versati allo Stato, dal ’94 ad oggi, dal gruppo che ho fondato. Sono
dunque passati vent’anni da quando decisi di scendere in campo. Allora dissi che
lo facevo per un Paese che amavo. Lo amo ancora, questo Paese, nonostante
l’amarezza di questi anni, una grande amarezza, e nonostante l’indignazione per
quest’ultima sentenza paradossale, perché, voglio ripeterlo ancora, con
forza, “io non ho commesso alcun reato, io non sono colpevole di alcunché, io
sono innocente, io sono assolutamente innocente”. Ho dedicato l’intera seconda
parte della mia vita, quella che dovrebbe servire a raccogliere i frutti del
proprio lavoro, al bene comune. E sono davvero convinto di aver fatto del bene
all’Italia, da imprenditore, da uomo di sport, da uomo di Stato. Per il mio
impegno ho pagato e sto pagando un prezzo altissimo, ma ho l’orgoglio di aver
impedito la conquista definitiva del potere alla sinistra, a questa sinistra che
non ha mai rinnegato la sua ideologia, che non è mai riuscita a diventare
socialdemocratica, che è rimasta sempre la stessa: la sinistra dell’invidia, del
risentimento e dell’odio. Devo confessare che sono orgoglioso, molto orgoglioso,
di questo mio risultato. Proprio per questo, adesso, insistono nel togliermi di
mezzo con un’aggressione scientifica, pianificata, violenta del loro braccio
giudiziario, visto che non sono stati capaci di farlo con gli strumenti della
democrazia. Per questo, adesso, sono qui per chiedere a voi, a ciascuno di voi,
di aprire gli occhi, di reagire e di scendere in campo per combattere questa
sinistra e per combattere l’uso della giustizia a fini di lotta politica, questo
male che ha già cambiato e vuole ancora cambiare la storia della nostra
Repubblica. Non vogliamo e non possiamo permettere che l’Italia resti rinchiusa
nella gabbia di una giustizia malata, che lascia tutti i giorni i suoi segni
sulla carne viva dei milioni di italiani che sono coinvolti in un processo
civile o penale. È come per una brutta malattia: uno dice “a me non capiterà”,
ma poi, se ti arriva addosso, entri in un girone infernale da cui è difficile
uscire. Per questo dico a tutti voi, agli italiani onesti, per bene, di buon
senso: reagite, protestate, fatevi sentire. Avete il dovere di fare qualcosa di
forte e di grande per uscire dalla situazione in cui ci hanno precipitati. So
bene, quanto sia forte e motivata la vostra sfiducia, la vostra nausea verso la
politica, verso “questa” politica fatta di scandali, di liti in tv, di una
inconcludenza e di un qualunquismo senza contenuti: una politica che sembra un
mondo a parte, di profittatori e di mestieranti drammaticamente lontani dalla
vita reale. Ma nonostante questo, ed anzi proprio per questo, occorre che noi
tutti ci occupiamo della politica. È sporca? Ma se la lasci a chi la sta
sporcando, sarà sempre più sporca… Non te ne vuoi occupare? Ma è la politica
stessa che si occuperà comunque di te, della tua vita, della tua famiglia, del
tuo lavoro, del tuo futuro. È arrivato quindi davvero il momento di svegliarci,
di preoccuparci, di ribellarci, di indignarci, di reagire, di farci sentire. È
arrivato il momento in cui tutti gli italiani responsabili, gli italiani che
amano l’Italia e che amano la libertà, devono sentire il dovere di impegnarsi
personalmente. Per questo credo che la cosa migliore da fare sia quella di
riprendere in mano la bandiera di Forza Italia. Perché Forza Italia non è un
partito, non è una parte, ma è un’idea, un progetto nazionale che unisce tutti.
Perché Forza Italia è l’Italia delle donne e degli uomini che amano la libertà
e che vogliono restare liberi. Perché Forza Italia è la vittoria dell’amore
sull’invidia e sull’odio. Perché Forza Italia difende i valori della nostra
tradizione cristiana, il valore della vita, della famiglia, della solidarietà,
della tolleranza verso tutti a cominciare dagli avversari. Perché Forza Italia
sa bene che lo Stato deve essere al servizio dei cittadini e non invece i
cittadini al servizio dello Stato. Perché Forza Italia è l’ultima chiamata prima
della catastrofe. È l’ultima chiamata per gli italiani che sentono che il
nostro benessere, la nostra democrazia, la nostra libertà sono in pericolo e
rendono indispensabile un nuovo, più forte e più vasto impegno. Forza Italia
sarà un vero grande movimento degli elettori, dei cittadini, di chi vorrà
diventarne protagonista. Una forza che può e che deve conquistare la
maggioranza dei consensi perché, vi ricordo, che solo con una vera e autonoma
maggioranza in Parlamento si può davvero fare del bene all’Italia, per tornare
ad essere una vera democrazia e per liberarci dall’oppressione giudiziaria, per
liberarci dall’oppressione fiscale, per liberarci dall’oppressione burocratica.
Per questo vi dico: scendete in campo anche voi. Per questo ti dico: scendi in
campo anche tu, con Forza Italia. Diventa anche tu un missionario di libertà,
diffondi i nostri valori e i nostri programmi, partecipa ai nostri convegni e
alle nostre manifestazioni, impegnati nelle prossime campagne elettorali e
magari anche nelle sezioni elettorali per evitare che ci vengano sottratti
troppi voti, come purtroppo è sempre accaduto. Voglio ripeterlo ancora: in
questo momento, nella drammatica situazione in cui siamo, ogni persona
consapevole e responsabile che vuol continuare a vivere in Italia ha il dovere
di occuparsi direttamente del nostro comune destino. Io sarò sempre con voi, al
vostro fianco, decaduto o no. Si può far politica anche senza essere in
Parlamento. Non è il seggio che fa un leader, ma è il consenso popolare, il
vostro consenso. Quel consenso che non mi è mai mancato e che, ne sono sicuro,
non mi mancherà neppure in futuro. Anche se, dovete esserne certi, continueranno
a tentare di eliminare dalla scena politica, privandolo dei suoi diritti
politici e addirittura della sua libertà personale, il leader dei moderati,
quegli italiani liberi che, voglio sottolinearlo, sono da sempre la maggioranza
del Paese e lo saranno ancora se sapranno finalmente restare uniti. Sono
convinto che mi state dando ragione, sono convinto che condividete questo mio
allarme, sono convinto che saprete rispondere a questo mio appello, che è prima
di tutto una testimonianza di amore per la nostra Italia. E dunque: Forza
Italia! Forza Italia! Forza Italia! Viva l’Italia, viva la libertà: la libertà è
l’essenza dell’uomo e Dio creando l’uomo, l’ha voluto libero.»
Lettera aperta al dr Silvio
Berlusconi.
«Sig. Presidente, sono Antonio
Giangrande, orgoglioso di essere diverso. Diverso, perché, nell’informare la
gente dell’imperante ingiustizia, i magistrati se ne lamentano. E coloro che io
critico, poi, sono quelli che mi giudicano e mi condannano. Ma io, così come
altri colleghi perseguitati che fanno vera informazione, non vado in televisione
a piangere la mia malasorte.
Pur essendo noi, per i
forcaioli di destra e di sinistra, “delinquenti” come lei.
Sono un liberale, non come
lei, ed, appunto, una cosa a Lei la voglio dire.
Quello che le è capitato, in
fondo, se lo merita. 20 anni son passati. Aveva il potere economico. Aveva il
potere mediatico. Aveva il potere politico. Aveva il potere istituzionale. E non
è stato capace nemmeno di difendere se stesso dallo strapotere dei magistrati.
Li ha lasciati fare ed ha tutelato gli interessi degli avvocati e di tutte le
lobbies e le caste, fregandosene dei poveri cristi. Perché se quello di cui si
lamenta, capita a lei, figuriamoci cosa capita alla povera gente. E i suoi
giornalisti sempre lì a denunciare abusi ed ingiustizie a carico del loro
padrone. Anzi, lei, oltretutto, imbarca nei suoi canali mediatici gente
comunista genuflessa ai magistrati. Non una parola sul fatto che l’ingiustizia
contro uno, siffatto potente, è l’elevazione a sistema di un cancro della
democrazia. Quanti poveri cristi devono piangere la loro sorte di innocenti in
carcere per convincere qualcuno ad intervenire? Se è vero, come è vero, che se
funzionari di Stato appartenenti ad un Ordine si son elevati a Potere, è
sacrosanto sostenere che un leader politico che incarna il Potere del popolo non
sta lì a tergiversare con i suoi funzionari, ma toglie loro la linfa che
alimenta lo strapotere di cui loro abusano. Ma tanto, chi se ne fotte della
povera gente innocente rinchiusa in canili umani.
“Chi non conosce la verità è
uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”. Aforisma
di Bertolt Brecht. Bene. Tante verità soggettive e tante omertà son tasselli che
la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e nei miei libri compongo il puzzle,
svelando l’immagine che dimostra la verità oggettiva censurata da interessi
economici ed ideologie vetuste e criminali. Rappresentare con verità storica,
anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea, rapportandola al
passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi errori. Perché la
massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e caldeggio i pregi italici.
Perché non abbiamo orgoglio e dignità per migliorarci e perché non sappiamo
apprezzare, tutelare e promuovere quello che abbiamo ereditato dai nostri avi.
Insomma, siamo bravi a farci del male e qualcuno deve pur essere diverso! Ha mai
pensato, per un momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente per
farle sapere quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di
sapere già tutto dalle sue fonti? Provi a leggere un e-book o un book di Antonio
Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente in Italia. Cose che nessuno a lei
vicino le dirà mai. Non troverà le cose ovvie. Cose che servono solo a bacare la
mente. Troverà quello che tutti sanno, o che provano sulla loro pelle, ma che
nessuno ha il coraggio di raccontare.
Può anche non leggere questi
libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che impedisce
l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli altri son tutti
uguali.
Ad oggi, per esempio, sappiamo
che lo studio di due ricercatori svela: i magistrati di sinistra indagano di più
gli avversari politici; i magistrati di destra insabbiano di più le accuse
contro i loro amici e colleghi. E poi. Parla l’ex capo dei Casalesi. La camorra
e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e forze
dell’ordine mafiosi. Inutile lamentarci dei "Caccamo" alla Cassazione. Carmine
Schiavone ha detto: Roma nostra! "Ondata di ricorsi dopo il «trionfo». Un
giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici, Napoli capitale dei promossi.
L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto» un terzo degli aspiranti
magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è birichina assai
o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso alla
magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali vengono
infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo un
trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana. Un
trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa area,
più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei docenti
universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori. Lo strumento per
addentrarsi nei gangli del potere sono gli esami di Stato ed i concorsi pubblici
truccati.
Bene, dr Berlusconi, Lei,
avendone il potere per 20 anni, oltre che lamentarsi, cosa ha fatto per
tutelare, non tanto se stesso, i cui risultati sono evidenti, ma i cittadini
vittime dell’ingiustizia (contro il singolo) e della malagiustizia (contro la
collettività)?
Quello che i politici oggi
hanno perso è la credibilità: chi a torto attacca i magistrati; chi a torto li
difende a spada tratta; chi a torto cerca l’intervento referendario inutile in
tema di giustizia, fa sì che quel 50 % di astensione elettorale aumenti. Proprio
perché, la gente, è stufa di farsi prendere in giro. Oltremodo adesso che siete
tutti al Governo delle larghe intese per fottere il popolo. Quel popolo che mai
si chiede: ma che cazzo di fine fanno i nostri soldi, che non bastano mai? E
questo modo di fare informazione e spettacolo della stampa e della tv,
certamente, alimenta il ribrezzo contro l'odierno sistema di potere.
Per fare un sillogismo. Se
l’Italia è la Costa Concordia, e come tale è affondata, la colpa non è dello
Schettino di turno, ma dell’equipaggio approssimativo di cui si è circondato. E
se la Costa Crociere ha la sua Flotta e l’Italia ha la sua amministrazione
centrale e periferica, quanti Schettino e relativi equipaggi ci sono in giro a
navigare? E quante vittime i loro naufragi provocano? Si dice che l’Italia, come
la Costa Concordia, è riemersa dall’affondamento? Sì, ma come? Tutta ammaccata e
da rottamare!!! E gli italioti lì a belare……»
Antonio Giangrande,
orgoglioso di essere diverso.
“Chi non conosce la verità
è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”.
Aforisma di Bertolt Brecht. Bene. È uno Stato di diritto che funziona quello che
è costretto a sborsare ogni anno decine di milioni per rimborsare cittadini che
hanno dovuto trascorrere giorni, mesi, anni in carcere da innocenti? È uno Stato
di diritto quello in cui dove dovrebbero stare 100 detenuti ce ne stanno 142? È
uno Stato di diritto quello in cui ogni quattro procedimenti già fissati per il
dibattimento tre vengono rinviati per motivi vari?
Domande che con Andrea Cuomo
su “Il Giornale” giriamo al premier Enrico Letta del Partito Democratico (ex
PCI), che - in funzione chiaramente anti-Cav - ha giurato: «In Italia lo Stato
di diritto funziona». Postilla: «Non ci sono persecuzioni». Chissà che cosa
pensano in particolare di questa ultima affermazione categorica le tantissime
vittime di errori giudiziari a cui il quotidiano romano Il Tempo ha dedicato
un'inchiesta di cinque giorni che ha contrassegnato l'insediamento alla
direzione del nostro ex inviato Gian Marco Chiocci, che di giornalismo
giudiziario ne mastica eccome.
Tanti i dati sciorinati e le
storie raccontate dal quotidiano di piazza Colonna. Secondo cui per il Censis,
nel dopoguerra, sono stati 5 milioni gli italiani coinvolti in inchieste
giudiziarie e poi risultati innocenti. Di essi circa 25mila sono riusciti a
ottenere il rimborso per ingiusta detenzione a partire dal 1989, per un esborso
totale di 550 milioni di euro in tutto: del resto per ogni giorno passato in
carcere lo Stato riconosce all'innocente 235,83 euro, e la metà (117,91) in caso
di arresti domiciliari. Il tetto massimo di rimborso sarebbe di 516.456,90 euro.
Ma Giuseppe Gulotta, che con il marchio di duplice assassino impresso sulla
pelle da una confessione estorta a forza di botte (metodo usato per tutti) ha
trascorso in cella 22 anni per essere scagionato nel 2012, pretende 69 milioni.
Tanto, se si pensa al tetto di cui sopra. Nulla se questo è il prezzo di una
vita squartata, merce che un prezzo non ce l'ha. Per il caso Sebai, poi, è
calata una coltre di omertà. I condannanti per i delitti di 13 vecchiette, anche
loro menati per rendere una confessione estorta, sono ancora dentro, meno uno
che si è suicidato. Questi non risultano come vittime di errori giudiziari,
nonostante il vero assassino, poi suicidatosi, ha confessato, con prove a
sostegno, la sua responsabilità. Lo stesso fa Michele Misseri, non creduto,
mentre moglie e figlia marciscono in carcere. Siamo a Taranto, il Foro
dell’ingiustizia.
E siccome i cattivi giudici
non guardano in faccia nessuno, spesso anche i vip sono caduti nella trappola
dell'errore giudiziario. Il più famoso è Enzo Tortora. Ma ci sono anche Serena
Grandi, Gigi Sabani, Lelio Luttazzi, Gioia Scola, Calogero Mannino e Antonio
Gava nel Who's Who della carcerazione ingiusta. Carcerazione che è a suo modo
ingiusta anche per chi colpevole lo è davvero quando è trascorsa nelle 206
carceri italiane. La cui capienza ufficiale sarebbe di 45.588 persone ma ne
ospitano 66.632. Lo dice il rapporto «Senza Dignità 2012» dell'associazione
Antigone, vero museo degli orrori delle prigioni d'Italia. Il Paese secondo il
cui premier «lo Stato di diritto è garantito». Pensate se non lo fosse.
Non solo ci è impedito dire
“Italia di Merda” in base alla famosa sentenza della Corte di Cassazione. In
questo Stato, addirittura, è vietato dire “Fisco di Merda”. Per gli stilisti
Domenico Dolce e Stefano Gabbana, con le
motivazioni della sentenza del tribunale di Milano che il 19 luglio 2013 li ha
condannati a un anno e otto mesi di reclusione per il reato di omessa
dichiarazione dei redditi, è arrivata, dopo il danno, anche la beffa. La
sentenza li obbliga a risarcire con 500mila euro il «danno morale»
arrecato al Fisco italiano. Di cosa sono colpevoli? Da molti anni i «simboli»
della moda italiana denunciano l’eccessiva pressione fiscale. All’indomani della
sentenza avevano chiuso per protesta i negozi di Milano. E una critica, pare,
può costare cara. La sentenza sembra quasi contenere una excusatio non petita:
il danno, scrivono i magistrati, è dovuto «non tanto, ovviamente, per
l’esposizione a legittime critiche in merito agli accertamenti, quanto per il
pregiudizio che condotte particolarmente maliziose cagionano alla funzionalità
del sistema di accertamento ed alla tempestiva percezione del tributo».
Ora venite a ripeterci che le
sentenze non si discutono, scrive Filippo Facci. Gli stilisti Dolce & Gabbana
sono già stati condannati a un anno e otto mesi per evasione fiscale, e pace, lo
sapevamo. Ma, per il resto, chiudere i propri negozi per protesta è un reato
oppure non lo è. E non lo è. Il semplice denunciare l’eccesso di pressione
fiscale è un reato oppure non lo è. E non lo è. Comprare una pagina di giornale
per lamentarsi contro Equitalia è un reato oppure non lo è. E non lo è.
Rilasciare interviste contro il fisco rapace è un reato oppure non lo è. E non
lo è. E se non lo è - se queste condotte non sono reati - la magistratura non
può prendere questi non-reati e stabilire che nell’insieme abbiano inferto un
«danno morale» al fisco italiano, come si legge nelle motivazioni della sentenza
appena rese note. I giudici non possono stabilire che degli atti leciti
«cagionano pregiudizio alla funzionalità del sistema di accertamento e alla
tempestiva percezione del tributo». Ergo, i giudici non possono affibbiare a
Dolce & Gabbana altri 500mila euro di risarcimento per «danno morale», come
hanno fatto: perché significa che il diritto di critica è andato definitivamente
a ramengo e che la sola cosa da fare è pagare e stare zitti, perché sennò la
gente, sai, poi pensa male di Equitalia. Ecco perché occorre proteggerla da
quella moltitudine di crudeli cittadini pronti a infliggerle terrificanti danni
morali con le loro lagnanze. Siamo alla follia.
Tante verità soggettive e
tante omertà son tasselli che la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e nei
miei libri compongo il puzzle, svelando l’immagine che dimostra la verità
oggettiva censurata da interessi economici ed ideologie vetuste e criminali.
Rappresentare con verità
storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea,
rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi
errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e caldeggio
i pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per migliorarci e perché
non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello che abbiamo ereditato dai
nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male e qualcuno deve pur essere
diverso!
Ha mai pensato, per un
momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente per farle sapere
quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di sapere già tutto
dalle sue fonti?
Provi a leggere un e-book o un
book di Antonio Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente nella sua regione o
in riferimento alla sua professione. Cose che nessuno le dirà mai.
Non troverà le cose ovvie
contro la Mafia o Berlusconi o i complotti della domenica. Cose che servono solo
a bacare la mente. Troverà quello che tutti sanno, o che provano sulla loro
pelle, ma che nessuno ha il coraggio di raccontare.
Può anche non leggere questi
libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che impedisce
l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli altri son tutti
uguali.
CHI E’ IL POLITICO?
Ora lo dice anche la scienza:
la politica manda fuori di testa. Incapace di accettare idee diverse e pronto a
manipolare i dati a proprio comodo. Il cervello della casta secondo Yale, scrive
“Libero Quotidiano”. Oramai c'è anche il sigillo della scienza: la
politica rende intellettualmente disonesti. Lo
dimostra uno studio condotto da Dan Kahan della Yale
University: la passione politica compromette il funzionamento della
mente e induce a distorcere logica e capacità di calcolo. Perché? Perché il
cervello del politico, come risulta dallo studio, prova a ogni costo
a modificare i dati reali per farli aderire alla propria visione del mondo.
L'esperimento, la prima parte
- Tra i vari esperimenti che hanno composto lo studio (pubblicato col titolo “Motivated
numeracy and Enlightened self-government”), ce n'è uno che illustra meglio
di tutti il meccanismo di deformazione intellettuale dei politici. E' stato
chiesto alle "cavie" di interpretare delle tavole numeriche relativa alla
capacità di provocare prurito di alcune creme dermatologiche.
Non avendo l'argomento implicazioni sociali, i politici sono
stati in grado di eseguire correttamente i calcoli aritmetici.
L'esperimento, la seconda parte -
In seconda battuta, allo stesso campione umano è stato chiesto di leggere tavole
che per tema, però, avevano il rapporto tra licenze dei porti d'armi e
variazione del tasso di criminalità. E i nodi sono venuti al pettine. Avendo
l'argomento ovvia rilevanza politica, le cavie sono andate in
tilt. Quando si trovavano a dover rispondere a quesiti aritmetici in
contraddizione con le proprie convinzioni, sbagliavano
in maniera inconscia anche calcoli semplici per non dover arrivare a una
soluzione sgradita. Insomma: meglio andare fuori strada che
imboccare una strada spiacevole.
Le conclusioni - Il prof della Yale non ha
dubbi: la passione politica è una fatto congenito che però condiziona
il cervello. Una volta che il politico fa sua una certa visione del
mondo, non c'è dato o riscontro oggettivo che possa fargli cambiare idea.
CHI E’ L’AVVOCATO?
Chi è l’avvocato:
fenomenologia di una categoria, spiega un anonimo sul portale “La Legge per
tutti”.
O li si ama o li si odia: non
esistono vie di mezzo per gli avvocati, una delle categorie professionali più
contraddittorie e discusse dai tempi degli antichi greci.
“E il Signore disse:
Facciamo Satana, così la gente non mi incolperà di tutto. E facciamo gli
avvocati, così la gente non incolperà di tutto Satana”.
La battuta del comico
statunitense, George Burns, è il modo migliore per aprire l’argomento su una
delle professioni da sempre più discusse. Perché, diciamoci la verità, appena si
parla di “avvocati” la prima idea che corre è quella di una “categoria“: non
tanto nel senso di lobby, quanto di un mondo sociale a parte, con i suoi strani
modi di essere e di pensare. Insomma, proprio come quando si pensa ad una razza
animale.
Difensori dei diritti o
azzeccagarbugli abili solo a far assolvere i colpevoli? Professionisti della
logica o dotati retori? La linea di confine è così labile che l’immaginario
collettivo li ha sempre collocati a cavallo tra la menzogna e il rigore.
Di tutto questo, però, una
cosa è certa: gli avvocati formano un mondo a sé.
La parola “avvocato” deriva
dal latino “vocatus“‘ ossia “chiamato”. Non nel senso, come verrebbe spontaneo
pensare, che all’indirizzo di questa figura vengono rivolti irripetibili epiteti
offensivi, ma nel significato che a lui ci si rivolge quando si ha bisogno di
aiuto.
L’odio da sempre legato al
legale va a braccetto con la parola “parcella“: un peso che ha trascinato questa
categoria nel più profondo girone dantesco. Perché – la gente si chiede –
bisogna pagare (anche profumatamente) per far valere i propri diritti? In
realtà, la risposta è la stessa per cui bisogna remunerare un medico per godere
di buona salute o aprire un mutuo per avere un tetto sotto cui dormire.
Tuttavia, i fondamenti della difesa legale risalgono a quando, già dagli antichi
greci, i soliti individui omaggiati di improvvisa ricchezza erano anche quelli
inabissati di profonda ignoranza: costoro trovarono più conveniente affidare ai
più istruiti la difesa dei propri interessi. E ciò fu anche la consegna delle
chiavi di un’intera scienza. Perché, da allora, il popolo non si è più
riappropriato di ciò che era nato per lui: la legge.
I primi avvocati erano anche
filosofi, e questo perché non esistevano corpi legislativi definiti e certi.
Erano, insomma, la classe che non zappava, ma guardava le stelle. Un’anima
teorica che, a quanto sembra, è rimasta sino ad oggi.
Ciò che, però, si ignora è
che, ai tempi dei romani, il compenso dell’avvocato era la fama, acquisita la
quale si poteva pensare d’intraprendere la carriera politica. In quel periodo
sussisteva il divieto di ricevere denaro in cambio delle proprie prestazioni
professionali e la violazione di tale precetto era sanzionata con una pena
pecuniaria. Il divieto, sin da allora e secondo buona prassi italica, veniva
sistematicamente raggirato poiché era consentito – proprio come avviene oggi nei
migliori ambienti della pubblica amministrazione – accettare doni e regalie da
parte dei clienti riconoscenti. Da qui venne il detto: “ianua advocati pulsanda
pede” (“alla porta dell’avvocato si bussa col piede”, visto che le mani sono
occupate a reggere i doni).
“La giurisprudenza estende la
mente e allarga le vedute”: una considerazione che, seppur vera, si scontra con
la prassi. Il carattere di un avvocato, infatti, è permaloso e presuntuoso.
Provate a fargli cambiare idea: se ci riuscirete sarà solo perché lui vi ha
fatto credere così. In realtà, ogni avvocato resta sempre della propria idea.
Giusta o sbagliata che sia. Ed anche dopo la sentenza che gli dà torto. A
sbagliare è sempre il giudice o la legge.
L’avvocato è una persona
abituata a fare domande e, nello stesso tempo, ad essere evasivo a quelle che
gli vengono rivolte. È solito prendere decisioni e a prenderle in fretta
(calcolate la differenza di tempi con un ingegnere e vedrete!). È dotato di
problem solving e il suo obiettivo è trovare l’escamotage per uscire fuori dal
problema, in qualsiasi modo possibile.
Inoltre, l’avvocato,
nell’esercizio della propria professione, è un irriducibile individualista: se
ne sta nel suo studio, a coltivare le sue pratiche, e l’idea dell’associativismo
gli fa venire l’orticaria.
Egli considera ogni minuto
sottratto al proprio lavoro una perdita di tempo. Il tempo appunto: ogni legale
nasce con l’orologio al polso, e questo perché la vita professionale è
costellata di scadenze. Tra termini iniziali, finali, dilatori, ordinatori,
perentori, ogni avvocato considera la propria agenda più della propria compagna
di letto.
Così come la caratteristica di
ogni buon medico è quella di scrivere le ricette con una grafia incomprensibile,
dote di ogni avvocato è parlare con un linguaggio mai chiaro per il cittadino.
Tra latinismi, istituti, tecnicismi, concettualismi, astrazioni, teorie e
interpretazioni, commi, articoli, leggi, leggine e sentenze, il vocabolario del
legale è precluso ad ogni persona che non sia, appunto, un altro legale. E
questo – a quanto sembra – gratifica infinitamente ogni avvocato che si
rispetti.
Su tutto, però, l’avvocato è
un relativista nell’accezione più pirandelliana del termine. La realtà non
esiste (e chi se ne frega!): esiste solo ciò che appare dalle carte. Tutto il
resto è mutevole, contraddittorio, variabile, volubile, capriccioso, instabile.
Tanto vale non pensarci e accontentarsi di ciò che racconta il cliente.
Si dice che il problema
dell’avvocatura sia il numero. Su 9.000 giudici, in Italia ci sono circa 220.000
avvocati. In realtà, il problema sarebbe di gran lunga più grave se di avvocati
ve ne fossero pochi, circostanza che aprirebbe le porte alla scarsità e, quindi,
a tariffe ancora più alte e a una certa difficoltà a poter difendere tutti.
La ragione di tale eccesso di
offerta risiede nel fatto che la facilità con cui si accede, oggi,
all’avvocatura ha fatto si che tale professione venisse considerata una sorta di
area di transito in cui potersi parcheggiare in attesa di un lavoro più
soddisfacente (e, di questi tempi, remunerativo). Poi, però, le cose non vanno
mai come programmato e ciò che doveva essere un impegno momentaneo diventa
quello di una vita (salvo tentare il classico concorso pubblico e inseguire la
chimera del posto fisso a reddito certo).
Ci piace terminare con le
parole di Giulio Imbarcati, pseudonimo di un collega che ha saputo prendere in
giro la categoria, disegnandola anche finemente in un suo libro di successo.
“Il
problema è che oggi nel campo dell’avvocatura (più che in altre professioni) non
è il mercato a operare la selezione.
Se così fosse tutti saremmo
più tranquilli e fiduciosi, perché questo vorrebbe dire qualità del servizio. E,
come dovrebbe essere in qualsiasi sistema sociale che voglia definirsi giusto,
dopo l’uguale allineamento ai nastri di partenza, i più dotati procedono veloci,
i mediocri arrancano, gli inadatti si fermano.
Ma, nel mondo
all’incontrario che abbiamo costruito con lungimirante impegno, le cose
funzionano diversamente.
Capita che siano proprio i
più dotati a soccombere e non solo davanti ai mediocri, ma anche rispetti agli
inadatti.
Perché? Ma perché proprio i
mediocri e gli inadatti sono quelli più disposti al compromesso e all’ipocrisia.
Proprio loro, cioè, per
raggiungere gli obiettivi, e consapevoli della modesta dote professionale, hanno
meno difficoltà a discostarsi da quelle coordinate di riferimento che i dotati
continuano a considerare sacre e inviolabili.
L’effetto, nel settore
dell’avvocatura, è dirompente e a pagarne gli effetti non sarà solo il fruitore
immediato (ossia il cittadino), ma l’intero sistema giustizia.“
DELINQUENTE A CHI?
“Chi non conosce la verità è
uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”. Aforisma
di Bertolt Brecht.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE.
MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
CHI E’ IL MAGISTRATO?
"Giustizia usata per scopi
politici". Se lo dice anche la Boccassini...
Una sparata senza precedenti contro le toghe politicizzate,
contro quella branca della magistratura che ha usato le aule di tribunale per
spiccare il volo in parlamento. A Ilda la Rossa, che la politica l'ha sempre
fatta direttamente nei corridoi del Palazzo di Giustizia di Milano, proprio non
vanno giù i vari Antonio Di Pietro, Luigi De Magistris e Antonio Ingroia che,
negli ultimi anni, hanno amaramente tentato di accaparrarsi una poltrona.
"Non è una patologia della magistratura - ha
spiegato la pm di Milano - ma ci sono dei pubblici ministeri che hanno usato il
loro lavoro per altro".
«Ognuno deve fare la sua
parte, anche i politici, anche i giornalisti, ma in questi vent'anni lo sbaglio
di noi magistrati è di non aver mai fatto un'autocritica o una riflessione.
Perché si è verificato ed è inaccettabile che alcune indagini sono servite ad
altro (per gli stessi magistrati, per carriere, per entrare in politica)».
Alcuni suoi colleghi si sono sentiti portatori di verità assolute per le loro
indagini grazie al "consenso sociale", cosa sbagliatissima, una "patologia", sia
per lei, sia per Giuseppe Pignatone, procuratore capo di Roma, seduto al suo
fianco. Una sparata senza precedenti contro le toghe politicizzate,
contro quella branca della magistratura che ha usato le aule di tribunale per
spiccare il volo in parlamento. A Ilda la Rossa, che la politica l'ha sempre
fatta direttamente nei corridoi del Palazzo di Giustizia di Milano, proprio non
vanno giù i vari Antonio Di Pietro, Luigi De Magistris e Antonio Ingroia che,
negli ultimi anni, hanno amaramente tentato di accaparrarsi una poltrona.
"Non è una patologia della magistratura - ha
spiegato la pm di Milano - ma ci sono dei pubblici ministeri che hanno usato il
loro lavoro per altro".
«Io - racconta Boccassini, che
dopo trent'anni ha cambiato colore e taglio di capelli, è diventata bionda -
durante Tangentopoli, stavo in Sicilia. Noi vivevano in hotel "bunkerizzati",
con i sacchi di sabbia, intorno era guerra. E quando arrivavo a Milano, per
salutare i colleghi, vedevo le manifestazioni a loro favore, "Forza mani
pulite""». E non le piaceva, anzi "ho provato una cosa terribile" quando la
folla scandiva i nomi dei magistrati, perché a muoverli "non dev'essere
l'approvazione". «Non è il consenso popolare che ci deve dare la forza di andare
avanti, ma il fatto di far bene il nostro mestiere. Ho sempre vissuto molto male
gli atteggiamenti osannanti delle folle oceaniche degli anni di Mani pulite e
delle stragi di mafia"». Intervenuta alla presentazione del libro di Lionello
Mancini, "L'onere della toga", il 14 settembre 2013 il pm milanese Ilda
Boccassini ha sottolineato gli atteggiamenti e le dinamiche che si sono
sviluppate nella magistratura negli ultimi vent'anni. «Un'anomalia dalla quale
dovremo uscire per forza di cose. Quello che rimprovero alla mia categoria è di
non aver mai fatto una seria autocritica in tutti questi anni», ha concluso.
Come ha sottolineato Giuseppe
Pignatone, una riflessione dovrebbe nascere in seguito al processo Borsellino:
ci sono stati dei condannati sino alla cassazione, ma poi le confessioni di un
collaboratore di giustizia hanno raccontato che la verità era un'altra: "Chi ha
sbagliato in buona fede deve dirlo", perché i magistrati dell'accusa devono
muoversi sempre sulle prove certe, invece, a volte, ripete Pignatone, "quando le
prove non ci sono, alcune notizie vengono fatte uscire sui giornali, per una
carica moralistica che non deve appartenere alla magistratura". Anzi, è il
contrario. La parola che Pignatone usa di più è "equilibrio", sia per fermarsi,
per evitare che persone finiscano nei guai senza prove, sia "per partire e
andare sino in fondo quando le prove ci sono". Tutti e due hanno collaborato a
lungo nelle inchieste che hanno decimato alcune tra le cosche più potenti della
'ndrangheta.
Sono entrambi - e lo dicono -
in prima pagina dieci volte di più dei colleghi citati nel libro di Mancini, ma
conoscono la "nausea" comune a chiunque debba fare un mestiere difficile, che ha
a che fare con la vita, la morte, il dolore. E per questo, "se un giornalista ha
una notizia che mette in pericolo la vita di una persona, non la deve dare",
dice Boccassini, Pignatone concorda, De Bortoli e Mancini alzano gli occhi al
cielo.
L’idolatria è il male endemico
di una società debole. Ha come effetti il ridimensionamento della condizione
civile del singolo, il suo declassamento da cittadino a cliente oppure a
percettore di una identità e/o idealità passive, chiuse nel recinto di una
tifoseria. Io sono con te, sempre e comunque. Non amo altro Dio all’infuori di
te. Fa dunque bene Ilda Boccassini a denunciare la
trasformazione sociale dell’identità del magistrato, sia esso giudice o
pubblico ministero, che nella storia recente della Repubblica è spesso assurto a
stella del firmamento sociale, si è fatto, malgrado ogni sua buona e
condivisibile intenzione, parte di una battaglia; ha goduto di un
riconoscimento che magari esuberava dalle sue funzioni, dalla qualità
di rappresentante della legge (“uguale per tutti”) che gli avrebbe dovuto far
osservare l’obbligo di assoluta e rigorosa discrezione.
LA SCIENZA LO DICE: I
MAGISTRATI FANNO POLITICA. I ROSSI ATTACCANO. GLI AZZURRI INSABBIANO.
Ecco la prova: i giudici fanno
politica. Lo studio di due ricercatori svela: i magistrati di sinistra
indagano di più la destra. Ecco la prova: i giudici fanno politica. La
persecuzione degli avversari rilevata in un saggio scientifico, scrive Luca
Fazzo su “Il Giornale”. Alla fine, la questione può essere riassunta così, un
po' cinicamente: ma d'altronde il convegno si tiene nella terra del Machiavelli.
«Chiunque di noi fa preferenze. Se può scegliere se indagare su un nemico o su
un amico, indaga sul nemico. È l'istinto umano. E vale anche in politologia».
Parola di Andrea Ceron, ricercatore alla facoltà di Scienze politiche di Milano.
Che insieme al collega Marco Mainenti si è messo di buzzo buono a cercare
risposte scientifiche a una domanda che si trascina da decenni: ma è vero che in
Italia i giudici indagano in base alle loro preferenze politiche? La risposta
Ceron e Mainenti la daranno oggi a Firenze, presentando il loro paper -
anticipato ieri dal Foglio - in occasione del convengo annuale della Società
italiana di Scienza politica. È una risposta basata su tabelle un po' difficili
da capire, modelli matematici, eccetera. Ma la risposta è chiara: sì, è vero. La
magistratura italiana è una magistratura politicizzata, le cui scelte sono
condizionate dalle convinzioni politiche dei magistrati. I pm di sinistra
preferiscono indagare sui politici di destra. I pm di destra chiudono un occhio
quando di mezzo ci sono i loro referenti politici. Una tragedia o la conferma
scientifica dell'esistenza dell'acqua calda? Forse tutte e due le cose insieme.
Ventidue pagine, rigorosamente scritte in inglese, intitolate «Toga Party: the
political basis of judicial investigations against MPs in Italy, 1983-2013».
Dove MPs è l'acronimo internazionale per «membri del Parlamento». I politici, la
casta, quelli che da un capo all'altro della terra devono fare i conti con le
attenzioni della magistratura. Racconta Ceron: «Nei paesi dove i magistrati sono
eletti dalla popolazione, come l'America o l'Australia, che si facciano
condizionare dalla appartenenza politica è noto e quasi scontato. Ma cosa
succede nei paesi, come l'Italia, dove in magistratura si entra per concorso e
dove non c'è un controllo politico? Questa è la domanda da cui abbiamo preso le
mosse». Ricerca articolata su due hypothesis, come si fa tra scienziati
empirici: 1) più l'orientamento politico di un giudice è lontano da quello di un
partito, più il giudice è disposto a procedere contro quel partito; 2) i giudici
sono più disponibili a indagare su un partito, quanto più i partiti rivali
aumentano i loro seggi. Come si fa a dare una risposta che non sia una
chiacchiera da bar? Andando a prendere una per una le richiesta di
autorizzazione a procedere inviate dalle procure di tutta Italia al Parlamento
nel corso di trent'anni, prima, durante e dopo Mani Pulite; catalogando il
partito di appartenenza dei destinatari. E andando a incrociare questo dato con
l'andamento, negli stessi anni e negli stessi tribunali, delle elezioni per gli
organi dirigenti dell'Associazione nazionale magistrati, l'organizzazione
sindacale delle toghe, catalogandoli in base al successo delle correnti di
sinistra (Magistratura democratica e Movimento per la giustizia), di centro
(Unicost) e di destra (Magistratura indipendente); e dividendo un po'
bruscamente in «tribunali rossi» e in «tribunali blu». «Il responso è stato
inequivocabile», dice Ceron. Ovvero, come si legge nel paper: «I risultati
forniscono una forte prova dell'impatto delle preferenze dei giudici sulle
indagini. I tribunali dove un numero più alto di giudici di sinistra
appartengono a Md e all'Mg, tendono a indagare maggiormente sui partiti di
destra. La politicizzazione funziona in entrambe le direzioni: un aumento di
voti per le fazioni di destra fa scendere le richieste contro i partiti di
destra». I numeri sono quelli di una gigantesca retata: 1.256 richieste di
autorizzazione a procedere nei confronti di 1.399 parlamentari. Di queste, i due
ricercatori hanno focalizzato quelle relative ai reati di corruzione e
finanziamento illecito: 526, per 589 parlamentari. Fino al 1993, come è noto,
l'autorizzazione serviva anche per aprire le indagini, oggi è necessaria solo
per arrestare o intercettare. Ma, secondo la richiesta di Ceron e Mainardi, non
è cambiato nulla: almeno nella componente ideologica dell'accusa, che i due
considerano scientificamente e platealmente dimostrata. Dietro due grandi alibi,
che sono la mancanza di risorse e la presunta obbligatorietà dell'azione penale,
di fatto vige la più ampia discrezionalità. È un pm quasi sempre ideologicamente
schierato a scegliere su quale politico indagare. E quasi sempre dimentica di
dimenticarsi le sue opinioni. «L'analisi dei dati - spiega Ceron - dice che i
comportamenti sono lievemente diversi tra giudici di sinistra e di destra:
quelli di sinistra sono più attivi nell'indagare gli avversari, quelli di destra
preferiscono risparmiare accuse ai politici del loro schieramento». Ma in ogni
caso, di giustizia piegata all'ideologia e all'appartenenza politica si tratta.
Unita ad un'altra costante, di cui pure qualche traccia si coglie a occhio nudo:
fino a quando un partito è saldamente al potere, i pm sono cauti. Ma quando il
suo potere traballa e si logora, allora si scatenano.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata di ricorsi dopo il
«trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici, Napoli capitale
dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto» un terzo degli
aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
TRAMONTO ROSSO. I COMUNISTI E
LA GIUSTIZIA.
Questo libro va usato come uno
strumento per capire chi sono i Rossi, la classe politica di centrosinistra
chiamata a rinnovare il paese. Scritto come un viaggio in Italia, da nord a sud,
regione per regione, città per città. I protagonisti, gli affari, gli scandali,
le inchieste. Uomini chiave come l’ex capo della segreteria politica Pd Filippo
Penati, accusato di aver imposto tangenti, o il tesoriere della fu Margherita
Luigi Lusi, che ha fatto sparire 22 milioni di euro di fondi elettorali.
Roccaforti rosse come l’Emilia investite da casi di malaffare e penetrazioni
mafiose mai visti. Nel Comune di Serramazzoni (Modena) indagini su abusi edilizi
e gare pubbliche. I 3 milioni di cittadini accorsi alle primarie per la scelta
del leader sono un’iniezione di fiducia. Ma nella contesa manca un programma
chiaro di riforme in termini di diritti, lavoro, crescita. La difesa del
finanziamento pubblico ai partiti spetta al tesoriere dei Ds Ugo Sposetti da
Viterbo. Sposetti blinda in una serie di fondazioni il “patrimonio comunista”
prima della fusione con la Margherita. Il Pd continua a occuparsi di banche dopo
la scalata illegale di Unipol a Bnl (caso Monte dei Paschi). Il sistema
sanitario nelle regioni rosse è piegato agli interessi corporativi. Tutta una
classe politica che per anni ha vissuto di inciuci con Berlusconi, ora si
dichiara ripulita e finalmente pronta a governare. Ma i nomi sono gli stessi di
sempre. Ma anche il sistema Ds prima e Pd poi in tutte le regioni d’Italia dove
il governo si è protratto per anni e che tra sanità, cemento e appalti e
municipalizzata , i conflitti di interesse dal Lazio alla Puglia all’Emilia si
moltiplicano.
Così gli ex Pci condizionano
le procure. Inchieste insabbiate, politici protetti, giudici trasferiti: le
anomalie da Nord a Sud nel libro "Tramonto rosso", scrive Patricia Tagliaferri
su “Il Giornale”. Il Pd e i suoi scandali, dal nord al sud d'Italia, dentro e
fuori le Procure. Abusi, tangenti, speculazioni edilizie, scalate bancarie,
interessi corporativi nel sistema sanitario, magistrati scomodi isolati,
intimiditi, trasferiti. Potenti di turno miracolosamente soltanto sfiorati da
certe indagini. È un libro che farà discutere quello scritto da Ferruccio
Pinotti, giornalista d'inchiesta autore di numerosi libri di indagine su temi
scomodi, e Stefano Santachiara, blogger del Fatto. Atteso e temuto Tramonto
rosso, edito da Chiarelettere, sarà in libreria a fine ottobre 2013, nonostante
le voci di un blocco, smentito dagli autori, e dopo un piccolo slittamento
(inizialmente l'uscita era prevista a giugno 2013) dovuto, pare, ad un capitolo
particolarmente spinoso su una forte influenza «rossa» che agirebbe all'interno
di uno dei tribunali più importanti d'Italia, quello di Milano, dove indagini
che imboccano direzioni non previste non sarebbero le benvenute mentre altre
troverebbero la strada spianata. Il libro presenta un ritratto della classe
politica di centrosinistra, quella che si dichiara pulita e pronta a prendere in
mano le redini del Paese, ma che è sempre la stessa. Stessi nomi, stesse beghe,
stessi affanni. Un partito, il Pd, per niente diverso dagli altri nonostante si
proclami tale. Gli uomini chiave della sinistra troveranno molte pagine dedicate
a loro. Ce n'è per tutti. Per il tesoriere dei Ds Ugo Sposetti, che ha blindato
in una serie di fondazioni il «patrimonio comunista» prima della fusione con la
Margherita, per l'ex componente della segreteria di Bersani, Filippo Penati,
accusato di corruzione e di finanziamento illecito, per l'ex tesoriere della
Margherita Luigi Lusi, che avrebbe fatto sparire 22 milioni di euro di fondi
elettorali. Gli autori passano dagli abusi edilizi e dalle infiltrazioni mafiose
nell'Emilia rossa al pericoloso rapporto della sinistra con gli istituiti
bancari, da Unipol a Monte dei Paschi. Molto è stato scritto sulla scalata
Unipol-Bnl, sulla partecipazione ai vertici Ds e sul sequestro di 94 milioni di
euro di azioni di Antonveneta disposto nel 2005 dal gip Clementina Forleo. Poco
si sa, invece, su cosa è accaduto dopo al giudice che si è trovato tra le mani
un fascicolo con i nomi di pezzi molto grossi del Pd. «Tramonto rosso» riordina
alcuni fatti e segnala circostanze, talvolta inquietanti, che certamente fanno
riflettere. Come le gravi intimidazioni subite dalla Forleo, le minacce, gli
attacchi politici, le azioni disciplinari, l'isolamento. Fino al trasferimento
per incompatibilità ambientale, nel 2008, poi clamorosamente bocciato da Tar e
Consiglio di Stato. Il tutto nel silenzio dei colleghi per i quali i guai del
gip erano legati al suo brutto carattere e non certo ai suoi provvedimenti sulle
scalate bancarie. «Questa pervicacia contra personam è l'emblema
dell'intromissione politica nella magistratura», si legge nel testo. Gli autori
approfondiscono poi il noto salvataggio operato dalla Procura di Milano nei
confronti di Massimo D'Alema e Nicola Latorre, descritti dalla Forleo
nell'ordinanza del luglio 2007, finalizzata a chiedere il placet parlamentare
all'uso delle telefonate nei procedimenti sulle scalate, come concorrenti del
reato di aggiotaggio informativo del presidente di Unipol Gianni Consorte. Con
la Forleo, sempre più nel mirino, oggetto di riunioni pomeridiane in cui alcuni
colleghi milanesi avrebbero discusso la strategia contro di lei, come rivelato
dal gip Guido Salvini. Per trovare un altro esempio di come riescono ad essere
minimizzate le inchieste che coinvolgono il Pd basta scendere a Bari. Qui a fare
le spese di un'indagine scomoda su alcuni illeciti nel sistema sanitario
regionale è stato il pm Desirèe Digeronimo, duramente osteggiata dai colleghi
fino al trasferimento.
DUE PAROLE SULLA MAFIA.
QUELLO CHE LA STAMPA DI REGIME NON DICE.
«Berlusconi aveva assunto lo
stalliere Vittorio Mangano per far entrare Cosa Nostra dentro la sua villa. Il
patto sancito in una cena a Milano alla quale avevano partecipato lo stesso
Cavaliere e diversi esponenti della criminalità organizzata siciliana». Le
motivazioni (pesantissime) della condanna d'appello per Dell'Utri. «E' stato
definitivamente accertato che Dell'Utri, Berlusconi, Cinà, Bontade e Teresi (tre
mafiosi) avevano siglato un patto in base al quale l'imprenditore milanese
avrebbe effettuato il pagamento di somme di denaro a Cosa nostra per ricevere in
cambio protezione (...)». E poi: «Vittorio Mangano non era stato assunto per la
sua competenza in materia di cavalli, ma per proteggere Berlusconi e i suoi
familiari e come presidio mafioso all'interno della villa dell'imprenditore».
Sono parole pesantissime quelle che i giudici della terza sezione penale della
Corte di appello di Palermo nelle motivazioni della sentenza con cui Marcello
Dell'Utri è stato condannato il 25 marzo 2013 a sette anni di reclusione per
concorso esterno in associazione mafiosa. Parole pesanti verso lo stesso
Dell'Utri, che «tra il 1974 e il 1992 non si è mai sottratto al ruolo di
intermediario tra gli interessi dei protagonisti», e «ha mantenuto sempre vivi i
rapporti con i mafiosi di riferimento», ma anche verso l'ex premier dato che
Dell'Utri viene definito «mediatore contrattuale» del patto tra Cosa Nostra e lo
stesso Berlusconi. Secondo i giudici, «è stato acclarato definitivamente che
Dell'Utri ha partecipato a un incontro organizzato da lui stesso e Cinà (mafioso
siciliano) a Milano, presso il suo ufficio. Tale incontro, al quale erano
presenti Dell'Utri, Gaetano Cinà, Stefano Bontade, Mimmo Teresi, Francesco Di
Carlo e Silvio Berlusconi, aveva preceduto l'assunzione di Vittorio Mangano
presso Villa Casati ad Arcore, così come riferito da Francesco Di Carlo e de
relato da Antonino Galliano, e aveva siglato il patto di protezione con
Berlusconi». «In tutto il periodo di tempo in oggetto (1974-1992) Dell'Utri ha,
con pervicacia, ritenuto di agire in sinergia con l'associazione e di rivolgersi
a coloro che incarnavano l'anti Stato, al fine di mediare tra le esigenze
dell'imprenditore milanese (Silvio Berlusconi) e gli interessi del sodalizio
mafioso, con ciò consapevolmente rafforzando il potere criminale
dell'associazione», è scritto poi nelle motivazioni. Dell'Utri quindi è
«ritenuto penalmente responsabile, al di là di ogni ragionevole dubbio, della
condotta di concorso esterno in associazione mafiosa dal 1974 al 1992» e la sua
personalità «appare connotata da una naturale propensione ad entrare attivamente
in contatto con soggetti mafiosi, da cui non ha mai mostrato di volersi
allontanare neppure in momenti in cui le proprie vicende personali e lavorative
gli aveva dato una possibilità di farlo» .
Per i magistrati è più utile
considerare Berlusconi un mafioso, anziché considerarlo una vittima
dell’inefficienza dello Stato che non sa difendere i suoi cittadini. Una vittima
che è disposta ai compromessi per tutelare la sicurezza dei suoi affari e della
sua famiglia.
Chi paga il pizzo per lo Stato
è un mafioso. E se non ti adegui ti succede quello che succede a tutti. Una
storia esemplare. Valeria Grasso: “Ho denunciato la mafia, ora denuncio lo
Stato”. “Una vergogna, una vergogna senza fine”. Con queste poche parole si può
descrivere la situazione dei Testimoni di Giustizia in Italia. Dove lo Stato non
riesce a fare il proprio dovere. Fino in fondo. Sono troppe le storie
drammatiche, che restano nel silenzio. Troppi gli ostacoli, le difficoltà, i
pericoli, i drammi. I testimoni di giustizia, fondamentali per la lotta alla
criminalità organizzata, devono essere protetti e sostenuti. Nel Paese delle
mafie lo Stato abbandona i suoi testimoni. Lo ha fatto in passato e sta
continuando a farlo. Non stiamo parlando dei "pentiti", dei collaboratori di
giustizia. Di chi ha commesso dei reati e ha deciso, per qualsiasi ragione, di
"collaborare" con lo Stato. Anche i "pentiti" (quelli credibili) servono, sono
necessari per combattere le organizzazioni criminali. Ma i testimoni sono
un’altra cosa. Sono semplici cittadini, che non hanno commesso reati. Hanno
visto, hanno subito e hanno deciso di "testimoniare". Per dovere civico, perché
è giusto comportarsi in un certo modo. Nel BelPaese il dovere civico è poco
apprezzato. I testimoni di giustizia, in Italia, denunciano le stesse
problematiche. Ma nessuno ascolta, risponde. Si sentono abbandonati. Prima
utilizzati e poi lasciati in un "limbo" profondo. Senza luce e senza futuro.
“La mafia, come ci è
inculcata dalla stampa di regime, è un’entità astratta, impossibile da
debellare, proprio perché non esiste.”
Lo scrittore Antonio
Giangrande sul fenomeno “Mafia” ha scritto un libro: “MAFIOPOLI. L’ITALIA DELLE
MAFIE. QUELLO CHE NON SI OSA DIRE”. Book ed E-Book pubblicato su Amazon.it e che
racconta una verità diversa da quella profusa dai media genuflessi alla sinistra
ed ai magistrati.
«L'Italia tenuta al guinzaglio
da un sistema di potere composto da caste, lobbies, mafie e massonerie:
un'Italia che deve subire e deve tacere. La “Politica” deve essere legislazione
o amministrazione nell’eterogenea rappresentanza d’interessi, invece è
meretricio o mendicio, mentre le “Istituzioni” devono meritarlo il rispetto, non
pretenderlo. Il rapporto tra cittadini e il rapporto tra cittadini e Stato è
regolato dalla forza della legge. Quando non vi è cogenza di legge, vige la
legge del più forte e il debole soccombe. Allora uno “Stato di Diritto” degrada
in anarchia. In questo caso è palese la responsabilità politica ed istituzionale
per incapacità o per collusione. Così come è palese la responsabilità dei media
per omertà e dei cittadini per codardia o emulazione.»
Continua Antonio Giangrande.
«La mafia cos'è? La risposta
in un aneddoto di Paolo Borsellino: "Sapete che cos'è la Mafia... faccia conto
che ci sia un posto libero in tribunale..... e che si presentino 3 magistrati...
il primo è bravissimo, il migliore, il più preparato.. un altro ha appoggi
formidabili dalla politica... e il terzo è un fesso... sapete chi vincerà??? Il
fesso. Ecco, mi disse il boss, questa è la MAFIA!"
“La vera mafia è lo Stato,
alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il magistrato
che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in galera”.
Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora su Radio 2.
“Da noi - ha dichiarato Silvio
Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013 - la
magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo dico sapendo
di dire una cosa grossa”. “In Italia regna una "magistocrazia". Nella
magistratura c'è una vera e propria associazione a delinquere”. Lo ha detto
Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la riunione del gruppo Pdl a
Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi all'attacco ai magistrati: «L'Anm è
come la P2, non dice chi sono i loro associati». Il riferimento dell'ex
premier è alle associazioni interne ai magistrati, come Magistratura
Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18 aprile 2013 per un comizio.
Questi sono solo pochi esempi
di dichiarazioni ufficiali.
Abbiamo una Costituzione
catto-comunista predisposta e votata dagli apparati politici che rappresentavano
la metà degli italiani, ossia coloro che furono i vincitori della guerra civile
e che votarono per la Repubblica. Una Costituzione fondata sul lavoro (che oggi
non c’è e per questo ci rende schiavi) e non sulla libertà (che ci dovrebbe
sempre essere, ma oggi non c’è e per questo siamo schiavi). Un diritto
all’uguaglianza inapplicato in virtù del fatto che il potere, anziché essere
nelle mani del popolo che dovrebbe nominare i suoi rappresentanti politici,
amministrativi e giudiziari, è in mano a mafie, caste, lobbies e massonerie.
Siamo un popolo corrotto:
nella memoria, nell’analisi e nel processo mentale di discernimento. Ogni dato
virulento che il potere mediatico ci ha propinato, succube al potere politico,
economico e giudiziario, ha falsato il senso etico della ragione e logica del
popolo. Come il personal computer, giovani e vecchi, devono essere formattati.
Ossia, azzerare ogni cognizione e ripartire da zero all’acquisizione di
conoscenze scevre da influenze ideologiche, religiose ed etniche. Dobbiamo
essere consci del fatto che esistono diverse verità.
Ogni fatto è rappresentato da
una verità storica; da una verità mediatica e da una verità giudiziaria.
La verità storica è conosciuta
solo dai responsabili del fatto. La verità mediatica è quella rappresentata dai
media approssimativi che sono ignoranti in giurisprudenza e poco esperti di
frequentazioni di aule del tribunale, ma genuflessi e stanziali negli uffici dei
pm e periti delle convinzioni dell’accusa, mai dando spazio alla difesa. La
verità giudiziaria è quella che esce fuori da una corte, spesso impreparata
culturalmente, tecnicamente e psicologicamente (in virtù dei concorsi pubblici
truccati). Nelle aule spesso si lede il diritto di difesa, finanche negando le
più elementari fonti di prova, o addirittura, in caso di imputati poveri, il
diritto alla difesa. Il gratuita patrocinio è solo una balla. Gli avvocati
capaci non vi consentono, quindi ti ritrovi con un avvocato d’ufficio che spesso
si rimette alla volontà della corte, senza conoscere i carteggi. La sentenza è
sempre frutto della libera convinzione di una persona (il giudice). Mi si chiede
cosa fare. Bisogna, da privato, ripassare tutte le fasi dell’indagine e carpire
eventuali errori dei magistrati trascurati dalla difesa (e sempre ve ne sono).
Eventualmente svolgere un’indagine parallela. Intanto aspettare che qualche
pentito, delatore, o intercettazione, produca una nuova prova che ribalti
l’esito del processo. Quando poi questa emerge bisogna sperare nella fortuna di
trovare un magistrato coscienzioso (spesso non accade per non rilevare l’errore
dei colleghi), che possa aprire un processo di revisione.
Non sarà la mafia a uccidermi
ma alcuni miei colleghi magistrati (Borsellino). La verità sulle stragi non la
possiamo dire noi Magistrati ma la deve dire la politica se non proprio la
storia (Ingroia). Non possiamo dire la verità sulle stragi altrimenti la classe
politica potrebbe non reggere (Gozzo). Non sono stato io a cercare loro ma loro
a cercare me (Riina). In Italia mai nulla è come appare. Ipocriti e
voltagabbana. Le stragi come eccidi di Stato a cui non è estranea la
Magistratura e gran parte della classe politica del tempo.
Chi frequenta bene le aule dei
Tribunali, non essendo né coglione, né in mala fede, sa molto bene che le
sentenze sono già scritte prima che inizi il dibattimento. Le pronunce sono
pedisseque alle richieste dell’accusa, se non di più. Anche perché se il
soggetto è intoccabile l’archiviazione delle accuse è già avvenuta nelle fasi
successive alla denuncia o alla querela: “non vi sono prove per sostenere
l’accusa” o “il responsabile è ignoto”. Queste le motivazioni in calce alla
richiesta accolta dal GIP, nonostante si conosca il responsabile o vi siano un
mare di prove, ovvero le indagini non siano mai state effettuate. La difesa: un
soprammobile ben pagato succube dei magistrati. Il meglio che possono fare è
usare la furbizia per incidere sulla prescrizione. Le prove a discarico: un
perditempo, spesso dannoso. Non è improbabile che i testimoni della difesa siano
tacciati di falso.
Nel formulare la richiesta la
Boccassini nel processo Ruby ha fatto una gaffe dicendo: "Lo condanno", per poi
correggersi: "Chiedo la condanna" riferita a Berlusconi.
Esemplare anche è il caso di
Napoli. Il gip copia o si limita a riassumere le tesi accusatorie della Procura
di Napoli e per questo il tribunale del riesame del capoluogo campano annulla
l'arresto di Gaetano Riina, fratello del boss di Cosa nostra, Totò, avvenuto il
14 novembre 2011. L'accusa era di concorso esterno in associazione camorristica.
Il gip, scrive il Giornale
di Sicilia, si sarebbe limitato a riassumere la richiesta di
arresto della Procura di Napoli, incappando peraltro in una serie di errori e
non sostituendo nella sua ordinanza neanche le parole «questo pm» con «questo
gip».
Il paradosso, però, sono le profezie cinematografiche adattate ai
processi:
«... e lo condanna ad anni sette di reclusione, all'interdizione
perpetua dai pubblici uffici, e all'interdizione legale per la durata della
pena». Non è una frase registrata Lunedì 24 giugno 2013 al Tribunale di Milano,
ma una battuta presa dagli ultimi minuti del film «Il caimano» di Nanni Moretti.
La condanna inflitta al protagonista (interpretato dallo stesso regista) è
incredibilmente identica a quella decisa dai giudici milanesi per Silvio
Berlusconi. Il Caimano Moretti, dopo la sentenza, parla di «casta dei
magistrati» che «vuole avere il potere di decidere al posto degli elettori».
Tutti dentro se la legge fosse
uguale per tutti. Ma la legge non è uguale per tutti. Così la Cassazione si è
tradita. Sconcertante linea delle Sezioni unite civili
sul caso di un magistrato sanzionato. La Suprema Corte: vale il principio della
discrezionalità.
Ed in fatto di mafia c’è
qualcuno che la sa lunga. «Io non cercavo nessuno, erano loro che cercavano
me….Mi hanno fatto arrestare Provenzano e Ciancimino, non come dicono, i
carabinieri……Di questo papello non ne sono niente….Il pentito Giovanni Brusca
non ha fatto tutto da solo, c'è la mano dei servizi segreti. La stessa cosa vale
anche per l'agenda rossa. Ha visto cosa hanno fatto? Perchè non vanno da quello
che aveva in mano la borsa e si fanno consegnare l'agenda. In via D'Amelio
c'erano i servizi……. Io sono stato 25 anni latitante in campagna senza che
nessuno mi cercasse. Com'è possibile che sono responsabile di tutte queste cose?
La vera mafia sono i magistrati e i politici che si sono coperti tra di loro.
Loro scaricano ogni responsabilità sui mafiosi. La mafia quando inizia una cosa
la porta a termine. Io sto bene. Mi sento carico e riesco a vedere oltre queste
mura……Appuntato, lei mi vede che possa baciare Andreotti? Le posso dire che era
un galantuomo e che io sono stato dell'area andreottiana da sempre». Le
confidenze fatte da Toto Riina, il capo dei capi, sono state fatte in due
diverse occasioni, a due guardie penitenziarie del Gom del carcere Opera di
Milano.
Così come in fatto di mafia
c’è qualcun altro che la sa lunga. Parla l’ex capo dei Casalesi. La camorra e la
mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e forze dell’ordine
mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
Lo strumento per addentrarsi
nei gangli del potere sono gli esami di Stato ed i concorsi pubblici truccati.
I criteri di valutazione
dell’elaborato dell’esame di magistrato, di avvocato, di notaio, ecc.
Secondo la normativa vigente,
la valutazione di un testo dell’esame di Stato o di un Concorso pubblico è
ancorata ad alcuni parametri. Può risultare utile, quindi, che ogni candidato
conosca le regole che i commissari di esame devono seguire nella valutazione dei
compiti.
a) chiarezza, logicità e
rigore metodologico dell’esposizione;
b) dimostrazione della
concreta capacità di soluzione di specifici problemi giuridici;
c) dimostrazione della
conoscenza dei fondamenti teorici degli istituti giuridici trattati;
d) dimostrazione della
capacità di cogliere eventuali profili di interdisciplinarietà;
e) relativamente all'atto
giudiziario, dimostrazione della padronanza delle tecniche di persuasione.
Ciò significa che la
comprensibilità dell’elaborato — sotto il profilo della grafia, della grammatica
e della sintassi — costituisce il primo criterio di valutazione dei commissari.
Ne consegue che il primo accorgimento del candidato deve essere quello di
cercare di scrivere in forma chiara e scorrevole e con grafia facilmente
leggibile: l’esigenza di interrompere continuamente la lettura, per soffermarsi
su parole indecifrabili o su espressioni contorte, infastidisce (e, talvolta,
irrita) i commissari ed impedisce loro di seguire il filo del ragionamento
svolto nel compito. Le varie parti dell’elaborato devono essere espresse con un
periodare semplice (senza troppi incisi o subordinate); la trattazione dei
singoli argomenti giuridici deve essere il più possibile incisiva; le
ripetizioni vanno evitate; la sequenza dei periodi deve essere rispettosa della
logica (grammaticale e giuridica). Non va mai dimenticato che ogni commissione
esaminatrice è composta da esperti (avvocati, magistrati e docenti
universitari), che sono tenuti a leggere centinaia di compiti in tempi
relativamente ristretti: il miglior modo di presentarsi è quello di esporre —
con una grafia chiara o, quanto meno, comprensibile (che alleggerisca la fatica
del leggere) — uno sviluppo ragionato, logico e consequenziale degli argomenti.
Questa è la regola, ma la
prassi, si sa, fotte la regola. Ed allora chi vince i concorsi pubblici e chi
supera gli esami di Stato e perché si pretende da altri ciò che da sé non si è
capaci di fare, né di concepire?
PARLIAMO DELLA CORTE DI
CASSAZIONE, MADRE DI TUTTE LE CORTI. UN CASO PER TUTTI.
La sentenza contro il
Cavaliere è zeppa di errori (di grammatica).
Frasi senza soggetto,
punteggiatura sbagliata... Il giudizio della Cassazione è un obbrobrio anche per
la lingua italiana. Dopodiché ecco l’impatto della realtà nella autentica
dettatura delle motivazioni a pag.183: «Deve essere infine rimarcato che
Berlusconi, pur non risultando che abbia trattenuto rapporti diretti coi
materiali esecutori, la difesa che il riferimento alle decisioni aziendali
consentito nella pronuncia della Cassazione che ha riguardato l’impugnazione
della difesa Agrama della dichiarazione a non doversi procedere per
prescrizione in merito ad alcune annualità precedenti, starebbe proprio ad
indicare che occorre aver riguardo alle scelte aziendali senza possibilità.
quindi, di pervernire...». Ecco. Di prim’acchito uno si domanda: oddio, che fine
ha fatto la punteggiatura? Ma dov’è il soggetto? Qual è la coordinata, quante
subordinate transitano sul foglio. «...ad una affermazione di responsabilità di
Berlusconi che presumibilmente del tutto ignari delle attività prodromiche al
delitto, ma conoscendo perfettamente il meccanismo, ha lasciato che tutto
proseguisse inalterato, mantenendo nelle posizioni strategiche i soggetti da lui
scelti...». Eppoi, affiorano, «le prove sono state analiticamente analizzate». O
straordinarie accumulazioni semantiche come «il criterio dell’individuazione del
destinatario principale dei benfici derivanti dall’illecito fornisce un
risultato convergente da quello che s’è visto essere l’esito dell’apprezzamento
delle prove compito dai due gradi di merito..» E poi, nello scorrere delle 208
pagine della motivazione, ci trovi i «siffatto contesto normativo», gli
«allorquando», gli «in buona sostanza», che accidentano la lettura. Ed ancora la
frase «ha posto in essere una frazione importante dell’attività delittuosa che
si è integrata con quella dei correi fornendo un contributo causale...».
Linguaggio giuridico? Bene anch’io ho fatto Giurisprudenza, ed anch’io mi sono
scontrato con magistrati ed avvocati ignoranti in grammatica, sintassi e perfino
in diritto. Ma questo, cari miei non è linguaggio giuridico, ma sono gli effetti
di un certo modo di fare proselitismo.
LE DINASTIE DEI MAGISTRATI.
LA FAMIGLIA ESPOSITO
Qualcuno potrebbe definirla
una famiglia “particolare” scrive “Libero Quotidiano”. Al
centro c'è Antonio Esposito, giudice della Corte di Cassazione
che in una telefonata-intervista al Mattino anticipò le motivazioni della
condanna inflitta a Silvio Berlusconi per frode fiscale nel processo Mediaset. E
che in più occasioni è stato “pizzicato” da testimoni a pronunciare frasi non
proprio di ammirazione nei confronti del Cavaliere. Poi c'è la nipote
Andreana, che sta alla Corte europea dei diritti dell'uomo di
Strasburgo, cui i legali di Berlusconi vorrebbero far ricorso contro la sentenza
emessa dalla Cassazione. Paradosso: a passare al vaglio la sentenza pronunciata
da Esposito potrebbe essere la nipote. Non bastassero loro, c'è il papà di
Andreana, che come scrive, mercoledì 28 agosto, su
Libero Peppe Rinaldi, è stato fotografato mentre
prende il sole e fa il bagno presso il Lido Oasi di Agropoli, nel Cilento. Il
problema è che il lido è abusivo ed è stato soggetto a indagini, interpellanze,
ordinanze di abbattimento. In zona tutti sanno. Curioso che Vitaliano
Esposito, ex procuratore generale della Cassazione, non sappia di
mettersi a mollo in uno stabilimento balneare fuorilegge (abusivo a sua
insaputa). Infine, della famiglia fa parte anche Ferdinando Esposito,
Pubblico Ministero a Milano, che tempo fa finì sotto indagine del Csm
(che poi archiviò) per le cene a lume di candela del giudice (ma va, anche lui?)
in Porsche con Nicole Minetti, allora già imputata per istigazione alla
prostituzione insieme a Lele Mora ed Emilio Fede.
Una famiglia, gli Esposito,
una delle tante dinastie giudiziarie, che non fosse altro dimostra come la
magistratura sia una vera, autentica, casta.
Ciononostante viviamo in
un’Italia fatta così, con italiani fatti così, bisogna subire e tacere. Questo
ti impone il “potere”. Ebbene, si faccia attenzione alle parole usate per
prendersela con le ingiustizie, i soprusi e le sopraffazioni, le incapacità dei
governati e l’oppressione della burocrazia, i disservizi, i vincoli, le tasse,
le code e la scarsezza di opportunità del Belpaese. Perché sfogarsi con il
classico "Italia paese di merda", per quanto liberatorio, non può essere
tollerato dai boiardi di Stato. E' reato, in quanto vilipendio alla nazione. Lo
ha certificato la Corte di cassazione - Sezione I penale - Sentenza 4 luglio
2013 n. 28730!!!
Ma non di solo della dinastia
Esposito è piena la Magistratura.
LA FAMIGLIA DE MAGISTRIS.
La famiglia e le origini,
secondo “Panorama”. I de Magistris sono giudici da quattro generazioni. Ma
Luigi, l’ultimo erede, della famiglia è stato il primo a essere trasferito per
gli errori commessi nell’esercizio delle funzioni. Il bisnonno era magistrato
del Regno già nel 1860, il nonno ha subito due attentati, il padre, Giuseppe,
giudice d’appello affilato e taciturno, condannò a 9 anni l’ex ministro
Francesco De Lorenzo e si occupò del processo Cirillo. Luigi assomiglia alla
madre Marzia, donna dal carattere estroverso. Residenti nell’elegante quartiere
napoletano del Vomero, sono ricordati da tutti come una famiglia perbene. In via
Mascagni 92 vivevano al terzo piano, al primo l’amico di famiglia, il noto
ginecologo Gennaro Pietroluongo. Ancora oggi la signora Marzia è la sua
segretaria, in una clinica privata del Vomero. Un rapporto che forse ha
scatenato la passione del giovane de Magistris per le magagne della sanità.
Luigi Pisa, da quarant’anni edicolante della via, ricorda così il futuro pm: "Un
ragazzino studioso. Scendeva poco in strada a giocare a pallone e già alle medie
comprava Il Manifesto". Il padre, invece, leggeva Il Mattino e La
Repubblica. Il figlio ha studiato al Pansini, liceo classico
dell’intellighenzia progressista vomerese. Qui il giovane ha conosciuto la
politica: le sue biografie narrano che partecipò diciassettenne ai funerali di
Enrico Berlinguer. All’esame di maturità, il 12 luglio 1985, ha meritato 51/60.
A 22 anni si è laureato in giurisprudenza con 110 e lode. L’avvocato Pierpaolo
Berardi, astigiano, classe 1964, da decenni sta battagliando per far annullare
il concorso per entrare in magistratura svolto nel maggio 1992. Secondo Berardi,
infatti, in base ai verbali dei commissari più di metà dei compiti vennero
corretti in 3 minuti di media (comprendendo "apertura della busta,
verbalizzazione e richiesta chiarimenti") e quindi non "furono mai esaminati". I
giudici del tar gli hanno dato ragione nel 1996 e nel 2000 e il Csm, nel 2008, è
stato costretto ad ammettere: "Ci fu una vera e propria mancanza di valutazione
da parte della commissione". Giudizio che vale anche per gli altri esaminati.
Uno dei commissari, successivamente, ha raccontato su una rivista giuridica
l’esame contestato, narrando alcuni episodi, fra cui quello di un professore di
diritto che, avendo appreso prima dell’apertura delle buste della bocciatura
della figlia, convocò il vicepresidente della commissione. Non basta. Scrive
l’esaminatore: "Durante tutti i lavori di correzione, però, non ho mai avuto la
semplice impressione che s’intendesse favorire un certo candidato dopo che i
temi di questo erano stati riconosciuti". Dunque i lavori erano anonimi solo
sulle buste. "Episodi come questi prevedono, per come riconosciuto dallo stesso
Csm, l’annullamento delle prove in questione" conclude con Panorama
Berardi. In quell’esame divenne uditore giudiziario, tra gli altri, Luigi de
Magistris.
LA FAMIGLIA BORRELLI.
Biografia di Francesco Saverio
Borrelli. Napoli 12 aprile 1930. Ex magistrato (1955-2002). Dal 1992 al 1998
capo della Procura di Milano, divenne noto durante l’inchiesta del pool Mani
pulite. Dal 1999 alla pensione procuratore generale della Corte d’appello
milanese, in seguito è stato capo dell’ufficio indagini della Federcalcio
(maggio 2006-giugno 2007) e presidente del Conservatorio “Giuseppe Verdi” di
Milano (marzo 2007-aprile 2010). Due fratelli maggiori e una sorella minore,
Borrelli nacque dal secondo matrimonio del magistrato Manlio (figlio e nipote di
magistrati) con Amalia Jappelli detta Miette. «Fino a sette anni non sapevo che
i miei fratelli avessero avuto un’altra madre, morta quando erano piccolissimi.
Nessuno mi aveva mai detto nulla. Me lo rivelò un uomo stupido ridacchiando: “Ma
che fratelli, i tuoi sono fratellastri”. Fu uno shock tremendo. Corsi a casa
disperato. Volevo sapere, capire. I miei avevano voluto salvaguardare
l’uguaglianza tra fratelli: non dovevo sentirmi un privilegiato perché io avevo
entrambi i genitori. Mi chetai, ma mi restò a lungo una fantasia di abbandono,
il timore, che più tardi ho saputo comune a molti bambini, di essere un
trovatello. Tremavo nel mio lettino e pregavo che non fosse così». Dopo due anni
a Lecce, nel 1936 la famiglia traslocò a Firenze: maturità al liceo classico
Michelangelo, laurea in giurisprudenza con Piero Calamandrei (titolo della tesi
Sentenza e sentimento) prese il diploma di pianoforte al conservatorio
Cherubini. Dal 1953 a Milano, dove il padre era stato nominato presidente di
Corte d’appello, nel 1955 vinse il concorso per entrare in magistratura. Dal
1957 sposato con Maria Laura Pini Prato, insegnante di inglese conosciuta
all’università che gli diede i figli Andrea e Federica, passò vent’anni al
Civile, prima in Pretura, poi in Tribunale occupandosi di fallimenti e diritto
industriale, infine in Corte d’Appello. Passato al Penale, dal ’75 all’82 fu in
corte d’Assise, nel 1983 arrivò alla Procura della Repubblica, nel 1992, l’anno
dell’inizio dell’indagine Mani pulite, ne divenne il capo. Quando, nell’aprile
del 2002, Borrelli andò in pensione, a Palazzo Chigi c’era nuovamente Silvio
Berlusconi. Il 3 gennaio di quell’anno, aprendo il suo ultimo anno giudiziario,
l’ex procuratore capo di Milano aveva lanciato lo slogan «Resistere, resistere,
resistere». Nel maggio 2006, in piena Calciopoli, Guido Rossi lo chiamò a
guidare l’ufficio indagini della Federcalcio: «Rifiutare mi sembrava una
vigliaccata». Nel marzo 2007 divenne presidente del Conservatorio “Giuseppe
Verdi” di Milano (la più prestigiosa università musicale d’Italia): «È una nuova
sfida, l’ennesima che affronto con gioia e un certo tremore». In contemporanea
annunciò l’addio alla Figc: «Per ora mantengo il posto in Federcalcio, non c’è
incompatibilità. Se sono uscito dall’ombra lo devo solo a Guido Rossi. Dopo la
nomina del calcio mi riconoscono tutti, i taxisti e anche i più giovani. Ma a
luglio, con il nuovo statuto da me suggerito, l’ufficio indagini confluirà nella
Procura federale. Non voglio fare il Procuratore federale: c’è Stefano Palazzi,
è molto più giovane di me». Nell’aprile 2010 il ministro dell’Istruzione
Mariastella Gelmini, cui spetta la nomina della carica di presidente degli
istituti musicali, gli negò il secondo mandato triennale alla presidenza del
Verdi: «Ragioni evidentemente politiche. Appartengo a una corporazione che è in
odio alle alte sfere della politica. Evidentemente non devo essere gradito agli
esponenti del governo. Ma la mia amarezza è soprattutto quella di aver saputo
della mia mancata conferma in modo indiretto, senza comunicazione ufficiale.
Sono sempre stato abbastanza umile da accettare le critiche, ma ciò che mi
offende è il metodo. Ho lavorato con passione in questi anni». (Giorgio
Dell’Arti Catalogo dei viventi 2015.
ALTRA DINASTIA: LA FAMIGLIA
BOCCASSINI.
Boccassini, una delle famiglie
di magistrati più corrotte della storia d’Italia, scrive “Imola Oggi”. Il
paragone fra certi p.m. di Magistratura Democratica e gli estremisti della
Brigate Rosse è sicuramente improprio ma il fanatismo e la propensione agli
affari degli uni e degli altri è sicuramente simile. Ilda Boccassini appartiene,
secondo la stampa, a una delle famiglie di magistrati più corrotte della storia
d’Italia. Suo zio Magistrato Nicola Boccassini fu arrestato e condannato per
associazione a delinquere, concussione corruzione, favoreggiamento e abuso di
ufficio perchè spillò con altri sodali e con ricatti vari 186 milioni di vecchie
lire a un imprenditore. (vendeva processi per un poker repubblica). Anche suo
padre Magistrato e suo cugino acquisito Attilio Roscia furono inquisiti. Suo
marito Alberto Nobili fu denunciato alla procura di Brescia da Pierluigi Vigna,
Magistrato integerrimo e universalmente stimato per presunte collusioni con gli
affiliati di Cosa Nostra che gestivano l’Autoparco Milanese di via Salamone a
Milano. (attacco ai giudici di Milano Repubblica) (Brescia torna inchiesta
autoparco). Non se ne fece niente perchè la denuncia finì nelle mani del giudice
Fabio Salomone, fratello di Filippo Salomone, imprenditore siciliano condannato
a sei anni di reclusione per associazione a delinquere di stampo mafioso.
L’Autoparco milanese di via Salomone era un crocevia di armi e di droga ha
funzionato per 9 anni di seguito (dal 1984 al 1993), fu smantellato dai
magistrati fiorentini e non da quelli milanesi e muoveva 700 milioni di vecchie
lire al giorno. A Milano tutti sapevano che cosa si faceva lì dentro. Visto ciò
che è emerso a carico del marito per l’Autoparco e visto ciò che sta emergendo a
carico del giudice Francesco Di Maggio (anche lui della Procura di Milano)
relativamente alla strage di Capaci anche il suo trasferimento a Caltanisetta
nel 1992 appare sospetto. In realtà a quel tempo sei magistrati massoni della
Procura di Milano appoggiavano il progetto di Riina e Gardini, i quali erano
soci, di acquisire Eni e poi di fondare Enimont e quindi da un lato favorivano
l’acquisizione di denaro da parte di Cosa Nostra tutelando l’Autoparco
(700.000.000 di vecchie lire al giorno di movimento di denaro) tutelando i
traffici con il c.d. metodo Ros (502.000.000 di euro di ammanchi) e simulando
con altre inchieste minori (Duomo Connenction, Epaminonda) un contrasto alla
mafia che in realtà non c’era, dall’altro con Di Maggio intervennero
pesantemente in Sicilia già nel 1989 per contrastare un attacco della FBI
americana contro i corleonesi attraverso il pentito Totuccio Contorno e facendo
ricadere la responsabilità delle lettere del corvo su Falcone, poi attentato
simulatamente dalla stessa Polizia. Poi nel 1992 sempre con uomini di Di Maggio
contribuirono alla strage di Capaci ove morì Giovanni Falcone il quale si
opponeva acchè il progetto Enimont, a quel tempo gestito da Andreotti e da
Craxi, tornasse nelle mani di Gardini e di Riina. Ora è noto ormai che anche le
Brigate Rosse eseguirono il sequestro Moro per affarismo e rifiutarono dieci
miliardi di vecchie lire da parte del Papa Paolo VI per liberare Aldo Moro
perchè qualcun altro le remunerò di più. Napolitano ha ben fatto appello più
volte a questi Magistrati di moderarsi. Palamara non c’entra niente con questo
discorso perchè è un buon Magistrato ed è affiliato a Unicost, una corrente di
magistrati seri e responsabili e non a M.D. Il tutto sembrerebbe discutibile se
il parente che si è messo in condizione di essere criticato fosse solo uno. Ma
qui i parenti chiacchierati sono tre. Fra l’altro osservo che
Alberto Nobili, dopo che si è separato dalla Boccassini, è tornato a
essere un magistrato stimato, per cui viene il dubbio che nei casini ce lo abbia
messo lei.
CARMINE SCHIAVONE. LA VERA
MAFIA SONO I POLITICI, I MAGISTRATI E LE FORZE DELL’ORDINE.
Parla l’ex capo dei Casalesi.
La camorra e la mafia non finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e
forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi . L'area coperta dalla Corte d'appello ha
«prodotto» un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori".
O la
statistica è birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso
di accesso alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi
agli orali vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che
rappresenta solo un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della
popolazione italiana. Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza:
erano della stessa area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della
commissione e 5 su 8 dei docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli
esaminatori.
E quindi in tema di giustizia
ed informazione. Lettera aperta a “Quarto Grado”.
Egregio Direttore di “Quarto
Grado”, dr Gianluigi Nuzzi, ed illustre Comitato di Redazione e stimati autori.
Sono il Dr Antonio Giangrande,
scrittore e cultore di sociologia storica. In tema di Giustizia per conoscere
gli effetti della sua disfunzione ho scritto dei saggi pubblicati su Amazon.it:
“Giustiziopoli. Ingiustizia contro i singoli”; “Malagiustiziopoli”.
Malagiustizia contro la Comunità”. Per conoscere bene coloro che la disfunzione
la provocano ho scritto “Impunitopoli. Magistrati ed Avvocati, quello che non si
osa dire”. Per giunta per conoscere come questi rivestono la loro funzione ho
scritto “Concorsopoli. Magistrati ed avvocati col trucco”. Naturalmente per ogni
città ho rendicontato le conseguenze di tutti gli errori giudiziari. Errore
giudiziario non è quello conclamato, ritenuto che si considera scleroticamente
solo quello provocato da dolo o colpa grave. E questo con l’addebito di
infrazione da parte dell’Europa. Né può essere considerato errore quello
scaturito solo da ingiusta detenzione. E’ errore giudiziario ogni qualvolta vi è
una novazione di giudizio in sede di reclamo, a prescindere se vi è stata
detenzione o meno, o conclamato l’errore da parte dei colleghi magistrati.
Quindi vi è errore quasi sempre.
Inoltre, cari emeriti signori,
sono di Avetrana. In tal senso ho scritto un libro: “Tutto su Taranto, quello
che non si osa dire” giusto per far sapere come si lavora presso gli uffici
giudiziari locali. Taranto definito il Foro dell’Ingiustizia. Cosa più
importante, però, è che ho scritto: “Sarah Scazzi. Il delitto di Avetrana. Il
resoconto di un avetranese. Quello che non si osa dire”. Tutti hanno
scribacchiato qualcosa su Sarah, magari in palese conflitto d’interesse, o come
megafono dei magistrati tarantini, ma solo io conosco i protagonisti, il
territorio e tutto quello che è successo sin dal primo giorno. Molto prima di
coloro che come orde di barbari sono scesi in paese pensando di trovare in loco
gente con l’anello al naso e così li hanno da sempre dipinti. Certo che
magistrati e giornalisti cercano di tacitarmi in tutti i modi, specialmente a
Taranto, dove certa stampa e certa tv è lo zerbino della magistratura. Come in
tutta Italia, d’altronde. E per questo non sono conosciuto alla grande massa, ma
sul web sono io a spopolare.
Detto questo, dal mio punto di
vista di luminare dell’argomento Giustizia, generale e particolare, degli
appunti ve li voglio sollevare sia dal punto giuridico (della legge) sia da
punto della Prassi. Questo vale per voi, ma vale anche per tutti quei programmi
salottieri che di giustizia ne sparlano e non ne parlano, influenzando i
telespettatori o da questi sono condizionati per colpa degli ascolti. La domanda
quindi è: manettari e forcaioli si è o si diventa guardando certi programmi
approssimativi? Perché nessuno sdegno noto nella gente quando si parla di gente
rinchiusa per anni in canili umani da innocente. E se capitasse agli ignavi?
Certo, direttore Nuzzi, lei si
vanta degli ascolti alti. Non è la quantità che fa un buon programma, ma la
qualità degli utenti. Fare un programma di buon livello professionale, si
pagherà sullo share, ma si guadagna in spessore culturale e di levatura
giuridica. Al contrario è come se si parlasse di calcio con i tifosi al bar:
tutti allenatori.
Il suo programma, come tutti
del resto, lo trovo: sbilanciatissimo sull’accusa, approssimativo, superficiale,
giustizialista ed ora anche confessionale. Idolatria di Geova da parte di
Concetta e pubblicità gratuita per i suoi avvocati. Visibilità garantita anche
come avvocati di Parolisi. Nulla di nuovo, insomma, rispetto alla conduzione di
Salvo Sottile.
Nella puntata del 27 settembre
2013, in studio non è stato detto nulla di nuovo, né di utile, se non quello di
rimarcare la colpevolezza delle donne di Michele Misseri. La confessione di
Michele: sottigliezze. Fino al punto che Carmelo Abbate si è spinto a dire: «chi
delle due donne mente?». Dando per scontato la loro colpevolezza. Dal punto di
vista scandalistico e gossipparo, va bene, ma solo dalla bocca di un autentico
esperto è uscita una cosa sensata, senza essere per forza un garantista.
Alessandro Meluzzi: «non si
conosce ora, luogo, dinamica, arma, movente ed autori dell’omicidio!!!».
Ergo: da dove nasce la
certezza di colpevolezza, anche se avallata da una sentenza, il cui giudizio era
già stato prematuramente espresso dai giudici nel corso del dibattimento, sicuri
di una mancata applicazione della loro ricusazione e della rimessione del
processo?
E quello del dubbio
scriminante, ma sottaciuto, vale per tutti i casi trattati in tv, appiattiti
invece sull’idolatria dei magistrati. Anzi di più, anche di Geova.
Una cosa è certa, però. Non
sarà la coerenza di questi nostri politicanti a cambiare le sorti delle nostre
famiglie.
2 OTTOBRE 2013. LE
GIRAVOLTE DI BERLUSCONI. L’APOTEOSI DELLA VERGOGNA ITALICA.
«Perché ho scelto di porre
un termine al governo Letta».
Silvio Berlusconi, lettera a Tempi del 1 ottobre 2013. «Gentile direttore, non
mi sfuggono, e non mi sono mai sfuggiti, i problemi che affrontano l’Italia che
amo ed i miei concittadini. La situazione internazionale continua a essere
incerta. I dati economici nazionali non sono indirizzati alla ripresa. E,
nonostante le puntuali resistenze del centrodestra, un esorbitante carico
fiscale continua a deprimere la nostra industria, i commerci, i bilanci delle
famiglie». Inizia così la lunga lettera che Silvio Berlusconi ha scritto a
Tempi. Berlusconi si chiede quanti danni abbia provocato all’Italia «un
ventennio di assalto alla politica, alla società, all’economia, da parte dei
cosiddetti “magistrati democratici” e dei loro alleati nel mondo dell’editoria,
dei salotti, delle lobby? Quanto male ha fatto agli italiani, tra i quali mi
onoro di essere uno dei tanti, una giustizia al servizio di certi obiettivi
politici?». Berlusconi cita il caso dell’Ilva di Taranto, la cui chiusura è
avvenuta «grazie anche a quella che, grottescamente, hanno ancora oggi il
coraggio di chiamare “supplenza dei giudici alla politica”», e torna a chiedere:
«Di quanti casi Ilva è lastricata la strada che ci ha condotto nell’inferno di
una Costituzione manomessa e sostituita con le carte di un potere giudiziario
che ha preso il posto di parlamento e governo? (…) Hanno “rovesciato come un
calzino l’Italia”, come da programma esplicitamente rivendicato da uno dei pm
del pool di Mani Pulite dei primi anni Novanta, ed ecco il bel risultato: né
pulizia né giustizia. Ma il deserto». «Non è il caso Berlusconi che conta –
prosegue -. Conta tutto ciò che, attraverso il caso Silvio Berlusconi, è
rivelatore dell’intera vicenda italiana dal 1993 ad oggi. Il caso cioè di una
persecuzione giudiziaria violenta e sistematica di chiunque non si piegasse agli
interessi e al potere di quella parte che noi genericamente enunciamo come
“sinistra”. Ma che in realtà è rappresentata da quei poteri e forze radicate
nello Stato, nelle amministrazioni pubbliche, nei giornali, che sono
responsabili della rapina sistemica e del debito pubblico imposti agli
italiani. Berlusconi non è uno di quegli imprenditori fasulli che ha chiuso
fabbriche o ha fatto a spezzatini di aziende per darsi alla speculazione
finanziaria. Berlusconi non è uno di quelli che hanno spolpato Telecom o hanno
fatto impresa con gli aiuti di Stato. (…) Berlusconi è uno dei tanti grandi e
piccoli imprenditori che al loro paese hanno dato lavoro e ricchezza. Per
questo, l’esempio e l’eccellenza di questa Italia che lavora dovevano essere
invidiati, perseguitati e annientati (questo era l’obbiettivo di sentenze come
quella che ci ha estorto 500 milioni di euro e, pensavano loro, ci avrebbe
ridotto sul lastrico) dalle forze della conservazione». Il leader del
centrodestra ripercorre poi le vicende politiche degli ultimi anni, ricordando
il suo sostegno al governo Monti e, oggi, al governo Letta. Scrive Berlusconi:
«Abbiamo contribuito, contro gli interessi elettorali del centrodestra, a
sostenere governi guidati da personalità estranee – talvolta ostili – al nostro
schieramento. Abbiamo dato così il nostro contributo perché la nazione tornasse
a respirare, si riuscisse a riformare lo Stato, a costruire le basi per una
nostra più salda sovranità, a rilanciare l’economia. Con il governo Monti le
condizioni stringenti della politica ci hanno fatto accettare provvedimenti
fiscali e sul lavoro sbagliati. Con il governo Letta abbiamo ottenuto più
chiarezza sulle politiche fiscali, conquistando provvedimenti di allentamento
delle tasse e l’impostazione di una riforma dello Stato nel senso della
modernizzazione e della libertà». «Alla fine, però, i settori politicizzati
della magistratura sono pervenuti a un’incredibile, ingiusta perché infondata,
condanna di ultima istanza nei miei confronti. Ed altre manovre persecutrici
procedono in ogni parte d’Italia». «Enrico Letta e Giorgio Napolitano – scrive
l’ex presidente del Consiglio - avrebbero dovuto rendersi conto che, non ponendo
la questione della tutela dei diritti politici del leader del centrodestra
nazionale, distruggevano un elemento essenziale della loro credibilità e
minavano le basi della democrazia parlamentare. Come può essere affidabile chi
non riesce a garantire l’agibilità politica neanche al proprio fondamentale
partner di governo e lascia che si proceda al suo assassinio politico per via
giudiziaria?». «Il Pd (compreso Matteo Renzi) ha tenuto un atteggiamento
irresponsabile soffiando sul fuoco senza dare alcuna prospettiva politica.
Resistere per me è stato un imperativo morale che nasce dalla consapevolezza che
senza il mio argine – che come è evidente mi ha portato ben più sofferenze che
ricompense – si imporrebbe un regime di oppressione insieme giustizialista e
fiscale. Per tutto questo, pur comprendendo tutti i rischi che mi assumo, ho
scelto di porre un termine al governo Letta». Infine la conclusione: «Ho scelto
la via del ritorno al giudizio del popolo non per i “miei guai giudiziari” ma
perché si è nettamente evidenziata la realtà di un governo radicalmente ostile
al suo stesso compagno di cosiddette “larghe intese”. Un governo che non vuole
una forza organizzata di centrodestra in grado di riequilibrarne la sua linea
ondivaga e subalterna ai soliti poteri interni e internazionali». Berlusconi
dice di voler recuperare «quanto di positivo è stato fatto ed elaborato (per
esempio in tema di riforme istituzionali) da questo governo che, ripeto, io per
primo ho voluto per il bene dell’Italia e che io per primo non avrei abbandonato
se soltanto ci fosse stato modo di proseguire su una linea di fattiva, di
giusta, di leale collaborazione». Ma spiega anche di non averlo più voluto
sostenere «quando Letta ha usato l’aumento dell’Iva come arma di ricatto nei
confronti del mio schieramento ho capito che non c’era più margine di
trattativa». «Non solo – aggiunge -. Quando capisci che l’Italia è un Paese dove
la libera iniziativa e la libera impresa del cittadino diventano oggetto di
aggressione da ogni parte, dal fisco ai magistrati; quando addirittura grandi
imprenditori vengono ideologicamente e pubblicamente linciati per l’espressione
di un libero pensiero, quando persone che dovrebbero incarnare con neutralità e
prudenza il ruolo di rappresentanti delle istituzioni pretendono di insegnarci
come si debba essere uomini e come si debba essere donne, come si debbano
educare i figli e quale tipo di famiglia devono avere gli italiani, insomma,
quando lo Stato si fa padrone illiberale e arrogante mentre il governo tace e
non ha né la forza né la volontà di difendere la libertà e le tasche dei suoi
cittadini, allora è bene che la parola ritorni al nostro unico padrone: il
popolo italiano».
Sceneggiata in fondo a
destra,
scrive Stefania Carini su “Europa Quotidiano”. Nessuna sceneggiatura al mondo
può batterci, perché noi teniamo la sceneggiata. Non ci scalfisce manco Sorkin
con West Wing e The Newsroom (uno degli attori di quest’ultima
serie era pure presente al Roma Fiction Fest per annunciarne la messa in onda su
Raitre). Tze, nessun giornalista o politico sul piccolo schermo può batterci in
queste ore. Bastava vedere oggi le prime pagine di due giornali dall’opposto
populismo: per Il Giornale è tradimento, per Il Fatto è inciucio.
Ah, la crisi secondo il proprio target di spettatori! E ‘O Malamente che dice?
Ma come in tutti i melodrammi, i gesti sono più importanti. Vedere per capire.
In senato prima arriva Alfano e si siede accanto a Letta, vorrà dire qualcosa?
Poi arriva Berlusconi, e allora colpa di scena! Marcia indietro? Sardoni (sempre
la più brava) racconta di un Bondi che si scrolla dalla pacca sulla spalla di
Lupi. Non toccarmi, impuro! Biancofiore e Giovanardi litigano a Agorà, ma
ieri sera già aleggiava una forza di schizofrenia sui nostri schermi. Sallusti e
Cicchitto erano seduti a Ballarò dalla stessa parte, secondo solita
partitura visiva del talk. Solo che invece di scannarsi con i
dirimpettai, con quelli della sinistra, si scannavano fra di loro. Una grande
sequenza comico-drammatica, riproposta pure da Mentana durante la sua consueta
lunga maratona in mattinata.
A Matrix pure Feltri
faceva il grande pezzo d’attore, andandosene perché: «Non ne posso più di
Berlusconi, di Letta e di queste discussioni interminabili, come non ne possono
più gli italiani». Oh, sì, gli italiani non ne possono più, ma davanti a un tale
spettacolo come resistere? Siamo lì, al Colosseo pieno di leoni, e noi con i
popcorn. Alla fine ‘O Malamente vota il contrario di quanto detto in mattinata,
e il gesto plateale si scioglie in un risata farsesca per non piangere. Tze,
Sorkin, beccati questo. Noi teniamo Losito. Solo che nella realtà non abbiamo
nessuno bello come Garko.
COSA HA RIPORTATO LA
STAMPA.
IL CORRIERE DELLA SERA - In
apertura: “Resa di Berlusconi, ora il governo è più forte”.
LA REPUBBLICA - In apertura:
“La sconfitta di Berlusconi”.
LA STAMPA - In apertura:
“Fiducia a Letta e il Pdl si spacca”.
IL GIORNALE - In apertura:
“Caccia ai berlusconiani”.
IL SOLE 24 ORE - In apertura:
“Resa di Berlusconi, fiducia larga a Letta”.
IL TEMPO - In apertura:
“Berlusconi cede ad Alfano e vota la fiducia al governo. Pdl sempre più nel
caos”.
IL FATTO QUOTIDIANO – In
apertura: “La buffonata”.
Il Financial Times
titola a caratteri cubitali sulla "vittoria" del premier Letta al senato
e sottolinea che l'Italia si è allontanata dal baratro dopo "l'inversione a U"
di Berlusconi.
Sulla homepage di BBC News
campeggia la foto di Berlusconi in lacrime con sotto il titolo "Vittoria di
Letta dopo l'inversione a U di Berlusconi".
Apertura italiana anche per il
quotidiano The Guardian, che evidenzia un piccolo giallo e chiede la
partecipazione dei lettori. "Cosa ha detto Enrico Letta subito dopo
l'annuncio di Berlusconi di votare per la fiducia al Governo"?. Passando
alle testate spagnole, il progressista El Paìs pubblica in homepage una
photogallery dal titolo "Le facce di Berlusconi" (tutte particolarmente
adombrate) e titola il pezzo portante sulla crisi italiana dicendo che l'ex
premier, "avendo avuto certezza di non poter vincere, ha deciso di non
perdere".
Il conservatore El Mundo,
invece, dedica l'apertura oltre che alla cronaca della giornata al Senato alla
figura di Angelino Alfano, con un editoriale intitolato: "Il delfino che ha
detto basta", nel quale si evidenzia la spaccatura profonda che ha minato
l'integrità finora incrollabile del partito di Silvio Berlusconi.
E poi ci sono i quotidiani
tedeschi. Lo Spiegel International titola a tutta pagina "Fallito il
colpo di Stato in Parlamento. L'imbarazzo di Berlusconi". Lo Spiegel
in lingua madre, invece, pone l'accento sulla "ribellione contro il
Cavaliere, che sancisce la fine di un'epoca".
Foto con cravatta in bocca per
Enrico Letta sul Frankfurter Allgemeine. Il quotidiano, da sempre molto
critico nei confronti di Berlusconi, titola in apertura: "Enrico Letta vince
il voto di fiducia" e poi si compiace che sia "stata scongiurata in
Italia una nuova elezione" dopo una svolta a 180 gradi di Berlusconi.
Il New York Times
dedica uno spazio in prima pagina a "Berlusconi che fa marcia indietro sulla
minaccia di far cadere il governo".
Tra i giornali russi, il primo
ad aprire sull'Italia è il moderato Kommersant, che dedica al voto di
fiducia un articolo di cronaca con foto triste di Berlusconi, sottolineando che
"L'Italia ha evitato nuove elezioni". Stessa cosa vale anche per il sito
in lingua inglese di Al Jazeera, l'emittente del Qatar, che apre la sua
edizione online con una foto di Enrico Letta che sorride sollevato "dopo la
vittoria".
Telegrafico Le Monde,
che titola: "Il governo Letta ottiene la fiducia. Dopo la defezione di 25
senatori del PdL, Silvio Berlusconi ha deciso di votare la fiducia all'esecutivo".
"Berlusconi cambia casacca"
è invece il titolo scelto dal quotidiano di sinistra
Liberation.
Infine Le Figaro,
quotidiano sarkozysta, titola: "Il voltafaccia di Silvio Berlusconi
risparmia all'Italia una crisi".
FARSA ITALIA. UNA GIORNATA
DI ORDINARIA FOLLIA.
Tra le 12, quando Sandro Bondi
scandisce in Aula “fallirete”, e le 13,30, quando Silvio Berlusconi si arrende
e, con un sorriso tirato, annuncia il sì al governo, è racchiuso tutto il senso
di una giornata che, senza enfasi, il premier Enrico Letta definirà storica. Per
la prima volta, infatti, il Cavaliere è costretto a ripiegare e a cedere
sovranità alla decisione imposta da Angelino Alfano, il delfino considerato come
un figlio che ha ucciso il padre. Che per il Pdl sia stata una giornata convulsa
è ormai chiaro a tutti. E lo dimostra anche questa dichiarazione di Renato
Brunetta, il quale, uscendo dalla riunione dei parlamentari del partito a
Palazzo Madama, annuncia convinto che il Pdl toglierà la fiducia al Governo
Letta. Poco dopo, in aula, la retromarcia di Berlusconi. Mercoledì 2 ottobre
intorno alle 13.32 Silvio Berlusconi ha preso la parola al Senato e ha detto a
sorpresa che il PdL avrebbe confermato la fiducia al governo Letta. Poco prima,
il capogruppo del PdL alla Camera Renato Brunetta aveva detto perentoriamente ad
alcuni giornalisti che «dopo lunga e approfondita discussione» nel gruppo dei
parlamentari PdL, «l’opzione di votare la sfiducia al governo è stata assunta
all’u-na-ni-mi-tà dei presenti».
La cronaca della giornata
comincia, infatti, molto presto.
2,30
del mattino, Angelino Alfano ha lasciato palazzo Grazioli dopo un lunghissimo
faccia a faccia con il Cavaliere, concluso con una rottura dolorosa, ed una
sfida, quella lanciata dal leader del centrodestra: "Provate a votare la fiducia
a Letta e vedremo in quanti vi seguiranno".
9.30,
“L’Italia corre un rischio fatale, cogliere o non cogliere l’attimo, con un sì o
un no, dipende da noi”, ha esordito Letta, aggiungendo che "gli italiani ci
urlano che non ne possono più di ‘sangue e arena’, di politici che si scannano e
poi non cambia niente”, ma al tempo stesso ribadendo che “i piani della vicenda
giudiziaria che investe Silvio Berlusconi e del governo, non potevano, né
possono essere sovrapposti” e che ”il governo, questo governo in particolare,
può continuare a vivere solo se è convincente. Per questo serve un nuovo patto
focalizzato sui problemi delle famiglie e dei cittadini”.
Quando il presidente del
Consiglio Letta ha cominciato a parlare in Senato, Giovanardi, Roberto Formigoni
e Paolo Naccarato, i più decisi fra gli scissionisti, facevano circolare una
lista di 23 nomi, aggiungendo però che al momento della conta il risultato
finale sarebbe stato ancoro più corposo. "Siamo già in 25 - dice Roberto
Formigoni parlando con i cronisti in Transatlantico della scissione dal gruppo
Pdl - E' possibile che altri si aggiungano. Nel pomeriggio daremo vita a un
gruppo autonomo chiamato 'I Popolari'. Restiamo alternativi al centrosinistra,
collocati nel centrodestra". Questi i cognomi dei primi firmatari:
Naccarato, Bianconi, Compagna, Bilardi, D'Ascola, Aielo, Augello, Caridi,
Chiavaroli, Colucci, Formigoni, Gentile, Giovanardi, Gualdani, Mancuso,
Marinello, Pagano, Sacconi, Scoma, Torrisi, Viceconte, L.Rossi, Quagliariello.
Con questi numeri, come già aveva pensato anche il ministro Gaetano
Quagliariello, il premier Letta aveva già raggiunto il quorum teorico al Senato.
Infatti il presidente del Consiglio parte da una base di 137 voti (escluso
quello del presidente del Senato che per tradizione non vota), ai quali si
aggiungono i 5 dei senatori a vita ed i 4 annunciati dai fuoriusciti M5s. In
questo modo il governo supera abbondantemente la fatidica ‘quota 161′ necessaria
a Palazzo Madama assestandosi intorno a quota 170.
Berlusconi, che a seduta
ancora in corso ha riunito i suoi per decidere il da farsi, ha detto che
''sarà il gruppo in maniera compatta a decidere cosa fare. Prendiamo una
decisione comune per non deludere il nostro popolo''. Alla riunione non
hanno partecipato i senatori considerati i ormai con le valigie in mano e una
prima votazione si è chiusa con una pattuglia di 27 falchi schieratissimi sulla
sfiducia al governo, mentre 23 erano per lasciare l'aula al momento del voto (al
Senato l'astensione è equiparata al voto contrario) mentre solo due si sono
comunque espressi per il voto di fiducia. Nonostante i no assoluti a Letta
fossero quindi una netta minoranza rispetto al plenum del gruppo Pdl, Berlusconi
ha tagliato corto "voteremo contro la fiducia", come il capo ufficio stampa del
partito si è premurato di far sapere a tutti i giornalisti presenti nella sala
antistante l'aula. Il Cavaliere dichiara: “voteremo no e resteremo in aula Se
uscissimo fuori sarebbe un gesto ambiguo e gli elettori non lo capirebbero''.
In aula al Senato è Sandro Bondi a schierarsi contro Enrico Letta con queste
parole: “avete spaccato il Pdl ma fallirete.
11.30. Contrariamente
a quanto si vociferava, non è Silvio Berlusconi ad intervenire in aula al Senato
ma Sandro Bondi. Bondi ricorda a Letta di essere a Palazzo Chigi grazie anche al
PdL; rimarca il passaggio di Letta circa il concetto di pacificazione e sostiene
che per Letta, la pacificazione sta nell’eliminare politicamente Silvio
Berlusconi. Bondi ricorda a Letta che il problema giudiziario di Berlusconi
nasce anche da Tangentopoli quando la tempesta giudiziaria travolse anche la
Democrazia Cristiana, partito d’origine del Premier. Intanto, il PdL ha deciso:
voterà la sfiducia all’unanimità. Questo è il quanto alle 12.00.
Poco dopo le 12.10
Enrico Letta riprende la parola nell’aula del Senato. Parla di giornata storica
ma dai risvolti drammatici e ricorda che il travaglio di molti senatori va
rispettato. Esprime gratitudine e solidarietà alla Senatrice Paola De Pin, per
l’intervento in aula e per aver rischiato un attacco fisico da parte dei suoi
ormai ex colleghi del M5S e sottolinea, rivolgendosi ai Senatori grillini che il
rispetto della persona è alla base della democrazia. Durante l’intervento di
Letta, vibranti proteste contro Letta da parte del Senatore Scilipoti che viene
zittito dal Presidente Grasso. Letta aggiunge che i numeri che sostengono il
governo sono cambiati ma comunque è fiducioso circa il raggiungimento degli
obiettivi di governo verso i quali si pone con le parole “chiari” e “netti”. Il
presidente del Consiglio ringrazia chi ha votato prima per l’attuale maggioranza
come chi, oggi ha deciso diversamente. Letta rimarca il ruolo importante
dell’Italia nel contesto europeo per il quale auspica centralità ed il
coinvolgimento del Parlamento per il semestre UE. Si conclude qui, la replica
del presidente del Consiglio e si aprono le dichiarazioni di voto. Questo è il
quanto alle 12,30.
13.32.
Berlusconi, e non il capogruppo Renato Schifani, interviene per la
dichiarazione di voto del Pdl. E in meno di tre minuti, con volto terreo, e
senza fare nessun riferimento alle convulsioni dei giorni precedenti, ha
rinnovato la fiducia a Letta "non senza travaglio". Il suo intervento al Senato
è arrivato alle 13.32. Sottolinea che ad aprile ritenne di mettere insieme un
governo di centrosinistra col centrodestra per il bene del Paese. Accettando
tutte le volontà del presidente incaricato Enrico Letta, accettando di avere
solo 5 ministri. “Lo abbiamo fatto con la speranza che potesse cambiare il
clima del nostro Paese - ha sostenuto - andando verso una pacificazione.
Una speranza che non abbiamo deposto. Abbiamo ascoltato le parole del premier
sugli impegni del suo Governoe sulla giustizia. Abbiamo deciso di
esprimere un voto di fiducia a questo governo”. Pone fine al proprio
intervento, torna a sedersi e scoppia a piangere.
La fiducia al Governo Letta è
passata con 235 voti a favore e 70 voti contrari.
Alle 16.00 il
Presidente del Consiglio, Enrico Letta, ha aperto il suo intervento alla Camera.
Sostanzialmente è un rimarcare quanto già espresso stamattina in Senato.
Intanto, nelle ore precedenti, si delinea la formazione del nuovo gruppo
politico costituito da transfughi del PdL e capitanati da Fabrizio Cicchitto;
sono ufficialmente 12 ma si conta di arrivare complessivamente a 26
Parlamentari. A margine della conferenza dei capigruppo alla Camera, la
Presidenza ha dato il disco verde per la costituzione del nuovo gruppo che
interverrà sin da oggi pomeriggio nel dibattito parlamentare che seguirà
l’intervento di Letta.
Poco prima delle 21,30,
la Camera ha espresso il proprio voto nei confronti del governo Letta. 435
favorevoli e 162 contrari. Termina qui, questa lunga giornata politica dalla
quale il Paese esce con un governo confermato ma sostenuto da una nuova
maggioranza.
Vittorio Feltri fa
trapelare il suo malessere su Twitter: "Chi incendia la propria casa e poi
spegne le fiamme è un incendiario, un pompiere o un pirla?".
ITALIA DA VERGOGNA.
Che Italia di merda. Anzi no,
perché non si può dire. Un’Italia da vergogna, però sì. Se volete possiamo
continuare ad enucleare le virtù dell’italica vergogna.
È proprio una storiaccia,
scrive Nicola Porro. Beccare l’esattore che per quattro danari fa lo sconto
sulle tasse da pagare, sembra un roba dell’altro secolo. Secondo la Procura di
Roma è quanto facevano alcuni funzionari (ed ex colleghi) di Equitalia. Vedremo
presto, si spera, se e quanto fosse diffuso il sistema. Una tangente per
alleggerire il proprio carico fiscale fa ribollire il sangue. Equitalia è stata
negli ultimi anni il braccio inflessibile della legge (assurda) tributaria.
Inflessibile nei suoi atteggiamenti oltre che nelle sue regole. La prima
reazione è di sdegno. Come per uno stupro, non si riesce a ragionare, a essere
lucidi. Ad aspettare un processo. In galera i presunti delinquenti. Gli aguzzini
che hanno rovinato la vita a migliaia di contribuenti in sofferenza. Nei
confronti dei quali (i contribuenti, si intende) non hanno mai avuto pietà.
Bene. Ora calmiamoci un po’. E ragioniamo. Il dito è l’indagine di ieri. La luna
è il caso di oggi e di domani. Ci stiamo forse prendendo in giro? Qualcuno pensa
veramente che il catasto sia un luogo di verginelle? Qualcuno ritiene sul serio
che le amministrazioni comunali che forniscono licenze siano immacolate?
Qualcuno si immagina davvero che le Asl e i relativi controlli che fanno alle
imprese siano tutti puliti? La lista potrebbe diventare infinita. Ed è una lista
che sarebbe comunque compilata per difetto. Non c’è giorno che la cronaca non ci
regali uno scandaletto locale su funzionari o dipendenti pubblici che non
svolgono con onestà il proprio lavoro e che si mettono in tasca un stipendio
alternativo a quello fornito dalla mamma Stato. Il nostro non è un punto di
vista rassegnato. E tanto meno un giudizio complessivo sull’amministrazione
pubblica. Il nostro è un puro ragionamento economico, senza alcun intento
moralistico. Questo lo lasciamo a chi legge. La cosa è semplice e ha a che fare
con la burocrazia statale. Essa ha un potere immenso, a ogni suo livello. Che le
deriva dalla legge e dalla possibilità di farla applicare grazie al monopolio
della violenza (legale e giudiziaria) di cui lo Stato dispone. Il caso Equitalia
è particolarmente odioso per il momento in cui ci troviamo. Ma la stecca sulle
tasse era ben più consistente e diffusa prima della riforma tributaria. Il punto
è dunque quello di guardare al principio e non al dettaglio. Troppo Stato e la
troppa burocrazia che ne consegue vuol dire una cosa sola: incentivo alla
corruzione. La nostra bulimia legislativa, normativa e amministrativa nasce
dalla presunzione pubblicistica, per la quale i privati sono più o meno
potenzialmente tutti dei mascalzoni e devono dunque essere preventivamente
controllati. Ecco le norme, le regole, i controlli, le agenzie, i funzionari, le
procedure, le carte. Quanto più sono numerose, quanto maggiore è la possibilità
che un passaggio sia economicamente agevolato da una commissione di
sveltimento/tangente. Niente moralismi: calcolo delle probabilità. Nell’assurda
costruzione pubblicistica che ci ha ormai irrimediabilmente contagiati si è
commesso un enorme refuso logico. E cioè: i privati sono dei furfanti e come
tali debbono essere regolati. Il mercato è in fallimento e dunque deve essere
sostituito dallo Stato. E mai si pensa (ecco il refuso) che altrettanti furfanti
e fallimenti ci possono statisticamente essere in coloro che dovrebbero
legiferare o controllare. La prima vera, grande rivoluzione di questo Paese è
ridurre il peso dello Stato, non solo perché costa troppo, ma perché si presume,
sbagliando, che sia migliore e più giusto del privato.
ITALIA BARONALE.
I concorsi truccati di un
Paese ancora feudale.
Un sistema consolidato di
scambio di favori che ha attraversato tutta la Penisola, da Nord a Sud,
coinvolgendo otto atenei: Bari, Sassari, Trento, Milano Bicocca, Lum, Valle
d'Aosta, Roma Tre, Europea di Roma. È quanto emerge da un'inchiesta condotta
dalla procura di Bari, che ha indagato su possibili manipolazioni di 15 concorsi
pubblici per incarichi di docenti ordinari e associati nelle università.
L’inchiesta di Bari
coinvolge 38 docenti, tra cui i 5 "saggi" chiamati dal governo, ma svela ciò che
tutti sanno: le università sono una lobby, scrive Vittorio Macioce su “Il
Giornale”. Non servono i saggi per rispondere a questa domanda. Come si diventa
professori universitari? Lo sanno tutti. Non basta fare il concorso. Quello è
l'atto finale, la fatica è arrivarci con qualche possibilità di vincerlo. È una
corsa con regole antiche, dove la bravura è solo una delle tante componenti in
gioco. L'università è un mondo feudale. I baroni non si chiamano così per caso.
Ognuno di loro ha vassalli da piazzare. Entri se sei fedele, se sei pure bravo
tanto meglio. È la logica della cooptazione. Ti scelgo dall'alto, per affinità,
per affidabilità, per simpatia, perché apparteniamo allo stesso partito, alla
stessa lobby, allo stesso giro. I baroni si riproducono tagliando fuori i
devianti, le schegge impazzite, i cani sciolti. Molti sono convinti che in fondo
questo sia un buon modo per selezionare una classe dirigente. Magari hanno
ragione, magari no e il prezzo che si paga è la «mummificazione». Fatto sta che
sotto il concorso pubblico ufficiale ci sono trattative, accordi, arrivi
pilotati, rapporti di forza, «questa volta tocca al mio», «tu vai qui e l'altro
lo mandiamo lì». La stragrande maggioranza dei futuri accademici vive e accetta
questa logica. È l'università. È sempre stato così. Perché cambiare?
L'importante è mandare avanti la finzione dei concorsi. È la consuetudine e
pazienza se è «contra legem». I concorsi in genere funzionano così e il bello è
che non è un segreto. Poi ogni tanto il meccanismo si inceppa. Qualcuno per
fortuna ha il coraggio di denunciare o i baroni la fanno davvero sporca. È
quello che è successo con un'inchiesta che parte da Bari e tocca una
costellazione di atenei: Trento, Sassari, Bicocca, Lum, Valle d'Aosta,
Benevento, Roma Tre e l'Europea. Sotto accusa finiscono 38 docenti, ma la
notizia è che tra questi ci sono cinque «saggi». Cinque costituzionalisti cari
al Colle. Augusto Barbera, Lorenza Violini, Beniamino Caravita, Giuseppe De
Vergottini, Carmela Salazar. Che fanno i saggi? Solo pochi illuminati lo hanno
davvero capito. Forse qualcuno ancora se li ricorda. Sono quel gruppo di
professori nominati da Enrico Letta su consiglio di Napolitano per immaginare la
terza Repubblica. Sulla carta dovevano gettare le basi per cambiare la
Costituzione. In principio erano venti, poi per accontentare le larghe intese
sono diventati trentacinque, alla fine si sono aggiunti anche sette estensori,
con il compito di mettere in italiano corrente i pensieri degli altri.
Risultato: quarantadue. Il lavoro lo hanno finito. Quando servirà ancora non si
sa. I cinque saggi fino a prova contraria sono innocenti. Non è il caso di
metterli alla gogna. Il sistema feudale però esiste. Basta chiederlo in privato
a qualsiasi barone. Ed è qui che nasce il problema politico. Questo è un Paese
feudale dove chi deve cambiare le regole è un feudatario. Non è solo
l'università. L'accademia è solo uno dei simboli più visibili. È la nostra
visione del mondo che resta aggrappata a un eterno feudalesimo. Sono feudali le
burocrazie che comandano nei ministeri, paladini di ogni controriforma. È
feudale il sistema politico. Sono feudali i tecnici che di tanto in tanto si
improvvisano salvatori della patria. È feudale il mondo della sanità, della
magistratura, del giornalismo. È feudale la cultura degli eurocrati di
Bruxelles. È feudale il verbo del Quirinale. È stato sempre così. Solo che il
sistema negli anni è diventato ancora più rigido. Lo spazio per gli outsider sta
scomparendo. L'ingresso delle consorterie è zeppo di cavalli di frisia e filo
spinato. La crisi ha fatto il resto. Se prima era tollerata un quota di non
cooptazione dall'alto, ora la fame di posti liberi ha tagliato fuori i non
allineati. E sono loro che generano cambiamento. Il finale di questa storia
allora è tutto qui. Quando qualcuno sceglie 42 saggi per pilotare il cambiamento
non vi fidate. Nella migliore delle ipotesi sta perdendo tempo, nella peggiore
il concorso è truccato. Il prossimo candidato vincente è già stato scelto. Si
chiama Dc.
È una storia antica quanto i
baroni. Ma i nomi e i numeri, stavolta, fanno più rumore. Hanno trafficato in
cattedre universitarie, sostengono la Procura e la Finanza di Bari. In almeno
sette facoltà di diritto, pilotando concorsi per associati e ordinari. Le
indagini, spiega Repubblica, iniziano nel 2008 presso l’università telematica
“Giustino Fortunato”, di Benevento, che grazie al rettore Aldo Loiodice divenne
una succursale dell’università di Bari: “Tirando il filo che parte dalla
“Giustino Fortunato”, l’indagine si concentra infatti sui concorsi di tre
discipline — diritto costituzionale, ecclesiastico, pubblico comparato —
accertando che i professori ordinari “eletti nell’albo speciale” e dunque
commissari in pectore della Commissione unica nazionale sono spesso in realtà
legati da un vincolo di “reciproca lealtà” che, di fatto, li rende garanti di
vincitori già altrimenti designati dei concorsi che sono chiamati a giudicare.
Non ha insomma alcuna importanza chi viene “sorteggiato” nella Commissione”. La
prova, per la Finanza, sarebbero le conversazioni dei prof insospettiti, che
citano Shakespeare e parlano in latino: “È il caso dell’atto terzo, scena quarta
del Macbeth. «Ciao, sono l’ombra di Banco», ammonisce un professore,
rivolgendosi ad un collega. Già, Banco: la metafora della cattiva coscienza”. Da
una minuscola università telematica al Gotha del mondo accademico italiano,
scrive Giovanni Longo su “La Gazzetta del Mezzogiorno”. Una intercettazione
dietro l’altra: così la Procura di Bari ha individuato una rete di docenti che
potrebbe avere pilotato alcuni concorsi universitari di diritto ecclesiastico,
costituzionale e pubblico comparato. I finanzieri del nucleo di polizia
tributaria del comando provinciale di Bari avevano iniziato a indagare sulla
«Giustino Fortunato» di Benevento. Gli accertamenti si sono poi estesi: basti
pensare che i pm baresi Renato Nitti e Francesca Pirrelli stanno valutando le
posizioni di un ex ministro, dell'ex garante per la privacy, di cinque dei 35
saggi nominati dal Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano. L’ipotesi è
che qualcuno possa avere influenzato i concorsi. Tra i 38 docenti coinvolti
nell'inchiesta che da Bari potrebbe fare tremare il mondo accademico italiano ci
sono infatti Augusto Barbera (Università di Bologna), Beniamino Caravita di
Toritto (Università La Sapienza Roma), Giuseppe De Vergottini (Università di
Bologna), Carmela Salazar (Università di Reggio Calabria) e Lorenza Violini
(Università di Milano), nominati da Napolitano per affiancare l’esecutivo sul
terreno delle riforme costituzionali. La loro posizione, al pari di quella
dell'ex ministro per le Politiche Comunitarie Anna Maria Bernini e di Francesco
Maria Pizzetti, ex Garante della Privacy, è al vaglio della Procura di Bari che
dovrà verificare se ci sono elementi per esercitare l’azione penale. Gli
accertamenti non sono legati agli incarichi istituzionali dei docenti, ma
riguardano la loro attività di commissari in concorsi da ricercatore e da
professore associato e ordinario, banditi nel secondo semestre del 2008. Quella
tessuta pazientemente nel tempo dalle fiamme gialle, coordinate dalla Procura di
Bari, sarebbe stata una vera e propria «rete» che per anni avrebbe agito su
tutto il territorio nazionale e che a Bari avrebbe avuto una sponda
significativa. Quattro i professori baresi sui quali sono da tempo in corso
accertamenti: Aldo Loiodice, all’epoca ordinario di diritto costituzionale
nell’Università di Bari, Gaetano Dammacco, ordinario di diritto canonico ed
ecclesiastico alla facoltà di scienze politiche; Maria Luisa Lo Giacco e Roberta
Santoro, ricercatrici di diritto ecclesiastico. Le ipotesi di reato a vario
titolo sono associazione per delinquere, corruzione, abuso d'ufficio, falso e
truffa. E’ una élite di studiosi di diritto che si conoscono da sempre, che si
incontrano a seminari e convegni di studio e che, anche in quel contesto,
pianificano i concorsi universitari in tutta Italia. Questa è l’ipotesi. Il
quadro emerso dalle centinaia di intercettazioni e dalle decine di perquisizioni
eseguite negli anni scorsi in abitazioni, studi professionali, istituzioni
universitarie, da Milano a Roma, da Teramo a Bari è da tempo al vaglio della
Procura. Nove gli Atenei coinvolti. Almeno una decina i concorsi universitari
espletati tra il 2006 e il 2010 finiti sotto la lente d’ingrandimento delle
Fiamme Gialle. A quanto pare non sarebbe emersa una vera e propria cabina di
regia, quanto piuttosto una sorta di «circolo privato» in grado di decidere il
destino di concorsi per professori di prima e seconda fascia in tre discipline
afferenti al diritto pubblico. Gli investigatori ritengono che questi concorsi
nascondano un sistema di favori incrociati. Dopo il sorteggio delle commissioni
giudicatrici previsto dalla riforma Gelmini, sarebbe insomma scattato un patto
della serie: «tu fai vincere il mio “protetto” nella tua commissione ed io
faccio vincere il tuo nella mia». «Accordi», «scambi di favore», «sodalizi e
patti di fedeltà» per «manipolare» l’esito di molteplici procedure concorsuali
pubbliche, bandite su tutto il territorio nazionale in quel quadriennio.
Dall’accusa iniziale, evidenziata in uno dei decreti di perquisizione, in oltre
due anni, si sarebbero aggiunti molti altri riscontri trovati dagli
investigatori. E pensare che l’inchiesta era partita dagli accertamenti
sull'università telematica «Giustino Fortunato », considerata dalla Finanza una
sorta di «titolificio» dove si poteva diventare professori in men che non si
dica. Dietro quella pagliuzza sarebbe spuntata una trave molto più grande.
Università, i baroni si
salvano con la prescrizione. Grazie alla riforma voluta da Berlusconi, che
garantisce l'impunità ai colletti bianchi, tre docenti dell'ateneo di Bari sono
stati assolti dall'accusa di spartizione delle cattedre. Ma le intercettazioni
hanno mostrato l'esistenza di una vera e propria cupola in tutta Italia, scrive
Gianluca Di
Feo su “L’Espresso”. È stata l'inchiesta più clamorosa sulla spartizione delle
cattedre, quella che aveva fatto parlare di una mafia che decideva le nomine a
professore negli atenei di tutta Italia. E lo faceva nel settore più delicato:
la cardiologia. Ma nove anni dopo la retata che ha scosso le fondamenta del
mondo universitario, il tribunale di Bari ha assolto tre imputati chiave
dall'accusa di associazione a delinquere. Erano innocenti? Il reato è stato
dichiarato prescritto perché è passato troppo tempo: i fatti contestati
risalgono al 2002. Una beffa, l'ennesima conferma sull'effetto delle riforme
berlusconiane che hanno dilatato la durata dei processi e di fatto garantiscono
l'impunità ai colletti bianchi. Il colpo di spugna arriva proprio mentre da Roma
a Messina si torna a gridare allo scandalo per i concorsi pilotati negli atenei.
L'istruttoria di Bari era andata oltre, radiografando quanto fosse diventato
profondo il malcostume nel corpo accademico. Grazie alle intercettazioni
finirono sotto indagine decine di professori di tutte le regioni. Nel suo atto
di accusa il giudice Giuseppe De Benectis scrisse: «I concorsi universitari
erano dunque celebrati, discussi e decisi molto prima di quanto la loro
effettuazione facesse pensare, a cura di commissari che sembravano simili a
pochi “associati” a una “cosca” di sapore mafioso». Stando agli investigatori,
al vertice della rete che smistava cattedre e borse da di studio da Brescia a
Palermo c'era Paolo Rizzon, trevigiano diventato primario nel capoluogo
pugliese. Le intercettazioni lo hanno descritto come un personaggio da commedia
all'italiana. È stato registrato mentre manovrava la composizione di una
commissione d'esame che approvasse la nomina del figlio. Poi scopre che l'erede
non riesce neppure a mettere insieme la documentazione indicata per l'esame da
raccomandato («Ho guardato su Internet, non c'è niente») e si dà da fare per
trovargli un testo già scritto. Nei nastri finisce una storia dai risvolti
boccacceschi con scambi di amanti e persino l'irruzione della vera mafia. Quando
un candidato non si piega alle trame della “Cupola dei baroni” e presenta un
ricorso per vedere riconosciuti i suoi diritti, gli fanno arrivare questo
avvertimento: «Il professore ha fatto avere il tuo indirizzo a due mafiosi per
farti dare una sonora bastonata». Secondo gli inquirenti, non si trattava di
millanterie. I rapporti con esponenti di spicco della criminalità locale sono
stati documentati, persino nel «commercio di reperti archeologici». A uno di
loro – che al telefono definisce «il boss dei boss» - il primario chiede di
recuperare l'auto rubata nel cortile della facoltà. Salvo poi scoprire che la
vettura non era stata trafugata: si era semplicemente dimenticato dove l'aveva
parcheggiata. I magistrati sono convinti che tra la metà degli anni Novanta e il
2002 il professore avesse creato una macchina perfetta per decidere le nomine di
cardiologia in tutta Italia: «Una vera organizzazione che vedeva Rizzon tra i
capi e organizzatori, con una ripartizione di ruoli, regole interne e sanzioni
per la loro eventuale inosservanza che consentiva ai baroni, attraverso il
controllo dei diversi organismi associativi, di acquisire in ambito accademico
il controllo esecutivo e di predeterminare la composizione delle commissioni
giudicatrici e prestabilire quindi anche l´esito della procedura». Oggi la
sentenza ha prosciolto per prescrizione dall'associazione per delinquere tre
docenti di spicco che avevano scelto il rito abbreviato. Assoluzione nel merito
invece per gli altri reati contestati. Nonostante le accuse, i tre prof sono
tutti rimasti al loro posto e hanno proseguito le carriere accademiche. Uno si è
persino candidato alla carica di magnifico rettore. Una tutela garantista nei
loro confronti, ma anche un pessimo esempio per chiunque sogni di fare strada
con i propri mezzi nel mondo dell'università senza essere costretto a emigrare.
I codici etici negli atenei sono stati introdotti solo dopo gli ultimi scandali,
ma in tutta la pubblica amministrazione non si ricordano interventi esemplari
delle commissioni disciplinari interne: si aspetta la magistratura e la sentenza
definitiva, che non arriva praticamente mai. Anche nel caso del professore
Rizzon e di altri tre luminari per i quali è in corso il processo ordinario
sembra impossibile che si arrivi a un verdetto. Dopo nove anni siamo ancora al
primo grado di giudizio e pure per loro la prescrizione è ormai imminente. Una
lezione magistrale per chi crede nel merito.
CASA ITALIA.
Case popolari solo a
stranieri?
Magari non è proprio così ma basta farsi un giro in certe zone per rendersi
conto che la realtà sembra sempre di più penalizzare gli italiani. Il record
delle case popolari. Una su due va agli stranieri. Ecco le graduatorie per
avere accesso agli alloggi di edilizia residenziale. Più del 50% delle domande
vengono da immigrati. E i milanesi aspettano, scrive Chiara Campo su “Il
Giornale”. Ci sono Aba Hassan, Abad, Abadir. Ventisette cognomi su ventisette
solo nella prima pagina (e almeno 17 idonei). Ma scorrendo il malloppo delle
1.094 pagine che in ordine alfabetico formano le graduatorie per accedere alle
case popolari del Comune, almeno il 50% dei partecipanti è di provenienza
straniera. Basta leggere i primi dieci fogli per avere l'impressione che, tra
gli Abderrahman e gli Abebe, gli italiani siano dei «panda» in estinzione. Le
graduatorie pubblicate da Palazzo Marino si riferiscono al bando aperto fino a
fine giugno 2013 a chi ha bisogno di appartamenti di edilizia residenziale. Chi
entra nell'elenco non ha automaticamente la casa perché la lista d'attesa è
lunga, ma tra i criteri per avanzare in classifica ci sono ovviamente reddito
(basso) e numero di figli (alto). Le proteste dei leghisti sono note: «Gli
immigrati lavorano in nero e fanno tanti figli». Nel 2012 (sono dati del Sicet)
su 1190 assegnazioni nel capoluogo lombardo 495, quasi la metà 455, sono state a
favore di immigrati. A vedere gli elenchi l'impressione è che la percentuale
possa alzarsi ancora, a scapito di tante famiglie milanesi che probabilmente
versano tasse da più tempo e nella crisi avrebbero altrettanto bisogno di una
casa a basso costo. «Sono per l'integrazione - commenta Silvia Sardone,
consigliera Pdl della Zona 2 - ma questa non si può realizzare con una
potenziale discriminazione per gli italiani. Probabilmente il sistema di
costruzione delle graduatorie ha bisogno di essere reso più equo». Ci tiene a
sottolineare: «Non sono razzista, non lo sono mai stata e non lo sarò. Non sono
nemmeno perbenista né figlia di un buonismo di sinistra cieco della realtà. Ho
molto amici italiani con cognomi stranieri, hanno un lavoro ed un mutuo sulla
casa». Ma «nella prime pagine degli elenchi in ordine alfabetico si fa fatica a
trovare un cognome italiano e complessivamente sono tantissimi i cognomi
stranieri. Indipendentemente da chi ha studiato i criteri di partecipazione e
assegnazione e di quando siano stati creati penso che oggi, nel 2013, debbano
essere rivisti. Perché sono stanca di pagare delle tasse per servizi che spesso
godono gli altri». Anche il capogruppo milanese della Lega torna a chiedere agli
enti (Regione per prima) di rivedere i criteri di accesso, alzando ad esempio i
5 anni d residenza minima: «Serve una norma che difenda la nostra gente da chi,
si dice, porta ricchezza, ma invece rappresenta un costo».
Laddove l’alloggio non
viene assegnato, si occupa (si ruba) con il bene placido delle Istituzioni.
Quando si parla di case
occupate abusivamente o illegalmente, in genere la mente è portata a collegare
tale fenomeno a quello dei centri sociali, scrive “Mole 24”. Un tema che di per
sé sarebbe da approfondire, perché esistono centri sociali occupati da autonomi,
altri da anarchici, altri ancora dai cosiddetti “squatter”, termine che deriva
dall’inglese “to squat”, che non è solo un esercizio per rassodare i glutei ma
significa anche per l’appunto “occupare abusivamente”. Ma l’occupazione abusiva
delle case è in realtà un fenomeno assai nascosto e taciuto, praticamente
sommerso. Un’anomalia che pochi conoscono, ancor meno denunciano o rivelano,
essenzialmente perché non si sa come risolvere. Le leggi ci sono, o forse no, e
se anche esistono pare proprio che le sentenze più attuali siano maggiormente
orientate a tutelare gli interessi dell’occupante abusivo piuttosto che quelli
del proprietario che reclama i suoi diritti da “esautorato”, sia che si parli
del Comune in senso lato sia che si parli di un qualsiasi fruitore di case
popolari che si ritrova il suo alloggio occupato da “ospiti” che hanno deciso di
prenderne il possesso. Il fenomeno si riduce spesso ad essere una guerra tra
poveri. Parliamo, per fare un esempio non così lontano dalla realtà, di un
anziano pensionato costretto ad essere ricoverato in ospedale per giorni,
settimane o anche mesi: ebbene, questo anziano signore, qualora fosse residente
in un alloggio popolare, una volta dimesso potrebbe rischiare di tornare a casa
e non riuscire più ad aprire la porta d’ingresso. Serratura cambiata, e l’amara
sorpresa che nel frattempo alcuni sconosciuti hanno preso possesso
dell’abitazione. Un problema risolvibile? Non così tanto. Anzi, potrebbe essere
l’inizio di un lungo iter giudiziario, e se il nuovo o i nuovi occupanti, siano
essi studenti cacciati di casa, extracomunitari, disoccupati o famiglie
indigenti, dimostrano di essere alle prese con una situazione economica
insostenibile o di non aver mai potuto accedere a bandi di assegnazione alle
case popolari per vari motivi (ad esempio: non ne sono stati fatti per lunghi
periodi), l’anziano in questione potrebbe rischiare di sudare le proverbiali
sette camicie. Trattandosi di case popolari, la proprietà non è di nessuno ma
del Comune. Questo vuol dire che quando qualcuno non è presente, fra gli altri
bisognosi scatta una vera e propria corsa a chi arraffa la casa. Ci sarebbero sì
le graduatorie per assegnare gli immobili, ma non mai vengono rispettate. Nel
sud, affidarsi alla criminalità organizzata, pagando il dovuto, è il metodo più
sicuro per assicurarsi una casa popolare. Chi pensa che questo sia un fenomeno
di nicchia, si sbaglia di grosso. Le cifre infatti sono clamorose, anche se
difficilmente reperibili. L’indagine più recente e affidabile da questo punto di
vista è stata realizzata da Dexia Crediop per Federcasa sul Social Housing 2008.
E parla di ben 40.000 case popolari occupate abusivamente in tutto lo Stivale,
che se venissero assegnate a chi ne ha diritto permetterebbero a circa 100.000
persone di uscire da uno stato di emergenza.
L’onestà non paga. Ti serve
una casa? Sfonda la porta e occupa, scrive Arnaldo Capezzuto su “Il Fatto
Quotidiano”. L’appartamento di edilizia residenziale è abitato da una famiglia
legittima assegnataria del diritto alla casa ottenuto attraverso un regolare
quanto raro bando pubblico con relativo posto in graduatoria? Chi se ne fotte.
Li cacci a calci in culo. E se non vogliono andare via, aspetti che escano e ti
impossessi dell’abitazione. Con calma poi metti i loro mobili, vestiti e effetti
personali in strada. Se malauguratamente qualcuno di loro ha la pazza idea di
contattare le forze dell’ordine per sporgere denuncia, niente problema: li fai
minacciare da qualche “cumpariello” inducendoli a dichiarare che quelle persone
sono amici-parenti. Onde evitare però sospetti, con calma fai presentare un
certificato di stato di famiglia dove i “signori occupanti” risultano dei
conviventi. Il trucco è palese. Non regge l’escamotage dell’appartamento ceduto
volontariamente. Certo. Gli investigatori non dormono. Questo è chiaro. Il
solerte poliziotto esegue l’accertamento. I nodi alla fine vengo al pettine. La
denuncia scatta immediata. La giustizia è lenta ma implacabile. Lo Stato vince.
Gli occupanti abusivi in generale ammettono subito che sono abusivi. Quindi? Nei
fatti c’è un organismo dello Stato – i verbali delle forze dell’ordine, le
lettere di diffida degli enti pubblici gestori degli appartamenti – che
certifica che a decorrere dal giorno x , dal mese x, dall’anno x, l’abitazione
che era assegnata a tizio, caio e sempronio ora con la violenza e il sopruso è
stato occupata da pinco pallino qualsiasi. La malapolitica trasversalmente e
consociativamente per puri e bassi calcoli elettoralistici e non solo mascherati
da esigenze sociali, di povertà, di coesione sociale e stronzate varie
compulsando e piegando le istituzioni si attivano e varano con il classico blitz
leggi, norme, regolamenti che vanno a sanare gli abusivi. Chi ha infranto la
legge, chi ha prevaricato sul più debole, chi ha strizzato l’occhio al
camorrista e al politiconzolo di turno, chi non mai ha presentato una regolare
domanda di assegnazione, chi neppure ha i requisiti minimi per ottenere alla
luce del sole un’abitazione si ritrova per "legge" un alloggio di proprietà
pubblica a canone agevolatissimo. Accade in Campania e dove sennò in Africa?
Martedì 7 maggio 2013 è stato
pubblicato sul Burc la nuova sanatoria per chi ha assaltato le case degli enti
pubblici. La Regione Campania guidata dal governatore Stefano Caldoro ha varato
all’interno della finanziaria regionale un provvedimento che regolarizza e
stabilisce che può richiedere l’alloggio chi lo ha occupato prima del 31
dicembre 2010. Si badi bene che lo scorso anno era stato deciso con una legge
simile che poteva ottenere la casa chi l’aveva assaltata entro il 2009.
L’interrogativo sorge spontaneo: se puntualmente ogni anno varate una sanatoria
per gli abusivi ma perché allora pubblicate i bandi di assegnazione con
graduatoria se poi le persone oneste sono destinate ad avere sempre la peggio?
Misteri regionali. C’è da precisare però che la nuova sanatoria contiene delle
norme “innovative” e “rivoluzionarie” a tutela della legalità (non è una
battuta!) per evitare che tra gli assegnatari in sanatoria ci siano pregiudicati
e che le occupazione siano guidate dalla camorra. A questo punto c’è davvero da
ridere. Le norme per entrare in vigore – però – hanno bisogno del “si” degli
enti locali. Ecco il Comune di Napoli – ad esempio – ha detto “no”. Non è
pragmatismo ma è guardare negli occhi il mostro. A Napoli non è solo malavita ci
sono casi davvero di estrema povertà. Ma è facile adoperare, manipolare e
nascondersi dietro questi ultimi per far proliferare camorra e fauna
circostante. A Napoli i clan hanno sempre gestito le case di edilizia pubblica.
Ad esempio a Scampia chi vive nei lotti di edilizia popolare sa bene che la
continuità abitativa dipende dalle sorti del clan di riferimento. Chi perde la
guerra, infatti, deve lasciare gli appartamenti ai nuovi padroni. Un altro
esempio è il rione De Gasperi a Ponticelli. Qui il boss Ciro Sarno – ora
fortunatamente dietro le sbarre a scontare diversi ergastoli – decideva le
famiglie che potevano abitare negli appartamenti del Comune di Napoli. Una
tarantella durata per decenni tanto che il padrino Ciro Sarno era soprannominato
in senso dispregiativo ‘o Sindaco proprio per questa sua capacità di disporre di
alloggi pubblici. Stesso discorso per le case del rione Traiano a Soccavo, le
palazzine di Pianura, i parchi di Casavatore, Melito e Caivano.
Di cosa parliamo? Alle
conferenze stampa ci si riempie la bocca con parole come legalità, anticamorra,
lotta ai clan. Poi alla prima occasione utile invece di mostrare discontinuità,
polso duro, mano ferma si deliberano norme che hanno effetti nefasti: alimentano
il mercato della case pubbliche gestite dai soliti professionisti
dell’occupazione abusiva borderline con i clan. Circola in Italia una strana
idea di legalità, scrive Antonio Polito su “Il Corriere della Sera”. I suoi
cultori chiedono alle Procure di esercitare il ruolo improprio di «controllori»
ma non appena possono premiano l'illegalità, per demagogia o per calcolo
elettorale. È il caso di Napoli, città-faro del movimento giustizialista visto
che ha eletto sindaco un pm, dove è stata appena approvata, praticamente
all'unanimità, la sanatoria degli occupanti abusivi delle case comunali. Nel
capoluogo partenopeo si tratta di un fenomeno vastissimo: sono circa 4.500 le
domande di condono giunte al Comune per altrettanti alloggi. Per ogni famiglia
che vedrà legalizzato un abuso, una famiglia che avrebbe invece diritto
all'abitazione secondo le regole e le graduatorie perderà la casa. Non c'è modo
migliore di sancire la legge del più forte, del più illegale; e di invitare
altri futuri abusivi a spaccare serrature e scippare alloggi destinati ai
bisognosi. Ma nelle particolari condizioni di Napoli la sanatoria non è solo
iniqua; è anche un premio alla camorra organizzata. È stato infatti provato da
inchieste giornalistiche e giudiziarie che «l'occupazione abusiva di case è per
i clan la modalità privilegiata di occupazione del territorio», come ha detto un
pubblico ministero. In rioni diventati tristemente famosi, a Secondigliano,
Ponticelli, San Giovanni, cacciare con il fuoco e le pistole i legittimi
assegnatari per mettere al loro posto gli affiliati o i clientes della famiglia
camorristica è il modo per impadronirsi di intere fette della città; sfruttando
le strutture architettoniche dell'edilizia popolare per creare veri e propri
«fortini», canyon chiusi da cancelli, garitte, telecamere, posti di blocco,
praticamente inaccessibili dall'esterno e perfetto nascondiglio per latitanti,
armi e droga. Non che tutto questo non lo sappia il sindaco de Magistris, che a
Napoli ha fatto il procuratore. E infatti ha evitato di assumersi in prima
persona la responsabilità di questa scelta. L'ha però lasciata fare al consiglio
comunale, Pd e Pdl in testa, difendendola poi con il solito eufemismo politico:
«Non è una sanatoria. Io la chiamerei delibera sul diritto alla casa». E in
effetti è una delibera che riconosce il diritto alla casa a chi già ce l'ha,
avendola occupata con la forza o l'astuzia.
E gli alloggi di proprietà?
Le Iene, 1 ottobre 2013: case
occupate abusivamente.
23.40. L’associazione Action
organizza occupazioni di case: prima erano per lo più extracomunitari, ora
sempre più spesso esponenti del ceto medio che non riesce più a pagare il mutuo
e viene sfrattata. Occupano così case vuote o sfitte. O, peggio, entrano in case
abitate, cambiano la serratura e addio (un incubo per molti). Una signora, però,
ha rioccupato la casa da cui è stata sfrattata.
23.48. Si racconta la storia
di una ragazza non ancora trentenne, fiorista, che ha occupato una casa comprata
da una famiglia, che ha acceso un mutuo e che ora si trova con un immobile
svalutato e un ambiente ben diverso da quello residenziale che avevano scelto
per far crescere i propri figli. “Si è scatenata una guerra tra poveri” dice una
signora che vive qui ‘legalmente’, che va a lavorare tutti i giorni per pagare
un mutuo per una casa che non rivenderà mai allo stesso prezzo. E’ truffata
anche lei.
L’occupazione abusiva degli
immobili altrui e la tutela delle vittime.
In sede civile, scrive Alessio
Anceschi, chi si veda abusivamente privato del proprio immobile può certamente
adire l’autorità giudiziaria al fine di rientrare nella disponibilità di esso da
coloro che lo hanno illegittimamente occupato. In tal senso, potrà proporre
l’azione di rivendicazione (art. 948 c.c.), oppure, entro i termini previsti
dalla legge, l’azione di reintegrazione (art. 1168 c.c.). Il legittimo
proprietario o possessore dell’immobile potrà anche agire al fine di ottenere il
risarcimento dei danni sofferti, i quali si prestano ad essere molto ingenti,
sia sotto il profilo patrimoniale, che esistenziale. In tutti i casi, tuttavia,
in considerazione della lunghezza del procedimento civile e soprattutto del
procedimento di esecuzione, il legittimo proprietario o possessore dell’immobile
si trova concretamente privato della propria abitazione (e di tutti i beni che
in essa sono contenuti) e quindi costretto a vivere altrove, da parenti o amici,
quando và bene, in ricoveri o per la strada quando và male.
Sotto il profilo penale sono
ravvisabili molti reati. Prima di tutti, il reato di invasione di terreni od
edifici (art. 633 c.p.), ma anche altri reati contro il patrimonio
funzionalmente collegati all’occupazione abusiva, quali il danneggiamento (art.
635 c.p.) ed il furto (artt. 624 e 625 c.p.). Il secondo luogo, colui che occupa
abusivamente un immobile altrui commette il reato di violazione di domicilio
(art. 614 c.p.). Anche in questo caso, tuttavia, la tutela postuma che consegue
alla sentenza non si presta a tutelare adeguatamente la vittima. Infatti, il
reato di cui all’art. 633 c.p., unica tra le ipotesi citate ad integrare un
reato permanente, non consente l’applicazione né di misure precautelari, né di
misure cautelari. Lo stesso vale per gli altri reati sopra indicati, soprattutto
quando non vi sia stata flagranza di reato. La vittima dovrà quindi attendere
l’interminabile protrarsi del procedimento penale ed anche in caso di condanna,
non avrà garanzie sulla reintegrazione del proprio bene immobile, posto che
l’esiguità delle pene previste per i reati indicati e le mille vie d’uscita che
offre il sistema penale, si presta a beffare nuovamente la povera vittima, anche
laddove si sia costituita parte civile. Laddove poi l’abusivo trascini
nell’immobile occupato la propria famiglia, con prole minorenne, le possibilità
di vedersi restituire la propria abitazione scendono drasticamente, in virtù dei
vari meccanismi presenti tanto sotto il profilo civilistico, quanto di quello
penalistico.
La mancanza di tutela per la
vittima è evidente in tutta la sua ingiustizia. Essa diventa ancora più
oltraggiosa quando le vittime sono i soggetti deboli, soprattutto, come accade
spesso, gli anziani. Che fare ? Nell’attesa che ciò si compia, ove si ritenga
che il nostro “Sistema Giudiziario” sembri tutelare solo i criminali, può
osservarsi che esso può tutelare anche le vittime, laddove siano costrette a
convertirsi, per “necessità” di sopravvivenza e per autotutela. In effetti,
occorre osservare che, il nostro ordinamento penale, che di recente ha anche
ampliato la portata applicativa della scriminante della legittima difesa nelle
ipotesi di violazione di domicilio (art. 52 c.p., come mod. l. 13.2.2006 n. 59),
non consente che una persona ultrasettantenne possa subire una misura custodiale
in carcere (artt. 275 co. 4° c.p.p. e 47 ter, l. 354/1975). Conseguentemente,
solamente laddove l’anziano ultrasettantenne, spinto dall’amarezza, trovasse il
coraggio di commettere omicidio nei confronti di tutti coloro che, senza
scrupoli, lo abbiano indebitamente spogliato della propria abitazione, potrebbe
rientrare immediatamente nel possesso della propria abitazione, con la sicurezza
che, il nostro sistema giudiziario, gli garantirebbe una doverosa permanenza in
essa attraverso gli arresti o la detenzione domiciliare. Contraddizioni di
questa nostra Italia !!!
"Esci di casa e te la
occupano… e alla Cassazione va bene così" ha titolato un quotidiano commentando
una sentenza della Cassazione che avrebbe di fatto legittimato l'occupazione
abusiva degli alloggi. L'articolo riportava le affermazioni di un sedicente
funzionario dell'ex Istituto autonomo case popolari (Iacp) che consigliava
all'assegnatario di un alloggio di mettere una porta blindata perché "Se sua
mamma e suo papa vanno in ferie un paio di settimane, poi arrivano degli
abusivi, quelli sfondano, mettono fuori i mobili, ci mettono i loro, e nessuno
ha il potere di sgomberarli… Non ci si crede, ma è così". Ed infatti non bisogna
credergli… Non è così, scrive “Sicurezza Pubblica”. Gli ipotetici abusivi di cui
sopra commettono il reato di violazione di domicilio, e la polizia giudiziaria
deve intervenire d'iniziativa per "impedire che venga portato a conseguenze
ulteriori" (art. 55 cpp) allontanando (anche con la forza) i colpevoli dai
locali occupati contro la legge. Il secondo comma dell'art. 614 cp commina (cioè
minaccia) la pena della reclusione fino a tre anni a chiunque si trattenga
nell'abitazione altrui o in un altro luogo di privata dimora, o nelle
appartenenze di essi, contro la volontà espressa di chi ha il diritto di
escluderlo, ovvero vi si trattiene clandestinamente o con inganno. La pena è da
uno a cinque anni (arresto facoltativo, dunque) e si procede d'ufficio se il
fatto è commesso con violenza sulle cose o alle persone, o se il colpevole è
palesemente armato. Il reato è permanente. Perciò possiamo andare
tranquillamente in ferie perché se qualcuno viola il nostro domicilio forzando
la porta o una finestra, la polizia giudiziaria è obbligata a liberare
l'alloggio ed il colpevole può essere arrestato. Quali potrebbero essere le
responsabilità della polizia giudiziaria, che eventualmente omettesse o
ritardasse l'intervento? Secondo l'art. 55 c.p.p. la p.g. deve (obbligo
giuridico) impedire che i reati vengano portati a ulteriori conseguenze, mentre
secondo l'art, 40 comma 2 del c.p.: "Non impedire un evento che si ha l'obbligo
giuridico di impedire, equivale a cagionarlo". Perciò le ulteriori conseguenze
dell'occupazione potrebbero essere addebitate ai responsabili del ritardo o
dell'omissione.
Cosa ha veramente la
Cassazione?
L'equivoco è nato dalla errata
lettura della sentenza 27 giugno - 26 settembre2007, n. 35580, in cui la suprema
Corte ha trattato il caso di una persona che, denunciata per aver occupato
abusivamente un alloggio ex Iacp vuoto, aveva invocato l'esimente dello stato di
necessità previsto dall'art. 54 cp, ma era stata condannata. La Corte non ha
affatto legittimato il reato, ma si è limitata ad annullare la sentenza
d'appello con rinvio ad altro giudice, ritenendo che fosse stata omessa la
dovuta indagine per verificare se l'esimente stessa sussistesse o meno. Nulla di
rivoluzionario dunque, ma applicazione di un principio: quando il giudice
ravvisa l'art. 54 cp, il reato sussiste, ma "non è punibile chi ha commesso il
fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé o altri dal
pericolo attuale di un danno grave alla persona". In quest'ottica, giova
rammentare la sentenza 9265 del 9 marzo 2012, che ha definitivamente
fatto chiarezza (qualora ce ne fosse stato bisogno). La Cassazione ha respinto
il ricorso di una 43enne contro la sentenza del giudice di merito che aveva
ritenuto la donna colpevole del reato di cui agli articoli 633 e 639 bis Cp per
avere abusivamente occupato un immobile di proprietà dello Iacp di Palermo. La
seconda sezione penale, confermando la condanna, ha escluso lo stato di
necessità precisando che in base all’articolo 54 Cp per configurare questa
esimente (la cui prova spetta all’imputato che la invoca), occorre che «nel
momento in cui l’agente agisce contra ius - al fine di evitare un danno grave
alla persona - il pericolo deve essere imminente e, quindi, individuato e
circoscritto nel tempo e nello spazio. L’attualità del pericolo esclude quindi
tutte quelle situazioni di pericolo non contingenti caratterizzate da una sorta
di cronicità essendo datate e destinate a protrarsi nel tempo». Nell' ipotesi
dell’occupazione di beni altrui, lo stato di necessità può essere invocato
soltanto per un pericolo attuale e transitorio non certo per sopperire alla
necessità di risolvere la propria esigenza abitativa, tanto più che gli alloggi
Iacp sono proprio destinati a risolvere esigenze abitative di non abbienti,
attraverso procedure pubbliche e regolamentate. In sintesi: una precaria e
ipotetica condizione di salute non può legittimare, ai sensi dell’articolo 54
Cp, un’occupazione permanente di un immobile per risolvere, in realtà, in modo
surrettizio, un’esigenza abitativa.
La sussistenza di eventuali
cause di giustificazione non esclude l'applicabilità della misura cautelare
reale del sequestro preventivo. D'altronde la libera disponibilità dell'immobile
comporterebbe un aggravamento o una protrazione delle conseguenze del reato, che
il sequestro preventivo mira invece a congelare. (Corte di Cassazione, sez. II
Penale, sentenza n. 7722/12; depositata il 28 febbraio). Il caso. Due indagati
del reato di invasione e occupazione di un edificio di proprietà dell'Istituto
Autonomo Case Popolari ricorrevano per cassazione avverso l'ordinanza del
Tribunale del Riesame di Lecce, che confermava il sequestro preventivo
dell'immobile disposto dal GIP. A sostegno della loro tesi difensiva, gli
indagati introducevano un elemento afferente il merito della responsabilità
penale, sostenendo come fosse documentato lo stato di assoluta indigenza in cui
versavano, tale da averli costretti ad occupare l'immobile per la necessità di
evitare un danno maggiore alla loro esistenza e salute. In sostanza, invocavano
lo stato di necessità che, secondo la tesi difensiva, avrebbe non solo
giustificato l'occupazione, ma che avrebbe potuto determinare una revoca del
provvedimento cautelare disposto…non opera per le misure cautelari reali. La
Suprema Corte esamina la censura, ma la rigetta perché, nel silenzio della
legge, non può applicarsi la regola - prevista dall'art. 273 comma 2 c.p.p. per
le sole misure cautelari personali - che stabilisce che nessuna misura
(personale) può essere disposta quando il fatto è compiuto in presenza di una
causa di giustificazione, quale appunto l'invocato stato di necessità.
L'ordinanza impugnata ha chiarito che i due indagati hanno abusivamente occupato
un alloggio già assegnato ad altra persona, poi deceduta, e ha correttamente
rilevato che è del tutto irrilevante la circostanza che nel lontano 1983 il B.
sia stato assegnatario di un altro alloggio del cui possesso sarebbe stato
spogliato. Se queste sono le circostanze di fatto non è ravvisabile alcuna
violazione di legge, ma solo una diversa valutazione dei fatti stessi non
consentita in questa sede di legittimità, per di più con riferimento a misure
cautelari reali (art. 325, comma 1, c.p.p.). Per quanto concerne la sussistenza
della dedotta causa di giustificazione, se è vero che, in tema di misure
cautelari personali, ai sensi dall'art. 273, comma 2, cod. proc. pen., nessuna
misura può essere applicata se risulta che il fatto è stato compiuto in presenza
di una causa di giustificazione, l'applicabilità di una analoga normativa con
riferimento alle misure cautelari reali, in assenza di espressa previsione di
legge, deve tenere conto dei limiti imposti al Tribunale in sede di riesame, nel
senso che la verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare
reale da parte del tribunale del riesame non può tradursi in anticipata
decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona
sottoposta ad indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve
limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella
legale (per tutte: Sez. U, n. 7 del 23/02/2000, Bocedi, Rv. 215840). È evidente,
pertanto, che una causa di giustificazione può rilevare nell'ambito del
procedimento relativo a misure cautelari reali solo se la sua sussistenza possa
affermarsi con un ragionevole grado di certezza. Anche sulla sussistenza del
periculum in mora l'ordinanza impugnata, espressamente pronunciandosi sul punto,
afferma che la libera disponibilità da parte degli indagati dell'immobile in
questione comporterebbe un aggravamento o una protrazione delle conseguenze del
reato commesso. Al rigetto del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti al
pagamento delle spese processuali.
Condotta e dolo specifico.
L'articolo 633 cp stabilisce
che "Chiunque invade arbitrariamente terreni o edifici altrui, pubblici o
privati, al fine di occuparli o trame altrimenti profitto è punito a querela
della persona offesa, con la reclusione fino a due anni o con la multa. Si
procede d'ufficio se il fatto è commesso da più di cinque persone, di cui una
almeno palesemente armata, o da più di dieci persone anche senz'armi". Si
procede altresì d'ufficio (art. 638 bis c.p.) se si tratta di acque, terreni,
fondi o edifici pubblici o destinati ad uso pubblico. Perché sussista il reato,
occorre che l'agente penetri dall'esterno nell'immobile (anche senza violenza) e
ne violi l'esclusività della proprietà o del possesso per una apprezzabile
durata, contro la volontà del titolare del diritto o senza che la legge
autorizzi tale condotta. Questo reato non consiste nel semplice fatto di
invadere edifici o terreni altrui, ma richiede il dolo specifico, cioè la
coscienza e volontà di invaderli al fine di occuparli o trame altrimenti
profitto. Non occorre neppure l'intenzione dell'occupazione definitiva, anche se
essa deve avere una durata apprezzabile. In caso di immobile già invaso, è
possibile il concorso successivo di persone diverse dai primi autori
dell'invasione (Cass. pen., Sez. Il, sent. 22 maggio 1975, n. 5459). Quanto al
reato di violazione di domicilio, previsto dall'art. 614 del C.P., esso è
ravvisabile anche "nella condotta di abusiva introduzione (o abusiva permanenza)
nei locali di una guardia medica fuori dell'orario ordinario di apertura al
pubblico per l'assistenza sanitaria. Infatti, se nell'orario ordinario di
servizio la guardia medica è aperta al pubblico, nell'orario notturno l'acceso è
limitato a quelli che hanno necessità di assistenza medica e che quindi sono
ammessi all'interno dei locali della stessa. Pertanto in questo particolare
contesto l'ambiente della guardia medica costituisce un'area riservata che può
assimilarsi a quella di un temporaneo privato domicilio del medico chiamato a
permanere lì durante la notte per potersi attivare, ove necessario, per
apprestare l'assistenza sanitaria dovuta" (Cass. pen. Sez. III, sent. 6 giugno -
30 agosto 2012, n. 33518, in Guida al diritto n. 39 del 2012, pag. 88).
Flagranza e procedibilità
d'ufficio.
Il reato d'invasione di
terreno o edifici ha natura permanente e cessa soltanto con l'allontanamento del
soggetto dall'edificio, o con la sentenza di condanna, dato che l'offesa al
patrimonio pubblico perdura sino a che continua l'invasione arbitraria
dell'immobile. Dopo la pronuncia della sentenza, la protrazione del
comportamento illecito da luogo a una nuova ipotesi di reato, che non necessita
del requisito dell'invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione
dell'occupazione (Cass. pen., Sez. Il, sent. 22 dicembre 2003, n. 49169). Nella
distinzione tra uso pubblico e uso privato, una recente pronuncia ha affermato
che "l'alloggio realizzato dall'Istituto autonomo delle case popolari (lacp),
conserva la sua destinazione pubblicistica anche quando ne sia avvenuta la
consegna all'assegnatario, cui non abbia ancora fatto seguito il definitivo
trasferimento della proprietà. Ne deriva che, in tale situazione, l'eventuale
invasione ad opera di terzi dell'alloggio medesimo è perseguibile d'ufficio, ai
sensi dell'art. 639 bis cp" (Cass. pen., Sez. Il, 12 novembre 2007, n. 41538).
In caso di invasione arbitraria di edifici costruiti da un appaltatore per conto
dell'ex lacp e non ancora consegnati all'Istituto, la persona offesa, titolare
del diritto di querela è l'appaltatore. Ai fini della procedibilità d'ufficio
del reato di cui all'art. 633 c.p., l'uso della disgiuntiva nell'art. 633-bis
(edifici pubblici o destinati a uso pubblico) pone il carattere pubblico come di
per sè sufficiente a configurare la procedibilità d'ufficio, nel senso che è
sufficiente che l'edificio sia di proprietà di un ente pubblico. A tal fine, si
devono considerare pubblici, secondo la nozione che il legislatore penale ha
mutuato dagli articoli 822 e seguenti del Cc, i beni appartenenti a qualsiasi
titolo allo stato o a un ente pubblico, quindi non solo i beni demaniali, ma
anche quelli facenti parte del patrimonio disponibile o indisponibile degli enti
predetti. Mentre, sempre per la procedibilità d'ufficio, sono da considerare
"destinati a uso pubblico" quegli altri beni che, pur in ipo0tesi appartenenti a
privati, detta destinazione abbiano concretamente ricevuto
(Corte Appello di Palermo, sent. 20-22 giugno 2011,n. 2351 in
Guida al diritto n. 46 del 19 novembre 2011).
L'art. 634 c.p. - Turbativa
violenta del possesso di cose immobili.
Chiunque, fuori dei casi
indicati nell'articolo 633 c.p., turba, con violenza alla persona o con
minaccia, l'altrui pacifico possesso di cose immobili, è punito con la
reclusione fino a due anni e con la multa da euro 103 a euro 309. Il fatto si
considera compiuto con violenza o minaccia quando è commesso da più di dieci
persone. La maggior parte della dottrina ritiene che l'unica distinzione
possibile sia quella che fa perno sull'elemento soggettivo: mentre nell'art. 633
è previsto il dolo specifico, per l'art. 634 è sufficiente il dolo generico. Di
conseguenza si dovrà applicare l'art. 634 qualora vi sia un'invasione non
qualificata dal fine di occupare i terreno e gli edifici o di trarne altrimenti
profitto. Viceversa sussisterà la fattispecie di cui all'art. 633 anche nel caso
di invasione violenta finalizzata all'occupazione o al profitto. La turbativa di
cui all'art. 634 postula un comportamento minimo più grave della semplice
introduzione (art. 637) e meno grave dell'invasione (art. 633). La nozione di
turbativa deve intendersi come una non pregnante compromissione dei poteri del
possessore. La semplice violenza sulle cose, che non sia usata per coartare
l'altrui volontà, non basta ad integrare il reato. Peraltro il comma 2 dell'art.
634, parifica alla violenza alla persona e alla minaccia, la presenza di un
numero di persone (che commettono il fatto) superiore a dieci. Si discute se si
tratti di un delitto istantaneo o permanente. Prevale l'opinione che ritiene
trattarsi di reato istantaneo, potendo assumere connotazione permanente allorchè
la perturbazione richieda l'esperimento di una condotta prolungata nel tempo,
sostenuta da costante volontà del soggetto agente (Manzini).
Come agire?
Il delitto di violazione di
domicilio è permanente ed ammette l'arresto facoltativo in flagranza (art. 381,
lett. f-bis c.p.p.) Anche il delitto di invasione al fine di occupazione (art.
633 c.p.) è permanente: la condotta criminosa perdura per tutto il tempo
dell'occupazione e deve essere interrotta dalla polizia giudiziaria, che anche
di propria iniziativa deve impedire che i reati vengano portati a ulteriore
conseguenze (art. 55 cpp). Non appena i titolari del diritto sull'alloggio danno
notizia dell'avvenuta invasione agli organi di pg questi ultimi, se dispongono
delle forze necessarie, debbono procedere allo sgombero, senza necessità di
attendere il provvedimento dell'Autorità. In ambedue i casi spetta al giudice
valutare poi l'esistenza di eventuali esimenti.
Inerente l'occupazione abusiva
di un immobile, pare opportuno inserire una breve digressione sulle azioni a
tutela dei diritti di godimento e del possesso. Il panorama si presenta alquanto
vario; troviamo, infatti, le azioni concesse al solo proprietario, quelle
esperibili dal titolare di un diritto di godimento su cosa altrui o dal
possessore in quanto tale. Tali azioni vengono qualificate come reali, in quanto
offrono tutela per il solo fatto della violazione del diritto.
L'azione di rivendicazione,
rientrante fra le azioni petitorie, tende ad ottenere il riconoscimento del
diritto del proprietario sul bene e presuppone la mancanza del possesso da parte
dello stesso; è imprescrittibile e richiede la dimostrazione del proprio diritto
risalendo ad un acquisto a titolo originario.
L'azione negatoria è concessa
al proprietario al fine di veder dichiarata l'inesistenza di diritti altrui
sulla cosa o la cessazione di turbative o molestie; in questo caso al
proprietario si richiede soltanto la prova, anche in via presuntiva,
dell'esistenza di un titolo dal quale risulti il suo acquisto.
L'azione di regolamento di
confini mira all'accertamento del proprio diritto nel caso in cui siano incerti
i confini dello stesso rispetto a quello confinante; in tale ipotesi la prova
del confine può essere data in qualsiasi modo. Nell'azione di apposizione di
termini, al contrario, ciò che si richiede al Giudice è l'individuazione,
tramite indicazioni distintive, dei segni di confine tra due fondi confinanti.
L'azione confessoria è volta a
far dichiarare l'esistenza del proprio diritto contro chi ne contesti
l'esercizio, e a far cessare gli atti impeditivi al suo svolgimento.
A difesa del possesso
incontriamo le categorie delle azioni possessorie e di enunciazione: le prime si
distinguono nell'azione di reintegrazione, che mira a far recuperare il bene a
chi sia stato violentemente o clandestinamente spogliato del possesso, da
proporsi entro un anno dallo spoglio, e l'azione di manutenzione, proposta al
fine di far cessare le molestie e le turbative all'esercizio del diritto.
L'azione di manutenzione, al
contrario di quella di reintegrazione, ha una funzione conservativa, poiché mira
alla cessazione della molestia per conservare integro il possesso, e una
funzione preventiva, poiché può essere esperita anche verso il solo pericolo di
una molestia. Diversamente dalle azioni a difesa della proprietà, che impongono
la prova del diritto, il possessore ha soltanto l'onere di dimostrare il
possesso (in quanto questo prescinde dall'effettiva titolarità del diritto). Le
azioni di enunciazione, con le quali si tende alla eliminazione di un pericolo
proveniente dal fondo vicino, si distinguono nella denunzia di nuova opera e di
danno temuto; esse, infatti, vengono qualificate come azioni inibitorie,
cautelari, che possono dar luogo a provvedimenti provvisori.
ITALIA. SOLIDARIETA’
TRUCCATA E DI SINISTRA.
Ma come sono cari (e di
sinistra) i professionisti dell'accoglienza.
L'emergenza sbarchi comporta un giro vorticoso di denaro pubblico. Che si ripete
senza soluzione, scrive Stefano Filippi su “Il Giornale”. Dietro l'orrore, la
pietà, lo scandalo, il buonismo, le tragedie del mare nascondono il business che
non t'aspetti. Il giro d'affari del primo soccorso e dell'accoglienza. Da una
parte i milioni di euro stanziati dall'Europa e dall'Italia, dall'altra la
pletora di personaggi in attesa di incassare. Onlus, patronati, cooperative,
professionisti dell'emergenza, noleggiatori di aerei e traghetti, perfino i
poveri operatori turistici di Lampedusa: abbandonati dai vacanzieri si
rassegnano a riempire camere d'albergo, appartamenti e ristoranti con agenti,
volontari, giornalisti, personale delle organizzazioni non governative, della
Protezione civile, della Croce rossa. L'emergenza sbarchi comporta un giro
vorticoso di denaro pubblico. Nel 2011, l'anno più drammatico, gli sbarchi
provocati dalle sanguinose rivolte nordafricane sono costati all'Italia un
miliardo di euro. Ogni giorno le carrette del mare da Libia e Tunisia hanno
scaricato in media 1.500 persone. Il governo dovette aumentare le accise sui
carburanti per coprire parte di queste spese. E a qualcuno che sborsa
corrisponde sempre qualcun altro che incassa. Bisogna gestire la prima
accoglienza: acqua, cibo, vestiti, coperte, farmaci. Vanno organizzati i
trasferimenti sul continente ed eventualmente i rimpatri; si aggiungono spese
legali, l'ordine pubblico, l'assistenza (medici, psicologi, interpreti,
mediatori culturali). Ma questo è soltanto l'inizio, perché moltissimi rifugiati
chiedono asilo all'Italia. E l'Italia se ne fa carico, a differenza della Spagna
che ordina di cannoneggiare i barconi e di Malta che semplicemente abbandona i
disperati al loro destino. Nel triennio 2011/13 le casse pubbliche (ministero
dell'Interno ed enti locali) hanno stanziato quasi 50 milioni di euro per
integrare 3000 persone attraverso il Sistema di protezione per i richiedenti
asilo e rifugiati. A testa fanno più di 5.000 euro l'anno. L'Europa soccorre
soltanto in parte. Il finanziamento più cospicuo arriva dal Fondo europeo per le
frontiere esterne destinato alle forze di sicurezza di confine (capitanerie di
porto, marina militare, guardia di finanza): 30 milioni annui. Altri 14,7
milioni arrivano dal Fondo per l'integrazione, non riservato all'emergenza. Dal
Fondo per i rimpatri piovono 7 milioni di euro. Poi c'è il Fondo per i
rifugiati, che nel 2012 ha stanziato 7 milioni in via ordinaria più altri 5 per
misure di emergenza. Tutti questi denari vanno considerati come
co-finanziamento: si aggiungono cioè ai soldi che l'Italia deve erogare. Il
fondo più interessante è quello per i rifugiati, che è tale soltanto di nome
perché i veri destinatari dei 12 milioni di euro (sono stati 10 milioni nel
2008, 4,5 nel 2009, 7,2 nel 2010 e addirittura 20 nel fatidico 2011) sono Onlus,
Ong, cooperative, patronati sindacali e le varie associazioni umanitarie che si
muovono nel settore dell'immigrazione. Dal 2008, infatti, l'Europa ha stabilito
che quel fiume di contributi vada «non più all'attività istituzionale per
l'accoglienza, ma ad azioni complementari, integrative e rafforzative di essa».
Anche queste, naturalmente, co-finanziate dal governo italiano. Le
organizzazioni operano alla luce del sole, sono autorizzate dal ministero
dell'Interno che deve approvare progetti selezionati attraverso concorsi
pubblici. I soldi finiscono in fondi spese destinati non ai disperati ma a vitto
e alloggio delle truppe di volontari e professionisti. Per la felicità degli
albergatori lampedusani. Gli operatori sociali spiegano ai nuovi arrivati i loro
diritti. Li mettono in contatto con interpreti, avvocati, mediatori da essi
retribuiti. Organizzano la permanenza, li aiutano a restare in Italia o a capire
come proseguire il loro viaggio della speranza. Fanno compilare agli sbarcati,
che per la legge sono clandestini, un pacco di moduli per avere assistenza
legale d'ufficio. Pochissime organizzazioni, e tra queste Terre des hommes e
Medici senza frontiere, si fanno bastare i denari privati. A tutte le altre i
soldi italo-europei servono anche a sostenere i rispettivi apparati, come gli
uffici stampa, gli avvocati e gli attivisti per i diritti umani, per i quali
martellare i governi finanziatori è una vera professione. E magari usano
l'emergenza immigrazione come trampolino verso la politica.
Destra, sinistra e
solidarietà.
Come ci segnala un articolo de Il Redattore Sociale, la presenza del Terzo
Settore nelle liste dei candidati alle prossime elezioni è piuttosto
significativa: presidenti e direttori di molte importanti organizzazioni si
presentano nelle liste di PD, SEL, Ingroia e Monti. Questo scrive Gianni Rufini
su “La Repubblica”. Gianni Rufini, esperto di aiuto umanitario, ha lavorato
in missioni di assistenza in quattro continenti e insegna in numerose università
italiane e straniere. Se saranno eletti, buona parte dell’associazionismo e
del movimento cooperativo dovrà rinnovare i propri vertici. Molto meno forte, la
presenza del mondo della solidarietà internazionale. Ci sono personalità di
rilievo, come gli ottimi Laura Boldrini e Giulio Marcon, ma non abbastanza –
temo – da far nascere all’interno del parlamento un nucleo significativo di
deputati e senatori che possano promuovere un rinnovamento della politica
italiana in questo senso. Ma speriamo bene. Tutte queste persone si candidano
con partiti di sinistra o di centro, mentre la destra è completamente assente.
Se è vero che la sinistra è sempre stata più attenta a questi temi, sono
profondamente convinto che questioni come la cooperazione, l’aiuto umanitario o
i diritti umani siano assolutamente trasversali. Possono esserci visioni diverse
sulle politiche in questi campi, ma dovrebbe esserci un’intesa di fondo per
questioni che riguardano tutti i cittadini, di qualunque orientamento, in ogni
regime politico. Purtroppo non è così. In altri paesi, esiste un
“conservatorismo compassionevole” che ritiene moralmente doveroso impegnarsi in
questi ambiti; si trovano politiche estere di destra che vedono comunque nella
cooperazione uno strumento fondamentale; ci sono politiche sociali conservatrici
che promuovono il volontarismo per ridurre il peso dello Stato; ci sono visioni
del capitalismo che ritengono centrali, per il suo sviluppo, i diritti umani.
Nella destra italiana sembra invece prevalere una visione che definirei
“cattivista”. Sembra che da noi, per essere di destra bisogna necessariamente
coltivare cattivi sentimenti: l’irrisione per i poveri, l’avidità, lo sprezzo
del senso civico, il calpestamento dei diritti altrui. Cosa particolarmente
strana, in un paese che ha una forte cultura cattolica e una storia importante
di solidarietà unitaria, per esempio nei grandi disastri. E’ difficile
comprendere la mutazione che ha portato la destra italiana a questa deriva
antropologica. Forse è un altro dei residuati tossici dell’ultimo ventennio.
Questo è un problema per l’Italia, per due ragioni: la prima è che quando si
parla di diritti, di umanità, di relazioni con il mondo, si parla dell’identità
profonda di un paese, e questa dovrebbe essere in massima parte condivisa dalle
forze politiche. E poi, perché le strategie in questo campo esigono tempi
lunghi, per produrre risultati, tempi di decenni. E non possono scomparire e
ricomparire ad ogni cambio di governo. Credo che il lavoro più importante che
dovranno fare quei colleghi che hanno deciso di impegnarsi in politica sia
promuovere un cambiamento culturale dentro la politica, dentro il
parlamento. Perché certi principi e certi valori diventino un patrimonio
condiviso, al di là delle differenze ideologiche.
LA GUERRA TRA ASSOCIAZIONI
ANTIRACKET.
“L’efficienza delle
associazioni antimafia non si misura in fase ai finanziamenti ricevuti, alle
denunce presentate, alla parte politica che li sostiene, alla visibilità data
dai media ed alla santificazione di toghe e divise” risponde così il dr Antonio
Giangrande alle dichiarazioni di Maria Antonietta Gualtieri presidente
dell’Associazione Antiracket Salento (…a Brindisi totale assenza di denunce
nonostante tante associazioni antimafia…) ed alla piccata risposta del
presidente Salvatore Incalza dell’associazione antiracket di Francavilla Fontana
associata FAI (..cerca visibilità perché cessa il foraggiamento di Stato…). Il
Dr Antonio Giangrande, presidente nazionale della “Associazione Contro Tutte le
Mafie” da Taranto interviene nella polemica su stampa e tv sorta tra le
associazioni antiracket ed antiusura brindisine e leccesi. Una polemica che
serpeggia, però, in tutta Italia, laddove vi sono costituiti sodalizi antimafia
di contrapposti schieramenti. «L’attività delle associazioni antiracket ed
antiusura non si misura in base alla visibilità mediatica che certe tv locali
politicamente schierate danno ad alcune di loro, finanziate da progetti di
passati Ministri dell’Interno o da sottosegretari a loro vicini e comunque di
finanziamenti ricevuti perché facenti parte del FAI o di Libera; né tantomeno in
base alle denunce presentate da questi sodalizi o dalla loro costituzione in
giudizio per interesse di qualcuno. Il tutto per fare numero e molte volte
contro poveri cristi a vantaggio di truffatori. Sempre bene attenti a non
toccare i poteri forti: tra cui le banche. La loro efficienza non si misura
neanche in base al sostegno finanziario da loro ricevuto dallo Stato o da una
parte politica regionale. Comunque c’è da dire che il grado di valore che si dà
alle associazioni antimafia non è paragonato al fatto di quanto queste siano lo
zerbino o passacarte di toghe e divise. La capacità delle associazioni è legata
alla loro competenza ed al grado di assistenza e consulenza che loro sanno
offrire: senza fare politica. Questo è il loro compito: informare ed assistere
nella stesura degli atti. Le denunce le presentano le presunte vittime e
l’applicazione della giustizia spetta alle toghe ed i contributi li elargisce lo
Stato. Qualcuno non si deve allargare!». Va giù duro il presidente Antonio
Giangrande. « Io penso che la vittima di qualsivoglia sopraffazione e violenza
non ha bisogno di visibilità, per questo noi usiamo il web oltre che la sede
fissa. In questo modo le vittime non hanno bisogno di farsi vedere, quindi si
informano e le denunce le scaricano direttamente dal sito e le presentano alle
forze dell’ordine. Non mancano, però, le lamentele di abbandono da parte dello
Stato. E questo non bisogna tacerlo. Inoltre non siamo affiliati a nessuno e
quindi non riceviamo nulla da alcuno, né ritorno di immagine, né copertura delle
spese. D’altronde che volontariato è se poi si è sovvenzionati e quindi diventa
un lavoro. Alla stampa dico di seguire ed aiutare tutte quelle associazioni che
lavorano sul campo a rischio delle vite dei loro componenti, senza ricevere
nulla. E se proprio vogliono riportare le polemiche, i giornalisti chiedessero a
tutte queste associazioni, che vanno per la maggiore, chi li paga e chi votano e
come mai aprono sportelli antiracket in città in cui non sono iscritte presso le
locali prefetture, così come vuole la legge, tutto a svantaggio di chi è
legalmente iscritto in loco: se ne scoprirebbero delle belle!» Continua Antonio
Giangrande. «Additare i difetti altrui è cosa che tutti sanno fare, più
improbabile è indicare e correggere i propri. Non abbiamo bisogno di eroi, né,
tantomeno, di mistificatori con la tonaca (toga e divisa). L’abito non fa il
monaco. La legalità non va promossa solo nella forma, ma va coltivata anche
nella sostanza. E’ sbagliato ergersi senza meriti dalla parte dei giusti. Se
scrivi e dici la verità con il coraggio che gli altri non hanno, il risultato
non sarà il loro rinsavimento ma l’essere tu additato come pazzo. Ti scontri
sempre con la permalosità di magistrati e giornalisti e la sornionità degli
avvocati avvezzi solo ai loro interessi. Categorie di saccenti che non ammettono
critiche. Rappresentare con verità storica, anche scomoda ai potenti di turno,
la realtà contemporanea, rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per
non reiterare vecchi errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Questa è
sociologia storica, di cui sono massimo cultore. Conosciuto nel mondo come
autore ed editore della collana editoriale “L’Italia del Trucco, l’Italia che
siamo” pubblicata su www.controtuttelemafie.it ed altri canali web, su Amazon in
E-Book e su Lulu in cartaceo, oltre che su Google libri. 50 saggi pertinenti
questioni che nessuno osa affrontare. Ho dei canali youtube e sono anche editore
di Tele Web Italia: la web tv di promozione del territorio italiano. Bastone e
carota. Denuncio i difetti e caldeggio i pregi italici. Perché non abbiamo
orgoglio e dignità per migliorarci e perché non sappiamo apprezzare, tutelare e
promuovere quello che abbiamo ereditato dai nostri avi. Insomma, siamo bravi a
farci del male e qualcuno deve pur essere diverso!»
Il livore del PD, SEL, CGIL
e di tutta la loro costellazione di sigle nel Lazio nei confronti
dell’Associazione Caponnetto.
Perché? Preferiscono forse un’antimafia del bon ton diversa dalla nostra di
indagine e denuncia? O avrebbero voluto che ci etichettassimo politicamente
assoggettandoci ai loro interessi e facendo un’antimafia soft, più retorica e
commemorativa, di parata insomma? Questo di chiede l’Associazione antimafia
“Antonino Caponnetto”. Non che ci dispiaccia. Anzi, è tutto il contrario perché
più stiamo lontani da queste nomenclature politiche screditate e più guadagniamo
in credibilità. Pur tuttavia certe cose vanno annotate per far comprendere ai
più sprovveduti e disinformati fino a che punto arrivano la bassezza, la
vuotaggine, l’insulsaggine, l’insignificanza e l’irresponsabilità della classe
dirigente del PD e del suo accoliti nella provincia di Latina e nel Lazio. Sono
oltre 10 anni che il PD del Lazio e della provincia di Latina fa la guerra
all’Associazione Caponnetto mostrando, peraltro, in maniera sfacciata di voler
privilegiare Libera e solo Libera ed il suo modo di fare antimafia. Non abbiamo
mai capito le ragioni di tanta ostilità. Forse perché abbiamo sempre dichiarato
la nostra assoluta indipendenza da tutto e da tutti mentre il PD voleva che noi
ci fossimo etichettati politicamente ed assoggettati ai suoi interessi? O perché
il PD preferisce un modello di antimafia tutto bon ton, all’acqua di rose,
culturale e basta, commemorativo e parolaio e niente affatto di indagine e
denuncia, nomi e cognomi, come facciamo noi dell’Associazione Caponnetto? Non lo
sappiamo e, a questo punto, nemmeno ci interessa saperlo più perché abbiamo
preso atto di un dato di fatto incontrovertibile e consolidato: il PD ed i suoi
accoliti combattono l’Associazione Caponnetto e riconoscono come propria
referente ed amica solo LIBERA. Bene così per il PD, per tutti i suoi accoliti e
per Libera. Se questa è l’antimafia che vuole il PD vadano avanti così ma non
osino più parlare di lotta alle mafie perché li talloneremo e gli rinfacceremo
di volta in volta che la lotta alle mafie non si fa come fanno lor signori che
si limitano solo a parlarne senza affrontare e risolvere i problemi veri della
lotta alla criminalità mafiosa. Brutto segnale quello che viene da questo
partito che dimostra palesemente di non volere l’antimafia reale, quella
effettiva, la vera antimafia, ma solo quella di parata, delle commemorazioni,
del racconto del passato e via di questo passo. La guerra all’Associazione
Caponnetto viene da lontano, dai tempi della Giunta Marrazzo alla Regione Lazio
quando la Presidente della Commissione Criminalità -la PD ex DS Luisa Laurelli –
volle escludere dai vari organismi consultivi della Regione la nostra
Associazione facendo, al contempo, entrarvi sigle assolutamente inconsistenti ed
esistenti solo sulla carta ma etichettate PD, oltre ovviamente a Libera. Cosa
che si è ripetuta puntualmente all’Amministrazione Provinciale di Roma sotto la
gestione Zingaretti, altro campione dell’antimafia parolaia e non di quella
reale dell’indagine e della denuncia. Non che le nostre ripetute esclusioni ci
siano dispiaciute, vista l’assoluta inutilità ed inerzia di tali organismi che
si sono appalesate a posteriori come delle sole sparate propagandistiche senza
alcuna efficacia. Evitiamo, per non tediare coloro che ci seguono, di raccontare
i dettagli, i continui tentativi di isolarci (dal convegno organizzato sempre
dal PD con Piero Grasso durante l’ultima campagna elettorale, con la
partecipazione della Fondazione nostra omonima, a sostegno della candidatura
dell’ex Procuratore Nazionale antimafia, convegno che, pur avendo visto la
nostra esclusione - e ne siamo stati lieti perché era un convegno elettorale e
di partito -, i relatori si sono visti costretti ad esaltare proprio l’opera
dell’Associazione Caponnetto!!!; all’ultima proprio di stamane 21 giugno con il
convegno promosso a livello provinciale e sempre a Gaeta dal Sindacato
Pensionati Italiani della CGIL sui problemi della legalità, un convegno che ha
visto la partecipazione in massa di elementi di Libera e basta). Potremmo citare
altri esempi della faziosità – e, peraltro, anche dell’ottusità politica- della
classe dirigente del PD e dei suoi accoliti di SEL (vi risparmiamo di
raccontarvi il comportamento inqualificabile di Zaratti uomo di punta di SEL il
quale durante una seduta della Commissione criminalità della Regione Lazio della
quale era Presidente dopo la Laurelli non spese una sola parola in difesa
dell’Associazione Caponnetto aggredita violentemente dal suo vicepresidente, un
consigliere di destra di cui non ricordiamo il nome, quasi a mostrare un
malcelato piacere -, della CGIL e così via. Ma tutto ciò non ci duole affatto.
Anzi, il contrario. Perché tutto questo livore nei nostri confronti da parte del
PD, SEL e di tutta la loro costellazione di sigle e siglette nei nostri
confronti sta a provare che agiamo bene, che colpiamo bene, senza lacci e
lacciuoli e che sono sempre di più coloro che hanno paura di noi in quanto
probabilmente sanno di avere qualche scheletro nell’armadio. Questo ovviamente
ci ha fatto accendere una lampadina e ci induce a porci la domanda del “perché”
di tale comportamento… Quando il cane ringhia rabbioso a difesa di una tana vuol
dire che là dentro nasconde qualcosa di importante, la nidiata, un pezzo di
carne… Ci lavoreremo… per scoprirlo. Poi, però, non si dica che siamo… cattivi
o, peggio, faziosi anche noi.
“LIBERA” di nome ma non di
fatto. E’
solo un problema politico, scrive l'associazione antimafia "Casa della legalità
e della cultura Onlus della sicurezza sociale". E' difficile che le cose che non
funzionano vengano indicate quando riguardano quelli che sono una sorta di
“santuari” della cosiddetta società civile. Eppure le distorsioni, i problemi,
anche seri, ci sono. Sono fatti che, messi uno accanto all'altro, ci dicono che
qualcosa non va. Rompiamo questo silenzio, ponendo alcune semplici domande e
dando a queste una risposta. Non è per polemica, ma per dovere di cronaca, per
elencare i fatti di una questione “politica”. Siamo convinti che solo guardando
in faccia la realtà sia possibile migliorare e correggere quegli errori che
troppo spesso impediscono di fare passi avanti nella lotta alle mafie ed
all'illegalità. Il confronto e non la chiusura è strumento essenziale nella
democrazia, e lo è ancora di più quando si parla di strutture importanti, come è
Libera...
Perché criticate “LIBERA”, che
universalmente è riconosciuta, da destra a sinistra, quale grande organizzazione
antimafia?
«Innanzitutto
bisogna premettere che la critica è costruttiva, finalizzata al confronto per
risolvere i problemi. Criticare non significa distruggere e questo è ancora più
indiscutibile quando, come nel nostro caso, la critica è un elencare di fatti
che non si possono tacere ma che impongono, dovrebbero imporre, una riflessione
e quindi una reazione. Quindi... Avete mai sentito pronunciare un nome e cognome
di quella “zona grigia”, della rete di professionisti e politici collusi e
contigui, dagli esponenti di Libera che tanto a slogan punta l'indice contro
questa “zona grigia”? Mai, né un nome di un mafioso (se non già condannato in
via definitiva), né un nome di una società di famiglie mafiose, né il nome dei
politici che nei vari territori sono compromessi, vuoi per contiguità (che non è
un reato) o peggio. Mai un nome delle grandi imprese e cooperative che nei
propri cantieri, quali fornitori, scelgono le “offerte vantaggiose” delle
società di note famiglie mafiose. Non c'è una denuncia che sia una, se non “il
giorno dopo” ad un dramma o allo scattare delle manette o dei sigilli a qualche
bene.»
Ma questo può essere solo un modo
diverso di combattere la stessa battaglia...
«Non
è un discussione la “diversità” di metodi, ma i fatti ci testimoniano che la
questione non è solo un diverso modo di agire nella lotta alla mafia...La Libera
che abbiamo visto da qualche anno a questa parte, diversa, radicalmente diversa,
da quella delle origini, ha scelto una strada che, pur qualificandosi come
“antimafia”, di antimafia concreta ha ben poco. Cerchiamo di spiegare... Libera,
con la struttura che si è data, vive grazie ai contributi pubblici e privati.
Tra i suoi sponsor troviamo, ad esempio, l'Unieco, colosso cooperativo emiliano,
che si vanta dei finanziamenti che da a Libera. Ma l'Unieco nei propri cantieri
fa lavorare società di famiglie notoriamente mafiose, per l'esattezza di
'ndranghetisti. I soldi risparmiati dalla Unieco in quei cantieri, con le famose
offerte “economicamente vantaggiose”, ad esempio, di società di famiglie
espressione delle cosche MORABITO-PALAMARA-BRUZZANITI e PIROMALLI con i
GULLACE-RASO-ALBANESE, restano nelle casse di Unieco che poi finanzia Libera per
la lotta alla mafia. E' chiaro il controsenso? La contraddizione è palese.
Libera dovrebbe rifiutare quei fondi ed esigere da Unieco, così come dalle
grandi cooperative della Lega Coop, che non abbia alcun tipo di contiguità e
connivenze con società indecenti! Non lo fa, prende i soldi e fa iniziative al
fianco di Unieco e compagnia nel nome dell'antimafia. Ma vi rendete conto di che
impatto fortissimo avrebbe invece una scelta da parte di Libera di rispedire al
mittente quei contributi con la motivazione: prima fate pulizia tra i vostri
fornitori e poi ci potrete finanziare? Sarebbe un segnale concreto
importantissimo! Non è questione di illeciti, ma di opportunità... di decenza.»
Può essere un caso, non si può
confondere il tutto con un caso.
«Prima
di tutto non è “un caso” ma un questione sistematica e non lo diciamo noi, ma
una serie di fatti. Per esempio, oltre alle grandi cooperative “rosse”, c'è il
caso di Unipol. Oggi sappiamo, grazie alle inchieste su Consorte e furbetti
delle “scalate”, di cosa è capace quel gruppo: azioni spregiudicate, sul crinale
tra lecito e illecito... così come sappiamo che, come le altre grandi banche, ha
una inclinazione nel non notare operazioni sospette che si consumano nelle
propri filiali. Ed anche qui Libera si presenta al fianco di Unipol nel nome
della Legalità, della lotta alla corruzione ed alle mafie. Anche qui: vi
immaginate se quando Unipol o la fondazione Unipolis mandano i contributi a
Libera, l'associazione di don Ciotti rimandasse indietro quei contributi con un
bel comunicato stampa in cui dice che finché le indecenze di Unipol non saranno
eliminare loro non vogliono un centesimo dei loro fondi? Sarebbe un segnale
chiaro, durissimo! E poi vi è il campo più prettamente “politico”. Andiamo anche
in questo caso con esempi concreti. A Casal di Principe il sindaco e l'assessore
con Libera distribuivano targhe anti-camorra, ma quell'amministrazione comunale
era legata alla Camorra, ai Casalesi. Cose che si sanno in quei territori. Il
sindaco e l'assessore sono stati poi arrestati perché collusi con i Casalesi...
Libera li portò sul palco della sua principale manifestazione, nel marzo 2009, a
Casal di Principe, per distribuire le targhe intitolate a don Peppe Diana. Ecco:
Antonio Corvino e Cipriano Cristiano avevano ottenuto il loro bel “paravento”.
Spostiamoci in Sicilia. Nel trapanese, la terra del latitante Matteo Messina
Denaro, è stato arrestato Ciro Caravà. L'accusa: associazione mafiosa. Si
presentava in tv e nelle piazze nel nome di Libera, ma era parte della rete
mafiosa che fa capo al latitante di Cosa Nostra. Libera ha dichiarato che non
era nemmeno tesserato... lo ha dichiarato dopo l'arresto. Prima, dell'arresto,
che costui andasse per mari e per monti a promuovere Libera e la sua azione
antimafia da Sindaco andava bene. Siamo già a due casi eclatanti, pesanti come
macigni, in cui Libera era un “paravento”. Non sono opinioni o interpretazioni,
sono fatti.»
Ma due casi su scala nazionale sono
un’eccezione, non la prassi..
«Drammaticamente
non sono solo due casi in tutta Italia. Questi erano due esempi. Vediamone
qualche altro...Polistena, giornata della Memoria e dell'Impegno di Libera. Sul
palco Libera fa salire, a scandire i nomi delle vittime di mafia, Maria Grazia
Laganà vedova Fortugno. In allora già indagata dalla DDA di Reggio Calabria, per
truffa aggravata allo Stato in merito alle forniture della ASL di Locri...
quella dove la signora era vice-direttore sanitario e responsabile del
personale, quella Asl in cui assunzioni, promozioni, incarichi e appalti erano
decisi dalle 'ndrine, a partire dal “casato” dei MORABITO-PALAMARA-BRUZZANITI...
cosca di cui alcuni esponenti erano in contatto telefonico sia con la Laganà,
sia con Fortugno... e non dimentichiamoci la grande amicizia tra gli stessi
Laganà e Fortugno con i MARCIANO', riconosciuti responsabili dell'omicidio del
Fortugno stesso. E' quella stessa Laganà che subito dopo l'omicidio del marito,
omicidio politico-mafioso, ha promosso una lista elettorale per le elezioni
provinciali con Domenico CREA, indicato da più parti come il grande beneficiario
dell'omicidio Fortugno, nella sua veste di “signore della Sanità” in comunella
con la 'ndrangheta. Poi si scoprì anche che il segretario della Laganà, dal
telefono della signora, comunicava al sindaco di Gioia Tauro, l'avanzamento in
tempo reale del lavoro della Commissione di Accesso che ha portato allo
scioglimento di quell'amministrazione perché piegata ai desiderata dei
PIROMALLI. La Laganà infatti era membro della Commissione Parlamentare Antimafia
e quindi con accesso a informazioni riservate, secretate. Che segnale è, in
Calabria, nella Piana di Gioia Tauro, far salire un soggetto del genere sul
palco della cosiddetta “antimafia”? Chiaramente devastante. Ma andiamo avanti. A
Bari chi è stato il grande protagonista della giornata della Memoria e
dell'Impegno di Libera? Massimo D'Alema. Quel D'Alema i cui rapporti indecenti
sono ormai noti, a partire da quelli, con gli uomini della sanità pugliese e
quella vecchia tangente, andata in prescrizione, da uno degli uomini della
sanità legati alla Sacra Corona Unita. A Napoli vi era Bassolino, che sappiamo
cosa abbia rappresentato in materia di gestione dei rifiuti a Napoli e Campania.
A Torino c'era Chiamparino che nuovamente è espressione di quella componente
spregiudicata nella ricerca e costruzione di consenso, e tra i principali
supporter della TAV, un'opera inutile, antieconomica, devastante per ambiente e
salute e manna per le cosche che vogliono, come già avvenuto per altre tratte di
quest'opera, entrarci con i subappalti. Quest'anno è toccato a Genova... Don
Ciotti qui si schiera al fianco di Burlando e della Vincenzi, ad esempio. Li
ringrazia. Li presenta come esempio di lotta alla mafia... peccato che con le
amministrazioni guidate da Burlando e dalla Vincenzi, le mafie abbiano fatto (e
continuano a fare, anche nonostante misure interdittive) ottimi affari a Genova
ed in Liguria, proprio a partire da quelli con le società pubbliche aventi soci
la Regione ed il Comune, o con le grandi cooperative “rosse”. E' più chiara ora
la questione? Più che di “giornata della memoria e dell'impegno”, quella a
Genova, dello scorso marzo, è stata l'ennesima giornata della memoria corta e
dell'ipocrisia! Non ci pare chiedere tanto quando si dice che gli ipocriti della
politica, delle Istituzioni, e gli “indecenti”, non vengano fatti salire su quei
palchi. Ci sembrerebbe una normalità, un atto di rispetto per le vittime.»
Ma Libera non è una struttura
indipendente?
«No!
Purtroppo no. Quello che abbiamo detto lo dimostra e se servono ulteriori esempi
che Libera si sia piegata a “paravento” di chi la sovvenziona e di chi
politicamente le è “caro”, li porto senza esitazione e senza pericolo di
smentita alcuna. Ed attenzione: è pienamente legittimo quanto fa Libera. Non
vorrei che si pensasse l'opposto. Assolutamente no! E' legittimo che Libera si
faccia “braccio” di un blocco di potere politico-economico, ma sarebbe
intellettualmente corretto ed onesto che lo dichiarasse, senza negarlo e senza
dichiararsi “indipendente”. Parliamo del Piemonte? A Torino Libera ha una forte
vicinanza a SEL e già questo basterebbe a chiarire lo strano concetto che Libera
ha di “indipendente”. Michele Cutro, persona degnissima, era dal 2007 il
referente dell'area europea di Libera; si candida a Torino alle Primarie di
centro sinistra e poi per il Consiglio Comunale con SEL, in appoggio a Fassino.
Viene eletto ed entra in Comune. SEL è nella maggioranza di centrosinistra,
quella stessa maggioranza determinatasi grazie anche ai consensi raccolti tra
gli 'ndranghetisti, come ha messo in evidenza l'inchiesta MINOTAURO. Come può
quindi Libera, un esponente di primo piano di Libera, avere una vicinanza
marcata con un partito quando questi è parte integrante di quella maggioranza in
cui vi sono metodi spregiudicati e indecenti di raccolta del consenso? E se poi
vogliamo vi è tutto il capitolo TAV, con la posizione di Libera che fa da
stampella al blocco di potere politico-economico che persegue questa opera!
Scendiamo nell'alessandrino? Qui vi sono pesantissimi interessi ed affari di una
delle più potenti cosche della 'ndrangheta, quella dei GULLACE-RASO-ALBANESE. Il
“locale” della 'ndrangheta guidato da Bruno Francesco PRONESTI' contava tra i
propri affiliati anche il Presidente della Commissione Urbanistica del Comune di
Alessandria. A Novi Ligure è consigliere comunale un giovane della famiglia
SOFIO, coinvolta in più inchieste legate ai MAMONE, ed operativa proprio
nell'alessandrino. Lì vi è uno degli snodi dei traffici e conferimenti illeciti
di sostanze tossiche che coinvolge Piemonte, Liguria e Lombardia. Vi era un bene
confiscato a Cosa Nostra, a Bosco Marengo. Cosa ha proposto Libera come progetto
di riutilizzo a fini sociali per farselo assegnare? Un allevamento di quaglie!
Sì: allevamento di quaglie! Ma davvero non si poteva fare altro di più incisivo
per una bonifica più ampia di quei territori, in quel bene confiscato? Noi
crediamo di sì. Ma non basta. Dopo la presentazione in pompa magna
dell'assegnazione a Libera di questo bene che cosa è successo? Che non si è
proceduto a sistemare quel casolare e così oggi, dopo gli articoli su come sono
brave le Istituzioni e Libera di alcuni anni fa, quel casolare deve essere
demolito perché impossibile, economicamente impossibile, ristrutturarlo! Un
fallimento devastante! Ma non basta ancora. Libera prima delle ultime elezioni
amministrative, cosa fa ad Alessandria, nella sua visione “ecumenica”? Va dal
anche dal Sindaco in carica, quello che aveva, con la sua maggioranza, messo il
CARIDI, l'affiliato alla 'ndrangheta, alla Presidenza della Commissione
Urbanistica, da quel Sindaco che ha contribuito in modo determinante al dissesto
del Bilancio di Alessandria, e gli propone di firmare il documentino contro le
mafie! Ecco, anziché indicarlo come pessimo esempio di gestione della cosa
pubblica e di “sponsor” del CARIDI, loro gli porgono la mano per dichiararsi,
con una firmetta antimafioso! Parliamo dell'Emilia-Romagna? Avete mai sentito
Libera indicare gli affari sporchi di riciclaggio e speculazione edilizia, di
smaltimenti illeciti di rifiuti o altro che non siano quelli più “visibilmente
sporchi”, come droga e prostituzione? No. Anche qui mai un nome o cognome... mai
una denuncia sull'atteggiamento dei colossi cooperativi emiliani come la Cmc, la
Ccc, Coopsette o Unieco che più volte hanno accettato la convivenza con le
società delle cosche. Mai una parola sui grandi colossi privati, come la
PIZZAROTTI, la gestione dell'Aeroporto di Bologna, le grandi colate di cemento
lungo la via Emilia o gli appalti per le infrastrutture dove non mancano gli
incendi dolosi ai mezzi di cantiere che non rispondono alle cosche. Solo qualche
parola, ma non troppe sui Casalesi a Parma, dove governava il centrodestra.
Reggio Emilia è una piccola Beirut, per anni, come il resto dell'Emilia-Romagna,
presentata come indenne dalla presenza mafiosa, quando invece la
“colonizzazione” si è consumata dopo che politica e settori imprenditoriali
hanno aperto le porte alle mafie per riceverne i servizi a “basso costo” e per
avere strada spianata alle cooperative nella partita TAV in Campania o, ancor
prima, a Bagheria e nel grande ed oscuro patto con i Cavalieri dell'Apocalisse
di Catania. A Firenze, Libera era legatissima all'amministrazione di Leonardo
Domenici, quella finita nell'occhio del ciclone per gli episodi di corruzione
nelle operazioni speculative di Salvatore Ligresti... quella del voto di scambio
alle elezioni primarie con cui il Cioni cercava di assicurarsi il consenso. E
mentre a Milano Libera accusava l'amministrazione di centrodestra che era in un
perfetto connubio con Ligresti, a Firenze tace. Anzi, va oltre: la firma “Libera
contro le mafie” siglava un volantino a sostegno del progetto devastante di
tramvia dell'Impregilo nel centro fiorentino! Non un volantino contro lo scempio
devastante della tramvia, così come nemmeno mai una parola contro il tunnel che
dovrebbe sventrare Firenze per la TAV, così come nulla di nulla sulla
devastazione del Mugello. Ecco Libera che tanto sostegno ha ricevuto da
quell'amministrazione fiorentina, passo dopo passo, ha sempre ricambiato.
Bastano come esempi o bisogna andare avanti con questa lista della
non-indipendenza di Libera? Ripetiamo: basterebbe che dichiarassero di essere
“di parte”, cosa legittima... e non dichiararsi per ciò che non sono:
indipendenti...Ancora: in Calabria, per citare un caso e non annoiare, basta
ricordare che il referente di Libera è andato ad un'iniziativa di presentazione
della “Casa dello Stocco” promossa da Francesco D'AGOSTINO, già Consigliere
provinciale dei “Riformisti”... Nella Piana sanno chi è questo imprenditore,
Libera non lo sa? Impossibile. Lo si conosce anche in Liguria. Ad esempio il
marchio “Stocco & Stocco” era in uso al boss Fortunato BARILARO, esponente
apicale del “locale” della 'ndrangheta di Ventimiglia. Perché ci è andato? Non
era meglio disertare tale “evento”? A Genova, in occasione delle ultime elezioni
amministrative, buona parte di Libera locale si è visibilmente schierata,
apertamente, a sostegno di Marco Doria, il candidato del centrosinistra. Scelta
legittima, ma... Un giornalista free-lance ha posto una domanda a Marco Doria: “Può
nominare qualche famiglia dell’ndrangheta che ha interessi a Genova?” e Doria ha
risposto: “No, perché non ho studiato il problema. Se lo sapessi lo
direi.”. Ecco: come possono gli esponenti locali di Libera sostenere un
candidato che non ha studiato il problema, in una città dove da anni ed anni,
ormai, i nomi e cognomi, le imprese ed i fatti sono pubblici, ampiamente noti?
Se mi si dice che lo si sosteneva perché “politicamente” è della loro parte, va
bene, ma lo si dica! Se mi si dice che invece no, perché sono indipendenti, e lo
sostenevano perché con lui si può combattere le mafie, allora non ci siamo, non
c'è onestà intellettuale... e non solo per l'intervista. Raccontiamo due fatti,
abbastanza significativi, crediamo. Tra gli assessori scelti da Doria, per la
delega ai Lavori Pubblici, c'è Gianni Crivello. Questi era il presidente del
Municipio Valpolcevera, lo è stato per dieci anni. Quel territorio è quello
maggiormente e storicamente, più colonizzato dalle mafie, Cosa Nostra e
'Ndrangheta. Lì la presenza delle mafie è palpabile. Bene, Crivello per anni ha
cercato, ed ancora cerca, di “minimizzare” la questione. Eppure sappiamo che
negare e minimizzare sono due linee pericolosissime, devastanti negli effetti
che producono. L'altro fatto che vi racconto è questo: tra gli sponsor di Doria
vi è l'architetto Giontoni, responsabile dell'Abit-Coop Liguria, il colosso
locale, nel settore edile, della Lega Coop Liguria. A parte il fatto che per una
cessione alla Cooperativa “Primo Maggio” dell'Abit-Coop l'ex rimessa di
Boccadasse dell'azienda per il trasporto pubblico locale (finalizzata alla
realizzazione di appartamenti di lusso), l'ex sindaco Pericu ed altri sui uomini
sono stati condannati pesantemente dalla Corte dei Conti per i danni alle casse
pubbliche, l'Abit-Coop vede nel suo Consiglio di Amministrazione tal Raffa
Fortunato. Questi per conto di Abit-Coop è stato nominato nei Cda delle aziende
del gruppo Mario Valle... Raffa Fortunato è il cugino dei FOTIA, la famiglia
della 'ndrangheta, riferimento nel savonese della cosca dei
MORABITO-PALAMARA-BRUZZANITI. Non solo: in diversi cantieri dell'Abit-Coop sono
stati incaricati di operare i FOTIA con la loro SCAVOTER (ora interdetta e per
cui la DIA ha chiesto la confisca) ed i PELLEGRINO di Bordighera con la loro
omonima impresa (sotto sequestro di nuovo per iniziativa della DIA). Doria è
stato informato di questo. Risposte giunte? Nessuna!»
Ma da Genova non poteva “scattare”
l'occasione delle svolta, dove Libera riaffermava la sua indipendenza...
«A
Genova c'è stato e c'è il suggello della dipendenza piena di Libera al blocco
politico-economico “rosso” ed asservita, in cambio di fondi e visibilità, agli
amministratori peggiori che si possano trovare in circolazione. Altro che
svolta... qui c'è stata e si conferma l'apoteosi dell'ipocrisia. Andiamo con
ordine con 5 esempi di fatti:
1) Libera è nata in Liguria
fondata da Legacoop, Unipol, Arci e qualche altro cespuglio. Tutto il fronte
anti-cemento, impegnato da anni contro le attività di riciclaggio delle mafie
nella grandi operazioni di speculazione edilizia, a partire dai porticcioli, e
contro i condizionamenti delle Pubbliche Amministrazioni e degli appalti, è
stato messo alla porta già ai tempi della fondazione di Libera in Liguria. Noi
ed altri. Abbiamo le carte, le abbiamo pubblicate. In una di queste dicono che
bisogna stare attenti a noi che abbiamo un gruppo a Ceriale... e sì quel gruppo
con cui siamo riusciti a far crollare l'impero del costruttore Andrea NUCERA che
dopo un'interdizione antimafia per una sua impresa ed il sequestro che avevamo
sollecitato del mega cantiere di Ceriale, è finito in bancarotta ed è latitante.
Bella colpa vero?
2) Libera organizzò una
fiaccolata antimafia a Sanremo. Chi invitò ad aderire? Quei partiti che hanno
tenuto bel saldamente al proprio interno (difendendoli) i vari esponenti con
pesanti contiguità e complicità con le cosche. C'era l'Udc di Monteleone, il Pdl
degli Scajola, Praticò, Minasso e Saso... il Pd dei Drocchi, Burlando, Vincenzi,
Bertaina... Rc degli Zunino... l'Idv della Damonte, Cosma e compagnia, SEL
dell'assessore al patrimonio di Genova che dava la casa popolare al boss di Cosa
Nostra... ma su questo torniamo dopo. In prima fila, a quella fiaccolata,
c'erano i sindaci “antimafia” di Ventimiglia, Gaetano SCULLINO, e quello di
Bordighera, Giovanni BOSIO. Quest'ultimo lo hanno anche fatto parlare come
testimonianza di impegno per la legalità. Il fatto che le Amministrazioni di
BOSIO e SCULLINO fossero piegate dai condizionamenti della 'ndrangheta era un
dettaglio che è sfuggito a Libera. Ah naturalmente non ci mandarono nemmeno
l'invito... forse sapevano che lo avremmo rimandato al mittente.
3) Libera a Genova ha visto
mettersi a disposizione della Giunta comunale della VINCENZI, dopo l'arresto del
suo braccio destro e portavoce Stefano FRANCESCA, nientemeno che il Presidente
Onorario di Libera, Nando Dalla Chiesa. Quello che a Milano denuncia i silenzi,
le contiguità e connivenze mafiose del centrodestra ma che a Genova ha perso la
vista e non vede quelle pesantissime delle amministrazioni di centrosinistra...
della VINCENZI, di BURLANDO come di REPETTO e di molteplici Comuni della
Provincia e delle riviere. Lui è consulente e si occupa di organizzare dei bei
convegni e delle rassegne antimafia, con manifesti colorati e tanti bei
volantini patinati, ma non si accorge del boss ospitato in albergo dal Comune,
degli incarichi con ribassi da brivido assegnati a soggetti attenzionati o
addirittura interdetti, delle somme urgenze, appalti vari e agevolazioni date ai
MAMONE nonostante l'interdizione atipica antimafia... non parliamo delle
varianti urbanistiche promosse dalla Vincenzi (come sul caso Lido, che poi
abbiamo contribuito a bloccare) o i rapporti con le imprese del gruppo
imprenditoriale dei FOGLIANI di Taurianova... ivi compresa la concessione, poi
annullata dal TAR per una clinica privata ad Albaro. Queste cose a Genova Nando
non le nota... pare che soffra di una grave patologia di “strabismo”, così, da
un lato, da il “patentino” antimafia alle amministrazioni, come quella di cui è
consulente (prima pagato e dopo la nostra denuncia pubblica, gratuitamente,
senza più le decine di migliaia di euro annui), promuovendo tante belle
iniziative e dall'altro tace e “copre” le indecenze.
4) Vi è poi la pantomima con
6... dico SEI... inaugurazioni dei beni confiscati di Vico della Mele. So che la
questione è stata anche oggetto di discussione durante la visita della
Commissione Parlamentare Antimafia a Genova lo scorso anno. Ad ogni occasione
elettorale il Comune di Genova, lo stesso che ospitava in albergo il boss a cui
sono stati confiscati e che noi siamo riusciti, con una serie di iniziative
pubbliche, a far sì che si sgomberasse, con Dalla Chiesa, faceva una bella
inaugurazione... poi il bene tornava ad essere chiuso. Un segnale devastante
dopo l'altro, in un territorio dove il controllo del territorio, come si è
dimostrato con le nuove inchieste e procedimenti a carico dei CACI, CANFAROTTA e
ZAPPONE, era saldamente in mano alla mafia. Qui il Comune, sotto la regia di
Dalla Chiesa (lo ha scritto direttamente lui in una lettera di insulti a noi ed
agli abitanti della Maddalena che avevano collaborato con noi alle indagini che
hanno portato alla confisca di 5 milioni di beni ai CANFAROTTA), ha elaborato un
bando in cui il vincitore era già scritto. Se dici che il bene lo dai a chi
vende i prodotti di Libera Terra secondo voi chi può vincerlo? E poi perché una
bottega in un posto del genere dove invece occorre attività che si dirami e
bonifichi i vicoli tutti intorno? Un’attività di quel tipo non è socialmente
utile lì... Avevamo proposto, insieme ad altri, un progetto di rete, in cui
poteva starci anche Libera, ma senza “monopolio”, e che le attività fossero
scelte insieme agli abitanti perché solo così si può coinvolgere la comunità e
rendere evidente una risposta collettiva alle cosche, facendo riprendere alla
comunità stessa quei beni. Ed invece no... lo hanno dato alla rete di Libera.»
Sì, ma promuovere i prodotti delle
terre confiscate non è importante?
«Premettiamo
una cosa: molti dei ragazzi che vi operano ci mettono l'anima, così come molti
di coloro che credono che Libera sia una struttura che fa antimafia. Ma la
realtà dei fatti è diversa. Il quadro che ci viene presentato è utile a Libera,
che ha di fatto il monopolio della gestione dei beni confiscati riassegnati, ed
alle Istituzioni che così si fanno belle sventolando questo dichiarato
“utilizzo” dei beni confiscati. Ma questo quadro è un falso! Prima di tutto
perché i beni confiscati che vengono riassegnati sono pochissimi. Sono briciole.
Abbiamo pubblicato anche uno studio su questo, sulla normativa e sulla realtà.
Uno studio mai smentito! Secondo perché ad un sistema clientelare, nelle regioni
meridionali, si promuove un nuovo clientelismo nel nome dell'antimafia. Mi
spiego: senza i contributi pubblici quelle cooperative che lavorano sui terreni
confiscati non durerebbero un anno! La gestione di quelle cooperative è poi
piegata dal clientelismo. Prendiamo le cooperative siciliane. Le principali sono
coordinate da Gianluca Faraone, mentre suo fratello fa politica nel PD. E' quel
Davide Faraone “scoperto” da Striscia la Notizia cercare di ottenere voti alle
primarie di Palermo promettendo posti di lavoro nelle cooperative come
contropartita. Questo avrebbe dovuto far sobbalzare sulla sedia chiunque… Invece
silenzio... Come silenzio sulla recente convocazione da parte di una Procura
siciliana di don Luigi Ciotti perché in una delle cooperative di Libera Terra è
stato individuato un soggetto legato a Cosa Nostra. La questione è quindi:
perché Libera deve avere il “monopolio” del riutilizzo dei beni confiscati? Dove
sta scritto? E poi non ci si rende conto che questa situazione non aiuta a
ridare credibilità e fiducia nelle istituzioni, nella concorrenza? Inoltre, è
evidente che se una struttura gestisce, da sola, una quantità immane di beni
confiscati, qualche falla poi si crea. Ed allora perché non perseguire il lavoro
di “rete”, con più soggetti, che concorrono nella gestione dei beni confiscati?
L'idea di azione di “rete” era proprio la base della prima ed originaria Libera.
Poi vi è un'altra questione. Molte realtà locali di pubbliche amministrazioni
usano le assegnazioni dei beni confiscati per farsi una nuova “facciata” e
conquistarsi “credibilità”. In questi casi bisognerebbe valutare prima di
accettare un bene assegnato. Bisognerebbe considerare se quell'amministrazione è
davvero lineare, limpida oppure se ha ombre. Nel primo caso si collabora, nel
secondo si declina. Noi l'abbiamo fatto a Terrasini. Ci si voleva usare come
“paravento”, abbiamo chiesto all'allora Sindaco: o di qua o di là. Lui ha scelto
l'amico che faceva da codazzo al boss Girolamo D'Anna e noi, quindi, abbiamo
rinunciato all'assegnazione del bene confiscato. Non ci pare difficile o
complesso.»
Ma anche qui si tratta di un caso, o
comunque di casi isolati... le cooperative funzionano o no?
«Quelli
che si sono citati sono alcuni esempi. I casi preoccupanti sono molteplici e,
purtroppo, in aumento. Parte del grano veniva (non so se avvenga ancora)
macinato in un mulino dei Riina? Ci è stato raccontato così da chi per anni ha
lavorato alla Commissione Parlamentare Antimafia e vive a Palermo. Non è mai
stato smentito. Oppure c'è la storia di un agriturismo dove, per il centro di
ippoterapia, i cavalli e gli stallieri erano presi dal maneggio della famiglia
mafiosa ben nota in quei territori? Li ha ripresi anche Telejato! Anche sul
fatto del funzionamento delle cooperative poi vi è molto da dire. Già ricordavo
che senza sovvenzioni pubbliche crollerebbero ed altro che riscatto per i
giovani di quelle terre. Sarebbe una mazzata... Ma si può vivere di
assistenzialismo eterno, promuovendo progetti che nel momento in cui dovessero
mancare i fondi pubblici, crollerebbero inesorabilmente? Noi crediamo di no! Lo
spirito della legge Rognoni-La Torre non era quello di sostituire al
clientelismo democristiano e mafioso una sorta di clientelismo dell'antimafia!
Ma entriamo più nello specifico delle cooperative. Pare che nessuno sappia, in
questo Paese, fare due conti. Oppure li sanno fare ma ne tacciono i risultati.
Prendete la pasta prodotta ed impacchettata nelle bustine della pasta biologica
“Libera Terra”. Fate il conto di quanto grano sia necessario per produrre tale
quantità di pasta, non più per i numeri originari di una cerchia ristretta di
vendita ma sulla grande distribuzione. Scoprirete che buona parte del grano
usato per produrre quella pasta non viene affatto dalla coltivazione dei terreni
confiscati in concessione a Libera Terra. In quei terreni possono sorgere minime
percentuali del grano necessario. E' un dato oggettivo, lampante... sotto gli
occhi di tutti. Di “Libera Terra” ci sono quindi, nella grande maggioranza dei
casi, in quei pacchi di pasta, solo le confezioni. Il grano viene comprato da
terzi, non nasce dalla terra confiscata! Ci è stato riferito che addirittura nei
primi anni 2000 giungevano comunicazioni alla Commissione Parlamentare
Antimafia, in cui si evidenziava che parte del grano usato per produrre quella
pasta veniva comprato in Ucraina! Sul vino o sui pomodori il discorso è lo
stesso... In quei pochi ettari di terra confiscata assegnati alle cooperative di
Libera Terra non si può materialmente produrre la quantità di prodotti necessari
per il mercato. Anche qui di Libera c'è solo la confezione. Tutto si regge su
un’illusione che pare nessuno voglia indicare e questo è grave! In ultimo, ma
fondamentale, vi è un elemento che nessuno pare voglia vedere ma che, di nuovo,
è preoccupante. E' il monopolio! Di fatto la gestione delle terre confiscate
avviene in un regime di monopolio da parte delle cooperative di Libera. Ogni
possibilità di concorrenza è cancellata. Questo, nuovamente, è nello spirito
della Legge Rognoni-La Torre? Non ci pare. Così come non era nello spirito di
quel milione di firme che la “prima” Libera ha raccolto per fa sì che quella
norma per l'utilizzo sociale dei beni confiscati fosse approvata. Ed attenzione
questo stato di monopolio impedisce, o quanto meno impedirebbe, che, ad esempio,
in bandi pubblici si possa indicare come criterio l'utilizzo dei prodotti nati
dalle terre confiscate. Ci sono pronunce di sentenze che annullano bandi per
questa ragione. Perché non si vuole cambiare strada? Perché anziché
“monopolizzare” non si promuove una libera concorrenza che sarebbe a vantaggio
non solo della “forma” ma anche della sostanza, nel senso che si spingerebbe a
costruire realtà che vivono davvero sulle proprie gambe, e non quindi nicchie
clientelari.»
Ma perché tanta acredine verso Libera?
Degli errori si possono fare. Avete provato a parlare con don Ciotti?
«Non
c'è acredine, come abbiamo già detto se si indicano i problemi, i fatti che
testimoniano i problemi, è perché si vuole contribuire a risolverli! Premettiamo
che siamo convinti che chi è in buona fede, ed in Libera in tanti sono in buona
fede, colga che il nostro non è un “attacco” o una “guerra”, come alcuni cercano
di far passare per eludere i problemi che poniamo. Chi è in buona fede sa che
non diciamo falsità e non compiamo forzature, ma ci limitiamo ad indicare
questioni, fatti, che è interesse di tutti, ed in primis di Libera, affrontare e
risolvere. Nella vita sociale, di una comunità, così come nella vita privata di
ciascuno, se si vive sulle illusioni, nei sogni, vedendo l'irreale come reale
perché ci fa stare meglio, facciamo danni. Aggiungiamo danni a quelli che già ci
sono. E' come il medico pietoso o che “sbaglia” diagnosi perché è “ottimista” e
perché non vuole guardare al peggio e tantomeno vuol dirlo al paziente. Darà una
terapia sbagliata o comunque inefficace ed il paziente si aggrava e muore. Non è
acredine. E' essere onesti e dire le cose come stanno. A noi farebbe molto
meglio accodarci a Libera, entrare nella sua “rete” che tutto può avere, ma per
farlo dovremmo rinunciare all'indipendenza ed al rigore di guardare sempre e
comunque a 360 gradi, senza mai tacere le cose che devono essere dette e
denunciate. E' indiscutibile poi che gli errori li si può commettere tutti. Ci
mancherebbe... ma qui non sono errori se li si nega, se si esula
dall'affrontarli e risolverli. Qui si è davanti ad una scelta precisa che
conduce agli errori e che vive di “errori”... e don Luigi Ciotti non è solo
consapevole di tutto questo, ma è il principale fulcro di questo sistema che
rappresenta la degenerazione della Libera originaria. Anche perché, se lui
volesse, queste questioni le si sarebbe già risolte! Gli errori si ammettono e
si correggono. Quando si nega, quando si decide di querelare chi indica le cose
che non funzionano, quando si prosegue lungo la strada sbagliata, che è evidente
ad un bambino, quando è conclamato dai fatti che si è persa la direzione
corretta, significa che siamo davanti ad una scelta consapevole, voluta e
perseguita. Questo è l'aspetto che genera rabbia e che impone di non tacere! Noi
abbiamo posto alcuni problemi, abbiamo indicato alcuni fatti, reali, tangibili,
riscontrabili da chiunque li voglia vedere. Per risposta abbiamo avuto due
comunicati ufficiali di Libera, uno della Presidenza ed uno di Nando Dalla
Chiesa, in cui non si rispondeva ad una virgola di quanto da noi sollevato, ma
si dichiarava che ci avrebbero querelati! Siamo noi o loro che hanno acredine,
odio e che rifiutano il confronto sui fatti? Noi viviamo una sorta di “guerra
fredda” mossaci da Libera. Noi, come gli altri che non hanno accettato di
accodarsi al loro monopolio dell'antimafia. Serve una svolta per ritrovare
l'unità del movimento antimafia, ammesso che questa ci sia mai stata
effettivamente, al di là della facciata.»
Il vertice di Libera quindi le sa
queste cose? Ad esempio quelle sulla Liguria...
«Sì,
le sanno. Le sanno da sempre e fanno finta di nulla. Anzi più le sanno, perché i
fatti emergono inequivocabili, più isolano noi, ad esempio, che abbiamo
contribuito a farli emergere, dando avvio alle azioni giudiziarie, e più fanno
da “paravento”. E per coprire quanto accaduto, mistificano la realtà, arrivano a
mentire. Dalla Chiesa, ad esempio, disse che assolutamente non stava operando
sui beni confiscati di Vico Mele, per poi smentirsi da solo! Incontrò noi e gli
abitanti della Maddalena dove gli dicemmo, ad esempio, dell'albergo a CACI...
poi un anno dopo fece quello che cadeva dal pero. Davide Mattiello, altro
esempio. Lo incontrai a Torino, in un bar davanti alla stazione di Porta Susa.
Gli dissi tutto su quelli che volevano fondare Libera in Liguria, gli “amici”
del fronte del cemento. Gli mostrai le carte dell'inchiesta della Guardia di
Finanza dove emergevano i rapporti illeciti e quelli inopportuni ed indecenti
tra Gino MAMONE e gli esponenti politici del centrosinistra genovese, dalla
Vincenzi a Burlando, a partire dalla partita viziata da corruzione per la
variante urbanistica dell'area dell'ex Oleificio Gaslini. Mi disse che avrebbe
provveduto... Sapete chi è stato il “garante” della costruzione di Libera in
Liguria, per allestire il grande “paravento”? Proprio Davide Mattiello... Quando
in diversi gli chiesero se avesse letto il libro-inchiesta “Il Partito del
Cemento” dove vi erano nomi, cognomi e connessioni di quelli che stavano
promuovendo Libera in Liguria, la sua risposta è sempre stata: no, non l'ho
letto e non intendo leggerlo! Non è questione di “noi” e “loro”. Se Libera non
funziona è un problema per tutti! Noi per anni, quando Libera non era ancora
questo, abbiamo chiesto e spinto perché si fondasse Libera in Liguria. Era
salito due volte a Genova per le riunioni da noi richieste anche Alfio Foti, che
in allora per il nazionale di Libera si occupava di queste cose. Inizialmente
l'Arci sosteneva che non vi era “necessità” di costruire Libera in Liguria. Poi,
con la seconda riunione, fecero naufragare tutto. Noi eravamo affiliati a
Libera. In Liguria eravamo solo noi ed il CSI, il Centro Sportivo Italiano. Per
anni è stato così... Ma l'Arci continuava a gestire il “marchio” Libera, con la
Carovana, escludendo sia noi sia il CSI. A noi rimproveravano di aver indicato i
rapporti tra i MAMONE con Burlando e l'amministrazione Pericu del Comune di
Genova. Ma erano fatti quelli che noi indicavamo che oggi sono confermati da
risultanze molteplici di inchieste, da un’interdizione atipica per i MAMONE e da
una condanna proprio di Gino MAMONE e di un ex consigliere comunale della
Margherita, STRIANO, per corruzione in merito ad una variante urbanistica di
un’area dei MAMONE.»
Ma perché secondo voi è così pericolosa
la strada imboccata da Libera?
«La
questione è semplice e parte dalla solita questione italica: illusione o
concretezza. Il sogno non come speranza che si cerca di perseguire con atti
quotidiani concreti, ma il sogno in cui ci si racchiude per stare meglio con se
stessi. L'illusione è la cosa che i preti sanno vendere meglio, lo fanno da
millenni, ed in mezzo a infinite contraddizioni o misteri riescono sempre a
conquistarsi “anime” per atti di fede. Don Ciotti è un prete e questo fa. Ora ad
esempio parla di “scomunica” ai mafiosi... bene, ma perché, realtà per realtà,
né lui, né gli altri responsabili di Libera, non osano mai pronunciare un nome e
cognome! Se si vuole scomunicare qualcuno questo qualcuno è in carne ed ossa, ha
un volto, ha un nome... La mafia non è un ectoplasma. Poi sappiamo tutti che la
lotta alla mafia è fatta anche di segnali. Se i segnali sono equivoci è un
problema. Facciamo un altro esempio concreto. “Avviso Pubblico” è una struttura
nata da Libera che raccoglie gli Enti Locali e le Regioni. Una struttura in cui
i Comuni, le Province e le Regioni possono aderire, previo versamento di una
quota annuale. Ma non c'è verifica, non ci sono discriminanti per l'adesione.
Prendiamo la Regione Liguria che recentemente ha aderito ad Avviso Pubblico. Qui
si ha un presidente della Regione, Burlando, che era amico dei MAMONE, che
frequentava e da cui ha preso sovvenzioni attraverso l'associazione Maestrale,
che aveva tra i propri supporter alle ultime elezioni liste che avevano uomini
legati alla 'ndrangheta tra le proprie fila. Abbiamo un presidente del Consiglio
Regionale che nel 2005 incassò i voti della 'ndrangheta, poi un pacchetto di
tessere sempre da questi per vincere il congresso, poi li ricercò ancora per le
elezioni del 2010, proponendo al capo locale di Genova, GANGEMI, una bella
spaghettata, e che, in ultimo, ha festeggiato la rielezione nel ristorante del
boss di Cosa Nostra Gianni CALVO. Abbiamo poi un consigliere regionale, Alessio
Saso, indagato per il patto politico-elettorale con la 'ndrangheta alle elezioni
del 2010. Davanti a questo panorama Avviso Pubblico, crediamo, avrebbe dovuto
dire: Cara Regione Liguria, prima ripulisci il tuo palazzo da questi soggetti e
poi la tua domanda di adesione sarà accolta. Invece no, accolta subito, con
questo bel quadretto. E così Libera che, per la manifestazione del marzo scorso,
incassa dalla Regione quarantamila euro di contributo e poi si presenta con don
Ciotti al fianco di Burlando e lo ringrazia per quello che fa nella lotta alla
mafia.»
In che senso “grande illusione”?
«Antonino
Caponnetto ha indicato la strada maestra della lotta alle mafie: rifiutare la
logica del favore, indicare i mafiosi perché questi temono più l'attenzione
dell'ergastolo! Paolo Borsellino ha spiegato, credo meglio di ogni altro, che la
lotta alla mafia è una questione civile e culturale, perché la sola azione
giudiziaria non è sufficiente per sconfiggere le mafie. E ci diceva che bisogna
mettere in un angolo i politici compromessi, anche per sole semplici
frequentazioni indegne, e pur se non esistono rilievi penali. Ci diceva che
occorre negare il consenso alle cosche perché gli si fa venir meno la capacità
di condizionamento. Giovanni Falcone invece ha reso evidente già allora che la
mafia non è coppola, lupara e omicidi, ma è affari. Ci ha spiegato che tutte le
attività più cruente e prettamente “criminali” (droga, estorsione,
prostituzione...) servono alle organizzazioni mafiose per avere quei capitali
illeciti da riciclare facendosi impresa, finanza, politica. Ci spiegava che è
lì, seguendo i soldi, che si può colpire l'interesse mafioso. Ed allora perché
Libera questo non lo fa? E perché cerca, in un reciproco scambio di favore con
la politica, di monopolizzare la lotta alla mafia a livello sociale come se ci
fossero solo loro? Libera ha il vantaggio di rafforzarsi e incassare, la
politica ha un ritorno perché usa Libera come paravento per coprire le proprie
indecenze. Ci si può dire: ma sono solo modi diversi di perseguire lo stesso
obiettivo, cioè sconfiggere le mafie. Non ci pare così... Le iniziative
“mediatiche”, il merchandising che diventa la principale attività, le illusioni
di combattere le mafie con spaghettate, cene o pranzi, il parlare di una mafia
ectoplasma e non della concreta e palpabile rete mafiosa, di contiguità,
connivenze e complicità, fatta di soggetti ben precisi, con nomi e cognomi, non
è lotta alla mafia... al massimo possiamo considerarla una “buona azione”, come
il fare l'elemosina davanti alla chiesa al povero cristo di turno... Non risolve
il problema, ci convive! Libera parla sempre dei morti... ci dice che bisogna
ricordare i morti, vittime della mafia. Giusto e come si fa a non condividere il
dovere della Memoria? Ma dei vivi? Dei vivi non si parla mai... le vittime vive
delle mafie sono ben più numerose delle già tante, troppo, vittime morte
ammazzate. Di queste Libera si dimentica... Non è un caso se fu proprio don
Luigi Ciotti a chiedere che venisse previsto anche per i mafiosi l'istituto
della “dissociazione”, cioè ti penti, ti dichiari dissociato ma non confessi
nulla, non racconti nulla di ciò che conosci dell'organizzazione. E' chiaro che
se mai fosse stata accolta questa proposta, di collaboratori di giustizia non ne
avremmo più. Se per avere gli stessi benefici basta dissociarsi, senza rompere
l'omertà e denunciare i sodali e i segreti dell'organizzazione, quale mafioso
rischierebbe la propria vita e quella dei suoi familiari per collaborare?
Nessuno e lo strumento essenziale dei Collaboratori svanirebbe.»
Ma l'azione di Libera arriva a molte
persone, alla massa. Le vostre iniziative se pur incisive nell'azione di
contrasto civile e, nel vostro caso, anche giudiziario, alle organizzazioni
mafiose, le conoscono in pochi.
«Questo
è un problema che non dipende da noi. Dipende da ciò che dicevamo prima: Libera
è utile alla politica ed alle imprese perché gli fa da “paravento”, nascondendo
le loro pratiche indecenti. E' ovvio che Libera in cambio ha qualcosa da questo:
visibilità mediatica, grandi riconoscimenti, finanziamenti e strumenti per
promuoversi. Noi diamo l'orticaria a 360 gradi con la nostra indipendenza. E
quindi la risposta è evidente: l'isolamento! E qui Libera gioca di nuovo un
ruolo servile verso il Potere, verso quel potere compromesso, si presenta come
unica realtà “credibile” ed oscura chi non è gradito e non accetta di piegarsi
alla loro stessa logica. Le operazioni mediatiche non servono a colpire le
mafie. Pensate alla grande campagna mediatica dell'ex Ministro Maroni. Ogni
giorno sfruttava gli arresti di mafiosi fatti da magistrati e forze dell'ordine
per dire che stavano sconfiggendo la mafia. Hanno costruito una campagna
mediatica per cui “l'arresto” sconfigge la mafia. Una falsità assoluta... tanto
è vero che le mafie sono ancora ben forti e radicate sul territorio, con sempre
maggiore capacità di condizionare il voto, e quindi le Amministrazioni
Pubbliche, anche al Nord. Ed allora: è servita questa campagna mediatica sulla
vulnerabilità dei mafiosi per scalfire il loro potere? No. Facciamo alcuni
esempi...Trovate un amministratore pubblico in Italia che abbia speso quanto ha
investito Totò Cuffaro in manifesti di ogni dimensione, tappezzando un'intera
regione, la Sicilia, con lo slogan “la mafia fa schifo”. Non esiste. Cuffaro ha
speso più di ogni altro politico italiano in un’azione mediatica su larga scala.
Noi però sappiamo chi era quel Cuffaro. Un fiancheggiatore degli interessi
mafiosi. Cosa ci dice questo? Semplice: le azioni mediatiche la mafia non le
teme, anzi le vanno pure bene, perché le permettono una più efficace azione di
mimetizzazione. Altro esempio. Francesco Campanella, uomo che agevolò la
latitanza di Provenzano. Questi ebbe un'idea e la propose a Provenzano che
l'accolse con grande entusiasmo. L'idea era semplice: promuovere direttamente
manifestazioni antimafia. Chiaro? Ed ancora: dove facevano le riunioni gli
'ndranghetisti di Lombardia per eleggere il loro “capo”? Nel “Centro Falcone e
Borsellino”! Si vuole o no capire che i mafiosi sono i primi che hanno
l'interesse di “mascherarsi” e presentarsi pubblicamente come attori
dell'antimafia? Devono farlo i sindaci e gli eletti che hanno stretto un patto
con la mafia, così come devono farlo gli affiliati che hanno un ruolo pubblico o
comunque una visibilità pubblica. Gli serve per insabbiarsi! La linea
“ecumenica” di Libera lascia troppe porte aperte a queste “maschere”... E'
pericoloso! E' un insulto alla buona fede dei tanti che in Libera lavorano
seriamente e che da questo vedono, in determinati territori, il proprio lavoro
screditato. Quelle porte devono essere sbarrate! Se una persona vive su un
territorio sa chi sono i mafiosi. E se alla manifestazione antimafia tu vedi che
tra i promotori ci sono i mafiosi, il segnale è devastante! Per semplificare: se
tu sai che il responsabile degli edili di un grande sindacato va a braccetto con
il capobastone che organizza, con la sua rete, il caporalato o le infiltrazioni
nei cantieri edili con le ditte di ponteggi e le forniture, e poi vedi questo
sindacalista che promuove le manifestazioni antimafia, magari con Libera...
magari dicendoti “venite da me a denunciare”, è evidente che nessuno mai si
rivolgerà a lui, al sindacato. Quale lavoratore in nero andrà mai a denunciare
da lui? Nessuno. Ecco fatto che senza intimidazione, senza alcun gesto eclatante
si sono garantiti la pax.»
Ma allora Libera...
«Libera
dovrebbe tornare ad essere Libera “di fatto” oltre che di nome. Oggi non lo è. E
questo è un danno per tutti. E' un problema per tutti. Noi vogliamo che Libera
torni quello che era all'origine. Anche qui un esempio molto tangibile. Il
presidente della Casa della Legalità è una persona a rischio, per le denunce che
abbiamo fatto e l'azione di informazione mirata a colpire la mafia che si è
fatta impresa, la rete di professionisti asserviti, la mafia nella politica. E',
come si dice in gergo, un “obiettivo sensibile”... e lo è perché in questi anni
soprattutto in Liguria, ma anche in altre realtà, come Casa della Legalità siamo
stati soli ad indicare nome per nome, i mafiosi, i professionisti e le imprese
della cosiddetta “zona grigia”, la rete di complicità e contiguità con la
politica, le forze dell'ordine e persino nella magistratura. Abbiamo ottenuto
risultati con lo scioglimento delle Amministrazioni nel Ponente Ligure, così
come con le verifiche in corso su altri Comuni. Abbiamo squarciato l'omertà e
spinto ad adottare provvedimenti quali interdizioni a “colossi” delle imprese
mafiose. Si è contributo a far emergere i patrimoni illeciti che sono stati
aggrediti con sequestri e confische... Con un lavoro difficile, senza soldi, a
volte neppure per un bicchiere d'acqua. Si è piano piano conquistata la fiducia
di persone che poteva parlare e li si è messi in contatto con i reparti
investigativi. In alcuni casi hanno verbalizzato, in altri non vi è stato
nemmeno bisogno che si esponessero in questo. Ecco questo le mafie non ce lo
perdonano, così come non ce lo perdonano i politici che nel rapporto con le
cosche avevano costruito un pezzo determinante del loro consenso elettorale. Se
non fossimo stati soli, ma Libera avesse fatto qualcosa, oggi non sarei
probabilmente identificato dalle cosche come “il problema” da eliminare. Ed
invece no, sapendo la realtà ligure, perché la si conosce e la conoscono anche
quelli di Libera, hanno scelto di lasciarci soli e di fare da paravento alla
politica ed a quelle imprese che la porta alle mafie, in questo territorio, la
spalancarono ed ancora la tengono ben aperta. Non vorremmo che si pensasse che
queste cose siano questioni “astratte” o ancor peggio “personali”. Ed allora è
meglio che, oltre a quanto ho già raccontato, vi faccia un altro esempio
concreto. Alcune mesi fa è finalmente emerso quanto dicevamo da anni: Burlando
sapeva che nella sua rete di consensi nel ponente ligure vi erano soggetti
legati alla 'ndrangheta, della 'ndrangheta. Denunciamo questo con tutti i
dettagli del caso. Quello che è emerso è che il “collettore” era l'ex sindaco di
Camporosso, Marco Bertaina. Questi con la sua lista civica alle provinciali di
Imperia ha candidato due 'ndranghetisti: MOIO e CASTELLANA. Burlando appoggiò
quella lista civica che a sua volta appoggiava Burlando quale candidato alla
Presidenza della Regione Liguria. E chi è BERTAINA? E' l'attuale vice-sindaco di
Camporosso, dopo due anni di mandato come sindaco e diversi come assessore negli
anni Novanta... ed è soprattutto quello che ha promosso un progetto di
“educazione alla legalità” proprio con Libera. Dopo le rivelazioni su questo
asse BERTAINA-MOIO-CASTELLANA-BURLANDO cosa fa Libera? Organizza un convegno con
il Comune di Camporosso dove porta direttamente Gian Carlo Caselli! E' chiaro
che il segnale, su quel territorio, a quella comunità, è devastante? Noi
crediamo di sì e Libera ne ha tutte le responsabilità!»
Non siete stati alla manifestazione
della “Giornata della Memoria e dell'Impegno” che vi è stata a Genova, quindi...
«No,
come Casa della Legalità non ci siamo andati. Ci è dispiaciuto di non poter
“abbracciare” i parenti delle vittime che hanno sfilato. Ci è dispiaciuto per
quelli che in buona fede ci credono... Ma noi non ci prestiamo a fare da
“paravento” in cambio di fondi, soldi o visibilità. La lotta alla mafia è una
cosa seria e le vittime dovrebbero essere rispettate e non usate. No, non ci
siamo andati alla “Giornata della Memoria corta e dell'ipocrisia”... Ma abbiamo
una speranza: che le persone che in buona fede credono in Libera la facciano
tornare Libera nei fatti. Se queste persone riusciranno a laicizzare e
decolonizzare Libera sarebbe importante per tutti. Non credo ci possano
riuscire... perché, come dicevo: un'illusione fa vivere meglio... la realtà è
più problematica ed in questa ci si deve assumere delle responsabilità concrete,
non a parole! Ma la speranza c'è, altrimenti queste cose non le direi, se fossi
convinto al 100% che nulla possa cambiare. Dico di più. Per noi della Casa della
Legalità, che convenienza c'è ad uno “scontro” con Libera? Nessuno. Loro sono,
si potrebbe dire, un “potere forte”, per la rete che hanno e che abbiamo cercato
di rendere evidente con i fatti enunciati. E se diciamo queste cose, se
indichiamo, ripeto, fatti e non opinioni, è perché vorremmo che chi è in buona
fede e crede in Libera, la faccia rinascere, eliminando quelle storture, tutte
quelle situazioni problematiche. Le critiche che poniamo sono reali, chiediamo
di riflettere su queste. Sappiamo già che qualcuno, quelli non in buona fede,
per intenderci, cercheranno di rispondere ignorando tutto quanto si è detto,
oppure scatenando una guerra aperta, non più sottotraccia alla Casa della
Legalità. Punteranno, in estrema sintesi, ad unire il proprio fronte contro il
“nemico” esterno... un'altra delle pratiche italiche che tanti danni hanno
fatto. Sappiamo di questo rischio, ma dobbiamo rischiare se vogliamo che quel
briciolo di speranza che dicevamo, possa avere una possibilità di concretizzarsi
in un cambiamento reale. Non siamo dei pazzi suicidi. Diciamo le cose come
stanno, guardando ai fatti, perché si rifletta e si affronti la realtà per
quello che è e quindi perché si possa agire per “correggerla”.»
Ma siete gli unici a dire queste cose?
«Assolutamente
no. Forse siamo gli unici che riescono in qualche modo a bucare la cappa di
omertà che vi è su questa vicenda di Libera. Come dicevamo prima siamo davanti
ad un “santuario”. Si parla tanto di “poteri forti”, ma questi non sono solo
mica quelli della “politica”, ci sono anche nel “sociale”, nella cosiddetta
società civile. E' difficile trovare chi è disposto a subire una reazione
spietata per il solo fatto di aver indicato dei fatti che sono ritenuti
“indicibili” anche se veri. Chi ha rotto con l'associazione di don Luigi Ciotti
perché non ha avuto timore di vedere la realtà e di dirla, sono in molti.
Partiamo da un giornalista scrittore calabrese, costretto, nell'isolamento, ad
una sorta di perenne esilio dalla sua terra, Francesco Saverio Alessio. Potete
poi chiedere a Umberto Santino, del Centro Siciliano di Documentazione Giuseppe
Impastato, anche lui le cose le dice senza reticenze...Il problema è che nessuno
domanda a chi risponde senza ipocrisie, perché se si da voce a chi guarda e
parla della realtà, dei fatti, allora l'illusione in cui ci vorrebbero far
vivere ed operare, svanisce.»
Ma proprio nulla va in Libera, pare
impossibile...
«Sarebbe
ingiusto dire che tutto non va. Diciamo che l'impostazione assunta da alcuni
anni a questa parte è altamente preoccupante, come abbiamo visto dai fatti. Poi
non bisogna mai generalizzare. Ci sono realtà locali che operano bene, che fanno
cose importanti e lavorano seriamente. Ci sono attività di formazione che
vengono promosse da Libera che rappresentano un contributo importante nella
sensibilizzazione. Alcune di queste in particolare, altre invece sono una sorta
di promozione di una “educazione alla legalità” slegata dal territorio, dalla
concretezza, diciamo ecumeniche e non laiche. Dire che da una parta c'è il bene
e dall'altra il male, senza dare esempio tangibile, riconoscibile sui territori
dove si promuove quell'attività, rischia di non incidere. Ecco qui vi è una
diversa visione... loro promuovono questa attività in modo meno “laico”, noi
cerchiamo invece di far vedere la realtà dei fatti, partendo da dove vivono quei
ragazzi che si incontrano e far scattare in loro quella capacità critica che gli
permette di arrivare loro a concludere ciò che è giusto e ciò che invece è
sbagliato, quale sia il bene e quale invece il male.»
Ma perché, visto che vi sta a cuore
Libera, non vi confrontate con Libera?
«Anche
qui la domanda è da rivolgere a loro. Noi non abbiamo mai avuto e non abbiamo
problema alcuno a confrontarci su questo e su altre cose con Libera e con
chiunque altro. E' proprio Libera che sfugge al confronto... che ci ignora
totalmente e cerca di isolarci, di “cancellarci”. Ma anche qui ci sono degli
esempi concreti. Andiamo con ordine...A Bologna un’associazione che fa parte di
Libera aveva organizzato un incontro di presentazione del libro “Tra la via
Emilia e il Clan”, invitando gli autori, Abbondanza ed Amorosi, ed il
Procuratore Capo di Bologna. Poi dal Nazionale di Libera arriva il veto: non ci
può essere Abbondanza! Viene comunicato che l'iniziativa è quindi rinviata! A
Genova, nessun invito formale, nemmeno semplicemente per partecipare come
pubblico, ci è stato mai mandato per le iniziative organizzate in preparazione
della manifestazione del marzo scorso...Ma vi è di più. Quando il Consiglio dei
Ministri approva lo scioglimento della Giunta e Consiglio Comunale di
Ventimiglia (a seguito dell'istruttoria seguita alla nostra denuncia), ed il
Presidente della Repubblica firma il Decreto di Scioglimento, il referente
regionale di Libera, Lupi (che è di Imperia) cosa dichiara? Che è “rammaricato”
per l'esito dello scioglimento! Non una parola sulle minacce ed intimidazioni
che ci sono giunte e per la situazione di pericolo che ha portato la Prefettura
di Genova ad adottare a tutela del presidente della Casa della Legalità le
misure di protezione. Silenzio ed isolamento, come se non esistessi, come se non
esistessimo...Per il 23 maggio l'Istituto degli Emiliani a Genova ci ha invitato
per ricordare Falcone e per far capire che la mafia c'è ancora, che è concreta,
che è qui al Nord... Lo scorso anno c'era anche Libera, quest'anno non si è
presentata. Hanno pubblicato due rapporti, redatti da loro, uno sulla Liguria ed
uno sull'Emilia-Romagna, in nessuno dei due casi appare neppure mezza delle
risultanze di indagini che abbiamo contribuito a raggiungere. Non una citazione…
fatti ed atti cancellati. Sull'Emilia-Romagna abbiamo anche pubblicato un
“atlante”, il libro “Tra la via Emilia e il Clan”, dove si è messo in evidenza,
atto dopo atto, che quella regione, quell'economia, non è affatto esente dalla
presenza e dalle attività delle mafie. Un libro che non ha avuto neanche mezza
contestazione, nessuna smentita e nessuna querela (un anomalo miracolo, si
potrebbe dire). Bene, per Libera non esiste...Se non sei dei loro non esisti e
non devi esistere! Poi questa ultima storia di Sarzana, evidenzia un nuovo
eclatante esempio. Tempo fa ci contatta l'ANPI di Sarzana per sapere a chi
potevano assegnare l'onorificenza civica "XXI luglio 1921". Ci dicono che,
essendo il ventennale delle stragi del 1992, volevano assegnarla ad un soggetto
che abbia operato ed operi nella lotta alle mafie. Non abbiamo dubbi e
proponiamo la DIA di Genova. La proposta viene poi accolta. Il Sindaco di
Sarzana contatta il presidente della Casa della Legalità, e gli comunica
ufficialmente l'accoglimento della proposta, gli chiede se poteva essere
presente per un intervento nella tavola rotonda del 20 luglio in cui verrà
consegnata l'onorificenza. Gli risponde di sì. Il giorno seguente Abbondanza
viene contattato dalla segreteria del Sindaco per avere conferma del suo
intervento, dovendo procedere per la stampa degli inviti. Gli viene data
conferma. L'altro ieri ci è arrivato l'invito. Non ci siamo più, l'intervento di
Abbondanza è svanito. C'è Libera. Ora, premesso che la cosa importante,
significativa, è il riconoscimento alla DIA che compie un lavoro straordinario
ma viene “tagliata” continuamente nelle risorse a propria disposizione, spesso
resta inascoltata anche da magistrati e istituzioni ciechi. Come abbiamo detto
anche al Sindaco che si è scusato ed ha fatto inoltrare anche una nota di scuse
ufficiali (tra l'altro nel comunicato stampa questo passaggio è svanito, chissà
perché?!), è che spunta Libera, espressione e “paravento” di quel blocco
politico-economico che corrisponde a quello dell'amministrazione del Comune di
Sarzana, e noi spariamo dagli interventi. Il Sindaco dice che Libera è attiva
nello spezzino. A parte il fatto che anche noi lo siamo da tempo, ci piacerebbe
sapere dove è Libera nella lotta contro le speculazioni edilizie che hanno
devastato quel territorio, contro il progetto della grande colata di cemento
alla Marinella, nato tra l'avvocato Giorgio Giorgi, uomo di Burlando, Monte dei
Paschi di Siena e cooperative rosse? Dove erano nel contrasto alla cricca del
“faraone” delle Cinque Terre, che era “pappa e ciccia” con Legambiente, altro
grande “paravento” del PD, legatissima a Libera? Il Sindaco risponde ad
Abbondanza: hanno proposto la Consulta per la Legalità e l'abbiamo approvata,
una struttura indipendente, con Libera, i sindacati ecc. ecc... Ma come,
Sindaco, se ci sono Libera ed i Sindacati, dove è “indipendente” questa
consulta? Se i Sindacati, a partire da quelli edili, iniziassero a fare il loro
lavoro e denunciassero le infiltrazioni nei cantieri, il caporalato, la lotta
all'illegalità ed alle mafie farebbe passi da gigante, ed invece tacciono,
coprono. La stessa cosa che avviene con le aziende agricole... ricordiamo la
Rosarno, dove tutti sapevano, i sindacati in primis, chi sfruttava come schiavi
quegli immigrati, e non osavano denunciarne nemmeno mezzo, mai un nome, ma solo
parate, fiaccolate, convegni. Noi ad un confronto siamo sempre disponibili, ma
come lo possiamo avere se sfuggono come anguille ad ogni possibilità di
confronto e se quando vi sarebbero occasioni di intervenire, entrambi, se non
saltano le iniziative, come nel caso di Bologna, fanno saltare la nostra
presenza o non si presentano loro?»
Cosa vi aspettate dopo questa
pubblicazione?
«Vorremmo
dire un confronto. Questo è quello che auspichiamo. Pensiamo che invece avremo
da un lato un “muro di gomma”, ovvero il tentativo di tenere tutto questo nel
silenzio, come se non esistesse, dall'altro lato invece subiremo un attacco
feroce, spietato. Crediamo che valga la pena, proprio per quel briciolo di
speranza riposto nelle tante persone in buona fede... Tacere ancora tutto questo
significherebbe perdere quella speranza di cambiamento necessario, perché
ripetiamo: Libera è una struttura importante e se torna alle origini ne abbiamo
tutti un vantaggio! Non vogliamo una “guerra” con Libera, vogliamo dare un
contributo, anche se attraverso una critica senza veli sui fatti, perché si
possa migliorare. Noi non vogliamo la fine di Libera, vogliamo la sua
rinascita.... e chi è in buona fede lo capisce, non può non capirlo.»
ITALIA: PAESE ZOPPO.
Roberto Gervaso: terapie per
un Paese zoppo. Il nuovo libro racconta l’ultimo secolo dell’Italia. Senza
sconti a Grillo, Berlusconi, Renzi, Napolitano...La lezione è quella, come lo
stesso Roberto Gervaso racconta a Stefania Vitulli di “Panorama”, appresa da
Montanelli, Prezzolini, Buzzati, Longanesi. E quanto questa lezione sia ancora
inedita e scomoda nell’Italia contemporanea lo dimostra il suo nuovo libro, Lo
stivale zoppo. Una storia d’Italia irriverente dal fascismo a oggi. Nella
lista dei nomi che ritroviamo alla fine del volume non manca nessuno: Abu
Abbas, Agnelli e Alberto da Giussano aprono un elenco alfabetico che si conclude
con Zaccagnini, Zeman e Zingaretti. Nel mezzo, l’ultimo secolo di storia di un
Paese a cui Gervaso non risparmia ricostruzioni accurate dei fatti e verità dure
da accettare.
Che cosa c’è di nuovo in
questo libro?
«Le
cose che ho sempre detto. Solo che ora le dico con furia. Perché, se non si fa
una diagnosi spietata, l’Italia non avrà mai né terapia né prognosi.»
Filo conduttore?
«La
storia di un Paese senza carattere, che sta ancora in piedi perché non sa da
che parte cadere.»
Si parte dalla Conferenza di
Versailles...
«Sì,
perché l’Ottocento finisce nel 1919, e quell’anno getta il seme dei fascismi.
Suggellò la Prima guerra mondiale, caddero quattro imperi, nacquero le grandi
dittature e l’America soppiantò l’Europa nella leadership mondiale.»
E l’Italia?
«Ha
vinto una guerra nelle trincee e sulla carta ma l’ha perduta in diplomazia,
società, economia. Era divisa fra le squadracce nere all’olio di ricino e quelle
rosse che volevano imporre i soviet. Partiti dilanianti e latitanti, i poteri
forti scelsero i fasci nell’illusione di addomesticare Benito Mussolini.»
Che si affacciò al balcone...
«Tutto
era a pezzi, tutto in vendita. Oggi la situazione non è certo migliore del
1922.»
Partiti dilanianti e
latitanti?
«Non
hanno mai litigato tanto. La sinistra è un’insalata russa senza maionese, la
destra una macedonia di frutta con troppo maraschino giudiziario. Il Paese è a
un bivio: il balcone o la colonia.»
Sarebbe a dire?
«O
qualcuno si leva dalla folla interpretando l’incazzatura della gente, si
affaccia al balcone e dichiara: «Il carnevale è finito», oppure diventiamo una
colonia delle grandi potenze europee o di quelle emergenti, come la Cina. La
moda italiana, tranne pochi del nostro Paese, si divide tra François Pinault e
Bernard Arnault; l’alimentare è in mano ai francesi, la meccanica è dei
tedeschi, gli alberghi diventano spagnoli...»
E gli italiani non se ne
accorgono?
«Abbiamo
un’ancestrale vocazione al servaggio. Gli italiani se ne infischiano della
libertà, le hanno sempre anteposto il benessere. L’uguaglianza non esiste: è
l’utopia dell’invidia.»
Ma che cosa ci deve capitare
di ancora più grave?
«L’Italia
ha sempre dato il meglio di sé in ginocchio, con le spalle al muro, l’acqua alla
gola e gli occhi pieni di lacrime. Nell’emergenza risorgeremo.»
Come si chiama questa
malattia?
«Mancanza
di senso dello stato. Al massimo abbiamo il senso del campanile. L’italiano non
crede in Dio ma in San Gennaro, Sant’Antonio, San Cirillo. A condizione che il
miracolo non lo faccia agli altri ma a se stesso.»
La cura?
«Utopistica:
che ognuno faccia il proprio dovere e magari sacrifici. Che devono
cominciare dall’alto.»
E parliamo di chi sta in alto.
Mario Monti?
«Un
economista teorico, un apprendista politico che ha fatto un passo falso e
fatale. Si fosse dimesso alla scadenza del mandato, sarebbe al Quirinale. Deve
cambiare mestiere: la politica non è affar suo e temo che non lo sia nemmeno
l’economia.»
Beppe Grillo?
«Un
Masaniello senza competenza politica, collettore dei voti di protesta. Se si
instaurasse una seria democrazia, sparirebbero i grillini, che vogliono la
riforma della Costituzione senza averla letta.»
Enrico Letta?
«Un
giovane vecchio democristiano, serio e competente, ma senza quel quid che fa
di un politico un leader o uno statista, cosa che, fra l’altro, non ha mai
preteso. Un buon governante.»
Matteo Renzi?
«Un
pallone gonfiato sottovuoto spinto. Un puffo al Plasmon che recita una parte
che vorrebbe incarnare ma non è la sua. Se lo si guarda bene quando parla e si
muove, si vede che non c’è niente di spontaneo. Ha una virtù: il coraggio. Più
teorico che pragmatico, però, perché oggi va a braccetto con Walter
Veltroni. Non è un rottamatore, è un illusionista.»
Veltroni?
«Un
perdente di successo, ormai attempato e fuori dai tempi. Che ha cercato di
conciliare Kennedy e Che Guevara.»
Pier Luigi Bersani?
«Un
paesano. Un contadino abbonato a Frate Indovino, che parla per proverbi.»
Massimo D’Alema?
«Un
uomo di grandi intuizioni. Tutte sbagliate.»
Silvio Berlusconi?
«Un
grande leader d’opposizione. Che sa vincere le elezioni e ama il potere. Ma
non la politica.»
Giorgio Napolitano?
«Ottimo
presidente della Repubblica. Che conserva una foto dei carri armati che
invasero l’Ungheria nel ’56. La tiene in cassaforte e la mostra solo ai
compagni.»
Cultura a sinistra, Paese a
destra Una «strana» Italia divisa in due.
Il vizio d'origine? Un'agenda politica, dettata da un antifascismo non sempre
democratico, che trova riscontro solo nelle élite, scrive Roberto Chiarini su
“Il Giornale”. Pubblichiamo qui uno stralcio della Premessa del nuovo saggio
dello storico Roberto Chiarini Alle origini di una strana Repubblica. Perché la
cultura politica è di sinistra e il Paese è di destra. Un libro che spiega i
mali che affliggono l'Italia, risalendo alla formazione della democrazia a
partire dalla caduta del fascismo. I tratti originari della nostra Repubblica
hanno reso operante la democrazia ma, alla distanza, l'hanno anche anchilosata.
L'antifascismo ha comportato l'operatività di una precisa sanzione costrittiva
del gioco democratico, sanzione controbilanciata presto sul fronte opposto da
una opposta e simmetrica, l'anticomunismo. Destra e sinistra si sono trovate in
tal modo, invece che protagoniste - come altrove è «normale» - della dialettica
democratica, solo comprimarie, stabilmente impedite da una pesante
delegittimazione ad avanzare una candidatura in proprio per la guida del paese.
Da ultimo, la configurazione di un «paese legale» connotato da una pregiudiziale
antifascista e di un «paese reale» animato da un prevalente orientamento
anticomunista ha comportato una palese, stridente assimetria tra una società
politica orientata a sinistra in termini sia di specifico peso elettorale che di
obiettivi proposti e un'opinione pubblica molto larga - una maggioranza
silenziosa? - per nulla disposta a permettere svolte politiche di segno
progressista. L'emersione nel 1994, grazie al passaggio a un sistema
tendenzialmente bipolare, della «destra occulta» rimasta per un cinquantennio
senza rappresentanza politica diretta ha risolto solo a metà il problema. È
rimasta l'impossibilità per una forza politica mantenuta - e tenutasi - nel
ghetto per mezzo secolo di esprimere di colpo una cultura, un disegno
strategico, una classe dirigente all'altezza del ruolo di comprimaria della
sinistra. Al deficit di maturità democratica ha aggiunto, peraltro,
un'inclinazione a secondare posizioni vuoi etno-regionaliste (se non
dichiaratamente separatiste) inconciliabili con l'ambizione di costruire una
forza politica di respiro nazionale, vuoi populistico-plebiscitarie in aperta
dissonanza con la destra liberale europea. Tutto ciò ha offerto il destro - e
l'alibi - alla sinistra per persistere in una battaglia di demonizzazione
dell'avversario, contribuendo in tal modo a rinviare una piena rigenerazione di
questa «strana democrazia», normale a parole ma ancora in larga parte
prigioniera di comportamenti ispirati alla delegittimazione del nemico. A
pagarne le conseguenze continuano a essere non solo destra e sinistra, ma anche
le istituzioni democratiche, ingessate come sono in un confronto polarizzato che
ha finito con il comprometterne la capacità operativa, soprattutto sul fronte
delle importanti riforme di cui il Paese ha un disperato bisogno. Il risultato è
stato di erodere pesantemente la credibilità e persino la rappresentatività
delle stesse forze politiche. Lo scontento e la disaffezione insorti per
reazione non potevano non ridare nuova linfa a una disposizione stabilmente
coltivata dall'opinione pubblica italiana, conformata a un radicato pregiudizio
sfavorevole alla politica. Una disposizione che ha accompagnato come un fiume
carsico l'intera vicenda politica repubblicana sin dal suo avvio, tanto da
rendere «il qualunquismo (...) maggioritario nell'Italia repubblicana, sia
presso il ceto intellettuale che presso l'opinione pubblica» (Sergio Luzzatto).
Una sorta di controcanto, spesso soffocato, al predominio incontrastato dei
partiti. S'è detto che la funzione dei partiti è cambiata nel tempo divenendo da
maieutica a invalidante della democrazia, da leva per una politicizzazione della
società a strumento di occupazione dello Stato e, per questa via, a stimolo
dell'antipolitica così come la loro rappresentatività da amplissima si è
progressivamente inaridita. Parallelamente anche le forme, i contenuti, gli
stessi soggetti interpreti dell'antipolitica si sono trasformati nel corso di un
sessantennio. Da Giannini a Grillo, la critica alla partitocrazia ha avuto
molteplici voci (da Guareschi a Montanelli fino a Pannella) e solleticato
svariati imprenditori politici a valorizzarne le potenzialità elettorali (dal
Msi alla Lega, alla stessa Forza Italia, passando per le incursioni sulla scena
politica di movimenti poi rivelatisi effimeri, come la Maggioranza Silenziosa
dei primissimi anni settanta o i «girotondini» di pochi anni fa). Costante è
stata la loro pretesa/ambizione di offrire una rappresentanza politica
all'opinione pubblica inespressa e/o calpestata dai partiti, facendo leva sulla
polarità ora di uomo qualunque vs upp (uomini politici professionali) ora di
maggioranza silenziosa vs minoranza rumorosa, ora di Milano «capitale morale» vs
Roma «capitale politica», ora di cittadini vs casta. Altro punto fermo è stato
la denuncia dello strapotere e dell'invadenza dei partiti accompagnata spesso
dall'irrisione demolitoria della figura del politico strutturato nei partiti,
poggiante sull'assunto che la politica possa - anzi, debba - essere appannaggio
di cittadini comuni. Un significativo elemento di discontinuità s'è registrato
solo negli ultimi tempi. L'antipartitismo prima attingeva a un'opinione pubblica
- e esprimeva istanze - marcatamente di destra, per quanto l'etichetta fosse
sgradita. A partire dagli anni Novanta, viceversa, l'antipolitica mostra di
attecchire anche presso il popolo di sinistra. Un'antipolitica debitamente
qualificata come «positiva» e inserita in un «orizzonte virtuoso», comunque non
meno accesamente ostile nei confronti della «nomenk1atura spartitoria», della
«degenerazione della politica in partitocrazia», dell'«occupazione dello Stato e
della cosa pubblica», dell'«arroccamento corporativo della professione
politica». È l'antipolitica che ha trovato la sua consacrazione nel M5S,
rendendo l'attacco al «sistema dei partiti» molto più temibile e imponendo
all'agenda politica del paese l'ordine del giorno del superamento insieme
dell'asimmetria storica esistente tra paese legale e paese reale e del ruolo
protagonista dei partiti nella vita delle istituzioni.
QUANDO I BUONI TRADISCONO.
Lunedì 12 luglio 2010. Il
tribunale di Milano condanna in primo grado il generale Giampaolo Ganzer a 14
anni di prigione, 65mila euro di multa e interdizione perpetua dai pubblici
uffici per traffico internazionale di droga, scrive Mario Di Vito su
“Eilmensile”. Il processo andava avanti da cinque anni e nella sua storia poteva
contare sul numero record di oltre 200 udienze. La sentenza racconta di un
Ganzer disposto a tutto pur di fare carriera, in una clamorosa lotta senza
quartiere al narcotraffico. Una lotta che – sostiene il tribunale – passava
anche per l’importazione, la raffinazione e la vendita di quintali di droga. Il
fine giustifica i mezzi, si dirà. Ma, intanto, l’accusa chiese 27 anni di
prigione per il “grande servitore dello Stato”, che “dirigeva e organizzava i
traffici”. L’indagine su Ganzer nacque per merito del pm Armando Spataro che,
nel 1994, ricevette dal generalissimo l’insolita richiesta di ritardare il
sequestro di 200 chili di cocaina. Il Ros sosteneva di essere in grado di
seguire il percorso dello stupefacente fino ai compratori finali. Spataro firmò
l’autorizzazione, ma i i carabinieri procedettero comunque, per poi non dare più
notizia dell’operazione per diversi mesi, cioè fino a quando, di nuovo Ganzer se
ne uscì con la proposta di vendere il carico di cocaina sequestrata a uno
spacciatore di Bari. Spataro – verosimilmente con gli occhi fuori dalle orbite –
ordinò la distruzione immediata di tutta la droga. Quasi vent’anni dopo, la
procura di Milano avrebbe sostenuto che i carabinieri agli ordini di Ganzer
fossero al centro di un traffico enorme e “le brillanti operazioni non erano
altro che delle retate di pesci piccoli messe in atto per gettare fumo negli
occhi dell’opinione pubblica”. La prima vera, grande, pietra miliare
dell’inchiesta è datata 1997, cioè, quando il giudice bresciano Fabio Salamone
raccolse la testimonianza di un pentito, Biagio Rotondo, detto “il rosso”, che
gli raccontò di come alcuni agenti del Ros lo avvicinarono nel 1991 per
proporgli di diventare una gola profonda dall’interno del mercato della droga.
Rotondo si sarebbe poi suicidato in carcere a Lucca, nel 2007. Secondo
l’accusa, i “confidenti del Ros” – reclutati a decine per tutti gli anni ’90 –
erano degli spacciatori utilizzati come tramite con le varie organizzazioni
malavitose. L’indagine – che negli anni è stata rimpallata tra Brescia, Milano,
Torino, Bologna e poi di nuovo Milano, con centinaia di testimonianze e migliaia
di prove repertate– sfociò nella condanna del generalissimo e di altri membri
del Reparto, che, comunque, sono riusciti tutti ad evitare le dimissioni – e il
carcere – poiché si trattava “solo” di una sentenza di primo grado. Il nome di
Ganzer viene messo in relazione anche con uno strano suicidio, quello del 24enne
brigadiere Salvatore Incorvaia che, pochi giorni prima di morire, aveva detto al
padre Giuseppe, anche lui ex militare, di essere venuto a conoscenza di una
brutta storia in cui erano coinvolti “i pezzi grossi”, addirittura “un
maresciallo”. Incorvaia sarebbe stato ritrovato cadavere il 16 giugno 1994, sul
ciglio di una strada, con un proiettile nella tempia che veniva dalla sua
pistola di ordinanza. Nessuno ebbe alcun dubbio: suicidio. Anche se il vetro
della macchina di Incorvaia era stato frantumato, e non dal suo proiettile –
dicono le perizie – che correva nella direzione opposta. Altra brutta storia che
vede protagonista Ganzer – questa volta salvato dalla prescrizione – riguarda un
carico di armi arrivato dal Libano nel 1993: 4 bazooka, 119 kalashnikov e 2
lanciamissili che, secondo l’accusa, i Ros avrebbero dovuto vendere alla
‘ndrangheta. Zone d’ombra, misteri, fatti sepolti e mai riesumati. Tutte cose
che ora non riguarderanno più il generale Giampaolo Ganzer, già proiettato verso
una vecchiaia da amante dell’arte. Fuori da tutte quelle vicende assurde, ma
“nei secoli fedele”.
«Traditore per smisurata
ambizione».
Questa una delle motivazioni per le quali i giudici dell’ottava sezione penale
di Milano hanno condannato a 14 anni di carcere il generale del Ros Giampaolo
Ganzer, all’interdizione dai pubblici uffici e alla sanzione di 65 mila
euro, scrive “Il Malcostume”. Erano i giorni di Natale del 2010 quando arrivò
questa incredibile sentenza di primo grado. Secondo il Tribunale, il comandante
del Reparto operativo speciale dell’arma, fiore all’occhiello dei Carabinieri,
tra il 1991 e il 1997 «non si è fatto scrupolo di accordarsi con
pericolosissimi trafficanti ai quali ha dato la possibilità di vendere in Italia
decine di chili di droga garantendo loro l’assoluta impunità», dunque «Ganzer
ha tradito per interesse lo Stato e tutti i suoi doveri tra cui quello di
rispettare e fare rispettare la legge». Tutto questo possibile perché «all’interno
del raggruppamento dei Ros c’era un insieme di ufficiali e sottufficiali che, in
combutta con alcuni malavitosi, aveva costituito un’associazione finalizzata al
traffico di droga, al peculato, al falso, al fine di fare una rapida carriera».
La pm Maria Luisa Zanetti aveva chieso 27 anni per il generale Ganzer, ma
il tribunale aveva ridotto la condanna a 14 anni, in quanto la Corte presieduta
da Luigi Capazzo non ha riconosciuto il reato di associazione a
delinquere. Ma non ha concesso nemmeno le attenuanti generiche all’alto
ufficiale, in quanto «pur di tentare di sfuggire alle gravissime
responsabilità della sua condotta, Ganzer ha preferito vestire i panni di un
distratto burocrate che firmava gli atti che gli venivano sottoposti, dando agli
stessi solo una scorsa superficiale». Secondo i giudici, inoltre «Ganzer
non ha minimamente esitato a fare ricorso a operazioni basate su un metodo
assolutamente contrario alla legge ripromettendosi dalle stesse risultati di
immagine straordinari per sé stesso e per il suo reparto». 17 i
condannati nel processo, tra cui il narcotrafficante libanese Jean Bou
Chaaya (tuttora latitante) e molti carabinieri: il colonnello Mario Obinu
(ai servizi segreti) con 7 anni e 10 mesi, 13 anni e mezzo a Gilberto Lovato,
10 anni a Gianfranco Benigni e Rodolfo Arpa, 5 anni e 4 mesi a
Vincenzo Rinaldi, 5 anni e 2 mesi a Michele Scalisi, 6 anni e 2 mesi
ad Alberto Lazzeri Zanoni, un anno e mezzo a Carlo Fischione e
Laureano Palmisano. La clamorosa condanna del generale Ganzer fu accolta tra
il silenzio dell’allora ministro della Difesa Ignazio La Russa, la
solidarietà dell’allora ministro dell’Interno Roberto Maroni e la difesa
dell’ex procuratore antimafia Pierluigi Vigna, benché questa brutta
vicenda che “scuote l’arma” avrebbe dovuto portare alla sospensione della
carica e quindi del servizio di Ganzer, in ottemperanza all’articolo 922 del
decreto legislativo 15 marzo 2010, la cosiddetta “norma di rinvio” che
dice: “Al personale militare continuano ad applicarsi le ipotesi di
sospensione dall’impiego previste dall’art 4 della legge 27 marzo 2001, n. 97”
che attiene alle “Norme sul rapporto tra procedimento penale e procedimento
disciplinare ed effetti del giudicato penale nei confronti dei dipendenti delle
amministrazioni pubbliche” e che all’articolo 4 dice espressamente: “In
caso di condanna, anche non definitiva, per alcuno dei delitti indicati
all’articolo 3 comma 1, i dipendenti sono sospesi dal servizio”. Tra i
delitti considerati c’è pure il peculato, reato contemplato nella sentenza a
carico di Ganzer. Eppure, da allora, il generale Ganzer è rimasto in carica
nonostante “I Carabinieri valutano il trasferimento“, malgrado i numerosi
appelli alla responsabilità e all’opportunità delle dimissioni giunti da più
parti. Ganzer non ha mai mollato la poltrona e nessun ministro (La Russa
allora, Di Paola poi) gli ha fatto rispettare la legge, a parte
un’interrogazione parlamentare del deputato radicale Maurizio Turco.
Ganzer ha continuato a dirigere il Ros, ad occuparsi di inchieste della portata
di Finmeccanica, degli attentatori dell’ad di Ansaldo Roberto Adinolfi, senza
contare le presenze ai dibattiti sulla legalità al fianco dell’ex
sottosegretario del Pdl Alfredo Mantovano, suo grande difensore. Proprio
in questi giorni l’accusa in un processo parallelo, ha chiesto 8 anni di
condanna per Mario Conte, ex pm a Bergamo che firmava i decreti di
ritardato sequestro delle partite di droga per consentire alla cricca di
militari guidati da Ganzer di poterla rivendere ad alcune famiglie di
malavitosi. La posizione di Conte era stata stralciata per le sue precarie
condizioni di salute. Ebbene, in attesa della sentenza e senza un solo
provvedimento di rimozione dall’incarico anche a protezione del buon nome del
Ros, ora Ganzer lascia il comando del Reparto. Non per l’infamante
condanna. Ma “per raggiunti limiti d’età” . Ganzer lascerà il posto al
generale Mario Parente per andare in pensione. Da «Traditore per smisurata
ambizione» a fruitore di (smisurata?) pensione. Protetto dagli uomini delle
istituzioni e alla faccia di chi la legge la rispetta.
E poi ancora. Sono stati
arrestati dai loro stessi colleghi, per il più odioso dei reati, quello di
violenza sessuale, ancora più odioso perché compiuto su donne sotto la loro
custodia, una delle quali appena maggiorenne. A finire nei guai tre agenti di
polizia in servizio a Roma raggiunti da un'ordinanza di custodia cautelare in
carcere emessa dalla Procura della capitale ed eseguita dagli agenti della
Questura.
Ed ancora. Erano un corpo nel
corpo. Sedici agenti della Polizia Stradale di Lecce sono stati arrestati con
l’accusa di associazione a delinquere finalizzata al falso ideologico e alla
concussione ambientale. I poliziotti erano 20 anni che, stando alle accuse,
omettevano i controlli ai mezzi di trasporto di circa 100 ditte del Salento in
cambio di denaro e merce varia. Dalle intercettazioni telefoniche è emerso che
ogni agente racimolasse da questa attività extra qualcosa come 40.000 euro ogni
3 anni . Il “leader” dell’ organizzazione sarebbe l’ ispettore capo Francesco
Reggio, 57 anni, leccese. Nel corso di una telefonata intercettata Reggio si
sarebbe complimentato con un suo collega che, grazie alle somme intascate,
sarebbe andato anticipatamente in pensione. L’ indagine è partita solo quando
sulla scrivania del procuratore capo di Lecce, Cataldo Motta, è arrivata una
denuncia anonima contenente i nomi degli agenti e delle ditte coinvolte. Un’
altra lettera, questa volta non anonima, arrivata successivamente in Procura è
partita invece proprio dall’interno della sezione di Polizia Stradale di Lecce.
Ed Ancora. Tre agenti di
polizia e cinque immigrati sono stati arrestati dalla Squadra Mobile della
Questura di
Venezia nell'ambito di un'inchiesta che ha accertato il rilascio di permessi di
soggiorno in mancanza di requisiti di legge, sulla base di documentazione
falsificata.
Ed Ancora. Arrestati due
carabinieri nel Barese, chiedevano soldi per chiudere un occhio. Facevano
coppia, sono stati bloccati dai loro colleghi del comando provinciale di Bari e
della squadra mobile del capoluogo. A due ragazzi fermati durante un controllo
anti-prostituzione avevano chiesto denaro prospettando una denuncia per
sfruttamento.
Ecc. Ecc. Ecc.
G8 Genova. Cassazione: "A
Bolzaneto accantonato lo Stato di Diritto".
La Suprema corte rende note le motivazioni della sentenza dello scorso 14 giugno
2013. "Contro i manifestanti portati in caserma violenze messe in atto per dare
sfogo all'impulso criminale". "Inaccoglibile", secondo la Quinta sezione penale,
"la linea difensiva basata sulla pretesa inconsapevolezza di quanto si
perpetrava all’interno delle celle", scrive "Il Fatto Quotidiano". Un “clima di
completo accantonamento dei principi-cardine dello Stato di
diritto”. La Cassazione mette nero su bianco quello che accadde nella
caserma di Bolzaneto dove furono portati i manifestanti no
global arrestati e percossi durante il G8 di Genovanel
luglio del 2001: “Violenze senza soluzione di continuità” in condizioni di
“assoluta percettibilità visiva e auditiva da parte di chiunque
non fosse sordo e cieco”. Nelle 110 pagine depositate oggi
dalla Suprema corte si spiega perché, lo scorso 14 giugno 2013, sono state rese
definitive sette condanne e accordate quattro
assoluzioni per gli abusi alla caserma contro i
manifestanti fermati. La Cassazione ha così chiuso l’ultimo dei grandi
processisui fatti del luglio 2001. Nel precedente
verdetto d’appello, i giudici avevano dichiarato prescritti i
reati contestati a 37 dei 45 imputati originari tra poliziotti,
carabinieri, agenti penitenziari e medici – riconoscendoli comunque responsabili
sul fronte dei risarcimenti. Risarcimenti che però la sentenza
definitiva ha ridotto. I giudici puntano il dito contro chi era preposto al
comando: “Non è da dubitarsi che ciascuno dei comandanti dei
sottogruppi, avendo preso conoscenza di quanto accadeva, fosse soggetto
all’obbligo di impedire l’ulteriore protrarsi delle
consumazioni dei reati”. Oltretutto, scrive la Cassazione “non risulta dalla
motivazione della sentenza che vi fossero singole celle da riguardare come oasi
felici nelle quali non si imponesse ai reclusi di mantenere la posizione
vessatoria, non volassero calci, pugni o schiaffi al
minimo tentativo di cambiare posizione, non si adottassero le modalità
di accompagnamento nel corridoio (verso il bagno o gli uffici) con le
modalità vessatorie e violente riferite” dai testimoni
ascoltati nel processo. I giudici di piazza Cavour denunciano come il
“compimento dei gravi abusi in danno dei detenuti si fosse reso
evidente per tutto il tempo, data l’imponenza delle risonanze vocali, sonore,
olfattive e delle tracce visibili sul corpo e sul vestiario delle vittime”. Ecco
perché, osserva la Quinta sezione penale, è “inaccoglibile la linea
difensiva basata sulla pretesa inconsapevolezza di
quanto si perpetrava all’interno delle celle, e anche nel corridoio durante gli
spostamenti, ai danni di quei detenuti sui quali i sottogruppi avrebbero dovuto
esercitare la vigilanza, anche in termini di protezione della loro incolumità”.
La Cassazione descrive inoltre
i comportamenti inaccettabili di chi aveva il comando e non ha
mosso un dito per fermare le violenze sui no global: “E’ fin troppo evidente che
la condotta richiesta dei comandanti dei sottogruppi consisteva nel vietare al
personale dipendente il compimento di atti la cui illiceità era manifesta: ciò
non significa attribuire agli imputati una responsabilità oggettiva, ma soltanto
dare applicazione” alla norma che regola “la posizione di garanzia
da essi rivestita in virtù della supremazia gerarchica sugli agenti al loro
comando”. Erano poi “ingiustificate” le vessazioni ai danni dei fermati “non
necessitate dai comportamenti di costoro e riferibili piuttosto alle condizioni
e alle caratteristiche delle persone arrestate, tutte appartenenti all’area dei
no global”, si legge nelle motivazioni. Insomma, conclude la Suprema corte, le
violenze commesse alla caserma di Bolzaneto sono state un “mero pretesto,
un’occasione per dare sfogo all’impulso criminale“.
Scaroni, l'ultras reso
invalido dalla polizia:
"Dopo anni aspetto giustizia". Il giovane tifoso del Brescia il 24 settembre del
2005 è stato ridotto in fin di vita alla stazione di Verona dagli agenti. Nella
sentenza di primo grado i giudici hanno stabilito la responsabilità delle forze
dell'ordine ("hanno picchiato con il manganello al contrario"), ma nessuna
possibilità di individuare le responsabilità personali. Per questo gli imputati
sono stati tutti assolti, scrive David Marceddu su "Il Fatto Quotidiano". ”Sai
cosa? Secondo me quel giorno alla stazione di Verona
cercavano il morto”. Paolo Scaroni a otto anni esatti da quel pomeriggio di fine
estate in cui la sua vita è totalmente cambiata, alcune idee le ha chiare. Sa
che lui, che ne è uscito miracolosamente vivo, è uno dei pochi che può, e deve,
raccontare. ”Patrizia Moretti, la madre di Federico Aldrovandi,
me lo dice sempre: io posso essere quella voce che altri non hanno più”, spiega
a ilfattoquotidiano.it. Per il giovane tifoso del Brescia, ridotto in fin di
vita a colpi di manganello da agenti di polizia il 24 settembre 2005, per
tragica coincidenza proprio la sera prima dell’omicidio di “Aldro” a Ferrara, la
battaglia nelle aule di giustizia continua: il pubblico ministero della procura
scaligera, Beatrice Zanotti ha presentato a fine aprile il ricorso in appello
contro l’assoluzione di sette poliziotti del Reparto mobile di Bologna. Per la
sentenza di primo grado a pestare l’ultras dopo la partita tra Hellas e Brescia
furono sicuramente dei poliziotti, ma non c’è la prova che
siano stati proprio Massimo Coppola, Michele Granieri, Luca Iodice, Bartolomeo
Nemolato, Ivano Pangione, Antonio Tota e Giuseppe Valente, e non invece altri
appartenenti alla Celere (l’ottavo imputato, un autista, è stato scagionato per
non aver commesso il fatto). Erano 300 in stazione quel pomeriggio tutti in
divisa, tutti col casco, irriconoscibili. Paolo Scaroni, 36 anni, fino al
”maledetto giorno” era un fiero allevatore di tori. Ora, invalido al 100%, dalla
sua casa di Castenedolo dove abita con la moglie, lotta giorno per giorno per
ritrovare una vita un po’ normale. Adesso potrà forse avere un
risarcimento: ora che un giudice ha detto che quello fu un ”pestaggio
gratuito”, ”immotivato rispetto alle esigenze di uso legittimo della forza, di
un giovane, con danni gravissimi allo stesso”, avere qualcosa indietro dallo
Stato potrebbe essere più facile. Il giudice infatti dice che non ci sono prove
sull’identità dei poliziotti colpevoli, ma sulla responsabilità della Polizia
non ci sono dubbi. ”E finora, anche se proprio in questi giorni lo Stato ha
avviato con me una sorta di trattativa, non ho avuto neanche un euro”. Per tutti
questi anni Scaroni è stato omaggiato da migliaia di tifosi in tutta Italia, che
ne hanno fatto un simbolo delle ingiustizie subite dal mondo ultras. Lui, che
ormai raramente va allo stadio, si gode questa vicinanza, ma lamenta la
lontananza delle autorità: ”Solo il questore di Brescia mi ha fatto sentire la
sua solidarietà. Avevo scritto a Roberto Maroni quando era ministro
dell’Interno, persino al Papa. Niente”. Paolo porta sul suo corpo i segni di
quel giorno. La diagnosi dei medici non lasciava molte speranze: ”Trauma
cranio cerebrale. Frattura affondamento temporale destra. Voluminoso
ematoma extradurale temporo parietale destro”. Una persona spacciata: ”Il medico
legale si spaventò perché nonostante fossi in fin di vita non avevo un livido
nel corpo. Avevano picchiato solo in testa”. E avevano picchiato,
certifica il giudice Marzio Bruno Guidorizzi, ”con una certa
impugnatura” del manganello ”al contrario”.
Diritti umani, governo Usa
attacca l'Italia:
“Polizia violenta, carceri invivibili, Cie, femminicidio…”. Un dossier
governativo analizza la situazione di 190 Paesi. Nel nostro, sotto accusa forze
dell'ordine, carceri, Cie, diritti dei rom, violenza sulle donne..., scrive
“FanPage”. Secondo il Governo americano i “principali problemi
risiedono nelle condizioni dei detenuti, con le carceri sovraffollate,
la creazione dei Cie per i migranti, i pregiudizi e l'esclusione sociale di
alcune comunità”. Senza dimenticare “l'uso eccessivo della forza da
parte della polizia, un sistema giudiziario inefficiente, violenza e
molestie sulle donne, lo sfruttamento sessuale dei minori, le aggressioni agli
omosessuali, bisessuali e trans e la discriminazione sui luoghi di lavoro sulla
base dell'orientamento sessuale”. Al sud, denunciati anche i casi di
sfruttamento di lavoratori irregolari. Il prende in esame il caso di
Federico Aldrovandi e quello di Marcello Valentino Gomez Cortes, entrambi uccisi
a seguito di normali controlli di polizia. Ma si critica anche l'assenza del
reato di tortura nel nostro ordinamento giuridico e le violenze che subiscono
autori di piccoli reati da parte di alcuni agenti. Sotto accusa anche i
rimpatri forzati degli immigrati irregolari, oppure la loro detenzione nei
centri di identificazione ed espulsione: “Il 24 maggio decine di detenuti in un
centro di Roma sono stati coinvolti in una rivolta contro quattro guardie, che
hanno utilizzato gas lacrimogeni per impedirne la fuga. L'episodio ha seguito le
proteste della settimana precedente nei Cie di Modena e Bologna. Un rapporto del
Comitato dei Diritti Umani del Senato ha denunciato la promiscuità tra adulti e
minori, il sovraffollamento, i lunghi periodi di detenzione e l'inadeguato
accesso di avvocati e mediatori culturali”. Sotto accusa anche le frequenti
discriminazioni ai danni dei cittadini romanì: “Le violenze nei
confronti di rom, sinti e camminanti rimangono un problema. Durante il
2012 le popolazioni rom sono state sottoposte a discriminazioni da parte di
autorità comunali, soprattutto attraverso sgomberi forzati non autorizzati”.
Naturalmente il report governativo non tralascia le violenze sulle donne, il
femminicidio, l'antisemitismo e il lavoro nero.
Polizia violenta, la
garanzia dell'anonimato.
In Europa gli agenti portano un codice personale sulla divisa. In
Italia no. E, in caso di abusi, non sono identificabili, scrive di Alessandro
Sarcinelli su “Lettera 43. Sarebbero bastati tre numeri e tre lettere sulla
divisa e sul casco dei poliziotti in tenuta anti-sommossa. Sarebbe bastato un
semplice codice alfanumerico e Lorenzo Guadagnucci, giornalista del
Quotidiano Nazionale, avrebbe potuto denunciare chi a manganellate gli
spaccò entrambe le braccia, la notte del 21 luglio 2001 alla scuola Diaz durante
il G8. Invece non ha mai saputo chi stava dietro la furia incontrollata dei
manganelli. Dopo 12 anni in Italia nulla è cambiato e i poliziotti del reparto
mobile non sono ancora identificabili. Per questo in caso di abusi, la
magistratura non ha la possibilità di individuarne i responsabili. In tutto
questo tempo ci sono state numerose petizioni e raccolte firme. Lo scorso
febbraio durante l’ultima campagna elettorale, 117 candidati poi divenuti
parlamentari hanno sottoscritto la campagna Ricordati che devi rispondere
proposta da Amnesty International: il primo punto riguardava proprio la
trasparenza delle forze di polizia. Tuttavia non si è mai arrivati neanche a una
proposta di legge in parlamento. «Nel nostro Paese c’è una bassa consapevolezza
su quali siano i limiti all’uso della forza dei pubblici funzionari. Viviamo
nelle tenebre», ha attaccato Guadagnucci. L’articolo 30 del nuovo ordinamento di
pubblica sicurezza del 1981 recita: «Il ministro dell’Interno con proprio
decreto determina le caratteristiche delle divise degli appartenenti alla
polizia di Stato nonché i criteri generali concernenti l’obbligo e le modalità
d’uso». Se in fondo a questa legge si aggiungesse la formula «compresi i codici
alfanumerici» la questione sarebbe risolta. In oltre 30 anni nessun ministro
dell’Interno ha mai preso in considerazione questa modifica. Non è andata così
invece nei principali paesi europei: i codici alfanumerici sulle divise delle
forze dell’ordine sono infatti attualmente in uso in Inghilterra, Germania,
Svezia, Spagna, Grecia, Turchia e Slovacchia. In Francia non esistono ancora ma
qualche mese fa, Manuel Valls, attuale ministro dell’Interno, ne ha annunciato
l'introduzione a breve. Inoltre, nel dicembre 2012 una risoluzione del
parlamento Europeo ha chiesto esplicitamente ai paesi che non hanno ancora
adottato i codici di avviare una riforma. Ciononostante, la politica italiana
non ha mostrato particolare interesse sull’argomento: dei tre principali partiti
solo il M5s si è detto completamente favorevole all’introduzione dei codici.
Mentre Pd e Pdl non hanno trovato il tempo per esprimere la loro opinione. A
causa di questo disinteresse è calato il silenzio sul tema. Ma ogni volta che la
cronaca riaccende il dibattito l’opinione pubblica si divide tra chi è a favore
della polizia e chi è a favore dei manifestanti. Posizioni intermedie non
sembrano esistere. Secondo Riccardo Noury, portavoce di Amnesty International
Italia, l’arroccamento su queste posizioni è frutto di un malinteso: «In Italia
introdurre norme riguardanti i diritti umani delle forze di polizia equivarrebbe
a stigmatizzarne il comportamento. In realtà l’introduzione dei codici
servirebbe a individuare solo i comportamenti penalmente rilevanti». In qualche
modo quindi sarebbe uno strumento per tutelare il corpo di polizia nel suo
insieme dalle azioni illegali dei singoli. Non la pensa così Nicola Tanzi,
segretario generale Sap (Sindacato autonomo di polizia): «Il manifestante
violento tramite il codice sulla divisa può risalire all’identità del poliziotto
mettendo in pericolo l’incolumità sua e dei suoi familiari». È bene precisare,
tuttavia, che per abbinare a un codice l’identità di un agente bisognerebbe
avere un infiltrato all’interno della polizia che fornisse queste informazioni.
Secondo molte realtà della società civile, l’uso (e l’abuso) della forza da
parte della polizia non va affrontato solo da un punto di vista legislativo ma
anche culturale. Guadagnucci è convinto che uno dei problemi principali sia la
poca trasparenza: «All’interno della polizia si risente ancora di cultura
militare e corporativa e non si è sviluppato un forte senso democratico»,
un’atmosfera da «non vedo, non sento, non parlo». I vertici del Sap, però, non
ci stanno, dicendosi convinti che «non ci sia nel modo più assoluto un problema
di trasparenza». Il primo in Italia a proporre i codici identificativi per le
forze dell’ordine fu Giuseppe Micalizio, braccio destro dell’allora capo della
polizia Gianni De Gennaro. Era il 22 luglio 2001 e Micalizio era stato inviato a
Genova per fare una relazione dettagliata sull’irruzione alla scuola Diaz, ma i
suoi consigli rimasero rimasti inascoltati da tutti, politica compresa.
All’orizzonte non si intravede nessun cambiamento e, secondo Amnesty
International, per questo si è interrotto il rapporto di fiducia tra
cittadinanza e forze dell’ordine, fondamentale in uno stato democratico. Ma per
Noury c’è qualcosa di ancora più grave: «Tutto ciò che ha consentito che la
“macelleria messicana” della Diaz accadesse c’è ancora. Quindi potrebbe
succedere ancora». A Genova o in qualsiasi altra città italiana.
Antonio Giangrande, orgoglioso
di essere diverso.
“Chi non conosce la verità
è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”.
Aforisma di Bertolt Brecht. Bene. Tante verità soggettive e tante omertà son
tasselli che la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e nei miei libri
compongo il puzzle, svelando l’immagine che dimostra la verità oggettiva
censurata da interessi economici ed ideologie vetuste e criminali.
Rappresentare con verità
storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea,
rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi
errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e caldeggio
i pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per migliorarci e perché
non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello che abbiamo ereditato dai
nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male e qualcuno deve pur essere
diverso!
Ha mai pensato, per un
momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente per farle sapere
quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di sapere già tutto
dalle sue fonti?
Provi a leggere un e-book o un
book di Antonio Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente nella sua regione o
in riferimento alla sua professione. Cose che nessuno le dirà mai.
Non troverà le cose ovvie
contro la Mafia o Berlusconi o i complotti della domenica. Cose che servono solo
a bacare la mente. Troverà quello che tutti sanno, o che provano sulla loro
pelle, ma che nessuno ha il coraggio di raccontare.
Può anche non leggere questi
libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che impedisce
l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli altri son tutti
uguali.
“Pensino ora i miei
venticinque lettori che impressione dovesse fare sull'animo del poveretto,
quello che s'è raccontato”. Citazione di Alessandro Manzoni.
DUE COSE SU AMNISTIA,
INDULTO ED IPOCRISIA.
“Gli italiani,
giustizialisti? No! Disinformati ed ignoranti. Se l'amnistia e l'indulto serve a
ristabilire una sorta di giustizia riparatrice per redimere anche i peccati
istituzionali: ben vengano.”
E’ chiaro e netto il pensiero
di Antonio Giangrande, scrittore e cultore di sociologia storica ed autore della
Collana editoriale "L'Italia del Trucco, l'Italia che Siamo" edita su Amazon.it
con decine di titoli.
Gli italiani non vogliono né
l'indulto né l'amnistia. A mostrarlo e dimostrarlo il sondaggio Ispo per il
Corriere: il 71 per cento degli intervistati ha detto no a ogni provvedimento di
clemenza. Un vero e proprio plebiscito contro che unisce, trasversalmente,
l'elettorato da sinistra a destra. Sempre secondo Ispo tra chi vota Pd è la
maggioranza (il 67%) a essere contraria. Così come nell'elettorato del Pdl dove,
nonostante ci sia di mezzo il futuro politico e non solo di Berlusconi,
qualunque idea di "salvacondotto " non piace per nulla. Il 63 (% contro 35) dice
no. Allineanti sulla linea intransigente anche gli elettori M5s: contrari 3 e su
4. Questi sondaggi impongono ai politicanti l'adozione di atti che nel loro
interesse elettorale devono essere utili, più che giusti.
Da cosa nasce questo marcato
giustizialismo italico?
Dall’ignoranza, dalla
disinformazione o dall’indole cattiva e vendicativa dei falsi buonisti italici?
Prendiamo in esame tre
fattori, con l’ausilio di Wikipedia, affinchè tutti possano trovare riscontro:
1. Parliamo dei giornalisti
e della loro viltà a parlare addirittura delle loro disgrazie.
Carcere per aver espresso la loro libertà di stampa scomoda per i potenti. Dice
Filippo Facci: «Siamo una masnada di fighetti neppure capaci di essere una
corporazione, anzi peggio, siamo dei professionisti terminali e già «morti» come
direbbe un qualsiasi Grillo. La Corte di Strasburgo ha sancito che il carcere
per un giornalista - Maurizio Belpietro, nel caso - costituisce una sproporzione
e una violazione della libertà di espressione. È una sentenza che farà
giurisprudenza più di cento altri casi, più della nostra Cassazione, più degli
estenuanti dibattiti parlamentari che da 25 anni non hanno mai partorito una
legge decente sulla diffamazione. Il sindacato dei giornalisti si è detto
soddisfatto e anche molti quotidiani cartacei (quasi tutti) hanno almeno dato la
notizia, che resta essenzialmente una notizia: ora spiegatelo ai censori del
Fatto Quotidiano, a questi faziosi impregnati di malanimo che passano la vita a
dare dei servi e chi non è affiliato al loro clan. Non una riga. Niente». Bene.
I giornalisti, censori delle loro disgrazie, possono mai spiegare bene cosa
succede prima, durante e dopo i processi? Cosa succede nelle quattro mura delle
carceri, laddove per paura e per viltà tutto quello che succede dentro, rimane
dentro?
2. Parliamo dei politici e
della loro ipocrisia.
Sovraffollamento e mancanza
di dignità.
«È inaccettabile, non più tollerabile, il sovraffollamento delle carceri
italiane». La presidente della Camera Laura Boldrini visita Regina Coeli, nel
quartiere di Trastevere, a Roma, dove lei vive. «Dignità, dignità», urlano i
detenuti della terza sezione, le cui celle ospitarono durante il fascismo
Pertini e Saragat, al passaggio della presidente della Camera denunciando le
condizioni «insostenibili» di sovraffollamento in cui sono costretti a vivere.
«Il tema carceri è una cruciale cartina di tornasole del livello di civiltà di
un Paese», dice Boldrini, che si ferma ad ascoltare storie e istanze. «Chi ha
sbagliato è giusto che paghi, non chiediamo sconti - aggiunge - ma che ci sia la
rieducazione del detenuto: che chi entra in carcere possa uscirne migliore. E
invece con il sovraffollamento, che è come una pena aggiuntiva, si crea
tensione, abbrutimento, promiscuità e si tira fuori il peggio delle persone.
Questo, come ha detto il presidente della Repubblica, è inaccettabile in un
Paese come l'Italia». Boldrini invoca «quanto prima» una «risposta di dignità»
per superare «una condizione disumana che non fa onore al Paese di Beccaria».
Innocenti in carcere.
Ma soprattutto, secondo la presidente della Camera, bisogna «ripensare il
sistema della custodia cautelare, perché non è ammissibile che più del 40% dei
detenuti sia in attesa di condanna definitiva, con il rischio di danni
irreparabili se innocenti. E bisogna pensare a misure alternative alle pene
detentive».
3. Parliamo della
sudditanza alla funzione giudiziaria e della convinzione della sua
infallibilità.
Il giustizialismo. Nel
linguaggio politico e giornalistico italiano indica una supposta ideologia che
vede la funzione giudiziaria al pari di un potere e come tale il più importante
e lo sostiene, o anche la presunta volontà di alcuni giudici di influenzare la
politica o abusare del proprio potere. Esso si contrappone al garantismo, che
invece è un principio fondamentale del sistema giuridico: le garanzie
processuali e la presunzione di non colpevolezza hanno un valore prevalente su
qualsiasi altra esigenza di esercizio e pubblicità dell'azione penale anche
nella sua fase pre-giudiziale; tale principio è sancito anche dalla
Costituzione: « La responsabilità penale è personale. L'imputato non è
considerato colpevole sino alla condanna definitiva.»
La negazione dell’errore
giudiziario e la idolatria dei magistrati.
E’ certo che gli umani siano
portati all’errore. E’ certo anche che gli italiani hanno il dna di chi è
propenso a sbagliare, soprattutto per dolo o colpa grave. E' palese l'esistenza
di 5 milioni di errori giudiziari dal dopo guerra ad oggi. E' innegabile che il
risarcimento per l'ingiusta detenzione dei detenuti innocenti è un grosso colpo
all'economia disastrata dell'Italia. Nonostante l'idolatria è risaputo che i
magistrati italiani non vengono da Marte.
Sin dal Corpus iuris il reato
di denegata giustizia era oggetto di previsione normativa. La novella 17 colpiva
quei magistrati che obbligavano i sudditi ad andare ad implorare giustizia
dall'imperatore, perché gli era stata negata dai magistrati locali. La novella
134 puniva con la multa di 3 libbre d'oro il giudice di quella provincia, che,
malgrado avesse ricevuto lettere rogatorie, trascurasse l'arresto di un
malfattore che si fosse rifugiato nella detta provincia; la medesima pena era
comminata agli ufficiali del giudice. In tempi più recenti, nonostante il
plebiscitario esito della consultazione referendaria tenutasi sul tema nel 1987,
la legge n. 117 del 1989 di fatto snaturò e vanificò il diritto al conseguimento
del risarcimento del danno per una condotta dolosa o colposa del giudice. Essa
stravolse il risultato del referendum e il principio stesso della responsabilità
personale del magistrato, per affermare quello, opposto, della responsabilità
dello Stato: vi si prevede che il cittadino che abbia subìto un danno ingiusto a
causa di un atto doloso o gravemente colposo da parte di un magistrato non possa
fargli causa, ma debba invece chiamare in giudizio lo Stato e chiedere ad esso
il risarcimento del danno. Se poi il giudizio sarà positivo per il cittadino,
allora sarà lo Stato a chiamare a sua volta in giudizio il magistrato, che, a
quel punto, potrà rispondere in prima persona, ma solo entro il limite di un
terzo di annualità di stipendio, (di fatto è un quinto, oltretutto coperto da
una polizza assicurativa che equivale intorno ai cento euro annui). Quella legge
ha così raggiunto il risultato di confermare un regime di irresponsabilità per i
magistrati. L'inadeguatezza della legge n. 117 del 1989 è dimostrata dal fatto
che, a decenni dalla sua entrata in vigore, non si registra una sola sentenza di
condanna dello Stato italiano per responsabilità colposa del giudice, nonostante
le numerosissime sentenze con cui la Corte europea dei diritti dell'uomo ha
acclarato inadempimenti dello Stato italiano. L'esigenza di rivedere la legge n.
117 del 1989 viene ora avvertita anche al fine di dare piena attuazione alla
novella costituzionale approvata sul tema del giusto processo, nonché al fine di
dare concreta esecuzione del principio consacrato dall'articolo 28 della
Costituzione: tali norme subiscono ingiustificabili limitazioni in riferimento
alla responsabilità dei giudici.
Il sistema della
responsabilità civile dei magistrati in Italia deroga quindi alla "grande
regola" della responsabilità aquiliana, secondo quanto è riconducibile agli
altri pubblici funzionari (ai sensi dell'articolo 28 Cost. e con la possibilità
di agire in regresso verso lo Stato). La peculiarità giustificata ai magistrati
è quella della delimitazione al dolo ed alla colpa grave (articolo 3), e la
garanzia di insindacabilità (articolo 2) che fu riconosciuta nella citata
sentenza n. 18 del 1989, per la quale "l'autonomia di valutazione dei fatti e
delle prove e l'imparziale interpretazione delle norme di diritto (…) non può
dar luogo a responsabilità del giudice". Il rapporto tra questa peculiarità e la
denegata giustizia è però assai problematico. La responsabilità civile del
giudice sussiste in un giudizio procedurale, non del merito, ad esempio per la
violazione di termini perentori per l'uso delle intercettazioni, custodia
cautelare, notifica di atti o precetti, prescrizione dei reati. Stante questo
vincolo, con la normativa attuale restano necessari comunque due procedimenti
separati (coi relativi tre gradi di giudizio), uno per l'ammissibilità, perché
la richiesta non deve sindacare l'autonomia del giudice, e uno vero e proprio
per la richiesta di risarcimento.
Detto questo, cosa ne sa la
massa di come si abilita alla funzione giudiziaria e quali siano le capacità,
anche psicologiche di chi giudica? Cosa ne sa la massa di cosa significa errore
giudiziario e questo riguarda prima o poi una persona (anche se stessi, non solo
gli altri) e la sua dignità nella società ed in carcere, dove torture e violenze
sono relegate all’oblio o al segreto del terrore? Cosa ne sa la massa se chi (i
giornalisti), dovendo loro dare corretta e completa informazione, non sa
tutelare nemmeno se stesso?
Ed ecco allora che l'ultimo
sport dei giustizialisti è attaccare Balotelli.
Il commissario della Nazionale
Prandelli ha deciso di portarlo ugualmente a Napoli, nonostante Balotelli fosse
infortunato, per la sfida contro l'Armenia. Qualcuno ha scritto che ci sarebbe
andato anche come testimonial anti-camorra perché prima del match l'Italia
avrebbe giocato su un campo sequestrato ai clan. Senza dire questo qualcuno,
però, come il campo sia stato assegnato ed a chi. Questo qualcuno si è arrogato
il diritto di dare una funzione a Balotelli, senza che questo sia consultato.
Lui ha letto e ha spiegato su Twitter: «Questo lo dite voi. Io vengo perché il
calcio è bello e tutti devono giocarlo dove vogliono e poi c'è la partita».
Questo è bastato a scatenare la reazione indignata di politici, parroci,
pseudointellettuali. Tutti moralisti, perbenisti e giustizialisti. Perché,
secondo loro, questa affermazione sarebbe scorretta, volgare non nella forma ma
nella sostanza, perché ci si legge un sottotesto che strizza l'occhio ai clan.
Poi, naturalmente c’è chi va
sopra le righe, per dovere di visibilità. Perche? Bisogna chiederlo a Rosaria
Capacchione, senatrice Pd e giornalista che è stata la prima ad attaccarlo: «È
un imbecille». Subito dopo al parroco don Aniello Manganiello: «Mi chiedo se
Balotelli abbia ancora diritto a essere convocato nella Nazionale». Aggiungetevi
una serie di insulti sui social network, le dichiarazioni dei politici locali e
avrete il quadro della situazione. Napoli. In terra di Camorra spesso è
difficile diversificare il camorrista da chi non lo è. C'è chi sparla e c'è chi
tace; c'è chi spara e c'è chi copre. A voi sembra che meriti tutto questo (il
bresciano Balotelli)? Si chiede Giuseppe De Bellis su “Il Giornale”. È tornato
quello stanco ritornello dei personaggi popolari che devono essere da esempio.
Dovere, lo chiamano. È un insulto all'intelligenza di chi queste frasi le dice.
C'è il legittimo sospetto che
Balotelli sia soltanto uno straordinario capro espiatorio. Un bersaglio facile:
lo attacchi e non sbagli, perché tanto qualche sciocchezza la fa di sicuro.
Siamo alla degenerazione della critica: sparo su Balotelli perché così ho i miei
trenta secondi di popolarità. È questo ciò che è accaduto. Lui sbaglia, eccome
se sbaglia. In campo e fuori è già successo un sacco di volte. Questa sarà solo
un'altra, devono aver pensato i professionisti dell'anticamorra: buttiamoci,
perché noi siamo i giusti e lui è quello sbagliato. Coni, Federazione, Nazionale
non hanno avuto nulla di meglio da dire che «Balotelli se le cerca», oppure,
«poteva risparmiarsela». Avrebbero dovuto dire solo una cosa: non usate lo sport
e gli sportivi per le vostre battaglie partigiane. Ci vuole coraggio per stare
al proprio posto. A ciascuno il suo e l'anticamorra non spetta al centravanti
della Nazionale. Lui vuole solo giocare a pallone. Lui deve solo giocare a
pallone. Il resto è ipocrisia. Balotelli l'ha solo svelata una volta di più.
Cosa ne sanno gli italiani
della mafia dell’antimafia, o degli innocenti in carcere. Gli italiani bevono
l’acqua che gli danno ed è tutta acqua inquinata e con quella sputano giudizi
sommari che sanno di sentenze.
E la colpa è solo e sempre di
una informazione corrotta ed incompleta da parte di una categoria al cui interno
vi sono rare mosche bianche.
Quindi, ecco perché "Gli
italiani, giustizialisti? No! Disinformati ed ignoranti. Se l'amnistia e
l'indulto serve a ristabilire una sorta di giustizia riparatrice per redimere
anche i peccati istituzionali: ben vengano".
Tanti sono gli esempi lampanti
su come disfunziona la Giustizia in Italia.
Che dire, per esempio, dei 12
mesi di carcere di Scaglia, l'innocente. L'ex fondatore di Fastweb assolto per
non aver commesso il fatto. Storia di ordinaria ingiustizia, scrive Annalisa
Chirico su “Panorama”.Alla fine sono stati assolti. Il pm aveva chiesto
sette anni per Silvio Scaglia e per Stefano Mazzitelli, rispettivamente
fondatore e presidente di Fastweb e amministratore delegato di Telecom Italia
Sparkle. Entrambi accusati di una frode fiscale da circa 365 milioni di euro.
Entrambi passati sotto il torchio delle manette preventive. Insieme a loro sono
stati assolti gli ex funzionari di Tis Antonio Catanzariti e Massimo Comito, gli
ex dirigenti di Fastweb Stefano Parisi, Mario Rossetti e Roberto Contin. Tutti
innocenti per “non aver commesso il fatto” o perché “il fatto non
costituisce reato”. Secondo i giudici della prima sezione penale del
tribunale di Roma, i manager non sapevano quello che stava succedendo, mentre ad
aver ideato e manovrato il sistema di megariciclaggio da due miliardi di euro
era Gennaro Mokbel, faccendiere napoletano con un passato di attivismo
nell’estrema destra. Su di lui adesso pende una condanna di primo grado a 15
anni di reclusione. “Il mondo è un posto imperfetto. Quando succedono cose
di questo tipo ti senti una vittima. Poi però ti guardi attorno e scopri che non
sei solo: in Italia ci sono decine di migliaia di innocenti che stanno dietro le
sbarre”, è il commento a caldo di Scaglia, pochi minuti dopo la lettura
del dispositivo della sentenza. La sua vicenda è solo la miniatura di una piaga
ben più imponente: circa il 40 percento dei detenuti nelle galere italiane sono
persone in attesa di un giudizio definitivo. Sono, letteralmente, imputati da
ritenersi innocenti fino a sentenza definitiva, lo statuisce l’articolo 27 della
nostra veneranda Costituzione. Oltre 12mila persone attendono un giudizio di
primo grado. Tra questi c’era Scaglia, c’era Mazzitelli, la cui innocenza è
stata adesso certificata da una sentenza giudiziaria. L’operazione Broker scatta
il 23 febbraio 2010. Cinquantasei persone vengono arrestate nell’ambito di una
inchiesta su una maxi operazione di riciclaggio e frode fiscale internazionale
che coinvolgerebbe i vertici di Fastweb e Telekom Sparkle. Tra le misure
cautelari disposte dai magistrati romani, spicca il mandato di cattura per
Scaglia, che trovandosi all’estero noleggia un aereo privato e dalle Antille
atterra all’aeroporto romano di Fiumicino. I beni di Scaglia vengono posti sotto
sequestro preventivo e i carabinieri traducono l’imprenditore nel carcere di
Rebibbia, dove viene rinchiuso in una cella di otto metri quadrati al secondo
piano, sezione G11. In regime di isolamento giudiziario non può avere contatti
con nessuno, neppure col suo avvocato. Attende tre giorni per l’interrogatorio
di garanzia e oltre quaranta per rispondere alle domande dei suoi accusatori,
secondo i quali lui sarebbe membro di una associazione per delinquere
finalizzata alla frode fiscale e a dichiarazione infedele mediante l’uso di
fatture per operazioni inesistenti. Ora sono stati smentiti dai giudici. Ma
dietro le sbarre Scaglia trascorre tre mesi prima di ottenere gli arresti
domiciliari il 19 maggio 2010. In totale, collezionerà 363 giorni di detenzione
da innocente. Ancora oggi viene da chiedersi quali fossero le esigenze cautelari
nei confronti di un indagato, che non ricopriva più alcun incarico societario in
Fastweb e che era montato su un aereo per farsi oltre diecimila chilometri e
consegnarsi all’autorità giudiziaria italiana. Nei suoi confronti i giudici
hanno rigettato il teorema dipietresco del “non poteva non sapere”. Ecco, sì,
all’epoca dei fatti Scaglia era Presidente di Fastweb, ma poteva non sapere. Nel
dibattimento dati, prove e testimonianze hanno dimostrato che Scaglia non
sapeva, e neppure Mazzitelli sapeva. Si poteva evitare tutto questo? Che
giustizia è quella che tratta i cittadini come presunti colpevoli? Arresti
infondati, vite dilaniate e i riverberi economici di una vicenda che ha colpito,
tra gli altri, il guru italiano della New Economy, l’uomo che il “Time” nel 2003
aveva annoverato nella lista dei quindici manager tech survivors, profeti
dell’innovazione usciti indenni dalla bolla della New Economy. Ecco, della New
Economy ma non della giustizia made in Italy.
Nel 2010, quando il gip di
Roma ordina l’arresto di Silvio Scaglia, Stefano Parisi è amministratore
delegato di Fastweb, continua Annalisa Chirico su “Panorama”. A ventiquattro ore
dalla notizia dell’ordinanza di custodia cautelare, mentre Scaglia organizza il
suo rientro dalle Antille con un volo privato, Parisi decide di convocare una
conferenza stampa per spiegare urbi et orbi che Fastweb non ha commesso alcun
reato e che gli ipotetici fondi neri non esistono. “A distanza di tre anni e
mezzo posso dire che i giudici mi hanno dato ragione”. Parisi è stato solo
lambito dall’inchiesta Fastweb – Telecom Italia Sparkle. Destinatario di un
avviso di garanzia, la sua posizione è stata archiviata la scorsa primavera.
“Avrebbero potuto archiviare nel giro di quindici giorni, invece ci sono voluti
tre anni”. Ora che il Tribunale di Roma ha assolto l’ex presidente di
Fastweb Scaglia e altri dirigenti della società di telecomunicazioni, Parisi
prova un misto di soddisfazione e rabbia. “Mi chiedo perché accadano vicende
come questa in un Paese civile. Le vite di alcuni di noi sono state
letteralmente stravolte. La giustizia dovrebbe innanzitutto proteggere cittadini
e imprese, non rendersi responsabile di errori simili”. Perché di errori si
tratta. Quando nel 2007 su Repubblica compare il primo articolo da cui cui
filtrano informazioni riservate sulle indagini condotte dalla procura di Roma su
una presunta frode fiscale internazionale che coinvolgerebbe Fastweb, l’azienda
avvia immediatamente un audit interno per fare chiarezza. “A distanza di sei
anni una sentenza conferma quanto noi abbiamo sostenuto e provato sin
dall’inizio. Da quella analisi interna vennero fuori nel giro di un mese dati e
informazioni che noi trasmettemmo subito alla procura perché sin dall’inizio ci
fu chiaro che la truffa veniva ordita, con la complicità di due dirigenti
infedeli (ora condannati in primo grado per corruzione, ndr), ai danni di
Fastweb. Insomma noi eravamo la vittima di un raggiro che, come hanno
certificato i giudici, ha sottratto circa 50 milioni di euro alla nostra società
e 300 milioni a Tis”. Certo, dalle parole di Parisi trapela l’amarezza per
quello che si poteva evitare e invece non si è evitato. “Purtroppo la stessa
sentenza ha fatto chiarezza su un punto: c’erano dei delinquenti, che sono stati
condannati, e degli innocenti perseguitati dalla giustizia”.
Scaglia dopo l'assoluzione:
"Il carcere peggio di come lo raccontano". L'imprenditore assolto con
formula piena dall'accusa di riciclaggio parla con Toberto Rho su “La
Repubblica” dell'anno trascorso in stato di detenzione, prima a Rebibbia poi
nella sua casa di Antagnod. "In cella meno spazio che per i maiali. Quel pm non
voleva cercare la verità, ma ora so che in Italia la giustizia funziona". Silvio
Scaglia, trecentosessantatré giorni, tre ore, trentacinque minuti, quaranta
secondi. Ovvero, "la battaglia più dura che ho combattuto nella mia vita, ma
sono contento di averla fatta e di non averla evitata, come avrei facilmente
potuto". Il counter del sito che amici e sostenitori hanno aperto durante il
periodo della sua detenzione per denunciarne pubblicamente l'assurdità, è ancora
fermo su quelle cifre, che misurano il periodo che Silvio Scaglia, uno dei
manager che hanno costruito il successo di Omnitel, l'imprenditore che è
diventato miliardario (in euro) durante il periodo della New economy grazie
all'intuizione di eBiscom-Fastweb, ha passato agli arresti. Prima a Rebibbia,
tre mesi, poi altri nove rinchiuso nella sua casa di Antagnod, in cima alla Val
d'Ayas, finestre affacciate sul gruppo del Monte Rosa. Le sue montagne, che però
non poteva guardare: "Nei primi tempi degli arresti domiciliari non mi potevo
affacciare, tantomeno uscire sul balcone, per disposizione dei giudici". Oggi
che è stato assolto con formula piena dall'accusa di associazione a delinquere
finalizzata a quella che la Procura definì "la più grande frode mai attuata in
Italia", Scaglia ripercorre l'anno più difficile della sua esistenza. A
cominciare da quella notte in cui, alle Antille per affari, rispose alla
telefonata della figlia, ventenne, che chiamava dalla loro casa di Londra. "Era
stata svegliata dagli agenti inglesi, avevano in mano un mandato di cattura. Per
noi era un mistero, non capivamo cosa stesse accadendo. Ho compreso la gravità
delle accuse solo quando ho letto l'ordine di arresto con i miei avvocati".
Ha deciso di rientrare in
Italia, subito.
«Sapevo
esattamente quel che mi aspettava appena scesa la scaletta dell'aereo, ma
immaginavo un'esperienza breve. Poche settimane, il tempo di spiegare che di
quella vicenda avevo già parlato in un interrogatorio di tre anni prima, che da
anni ero uscito da Fastweb, e che l'azienda e i suoi manager non erano gli
artefici, ma le vittime di quella frode».
Come fu quella notte in
volo tra i Caraibi e l'Italia, ingegner Scaglia?
«Presi
una pastiglia per dormire, per non pensare. L'incubo cominciò a Ciampino, era
notte fonda. Si rilegga i giornali di quei giorni, per capire quale era il peso
che mi sono trovato addosso, all'improvviso, quale era la tensione, la pressione
su di me e sulle aziende coinvolte».
Subito in carcere?
«Prima
una lunghissima procedura di identificazione e notifica dell'arresto. Poi
Rebibbia, in isolamento. Una cella lunga tre metri e larga uno e mezzo, il cesso
in vista, intendo in vista anche dall'esterno. Ero nel braccio dei delinquenti
comuni. Il carcere è un posto orribile, sporco, affollato all'inverosimile. C'è
meno spazio di quello che le leggi prevedono per gli allevamenti dei maiali».
Quale è la privazione più
dura?
«Più
ancora della libertà, delle umiliazioni, dello spazio che manca, è il senso di
impotenza, l'impossibilità di difendersi, di spiegare. Dopo cinque giorni di
isolamento, venne il giudice per l'interrogatorio cosiddetto di garanzia. Fu una
farsa. Poi, per due mesi, più nulla. Finalmente l'interrogatorio con il Pm: mi
sembrava di aver spiegato, di aver dimostrato con il mio ritorno dai Caraibi di
non aver alcun progetto di fuga, anzi il contrario. Quanto al possibile
inquinamento delle prove, si trattava di fatti avvenuti anni prima, in
un'azienda da cui ero uscito da anni. Invece, tornai in carcere. Quel Pm,
evidentemente, non aveva interesse a capire».
Poi gli arresti
domiciliari, un po' di respiro.
«Al
contrario. Fu il periodo più duro. Ero chiuso nella mia casa di Antagnod,
l'unica mia abitazione italiana, perché con la mia famiglia vivo da tempo a
Londra. Ero completamente solo, non potevo neppure uscire sul balcone, vedevo
solo la signora che mi procurava il cibo e la mia famiglia nel fine settimana.
Nove mesi così, senza potermi difendere».
Cosa le resta addosso, di
quell'anno?
«Certo
non la voglia di dimenticare. È stata un'esperienza troppo forte per me e per le
persone che mi vogliono bene. Semmai avverto l'urgenza di dire forte che queste
cose non dovrebbero più succedere».
Cosa pensa della giustizia,
oggi?
«Il
mio caso dimostra che la giustizia, in Italia, funziona. Io ho avuto giustizia.
Ma ci sono voluti troppo tempo e troppe sofferenze: il problema è la mancanza di
garanzie per chi è in attesa di giudizio. Vede, in carcere ho parlato con
tantissimi detenuti: la metà di loro erano in attesa di un processo. La metà
della metà risulteranno innocenti, come me».
Mai rimpianto quel viaggio
di ritorno dalle Antille a Roma, pendente un ordine di arresto, neppure nei
giorni più duri?
«Mai,
neppure per un secondo. Lo rifarei domattina. Era l'unico modo per reclamare la
mia innocenza e cancellare ogni possibile ombra. Fu proprio quella scelta a
rendere superflua ogni spiegazione alle persone che mi vogliono bene. La mia
famiglia, le mie figlie si sono fidate del loro padre, della sua parola, dei
suoi gesti. Non c'è stato bisogno d'altro».
Che ne è del Silvio Scaglia
"mister miliardo", l'imprenditore lungimirante e spregiudicato, uno dei dieci
uomini più ricchi e potenti d'Italia?
«Sono
sempre qui. Faccio ancora quel che so fare, cioè l'imprenditore, pochi mesi fa
ho acquistato un'azienda (La Perla, ndr). Certo, la mia reputazione ha subito
danni pesanti. Ancora oggi non posso andare negli Stati Uniti, se compilo il
modulo Esta mi negano il visto. Ma ad altri è andata peggio: vivendo a Londra,
per la mia famiglia è stato relativamente più facile mantenere il distacco
dall'onda di riprovazione che si accompagna ad accuse così gravi come quelle che
ho subito. E poi, ai miei coimputati è stato sequestrato tutto, hanno vissuto
per anni della generosità di amici e conoscenti».
Come vive le eterne
polemiche italiane sulla giustizia?
«Con
fastidio. Mi sembrano agitate strumentalmente per ottenere un vantaggio
politico, non per risolvere i problemi reali delle migliaia di persone che
vivono sulla loro pelle quel che ho vissuto io».
Ma il caso Fastweb (a
proposito così è stato conosciuto da tutti come se Telecom non ci fosse,
ingiustamente, anche lei) ha dimostrato in modo lampante come si debba ragionare
seriamente sul funzionamento della giustizia, scrive Nicola Porro su “Il
Giornale”. Le tesi dell'accusa (come ha denunciato un'altra vittima
dell'accanimento giudiziario, il generale Mario Mori) diventa immediatamente la
tesi della verità. I media non pensano, non riflettono, non investigano, copiano
gli atti dell'accusa. Gli indagati diventano subito colpevoli. Chiunque
conoscesse le carte della difesa, sarebbe stato in grado in un secondo di
verificare l'enormità dell'accusa. Ma andiamo oltre. Anche i pm hanno un obbligo
legale di ricercare la verità. Come hanno potuto aver avuto così poco buon senso
(sì sì certo, non c'è un articolo del codice che lo prevede) nell'applicare
misure cautelari così dure? Gli imputati sono stati tosti. Hanno resistito al
carcere e non hanno accettato sconti, patteggiamenti, ammissioni. Non sono
passati per la strada più facile. Hanno pagato un prezzo altissimo dal punto di
vista personale. Una piccola lezione, l'ennesima, ma forse la più clamorosa: una
persona, un'azienda, un processo non si giudica solo dalla carte dell'accusa. Ma
continuando a fare il nostro mestiere. Il processo Fastweb per il momento è
finito. Un terzo della nostra popolazione carceraria è dietro alle sbarre senza
una sentenza definitiva come Scaglia e soci. Forse prima dell'amnistia ci si
potrebbe occupare di questa mostruosità giuridica.
FACILE DIRE EVASORE FISCALE
A TUTTI I TARTASSATI. GIUSTO PER MANTENERE I PARASSITI. LA LOREN E MARADONA.
Per tutti coloro che del
giustizialismo fanno la loro missione di vita si deve rammentare la storia di
Sofia Loren che non doveva finire in carcere. La Cassazione dà ragione alla
Loren dopo 31 anni: "Non doveva finire in carcere". Dopo un iter giudiziario
di 31 anni, la Suprema Corte dà ragione all'attrice finita in carcere nel 1982:
l'attrice utilizzò correttamente il condono fiscale.Ha vinto
Sofia Loren. Giunge al capolinea, dopo quasi 40 anni, una delle
cause fiscali ancora aperte tra l’attrice due volte premio Oscar Sofia Loren -
nata Scicolone (sorella della madre di Alessandra Mussolini, nipote di Benito),
e rimasta tale all’anagrafe dei contribuenti - e l’ Agenzia delle Entrate. Dopo
una così lunga attesa, per una vicenda legata alla presentazione a reddito zero
del modello 740 della dichiarazione dei redditi del 1974, la Cassazione ha dato
ragione alla Loren concedendole, a norma di quanto previsto dal condono del
1982, di pagare le tasse solo sul 60% dell’imponibile non dichiarato e non sul
70% di quei 920 milioni di vecchie lire sottratti alla tassazione e, invece,
accertati dal fisco. Ma non è l'aspetto fiscale da tenere in considerazione, ma
come sia facile finire dentro, anche per i big non protetti dal Potere. Sophia
Loren aveva ragione e non doveva essere arrestata per evasione fiscale nel 1982.
Ha perso la giustizia, ancora una volta. Lo ha riconosciuto, definitivamente, la
Cassazione. A riconoscerlo, in maniera definitiva, dopo un iter giudiziario
durato 31 anni, è stata la Corte di Cassazione. La sezione tributaria della
Suprema Corte, con una sentenza depositata il 23 ottobre 2013, ha infatti
accolto il ricorso dell’attrice contro una decisione della Commissione
tributaria centrale di Roma risalente al 2006. L'attrice di Pozzuoli vince la
causa contro il fisco per una dichiarazione dei redditi del 1974, poi sottoposta
al condono 8 anni dopo. Il caso suscitò grande scalpore quando la stella del
cinema si consegnò alla polizia a Fiumicino per essere arrestata. Lei finì in
carcere 31 anni fa per 17 giorni con l'accusa di evasione fiscale. Il caso
suscitò grande scalpore dopo che l'attrice decise di consegnarsi alla polizia
all'aeroporto di Fiumicino di ritorno dalla Svizzera dove risiedeva con la
famiglia. Le responsabilità della frode vennero poi attribuite al suo
commercialista. Al centro del procedimento, la dichiarazione dei redditi per il
1974 che la Loren presentò, congiuntamente al marito Carlo Ponti, in cui si
escludeva, per quell’anno, «l’esistenza di proventi e spese», poiché «per i film
ai quali stava lavorando erano sì previsti compensi ma da erogarsi negli anni
successivi». Sofia Loren, nella dichiarazione dei redditi del 1974 presentata
congiuntamente al marito, aveva escluso - ricorda il verdetto della Cassazione -
«l’esistenza di proventi e spese per il detto anno e chiariva che per i film ai
quali stava lavorando erano sì previsti compensi ma da erogarsi negli anni
successivi al 1974, in quanto per gli stessi era stata concordata una
retribuzione pari al 50% dei ricavi provenienti dalla distribuzione dei film».
Il fisco non ci ha creduto ed è andato a scovare quel quasi miliardo non
dichiarato, tassato per poco più della metà del suo valore. Meno propensa
all’applicazione delle ganasce soft era stata la Procura della Suprema Corte,
rappresentata da Tommaso Basile, che aveva chiesto il rigetto del ricorso della
Loren. Nel 1980 all’attrice venne notificato un avviso di accertamento, per un
reddito complessivo netto assoggettabile all’Irpef per il 1974 pari a 922
milioni di vecchie lire (l’equivalente, valutando il potere d’acquisto che
avevano allora quei soldi, di oltre 5.345.000 di euro di oggi). La Loren,
dunque, usufruendo del condono fiscale previsto dalla legge 516/1982, aveva
presentato una dichiarazione integrativa facendo riferimento a un imponibile di
552 milioni di vecchie lire, pari al 60% del reddito accertato, ma il Fisco
aveva iscritto a ruolo un imponibile maggiore, pari a 644 milioni, sostenendo
che la percentuale da applicarsi fosse quella del 70%, poiché la dichiarazione
sul 1974 presentata dall’attrice, doveva considerarsi omessa, perché «priva
degli elementi attivi e passivi necessari alla determinazione dell’imponibile».
Le Commissioni di primo e secondo grado avevano dato ragione alla Loren, mentre
la Commissione tributaria centrale di Roma aveva dichiarato legittima la
liquidazione del condono con l’imponibile al 70%. Nonostante gli ermellini
abbiano sconfessato la pretesa dei giudici fiscali di secondo grado di Roma di
sottoporre a tassazione il 70% dei 920 milioni di lire non dichiarati nel 1974
(ossia di calcolare come imponibile 644 milioni anziché 552 milioni, come
sostenuto dai legali della Loren che si sono battuti per un imponibile pari al
60% della cifra evasa), nulla dovrà essere ridato all’attrice perché il fisco -
in questi tanti anni - le ha usato la cortesia di non chiederle quel 10% di
differenza in attesa della decisione della Cassazione. Oltre alla
certificazione, ora garantita dalla Suprema Corte, di aver presentato un condono
fatto bene, alla Loren rimane anche la soddisfazione di vedere addossate
all’Agenzia delle Entrate le spese legali dei suoi avvocati pari a settemila
euro. La Loren si è detta "felice" per il verdetto della Cassazione: "Finalmente
si chiude una storia che è durata quaranta anni". E Sophia commenta: «Il
miracolo della giustizia: quando non ci credi più trova un modo di ridarti
speranza. È una vicenda vecchia di 30 anni fa in cui ho avuto finalmente
ragione». Interviene anche l‘avvocato Giovanni Desideri che ha difeso Sophia
Loren nel ricorso in Cassazione: «È una vicenda kafkiana durata quaranta anni
quella vissuta dalla signora Loren, per di più per delle tasse correttamente
pagate: adesso la Cassazione ha reso, finalmente, il fisco giusto. Ma
l’amministrazione tributaria, senza arrivare a disturbare la Cassazione, avrebbe
potuto autocorreggersi da sola prendendo atto delle dichiarazioni in autotutela
presentate dalla contribuente Loren anni orsono!».
Forse si sarebbero lasciati
andare a qualche parola di più se non fossero ancora calde le polemiche sul
gesto dell’ombrello rivolto da Maradona al fisco: chi conosce la Loren - madrina
e testimonial di tanti eventi, dalle sfilate di moda al varo di navi da crociera
- sa che non ci tiene a finire in compagnia dell’ex pibe de oro nel novero di
chi si ritiene «vittima» delle tasse. Si sa in Italia: sono le stesse vittime di
ingiustizie che si rendono diverse dai loro disgraziati colleghi e se ne
distanziano. Questo perchè in Italia ognuno guarda ai cazzi suoi. Non si pensa
che si sia tutti vittime della stessa sorte e per gli effetti fare fronte comune
per combatterla. Intanto è polemica sulle dichiarazioni di Diego Armando
Maradona a Che tempo che fa. L'ex "pibe de oro" ha parlato dei propri
problemi fiscali e ha dichiarato: "Io non sono mai stato un evasore. Io non ho
mai firmato contratto, lo hanno fatto Coppola e Ferlaino che ora possono andare
tranquillamente in giro mentre a me hanno sequestrato l’orologio e l’orecchino,
tanti volevano transare per me con fisco per farsi pubblicità, ma io ho detto
no, io non sono un evasore, voglio andare in fondo. Equitalia si fa pubblicità
venendo da me, perché il loro lavoro non è Maradona. Io non mi nascondo". Poi il
gesto dell'ombrello rivolto a Equitalia. E ripartiamo dunque da Maradona che ha
fatto il gesto dell'ombrello a Equitalia «che mi vuole togliere tutto: tié».
Nessun commento da parte del conduttore Fabio Fazio. Il gesto invece non è
piaciuto al viceministro dell'Economia, Stefano Fassina: "È un gesto da
miserabile e credo che vada perseguito con grande determinazione, funzionari di
Equitalia hanno notificato nei giorni scorsi a Diego Armando Maradona un avviso
di mora da oltre 39 milioni di euro, stiamo parlando di quasi 40 milioni di
euro, farebbe bene a imparare a rispettare le leggi", ha tuonato l'esponente del
Pd a Mix 24 su Radio 24.
Diego Armando Maradonae il gesto dell’ombrello contro Equitalia. Ma perché il Pibe de oro ha
reagito in modo così plateale e non educato durante la trasmissione di Fabio
Fazio? Una possibile motivazione la dà il quotidiano di Napoli, il Mattino.
Maradona sarebbe stato indispettito da quanto accaduto al suo arrivo in
Italia: appena sceso dall’aereo sarebbe stato “ispezionato” da un
funzionario di Equitalia per verificare se addosso avesse oggetti pignorabili
come orecchini, anelli o affini. Memore di quanto accaduto nel 2010, quando gli
fu sequestrato l’orecchino, Maradona si è presentato senza beni pignorabili. Ma
spiega il Mattino, la visita degli ispettori, avvenuta davanti alla figlia
Dalma e alla compagna Rocio, lo ha indispettito. E quindi, al sentir nominare
Equitalia, Diego ha risposto con l’ombrello. Diego Armando Maradona non ci sta.
Finito nel mirino di Equitalia, che lo accusa di aver evaso il
fisco per la cifra di 39 milioni di euro, l'ex calciatore argentino ha deciso di
reagire. E la controffensiva non si è limitata al gesto dell'ombrello verso
l'agenzia di riscossione italiana durante la trasmissione di Fabio Fazio, che
già di per se aveva smosso un marasma di polemiche. Il Pibe de Oro ha infatti
annunciato un'azione legale nei confronti dell'ente tributario.
La ragione? Gli agenti del fisco lo avrebbero perquisito al suo arrivo a
Ciampino "davanti al suo legale Angelo Pisano, alla figlia Dalma e alla compagna
Rocio", mettendogli le mani addosso per cercare presunti oggetti di valore da
poter sequestrare. La denuncia è per "ingiusta attività esecutiva degli organi
tributari". Un'offesa, un'umiliazione che il campione non ha
sopportato. Soprattutto dopo che Equitalia continua a pretendere soldi che in
realtà non sono giustificati sul piano sostanziale. Infatti, la contestazione -
notificata al calciatore argentino solo 11 anni dopo i fatti - riguarda un
eventuale mancato versamento al fisco dal 1985 al 1990 di 13 miliardi di lire,
pari a 6,7 milioni di euro. Quella cifra nel 2013 ammonterebbe a 11,4 milioni di
euro. I 28 milioni di euro in più che vengono pretesi da Equitalia sono la somma
di mora, interessi di mora e sanzioni.
Dopo il "tiè" al Fisco.
Maradona ha ragione: non è un evasore scrive Franco Bechis su “Libero
Quotidiano”. Diego non fece ricorso nel '94 contro la presunta frode
perché era all'estero: lo avrebbero scagionato. Il Fisco lo sa, ma non rinuncia
a sequestri e show. Diego Armando Maradona non ha evaso al fisco italiano i 39
milioni di euro che continuano a chiedergli. Questo è certo, perché nemmeno il
fisco italiano lo sostiene: la contestazione - notificata al calciatore
argentino solo 11 anni dopo i fatti - riguarda un eventuale mancato versamento
al fisco dal 1985 al 1990 di 13 miliardi di lire, pari a 6,7 milioni di euro.
Quella cifra nel 2013 ammonterebbe a 11,4 milioni di euro. I 28 milioni di euro
in più che vengono pretesi da Equitalia sono la somma di mora, interessi di mora
e sanzioni. E questo sarebbe un primo problema di equità per qualsiasi
contribuente, anche per Maradona. Ma anche sui 13 miliardi di lire dell’epoca il
fisco ha torto sul piano sostanziale e lo sa benissimo: per pretenderli ne fa
esclusivamente una questione di forma. Il gruppo di finanzieri e di «messi» di
Equitalia che notifica cartelle, avvisi di mora, e sequestra orecchini e orologi
a Maradona ogni volta che questo entra in Italia, sa benissimo di avere torto
sul piano sostanziale, anche se la forma consente questo show. Maradona è
innocente, ma non si è difeso nei tempi e nei modi consentiti: quando lo ha
fatto era troppo tardi, e la giustizia tributaria italiana non gli ha consentito
di fare valere le sue ragioni (conosciute e indirettamente riconosciute da altre
sentenze) perché era prescritta la possibilità di ricorrere e contestare le
richieste del fisco. Quello di Maradona così è uno dei rarissimi casi in cui la
prescrizione va a tutto danno dell’imputato. Il calciatore più famoso del mondo
è finito nel mirino del fisco insieme alla società calcistica per cui aveva
lavorato in Italia (il Napoli di Corrado Ferlaino), e a due giocatori
dell’epoca: Alemao e Careca. Il fisco ha emesso le sue cartelle esattoriali, e
la giustizia tributaria ha iniziato il suo processo quando Maradona era già
tornato in Argentina, dove avrebbe ancora giocato quattro anni. Conseguenza
naturale: le notifiche del fisco sono arrivate a chi era in Italia (Napoli
calcio, Alemao e Careca), e naturalmente non a chi era in Argentina, perché né
il fisco italiano né altri lo hanno comunicato laggiù. Il fisco si è lavato la
coscienza appendendo le sue cartelle all’albo pretorio di Napoli. Oggi
quell’albo è on line e in teoria uno che fosse curioso potrebbe anche guardarlo
dall’Argentina (ma perché mai dovrebbe farlo?). Allora no: per conoscere quelle
cartelle bisognava andare in comune a Napoli. Non sapendo nulla di quelle
cartelle (fra cui per altro c’erano anche alcune multe prese per violazione al
codice della strada), Maradona non ha potuto fare ricorso. Né conoscere il tipo
di contestazione che veniva fatta. Riassunto in breve. I calciatori allora come
oggi erano lavoratori dipendenti delle società per cui giocavano. Maradona,
Careca e Alemao erano dipendenti del Napoli. Che pagava loro lo stipendio e
fungeva da sostituto di imposta: tratteneva cioè l’Irpef dovuta per quei redditi
e la versava al fisco. Tutti e tre i giocatori (e molti altri in Italia) oltre
al contratto da dipendenti avevano anche una sorta di contratto ulteriore, con
cui cedevano alla società calcistica i propri diritti di immagine anche per
eventuali sponsorizzazioni e pubblicità. In tutti e tre i casi, come avveniva
all’epoca con i calciatori di tutto il mondo e in tutto il mondo, non erano i
calciatori ad incassare dal Napoli il corrispettivo di quei diritti, ma delle
società estere di intermediazione (tre diverse nel caso di Maradona), che poi
avrebbero dovuto dare ai giocatori gli utili di intermediazione. Secondo il
fisco italiano quei diritti in realtà erano stipendio extra per Alemao, Maradona
e Careca. Il Napoli quindi avrebbe dovuto versare al fisco trattenute simili a
quelle operate sugli stipendi base. Non avendolo fatto il Napoli, avrebbero
dovuto versare l’Irpef i singoli giocatori. Squadra di calcio, Alemao e Careca
fanno ricorso (Maradona no, perché non ne sa nulla): in primo grado hanno torto.
In secondo grado vedono riconosciute pienamente le loro ragioni, con una
sentenza che per Careca e Alemao verrà confermata dalla Cassazione. Il Napoli
calcio incassa la sentenza favorevole, ma quando la ottiene sta fallendo.
Preferisce non allungare i tempi: aderisce a un condono fiscale e sana tutto il
passato, pagando in misura ridotta anche l’Irpef che secondo le contestazioni
non era stata versata a nome di Alemao, Careca e Maradona. In teoria il caso
Maradona avrebbe dovuto considerarsi concluso con quel condono operato dal
sostituto di imposta. Ma il fisco va avanti. Si deve fermare davanti a Careca e
Alemao perché la sentenza tributaria di appello che verrà poi confermata prende
a schiaffoni quelli che sarebbero diventati Agenzia delle Entrate ed Equitalia.
La sentenza tributaria ricorda che in parallelo si era già svolto un processo
penale sulla stessa materia, e che il pm aveva proposto e il Gip accolto
l’archiviazione per Maradona, Alemao e Careca, escludendo «per tutti e tre i
calciatori che i corrispettivi versati agli sponsor fossero in realtà ulteriori
retribuzioni destinate ai calciatori». I giudici tributari poi accusano il fisco
italiano di avere preso un abbaglio: avevano accusato tutti sulla base di norme
che per altro sono entrate nel codice italiano con una legge di fine 1989:
quindi al massimo si poteva contestare qualcosa solo per il 1990, non potendo
essere retroattive le regole tributarie. Ma anche per il 1990 la contestazione
non era motivata: nessuna prova che quei diritti fossero cosa diversa e si
fossero trasformati in stipendi. Assolti e liberati dal fisco italiano dunque
sia Alemao che Careca. Maradona no, perché non aveva fatto ricorso. Quando ha
provato a farlo dopo la prima notifica del 2001, è stato respinto perché
tradivo. Quindi Maradona ha ragione, ma non può avere ragione perché la sua
ragione ormai è prescritta. Cose da azzeccagarbugli. Che però giustificano assai
poco lo show che il fisco mette in onda ogni volta che Maradona atterra in
Italia.
Maradona, l'avvocato su "La
Gazzetta dello Sport": "Stufo dell'Italia: lo trattino come qualsiasi
cittadino...". L'appello di Pisani, legale di Diego: "È un campione anche di
pignoramenti. E il bello è che alle multinazionali del gioco con debiti di 2
miliardi e mezzo fanno lo sconto, a lui tolgono l'orologio. L'ombrello? Totò
faceva la pernacchia..." L'ultima puntata del Maradona-show è un appello
accorato di Angelo Pisani via etere. "Faccio un appello ai politici affinchè
trattino Maradona come un qualsiasi cittadino", ha detto l'avvocato di Diego a
"Radio Crc". La visita in Gazzetta, Roma-Napoli all'Olimpico e l'intervista di
Fazio che ha scatenato le polemiche: Diego è andato via, l'onda lunga delle sue
parole è rimasta. "In Italia chi è innocente viene perseguitato e chi invece è
palesemente colpevole viene agevolato dalle leggi - spiega Pisani - Secondo
Equitalia, che all'epoca dei fatti non esisteva, e quindi non secondo i giudici
che hanno assolto il mio assistito, Maradona è responsabile di un'evasione di 6
milioni di euro e non 39 milioni, come appare sui giornali Quella cifra è la
somma di interessi che non rappresentano evasione fiscale. Il paradosso è che le
multinazionali del gioco e delle slot machine, del gioco d'azzardo, che hanno
accumulato un debito enorme, pari a 2miliardi e 500milioni di euro relativi a
tasse, concessioni e tributi non pagati, godranno di uno sconto. Pare che il
Governo abbia inserito, nella legge sull'IMU, un provvedimento relativo allo
sconto del 75% su questa somma enorme accumulata dalle multinazionali. È
responsabile per un cavillo, viene perseguitato ed è l'unica persona al mondo
alla quale viene sequestrato l'orologio e gli orecchini. Maradona è un campione
anche nei pignoramenti ed è quasi stufo dell'Italia". Sul gesto dell'ombrello,
definito "miserabile" da Fassina e mal valutato anche da Letta, Pisani ribatte:
"Si lamentano del gesto di Maradona, di satira, quasi di soddisfazione per non
essere vittima di un pignoramento ingiusto, per essere scampato da un agguato.
Maradona non voleva offendere nessuno. Totò addirittura faceva la pernacchia che
è un gesto goliardico, un gesto che fa parte dell'arte. Tra l'altro, se
guardiamo le immagini, il gesto di Maradona era rivolto a se stesso".
ANCHE GESU' E' STATO
CARCERATO.
Come non dare ragione al Papa.
Il Papa prega per i detenuti: "Facile punire i più deboli, i pesci grossi
nuotano". Il 23 ottobre 2013 prima dell'udienza generale il Pontefice ha
incontrato 150 cappellani delle carceri italiane. "Anche Gesù è stato un
carcerato". Poi rivela: "Chiamo spesso i reclusi di Buenos Aires". Il Papa ha
voluto "far arrivare un saluto a tutti i detenuti" nelle carceri italiane,
ricevendo i cappellani, prima dell'udienza generale che ha raccolto anche oggi
circa 100mila persone. Gremite, oltre a piazza San Pietro, anche piazza Pio XII
e le vie limitrofe, compreso il primo tratto di via Conciliazione. Il Pontefice
ha parlato a braccio toccando diversi argomenti. "È facile punire i più deboli,
mentre i pesci grossi nuotano" ha detto Bergoglio ai cappellani. "Ai detenuti -
ha aggiunto - potete dire che il Signore è dentro con loro. Nessuna cella è così
isolata da escludere il Signore". Anche il Signore è stato "carcerato dai nostri
egoismi, dai nostri sistemi, dalle tante ingiustizie. È facile punire i più
deboli, mentre i pesci grossi nuotano". Parlando a braccio durante l'udienza, il
Pontefice ha detto: "Recentemente avete parlato di una giustizia di
riconciliazione, ma anche una giustizia di speranza, di porte aperte, di
orizzonti, questa non è una utopia, si può fare, non è facile perché le nostre
debolezze sono dappertutto, il diavolo è dappertutto, ma si deve tentare". Il
Papa ha raccontato che spesso, soprattutto la domenica, telefona ad alcuni
carcerati a Buenos Aires e che la domanda che gli viene in mente è: "Perché lui
è lì e non io?". "Mi domando: perché lui è caduto e non io? Le debolezze che
abbiamo sono le stesse... È un mistero che ci avvicina a loro". Poi ha detto ai
cappellani di portare un messaggio da parte sua: "Ai detenuti, a nome del Papa,
potete dire questo: il Signore è dentro con loro. Nessuna cella è così isolata
da escludere il Signore, il suo amore paterno e materno arriva dappertutto". Il
fondamento evangelico. Gesù stesso si riconosce nel carcerato: "ho avuto fame e
mi avete dato da mangiare, ho avuto sete e mi avete dato da bere; ero forestiero
e mi avete ospitato, nudo e mi avete vestito, malato e mi avete visitato,
carcerato e siete venuti a trovarmi" (Mt.25,35-36). Gesù non giudica e non
condanna come fanno i tribunali delle nostre società civili. Egli muore tra due
ladri, non tra due innocenti condannati ingiustamente, e a uno dei due dice:
"Oggi sarai con me nel paradiso" (Lc 23,43). Gesù insegna a non giudicare e a
non condannare: "Non giudicate, per non essere giudicati…"(Mt.7,1).
ANCHE GLI STUDENTI SONO UNA
CASTA.
E poi ancora, neanche gli
studenti si salvano da questo marasma. Imparare ad essere Casta sin dalle
elementari. Pretendere presunti diritti e ignorare i sacrosanti doveri. Altro
che proteste, gli studenti sono una Casta iniziatica a future corporazioni:
magistrati, avvocati, notai, ecc. Costano molto più di quel che pagano, si
laureano dopo i 27 anni, non si muovono da casa. E non azzeccano una battaglia,
scrive Filippo facci su “Libero Quotidiano. Non è un Paese per studenti, questo:
a meno che siano svogliati, viziati, rammolliti dalla bambagia familiare, cioè
bamboccioni, iper-protetti dal familismo e da un welfare schizofrenico. Allora
sì, ecco che questo diventa un Paese per studenti: purché siano quelli che
sfilavano nel corteo romano, sabato, col fegato di sostenere che «gli stanno
rubando il futuro», quelli che il governatore di Bankitalia Ignazio Visco ha
sconsigliato dal laurearsi perché avrebbero meno probabilità di trovare lavoro,
quelli che hanno scambiato la condizione studentesca per un parcheggio
post-puberale, quelli, insomma, ai quali potete anche dirlo: che sono una
casta. Loro rimarranno di sale, li farete imbestialire, ma lo sono e lo restano.
Lo sono perché lo Stato gli chiede soltanto mille o duemila euro l’anno di tasse
universitarie, mentre ne costano - allo stesso Stato - una media di settemila:
soldi a carico nostro, della fiscalità generale, soldi pagati anche da chi
magari i figli all’università non ce li può mandare, magari perché non può,
perché non ce la fa. Una casta è proprio questo: il privilegio di una minoranza
a spese di una maggioranza. Ma voi provate a dirglielo. Provate a
spiegarglielo. Provate a spiegare a tanti coccolatissimi giovani, che per
definizione hanno sempre ragione, che da una quarantina d’anni non hanno
azzeccato una battaglia che sia una, spesso rincoglioniti dalla cultura bipolare
e catastrofista dei loro cattivissimi maestri sessantottini: dediti,
quest’ultimi, a condire il loro progressivo accomiatarsi con profezie di
sciagura che hanno trasformato ogni futuro in un funerale sociale, ambientale,
economico e tecnologico. Provate a dirglielo senza che vi saltino addosso: loro,
i loro genitori e ovviamente la stampa conformista. Provate a dirgli che l’ex
ministro Elsa Fornero, quando diceva che i giovani non devono essere schizzinosi
all’ingresso nel mondo del lavoro, aveva ragione e basta. Provate a dirgli che
Annamaria Cancellieri, quando parlò degli italiani «mammoni», aveva ragione pure
lei, o, peggio, che ce l’aveva anche l’ex viceministro Michel Martone quando
disse che un 28enne non ancora laureato è spesso uno sfigato. Oh certo, un
laureato italiano resta sfigato a qualsiasi età, molte volte: perché manca il
lavoro, perché la scuola non forma, e poi certo, perché un sacco di giovani si
chiudono nelle università anche per prolungare una sorta di anticamera della
vita reale, sfuggendo ogni minimo approccio col mondo del lavoro. Sta di fatto
che gli studenti lavoratori in Italia restano una minoranza: c’è poco da
sproloquiare. Da noi ci si laurea in media dopo i 27 anni quando in Europa non
si arriva ai 24, con un mercato che ormai è senza confini e rende i giovani
italiani dei potenziali ritardatari agli appuntamenti che contano. A sostenerlo
ci sono tutti i dati del mondo, e il governatore di Bankitalia l’ha detto
chiaro: il livello di istruzione dei nostri giovani è ancora ben distante da
quello degli altri Paesi avanzati, c’è dispersione scolastica, un laureato
italiano ha meno possibilità di trovare lavoro di un diplomato, c’è una
percentuale spaventosa di analfabetismo funzionale e cioè un’incapacità diffusa,
in sostanza, di usare efficacemente la lettura e la scrittura e il calcolo nelle
situazioni quotidiane. Ma dire questo, politicamente, non serve: ci sono animi
da non frustrare - ti spiegano. Teniamoci dunque la patetica casta degli
studenti, questi poveracci che siamo riusciti a rovinare con la scusa di
proteggerli. Non diciamogli che sono gli studenti con meno mobilità al mondo
(l’80 per cento è iscritto nella regione di residenza) e che spesso la facoltà
viene scelta secondo la distanza da casa, anche perché cinque giovani su dieci,
dai 25 ai 34 anni, vivono ancora coi genitori. Non diciamogli che quello
sciagurato e falso egualitarismo chiamato «valore legale del titolo di studio»
ha prodotto milioni di false illusioni perché un pezzo di carta non insegna un
lavoro né ti aiuta davvero a trovarlo, se nel frattempo non l’hai imparato e non
hai capito che una professione e un’emancipazione non sono regali, non sono
diritti, non sono pezzi di carta: sono una durissima conquista.
QUANTO SONO ATTENDIBILI LE
COMMISSIONI D’ESAME?
Ogni anno a dicembre c’è un
evento che stravolge la vita di molte persone. Il Natale? No! L’esame di
avvocato che si svolge presso ogni Corte di Appello ed affrontato da decine di
migliaia di candidati illusi.
La domanda sorge spontanea:
c’è da fidarsi delle commissioni dei concorsi pubblici o degli esami di Stato?
«Dai dati emersi da uno studio
effettuato: per nulla!». Così opina Antonio Giangrande, lo scrittore, saggista e
sociologo storico, che sul tema ha scritto un libro “CONCORSOPOLI ED ESAMOPOLI.
L’Italia dei concorsi e degli esami pubblici truccati” tratto dalla collana
editoriale “L’ITALIA DEL TRUCCO, L’ITALIA CHE SIAMO”.
E proprio dalle tracce delle
prove di esame che si inizia. Appunto. Sbagliano anche le tracce della Maturità.
“Le parole sono importanti”, urlava Nanni Moretti nel film Palombella Rossa
alla giornalista che, senza successo, provava a intervistarlo. E’ proprio dalla
commissione dell’esame di giornalismo partiamo e dalle tracce da queste
predisposte. Giusto per saggiare la sua preparazione. La commissione è quella ad
avere elaborato le tracce d’esame. In particolare due magistrati (scelti dalla
corte d’appello di Roma) e cinque giornalisti professionisti. Ne dà conto il
sito de l’Espresso, che pubblica sia i documenti originali consegnati ai
candidati, sia la versione degli stessi per come appare sul sito dell’Ordine,
cioè con le correzioni (a penna) degli errori. Ossia: “Il pubblico ministero
deciderà se convalidare o meno il fermo”. Uno strafalcione: compito che spetta
al giudice delle indagini preliminari. Seguono altre inesattezze come il cognome
del pm (che passa da Galese a Galesi) e una citazione del regista Carlo Lizzani,
in cui “stacco la chiave” diventa “stacco la spina”.
Sarà per questo che Indro
Montanelli decise di non affrontare l’esame e Milena Gabanelli di non
riaffrontarlo? Sarà per questo che Paolo Mieli è stato bocciato? E che dire di
Aldo Busi il cui compito respinto era considerato un capolavoro e ricercato a
suon di moneta? È in buona compagnia la signora Gabanelli & Company. Infatti si
racconta che anche Alberto Moravia fu bocciato all’esame da giornalista
professionista. Poco male. Sono le eccezioni che confermano la regola. Non sono
gli esami giudicate da siffatte commissioni che possono attribuire patenti di
eccellenza. Se non è la meritocrazia ha fare leva in Italia, sono i mediocri
allora a giudicare. Ed a un lettore poco importa sapere se chi scrive ha
superato o meno l'esame di giornalismo. Peccato che per esercitare una
professione bisogna abilitarsi ed anche se eccelsi non è facile che i mediocri
intendano l'eccellenza. L’esperienza e il buon senso, come sempre, sono le
qualità fondamentali che nessuno (pochi) può trasmettere o sa insegnare. Del
resto, si dice che anche Giuseppe Verdi fu bocciato al Conservatorio e che
Benedetto Croce e Gabriele D’Annunzio non si erano mai laureati.
Che dire delle Commissioni di
esame di avvocato. Parliamo della sessione 2012. Potremmo parlarne per le
sessioni passate, ma anche per quelle future: tanto in questa Italia le cose
nefaste sono destinate a durare in eterno.
A Lecce sarebbero solo 440 su
1258 i compiti ritenuti validi. Questo il responso della Commissione di Catania,
presieduta dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione degli
elaborati. Più di cento scritti finiscono sul tavolo della Procura della
Repubblica con l’accusa di plagio, per poi, magari, scoprire che è tutta una
bufala. Copioni a parte, sarebbe, comunque, il 65% a non superare l’esame:
troppi per definirli asini, tenuto conto che, per esperienza personale, so che
alla fase di correzione non si dedicano oltre i 5 minuti, rispetto ai 15/20
minuti occorrenti. Troppo pochi per esprimere giudizi fondati. Oltretutto
l’arbitrio non si motiva nemmeno rilasciando i compiti corretti immacolati.
Prescindendo dalla caccia
mirata alle streghe, c’è forse di più?
Eppure c’è chi queste
commissioni li sputtana. TAR Lecce: esame forense, parti estratte da un sito?
Legittimo se presenti in un codice commentato. È illegittimo l’annullamento
dell’elaborato dell’esame di abilitazione forense per essere alcune parti
estratte da un sito, se tali parti sono presenti all’interno di un codice
commentato. (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Lecce – Sezione
Prima, Ordinanza 19 settembre 2013, n. 465).
E’ lo stesso Tar Catania che
bacchetta la Commissione d’esame di Avvocato della stessa città Esame di
avvocato...Copiare non sempre fa rima con annullare - TAR CATANIA ordinanza n.
1300/2010. Esame avvocato: Qualora in sede di correzione dell'elaborato si
accerta che il lavoro sia in tutto o in parte copiato da altro elaborato o da
qualche manuale, per condurre all’annullamento della prova, deve essere esatto e
rigoroso. Tale principio di diritto è desumibile dall’ordinanza in rassegna n.
1300/2010 del TAR Catania che ha accolto l’istanza cautelare connessa al ricorso
principale avanzata avverso la mancata ammissione del ricorrente alla prova
orale dell’esame di avvocato. In particolare, per il Tar etneo “il ricorso
appare fondato, in quanto la Commissione si è limitata ad affermare
apoditticamente che il compito di diritto penale della ricorrente conteneva
“ampi passi del tutto identici all’elaborato di penale contenuto” in altra busta
recante il n. 459 senza alcuna specificazione, anche sul compito, che consenta
di appurare che questa presunta “identità” vada oltre la semplice preparazione
sui medesimi testi, o la consultazione dei medesimi codici”. Per il TAR
siciliano, inoltre, “l’elaborato di penale del candidato contraddistinto dal
n. 459 era stato corretto da una diversa sottocommissione durante la seduta del
19 marzo 2010, e tale elaborato non risulta essere stato parimenti annullato”.
E a sua volta è la stessa
Commissione d’esame di Avvocato di Lecce ad essere sgamata. Esami di avvocato.
Il Tar di Salerno accoglie i ricorsi dei bocciati. I ricorsi accolti sono già
decine, più di trenta soltanto nella seduta di giovedì 24 ottobre 2013,
presentati da aspiranti avvocati bocciati alle ultime prove scritte da un
giudizio che il Tar ha ritenuto illegittimo in quanto non indica i criteri sui
cui si è fondato. Il Tribunale amministrativo sta quindi accogliendo le domande
cautelari, rinviando al maggio del 2014 il giudizio di merito ma indicando, per
sanare il vizio, una nuova procedura da affidare a una commissione diversa da
quella di Lecce che ha deciso le bocciature. Il numero dei bocciati, reso noto
lo scorso giugno 2013, fu altissimo. Soltanto 366 candidati, su un totale di
1.125, passarono le forche caudine dello scritto e furono ammessi alle prove
orali. Una percentuale del 32,53: quasi 17 punti in meno del 49,16 registrato
alla sessione dell’anno precedente. Numeri, questi ultimi, in linea con una
media che, poco più o poco meno, si è attestata negli ultimi anni
sull’ammissione della metà dei partecipanti. Nel 2012, invece, la ghigliottina è
caduta sul 64,09 per cento degli esaminandi. In numeri assoluti i bocciati
furono 721, a cui vanno aggiunti i 38 compiti (3,38 per cento) annullati per
irregolarità come il rinvenimento di svolgimenti uguali. Adesso una parte di
quelle persone ha visto accogliere dal Tar i propri ricorsi. I criteri usati dai
commissari per l’attribuzione del punteggio, hanno spiegato i giudici, «non si
rinvengono né nei criteri generali fissati dalla Commissione centrale né nelle
ulteriori determinazioni di recepimento e di specificazione della
Sottocommissione locale». La valutazione, quindi, «deve ritenersi
l'illegittima».
Che ne sarà di tutti coloro
che quel ricorso non lo hanno presentato. Riproveranno l’esame e, forse, saranno
più fortunati. Anche perché vatti a fidare dei Tar.
Ci si deve chiedere: se il
sistema permette da sempre questo stato di cose con il libero arbitrio in tema
di stroncature dei candidati, come mai solo il Tar di Salerno, su decine di
istituzioni simili, vi ha posto rimedio?
Esami di Stato: forche
caudine, giochi di prestigio o giochi di azzardo? Certo non attestazione di
merito.
Sicuramente nell’affrontare
l’esame di Stato di giornalismo sarei stato bocciato per aver, questo articolo,
superato le 45 righe da 60 caratteri, ciascuna per un totale di 2.700 battute,
compresi gli spazi. Così come previsto dalle norme.
Certamente, però, si leggerà
qualcosa che proprio i giornalisti professionisti preferiscono non dire: tutte
le commissioni di esame sono inaffidabili, proprio perché sono i mediocri a
giudicare, in quanto in Italia sono i mediocri a vincere ed a fare carriera!
LO STATO CON LICENZA DI
TORTURARE ED UCCIDERE.
"Licenza di tortura". Ilaria Cucchi. La famiglia
di Federico Aldrovandi, Aldo Bianzino, Riccardo Rasman. La nipote di Franco
Mastrogiovanni. Parenti e amici di persone picchiate o uccise da forze
dell'ordine, guardie penitenziarie, medici. La giovane fotografa Claudia Guido
ha deciso di immortalare i loro volti. Per mostrare che potrebbe succedere ad
ognuno di noi, scrive Francesca Sironi su “L’Espresso”. Rudra Bianzino
indossa una giacca blu, ha le mani in tasca, sullo sfondo le colline di Perugia.
Suo padre, Aldo, è morto in carcere cinque anni fa. Era entrato in ottima
salute. È uscito due giorni dopo in una bara. L'unica certezza che Rudra e i
suoi fratelli hanno avuto dal processo, finora, è che il padre si sarebbe potuto
salvare, se qualcuno avesse ascoltato le sue urla di dolore. Ma la guardia
carceraria ch'era servizio non ha chiamato i soccorsi. Per questo l'agente è
stata condannato a un anno e mezzo di reclusione: ma in carcere non ci andrà
perché la pena è sospesa. Quella di Aldo Bianzino e dei suoi figli è una delle
undici storie raccontate attraverso i ritratti dei parenti e dei “sopravvissuti”
da Claudia Guido, giovane fotografa padovana che li ha raccolti in una mostra
itinerante intitolata “ Licenza di tortura ”. Un progetto che, spiega l'autrice,
è diventato anche una forma di protesta: «Per due anni ho vissuto con queste
famiglie. Ho conosciuto le loro battaglie, lo sconforto, la difficoltà di
arrivare non dico a una sentenza, alla punizione dei colpevoli, ma anche
semplicemente al processo: che costa tanto, economicamente ed emotivamente. Con
loro ho conosciuto anche la tortura quotidiana dell'abbandono e delle parole di
chi accusa, deride o rilegge le loro storie senza pensare alla sofferenza che
provano intere famiglie». Gli scatti della Guido sono frontali, scarni, senza
forzature: «Non ho aggiunto elementi distintivi, non ho associato ai ritratti le
immagini agghiaccianti delle vittime che abbiamo visto sui giornali», spiega
l'autrice: «Perché quello che vorrei trasmettere è il sentimento che ho provato
io stessa leggendo queste storie sui quotidiani: l'idea che quelle violenze
sarebbero potute capitare a me. Quando mia madre ha visto la foto di Patrizia
Moretti ha detto: “Potrei essere io”». Lucia Uva - sorella di Giuseppe. La notte
tra il 13 e il 14 luglio 2008 Giuseppe Uva rimase per tre ore nella caserma dei
carabinieri di Varese. Da lì fu trasferito in ospedale, dove morì. Il giudice di
primo grado, Orazio Muscato, ha scritto che le cause del decesso andrebbero
individuate "in una tempesta emotiva legata al contenimento, ai traumi auto e/o
etero prodotti, nonché all'agitazione da intossicazione alcolica acuta". Se ha
assolto i medici, il tribunale ha stabilito però che "permangono ad oggi ignote
le ragioni per le quali Giuseppe Uva, nei cui confronti non risulta esser stato
redatto un verbale di arresto o di fermo, mentre sarebbe stata operata una
semplice denuncia per disturbo della quiete pubblica, è prelevato e portato in
caserma, così come tutt'ora sconosciuti rimangono gli accadimenti intervenuti
all'interno della stazione dei carabinieri di Varese (certamente concitati, se è
vero che sul posto confluirono alcune volanti di polizia) ed al cui esito Uva,
che mai in precedenza aveva manifestato problemi di natura psichiatrica, verrà
ritenuto necessitare di un intervento particolarmente invasivo quale il
trattamento sanitario obbligatorio". Patrizia Moretti, la madre di Federico
Aldrovandi , ucciso di botte da quattro poliziotti la notte del 25 settembre
2005, è stata uno dei primi contatti della ventinovenne padovana. Poi sono
arrivati il padre e il fratello di Federico, insieme alle altre vittime che ora
stanno girando per tutta Italia : la mostra arriverà a breve anche a Roma e a
Milano. «Dopo undici casi mi son dovuta fermare: ero troppo coinvolta. Ma non
escludo la possibilità di continuare: l'argomento è purtroppo sempre attuale».
Nel frattempo, dall'aprile del 2011, la Guido ha portato davanti al suo
obiettivo Ilaria Cucchi, la sorella di Stefano , morto dopo esser stato
arrestato, picchiato, e lasciato senza cure il 22 ottobre del 2009; la famiglia
di Riccardo Rasman, il giovane con problemi psichici immobilizzato, colpito e
asfissiato da tre agenti, a casa sua, il 27 ottobre del 2006; un sopravvissuto
come Paolo Scaroni , il tifoso che nel 2005 finì in coma per le manganellate
della polizia e dal suo risveglio ha avviato una battaglia legale per
individuare i colpevoli; o come Stefano Gugliotta, menato da uomini in divisa il
5 maggio del 2010 e salvatosi da una condanna per “resistenza a pubblico
ufficiale” solo grazie ai video girati col cellulare dagli abitanti della zona.
Nella mostra ci sono poi Grazia Serra, nipote di Franco Mastrogiovanni , il
maestro morto il 4 agosto 2009 in un reparto psichiatrico dell'ospedale di Vallo
della Lucania, dopo esser rimasto per ore legato a un letto senza cure né acqua.
Si sono fatti ritrarre anche il padre, la madre e la sorella di Carlo Giuliani ,
il ragazzo di 23 anni ucciso da un proiettile della polizia il 20 luglio 2001
durante le contestazioni del G8 di Genova ; la figlia di Michele Ferrulli , il
51enne morto d'infarto mentre veniva arrestato il 30 giugno del 2011; Luciano
Isidro Diaz , fermato la notte del 5 aprile del 2009 mentre guidava troppo forte
e reso vittima di lesioni così gravi da causargli la perforazione di un timpano
e il distacco della retina; e infine la sorella e il migliore amico di Giuseppe
Uva , l'uomo morto in ospedale dopo esser stato trattenuto per tre ore nella
caserma dei carabinieri di Varese. Ci sono i volti di tutti loro. Che
interrogano, per primo, lo Stato. Perché non lasci ripetere quelle violenze.
E LA CHIAMANO GIUSTIZIA. CHE CAZZO DI INDAGINI
SONO?
Il perito non capisce il dialetto: tre
anni in cella da innocenti. A causa di intercettazioni
mal interpretate due fratelli pugliesi vengono scambiati per mafiosi e sbattuti
in carcere. Ora chiedono allo Stato un milione di risarcimento, scrive
Peppe Rinaldi su “Libero Quotidiano”. In Italia puoi essere sbattuto
dentro e restarci tre anni perché il consulente incaricato di analizzare le
intercettazioni è di Bologna e, non capendo il dialetto delle tue parti,
interpreta fischi per fiaschi. In Italia puoi esser agguantato d’improvviso
insieme a tuo fratello perché «promotori di un sodalizio mafioso» che ti costerà
36 e passa mesi di cella. È possibile questo e pure altro, tanto non accadrà
nulla a nessuno: tranne che a te, alla tua famiglia e al tuo lavoro. Vecchia
storia, solita storia. La stessa capitata ai fratelli Antonio e Michele Ianno,
di San Marco in Lamis (Foggia) che un bel mattino si sono visti ammanettare
dalla Dda di Bari. Saranno detenuti «cautelarmente» tre anni uno e tre anni e
mezzo l’altro, salvo accorgersi poi che non c’entravano niente, che quel clan
non l’avevano mai costituito e che il duplice omicidio in concorso di cui erano
accusati non lo avevano compiuto. E neppure un altro tentato omicidio, il porto
d’armi illegale, niente di niente. Insomma, si trattava di un gigantesco
abbaglio giudiziario. Nel giugno del 2004 il gip del tribunale di Bari firma la
richiesta di custodia cautelare del pm della Dda per Antonio e Michele Ianno,
poco meno che 40enni all’epoca, di professione «mastri di cantiere», cioè
piccoli imprenditori edili formatisi a botte di secchi di calce sulle spalle.
Sono considerati promotori di una compagine malavitosa facente capo alle
famiglie Martino-Di Claudio, operante nel contesto della così detta mafia
garganica. Associazione mafiosa (il “mitico” art. 416 bis), concorso in tentato
omicidio e in duplice omicidio, porto illegale di armi, il tutto con
l’aggravante di voler favorire i clan. Una gragnuola di accuse da svenire solo a
leggerne i capi d’imputazione, un fulmine che incendia la vita dei due. E non
solo. La difesa, rappresentata dal prof. avv. Giuseppe Della Monica, prova a
spiegare che stavano prendendo un granchio ma quando le cose prendono una certa
piega raddrizzarle è impresa titanica. Sarà così tutto un crescendo di ricorsi e
controricorsi, un supplizio di “calamandreiana” memoria. In queste storie, in
genere o c’è un «pentito» che si ricorda di te oppure, intercettando a strascico
in una certa area sensibile, si rischia di scambiare lucciole per lanterne. Se
di sbagliato poi c’è anche la relazione di un consulente del pm che - chissà
perché scovato a Bologna - fraintende il dialetto pugliese ecco che la faccenda
si complica, fino a farsi kafkiana grazie a un’altra ordinanza che colpirà i
fratelli, per giunta per gli stessi reati più un’estorsione che prima non c’era:
un modo come un altro per mandare a farsi benedire il ne bis in idem. Negli atti
si legge un po’ di tutto oltre al sangue versato: appalti del comune di San
Marco in Lamis di esclusivo appannaggio degli Ianno mentre invece l’ente
attesterà che non era vero esibendo l’elenco delle opere pubbliche; oppure il
pericolo di fuga a giustificazione dell’arresto: per la Dda i due s’erano dati
alla macchia per evitare lo Stub (il guanto di paraffina) ma la difesa riuscirà
a provare che non era così perché un vigile urbano li aveva identificati su un
cantiere per le proteste di un vicino disturbato dai rumori proprio il giorno
del reato contestato. Siamo nel 2006, due anni sono già trascorsi intanto. La
seconda ordinanza viene annullata totalmente in udienza preliminare e il giudice
ordina la scarcerazione «se non detenuto per altro motivo». L’altro motivo,
però, c’era ed era la prima ordinanza, i cui effetti erano ancora in itinere
dinanzi alla Corte d’Assise di Foggia. Per farla breve, i giudici alla fine si
accorgeranno dell’errore della procura e scarcereranno prima Michele e poi
Antonio, a distanza di sei mesi uno dall’altro. Inutile dire delle conseguenze
dirette ed indirette patite. Risultato? Lo stato prepari un bell’assegno
circolare da un milione di euro: tanto hanno chiesto nel 2010 - quando tutto è
passato in giudicato - cioè il massimo previsto dalla legge (500mila euro
cadauno) per tanta gratuita tragedia. Ovviamente ancora aspettano.
Ed ancora. Correva l’anno 2006. Il 29 settembre,
per l’esattezza, scrive di Walter Vecellio su “Libero Quotidiano”.
Il luogo: Ruvo del Monte, comune, informano i manuali di geografia, in
provincia di Potenza, «situato a 638 metri sul livello del mare, nella zona Nord
Occidentale della Basilicata, ai confini con l’Irpinia». A Ruvo del Monte vivono
circa milleduecento persone; è da credere si conoscano tutti. E più di tutti, i
locali carabinieri, che con il locale sacerdote, evidentemente sono a conoscenza
di tutto quello che accade, si fa, si dice. Dovrebbero, si suppone, anche
conoscere due fratelli gemelli, Domenico e Sebastiano. Dovrebbero conoscerli
bene, perché in paese non deve certo essere sfuggito il fatto che patiscono
gravi ritardi mentali. Quando il 29 settembre del 2006 i carabinieri, frugando
nella casa dei due fratelli trovano una rivoltella, hanno evidentemente fatto il
loro dovere, sequestrandola. Ed è quello che prescrive la legge, quando viene
redatto un rapporto che riassume l’accusa in un paio di righe: «Detenzione
illegale di arma». I carabinieri si suppone conoscano le armi; se sostengono che
si tratta di una pistola fabbricata prima del 1890, si suppone sappiano quello
che dicono. E cosa si fa, in casi del genere? Si istruisce un processo; un
processo per detenzione di arma illegale che si conclude nel 2012. La sentenza:
«Non luogo a procedere». E come mai, nel 2006 la detenzione illegale di arma
sei anni dopo diventa «non luogo a procedere»? Come mai, nei fatti e in
concreto, il giudice di Melfi assolve pienamente i due fratelli? Perché la
pistola non è una pistola; perché non si può detenere illegalmente un’arma che
non è un’arma. Perché la pistola che si diceva «fabbricata prima del 1890» in
realtà è una pistola giocattolo. I due fratelli l’avevano detto con tutto il
fiato che avevano in gola: «Non è un’arma, è un giocattolo». Niente da fare.
«Detenzione di arma illegale». Bastava guardarla, quell’«arma illegale»: «Si
vedeva subito che era finta, con quella foggia bizzarra che ricalca quelle
strette alla cintura dei conquistadores spagnoli del ‘500». Per i carabinieri
era «un’arma illegale». I carabinieri come mai erano entrati a casa dei due
fratelli? Cercavano oggetti sacri rubati al cimitero del paese. Qui si può
immaginare la scena: chi può introdursi in un cimitero per rubare? Degli
spostati. E in paese, tutti lo sanno, i due fratelli con la testa non ci sono
del tutto. Allora andiamo da loro. Si bussa alla porta, loro aprono. «Si può?».
«Prego, accomodatevi». Ecco. E lì, in bella vista «l’arma illegale». Subito in
caserma, per l’interrogatorio di rito. Poi l’avviso di garanzia. Passano i
giorni, le settimane e i mesi, e arriva l’imputazione: articolo 687 del codice
di procedura penale, che punisce appunto la detenzione illegale di armi: dai tre
ai dodici mesi, 371 euro di ammenda. Si chiudono le indagini preliminari, c’è il
rinvio a giudizio. Finalmente qualcuno pensa di rivolgersi a un perito.
Naturalmente è l’avvocato dei due fratelli, non ci pensano né i carabinieri né
il Pubblico Ministero. Racconta l’avvocato: «All’apertura della busta contenente
la presunta arma idonea a offendere, presenti io, il giudice e il perito tutto
si è risolto in una risata. Non c’è stato nemmeno bisogno di una analisi
approfondita: una colata unica, un simulacro da bancarella».
Ed Ancora. "Aspettavo questo momento da 36 anni".
Giuseppe Gulotta, accusato ingiustamente di essere l'autore del duplice omicidio
dei carabinieri Carmine Apuzzo e Salvatore Falcetta, avvenuto nella casermetta
di Alcamo Marina il 27 gennaio 1976, lascia da uomo libero il tribunale di
Reggio Calabria dove dopo esattamente 36 anni dal giorno del suo arresto (21 gli
anni trascorsi in cella) è stato dichiarato innocente. Un nuovo macroscopico
caso di malagiustizia, scrive “Libero Quotidiano”. Alla lettura della sentenza,
al termine del processo di revisione che si è svolto a Reggio Calabria, Gulotta
è scoppiato in lacrime, insieme alla sua famiglia. Accanto a lui c'erano gli
avvocati Baldassarre Lauria e Pardo Cellini che lo hanno assistito durante
l'iter giudiziario. "Spero - ha dichiarato l'uomo parlando con i giornalisti -
che anche per le famiglie dei due carabinieri venga fatta giustizia. Non ce
l’ho con i carabinieri - ha precisato - solo alcuni di loro hanno sbagliato in
quel momento". Giuseppe Gulotta, nonostante la complessa vicenda giudiziaria che
lo ha portato a subire nove processi più il procedimento di revisione, non ha
smesso di credere nella giustizia. "Bisogna credere sempre alla giustizia. Oggi
è stata fatta una giustizia giusta", ha però aggiunto. Un ultimo pensiero va
all’ex brigadiere Renato Olino, che con le sue dichiarazioni ha permesso la
riapertura del processo: "Dovrei ringraziarlo perché mi ha permesso di
dimostrare la mia innocenza però non riesco a non pensare che anche lui ha
fatto parte di quel sistema". Il 26 gennaio 1976 furono trucidati i carabinieri
Salvatore Falcetta e Carmine Apuzzo. Ad accusare Gulotta della strage fu
Giuseppe Vesco, considerato il capo della banda, suicidatosi nelle carceri di
San Giuliano a Trapani, nell'ottobre del 1976 (era stato arrestato a febbraio).
Gulotta, in carcere per 21 anni, dal 2007 godeva del regime di semilibertà nel
carcere di San Gimignano (Siena). Venne arrestato il 12 febbraio 1976 dai
militari dell'Arma dopo la presunta confessione di Vesco. Nel 2008 la procura di
Trapani ha iscritto nel registro degli indagati con l'accusa di sequestro di
persona e lesioni aggravate alcuni carabinieri, oggi in pensione, che nel 1976
presero parte agli interrogatori degli accusati della strage di Alcamo Marina:
il reato contestato agli agenti è quello di tortura nei confronti degli
interrogati.
Dall’altra parte ci troviamo al paradosso. Il
killer ha confessato 30 delitti e ha fatto luce su altri 50. Pentitosi di essere
diventato un collaboratore di giustizia ha ricominciato dedicandosi allo spaccio
di droga. Per questo era stato riammanettato e condannato a 20 anni di galera,
scrive Peppe Rinaldi su “Libero Quotidiano”. C’è un signore che ha confessato
trenta omicidi e ha fatto luce, con dichiarazioni ad hoc, su altri cinquanta.
Era un «pentito» di camorra che, pentitosi del pentimento, ricominciò alla
grande sbarcando in Emilia Romagna per dedicarsi alla spaccio internazionale di
droga. Ovviamente, in associazione (a delinquere) con altri. Lo stesso signore,
riammanettato e condannato a 20 anni nel secondo grado del nuovo giudizio,
invece che starsene in gattabuia circola liberamente per le strade di Afragola,
popoloso centro dell’hinterland napoletano celebre per essere anche la città
d’origine di Antonio Bassolino. Si chiama Mauro Marra, è tecnicamente un
libero cittadino perché i suoi giudici naturali non hanno trovato il tempo di
rifargli il processo come aveva loro intimato la Corte di Cassazione: sono
scaduti i così detti «termini di fase», non c’è più nulla da fare, se riuscite a
fargli nuovamente il processo che spetta a ogni cittadino italiano
indipendentemente dal reato commesso (si chiama civiltà giuridica) bene,
altrimenti Marra deve starsene a casa, come per ora già sta facendo. È una
storia incredibile ma vera, neanche tanto originale se si considera lo stato
comatoso del servizio giustizia nel Paese. Ne ha scritto ieri il più antico
quotidiano italiano, il Roma. Quando parli di Mauro Marra non ti appare
il ragazzotto di Scampia, imbottito di cocaina scadente e pronto a sparare anche
per 200 euro. No, parli di uno che non solo ha ucciso trenta avversari del clan
nemico, non solo era nei programmi strategici per fare altrettanto con ulteriori
50 persone (cosa che si verificò) ma addirittura di uno dalla cieca fede in
Raffaele Cutolo (l’ultimo, vero, padrino) e braccio destro di Pasquale
Scotti, latitante da 28 anni che difficilmente qualcuno, ormai, prenderà.
Sempre che sia vivo. Marra, poi, è ancora molto altro: è il super killer della
Nco (Nuova camorra organizzata) che sbugiardò gli accusatori di Enzo Tortora
aprendo uno squarcio su una delle punte massime del disonore del sistema
giudiziario. «Hanno accusato un innocente» disse in aula il 25 settembre 1985,
riferendosi alle «visioni» dei vari Barra, Melluso, Auriemma, Catapano,
Pandico e Dignitoso. Anche grazie a quella presa di posizione per l’ex
presentatore televisivo fu possibile risalire la china ed ottenere -diciamo-
giustizia. Scansata la matematica sfilza di ergastoli grazie alla legge sul
pentitismo, dopo una ventina d’anni riprese a delinquere e finì incarcerato nel
2006 mentre era in una località protetta del Nord. Il 26 marzo 2009 la I sezione
penale lo condanna a 18 anni; in secondo grado la IV Corte d’Appello di Napoli
gli aumenta la pena a venti. Siamo nel dicembre 2011. Il 21 novembre scorso la
Cassazione ribalta tutto rinviando gli atti a Napoli per una nuova sentenza: i
tre anni entro cui i magistrati avrebbero dovuto rendere definitiva la pena (i
termini di fase) sono trascorsi vanamente e, pertanto, Marra deve essere
scarcerato. Ovviamente il lavoro minuzioso di ricostruzione degli avvocati (Antonio
Abet e Giuseppe Perfetto) è stato determinante. Da una settimana il
pluriomicida è libero. Aspetta che la sentenza diventi definitiva. Non è scritto
però da nessuna parte che i giudici di II grado lo condannino, così come è
altrettanto probabile che ricorra, eventualmente, ancora in Cassazione. E il
tempo passa. Ma sarà senz’altro colpa dei cancellieri che mancano, degli
stenografi che non si trovano o della carta per fotocopie che scarseggia.
27 NOVEMBRE 2013. LA DECADENZA DI BERLUSCONI.
Storicamente, il populismo, ha
rappresentato una delle più sofisticate manifestazioni politiche di disprezzo per il popolo.
La premessa serve a fare gli elogi al discorso tenuto in Senato dalla capogruppo
del M5S, Paola Taverna. Un discorso compatto, preciso, ricco di passione e
ritmo, costruito impeccabilmente. “In dieci minuti
quello che il Pd non ha detto per venti anni“,
è stato scritto sulla rete. Lo ripropongo nello stenografico di Palazzo Madama
(i puntini di sospensione segnalano le infinite, e stizzite, interruzioni da
parte di Forza Italia).
«Signor
Presidente, onorevoli colleghi, si chiude, oggi, impietosamente, una «storia
italiana», segnata dal fallimento politico, dall’imbarbarimento morale,
etico e civile della Nazione e da una pesantissima storia criminale. Storie che
si intrecciano, maledettamente, ai danni di un Paese sfinito e che riconducono
ad un preciso soggetto, con un preciso nome e cognome: Silvio Berlusconi.
La sua lunga e folgorante carriera l’abbiamo già ricordata in passato: un
percorso umano e politico costellato di contatti e rapporti mai veramente
chiariti, che passano per società occulte, P2, corruzione in atti giudiziari,
corruzione semplice, concussione, falsa testimonianza, finanziamento illecito,
falso in bilancio, frode fiscale, corruzione di senatori, induzione alla
prostituzione, sfruttamento della prostituzione e prostituzione minorile.
Insomma un delinquente abituale, recidivo e
dedito al crimine, anche organizzato, visti i suoi sodali.
Ideatore, organizzatore e utilizzatore finale dei reati da lui commessi.
Senatore Berlusconi, anzi signor Berlusconi, mi dispiace che lei non sia in
Aula. Forse alcuni hanno dimenticato che la sua discesa in campo ha avuto
soprattutto, per non dire esclusivamente, ragioni imprenditoriali: la situazione
della Fininvest nei primi anni Novanta, con più di 5.000 miliardi di lire di
debiti, parlava fin troppo chiaro; il rischio di bancarotta era dietro
l’angolo. Alcuni suoi dirigenti vedevano come unica via d’uscita il
deposito dei libri contabili in tribunale. La cura Forza Italia è stata
fantastica per le sue finanze, perché – ricordiamolo – non è entrato in politica
per il bene di questo Paese, come declamava da dietro una scrivania su tutte le
sue televisioni. Le elezioni politiche del 1994 hanno segnato l’inizio di una
carriera parlamentare illegittima, sulla base della violazione di una legge
vigente sin dal 1957, la n. 361, secondo la quale Silvio Berlusconi era ed è
palesemente ineleggibile. Quella legge non è mai stata applicata, benché fosse
chiarissima, grazie alla complicità del centrosinistra di dalemiana e
violantiana memoria. Per non parlare dell’eterna promessa, mai mantenuta, di
risolvere il conflitto di interessi. E tutto ciò è avvenuto non per ragioni
giuridiche – come ora qualcuno, mentendo, vorrebbe farci credere – ma per
onorare patti scellerati, firmati sottobanco per dividersi le spoglie di un
Paese. Forse qualcuno si indignerà, urlando che queste sono semplici illazioni.
Lasciamo che sia la storia a rispondere! Camera dei
deputati, 28 febbraio 2002, Resoconto stenografico della seduta n. 106 della XIV
legislatura. Cito le parole dell’onorevole Luciano Violante,
al tempo capogruppo dei Ds, oggi Pd, mentre si rivolge ad un collega
dell’apparentemente opposto schieramento: «(…) l’onorevole Berlusconi (…) sa per
certo che gli è stata data la garanzia piena – e non adesso, nel 1994, quando ci
fu il cambio di Governo – che non sarebbero state toccate le televisioni.. Lo sa
lui e lo sa l’onorevole Letta», zio. «Voi ci avete accusato di regime nonostante
non avessimo fatto il conflitto di interessi, avessimo dichiarato eleggibile
Berlusconi nonostante le concessioni (…). Durante i Governi di centrosinistra il
fatturato di Mediaset è aumentato di 25 volte». Questa è storia! Come storia è
la discesa in campo del senatore, fatta di promesse mai mantenute: dal taglio
delle tasse al milione di posti di lavoro. Ma non era l’imprenditore illuminato
che avrebbe salvato l’Italia, anzi l’azienda Italia? Quello che doveva pensare
alla cosa pubblica? Dal discorso del senatore Berlusconi del 1994 cito: «La
vecchia classe politica è stata travolta dai fatti e superata dai tempi. (…)
L’autoaffondamento dei vecchi governanti, schiacciati dal debito pubblico e dal
finanziamento illegale dei partiti, lascia il Paese impreparato e incerto nel
momento difficile del rinnovamento e del passaggio ad una nuova Repubblica».
Incredibile, ma vero: sono proprio sue parole. Potrà però sorgerci
legittimamente il dubbio che si sia preso gioco di noi per vent’anni, e ancora
adesso? Due mesi fa abbiamo visto diversi Ministri, in suo nome, presentare le
dimissioni dando inizio al siparietto della prima crisi di un Governo
nato precario, per non parlare della legge di stabilità che giaceva
ormai da settimane nella 5a Commissione. Ma lo vogliamo dire agli
italiani che la legge, che dovrebbe assicurare i conti ma soprattutto garantire
la ripartenza economica del nostro Paese e la sua stabilità, è stata svilita e
degradata a semplice espediente dilatorio per farle guadagnare qualche altro
giorno in carica? Oppure vogliamo ricordare i due bei regali che riceverà a
spese di tutti noi contribuenti? Assegno di solidarietà pari a circa 180.000
euro; assegno vitalizio di 8.000 euro mensili. C’è bisogno poi di ricordare
perché ancora oggi qualcuno, nonostante l’evidenza dei fatti, nonostante una
sentenza passata in giudicato, voglia un voto, uno stramaledetto voto per
applicare una legge? Ha senso ribadire lo sfacelo di venti anni di
indottrinamento fondato sull’apparire, sul dire e il non fare, sull’avere e non
sull’essere? Anche nell’ultimo atto della sua storia parlamentare comunque il
senatore riuscirà a segnare un record. L’illegittimità e l’indegnità
della sua carica senatoriale sono addirittura triple: incandidabilità
sopravvenuta, ineleggibilità e interdizione da pubblici uffici per indegnità
morale. In sostanza, un vero e proprio capolavoro! Questo Senato poi sentirà
un’enorme mancanza dell’operato parlamentare del signor Berlusconi. Ho sentito
oggi riprendere i senatori a vita. Dall’inizio della legislatura i dati
dimostrano la sua dedizione al lavoro in questa istituzione; dimostrano la
passione con cui ha interpretato il proprio mandato nell’interesse del Paese:
disegni di legge presentati zero; emendamenti presentati zero; ordini del giorno
zero; interrogazioni zero; interpellanze zero; mozioni zero; risoluzioni zero (Applausi
dal Gruppo M5S); interventi in Aula uno, per dare la fiducia a questo
Governo (eppure oggi è all’opposizione); presenze in Aula 0,01 per cento!
Quindi, di cosa stiamo discutendo? Della decadenza dalla carica di senatore di
un personaggio che il suo mandato non lo ha mai neppure lontanamente svolto, di
un signore che però ha puntualmente portato a Palazzo Grazioli e ad Arcore ben
16.000 euro al mese per non fare assolutamente nulla, se non
godere dell’immunità parlamentare. In questi venti anni il signor Berlusconi è
stato quattro volte Presidente del Consiglio dei ministri, Presidente del
Consiglio dell’Unione europea, due volte Ministro dell’economia e delle finanze,
una volta Ministro dello sviluppo economico, Ministro degli affari esteri,
Ministro della salute ma, soprattutto, è stato il Presidente del Consiglio che
ha mantenuto per più tempo la carica di Governo e che ha disposto della più
ampia maggioranza parlamentare della storia. Un immenso potere svilito e
addomesticato esclusivamente ai propri fini, cioè architettare reati e
incrementare il suo personale patrimonio economico.… Quante cose avrebbe potuto
fare per questo nostro Paese, se solo avesse anteposto il bene comune ai suoi
interessi personali, le riforme strutturali alle leggi ad personam! E,
invece, dopo tutto questo tempo ci troviamo con la disoccupazione al 40 per
cento, pensionati a 400 euro mensili, nessun diritto alla salute, nessun diritto
all’istruzione… un territorio devastato dalle Alpi alla Sicilia, le nostre città
sommerse dalle piogge… e le nostre campagne avvelenate… Era il 1997 quando
Schiavone veniva a denunciare dove erano stati sversati quintali di rifiuti
tossici: lo stesso anno in cui questo Stato decise di segretare tali
informazioni. Tutto ciò con l’IVA al 22 per cento e un carico fiscale che si
conferma il più alto d’Europa, pari al 65,8 per cento dei profitti commerciali…
e gli imprenditori… che si suicidano per disperazione, spesso nemmeno per
debiti, ma per i crediti non pagati dalla pubblica amministrazione, cioè dallo
Stato stesso! Di tutto questo il senatore Berlusconi non sembra
preoccuparsi. La decadenza di un intero Paese sembra non interessargli
minimamente, conta solo la sua. Giusto…Ha il terrore di espiare la propria pena
ai servizi sociali, di svolgere mansioni che ritiene non alla sua altezza… Beh,
sappia che quelli sono lavori che centinaia di migliaia di italiani perbene
svolgono con dignità e onestà… Gli auguriamo che questa possa essere invece
un’occasione per uscire dal suo mondo dorato, così forse potrà rendersi conto
del disastro e del baratro in cui i cittadini normali si trovano a causa del
sistema da lui generato e alimentato…Questo però non deve essere un discorso di
rabbia. Questo vuole essere un discorso di speranza…Concludo,
Presidente. La nostra presenza in quest’Aula oggi rappresenta un solo e semplice
concetto: noi non vogliamo chiamarci politici, ma restituire il potere ai
cittadini… Questa non è una vendetta. Qui non c’è nessuna ingiustizia o
persecuzione. Qui ci sono solo cittadini italiani che vogliono
riprendersi il proprio presente, altrimenti non avranno più un
futuro.»
La decadenza di Berlusconi. Cronaca, frasi,
retroscena di una giornata entrata nella storia della politica, scrive Paola
Sacchi su “Panorama”. Aldo Cazzullo editorialista e commentatore del
"Corriere della sera" inarca il sopracciglio e un po' sorride quando, in uno dei
corridoi di Palazzo Madama, il verace senatore dalemiano Ugo Sposetti confessa:
"La decadenza di Silvio Berlusconi è come la caduta del muro di Berlino, ma i
miei ora devono stare attenti: quel muro in Italia venne addosso tutto a chi lo
aveva preso a picconate, la Dc e il Psi....". Il senatore Pd, Stefano Esposito,
anche lui di rito dalemiano a Panorama.it ammette chiaramente: "Sì, Berlusconi è
decaduto, ma è uscito solo dalla vita parlamentare, non dalla politica. L'uomo è
ancora vivo e vegeto e guai se il Pd lo dà per morto, commetterebbe lo stesso
errore fatto con la sottovalutazione di Beppe Grillo". Se queste sono le grida
d'allarme che vengono dalla sinistra (tendenza riformista), figuriamoci quelle
che vengono da Forza Italia. "Sarà per loro un boomerang", dice secco il
senatore Fi Altero Matteoli. E il vicepresidente del Senato (Fi) Maurizio
Gasparri è caustico sulla conduzione dei lavori in aula da parte del presidente
Pietro Grasso: "Lui è l'ultima rotella di un ingranaggio molto più vasto che
voleva cacciare Berlusconi dal Parlamento a tutti i costi". Gasparri ricorre al
Manzoni: "E' il piccolo untorello .... non sarà lui che spianta Milano". Quasi
in contemporanea, con l'annuncio della sua decadenza da senatore, Silvio
Berlusconi in Via del Plebiscito arringa la folla e annuncia dopo la "giornata
di lutto per la democrazia", già il "primo appuntamento elettorale: l'8 dicembre
riunione dei club di Fi di tutt'Italia", lo stesso giorno delle primarie del
Pd. Rompe di fatto la tregua con Angelino Alfano. La folla urla: "Traditori" E
il Cav: "Parole ruvide ma efficaci". Alfano in serata dirà: "Giornata nera per
la democrazia". Ma "noi andremo avanti con il governo, in un rapporto di
collaborazione-conflittualità", spiega a Panorama.it l'ex governatore lombardo e
ora pezzo da novanta di Ndc, Roberto Formigoni. Che annuncia una formula di
craxiana memoria e cioè "la collaborazione-competizione" del Psi con la Dc, in
questo caso nelle parti del Pd. Sono le 17,40 quando Grasso annuncia con tono
routinario, quasi fosse una pratica burocratica, la "non convalida
dell'elezione a senatore di Silvio Berlusconi in Molise". Grasso ad un certo
punto nel rush sembra ricorrere anche una celebre frase di Nanni Moretti. "E
continuiamo così, continuiamo cosi...". Moretti concludeva "a farci del male".
Ma quel "continuiamo così" non riguardava la mancata conoscenza della torta
sacher. Era "la violazione del regolamento del Senato". Denunciato da Forza
Italia con una valanga di ordini del giorno, ben nove, presentati da Fi
(Elisabetta Alberti Casellati, ne ha presentati la maggioranza e a seguire
Francesco Nitto Palma, Anna Maria Bernini e lo stato maggiore dei senatori
azzurri. Si è invano chiesto il rispetto del regolamento del Senato tornando al
voto segreto. Così come è previsto nelle votazioni che riguardano una singola
persona. Grasso ha risposto picche anche a Pier Ferdinando Casini e al
socialista Enrico Buemi, che hanno tentato di far passare la proposta di buon
senso di aspettare almeno la decisione della Cassazione sulla richiesta di
interdizione per Berlusconi da parte della Corte d'Appello di Milano. Niente da
fare. Alla fine è stato Sandro Bondi ad avvertire tutti "gli amici di Fi" e i
garantisti in generale a fermarsi: "Basta, inutile andare avanti, questa è una
decisione già scritta. Lasciateli fare, lasciateli di fronte alle loro
responsabilità". Poi stilettata ad Alfano: "E ora il Nuovo centrodestra che
governi insieme con questi signori". E' l'inizio di un'opposizione durissima. E
con numeri per la maggioranza meno robusti di quanto Enrico Letta abbia vantato.
Sulla stabiliità c'è stato uno scarto di 36 voti. 171 sono stati quelli della
maggioranza, 135 quelli dell'opposizione. Ma questo perché in realtà una decina
di forzisti non si sarebbero presentati. Roberto Calderoli, vicepresidente del
Senato, che di numeri si intende, a Panorama.it conferma: "Almeno sei non
c'erano e ho visto anche qualche senatore a vita, mai visto di giorno,
figuriamoci a quell'ora di notte". Era presente ieri per la prima volta Renzo
Piano, incorrendo negli strali di Gasparri. Il leader dei lealisti di Fi
Raffaele Fitto avverte: "E' incredibile che Letta faccia finta di nulla".
Decadenza Berlusconi. Le reazioni della
stampa estera. Dalla Spagna al Brasile, passando per
Francia, Usa, Germania, Gran Bretagna, Turchia e Qatar. Le prime pagine dei
media mondiali aprono sul Cavaliere e in molti credono che non sia finita qui,
scrive Anna Mazzone su “Panorama”. La decadenza di Silvio Berlusconi e la
sua uscita dai palazzi ufficiali della politica è un vero e proprio caso
internazionale. Praticamente tutti i media del pianeta pubblicano la notizia o
corposi dossier sul Cavaliere sulle loro pagine online. Mancano all'appello solo
i russi e gli asiatici, ma solo per questione di fuso orario. In Germania la Frankfurter Allgemeine titola subito dopo la grande coalizione
tedesca su "Berlusconi espulso dal Senato". Sottolineando che con la
decisione di un ramo del Parlamento italiano l'ex premier perde la sua carica
politica più importante. "Fino a poco tempo fa - scrive la FAZ - Berlusconi e il
suo partito avevano tentato di tutto per scongiurare l'espulsione dal Senato. I
sostenitori di Berlusconi hanno dimostrato a Roma denunciando un golpe e la fine
della democrazia". Lo stesso Berlusconi ha nuovamente gridato la sua innocenza
davanti ai suoi seguaci, definendo quello di oggi "Un giorno amaro e un giorno
di lutto per la democrazia". Die Weltmette prima
Berlusconi di Angela Merkel nella priorità delle notizie e sottolinea che "L'ex
premier italiano non reagisce in modo morbido all'espulsione dal Senato e
annuncia un'opposizione serrata", e cita un duro attacco di Berlusconi alla
sinistra italiana: "Oggi sono contenti perché hanno messo i loro avversari
davanti al plotone di esecuzione. Sono euforici, perché aspettavano questo
momento da 20 anni". Il quotidiano tedesco conclude con la frase del Cavaliere
sulla scia delle parole dell'inno di Mameli: "Le parole ci Mameli le prendiamo
come un dovere, siamo pronti a morire ..". Per Die Welt l'espulsione di
Berlusconi dal Parlamento è un momento storico, che segna la fine della Seconda
Repubblica italiana. Lo Spiegelnon regala a Berlusconi la
sua apertura online, ma mette la sua decadenza comunque in prima pagina. Nel
sottolineare che l'ex premier non ha alcuna intenzione di arrendersi, il
giornale tedesco pubblica un video che mostra i sostenitori di berlusconi
assiepati fuori palazzo Grazioli a poche ore dal voto del Senato, in cui molti
giovano dichiarano alle telecamere tedesche che "Loro devono decadere e non
Silvio". Lo Spiegel poi affianca Berlusconi a Beppe Grillo, che guida il M5S
pur stando fuori dal Parlamento, ma - comunque - scrive il quotidiano teutonico
"Per il Cavaliere, in politica dal 1994, restare sulla cresta dell'onda da
oggi in poi sarà molto difficile". E passiamo alla Gran Bretagna. Al momento
in cui scriviamo la rivista finanziaria The Economist - che già
aveva dedicato in passato copertine al vetriolo contro Berlusconi - non ha
ancora pubblicato il suo commento sull'avvenuta decadenza. L'ultimo articolo
dedicato alle cose della politica italiana risale al 21 novembre scorso a parla
di "Una opportunità d'oro" per la politica italiana, dopo la decisione di
un gruppo di ex fedelissimi di Berlusconi di passare dall'altra parte. "La
divisione del partito di Berlusconi potrebbe rilanciare la coalizione di
governo", scommette The Economist. Il Guardian apre la sua
edizione online con la decadenza del Cavaliere e pubblica un ricco dossier
sull'ex premier italiano, a cominciare da una dettagliata timeline dal titolo
Ups and downs of Berlusconi's career - Alti e bassi della carriera di
Berlusconi. Il quotidiano britannico, sempre molto duro nei confronti dell'ex
presidente del Consiglio, sottolinea che "Con il loro leader sbattuto fuori
dal Senato adesso i parlamentari di Forza Italia si cimenteranno in
un'opposizione serrata e metteranno in pericolo le riforme istituzionali che il
governo di Letta afferma di voler portare a termine". Immancabile la prima
pagina del Financial Timesche pubblica una foto scattata
a Roma con un sostenitore di Berlusconi che agita un manifesto con il Cavlaiere
sotto il simbolo delle Brigate Rosse e la scritta: "Prigioniero politico".
Mentre il quotidiano conservatore di Londra, The Telegraph
scrive nella sua apertura online: "Silvio Berlusconi, l'uomo che ha dato un
nuovo significato alla parola 'faccia tosta', con aria di sfida ha promesso di
rimanere al centro della politica italiana di ieri, nonostante sia stato
ignominiosamente spogliato del suo seggio in parlamento a seguito di una
condanna per massiccia frode fiscale". La versione in inglese di Al
Jazeera , l'emittente del Qatar, mette Berlusconi nelle sue notizie di
apertura, sottolineando che "L'ex primo ministro italiano è stato cacciato dal
Senato in seguito alla sua condanna per frode fiscale". Ma - aggiunge Al Jazeera
- "In molti credono che il 77enne possa risorgere ancora". Andiamo ora
dall'altra parte dell'oceano. Berlusconi campeggia sulle homepage delle
principali testate statunitensi. Sul Wall Street Journalla
sua decadenza è la notizia di apertura. Il quotidiano della City americana
titola sul "Voto per espellere il politico miliardario condannato per frode
fiscale". La testata finanziaria sottolinea che la decadenza di Berlusconi "Ha
segnato il culmine di quasi quattro mesi di furore politico che ha avuto inizio
in agosto con la condanna per frode fiscale dell'uomo che ha dominato la vita
politica italiana per due decenni". In più il WSJ pubblica la storia di
Berlusconi e una sua gallery di foto. Il New York Times dà a
Berlusconi la sua prestigiosa colonna di sinistra in homepage. L'articolo è
firmato da Jim Yardley, che scrive che "L'ex primo ministro, un tempo molto
potente, è stato allontanato dal Senato". Yardley prosegue dicendo che "Dopo
aver speso mesi fabbricando ad arte ritardi procedurali o congiurando melodrammi
politici con il fine di salvarsi, Silvio Berlusconi oggi ha dovuto accettare
l'inevitabile: essere espulso dal Senato, un'espulsione tragica ed umiliante,
mentre altri potenziali problemi si profilano al suo orizzonte". Il
Washington Postpreferisce invece aprire sulla politica interna
americana e poi passare solo in seconda battuta al caso della decadenza del
Cavaliere. E sulla "resistenza" di Berlusconi il giornale di Washington è
possibilista: "Anche se Berlusconi non avrà più un seggio in Parlamento -
scrive il giornalista - in molti si aspettano che resti comunque influente
nella politica italiana". Grancassa decadenza sul quotidiano spagnolo
El Pais, che dedica un'apertura a 8 colonne a Berlusconi e un corposo
dossier che ricorda - passo dopo passo - tutta la storia del Cavaliere, dalla
sua discesa in campo all'espulsione dal Senato. Corredano il dossier due gallery
di immagini. L'incipit dell'articolo principale del quotidiano progressista
spagnolo ha toni molto ironici: "Dicono che (Berlusconi) non dorma da molti
giorni, che alterna momenti di depressione profonda con altri di un'euforia
spropositata che lo porta a esclamare: "Giuro che tornerò a Palazzo Chigi [la
sede del Governo]. Il sempre teatrale Silvio Berlusconi sta perdendo la bussola.
E, a pensarci bene, questa non è una sorpresa". Meno ironico e più ottimista per
le sorti del Cavaliere il quotidiano El Mundo , di area
conservatrice. In un editoriale a firma di Miguel Cabanillas che commenta la
notizia sulla decadenza pubblicata in apertura dell'edizione online, si
definisce Berlusconi "Un'araba fenice con molti epitaffi politici sulle
spalle". Un politico sempre pronto a sorprendere e a rinascere. "Come
un'araba fenice che rinasce dalle sue cenerei quando tutti lo danno per
politicamente morto, il magnate italiano - scrive Cabanillas - non rinuncia al
pedigree della sua vita che, nelle ultime due decadi, lo ha trasformato in uno
dei leader più popolari nel mondo, idolatrato da una parte e odiato dall'altra".
Infine, El Pais riporta le parole dell'ex premier italiano che oggi ha
dichiarato: "La battaglia non è ancora finita". Fuoco di fila contro
Berlusconi sui quotidiani francesi. Le Mondetitola in
apertura: "L'Italia senza Berlusconi" e pubblica un corposo dossier che include
"I suoi 20 anni di processi" e un articolo sui "Fedelissimi che lo hanno
abbandonato passando all'opposizione". Liberation pubblica la
notizia tra le prime ma non in apertura e sottolinea il j'accuse di
Berlusconi che si dice "vittima di una persecuzione" politica e giudiziaria.
Per Le Figaro (quotidiano conservatore) "Questo è l'ultimo atto
di una discesa agli Inferi cominciata a novembre de 2011", quando Silvio
Berlusconi fu "Attaccato dai mercati, umiliato al G20 di Cannes e congedato dal
presidente Giorgio Napolitano che lo ha rimpiazzato al governo con l'economista
Mario Monti. Apertura anche per O Globo , primo quotidiano
brasiliano, che senza mezzi termini titola: "Il Senato italiano fa fuori
Berlusconi" e poi pubblica un dossier che inizia con un articolo di commento
che recita: "Berlusconi, la fine è arrivata", con fotografie di
manifestanti anti-Cavaliere fuori dal Senato in attesa dell'esito della
votazione. O Globo cita anche un twit di Beppe Grillo, che festeggia
"cinguettando" la decadenza scrivendo: "Berlusconi è stato licenziato dal
Senato. Uno di loro è fuori. Ora dobbiamo mandare a casa anche tutti gli altri".
Infine, prima pagina per Berlusconi anche sui principali media turchi.
Hurriyet scrive che "La decisione del Senato potrebbe essere uno
spartiacque nella carriera del leader che ha dominato la politica italiana per
due decenni". Il quotidiano di Ankara così commenta: "Il voto, che arriva dopo
mesi di scontri politici, apre una fase incerta nella politica italiana, con il
77enne miliardario che si prepara a usare tutte le sue enormi risorse per
attaccare la coalizione di Governo guidata dal premier Enrico Letta".
Urss, Kissinger, massoneria Ecco i
misteri di Napolitano. Da dirigente Pci intrattenne
rapporti riservati con Unione sovietica e Usa, dove andò durante il sequestro
Moro. E da allora la "fratellanza" mondiale lo tratta con riguardo
scrive Paolo Bracalini su “Il Giornale”. «Il
presidente Napolitano è stato sempre garante dei poteri forti a livello
nazionale e degli equilibri internazionali sull'asse inclinato dal peso degli
Stati Uniti» scrivono i giornalisti di inchiesta Ferruccio Pinotti (del Corriere
della sera) e Stefano Santachiara (Il Fatto) in "I panni sporchi della sinistra"
(ed. Il presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano Chiarelettere). Il primo
ritratto, di 60 pagine, è dedicato proprio al presidente della Repubblica («I
segreti di Napolitano»), «l'ex ministro degli esteri del Pci» come lo definì
Bettino Craxi interrogato dal pm Di Pietro nel processo Enimont. I rapporti con
Mosca, quelli controversi con Berlusconi (il mensile della corrente migliorista
del Pci, Il Moderno, finanziato da Fininvest, ma anche dai costruttori Ligresti
e Gavio), e le relazioni oltreoceano, con Washington. Una storia complessa,
dalla diffidenza iniziale del Dipartimento di Stato Usa e dell'intelligence
americana («nel 1975 a Napolitano gli fu negato il visto, come avveniva per
tutti i dirigenti comunisti»), alle aperture dell'ambasciata Usa a Roma, al
«misterioso viaggio» di Napolitano negli Stati uniti nel '78, nei giorni del
sequestro Moro, l'altro viaggio insieme a Occhetto nel 1989, fino «all'incontro
festoso, molti anni dopo, nel 2001, a Cernobbio, con Henry Kissinger, ex braccio
destro di Nixon, che lo saluta calorosamente: My favourite communist, il mio
comunista preferito. Ma Napolitano lo corregge ridendo: Il mio ex comunista
preferito!». Il credito di Napolitano presso il mondo anglosassone si dipana nel
libro-inchiesta anche su un fronte diverso, che Pinotti segue da anni, la
massoneria, e che si intreccia con la storia più recente, in particolare con le
dimissioni forzate di Berlusconi nel 2011, a colpi di spread e pressioni delle
diplomazie internazionali. Su questo terreno gli autori fanno parlare diverse
fonti, tra cui una, di cui non rivela il nome ma l'identikit: «Avvocato di
altissimo livello, cassazionista, consulente delle più alte cariche
istituzionali, massone con solidissimi agganci internazionali in Israele e negli
Stati Uniti, figlio di un dirigente del Pci, massone, e lui stesso molto vicino
al Pd». Il quale racconta: «Già il padre di Giorgio Napolitano è stato un
importante massone, una delle figure più in vista della massoneria partenopea»
(proprio nei giorni successivi all'uscita del libro sarebbe spuntata, dagli
archivi di un'associazione massonica di primo piano, la tessera numerata del
padre di Napolitano). Tutta la storia familiare di Napolitano è riconducibile
all'esperienza massonica partenopea, che ha radici antiche e si inquadra
nell'alveo di quella francese...». Avvocato liberale, poeta e saggista, Giovanni
Napolitano avrebbe trasmesso al figlio Giorgio (legatissimo al padre) non solo
l'amore per i codici «ma anche quello per la fratellanza» si legge. E poi: «Per
quanto riguarda l'attuale presidente, negli ambienti massonici si sussurra da
tempo di simpatie della massoneria internazionale nei confronti dell'unico
dirigente comunista che a metà anni Settanta, all'epoca della Guerra fredda, sia
stato invitato negli Stati Uniti a tenere un ciclo di lectures presso
prestigiosi atenei. Napolitano sarebbe stato iniziato, in tempi lontani,
direttamente alla «fratellanza» anglosassone (inglese o statunitense)». Da lì il
passo ad accreditare la tesi, molto battuta in ambienti complottisti, di un
assist guidato a Mario Monti, è breve, e viene illustrata da un'altra fonte,
l'ex Gran maestro Giuliano Di Bernardo («criteri massonici nella scelta di Mario
Monti») e da uno 007 italiano. L'asse di Berlusconi con Putin - specie sul
dossier energia - poco gradito in certi ambienti, entra in questo quadro
(fantapolitica?). Con un giallo finale nelle pagine del libro, raccontato dalla
autorevole fonte (senza nome): Putin avrebbe dato a Berlusconi delle carte su
Napolitano. Se queste carte esistono, riguardano più i rapporti americani di
Napolitano che quelli con i russi». Materiale per una avvincente spy story su
Berlusconi, Napolitano, Monti, Putin, la Cia, il Bilderberg...
Il Cav fu costretto da Napolitano a
dimettersi perché voleva che l'Italia uscisse dall'euro,
scrive Magdi Cristiano Allam su “Il Giornale”. Alla
luce delle recenti rivelazioni, si conferma che il 12 novembre 2011 Berlusconi
fu costretto da Napolitano a dimettersi da presidente del Consiglio, pur in
assenza di un voto di sfiducia del Parlamento, perché in seno ai vertici dell'Ue
aveva ventilato la possibilità che l'Italia esca dall'euro. Di fatto fu un colpo
di Stato ordinato dai poteri forti in seno all'Unione europea e alla Bce,
innanzitutto la Germania di Angela Merkel, manovrando l'impennata dello spread
(il differenziale tra Btp-Bund) che sfiorò i 600 punti alimentando un clima di
terrorismo finanziario, politico e mediatico, con la connivenza dei poteri
finanziari speculativi che determinarono il crollo delle azioni Mediaset in
Borsa, realizzato con un comportamento autocratico di Napolitano che in quattro
giorni ottenne le dimissioni di Berlusconi, nominò Mario Monti senatore a vita e
lo impose a capo di un governo tecnocratico a cui lo stesso Berlusconi fu
costretto a dare fiducia. Questo complotto contro il governo legittimo di uno
Stato sovrano va ben oltre l'ambito personale. Lorenzo Bini Smaghi, membro del
Comitato esecutivo della Bce dal giugno 2005 al 10 novembre 2011, a pagina 40
del suo recente libro Morire d'austerità rivela: «Non è un caso che le
dimissioni del primo ministro greco Papandreou siano avvenute pochi giorni dopo
il suo annuncio di tenere un referendum sull'euro e che quelle di Berlusconi
siano anch'esse avvenute dopo che l'ipotesi di uscita dall'euro era stata
ventilata in colloqui privati con i governi degli altri Paesi dell'euro».
Hans-Werner Sinn, presidente dell'Istat tedesco, durante il convegno economico
Fuehrungstreffen Wirtschaft 2013 organizzato a Berlino dal quotidiano
Sueddeutsche Zeitung, ha rivelato negli scorsi giorni: «Sappiamo che
nell'autunno 2011 Berlusconi ha avviato trattative per far uscire l'Italia
dall'euro». Lo stesso Berlusconi, intervenendo sabato scorso a un raduno della
Giovane Italia, ha rivelato: «Oggi operiamo con una moneta straniera, che è
l'euro»; «Siamo nelle stesse condizioni dell'Argentina che emetteva titoli in
dollari»; «Il Giappone ha un debito pubblico del 243% rispetto al Pil ma ha
sovranità monetaria»; «Le mie posizioni nell'Ue hanno infastidito la Germania»;
«La Germania ordinò alle sue banche di vendere i titoli italiani per far salire
lo spread, provocando l'effetto gregge»; «Nel giugno 2011 Monti e Passera
preparavano già il programma del governo tecnico»; «Nel 2011 ci fu una volontà
precisa di far fuori il nostro governo»; «Al Quirinale mi dissero che per il
bene del Paese avrei dovuto cedere la guida del governo ai tecnici». Nessuno si
illude che la magistratura, ideologicamente schierata a favore della sinistra,
interverrà per sanzionare Napolitano (che è il presidente del Csm) o per
salvaguardare la sovranità nazionale dell'Italia dalla dittatura dell'Eurocrazia
e della finanza globalizzata. Dobbiamo prendere atto che siamo in guerra.
Abbiamo perso del tutto la sovranità monetaria, all'80% la sovranità legislativa
e ci stanno spogliando della sovranità nazionale. Berlusconi, a 77 anni,
limitato sul piano dell'agibilità politica, può oggi dare un senso alto alla sua
missione politica contribuendo con tutto il suo carisma e le sue risorse al
riscatto della nostra sovranità monetaria, legislativa, giudiziaria e nazionale
dalla schiavitù dell'euro, dalla sudditanza di questa Ue alla Germania, ai
banchieri e ai burocrati, dalla partitocrazia consociativa che ha ucciso la
democrazia sostanziale e lo Stato di diritto, perpetuando uno Stato onerosissimo
che impone il più alto livello di tassazione al mondo che finisce per condannare
a morte le imprese. Ma bisogna rompere ogni indugio schierandosi con
imprenditori, famiglie, sindaci e forze dell'ordine, promuovendo subito la rete
di tutti coloro che condividono la missione di salvare gli italiani e far
rinascere l'Italia libera, sovrana e federalista. Zapatero rivela: il Cav
obiettivo di un attacco dei leader europei.
In un libro l'ex premier spagnolo
svela i retroscena del G20 di Cannes nel 2011 e il pressing sull'Italia per
accettare i diktat Fmi: "Si parlava già di Monti",
scrive Riccardo Pelliccetti su “Il Giornale”. Vorremmo
dire «clamoroso», ma non è così perché sapevamo da tempo, e lo abbiamo più volte
scritto, che non solo in Italia ma anche dall'estero arrivavano pesanti
pressioni per far fuori Silvio Berlusconi. L'ultima prova, che conferma la
volontà di rovesciare un governo democraticamente eletto, la rivela l'ex premier
spagnolo Luis Zapatero, che nel libro El dilema (Il dilemma), presentato a
Madrid, porta alla luce inediti retroscena sulla crisi che minacciò di spaccare
l'Eurozona. Il 3 e 4 novembre 2011 sono i giorni ad altissima tensione del
vertice del G-20 a Cannes, sulla Costa Azzurra. Tutti gli occhi sono puntati su
Italia e Spagna che, dopo la Grecia, sono diventate l'anello debole per la
tenuta dell'euro. Il presidente americano Barack Obama e la cancelliera tedesca
Angela Merkel mettono alle corde Berlusconi e Zapatero, cercando di imporre
all'Italia e alla Spagna gli aiuti del Fondo monetario internazionale. I due
premier resistono, consapevoli che il salvataggio da parte del Fmi avrebbe
significato accettare condizioni capestro e cedere di fatto la sovranità a
Bruxelles, com'era già accaduto con Grecia, Portogallo e Cipro. Ma la Germania
con gli altri Paesi nordici, impauriti dagli attacchi speculativi dei mercati,
considerano il vertice di Cannes decisivo e vogliono risultati a qualsiasi
costo. Le pressioni sono altissime. Zapatero descrive la cena del 3 novembre,
con il tavolo «piccolo e rettangolare per favorire la vicinanza e un clima di
fiducia». Ma l'atmosfera è esplosiva. «Nei corridoi si parlava di Mario Monti»,
rivela il premier spagnolo. Già, Monti. Che solo una settimana dopo sarà
nominato senatore a vita da Napolitano e che il 12 novembre diventerà premier al
posto di Berlusconi. Il piano era già congegnato, con il Quirinale pronto a
soggiacere ai desiderata dei mercati e di Berlino. La Merkel domanda a Zapatero
se sia disponibile «a chiedere una linea di credito preventiva di 50 miliardi di
euro al Fondo monetario internazionale, mentre altri 85 sarebbero andati
all'Italia. La mia risposta fu diretta e chiara: no», scrive l'ex premier
spagnolo. Allora i leader presenti concentrano le pressioni sul governo italiano
perché chieda il salvataggio, sperando di arginare così la crisi dell'euro.
«C'era un ambiente estremamente critico verso il governo italiano», ricorda
Zapatero, descrivendo la folle corsa dello spread e l'impossibilità da parte del
nostro Paese di finanziare il debito con tassi che sfiorano il 6,5 per cento.
Insomma, i leader del G-20 sono terrorizzati dai mercati e temono che il
contagio possa estendersi a Paesi europei come la Francia se non prendono il
toro per le corna. Il toro in questo caso è l'Italia. «Momenti di tensione, seri
rimproveri, invocazioni storiche, perfino invettive sul ruolo degli alleati dopo
la seconda guerra mondiale...», caratterizzano il vertice. «Davanti a questo
attacco - racconta l'ex leader socialista spagnolo - ricordo la strenua difesa,
un catenaccio in piena regola» di Berlusconi e del ministro dell'Economia Giulio
Tremonti. «Entrambi allontanano il pallone dall'area, con gli argomenti più
tecnici Tremonti o con le invocazioni più domestiche di Berlusconi», che
sottolinea la capacità di risparmio degli italiani. «Mi è rimasta impressa una
frase che Tremonti ripeteva: conosco modi migliori di suicidio». Alla fine si
raggiunge un compromesso, con Berlusconi che accetta la supervisione del Fmi ma
non il salvataggio. Ma tutto ciò costerà caro al Cavaliere. «È un fatto -
sostiene Zapatero - che da lì a poco ebbe effetti importantissimi sull'esecutivo
italiano, con le dimissioni di Berlusconi, dopo l'approvazione della Finanziaria
con le misure di austerità richieste dall'Unione europea, e il successivo
incarico al nuovo governo tecnico guidato da Mario Monti».
Un governo, ora sappiamo con certezza, eletto da
leader stranieri nei corridoi di Cannes e non dalla volontà popolare degli
italiani. Verrà un giorno in cui l’Italia troverà il coraggio e l’onestà di
rileggere (alcuni, se la coscienza li soccorrerà, lo faranno non senza vergogna)
la storia di questi giorni, prima ancora di dedicarsi all’analisi del cosiddetto
ventennio di Silvio Berlusconi. Perché è da qui, dai giorni tristi e terribili
dell’umiliazione del Diritto, che bisognerà partire per spiegare come sia stato
possibile arrivare al sabbah giacobino contro il Cavaliere al Senato in barba a
regole, buon senso e dignità, scrive Giorgio Mulè, direttore di “Panorama”, nel
suo editoriale. Era cominciato tutto dopo la sentenza di condanna del 2 agosto
emessa (prima anomalia) da una sezione feriale della Cassazione, presieduta da
un magistrato chiacchierone (seconda anomalia) che non avrebbe dovuto giudicare
l’ex premier. Una sentenza in palese contraddizione con i verdetti di due
sezioni «titolari» della Suprema corte (terza anomalia) che avevano valutato le
stesse identiche prove nella vicenda della compravendita dei diritti televisivi
giungendo alla conclusione opposta, e cioè che l’ex premier era innocente. Ma
innocente nel profondo, senza ombra di dubbio e senza nemmeno una formula
dubitativa che, come un sigaro, non si nega mai a nessuno. Una classe politica
prigioniera della sua mediocrità e ossessionata dalla presenza di Berlusconi non
poteva far altro che cogliere l’occasione. A cominciare da Beppe Grillo e dai
suoi accoliti, arrivati in Parlamento con l’ambizioso programma fondato
sull’eliminazione del Cav. Così, dal 2 agosto, è iniziata una corsa orgiastica e
forsennata per liberarsi dell’odiato Caimano. In prima fila, a battere il
tamburo per la caccia grossa, ci sono stati sempre loro, gli avanguardisti della
Repubblica con i cugini del Fatto quotidiano, la falange editoriale che
tiene al guinzaglio la mejo sinistra e che ha sempre vissuto con il complesso di
disfarsi del male assoluto incarnato nell’uomo di Arcore. Il tutto portato
avanti con la solita tecnica becera delle inchieste da buco della serratura
grazie all’ausilio di compiacenti magistrati (quarta anomalia), della lettura
distorta degli atti, del moralismo ipocrita un tanto al chilo e a senso unico.
Una sentina maleodorante spacciata per giornalismo nobile dove si sorvola se a
finire accusato di gravissimi reati c’è Carlo De Benedetti. Chi poteva fermare
questa ordalia non l’ha fatto. Avrebbe potuto e dovuto farlo Giorgio Napolitano,
in virtù dell’alto ed esclusivo ruolo che gli assegna la Costituzione. Avrebbe
dovuto usare la tanto sbandierata moral suasion (quinta anomalia) per ricondurre
alla ragione i sanculotti del suo ex partito e provare nell’ardua impresa di
riuscirci con gli attuali maggiorenti; a cominciare da Matteo Renzi che
scimmiotta Fonzie, si indigna per una battuta in un cartone animato dei Simpson
e non si rende conto di essere la copia spiccicata (per la profondità delle
riflessioni…) del simpatico Kermit, il leader indiscusso dei pupazzi del Muppet
show. E invece dal Colle sono venute fuori interpretazioni pelose delle
procedure e più o meno pubblici risentimenti per le sacrosante lamentele
espresse da un Berlusconi profondamente deluso. Bisogna prendere atto
chiaramente che Napolitano poteva concedere la grazia al Cavaliere e non solo
per la pena principale ma anche per quella accessoria, cioè l’interdizione dai
pubblici uffici, eventualità da lui espressamente negata nella lunga nota del 13
agosto. Non è vero che per la concessione del beneficio fosse necessario aver
accettato la sentenza o aver iniziato a espiare la pena (sesta anomalia). È una
balla. Il 5 aprile di quest’anno, il Quirinale comunicava: «Il Presidente della
Repubblica Giorgio Napolitano, ai sensi dell’articolo 87, comma 11, della
Costituzione, ha oggi concesso la grazia al colonnello Joseph L. Romano III, in
relazione alla condanna alla pena della reclusione (7 anni, ndr) e alle pene
accessorie (interdizione perpetua dai pubblici uffici, ndr) inflitta con
sentenza della Corte d’Appello di Milano del 15 dicembre 2010, divenuta
irrevocabile il 19 settembre 2012. La decisione è stata assunta dopo aver
acquisito la documentazione relativa alla domanda avanzata dal difensore
avvocato Cesare Graziano Bulgheroni, le osservazioni contrarie del procuratore
generale di Milano e il parere non ostativo del ministro della Giustizia». Per
la cronaca: il colonnello era fra gli imputati del rapimento e delle
successive torture dell’imam Abu Omar, non si è presentato mai al
processo, non ha mai confessato alcunché, non si è mai pentito del
gesto, non ha chiesto scusa a nessuno, non ha mai scontato un giorno
di carcere e per la giustizia italiana era un latitante al pari del
superboss Matteo Messina Denaro. La grazia giunse dal Colle dopo
appena 7 mesi dalla pronuncia definitiva della Cassazione e con il
parere contrario dei magistrati. C’è ancora qualche anima bella o
dannata disposta a sostenere la tesi che il presidente della
Repubblica non poteva adottare lo stesso metodo nei confronti di
Silvio Berlusconi? Chiamiamo le cose con il loro nome: è mancato il
coraggio per concedere la grazia. Il provvedimento avrebbe aperto una
fase nuova nella storia di questo Paese, sarebbe stato l’atto di non
ritorno verso la pacificazione dopo vent’anni di guerra combattuta nel
nome dell’eliminazione per via giudiziaria del Cavaliere il quale,
statene certi, avrebbe abbandonato la politica attiva. Il capo dello
Stato ha avuto l’opportunità di consegnarsi alla storia e non l’ha
fatto. E solo quando giungerà quel famoso giorno in cui gli
avvenimenti di oggi potranno essere riletti senza veli e senza
partigianerie capiremo se al suo mancato gesto dovremo aggiungere i
caratteri poco commendevoli del cinismo, della pavidità o del calcolo
politico. Nel quadro tenebroso dell’oggi trova un posto nitido Enrico
Letta, il presidente del Consiglio che ha conferito a questo Paese
una stabilità degna di un cimitero, come ha giustamente notato il
Wall Street Journal. Incapace di avviare le riforme oramai
improcrastinabili per l’Italia, Letta non è stato neppure capace di
imporre il più impercettibile distinguo sulla giustizia (settima
anomalia) ed è rimasto avvinghiato al doroteismo stucchevole di una
linea che voleva tenere distinte la vicenda di Berlusconi e le sorti
dell’esecutivo quando anche un bambino ne coglieva l’intimo intreccio.
Ma i bambini, si sa, hanno la vista lunga. E ora tutti sanno, anche
quelli dell’asilo, che l’unico orizzonte di Letta non è quello di
varare le riforme, giustizia compresa, ma quello di mantenere il
potere. E infatti eccoci all’ottava anomalia, Angelino Alfano: ha
mollato il Pdl per fondare il Nuovo centrodestra, che al
momento si distingue solo per la fedeltà interessata al governo.
Sarebbe toccato proprio ad Angelino costringere Napolitano e Letta a
guardare la realtà, a spalancare gli occhi sullo scempio del diritto
che si stava consumando, a denunciare con argomenti solidi e di
verità l’inganno di una procedura interpretata in maniera torbida e
manigolda. Come quella della retroattività della legge Severino sulla
decadenza (nona anomalia), che una pletora di giuristi e politici di
buon senso non affini ma certamente lontani dal mondo berlusconiano
voleva affidare al vaglio della Corte costituzionale per
un’interpretazione autentica. Anche per questo motivo il luogotenente del
Cav avrebbe dovuto elevare il caso B a caso internazionale, avrebbe
dovuto sfidare in campo aperto i satrapi dell’informazione truccata. E
invece ha preferito chinarsi sulla propria poltroncina, talmente
affascinato, e impaurito di perderla, da consumare lo strappo di ogni
linea politica e di ogni rapporto umano con il proprio leader.
Napolitano, Letta, Alfano: in questo triangolo delle Bermude, che si
autoalimenta nel nome dello status quo e di un governo fatto solo di
tasse e bugie, c’è finito Silvio Berlusconi. E la conclusione della
storia è stata ovvia: l’hanno inghiottito, macinato ed espulso senza
tanti complimenti. Neppure il colpo di reni finale hanno sfruttato i
tre del triangolo mortale, quello offerto dalle nuove prove squadernate
dall’ex premier per chiedere la revisione del processo. Un percorso
perfettamente legalitario, quello del Cav, condotto all’interno del
perimetro disegnato dal Codice di procedura penale e che avrebbe
dovuto fermare la mannaia dell’espulsione dal Senato. Per mille motivi,
ma soprattutto per una possibile e atroce beffa: se la Corte
d’appello darà ragione al Cavaliere e lo proscioglierà, lui si troverà
già fuori da Palazzo Madama. E nessuno potrà dirgli: «Prego, ci
scusi, si accomodi e riprenda il suo posto». Con il corollario non
secondario che, senza lo scudo da senatore, i picadores in toga
potranno infilzare il Cav e compiere l’ultimo sfregio: l’arresto
(decima anomalia). In questa cornice assai triste tocca togliersi il
cappello di fronte al coraggio di Francesco Boccia, deputato del Pd
di prima fila (almeno fino al 9 dicembre, quando Matteo «Kermit» si
presenterà sul palco della segreteria del partito) che martedì 26
novembre, dopo aver visto gli elementi esposti da Berlusconi, ha
dichiarato: «Se fosse così mi aspetto una revisione del processo come
per qualsiasi altro cittadino». E ancora: «In un Paese normale si
sarebbe aspettata la delibera della Corte costituzionale
sull’interpretazione della legge Severino». Un Paese normale questo? È
una battutona, ditelo a Matteo «Kermit», che magari se la rivende.
Dovrà fare in fretta, però. Perché adesso inizia un’altra faida, che
lo metterà contro Letta e Napolitano. I tre non possono convivere: i
loro interessi non sono convergenti, i loro orizzonti non
corrispondono. Per questo, già prima dell’8 dicembre, ne vedremo delle
belle. Sarà il seguito della politica da avanspettacolo che ci hanno
rifilato negli ultimi mesi. Successe più o meno la stessa cosa ai
tempi di monsieur de Robespierre e dei giacobini. Fatto fuori il re,
si illusero di avere la Francia in pugno. Manco per niente.
Iniziarono a scannarsi l’un l’altro. Fin quando un giorno
accompagnarono Robespierre, l’Incorruttibile, al patibolo. Gli gridavano
dietro: «Morte al tiranno». Avete capito la storia?
Dopo gli Anni di piombo e le decine di magistrati
uccisi dalle Brigate rosse e dall'eversione di destra e di sinistra la corrente
di Md più vicina al Partito comunista scala le gerarchie della magistratura e
impone il suo diktat, come racconta al Giornale un ex giudice di Md: «Serve una
giurisprudenza alternativa per legittimare la lotta di classe e una nuova pace
sociale». Ma serviva una legittimazione incrociata. Non dallo Stato né dal
popolo, ma da quel Pci diventato Pds in crisi d'identità dopo il crollo del Muro
di Berlino. Tangentopoli nacque grazie a un matrimonio d'interessi e un nemico
comune: Bettino Craxi.
Quell'abbraccio tra Pci e
Md che fece scattare Mani pulite.
Magistratura democratica pianificò l'alleanza col Pds sul giustizialismo per
ridare smalto alle toghe e offrire agli eredi del Pci il ruolo di moralizzatore
contro la corruzione in Italia, scrive Sergio d'Angelo su “Il
Giornale”. «La piattaforma politico-programmatica elaborata per la nuova
Magistratura democratica poteva convincere ed attirare buona parte dei giovani
magistrati, cresciuti politicamente e culturalmente nel crogiolo sessantottino.
Ma bisognava fornire a Md una base giuridica teorica che potesse essere
accettata dal mondo accademico e da una parte consistente della magistratura.
Ancora una volta fu la genialità di Luigi Ferrajoli a trovare una risposta: «La
giurisprudenza alternativa (...) è diretta ad aprire e legittimare (...) nuovi e
più ampi spazi alle lotte delle masse in vista di nuovi e alternativi assetti di
potere (...). Una formula che configura il giudice come mediatore dei conflitti
in funzione di una pace sociale sempre meglio adeguata alle necessità della
società capitalistica in trasformazione». In qualunque democrazia matura la
prospettiva tracciata da Ferrajoli non avrebbe suscitato altro che una normale
discussione accademica tra addetti ai lavori: ma la verità dirompente era tutta
italiana. Celato da slogan pseudorivoluzionari, il dibattito nel corpo
giudiziario ad opera di Md negli anni '70 e '80 presentava questo tema
fondamentale: a chi spetta assicurare ai cittadini nuovi fondamentali diritti
privati e sociali? Al potere politico (e di quale colore) attraverso
l'emanazione di norme (almeno all'apparenza) generali ed astratte, o all'ordine
giudiziario con la propria giurisprudenza «alternativa»? Un dubbio devastante
cominciò a infiltrarsi tra i magistrati di Md. Se la magistratura (o almeno la
sua parte «democratica») era una componente organica del movimento di classe e
delle lotte proletarie, allora da dove proveniva la legittimazione dei giudici a
«fare giustizia»? Dallo Stato (come era quasi sempre accaduto), che li aveva
assunti previo concorso e li pagava non certo perché sovvertissero l'ordine
sociale? Dal popolo sovrano? Da un partito? Quelli furono anni tragici per
l'Italia. Tutte le migliori energie della magistratura furono indirizzate a
combattere i movimenti eversivi che avevano scelto la lotta armata e la sfida
violenta allo Stato borghese: i giudici «democratici» pagarono un prezzo
elevato, l'ala sinistra della corrente di Md rimase isolata mentre l'ala
filo-Pci di Md mantenne un basso profilo. Dell'onore postumo legato al pesante
prezzo di sangue pagato dai giudici per mano brigatista beneficiarono
indistintamente tutte le correnti dell'ordine giudiziario, compresa Md e la
magistratura utilizzò questo vernissage per rifarsi un look socialmente
accettabile. Solo la frazione di estrema sinistra di Md ne fu tagliata fuori, e
questo determinò - alla lunga - la sua estinzione. Alcuni furono - per così dire
- «epurati»; a molti altri fu garantito un cursus honorum di tutto rispetto, che
fu pagato per molti anni a venire (Europarlamento, Parlamento nazionale, cariche
prestigiose per chi si dimetteva, carriere brillanti e fulminee per altri).
Quelli che non si rassegnarono furono di fatto costretti al silenzio e poi
«suicidati» come Michele Coiro, già procuratore della Repubblica di Roma,
colpito il 22 giugno 1997 da infarto mortale, dopo essere stato allontanato dal
suo ruolo (promoveatur ut amoveatur) dal Csm. L'ala filo Pci/Pds di Md,
vittoriosa all'interno della corrente, non era né poteva diventare un partito,
in quanto parte della burocrazia statale. Cercava comunque alleati per almeno
due ragioni: difendere e rivalutare un patrimonio di elaborazione teorica
passato quasi indenne attraverso il terrorismo di estrema sinistra e la lotta
armata e garantire all'intera «ultracasta» dei magistrati gli stessi privilegi
(economici e di status) acquisiti nel passato, pericolosamente messi in
discussione fin dai primi anni '90. Questo secondo aspetto avrebbe di sicuro
assicurato alla «nuova» Md l'egemonia (se non numerica certo culturale)
sull'intera magistratura associata: l'intesa andava dunque trovata sul terreno
politico, rivitalizzando le parole d'ordine dell'autonomia e indipendenza della
magistratura, rivendicando il controllo di legalità su una certa politica e
proclamando l'inscindibilità tra le funzioni di giudice e pubblico ministero.
Non ci volle molto ad individuare i partiti «nemici» e quelli potenzialmente
interessati ad un'alleanza di reciproca utilità. Alla fine degli anni '80 il Pci
sprofondò in una gravissima crisi di identità per gli eventi che avevano colpito
il regime comunista dell'Urss. Non sarebbe stato sufficiente un cambiamento di
look: era indispensabile un'alleanza di interessi fondata sul giustizialismo,
che esercitava grande fascino tra i cittadini, in quanto forniva loro
l'illusione di una sorta di Nemesi storica contro le classi dirigenti nazionali,
che avevano dato pessima prova di sé sotto tutti i punti di vista. La rivincita
dei buoni contro i cattivi, finalmente, per di più in forme perfettamente legali
e sotto l'egida dei «duri e puri» magistrati, che si limitavano a svolgere il
proprio lavoro «in nome del popolo». Pochi compresero che sotto l'adempimento di
un mero dovere professionale poteva nascondersi un nuovo Torquemada. Il Pci/Pds
uscì quasi indenne dagli attacchi «dimostrativi» (tali alla fine si rivelarono)
della magistratura che furono inseriti nell'enorme calderone noto come Mani
Pulite: d'altronde il «vero» nemico era già perfettamente inquadrato nel mirino:
Bettino Craxi. Chi scrive non è ovviamente in grado di dire come, quando e ad
opera di chi la trattativa si sviluppò: ma essa è nei fatti, ed è dimostrata dal
perfetto incastrarsi (perfino temporale) dei due interessi convergenti.
Naturalmente esistono alleanze che si costituiscono tacitamente, secondo il
principio che «il nemico del mio nemico è mio amico», e non c'è bisogno di
clausole sottoscritte per consacrarle. Quando il pool graziò il Pds e i
giudici diventarono casta. Mani pulite con la regia di Md sfiorò il partito
per dimostrare che avrebbe potuto colpire tutti Il Parlamento si arrese,
rinunciando all'immunità. E così consegnò il Paese ai magistrati - continua
Sergio d'Angelo su “Il
Giornale”. - Per rendersi credibile alla magistratura, il tacito accordo
tra Md e Pds avrebbe dovuto coinvolgere magistrati della più varia estrazione e
provenienza politica e culturale. Nel 1989 era entrato in vigore il nuovo codice
di procedura penale che apriva la strada ad un'attività dell'accusa priva di
qualunque freno, nonostante l'introduzione del Gip (giudice delle indagini
preliminari), in funzione di garanzia dei diritti della difesa. C'è un
significativo documento - intitolato I mestieri del giudice - redatto dalla
sezione milanese di Md a conclusione di un convegno tenutosi a Renate il 12
marzo 1988, in casa del pm Gherardo Colombo. In quel testo l'allora pm di Milano
Riccardo Targetti tracciò una netta distinzione tra «pm dinamico» e «pm
statico», schierandosi naturalmente a favore della prima tipologia, come il
nuovo codice gli consentiva di fare. Che cosa legava tra loro i componenti del
pool Mani pulite? Nulla. Che Gerardo D'Ambrosio (chiamato affettuosamente dai
colleghi zio Jerry) fosse «vicino» al Pci lo si sapeva (lui stesso non ne faceva
mistero), ma non si dichiarò mai militante attivo di Md. Gherardo Colombo era
noto per aver guidato la perquisizione della villa di Licio Gelli da cui saltò
fuori l'elenco degli iscritti alla P2: politicamente militava nella sinistra di
Md, anche se su posizioni moderate. Piercamillo Davigo era notoriamente un
esponente di Magistratura indipendente, la corrente più a destra. Francesco
Greco era legato ai gruppuscoli dell'estrema sinistra romana (lui stesso ne
narrava le vicende per così dire «domestiche»), ma nel pool tenne sempre una
posizione piuttosto defilata. Infine, Di Pietro, una meteora che cominciò ad
acquistare notorietà per il cosiddetto «processo patenti» (che fece piazza
pulita della corruzione nella Motorizzazione civile di Milano) e
l'informatizzazione accelerata dei suoi metodi di indagine, per la quale si
avvalse dell'aiuto di due carabinieri esperti di informatica. Il 28 febbraio
1993, a un anno dall'arresto di Mario Chiesa, cominciano a manifestarsi le prime
avvisaglie di un possibile coinvolgimento del Pds nell'inchiesta Mani pulite con
il conto svizzero di Primo Greganti alias «compagno G» militante del partito,
che sembra frutto di una grossa tangente. Il 6 marzo fu varato il decreto-legge
Conso che depenalizzava il finanziamento illecito ai partiti. Il procuratore
Francesco Saverio Borrelli va in tv a leggere un comunicato: la divisione dei
poteri nel nostro Paese non c'era più. Il presidente Oscar Luigi Scalfaro si
rifiuta di firmare il decreto, affossandolo. Alla fine di settembre il cerchio
sembra stringersi sempre di più intorno al Pds, per tangenti su Malpensa 2000 e
metropolitana milanese: tra smentite del procuratore di Milano Borrelli e timori
di avvisi di garanzia per Occhetto e D'Alema, la Quercia è nel panico. Il 5
ottobre Il Manifesto titola I giudici scagionano il Pds: l'incipit dell'articolo
- a firma Renata Fontanelli - è il seguente: «. La posizione di Marcello
Stefanini, segretario amministrativo della Quercia e parlamentare, verrà
stralciata e Primo Greganti (il «compagno G») verrà ritenuto un volgare
millantatore. Il gip Italo Ghitti (meglio noto tra gli avvocati come «il nano
malefico») impone alla Procura di Milano di indagare per altri quattro mesi poi
il 26 ottobre come titola il Manifesto a pagina 4 titola D'Ambrosio si ritira
dal pool per impedire speculazioni sui suoi rapporti «amicali» con il Pds. Quali
indicazioni si possono trarre da questa vicenda? Il pool dimostrò che la
magistratura sarebbe stata in grado di colpire tutti i partiti, Pds compreso; la
Quercia era ormai un partito senza ideologia e il suo elettorato si stava
fortemente assottigliando (era al 16%): c'era dunque la necessità di trovare un
pensiero politico di ricambio, che poteva venire solo dall'esterno; nessuna
forza politica avrebbe mai potuto modificare l'assetto istituzionale nonché
l'ordinamento giudiziario senza il consenso della magistratura; alla
magistratura fu fatto quindi comprendere che l'unico modo di conservare i propri
privilegi sarebbe stato quello di allearsi con un partito in cerca di ideologia.
Il Psi con Bettino Craxi, Claudio Martelli e Giuliano Amato avevano minacciato o
promesso un drastico ridimensionamento dei poteri e privilegi dell'ordine
giudiziario. Ma la reazione delle toghe fu tanto forte da indurre un Parlamento
letteralmente sotto assedio e atterrito a rinunciare ad uno dei cardini
fondamentali voluto dai costituenti a garanzia della divisione dei poteri:
l'immunità parlamentare. A questo punto il pallino passò al Pds, che non tardò a
giocarselo.
Senza una vera riforma il Paese resterà ostaggio del potere giudiziario.
I giudici sono scesi in guerra per non rinunciare ai privilegi, guidati dalla
nuova "giustizia di classe" che Md è riuscita a imporre alle toghe. È arrivato
il momento di tirare le somme su quanto è accaduto tra magistratura e politica
negli ultimi venti anni. Magistratura democratica avrebbe dovuto rappresentare
una componente del «movimento di classe» antagonista allo sviluppo capitalistico
della società. L'ala filo-Pci della corrente fu decisamente contraria a questa
scelta così netta, e per molti anni praticò una sorta di «entrismo» (né aderire
né sabotare). La scelta di classe operata dalla sinistra di Md presentava rischi
pesantissimi di isolamento all'interno della magistratura e tra le forze
politiche egemoni nella sinistra, che la lotta armata delle brigate rosse
evidenziò immediatamente nel corso degli anni '80 («né con lo Stato né con le
Br? I brigatisti compagni che sbagliano?»). Alla fine degli Anni di piombo, in
pratica l'ala «rivoluzionaria» della magistratura non esisteva già più, e quella
filo-Pci ebbe campo libero. Il crollo dell'Urss gettò il partito egemone della
sinistra nello sconcerto: il Pci non aveva più un'ideologia, né il cambiamento
di sigla (Pds) poteva rivitalizzarlo. Al contrario, l'ala di Md filo Pci/Pds
aveva costruito una immagine ed una ideologia di sé stessa - pagata anche col
sangue di suoi aderenti di spicco - che poteva essere spesa su qualunque piazza,
ma le mancava un alleato sotto la forma partito. L'interesse di entrambi era
comunque troppo forte perché l'alleanza sfumasse, anche se non mancarono
resistenze e ricatti reciproci: così, il Pci/Pds fu duramente minacciato (ed
anche in piccola parte colpito) durante la stagione di Mani Pulite. Alla fine,
intorno al 1994, l'alleanza andò in porto, e un partito senza ideologia accolse
e fece propria (probabilmente senza salti di gioia) un'ideologia senza partito.
Due ostacoli, tuttavia, si frapponevano tra questa alleanza e la conquista del
potere: uno era il cosiddetto Caf (Craxi, Andreotti, Forlani); l'altro era
interno alla magistratura, formato da tutti quei giudici che da sponde opposte
si opponevano a questa operazione. Il primo ostacolo fu eliminato attraverso
Mani pulite, al secondo si applicarono vari metodi; dal promoveatur ut
amoveatur, ai procedimenti disciplinari, alla elevazione al soglio parlamentare
eccetera. Così la magistratura più restia fu lusingata con l'obiettivo di
mantenere i privilegi e la fetta di potere (anche economico) cui era stata
abituata, al punto di farle accettare impunemente l'accordo che era sotto gli
occhi di tutti. Il compito di questa Md era pressochè esaurito, in quanto il
nemico principale (il Caf ma soprattutto Bettino Craxi) era stato abbattuto.
Quando un nuovo nemico si presentò all'orizzonte, i cani da guardia dell'accordo
(ora la magistratura nel suo complesso) non ci misero molto a tirar fuori zanne
ed artigli, con l'appoggio del loro referente politico. Fantasie, opinioni
personali, dirà qualcuno. Può darsi, ma certo occorre riflettere su tre punti
cruciali dell'inchiesta Mani pulite, che sono - come tanti altri elementi -
caduti nel dimenticatoio della Storia. Come abbiamo detto in precedenza, tra i
membri del pool non c'era assolutamente nessuna identità culturale o «politica»,
e non può non destare perplessità la circostanza che essi furono messi insieme
per compiere un'operazione così complessa e delicata: fu davvero per garantire
il pluralismo e l'equidistanza fra i soggetti coinvolti o, come abbiamo
sostenuto, per raccogliere e compattare tutte le diverse anime della
magistratura? Quando esattamente fu costituito il pool? Al riguardo non abbiamo
nessuna certezza, ma di sicuro esso esisteva già il 17 febbraio 1992, data
dell'arresto di Mario Chiesa: chi, nei palazzi di giustizia milanesi e non solo,
aveva la sfera di cristallo? L'allora console statunitense a Milano Peter Semler
dichiarò di aver ricevuto da Antonio Di Pietro - nel novembre '91 -
indiscrezioni sulle indagini in corso, il quale gli avrebbe anticipato l'arresto
di Mario Chiesa (avvenuto nel febbraio '92) e l'attacco a Craxi e al Caf. In
realtà, la magistratura nell'arco di oltre vent'anni e fino ai giorni nostri ha
difeso sé stessa e il proprio status di supercasta: non già per motivi
ideologico-politici bensì per autotutela da un nemico che appariva
pericolosissimo. La casta, in altri termini, ha fatto e sempre farà quadrato a
propria difesa, a prescindere dall'essere «toghe rosse» o di qualunque altro
colore. L'accanimento contro Silvio Berlusconi riguarda - più che la sua persona
- il ruolo da lui svolto ed il pericolo che ha rappresentato e potrebbe ancora
rappresentare per la burocrazia giudiziaria e per gli eredi del Pci/Pds. Si può
senz'altro convenire che i giudici Nicoletta Gandus (processo Mills), Oscar Magi
(processo Unipol, per rivelazione di segreto istruttorio), Luigi de Ruggero
(condanna in sede civile al risarcimento del danno per il lodo Mondadori in
favore di De Benedetti) abbiano militato nella (ex) frazione di sinistra di Md,
come pure il procuratore Edmondo Bruti Liberati (noto come simpatizzante del
Pci/Pds): si può supporre che a quella corrente appartenga pure la presidente
Alessandra Galli (processo di appello Mediaset). Nel novero dei giudici di
sinistra si potrebbe anche ricomprendere la pm Boccassini: ma gli altri? Chi
potrebbe attribuire in quota Md il giudice Raimondo Mesiano (primo processo con
risarcimento del danno a favore di De Benedetti), il presidente Edoardo D'Avossa
(I° grado del processo Mediaset), la presidente Giulia Turri (processo Ruby), il
pm Fabio De Pasquale, il pm Antonio Sangermano, il presidente di cassazione
Antonio Esposito e tutti gli altri che si sono occupati e si stanno occupando
del «delinquente» Berlusconi? La verità è che la magistratura italiana da tempo
è esplosa in una miriade di monadi fuori da qualunque controllo gerarchico e
territoriale, essendo venuto meno (grazie anche al codice di procedura penale
del 1989) perfino l'ultimo baluardo che le impediva di tracimare; quello della
competenza territoriale, travolto dalla disposizione relativa alle cosiddette
«indagini collegate» (ogni pm può indagare su tutto in tutto il Paese, salvo poi
alla fine trasmettere gli atti alla Procura territorialmente competente).
Ciascun pm è padrone assoluto in casa propria, e nessuno - nemmeno un capo
dell'ufficio men che autorevole - può fermarlo. E la situazione non fa altro che
peggiorare, come è sotto gli occhi di tutti coloro che sono interessati a
vedere. La magistratura italiana - unica nel panorama dei Paesi occidentali
democratici - è preda di un numero indeterminato di «giovani» (e meno giovani,
ma anche meno sprovveduti) magistrati pronti a qualunque evenienza e
autoreferenziali. Focalizzare l'attenzione solo su Magistratura democratica
significa non cogliere appieno i pericoli che le istituzioni nazionali stanno
correndo e correranno negli anni a venire, con o senza la preda Berlusconi.
L'ala «ex» comunista del Pd -
dal canto suo - non può più abbandonare l'ideologia giustizialista, che ormai
resta l'unica via che potrebbe portare quella forma-partito al potere. Una
democrazia occidentale matura non può fare a meno di riflettere su questi temi,
cercando una via di uscita dall'impasse politico-istituzionale in cui questo
Paese si è infilato per la propria drammatica incoscienza, immaturità ed
incapacità di governo: con buona pace di una ormai inesistente classe politica.»
Sergio D'Angelo Ex giudice di Magistratura democratica.
A riguardo sentiamo il
cronista che fa tremare i pm. "Sinistra ricattata dalle procure". Dopo 35
anni a seguire i processi nelle aule dei tribunali Frank Cimini è andato in
pensione ma dal suo blog continua a svelare le verità scomode di Milano:
"Magistrati senza controllo", scrive Luca Fazzo su “Il Giornale”. «Antonio
Di Pietro è meno intelligente di me»: nel 1992, quando i cronisti di tutta
Italia scodinzolavano dietro il pm milanese, Frank Cimini fu l'unico cronista
giudiziario a uscire dal coro. Sono passati vent'anni, e Cimini sta per andare
in pensione. Confermi quel giudizio? «Confermo integralmente». Sul motivo
dell'ubriacatura collettiva dei mass media a favore del pm, Cimini ha idee
precise: «C'era un problema reale, la gente non ne poteva più dei politici che
rubavano, e la magistratura ha colto l'occasione per prendere il potere. Di
Pietro si è trovato lì, la sua corporazione lo ha usato. Mani pulite era un
fatto politico, lui era il classico arrampicatore sociale che voleva fare
carriera. Infatti appena potuto si è candidato: non in un partito qualunque, ma
nelle fila dell'unico partito miracolato dalle indagini». Uomo indubbiamente di
sinistra, e anche di ultrasinistra («ma faccio l'intervista al Giornale perché
sennò nessuno mi sta a sentire») Cimini (ex Manifesto, ex Mattino, ex Agcom, ex
Tmnews) resterà nel palazzo di giustizia milanese come redattore del suo blog,
giustiziami.it. E continuerà, dietro l'usbergo dell'enorme barba e
dell'indipendenza, a dire cose per cui chiunque altro verrebbe arrestato. Sulla
sudditanza degli editori verso il pool di Mani Pulite ha idee precise: «Gli
editori in Italia non sono editori puri ma imprenditori che hanno un'altra
attività, e come tali erano sotto scacco del pool: c'è stato un rapporto di do
ut des. Per questo i giornali di tutti gli imprenditori hanno appoggiato Mani
pulite in cambio di farla franca. Infatti poi l'unico su cui si è indagato in
modo approfondito, cioè Berlusconi, è stato indagato in quanto era sceso in
politica, sennò sarebbe stato miracolato anche lui. C'è stato un approfondimento
di indagine, uso un eufemismo, che non ha pari in alcun paese occidentale. Ma
lui dovrebbe fare mea culpa perché anche le sue tv hanno appoggiato la Procura».
Da allora, dice Cimini, nulla è cambiato: nessuno controlla i magistrati. «Il
problema è che la politica è ancora debole, così la magistratura fa quello che
vuole. Il centrosinistra mantiene lo status quo perché spera di usare i pm
contro i suoi avversari politici ma soprattutto perché gran parte del ceto
politico del centrosinistra è ricattato dalle procure. Basta vedere come escono
le cose, Vendola, la Lorenzetti, e come certe notizie spariscono
all'improvviso». Nello strapotere della magistratura quanto conta l'ideologia e
quanto la sete di potere? «L'ideologia non c'entra più niente, quella delle
toghe rosse è una cavolata che Berlusconi dice perché il suo elettorato così
capisce. Ma le toghe rosse non ci sono più, da quando è iniziata Mani pulite il
progetto politico che era di Borrelli e non certo di Di Pietro o del povero
Occhetto è stata la conquista del potere assoluto da parte della magistratura
che ha ottenuto lo stravolgimento dello Stato di diritto con la legge sui
pentiti. Un vulnus da cui la giustizia non si è più ripresa e che ha esteso i
suoi effetti dai processi di mafia a quelli politici. Oggi c'è in galera uno
come Guarischi che avrà le sue colpe, ma lo tengono dentro solo perché vogliono
che faccia il nome di Formigoni». Conoscitore profondo del palazzaccio milanese,
capace di battute irriferibili, Cimini riesce a farsi perdonare dai giudici
anche i suoi giudizi su Caselli («un professionista dell'emergenza») e
soprattutto la diagnosi impietosa di quanto avviene quotidianamente nelle aule:
«Hanno usato il codice come carta igienica, hanno fatto cose da pazzi e
continuano a farle». Chi passa le notizie ai giornali? «Nelle indagini
preliminari c'è uno strapotere della Procura che dà le notizie scientemente per
rafforzare politicamente l'accusa». E i cronisti si lasciano usare? «Se stessimo
a chiederci perché ci passano le notizie, i giornali uscirebbero in bianco».
"La politica ha delegato alla
magistratura tre grandi questioni politiche, il terrorismo, la mafia, la
corruzione, e alcuni magistrati sono diventati di conseguenza depositari di
responsabilità tipicamente politiche". A dirlo è Luciano Violante, ex
presidente della Camera e esponente del Partito democratico. Secondo il
giurista, inoltre, "la legge Severino testimonia il grado di debolezza" della
politica perché non è "possibile che occorra una legge per obbligare i partiti a
non candidare chi ha compiuto certi reati". "È in atto un processo di
spoliticizzazione della democrazia che oscilla tra tecnocrazia e demagogia", ha
aggiunto, "Ne conseguono ondate moralistiche a gettone tipiche di un Paese,
l’Italia, che ha nello scontro interno permanente la propria cifra
caratterizzante". Colpa anche di Silvio Berlusconi, che "ha reso ancora
più conflittuale la politica italiana", ma anche della sinistra che "lo ha
scioccamente inseguito sul suo terreno accontentandosi della modesta identità
antiberlusconiana". "Ma neanche la Resistenza fu antimussoliniana, si era
antifascisti e tanto bastava", aggiunge. Quanto alle sue parole sulla legge
Severino e la decadenza del Cavaliere, Violante aggiunge: "Ho solo detto
che anche Berlusconi aveva diritto a difendersi. Quando ho potuto spiegarmi alle
assemblee di partito ho ricevuto applausi, ma oggi vale solo lo slogan, il
cabaret. Difficile andare oltre i 140 caratteri di Twitter". E sulle toghe
aggiunge: "Pentiti e intercettazioni hanno sostituito la capacità investigativa.
Con conseguenze enormi. Occorrerebbe indicare le priorità da perseguire a
livello penale, rivedendo l’obbligatorietà dell’azione che è un’ipocrisia
costituzionale resa necessaria dal fatto che i pubblici ministeri sono, e a mio
avviso devono restare, indipendenti dal governo".
Io quelli di Forza Italia li
rispetto, scrive Filippo Facci su “Libero Quotidiano”. Conoscendoli,
singolarmente, li rispetto molto meno: ma nell'insieme potrebbero anche sembrare
appunto dei lealisti, dei coerenti, delle schiene dritte, gente che ha
finalmente trovato una linea del Piave intesa come Berlusconi, come capo, come
leader, come rappresentante di milioni di italiani che non si può cancellare
solo per via giudiziaria: almeno non così. Non con sentenze infarcite di
«convincimenti» e prove che non lo sono. Dunque rispetto quelli di Forza Italia
- anche se in buona parte restano dei cavalier-serventi - perché tentano di fare
quello che nella Prima Repubblica non fu fatto per Bettino Craxi e per altri
leader, consegnati mani e piedi alla magistratura assieme al primato della
politica. Solo che, dettaglio, Forza Italia ha perso: ha perso quella di oggi e
ha perso quella del 1994. E non ha perso ieri, o un mese fa, cioè con
Napolitano, la Consulta, la legge Severino, la Consulta, la Cassazione: ha
colpevolmente perso in vent'anni di fallimento politico sulla giustizia.
Dall’altra c’è qualcuno che ha vinto, anche se elencarne la formazione ora è
complicato: si rischia di passare dal pretenzioso racconto di un’ormai stagliata
«jurecrazia» - fatta di corti che regolano un ordine giuridico globale -
all'ultimo straccione di pm o cronista militante. Resta il dato essenziale:
vent’anni fa la giustizia faceva schifo e oggi fa identicamente schifo,
schiacciata com'è sul potere che la esercita; e fa identicamente schifo, per
colpe anche sue, la giustizia ad personam legiferata da Berlusconi, che in
vent'anni ha solo preso tempo - molto - e alla fine non s'è salvato. Elencare
tutte le forzature palesi o presunte per abbatterlo, magari distinguendole dalle
azioni penali più che legittime, è un lavoro da pazzi o da memorialistica
difensiva: solo la somma delle assoluzioni - mischiate ad amnistie e
prescrizioni - brucerebbe una pagina. Basti l'incipit, cioè il celebre mandato
di comparizione che fu appositamente spedito a Berlusconi il 21 novembre 1994
per essere appreso a un convegno Onu con 140 delegazioni governative e 650
giornalisti: diede la spallata decisiva a un governo a discapito di un
proscioglimento che giungerà molti anni dopo. L’elenco potrebbe proseguire sino
a oggi - intralciato anche da tutte le leggi ad personam che Berlusconi fece per
salvarsi - e infatti è solo oggi che Berlusconi cade, anzi decade. Ciò che è
cambiato, negli ultimi anni, è la determinazione di una parte della magistratura
- unita e univoca come la corrente di sinistra che ne occupa i posti chiave - a
discapito di apparenze che non ha neanche più cercato di salvare. I processi per
frode legati ai diritti televisivi non erano più semplici di altri, anzi, il
contrario: come già raccontato, Berlusconi per le stesse accuse era già stato
prosciolto a Roma e pure a Milano. Ciò che è cambiato, appunto, è la
determinazione dei collegi giudicanti a fronte di quadri probatori tuttavia
paragonabili ai precedenti: ma hanno cambiato marcia. Si poteva intuirlo dai
tempi atipici che si stavano progressivamente dando già al primo grado del
processo Mills, che filò per ben 47 udienze in meno di due anni e fece lavorare
i giudici sino al tardo pomeriggio e nei weekend; le motivazioni della sentenza
furono notificate entro 15 giorni (e non entro i consueti 90) così da permettere
che il ricorso in Cassazione fosse più che mai spedito. Ma è il processo
successivo, quello che ora ha fatto fuori Berlusconi, ad aver segnato un record:
tre gradi di giudizio in un solo anno (alla faccia della Corte Europea che ci
condanna per la lunghezza dei procedimenti) con dettagli anche emblematici, tipo
la solerte attivazione di una sezione feriale della Cassazione che è stata
descritta come se di norma esaminasse tutti i processi indifferibili del Paese:
semplicemente falso, la discrezionalità regna sovrana come su tutto il resto. Il
paradosso sta qui: nel formidabile e inaspettato rispetto di regole teoriche -
quelle che in dieci mesi giudicano un cittadino nei tre gradi - al punto da
trasformare Berlusconi in eccezione assoluta. Poi, a proposito di
discrezionalità, ci sono le sentenze: e qui si entra nel fantastico mondo
dell'insondabile o di un dibattito infinito: quello su che cosa sia
effettivamente una «prova» e che differenza ci sia rispetto a convincimenti e
mere somme di indizi. Il tutto sopraffatti dal dogma che le sentenze si
accettano e basta: anche se è dura, talvolta. Quando uscirono le 208 pagine
della condanna definitiva in Cassazione, in ogni caso, i primi commenti dei
vertici piddini furono di pochi minuti dopo: un caso di lettura analogica. E,
senza scomodare espressioni come «teorema» o «prova logica» o peggio «non poteva
non sapere», le motivazioni della sentenza per frode fiscale appalesavano una
gigantesca e motivata opinione: le «prove logiche» e i «non poteva non sapere»
purtroppo abbondavano e abbondano. «È da ritenersi provato» era la frase più
ricorrente, mentre tesi contrarie denotavano una «assoluta inverosimiglianza».
Su tutto imperava l’attribuzione di una responsabilità oggettiva: «La qualità di
Berlusconi di azionista di maggioranza gli consentiva pacificamente qualsiasi
possibilità di intervento», «era assolutamente ovvio che la gestione dei diritti
fosse di interesse della proprietà», «la consapevolezza poteva essere
ascrivibile solo a chi aveva uno sguardo d’insieme, complessivo, sul complesso
sistema». Il capolavoro resta quello a pagina 184 della sentenza, che riguardava
la riduzione delle liste testimoniali chieste dalla difesa: «Va detto per
inciso», è messo nero su bianco, «che effettivamente il pm non ha fornito alcuna
prova diretta circa eventuali interventi dell’imputato Berlusconi in merito alle
modalità di appostare gli ammortamenti dei bilanci. Ne conseguiva l'assoluta
inutilità di una prova negativa di fatti che la pubblica accusa non aveva
provato in modo diretto». In lingua italiana: l’accusa non ha neppure cercato di
provare che Berlusconi fosse direttamente responsabile, dunque era inutile
ammettere testimoni che provassero il contrario, cioè una sua estraneità. Ma le
sentenze si devono accettare e basta. Quando Berlusconi azzardò un
videomessaggio di reazione, in settembre, Guglielmo Epifani lo definì
«sconcertante», mentre Antonio Di Pietro fece un esposto per vilipendio alla
magistratura e Rosy Bindi parlò di «eversione». Il resto - la galoppata per far
decadere Berlusconi in Senato - è cronaca recente, anzi, di ieri, Il precedente
di Cesare Previti - che al termine del processo Imi-Sir fu dichiarato
«interdetto a vita dai pubblici uffici» - è pure noto: la Camera ne votò la
decadenza ben 14 mesi dopo la sentenza della Cassazione. Allora come oggi, il
centrosinistra era dell’opinione che si dovesse semplicemente prendere atto del
dettato della magistratura, mentre il centrodestra pretendeva invece che si
entrasse nel merito e non ci si limitasse a un ruolo notarile. Poi c’è il
mancato ricorso alla Corte Costituzionale per stabilire se gli effetti della
Legge Severino possano essere retroattivi: la Consulta è stata investita di
infinite incombenza da una ventina d’anni a questa parte - comprese le leggi
elettorali e i vari «lodi» regolarmente bocciati – ma per la Legge Severino il
Partito democratico ha ritenuto che la Corte non dovesse dire la sua. Il 30
ottobre scorso, infine, la Giunta per il regolamento del Senato ha stabilito che
per casi di «non convalida dell’elezione» il voto dovesse essere palese, volontà
ripetuta ieri dal presidente del Senato: nessun voto segreto o di coscienza,
dunque. Poi - ma è un altro articolo, anzi, vent'anni di articoli - ci sono le
mazzate che il centrodestra si è tirato da solo. La Legge Severino, come detto.
Il condono tombale offerto a Berlusconi dal «suo» ministro Tremonti nel 2002 -
che l'avrebbe messo in regola con qualsivoglia frode fiscale – ma che al
Cavaliere non interessò. Il demagogico inasprimento delle pene per la
prostituzione minorile promosso dal «suo» ministro Carfagna nel 2008. Però,
dicevamo, non ci sono solo gli autogol: c’è il semplice non-fatto o non-riuscito
degli ultimi vent’anni. Perché nei fatti c’era, e c’è, la stessa magistratura.
Non c’è la separazione delle carriere, lo sdoppiamento del Csm, le modifiche
dell’obbligatorietà dell’azione penale, l’inappellabilità delle sentenze di
assoluzione, la responsabilità civile dei giudici, i limiti alle
intercettazioni. Ci sono state, invece, le leggi sulle rogatorie, la Cirami, i
vari lodi Maccanico-Schifani-Alfano, l’illegittimo impedimento: pannicelli caldi
inutili o, per un po’, utili praticamente solo a lui. Per un po’. Solo per un
po’. Fino al 27 novembre 2013.
CARMINE SCHIAVONE. MAGISTRATI:
ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
DELINQUENTE A CHI?
“Chi non conosce la verità è
uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente”. Aforisma
di Bertolt Brecht. Parla l’ex capo dei Casalesi. La camorra e la mafia non
finirà mai, finchè ci saranno politici, magistrati e forze dell’ordine mafiosi.
CARMINE SCHIAVONE.
MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
"Ondata
di ricorsi dopo il «trionfo». Un giudice: annullare tutto. Concorsi per giudici,
Napoli capitale dei promossi. L'area coperta dalla Corte d'appello ha «prodotto»
un terzo degli aspiranti magistrati. E un terzo degli esaminatori". O la statistica è
birichina assai o c'è qualcosa che non quadra nell'attuale concorso di accesso
alla magistratura. Quasi un terzo degli aspiranti giudici ammessi agli orali
vengono infatti dall'area della Corte d'Appello di Napoli, che rappresenta solo
un trentacinquesimo del territorio e un dodicesimo della popolazione italiana.
Un trionfo. Accompagnato però da una curiosa coincidenza: erano della stessa
area, più Salerno, 7 su 24 dei membri togati della commissione e 5 su 8 dei
docenti universitari. Cioè oltre un terzo degli esaminatori.
"Noi avevamo la nostra
idea. Dovevamo formare, per la fine del millennio, i nostri giovani come degli
infiltrati dentro lo Stato: quindi dovevano diventare magistrati, poliziotti,
carabinieri e perché no, anche ministri e presidenti del Consiglio. Per avere i
nostri referenti nelle istituzioni".
"I mafiosi non sono solo i
Riina o i Provenzano. I soggetti collusi con la mafia sono ovunque, sono nelle
istituzioni pubbliche, siedono anche in Parlamento". Così il presidente del
Tribunale di Palermo, Leonardo Guarnotta, al convegno “La mafia non è solo un
problema meridionale”, organizzato a Palermo il 29 novembre 2013
dall'associazione Espressione Libre. "In mancanza di sanzioni, ma soprattutto in
assenza di una autoregolamentazione deontologica, la responsabilità politica
rimarrà impunita, nulla più che un pio desiderio, con la conseguenza che si è
arrivati a candidare e fare eleggere a Palermo, politici sotto processo per
concorso esterno in associazione per delinquere di tipo mafioso, come Marcello
Dell'Utri e Calogero Lo Giudice" ha detto ancora Guarnotta al convegno. Il
riferimento a Dell'Utri e Lo Giudice arriva nella parte della relazione di
Leonardo Guarnotta, quando parla di lotta alla mafia perché "è indispensabile
l'impegno della società civile perché la partita, cioè la lotta alla mafia, che
non possiamo assolutamente permetterci di perdere, si gioca nella quotidianità",
ha detto il presidente del Tribunale di Palermo. Guarnotta poi ha voluto
rimarcare che questa lotta si gioca "nelle scelte, individuali e collettive, non
escluse le scelte elettorali, cioè le scelte che vengono fatte dai segretari di
partito nel selezionare i candidati, da inserire nelle liste e quelle che
operano gli elettori nell'esercizio del diritto-dovere di designare i loro
rappresentanti al Parlamento e nelle istituzioni".
FIGLI DI QUALCUNO E FIGLI
DI NESSUNO.
L’Italia dei figli di
qualcuno e dei figli di nessuno,
scrive Luigi Sanlorenzo su “Sicilia Informazioni”. Quel termometro, ancora per
poco infrangibile, dell’indignazione degli italiani ha raggiunto in queste ore
un nuovo picco alla notizia dell’intervento del Ministro della Giustizia Anna
Maria Cancellieri in favore della scarcerazione per motivi umanitari di Giulia
Ligresti. Già ora montano polemiche roventi, immaginabili paragoni con vicende
simili, richieste di dimissioni e promesse di giustificazioni che occuperanno i
giornali e le televisioni in interminabili dietrologie, pindariche rievocazioni,
ardite ipotesi. Ma non c’è da preoccuparsi, perché prima o poi, una cortina
fumogena sarà sapientemente fatta posare sui fatti. Proprio per tale ragione,
questo articolo ha la pretesa di soffermarsi su una diversa e più pressante
preoccupazione degli italiani circa il diverso destino dei figli di nessuno e
dei figli di qualcuno. E’ noto come il decantato benessere italiano, i
cosiddetti anni del boom che interessarono gli anni ’50 e ’60, si fondò su due
principali eventi sociali: la politica industriale sorretta dagli ingenti fondi
del Piano Marshall nel centro nord del Paese e l’accesso ai ruoli della Pubblica
Amministrazione – ed alle migliaia di enti collegati – di intere coorti di
giovani del Mezzogiorno mediante centinaia di concorsi che rappresentarono in un
Sud maggiormente scolarizzato, una risposta occupazionale e un inedito e rapido
ascensore sociale. Grazie alla possibilità per milioni di diplomati e decine di
migliaia di laureati di accedere ad un posto stabile e sicuro, anche se non
sempre disponibile nella regione di nascita, la società italiana nel complesso
passò nel volgere di un decennio dai bisogni ai desideri, alimentando consumi
alti e medio alti e inaugurando stili di vita molto vicini a quelli dei Paesi
europei più avanzati, se non, in molti casi, degli Stati Uniti del tempo. Per la
prima volta nella storia, il figlio di un contadino poteva diventare qualcuno,
rompendo così l’atavico destino riservato a chi lo aveva preceduto. Per la prima
volta il neo dottore, diventato funzionario ministeriale, impiegato di una banca
pubblica, medico della mutua o semplicemente, assolto l’obbligo scolastico,
usciere alla Provincia o portantino in un ospedale, poteva a propria volta
sognare un futuro ancora migliore per i figli che, numerosi, – i baby boomers –
sarebbero venuti al mondo. Certo, dopo i primi anni, i concorsi divennero sempre
più politicizzati e all’insegna della raccomandazione ma il “borghese piccolo
piccolo” che alberga in tutti noi sapeva che far studiare un figlio avrebbe
comunque portato prima o poi, alle soglie del fatidico concorso, varcate le
quali altri sogni potevano diventare realtà: una famiglia, un sorriso assicurato
da parte di una banca lieta di offrire un mutuo per la casa, l’autovettura di
dimensioni crescenti in proporzione alla carriera, l’assistenza sanitaria, le
ferie al mare o all’estero, magari, presto, la seconda casa per le vacanze. Con
il crollo rovinoso di quel mondo, che pur in modo imperfetto e non sempre
trasparente, sembrava voler realizzare i migliori auspici della Costituzione
Repubblicana, i giovani italiani si sono trovati come coloro cui un uragano
scoperchia la casa. Cresciuti ed educati nella prima parte della propria vita in
famiglia e a scuola con la certezza delle opportunità garantite ai propri
genitori, scelta una facoltà universitaria più con l’occhio al “concorso” che
alla propria reale vocazione, si sono trovati davanti il vuoto. Mentre essi
precipitavano nel baratro del precariato infinito del corpo e dell’anima,
risuonavano da ogni possibile mezzo di comunicazione le ipocrisie di una classe
dirigente farisaica e compromessa. Era giusto infatti che i ministri dei nuovi
governi mettessero in guardia i giovani dall’illusione del posto fisso e li
spronassero a mettersi in gioco. La doppiezza di tale morale emerge oggi quando
si scopre, sempre più spesso, che proprio i figli di quei ministri avevano tutti
già un posto fisso, grazie sicuramente all’influenza di mamma e papà. Mario
Monti ha un figlio, Giovanni Monti, ora 39enne. Ripercorriamo la sua carriera: a
20 anni è già associato per gli investimenti bancari per la Goldman Sachs, banca
d’affari in cui il padre ha ricoperto il ruolo di International Advisor. A 25
anni diventa consulente di direzione da Bain & company e ci rimane fino al 2001.
Dal 2004 al 2009, ha lavorato a Citigroup e in Morgan & Stanley occupandosi in
particolare di transazioni economico-finanziarie sui mercati di Europa, Medio
Oriente e Africa, alle dipendenze dirette degli uffici centrali di New York. La
figlia di Elsa Fornero – l’indimenticabile, sensibile fino alle lacrime,
Ministro del Lavoro che dopo aver chiamato i giovani “choosy”, ovvero con poco
spirito di adattamento e dopo aver consigliato a tutti di “tornare a lavorare la
terra” tacciò gli italiani di essere “scansafatiche” – Silvia Deaglio, ha soli
24 anni quando ottiene un incarico presso un prestigioso college di Boston e 30
quando inizia ad insegnare medicina. Diventa associata all’università di Torino,
l’università dove mamma e papà hanno la cattedra, a soli 37 anni. Il figlio di
Annamaria Cancellieri per la quale gli italiani devono liberarsi dell’idea del
posto fisso vicino ai genitori, Piergiorgio Peluso, appena laureato, inizia una
carriera sfolgorante: dall’Arthur Andersen a Mediobanca, fino a Aeroporti di
Roma, Credit Suisse, Unicredit e Fondiaria Sai, dove è direttore generale
guadagnando circa 500mila euro all’anno. Il resto sarà cronaca dei prossimi
giorni. Certamente i citati sono tutti giovani preparati e in gamba ma
probabilmente ambiti da multinazionali anche per altre ragioni. Essi comunque
non saranno stati certo delle menti così eccezionali rispetto a migliaia di
altri coetanei preparati e volenterosi che ormai alle soglie dei 40 anni non
avranno mai una famiglia propria, una casa o una pensione. In una democrazia i
figli di “nessuno” come chi scrive, possono salire la scala sociale soltanto se
messi alla prova del merito comparativo e dei meccanismi dei concorsi da
reinventare modernamente nel nostro disperato Paese. Diverso è infatti il
destino dei figli di qualcuno che, nella vita, “qualcuno” diventano comunque,
spesso ben oltre le proprie reali capacità. Con qualche eccezione di chi, per
sensibilità personale o scelta esistenziale, decide di rifiutare i privilegi a
di rischiare una vita normale e di cui essere il vero, spesso drammatico,
protagonista. La mattina del 15 novembre 2000 il corpo senza vita di Edoardo
Agnelli, 46 anni, venne trovato da un pastore cuneese, Luigi Asteggiano, presso
la base del trentacinquesimo pilone del viadotto autostradale Generale “Franco
Romano” della Torino-Savona, nei pressi di Fossano. La sua Croma scura, con il
motore ancora acceso e il bagagliaio socchiuso, era parcheggiata a lato della
carreggiata del viadotto che sovrasta il fiume Stura di Demonte. La magistratura
concluse presto le indagini formulando l’ipotesi del suicidio. Nelle rare
interviste concesse alla stampa, il figlio del più noto Avvocato della storia
italiana, aveva affermato di voler prendere le distanze dai valori del
capitalismo e di volersi dedicare a studi di teologia. Edoardo Agnelli non
nascondeva di simpatizzare per il marxismo-leninismo in chiave mistica e verso
l’Iran sciita; secondo voci non confermate negli ultimi anni aveva cambiato
persino nome, assumendo un nome islamico. Era comparso in pochissime occasioni
pubbliche e in qualche manifestazione religiosa o antinuclearista. I tentativi
di inserirlo in attività collaterali del grande gruppo aziendale di famiglia,
tra cui anche una breve esperienza nel Consiglio d’Amministrazione della
Juventus nel 1986, non avevano dato buon esito. Edoardo era diverso. La fine di
Edoardo Agnelli, contrapposta all’aridità e all’egoismo di una borghesia che si
auto perpetua non attraverso i meriti ma grazie alla fitta trama di relazioni ed
alleanze che vanno ben oltre gli schieramenti ufficiali nella vita politica o
delle cordate imprenditoriali, mi ha sempre ricordato la figura di Hanno
Buddenbrook, la saga della cui famiglia fu il testo pretesto della mia tesi di
laurea, nel lontano 1980. Hanno Buddenbrook è l’ultimo discendente dei
Buddenbrook, fiorente famiglia della borghesia mercantile tedesca, di cui il
romanzo racconta attraverso tre generazioni la progressiva decadenza che segna
la decomposizione di un certo tipo di società. Hanno ne incarna l’epilogo,
attraverso la sua inettitudine, che tanto più poeticamente risalta in quanto
diviene icona di un’intera epoca che tramonta, schiacciata dal peso dei suoi
riti, dei suoi mascheramenti, dei suoi valori opprimenti. Nei giorni scorsi
Rachid Khadiri Abdelmoula, il 27enne marocchino torinese, dopo una vita passata
a vendere accendini e fazzoletti tra Palazzo Nuovo e la Mole di giorno e a
studiare di notte, si è laureato in ingegneria al Politecnico. Il “marocchino”
(così definisce se stesso, scherzando su provenienza e senso dato in Italia al
termine) più famoso d’Italia è tornato oggi a far parlare di sè per una scelta
decisamente controcorrente. Rachid sta infatti resistendo in questi giorni alle
lusinghe della televisione commerciale rispondendo con insistiti “no, grazie”
alle reiterate proposte che arrivano da Endemol per partecipare all’edizione
2014 del Grande Fratello. Tra lo stupore di tutti ha dichiarato: “I miei valori
sono altrove. Non mi riconosco neanche un po’ in una trasmissione che non trovo
seria ed educativa. Cosa ci andrei a fare? A recitare? Il successo è un mondo di
nicchia, lo stringono in pochissimi. Gli altri si illudono, poi rimangono
spiazzati quando la fama svanisce. Ai sogni bisogna obbedire. Il mio è di fare
l’ingegnere con la cravatta. Come mi vedo tra dieci anni? Spero di aver
svoltato. Non in uno studio televisivo, ma in uno di progettisti.” Nel Capitolo
38 dedicato alle cause della decadenza di Roma , l’illuminista Edward Gibbon,
autore de The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1776) ha
scritto: “ essa fu conseguenza naturale della sua grandezza. La prosperità portò
a maturazione il principio della decadenza…Invece di chiederci perché fu
distrutto, dovremmo sorprenderci che abbia retto tanto a lungo”. Un monito
estremamente contemporaneo che dovrebbe bastare ad una società come la nostra
che ha smarrito da tempo anche il ricordo delle energie vitali da cui nacque e
che sembra ogni giorno di più di intravedere nelle storie esemplari dei tanti
figli di immigrati che, forse, rifaranno l’Italia.
E che dire ancora.
Non ci sono
anormali, ma normali diversi, scrive Michele Marzano su “La
Repubblica”. Pochi giorni fa, il Tribunale dei Minori di Roma ha autorizzato una
coppia ad adottare un bambino straniero, a patto però che il bimbo fosse
"perfettamente sano". La decisione è stata subito contestata non solo dall'Aibi
(l'associazione Amici dei bambini) - che intende presentare un esposto alla
Procura generale della Cassazione - ma anche dal Presidente del Tribunale dei
minori, Melita Cavallo, che spera che una cosa del genere "non si ripeta più".
Ma al di là di queste contestazioni più che opportune, che cosa rivela
l'utilizzo di questo tipo di espressioni? Chi di noi può definirsi
"perfettamente sano"? All'epoca del mito della perfezione, sembra scontato ed
evidente poter giudicare le persone e valutarle in base ad una serie di criteri
reputati oggettivi. Come se l'intelligenza, la salute e la bellezza potessero
essere veramente calcolate e misurate. Come se il valore di una persona
dipendesse dalla sua capacità o meno di corrispondere a determinati criteri. E
se tutto ciò fosse solo il retaggio di un determinismo biologico e genetico
ormai desueto? Se il valore di una persona fosse altrove, non solo perché la
perfezione non esiste, ma anche perché, molto spesso, sono proprio coloro che
sembrano "oggettivamente sani" che poi si rivelano "soggettivamente malati"?
Come spiegava bene Georges Canguilhem negli anni Sessanta, la salute non è
un'entità fissa. Anzi, varia a seconda dei contesti e delle persone, e solo chi
soffre può veramente valutare il proprio stato di salute. Ecco perché non esiste
alcuna definizione oggettiva della normalità e dell'anormalità. Tanto più che le
persone sono tutte differenti l'una dall'altra e che, inevitabilmente, ognuno
presenta "un'anomalia" rispetto agli altri. "L'anormale non è ciò che non è
normale", scrive in proposito Canguilhem, "ma è piuttosto un normale
differente". Peccato che, nonostante tutto, la differenza continui ancora oggi
ad essere identificata con l'inferiorità, e che persista un'insopportabile
intolleranza nei confronti delle fragilità umane, al punto da illudersi che la
felicità dipenda dal proprio essere "perfettamente sani". La fragilità, in sé,
non è un problema. Anzi, è proprio nel momento in cui ci fermiamo un istante e
cerchiamo di entrare in contatto con noi stessi, che ci rendiamo poi conto che
questa nostra fragilità può diventare un punto di forza. Perché ci aiuta a
crescere e a cambiare. Perché ci rivela qualcosa di noi che per tanto tempo, a
torto, abbiamo fatto di tutto per ignorare. Soprattutto quando capiamo che
l'essere umano non è una semplice somma di competenze più o meno sviluppate, e
che i successi, come ricorda sempre Georges Canguilhem, sono spesso dei
"fallimenti ritardati". Speriamo che lo capiscano anche i giudici quando
autorizzano o meno una coppia ad adottare. Non solo perché l'essere
"perfettamente sano" è un'espressione priva di senso, ma anche perché l'amore
dei genitori non può certo dipendere dallo stato di salute dei propri figli.
E poi c’è l’anormalità
fatta normalità
con un commento di Susanna Tamaro. «La notizia dei tre miliardi sottratti allo
Stato da parte di 5.000 dipendenti pubblici, che si aggiunge a quella dei finti
poveri, dei falsi ciechi o dei turlupinatori di pensioni che ogni giorno vengono
«scoperti» dalla Guardia di Finanza, non può che turbare - dove «turbare» è un
eufemismo - le tante persone oneste di questo Paese, sempre più perseguitate da
un Fisco che li ritiene gli unici «privilegiati» interlocutori. Non è populismo
affermare che molti dei nostri problemi economici sarebbero in parte risolvibili
con una bella e definitiva pulizia degli sprechi e degli assurdi privilegi che
l’apparato statale permette e concede a tutti coloro che sono riusciti a
infilarsi sotto le sue ali mafiosamente protettive. Com’è possibile, infatti, ci
chiediamo noi contribuenti, che per dieci, venti, trent’anni una persona
percepisca una pensione di invalidità come cieco pur essendo perfettamente
vedente, mentre una nostra qualsiasi minima mancanza, che sia una multa o un
mancato pagamento di un contributo, viene immediatamente sanzionata e punita con
severità? Quanti ciechi ci vogliono per non vedere un finto cieco? Come ci
interroghiamo anche - e purtroppo sappiamo già la risposta - su quanti di questi
5.073 dipendenti dello Stato che hanno rubato, truffato, corrotto avranno come
conseguenza la perdita del loro posto di lavoro. Non sono un’esperta di
amministrazione statale, ma temo che la risposta sia «nessuno». Questi uomini e
donne che hanno tradito il patto di fiducia etico su cui si regge la società,
hanno anche danneggiato i loro colleghi che lavorano con serietà e dedizione.
Quali conseguenze avrà questo tradimento? Forse soltanto una multa o il
trascinarsi in un processo che durerà anni e che finirà in una bolla di sapone.
Il messaggio che ci viene costantemente dato dallo Stato è che in fondo le
nostre azioni non sono influenti, che il comportarsi bene o male non cambia
nulla, se si ha un posto garantito. Il messaggio che quindi passa alle
generazioni future è quello che il merito e l’etica in Italia non hanno alcun
peso, cosa che peraltro viene confermata in ogni ambito della nostra società,
dall’università alla pubblica amministrazione. A volte, quando guardo i politici
immersi nelle loro costanti e sterili polemiche televisive, mi domando: si
rendono veramente conto dello stato di esasperazione della parte sana del nostro
Paese? Credo proprio di no. Se si rendessero conto, infatti, agirebbero di
conseguenza, senza timore dell’impopolarità, sfrondando, pulendo, liberandoci da
tutto ciò che è inutile, offensivo e dannoso. È la mancanza di questa semplice
azione a spingere sempre più italiani verso l’indifferenza, il cinismo, il
disinteresse o tra le braccia dei movimenti che afferrano le viscere e le
torcono, perché è lì che, alla fine, si annida la disperazione degli onesti. È
su questo che riflettevo, andando in bicicletta per le colline umbre, desolata
dallo spettacolo che ormai accompagna ogni mia escursione. Avevo appena superato
la carcassa di un televisore abbandonato in mezzo ai rovi; doveva essere un
lancio recente, dato che la settimana scorsa non c’era, come non c’era neppure
il water di porcellana rovesciato in un fosso, sulla via del ritorno. Anche lui
una new entry nel mio paesaggio ciclistico. Chi, come i nostri politici, viaggia
sempre in automobile forse non sa che quasi la totalità dei bordi delle nostre
strade e autostrade è costellato di rifiuti e spazzatura. Ogni metro quadrato è
invaso da bottiglie di acqua minerale, lattine, scatole di sigarette, pannolini,
preservativi, batterie di automobili, plastiche: tutto viene allegramente
scaraventato fuori dai finestrini. Se poi si abbandonano le strade asfaltate e
si imboccano quelle bianche, il panorama diventa ancora più orrendamente
variegato: frigoriferi, lavatrici, pneumatici di tutte le dimensioni, reti da
letto sfondate, materassi, divani, poltrone, computer, bidet, carcasse di
biciclette o di motorino e spesso anche automobili senza targa, per non parlare
delle lastre di amianto, residui di pollai e di stalle, maldestramente nascosti
sotto pochi centimetri di terra. E tutto questo non accade soltanto nella terra
dei fuochi, ma anche nella verde e felice Umbria. Bisogna aver il coraggio di
dirlo apertamente:il nostro Paese - il meraviglioso giardino d’Europa -
è una discarica a cielo aperto, di cui la «Terra dei fuochi» non è che la punta
di un iceberg. Questo disprezzo per il luogo in cui viviamo, oltre a provocare
un enorme danno all’ambiente e al turismo, è uno specchio fedele dell’assenza di
senso civico che permea ormai tutto il Paese e di cui la classe politica è
stata, fino ad ora, la garante. Dopo di me il diluvio, potrebbe assurgere a
nostro motto nazionale. Il fatto che esistano, in ogni comune, delle isole
ecologiche in cui smaltire ciò che non serve più cambia solo in parte le cose,
perché questi luoghi hanno orari e leggi da rispettare, e perché mai dovrei
rispettare un orario e una legge, se posso non farlo? Per anni, camminando in
montagna,mi sono arrabbiata vedendo tutto quello che veniva abbandonato
lungo i sentieri. Poi ho capito che quello sporco riguardava anche me, che
arrabbiarsi e non fare niente mi rendeva complice del degrado. Così ho
cominciato a raccogliere bottigliette di plastica, rifiuti e lattine come
fossero fiori, riportandoli a valle con me. È questo che tutti noi dovremmo
fare. Ciò che è fuori è sempre lo specchio di ciò che è dentro. L’immondizia che
devasta il nostro Paese non è che la manifestazione del degrado etico che
pervade ogni ambito della nostra società. Così, pedalando desolata, pensavo:
come sarebbe se ogni comune, ogni quartiere di città, mettesse a disposizione di
noi cittadini dei mezzi per permetterci di raccogliere in prima persona i
rifiuti abbandonati criminalmente per strada o nei boschi. E poi sarebbe anche
bello che tutta questa spazzatura, invece di venir immediatamente smaltita e
dimenticata, lasciando spazio all’arrivo di nuova, venisse portata nelle piazze
principali dei paesi e dei quartieri e affidata alle mani esperte di ragazzi
diplomati alle varie Accademie di belle arti, per venir trasformata, grazie alla
loro creatività, in temporanei monumenti alla nostra inciviltà. Così, durante la
passeggiata domenicale, prendendo un caffè o conversando con gli amici, tutti
noi potremmo ammirare per un anno gli oggetti che abbiamo abbandonato: guarda,
la mia vecchia lavatrice, il mio bidet, il televisore della nonna! Sarebbe
istruttivo che poi tutti questi precari monumenti al nostro degrado venissero
fotografati e raccolti in un delizioso libretto dal titolo: «Ciò che eravamo,
ciò che non vogliamo più essere». Susanna Tamaro».
LA TERRA DEI CACHI, DEI
PARLAMENTI ABUSIVI E DELLE LEGGI, PIU’ CHE NULLE: INESISTENTI.
La Terra dei Cachi (di
Belisari, Conforti, Civaschi, Fasani) è la canzone cantata da Elio e le Storie
Tese al Festival di Sanremo 1996, classificatasi al secondo posto nella
classifica finale e vincitrice del premio della critica. Prima nelle classifiche
temporanee fino all'ultima serata, il secondo posto nell'ultima provocò molte
polemiche su presunte irregolarità del voto, confermate dalle indagini dei
carabinieri che confermarono che La terra dei cachi era stata la canzone più
votata. Il testo racconta la vita e le abitudini dell'Italia travolta da
scandali su scandali (il pizzo, episodi criminali mai puniti, la malasanità) e
piena di comportamenti che caratterizzano il cittadino italiano nel mondo, come
la passione per il calcio, la pizza e gli spaghetti.
Parcheggi abusivi, applausi
abusivi,
Villette abusive, abusi
sessuali abusivi;
Tanta voglia di ricominciare
abusiva.
Appalti truccati, trapianti
truccati,
Motorini truccati che scippano
donne truccate;
Il visagista delle dive è
truccatissimo.
Papaveri e papi, la donna
cannolo,
Una lacrima sul visto: Italia
sì, Italia no.
Italia sì, Italia no, Italia
bum, la strage impunita.
Puoi dir di sì, puoi dir di
no, ma questa è la vita.
Prepariamoci un caffè, non
rechiamoci al caffè:
C'è un commando che ci aspetta
per assassinarci un pò.
Commando sì, commando no,
commando omicida.
Commando pam, commando
prapapapam,
Ma se c'è la partita
Il commando non ci sta e allo
stadio se ne va,
Sventolando il bandierone non
più il sangue scorrerà.
Infetto sì? Infetto no?
Quintali di plasma.
Primario sì, primario dai,
primario fantasma.
Io fantasma non sarò, e al tuo
plasma dico no;
Se dimentichi le pinze
fischiettando ti dirò:
"Fi fi fi fi fi fi fi fi, ti
devo una pinza.
Fi fi fi fi fi fi fi fi, ce
l'ho nella panza".
Viva il crogiuolo di pinze,
viva il crogiuolo di panze. Eh
Quanti problemi irrisolti, ma
un cuore grande così.
Italia sì, Italia no, Italia
gnamme, se famo dù spaghi.
Italia sob, Italia prot, la
terra dei cachi.
Una pizza in compagnia, una
pizza da solo;
Un totale di due pizze e
l'Italia è questa qua.
Fufafifi, fufafifi, Italia
evviva.
Squerellerellesh,
cataraparupai,
Italia perfetta, perepepè
nainananai.
Una pizza in compagnia, una
pizza da solo;
In totale molto pizzo ma
l'Italia non ci sta.
Italia sì, Italia no,
scurcurrillu currillo.
Italia sì: uè.
Italia no, spereffere
fellecche.
Uè, uè, uè, uè,uè.
Perchè la terra dei cachi è la
terra dei cachi.
«Una società sciapa e infelice
in cerca di connettività».Così il Censis definisce la situazione sociale
italiana nel suo 47mo illustrato a Roma dal direttore generale Giuseppe Roma e
dal presidente Giuseppe De Rita. Una società, quella italiana, che sembra sempre
ad un passo dal crollo ma che non crolla. «Negli anni della crisi - si legge nel
rapporto del Censis - abbiamo avuto il dominio di un solo processo, che ha
impegnato ogni soggetto economico e sociale: la sopravvivenza. C’è stata la
reazione di adattamento continuato (spesso il puro galleggiamento) delle imprese
e delle famiglie. Abbiamo fatto tesoro di ciò che restava nella cultura
collettiva dei valori acquisiti nello sviluppo passato (lo «scheletro
contadino», l’imprenditorialità artigiana, l’internazionalizzazione su base
mercantile), abbiamo fatto conto sulla capacità collettiva di riorientare i
propri comportamenti (misura, sobrietà, autocontrollo), abbiamo sviluppato la
propensione a riposizionare gli interessi (nelle strategie aziendali come in
quelle familiari). Siamo anche una «società sciapa e infelice» secondo il Censis
«senza fermento e dove circola troppa accidia, furbizia generalizzata,
disabitudine al lavoro, immoralismo diffuso, crescente evasione fiscale,
disinteresse per le tematiche di governo del sistema, passiva accettazione della
impressiva comunicazione di massa». Di conseguenza siamo anche «infelici, perché
viviamo un grande, inatteso ampliamento delle diseguaglianze sociali». A
giudizio dei ricercatori del Censis si sarebbe «rotto il “grande lago della
cetomedizzazione”, storico perno della agiatezza e della coesione sociale.
Troppa gente non cresce, ma declina nella scala sociale. Da ciò nasce uno
scontento rancoroso, che non viene da motivi identitari, ma dalla crisi delle
precedenti collocazioni sociali di individui e ceti». Ciò avrebbe determinato
una vera e propria fuga all’estero. Nell’ultimo decennio il numero di italiani
che hanno trasferito la propria residenza all’estero è più che raddoppiato,
passando dai circa 50mila del 2002 ai 106mila del 2012. Ma è stato soprattutto
nell’ultimo anno che l’aumento dei trasferimenti è stato particolarmente
rilevante: (+28,8% tra il 2011 e il 2012). Una reazione al grave disagio
sociale, all’ instabilità lavorativa e sottoccupazione che interessa il 25,9%
dei lavoratori: una platea di 3,5 milioni di persone ha contratti a termine,
occasionali, sono collaboratori o finte partite Iva. Ci sono poi 4,4 milioni di
italiani che non riescono a trovare un’occupazione «pure desiderandola». Per il
Censis «2,7 milioni sono quelli che cercano attivamente un lavoro ma non
riescono a trovarlo, un universo che dallo scoppio della crisi è quasi
raddoppiato (+82% tra il 2007 e il 2012)». Ci sono poi 1,6 milioni di italiani
che, «pur disponibili a lavorare, hanno rinunciato a cercare attivamente un
impiego perché convinti di non trovarlo». Cresce sempre più il disinteresse per
la politica: il 56% degli italiani (contro il 42% della media europea) non ha
attuato nessun tipo di coinvolgimento civico negli ultimi due anni, neppure
quelli di minore impegno, come la firma di una petizione. Più di un quarto dei
cittadini manifesta una lontananza pressoché totale dalla dimensione politica,
non informandosi mai al riguardo. Al contrario, si registrano nuove energie
difensive in tanta parte del territorio nazionale contro la chiusura di
ospedali, tribunali, uffici postali o presidi di sicurezza. Tuttavia il Censis
vede anche dei segnali positivi e di tenuta sociale. «Si registra una sempre più
attiva responsabilità imprenditoriale femminile (nell’agroalimentare, nel
turismo, nel terziario di relazione), l’iniziativa degli stranieri, la presa in
carico di impulsi imprenditoriali da parte del territorio, la dinamicità delle
centinaia di migliaia di italiani che studiano e/o lavorano all’estero (sono più
di un milione le famiglie che hanno almeno un proprio componente in tale
condizione) e che possono contribuire al formarsi di una Italia attiva nella
grande platea della globalizzazione». Nuove energie si sprigionano inoltre in
due ambiti che permetterebbero anche l’apertura di nuovi spazi imprenditoriali e
di nuove occasioni di lavoro. «Il primo -si legge nel rapporto- è il processo di
radicale revisione del welfare. Il secondo è quello della economia digitale:
dalle reti infrastrutturali di nuova generazione al commercio elettronico, dalla
elaborazione intelligente di grandi masse di dati, dallo sviluppo degli
strumenti digitali ai servizi innovativi di comunicazione, alla crescita
massiccia di giovani “artigiani digitali”». Il nuovo motore dello sviluppo,
secondo il Censis, potrebbe essere la connettività (non banalmente la
connessione tecnica) fra i soggetti coinvolti in questi processi». Se infatti
«restiamo una società caratterizzata da individualismo, egoismo
particolaristico, resistenza a mettere insieme esistenze e obiettivi, gusto per
la contrapposizione emotiva, scarsa immedesimazione nell’interesse collettivo e
nelle istituzioni» avremmo anche raggiunto il punto più basso dal quale non
potrà che derivare un progressivo superamento di questa «crisi antropologica».
Per fare connettività, secondo il Censis, non si può contare sulle istituzioni
«perché autoreferenziali, avvitate su se stesse, condizionate dagli interessi
delle categorie, avulse dalle dinamiche che dovrebbero regolare, pericolosamente
politicizzate, con il conseguente declino della terzietà necessaria per gestire
la dimensione intermedia fra potere e popolo». Neanche la politica può
sviluppare questa connettività perché «più propensa all’enfasi della
mobilitazione che al paziente lavoro di discernimento e mediazione necessario
per fare connettività, scivolando di conseguenza verso l’antagonismo, la
personalizzazione del potere, la vocazione maggioritaria, la strumentalizzazione
delle istituzioni, la prigionia decisionale in logiche semplificate e rigide».
Se dunque, conclude il Censis, «istituzioni e politica non sembrano in grado di
valorizzarla, la spinta alla connettività sarà in orizzontale, nei vari
sottosistemi della vita collettiva. A riprova del fatto che questa società, se
lasciata al suo respiro più spontaneo, produce frutti più positivi di quanto si
pensi».
Quella che emerge è una
nazione senza scrupoli, che lucra su ogni fonte di guadagno fregandosene delle
leggi, della salute della gente e del territorio. Scorie tossiche nelle
campagne, rigassificatori a un chilometro dai templi di Agrigento, la decadenza
dei Sassi di Matera beneficiari di finanziamenti per la tutela di milioni di
euro. L’annientamento di due giudici e dei loro tecnici, avviato e pianificato
con precisione maniacale da politici e colleghi, e approvato senza batter ciglio
da un Consiglio Superiore della Magistratura che anziché proteggerli dagli
attacchi, li consegna agli sciacalli per voce di Letizia Vacca (non me ne voglia
il bovino): “due cattivi magistrati”. Il “non sapevo” oggi non è più tollerato,
perché se un giorno De Magistris sarà punito dal Csm nonostante la Procura di
Salerno dice che contro di lui è in atto un complotto, se la Forleo perderà la
funzione di Gip per aver fatto scoprire all’Italia gli alpinisti della sinistra,
questo avverrà di fronte ad una nazione cosciente, che forse allora reagirà.
Ignorantia legis non excusat.
La certezza della pena non
esiste più. Ci troviamo in una situazione di «indulto quotidiano», in cui tutti
parlano ma nessuno fa. Il capo della Polizia non usa mezzi termini per definire
lo stato della certezza della pena in Italia. «Viviamo una situazione di indulto
quotidiano - dice alle commissioni Affari Costituzionali e Giustizia del Senato
- di cui tutti parlano. Ma su cui non si è fatto nulla negli ultimi anni». La
pena, aggiunge, «oggi è quando di più incerto esiste in Italia»; un qualcosa che
rende «assolutamente inutile» la risposta dello Stato e «vanifica» gli sforzi di
polizia e magistratura. «Non gioco a fare il giurista - prosegue il capo della
Polizia - nè voglio entrare nelle prerogative del Parlamento, ma quella che
abbiamo oggi è una situazione vergognosa. La criminalità diffusa in Italia ha un
segmento di fascia delinquenziale ben identificato che si chiama immigrazione
clandestina» ha aggiunto il capo della polizia. «Il 30 per cento degli autori di
reato di criminalità diffusa sono immigrati clandestini, ma questa media
nazionale del 30 per cento va disaggregata». Così, ha proseguito il capo della
polizia, si scopre, che se al Sud i reati commessi da clandestini incidono
relativamente poco («i reati compiuti da irregolari si attesta intorno al 30 per
cento»), al Nord e in particolare nel Nord est «si toccano picchi del 60-70 per
cento». La maggior parte degli immigrati clandestini entra in Italia non
attraverso gli sbarchi ma con un visto turistico. «Solo il 10 per cento dei
clandestini entra nel nostro Paese attraverso gli sbarchi a Lampedusa- dice il
capo della polizia- mentre il 65-70 per cento arriva regolarmente e poi si
intrattiene irregolarmente». E conclude: «Il 70 per cento di quei crimini
commessi nel Nord est da irregolari è compiuta proprio da chi arriva con visto
turistico e poi rimane clandestinamente sul nostro territorio». Per contrastare
la clandestinità, riflette Manganelli, «occorre quindi non solo il contrasto
all'ingresso, ma il controllo della permanenza sul territorio dei clandestini».
Ma le randellate sono riservate anche alla polizia. "La polizia ha una cultura
deviata delle indagini perché pensa che identificare una persona che partecipa a
una manifestazione consenta, poi, di attribuirle tutti i reati commessi
nell’ambito della stessa manifestazione". A sottolinearlo il sostituto
procuratore generale della Cassazione Alfredo Montagna nella sua requisitoria
del 27 novembre 2008 innanzi alla prima sezione penale della Cassazione
nell’ambito dell’udienza per gli scontri avvenuti a Milano, l’11 marzo 2006 a
corso Buenos Aires, durante una manifestazione antifascista non autorizzata
promossa dalla sinistra radicale dei centri sociali e degli autonomi per
protestare contro un raduno della formazione di estrema destra "Forza Nuova". Lo
ha detto in contrarietà ai suoi colleghi dei gradi di giudizio precedenti.
"Quello affermato per la
Diaz deve valere anche per i cittadini"
"La Giustizia deve essere amministrata - ha proseguito Montagna - con equità e
non con due pesi e due misure: quel che è stato affermato per i poliziotti della
Diaz, nel processo di Genova, deve valere anche per il cittadino qualunque e non
solo per i colletti bianchi. Se è vero, come è vero nel nostro ordinamento che è
personale il principio della responsabilità penale, questo deve valere per tutti
mentre ho l’impressione che nel nostro Paese oggi, si stia allargando la
tendenza ad una minor tutela dei soggetti più deboli, come possono essere i
ragazzi un pò scapestrati". Montagna ha aggiunto che "non può passare, alla
pubblica opinione, un messaggio sbagliato per cui sui fatti della Diaz i giudici
decidono in maniera differente rispetto a quando si trovano a giudicare episodi
come quelli di corso Buenos Aires". Invece i giudici hanno deciso in modo
differente: per i poliziotti e i loro dirigenti assoluzione quasi generale; per
i ragazzi condanne confermate per tutti.
Ma le stoccate vengono portate
su tutto il sistema. "Profili di patologie emergono nel settore dei lavori
pubblici e delle pubbliche forniture, nonché nella materia sanitaria, fornendo
un quadro di corruzione ampiamente diffuso". Lo ha sottolineato il procuratore
generale della Corte dei Conti, nella Relazione all'apertura dell'anno
giudiziario della magistratura contabile. Il Pg ha aggiunto che "in particolare
l'accertamento del pagamento di tangenti è correlato ad artifici ed irregolarità
connesse a fattispecie della più diversa natura, quali la dolosa alterazione di
procedure contrattuali, i trattamenti preferenziali nel settore degli appalti
d'opera, la collusione con le ditte fornitrici, la illecita aggiudicazione, la
irregolare esecuzione o l'intenzionale alterazione della regolare esecuzione
degli appalti di opere, forniture e servizi". Comportamenti illeciti di cui e'
conseguenza "il pagamento di prezzi di gran lunga superiori a quelli di mercato
o addirittura il pagamento di corrispettivi per prestazioni mai rese".
L’Italia non crede più nelle
istituzioni che dovrebbero guidarla. Il potere "esercita il comando senza
obiettivi e senza principi, perde ogni rapporto con la realtà del Paese",
diventa autoreferenziale e alla fine forma "una società separata", con una sua
lingua, le sue gazzette, i suoi clan, i suoi privilegi. Questa "società separata
ha le finestre aperte solo su se stessa", denuncia il Rapporto Italia
dell'Eurispes. In realtà, sottolinea l'Istituto di studi economici e sociali, la
politica non c'è più: è estinta, grazie alla tenacia dei poliburocrati, i
burocrati dei due poli, ora quasi tutti in "overdose", sopraffatti dai loro
stessi abusi.
È una fotografia impietosa
quella scattata dal Censis nel suo Rapporto sulla situazione sociale del
Paese. L’Italia, secondo l’istituto di ricerca socioeconomica presieduto da
Giuseppe De Rita, è un Paese apatico, senza speranza verso il futuro, nel quale
sono sempre più evidenti, sia a livello di massa sia a livello individuale,
«comportamenti e atteggiamenti spaesati, indifferenti, cinici, prigionieri delle
influenze mediatiche». Gli italiani si percepiscono, scrive il Censis, come
«condannati al presente senza profondità di memoria e di futuro», vittime di
fittizi «desideri mai desiderati» come l’ultimo cellulare alla moda e in preda
spesso a «narcisismo autolesionistico», come è testimoniato dal fenomeno del
«balconing». Quella italiana sarebbe, in sostanza, una società «pericolosamente
segnata dal vuoto».
"Una mucillagine sociale
che inclina continuamente verso il peggio".
Così il Censis descrive la
realtà italiana, costituita da una maggioranza che resta "nella vulnerabilità,
lasciata a se stessa", "più rassegnata che incarognita", in un'inerzia diffusa
"senza chiamata al futuro".
La realtà diventa ogni giorno
"poltiglia di massa - spiega il Rapporto sulla situazione sociale del paese -
indifferente a fini e obiettivi di futuro, ripiegata su se stessa"; la società è
fatta di "coriandoli" che stanno accanto per pura inerzia.
Una minoranza industriale,
dinamica e vitale, continua nello sviluppo, attraverso un'offerta di fascia
altissima del mercato, produzioni di alto brand, strategie di nicchia,
investimenti all'estero; cresce così la voglia di successo degli imprenditori e
il loro orgoglio rispetto al mondo di finanza e politica.
Ma "siamo dentro una dinamica
evolutiva di pochi e non in uno sviluppo di popolo": "la minoranza industriale
va per proprio conto, il governo distribuisce 'tesoretti'", ma lo sviluppo non
filtra perché non diventa processo sociale e la società sembra adagiata in
un'inerzia diffusa.
Lo sviluppo di una minoranza
non ha saputo rilanciare i consumi e la maggioranza si orienta per acquisizioni
low cost e su beni durevoli, senza un clima di fiducia.
L'italiano medio dovunque giri
lo sguardo sembra pensare di fare esperienza del peggio: nella politica, nella
violenza intrafamiliare, nella micro-criminalità e nella criminalità
organizzata, nella dipendenza da droga e alcool, nella debole integrazione degli
immigrati, nella disfunzione delle burocrazie, nella bassa qualità dei programmi
tv.
La minoranza industriale,
dinamica e vitale, non ce la fa a trainare tutti, visto che é concentrata sulla
conquista di mercati ricchi e lontani, con prodotti a prezzo così alto che non
possono scatenare effetto imitativo.
La pur indubbia ripresa - fa
notare il Censis - rischia di essere malata se non si immette fiducia nel
futuro.
La classe politica, scossa
dalla ventata di antipolitica, non può fare da collettore di energie.
Solo delle minoranze "possono
trovare la base solida da cui partire" e "sprigionare le energie necessarie per
uscire dallo stallo odierno"; si tratta delle minoranze che fanno ricerca e
innovazione, giovani che studiano all'estero, professionisti che esplorano nuovi
mercati; chi ha scelto di vivere in realtà locali ad alta qualità della vita;
minoranze che vivono l'immigrazione come integrazione, che credono in
un'esperienza religiosa e sono attente alla persona, che hanno scelto di
appartenere a gruppi, movimenti, associazioni, sindacati.
Le diverse minoranze dovranno
gestire da sole una sfida faticosa, immaginando spazi nuovi di impegni
individuali e collettivi: una sfida assolutamente necessaria - per il Censis -
per allontanare l'inclinazione al peggio che "fa rasentare l'ignominia
intellettuale e un'insanabile noia".
Il presidente del Censis, De
Rita: “Italia rassegnata e furba senza senso del peccato. Lo Stato ha perso
autorità morale e sta saltando.”
Nella reazione dell’opinione
pubblica ai ripetuti scandali, c’è una sorta di rassegnazione al peggio, un
atteggiamento diverso rispetto all’era Tangentopoli, eppure questo approccio non
stupisce il presidente del Censis Giuseppe De Rita: «Sì, in giro c’è una
rassegnazione vera, ma anche furba. Chiunque di noi può ascoltare grandi
dichiarazioni indignate: “Qui sono tutti mascalzoni!”. La gente ragiona così:
sento tutti parlare male di tutti e anche io faccio lo stesso. Dopodiché però
non scatta la molla: e io che faccio? Non scatta per l’assenza di codici ai
quali ubbidire. Non scatta perché non c’è più un vincolo collettivo. Tutto può
essere fatto se io stesso ritengo giusto che sia fatto».
La profondità e
l’autorevolezza della sua lettura della società e del costume italiano già da
tempo hanno fatto di Giuseppe De Rita un’autorità morale, una dei pochissimi
intellettuali italiani che è impossibile incasellare.
«Siamo passati dal grande
delitto ai piccoli delitti. Dall’Enimont al piccolo appalto. Ma questa è la
metafora del Paese. A furia di frammentare, anche i reati sono diventati più
piccoli e ciascuno se li assolve come vuole. E’ entrato in crisi il senso del
peccato, ma lo Stato che dovrebbe regolare i comportamenti sconvenienti, non ha
più l’autorità morale per dire: quel reato è veramente grave. E allora salta lo
Stato. Come sta accadendo adesso. Se sei un piccolo ladruncolo, cosa c’è di
meglio che prendersela col grande ladro? Se fai illegalmente il secondo lavoro
da impiegato pubblico, poter dire che quelli lì erano ladri e si sono mangiati
tutto, non è un alibi, ma è una messa in canto della propria debolezza. Le
formichine italiane hanno fatto il Paese, ma hanno preso tutto quello che era
possibile dal corpaccione pubblico. Noi che predicavamo le privatizzazioni
“alte”, non abbiamo capito che il modo italico di privatizzare era tradurre in
interesse privato qualsiasi cosa. Un fenomeno di massa: ognuno si è preso il suo
pezzetto di risorsa pubblica. La classe dirigente della Seconda Repubblica non
è stata soltanto la “serie B” della Prima, ma le sono mancati riferimenti di
autorità morale. Una classe dirigente si forma sotto una qualche autorità etica.
De Gasperi si era formato nell’Austria-Ungheria, il resto della classe dirigente
democristiana, diciamoci la verità, si è formata in parrocchia. La classe
dirigente comunista si era formata in galera o nella singolare moralità del
partito. Questa realtà di illegalità diffusa ha inizio con don Lorenzo Milani.
Con don Milani e l’obiezione di coscienza. Ci voleva una autorità morale come la
sua per dire che la norma della comunità e dello Stato è meno importante della
mia coscienza. E’ da lì che inizia la stagione del soggettivismo etico.
Un’avventura che prende tre strade. La prima: la libertà dei diritti civili.
Prima di allora non dovevi divorziare, non dovevi abortire, dovevi fare il
militare, dovevi obbedire allo Stato e poi sei diventato libero di fare tutto
questo. Seconda strada: la soggettività economica, ciascuno ha voluto essere
padrone della propria vita, non vado sotto padrone, mi metto in proprio. E’ il
boom delle imprese. La terza strada, la più ambigua: la libertà di essere se
stessi e quindi di poter giudicare tutto in base ad un criterio personale. Il
marito è mio e lo cambio se voglio, il figlio è mio e lo abortisco se voglio.
L’azienda è mia e la gestisco io. Io stesso, certe volte parlando con i miei
figli, dico: il peccato è mio, me lo “gestisco” io».
Il Csm, è la convinzione del
capo dello Stato nella cerimonia al Quirinale di commiato dai componenti del Csm
uscenti e di saluto a quelli entranti, deve «contrastare decisamente oscure
collusioni di potere ed egualmente esposizioni e strumentalizzazioni mediatiche,
a fini politici di parte o a scopo di "autopromozione personale"». Il 31 luglio
2010 l'inquilino del Quirinale cita «fenomeni di corruzione di trame inquinanti
che turbano e allarmano, apparendo essi tra l’altro legati all’operare di
"squallide consorterie"».
Per il Colle è importante
«alzare la guardia nei confronti di deviazioni che finiscono per colpire
fatalmente quel bene prezioso che è costituito dalla credibilità morale e
dall'imparzialità e dalla terzietà del magistrato». «Già nella risoluzione
adottata dal Csm il 20 gennaio 2010 - ricorda Napolitano nel discorso di saluto
dei nuovi componenti del Csm - si è mostrata consapevolezza della percezione da
parte dell'opinione pubblica che, alcune scelte consiliari siano in qualche
misura condizionate da logiche diverse, che possono talvolta affermarsi in
"pratiche spartitorie", rispondenti ad "interessi lobbistici, logiche
trasversali, rapporti amicali o simpatie e collegamenti politici"».
Nel documento base della
‘Settimana sociale’, di Agosto 2010, la Cei definisce l’Italia “un Paese
senza classe dirigente”.Nel documento è possibile leggere: “L’Italia è un paese
senza classe dirigente, senza persone che per ruolo politico, imprenditoriale,
di cultura, sappiano offrire alla nazione una visione e degli obiettivi
condivisi e condivisibili”.
L’Italia è un Paese
«sfilacciato», addirittura ridotto «a coriandoli», che ha paura del futuro. È
dirompente la radiografia che il presidente dei vescovi italiani, ha fatto
aprendo i lavori del Consiglio permanente della Cei.
“La verità è che ‘il Paese da
marciapiede’ i segni del disagio li offre (e in abbondanza) da tempo, ma la
politica li toglie dai titoli di testa, sviando l’attenzione con le immagini del
‘Presidente spazzino’, l’inutile ‘gioco dei soldatini’ nelle città, i finti
problemi di sicurezza, la lotta al fannullone”. Questo scrive Famiglia
Cristiana. Ciò svia l’attenzione dai problemi economici del Paese, e con il
rischio “di provocare una guerra fra poveri, se questa battaglia non la si
riconduce ai giusti termini, con serietà e senza le ‘buffonate’, che servono
solo a riempire pagine di giornali”.
Il Vaticano non recepisce più
automaticamente, come fonte del proprio diritto, le leggi italiane. Tre i motivi
principali di questa drastica scelta: il loro numero esorbitante, l'illogicità
e l'amoralità di alcune norme. Lo riferisce l'Osservatore Romano all’atto di
presentazione della nuova legge della Santa Sede sulle fonti del diritto firmata
da Benedetto XVI, vigente dal primo gennaio 2009 e in sostituzione della legge
del 7 giugno 1929.
E che dire della malattia dei
politici. Poltronismo, poltronite. La malattia è presto definita: raccogliere
sotto lo stesso corpo più incarichi possibili. La prima poltrona dà potere e
visibilità. La seconda fiducia e tranquillità. Se casco lì, rimango in piedi
qui. O viceversa.
La Prima Repubblica aveva
molti difetti ma alcune virtù nascoste. Tra queste separare in modo
indiscutibile la guida degli enti locali con l'impegno da parlamentare. Il
divieto, contenuto in una legge del 1957 e limitato ai centri con più di
ventimila abitanti e alle province, tutte, trovava fondamento nell'idea di
offrire parità di condizioni ai candidati. Un deputato che fosse in corsa per
fare il sindaco aveva più possibilità di captare voti. Dunque avrebbe violato la
par condicio. Per anni norma osservata, e disciplina dei sensi unici assoluta.
Con Tangentopoli il mercato della politica si è però ristretto. Molti
presentabili sono divenuti impresentabili. Molti politici in carriera si sono
ritrovati in panchina. Molti altri colleghi addirittura oltre le tribune, fuori
dal gioco, alcuni dietro le sbarre.
Col favore delle tenebre, nel
silenzio assoluto e nella distrazione collettiva, il 2 giugno del 2002 la Giunta
per le elezioni, organo politico a cui sono affidati poteri giurisdizionali,
cambia i sensi, inverte i passaggi. Chi fa il sindaco di una città che abbia più
di ventimila abitanti o il presidente della Provincia non può candidarsi a
deputato o senatore. Ma chi è parlamentare può. Senso inverso possibile. La cosa
è piaciuta ai più: fare il sindaco-deputato è molto meglio che fare soltanto il
sindaco. E se è vero che le indennità non sono cumulabili è certo che le
prerogative invece lo sono. Esempio su tutte: l'immunità.
E quindi è iniziata la
processione. Prima quello, poi quell'altro. Dopo di te io. E allora io. Un
deputato è sindaco a Viterbo, un senatore è sindaco a Catania; una deputata è
presidente della Provincia di Asti, un senatore presiede quella di Avellino. Un
deputato è sindaco a Brescia, un collega è presidente a Napoli. E via così...
I più hanno trasmesso ai nuovi
uffici la stessa foto di rappresentanza data agli uffici parlamentari. Quando
serve siamo qui. Col tesserino. Quando non serve siamo lì. Con la fascia
tricolore. E' un bel segno in questi tempi di crisi: più poltrone per tutti.
Da una ricerca emergono i
difetti del “belpaese”. Italiani maleducati, arroganti e corrotti, con scarso
rispetto per l'ambiente e le diversità. I più viziosi? Senza ombra di dubbio, i
politici seguiti, a ruota, da sindacalisti, imprenditori e banchieri.
Inizia con in esclusiva
dell'indagine, curata dal sociologo Enrico Finzi, che il 'Messaggero di
“Sant’Antonio” ha commissionato ad Astra Ricerche, istituto di ricerca
demoscopica di cui Finzi è presidente.
Uno zoom sui nuovi vizi dal
quale emerge una radiografia 'in presa diretta' sull'Italia.
''Nell'anteprima dell'indagine
pubblicata in questo numero della Rivista, si possono trovare le prime
istantanee - afferma il direttore della rivista, padre Ugo Sartorio - ossia
quali sono i nuovi vizi più diffusi, le cause e, soprattutto, l'identikit degli
italiani più 'viziosi'''.
In testa alla classifica dei
vizi ci sono i politici, secondo il 78% degli interpellati; seguono i
sindacalisti al secondo posto, 40% circa, e poi i giovani, i giornalisti e gli
immigrati, attorno al 35%. Tra i nuovi vizi più diffusi l'arroganza e la
maleducazione, la corruzione, la disonestà, il consumismo, ma anche
l'indifferenza e l'irresponsabilità.
Al primo posto, per quanto
riguarda i vizi nella società, troviamo la maleducazione: ben nove su dieci
abitanti del Belpaese puntano il dito contro questo vizio.
Al terzo posto, col 77% delle
indicazioni, incontriamo il menefreghismo. In stretta connessione, con un valore
di poco inferiore (74%), quel tipo di degenerazione etica che si traduce nella
disonestà e anche nella corruzione.
Insomma, la più aspra
preoccupazione della gente riguarda in generale l'imbarbarimento della vita e
delle relazioni interpersonali, fondato sul trionfo dell''io isolato dagli
altri' e sul venir meno dell'etica personale e collettiva.
Di diversa natura, ''ma in
fondo non così dissimile'', è il quinto macro-difetto, lamentato dal 71% dei
18-79enni: ''lo scarso rispetto per la natura e per l'ambiente''.
Il 49% del campione indica
come vizio più grave ''il carrierismo e la competizione senza regole e senza
freni, essi stessi determinati dall'egoismo o dal considerare gli altri solo un
mezzo per raggiungere i propri obiettivi. Al penultimo posto in questa triste
classifica - rileva il presidente di Astra ricerche - ecco il dilagare tra gli
italiani dell'immaturità e spesso dell'infantilismo.
Infine il 42% denuncia la
crescita nella nostra società dell'intolleranza (a volte religiosa, a volte
politica, spesso culturale, spessissimo sportiva): quell'incapacità di accettare
e anzi di valorizzare la pluralità delle opinioni e dei comportamenti che rende
democratica e civile, oltre che moralmente solida, qualunque civiltà.
Una fotografia, quella voluta
dal 'Messaggero di sant'Antonio', che aiuta a rilevare attraverso un'ottica il
più possibile imparziale i tratti di un Paese dai mille volti.
Un occhio agli italiani anche
da parte straniera, e il risultato per noi non è proprio dei migliori.
Impietosa analisi del Belpaese
dove regna "una dilagante impunità e uno standard di vita in declino".
"L'Italia è oggi una terra
inondata da corruzione, decadenza economica, noia politica, dilagante impunità e
uno standard di vita in declino".
E' l'impietosa analisi che fa
del nostro Paese il Los Angeles Times in occasione delle elezioni politiche del
2008 per la scelta del "62esimo governo in 63 anni". Elezioni nelle quali gli
elettori potranno scegliere fra "rei condannati" o "ballerine della tv". Il
titolo dell'articolo di Tracy Wilkinson è: "In Italia il crimine paga e vi può
far eleggere".
Il Los Angeles Times descrive
l'Italia - un tempo "leggendaria icona di cultura" - come un Paese dove la
gestione di un'impresa "è un'esperienza torbida e frustrante, a meno di non
essere la Mafia, oggi il più grande business in Italia".
Un Paese dove "il sistema
giudiziario raramente funziona", e "i parlamentari sono i più pagati d'Europa
ma, secondo l'opinione di molti, i meno efficaci, una elite che si autoperpetua"
e sembra "voler trascinare giù il Paese con sé".
Un' Italia ormai in ginocchio,
con una classe politica "iper-pagata" preda dell' "immobilismo" e del
"trasformismo" che sta inesorabilmente perdendo "legittimità"' tra i cittadini
stanchi e disillusi. E' un quadro nero della Penisola, il Paese "peggio
governato d'Europa", quello che il professor Martin Rhodes traccia nella pagina
dei commenti del Financial Times.
I giornali lo dicono
chiaramente: non siamo più emblema di stile, ma quintessenza della
maleducazione. "Dimenticatevelo il Bel Paese. Musica rap strombazza da una radio
portatile e un pallone rotola sul vostro asciugamano mentre una mamma italiana
urla a suo figlio insabbiato. Questa è la vita da spiaggia, almeno alla maniera
italiana" sentenzia il Sydney Morning Herald. Ma non solo: "un turista visto una
sola volta viene considerato non una persona, bensì un’incombenza" (The
Guardian), "nelle code ai musei ti ritrovi spinto addirittura da suore" si
sostiene su travelpod.com. E ancora, "ci sono preservativi usati ovunque ad
inquinare i parchi protetti" (italy.net), mentre in città "la colonna sonora
simbolica dell'Italia è il ronzio del motore a due marce degli scooter che
sfrecciano ignorando le regole tra il traffico impenetrabile" (New York Times).
Immagine italiana
all'estero: sempre più opaca.
È il quadro che emerge da una ricerca sulla stampa estera dell’Osservatorio
Giornalistico Internazionale Nathan il Saggio (www.nathanilsaggio.com), reso
noto dall’Agenzia KlausDavi, che ha monitorato le principali testate straniere
(dal New York Times a Le Monde, dall’Herald Tribune al Der Spiegel) e i più
importanti portali di informazioni turistiche sul tema "l’Italia vista dagli
altri". Ne scaturisce un’analisi critica e a volte dura da parte della stampa
estera che denota l’opacizzazione dell’immagine dello stile italiano all’estero.
"Che fine ha fatto la dolce
vita?", il titolo di un articolo del Guardian, pare essere emblematico di questo
cambiamento di percezione nei confronti del paese del sole. Da simpatici
burloni, pronti ad accogliere con il sorriso gli ospiti e pieni del celeberrimo
fascino Italian Style riconosciuto in tutto il mondo, gli italiani di oggi
riempiono le colonne della stampa estera per maleducazione ed eccessi di
arroganza e furbizia. Per strada sono sempre pronti a fischiare le ragazze,
concentrati solo sul proprio aspetto fisico e gettano immondizia ovunque (The
Sidney Morning Herald). Nella classifica compare la città di Viareggio, "invasa
d’estate dalla solita calca italiana stravaccata sotto gli ombrelloni e sempre
impegnata a far squillare i cellulari" (Times) e "meta di chi vuol esibire il
proprio status" (Frankfurter Allgemeine Zeitung). Segue Rimini con le sue
spiagge sovrappopolate e addirittura da evitare, secondo Liberation. Alberghi
non accoglienti e infestati da ragni (Focus), valgono a Bibione la terza
posizione in questa ’classificà. Chiudono Varigotti, perla della costa ligure
che però è invasa da parcheggiatori e bagni abusivi (Abc), e Amalfi, dove
strombazzate e insulti in auto sono la normalità (The Globe and Mail).
Questo per quanto riguarda
l'Italia degli adulti. E i nostri figli ??
Cresce fra le ragazzine il
fenomeno della microprostituzione: sesso a scuola e sul web per arrotondare la
“paghetta”.
Ricordate, appena qualche anno
fa, quando si parlava di immagini spinte che gli adolescenti facevano girare con
i telefonini? Allora quel fenomeno, che era ai suoi albori, venne inquadrato in
una specie di patologia “esibizionistica” imitativa fra teenagers. Capitarono
anche casi di video “hard” di ragazzine, destinati all’auto-contemplazione
all’interno della coppia o al ristretto giro delle amicizie più intime, diffusi,
invece, sempre tramite i cellulari, ad intere scolaresche ed intercettati anche
dagli allibiti genitori. Alcuni di questi episodi divennero casi di cronaca
anche in Emilia, a Bologna e Modena, con povere ragazze messe in piazza in quel
modo, e genitori costretti a rivolgersi ai carabinieri.
Si parlò poi di “bullismo
elettronico”, quando, oltre alle scene di sesso precoce, vennero fatte circolare
dai cellulari anche immagini girate a scuola di pestaggi (anche ai danni di
minorati) o di “scherzi pesanti” a professori (ricordate il caso di Lecce della
professoressa in perizoma, palpeggiata dagli alunni?). Ci si interrogò allora
sul bisogno dei giovani di “apparire” a tutti i costi, di “visibilità” anche
negativa, per esistere….
Ebbene a distanza di pochi
anni, il fenomeno ha cambiato definizione e modalità: non più “esibizionismo”,
non più “bullismo”, non più violenza gratuita, non più gratuita ostentazione…
nel senso che le ragazzine continua a riprendersi o a farsi riprendere in
situazioni “osè”, ma adesso pretendono di essere pagate. Il fenomeno si sta cioè
convertendo in “microprostituzione” a scuola o tramite web. Una forma di
prostituzione per così dire “under”, estemporanea, praticata per lo più fra
coetanei (per questo la si chiama “micro”), ma è certo alta la possibilità che
queste stesse ragazze possano diventare anche “prede” di adulti senza scrupoli,
ed ovviamente più danarosi dei loro compagni di classe.
Il fenomeno è osservato ed in
preoccupante espansione. Per molte ragazze sta diventando “normale” concedere
prestazioni sessuali, o ritrarsi in pose erotiche tramite la webcam o gli stessi
cellulari, in cambio di soldi per arrotondare la paghetta dei genitori. Paghetta
che magari la crisi può aver un po’ ristretto.
E che dire delle leggi?
Guida pratica comune del
Parlamento Europeo, del Consiglio e della Commissione destinata a coloro che
partecipano alla redazione dei testi legislativi delle istituzioni europee.
La redazione degli atti deve
essere:
chiara, facilmente
comprensibile, priva di equivoci;
semplice, concisa, esente da
elementi superflui;
precisa, priva di
indeterminatezze.
Tale regola ispirata al buon
senso è espressione di principi generali del diritto come i seguenti:
l’uguaglianza dei cittadini
davanti alla legge, nel senso che la legge deve essere accessibile e
comprensibile a tutti;
la certezza del diritto, in
quanto l’applicazione della legge deve essere prevedibile.
Invece in Italia così non è.
L'aspirante dannunziano Roberto Calderoli ha fatto un miracolo: denunciata la
presenza di 29.100 leggi inutili, ne ha bruciate in un bel falò 375.000, scrive
Gian Antonio Stella su “Il Corriere della Sera”. Fatti i conti, lavorando 12 ore
al giorno dal momento in cui si è insediato, più di una al minuto: lettura del
testo compresa. Wow! Resta il mistero dell’ingombro di quelle appena fatte.
Stando al «Comitato per la legislazione» della Camera, i soli decreti del
governo attuale hanno sfondato la media di 2 milioni di caratteri l’uno: 56
decreti, 112 milioni di caratteri. Per capirci: l’equivalente di 124,4 tomi di
500 pagine l’uno. Dicono le rappresentanze di base dei vigili del fuoco che
quella del ministro è stata «una sceneggiata degna del Ventennio». E c’è chi
sottolinea che i roghi di carta, in passato, hanno sempre contraddistinto i
tempi foschi. Per non dire delle perplessità sui numeri: se la relazione della
commissione parlamentare presieduta da Alessandro Pajno e più volte citata da
Calderoli aveva accertato «circa 21.000 atti legislativi, di cui circa 7.000
anteriori al 31 dicembre 1969», come ha fatto lo stesso Calderoli a contarne
adesso 375.000? Al di là le polemiche, tuttavia, resta il tema: fra i faldoni
bruciati ieri nel cortile di una caserma dei pompieri (lui avrebbe voluto fare
lo show a Palazzo Chigi ma Gianni Letta, poco marinettiano, si sarebbe
opposto...) c’erano soltanto antichi reperti burocratici quali l’enfiteusi o
anche qualcosa di più recente? Prendiamo l’articolo 7 delle norme sul fondo
perequativo a favore delle Regioni: «La differenza tra il fabbisogno finanziario
necessario alla copertura delle spese di cui all’articolo 6, comma 1, lettera
a), numero 1, calcolate con le modalità di cui alla lettera b) del medesimo
comma 1 dell’articolo 6 e il gettito regionale dei tributi ad esse dedicati,
determinato con l’esclusione delle variazioni di gettito prodotte dall’esercizio
dell’autonomia tributaria nonché dall’emersione della base imponibile...». Il
ministro Calderoli concorderà: un delirio. Il guaio è che non si tratta di una
legge fatta ai tempi in cui Ferdinando Petruccelli della Gattina scriveva «I
moribondi del Palazzo Carignano». È una legge del governo attuale, presa mesi fa
ad esempio di demenza burocratese da un grande giornalista non certo
catalogabile fra le «penne rosse»: Mario Cervi. Direttore emerito del Giornale
berlusconiano. Eppure c’è di peggio. Nel lodevolissimo sforzo di rendere più
facilela lettura e quindi il rispetto delle leggi, il governo approvò il
18 giugno 2009 una legge che aveva un articolo 3 titolato «Chiarezza dei testi
normativi». Vi si scriveva che «a) ogni norma che sia diretta a sostituire,
modificare o abrogare norme vigenti ovvero a stabilire deroghe indichi
espressamente le norme sostituite, modificate, abrogate o derogate; b) ogni
rinvio ad altre norme contenuto in disposizioni legislative, nonché in
regolamenti, decreti o circolari emanati dalla pubblica amministrazione,
contestualmente indichi, in forma integrale o in forma sintetica e di chiara
comprensione, il testo...». Insomma: basta con gli orrori da azzeccagarbugli.
Eppure, ecco il comma dell’articolo 1 dell’ultimo decreto milleproroghe del
governo in carica: «5-ter. È ulteriormente prorogato al 31 ottobre 2010 il
termine di cui al primo periodo del comma 8-quinquies dell’articolo 6 del
decreto-legge 28 dicembre 2006, n. 300, convertito, con modificazioni, dalla
legge 26 febbraio 2007, n. 17, come da ultimo prorogato al 31 dicembre 2009
dall’articolo 47-bis del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31». Cioè? Boh...È questo il
punto: che senso c’è a incendiareun po' di scatoloni di detriti
burocratici che parlano di «concessioni per tranvia a trazione meccanica» o di
«acquisto di carbone per la Regia Marina» se poi gli spazi svuotati da quelle
regole in disuso vengono riempiti da nuove norme ancora più confuse, deliranti,
incomprensibili? La risposta è in un prezioso libretto curato dal preside della
facoltà di lettere e filosofia di Padova Michele Cortellazzo. Si intitola: Le
istruzioni per le operazioni degli uffici elettorali di sezione tradotte in
italiano. Sottotitolo: Omaggio al ministero dell’Interno. Non fosse una cosa
seria, potrebbe essere scambiata per satira: se le regole elettorali fossero
comprensibili, perché mai dovrebbero essere «tradotte in italiano»? Anche negli
armadi impolverati delle legislazioni straniere esistono mucchi di leggi in
disuso. Un sito internet intitolato «gogna del legislatore scemo» ne ha steso un
elenco irresistibile. In certi Stati del Far West americano è proibito «pescare
restando a cavallo». Nell’Illinois chi abbia mangiato aglio può essere
incriminato se va a teatro prima che siano trascorse quattro ore. A Little Rock
dopo le 13 della domenica non si può portare a spasso mucche nella Main Street.
Ogni tanto, senza farla tanto lunga, i legislatori svuotano i magazzini. Magari
cercando di non fare gli errorisui quali, nello sforzo di fare in
fretta, era incorsa la "ramazza" di Calderoli, la quale, come via via hanno
segnalato i giornali consentendo di rimediare alle figuracce, aveva spazzato via
per sbaglio anche il trasferimento della capitale da Firenze a Roma,
l’istituzione della Corte dei Conti o le norme che consentono a un cittadino di
non essere imputato per oltraggio a pubblico ufficiale se reagisce ad atti
arbitrari o illegali. Ciò che più conta, però, è fare le leggi nuove con
chiarezza. Se no, ogni volta si ricomincia da capo. Qui no, non ci siamo. E a
dirlo non sono i «criticoni comunisti» ma il Comitato parlamentare per la
legislazione presieduto dal berlusconiano Antonino Lo Presti. Comitato che due
mesi fa spiegò che i decreti del governo Prodi, già gonfi di parole, numeri e
codicilli, contenevano mediamente 1 milione e 128 mila caratteri. Quelli del
governo Berlusconi, a forza di voler tener dentro tutto, hanno superato i 2
milioni. E sarebbe questa, la semplificazione? Ci siamo liberati delle
ottocentesche norme sulla «riproduzione tramite fotografia di cose immobili» per
tenerci oggi astrusità come i rimandi «all’articolo 1, comma 255, della legge 30
dicembre 2004, n. 311, può essere prevista l’applicazione dell’articolo 11,
comma 3, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, e dell’articolo 1, comma 853...»? Ma dai...
Non basta sono gli stessi
legislatori ad essere illegittimi, quindi abusivi. Incostituzionalità della
Legge elettorale n. 270/2005. Dal Palazzo della Consulta, 4 dicembre 2013. La
Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme
della legge n. 270/2005 che prevedono l’assegnazione di un premio di maggioranza
– sia per la Camera dei Deputati che per il Senato della Repubblica – alla lista
o alla coalizione di liste che abbiano ottenuto il maggior numero di voti e che
non abbiano conseguito, almeno, alla Camera, 340 seggi e, al Senato, il 55% dei
seggi assegnati a ciascuna Regione. La Corte ha altresì dichiarato
l’illegittimità costituzionale delle norme che stabiliscono la presentazione di
liste elettorali “bloccate”, nella parte in cui non consentono all’elettore di
esprimere una preferenza. Le motivazioni saranno rese note con la pubblicazione
della sentenza, che avrà luogo nelle prossime settimane e dalla quale dipende la
decorrenza dei relativi effetti giuridici. Resta fermo che il Parlamento può
sempre approvare nuove leggi elettorali, secondo le proprie scelte politiche,
nel rispetto dei principi costituzionali.
Il Porcellum è illegittimo,
dice la Corte costituzionale. Bocciato il premio di maggioranza, bocciate le
liste bloccate. La Consulta dichiara l’illegittimità costituzionale delle norme
sul premio di maggioranza, per Camera e Senato, attribuito alla lista o alla
coalizione che abbiano ottenuto il maggior numero di voti e non abbiano avuto
almeno 340 seggi a Montecitorio e il 55 per cento dei seggi assegnati a ogni
regione, a Palazzo Madama. Contrarie alla Carta anche le norme sulle liste
«bloccate»,perché non consentono all’elettore di dare una preferenza.Accoglie in toto il ricorso contro la legge elettorale del 2005, l’Alta
Corte. Ma nella lunga camera di consiglio è battaglia. Perché dopo il voto
unanime sull’ammissibilità del ricorso e poi sull’eliminazione del premio di
maggioranza, sulla terza questione ci si spacca 7 a 8. Sembra che i giudici più
vicini alla sinistra, dal presidente Gaetano Silvestri a Sabino Cassese e
Giuliano Amato (di nomina presidenziale), allo stesso Sergio Mattarella (scelto
dal parlamento e padre del sistema precedente), volessero che l’Alta Corte
affermasse che abolite le liste bloccate ci fosse la «reviviscenza» del vecchio
sistema. Ma la manovra non sarebbe riuscita perché si sarebbero opposti lo
stesso relatore Giuseppe Tesauro, il vicepresidente Sergio Mattarella, i giudici
Paolo Maria Napolitano, Giuseppe Frigo e altri scelti da Cassazione e Consiglio
di Stato.
GLI EFFETTI GIURIDICI
INCONTESTABILI: SONO DA CONSIDERARSI INESISTENTI, QUINDI NON LEGITTIMATI A
LEGIFERARE, A DECRETARE ED A NOMINARE CHI E’ STATO ELETTO CON UNA LEGGE
INCOSTITUZIONALE, QUINDI INESISTENTE. INESISTENTI SONO, ANCHE, GLI ATTI DA
QUESTI PRODOTTI: NORME GIURIDICHE O NOMINE ISTITUZIONALI.
L'abrogazione di una norma
giuridica, ossia la sua perdita di efficacia, può avvenire mediante l'emanazione
di una norma successiva di pari grado o di grado superiore. Fanno eccezione le
leggi temporanee nelle quali l'abrogazione è indicata con il termine della
durata indicata dal Legislatore.
L'articolo 15 delle Preleggi
delinea tre distinti casi di abrogazione: Art. 15 Abrogazione delle leggi.
"Le leggi non sono abrogate che da leggi posteriori per dichiarazione
espressa del legislatore, o per incompatibilità tra le nuove disposizioni e le
precedenti o perché la nuova legge regola l'intera materia già regolata dalla
legge anteriore." Nel caso in cui la norma è abrogata, in tutto o in parte,
mediante una legge posteriore con esplicito riferimento alla norma precedente si
parla di "abrogazione espressa". Quando l'abrogazione deriva
dall'incompatibilità delle precedenti norme con quelle emanate successivamente
si parla di "abrogazione tacita". Infine, quando una nuova legge
disciplina un'intera materia già regolamentata, conferendogli una nuova
sistematicità logico-giuridica, le precedenti norme sono abrogate. In
quest'ultimo caso si parla di "abrogazione implicita".
Abrogazione per
incostituzionalità.
Una norma giuridica può essere abrogata anche mediante sentenza
di incostituzionalità pronunciata dalla Corte Costituzionale. Articolo 136 –
Costituzione. "Quando la Corte dichiara l'illegittimità costituzionale di
una norma di legge o di atto avente forza di legge [cfr. art. 134], la norma
cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della
decisione. La decisione della Corte è pubblicata e comunicata alle Camere ed ai
Consigli regionali interessati, affinché, ove lo ritengano necessario,
provvedano nelle forme costituzionali."
Abrogazione per referendum.
Infine, un altro fenomeno estintivo di una norma giuridica previsto dal nostro
ordinamento giuridico è dato dal referendum abrogativo. Articolo 75 –
Costituzione. "E` indetto referendum popolare [cfr. art. 87 c. 6] per
deliberare l'abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un atto avente
valore di legge [cfr. artt. 76, 77], quando lo richiedono cinquecentomila
elettori o cinque Consigli regionali. Non è ammesso il referendum per le leggi
tributarie e di bilancio [cfr. art. 81], di amnistia e di indulto [cfr. art.
79], di autorizzazione a ratificare trattati internazionali [cfr. art. 80].
Hanno diritto di partecipare al referendum tutti i cittadini chiamati ad
eleggere la Camera dei deputati. La proposta soggetta a referendum è approvata
se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è
raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi. La legge determina le
modalità di attuazione del referendum."
Abrogazione per
desuetudine.
Nell'ordinamento giuridico italiano non è valida l'abrogazione
per desuetudine. L'abrogazione di una norma giuridica, ossia la sua perdita di
efficacia, può avvenire mediante l'emanazione di una norma successiva di pari
grado o di grado superiore. Fanno eccezione le leggi temporanee nelle quali
l'abrograzione è indicata con il termine della durata indicata dal Legislatore.
L'abrogazione è
l'istituto mediante il quale il legislatore determina la cessazione ex nunc
(non retroattiva) dell'efficacia di una norma giuridica. Si distingue dalla
deroga (posta in essere da una norma speciale o eccezionale) in quanto una norma
"derogata" resta in vigore per la generalità dei casi, mentre una norma abrogata
cessa di produrre effetti giuridici. Si distingue dall'annullamento, che priva
retroattivamente di efficacia una norma. Tutte le norme giuridiche si sviluppano
necessariamente su due piani, quello temporale e quello spaziale. In questo
scritto sarà la dimensione temporale ad essere presa in considerazione. Questo
implica che si muovano i primi passi da una norma ulteriore rispetto a quelle
citate in precedenza.
L'articolo 11 delle Preleggi
disciplina il principio di irretroattività della legge: "la legge non dispone
che per l'avvenire: essa non ha effetto retroattivo". Il significato di tale
regola è che una norma non può essere applicata a situazioni di fatto o a
rapporti giuridici sorti e conclusisi anteriormente alla sua entrata in vigore.
Il principio di irretroattività, previsto dall'articolo 11 delle Preleggi, è
ripreso dall'articolo 25 della Costituzione il quale lo codifica, meglio lo
costituzionalizza, limitatamente all'ambito penale, disponendo, per assicurare
un'esigenza di certezza ai comportamenti dei consociati, che "nessuno può
essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del
fatto commesso". La previsione costituzionale del principio di
irretroattività delle leggi, anziché definire, almeno in ambito penale, le
problematiche sottese alla efficacia delle norme nel tempo apre delle
problematiche ulteriori soprattutto quando viene letto in combinato con
l'articolo 2 del codice penale. L'articolo 2 del codice penale statuisce che "nessuno
può essere punito per un fatto che, secondo la legge del tempo in cui fu
commesso, non costituiva reato. Nessuno può essere punito per un fatto che,
secondo una legge posteriore, non costituisce reato; e, se vi è stata condanna,
ne cessano l'esecuzione e gli effetti penali. Se la legge del tempo in cui fu
commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui
disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata
sentenza irrevocabile".
Quanto detto analiticamente
vale per gli att. Per quanto riguarda le persone elette con norme abrogate
perché ritenute incostituzionali?
Nel diritto la nullità è una
delle massime sanzioni in quanto opera di diritto (ipso iure) cioè non è
richiesto l'intervento del giudice: l'atto nullo è inefficace di diritto. Nel
codice civile si ha un atto nullo quando manca di uno degli elementi essenziali
o risulta in contrasto con norme imperative. Anche la nullità degli atti
amministrativi è riconducibile a questa disciplina avendo però, ovviamente,
elementi essenziali diversi e norme imperative differenti da rispettare. La
conseguenza della nullità è la stessa: l’atto è come mai esistito. Le cause di
nullità, quindi, sono:
- Casi previsti dalla legge,
nel diritto amministrativo non basta il semplice contrasto con una norma ma
occorre che tale norma preveda come conseguenza della sua inosservanza la
nullità dell’atto. Ecco perché si parla più propriamente di casi previsti dalla
legge.
- Inottemperanza alle
sentenze, può essere considerato un sottoinsieme della categoria dei casi
previsti dalla legge, in quanto una legge prevede che nel caso che un atto non
si conformi ad un precedente giudicato sia nullo.
- Mancanza degli elementi
essenziali, si cerca di applicare l’art. 1325 c.c. per individuare gli elementi
degli atti amministrativi.
Partendo dal suddetto articolo
la giurisprudenza ha individuato gli elementi essenziali degli atti
amministrativi in:
- soggetto, è nullo l’atto il
cui autore non sia identificabile;
- oggetto, è nullo l’atto
avente un oggetto inesistente, indeterminato o indeterminabile, o inidoneo
(espropriare un bene demaniale);
- forma, vige il principio di
libertà della forma ma in alcuni casi si ritiene che sia essenziale una certa
forma, perché richiesta da una disposizione espressa o dalla prassi. In tali
casi il difetto di forma causa nullità dell’atto;
- contenuto, è nullo l’atto
con contenuto indeterminato, indeterminabile, inidoneo o illecito (autorizzare
ad uccidere, autorizzare un’attività non definita, ecc…);
- causa, si discute se sia
elemento essenziale e quindi causa di nullità, o consista nell’interesse
pubblico specifico che l’atto deve perseguire e in tal caso la sua violazione
comporta illegittimità per eccesso di potere.
- Difetto assoluto di
attribuzione (incompetenza assoluta), può essere considerato un sottoinsieme in
quanto corrisponde alla mancanza di un elemento essenziale: il soggetto.
Si ha incompetenza assoluta
quando l’atto emanato era di competenza non-amministrativa oppure di altra
amministrazione (Regione che interviene in materie statali è incompetenza
assoluta). La c.d. carenza di potere, che non è prevista espressamente tra le
cause di nullità, se ha quando l’amministrazione adotta un atto senza che
sussistessero i presupposti legali che la autorizzassero ad emanarlo. Le
conseguenze della nullità prevedono che l’atto sia privo di efficacia giuridica
in maniera retroattiva, cioè le eventuali attività già svolte risultano prive di
giustificazione.
Non è necessario che l’atto nullo sia eliminato, è sufficiente la sentenza
dichiarativa del giudice competente.
La nullità è assoluta (può essere chiesta da chiunque, anche d’ufficio) ed è
imprescrittibile.
Spiego meglio. Gli atti sono
invalidi quando risultano difformi da ciò che la legge stabilisce. Possono
essere: inesistenti (o nulli), o annullabili.
1. Inesistenza.
È la mancanza di un elemento essenziale che comporta la totale nullità
dell'atto. I principali casi sono:
a) inesistenza del
soggetto;
quando l'atto non può essere considerato espressione del pubblico potere poiché
emanato da un soggetto non appartenente alla pubblica amministrazione;
b) incompetenza assoluta
per territorio;
quando l'atto è stato emanato da un organo della pubblica
amministrazione ma al di fuori della sua sfera di competenza territoriale;
c) incompetenza assoluta
per materia;
è inesistente quello emanato da un organo della pubblica amministrazione in una
materia che la legge attribuisce a un altro potere pubblico;
d) inesistenza
dell'oggetto;
è inesistente quando manca il destinatario o quando l'oggetto è indeterminato,
indeterminabile o inidoneo: ad es., l'atto di matrimonio tra due persone dello
stesso sesso;
e) inesistenza per
mancanza di forma essenziale;
si verifica quando la legge prevede che l'atto sia espresso in un certo modo
(solitamente per iscritto) ed esso è emanato in modo diverso.
2. Annullabilità.
L'atto amministrativo è annullabile quando, pur presentando tutti gli elementi
essenziali previsti dall'ordinamento, è stato formato in modo diverso da quanto
stabilito dalle norme sulla sua emanazione, ed è pertanto illegittimo;
l'illegittimità deve riguardare uno dei suoi elementi essenziali. Mentre non
esiste un testo normativo che indichi le cause di inesistenza dell'atto
amministrativo, la legge rd 1024 26/6/1924 26 prevede espressamente i vizi di
illegittimità che rendono l'atto annullabile: l'incompetenza relativa, l'eccesso
di potere e la violazione di legge.
a) Incompetenza
relativa.
Mentre l'incompetenza assoluta si riscontra solo tra organi di diverse
amministrazioni, e produce l'inesistenza dell'atto, quella relativa si verifica
tra organi dello stesso settore di amministrazione e costituisce uno dei tre
vizi di legittimità dell'atto che lo rendono annullabile. Essa si verifica nei
seguenti casi:
- quando un organo
gerarchicamente inferiore emana un atto di competenza di quello superiore;
- quando un organo esercita la
potestà di un altro organo dello stesso settore di amministrazione;
- quando un organo emana un
atto riservato all'ambito territoriale di un altro organo del medesimo ramo di
amministrazione.
b) Eccesso di potere.
Si riscontra nei casi in cui la pubblica amministrazione utilizza il potere di
cui è dotata per conseguire uno scopo diverso da quello stabilito dalla legge, o
quando il provvedimento appare illogico, irragionevole o privo di
consequenzialità tra premesse e conclusioni. L'eccesso di potere è configurabile
soltanto per gli atti discrezionali e mai per quelli vincolati.
c) Violazione di legge.
Comprende tutte le cause di illegittimità non previste nei due punti precedenti:
si verificano casi di violazione di legge quando, ad es., non sono rispettate le
regole sul procedimento amministrativo, quando manca la forma prevista dalla
legge, quando mancano i presupposti per l'emanazione dell'atto. L'atto
illegittimo, fino a quando non viene annullato, è efficace e può essere
eseguito. L'annullamento che ha efficacia retroattiva non si verifica di diritto
ma dev'essere fatto valere dagli interessati ed essere pronunciato o con un
provvedimento della pubblica amministrazione o con una sentenza del giudice
amministrativo; in seguito a essi l'atto si considera come mai emanato e gli
effetti eventualmente prodotti vengono annullati; anziché annullato può essere
suscettibile di convalida o di sanatoria.
La inesistenza? L’ ultima
parola, come sempre, alla giurisprudenza, scrive Sergio De Felice. Ancora una
volta il diritto amministrativo mima e mutua le categorie giuridiche del
provvedimento (in particolare, le sue invalidità) dal diritto civile e dal
diritto romano, le madri di tutti i diritti. Si conferma l’assunto di quel
grande autore secondo il quale il civile è il diritto, il penale è il fatto,
l’amministrativo è il nulla, se non altro, perché esso deve rivolgersi alle
altre branche del diritto per disciplinare le categorie patologiche (come
dimostra il tentativo di costruzione negoziale del provvedimento).
E’ noto che la disciplina
delle invalidità (in particolare della annullabilità, che richiede l’intervento
del giudice) deriva dalla sovrapposizione, in diritto romano, dello jus
civile e del diritto pretorio, e dalla integrazione, quindi, del diritto
processuale con quello sostanziale. Quanto ai confini tra l’atto nullo e l’atto
inesistente, ferma restando la chiara distinzione in teoria generale, tanto che
l’una appartiene al mondo del giuridicamente rilevante, l’altra no, nella
pratica, occorrerà vedere in quale categoria verranno comprese le fattispecie
prima liquidate sotto la generale e onnicomprensiva “nullità-inesistenza”
dell’atto amministrativo. Sotto tale aspetto, mentre non desteranno problemi
pratici, i cosiddetti casi di scuola (atto emesso ioci o docendi causa,
la violenza fisica), maggiori problemi, al limite tra nullità e inesistenza,
creeranno altre fattispecie, come il caso dell’usurpatore di pubbliche
funzioni (art. 347 c.p.), i casi più gravi di funzionario di fatto, i casi
di imperfezione materiale (per non completamento della fattispecie), il
difetto di sottoscrizione di un atto. Ancora una volta, sarà la
giurisprudenza amministrativa a chiarire se residuano ipotesi di inesistenza,
quali sono i requisiti essenziali dell’atto ai sensi dell’art. 21 septies
e così via. Allo stesso modo, la giurisprudenza dovrà affrontare i nodi tra il
rimedio della azione dichiarativa di nullità, il rapporto con la disapplicazione
o inapplicazione, che considera l’atto tamquam nonesset e non lo
applica (e che perciò dovrebbe riguardare solo gli atti imperativi), ne
prescinde, ma non lo espunge definitivamente dalsistema - mentre la
nullità dichiara che l’atto è di diritto difforme dall’ordinamento. La giustizia
amministrativa conferma ancora una volta, ed è chiamata a confermare, il suo
ruolo di creatrice del diritto amministrativo. Essa è senz’altro
giurisdizione (lo conferma la sentenza n.204/2004 della Corte
Costituzionale); essa è amministrazione (judgér l’administration est
administrer) quando compara interessi (nella fase cautelare) o quando entra
in punto di contatto, annullando l’atto, o quando sostituisce un
segmento di attività, nella giurisdizione di merito. Soprattutto, nella specie,
la giurisprudenza si conferma il legislatore di fatto del diritto
amministrativo, avendo, il legislatore nazionale ripreso dagli orientamenti
consolidati in via giurisprudenziale le varie definizioni di invalidità, di
nullità, conseguimento dello scopo, i casi di esecutorietà e così via. Resta la
osservazione finale che sarà la giurisprudenza a completare (vel adiuvandi,
vel supplendi, velcorrigendi) l’opera del legislatore del 2005.
Venuta meno la fiducia nel mito della completezza della legge, è chiaro che il
legislatore non è né completo, né perfetto (né, d’altronde, deve esserlo).
Osservava la dottrina commercialistica a seguito della invenzione della
categoria della inesistenza delle delibere assembleari (nata proprio per
contrastare la rigida regola, voluta dal legislatore, della generale
annullabilità a pena di decadenza, e la tassatività delle nullità delle delibere
agli artt. 2377-2379 c.c.), che il legislatore non è onnipotente, ma è il
giudice che adegua la norma al fatto, che trova il punto di equilibrio del
sistema, unendo “ li mezzi alle regole e la teoria alla pratica”. La
storia, e anche il futuro, della invalidità del provvedimento, ma in
realtà tutto il diritto amministrativo, poggeranno ancora una volta, emulando
una espressione della dottrina francese, sulle ginocchia del Consiglio di Stato.
Legge Elettorale: ITALIA
allo sbando ! Il popolo non riconosce più l’autorità dello Stato !
Non
sono un esperto di diritto Costituzionale ma, alla luce della sentenza della
Corte Costituzionale che ha stabilito l’illegittimità del Porcellum, immagino
che qualsiasi semplice cittadino come il sottoscritto, si ponga numerosi
interrogativi ai quali, almeno apparentemente, non risulta agevole trovare
risposta, scrive Paolo Cardenà. Certo che, in prima istanza, una sentenza di
questo genere stimolerebbe il dubbio se questa possa avere effetto retroattivo o
meno. Perché, nel primo caso, si determinerebbero effetti sconvolgenti di
difficile immaginazione. Ciò deriverebbe dal fatto che, a rigor di logica,
essendo incostituzionale una legge elettorale, sarebbero illegittimi anche tutti
gli effetti prodotti in virtù di una norma incostituzionale. Quindi, già da otto
anni, i parlamentari eletti con questa legge avrebbero occupato una posizione in
maniera illegittima, poiché in contrasto con lo spirito costituzionale e quindi
con quanto affermato dalla Consulta. Ne deriverebbe che sarebbero illegittimi
anche tutti gli atti normativi (e non solo) prodotti in questo periodo. Di
conseguenza tutte le leggi varate e tutti gli atti compiuti dal Parlamento
sarebbero affetti dal vizio di illegittimità.
Pensate: secondo
questa logica sarebbe illegittima anche la semplice fiducia votata ai vari
governi che si sono succeduti in questo periodo, che sarebbero essi stessi
illegittimi, quindi naturalmente non abilitati a formare o porre in essere
alcuna azione di governo: decreti compresi. Sarebbero illegittime leggi,
modifiche costituzionali (Fiscal Compact compreso), nomine dei vari organi dello
Stato di competenza del Parlamento, o la nomina stessa del Capo dello Stato e
quant’altro prodotto da organi che, in tutto questo tempo, hanno operato per
effetto di attribuzioni derivanti da atti parlamentari formati da un parlamento
illegittimo, quindi fuori dal perimetro costituzionale. Pensate ancora agli
effetti economici e sociali prodotti in tutto questo periodo. Tutto sarebbe
affetto dal vizio di legittimità. Quanto affermato trova fondamento giuridico
nel fatto che si suole farsi discendere detta efficacia retroattiva dal fatto
che la norma caducata è viziata da nullità e quindi non può produrre ab
origine alcun effetto giuridico. Tuttavia autorevoli commentatori e
costituzionalisti avvertono come un’applicazione così radicale e generalizzata
di tale principio possa determinare gravi inconvenienti. Potrebbero invero
prodursi effetti profondamente sconvolgenti sul piano sociale, ovvero oneri
economici insopportabili, rispetto a situazioni da molto tempo cristallizzate.
In fattispecie del genere si afferma che la pronuncia costituzionale, nel suo
concreto risultato, non aderirebbe affatto alla propria funzione, in quanto
darebbe luogo ad un grave turbamento della convivenza. Facendo una semplice
ricerca in rete, ci si accorgerebbe che quanto appena affermato trova sostegno
in numerose sentenze della Cassazione, della Corte Costituzionale, del Consiglio
di Stato e dei Tribunali di merito che sono stati chiamati dirimere la
problematica relativa a rapporti costituitisi in base ad una norma dichiarata
successivamente incostituzionale.
Ve ne riporto
alcune:
“Mentre
l’efficacia retroattiva della dichiarazione di illegittimità costituzionale è
giustificata dalla stessa eliminazione della norma che non può più regolare
alcun rapporto giuridico salvo che si siano determinate situazioni giuridiche
ormai esaurite, in ipotesi di successione di legge – dal momento che la norma
anteriore è pienamente valida ed efficace fino al momento in cui non è
sostituita – la nuova legge non può che regolare i rapporti futuri e non anche
quelli pregressi, per i quali vale il principio che la disciplina applicabile è
quella vigente al momento in cui si p realizzata la situazione giuridica o il
fatto generatore del diritto. (Cass. civile, sez. 28 maggio 1979, n. 311 in
giustizia civile mass 1979 fasc. 5)”.
“L’efficacia
retroattiva della sentenza dichiarativa dell’illegittimità costituzionale di
norma di legge non si estende ai rapporti esauriti, ossia a quei rapporti che,
sorti precedentemente alla pronuncia della Corte Costituzionale, abbiano dato
luogo a situazioni giuridiche ormai consolidate ed intangibili in virtù del
passaggio in giudicato di decisioni giudiziali, della definitività di
provvedimenti amministrativi non più impugnabili, del completo esaurimento degli
effetti di atti negoziali, del decorso dei termini di prescrizione o decadenza,
ovvero del compimento di altri atti o fatti rilevanti sul piano sostanziale o
processuale. (Trib. Roma 14 febbraio 1995)”.
“Le pronunce
di accoglimento della Corte Costituzionale hanno effetto retroattivo, inficiando
fin dall’origine la validità e l’efficacia della norma dichiarata contraria alla
Costituzione, salvo il limite delle situazioni giuridiche “consolidate” per
effetto di eventi che l’ordinamento giuridico riconosce idonei a produrre tale
effetto, quali le sentenze passate in giudica, l’atto amministrativo non più
impugnabile, la prescrizione e la decadenza. (Cass. civ. sez. III 28 luglio 1997
n. 7057).”
“La
retroattività delle sentenze interpretative additive, pronunciate dalla Corte
costituzionale, trova il suo naturale limite nella intangibilità delle
situazioni e dei rapporti giuridici ormai esauriti in epoca precedente alla
decisione della Corte ( Fattispecie nella quale il provvedimento di esclusione
dai corsi speciali I.S.E.F. è stato impugnato in sede giurisdizionale e in
quella sede è stato riconosciuto legittimo con sentenza passata in giudicato,
con conseguente intangibilità del relativo rapporto) (Con. giust. amm. Sicilia
24 settembre 1993, n. 319).”
“Sebbene la
legge non penale possa avere efficacia retroattiva, tale retroattività,
specialmente nel settore della c.d. interpretazione legislativa autentica,
incontra limiti nelle singole disposizioni costituzionali e nei fondamentali
principi dell’ordinamento, tra i quali va annoverata l’intangibilità del
giudicato, nella specie giudicato amministrativo, in quanto il suo contenuto
precettivo costituisce un modo di essere non più mutabile della realtà
giuridica; pertanto, l’amministrazione non può più esimersi ancorché sia
intervenuta una nuova legge (nella specie, la l. 23 dicembre 1992 n. 498 art.
13) dall’ottemperare al giudicato, dovendosi anzi ritenere, onde il legislatore,
adottando la norma d’interpretazione autentica, abbia comunque inteso escludere
dalla sua applicazione le situazioni coperte dal giudicato. (Consiglio di Stato
a. plen., 21 febbraio 1994, n. 4).”
“Il principio
secondo il quale l’efficacia retroattiva delle pronunce della Corte
Costituzionale recanti dichiarazione de illegittimità costituzionale incontra il
limite della irrevocabilità degli effetti prodotti dalla norma invalidata
nell’ambito dei rapporti esauriti, è applicabile alle sentenze così dette
additive. (Consiglio di Stato sez. VI, 20 novembre 1995).
Quindi, tutto il
ragionamento proposto, di fatto, a quanto sembra, risolve la questione degli
effetti retroattivi della pronuncia della Corte Costituzionale. Ma se da una
parte risulta risolta la questione della retroattività della pronuncia, non
altrettanto può dirsi riguardo al da farsi, stante un quadro reso ancor più
complesso dalla fragile condizione dell’Italia e dalla necessità di approvare la
Legge di Stabilità al vaglio delle aule parlamentari. Infatti, sia la citata
giurisprudenza che la stessa dottrina, sembrerebbero convergere sul fatto che
siffatta pronuncia della Corte, dovrebbe produrre effetti sui rapporti futuri,
quindi, a parer di chi scrive, su tutti gli atti e i fatti che dovrebbe compiere
il parlamento in carica, dalla data di effetto della pronuncia della Corte.
Tuttavia, secondo quanto si legge nella stampa nazionale sembrerebbe che la
consulta abbia lasciato qualche margine di manovra al Parlamento. Secondo quanto
riportato da Il Messaggero, l’efficacia delle novità decise dalla Corte si avrà
dal momento in cui le motivazioni della sentenza saranno pubblicate e questo
avverrà nelle prossime settimane. Un’indicazione offerta esplicitamente dalla
Corte, il che indica che la Consulta ha in qualche modo voluto mettere in mora
il Parlamento, affinchè si affretti a legiferare o a sanare i punti illegittimi
dell’attuale legge. Resta fermo che le Camere possono approvare una nuova legge
elettorale “secondo le proprie scelte politiche, nel rispetto dei principi
costituzionali” sottolinea la Consulta. La corte ha respinto tutti e due i punti
sottoposti al giudizio di costituzionalità: premio di maggioranza e preferenze.
In ogni caso “L’efficacia della sentenza della Corte Costituzionale sulla legge
elettorale decorrerà dal momento in cui le motivazioni saranno pubblicate». Le
motivazioni della sentenza, informa una nota di Palazzo della Consulta, saranno
rese note con la pubblicazione della sentenza, che avrà luogo nelle prossime
settimane e dalla quale dipende la decorrenza dei relativi effetti giuridici. Da
ciò, a parere di chi scrive, se ne deriverebbe che il Parlamento, dalla data di
deposito delle motivazioni, decadrebbe dalla possibilità di legiferare in ogni
materia, salvo la riforma della legge elettorale che superi la carenza di
legittimità del Porcellum. Ma per un quadro di riflessione più ampio e concreto,
bisognerà comunque attendere il deposito delle motivazioni. Il Parlamento è
(dovrebbe essere) il tempio più elevato della democrazia popolare. Ancorché la
giurisprudenza sani l’illegittimità degli atti consolidati, rimane comunque il
fatto che questo Parlamento risulta illegittimo da un punto di vista
sostanziale e morale rispetto ai principi di democrazia sanciti dalla
Costituzione, e naturalmente appartenenti ad uno stato di diritto. Napolitano,
anch’esso eletto in maniera illegittima, dopo gli strappi alla democrazia
perpetrati in questi anni, dovrebbe rimuovere tutti gli elementi che
compromettono l’esercizio libero della democrazia e quindi, dal momento di
efficacia della sentenza, limitare l’azione del Parlamento alla sola riforma
della legge elettorale da concludersi in tempi strettissimi. Dopodiché,
sciogliere le camere e portare a nuove elezioni ristabilendo la democrazia di
questo Paese. In mancanza di questo, il rischio è proprio quello che la
popolazione non riconosca più l’autorità dello Stato, con tutte le imprevedibili
e nefaste conseguenze che ne deriverebbero, che troverebbero terreno fertile in
animi esasperati da anni di crisi e in questa classe politica.
Il Parlamento abusivo
rischia l'arresto.
Dopo la bocciatura del Porcellum, associazioni e sindacati pronti
a bloccare le prossime leggi. Pioggia di ricorsi in arrivo, scrive Antonio
Signorini su “Il Giornale”. Illegittimo il sistema elettorale che ha portato
quasi mille parlamentari a Roma. Illegittime le leggi che hanno approvato o che,
più verosimilmente, approveranno in seguito. Il sospetto è al momento quasi solo
un argomento da accademia, materia per i giuristi. Ma il tema c'è e su questo
ragionamento stanno rizzando le antenne, avvocati, associazioni, sindacati e,
più in generale, tutti quelli che hanno qualche conto aperto con la legge di
Stabilità o con altri provvedimenti approvati o all'esame del Parlamento. Per
tutti questi soggetti, la decisione della Corte costituzionale che ha dichiarato
illegittimo il sistema elettorale, può diventare un argomento da spendere in
tribunale. Ad accennarlo per prima è stato il presidente emerito della Corte
costituzionale Pietro Alberto Capotosti. «In teoria - ha detto in un'intervista
a Qn - dovremmo annullare le elezioni due volte del presidente della Repubblica,
la fiducia data ai vari governi dal 2005, e tutte le leggi che ha fatto un
Parlamento illegittimo. Sennonché il passato si salva applicando i principi
sulle situazioni giuridiche esaurite».
Il futuro no, quindi. E se la questione venisse posta, spiega un avvocato, non
sarebbe respinta. Tra i provvedimenti che il Parlamento eletto con la legge
incostituzionale dovrà approvare c'è appunto la «finanziaria» del governo Letta.
I consumatori già affilano le armi. Il presidente di Adusbef Elio Lannutti
individua i temi sui quali dal suo punto di vista varrebbe la pena giocare la
carta della illegittimità. «Staremo a vedere, ma nella legge ci sono dei
provvedimenti che vanno a favore delle banche come la rivalutazione delle quote
Bankitalia. Una truffa. Poi ci sono 19,4 miliardi di euro per le banche e la
questione della Cassa depositi e prestiti, ormai diventata peggio dell'Iri».
«Se il Parlamento non fosse abilitato a fare le leggi ci troveremmo di fronte a
una situazione allucinante», aggiunge Rosario Trefiletti, presidente di
Federconsumatori. «Io ho sostenuto la nascita del governo delle larghe intese,
ma se la prospettiva è che ogni legge votata dalle Camere finisca al Tar, a
questo punto sarebbe meglio andare a elezioni».
Tutto dipende da cosa scriverà la Consulta nelle motivazioni. Ed è possibile che
alla fine i giudici costituzionali cerchino di salvare gli atti prodotti durante
la legislatura. «La Corte - spiega il presidente del Codacons Carlo Rienzi -
regola l'efficacia delle sentenze e dirà che l'efficacia vale dalla prossima
legislatura». Il nodo è politico, spiega Rienzi. La legge elettorale è
illegittima, i parlamentari dovrebbero approvarne una nuova. «Ma siccome nessuno
vuole farlo, alla fine si realizzerà quello che volevano Letta e Alfano». Cioè
che arrivare a fine legislatura con questo Parlamento e questa legge. Se
succederà una cosa è certa: gli avvocati dello Stato avranno molto lavoro.
Perché la sentenza è piombata in un momento che ad alcuni sarà sembrato
politicamente perfetto (per fare durare il governo e il mandato parlamentare),
ma pessimo per la politica economica. In piena sessione di bilancio, con diversi
capitoli della legge sui quali sono stati annunciati ricorsi. Ad esempio sul
capitolo pubblico impiego con gli insegnanti delle sigle autonome (dalla Gilda
allo Snals-Confsal all'Anief) sul piede di guerra per il blocco degli stipendi.
Poi le mancate rivalutazioni delle pensioni. Per non parlare del capitolo casa.
Tutti temi sui quali sarà chiamato a pronunciarsi un Parlamento - secondo la
Consulta - eletto con una legge illegittima.
Avete
presente le nane bianche?
La morte delle stelle che lascia nel cielo un lucore che a noi sembra una stella
viva ed è invece la traccia di un astro “imploso” secoli fa? Bene, l’Italia è
quest’illusione ottica, questo effetto visivo che è solo una truffa, scrive
Marco Ventura su “Panorama”. È questa l’impressione che ho, l’associazione
d’idee con la decisione della Corte Costituzionale sulla incostituzionalità del
Porcellum. La legge elettorale con la quale siamo andati a votare nelle
politiche degli ultimi otto-nove anni era fasulla, illegittima, contraria alla
Costituzione. Bisognerebbe riavvolgere la pellicola a rifare tutto da capo.
Barrare con un rigo le liste di eletti, la composizione dei Parlamenti, e poi le
fiducie date ai governi. Uno, due, tre, quattro esecutivi. E tutto ciò che
consegue dalla ripartizione dei seggi a Montecitorio e a Palazzo Madama.
Comprese le nomine pubbliche e la composizione della Consulta che ha sancito
l’illegittimità del Porcellum. Tutto per l’ennesima sentenza tardiva, per i
tempi di una giustizia che non riesce a restaurare la legittimità perché non può
modificare a ritroso gli effetti delle situazioni che riconosce, fuori tempo
massimo, contro la legge. Contro la Carta fondamentale. È un po’ come le
decisioni della Sacra Rota. Matrimonio nullo. È stato uno sbaglio.
Ma il problema
non riguarda soltanto il Porcellum. È di pochi giorni fa la notizia che il
procuratore del Lazio della Corte dei Conti, Raffaele De Dominicis, ha sollevato
questione di legittimità davanti alla Consulta sul finanziamento pubblico dei
partiti. “Tutte le disposizioni a partire dal 1997 e via via riprodotte nel
1999, nel 2002, nel 2006 e per ultimo nel 2012” hanno, scrive, “ripristinato i
privilegi abrogati col referendum del 1993” grazie ad “artifici semantici, come
il rimborso al posto del contributo; gli sgravi fiscali al posto di autentici
donativi; così alimentando la sfiducia del cittadino e l’ondata disgregante
dell’anti-politica”. Se la Consulta (tra quanti mesi o anni?) darà ragione alla
Corte dei Conti, i partiti dovranno restituire quello che hanno continuato a
intascare in tutti questi anni? Voi ci credete che succederà? Io no. E che dire
delle eccezioni di costituzionalità che neppure arrivano alla Consulta, ma che
si trascinano in un silenzio assordante finché qualcuno, sull’onda di qualche
rivoluzione cultural-politica, solleverà il problema? Mi riferisco alla
responsabilità civile dei magistrati, per la quale siamo stati condannati
dall’Europa. E che è uno scandalo per un Paese che pretende di appartenere al
novero delle culture giuridiche civili e liberali. Nel Paese nel quale il
cavillo è elevato al rango di Discrimine Massimo, nella patria dei legulei e
degli avvocati, nel paradiso della casta giudiziaria, il cittadino è senza
difese, privo di tutele, schiavo dei tempi della giustizia che dalla piccola
aula di tribunale fino alle sale affrescate della Consulta dispensa sentenze
intempestive e controverse, contaminate dai tempi della politica. Col risultato
che nella patria delle toghe che esercitano un potere superiore anche a quello
del popolo e dei suoi rappresentanti, non c’è pace né giustizia, e le regole in
vigore oggi domani potrebbero rivelarsi una truffa tra dieci anni. Sempre ai
nostri danni. Chi mai ci risarcirà del Porcellum? Chi mai ci risarcirà della
lentezza della giustizia e dell’irresponsabilità dei magistrati? Chi mai ci
risarcirà dei soldi pubblici destinati a chi non ne aveva diritto?
Filippo Facci: La Casta? Siete
solo dei pezzenti. Siete dei pezzenti, avete lasciato tutto in mano ai giudici e
siete ancora lì a fare calcoli, a preventivare poltrone. I giudici
arrestano o no, sequestrano conti, fermano cantieri, giudicano se
stessi e cioè altri giudici, non pagano per i propri errori,
decidono se questo articolo sia diffamatorio, se una conversazione debba finire
sui giornali, se una cura sia regolare o no, se un bambino possa vedere il
padre, se un Englaro possa terminare la figlia, se uno
Welby possa terminare se stesso, i giudici fanno cose buone e colmano
il ritardo culturale e legislativo che voi avete creato in
vent’anni, ma i giudici fanno anche un sacco di porcate, e sono
in grado di svuotare e piegare ogni leggina che voi gli offriate su un piatto
d’argento. Ma siete voi pezzenti che glielo avete lasciato
fare. Siete voi che avete lasciato sguarniti gli spazi dei quali loro - o
l’Europa - non hanno potuto non occuparsi. E non è che captare il ritardo
culturale e legislativo fosse impresa da rabdomanti: della necessità di
cambiare il Porcellum lo sapevano tutti, anche i cani, il Porcellum lo
odiano tutti, da anni, e voi esistereste solo per questo, per
cambiarlo, siete in Parlamento espressamente per questo, e proprio per questo
sareste stati eletti: se non fosse che non siete neanche degli eletti. Ma lo
abbiamo già detto, che cosa siete. E, ormai, c’è una sola cosa
che rende ingiustificata l’antipolitica: che non c’è più la politica. Ci siete
voi.
Parlamento dichiarato
illegittimo dalla Corte Costituzionale, anch’essa illegittima perché nominata
dal Parlamento e dal Capo dello Stato, anch’esso nominato dal Parlamento Gli
effetti sono che la sentenza di incostituzionalità del Parlamento è anch’essa
illegittima, perché nominata proprio da un Organo abusivo.
Magari fosse incostituzionale
solo il Parlamento, qui siamo tutti incostituzionali, compreso il Capo dello
Stato (perchè eletto da un Parlamento illegittimo), e per lo stesso motivo tutte
le leggi votate da organismi legislativi illegittimi, e la stessa Corte
Costituzionale a rotazione. Paradossalmente, se la corte costituzionale è
illegittima, la stessa sentenza di i incostituzionalità è illegittima:
paradossale ma assolutamente vero. Mi pare uno dei paradossi filosofici, siamo
senza organi istituzionali legittimi e quindi indirettamente nelle mani di
chiunque abbia potere effettivo, visto che il potere formale non c'è più.
Elementare…….Watson! Il modo
di dire più tipico attribuito ad Holmes è la frase "Elementare, Watson!"
("Elementary, my dear Watson!"), quando egli spiega, con una certa
sufficienza, all'amico medico la soluzione di un caso.
Il governo dei giudici?
Si chiede
Domenico Ferrara su “Il Giornale”.Dal Porcellum all'Ilva, da Stamina
alle province e altro ancora. Ormai la magistratura ha preso il posto del
Parlamento. Quando fu coniata, l'espressione descriveva l'atteggiamento
delle toghe conservatrici della Corte Suprema degli Stati Uniti che per lungo
tempo si opposero alle riforme di Roosvelt e del Congresso, ergendosi a
impropria opposizione politica. A distanza di decenni, in Italia, la
magistratura ha fatto passi da gigante e si è seduta direttamente sui banchi
del governo. Parliamo in senso figurato, per carità, epperò l'immagine
rispecchia fedelmente la fotografia degli ultimi anni della vita politica
italiana. Complice, per non dire colpevole, un Parlamento inetto,
incapace di legiferare di suo pugno (chi ricorda a quando risale l'ultima legge
propugnata dal Transatlantico?) e svuotato da ogni funzione di rappresentanza,
la magistratura – ora contabile ora amministrativa ora ordinaria – ha spesso
dettato l'agenda politica, interpretato norme non scritte o financo imposto
decisioni non suffragate da legittimità popolare e rappresentativa. L'ultima
decisione della Consulta in materia di legge elettorale – arrivata
peraltro dopo otto anni di vacatio decisionis – è solo la punta
dell'iceberg. Basti citare il caso dell'Ilva di Taranto, dove i giudici hanno
pure ammesso di aver preso il posto delle istituzioni. Emblematiche le
dichiarazioni dell'Anm: “La vicenda dell’Ilva è un chiaro esempio del fallimento
di altri poteri dello Stato, delle altre autorità che dovevano prevenire questa
situazione. Non è che la magistratura si diverta a fare supplenza: è costretta a
intervenire di fronte a certe ipotesi di reato con gli strumenti propri del
codice". E che dire del taglio alle superpensioni? Bocciato dalla Corte
Costituzionale, che ha salvato la casta dei pensionati ricchi, di quelli cioè
che incassano pensioni da 90mila euro lordi l'anno (e tra questi ci sono anche i
magistrati, guarda caso). Nessun taglio: si sarebbe trattato di un provvedimento
discriminatorio perché toccava i redditi dei soli pensionati e non di tutti i
lavoratori. Amen. Lo stesso dicasi per la Legge 40, approvata dal
Legislatore e dalla volontà popolare. Stessa fine per spesometro e redditometro,
cassati e corretti dalla Corte dei Conti, la stessa che si è opposta
all'abolizione delle province (motivando la decisione con “basse
possibilità di risparmio per gli enti e paventando il rischio di confusione
amministrativa nel periodo transitorio”). Ha suscitato critiche anche la
decisione sul metodo Stamina presa dal Tar del Lazio, accusato di essersi
sostituito ai medici e al governo e di non aver preso in considerazione i pareri
del comitato scientifico e di alcuni premi Nobel. Poi c'è la magistratura
ordinaria che a volte è passata alle cronache per le diverse interpretazioni
date a una legge. Solo per fare un esempio: a Genova un giudice ha pensato bene
di non applicare la legge Bossi-Fini nei confronti di un immigrato. Motivazione?
Contrasta – a suo dire - con una norma europea. E ancora: dall'affidamento di
minori a coppie omosessuali, alle tematiche sul lavoro, passando per i temi
etici e altro ancora, la magistratura è sempre lì, pronta a colmare il vuoto o
il ritardo della politica, o ancora di più pronta a sostituirsi ad essa. Con
buona pace della sovranità popolare.
«Abusivi».
Li chiama proprio così, l’avvocato Gianluigi Pellegrino
intervistato da Tommaso Montesano su “Libero Quotidiano”,
i 148 deputati eletti a Montecitorio grazie al premio di maggioranza del
Porcellum, dichiarato incostituzionale. Un premio contro cui lui, prima ancora
della pronuncia della Corte costituzionale, già a marzo 2013 aveva presentato
ricorso alla Giunta delle elezioni della Camera. Non ci sarebbe niente di
particolare se Gianluigi Pellegrino, figlio del noto avvocato e politico
leccese, Giovanni Pellegrino, più volte in Parlamento, non fosse che è il legale
di fiducia del
Partito Democratico. Gianluigi Pellegrino, come il
padre, amministrativista di fama nazionale, è attivissimo nel campo del
centrosinistra per aver condotto nelle aule giudiziarie battaglie sulla
legge elettorale,
sui quesiti
referendari,
perché si andasse a elezioni anticipate per il consiglio regionale. Fu lui, per
esempio, a investire il Tar del Lazio per spingere l’ex presidente della Regione
Lazio a rassegnare finalmente le dimissioni (gesto al quale era legata la
tempistica per l’indizione del voto del 2013). E’ certo, però, che la famiglia
Pellegrino non ha remore a lavorare con i fascisti. La prova è lì, sul
cornicione all’ingresso: anno XII dell’Era Fascista. Era il 1934 e Benito
Mussolini era in città a inaugurare questo sanatorio, lavori diretti
dall’ingegnere Oronzo Pellegrino, padre del senatore Giovanni. Si parla a Lecce
dell’ex ospedale Galateo. È questo l’ospedale che
venne utilizzato per la cura della tubercolosi prima, per quella del cancro al
polmone poi.
Adesso il giurista incalza:
«La mancata convalida delle 148 elezioni è doverosa. Ho presentato in tal senso
una memoria in Giunta».
Non sarebbe meglio
attendere il deposito delle motivazioni della sentenza da parte della Corte?
«Ci sono già alcuni punti
fermi che sono più che sufficienti».
Quali, avvocato?
«La Corte ha emesso una
sentenza in parte additiva, cambiando il contenuto delle norme laddove ha
previsto l’incostituzionalità del voto ai listoni bloccati senza la possibilità
di esprimere almeno una preferenza. Una disposizione solo per il futuro».
E l’altra parte della
sentenza, quella sul premio di maggioranza?
«Una pronuncia di tipo
classico. Con la quale la Corte ha ritenuto illegittimi i commi da due a cinque
dell’articolo 82 del testo unico sull’elezione della Camera così come modificato
dal Porcellum. Quei commi sono stati cassati».
E questo che incidenza ha
sul Parlamento attuale?
«Nel momento in cui la Giunta
delle elezioni affronterà la convalida degli eletti, la procedura dovrà essere
compiuta senza applicare i commi che sono stati eliminati dalla Corte».
Ma cosa succede se a
Montecitorio, fiutato il pericolo, procedono alle convalide prima che la
sentenza produca i suoi effetti?
«Sarebbe un atto indecoroso ed
eversivo dinanzi al quale mi aspetterei l’intervento del presidente della
Repubblica. E comunque non ci sarebbe il tempo. Devono ancora essere convalidate
le elezioni di tutti i deputati. L’articolo 17 del regolamento della Camera
stabilisce che alla convalida degli eletti provveda in via definitiva, alla fine
di tutti i conteggi e dopo la proposta della Giunta, l’Aula».
Perché la convalida a tempo
di record sarebbe un atto eversivo?
«Già a marzo ho impugnato
l’elezione dei deputati promossi grazie al premio. E ora il premio è
ufficialmente incostituzionale. Rigettare il ricorso ora è impossibile se non
con un atto eversivo».
Come deve avvenire
l’espulsione degli abusivi?
«Con lo stesso iter adottato
per Silvio Berlusconi. La Giunta delle elezioni deve proporre all’Aula della
Camera, e la Camera votare, la mancata convalida dei 148 deputati».
Al loro posto chi dovrebbe
subentrare?
«Quei seggi andrebbero
ripartiti in base ai voti ottenuti. La gran parte andrebbe a Forza Italia, poi,
a cascata, al M5S, Scelta civica e così via. Una piccola parte andrebbe anche al
Pd».
Un terremoto che avrebbe
effetti sui numeri della maggioranza che sostiene il governo.
«Non è importante e non si
tratta di una motivazione giuridica. Il rischio è un altro».
Che pericoli vede
all’orizzonte?
«Si scatenerà una pressione
sulla Corte costituzionale perché i giudici, in sede di stesura delle
motivazioni della sentenza, dicano qualche parola in più a favore della salvezza
dei deputati sub judice».
Quanto è alto il rischio
che ci sia una valanga di ricorsi da parte dei possibili subentranti qualora il
Parlamento non procedesse sulla strada delle mancate convalide?
«Premesso che sarebbe un
imbroglio, so già che molti di loro si stanno muovendo. E potranno anche
chiedere i danni puntando ad ottenere, oltre alla proclamazione, le rispettive
indennità per i cinque anni di legislatura. Un ulteriore danno per le casse
dello Stato».
LO SPRECO DI DENARO
PUBBLICO PER GLI ESAMI DI AVVOCATO.
L’opinione di un saggista,
Antonio Giangrande, che sul tema qualcosa ne sa.
In un mondo caposotto
(sottosopra od alla rovescia) gli ultimi diventano i primi ed i primi sono gli
ultimi. L’Italia è un Paese caposotto. Io, in questo mondo alla rovescia, sono
l’ultimo e non subisco tacendo, per questo sono ignorato o perseguitato. I
nostri destini in mano ai primi di un mondo sottosopra. Che cazzo di vita è?
A proposito degli avvocati, si
può dissertare o credere sulla irregolarità degli esami forensi, ma tutti gli
avvocati sanno, ed omertosamente tacciono, in che modo, loro, si sono abilitati
e ciò nonostante pongono barricate agli aspiranti della professione. Compiti
uguali, con contenuto dettato dai commissari d’esame o passato tra i candidati.
Compiti mai o mal corretti. Qual è la misura del merito e la differenza tra
idonei e non idonei? Tra iella e buona sorte?
Detto questo, quanto si
risparmierebbe per le casse dello Stato a far cessare la farsa degli annuali
esami di avvocato?
Gli emolumenti per migliaia di
Commissari d’esame diversificati per gli esami scritti ed orali. Gli oneri per
gli impiegati dello Stato. Le spese della transumanza dei compiti. Le spese di
vitto, alloggio e trasferte per i candidati. Spese astronomiche per codici
spesso inutili. Problemi psicologici non indifferenti per i candidati. Non
sarebbe meglio, almeno una volta far decidere chi non ha interesse in conflitto
e si estinguesse questa inutile prova che serve solo a far pavoneggiare chi non
ha merito? I bravi, se sono bravi, si vedono sul campo. L’avvocato è tale solo
se ha lo studio pieno di gente. Chi ha studiato tanti anni, che faccia un
periodo di tirocinio con cause limitate, e poi sia valutato dal mercato, anziché
farsi giudicare dai primi di questo mondo.
LA LOBBY DEI DENTISTI E LA
MAFIA ODONTOIATRICA.
In una sequela di corpi nudi,
da quale particolare tra loro riconosceresti un indigente? Dai denti,
naturalmente! Guardalo in bocca quando ride e quando parla e vedrai una
dentatura incompleta, cariata e sporca.
In fatto di salute dentale gli
italiani non si rivolgono alla ASL. I dentisti della ASL ci sono, eppure è solo
l'8% degli italiani ad avvalersi dei dentisti pubblici. Nel 92% dei casi gli
italiani scelgono un dentista privato. Più che altro ad influenzare la scelta
per accedere a questa prestazione medica è perché alla stessa non è riconosciuta
l’esenzione del Ticket. Ci si mette anche la macchinosità burocratica
distribuita in più tempi: ricetta medica; prenotazione, pagamento ticket e
finalmente la visita medica lontana nel tempo e spesso a decine di km di
distanza, che si protrae in più fasi con rinnovo perpetuo di ricetta,
prenotazione e pagamento ticket. La maggiore disponibilità del privato sotto
casa a fissare appuntamenti in tempi brevi, poi, è la carta vincente ed alla
fine dei conti, anche, la più conveniente. Ciononostante la cura dei denti ci
impone di aprire un mutuo alla nostra Banca di fiducia.
Il diritto alla salute dei
denti, in questo stato di cose, in Italia, è un privilegio negato ai
svantaggiati sociali ed economici.
LA VULNERABILITA’ SOCIALE. Può
essere definita come quella condizione di svantaggio sociale ed economico,
correlata di norma a condizioni di marginalità e/o esclusione sociale, che
impedisce di fatto l’accesso alle cure odontoiatriche oltre che per una scarsa
sensibilità ai problemi di prevenzione e cura dei propri denti, anche e
soprattutto per gli elevati costi da sostenere presso le strutture
odontoiatriche private. L’elevato costo delle cure presso i privati, unica
alternativa oggi per la grande maggioranza della popolazione, è motivo di
ridotto accesso alle cure stesse anche per le famiglie a reddito medio - basso;
ciò, di fatto, limita l’accesso alle cure odontoiatriche di ampie fasce di
popolazione o impone elevati sacrifici economici qualora siano indispensabili
determinati interventi.
Pertanto, tra le condizioni di
vulnerabilità sociale si possono individuare tre distinte situazioni nelle quali
l’accesso alle cure è ostacolato o impedito:
a) situazioni di esclusione
sociale (indigenza);
b) situazioni di povertà:
c) situazioni di reddito medio
– basso.
Perché il Servizio Sanitario
Nazionale e di rimando quello regionale e locale non garantisce il paritetico
accesso alle cure dentali? Perché a coloro che beneficiano dell’esenzione al
pagamento del Ticket, questo non è applicato alla prestazione odontoiatrica
pubblica?
Andare dal dentista gratis
è forse il sogno di tutti, visti i conti che ci troviamo periodicamente a
pagare e che non di rado sono la ragione per cui si rimandano le visite
odontoiatriche, a tutto discapito della salute dentale. Come avrete capito,
insomma, non è così semplice avere le cure dentistiche gratis e spesso, per
averle, si devono avere degli svantaggi molto forti, al cui confronto la
parcella del dentista, anche la più cara, non è nulla. E' però importante sapere
e far sapere che, chi vive condizioni di disagio economico o ha malattie gravi,
può godere, ma solo in rare Regioni, di cure dentistiche gratuite a totale
carico del Sistema Sanitario Nazionale. Diciamo subito che non tutti possono
avere questo diritto: le spese odontoiatriche non sono assimilabili a quelle di
altre prestazioni mediche offerte nelle ASL, negli ospedali e nelle cliniche
convenzionate di tutta Italia. Inoltre, qualora si rendano necessarie protesi
dentarie o apparecchi ortodontici, questi sono a carico del paziente: vi sono
però alcune condizioni particolari che permettono, a seconda dei regolamenti
regionali, di ottenere protesi dentali gratuite e apparecchi a costo zero o
quasi. Le regioni amministrano la sanità, e dunque anche le cure dentistiche,
con larghe autonomie che a loro volta portano a differenze anche sostanziali da
un luogo all'altro. Bisogna, quando si nasce, scegliersi il posto!
Alla fine del racconto, la
morale che se ne trae è una. E’ possibile che la lobby dei dentisti sia così
forte da influenzare le prestazioni sanitarie delle Asl italiane e gli indirizzi
legislativi del Parlamento? In tempo di crisi ci si deve aspettare un popolo di
sgangati senza denti, obbligati al broncio ed impediti al sorriso da una
ignobile dentatura?
«Siamo un paese di gente che,
presi uno ad uno, si definisce onesta. Per ogni male che attanaglia questa
Italia, non si riesce mai a trovare il responsabile. Tanto, la colpa è sempre
degli altri!». Così afferma il dr Antonio Giangrande, noto saggista di fama
mondiale e presidente dell’Associazione Contro Tutte le Mafie, sodalizio
antimafia riconosciuto dal Ministero dell’Interno. Associazione fuori dal coro e
fuori dai circuiti foraggiati dai finanziamenti pubblici.
«Quando ho trattato il tema
dell’odontoiatria, parlando di un servizio non usufruibile per tutti, non ho
affrontato l’argomento sulla selezione degli odontoiatri. Non ho detto, per
esempio, che saranno processati a partire dal prossimo 6 marzo 2014 i 26
imputati rinviati a giudizio dal gup del Tribunale di Bari Michele Parisi
nell'ambito del procedimento per i presunti test di ingresso truccati per
l'ammissione alle facoltà di odontoiatria e protesi dentaria delle Università di
Bari, Napoli, Foggia e Verona, negli anni 2008-2009. Ho scritto solo un articolo
asettico dal titolo eclatante.»
Questo articolo è stato
pubblicato da decine di testate di informazione. E la reazione dei dentisti non
si è fatta attendere, anche con toni minacciosi. Oggetto degli strali polemici è
stato, oltre che Antonio Giangrande, il direttore di “Oggi”.
«I Dentisti non sono mafiosi
bensì gli unici che si prendono cura dei cittadini». ANDI protesta con Oggi per
una delirante lettera pubblicata. Così viene definito l’articolo. Il 14 gennaio
2014 sul sito del settimanale Oggi, nella rubrica “C’è posta per noi”, è stata
pubblicata una missiva del dott. Antonio Giangrande presidente dell’Associazione
Contro Tutte le Mafie dal titolo “La lobby dei dentisti e la mafia
odontoiatrica”. Nella nota Giangrande analizza il bisogno di salute orale e le
difficoltà del servizio pubblico di dare le risposte necessarie chiedendosi se
tutto questo non è frutto del lavoro della lobby dei dentisti talmente potente
da influenzare le prestazioni sanitarie delle Asl e le decisioni del Parlamento.
ANDI, per tutelare l’immagine dei dentisti liberi professionisti italiani, sta
valutando se intraprendere azioni legali nei confronti dell’autore della lettera
e del giornale. Intanto ha chiesto di pubblicare la nota che riportiamo sotto.
La Redazione di Oggi ha scritto il 24.1.2014 alle 16:59, Il precedente titolo
della lettera del Dottor Giangrande era fuorviante e di questo ci scusiamo con
gli interessati. Qui di seguito l’intervento dell’Associazione Nazionale
Dentisti italiani, a nome del Presidente Dott. Gianfranco Prada, in risposta
allo stesso Dottor Giangrande. «A nome dei 23 mila dentisti italiani Associati
ad ANDI (Associazione Nazionale Dentisti Italiani) che mi onoro di presiedere
vorrei rispondere alla domanda che il dott. Antonio Giangrande, presidente
dell’Associazione Contro tutte le Mafie ha posto sul suo giornale il 14 gennaio.
“E’ possibile che la lobby dei dentisti sia così forte da influenzare le
prestazioni sanitarie delle Asl italiane e gli indirizzi legislativi del
Parlamento? In tempo di crisi ci si deve aspettare un popolo di sgangati senza
denti, obbligati al broncio ed impediti al sorriso da una ignobile dentatura?”
La risposta è no. No, dott. Giangrande non c’è una lobby di dentisti così forte
da influenzare le scelte della sanità pubblica. La causa di quanto lei scrive si
chiama spending review o se vogliamo utilizzare un termine italiano dovremmo
dire tagli: oltre 30 miliardi negli ultimi due anni quelli per la sanità. Poi io
aggiungerei anche disinteresse della politica verso la salute orale che non ha
portato, mai, il nostro SSN ad interessarsi del problema. Vede dott. Giangrande
lei ha ragione quando sostiene che un sorriso in salute è una discriminante
sociale, ma non da oggi, da sempre. Ma questo non per ragioni economiche, bensì
culturali. Chi fa prevenzione non si ammala e non ha bisogno di cure. Mantenere
sotto controllo la propria salute orale costa all’anno quanto una signora spende
alla settimana dalla propria parrucchiera. Ed ha anche ragione quando “scopre”
che le cure odontoiatriche sono costose, ma non care come dice lei. Fare una
buona odontoiatria costa e costa sia al dentista privato che alla struttura
pubblica, che infatti non riesce ad attivare un servizio che riesca a soddisfare
le richieste dei cittadini. Inoltre, oggi, lo stato del SSN quasi al collasso,
non consente investimenti nell’odontoiatria: chiudono i pronto soccorso o
vengono negati prestazioni salva vita. Ma le carenze del pubblico
nell’assistenza odontoiatrica non è neppure di finanziamenti, è di come questi
soldi vengono investiti. Qualche anno fa il Ministero della Salute ha effettuato
un censimento per capire le attrezzature ed il personale impiegato da Ospedali
ed Asl nell’assistenza odontoiatrica e da questo è emerso che i dentisti
impiegati utilizzano gli ambulatori pubblici in media per sole 3 ore al giorno.
Ma non pensi sia per negligenza degli operatori, molto spesso è la stessa Asl
che non può permettersi di attivare il servizio per più tempo. Non ha i soldi.
Però poi succede anche che utilizzi le strutture pubbliche per dare assistenza
odontoiatrica a pagamento e quindi per rimpinguare i propri bilanci. Come mai
non ci indigna per questo? Il problema non è di carenza di attrezzature
(mediamente quelle ci sono) sono i costi per le cure. Una visita odontoiatria è
molto più costosa di una visita di qualsiasi altra branca della medicina. Pensi
quando il suo dermatologo o cardiologo la visita e poi allo studio del suo
dentista in termini di strumenti, attrezzature e materiali utilizzati. Anche con
i pazienti che pagano il ticket l’Asl non riesce a coprire neppure una piccola
parte dei costi sostenuti per effettuare la cure. Da tempo chiediamo ai vari
Ministri che negli anni hanno trascurato l’assistenza odontoiatrica di dirottare
quegli investimenti in un progetto di prevenzione odontoiatrica verso la fasce
sociali deboli e i ragazzi. Una seria campagna di prevenzione permetterebbe di
abbattere drasticamente le malattie del cavo orale, carie e malattia parodontale,
diminuendo drasticamente la necessità di interventi costosi futuri come quelli
protesici. Invece nelle nostre Asl e negli ospedali non si previene e non si
cura neppure, perché costa troppo curare, così si estraggono solo denti… creando
degli “sdentati” che avranno bisogno di protesi. Dispositivo che il nostro SSN
non può erogare. Ma molto spesso lo fa a pagamento. Pensi, dott. Giangrande,
siamo talmente lobbie che l’unico progetto di prevenzione pubblica gratuito
attivo su tutto il territorio nazionale è reso possibile da 35 anni dai dentisti
privati aderenti all’ANDI. Stesso discorso per l’unico progetto di prevenzione
del tumore del cavo orale, 6 mila morti all’anno per mancata prevenzione. Per
aiutare gli italiani a tutelare la propria salute orale nell’immediato
basterebbe aumentare le detrazioni fiscali della fattura del dentista (oggi è
possibile detrarre solo il 19%) ma questo il Ministero dell’Economia dice che
non è possibile. Però da anni si permette ai cittadini di detrarre oltre il 50%
di quanto spendono per ristrutturare casa o per comprare la cucina. Come vede,
caro dott. Giangrande, il problema della salute orale è molto serio così come
molto serio il problema della mafia. Ma proprio perché sono problemi seri, per
occuparsene con competenza bisogna sforzarsi di analizzare il problema con
serietà e non fare le proprie considerazioni utilizzando banali lunghi comuni.
In questo modo insulta solo i dentisti italiani che sono seri professionisti e
non truffatori o peggio ancora mafiosi. Fortunatamente questo i nostri pazienti
lo sanno, ecco perché il 90% sceglie il dentista privato e non altre strutture
come quelle pubbliche o i low cost. Perché si fida di noi, perché siamo seri
professionisti che lavorano per mantenerli sani. Aspettiamo le sue scuse. Il
Presidente Nazionale ANDI, Dott. Gianfranco Prada».
Antonio Giangrande, come sua
consuetudine, fa rispondere i fatti per zittire polemiche strumentali e senza
fondamento, oltre che fuorvianti il problema della iniquità sociale imperante.
Palermo. Morire, nel 2014,
perché non si vuole - o non si può - ricorrere alle cure di un dentista.
Da un ospedale
all'altro: muore per un ascesso. Quando il dolore è diventato insopportabile
ha deciso di rivolgersi ai medici, ma la situazione è precipitata, scrive Valentina Raffa su “Il Giornale”, martedì
11/02/2014. Una storia alla Dickens, con la
differenza però che oggi non siamo più nell'800 e romanzi sociali come «Oliver
Twist», «David Copperfield» e «Tempi difficili» dovrebbero apparire decisamente
anacronistici. Eppure... Eppure succede che ai nostri giorni si possa ancora
morire per un mal di denti. Un dolore a un molare che la protagonista di questa
drammatica vicenda aveva cercato di sopportare. Difficile rivolgersi a un
dentista, perché curare un ascesso avrebbe richiesto una certa spesa. E Gaetana,
18enne di Palermo, non poteva permettersela. Lei si sarebbe dovuta recare
immediatamente in Pronto soccorso. Quando lo ha fatto, ossia quando il dolore
era divenuto lancinante al punto da farle perdere i sensi, per lei non c'era più
nulla da fare. È stata accompagnata dalla famiglia all'ospedale Buccheri La
Ferla, di Palermo, dove avrebbe risposto bene alla terapia antibiotica, ma
purtroppo il nosocomio (a differenza del Policlinico) non dispone di un reparto
specializzato. Quando quindi la situazione si è aggravata, la donna è stata
portata all'ospedale Civico. Ricoverata in 2^ Rianimazione, i medici hanno
tentato il possibile per salvarle la vita. A quel punto, però, l'infezione aveva
invaso il collo e raggiunto i polmoni. L'ascesso al molare era divenuto fascite
polmonare. L'agonia è durata giorni. La vita di Gaetana era appesa a un filo.
Poi è sopraggiunto il decesso. Le cause della morte sono chiare, per cui non è
stata disposta l'autopsia. Nel 2014 si muore ancora così. E pensare che esiste
la «mutua». Ma Gaetana forse non lo sapeva. Sarebbe bastato recarsi in ospedale
con l'impegnativa del medico di base. è una storia di degrado, non di
malasanità: ci sono 4 ospedali a Palermo con servizio odontoiatrico. Ma nella
periferia tristemente famosa dello Zen questa non è un'ovvietà.
Morire di povertà.
Gaetana Priola, 18 anni, non aveva i soldi per andare dal dentista
scrive “Libero Quotidiano”. La giovane si è spenta all'ospedale civico di
Palermo, dove era ricoverata dai primi giorni di febbraio 2014. A ucciderla, un
infezione polmonare causata da un ascesso dentale mai curato.
All'inizio del mese, la giovane era svenuta in casa senza più dare segni di
vita. I medici le avevano diagnosticato uno choc settico polmonare,
condizione che si verifica in seguito a un improvviso abbassamento della
pressione sanguigna. Inizialmente, Gaetana era stata trasportata al
Bucchieri La Ferla e, in seguito, era stata trasferita nel reparto di
rianimazione del Civico. Le sue condizioni sono apparse da subito come gravi. I
medici hanno provato a rianimarla ma, dopo una settimana di cure disperate, ne
hanno dovuto registrare il decesso. Disperazione e dolore nel
quartiere Zen della città, dove la vittima risiedeva insieme alla famiglia.
All'inizio era un semplice mal
di denti, scrive “Il Corriere della Sera”. Sembrava un dolore da sopportare
senza drammatizzare troppo. Eppure in seguito si è trasformato in un ascesso poi
degenerato in infezione. Una patologia trascurata, forse anche per motivi
economici, che ha provocato la morte di una ragazza di 18 anni, Gaetana Priolo.
La giovane, che abitava a Palermo nel quartiere Brancaccio, non si era curata;
qualcuno dice che non aveva i soldi per pagare il dentista. Un comportamento che
le è stato fatale: è spirata nell'ospedale Civico per uno «shock settico
polmonare». Le condizioni economiche della famiglia della ragazza sono disagiate
ma decorose. Gaetana era la seconda di quattro figli di una coppia separata: il
padre, barista, era andato via un paio di anni fa. Nella casa di via Azolino
Hazon erano rimasti la moglie, la sorella maggiore di Gaetana, il fratello e una
bambina di quasi cinque anni. Per sopravvivere e mantenere la famiglia la madre
lavorava come donna delle pulizie. «È stata sempre presente, attenta, una donna
con gli attributi», dice Mariangela D'Aleo, responsabile delle attività del
Centro Padre Nostro, la struttura creato da don Pino Puglisi, il parroco uccisa
dalla mafia nel '93, per aiutare le famiglie del quartiere in difficoltà.
L'inizio del calvario per Gaetana comincia il 19 gennaio scorso: il dolore è
insopportabile tanto da far perdere i sensi alla diciottenne. La ragazza in
prima battuta viene trasportata al Buccheri La Ferla e visitata al pronto
soccorso per sospetto ascesso dentario. «Dopo due ore circa, in seguito alla
terapia, essendo diminuito il dolore, - afferma una nota della direzione del
nosocomio - è stata dimessa per essere inviata per competenza presso
l'Odontoiatria del Policlinico di Palermo». Dove però Gaetana non è mai andata.
Si è invece fatta ricoverare il 30 gennaio al Civico dove le sue condizioni sono
apparse subito gravi: in seconda rianimazione le viene diagnosticata una
fascite, un'infezione grave che partendo dalla bocca si è già diffusa fino ai
polmoni - dicono all'ospedale -. I medici fanno di tutto per salvarla, ma le
condizioni critiche si aggravano ulteriormente fino al decesso avvenuto la
settimana scorsa. Al momento non c'è nessuna denuncia della famiglia e nessuna
inchiesta è stata aperta. «È un caso rarissimo - spiega una dentista - ma certo
non si può escludere che possa accadere». Soprattutto quando si trascura la cura
dei denti. Ed è questo un fenomeno in crescita. «L'11% degli italiani rinuncia
alle cure perchè non ha le possibilità economiche, e nel caso delle visite
odontoiatriche la percentuale sale al 23% - denuncia il segretario nazionale
Codacons, Francesco Tanasi - In Sicilia la situazione è addirittura peggiore.
Chi non può permettersi un medico privato, si rivolge alla sanità pubblica,
settore dove però le liste d'attesa sono spesso lunghissime, al punto da
spingere un numero crescente di utenti a rinunciare alle cure».
“È un caso rarissimo – spiega
una dentista – ma certo non si può escludere che possa accadere”, scrive
“Canicattiweb”. Soprattutto quando si trascura la cura dei denti. Ed è questo un
fenomeno in crescita. Il Codacons si è schierato subito al fianco dei familiari
e dei cittadini indigenti. “Il caso della 18enne morta a Palermo a causa di un
ascesso non curato per mancanza di soldi, è uno degli effetti della crisi
economica che ha colpito la Sicilia in modo più drammatico rispetto al resto
d’Italia”. “L’11% degli italiani rinuncia alle cure mediche perché non ha le
possibilità economiche per curarsi, e nel caso delle le visite odontoiatriche la
percentuale sale al 23% – denuncia il segretario nazionale Codacons, Francesco
Tanasi – Ed in Sicilia la situazione è addirittura peggiore. Chi non può
permettersi cure private, si rivolge alla sanità pubblica, settore dove però le
liste d’attesa sono spesso lunghissime, al punto da spingere un numero crescente
di utenti a rinunciare alle cure. Tale stato di cose genera emergenze e
situazioni estreme come la morte della ragazza di Palermo. E’ intollerabile che
nel 2014 in Italia si possa morire per mancanza di soldi – prosegue Tanasi – Il
settore della sanità pubblica deve essere potenziato per garantire a tutti le
prestazioni mediche, mentre negli ultimi anni abbiamo assistito a tagli lineari
nella sanità che hanno prodotto solo un peggioramento del servizio e un
allungamento delle liste d’attesa”.
Bene, cari dentisti, gli
avvocati adottano il gratuito patrocinio, ma non mi sembra che voi adottiate il
“Pro Bono Publico” nei confronti degli indigenti. Pro bono publico
(spesso abbreviata in pro bono) è una frase derivata dal latino che
significa "per il bene di tutti". Questa locuzione è spesso usata per descrivere
un fardello professionale di cui ci si fa carico volontariamente e senza la
retribuzione di alcuna somma, come un servizio pubblico. È comune nella
professione legale, in cui - a differenza del concetto di volontariato -
rappresenta la concessione gratuita di servizi o di specifiche competenze
professionali al servizio di coloro che non sono in grado di affrontarne il
costo.
UNIONE EUROPEA: ITALIA 60
MILIARDI DI CORRUZIONE. CHI CAZZO HA FATTO I CONTI?
Il 3 febbraio 2014 Cecile
Malmstrom, commissario europeo per gli affari interni, presenta il primo
rapporto sulla corruzione nell’Unione, stimata in 120 miliardi di euro, scrive
Emilio Casalini su “Il Corriere della Sera” . Nel capitolo dedicato all’Italia
si ricorda che la nostra Corte dei Conti ha valutato la corruzione italiana in
60 miliardi di euro. La maggior parte dei giornali, tg, agenzie di stampa
ribatte a caratteri cubitali la notizia per cui metà della corruzione europea è
in Italia. I due dati però non sono omogenei né sovrapponibili. Il nostro in
particolare lo troviamo nel discorso per l’inaugurazione dell’anno giudiziario
2012, dove a pagina 100 si legge che "Se l’entità monetizzata della corruzione
annuale in Italia è stata correttamente stimata in 60 miliardi di euro dal Saet
"... sarebbe un’esagerazione. Quindi nemmeno la Corte dei Conti ha mai fatto
calcoli di prima mano, ma si riferisce, ritenendolo peraltro esagerato, al
rapporto di un altro organismo, il Saet, ossia il Servizio Anticorruzione e
Trasparenza. Quest'ultimo però, a pagina 10 nel suo rapporto del 2009, ha
scritto esattamente l’opposto, ossia che “le stime che si fanno sulla
corruzione, 50-60 miliardi l’anno, senza un modello scientifico, diventano
opinioni da prendere come tali, ma che complice la superficialità dei
commentatori e dei media, aumenta la confusione e anestetizza qualsiasi slancio
di indignazione e contrasto”. Solo opinioni dunque. Il Servizio Anticorruzione
negli anni successivi continua a spiegare che si tratta di cifre inventate e
cita (a pagina 130) perfino il Segretario Generale delle Nazioni Unite, Ban
Ki-moon, il quale “ha confermato l’infondatezza della fantasiosa stima di 60
miliardi di euro quale costo della corruzione ogni anno in Italia". Quella cifra
sembra essere troppo alta perfino per noi! Ma da dove è nata allora questa cifra
che da molti anni tutti ripetono come un mantra? Forse da un semplice calcolo,
magari citato in un convegno. Nel 2004 la Banca Mondiale aveva pubblicato un
rapporto in cui teorizzava che la corruzione del mondo fosse stimabile in mille
miliardi di dollari. Considerato il Pil globale dell’epoca, la corruzione
corrispondeva quindi ad oltre il 3% del Pil mondiale. Applicando la stessa
percentuale al PIL italiano, ecco saltare fuori la cifra tonda di 60 miliardi.
Una cifra inventata ma citata ormai anche dalle istituzioni comunitarie. Ma la
cosa più grave, come dice il primo rapporto della Saet, è che un elemento che
non si misura, non si gestisce, e quindi non si combatte, non si contrasta.
FATTI DI CRONACA, DISFATTI
DI GIUSTIZIA.
Quello che la gente non
capisce……e quello che non si osa dire.
Colloquio con il dr Antonio
Giangrande, scrittore e sociologo storico, noto per i suoi saggi d’inchiesta
letti in tutto il mondo e per i suoi articoli pubblicati in tutta Italia, ma
ignorato dai media generalisti foraggiati dallo Stato.
«Da anni racconto ai posteri
ed agli stranieri quello che in Italia non si osa dire. In tema di Giustizia la
gente si spella le mani ad osannare quelli che certa politica e certa
informazione ha santificato: ossia, i magistrati. Dico questo senza alcun
pregiudizio e, anzi, con il rispetto che devo ad amici e magistrati che stimo ed
ai quali questa percezione, che non credo sia mio esclusivo patrimonio, non
rende il giusto merito. Bene. Io, nei miei testi e nei miei video, parlo di chi,
invece da innocente non ha voce. Racconto le loro storie, affinchè in un’altra
vita venga reso a loro quella giustizia che in questa realtà gli è negata. Un
indennizzo o un risarcimento per quello che gli è stato tolto e mai più gli può
essere reso. La dignità ed ogni diritto. Specialmente se poi le pene sono
scontate nei canili umani. Cosa orrenda se io aborro questa crudeltà e perciò,
addirittura, non ho il mio cane legato alle catene. Ogni città ha le sue storie
di ingiustizie da raccontare che nessuno racconta. La mia missione è farle
conoscere, pur essendo irriconoscenti le vittime. Parlo di loro, vittime
d’ingiustizia, ma parlo anche delle vittime del reato. Parlo soprattutto
dell’ambiente sociale ed istituzionale che tali vicende trattano. Vita morte e
miracoli di chi ha il potere o l’indole di sbagliare e che, con i media
omertosi, invece rimane nell’ombra o luccica di luce riflessa ed immeritata. Sul
delitto di Sarah Scazzi ad Avetrana, il mio paese, ho raccontato quello che in
modo privilegiato ho potuto vedere, ma non è stato raccontato. Ma non solo di
quel delitto mi sono occupato. Nel libro su Perugia mi sono occupato del delitto
di Meredith Kercher. Per esempio.
FIRENZE. 30 gennaio 2014.
Ore 22.00 circa.
Come volevasi dimostrare. Ogni volta che un delitto si basa su indizi aleatori
che si sottopongono a contrastanti interpretazioni, i magistrati condannano, pur
sussistendo gravi dubbi che lasciano sgomenti l'opinione pubblica. Condannano
non al di là del ragionevole dubbio e lo fanno per non recare sgarbo ai colleghi
dell'accusa. I sensitivi hanno delle sensazioni e li palesano, spesso non
creduti. I pubblici ministeri, in assenza di prove, anch’essi hanno delle
sensazioni. Solo che loro vengono creduti dai loro colleghi. Sia mai che venga
lesa l’aurea di infallibilità di chi, con un concorso all’italiana, da un giorno
all’altro diventa un dio in terra. Osannato dagli italici coglioni, che pur
invischiati nelle reti dell’ingiustizia, nulla fanno per ribellarsi.
«Grazie a quei giudici
coscienziosi e privi di animosità politica che spero sempre di trovare - ha
detto Silvio Berlusconi riferendosi ai suoi guai giudiziari - gli italiani
potranno comprendere appieno la vera e propria barbarie giudiziaria in cui
l’Italia è precipitata. Una degenerazione dei principali capisaldi del diritto -
ha, infine, concluso - che ha riservato a me e alle persone che mi stimano e mi
vogliono bene un’umiliazione e, soprattutto, un dolore difficilmente
immaginabili da parte di chi non vive l’incubo di accuse tanto ingiuste quanto
infondate».
Se lo dice lui che è stato
Presidente del Consiglio della Repubblica Italiana?
Silvio Berlusconi:
«Venti anni di guerra contro di me. In Italia giustizia ingiusta per tutti».
Raffaele Sollecito: «Io
sono innocente. Come mi sento? Vorrei che gli altri si mettessero al mio posto.
E’ così...».
Sabrina Misseri: «Io
non c'entro niente, sono innocente».
Alberto Stasi:
«Io sono innocente».
Queste sono solo alcune delle
migliaia di testimonianze riportate nei miei saggi. Gente innocente condannata.
Gente innocente rinchiusa in carcere. Gente innocente rinchiusa in carcere
addirittura in attesa di un giudizio che arriverà con i tempi italici e
rilasciato da magistrati che intanto si godono le loro ferie trimestrali.
Questo può bastare a
dimostrare la mia cognizione di causa?
Quale altro ruolo
istituzionale prevede l’impunità di fatto per ogni atto compiuto nell’esercizio
del proprio magistero? Quale altro organo dello Stato è il giudice di se stesso?
Di questa sorte meschina
capitata ai più sfortunati, la maggioranza dei beoti italici se ne rallegra. Il
concetto di Schadenfreude potrebbe anche venire parafrasato come "compiacimento
malevolo". Il termine deriva da Schaden (danno) e Freude (gioia).
In tedesco il termine ha sempre una connotazione negativa. Esiste una
distinzione tra la "schadenfreude segreta" (un sentimento privato) e la
"schadenfreude aperta" (Hohn). Un articolo del New York Times del
2002 ha citato una serie di studi scientifici sulla Schadenfreude, che ha
definito come "delizia delle disgrazie altrui".
Ecco perché Antonio
Giangrande è orgoglioso di essere diverso.
In un mondo caposotto
(sottosopra od alla rovescia) gli ultimi diventano i primi ed i primi sono gli
ultimi. L’Italia è un Paese caposotto. Io, in questo mondo alla rovescia, sono
l’ultimo e non subisco tacendo, per questo sono ignorato o perseguitato. I
nostri destini in mano ai primi di un mondo sottosopra. Che cazzo di vita è?
Noi siamo animali. Siamo
diversi dalle altre specie solo perché siamo viziosi e ciò ci aguzza l’ingegno.
Al di là delle questioni
soggettive è il sistema giustizia ed i suoi operatori (Ministri, magistrati,
avvocati e personale amministrativo) che minano la credibilità di un servizio
fondamentale di uno Stato di Diritto.
Noi, miseri umani, prima di
parlare o sparlare dei nostri simili, facciamo come dice il nostro amico
Raffaele Sollecito: “Vorrei che gli altri si mettessero al mio posto”. Quindi,
facciamolo! Solo allora si vedrà che la prospettiva di giudizio cambia e di
conseguenza si possono cambiare le cose. Sempre che facciamo in tempo, prima che
noi stessi possiamo diventare oggetto di giudizio. Ricordiamoci che quello che
capita agli altri può capitare a noi, perché gli altri, spesso, siamo proprio
noi. Oggi facciamo ancora in tempo. Basta solo non essere ignavi!»
LOTTA
ALL’EVASIONE FISCALE E CONTRIBUTIVA. DA QUALE PULPITO ARRIVA LA PREDICA, SE LO
STATO E’ IL PRIMO EVASORE IN ITALIA?
«Siamo un paese di truffatori,
o, magari, qualcuno ha interesse a farci passare come tali». Così afferma il dr
Antonio Giangrande, noto saggista di fama mondiale e presidente
dell’Associazione Contro Tutte le Mafie, sodalizio antimafia riconosciuto dal
Ministero dell’Interno. Associazione fuori dal coro e fuori dai circuiti
foraggiati dai finanziamenti pubblici.
Evasione
fiscale, buco di 52 miliardi nel 2013.In base alle indagini delle Fiamme Gialle, l'evasione fiscale italiana del
2013 è pari a 51,9 miliardi di euro, scrive Angelo
Scarano su “Il Giornale”. Le evasioni fiscali in Italia
sono all'ordine del giorno: niente scontrino, niente fatture,
insomma, niente di niente. È così, oggi lo Stato italiano ha scoperto che nelle
sue casse c'è un buco di 51,9 miliardi di euro non versati:
colpa delle società italiane, che per non incappare nel Fisco hanno attuato i
tanto famosi "trasferimenti di comodo", spostando le proprie residenze o le basi
delle società nei cosiddetti paradisi fiscali-
Cayman, Svizzera, Andorre -. Quanto agli oltre ottomila evasori totali scoperti,
hanno occultato redditi al fisco per 16,1 miliardi, mentre i ricavi non
contabilizzati e i costi non deducibili riferibili ad altri fenomeni evasivi -
dalle frodi carosello ai reati tributari fino alla piccola evasione - ammontano
a 20,7 miliardi, una cifra più che consistente. Il totale dell'IVA evasa dagli
italiani sarebbe di circa 5 miliardi: un dato che non sorprende, se si considera
che secondo una recente ricerca della Guardia di finanza su 400.000 controlli
effettuati, il 32% delle attività almeno un paio di volte hanno emesso uno
scontrino falso, o non lo hanno emesso proprio. Per frodi e reati
fiscali, lo scorso anno sono state denunciate 12.726 persone, con 202
arresti. Nei confronti dei responsabili delle frodi fiscali, i finanzieri hanno
avviato procedure di sequestro di beni mobili, immobili, valuta e conti correnti
per 4,6 miliardi di euro. Oltretutto, in Italia sono presenti 14.220 lavoratori
completamente in nero, scoperti nel 2013, e 13.385 irregolari, impiegati da
5.338 datori di lavoro. Con una media di una su tre società che non emette
scontrini, non sorprende come l'evasione sia arrivata a cifre stellari, e come
tendenzialmente è destinata ad aumentare col tempo.
I datori di
lavoro versano i contributi (altrimenti è un reato). Lo stato il primo evasore
fiscale: INPDAP non versa i contributi come fanno le aziende ordinariamente.
Lo Stato è il primo evasore contributivo. Secondo stime
attendibili (ma non ufficiali) il datore di lavoro di oltre 3 milioni di persone
avrebbe mancato di versare circa 30 miliardi di contributi. Risultato? Un buco
enorme nell'Inpdap che poi è stato scaricato sull'Inps con un'operazione di
fusione alquanto discutibile. Non ha versato all'INPDAP i contributi
previdenziali dei suoi dipendenti...
Cresce il
buco nei conti dell'INPS. Nel 2015 lo Stato dovrà
sborsare 100 miliardi per ripianare l'ammanco dell'istituto. Prendendoli da
pensionati e contribuenti. Inps,
Mastrapasqua al governo: "Allarme conti". Ma Saccomanni lo smentisce, scrive Il
Fatto Quotidiano. Il presidente dell'istituto scrive ai ministri Saccomanni e
Giovanni: "Valutare un intervento dello Stato per coprire i deficit dell'ex
Inpdap, altrimenti le passività aumenteranno". L'ultimo bilancio segnava un
rosso di quasi 10 miliardi. E a "La Gabbia" su La7 aveva detto: "Possiamo
sopportare solo 3 anni di disavanzo". Angeletti: "Avvertimento tardivo" e
Bonanni chiede di fare chiarezza.
Lo stato
italiano non ha versato per anni i contributi pensionistici ai dipendenti delle
pubbliche amministrazioni e quindi li ha fatti confluire nell’Inps, ponendoli a
carico di coloro che la sventura pose a lavorare nel comparto produttivo.
Forse
che i pensionati italiani non saranno solidali con i poveri dipendenti delle
pubbliche amministrazioni?
Cerchiamo di
raccontare la questione delpresunto buco dell’Inpscome se fossimo dei privati e non
mamma Stato, scrive Nicola Porro su “Il Giornale”. La cosa in fondo è
semplice. Un paio di anni fa il governo Monti ha deciso di fondere nella grande
Inps, la più piccola Inpdap. È il fondo previdenziale che si occupa dei 2,8
milioni di pensionati pubblici. E ovviamente dei prossimi dipendenti statali che
andranno in quiescenza. Il motivo formale era nobile: ridurre di 100 milioni il
costo di queste burocrazie. In fondo, Inps e Inpdap facevano e fanno lo stesso
mestiere: incassano i contributi sociali da lavoratori e datori di lavoro e
pagano le pensioni. Si è rivelato, dobbiamo presumere senza malizia, come un
modo di annacquare un gigantesco buco di bilancio. Se fossimo dei
privati sarebbe una bancarotta, più o meno fraudolenta.E vi
spieghiamo perché. L’Inpdap è nato nel 1994. Prima lo Stato italiano la faceva
semplice e male. Non pagava i contributi per i propri dipendenti pubblici,
ritenendola una partita di giro. Perché accantonare risorse per le future
pensioni pubbliche, si saranno detti i furbetti della Prima repubblica? Paghiamo
il dovuto, cioè apriamo la cassa, solo quando la pensione sarà maturata. Se
volete si tratta di una variazione ancora peggiore rispetto allo schema Ponzi
(dal grande truffatore italo americano) del metodo retributivo. Quando nel 1994
si crea l’ente previdenziale si pone dunque il problema. Come facciamo?
Semplice, da oggi in poi la Pubblica amministrazione è costretta a pagare anno
per anno i suoi contributi, così come tutti i datori privati lo fanno ogni mese
con l’Inps, al suo fondo di riferimento: l’Inpdap, appunto. Il sistema diventa
così corretto e identico a quello di un’azienda privata: il costo del personale
pubblico, in questo modo, diventa fedele alla realtà e pari (anche in termini di
cassa) a stipendio netto, più tasse e contributi sociali. Ma restava un
problema. Cosa fare con i contributi che si sarebbero dovuti versare nel
passato? La genialata se la inventa il governo Prodi nel 2006 insieme al
ministro del lavoro Damiano. All’Inpdap (semplifichiamo per farci
capire) lo Stato avrebbe dovuto dare più di 8 miliardi di euro di contributi non
versati, ma maturati dai dipendenti pubblici. Una bella botta. E anche all’epoca
avevamo bisogno di fare i fighetti con l’Europa. Per farla breve, lo Stato non
ha trasferito gli 8 miliardi all’Inpdap, ma ha fatto come lo struzzo: ha
anticipato volta per volta ciò che serviva per pagare i conti. Di modo che alla
fine dell’anno i saldi con l’Europa quadrassero. I nodi vengono al pettine
quando Monti decide di fondere l’Inps con l’Inpdap. Antonio Mastrapasqua, che è
il super boss delle pensioni private, sa fare bene i suoi conti. E appena si
accorge che gli hanno mollato il pacco inizia a tremare. Un imprenditore
privato che omettesse di versare i contributi per i propri dipendenti, pur
assumendosi l’impegno di pagare la pensione quando maturasse, verrebbe
trasferito in un secondo a Regina Coeli o a San Vittore. In più, il
medesimo imprenditore privato non dovendo versare ogni anno i contributi
all’Inps, potrebbe fare il fenomeno con le banche o la Borsa, dicendo di avere
molta più cassa di quanto avrebbe se dovesse andare a versare ogni mese il
dovuto. Un mega falso in bilancio da 8 miliardi, questo è ciò che plasticamente
è emerso fondendo l’Inpdap nell’Inps. Mastrapasqua resta un servitore dello
Stato e, secondo il cuoco, non lo ammetterebbe neanche a sua nonna, ma la
fusione dei due enti ha in buona parte compromesso molti degli sforzi fatti per
mettere ordine nel suo carrozzone (che tale in buona parte purtroppo resta). Si
è dovuto sobbarcare un’azienda fallita e non può prendersela più di tanto con il
suo principale creditore: che si chiama Stato Italiano. La morale è sempre
quella. Mentre i privati chiudono, falliscono, si disperano per pagare
tasse e contributi sociali, lo Stato centrale se ne fotte. Come diceva
il marchese del Grillo: «Io so io e voi nun siete un cazzo.»
C'è soltanto
una categoria professionale che invece sta versando molti più contributi di
quanto riceve in termini di assegni pensionistici,
scrive Andrea Telara su “Panorama”. Si tratta degli iscritti alla Gestione
Separata, cioè quel particolare fondo dell'Inps in cui confluiscono i versamenti
previdenziali dei lavoratori precari (come i collaboratori a progetto) e dei
liberi professionisti con la partita iva, non iscritti agli Ordini. Nel 2013, il
bilancio della Gestione Separata sarà in attivo per oltre 8 miliardi di euro. Va
detto che questo risultato ha una ragion d'essere ben precisa: tra i precari
italiani e tra le partite iva senza Ordine, ci sono infatti molti giovani ancora
in attività, mentre i pensionati di questa categoria sono pochissimi (il
rapporto è di 1 a 6). Non si può tuttavia negare che, se non ci fossero i
contributi della Gestione Separata, il bilancio dell'Inps sarebbe in una
situazione ancor peggiore di quella odierna. In altre parole, oggi ci sono in
Italia quasi 2 milioni di lavoratori precari e di partite iva che tengono in
piedi i conti dell'intero sistema previdenziale e che pagano una montagna di
soldi per mantenere le pensioni di altre categorie, compresi gli assegni d'oro
incassati da qualche ex-dirigente d'azienda. tema dei «contributi pensionistici
silenti», che vengono versati dai lavoratori precari, parasubordinati e libero
professionisti privi di un ordine di categoria, alla gestione separata
dell’Inps. Contributi che però non si trasformano in trattamenti previdenziali,
poiché quei cittadini non riescono a maturare i requisiti minimi per la
pensione: e che restano nelle casse dell’ente pubblico per pagare quelle degli
altri. È un assetto che penalizza proprio i giovani e i precari,
che con maggiore difficoltà raggiungono i 35 anni di anzianità, visto che nel
mercato legale del lavoro si entra sempre più tardi e in modo intermittente.
Anche quando si matura il minimo di contribuzione richiesto, la pensione non
supera i 400-500 euro. Ad aggravare la condizione di questa fascia di
popolazione è anche l’elevata aliquota dei versamenti, quasi il 27 per cento
della retribuzione: una quota che per la verità fu stabilita nel 2006 dal
governo di Romano Prodi su pressione dei sindacati. Peraltro il problema non
tocca esclusivamente i lavoratori trentenni, sottoposti al regime contributivo,
ma anche i più anziani, soggetti a quello retributivo, che richiede almeno
vent’anni di attività per maturare la pensione.
L’ITALIA, IL PAESE DEI NO.
LA SINDROME DI NIMBY.
Vengo anch'io. No, tu no (1967
- Fo, Jannacci)
Inserita nell'album omonimo
(che contiene una schidionata di brani indimenticabili: si va da "Giovanni,
telegrafista" a "Pedro, Pedreiro", da "Ho visto un re" a "Hai pensato mai",
quest'ultima versione in lingua della stupenda "Gastu mai pensà" di Lino
Toffolo), "Vengo anch'io. No, tu no" (1967) porta Enzo Jannacci in cima alle
classifiche di vendite, con esiti commerciali mai più ripetuti nel corso della
sua lunga carriera. Assai accattivante nell'arrangiamento, attraversato da
elementi circensi, la canzone divenne una sorta di inno di tutti gli esclusi
d'Italia dai grandi rivolgimenti in atto - siamo, ricordiamolo, nel '68 - perchè
snobbati dall'intellighenzia dell'epoca. Grazie a versi beffardi e surreali,
scritti da Jannacci in sostituzione di quelli originariamente vergati perlopiù
da Dario Fo e maggiormente ancorati al reale, il brano s'imprime nella memoria
collettiva, diviene una sorta di tormentone nazionale, contribuisce in larga
misura a far conoscere ad un pubblico più vasto la figura di un artista
inclassificabile quanto geniale.
Si potrebbe andare tutti
quanti allo zoo comunale
Vengo anch'io? No tu no
Per vedere come stanno le
bestie feroci
e gridare "Aiuto aiuto e`
scappato il leone"
e vedere di nascosto l'effetto
che fa
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Ma perché? Perché no
Si potrebbe andare tutti
quanti ora che è primavera
Vengo anch'io? No tu no
Con la bella sottobraccio a
parlare d'amore
e scoprire che va sempre a
finire che piove
e vedere di nascosto l'effetto
che fa
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Ma perché? Perché no
Si potrebbe poi sperare tutti
in un mondo migliore
Vengo anch'io? No tu no
Dove ognuno sia già pronto a
tagliarti una mano
un bel mondo sol con l'odio ma
senza l'amore
e vedere di nascosto l'effetto
che fa
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Ma perché? Perché no
Si potrebbe andare tutti
quanti al tuo funerale
Vengo anch'io? No tu no
per vedere se la gente poi
piange davvero
e scoprire che è per tutti una
cosa normale
e vedere di nascosto l'effetto
che fa
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Vengo anch'io? No tu no
Ma perché? Perché no
No, no e 354 volte no. La
sindrome Nimby (Not in my back yard, "non nel mio cortile") va ben oltre
il significato originario.
Non solo contestazioni di comitati che non vogliono nei dintorni di casa
infrastrutture o insediamenti industriali: 354, appunto, bloccati solo nel 2012
(fonte Nimby Forum). Ormai siamo in piena emergenza Nimto – Not in my term of
office, "non nel mio mandato" – e cioè quel fenomeno che svela l’inazione
dei decisori pubblici. Nel Paese dei mille feudi è facile rinviare decisioni e
scansare responsabilità. La protesta è un’arte, e gli italiani ne sono
indiscussi maestri. Ecco quindi pareri "non vincolanti" di regioni, province e
comuni diventare veri e propri niet, scrive Alessandro Beulcke su “Panorama”.
Ministeri e governo, in un devastante regime di subalternità perenne, piegano
il capo ai masanielli locali. Tempi decisionali lunghi, scelte rimandate e
burocrazie infinite. Risultato: le multinazionali si tengono alla larga, le
grandi imprese italiane ci pensano due volte prima di aprire uno stabilimento.
Ammonterebbe così a 40 miliardi di euro il "costo del non fare" secondo le
stime di Agici-Bocconi. E di questi tempi, non permettere l’iniezione di
capitali e lavoro nel Paese è una vera follia.
NO TAV, NO dal Molin, NO al
nucleare, NO all’ingresso dei privati nella gestione dell’acqua: negli ultimi
tempi l’Italia è diventata una Repubblica fondata sul NO?
A quanto pare la paura del cambiamento attanaglia una certa parte dell’opinione
pubblica, che costituisce al contempo bacino elettorale nonché cassa di
risonanza mediatica per politici o aspiranti tali (ogni riferimento è puramente
casuale). Ciò che colpisce è la pervicacia con la quale, di volta in volta, una
parte o l’altra del nostro Paese si barrica dietro steccati culturali,
rifiutando tutto ciò che al di fuori dei nostri confini è prassi comune. Le
battaglie tra forze dell’ordine e manifestanti NO TAV non si sono verificate né
in Francia né nel resto d’Europa, nonostante il progetto preveda
l’attraversamento del continente da Lisbona fino a Kiev: è possibile che solo in
Val di Susa si pensi che i benefici dell’alta velocità non siano tali da
compensare l’inevitabile impatto ambientale ed i costi da sostenere? E’
plausibile che sia una convinzione tutta italica quella che vede i treni ad alta
velocità dedicati al traffico commerciale non rappresentare il futuro ma, anzi,
che questi siano andando incontro a un rapido processo di obsolescenza? Certo,
dire sempre NO e lasciare tutto immutato rappresenta una garanzia di
sicurezza,soprattutto per chi continua a beneficiare di rendite di posizione
politica, ma l’Italia ha bisogno di cambiamenti decisi per diventare finalmente
protagonista dell’Europa del futuro. NO?
Il Paese dei "No" a
prescindere. Quando rispettare le regole è (quasi) inutile. In Italia non basta rispettare
le regole per riuscire ad investire nelle grandi infrastrutture. Perché le
regole non sono una garanzia in un Paese dove ogni decisione è messa in
discussione dai mal di pancia fragili e umorali della piazza. E di chi la
strumentalizza, scrive l’imprenditore Massimiliano Boi. Il fenomeno, ben noto,
si chiama “Nimby”, iniziali dell’inglese Not In My Backyard (non nel mio
cortile), ossia la protesta contro opere di interesse pubblico che si teme
possano avere effetti negativi sul territorio in cui vengono costruite. I veti
locali e l’immobilismo decisionale ostacolano progetti strategici e sono il
primo nemico per lo sviluppo dell’Italia. Le contestazioni promosse dai
cittadini sono “cavalcate” (con perfetta par condicio) dalle opposizioni e dagli
stessi amministratori locali, impegnati a contenere ogni eventuale perdita di
consenso e ad allontanare nel tempo qualsiasi decisione degna di tale nome.
Dimenticandosi che prendere le decisioni è il motivo per il quale, in
definitiva, sono stati eletti. L’Osservatorio del Nimby Forum (nimbyforum.it) ha
verificato che dopo i movimenti dei cittadini (40,7%) i maggiori contestatori
sono gli amministratori pubblici in carica (31,4%) che sopravanzano di oltre 15
punti i rappresentanti delle opposizioni. Il sito nimbyforum.it, progetto di
ricerca sul fenomeno delle contestazioni territoriali ambientali gestito
dall'associazione no profit Aris, rileva alla settima edizione del progetto che
in Italia ci sono 331 le infrastrutture e impianti oggetto di contestazioni (e
quindi bloccati). La fotografia che emerge è quella di un paese vecchio,
conservatore, refrattario ad ogni cambiamento. Che non attrae investimenti
perché è ideologicamente contrario al rischio d’impresa. Il risultato, sotto gli
occhi di tutti, è la tendenza allo stallo. Quella che i sociologi definiscono
“la tirannia dello status quo”, cioè dello stato di fatto, quasi sempre
insoddisfacente e non preferito da nessuno. A forza di "no" a prescindere, veti
politici e pesanti overdosi di burocrazia siamo riusciti (senza grandi sforzi) a
far scappare anche le imprese straniere. La statistica è piuttosto deprimente:
gli investimenti internazionali nella penisola valgono 337 miliardi, la metà di
quelli fatti in Spagna e solo l’1,4% del pil, un terzo in meno di Francia e
Germania. Un caso per tutti, raccontato da Ernesto Galli Della Loggia. L’ex
magistrato Luigi de Magistris, sindaco di Napoli, città assurta come zimbello
mondiale della mala gestione dei rifiuti, si è insediato come politico “nuovo”,
“diverso”, “portatore della rivoluzione”. Poi, dicendo “no” ai
termovalorizzatori per puntare solo sulla raccolta differenziata, al molo 44
Area Est del porto partenopeo, ha benedetto l’imbarco di 3 mila tonn di
immondizia cittadina sulla nave olandese “Nordstern” che, al prezzo di 112 euro
per tonn, porterà i rifiuti napoletani nel termovalorizzatore di Rotterdam. Dove
saranno bruciati e trasformati in energia termica ed elettrica, a vantaggio
delle sagge collettività locali che il termovalorizzatore hanno voluto. Ma senza
andare lontano De Magistris avrebbe potuto pensare al termovalorizzatore di
Brescia, dove pare che gli abitanti non abbiano l’anello al naso. Scrive Galli
Della Loggia: “Troppo spesso questo è anche il modo in cui, da tempo, una
certa ideologia verde cavalca demagogicamente paure e utopie, senza
offrire alcuna alternativa reale, ma facendosi bella nel proporre soluzioni che
non sono tali”.
«C’è un disegno, che lacera,
scoraggia e divide e quindi è demoniaco, al quale non dobbiamo cedere nonostante
esempi e condotte disoneste, che approfittano del denaro, del potere, della
fiducia della gente, perfino della debolezza e delle paure. E’ quello di
dipingere il nostro Paese come una palude fangosa dove tutto è insidia,
sospetto, raggiro e corruzione. - Aprendo i lavori del parlamentino dei vescovi
italiani del 27-30 gennaio 2014 , il presidente della Cei, Angelo Bagnasco,
rassicura sulla tenuta morale del paese e chiede a tutti – di reagire ad una
visione esasperata e interessata che vorrebbe accrescere lo smarrimento generale
e spingerci a non fidarci più di nessuno. L’Italia non è così - afferma il
cardinale - nulla – scandisce – deve rubarci la speranza nelle nostre forze se
le mettiamo insieme con sincerità. Come Pastori – rileva il porporato – non
possiamo esimerci dal dire una parola sul contesto sociale che viviamo,
consapevoli di dover dare voce a tanti che non hanno voce e volto, ma che sono
il tessuto connettivo del Paese con il loro lavoro, la dedizione, l’onestà.»
L’ITALIA DEI COLPI DI
STATO.
Letta, Renzi e tutti i governi
"non eletti". La "staffetta" non è certo una novità della politica italiana, tra
ribaltoni e svolte di ogni tipo (che durano meno di un anno), scrive Sabino
Labia su “Panorama”. E sono
tre. Stiamo parlando del terzo governo, in tre anni o poco più, non eletto dal
popolo ma creato, senza arte ne parte, nella segreteria di un partito con
l’avallo autorevole del Quirinale. Già, perché con la nascita del governo Renzi
(il sessantesimo della storia Repubblicana) che, a suo dire, mai sarebbe andato
a Palazzo Chigi senza passare dalle urne, ma passando solo dalla sede del Pd,
sembra di aver fatto l’ennesimo tuffo nel passato. E pensare che ci eravamo
convinti che questo tipo di operazione appartenesse a una di quelle mitiche
alchimie politiche che tanto deliziavano i partiti della Prima Repubblica,
quando i governi non nascevano dalle consultazioni elettorali, ma nella
segreteria della DC. E, invece, la Seconda Repubblica e, con ogni probabilità
visti i presupposti, anche la Terza Repubblica si avvarrà della facoltà di
stabilire l’inquilino di Palazzo Chigi sulla fiducia non dei cittadini ma dei
nominati e, per non farci mancare nulla, anche dei non nominati visto che Renzi
è soltanto il sindaco di Firenze. In fondo siamo passati da Piazza del Gesù a
via del Nazareno. Elencare tutte quelle volte che, dal 1948 a oggi, si è
stabilita la fine di un esecutivo, non basterebbe un libro. Per citarne solo
alcuni:
- Governo Letta
(2013) composto da un'ammucchiata di centro destra e centro sinistra, nato dopo
lo sciagurato tentativo di Bersani di coinvolgere l’universo mondo.
- Governo Monti
(2011), nato dopo il Friedman-gate dello spread che inseguiva Berlusconi.
- Governo
D’Alema (1998), nato dopo il boicottaggio/sabotaggio al primo governo Prodi.
- Governo Dini
(1995), nato dopo il ribaltone della Lega, alleata di Berlusconi.
- Governo Ciampi
(1993), dopo il sacco dei conti correnti del governo D’Amato.
- Governo De
Mita (1988), nato come la vera e unica staffetta, quella con il governo Craxi.
- Governi
Rumor/Colombo (1970), Tra l’agosto del 1969 e l’agosto 1970 si ebbe il record di
crisi e governi, ben quattro. Ma quelli erano anni veramente difficili.
- Governo
Tambroni (1960), nato dopo la decisione presa all’interno della segreteria della
Dc di far cadere il governo Segni.
E, proprio in
questa occasione, il 25 febbraio 1960 il presidente del Senato, Cesare
Merzagora, pronunciò a Palazzo Madama un durissimo discorso contro il Parlamento
attaccando i partiti che sostenevano la maggioranza che, nel chiuso delle
segreterie, avevano stabilito di far cadere il secondo Governo presieduto da
Antonio Segni sostituendolo con un esecutivo guidato da Tambroni. Per di più,
Segni, aveva deciso di dimettersi senza fare alcun passaggio dalle Camere.
“Se i partiti politici, all’interno dei loro organi statutari, dovessero
prendere le decisioni più gravi sottraendole ai rappresentanti del popolo, tanto
varrebbe - lo dico, naturalmente, per assurdo – trasformare il Parlamento in un
ristretto comitato esecutivo. Risparmieremmo tempo e denaro…". Se poi
vogliamo aggiungere un po’ di statistica abbinata alla scaramanzia, che come si
sa in Italia non guasta mai, ebbene tutti questi governi non hanno mai avuto una
durata superiore a un anno. Prepariamoci ad aggiornare il pallottoliere.
Il Colpo di
Stato continua: Renzi sarà il 27mo premier non eletto dal Popolo, scrive
Giovanni De Mizio su “Ibtimes”. Mentre continua la sfilata di volti noti e meno
noti della politica italiana nel palazzo del Quirinale per le consultazioni del
presidente della (ancora per poco) Repubblica Giorgio "Primo" Napolitano e
mentre Matteo Renzi, primo ministro in pectore, si riscalda a bordo campo
facendo stretching in Piazza della Signoria a Firenze prima di recarsi (a piedi)
a Roma, la politica al di fuori del Palazzo continua a rimarcare che il futuro
ex-sindaco di Firenze sarà il terzo premier di seguito a non essere stato eletto
dal popolo, e come tale privo di legittimazione democratica. Si tratta
di un argomento, tuttavia, errato: Renzi non sarà il terzo, bensì il
ventisettesimo premier scelto senza mandato popolare a legittimarlo. È
un colpo di stato, senza dubbio alcuno, e, a giudicare dalla storia d'Italia del
dopoguerra, si tratta di un colpo di stato che parte da lontano, con il chiaro
intento di rovesciare la Repubblica per restaurare la Monarchia così come era
prima dello Statuto Albertino, possibilmente completando lo svuotamento del
Parlamento in atto già da diversi anni. Ne è la prova, fra le altre cose,
la volontà di Renzi di mutare il Senato in una camera a parziale nomina regia,
pardon, presidenziale. Il colpo di stato attualmente in atto nasce
probabilmente a metà degli anni Cinquanta quando, nel corso della Seconda
legislatura, si successero ben sei presidenti del Consiglio: De Gasperi, Pella,
Fanfani, Scelba, Segni e Zoli. Curiosità: le elezioni si tennero in base alla
legge elettorale "truffa" del 1953, che la Corte Costituzionale avrebbe potuto
censurare (oppure no), se solo fosse stata istituita (sarebbe "nata" solo nel
1956). Tralasciando De Gasperi (che fallì nell'ottenere la fiducia a causa delle
forze monarchiche, carbonare e amatriciane), il primo premier della seconda
legislatura, Giuseppe Pella, è dichiaratamente un presidente tecnico,
come lo è stato Mario Monti (entrambi, tra l'altro, sono stati ministri
degli Esteri e del Bilancio ad interim, a confermare che il complotto, come la
Storia, si ripete), e la sua squadra di governo era formata da numerosi ministri
altrettanto tecnici. Siamo nel 1953 e Pella ha più o meno la stessa età che
avrebbe avuto Monti anni più tardi: dubitiamo sia una coincidenza.
Nel gennaio 1954 è Amintore Fanfani ad essere incaricato di formare un governo:
anche Fanfani non aveva vinto le elezioni, neppure le primarie del
proprio partito, visto che sarebbe stato eletto segretario della DC solo nel
giugno successivo (peraltro da un congresso, e non attraverso regolari, libere e
democratiche elezioni). Il tentativo delle forze reazionarie, comunque,
non va a buon fine, poiché Fanfani non riesce a ottenere la fiducia. Un brutto
presagio per il governo Renzi? Lo sapremo nei prossimi giorni. Ciò che avvenne
dopo è ancora più disarmante: Mario Scelba riuscì poi a formare un governo, ma
fu sostituito da Mario Segni quando fu eletto presidente della Repubblica
Giovanni Gronchi, grazie ai voti, guarda caso, dei monarchici.
La Storia si ripeterà, abbastanza simile, anche in seguito, con il governo
Tambroni. Ma gli esempi sono tanti anche nella storia successiva: le
staffette e la nomina di presidenti del Consiglio che non hanno vinto le
elezioni sono state a lungo una regola della Repubblica italiana, a
testimonianza del fatto che si tratta di un tentativo ultradecennale di
spogliare il popolo dei suoi diritti; basti pensare al fatto che in Italia
vi sono stati 62 governi in 18 legislature (una media di 3,44 governi a
legislatura), presieduti da 26 presidenti del consiglio (2,39 governi per
premier). Solo due presidenti del Consiglio sono rimasti in carica (in
più governi) dalle elezioni fino alla scadenza naturale della legislatura: De
Gasperi e
Berlusconi.
Ciò dimostra non certo che il ricambio degli inquilini di palazzo Chigi
è fisiologico data la natura del sistema politico italiano nonché il dettato
costituzionale (sempre formalmente rispettato), bensì che il complotto
per il ripristino della Monarchia in Italia ha più forza di quanto si pensi. Da
dove nasce l'equivoco? Nasce dal fatto che, secondo la Costituzione, il
presidente del Consiglio è nominato dal presidente della Repubblica e deve avere
la fiducia delle Camere. Il popolo elegge il Parlamento ed è questi che decide
se una persona può essere o meno il presidente del Consiglio, e può anche
togliergli la fiducia per darla a un'altra persona, sempre nominata dal Capo
dello Stato. I Padri Costituenti hanno insomma tolto al popolo il
diritto di eleggere il proprio presidente del Consiglio sin dalla nascita della
Repubblica: a ben guardare, insomma, la Repubblica italiana ha avuto
ventisei presidenti del Consiglio (su ventisei) non eletti dal popolo, e Renzi,
pertanto, si avvia ad essere non il terzo, bensì il ventisettesimo perpetuatore
di questa ignobile tradizione che ormai da oltre sessant'anni infanga
l'articolo 1 della Costituzione, secondo la quale, al secondo comma, la
sovranità appartiene al Popolo, che viene sottratta ad ogni legislatura.
Il complotto, insomma, continua. Nota per chi non se ne
fosse accorto. Il presente articolo ha un chiaro intento
satirico: l'articolo 1 della Costituzione prevede che la sovranità popolare sia
esercitata nelle forme e nei limiti della Costituzione stessa.
La carta fondamentale prevede che il presidente del Consiglio non abbia
legittimazione popolare (non è eletto dal popolo), poiché l'Italia è una
Repubblica parlamentare, ovvero il popolo è sovrano attraverso il Parlamento e
non attraverso altri organi, men che meno monocratici. Asserire una presunta
incostituzionalità (o peggio) delle nomine di Monti, Letta e (eventualmente)
Renzi significa ignorare la storia d'Italia, la sua Costituzione e spingere
(ulteriormente) verso un pericoloso presidenzialismo populista privo di un
adeguato sistema di pesi e contrappesi che eviti derive ancora peggiori di
quelle che l'Italia sta sperimentando da una trentina di anni, ovvero più o meno
da quando il declino del Belpaese ha impiantato i propri semi nella penisola.
Con questo non vogliamo dire che il presidenzialismo sia un male, ma solo che è
necessario modificare l'equilibrio costituzionale per evitare gravi storture e
menomazioni della democrazia italiana (come avvenute, per altre ragioni, negli
ultimi decenni di quasi-presidenzialismo de facto). In sintesi. Un presidente
del Consiglio (nella pienezza dei propri poteri) è tale se, e solo fin quando,
ha la fiducia di una maggioranza parlamentare: solo per rifarsi alla storia
recente, Berlusconi
è caduto nel novembre 2011 perché ad ottobre, benché non sfiduciato, non aveva
più una maggioranza in Parlamento, tanto che il rendiconto dello Stato fu
approvato solo grazie all'assenza delle opposizioni; stesso discorso per Monti,
che ha perso la fiducia dopo l'uscita dalla maggioranza del PDL, e per Letta,
che ha perso l'appoggio del suo stesso partito, il PD. Queste situazioni sono
state una costante nella storia italiana, se si considera che la prima crisi di
governo scoppiata in Parlamento risale al primo governo Prodi: in tutti gli
altri casi (tranne il Prodi II) la crisi si è sempre consumata fuori dal
Parlamento. Allo stesso modo è stata rispettata la Costituzione nella formazione
dei governi che si sono via via succeduti negli anni. La staffetta può non
piacere, ma ciò che sta accadendo in queste ore è la regola, non l'eccezione, e
che soprattutto
si sta rispettando il dettato democratico espresso dalla
Costituzione che tanti difensori all'amatriciana della Carta stessa continuano a
dimenticare
(così come non viola la Costituzione il non presentarsi alle consultazioni del
Capo dello Stato). E provoca un senso di vergogna essere costretti a ripetere
l'ovvio per via di una diffusa ignoranza delle regole costituzionali anche da
chi dovrebbe conoscerle a memoria viste le poltrone su cui sono seduti.
L'ignoranza è forza, pare.
Sono giorni che su Internet e
nel Paese reale, il popolo protesta perché Renzi andrà a Palazzo Chigi senza
elezioni, scrive Fabio Brinchi Giusti su “L’Inkiesta”. “Ma il premier non
dovremmo eleggerli noi?” Si domanda la gente mormorando rabbiosa contro la
democrazia scippata. A volte non sono solo le persone comuni, a volte si
uniscono al coro anche coloro che dovrebbero aiutarli a capire come giornalisti
e politici. “No ai premier nominati” “Il popolo deve scegliere” e magari per
gettare benzina sul fuoco, si urla anche al golpe. Il guaio che è spesso le voci
che urlano contro i governi non-eletti sono le stesse che poi urlano “Giù le
mani dalla Costituzione” e “La Costituzione non si tocca”. Ma per difenderla la
Costituzione prima andrebbe perlomeno letta. E capirla. Perché è la Costituzione
ad aver dato all’Italia un sistema dove il Presidente del Consiglio non viene
eletto dal popolo. Il popolo elegge il Parlamento e vota i partiti. Dopo le
elezioni i partiti eletti vanno dal Presidente della Repubblica e il Presidente
della Repubblica sulla base delle indicazioni ricevute nomina il Presidente del
Consiglio. Se quest’ultimo perde il consenso della maggioranza dei parlamentari
cade e il gioco di cui sopra si ripete. I partiti vanno dal Capo dello Stato e
il Capo dello Stato cerca un nuovo nome (oppure lo stesso se quest’ultimo è in
grado di riunire di nuovo una maggioranza). Se non si trova un nome si va ad
elezioni anticipate. In tutto questo sistema il popolo non ha voce in capitolo.
O meglio lo ha indirettamente tramite i suoi rappresentanti, ma non attraverso
votazioni! È così dal 1948, anzi è così da sempre perché a livello nazionale il
nostro Paese non ha mai conosciuto l’elezione diretta del capo del Governo. A
partire dagli anni ’90 una serie di riforme ha introdotto l’elezione diretta dei
sindaci o poi dei leader degli enti locali e il passaggio alla legge elettorale
maggioritaria (il cosiddetto Mattarellum poi abolito nel 2005) ha favorito
questa tendenza anche a livello nazionale dove le coalizioni di centrodestra e
centrosinistra si sono sempre presentate agli elettori guidate da un
leader-candidato che in caso di vittoria è poi andato a Palazzo Chigi. Ma non
essendo cambiata la Costituzione, di fatto, la scelta del Presidente del
Consiglio è rimasto un potere nelle mani del Parlamento e del Presidente della
Repubblica. E gli elettori sulla scheda elettorale hanno continuato a sbarrare
il simbolo di un partito e non il nome di una persona. I governi in Italia si
formano così e dunque è perfettamente costituzionale e legittimo la nascita di
un governo non votato dagli elettori. Lo è anche se si regge su una maggioranza
completamente modificata da cambi di casacca e voltagabbana vari. Se non vi
piace questo sistema, pensateci la prossima volta che urlate: “La Costituzione
non si cambia!”.
PER LA TUTELA DEI DIRITTI
DEGLI INDIGENTI. PRO BONO PUBLICO OBBLIGATORIO.
«Non è possibile che nel 2014
gli indigenti muoiano per i denti o sono detenuti pur innocenti. Se i comunisti
da 70 anni non lo hanno ancora fatto, propongo io la panacea di questi mali.»
Così afferma il dr Antonio
Giangrande, noto saggista di fama mondiale e presidente dell’Associazione Contro
Tutte le Mafie, sodalizio antimafia riconosciuto dal Ministero dell’Interno.
Associazione fuori dal coro e fuori dai circuiti foraggiati dai finanziamenti
pubblici.
«Al fine di rendere effettivo
l’accesso ai servizi sanitari e legali a tutti gli indigenti, senza troppi oneri
per le categorie professionali interessate, presento ai parlamentari, degni di
questo incarico, questa mia proposta di legge:
PER LA TUTELA DEI DIRITTI
DEGLI INDIGENTI
PRO BONO PUBLICO OBBLIGATORIO
“Per tutelare i diritti dei
non abbienti si obbliga, a mo' di PRO BONO PUBLICO, gli esercenti un servizio di
pubblica necessità, ai sensi dell'art.359 c.p., a destinare il 20 % della loro
attività o volume di affari al servizio gratuito a favore degli indigenti.
E' indigente chi percepisce un
reddito netto mensile non maggiore di 1.000 euro, rivalutato annualmente in base
all’inflazione.
L'onere ricade sulla
collettività, quindi, ai fini fiscali e contributivi, ogni attività pro bono
publico, contabilizzata con il minimo della tariffa professionale, è dedotta dal
reddito complessivo.
Le attività professionali
svolte in favore degli indigenti sono esentati da ogni tributo o tassa o
contributo.
Sono abrogate le disposizioni
di legge o di regolamenti incompatibili con la presente legge.”
NON VI REGGO PIU’.
Il testo più esplicito e
diretto di Rino dà il titolo all'album uscito nel 1978.
"Nuntereggaepiù" è un
brillante catalogo dei personaggi che invadono radio, televisioni e giornali.
Clamorosa la coincidenza con quello che succederà nel 1981, quando la
magistratura scopre la lista degli affiliati alla P2 di Licio Gelli, loggia
massonica in cui compaiono alcuni nomi citati nella filastrocca di Rino.
A dispetto del titolo, nel
brano non c'è un briciolo di reggae. Il titolo gioca sull'assonanza fra il
genere musicale giamaicano e la coniugazione romanesca del verbo reggere. Come
già era accaduto in "Mio fratello è figlio unico", il finale è dissonante
rispetto al tema trattato, con l'introduzione di una frase d'amore:
" E allora amore mio ti amo
Che bella sei
Vali per sei
Ci giurerei. "
È uno sfottò come un altro per
dire: "Vabbè, visto che vi ho detto tutte 'ste cose, visto che tanto la canzone
non fa testo politico, la canzone non è un comizio, il cantautore non è
Berlinguer né Pannella, allora a questo punto hanno ragione quelli che fanno
solo canzoni d'amore..". Possiamo immaginare che, oggi, sarebbero entrati di
diritto nella filastrocca Umberto Bossi o Antonio Di Pietro per la politica,
Fabio Fazio e Maria De Filippi o il Grande Fratello per la tivvù, calciatori
super pagati come Totti, Vieri e Del Piero e chissà quante altre invadenti
presenze del nostro quotidiano destinate a ronzarci intorno per altri vent'anni.
Quando incide la versione spagnola, che in ottobre scala le classifiche
spagnole, "Corta el rollo ya" ("Dacci un taglio”), inserisce personaggi di
spicco dell'attualità iberica, come il politico Santiago Carrillo, il calciatore
Pirri (che più avanti sarà vittima di un rapimento), la soubrette Susana Estrada
e altri.
Qui sta la grandezza di Rino Gaetano, se leggete oggi il testo di "Nun te reggae
più" vi accorgerete che i personaggi citati sono quasi tutti ancora sulla
breccia e, se scomparsi o ritirati dalla vita pubblica, hanno lasciato un segno
indelebile nel loro campo, si pensi a Gianni Brera o all'avvocato Agnelli, o a
Enzo Bearzot che, un anno dopo la dipartita del cantautore calabrese, regalerà
con la sua nazionale (Causio, Tardelli, Antognoni) il terzo mondiale di calcio
dopo quarantaquattro anni.
Abbasso e Alè (nun te reggae
più)
Abbasso e Alè (nun te reggae
più)
Abbasso e Alè con le canzoni
senza patria o soluzioni
La castità (Nun te reggae più)
La verginità (Nun te reggae
più)
La sposa in bianco, il maschio
forte,
i ministri puliti, i buffoni
di corte
..Ladri di polli
Super-pensioni (Nun te reggae
più)
Ladri di stato e stupratori
il grasso ventre dei
commendatori,
diete politicizzate,
Evasori legalizzati, (Nun te
reggae più)
Auto blu, sangue blu,
cieli blu, amori blu,
Rock & blues (Nun te reggae
più!)
Eja-eja alalà, (Nun te reggae
più)
DC-PSI (Nun te reggae più)
DC-PCI (Nun te reggae più)
PCI-PSI, PLI-PRI
DC-PCI, DC DC DC DC
Cazzaniga, (nun te reggae più)
avvocato Agnelli,
Umberto Agnelli,
Susanna Agnelli, Monti
Pirelli,
dribbla Causio che passa a
Tardelli
Musiello, Antognoni,
Zaccarelli.. (nun te reggae più)
..Gianni Brera,
Bearzot, (nun te reggae più)
Monzon, Panatta, Rivera,
D'Ambrosio
Lauda, Thoeni, Maurizio
Costanzo, Mike Bongiorno,
Villaggio, Raffà e Guccini..
Onorevole eccellenza
Cavaliere senatore
nobildonna, eminenza
monsignore, vossia
cheri, mon amour!.. (Nun te
reggae più!)
Immunità parlamentare (Nun te
reggae più!)
abbasso e alè!
Il numero cinque sta in
panchina
si e' alzato male stamattina
– mi sia consentito dire: (nun
te reggae più!)
Il nostro è un partito serio..
(certo!)
disponibile al confronto
(..d'accordo)
nella misura in cui
alternativo
alieno a ogni compromess..
Ahi lo stress
Freud e il sess
è tutto un cess
si sarà la ress
Se quest'estate andremo al
mare
soli soldi e tanto amore
e vivremo nel terrore
che ci rubino l'argenteria
è più prosa che poesia...
Dove sei tu? Non m'ami più?
Dove sei tu? Io voglio, tu
Soltanto tu, dove sei tu? (Nun
te reggae più!)
Uè paisà (..Nun te reggae più)
il bricolage,
il '15-18, il prosciutto
cotto,
il '48, il '68, le P38
sulla spiaggia di Capo Cotta
(Cardin Cartier Gucci)
Portobello, illusioni,
lotteria, trecento milioni,
mentre il popolo si gratta,
a dama c'è chi fa la patta
a sette e mezzo c'ho la
matta..
mentre vedo tanta gente
che non ha l'acqua corrente
e nun c'ha niente
ma chi me sente? ma chi me
sente?
E allora amore mio ti amo
che bella sei
vali per sei
ci giurerei
ma è meglio lei
che bella sei
che bella lei
vale per sei
ci giurerei
sei meglio tu
nun te reg più
che bella si
che bella no
nun te reg più!
NUN TE REGGAE PIÙ, NUN TE
REGGAE PIÙ, NUN TE REGGAE PIÙ...
LA LIBERTA' Giorgio Gaber
(1972)
Vorrei essere libero, libero
come un uomo.
Vorrei essere libero come un
uomo.
Come un uomo appena nato che
ha di fronte solamente la natura
e cammina dentro un bosco con
la gioia di inseguire un’avventura,
sempre libero e vitale, fa
l’amore come fosse un animale,
incosciente come un uomo
compiaciuto della propria libertà.
La libertà non è star sopra un
albero,
non è neanche il volo di un
moscone,
la libertà non è uno spazio
libero,
libertà è partecipazione.
Vorrei essere libero, libero
come un uomo.
Come un uomo che ha bisogno di
spaziare con la propria fantasia
e che trova questo spazio
solamente nella sua democrazia,
che ha il diritto di votare e
che passa la sua vita a delegare
e nel farsi comandare ha
trovato la sua nuova libertà.
La libertà non è star sopra un
albero,
non è neanche avere
un’opinione,
la libertà non è uno spazio
libero,
libertà è partecipazione.
La libertà non è star sopra un
albero,
non è neanche il volo di un
moscone,
la libertà non è uno spazio
libero,
libertà è partecipazione.
Vorrei essere libero, libero
come un uomo.
Come l’uomo più evoluto che si
innalza con la propria intelligenza
e che sfida la natura con la
forza incontrastata della scienza,
con addosso l’entusiasmo di
spaziare senza limiti nel cosmo
e convinto che la forza del
pensiero sia la sola libertà.
La libertà non è star sopra un
albero,
non è neanche un gesto o
un’invenzione,
la libertà non è uno spazio
libero,
libertà è partecipazione.
La libertà non è star sopra un
albero,
non è neanche il volo di un
moscone,
la libertà non è uno spazio
libero,
libertà è partecipazione.
“LIBERTÀ È PARTECIPAZIONE” –
Dal testo di Gaber alla realtà che ci circonda.
Così
cantava il mitico Gaber in una delle sue canzoni “La libertà non è star
sopra un albero, non è neanche il volo di un moscone, la libertà non è uno
spazio libero, libertà è partecipazione.” Come rispondereste alla domanda
“chi è colui che può definirsi libero?”, certamente molti
diranno subito “colui che può fare ciò che vuole, esprimere le proprie
opinioni, manifestare la propria fede e via discorrendo” … invece
non proprio. Non proprio perché questa sarebbe anarchia o per lo meno la
rasenterebbe; per capire meglio il significato di tale termine, allora,
prendiamo in esame la frase di Gaber libertà è partecipazione:
partecipare, filologicamente inteso significa “essere parte di …” e quindi
essere inseriti in un dato contesto. Libertà non è dunque dove non
esistono limitazioni ma bensì dove queste vigono in maniera armoniosa e,
naturalmente, non oppressiva. Posso capire che la cosa strida a molti ma se
analizzata in maniera posata si potrà evincere come una società senza regole
sia l’antitesi di sé stessa. Dove sta la libertà, allora? Innanzitutto
comincerei parlando di rispetto: rispetto per l’altro,
per le sue idee, per la sua persona: se non ci rispettiamo
vicendevolmente non otterremo mai un vivere civile e quindi alcuna speranza di
libertà. La libertà è un diritto innegabile. Chi ha il diritto
di stabilire quali libertà assegnare a chi? Pensiamo agli schiavi di ieri e ,
purtroppo, anche di oggi: perché negare loro le libertà? Per la pigrizia di chi
gliele nega, chiaramente; su questo si basa il rapporto padrone-schiavo (anche
quello hegeliano del servo-padrone), sulla forza ed il terrore, terrore non
dell’asservito ma del servito. Dall’Antichità al Medioevo, dal Rinascimento ad
oggi gli uomini hanno sempre tentato di esercitare la propria egemonia sugli
altri, secondo diritti divini, di nobiltà di natali, tramite l’ostentazione
della propria condizione economica e via discorrendo, falciando così in pieno il
diritto alla libertà di alcuni. “Libertà è partecipazione”, tale frase
continua a ronzarmi in testa e mi sprona ad esortare: rispettiamoci per essere
liberi… a tali parole mi sovviene la seconda strofa del nostro inno
nazionale (di cui pochi, ahime, conoscono l’esistenza, poiché molti
ritengono che il nostro inno sia costituito d’una sola strofa):
“Noi
fummo da secoli
calpesti, derisi,
perché non siam popolo,
perché siam divisi.
Raccolgaci un’unica bandiera, una speme:
di fonderci insieme
già l’ora suonò.”
e quindi l’invito della terza
strofa: “Uniamoci, amiamoci”
Dignità,
rispetto dell’altro, partecipazione,
lievi seppur necessarie limitazioni: questi sono gli ingredienti per
un’ottima ricetta di libertà, non certo paroloni da politicanti come “lotta alla
criminalità”, “lotta all’evasione fiscale”, “lotta alle cricche”,
giusto per citare le più quotate in questi ultimi tempi. La libertà
necessita di semplicità, non certo di pompose cerimonie: essa è bella come
una ragazza a quindici-sedici anni (o per lo meno, rifacendomi allo
Zibaldone leopardiano), tutta acqua e sapone e sempre con un
sorriso gentile pronto per tutti. Forse è anche per questo che gli uomini
raffigurano la Libertà come una giovane donna…!
IO SE FOSSI DIO di Giorgio
Gaber – 1980
Io se fossi Dio
E io potrei anche esserlo
Se no non vedo chi.
Io se fossi Dio non mi farei
fregare dai modi furbetti della gente
Non sarei mica un dilettante
Sarei sempre presente
Sarei davvero in ogni luogo a
spiare
O meglio ancora a criticare,
appunto
Cosa fa la gente.
Per esempio il cosiddetto uomo
comune
Com'è noioso
Non commette mai peccati
grossi
Non è mai intensamente
peccaminoso.
Del resto poverino è troppo
misero e meschino
E pur sapendo che Dio è il
computer più perfetto
Lui pensa che l'errore
piccolino
Non lo veda o non lo conti
affatto.
Per questo io se fossi Dio
Preferirei il secolo passato
Se fossi Dio rimpiangerei il
furore antico
Dove si amava, e poi si odiava
E si ammazzava il nemico.
Ma io non sono ancora nel
regno dei cieli
Sono troppo invischiato nei
vostri sfaceli.
Io se fossi Dio
Non sarei mica stato a
risparmiare
Avrei fatto un uomo migliore.
Si, vabbè, lo ammetto
non mi è venuto tanto bene
ed è per questo, per predicare
il giusto
che io ogni tanto mando giù
qualcuno
ma poi alla gente piace
interpretare
e fa ancora più casino.
Io se fossi Dio
Non avrei fatto gli errori di
mio figlio
E specialmente sull'amore
Mi sarei spiegato un po'
meglio.
Infatti voi uomini mortali per
le cose banali
Per le cazzate tipo
compassione e finti aiuti
Ci avete proprio una bontà
Da vecchi un po'
rincoglioniti.
Ma come siete buoni voi che il
mondo lo abbracciate
E tutti che ostentate la
vostra carità.
Per le foreste, per i delfini
e i cani
Per le piantine e per i
canarini
Un uomo oggi ha tanto amore di
riserva
Che neanche se lo sogna
Che vien da dire
Ma poi coi suoi simili come fa
ad essere così carogna.
Io se fossi Dio
Direi che la mia rabbia più
bestiale
Che mi fa malee che mi porta alla pazzia
È il vostro finto impegno
È la vostra ipocrisia.
Ce l'ho che per salvare la
faccia
Per darsi un tono da cittadini
giusti e umani
Fanno passaggi pedonali e poi
servizi strani
E tante altre attenzioni
Per handicappati sordomuti e
nani.
E in queste grandi città
Che scoppiano nel caos e nella
merda
Fa molto effetto un pezzettino
d'erba
E tanto spazio per tutti i
figli degli dèi minori.
Cari assessori, cari furbastri
subdoli altruisti
Che usate gli infelici con
gran prosopopea
Ma io so che dentro il vostro
cuore li vorreste buttare
Dalla rupe Tarpea.
Ma io non sono ancora nel
regno dei cieli
Sono troppo invischiato nei
vostri sfaceli.
Io se fossi Dio maledirei per
primi i giornalisti e specialmente tutti
Che certamente non sono brave
persone
E dove cogli, cogli sempre
bene.
Signori giornalisti, avete
troppa sete
E non sapete approfittare
della libertà che avete
Avete ancora la libertà di
pensare, ma quello non lo fate
E in cambio pretendete
La libertà di scrivere
E di fotografare.
Immagini geniali e
interessanti
Di presidenti solidali e di
mamme piangenti
E in questo mondo pieno di
sgomento
Come siete coraggiosi, voi che
vi buttate senza tremare un momento:
Cannibali, necrofili,
deamicisiani, astuti
E si direbbe proprio
compiaciuti
Voi vi buttate sul disastro
umano
Col gusto della lacrima
In primo piano.
Si, vabbè, lo ammetto
La scomparsa totale della
stampa sarebbe forse una follia
Ma io se fossi Dio di fronte a
tanta deficienza
Non avrei certo la
superstizione
Della democrazia.
Ma io non sono ancora nel
regno dei cieli
Sono troppo invischiato nei
vostri sfaceli.
Io se fossi Dio
Naturalmente io chiuderei la
bocca a tanta gente.
Nel regno dei cieli non vorrei
ministri
Né gente di partito tra le
palle
Perché la politica è schifosa
e fa male alla pelle.
E tutti quelli che fanno
questo gioco
Che poi è un gioco di forze
ributtante e contagioso
Come la febbre e il tifo
E tutti quelli che fanno
questo gioco
C' hanno certe facce
Che a vederle fanno schifo.
Io se fossi Dio dall'alto del
mio trono
Direi che la politica è un
mestiere osceno
E vorrei dire, mi pare a
Platone
Che il politico è sempre meno
filosofo
E sempre più coglione.
È un uomo a tutto tondo
Che senza mai guardarci dentro
scivola sul mondo
Che scivola sulle parole
E poi se le rigira come lui
vuole.
Signori dei partiti
O altri gregari imparentati
Non ho nessuna voglia di
parlarvi
Con toni risentiti.
Ormai le indignazioni son cose
da tromboni
Da guitti un po' stonati.
Quello che dite e fate
Quello che veramente siete
Non merita commenti, non se ne
può parlare
Non riesce più nemmeno a farmi
incazzare.
Sarebbe come fare inutili
duelli con gli imbecilli
Sarebbe come scendere ai
vostri livelli
Un gioco così basso, così
atroce
Per cui il silenzio sarebbe la
risposta più efficace.
Ma io sono un Dio emotivo, un
Dio imperfetto
E mi dispiace ma non son
proprio capace
Di tacere del tutto.
Ci son delle cose
Così tremende, luride e
schifose
Che non è affatto strano
Che anche un Dio
Si lasci prendere la mano.
Io se fossi Dio preferirei
essere truffato
E derubato, e poi deriso e poi
sodomizzato
Preferirei la più tragica
disgrazia
Piuttosto che cadere nelle
mani della giustizia.
Signori magistrati
Un tempo così schivi e
riservati
Ed ora con la smania di essere
popolari
Come cantanti come calciatori.
Vi vedo così audaci che siete
anche capaci
Di metter persino la mamma in
galera
Per la vostra carriera.
Io se fossi Dio
Direi che è anche abbastanza
normale
Che la giustizia si amministri
male
Ma non si tratta solo
Di corruzioni vecchie e nuove
È proprio un elefante che non
si muove
Che giustamente nasce
Sotto un segno zodiacale un
po' pesante
E la bilancia non l'ha neanche
come ascendente.
Io se fossi Dio
Direi che la giustizia è una
macchina infernale
È la follia, la perversione
più totale
A meno che non si tratti di
poveri ma brutti
Allora si che la giustizia è
proprio uguale per tutti.
Io se fossi Dio
Io direi come si fa a non
essere incazzati
Che in ospedale si fa morir la
gente
Accatastata tra gli sputi.
E intanto nel palazzo comunale
C'è una bella mostra sui
costumi dei sanniti
In modo tale che in questa
messa in scena
Tutto si addolcisca, tutto si
confonda
In modo tale che se io fossi
Dio direi che il sociale
È una schifosa facciata
immonda.
Ma io non sono ancora nel
regno dei cieli
Sono troppo invischiato nei
vostri sfaceli.
Io se fossi Dio
Vedrei dall'alto come una
macchia nera
Una specie di paura che forse
è peggio della guerra
Sono i soprusi, le estorsioni
i rapimenti
È la camorra.
È l'impero degli invisibili
avvoltoi
Dei pescecani che non si
sazian mai
Sempre presenti, sempre più
potenti, sempre più schifosi
È l'impero dei mafiosi.
Io se fossi Dio
Io griderei che in questo
momento
Son proprio loro il nostro
sgomento.
Uomini seri e rispettati
Cos'ì normali e al tempo
stesso spudorati
Così sicuri dentro i loro
imperi
Una carezza ai figli, una
carezza al cane
Che se non guardi bene ti
sembrano persone
Persone buone che
quotidianamente
Ammazzano la gente con una tal
freddezza
Che Hitler al confronto mi fa
tenerezza.
Io se fossi Dio
Urlerei che questi terribili
bubboni
Ormai son dentro le nostre
istituzioni
E anzi, il marciume che ho
citato
È maturato tra i consiglieri,
i magistrati, i ministeri
Alla Camera e allo Senato.
Io se fossi Dio
Direi che siamo complici
oppure deficienti
Che questi delinquenti, queste
ignobili carogne
Non nascondono neanche le loro
vergogne
E sono tutti i giorni sui
nostri teleschermi
E mostrano sorridenti le
maschere di cera
E sembrano tutti contro la
sporca macchia nera.
Non ce n'è neanche uno che non
ci sia invischiato
Perché la macchia nera
È lo Stato.
E allora io se fossi Dio
Direi che ci son tutte le
premesse
Per anticipare il giorno
dell'Apocalisse.
Con una deliziosa indifferenza
E la mia solita distanza
Vorrei vedere il mondo e tutta
la sua gente
Sprofondare lentamente nel
niente.
Forse io come Dio, come
Creatore
Queste cose non le dovrei
nemmeno dire
Io come Padreterno non mi
dovrei occupare
Né di violenza né di orrori né
di guerra
Né di tutta l'idiozia di
questa Terra
E cose simili.
Peccato che anche Dio
Ha il proprio inferno
Che è questo amore eterno
Per gli uomini.
IL CONFORMISTAdi Giorgio Gaber – 1996
Io sono un uomo nuovo
talmente nuovo che è da tempo
che non sono neanche più fascista
sono sensibile e altruista
orientalista ed in passato
sono stato un po' sessantottista
da un po’ di tempo
ambientalista
qualche anno fa nell'euforia
mi son sentito come un po' tutti socialista.
Io sono un uomo nuovo
per carità lo dico in senso
letterale
sono progressista al tempo
stesso liberista
antirazzista e sono molto
buono
sono animalista
non sono più assistenzialista
ultimamente sono un po'
controcorrente son federalista.
Il conformista è uno che di
solito sta sempre dalla parte giusta,
il conformista ha tutte le
risposte belle chiare dentro la sua testa
è un concentrato di opinioni
che tiene sotto il braccio due o tre quotidiani
e quando ha voglia di pensare
pensa per sentito dire
forse da buon opportunista si
adegua senza farci caso
e vive nel suo paradiso.
Il conformista è un uomo a
tutto tondo che si muove senza consistenza,
il conformista s'allena a
scivolare dentro il mare della maggioranza
è un animale assai comune che
vive di parole da conversazione
di notte sogna e vengon fuori
i sogni di altri sognatori
il giorno esplode la sua festa
che è stare in pace con il mondo
e farsi largo galleggiando
il conformista
il conformista.
Io sono un uomo nuovo e con le
donne c'ho un rapporto straordinario
sono femminista
son disponibile e ottimista
europeista
non alzo mai la voce
sono pacifista
ero marxista-leninista e dopo
un po' non so perché mi son trovato cattocomunista.
Il conformista non ha capito
bene che rimbalza meglio di un pallone
il conformista aerostato
evoluto che è gonfiato dall'informazione
è il risultato di una specie
che vola sempre a bassa quota in superficie
poi sfiora il mondo con un
dito e si sente realizzato
vive e questo già gli basta e
devo dire che oramai
somiglia molto a tutti noi
il conformista
il conformista.
Io sono un uomo nuovo
talmente nuovo che si vede a
prima vista
sono il nuovo conformista.
Una canzone molto ironica
quella di Giorgio Gaber, un’analisi su chi sia veramente il
conformista e proprio per questo proviamo prima di tutto a capire noi cosa
sia il conformismo, perchè senza di quello non possiamo comprendere cosa ci
voglia dire Gaber con questa canzone.
Il termine conformismo indica
una tendenza a conformarsi ad opinioni, usi, comportamenti e regole di un
determinato gruppo sociale. Attenzione però qui stiamo parlando di gruppo
sociale qualunque e non per forza quello “dominante” (come in genere molti
pensano) che sarebbe anche piuttosto difficile da identificare visto che la
nostra società è molto grande, complessa ed esistono infinite sfumature. Questo
vuol dire che se apparteniamo ad un gruppo sociale che accettiamo in modo
assoluto allora siamo conformisti rispetto a quel gruppo. Il prete per esempio è
un conformista rispetto al suo gruppo sociale di preti che a loro volta fanno
riferimento al Papa. Chi per esempio appartiene ad una famiglia malavitosa e fa
il bullo a scuola insieme ad altri bulli suoi amici che disturbano, rubano ecc.
è un conformista rispetto al suo gruppo sociale di delinquenti. Molti giovani
pensano ingenuamente che conformismo vuol dire solo mettersi giacca, cravatta e
comportarsi bene, mentre anticonformismo vuol dire mettersi maglietta, jeans e
comportarsi male, ma non è così.
Con questa canzone Gaber
prende in giro il conformista, facendone notare tutte le sue possibili
caratteristiche che lo contraddistinguono e allo stesso tempo ne fa emergere
tutta una serie di contraddizioni: guardiamo per esempio alla prima strofa in
cui il conformista nel giro di pochi anni passa prima ad essere “fascista“,
per poi diventare “orientalista“, ricordandosi però di essere stato un
“sessantottista” e da tempo anche “ambientalista” e pure “socialista“!
Da subito quindi una forte critica implicita all’uomo conformista, che alla fine
continuando a cambiare idea, risulta essere tutto tranne che conformista.
Questa successione di cambio di idee improvvise, seguendo la massa a seconda di
cosa sia più comodo e non secondo ciò in cui si creda veramente, porta Gaber a
dare lui stesso la definizione del conformista moderno:
“Il conformista è uno che di solito sta sempre
dalla parte giusta,
il conformista ha tutte le risposte belle
chiare dentro la sua testa
è un concentrato di opinioni che tiene sotto
il braccio due o tre quotidiani
e quando ha voglia di pensare pensa per
sentito dire
forse da buon opportunista si adegua senza
farci caso e vive nel suo paradiso”
La critica dunque è forte, un
uomo che non è quasi più in grado di pensare con la sua testa, ma si adegua alle
circostanze creandosi un mondo tutto suo in cui vivere senza problemi e senza
lotte. Ma come è abituato a fare, Gaber lancia una frecciatina a tutti
noi, perchè guardandoci in faccia, probabilmente i primi ad essere conformisti
siamo proprio noi:“e devo dire che oramai somiglia molto a tutti noi, il
conformista“.
LA DEMOCRAZIA di Giorgio
Gaber – 1997
Dopo anni di riflessione sulle
molteplici possibilità che ha uno stato di organizzarsi ho capito che la
democrazia... è il sistema più democratico che ci sia. Dunque c’è la dittatura,
la democrazia e... basta. Solo due. Credevo di più. La dittatura chi l’ha vista
sa cos’è, gli altri si devono accontentare di aver visto solo la democrazia. lo,
da quando mi ricordo, sono sempre stato democratico, non per scelta, per
nascita. Come uno che appena nasce è cattolico, apostolico, romano. Cattolico
pazienza, apostolico non so cosa sia, ma anche romano... Va be’, del resto come
si fa oggi a non essere democratici? Sul vocabolario c’è scritto che la parola
"democrazia" deriva dal greco e significa "potere al popolo". L’espressione è
poetica e suggestiva. Sì, ma in che senso potere alta popolo? Come si fa? Questo
sul vocabolario non c’è scritto. Però si sa che dal ‘45, dopo il famoso
ventennio, il popolo italiano ha acquistato finalmente il diritto di voto. È
nata così la “Democrazia rappresentativa” nella quale tu deleghi un partito che
sceglie una coalizione che sceglie un candidato che tu non sai chi sia e che tu
deleghi a rappresentarti per cinque anni. E che se io incontri ti dice: “Lei non
sa chi sono io!” Questo è il potere del popolo. Ma non è solo questo. Ci sono
delle forme ancora più partecipative. Per esempio il referendum è addirittura
una pratica di “Democrazia diretta”... non tanto pratica, attraverso la quale
tutti possono esprimere il loro parere su tutto. Solo che se mia nonna deve
decidere sulla Variante di Valico Barberino-Roncobilaccio ha qualche difficoltà.
Anche perché è di Venezia. Per fortuna deve dire un “Sì” se vuoi dire no e un
“No” se vuoi dire sì. In ogni caso ha il 50% di probabilità di azzeccarla.
Comunque il referendum ha più che altro un valore folkloristico, perché dopo
aver discusso a lungo sul significato politico dei risultati tutto resta come
prima. Un altro grande vantaggio che la democrazia offre a mia nonna, cioè al
popolo, è la libertà di stampa. Nei regimi totalitari, per esempio durante il
fascismo, si chiamava propaganda e tu non potevi mai sapere la verità. Da noi si
chiama “informazione”, che per maggior chiarezza ha anche il pregio di esser
pluralista. Sappiamo tutto. Sappiamo tutto, ma anche il contrario di tutto.
Pensa che bello. Sappiamo che l’Italia va benissimo, ma che va anche malissimo.
Sappiamo che l’inflazione è al 3, o al 4, o al 6, o anche al 10%. Che
abbondanza! Sappiamo che i disoccupati sono il 12% e che aumentano o
diminuiscono a piacere, a seconda di chi lo dice. Sappiamo dati, numeri,
statistiche. Alla fine se io voglio sapere quanti italiani ci sono in Italia,
che faccio? Vado sulla Variante di Valico Barberino-Roncobilaccio e li conto:
Zzzz! Chi va al sud. Zzzz! Chi va al nord! Altro che Istat! Comunque è
innegabile che fra un regime totalitario e uno democratico c’è una differenza
abissale. Per esempio, durante il fascismo non ti potevi permettere di essere
antifascista. In democrazia invece si può far tutto, tranne che essere
antidemocratici. Durante il fascismo c’era un partito solo al potere. O quello o
niente. In democrazia invece i partiti al potere sono numerosi e in crescita.
Alle ultime elezioni, fra partiti, liste autonome, liste di area, gruppi misti,
eccetera, ce ne sono stati duecentoquarantotto. Più libertà di cosi si muore!
Del resto una delle caratteristiche della democrazia è che si basa
esclusivamente sui numeri… come il gioco del Lotto, anche se è meno casuale, ma
più redditizio. Più largo è il consenso del popolo, più la democrazia, o chi per
lei, ci guadagna. Quello del popolo è sempre stato un problema, per chi governa.
Se ti dà il suo consenso vuoi dire che ha capito, che è cosciente, consapevole,
e anche intelligente. Se no è scemo. Comunque l’importante è coinvolgere più
gente possibile. Intendiamoci, la democrazia non è nemica della qualità. È la
qualità che è nemica della democrazia. Mettiamo come paradosso che un politico
sia un uomo di qualità. Mettiamo anche che si voglia mantenere a livelli alti.
Quanti lo potranno apprezzare? Pochi, pochi ma buoni. No, in democrazia ci
vogliono i numeri, e che numeri. Bisogna allargare il consenso, scendere alla
portata di tutti. Bisogna adeguarsi. E un’adeguatina oggi, un’adeguatina
domani... e l’uomo di qualità a poco a poco ci prende gusto... e “tac”, un’altra
abbassatina... poi ce n’è un altro che si abbassa di più, e allora anche lui...
“tac”... “tac”... ogni giorno si abbassa di cinque centimetri. E così, quando
saremo tutti scemi allo stesso modo, la democrazia sarà perfetta.
DESTRA-SINISTRA di Giorgio
Gaber – 2001
Destra-Sinistra
è un singolo di Giorgio Gaber, pubblicato nel 2001, tratto dall'album La mia
generazione ha perso.
La canzone vuol mettere
ironicamente in risalto le presunte differenze tra destra e sinistra politiche,
delle quali è una bonaria critica. Tutta la canzone verte infatti su luoghi
comuni anziché sulle differenze di tipo idealistico, ed è lo stesso Gaber a
specificare che, attualmente, le differenze fra le due parti sono ormai minime,
e che chi si definisce di una fazione rispetto ad un'altra lo fa per mera
«ideologia», e per «passione ed ossessione» di una diversità che «al momento
dove è andata non si sa». In altre parole, la differenza fra chi si definisce di
una parte piuttosto che dall'altra è solamente ostentata, ed è nulla per quanto
riguarda il lato pratico.
Tutti noi ce la prendiamo con
la storia
ma io dico che la colpa è
nostra
è evidente che la gente è poco
seria
quando parla di sinistra o
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Fare il bagno nella vasca è di
destra
far la doccia invece è di
sinistra
un pacchetto di Marlboro è di
destra
di contrabbando è di sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Una bella minestrina è di
destra
il minestrone è sempre di
sinistra
tutti i films che fanno oggi
son di destra
se annoiano son di sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Le scarpette da ginnastica o
da tennis
hanno ancora un gusto un po'
di destra
ma portarle tutte sporche e un
po' slacciate
è da scemi più che di
sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
I blue-jeans che sono un segno
di sinistra
con la giacca vanno verso
destra
il concerto nello stadio è di
sinistra
i prezzi sono un po' di
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
I collant son quasi sempre di
sinistra
il reggicalze è più che mai di
destra
la pisciata in compagnia è di
sinistra
il cesso è sempre in fondo a
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
La piscina bella azzurra e
trasparente
è evidente che sia un po' di
destra
mentre i fiumi, tutti i laghi
e anche il mare
sono di merda più che
sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
L'ideologia, l'ideologia
malgrado tutto credo ancora
che ci sia
è la passione, l'ossessione
della tua diversità
che al momento dove è andata
non si sa
dove non si sa, dove non si
sa.
Io direi che il culatello è di
destra
la mortadella è di sinistra
se la cioccolata svizzera è di
destra
la Nutella è ancora di
sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Il pensiero liberale è di
destra
ora è buono anche per la
sinistra
non si sa se la fortuna sia di
destra
la sfiga è sempre di sinistra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Il saluto vigoroso a pugno
chiuso
è un antico gesto di sinistra
quello un po' degli anni '20,
un po' romano
è da stronzi oltre che di
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
L'ideologia, l'ideologia
malgrado tutto credo ancora
che ci sia
è il continuare ad affermare
un pensiero e il suo perché
con la scusa di un contrasto
che non c'è
se c'è chissà dov'è, se c'é
chissà dov'é.
Tutto il vecchio moralismo è
di sinistra
la mancanza di morale è a
destra
anche il Papa ultimamente
è un po' a sinistra
è il demonio che ora è andato
a destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
La risposta delle masse è di
sinistra
con un lieve cedimento a
destra
son sicuro che il bastardo è
di sinistra
il figlio di puttana è di
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Una donna emancipata è di
sinistra
riservata è già un po' più di
destra
ma un figone resta sempre
un'attrazione
che va bene per sinistra e
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Tutti noi ce la prendiamo con
la storia
ma io dico che la colpa è
nostra
è evidente che la gente è poco
seria
quando parla di sinistra o
destra.
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Ma cos'è la destra cos'è la
sinistra...
Destra-sinistra
Destra-sinistra
Destra-sinistra
Destra-sinistra
Destra-sinistra
Basta!
IO NON MI SENTO ITALIANO di
Giorgio Gaber – 2003
La canzone "Io non mi sento
italiano" è tratta dall'omonimo album uscito postumo di Giorgio Gaber, nel
gennaio 2003, titolo che all'apparenza è di forte impatto evocativo che sa di
delusione, di rabbia, di denuncia. Ma poi, per ribilanciare l'affermazione,
basta leggere la frase nel seguito, “Io non mi sento italiano, ma per fortuna o
purtroppo lo sono”, c'è un grande concetto all'interno, quello di appartenenza,
a cui Gaber è legato, che lascia trasparire la sua dolcezza, nonostante il
sentimento di sdegno di cui si fa portavoce. Stupisce, e non poco, a distanza di
anni, la modernità del testo, l'attualità delle situazioni, che già allora
Giorgio Gaber raccontava come quotidianità di quel paese, in quel periodo
storico. Album registrato poco prima della sua scomparsa, fu scritto con Sandro
Luporini, pittore di Viareggio, suo compagno di scrittura in tutte le sue
produzioni più importanti musicali e teatrali. Giorgio Gaber, è il suo nome
d'arte, si chiama in effetti Giorgio Gaberscik e nasce a Milano il 25 gennaio
1939 (scompare a Montemagno di Camaiore il 1º gennaio 2003), da padre di origine
istriane-goriziano slovene e madre veneziania. Inizia a suonare la chitarra da
bambino a 8-9 anni per curare un brutto infortunio ad un braccio. Diventa un
ottimo chitarrista e, con le serate, da grande, si pagherà gli studi
universitari. E' il 1970 l'anno della svolta artistica di Giorgio Gaber. Gaber è
celebre ma si sente “ingabbiato”, costretto a recitare un ruolo nella parte di
cantante e di presentatore televisivo. Rinuncia così alla grandissima notorietà,
si spoglia del ruolo di affabulatore e porta "la canzone a teatro" (creando il
genere del teatro canzone). Gaber si presenta al pubblico così com'è, ricomincia
da capo. Per questo crea un personaggio che non recita più un ruolo, il «Signor
G», recita se stesso. Quindi un signore come tutti, “una persona piena di
contraddizioni e di dolori”.
TESTO - Io non mi sento
italiano - parlato:
Io G. G. sono nato e vivo a
Milano.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo
sono.
Mi scusi Presidente
non è per colpa mia
ma questa nostra Patria
non so che cosa sia.
Può darsi che mi sbagli
che sia una bella idea
ma temo che diventi
una brutta poesia.
Mi scusi Presidente
non sento un gran bisogno
dell'inno nazionale
di cui un po' mi vergogno.
In quanto ai calciatori
non voglio giudicare
i nostri non lo sanno
o hanno più pudore.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo
sono.
Mi scusi Presidente
se arrivo all'impudenza
di dire che non sento
alcuna appartenenza.
E tranne Garibaldi
e altri eroi gloriosi
non vedo alcun motivo
per essere orgogliosi.
Mi scusi Presidente
ma ho in mente il fanatismo
delle camicie nere
al tempo del fascismo.
Da cui un bel giorno nacque
questa democrazia
che a farle i complimenti
ci vuole fantasia.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo
sono.
Questo bel Paese
pieno di poesia
ha tante pretese
ma nel nostro mondo
occidentale
è la periferia.
Mi scusi Presidente
ma questo nostro Stato
che voi rappresentate
mi sembra un po' sfasciato.
E' anche troppo chiaro
agli occhi della gente
che tutto è calcolato
e non funziona niente.
Sarà che gli italiani
per lunga tradizione
son troppo appassionati
di ogni discussione.
Persino in parlamento
c'è un'aria incandescente
si scannano su tutto
e poi non cambia niente.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo
sono.
Mi scusi Presidente
dovete convenire
che i limiti che abbiamo
ce li dobbiamo dire.
Ma a parte il disfattismo
noi siamo quel che siamo
e abbiamo anche un passato
che non dimentichiamo.
Mi scusi Presidente
ma forse noi italiani
per gli altri siamo solo
spaghetti e mandolini.
Allora qui mi incazzo
son fiero e me ne vanto
gli sbatto sulla faccia
cos'è il Rinascimento.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo
sono.
Questo bel Paese
forse è poco saggio
ha le idee confuse
ma se fossi nato in altri
luoghi
poteva andarmi peggio.
Mi scusi Presidente
ormai ne ho dette tante
c'è un'altra osservazione
che credo sia importante.
Rispetto agli stranieri
noi ci crediamo meno
ma forse abbiam capito
che il mondo è un teatrino.
Mi scusi Presidente
lo so che non gioite
se il grido "Italia, Italia"
c'è solo alle partite.
Ma un po' per non morire
o forse un po' per celia
abbiam fatto l'Europa
facciamo anche l'Italia.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo
sono.
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo
per fortuna o purtroppo
per fortuna
per fortuna lo sono.
Ci sedemmo dalla parte del
torto visto che tutti gli altri posti erano occupati. Ci sono uomini che lottano
un giorno e sono bravi, altri che lottano un anno e sono più bravi, ci sono
quelli che lottano più anni e sono ancora più bravi, però ci sono quelli che
lottano tutta la vita: essi sono gli indispensabili. Citazioni di Bertolt
Brecht.
Povera Italia. Povera
Calabria,
scrive Luciano regolo, direttore de “L’Ora della Calabria”.
Non sono renziano, ma neppure lettiano o berlusconiano o
alfaniano o grillino. Anzi vi confesso che non voto da un bel po', specialmente
da quando, dirigendo un settimanale nazionale popolare a vasta tiratura, ebbi
modo di toccare con mano quali e quanti mali attraversino trasversalmente i
nostri partiti e come difficilmente i vari leader del nostro scenario politico
si tirino indietro dal lobbysmo che domina in Italia. Tuttavia trovo questa
staffetta Letta-Renzi ancora più inquietante. Per mesi abbiamo sentito dire a
destra e manca che Letta doveva restare in sella per emergenze basilari nella
vita del nostro Paese, dalla crisi economica alla riforma elettorale. Ora invece
si cambia registro. Ma non si va a nuove elezioni, la volontà popolare, in tutto
questo, viene sempre più messa da parte. La scusa è che senza nuove regole per
le elezioni si rischierebbe di avere nuovamente una maggioranza troppo risicata
per garantire la stabilità governativa. Ma se non si è avuto fino ad ora quel
certo senso di responsabilità necessario per mettere da parte gli interessi e i
protagonismi personali per arrivare a questo (minimo) obiettivo perché mai le
cose dovrebbero cambiare con Renzi premier? Non sarebbe stato più equo e più
democratico chiedere agli elettori di andare alle urne, magari esercitando il
proprio diritto di voto riflettendo un po' di più, visto quello che stiamo
tuttora vivendo? Napolitano avrà pure le sue buone ragioni, anche se a volte
riesce difficile condividerle. Però, lo spazio non se l'è preso da solo, gli è
dato da tutta una situazione, da tutto un cecchinaggio diffuso e mirato al
proprio tornaconto personale. Il sospetto è che il "cancro" della voglia
sconfinata di poltrone oramai dilaghi e la faccia da padrona fino ad annientare
anche il minimo rispetto per tutte quelle famiglie italiane che stanno versando
in condizioni di gravissime difficoltà. La gente si toglie la vita per i debiti
(di qualche giorno fa la drammatica scelta dell'editore Zanardi), la gente è
disperata. Ma il palazzo continua imperterrito nelle sue logiche. E il male si
riverbera dal centro alla periferia, con le stesse modalità. La Calabria ne è un
esempio eclatante. Guerre intestine nella destra, guerre intestine a sinistra
(difficile che queste sospirate primarie del Pd siano la panacea per vecchie e
croniche conflittualità). Intanto i rifiuti ci sommergono, intanto la
'ndrangheta erode sempre più spazi della società civile, intanto la
disoccupazione lievita, al pari della malasanità. Povera Italia, povera
Calabria.
E poi c’è lei, la fonte di
tutti i mali.
Magistratura, la casta e le
degenerazioni,
scrive Andrea Signini su “Rinascita”. “IMAGISTRATI SONO INCAPACI E CORROTTI, NE
CONOSCO MOLTISSIMI”. Il Presidente Francesco Cossiga (Sassari, 26 Luglio 1928 –
Roma, 17 Agosto 2010), appartenente ad una famiglia di altissimi magistrati e
lui stesso capo del Consiglio Superiore della Magistratura, intervistato dal
giornalista Vittorio Pezzuto, disse: “La maggior parte dei magistrati attuali
sono totalmente ignoranti a cominciare dall’amico Di Pietro che un giorno mi
disse testualmente: “Cosa vuoi, appena mi sarò sbrigato questi processi, mi
leggerò il nuovo codice di procedura penale”. Nel corso della medesima
intervista Cossiga sottolineava le scadenti qualità dei membri della
magistratura, li definiva “incapaci a fare le indagini”. Da Presidente della
Repubblica inviò i carabinieri a Palazzo dei Marescialli. Accadde nel 91, il 14
novembre, quando il presidente-picconatore ritirò la convocazione di una
riunione del plenum nella quale erano state inserite cinque pratiche sui
rapporti tra capi degli uffici e loro sostituti sull’assegnazione degli
incarichi. Cossiga riteneva che la questione non fosse di competenza del plenum
e avvertì che se la riunione avesse avuto luogo avrebbe preso «misure esecutive
per prevenire la consumazione di gravi illegalità». I consiglieri del Csm si
opposero con un documento e si riunirono. In piazza Indipendenza, alla sede del
Csm, affluirono i blindati dei carabinieri e due colonnelli dell’Arma vennero
inviati a seguire la seduta. Ma il caso fu risolto subito, perché il
vicepresidente, Giovanni Galloni, non permise la discussione. Invitato a dare
una spiegazione sull’incredibile ed ingiustificato avanzamento di carriera
toccato ai due magistrati (Lucio di Pietro e Felice di Persia) noti per aver
condannato ed arrestato Enzo Tortora e centinaia di persone innocenti
nell’ambito dello stesso processo (tutti rilasciati dopo mesi di carcere per
imperdonabili errori macroscopici), Cossiga rispose: “Come mi è stato spiegato,
la magistratura deve difendere i suoi, soprattutto se colpevoli”. La sicurezza
di quanto affermava il Presidente Cossiga gli proveniva da una confessione
fattagli da un membro interno di cui non rivelò mai il nome ma risulta evidente
che si tratti di un personaggio di calibro elevatissimo, “Un giovane membro del
Consiglio Superiore della Magistratura, appartenente alla corrente di
magistratura democratica, figlio di un amico mio, il quale mi è ha detto: “Noi
dobbiamo difendere soprattutto quei magistrati che fanno errori e sono colpevoli
perché sennò questa diga che noi magistrati abbiamo eretto per renderci
irresponsabili ed incriticabili crolla”! invitato a dare delle spiegazioni sul
come mai il nostro sistema (comunemente riconosciuto come il migliore al Mondo)
fosse così profondamente percorso da fatali fratture, Cossiga tuonò: “La colpa
di tutto questo è della DC! Lì c’è stato chi, per ingraziarsi la magistratura,
ha varato la famosa “Breganzola” che prevede l’avanzamento di qualifica dei
magistrati senza demerito. Ci pronunciammo contro quella Legge in quattro: uno
era l’Avvocato Riccio, il deputato che poi fu sequestrato ed ucciso in Sardegna;
Giuseppe Gargani, io ed un altro. Fummo convocati alla DC e ci fu detto che
saremmo stati sospesi dal gruppo perché bisognava fare tutto quello che dicevano
di fare i magistrati altrimenti avrebbero messo tutti in galera”. Questo breve
preambolo ci deve servire come metro per misurare, con occhio nuovo, quanto più
da vicino possibile, l’attuale situazione italiana. Dal 1992 (mani pulite), ad
oggi, di acqua sotto ai ponti ne è passata assai. E tutta questa acqua, per
rimanere nel solco dell’allegoria, ha finito con l’erodere i margini di garanzia
della classe politica (vedi perdita delle immunità dei membri del Parlamento –
1993) espandendo quelli dei membri della magistratura. Membri i quali, poco alla
volta, hanno preferito fare il “salto della scimmia” passando da un ramo
all’altro (dal ramo giudiziario a quello legislativo e/o esecutivo) e ce li
siamo ritrovati in politica come missili (di Pietro, de Magistris, Grasso,
Ingroia, Finocchiaro…). Pertanto, quella che da decenni a questa parte viene
rivenduta al popolo italiano come una “stagione di battaglia contro la
corruzione politica”, in realtà nascondeva e tutt’ora nasconde ben altro. Il
potere legislativo (facente capo al Parlamento), quanto il potere esecutivo
(facente capo al governo), si sono ritrovati in uno stato di progressiva
sofferenza indotta dalla crescente ed inarrestabile affermazione del potere
giudiziario (facente capo alla magistratura). Che le cose stiano così, è fuor di
dubbio! E “La cosa brutta è che i giornalisti si prestino alle manovre politiche
dei magistrati” [Cossiga Ibid.]. Ecco spiegato come mai ci si ostini a ritenere
“mani pulite” una battaglia alla corruzione e non già una battaglia tra i tre
poteri dello Stato. Ma, scusate tanto, e il POPOLO?!? No, dico, siamo o non
siamo noi italiani ed italiane – e non altri popoli diversi dal nostro – a
pagare sulla nostra pelle lo scotto generato dalle conseguenze di queste
“scalate al potere”? Non siamo forse noi quelli/e che stanno finendo dritti in
bocca alla rovina totale, alla disperazione ed al suicidio di massa? COSA CI
STANNO FACENDO DI MALE E’ PRESTO DETTO. Innanzi tutto, il riflesso peggiore che
ci tocca subìre è dato dal fatto che, dal precedente (prima di “mani pulite”)
clima culturale in cui eravamo usi vivere sentendoci protetti dalla magistratura
(vedi garanzia di presunzione d’ innocenza), ci siamo ritrovati catapultati in
un clima orrido in cui è “la presunzione di colpevolezza” a dettare il ritmo. E,
di conseguenza, tutto il discorso è andato a gambe all’aria e le nostre libertà,
nonché le nostre sovranità sono andate in fumo. E poi, chi di voi può affermare
di non aver mai sentito ripetere sino alla nausea frasi del tipo “Lo deve
stabilire la magistratura”, oppure “Lo ha stabilito una sentenza” od anche “Lo
ha detto in giudice”; e allora? Forse queste persone (che restano sempre
impiegati statali al servizio dello Stato e di chi vi abita) discendono dallo
Spirito Santo? Sono o non sono esseri umani? E se lo sono allora posso
commettere degli sbagli, sì o no? E se sbaglia un magistrato le conseguenze sono
letali, sì o no? E allora per quale ragione da 22 anni a questa parte si sta
facendo di tutto per collocarli nell’olimpo della saggezza? Perché è possibile
sputtanare un esponente del ramo legislativo o di quello esecutivo e GUAI se si
fa altrettanto con uno del ramo giudiziario? L’ex magistrato ed ex politico
Antonio Di Pietro (definito da Cossiga “Il famoso cretino… che ha nascosto cento
milioni in una scatola delle scarpe” e “Ladro” che si è laureato “Probabilmente
con tutti 18 e si è preso pure l’esaurimento nervoso per prepararsi la Laurea”
quando era a capo dell’IDV ci ha assillato per anni, farcendo all’inverosimile i
suoi discorsi con frasi come quelle succitate. E come lui, ma dall’altro lato
della barricata, Silvio Berlusconi ha infarcito i suoi discorsi contro la
magistratura corrotta e bla bla bla. Ci hanno fatto un vero e proprio lavaggio
del cervello, arrivando a dividere la popolazione in due: una parte garantista
ed una giustizialista. Il vecchio e amatissimo strumento del “dividi et impera”
inventato dai nostri avi latini per esercitare il potere sulla massa ignorante.
Ma se due terzi della medesima torta sono marci e putrescenti (il potere
legislativo e quello esecutivo), possibile che il rimanente terzo (potere
giudiziario) sia l’unico commestibile? Certo che non lo è, è ovvio! La
corruzione, in magistratura è a livelli raccapriccianti, “E’ prassi dividere il
compenso con il magistrato. Tre su quattro sono corrotti” confessa Chiara
Schettini (nomen omen) impiegata statale con la qualifica di giudice presso il
Tribunale dei Fallimenti di Roma, anzi ex, visto che le hanno messo le manette
ai polsi e poi sbattuta in galera con gravissime accuse di corruzione e
peculato. Ricostruiamo quello che la stampa di regime non osa nemmeno sfiorare.
“SONO PIU’ MAFIOSA DEI MAFIOSI” DICE SPAVALDAMENTE IL GIUDICE DI ROMA. La gente
normale, quella che lavora per guadagnare e consegnare il bottino allo Stato
vampiro, lo sa molto bene: se si può, meglio non fare causa! Si perde tempo, si
perdono soldi e non si sa se ti andrà bene. E, stando a quanto sta emergendo da
una prodigiosa inchiesta di cui prima o poi anche la stampa di regime sarà
costretta a parlare, l’impressione poggia su basi solidissime. E sarebbe bene
prendere le distanze da certa gente… più pericolosa dei delinquenti veri. In una
elaborazione di un articolo de Il Fatto Quotidiano del 31 Dicembre 2013 apparsa
l’1 Gennaio 2014 sul sito malagiustiziainitalia.it, si parla di “Perizie
affidate a consulenti dall’ampio potere discrezionale e dai compensi
stratosferici, mazzette spartite anche con i giudici. Un crocevia affaristico in
cui è coinvolto il vertice dell’ufficio [quello di Roma]”, in riferimento alla
vicenda che ha visto coinvolta Chiara Schettini di cui abbiamo appena accennato.
La stessa Schettini, chiama in causa (è il caso di dire) anche la magistratura
umbra, passivamente prona ai desiderata di quella romana: insabbiare gli
esposti, far finta di nulla ed attendere che trascorrano i tempi era l’ordine da
eseguire. Sotto interrogatorio, la Schettini ha confessato al giudice (onesto e
che ringraziamo a nome di tutti i lettori e le lettrici di signoraggio.it): “Si
entrava in camera di consiglio e si diceva questo si fa fallire e questo no”.
Chi si esprime così non è un temibile boss della mala ma è sempre lei, il
veramente temibile giudice Schettini, lei sì appartenente al ramo pulito del
potere, proprio quello!!! Nella sua crassa arroganza venata di ottusa
prosaicità, ella ricorreva sovente ad uscite agghiaccianti, sfornando un gergo
truce da gangster matricolato. Intercettata telefonicamente mentre parlava col
curatore fallimentare Federico Di Lauro (anche lui in galera) minacciava di
farla pagare al suo ex compagno: “Guarda, gli ho detto, sono più mafiosa dei
mafiosi, ci metto niente a telefonare ai calabresi che prendono il treno, te
danno una corcata de botte e se ne vanno” (da Il Fatto, 8 Luglio 2013, R. Di
Giovacchino). Non finisce qui. Sempre questo giudice donna, in un’altra
intercettazione che ha lasciato di stucco gli inquirenti che l’hanno più e più
volte riascoltato il nastro, parlando con un ignoto interlocutore, minacciava il
“povero” Di Lauro in questi termini: “Io a Di Lauro l’avrei investito con la
macchina… Lui lavorava con la banda della Magliana”. Ciliegina sulla torta:
parlando al telefono con un perito del Tribunale, riferendosi all’insistenza di
un Avvocato che non aveva intenzione di piegarsi supinamente al comportamento
della Schettini, commentava: “Il suo amico Massimo [l’Avvocato insistente Ndr.]
ha chiesto la riapertura di due procedimenti. Una rottura senza limiti. Gli dica
di non insistere perché non domani, né dopo domani ma fra 10 anni io lo
ammazzo”. Alla faccia della magistratura a cui tocca attenersi! Alla faccia
delle parole del magistrato “che c’azzecckkhhA” Di Pietro colui il quale, dopo
il salto della scimmia ci ha assillato ripetendo come un disco scassato che
dobbiamo “affidarci alla magistratura”! come no! Si accomodi lei Di Pietro,
prima di noi (senza balbettare come le accadde quando se la vide bruttina a
Milano). Nell’articolo della Di Giovacchino leggiamo inoltre: “L’amico Massimo
è in realtà l’avvocato Vita. Mai ricevuto minacce? “Non da Grisolia, però mi
hanno telefonato persone con accento calabrese, consigli…”. Messaggi? “Mi
dicevano lasci perdere la vecchietta…” La “vecchietta” è Diana Ottini, un tipo
tosto, La giudice le consegnò 500 mila euro stipulando una promessa di vendita
posticipata di 10 anni, affinché acquistasse la sua casa dal Comune. Ma venuto
il momento lei la casa se l’è tenuta e il Tribunale le ha dato ragione. Non è
andata altrettanto bene a Francesca Chiumento, altra cliente dell’avvocato Vita,
che da anni si batte per riconquistare il “suo” attico in via Germanico: 170
metri quadri, terrazza su tre livelli, che il padre aveva acquistato dagli eredi
di Aldo Fabrizi. La casa finì all’asta, nei salotti romani si parla ancora della
polizia arrivata con le camionette. Anche quell’asta porta la firma della
Schettini: la famiglia Chiumento era pronta a pagare, a spuntarla fu un medico
del Bambin Gesù che offrì 50 mila euro di meno. L’appartamento di via Germanico
alla fine fu rivenduto per 1 milione e 800 mila euro a una coppia importante.
Lei figlia di un costruttore, che ha tirato su villaggi turistici tra Terracina
e Sperlonga, lui avvocato della banca che aveva offerto il mutuo ai legittimi
proprietari” [Il Fatto Ibid.]. E pensare che questa sguaiata stipendiata statale
ha campato una vita sulle spalle di noi contribuenti ed ha potuto nascondere le
sue malefatte per anni dietro la protezione del ruolo affidatole dallo Stato e
di persone della sua medesima risma. Tutti suoi colleghi e colleghe.
Allucinante. Semplicemente allucinante. Solamente dopo essersi impaurita a causa
dei giorni trascorsi in prigione, ha confessato che il suo ex compagno
“Trafficava anche con il direttore di una filiale di Unicredit su 900 mila euro
gliene dava 200 mila” come stecca [malagiustizia. Ibid.]. L’organizzazione
funzionava a gonfie vele, il timore di essere scoperti non li sfiorava nemmeno:
‘Non ti preoccupare [la rincuorava il compagno, quello della stecca
all’Unicredit] sarà rimesso tutto perfettamente”. Suscita la ripugnanza leggere
la storia di questa squallida persona la quale, nel frattempo, con lo stipendio
da funzionario statale è riuscita ad accumulare un patrimonio di quasi 5 milioni
di euro (quasi 10 miliardi di Lire) oltre ad attici a Parigi e Miami, ville a
Fregene, un rifugio a Madonna di Campiglio… A proposito: il figlio della
carcerata si è rivelato meno sveglio della mamma ma comunque fatto della
medesima pasta! Infatti, mentre alla madre venivano serrati i polsi con le
manette, lui riceveva l’sms in cui la madre stessa gli ordinava di fare “quello
che sa” (Il Fatto, ibid.). Si avete proprio capito bene. Il figlio diciottenne,
evidentemente al corrente delle attività della madre (e del padre) ed istruito a
dovere su come agire in caso di necessità, si è prontamente attivato rendendosi
complice della vicenda facendo sparire la valigetta col contante, frutto di una
delle corruzioni cui la madre era avvezza. Solo che le sue limitate capacità
hanno consentito, a chi ha effettuato la perquisizione, di ritrovare tutto
all’istante. Ed il Consiglio Superiore della Magistratura dormiva in questi
anni? Certo che no! Provvedeva, come fa spessissimo, a trasferirla presso la
procura di l’Aquila per ragioni di incompatibilità ambientale. Non sarebbe male
saperne di più su questa scelta curiosa. Che questa sia una vicenda riguardante
un pugno di magistrati e non tutti i componenti della magistratura è
lapalissiano, scontato ed evidente. E CI MANCHEREBBE ALTRO! Ma sappiate che il
punto della questione non è arrivare a pronunciare frasi vuote quanto idiote del
genere “Sono tutti uguali. Tra cani non si mordono…” qui c’è solo da fare una
cosa: il POPOLO deve riconoscere il proprio ruolo di SOVRANO! E poi, non resta
che risalire alla fonte del problema e, per farlo, NOI uomini e donne della
cosiddetta “società civile” abbiamo il dovere di emanciparci. Se c’intendessimo
(mi ci metto dentro anch’io – sebbene non sia un tifoso) di finanza e Stato come
di calcio e cucina, con l’aiuto dei nostri veri angeli custodi seri (ed in
magistratura ce ne sono eccome), il nostro futuro sarebbe radioso. Ripartire da
un punto fermo è cogente. Tale punto risiede nella battaglia “persa contro la
magistratura che è stata perduta quando abbiamo abrogato l’immunità
parlamentare, che esistono in tutto il Mondo, ovvero quando Mastella, da me
avvertito, si è abbassato il pantalone ed ha scritto sotto dittatura di
quell’associazione sovversiva e di stampo che è l’Associazione Nazionale
Magistrati” – F. Cossiga, Di Pietro… Ibid.
Non dimentichiamoci che di
magistrati parliamo e delle loro ambizioni.
Il giudice "pagato" con
prostitute di lusso. Quell'ambizione: «Dovevo fare il mafioso». Il profilo di un
magistrato finito nell'occhio del ciclone per i suoi rapporti molto stretti con
il boss Lampada, già condannato a quattro anni di carcere e sospeso dal
servizio, scrive “Il Quotidiano Web”. Il giudice Giancarlo Giusti, arrestato e
posto ai domiciliari il 14 febbraio 2014 dalla squadra mobile di Reggio
Calabria, era stato condannato dal gup di Milano a 4 anni di reclusione il 27
settembre 2012 ed il giorno successivo aveva tentato il suicidio nel carcere
milanese di Opera in cui era detenuto. Soccorso dalla polizia penitenziaria, era
stato poi ricoverato in ospedale in prognosi riservata. Successivamente aveva
ottenuto gli arresti domiciliari. Giusti, dal 2001 giudice delle esecuzioni
immobiliari a Reggio Calabria e poi dal 2010 gip a Palmi, era stato arrestato
per corruzione aggravata dalle finalità mafiose il 28 marzo 2012 nell’ambito di
una inchiesta della Dda di Milano sulla presunta cosca dei Valle-Lampada e, in
particolare, in un filone relativo alla cosiddetta "zona grigia". La Dda di
Milano gli ha contestato di essere sostanzialmente a “libro paga” della
'ndrangheta. In particolare, i Lampada, sempre secondo l’accusa, non solo gli
avrebbero offerto ''affari”, ma avrebbero anche appagato quella che il gip di
Milano, nell’ordinanza di custodia cautelare, aveva definito una vera e propria
“ossessione per il sesso”, facendogli trovare prostitute in alberghi di lusso
milanesi. Per il giudice di Palmi il clan organizzava viaggi nel nord Italia e
incontri con alcune escort. Una ventina di fine settimana di piacere al Nord, in
cui gli venivano messe a disposizione prostitute con le quali avrebbe
intrattenuto rapporti in un hotel della zona del quartiere San Siro. L’inchiesta
che scoperchia qualche figura della “zona grigia” che protegge, favorisce, aiuta
o in qualche modo è amica della ‘ndrangheta tra Milano e Reggio Calabria allinea
numerosi episodi, e ovviamente si avvale di alcune intercettazioni telefoniche e
ambientali. Eccone una che riguarda proprio Giancarlo Giusti, invitato a Milano,
all’hotel Brun. La toga non paga mai. Per lui il conto è saldato da un boss del
calibro di Giulio Lampada, per una spesa totale di 27mila euro. Senza parlare di
quanto costavano le ragazze, tutte identificate. C’era la ceca Jana,
quarantenne, le russe Zhanna 36 anni, ballerina al Rayto de Oro, a La Tour, al
Venus, e altri night di Milano e del nord, ed Elena, 41 anni, la kazaca Olga, 34
anni, e la slovena Denisa, 27 anni. Giusti, per telefono, si lascia andare: «...
Dovevo fare il mafioso, non il giudice...» Giusti e Lampada sono ovviamente in
ottimi rapporti, il magistrato gli dice che arriva a Milano «la settimana che
entra o la prossima... Dipende dal cugino del tuo caro amico medico!... di
Giglio!! no?!», e Giglio sta per Vincenzo, il collega magistrato, presidente del
tribunale per le misure di prevenzione del tribunale di Reggio Calabria, come
conferma lo stesso Lampada. Parlando del “medico”, che si chiama pure lui
Vincenzo Giglio. Ecco uno stralcio delle intercettazioni:
LAMPADA (riferendosi al
magistrato Vincenzo Giglio): «...Del nostro Presidente, dobbiamo dire!!... Il
Presidente delle misure di prevenzione di tutta Reggio Calabria! Sai che
dobbiamo fare?.....».
GIUSTI: «... che facciamo, che
facciamo??».
LAMPADA: «lo convochiamo
qualche giorno su a Milano e lo invitiamo... come la vedi tu?».
GIUSTI: «... minchia!!
guarda!! dobbiamo parlarne col medico!!!...(ride)...».
LAMPADA: «Non dirgli nulla che
ti ho detto che è un mese che non ci sentiamo!».
GIUSTI: «... Tu ancora non hai
capito chi sono io... sono una tomba, peggio di.. ma io dovevo fare il mafioso,
non il Giudice... però l’idea di portarci il Presidente a Milano non è male,
sai?!... Lo vorrei vedere di fronte ad una steccona!!».
BELLA ITALIA, SI’. MA ITALIANI DEL CAZZO!!!
Italiani del Cazzo, sì. Italiani che, anzichè
prender a forconate i potenti impuniti, responsabili della deriva italica, per
codardia le loro ire le rivolgono a meridionali ed extracomunitari. D’altro
canto, per onestà intellettuale, bisogna dire che i meridionali questi strali
razzisti se li tirano, perchè nulla fanno per cambiare le loro sorti di popolo
occupato ed oppresso dalle forze politiche ed economiche nordiche.
Radio Padania. Radio Vergogna. Scandali e le mani
della giustizia sulla Lega Padania. Come tutti. Più di tutti. I leghisti
continuano a parlare, anziché mettersi una maschera in faccia per la vergogna.
Su di loro io, Antonio Giangrande, ho scritto un libro a parte: “Ecco a voi i
leghisti: violenti, voraci, arraffoni, illiberali, furbacchioni, aspiranti
colonizzatori. Non (ri)conoscono la Costituzione Italiana e la violano con
disprezzo”. Molti di loro, oltretutto, sono dei meridionali rinnegati. Terroni e
polentoni: una litania che stanca. Terrone come ignorante e cafone. Polentone
come mangia polenta o, come dicono da quelle parti, po’ lentone: ossia lento di
comprendonio. Comunque bisognerebbe premiare per la
pazienza il gestore della pagina Facebook “Le perle di Radio Padania“, ovvero
quelli che per fornire una “Raccolta di frasi, aforismi e perle di saggezza
dispensate quotidianamente dall’emittente radiofonica “Radio Padania Libera”
sono costretti a sentirsela tutto il giorno. Una gallery di perle pubblicate
sulla radio comunitaria che prende soldi pubblici per insultare i meridionali.
Questa è la mia proposta di riforma costituzionale
senza intenti discriminatori.
PRINCIPI COSTITUZIONALI
L'ITALIA E' UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA E FEDERALE
FONDATA SULLA LIBERTA'. I CITTADINI SONO TUTTI UGUALI E SOLIDALI.
I RAPPORTI TRA CITTADINI E TRA CITTADINI E STATO
SONO REGOLATI DA UN NUMERO RAGIONEVOLE DI LEGGI, CHIARE E COERCITIVE.
LE PENE SONO MIRATE AL RISARCIMENTO ED ALLA
RIEDUCAZIONE, DA SCONTARE CON LA CONFISCA DEI BENI E CON LAVORI SOCIALMENTE
UTILI.
E' LIBERA OGNI ATTIVITA' ECONOMICA, PROFESSIONALE,
SOCIALE, CULTURALE E RELIGIOSA. IL SISTEMA SCOLASTICO O UNIVERSITARIO ASSICURA
L'ADEGUATA COMPETENZA. LE SCUOLE O LE UNIVERSITA' SONO RAPPRESENTATE DA UN
PRESIDE O UN RETTORE ELETTI DAGLI STUDENTI O DAI GENITORI DEI MINORI. IL PRESIDE
O IL RETTORE NOMINA I SUOI COLLABORATORI, RISPONDENDO DELLE LORO AZIONI PRESSO
LA COMMISSIONE DI GARANZIA.
LO STATO ASSICURA AI CITTADINI OGNI MEZZO PER UNA
VITA DIGNITOSA.
IL LAVORO SUBORDINATO PUBBLICO E PRIVATO E'
REMUNERATO SECONDO EFFICIENZA E COMPETENZA. LE COMMISSIONI DISCIPLINARI SONO
COMPOSTE DA 2 RAPPRESENTANTI DEI LAVORATORI E PRESIEDUTE DA UN DIRIGENTE
PUBBLICO O AZIENDALE.
LO STATO CHIEDE AI CITTADINI IL PAGAMENTO DI UN
UNICO TRIBUTO, SECONDO IL SUO FABBISOGNO, SULLA BASE DELLA CONTABILITA'
CENTRALIZZATA DESUNTA DAI DATI INCROCIATI FORNITI TELEMATICAMENTE DAI
CONTRIBUENTI, CON DEDUZIONI PROPORZIONALI E DETRAZIONI TOTALI. AGLI EVASORI SONO
CONFISCATI TUTTI I BENI. LO STATO ASSICURA A REGIONI E COMUNI IL SOSTENTAMENTO E
LO SVILUPPO.
E' LIBERA LA PAROLA, CON DIRITTO DI CRITICA, DI
CRONACA, D'INFORMARE E DI ESSERE INFORMARTI.
L'ITALIA E' DIVISA IN 30 REGIONI, COMPRENDENTI I
COMUNI CHE IVI SI IDENTIFICANO.
IL POTERE E' DEI CITTADINI. IL CITTADINO HA IL
POTERE DI AUTOTUTELARE I SUOI DIRITTI.
I SENATORI E I DEPUTATI, IL CAPO DEL GOVERNO, I
MAGISTRATI, I DIFENSORI CIVICI SONO ELETTI DAI CITTADINI CON VINCOLO DI MANDATO.
ESSI RAPPRESENTANO, AMMINISTRANO, GIUDICANO E DIFENDONO SECONDO IMPARZIALITA',
LEGALITA' ED EFFICIENZA IN NOME, PER CONTO E NELL'INTERESSE DEI CITTADINI. ESSI
SONO RESPONSABILI DELLE LORO AZIONI E GIUDICATI DA UNA COMMISSIONE DI GARANZIA
CENTRALE E REGIONALE.
GLI AMMINISTRATORI PUBBLICI NOMINANO I LORO
COLLABORATORI, RISPONDENDONE DEL LORO OPERATO.
LA COMMISSIONE DI GARANZIA, ELETTA DAI CITTADINI,
E' COMPOSTA DA UN SENATORE, UN DEPUTATO, UN MAGISTRATO, UN RETTORE, UN DIFENSORE
CIVICO CON INCARICO DI PRESIDENTE. LA COMMISSIONE CENTRALE GIUDICA IN SECONDO
GRADO E IN MODO ESCLUSIVO I MEMBRI DEL GOVERNO. ESSA GIUDICA, ANCHE, SUI
CONTRASTI TRA LEGGI E TRA FUNZIONI.
IL DIFENSORE CIVICO DIFENDE I CITTADINI DA ABUSI
OD OMISSIONI AMMINISTRATIVE, GIUDIZIARIE, SANITARIE O DI ALTRE MATERIE DI
INTERESSE PUBBLICO. IL DIFENSORE CIVICO E' ELETTO IN OCCASIONE DELLE ELEZIONI
DEL PARLAMENTO, DEL CONSIGLIO REGIONALE E DEL CONSIGLIO COMUNALE.
I 150 SENATORI SONO ELETTI PROPORZIONALMENTE, CON
LISTE REGIONALI, TRA I MAGISTRATI, GLI AVVOCATI, I PROFESSORI UNIVERSITARI, I
MEDICI, I GIORNALISTI.
I 300 DEPUTATI SONO ELETTI, CON LISTE REGIONALI,
TRA I RESTANTI RAPPRESENTANTI LA SOCIETA' CIVILE.
IL PARLAMENTO VOTA E PROMULGA LE LEGGI PROPOSITIVE
E ABROGATIVE PROPOSTE DAL GOVERNO, DA UNO O PIÙ PARLAMENTARI, DA UNA REGIONE, DA
UN COMITATO DI CITTADINI. IL GOVERNO, ENTRO 30 GIORNI DALLA LEGGE, EMANA I
REGOLAMENTI ATTUATIVI DI CARATTERE FEDERALE. LE REGIONI, ENTRO 30 GIORNI DALLA
LEGGE, EMANANO I REGOLAMENTI ATTUATIVI DI CARATTERE REGIONALE.
LA PRESENTE COSTITUZIONE SI MODIFICA CON I 2/3 DEL
VOTO DELL’ASSEMBLEA PLENARIA, COMPOSTA DAI MEMBRI DEL PARLAMENTO, DEL GOVERNO E
DAI PRESIDENTI DELLE GIUNTE E DEI CONSIGLI REGIONALI. ESSA E' CONVOCATA E
PRESIEDUTA DAL PRESIDENTE DEL SENATO.
Invece c'è chi vuole solamente i meridionali:
föra,o foeura, di ball.
L'Indipendentismo padano,
da Wikipedia, l'enciclopedia libera. La bandiera della Padania
proposta dalla Lega Nord, con al centro il Sole delle Alpi. L'indipendentismo
padano o secessionismo padano è un'ideologia politica nata negli anni
novanta del XX secolo e promossa storicamente dal partito politico Lega Nord,
che cita testualmente nel proprio statuto l'indipendenza della Padania.
L'ideologia è stata sostenuta o è sostenuta anche da altri partiti, come la Lega
Padana, alternativa alla Lega Nord, da essi considerata filo-romana, e da
figure, afferenti nella loro storia politica alla Lega Nord, come lo scrittore
Gilberto Oneto, il politologo Gianfranco Miglio e Giancarlo Pagliarini. La
Padania per alcuni geografi economici di inizio Novecento, corrispondeva al
territorio italiano sito a nord degli Appennini. Gli indipendentisti padani di
fine Novecento affermano che un territorio comprensivo di gran parte dell'Italia
settentrionale (la Lega Padana teorizza una Padania formata da quattro nazioni:
Subalpina, Lombarda, Serenissima e Cispadana) o centro-settentrionale (la Lega
Nord estende più a sud tale confine), di estensione territoriale differentemente
definita dai partiti stessi, e da essi stessi ribattezzato "Padania" (toponimo
sinonimo di val padana, la valle del fiume Po, in latino Padus), sarebbe
abitato da popoli distinti per lingua, usi, costumi e storia, chiamati nazioni
della Padania e riconducibili, nelle loro differenze, a un unico popolo padano e
che sarebbero stati resi partecipi contro la loro volontà del Risorgimento e,
conseguentemente, dello Stato italiano; pertanto propugnano la secessione di
queste nazioni dalla Repubblica Italiana e la creazione di una repubblica
federale della Padania rispettosa delle peculiarità di ciascuna di esse. A
fronte di alcuni geografi che ad inizio XX secolo solevano dividere il Regno
d'Italia in Padania ed Appenninia, sino agli anni ottanta il termine Padania
era principalmente usato con significato geografico per la pianura Padana, ma
anche con accezione poetica, come dimostra l'opera dello scrittore Gianni Brera
e nell'ambito di studi linguistici ed etnolinguistici nonché socio-economici. Il
termine acquisisce, a cavallo tra gli anni ottanta e novanta, un significato
politico - ovverosia comincia a essere utilizzato per indicare la Padania come,
a seconda delle posizioni, reale o pretesa entità politica -, grazie al suo
utilizzo costante da parte degli esponenti e dei simpatizzanti del partito
politico Lega Nord, nato il 22 novembre 1989 dall'unione di vari partiti
autonomisti dell'Italia settentrionale originatesi nel decennio precedente, tra
i quali la Lega Lombarda, fondata il 10 marzo 1982 da Umberto Bossi, che diviene
guida del nuovo movimento politico. Grazie al successo politico del partito e ai
mezzi di comunicazione di massa, tale accezione politica del termine è entrata
da allora a far parte della lingua corrente e del dibattito politico. La Lega
propose inizialmente un'unione federativa della macro-regione Padania, dotata di
autonomia, con le restanti parti dello Stato italiano, come forma di
riconoscimento e tutela delle peculiarità etnico-linguistiche delle nazioni
della Padania. Fallito il progetto e raggiunto un successo elettorale
considerevole promosse il concetto di secessione della Padania dall'Italia,
proclamata il 15 settembre 1996 a Venezia. La secessione è stata,
successivamente al Congresso di Varese, messa parzialmente da parte a favore
della Devoluzione, ovverosia del trasferimento di parte significativa delle
competenze legislative e amministrative dallo Stato centrale alle regioni, e del
federalismo fiscale. Una prima riforma della costituzione verso una maggiore
autonomia delle regioni è stata approvata nel 2001. Una seconda riforma sempre
in questo senso del 2005 è stata invece bocciata con il referendum
costituzionale del 2006.
« Noi,
popoli della Padania, solennemente proclamiamo: la Padania è una Repubblica
federale indipendente e sovrana. Noi offriamo, gli uni agli altri, a scambievole
pegno, le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro onore.»
(Umberto Bossi, dichiarazione d'indipendenza della Padania, 15 settembre 1996)
Il 15 settembre 1996 a Venezia, nel corso di una
manifestazione della Lega Nord, Umberto Bossi ha proclamato, al culmine della
politica secessionista del partito, l'indizione di un referendum per
l'indipendenza della Padania e ha battezzato il nuovo soggetto istituzionale con
il nome di Repubblica Federale della Padania. Il 25 maggio 1997 si è svolto il
"Referendum per l'Indipendenza della Padania". Oltre al SI/NO per il referendum,
si è votato anche per il Presidente del "Governo Provvisorio della Repubblica
Federale della Padania" e per sei disegni di legge di iniziativa popolare da
presentare al Parlamento italiano. La Lega Nord ha predisposto i seggi
elettorali in tutti i Comuni della supposta Padania. La Repubblica Federale
della Padania non è stata mai riconosciuta formalmente da alcuno stato sovrano,
né dalle altre forze politiche italiane. L'unico supporto in tal senso è venuto
dal partito svizzero della Lega dei Ticinesi. In seguito alla dichiarazione
d'indipendenza furono avviate delle inchieste giudiziarie a Venezia, Verona,
Torino, Mantova e Pordenone per attentato all'unità dello stato, poi archiviate,
e si ebbero scontri tra forze dell'ordine e militanti leghisti in Via Bellerio a
Milano, sede della Lega Nord. Per quanto la dichiarazione di secessione non
abbia comportato la reale separazione della Padania dall'Italia, la Lega Nord ha
da allora promosso e continua a promuovere attivamente la concezione della
Padania come entità politica attraverso la creazione e il mantenimento di
strutture e organi rappresentativi delle Nazioni della Padania nonché
attraverso la promozione di iniziative sportive e sociali di carattere
indipendentista o quantomeno autonomista: ha costituito un Governo padano
con un proprio parlamento, ha designato Milano capitale della Padania, il Va,
pensiero di Giuseppe Verdi suo inno ufficiale, il Sole delle Alpi verde in
campo bianco sua bandiera ufficiale, il verde come colore nazionale, ha creato
le lire padane e i francobolli padani, una propria Guardia Nazionale, un proprio
ente sportivo riconosciuto nel CONI sport Padania e, come organi di
stampa ufficiali, il quotidiano La Padania, il settimanale Il Sole delle Alpi,
l'emittente radiofonica Radio Padania Libera e l'emittente televisiva
TelePadania. Vi fu anche la formazione spontanea, tra i militanti leghisti,
delle cosiddette camicie verdi. La Lega Nord ha anche creato una
Nazionale di calcio della Padania, non riconosciuta né a livello italiano, né a
livello internazionale. Questa selezione Padana ha vinto per 3 volte consecutive
il mondiale per le nazioni non riconosciute, la VIVA World Cup, battendo la
selezione del Samiland (2008), quella del Kurdistan (2009) e quella della
Lapponia (2010). Inoltre il partito padano sponsorizza il concorso di bellezza
Miss Padania, aperto a tutte le giovani donne residenti in una regione della
Padania da almeno 10 anni consecutivi e di età compresa tra i 17 e i 28 anni.
Tra i requisiti necessari per partecipare al concorso vi è anche l'obbligo di
non rilasciare dichiarazioni non in linea con gli ideali dei movimenti che
promuovono la Padania. Nel 2009 la Lega Nord, in particolare tramite Umberto
Bossi, promosse la realizzazione del film storico Barbarossa, coprodotto
dalla Rai. Il film, incentrato sulle vicende della Lega Lombarda nel XII secolo,
non ebbe buon riscontro né di critica né di pubblico. Il 2011 ha visto la prima
edizione dell'evento ciclistico Giro di Padania. Il 26 ottobre 1997 la Lega Nord
organizzò le prime elezioni per i 210 seggi del Parlamento Padano. Circa 4
milioni di Italiani residenti nelle regioni settentrionali, 6 secondo il
Partito, si recarono ai seggi e scelsero tra diversi partiti padani. Il
Parlamento della Padania, creato nel 1996 e oggi denominato Parlamento del Nord,
ha sede nella Villa Bonin Maestrallo di Vicenza, che ha sostituito l'originale
sede a Bagnolo San Vito in Provincia di Mantova. Si affianca al Governo della
Padania, con sede a Venezia, che, storicamente, è stato guidato prima da
Giancarlo Pagliarini (1996-97), da Roberto Maroni (1997-98), da Manuela Dal Lago
(1998-99) ed è attualmente guidato da Mario Borghezio (dal 1999). Nell'esecutivo
presieduto da Pagliarini, Fabrizio Comencini era Ministro degli esteri, subito
dimessosi fu sostituito da Enrico Cavaliere, Giovanni Fabris della Giustizia,
Alberto Brambilla del Bilancio e Giovanni Robusti, capo dei Cobas del latte,
dell'Agricoltura. Nel governo presieduto da Maroni, il cui vice era Vito Gnutti,
è stato introdotto un Ministero dell'Immigrazione, presieduto da Farouk Ramadan.
L'esecutivo guidato da Manuela Dal Lago comprendeva Giancarlo Pagliarini come
vice presidente e Ministro dell'Economia, Giovanni Fabris alla Giustizia,
Alessandra Guerra agli Esteri, Flavio Rodeghiero alla Cultura e all'Istruzione,
Giovanni Robusti all'Agricoltura, Roberto Castelli ai Trasporti, Francesco
Formenti all'Ambiente, Sonia Viale agli Affari Sociali e della Famiglia, Alfredo
Pollini, presidente della Guardia Nazionale Padana, alla Protezione Civile,
Francesco Tirelli, del CONI sport Padania, allo Sport e Roberto Faustinelli,
presidente di Eridiana Records, allo Spettacolo. Secondo l'art. 2 dello Statuto
2012, la Lega Nord considera il Movimento come una Confederazione delle Sezioni
delle seguenti Nazioni: La Lega afferma dunque che il progetto della Padania
comprende tutte le otto regioni dell'Italia settentrionale più le regioni
dell'Italia centrale Toscana, Umbria e Marche, mentre al 2011 la sua attività si
è estesa anche in Abruzzo e Sardegna. Il territorio rivendicato dalla Lega Nord
come costituente la Padania comprende 160.908 km² di Italia, ossia il 53,39% del
territorio dell'Italia (di 301.340 km²) e il 56,15% della sua popolazione
(vedere tabella sottostante). Le rivendicazioni politiche padane ricomprendono
quindi un territorio maggiore di quello riconducibile al significato geografico
del termine Padania, che è geograficamente riferito alla sola Pianura
Padana. La linea apertamente secessionista fatta propria dalla Lega Nord portò,
tra il 1996 e il 2000, a un isolamento del movimento nel panorama politico
italiano, col risultato che, nelle zone dove il radicamento leghista era minore,
i suoi candidati alle elezioni amministrative erano nettamente svantaggiati
rispetto a quelli di centrodestra e di centrosinistra, generalmente appoggiati
da più liste. Per cercare di rimediare a questa situazione, nel settembre del
1998 Bossi lanciò il cosiddetto Blocco padano, una coalizione formata
dalla Lega Nord con diverse liste in rappresentanza di varie categorie sociali e
produttive del territorio. Già alle elezioni amministrative dell'aprile 1997
altre liste che si richiamavano apertamente all'indipendentismo avevano
affiancato la Lega Nord: Agricoltura padana; Lavoratori padani; Padania pensione
sicura; Non chiudiamo per tasse! - Artigianato, commercio, industria. Il
risultato di queste liste fu complessivamente molto modesto, e nella maggior
parte dei casi esse non riuscirono a portare i candidati leghisti al
ballottaggio. Le ultime tre liste ottennero complessivamente l'1,1% al comune di
Milano e lo 0,8% al comune di Torino. L'Agricoltura padana ebbe l'1,9% alla
provincia di Pavia e i Lavoratori padani lo 0,9% alla provincia di Mantova. Un
risultato di un certo rilievo fu però ottenuto dai Lavoratori padani
nell'autunno dello stesso anno al comune di Alessandria, dove con il 4,4%
contribuirono alla rielezione del sindaco uscente Francesca Calvo ed ebbero
diritto a tre consiglieri. Nel 1998 il Blocco padano, di cui il coordinatore
doveva essere il parlamentare europeo ed ex sindaco di Milano Marco Formentini,
fu annunciato come costituito fondamentalmente da cinque partiti, oltre alla
Lega: Terra (evoluzione di Agricoltura padana, con a capo Giovanni Robusti,
portavoce dei Cobas del latte); Lavoratori padani; Pensionati padani (evoluzione
di Padania pensione sicura, con a capo Roberto Bernardelli); Imprenditori padani
(evoluzione di Non chiudiamo per tasse!); Cattolici padani (già presentatosi
alle elezioni per il Parlamento della Padania del 1997, con a capo Giuseppe
Leoni). A questi si unirono a seconda dei casi anche liste civiche di portata
locale, che talvolta ebbero maggior fortuna: a Udine Sergio Cecotti raggiunse il
ballottaggio e fu poi eletto sindaco grazie all'apporto di due liste civiche,
senza che i partiti "regolari" del Blocco padano fossero presenti. La coalizione
nel suo complesso risentì del calo di consensi generalizzato subito dalla Lega
Nord, tanto che dopo il 1999 non fu più ripresentata se non in maniera
sporadica, anche perché la Lega Nord, entrando a pieno titolo nella Casa delle
Libertà, trovò alleati di maggiore consistenza elettorale.
Lega secessionista: ora vuole il Veneto
indipendente, scrive "Globalist". L'1 e il 2 marzo 2014 i gazebo per la raccolta
firme. Dopo oltre vent'anni di lotta per la Padania, ancora in Italia, ora il
Carroccio riparte dal Nord Est. Che la voglia di
secessione della Lega non si sia mai placata, è cosa nota. A volte viene messa
da parte, per lasciare spazio ad altre battaglie come quella contro l'euro o
contro lo ius soli, ma comunque è sempre lì, appesa alla mente del segretario
Matteo Salvini e dei suoi compagni. E così ogni tanto torna a galla, come in
questi giorni. E se tutto il Nord non si può staccare, almeno ci si può provare
con una sua parte. Come il Veneto, ad esempio. "La Lega corre, la Lega c'è. La
voglia d'indipendenza è tanta, sia da Roma, sia da Bruxelles" ha detto Salvini,
intervendo a Verona con i vertici regionali del Carroccio per presentare la
raccolta firme per il referendum per l'indipendenza del Veneto, che si terrà
sabato e domenica in tutta la regione. "L'indipendenza da Bruxelles - ha
aggiunto - è necessaria perchè fuori dall'euro riparte la speranza, riparte il
lavoro, ripartono gli stipendi. L'indipendenza da Roma perchè sostanzialmente
l'Italia ormai è un Paese fallito". Ogni anno, è la considerazione del
segretario, "il Veneto regala 21 miliardi allo stato italiano ricevendo in
cambio servizi da poco o niente". Dopo oltre 20 anni di tentativi secessionisti,
dunque, la Lega riparte dal Nord-Est. Perché magari, potrebbe essere il
pensiero, l'indipendenza si può ottenere a piccoli passi visto che la Padania,
nonostante il loro impegno, continua a restare in Italia. "I veneti sono uniti
da una lingua e da una cultura e hanno diritto alla propria autodeterminazione -
ha detto la senatrice leghista, Emanuela Munerato -. Solo compatti e votando sì
a questo referendum potremo fare scuola e aprire la strada anche alle altre
regioni decretando l'inizio della fine del centralismo romano che sta uccidendo
la nostra cultura e la nostra economia".
Non solo legisti.....
Grillo chiama
gli italiani alla secessione. Sul suo blog il
comico contro «l'arlecchinata» dei mille popoli,
scrive Barbara Ciolli “Lettera 43”. Altro che Lega Nord, anche Beppe Grillo,
leader del Movimento 5 Stelle, archiviate le espulsioni dal partito, grida alla
secessione. Peggio ancora, al big bang, all'«effetto domino di un castello di
carta», alla diaspora dei mille «popoli, lingue e tradizioni che non hanno più
alcuna ragione di stare insieme» e «non possono essere gestiti da Roma».
«Un'arlecchinata» bella e buona, a detta del comico ligure che ha postato sul
suo blog l'ennesima e forse maggiore provocazione: «E se domani l'Italia si
dividesse, alla fine di questa storia, iniziata nel 1861, funestata dalla
partecipazione a due guerre mondiali e a guerre coloniali di ogni tipo, dalla
Libia all'Etiopia» scrive il Beppe, suo malgrado, nazionale, parafrasando
ironicamente - e populisticamente - la canzone di Mina? Sotto, il testo apparso
l'8 marzo 2014 in Rete: «Italia, incubo dove la democrazia è scomparsa. Non può
essere gestita da Roma». «Quella iniziata nel 1861 è una storia brutale, la cui
memoria non ci porta a gonfiare il petto, ma ad abbassare la testa. Percorsa da
atti terroristici inauditi per una democrazia assistiti premurosamente dai
servizi deviati (?) dello Stato. Quale Stato? La parola "Stato" di fronte alla
quale ci si alzava in piedi e si salutava la bandiera è diventata un ignobile
raccoglitore di interessi privati gestito dalle maitresse dei partiti.
E se domani, quello che ci ostiniamo a chiamare Italia e che neppure più alle
partite della Nazionale ci unisce in un sogno, in una speranza, in una qualunque
maledetta cosa che ci spinga a condividere questo territorio che si allunga nel
Mediterraneo, ci apparisse per quello che è diventata, un'arlecchinata di
popoli, di lingue, di tradizioni che non ha più alcuna ragione di stare insieme?
La Bosnia è appena al di là del mare Adriatico. Gli echi della sua guerra civile
non si sono ancora spenti. E se domani i Veneti, i Friulani, i Triestini, i
Siciliani, i Sardi, i Lombardi non sentissero più alcuna necessità di rimanere
all'interno di un incubo dove la democrazia è scomparsa, un signore di
novant'anni decide le sorti della Nazione e un imbarazzante venditore pentole si
atteggia a presidente del Consiglio, massacrata di tasse, di burocrazia che ti
spinge a fuggire all'estero o a suicidarti, senza sovranità monetaria,
territoriale, fiscale, con le imprese che muoiono come mosche. E se domani,
invece di emigrare all'estero come hanno fatto i giovani laureati e diplomati a
centinaia di migliaia in questi anni o di "delocalizzare" le imprese a migliaia,
qualcuno si stancasse e dicesse "Basta!" con questa Italia, al Sud come al Nord?
Ci sarebbe un effetto domino. Il castello di carte costruito su infinite leggi e
istituzioni chiamato Italia scomparirebbe. È ormai chiaro che l'Italia non può
essere gestita da Roma da partiti autoreferenziali e inconcludenti. Le regioni
attuali sono solo fumo negli occhi, poltronifici, uso e abuso di soldi pubblici
che sfuggono al controllo del cittadino. Una pura rappresentazione senza
significato. Per far funzionare l'Italia è necessario decentralizzare poteri e
funzioni a livello di macroregioni, recuperando l'identità di Stati millenari,
come la Repubblica di Venezia o il Regno delle due Sicilie. E se domani fosse
troppo tardi? Se ci fosse un referendum per l'annessione della Lombardia alla
Svizzera, dell'autonomia della Sardegna o del congiungimento della Valle d'Aosta
e dell'Alto Adige alla Francia e all'Austria? Ci sarebbe un plebiscito per
andarsene. E se domani...» Si attendono reazioni.
ADDIO AL SUD.
"Addio al sud" di Angelo Mellone, scrive Paolo
Tripaldi su “Il Corriere Romano”. Verrà un giorno in cui tutti i meridionali
d'Italia, sparsi un po' ovunque, faranno rientro in patria per sconfiggere
definitivamente tutti i mali che hanno affossato per anni il Sud. "Addio al
Sud", poema dello scrittore tarantino Angelo Mellone, non è una resa bensì una
voglia di rinascita, una chiamata alle armi contro il Sud malato e incapace di
riscatto. Un poema che parla al cuore e allo stomaco di ogni meridionale e che
cerca di farla finita con ogni stereotipo, con il piangersi addosso e con il
pensare che le colpe siano sempre degli altri. "Il punto di vista di questa voce
narrante - scrive Andrea Di Consoli nella prefazione di Addio al Sud - è il
punto di vista di chi è scampato a un naufragio, cioè di chi, senza sapere bene
da cosa, si è salvato da un male ineffabile". Mellone ci ricorda però che anche
se lontani il Sud continua a chiamare: "Tu, chiunque sarai, i vestiti e i
profumi e l'accento che saprai sfoggiare, sempre da lì vieni. Da lì. Lì dove la
salsedine non dà tregua e l'umido fa sudare d'inverno e sconfigge qualsiasi
acconciatura e il sole, quando c'è, e si fa tramonto, ti uccide di bellezza".
Lo sapeva bene Leonida di Taranto, poeta del III secolo a.c., che aveva scelto
l'esilio dalla propria patria per non essere schiavo dei romani e che aveva
scritto in un suo celebre epitaffio: "riposo molto lontano dalla terra d'Italia
e di Taranto mia Patria e ciò m'è più amaro della morte". L'Addio al Sud di
Angelo Mellone è un addio ai mali del meridione: alla criminalità,
all'assistenzialismo, alla industrializzazione selvaggia che ha inquinato i
territori, al nuovo fenomeno del turismo predatorio. E' un invito anche ad
abbandonare il 'pensiero meridiano' del sociologo Franco Cassano. "Smettiamola
con la follia del pensiero meridiano - scrive Mellone - questa scemenza
dell'attesa, dell'andare lento, della modernità differente, della sobrietà della
decrescita", tutte scusanti "al difetto meridionale dell'amor fati". Mellone
passa in rassegna tutti gli episodi che negli ultimi anni hanno affossato ancora
di più il Sud: il fenomeno del caporalato, i fatti di Villa Literno, gli omicidi
di camorra. Il racconto ci consegna immagini di una sottocultura del sud che
partendo dall'omicidio di Avetrana giunge fino ai fenomeni populisti di Luigi de
Magistris e Nichi Vendola. "Voglio tornare a Sud a fare la guerra - scrive
Angelo Mellone - senza quartiere, senza paese, senza tregua, senza compromessi,
con le micce del carbonaro di patria folle, con le ruspe spianando strade a un
esercito che si tiene per mano, con la sola divisa dipinta dell'amore infedele
che testardamente continui ad amare”. Addio al Sud, che nel sottotitolo e’
chiamato “un comizio furioso del disamore”, è in realtà un atto d’amore per una
terra che è sempre nel centro del cuore.
Perché è impossibile dire addio al Sud.
Il Meridione ha ancora la forza per rialzarsi, scrive Aldo Cazzullo su “Il
Corriere della Sera”. Di Sud, in Italia, si parla tanto e si ragiona
poco. E così le domande che si ponevano i grandi meridionalisti - i Cuoco, i
Salvemini, i Fortunato - da decenni restano senza risposta: perché il Meridione
italiano, terra di assoluta bellezza e di immense potenzialità, continua a
galleggiare nel sottosviluppo e non impedire che i suoi figli migliori, quelli
che Piercamillo Falasca ha definito «Terroni 2.0», facciano la valigia per
emigrare (anche con un pizzico di risentimento)? A questa domanda prova a
rispondere un poema civile scritto da Angelo Mellone, Addio al Sud,
definito nel sottotitolo «un comizio furioso del disamore» (Irradiazioni, pp.
80, 8, prefazione di Andrea Di Consoli), una sorta di orazione civile tecno-pop
congegnata come reading teatrale. Mellone ribalta due cliché dominanti. Il primo
è quello del brigantaggio: qui l'autore trova il coraggio, da meridionale, di
ammettere - in quanto «fottuto nazionalista» - che avrebbe scelto di arruolarsi
con l'esercito italiano per combattere i Carmine Crocco e i Ninco Nanco, per
«piantare tricolori su antiche maledizioni». Il secondo oggetto polemico di
Addio al Sud è il nuovo meridionalismo, ovvero quel «pensiero meridiano»
- sostenuto, ad esempio, dal sociologo Franco Cassano - che vorrebbe un Sud
lento, sobrio, canicolare, che cammina a piedi e ammicca al mito della
decrescita o all'idea del Meridione italiano come avanguardia di un'improbabile
«alternativa allo sviluppo». Al contrario, il Sud di Mellone anela alla
velocità, alla modernità, sia pure a una modernità intrisa di miti antichi e di
antichi caratteri comunitari.Scrive Di Consoli nella prefazione: «Questo
poema è, in definitiva, una dolorosa "possibilità di prendere congedo", ma è
anche una possibilità della rifondazione di un patto "oscuro", ancestrale, e che
dunque può essere tramandato nei tempi come accade in tutte le comunità che
hanno conosciuto la diaspora, o il suo fantasma». Mellone infatti non sigla una
lettera di abbandono dall'identità meridionale, ma rilancia la sfida immaginando
che il Sud migliore - emigrato ovunque negli ultimi anni - a un certo punto
decida di tornare a casa. In quel momento, dice l'autore, il Sud potrà
finalmente essere salutato:
«Finita la guerra prenderò congedo
e solo allora dirò a mia figlia
e solo allora dirò a mio figlio:
tu questo sei.
Anche tu porti cenere, ulivo e salsedine.
Adesso anche tu vieni da Sud».
Quasi un congedo militare, anche se "i
fuoriusciti" e i figli saranno chiamati, allorquando terminerà la fatica di
Sisifo dell'eterno rientro - che è quasi un giorno d'attesa biblica - a una
guerra civile contro il male del Sud: il fatalismo, il degrado, l'incuria del
territorio, la dissoluzione del legame sociale, l'accettazione di un modello
predatorio di turismo che rischia di distruggere nel breve periodo le bellezze
meridionali.Difficile da argomentare, ma questo testo è un "addio" ed è
anche un foglio di chiamate alle armi, e in questa contraddizione c'è tutta la
modernità della posizione ineffettuale, e dunque estetizzante, di Mellone, che
alla maniera di Pasolini si considera, rispetto al Sud, «con lui e contro di
lui». Il suo è un appassionato "addio" al Mezzogiorno del rancore, della
malavita, dell'inciviltà, della subcultura televisiva. È però anche un disperato
e struggente ricordo di una giovinezza meridionale, al cui centro c'è Taranto,
della quale Mellone ricorda le icone (il calciatore Erasmo Jacovone), le
tragedie (l'Ilva, la mattanza criminale degli anni '80), gli aspetti più
"privati" (la prematura morte del padre, la vendita della casa di famiglia). La
narrazione scorre per icone, fotogrammi, eventi: dal delitto di Avetrana al
matrimonio di Sofia Coppola, dai nuovi populismi (Vendola, de Magistris) alla
camorra, dal caso Claps alla piaga del caporalato, Mellone attraversa e
scandaglia con straordinaria velocità, e con alternarsi di registro basso e
alto, l'immaginario contemporaneo collettivo del Meridione. Scrive per esempio
su Sarah Scazzi: «Prendete tutta questa pornografia dell'incubo d'amore
simboleggiata dallo scarto incolmabile tra il viso di Sarah Scazzi e il
piercing, ripeto: il piercing, della cugina culona Sabrina Misseri di anni venti
e due che forse a Taranto e nemmeno a Lecce sarà mai andata ma a Uomini e donne
ha conosciuto il piercing che al padre dovrà essere parso roba da bestie
all'aratro e non da esseri umani oggi le borgate di Pasolini sono i paesi del
Sud in entroterra come Avetrana, tuguri dischiusi al mondo solo grazie
all'antenna parabolica». Pugliese trapiantato a Roma, giornalista,
scrittore, ora dirigente Rai, Angelo Mellone fa parte di quella generazione nata
nei primi anni ’70 che da un giorno all’altro si sono ritrovati senza luoghi del
dibattere e del confronto. Caduti i muri e le cortine, con essi sono crollati
anche le sezioni e i partiti, luoghi simbolo del confronto e della sfida
dialettica. E per chi aveva qualcosa da dire o da scrivere la strada è
improvvisamente diventata ripida e scoscesa. Ma impegno e determinazione
premiano sempre e se i luoghi non esistono, chi vuol farcela se li crea. La
notorietà raggiunta nella capitale non gli ha fatto dimenticare le origini
pugliesi, tarantine per la precisione. Una città che negli ultimi anni è balzata
agli onori delle cronache prima per un tremendo dissesto di bilancio, poi per
una sconsiderata gestione degli impianti industriali presenti sul territorio. E
per dimostrare l’amore a l’attaccamento alla sua terra, Mellone ha ideato e
messo in scena due monologhi poetici che andranno a far parte di una trilogia
dedicata a Taranto: “Addio al Sud” e “Acciaiomare”. Quest’ultimo in particolare
è una lunga requisitoria, (J’accuse!, direbbe Zola) nei confronti di un lembo di
terra che oltre ad avergli offerto la vita lo ha costretto troppo presto a fare
i conti con la morte. Ma quello scritto e cantato per la città di Taranto
rimanendo pur sempre un eroico canto d’amore. «Acciaiomare. Il canto
dell’industria che muore» (Marsilio Editore), tributo di amore e rabbia verso la
propria terra martoriata. Un racconto impetuoso e rutilante, dedicato ai 500
caduti del siderurgico di Taranto, che diventa anche l’occasione per un reading
teatrale che, mescolando parole, musica, immagini e rumori industriali, alza il
sipario sull’industria morente del Sud che ha nell’ILVA il suo occhio del
ciclone. Con lui sul palco, Raffaella Zappalà, Dj set Andrea Borgnino e Video di
Marco Zampetti. Dopo il successo di «Addio al Sud. Un comizio furioso del
disamore», Angelo Mellone scrive il secondo capitolo di una trilogia sulla sua
terra, sempre nella forma di monologo poetico, di comizio civile e lirico.
«AcciaioMare» è, in particolare, un canto funebre e peana d’amore, ma anche
requisitoria e arringa al tempo stesso, invettiva ed engagez-vous, per un Sud e
per una città (Taranto) al centro di uno dei più grandi casi
economico-industriali al mondo. Mellone, in un caleidoscopio di immagini e
ricordi, di luoghi e persone, di visioni ed emozioni, «scioglie all’urna un
cantico» che ha la rabbia di una rivendicazione e l’amore di un figlio, il
respiro della planata e la precisione del colpo secco. Perché "acciaio" a
Taranto vuol dire tante, troppe cose, per chi ci vive e per chi da lì proviene.
Lo scrittore (anche giornalista e dirigente di Radio Rai) concluderà la sua
trilogia nel 2014, ma questo suo secondo lavoro è senz’altro quello più
«doloroso»: con queste pagine Mellone si augura, infatti, di risvegliare «un
minimo di coscienza» sul dramma del declino industriale italiano, nell’illusione
di trasformare il Belpaese in una nazione di terziario avanzato, dimenticando
così la Fabbrica e gli operai. Ma ora quei 500 e più eroi e martiri dell’acciaio
(tra i quali c’è anche il papà di Mellone) hanno grazie a questo libro il loro
"canto corale" e un sentito risarcimento alla loro memoria. Pagine toccanti
dedicate soprattutto a suo padre, che Mellone accende di passione e rabbia,
laddove racconta «di quando acciaio chiamava mare e su questa costa di Sparta
nasceva l’industria della navi d’Impero e dei toraci siderurgici. Voglio
raccontarti una storia d’amore. D’amore che muore». Così, che lo scorso mese
d’agosto 2013 Mellone prese subito le difese «di un orgoglio siderurgico
impacchettato in fretta e furia» per far posto «all’ondata
ambientalqualunquista». E trasfromò le sue vacanze in un’indagine del suo
passato. C’era una volta un ragazzino che quando a pranzo c’erano fave e cicoria
restava digiuno. Sua madre voleva a tutti costi che le mangiasse, altrimenti
pancia vuota. Oggi quel ragazzino mangerebbe tutti i giorni a pranzo e a cena il
piatto principe della cucina pugliese. Che cosa è cambiato? Del piatto nulla,
solo che allora gli era imposto oggi è una libera scelta.
Il vero Sud lo riscopri solo dal
finestrino del treno. "Meridione a rotaia".
Angelo Mellone conclude la sua trilogia lirica sul Meridione italiano, giungendo
anche all’ultima fermata di un viaggio che è un canto appassionato e dolente, ma
al tempo stesso un grido di rabbia, per la sua terra.
Un ritorno nella propria terra, che è stata abbandonata anni prima con rabbia.
Un ritorno a Meridione, compiuto con il mezzo che più associamo al viaggio: il
treno. Sui treni sono partiti i primi emigrati meridionali, sulle carrozze di
treni locali scassati, regionali in perenne ritardo, Intercity improbabili,
l’Autore fa macchina indietro e, da Roma, arriva a Taranto. In mezzo a partenza
e arrivo si alternano situazioni grottesche, aneddoti, ricordi, memorie
dolorose, persino una pagina dedicata ai fanti meridionali mandati al massacro
nella Prima guerra mondiale. Tutte queste pagine, che Mellone ci regala con lo
stile consueto delle sue “orazioni civile”, accostano il tema tradizionale del
ritorno a quello, nuovo per l’autore, di una riflessione sull’amore, che viaggia
a ritroso attraverso due figure femminili e una singolare disquisizione sui
tacchi... E dunque, se l’amore è contesto, radici, terra, e «Meridione tiene
sempre i piedi per terra», per trovare amore autentico a Sud bisogna tornare. E
questo fa, Meridione a rotaia, nelle scorribande tra paesini, locomotori diesel,
vagoni stipati di varia umanità, stazioni metropolitane e stazioncine di
montagna. Offrendo, alla fine, un affresco di meridionalità divertente,
surreale, commuovente. Un tempo si tornava in
rotaia per restare, oggi per ripartire. Ma il lento viaggio verso casa porta
alle radici e invita a trovare la propria strada, scrive
Giuseppe De Bellis su "Il Giornale". I treni che
vanno a Sud sono diversi. D'aspetto, d'odore, d'umore. Non hanno niente di
professionale. Non hanno cravatte e collane di perle. Il professionista che dal
Nord sale su un treno verso casa, la vecchia casa del padre, è come Clark Kent
che toglie l'abito di Superman. Via il vestito da lavoro nobile, su quello
dell'essere umano così com'è. Perché è un viaggio nell'anima, quello che si sta
per fare. È incredibile quanto il ritorno a Sud sia ancora nel 2014 legato al
treno. Controintuitivo e persino antistorico. Da Milano a Bari ci vogliono più
di otto ore, contro un'ora e un quarto d'aereo. Da Roma a Reggio Calabria, sei
ore di treno contro le... Eppure chi è del Sud sa che in una conversazione con
un altro meridionale arriverà a questo punto. - «Sai che “vado giù?”? Solo
sabato e domenica». - «Come, ti fai tutto quel viaggio in treno per stare solo
due giorni?». Il viaggio in treno è dato per scontato, perché ancestralmente è
ormai sinonimo di trasferimento Nord-Sud. Puoi «salire» come vuoi, ma sembra che
tu debba sempre «scendere» in treno. Perché è ricordo, memoria, passato che
torna, è emigrazione e immigrazione. Noi terroni siamo legati alla ferrovia
anche al di là della nostra volontà. Angelo Mellone lo sa perché appartiene alla
categoria: professionista meridionale che per obbligo, passione e capacità è
stato costretto a lasciare casa e andare verso Nord. Ha portato la testa e il
corpo a Roma, ha mantenuto l'anima a Taranto. È uno degli intellettuali sudisti
che meglio ha raccontato in questi ultimi anni la nuova questione meridionale,
espressione tanto abusata quanto inevitabile. Lo fa anche ora, con il suo
Meridione a rotaia (Marsilio, pagg. 92, euro 10), che chiude quella che lui
stesso ha definito «trilogia delle radici». Il treno è il mezzo per tornare e
tornando raccontare che cos'è il Sud e soprattutto com'è il rapporto tra quelle
radici e chi le ha dovute lasciare superficialmente e poi scopre di avercele
comunque attaccate al corpo e allo spirito: «Noi meridionali siamo fatti così.
Amiamo la terra che abbiamo abbandonato quando la lasciamo, e la odiamo se ci
costringe a restare o ci rende impossibile partire. In questo ha ragione Mario
Desiati: la letteratura presuppone sempre una partenza. Un momento di
straniamento, un distacco, una mancanza. Nel mio caso un'irrequietezza che è
tutto il mio riassunto di meridionale atipico, innamorato di una terra ma
distante, antropologicamente, dall'“andare lento” meridionalista. Preferisco
viaggiare, consumare suole e bruciare le radici che poi voglio conservare. In
questo sentimento pendolare sta il senso di Meridione a rotaia. Che è, a suo
modo, un ritorno. Un viaggio a ritroso trasognato, surreale, infelice, virile,
spavaldo, intimista, appresso alla memoria, dove si incontrano donne, amici,
nemici, loschi figuri, personaggi improbabili, odori, panorami, sfondi e valigie
di ricordi». Mellone parte da una casa posticcia di Roma per tornare a Taranto,
dove è nato, cresciuto, l'Ilva gli ha tolto il padre, dandogli un dolore che
nessuno potrà mai placare, ma nonostante il quale non ha ceduto all'idea che
quello stabilimento fosse solo morte e non anche vita per tanta gente. È lì che
torna a bordo di questo treno che è reale e onirico allo stesso tempo. Sceglie
la formula del poema per rendere magico e però duro questo viaggio. Cita luoghi,
paesaggi, facce, pensieri che sono familiari a ciascun meridionale che quel
viaggio l'ha fatto davvero o anche con la fantasia. Perché è un dovere tornare,
anche quando non si ha voglia. Perché è inevitabile farlo. Un viaggio che non è
come gli altri, perché non porta a scoprire nulla che non si sappia già, ma è un
modo per trovare la strada. La propria: «Meridione restituisce sempre/ ciò che
avevi smarrito...». «Ritorno a Sud allora/ è condizione necessaria/ polvere a
polvere, sasso a sasso/ tratturo a tratturo, chianca a chianca/ complanare a
complanare, binario a binario specialmente/ al momento in cui il corpo sudato/
in discesa puzza/ e l'alito impasta/ la lingua assetata/ per riacciuffare i
brandelli di tutto quello/ che ho abbandonato». È un libro malinconico, come
dice Mellone, è l'ammissione della sconfitta di chi ha combattuto se stesso
pensando di poter essere meridionale senza fare ritorno al Sud. Ecco, dal Sud
non si può scappare, anche quando si emigra: te lo porti dentro esattamente come
i settentrionali si portano dentro il Nord. Ciò che contraddistingue le nuove
generazioni di fuggiaschi da una terra che non può dare non perché non abbia, ma
perché è schiava dei propri vizi, è un orgoglio differente: prima si tornava per
rimanere, per dire «ce l'ho fatta, ho combattuto lontano, ho vinto, adesso torno
dalla mia amata». Era lo stesso spirito di un soldato mandato al fronte con
l'unico obiettivo di riabbracciare una ragazza diventata donna o bambini
diventati adolescenti. Ora si torna per ripartire, per tenersi agganciati,
emigrati con l'elastico che ti riporta indietro fisicamente o idealmente. La
sconfitta di Mellone è in un certo senso una vittoria. Perché ammettere di non
riuscire a sganciarsi dalle proprie radici è una forza spacciata per debolezza
solo per un gioco di forze che fa leva sulla maledizione della nostalgia. Si
perde se si rincorre il Sud come passato, si vince se il Sud è vissuto oggi come
consapevolezza di non poterne fare a meno. Accettare di essere comunque terrone
a qualunque latitudine. Il treno porta giù, un altro mezzo ti può portare in
qualunque altro luogo senza farti dimenticare chi sei e da dove vieni. A chi
appartieni? Così si dice al Sud quando ti chiedono chi sia la tua famiglia. È
un'espressione meravigliosa: si appartiene a qualcuno, si appartiene anche ai
luoghi che vivono dentro di te. «Amore fatto di terra», dice Mellone. «Amore per
la terra».
Ciononostante i nordisti, anzichè essere grati al
contributo svolto dagli emigrati meridionali per il loro progresso sociale ed
economico, dimostrano tutta la loro ingratitudine.
FENOMENOLOGIA RANCOROSA DELL’INGRATITUDINE.
“Ingrati. La sindrome
rancorosa del beneficiato”.
Libro di Maria Rita Parsi, Mondadori 2011. Cos'è la "sindrome rancorosa del
beneficato"? Una forma di ingratitudine? Ben di più. L'eccellenza
dell'ingratitudine. Comune, per altro, ai più. Senza che i molti ingrati
"beneficati" abbiano la capacità, la forza, la decisionalità interiore, il
coraggio e, perfino, l'onestà intellettuale ed etica di prenderne atto. La
"sindrome rancorosa del beneficato" è, allora, quel sordo, ingiustificato
rancore (il più delle volte covato inconsapevolmente; altre volte, invece,
cosciente) che coglie come una autentica malattia chi ha ricevuto un beneficio,
poiché tale condizione lo pone in evidente "debito di riconoscenza" nei
confronti del suo benefattore. Un beneficio che egli "dovrebbe" spontaneamente
riconoscere ma che non riesce, fino in fondo, ad accettare di aver ricevuto. Al
punto di arrivare, perfino, a dimenticarlo o a negarlo o a sminuirlo o,
addirittura, a trasformarlo in un peso dal quale liberarsi e a trasformare il
benefattore stesso in una persona da dimenticare se non, addirittura, da
penalizzare e calunniare. Questo nuovo libro di Maria Rita Parsi parla
dell'ingratitudine, quella mancanza di riconoscenza che ognuno di noi ha
incontrato almeno una volta nella vita. Attraverso una serie di storie
esemplari, l'analisi delle tipologie di benefattori e beneficati, il decalogo
del buon benefattore e del beneficato riconoscente e un identikit interattivo,
l'autrice insegna a riconoscere l'ingratitudine e a difendersene, arginare i
danni e usarla addirittura per rafforzarsi.
La culla dell'ingratitudine.
Quand’è che proviamo riconoscenza per qualcuno? A prima vista diremmo che la
proviamo verso tutti coloro che ci hanno aiutato, ma non è così. Quelli che si
amano non la provano, scrive Francesco Alberoni su “Il Giornale”. Quand’è
che proviamo riconoscenza per qualcuno? A prima vista diremmo che la proviamo
verso tutti coloro che ci hanno aiutato, ma non è così. Quelli che si amano non
la provano. Pensate a due innamorati. Ciascuno fa tutto quello che può per
l’amato ma nessuno sente un debito di riconoscenza. Chi si ama non tiene una
contabilità del dare e dell’avere: i conti sono sempre pari. Solo quando l’amore
finisce riappare la contabilità e ciascuno scopre di aver dato più di quanto non
abbia ricevuto. Però anche fra innamorati ci sono dei momenti in cui il tuo
amato ti dona qualcosa di straordinario, qualcosa che non ti saresti mai
aspettato ed allora ti viene voglia di dirgli un «grazie» che è anche
riconoscenza. Insomma la riconoscenza nasce dall’inatteso, da un «di più».
Perciò la proviamo spesso verso persone con cui non abbiamo nessun rapporto ma
che ci fanno del bene spontaneamente. Per esempio a chi si getta in acqua per
salvarci rischiando la vita, a chi ci soccorre in un incidente, a chi ci cura
quando siamo ammalati. Ma anche a chi ci aiuta a scoprire e a mettere a frutto i
nostri talenti nel campo della scienza, dell’arte, della professione per cui,
quando siamo arrivati, gli siamo debitori. La riconoscenza è perciò nello stesso
tempo un grazie e il riconoscimento dell'eccellenza morale della persona che ci
ha aiutato. Quando proviamo questo sentimento, di solito pensiamo che durerà
tutta la vita, invece spesso ce ne dimentichiamo. E se quella persona ci ha
fatto veramente del bene allora la nostra è ingratitudine. Ma la chiamerei una
ingratitudine leggera, perdonabile. Perché purtroppo c’è anche una ingratitudine
cattiva, malvagia. Vi sono delle persone che, dopo essere state veramente
beneficiate, anziché essere riconoscenti, provano del rancore, dell’odio verso i
loro benefattori. Ci sono allievi che diventano i più feroci critici dei loro
maestri e dirigenti che, arrivati al potere diffamano proprio chi li ha
promossi. Da dove nasce questa ingratitudine cattiva? Dal desiderio sfrenato di
eccellere. Costoro pretendono che il loro successo sia esclusivamente merito
della propria bravura e si vergognano ad ammettere di essere stati aiutati. Così
negano l’evidenza, aggrediscono il loro benefattore. E quanti sono! State
attenti: quando sentite qualcuno diffamare qualcun altro, spesso si tratta di
invidia o di ingratitudine malvagia. Guardatevi da questo tipo di persone.
QUALCHE PROVERBIO AFORISMO
Amico beneficato, nemico
dichiarato.
Avuta la grazia, gabbato lo
santo.
Bene per male è carità, male
per bene è crudeltà.
Chi non dà a Cristo, dà al
fisco.
Chi rende male per bene, non
vedrà mai partire da casa sua la sciagura.
Comun servizio ingratitudine
rende.
Dispicca l’impiccato,
impiccherà poi te.
Fate del bene al villano, dirà
che gli fate del male.
Il cane che ho nutrito è quel
che mi morde.
Il cuor cattivo rende
ingratitudine per beneficio.
Il mondo ricompensa come il
caprone che dà cornate al suo padrone.
L’ingratitudine converte in
ghiaccio il caldo sangue.
L’ingratitudine è la mano
sinistra dell’egoismo.
L’ingratitudine è un’amara
radice da cui crescono amari frutti.
L’ingratitudine nuoce anche a
chi non è reo.
L’ingratitudine taglia i nervi
al beneficio.
Maledetto il ventre che del
pan che mangia non si ricorda niente.
Non c’è cosa più triste sulla
terra dell’uomo ingrato.
Non far mai bene, non avrai
mai male.
Nutri il corvo e ti caverà gli
occhi.
Nutri la serpe in seno, ti
renderà veleno.
Quando è finito il raccolto
dei datteri, ciascuno trova da ridire alla palma.
Render nuovi benefici
all’ingratitudine è la virtù di Dio e dei veri uomini grandi.
Tu scherzi col tuo gatto e
l’accarezzi, ma so ben io qual fine avran quei vezzi
Val più un piacere da farsi
che cento di quelli fatti.
In amore, chi più riceve, ne è
seccato: egli prova la noia e l’ingratitudine di tutti i ricchi.
Philippe Gerfaut
L’ingratitudine è sempre una
forma di debolezza. Non ho mai visto che uomini eccellenti fossero ingrati.
Johann Wolfgang Goethe,
Massime e riflessioni, 1833 (postumo)
Spesso l’ingratitudine è del
tutto sproporzionata al beneficio ricevuto.
Karl Kraus,Di notte, 1918
Ci sono assai meno ingrati di
quanto si creda, perché ci sono assai meno generosi di quanto si pensi.
Charles de Saint-Evremond,
Sugli ingrati, XVII sec.
Il cuore dell’uomo ingrato
somiglia alle botti delle Danaidi; per quanto bene tu vi possa versare dentro,
rimane sempre vuoto.
Luciano di Samosata,
Scritti, II sec.
Un solo ingrato nuoce a tutti
gli infelici.
Publilio Siro,
Sentenze, I sec. a.c.
Quando di un uomo hai detto
che è un ingrato, hai detto tutto il peggio che puoi dire di lui.
Fenomenologia rancorosa
dell'ingratitudine.La rabbia dell'ignorare il beneficio
ricevuto. Le relazioni d'aiuto contraddistinguono i diversi momenti del ciclo
vitale di una persona e ne favoriscono l'autonomia e l'indipendenza. Esiste
tuttavia la possibilità che nella sottile dinamica di dipendenza/indipendenza,
caratterizzante questo tipo di rapporto, alla gratitudine per un beneficio
ricevuto si sostituisca un sentimento d'ingratitudine, di rancore e di rabbia
verso il "benefattore".
Questo lavoro di Andrea Brundo prende in esame i fenomeni connessi alle
relazioni d'aiuto e i processi collegati alla costruzione della personalità nel
corso dell'età evolutiva (a partire dall'iniziale rapporto diadico
madre-figlio). In base a questa ipotesi, chi prova rancore non ha avuto la
possibilità di sperimentare, aggregare ed elaborare contenuti affettivi
significativi nelle prime fasi della vita. Ignora, quindi, l'esistenza di
autentiche relazioni d'affetto. È incapace di viverle, proprio per la mancanza
di informazioni e per la carenza dei relativi schemi cognitivi. Il "rancoroso",
pur potendo ammettere l'aiuto ricevuto, non è in grado di essere riconoscente
perché ignora i contenuti affettivi che sono dietro la relazione di aiuto.Non potendoli riconoscere in se stesso non li può trovare neanche negli
altri. L'incapacità di provare gratitudine è sostenuta da una generale
difficoltà a condividere sentimenti e contenuti psichici. Nelle relazioni che
instaura, la condivisione non è mediata dalla sfera affettiva, ma dalle
prevalenti esigenze dell'io. Chi manca delle informazioni atte a soddisfare le
proprie necessità può ricorrere all'aiuto dell'altro che le possiede. Ciò
comporta, sul piano relazionale, il riconoscimento dell’autorevolezza e del
relativo "potere" di chi dispone le conoscenze. Nel momento in cui si deve
predisporre ad accettare le informazioni, il beneficiato, con prevalente
modalità narcisistica va incontro ad una serie di difficoltà legate a:
non sapere;
essere in una
posizione subordinata di "potere";
fidarsi e
considerare giusta l'informazione ricevuta;
disporsi a
ridefinire i propri schemi cognitivi e stili comportamentali;
vivere il
disagio provocato dal contenuto affettivo associato all'informazione-aiuto.
Nel caso in
cui le informazioni risultino troppo complesse rispetto alla rappresentazione
della realtà del soggetto, lo sforzo per elaborarle e integrarle nei propri
schemi mentali è eccessivo. A questo punto tale soggetto preferisce ricorrere a
una modalità più semplice, quale è quella antagonista, e si mette contro la
persona che lo sta aiutandolo. E ancora. Quando il divario tra l'immagine di sé
(in termini di sistema di credenze, schemi cognitivi, stili comportamentali,
ecc.) e le implicazioni di mutamento insite nelle informazioni-aiuto si rivela
insostenibile, il beneficiato non può accettare di cambiare e il peso di questa
difficoltà viene proiettato sul beneficiante. L'informazione donata e non
elaborata rimane a livello dell'io, ristagna e diventa un qualcosa di stantio,
di "rancido", di inespresso che risulta insopportabile. Un qualcosa che alimenta
un incessante rimuginio, sostenuto anche dalla vergogna e dal senso di colpa.
Nasce l'esigenza di eliminare il fastidio e il senso di oppressione, esigenza
che conduce all'odio verso la causa (il beneficiante) di tanto "dolore". Si
instaura così un circolo vizioso nel pensiero a cui solo gli sfoghi rabbiosi
possono dare un minimo, seppur temporaneo, sollievo. Gli eccessi di rabbia
costituiscono l'unica soluzione per tentare una comunicazione (impossibile)
attraverso la naturale via dell'affettività. Pertanto, il rancore trova un’auto
giustificazione in quanto permette di manifestare al mondo e alla persona
beneficante contenuti mentali che non trovano altre modalità espressive.
Altra storica
menzogna è stata sbugiardata da "Mai più terroni. La fine della questione
meridionale" di Pino Aprile. Come abbattere i pregiudizi che rendono il
meridione diverso? Come mettere fine a una questione costruita ad arte sulla
pelle di una parte d'Italia? La risposta sta anche negli strumenti di
comunicazione odierni, capaci di abbattere i confini, veri o fittizi, rompere
l'isolamento, superare le carenze infrastrutturali. E se per non essere più
"meridionali" bastasse un clic? Con la sua solita vis polemica, Pino Aprile ci
apre un mondo per mostrare quanto questo sia vero, potente e dilagante. "Ops...
stanno finendo i terroni. Ma come, già? E così, da un momento all'altro?"
Terroni a
chi? Tre libri sul pregiudizio antimeridionale. Come è nata e come si è
sviluppata la diffidenza verso il Sud. Tre libri ne ricostruiscono le origini e
provano a ipotizzarne gli scenari.
"Negli ormai
centocinquant'anni di unità italiana il Mezzogiorno non ha mai mancato di creare
problemi". D'accordo, la frase è netta e controversa. Sulla questione
meridionale, nell'ultimo secolo e mezzo, si sono sprecati fiumi di inchiostro,
tonnellate di pagine, migliaia di convegni. In gran parte dedicati all'indagine
sociologica, al pregiudizio politico o alla rivendicazione identitaria. Ciò che
colpisce allora di "La palla al piede" di Antonino De Francesco
(Feltrinelli) è lo sguardo realistico e l'approccio empirico. De Francesco è
ordinario di Storia moderna all'Università degli studi di Milano, ma definire il
suo ultimo lavoro essenzialmente storico è quantomeno limitativo. In poco meno
di duecento pagine, l'autore traccia l'identikit di un pregiudizio, quello
antimeridionale appunto, nei suoi aspetti sociali, storici e politici. Lo fa
rincorrendo a una considerevole pubblicistica per niente autoreferenziale, che
non si ostina nel solito recinto storiografico. Il risultato si avvicina a una
controstoria dell'identità italiana e, al tempo stesso, a un'anamnesi dei vizi e
dei tic dell'Italia Unita. Ma per raccontare una storia ci si può ovviamente
mettere sulle tracce di una tradizione e cercare, attraverso le sue strette
maglie, di ricostruire una vicenda che ha il respiro più profondo di una
semplice schermaglia localistica. E' quello che accade nel "Libro napoletano
dei morti" di Francesco Palmieri (Mondadori). Racconta la Napoli eclettica e
umbratile che dall’Unità d'Italia arriva fino alla Prima guerra mondiale. Per
narrarla, si fa scudo della voce del poeta napoletano Ferdinando Russo
ricostruendo con una certa perizia filologica e una sottile verve
narrativa le luci e le smagliature di un'epopea in grado di condizionare la
realtà dei giorni nostri. Ha il respiro del pamphlet provocatorio e spiazzante
invece l'ultimo libro di Pino Aprile, "Mai più terroni" (Piemme), terzo
volume di una trilogia di successo (Terroni e Giù al Sud i titoli
degli altri due volumi). Aprile si domanda se oggi abbia ancora senso dividere
la realtà sulla base di un fantomatico pregiudizio etnico e geografico
che ha la pretesa di tagliare Nord e Sud. E si risponde che no, che in tempi di
iperconnessioni reali (e virtuali), quelli stereotipo è irrimediabilmente
finito. "Il Sud - scrive - è un luogo che non esiste da solo, ma soltanto se
riferito a un altro che lo sovrasta". Nelle nuove realtà virtuali, vecchie
direzioni e punti cardinali non esistono più, relegati come sono a un
armamentario che sa di vecchio e obsoleto.
D'altronde siamo
abituati alle stronzate dette da chi in mala fede parla e le dice a chi, per
ignoranza, non può contro ribattere. Cominciamo a dire: da quale pulpito viene
la predica. Vediamo in Inghilterra cosa succede. I sudditi inglesi snobbano gli
italiani. Ci chiamano mafiosi, ma perché a loro celano la verità. Noi
apprendiamo la notizia dal tg2 delle 13.00 del 2 gennaio 2012. Il loro lavoro è
dar la caccia ai criminali, ma alcuni ladri non sembrano temerle: le forze di
polizia del Regno sono state oggetto di furti per centinaia di migliaia di
sterline, addirittura con volanti, manette, cani ed uniformi tutte sparite sotto
il naso degli agenti. Dalla lista, emersa in seguito ad una richiesta secondo la
legge sulla libertà d'informazione, emerge che la forza di polizia più colpita è
stata quella di Manchester, dove il valore totale degli oggetti rubati arriva a
quasi 87.000 sterline. Qui i ladri sono riusciti a fuggire con una volante da
10.000 sterline e con una vettura privata da 30.000.
E poi. Cosa
sarebbe oggi la Germania se avesse sempre onorato con puntualità il proprio
debito pubblico? Si chiede su “Il Giornale” Antonio Salvi, Preside della
Facoltà di Economia dell’Università Lum "Jean Monnet". Forse non a tutti è
noto, ma il Paese della cancelliera Merkel è stato protagonista di uno dei più
grandi, secondo alcuni il più grande, default del secolo scorso, nonostante non
passi mese senza che Berlino stigmatizzi il comportamento vizioso di alcuni
Stati in materia di conti pubblici. E invece, anche la Germania, la grande e
potente Germania, ha qualche peccatuccio che preferisce tenere nascosto.
Polentoni
(mangia polenta o come dicono loro po' lentoni, ossia lenti di comprendonio) e
terroni (cafoni ignoranti) sono pregiudizi da campagna elettorale inventati ed
alimentati da chi, barbaro, dovrebbe mettersi la maschera in faccia e
nascondersi e tacere per il ladrocinio perpetrato anche a danno delle stesse
loro popolazioni.
Ma si sa parlar
male dell'altro, copre le proprie colpe.
Terroni a chi?
Tre libri sul pregiudizio antimeridionale. Come è nata e come si è sviluppata la
diffidenza verso il Sud. Tre libri ne ricostruiscono le origini e provano a
ipotizzarne gli scenari.
"Negli ormai
centocinquant'anni di unità italiana il Mezzogiorno non ha mai mancato di creare
problemi". D'accordo, la frase è netta e controversa. Sulla questione
meridionale, nell'ultimo secolo e mezzo, si sono sprecati fiumi di inchiostro,
tonnellate di pagine, migliaia di convegni. In gran parte dedicati all'indagine
sociologica, al pregiudizio politico o alla rivendicazione identitaria. Ciò che
colpisce allora di "La palla al piede" di Antonino De Francesco
(Feltrinelli) è lo sguardo realistico e l'approccio empirico. De Francesco è
ordinario di Storia moderna all'Università degli studi di Milano, ma definire il
suo ultimo lavoro essenzialmente storico è quantomeno limitativo. In poco meno
di duecento pagine, l'autore traccia l'identikit di un pregiudizio, quello
antimeridionale appunto, nei suoi aspetti sociali, storici e politici. Lo fa
rincorrendo a una considerevole pubblicistica per niente autoreferenziale, che
non si ostina nel solito recinto storiografico. Il risultato si avvicina a una
controstoria dell'identità italiana e, al tempo stesso, a un'anamnesi dei vizi e
dei tic dell'Italia Unita. Ma per raccontare una storia ci si può ovviamente
mettere sulle tracce di una tradizione e cercare, attraverso le sue strette
maglie, di ricostruire una vicenda che ha il respiro più profondo di una
semplice schermaglia localistica. E' quello che accade nel "Libro napoletano
dei morti" di Francesco Palmieri (Mondadori). Racconta la Napoli eclettica e
umbratile che dall’Unità d'Italia arriva fino alla Prima guerra mondiale. Per
narrarla, si fa scudo della voce del poeta napoletano Ferdinando Russo
ricostruendo con una certa perizia filologica e una sottile verve
narrativa le luci e le smagliature di un'epopea in grado di condizionare la
realtà dei giorni nostri. Ha il respiro del pamphlet provocatorio e spiazzante
invece l'ultimo libro di Pino Aprile, "Mai più terroni" (Piemme), terzo
volume di una trilogia di successo (Terroni e Giù al Sud i titoli
degli altri due volumi). Aprile si domanda se oggi abbia ancora senso dividere
la realtà sulla base di un fantomatico pregiudizio etnico e geografico che ha la
pretesa di tagliare Nord e Sud. E si risponde che no, che in tempi di
iperconnessioni reali (e virtuali), quelli stereotipo è irrimediabilmente
finito. "Il Sud - scrive - è un luogo che non esiste da solo, ma soltanto se
riferito a un altro che lo sovrasta". Nelle nuove realtà virtuali, vecchie
direzioni e punti cardinali non esistono più, relegati come sono a un
armamentario che sa di vecchio e obsoleto.
Il sud? Una
palla al piede? “La palla al piede. Una storia del pregiudizio antimeridionale”
è il libro di Antonino De Francesco. Declinata in negativo, è tornata a essere
un argomento ricorrente nei discorsi sulla crisi della società italiana. Sprechi
di risorse pubbliche, incapacità o corruzione delle classi dirigenti locali,
attitudini piagnone delle collettività, forme diffuse di criminalità sono stati
spesso evocati per suggerire di cambiare registro nei riguardi del Mezzogiorno.
I molti stereotipi e luoghi comuni sono di vecchia data e risalgono agli stessi
anni dell'unità, ma quel che conta è la loro radice propriamente politica. Fu
infatti la delusione per le difficoltà incontrate nel Mezzogiorno all'indomani
dell'unificazione a cancellare presto l'immagine di un Sud autentico vulcano di
patriottismo che nel primo Ottocento aveva dominato il movimento risorgimentale.
Da allora lo sconforto per una realtà molto diversa da quella immaginata avrebbe
finito per fissare e irrobustire un pregiudizio antimeridionale dalle tinte
sempre più livide ogni qual volta le vicende dello stato italiano andarono
incontro a traumatici momenti di snodo. Il libro rilegge la contrapposizione tra
Nord e Sud dal tardo Settecento sino ai giorni nostri. Si capisce così in che
modo il pregiudizio antimeridionale abbia costituito una categoria politica alla
quale far ricorso non appena l'innalzamento del livello dello scontro politico
lo rendesse opportuno. Per il movimento risorgimentale il Mezzogiorno
rappresentò sino al 1848 una terra dal forte potenziale rivoluzionario.
Successivamente, la tragedia di Pisacane a Sapri e le modalità stesse del crollo
delle Due Sicilie trasformarono quel mito in un incubo: le regioni meridionali
parvero, agli occhi della nuova Italia, una terra indistintamente arretrata.
Nacque così un'Africa in casa, la pesante palla al piede che frenava il resto
del paese nel proprio slancio modernizzatore. Nelle accuse si rifletteva una
delusione tutta politica, perché il Sud, anziché un vulcano di patriottismo, si
era rivelato una polveriera reazionaria. Si recuperarono le immagini del
meridionale opportunista e superstizioso, nullafacente e violento, nonché l'idea
di una bassa Italia popolata di lazzaroni e briganti (poi divenuti camorristi e
mafiosi), comunque arretrata, nei confronti della quale una pur nobile minoranza
nulla aveva mai potuto. Lo stereotipo si diffuse rapidamente, anche tramite
opere letterarie, giornalistiche, teatrali e cinematografiche, e servì a
legittimare vuoi la proposta di una paternalistica presa in carico di una
società incapace di governarsi da sé, vuoi la pretesa di liberarsi del fardello
di un mondo reputato improduttivo e parassitario. Il libro ripercorre la storia
largamente inesplorata della natura politica di un pregiudizio che ha
condizionato centocinquant'anni di vita unitaria e che ancora surriscalda il
dibattito in Italia. I meridionali sono allegri e di buon cuore ma anche
«oziosi, molli e sfibrati dalla corruzione». Sono simpatici e affettuosi, è un
altro giudizio sempre sulla gente del Sud, ma pure «cinici, superstiziosi,
pronti a rispondere con la protesta di piazza a chi intende disciplinarli». A
separare il barone di Montesquieu e Giorgio Bocca, (sono dette da loro queste
opinioni sul Mezzogiorno), vi sono circa 250 anni. Eppure nemmeno i secoli
contano e fanno la differenza quando si tratta di sputar sentenze sul meridione.
Così scrive Mirella Serri su “La Stampa”. Già, proprio così. Credevamo di esser
lontani anni luce dall’antimeridionalismo (il suo viaggio nell’Inferno
del Sud, Bocca lo dedica alla memoria di Falcone e di Borsellino), pensavamo di
essere comprensivi e attenti alle diversità? Macché, utilizziamo gli stessi
stereotipi di tantissimi lustri fa: è questa la provocazione lanciata dallo
storico Antonino De Francesco in un lungo excursus in cui esamina tutte le
dolenti note su "La palla al piede. Una storia
del pregiudizio antimeridionale".
La nascita dei pregiudizi sul Sud si verifica, per il professore, nel secolo dei
Lumi, quando numerosi viaggiatori europei esplorarono i nostri siti più
incontaminati e selvaggi. E diedero vita a una serie di luoghi comuni sul
carattere dei meridionali che si radicarono dopo l’Unità d’Italia e che hanno
continuato a crescere e a progredire fino ai nostri giorni. E non basta. A farsi
portavoce e imbonitori di questa antropologia negativa sono stati spesso
artisti, scrittori, registi, giornalisti, ovvero quell’intellighentia anche del
Sud che l’antimeridionalismo l’avrebbe dovuto combattere accanitamente.
Uno dei primi a
intuire questa responsabilità degli intellettuali fu il siciliano Luigi Capuana.
Faceva notare a Verga che loro stessi, i maestri veristi, avevano contribuito
alla raffigurazione del siculo sanguinario con coltello e lupara facile. E che
sulle loro tracce stava prendendo piede il racconto di un Mezzogiorno di fuoco
con lande desolate, sparatorie, sgozzamenti, rapine, potenti privi di scrupoli e
plebi ignare di ordine e legalità. Ad avvalorare questa narrazione che investiva
la parte inferiore dello Stivale dettero il loro apporto anche molti altri
autori, da Matilde Serao, che si accaniva sui concittadini partenopei schiavi
dell’attrazione fatale per il gioco del lotto, a Salvatore di Giacomo, che dava
gran rilievo all’operato della camorra in Assunta Spina.
Non fu esente dall’antimeridionalismo nemmeno il grande Eduardo De Filippo che
in
Napoli milionaria
mise in luce il sottomondo della città, fatto di mercato nero, sotterfugio,
irregolarità. Anche il cinema neorealista versò il suo obolo antisudista con
film come Rocco e i suoi fratelli
di Luchino Visconti, testimonial dei cruenti e insondabili rapporti familiari e
sociali dei meridionali. Pietro Germi, ne In nome della legge,
e Francesco Rosi, ne Le mani sulla città,
vollero denunciare i mali del Sud ma paradossalmente finirono per evidenziare i
meriti degli uomini d’onore come agenzia interinale o società onorata nel
distribuire ai più indigenti lavori e mezzi di sussistenza, illegali ovviamente.
A rendere la Sicilia luogo peculiare del trasformismo politico che contaminerà
tutto lo Stivale ci penserà infine il Gattopardo
di Giuseppe Tomasi di Lampedusa. In generale prevale il ritratto di un Sud
antimoderno e clientelare, palla al piede del Nord. Milano, per contrasto, si
fregerà dell’etichetta di «capitale morale», condivisa tanto dal meridionalista
Salvemini quanto da Camilla Cederna, non proprio simpatizzante del Sud.
Quest’ultima, per attaccare il presidente della Repubblica Giovanni Leone, reo
di aver fatto lo scaramantico gesto delle corna in pubblico, faceva riferimento
alla sua napoletanità, sinonimo di «maleducazione, smania di spaghetti,
volgarità». «L’antimeridionalismo con cui ancora oggi la società italiana si
confronta non è così diverso da quello del passato», commenta De Francesco. Non
c’è dubbio.
Benvenuti al Sud,
che di questi antichi ma persistenti pregiudizi ha lanciato la parodia, si è
posizionato al quinto posto nella classifica dei maggiori incassi in Italia di
tutti i tempi. Come un vigile che si materializza nell’ora di punta o un
poliziotto che sopraggiunge nel vivo della rissa. Dopo le polemiche sugli afrori
dei napoletani, dopo le dispute sul bidet dei Borbone e sulle fogne dei Savoia,
mai libro è arrivato più puntuale. Edito da Feltrinelli, «La palla al piede» di
Antonino De Francesco è, infatti, come recita il sottotitolo, «una storia del
pregiudizio antimeridionale». E come tale non solo capita a proposito, ma riesce
anche a dare ordine a una materia per molti versi infinita e dunque
inafferrabile. Cos’è del resto l’antimeridionalismo? «È — spiega l’autore a
Marco Demarco su “Il Corriere della Sera” — un giudizio tanto sommario quanto
inconcludente, che nulla toglie e molto (purtroppo) aggiunge ai problemi
dell’Italia unita, perché favorisce il declino nelle deprecazioni e permette
alle rappresentazioni, presto stereotipate, di prendere il sopravvento». Non
solo. «Ed è — aggiunge De Francesco — anche un discorso eversivo, perché corre
sempre a rimettere in discussione il valore stesso dell’unità italiana». Fin qui
la quarta di copertina, ma poi, all’interno, pagina dopo pagina, ecco i testi,
le tesi, i personaggi che hanno affollato la scena dello scontro tra
meridionalisti e antimeridionali: da Boccaccio a Matilde Serao, da Montesquieu a
Prezzolini, passando per Cuoco e Colletta, per Lauro e Compagna, per Mastriani e
Totò. Fino a Indro Montanelli, che commentando il milazzismo picchia duro sui
siciliani e scrive che «se in Italia si compilasse una geografia dell’abbraccio
ci si accorgerebbe che più si procede verso le regioni in cui esso
rigogliosamente fiorisce, e più frequente si fa l’uso del coltello e della
pistola, della lettera anonima e dell’assegno a vuoto»; o a Camilla Cederna, che
addirittura mette in forse la religiosità del presidente Leone: «Tutt’al più —
scrive in piena campagna per le dimissioni — il suo è un cristianesimo di
folclore...». Materiali preziosi, alcuni noti e altri no, ma tutti riletti
all’interno di uno schema molto chiaro. Che è il seguente: negli anni di fuoco a
ridosso dell’unità d’Italia, l’antimeridionalismo nasce molto prima del
meridionalismo, non ha lasciato testimonianze meritevoli di interesse sotto il
profilo culturale, ma, «ha svolto un preciso ruolo normativo nell’immaginario
sociale del mondo». Ha creato, cioè, categorie mentali, visioni e schemi
interpretativi che hanno condizionato politiche e strategie, alleanze e scelte
di campo. In questo senso, l’antimeridionalismo si è rivelato per quello che
davvero è: niente altro che uno strumento della lotta politica.
L’antimeridionalismo appare e scompare, va e viene, morde e fugge, ma sempre
secondo le convenienze del momento storico, del contesto. Così a Masaniello può
accadere una volta di assurgere a simbolo del riscatto meridionale e di essere
messo sullo stesso asse rivoluzionario che porta fino al ’99, quando del Sud
serve l’immagine tutta tesa al riscatto liberatorio; un’altra di precipitare a
testimonianza del velleitarismo plebeo, di un ribellismo pari a quello dei
briganti, quando del Sud bisogna dare invece l’idea di un mostro da abbattere.
Sulla stessa altalena possono salirci anche interi territori, come la Sicilia.
Quella pre-garibaldina immaginata dalle camicie rosse è tutto un ribollire di
passioni civili e di ansie anti borboniche; quella post-garibaldina descritta
dai militari piemontesi è violenta, barbara, incivile. È andata così anche con
il Cilento di Pisacane: prima dello sbarco, era la terra promessa del sogno
risorgimentale; dopo, la culla del tradimento e del popolo imbelle. Perfino la
considerazione della camorra cambia secondo il calcolo politico. Nel 1860 la
stampa piemontese, prova ne è «Mondo illustrato», arriva perfino a elogiarla,
ritenendola capace di dare organizzazione ai lazzaroni favorevoli al cambio di
regime. Ma poi la scena si ribalta. Con Silvio Spaventa comincia l’epurazione
del personale sospetto inserito negli apparati statali e la «Gazzetta del
Popolo» prontamente plaude. Come strumento della battaglia politica,
l’antimeridionalismo non viene usato solo nello scontro tra Cavour e Garibaldi,
ma diventa una costante. Liberali e democratici lo usano per giustificare le
rispettive sconfitte. E come alibi usano sempre il popolo, che di colpo diventa
incolto, superstizioso, asociale, ingovernabile. Ai socialisti succede di
peggio. Negli anni del positivismo, arrivano, sulle orme di Lombroso, a
cristallizzare il razzismo antimeridionale. Niceforo parla di due razze, la
peggiore, la maledetta, è naturalmente quella meridionale; mentre Turati, in
polemica con Crispi, vede un Nord tutto proiettato nella modernità e un Sud che
è «Medio Evo» e «putrefatta barbarie». Prende forma così quel dualismo culturale
che vede ovunque due popoli, uno moderno e l’altro arretrato, dove è chiaro che
il secondo, come già ai tempi di Cuoco, giustifica il primo. Ma questo dualismo
finisce per mettere in trappola anche la produzione culturale. I veristi, ad
esempio, raccontano con passione la vita degli ultimi, della minorità sociale.
Ma come vengono lette a Milano queste storie? Chi fa le dovute differenze? Il
dubbio prende ad esempio Luigi Capuana quando decide di polemizzare con
Franchetti e Sonnino per come hanno descritto la Sicilia. Capuana addebita
addirittura a se stesso, a Federico De Roberto e soprattutto all’amico Giovanni
Verga, la grave responsabilità di aver favorito, con i loro racconti e con i
loro romanzi, la ripresa dei luoghi comuni sull’isola. Credevamo di produrre
schiette opere d’arte — scrive avvilito a Verga — «e non abbiamo mai sospettato
che la nostra sincera produzione, fraintesa o male interpretata, potesse venire
adoperata a ribadire pregiudizi, a fortificare opinioni storte, a provare
insomma il contrario di quel che era nostra sola intenzione rappresentare alla
fantasia dei lettori». E in effetti, commenta De Francesco, l’opera di Verga,
nel corso degli anni Settanta, aveva liquidato l’immagine di una Sicilia esotica
e mediterranea a tutto vantaggio della costruzione di potenti quadri di miseria
e di atavismo. Il libro si chiude con il caso Bocca, forse il più emblematico
degli ultimi anni. Inviato nel Sud sia negli anni Novanta, sia nel 2006.
Racconta sempre la stessa Napoli, persa tra clientele, degrado e violenza
criminale, ma la prima volta piace alla sinistra; la seconda, invece, la stessa
sinistra lo condanna senza appello. La ragione? Prima Bassolino era
all’opposizione, poi era diventato sindaco e governatore.
Ed a proposito
di Napoli. “Il libro napoletano dei morti” di Francesco Palmieri. Bella assai è
Napoli. E non nel senso sciuè sciuè. E’ bella perché sta archiviando una
menzogna: quella di essere costretta allo stereotipo e infatti non ha più
immondizia per le strade. Non ha più quella patina di pittoresco tanto è vero
che il lungomare Caracciolo, chiuso al traffico, è come un ventaglio squadernato
innanzi a Partenope. C’è tutto un brulicare di vita nel senso proprio della
qualità della vita. Ovunque ci sono vigili urbani, tante sono le vigilesse in
bici, sono sempre più pochi quelli che vanno senza casco e quelli che li
indossano, i caschi, anche integrali, non hanno l’aria di chi sta per fare una
rapina. E’ diventata bella d’improvviso Napoli. Sono uno spasso gli ambulanti
abusivi che se ne scappano per ogni dove inseguiti dalla forza pubblica e se
qualcuno crede che il merito sia di De Magistris, il sindaco, si sbaglia. Se
Napoli è tornata capitale – anche a dispetto di quella persecuzione
toponomastica che è la parola “Roma”, messa dappertutto per marchiare a fuoco la
sconfitta dell’amato Regno – il motivo è uno solo: Francesco Palmieri ha scritto
“Il Libro napoletano dei Morti” e le anime di don Ferdinando Russo e quelle dei
difensori di Gaeta hanno preso il sopravvento sui luoghi comuni. Dall'Unità
d'Italia alla Prima guerra mondiale, Napoli vive il suo periodo più splendido e
più buio. Un'epopea di circa sessant'anni non ancora raccontata e che ne ha
segnato il volto attuale. Le vicende avventurose dei capitani stranieri,
arrivati per difendere la causa persa dei Borbone, s'intrecciano con quelle di
camorristi celebri e dei loro oscuri rapporti con il nuovo Stato italiano. L'ex
capitale si avvia verso il Novecento tra contraddizioni storiche e sociali
risolte nel sangue o in un paradossale risveglio culturale. Ma, quando calerà il
sipario sul drammatico processo Cuocolo, un clamoroso assassinio in Galleria
rivelerà che la camorra non è stata sconfitta. E il "prequel" della futura
Gomorra. Narratore dell'intera vicenda è il poeta Ferdinando Russo. Celebre un
tempo e amato dalle donne, da giornalista ha coraggiosamente denunciato la
malavita ma è stato attratto dai codici antichi di coraggio della guapparia.
Russo cerca il fil rouge che collega i racconti dei cantastorie napoletani alla
tragica fine dei capitani borbonici: questo nesso lo ritrova nell'ineffabile
enigma della Sirena Partenope, la Nera, l'anima stessa di Napoli, che si rivela
nel coltello dei camorristi o irretisce incarnata in quelle sciantose di cui fu
vittima egli stesso, prima con un grande amore perso poi sposando un'altra che
invece non amò.
“Il libro
napoletano dei morti” è un viaggio alle radici di Gomorra, scrive Luca Negri su
“L’Occidentale”. Esiste un antico Libro egiziano dei morti, anche uno tibetano.
In poche parole, si tratta di affascinanti manuali di sopravvivenza per l’anima
nei regni dell’oltretomba. La versione italica, universalmente nota per
l’altissimo valore poetico, è la Commedia di Dante. Commedia appunto perché il
finale è lieto: l’anima non si perde negli inferi, fra demoni, ma ascende a Dio,
come pressappoco succede nelle versioni egizia e tibetana. Ora il lettore
italiano ha a disposizione anche “Il libro napoletano dei morti” (Mondadori,
nella collana Strade Blu), che non è un manuale per cittadini partenopei ed
italiani prossimi alla fine. O forse sì, lo è. Soprattutto se consideriamo la
città sotto il Vesuvio come paradigmatica dei nodi irrisolti della nostra
esausta storia patria. Comunque, è un romanzo, un grande romanzo, il migliore
uscito quest’anno, a nostro giudizio. Per lo stile felicissimo che combina
momenti lirici, squarci storici, immagini cinematografiche. E poi riesce a
toccare temi universali, partendo da un luogo e da un tempo ben precisi: Napoli
negli anni che corrono dalla conquista garibaldina all’avvento del fascismo.
L’autore si
chiama Francesco Palmieri, è un maestro di Kung Fu napoletano che nella vita fa
il giornalista e si occupa di economia e Cina. Uno che conosce bene misteri
d’oriente, vicende e canzoni della sua città e come va la vita. Per raccontare
il suo libro dei morti, Palmieri è entrato nell’esistenza e nella lingua di
Ferdinando Russo, poeta, giornalista, romanziere e paroliere di canzoni (la più
nota è “Scetate”) nato ovviamente a Napoli nel 1866 e morto nel 1927. Russo era
amico di d’Annunzio, firma di punta del quotidiano il Mattino, partenopeo verace
che detestava la napoletanità di maniera delle commedie di Eduardo Scarpetta e
nelle cantate di Funiculì funicolà. Per lui, come per l’amico-nemico Libero
Bovio (autore di “Reginella”), le canzoni con il mandolino rappresentavano il
Romanticismo esploso a Napoli con cinquant’anni di ritardo sul resto d’Europa,
non roba da cartolina. Russo era una persona seria ed onorata, un guappo,
cultore di Giordano Bruno e conoscitore di molti camorristi ma sempre
spregiatore della camorra. E con i suoi occhi e le sue parole vere e
immaginarie, in versi e prosa, Palmieri ci racconta proprio la degenerazione
della camorra: dalla confraternita fondata e regolata nel 1842 nella Chiesa di
Santa Caterina a Formello, figlia di “semi spagnoli e nere favole mediterranee”
alle spietate bande di “malavitosi senza norma e senza morale”. Al guappo armato
solo di scudiscio e coltello, talvolta della sola minacciosa presenza, si
sostituiscono “facce patibolari” bramose di soldi e potere, vigliacche al punto
da imbracciare solo armi da fuoco, che male modellano le mani di chi le usa.
Russo, fin da bambino, si ispirava al teatrino dei Pupi, si sentiva un paladino,
un Rinaldo sempre in lotta contro il male: il traditore Gano di Magonza. E vide
gli antichi paladini reincarnati negli stranieri che combatterono per la causa
persa dei Borbone contro i Piemontesi invasori. Non solo per il piacere di
“tirare una sassata sulla faccia di liberali biondi”, ma per difendere “più che
un principe, un principio”. Franceschiello diventava un novello Carlo Magno,
sconfitto, però da un’imponente macchina bellica che nemmeno schifava il
fomentare odi e delazioni e l’ammazzare cristiani appena sospettati di simpatia
per l’insorgenza, per i “briganti”. A proposito, Palmieri e Russo ci ricordano
che lo Stato risorgimentale si servì proprio della camorra per garantire
l’ordine nel regno conquistato ed assicurarsi il successo nel plebiscito del
1860. Il processo di corruzione dell’”Onorata Società” ben s’accompagnò a quello
del neonato Regno d’Italia; anzi, i rapporti si fecero sempre più stretti, i
fili più inestricabili, al di là di tutte le repressioni di facciata e della
professione retorica di antimafia. Sconfitti zuavi e lealisti, non rimarrà che
cercare la “presenza dei paladini nelle notti scugnizze”, fra i guappi non
ancora degenerati in spietati assassini ed avidi imprenditori senza scrupoli e
freni. Ma è sempre più difficile, la cavalleria scompare, i proiettili uccidono
anche gli innocenti. La camorra, circondata da una nazione irrisolta e corrotta,
svela il suo volto, la sua dipendenza dal “perenne problema demoniaco” legato
alla doppia natura della Sirena Partenope che come vuole la tradizione giace
sotto Napoli; creatura bellissima e mostruosa “che fu madre di quei pezzenti
tarantati, di cantanti e sciantose, di camorristi” e poeti come Russo. Siamo
allora sull’orlo del baratro, sotto il vulcano, a Gomorra, come epicentro delle
tensioni italiche. E allora serve più che mai “una mano capace di trasformare
qualsiasi cosa in Durlindana”, in spada da paladino. Con la consapevolezza
evangelica che fare il crociato, “crociarsi”, significa saper portare la propria
croce. Ed aiutare i propri simili in questo “strabiliante Purgatorio umano che
ci avvampa tra merda e sentimenti”.
"Mai più
terroni. La fine della questione meridionale" di Pino Aprile. Come abbattere i
pregiudizi che rendono il meridione diverso? Come mettere fine a una questione
costruita ad arte sulla pelle di una parte d'Italia? La risposta sta anche negli
strumenti di comunicazione odierni, capaci di abbattere i confini, veri o
fittizi, rompere l'isolamento, superare le carenze infrastrutturali. E se per
non essere più "meridionali" bastasse un clic? Con la sua solita vis polemica,
Pino Aprile ci apre un mondo per mostrare quanto questo sia vero, potente e
dilagante. "Ops... stanno finendo i terroni. Ma come, già? E così, da un momento
all'altro?" Così Pino Aprile inizia, nel modo provocatorio che gli è congeniale,
questo suo pamphlet, che affronta l'annosa e scontata Questione meridionale da
un'angolatura completamente diversa. In un mondo che sta cambiando a incredibile
velocità, ha ancora senso definire la realtà in base a criteri geografici, come
quelli di Nord e Sud, che nell'interpretazione dei più portano con sé una
connotazione meritocratica ormai superata? E possibile utilizzare ancora
definizioni di questo tipo quando internet, la Rete, sta tracciando una mappa
che non tiene più conto dei vecchi confini, anzi se ne è liberata per
ridisegnare uno spazio davvero globale, senza Sud e senza Nord, di cui fa parte
la nuova generazione, tutta, figli dei "terroni" compresi? No, dice Aprile,
tutto questo è irrimediabilmente finito, passato, travolto dal vento delle nuove
tecnologie che, spinto da molte volontà, sta creando un futuro comune, un futuro
che unisce, invece di dividere. Forse i padri non se ne sono ancora accorti, ma
i figli sì, lo sanno, così come sanno che quella che hanno imboccato è una
strada di non ritorno. "Il Sud è un luogo che non esiste da solo, ma soltanto se
riferito a un altro che lo sovrasta." Ma nello spazio virtuale, lo spazio dei
giovani di tutti i paesi, le direzioni non esistono più. Boom di vendite, dice
Antonino Cangemi su “Sicilia Informazioni”. E’ quasi una regola: ogni libro diPino
Aprilescatena un boom di
vendite e un mare di polemiche.
Così è accaduto
con“Terroni” e con “Giù al
Sud”. Nel primo il giornalista raccontava, all’anniversario del secolo
e mezzo dell’Unità d’Italia, stragi, violenze, saccheggi, sottaciuti dalla
storiografia ufficiale, commessi dal Settentrione contro il Meridione per
accentuarne la subalternità, provocando le ire dei “nordisti” e le perplessità
della maggior parte degli storici accademici. Nel secondo il meridionalista
Aprile ribadiva le denunce contro i soprusi subiti dal Sud Italia, ma nello
stesso tempo individuava nel Meridione le risorse migliori per “salvare
l’Italia”. Nelle librerie“Mai
più terroni”, un pamphlet edito daPiemmeche
già dal sottotitolo, “La fine della questione meridionale”, preannuncia
dibattiti accesi.
Molti si
chiederanno: come mai Pino Aprile paladino delle ragioni dei “terroni”, che non
ha esitato a denunciare, in modo eclatante, i torti subiti dalla gente del Sud
per opera di governi filosettentrionali, adesso cambia registro sino a sostenere
che la questione meridionale non esiste più? Che cosa è successo nel giro di
pochi anni? Lo si scopre leggendo l’agile saggio. Che sostiene una teoria
piuttosto originale. E, secondo alcuni, azzardata. Nell’era industriale la
distanza tra Nord e Sud si accentuava perché rilevava la posizione geografica
dei luoghi dove si produceva ricchezza. Poiché le fabbriche, o la stragrande
maggioranza di esse, si trovavano nel Settentrione, i meridionali erano
costretti a spostarsi per lavorare e, con l’emigrazione, a vivere in un rapporto
di sudditanza. Tutto è ora cambiato con l’avvento di internet. Nella stagione
che si è da ultimo avviata, definita da Aprile l’era del Web, la geografia dei
territori non assume più rilievo. La rete ha annullato le distanze geografiche,
e non importano più dove sono collocate le imprese, la condizione delle
sovrastrutture, se le autostrade o le ferrovie funzionano nel Nord e sono
dissestate nel Meridione, tanto non occorre percorrerle grazie alla magia
telematica. Almeno per i giovani, che a colpi di clic possono cambiare la
realtà, dare sfogo al proprio estro creativo, inventare nuove fonti di
ricchezza. Non a caso, sostiene l’autore, oggi l’omologazione del web ha fatto
sì che tanta ricchezza sia concentrata in Paesi del Sud del mondo, quali ad
esempio la Cina e l’India. D’altra parte, secondo Aprile “il Sud è un
luogo che non esiste da solo, ma soltanto se riferito a un altro che lo
sovrasta”. Non vi sarà perciò più Sud e non vi saranno più “terroni” per effetto
della rete che permette di viaggiare restando seduti e di superare ogni barriera
geografica. Niente più sopraffazioni e prevaricazioni. Alla fine la spunta,
nella competizione democratica del web, chi è più creativo. Ipse dixit Aprile.
E’ proprio cosi, o le sue analisi peccano di superficialità? La discussione è
aperta. Da "Terroni" a "Mai più terroni", spiega Lino Patruno su “La
Gazzetta del Mezzogiorno”. Dal sottotitolo del primo libro(«Tutto
quello che è stato fatto perché gli italiani del Sud diventassero meridionali»)
al sottotitolo di questo («La fine della questione meridionale»). È l’itinerario
di Pino Aprile: dalla denuncia di 150 anni ai danni del Sud, alla profezia che
fra poco il Sud non sarà più Sud e che gli italiani del Sud non saranno più
figli di una patria minore. Ci si chiede cosa sia successo in due soli anni. E
come il giornalista-scrittore pugliese dai libri tanto vendutissimi quanto
contestatissimi possa passare dalla rabbia per le verità nascoste sulla
conquista del Sud, alla convinzione che nonostante tutto il Sud è entrato nella
nuova era della parità di condizioni di partenza. Esagerazione ora o prima?La
risposta è nelle stesse parole di Aprile: «Per condannare i meridionali a uno
stato di minorità civile ed economica, sono state necessarie prima le armi e i
massacri, poi è bastato isolarli. Ma il web è viaggiare senza percorrere spazi:
scompare, così, lo svantaggio di ferrovie mai fatte e treni soppressi, di
autostrade e aeroporti mancanti. Il Sud è, da un momento all’altro, alla pari. E
può prendere il largo, su quella pista, perché per la prima volta, dopo 150
anni, è nelle stesse condizioni dei concorrenti». Dire web è dire Internet. Che
annulla le distanze: tu puoi stare in un qualsiasi posto del mondo e lavorare
per qualsiasi altro posto del mondo. E con Internet vale il tuo talento davanti
al computer e basta, anche se stai, chessò, a Matera, unica città italiana senza
il treno delle Ferrovie dello Stato. In questo senso Internet annulla anche le
differenze di opportunità fra i territori. Con un computer un cittadino in
Bangladesh ha le stesse possibilità di lavoro di un cittadino degli Stati Uniti.
Così Internet può cancellare anche l’attuale svantaggio del Sud, la sua
perifericità geografica: che lo Stato in 150 anni ha accentuato invece di
ridurla.
Come? Creando un
divario nelle infrastrutture fra Centro Nord e Sud che supera 1140 per cento. E
non solo infrastrutture materiali (dalle autostrade agli aeroporti, appunto), ma
anche immateriali (ricerca, formazione, sicurezza) e sociali (scuole, ospedali,
assistenza). Ecco perché il terrone per la prima volta in 150 anni potrà cessare
di emigrare. Facendo da casa ciò che finora può fare soltanto andando via. E
dimostrandosi, se lo è, bravo quanto un privilegiato italiano del Centro Nord
che finora ha avuto più possibilità di lui perché la produzione di oggetti e il
lavoro crescono dove ci sono più mezzi a disposizione: a cominciare dalle
infrastrutture. Il «capitale sociale», beni pubblici alla base di qualsiasi
sviluppo. Aprile ci ha abituato allo sguardo lungo. Dopo quello all’indietro
sulle bugie storiche verso il Sud, ecco ora quello immaginifico su un futuro
possibile a favore del Sud. Col superamento di un ritardo tanto tenace e
mortificante quanto mai affrontato con leggi e mezzi necessari. E col sospetto
che si fingesse di cambiare qualcosa per lasciare tutto come prima. In poche
parole: la ricchezza di una parte del Paese basata sulla minore ricchezza
dell’altra. Con Internet oggi si fanno la metà dei lavori del mondo. E se finora
il vantaggio del Nord era sfornare merci, ora il vantaggio del Sud è poter
sfornare idee. E di idee i giovani terroni scoppiano: ecco la grande occasione
comunicata con la perentorietà della rivelazione. Ovvio che non tutto spunti per
magia: anche i computer sono meno al Sud, e non c’è in Italia quella banda larga
che li faccia funzionare da computer e non da catorci. Ma la forza evocativa, la
visione di Aprile è contagiosa e irresistibile anche quando suona più
controversa e forse (stavolta) troppo ottimistica. Ma col pessimismo non si fa
nulla. E poi leggiamo questa sua sorta di libro-testamento: ci sono racconti su
ciò che fanno i giovani sudisti proiettati nel domani tecnologico da convincere
che il futuro d’Italia è proprio qui. Cose entusiasmanti che nessuno avrebbe
potuto immaginare (soprattutto in Puglia), meno che mai chi non guarda,
sentenzia. Come nessuno avrebbe potuto immaginare, conclude Aprile, che ciò che
non è riuscito ai padri, può riuscire ai figli. Cosicché presto sarà solo un
ricordo che per un secolo e mezzo fummo terroni. “Giù al Sud. Perché i
terroni salveranno l’Italia” di Pino Aprile è il racconto di un’Italia
ancora spaccata in due, di rancori non sopiti, di ferite non rimarginate, dove i
ricordi di un passato di sudditanza e soprusi non sono stati cancellati. Ma è
anche la storia di nuove generazioni, colte ed intraprendenti, che fanno
ribaltare atavici pregiudizi. Già autore di "Terroni", l’autore conosce bene la
Storia e si è documentato con serietà e rigore prima di stendere denunce e dare
aggiornamenti sulle nuove risorse. In questo viaggio giù al sud si incontrano
realtà inattese, che stimolano e inorgogliscono. Il libro può essere letto per
capitoli separati, ognuno spunto di riflessione. Lucida ed interessante
l’analisi della nuova generazione di trentenni meridionali,
colti, scaltri e fantasiosi, affamati di storia, di ricostruzione dell’identità
meridionale, avvertita come risorsa economica e personale. Esenti da quel senso
di inferiorità che spesso ha frenato e ancora frena i loro padri, si sentono e
sono cittadini del mondo, un mondo in cui si muovono sicuri. Forte è l’interesse
per l’antropologia in Calabria: è una necessità di sapere di
sé, è un “bisogno di passato”, di recupero di un terreno perduto.
Come l’Odisseo
omerico, il cui futuro è nella sua radice: ha già fatto il viaggio e ora torna a
casa, per essere completo. Hanno desiderio e capacità di riscatto, usano i
problemi come risorse, hanno idee, e le portano avanti con creatività e fiducia.
Sono interessati alla riscoperta di nomi e bellezze, di luoghi e di cose, dalla
toponomastica all’agricoltura, alla produzione di olii, vini, pani; forte
l’orgoglio e il senso di appartenenza, per una terra “ritrovata”, per la forza
fisica e morale delle sue donne, per la musica che si miscela alla poesia di
antichi testi grecanici, che i giovani studiano e tramandano. In questo viaggio
si incontra la Murgia, “giardino di ulivi, ricamo di vigne,
regione di orgoglio” grazie alla tenacia dei suoi abitanti, che dalla
sterile roccia hanno fatto emergere terra grassa e feconda. E poi la
Puglia, dove “un deserto si è fatto un orto” a prezzo di un
lavoro disumano. Benessere e convivenza anche a Riace, altra
tappa di questo percorso, dove nel convivere e condividere di Calabresi ed
extra-comunitari integrati, o di passaggio, si evidenzia un forte senso di
ospitalità e umanità, e così a Sovereto, luogo di accoglienza per stranieri e
tossicodipendenti, luogo di rinascita fisica e morale. Esaltanti le tante storie
di giovani coraggiosi, ricchi di ingegno ed iniziative, che restano nella loro
terra, rendendola migliore. Di contro, altri emigrati sembrano voler prendere le
distanze dai luoghi natii, rinnegando le proprie origini, disprezzando ciò che
si è perso e sopravalutando ciò che si è acquisito, in una sorta di “amputazione
della memoria”.
La minorità del
Calabrese è atavica, è un senso di inferiorità non scalfito dal tempo. Le
privazioni subite, l’espoliazione delle antiche ricchezze, hanno costruito ed
alimentato la minorità meridionale.
Ma bisogna
reagire, esorta l’autore, cercando la solidarietà e l’appoggio di tutti al Nord,
perché tutti sappiano, perché si raggiunga un equilibrio perduto. I testi di
Pino Aprile sono il tentativo di un riscatto storico, quello di un’Italia che
160 anni fa aveva una propria identità di stato e che dopo l’Unità l’ha persa,
col dominio del Nord sul Sud; sono un’esortazione, soprattutto per i giovani, al
recupero di questa identità. Questo testo è una guida, ricca, aggiornata, colta,
che va al di là ed oltre i luoghi e la Storia, è un compendio di storie
personali e familiari, che si intersecano col territorio, sino a trasformarlo,
ad arricchirlo, a renderlo appetibile. Le pagine più belle sono quelle
descrittive, in cui i luoghi fisici si trasformano in luoghi dell’anima; Vieste
e il suo faraglione, la cui sommità uno stilita rubava ad un gabbiano; Aliano,
in Lucania, nella valle dell’Agri, “fra due marce muraglie di terra lebbrosa,
tagliata dal fiume e dai suoi affluenti, disciolta dalla pioggia, butterata dal
sole, che asciuga e svuota gli alveoli di creta.” … e la loro struggente
bellezza si fonde nella malinconia dell’abbandono, mentre l’animo si perde nel
sublime di fronte ai calanchi “orridi, belli e paurosi”. La presenza di
elementi naturali, come il mare, il vento e l’energia che da essi si crea,
conferisce forza e pathos ai movimenti dell’uomo sulla terra, rendendo le
vicende umane grandiose. Lo sguardo dell’autore ha il privilegio della
lontananza, che consente una visione d’insieme, quindi più completa e reale. Le
sue parole trasudano orgoglio di appartenenza, ampiezza di orizzonti, fisici e
mentali. Sono arrivato alla fine del libro, ma non sono riuscito a trovare una
risposta alla domanda che mi ero fatta leggendo il sottotitolo del libro: perché
i terroni dovrebbero salvare l'Italia? Così commenta Rocco Biondi. Non vedo un
motivo plausibile che dovrebbe spingere i meridionali, che per 150 anni sono
stati annientati dalla cultura e dall'economia nordista, ad avere un qualsiasi
interesse ad impegnarsi in un qualche modo per risollevare le sorti dell'Italia
cosiddetta unita. Questa convinzione mi proviene dall'attenta lettura fatta a
suo tempo di "Terroni" ed ora di "Giù al Sud". I due libri di Pino Aprile sono
accomunati dal riuscito tentativo di indicare possibili strade di "guerriglia
culturale" per far uscire i meridionali dalla minorità cui sono stati condannati
dagli artefici della malefica unità. La strada maestra è stata ed è la ricerca
della "propria storia denigrata e taciuta". E questa fame di storia è avvertita
come risorsa economica e personale. Si cercano i documenti, si scrive l'altra
storia, quella della stragrande maggioranza degli abitanti del Sud che dopo il
1860 si sono opposti alla invasione piemontese. Si scoprono i nostri padri
briganti, che hanno lottato e sono morti per la loro terra, le loro famiglie, la
loro patria. Si dà vita a progetti artistici che hanno come protagonista il
proprio passato, del quale non ci si vergogna più. Per andare avanti bisogna
ripartire da quel che eravamo e da quel che sapevamo. I nostri antenati subirono
e si auto-imposero la cancellazione forzosa della verità storica. Bisogna
riscoprirla questa verità se vogliamo diventare quello che meritiamo di essere.
Nel Sud i guai arrivarono con l'Unità. Le tasse divennero feroci per «tenere in
piedi la bilancia dei pagamenti del nuovo Stato e concorsero a finanziare
l'espansione delle infrastrutture nel Nord».A danno del Sud, dove le
infrastrutture esistenti vennero smantellate. Messina, perno commerciale
dell'intera area dello Stretto, perse il privilegio di porto franco, con
scomparsa di molte migliaia di posti di lavoro. La Calabria, che oggi appare
vuota e arretrata, era partecipe di fermenti e traffici della parte più avanzata
d'Europa. In Calabria si producevano bergamotto, seta, gelsomino, lavanda,
agrumi, olio, liquirizia, zucchero di canna. Per favorire l'industria del Nord
si provocò il crollo dell'agricoltura specializzata del Sud, chiudendo i suoi
mercati che esportavano oltralpe. Scrive Pino Aprile: «L'Italia non è solo elmi
cornuti a Pontida, pernacchie padane e bunga bunga».L'Italia è anche la somma di
tantissime singolarità positive esistenti nel Sud. E il suo libro è la
narrazione, quasi resoconto, degli incontri avuti con queste realtà nei suoi
viaggi durati tre anni dopo l'uscita di "Terroni". Pino Aprile si chiede ancora:
«Perché la classe dirigente del Sud non risolve il problema del Sud, visto che
il Nord non ha interesse a farlo?». E risponde: perché la classe dirigente
nazionale è quasi tutta settentrionale, perché il Parlamento è a trazione
nordica, perché le banche sono tutte settentrionali o centrosettentrionali,
perché l'editoria nazionale è quasi esclusivamente del Nord, perché la grande
industria è tutta al Nord e solo il 7,5 per cento della piccola e media
industria è meridionale. E allora che fare? «Finché resterà la condizione
subordinata del Sud al Nord - scrive Pino Aprile -, la classe dirigente del Sud
avrà ruoli generalmente subordinati. Quindi non "risolverà", perché dovrebbe
distruggere la fonte da cui viene il suo potere delegato. Si può fare; ma si
chiama rivoluzione o qualcosa che le somiglia. E può essere un grande, pacifico
momento di acquisizione di consapevolezza, maturità. Succede, volendo».E non ci
si può limitare alla denuncia, bisogna lasciarsi coinvolgere direttamente e
personalmente, per governare questi fenomeni.
Negli Stati
Uniti d'America i persecutori hanno saputo pacificarsi con le loro vittime
indiane, riconoscendo il loro sacrificio ed onorandole. In Italia questo non è
ancora avvenuto, gli invasori piemontesi non hanno ancora riconosciuto le
motivazioni della rivolta contadina e dei briganti. Noi meridionali dobbiamo
pretendere questo riconoscimento. Noi meridionali l'unità l'abbiamo subita, non
vi è stata un'adesione consapevole. Nei fatti essa unità è consistita nel
progressivo ampliamento del Piemonte, con l'applicazione forzata delle sue
leggi, strutture, tasse e burocrazia. Il Sud, ridotto a colonia, doveva smettere
di produrre merci, per consumare quelle del Nord: da concorrente, a cliente. Non
è vero che la mafia esiste solo al Sud. Milano è la principale base operativa
per 'ndrangheta e mafia siciliana, dove si trasforma il potere criminale in
potere economico, finanziario, politico. Stiamo per uscire dalla minorità, dopo
un sonno di un secolo e mezzo, il Sud sembra aprire gli occhi. Lo sconfitto
smette di vergognarsi di aver perso e recupera il rispetto per la propria
storia. L'interesse primario dei meridionali non deve essere quello di salvare
l'Italia, ma quello di valorizzare se stessi. Solo indirettamente e
conseguentemente, forse, potrà avvenire il salvataggio dell'Italia intera.
SE NASCI IN ITALIA…
Quando si nasce nel posto
sbagliato e si continua a far finta di niente.
Steve Jobs è cresciuto a
Mountain View, nella contea di Santa Clara, in California. Qui, con il suo
amico Steve Wozniak, fonda la Apple Computer, il primo aprile del 1976. Per
finanziarsi, Jobs vende il suo pulmino Volkswagen, e Wozniak la propria
calcolatrice. La prima sede della nuova società fu il garage dei genitori: qui
lavorarono al loro primo computer, l’Apple I. Ne vendono qualcuno, sulla carta,
solo sulla base dell’idea, ai membri dell’Homebrew Computer Club. Con l’impegno
d’acquisto, ottengono credito dai fornitori e assemblano i computer, che
consegnano in tempo. Successivamente portano l’idea ad un industriale, Mike
Markkula, che versa, senza garanzie, nelle casse della società la somma di
250.000 dollari, ottenendo in cambio un terzo di Apple. Con quei soldi Jobs e
Wozniak lanciano il prodotto. Le vendite toccano il milione di dollari. Quattro
anni dopo, la Apple si quota in Borsa.
Io sono Antonio Giangrande,
noto autore di saggi pubblicati su Amazon, che raccontano questa Italia alla
rovescia. A tal fine tra le tante opere da me scritte vi è “Italiopolitania.
Italiopoli degli italioti”. Di questo, sicuramente, non gliene fregherà niente a
nessuno. Fatto sta che io non faccio la cronaca, ma di essa faccio storia,
perché la quotidianità la faccio raccontare ai testimoni del loro tempo. Certo
che anche di questo non gliene può fregar di meno a tutti. Ma una storiella
raccontata da Antonio Menna che spiega perché, tu italiano, devi darti alla fuga
dall’Italia, bisogna proprio leggerla. Mettiamo che Steve Jobs sia nato in
Italia. Si chiama Stefano Lavori. Non va all’università, è uno smanettone. Ha un
amico che si chiama Stefano Vozzini. Sono due appassionati di tecnologia,
qualcuno li chiama ricchioni perchè stanno sempre insieme. I due hanno una idea.
Un computer innovativo. Ma non hanno i soldi per comprare i pezzi e assemblarlo.
Si mettono nel garage e pensano a come fare. Stefano Lavori dice: proviamo a
venderli senza averli ancora prodotti. Con quegli ordini compriamo i pezzi.
Mettono un annuncio, attaccano i volantini, cercano acquirenti. Nessuno si fa
vivo. Bussano alle imprese: “volete sperimentare un nuovo computer?”. Qualcuno è
interessato: “portamelo, ti pago a novanta giorni”. “Veramente non ce l’abbiamo
ancora, avremmo bisogno di un vostro ordine scritto”. Gli fanno un ordine su
carta non intestata. Non si può mai sapere. Con quell’ordine, i due vanno a
comprare i pezzi, voglio darli come garanzia per avere credito. I negozianti li
buttano fuori. “Senza soldi non si cantano messe”. Che fare? Vendiamoci il
motorino. Con quei soldi riescono ad assemblare il primo computer, fanno una
sola consegna, guadagnano qualcosa. Ne fanno un altro. La cosa sembra andare. Ma
per decollare ci vuole un capitale maggiore. “Chiediamo un prestito”. Vanno in
banca. “Mandatemi i vostri genitori, non facciamo credito a chi non ha niente”,
gli dice il direttore della filiale. I due tornano nel garage. Come fare? Mentre
ci pensano bussano alla porta. Sono i vigili urbani. “Ci hanno detto che qui
state facendo un’attività commerciale. Possiamo vedere i documenti?”. “Che
documenti? Stiamo solo sperimentando”. “Ci risulta che avete venduto dei
computer”. I vigili sono stati chiamati da un negozio che sta di fronte. I
ragazzi non hanno documenti, il garage non è a norma, non c’è impianto elettrico
salvavita, non ci sono bagni, l’attività non ha partita Iva. Il verbale è
salato. Ma se tirano fuori qualche soldo di mazzetta, si appara tutto. Gli danno
il primo guadagno e apparano. Ma il giorno dopo arriva la Finanza. Devono
apparare pure la Finanza. E poi l’ispettorato del Lavoro. E l’ufficio Igiene. Il
gruzzolo iniziale è volato via. Se ne sono andati i primi guadagni. Intanto
l’idea sta lì. I primi acquirenti chiamano entusiasti, il computer va alla
grande. Bisogna farne altri, a qualunque costo. Ma dove prendere i soldi? Ci
sono i fondi europei, gli incentivi all’autoimpresa. C’è un commercialista che
sa fare benissimo queste pratiche. “State a posto, avete una idea bellissima.
Sicuro possiamo avere un finanziamento a fondo perduto almeno di 100mila euro”.
I due ragazzi pensano che è fatta. “Ma i soldi vi arrivano a rendicontazione,
dovete prima sostenere le spese. Attrezzate il laboratorio, partire con le
attività, e poi avrete i rimborsi. E comunque solo per fare la domanda dobbiamo
aprire la partita Iva, registrare lo statuto dal notaio, aprire le posizioni
previdenziali, aprire una pratica dal fiscalista, i libri contabili da vidimare,
un conto corrente bancario, che a voi non aprono, lo dovete intestare a un
vostro genitore. Mettetelo in società con voi. Poi qualcosa per la pratica, il
mio onorario. E poi ci vuole qualcosa di soldi per oliare il meccanismo alla
regione. C’è un amico a cui dobbiamo fare un regalo sennò il finanziamento ve lo
scordate”. “Ma noi questi soldi non ce li abbiamo”. “Nemmeno qualcosa per la
pratica? E dove vi avviate?”. I due ragazzi decidono di chiedere aiuto ai
genitori. Vendono l’altro motorino, una collezione di fumetti. Mettono insieme
qualcosa. Fanno i documenti, hanno partita iva, posizione Inps, libri contabili,
conto corrente bancario. Sono una società. Hanno costi fissi. Il commercialista
da pagare. La sede sociale è nel garage, non è a norma, se arrivano di nuovo i
vigili, o la finanza, o l’Inps, o l’ispettorato del lavoro, o l’ufficio tecnico
del Comune, o i vigili sanitari, sono altri soldi. Evitano di mettere l’insegna
fuori della porta per non dare nell’occhio. All’interno del garage lavorano
duro: assemblano i computer con pezzi di fortuna, un po’ comprati usati un po’ a
credito. Fanno dieci computer nuovi, riescono a venderli. La cosa sembra poter
andare. Ma un giorno bussano al garage. E’ la camorra. Sappiamo che state
guadagnando, dovete fare un regalo ai ragazzi che stanno in galera. “Come
sarebbe?”. “Pagate, è meglio per voi”. Se pagano, finiscono i soldi e chiudono.
Se non pagano, gli fanno saltare in aria il garage. Se vanno alla polizia e li
denunciano, se ne devono solo andare perchè hanno finito di campare. Se non li
denunciano e scoprono la cosa, vanno in galera pure loro. Pagano. Ma non hanno
più i soldi per continuare le attività. Il finanziamento dalla Regione non
arriva, i libri contabili costano, bisogna versare l’Iva, pagare le tasse su
quello che hanno venduto, il commercialista preme, i pezzi sono finiti,
assemblare computer in questo modo diventa impossibile, il padre di Stefano
Lavori lo prende da parte e gli dice “guagliò, libera questo garage, ci fittiamo
i posti auto, che è meglio”. I due ragazzi si guardano e decidono di chiudere il
loro sogno nel cassetto. Diventano garagisti. La Apple in Italia non sarebbe
nata, perchè saremo pure affamati e folli, ma se nasci nel posto sbagliato
rimani con la fame e la pazzia, e niente più.
DIRITTO E GIUSTIZIA. I
TANTI GRADI DI GIUDIZIO E L’ISTITUTO DELL’INSABBIAMENTO.
In Italia, spesso, ottenere
giustizia è una chimera. In campo penale, per esempio, vige un istituto non
previsto da alcuna norma, ma, di fatto, è una vera consuetudine. In
contrapposizione al Giudizio Perenne c’è l’Insabbiamento.
Rispetto al concorso esterno
all’associazione mafiosa, un reato penale di stampo togato e non parlamentare,
da affibbiare alla bisogna, si contrappone una norma non scritta in procedura
penale: l’insabbiamento dei reati sconvenienti.
A chi è privo di alcuna
conoscenza di diritto, oltre che fattuale, spieghiamo bene come si forma
l’insabbiamento e quanti gradi di giudizio ci sono in un sistema che a livello
scolastico lo si divide con i fantomatici tre gradi di giudizio.
Partiamo col dire che
l’insabbiamento è applicato su un fatto storico corrispondente ad un accadimento
che il codice penale considera reato.
Per il sistema non è
importante la punizione del reato. E’ essenziale salvaguardare, non tanto la
vittima, ma lo stesso soggetto amico, autore del reato.
A fatto avvenuto la vittima
incorre in svariate circostanze che qui si elencano e che danno modo a più
individui di intervenire sull’esito finale della decisione iniziale.
La vittima, che ha un
interesse proprio leso, ha una crisi di coscienza, consapevole che la sua
querela-denuncia può recare nocumento al responsabile, o a se stessa: per
ritorsione o per l’inefficienza del sistema, con le sue lungaggini ed anomalie.
Ciò le impedisce di proseguire. Se si tratta di reato perseguibile d’ufficio,
quindi attinente l’interesse pubblico, quasi sempre il pubblico ufficiale omette
di presentare denuncia o referto, commettendo egli stesso un reato.
Quando la denuncia o la
querela la si vuol presentare, scatta il disincentivo della polizia giudiziaria.
Ti mandano da un avvocato, che
si deve pagare, o ti chiedono di ritornare in un secondo tempo. Se poi chiedi
l’intervento urgente delle forze dell’ordine con il numero verde, ti diranno che
non è loro competenza, ovvero che non ci sono macchine, ovvero di attendere in
linea, ovvero di aspettare che qualcuno arriverà………
Quando in caserma si redige
l’atto, con motu proprio o tramite avvocato, scatta il consiglio del redigente
di cercare di trovare un accordo e poi eventualmente tornare per la conferma.
Quando l’atto introduttivo al
procedimento penale viene sottoscritto, spesso l’atto stanzia in caserma per
giorni o mesi, se addirittura non viene smarrito o dimenticato…
Quando e se l’atto viene
inviato alla procura presso il Tribunale, è un fascicolo come tanti altri
depositato su un tavolo in attesa di essere valutato. Se e quando….. Se il
contenuto è prolisso, non viene letto. Esso, molte volte, contiene il nome di un
magistrato del foro. Non di rado il nome dello stesso Pubblico Ministero
competente sul fascicolo. Il fascicolo è accompagnato, spesso, da una
informativa sul denunciante, noto agli uffici per aver presentato una o più
denunce. In questo caso, anche se fondate le denunce, le sole presentazioni
dipingono l’autore come mitomane o pazzo.
Dopo mesi rimasto a macerare
insieme a centinaia di suoi simili, del fascicolo si chiede l’archiviazione al
Giudice per le Indagini Preliminari. Questo senza aver svolto indagini. Se
invece vi è il faro mediatico, allora scatta la delega delle indagini e la
comunicazione di garanzia alle varie vittime sacrificali. Per giustificare la
loro esistenza, gli operatori, di qualcuno, comunque, ne chiedono il rinvio a
giudizio, quantunque senza prove a carico.
Tutti i fascicoli presenti sul
tavolo del Giudice per l’Udienza Preliminare contengono le richieste del
Pubblico Ministero: archiviazione o rinvio a giudizio. Sono tutte accolte, a
prescindere. Quelle di archiviazione, poi, sono tutte accolte, senza conseguire
calunnia per il denunciante, anche quelle contro i magistrati del foro. Se poi
quelle contro i magistrati vengono inviate ai fori competenti a decidere, hanno
anche loro la stessa sorte: archiviati!!!
Il primo grado si apre con il
tentativo di conciliazione con oneri per l’imputato e l’ammissione di
responsabilità, anche quando la denuncia è infondata, altrimenti la condanna è
già scritta da parte del giudice, collega del PM, salvo che non ci sia un
intervento divino, (o fortemente terrestre sul giudice), o salvo che non
interviene la prescrizione per sanare l’insanabile. La difesa è inadeguata o
priva di potere. Ci si tenta con la ricusazione, (escluso per il pm e solo se il
giudice ti ha denunciato e non viceversa), o con la rimessione per legittimo
sospetto che il giudice sia inadeguato, ma in questo caso la norma è stata
sempre disapplicata dalle toghe della Cassazione.
Il secondo grado si apre con
la condanna già scritta, salvo che non ci sia un intervento divino, (o
fortemente terrestre sul giudice), o salvo che non interviene la prescrizione
per sanare l’insanabile. Le prove essenziali negate in primo grado, sono
rinegate.
In terzo grado vi è la Corte
di Cassazione, competente solo sull’applicazione della legge. Spesso le sue
sezioni emettono giudizi antitetici. A mettere ordine ci sono le Sezioni Unite.
Non di rado le Sezioni Unite emettono giudizi antitetici tra loro. Per dire, la
certezza del diritto….
Durante il processo se hai
notato anomalie e se hai avuto il coraggio di denunciare gli abusi dei
magistrati, ti sei scontrato con una dura realtà. I loro colleghi inquirenti
hanno archiviato. Il CSM invece ti ha risposto con una frase standard: “Il CSM
ha deliberato l’archiviazione non essendovi provvedimenti di competenza del
Consiglio da adottare, trattandosi di censure ad attività giurisdizionale”.
Quando il processo si crede
che sia chiuso, allora scatta l’istanza al Presidente della Repubblica per la
Grazia, ovvero l’istanza di revisione perchè vi è stato un errore giudiziario.
Petizioni quasi sempre negate.
Alla fine di tutto ciò, nulla
è definitivo. Ci si rivolge alla Corte Europea dei diritti dell’Uomo, che spesso
rigetta. Alcune volte condanna l’Italia per denegata giustizia, ma solo se sei
una persona con una difesa capace. Sai, nella Corte ci sono italiani.
Per i miscredenti vi è un
dato, rilevato dal foro di Milano tratto da un articolo di Stefania Prandi del
“Il Fatto Quotidiano”. “Per le donne che subiscono
violenza spesso non c’è
giustizia e la responsabilità è anche
della magistratura”. A lanciare l’accusa sono
avvocate e operatrici della Casa di
accoglienza delle donne maltrattate di Milano che puntano il dito
contro la Procura della Repubblica di Milano, “colpevole” di non prendere sul
serio le denunce delle donne
maltrattate. Secondo i dati su 1.545
denunce per maltrattamento in famiglia (articolo 572 del Codice penale)
presentate da donne nel 2012 a Milano, dal Pubblico ministero sono arrivate
1.032 richieste di archiviazione; di
queste 842 sono state accolte dal
Giudice per le indagini preliminari. Il che significa che più della metà delle
denunce sono cadute nel vuoto. Una
tendenza che si conferma costante nel tempo: nel 2011 su 1.470 denunce per
maltrattamento ci sono state 1.070
richieste di archiviazione e 958
archiviazioni. Nel 2010 su 1.407 denunce, 542 sono state archiviate.
«La tendenza è di
archiviare, spesso de plano, cioè
senza svolgere alcun atto di indagine,
considerando le denunce manifestazioni di
conflittualità familiare – spiega
Francesca Garisto, avvocata Cadmi – Una definizione, questa, usata
troppe volte in modo acritico, che occulta il fenomeno della
violenza familiare e porta alla
sottovalutazione della credibilità di chi denuncia i maltrattamenti
subiti. Un atteggiamento grave da parte di una procura e di un tribunale
importanti come quelli di Milano». Entrando nel merito della
“leggerezza” con cui vengono
affrontati i casi di violenza, Garisto ricorda un episodio accaduto di recente:
«Dopo una denuncia di violenza anche fisica
subita da una donna da parte del marito, il pubblico ministero ha richiesto l’archiviazione
de plano qualificandola come espressione di conflittualità familiare e
giustificando la violenza fisica come possibile
legittima difesa dell’uomo durante un litigio».
Scarsa anche la presa in
considerazione delle denunce per il reato di
stalking (articolo 612 bis del codice penale). Su 945 denunce fatte nel
2012, per 512 è stata richiesta l’archiviazione e 536 sono state archiviate. Per
il reato di stalking quel che impressiona è che le richieste di archiviazione e
le archiviazioni sono aumentate, in proporzione, negli anni. In passato,
infatti, la situazione era migliore: 360
richieste di archiviazione e 324
archiviazioni su 867 denunce
nel 2011, 235 richieste di
archiviazione e 202 archiviazioni su
783 denunce nel 2010. Come stupirsi,
dunque, che ci sia poca fiducia nella giustizia
da parte delle donne? Manuela Ulivi,
presidente Cadmi ricorda che soltanto il 30 per cento delle donne che subiscono
violenza denuncia. Una percentuale bassa dovuta anche al fatto che molte, in
attesa di separazione, non riescono ad
andarsene di casa ma sono costrette a rimanere a vivere con il compagno o il
marito che le maltrattata. Una scelta forzata dettata spesso dalla
presenza dei figli: su 220 situazioni
di violenza seguite dal Cadmi nel 2012, il 72 per cento (159) ha registrato la
presenza di minori, per un totale di 259 bambini.
Non ci dobbiamo stupire poi se
la gente è ammazzata per strada od in casa. Chiediamoci quale fine ha fatto la
denuncia presentata dalla vittima. Chiediamoci se chi ha insabbiato non debba
essere considerato concorrente nel reato.
Quando la giustizia è male
amministrata, la gente non denuncia e quindi meno sono i processi, finanche
ingiusti. Nonostante ciò vi è la prescrizione che per i più, spesso innocenti, è
una manna dal cielo. In queste circostanze vien da dire: cosa hanno da fare i
magistrati tanto da non aver tempo per i processi e comunque perché paghiamo le
tasse, se non per mantenerli?
GIUSTIZIA DA MATTI E MOSTRI
A PRESCINDERE.
Giustizia da matti.
L'ultima follia delle toghe: un'indagine sul morso di Suarez, scrive Filippo
Facci su “Libero Quotidiano”. Una giornata come un’altra, quella di ieri 8
luglio 2014: assolvono i vertici di una delle prime aziende italiane (Mediaset)
dopo aver però condannato il fondatore, condannano intanto il pluri-governatore
dell’Emilia Romagna che perciò si dimette, aprono un’inchiesta surreale sul
morso di Suarez a Chiellini - non l’inchiesta della Fifa: un'altra inchiesta
tutta italiana - e per finire la magistratura apre, di passaggio, anche
un’indagine sul concorso per magistratura. Questo senza contare le polemiche per
gli sms inviati da un sottosegretario alla giustizia (un magistrato) i quali
invitavano a votare un candidato per le elezioni del Csm, e senza contare,
appunto, le elezioni del Csm, e senza contare, ancora, le dure parole del
procuratore generale milanese Manlio Minale in polemica con l’archiviazione
dell’esposto del procuratore aggiunto Alfredo Robledo contro il procuratore capo
Edmondo Bruti Liberati per presunte irregolarità nelle assegnazioni - prendete
respiro - dopodiché Bruti Liberati ha provveduto a nuove assegnazioni che hanno
portato a un nuovo esposto del procuratore aggiunto Robledo: tutto chiaro, no?
Una giornata come un’altra, quella di ieri: e non dite che la magistratura sia
un potere ormai incontrollabile e irresponsabile, perché potrebbero punirvi e
togliervi i benefici di legge, non dite che la magistratura occupi ormai tutta
la scena e, ormai priva di contrappesi, si stia cannibalizzando e al tempo
stesso respinga qualsiasi riforma che possa farla riassomigliare a qualcosa di
normale: non fate i berlusconiani, non fate i renziani travestiti. Da che cosa
dovremmo incominciare? Quanto dovrebbe essere lungo, questo articolo, se davvero
volessimo approfondire i vari addendi della giornata di ieri? Anche perché è la
somma che lascia storditi. La Procura di Roma ha aperto un’indagine sul morso di
Suarez durante Uruguay-Italia: l’ipotesi è violenza privata. Che dire? Come
commentare? Cioè: davvero in questo preciso momento c’è un pubblico dipendente -
ciò che è un magistrato - che sta occupandosi di questa sciocchezza per via di
una denuncia del Codacons? E che gliene frega, al Codacons, del morso degli
uruguaiani? Ma soprattutto: che ce ne frega, a noi, in un Paese che affoga nelle
cause arretrate e dove gli imprenditori rinunciano ai contenziosi perché
durerebbero 15 anni?
Poi c’è l’indagine della
magistratura sul concorso per magistratura: e qui, invece, che cosa dovremmo
pensare? Già è assurdo che basti un pubblico concorso, subito dopo gli studi
universitari, per trascorrere tutta la vita da magistrato e percorrere
automaticamente tutte le tappe di una lunga carriera: ma - domanda - è solo una
battuta chiedersi che razza di magistrati possano uscire da un concorso
truccato? Il concorso è quello del 25 e 26 e 27 giugno scorsi: un candidato ha
denunciato una serie di irregolarità, il solito impiccione di un Codacons ha
chiesto l’accesso ai verbali della commissione, c’è stata un’interrogazione
parlamentare bipartisan, su un banco hanno trovato tre codici vidimati e
timbrati dalla commissione nonostante il regolamento ne vietasse l’utilizzo: non
male. Una candidata è stata scoperta mentre scriveva un tema prima ancora che la
traccia venisse dettata: e questa ragazza, se passerà il concorso, finirà sino
alla Cassazione. Stiamo facendo i brillanti e gli spiritosi? Rischiamo di
scivolare, dite, nel qualunquismo anticasta? Ovunque rischiamo di scivolare, in
verità, ci siamo già scivolati: è da almeno vent’anni che questo Paese è
subordinato all’azione sempre più discrezionale delle magistrature: procure e
tribunali avanzano in territori che appartenevano alla politica e l’imprigionano
come i laccetti che imbrigliavano Gulliver. Quando non ci sarà più nessun
mediocre politico con cui prendercela, forse, sarà a tutti più chiaro.
Strage Borsellino, errori o
depistaggi? Ecco la storia “Dalla parte sbagliata”.
In libreria nei primi giorni di luglio 2014 il volume di Rosalba De Gregorio,
legale di sette imputati ingiustamente condannati nel primo processo su via
D'Amelio, e Dina Lauricella, giornalista di Servizio pubblico. La redazione de
“Il Fatto Quotidiano” ne anticipa un brano. “Chi si nasconde dietro quel tanto
vituperato «terzo livello» che ha legato mafia e pezzi delle Istituzioni
attraverso il «papello», ha verosimilmente lo stesso profilo di chi ha ucciso il
giudice Borsellino e di chi per 22 anni ci ha dato in pasto una storia da due
lire, alla quale abbiamo voluto credere per sedare la diffusa ansia di giustizia
che ha scosso il Paese nell’immediato dopo strage”, scrivono l’avvocato Rosalba
Di Gregorio e la giornalista Dina Lauricella nel libro “Dalla parte sbagliata”,
edito da Castelvecchi, con prefazione del magistrato Domenico Gozzo.Tre
processi, 15 anni di indagini, 11 persone ingiustamente condannate all’ergastolo
e un nuovo processo, il “borsellino quater” che sta rimettendo tutto in
discussione. Che cosa sappiamo oggi della strage di via d’Amelio e della morte
di Paolo Borsellino? Davvero poco se consideriamo che la procura di
Caltanissetta ha chiesto la revisione del vecchio processo. Un nuovo pentito,
Gaspare Spatuzza, ha rimescolato le carte e oggi in aula, chi stava sul banco
degli imputati, siede fra le parti civili. È il caso “dell’avvocato di mafia”
Rosalba Di Gregorio, che da oltre vent’anni grida al vento le anomalie di un
processo che si è basato sulle affermazioni di uno dei pentiti più anomali che i
nostri tribunali abbiano mai visto, Vincenzo Scarantino. Per tutti e tre i gradi
di giudizio ha inutilmente difeso 7 degli imputati condannati all’ergastolo
(oggi tornati in libertà grazie alle dichiarazioni di Spatuzza), e nel libro
racconta, con l’impeto e la passione che le è propria, in una sorta di diario di
bordo, questi lunghi anni di processi e sentenze. Dina Lauricella, inviata di
Servizio Pubblico, riavvolge il nastro di questa oscura storia del nostro Paese
provando a riguardarla da una nuova prospettiva. I due punti di osservazione
speciale sono quelli dell’ex pentito Vincenzo Scarantino e dell’avvocato Di
Gregorio, legale di numerosi boss di Cosa Nostra, tra cui Bernardo Provenzano,
Michele Greco e Vittorio Mangano. “Un racconto che parte dal basso, sicuramente
di parte, dalla parte sbagliata, per costringerci all’esercizio di tornare
indietro nel tempo, per sbarazzarci della confusione accumulata negli anni e,
atti alla mano, rimettere al posto giusto le poche pedine certe”. Le stesse
sulle quali, a 22 anni di distanza, è tornata ad indagare la procura di
Caltanissetta. Seri e rodati cronisti, formati nell’aula bunker di Palermo
durante il maxi processo, arrivati per primi sulle macerie e sui corpi dilaniati
di via d’Amelio, hanno una fitta al cuore al pensiero che nei successivi 15 anni
di vicende giudiziarie hanno visto, sentito e raccontato una storia che è
crollata all’improvviso mostrandosi in tutta la sua fragilità. È stato l’ex
procuratore generale di Caltanissetta Roberto Scarpinato a chiedere che i
processi «Borsellino» e «Borsellino bis» venissero revisionati a seguito delle
rivelazioni del nuovo collaboratore, Gaspare Spatuzza. È per questo che tre anni
fa, undici imputati, di cui sette condannati all’ergastolo, sono tornati in
libertà. Clamoroso errore giudiziario o vile depistaggio che sia, la storia è da
riscrivere e chi ha penna non dovrebbe risparmiare inchiostro. Ne serve molto
per raccontare fedelmente i punti salienti dei tre processi che dal 1996 al 2008
hanno indagato sull’omicidio Borsellino. Sarebbe una semplificazione
giornalistica dire che dobbiamo buttare all’aria tutti questi anni per colpa di
Scarantino o di chi ha creduto in lui. Le sentenze del Borsellino ter, infatti,
sopravvivono al terremoto Spatuzza, ma non è un caso: in questo processo
Scarantino non ha alcun ruolo. Carcere a vita per l’allora latitante Bernardo
Provenzano e per altri 10 imputati di grosso calibro, nessuno dei quali tirato
in ballo da Scarantino. Questo troncone scaturisce infatti dalle dichiarazioni
di mafiosi doc come Giovanni Brusca, Salvatore Cancemi, Giovan Battista Ferrante
o Calogero Ganci. Il processo che la Procura di Catania dovrà revisionare,
quando Caltanissetta stabilirà se Scarantino è o meno un calunniatore, come
emerso dalle dichiarazioni di Spatuzza, è il Borsellino bis. È qui che Enzino fa
da pilastro. Faticherà a distinguere i nomi dei mafiosi che coinvolge, non li
riconoscerà in foto, talvolta si contraddirà, ma a fronte di un’informativa del
Sisde che metteva in luce la sua parentela con il boss Salvatore Profeta, ha
goduto di una fiducia che si è rivelata a dir poco esagerata.
Mostri a prescindere.
Misteri e depistaggi. Finti pentiti e inchieste sballate.
La strage palermitana di via Mariano D’Amelio, dove il 19 luglio 1992 morirono
Paolo Borsellino e 5 agenti di scorta, non è soltanto uno dei peggiori drammi
italiani: è anche uno dei più velenosi ingorghi giudiziari di questo Paese,
scrive Rosalba Di Gregorio su “Panorama”. Tre processi, decine d’imputati, 7
persone ingiustamente condannate all’ergastolo e tenute in carcere 18 anni per
le false verità (incassate senza riscontri dai magistrati) del pentito Vincenzo
Scarantino. Poi una nuova inchiesta, partita nel giugno 2008, ha iniziato a
ribaltare tutto grazie alle rivelazioni (stavolta riscontrate) di Gaspare
Spatuzza. Nel marzo 2013, a Caltanissetta, è iniziato un nuovo procedimento,
con nuovi imputati: il "Borsellino quarter". Da oltre 21 anni Rosalba Di
Gregorio, avvocato di Bernardo Provenzano e altri boss di Cosa nostra, contesta
nei tribunali le anomalie di una giustizia che si è mostrata inaffidabile come
alcuni dei suoi peggiori collaboratori. Con Dina Lauricella, giornalista di
Servizio pubblico, la penalista cerca adesso di riannodare i fili di una delle
vicende più sconcertanti della nostra giustizia e lo fa in un libro difficile e
duro, ma spietatamente onesto: Dalla parte sbagliata (Castelvecchi editore, 190
pagine, 16,50 euro). Per capire la portata del disastro d’illegalità di cui si
occupa il libro, bastano poche righe della prefazione scritta da Domenico Gozzo,
procuratore aggiunto a Caltanissetta: "Non ha funzionato la polizia. Non ha
funzionato la magistratura. Non hanno funzionato i controlli, sia disciplinari
sia penali. Non ha funzionato il Csm (...). Solo un avvocato di mafia ha gridato
le sue urla nel vuoto". Urla che non sono bastate a evitare mostruosi errori
giudiziari, per i quali nessun magistrato pagherà, e sofferenze indicibili per
le vittime di tanta malagiustizia. Panorama pubblica ampi stralci del diario di
una visita dell’avvocato Di Gregorio a un cliente sottoposto al "regime duro"
del 41 bis nel carcere di Pianosa, appena un mese dopo via D’Amelio. Piombino,
agosto 1992. Sotto il sole, all’imbarco, fa caldissimo anche se sono le 8 del
mattino. Consegno i documenti e aspetto, ci sono altri due o tre colleghi e
dobbiamo imbarcarci per Pianosa. Passano due ore di attesa e io cerco di capire
perché mi sento ansiosa: in fondo, al carcere, ci vado da tanti anni. Alcuni
colleghi mi hanno detto di vestirmi con abiti che possono essere buttati via,
perché a Pianosa c’è troppa sporcizia, e ho indossato zoccoletti di legno,
pantaloni di cotone e una maglia: tutto rigorosamente senza parti metalliche e
sufficientemente brutto. Aspettiamo ancora, sotto il sole, e non si capisce
perché. Tutte le autorizzazioni per i colloqui sono in regola e, infastidita
dall’attesa, vado al posto di polizia per capire. "È per colpa sua se ancora
non si parte". Non avevano previsto avvocati donne! Stanno convocando il
personale femminile che si occupa dei colloqui dei detenuti con i parenti. Si
parte. Il panorama è unico e spettacolare. Siamo arrivati a Pianosa e ci
accolgono poliziotti e grossi cani che si lanciano ad annusarci appena scesi da
una traballante passerella di legno. Meno male che non soffro di vertigini e non
ho paura dei cani! Benvenuti a Pianosa. Sbarcati sull’isola, ci informano che è
vietato avvicinarsi al mare, che non potremo acquistare né acqua, né altro:
dovremo stare digiuni e assetati fino alle 17 sotto il sole, perché non c’è
"sala avvocati", né luogo riparato ove attendere, né è consentito andare allo
"spaccio delle guardie". (...) La perquisizione per me non è una novità, penso
per rassicurarmi. E sbaglio. Nella stanzetta lurida, spoglia, vengo controllata
col metal detector. Non suona perché non ho nulla di metallico addosso e allora
sto per andarmene. Mi intimano di fermarmi, bisogna perquisire. Ma che
significa? La perquisizione manuale non ha senso visto che non ho oggetti
metallici. Chiedo a una delle due donne addette alla perquisizione perché ha
indossato i guanti di lattice. Le due si guardano e una bisbiglia: "No, forse a
lei no, perché fa l’avvocato". Ma che vuol dire? Ho imparato subito e ho
sperimentato anche in successive visite, che a Pianosa nessuno sorride, tutti
sembrano incazzati, gli avvocati sono i difensori dei mostri e quindi sembra che
l’ordine sia di trattarli male: loro sono lo Stato e noi i fiancheggiatori
dell’antistato. Questa etichetta, nei processi per le stragi del ’92, ce la
sentiremo addosso, ma in modo diverso, forse più subdolo, certamente più
sfumato: a Pianosa, invece, è proprio disprezzo. (...) Finalmente esco da
quella stanzetta, sudata, anche innervosita, e passo nell’altra stanza a
riprendermi il fascicolo di carte processuali, le sigarette e la penna per
prendere appunti. O, almeno, pensavo di riprendere queste cose, ma la mia penna
è "pericolosa" e mi danno una bic trasparente. Le mie sigarette resteranno lì,
perché, per perquisire il pacchetto, sono state tutte tirate fuori e sparse sul
bancone sporchissimo. Le mie carte processuali vengono lette, giusto per la
sacralità del diritto di difesa. Sono di nuovo con i miei colleghi e sono
nervosissima. Ci fanno salire su una jeep, con due del Gom, il Gruppo operativo
mobile del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria, che, seduti davanti
a noi, ci puntano i mitra in faccia, lungo tutto il percorso che va dal punto di
approdo alla "Agrippa". Terra battuta, campetti coltivati dai detenuti: gli
altri detenuti di Pianosa, non quelli del 41 bis. (...) Entriamo nella "sala
colloqui", se così può definirsi quella stanza stretta, divisa in due, per
tutta la sua lunghezza, da un muro di cemento ad altezza di tavolino, sormontato
dal famoso "vetro del 41 bis". Come sedile c’è un blocco di cemento, alle
nostre spalle c’è il "blindato" che viene chiuso rumorosamente. I rumori di
Pianosa sono particolari: non senti parlare nessuno, la consegna pare sia il
silenzio, senti solo rumori metallici, forti, sinistri, nel silenzio dell’isola.
Non parlano nemmeno i 5 detenuti che ci portano dall’altro lato del vetro. I
"boss" – fra loro c’erano anche incensurati, ma questo si scoprirà con 19 anni
di ritardo – hanno lo sguardo terrorizzato, si limitano ad abbassare la testa,
entrano già con la testa bassa e alle loro spalle viene rumorosamente chiuso il
"blindato". Provo a chiedere, per educazione, come stiano, ma nessuno risponde.
Io sono uscita da lì senza aver sentito la voce di nessuno di loro. Ma che
succede? Perché, anziché guardare me o ascoltarmi, questi guardano, verso
l’alto, alle mie spalle? Mi giro di scatto e vedo che lo sportellino del
blindato dietro di me, quello che era stato chiuso al mio ingresso, è stato
aperto e una guardia del Gom li osserva. No, forse è più giusto dire che li
terrorizza con lo sguardo. (...) Torno sulla jeep e sono sconvolta. Per pochi
minuti di non-colloquio, sono stata trattata come un delinquente. (...) Ho
parlato con giornalisti, con colleghi, con magistrati, al mio ritorno da Pianosa
e mi sono sentita dire che, in fondo, non ero obbligata ad andarci e che la
mafia aveva fatto le stragi. Inutile ribattere che alcuni di quelli che erano a
Pianosa erano presunti innocenti, persone in attesa di giudizio: in tempo di
guerra le garanzie costituzionali vengono sospese. (...) "In ogni caso" mi ha
detto un avvocato civilista illuminato "se hanno arrestato loro, vuol dire che,
come minimo, si sono messi nelle condizioni di essere sospettati". E già... Un
vantaggio estetico, però, c’è stato sicuramente. Alla mia seconda visita a
Pianosa ho trovato i miei assistiti in forma fisica migliore: tutti magri,
asciutti, quasi ossuti, direi. Il cibo razionato e immangiabile ha la sua
influenza sulla dieta. (...) Nel ’94 sono stati arrestati, grazie a Vincenzo
Scarantino, anche i futuri condannati (oggi scarcerati) del processo Borsellino
bis: tra questi, Gaetano Murana, Cosimo Vernengo, Giuseppe Urso e Antonino
Gambino erano incensurati e furono accusati da Scarantino di concorso nella
strage di via D’Amelio. Di questi solo Nino Gambino sarà assolto dalla grave
accusa d’aver partecipato al massacro del 19 luglio ’92. Gli altri, assolti in
primo grado dopo la ritrattazione di Scarantino, saranno condannati e poi
riarrestati a seguito dell’ulteriore ritrattazione della ritrattazione del
"pentito a corrente alternata". Oggi, dopo Gaspare Spatuzza, sono scarcerati.
Tutti, comunque, erano stati amorevolmente accolti nelle carceri di Pianosa e
Asinara. Uno di questi, a Pianosa, ha subìto una lesione alla retina, per lo
"schiaffo" di una guardia del Gom. A un altro sono state fratturate le costole.
(...) Racconta, oggi, Tanino Murana: "Appena entrato a Pianosa dopo
l’interrogatorio del gip, mi hanno portato alla “discoteca". La discoteca è il
nome che i detenuti hanno dato alle celle dell’isolamento, perché li si balla
per le percosse e per la paura. "Eppure" dice Tanino "so che dal ’92 al ’94, che
è quando arrivai io, si stava peggio. Alcuni detenuti mi hanno detto, poi,
quando li ho incontrati in altre carceri, che all’inizio il trattamento era
peggiore". E perché non glielo hanno raccontato subito, mentre eravate a
Pianosa? "Lì non si poteva parlare: si doveva stare in silenzio nelle celle a
tre, o quattro posti. Le guardie del Gom non ci volevano sentire neppure
bisbigliare. Ma questo vale da quando ci portavano in sezione. Alla discoteca si
stava in cella singola". Era l’isolamento. L’accoglienza al supercarcere
prevedeva, per iniziare, che il detenuto si spogliasse completamente e, nudo,
iniziasse a fare le flessioni sulle gambe... tante, fino a non avere più fiato
e, nel frattempo, veniva preso a botte dalle guardie, cinque, sei, otto... "Non
lo so quanti erano... a un certo punto non capivi più nulla e trascinandoti di
peso, ti portavano, nudo e stremato, fino alla cella, in discoteca,
scaraventandoti dentro la stanzetta spoglia e sporca". Qui iniziava la seconda
parte del trattamento: perquisizioni, flessioni, acqua e brodaglia razionati,
botte, di giorno e di notte, per non farti dormire. "Appena ti addormentavi
entravano le guardie, alcune pure incappucciate, spesso ubriache e davano pugni,
calci, schiaffi... Dopo un po’ di tempo ho chiesto che mi uccidessero, non ce la
facevo più". (...) Ma cosa vi davano da mangiare? "Una pagnotta al giorno, due
tetrapak di acqua e poi se riuscivi a mangiarlo, il piatto del giorno". Cosa
sarebbe? "Una brodaglia in cui, accanto a qualche pezzetto, o filo di pasta,
galleggiava roba di qualunque genere". E cioè? "Io una volta ho trovato pure un
preservativo". Ecco perché erano tutti magri e asciutti. Ecco perché, quando
Scarantino, nel corso del processo Borsellino, il 15 settembre ’98, ha
raccontato il suo trattamento a Pianosa, i detenuti sono rimasti impassibili e
noi avvocati avevamo voglia di vomitare. All’epoca, non volendo prestare fede a
Scarantino, neppure in ritrattazione, ho cercato di documentarmi. Ho trovato una
sentenza del pretore di Livorno10, a carico di due guardie del Gom, processate a
seguito della denuncia di un ex ospite di Pianosa, per fatti accaduti in
quell’isola "dal luglio ’92 all’08/01/94". (...)
La sentenza (...) riporta il
racconto del denunciante, giunto a Pianosa il 20 luglio ’92. "Manganellate,
strattoni, pedate, sputi e schiaffi", sia all’entrata, sia all’uscita per andare
all’aria. E se "all’aria" non ci andavi, il "trattamento" ti veniva fatto in
cella. Il tragitto lungo il corridoio era scivoloso (cera, o detersivo, secondo
altre fonti), così si cadeva a terra, diventando bersaglio del "cordone " di 10
o 20 uomini del Gom, che si schieravano nel corridoio, a dare libero sfogo al
comportamento "animalesco". Racconta il denunciante – ma non è solo lui, oggi,
a riferirlo – che nello shampoo si trovava l’olio, nell’olio si trovava lo
shampoo e la pasta era a volte "condita" con i detersivi. Nessuno all’epoca
denunciava nulla, perché avevano tutti paura di essere uccisi. Preferivano
sopportare le angherie, le botte, gli scherzi, "l’inutile crudeltà" come dice
la sentenza. (...) A cosa serviva tanta violenza? Scarantino, che narra d’averla
subita tutta quella violenza, sostiene d’essersi determinato a fare il "falso"
pentito, perché non era capace più di resistere e non solo alle costrizioni
fisiche. Oggi, e nel tempo, ascoltando i racconti di ex detenuti di Pianosa, ti
accorgi che il ricordo più vivo sembra quello delle torture psicologiche: le
percosse hanno certamente segnato quei corpi, ma te le narrano in modo quasi
distaccato. Le hanno subite e, sembra, ormai quasi metabolizzate.
Presentazione su “La Valle dei
Templi di Nico Gozzo, procuratore aggiunto di Caltanissetta, “Dalla parte
sbagliata – La morte di Paolo Borsellino e i depistaggi di via D’Amelio”. Un
boato, sei morti, tanti misteri. Il 19 luglio del 1992 un’autobomba esplodeva in
via D’Amelio uccidendo Paolo Borsellino e i cinque agenti di scorta. A ventidue
anni di distanza, nonostante le inchieste, i processi, le condanne e le
successive assoluzioni, oggi ne sappiamo tanto quanto prima, tranne che per il
fatto di aver preso coscienza che molto di più, rispetto la strage mafiosa, si
cela dietro quell’evento criminale che ha visto falsi pentiti autori di
depistaggi che ci hanno portati sempre più lontani dalla verità. Fallimenti
dell’apparato investigativo e giudiziario, carenze e incongruenze che emergono
sempre più chiare dalle carte processuali, che ci obbligano a fare i conti con
una realtà che vorremmo inconsciamente ignorare e che ci mettono dinanzi ad una
domanda alla quale non abbiamo una risposta da dare: furono soltanto madornali
errori giudiziari o qualcosa di diverso e molto più grave si cela dietro le
tante anomalie che hanno caratterizzato l’intera vicenda? “Dalla parte sbagliata
– La morte di Paolo Borsellino e i depistaggi di via D’Amelio” è il libro della
giornalista palermitana Dina Lauricella e dell’avvocato Rosalba Di Gregorio che
racconta questi venti anni di indagini e processi, partendo dalle dichiarazioni
del pentito Vincenzo Scarantino, ambigua figura le cui dichiarazioni sono spesso
state smentite, per arrivare ad una certa antimafia parolaia e spesso fine a sé
stessa alla quale forse poco importa che venga una volta per tutte fatta
chiarezza sull’attentato che il 19 luglio del 1992 provocò la morte del Giudice
Paolo Borsellino e di altri cinque innocenti caduti nell’adempimento del loro
dovere. Non avrei mai pensato di dover scrivere dell’ “Avvocato del diavolo” –
come ignominiosamente viene definita Rosalba Di Gregorio – difensore di fiducia
di imputati dai cognomi “pesanti” quali Bontate,Pullarà, Vernengo, Marino
Mannoia, Mangano, per finire con Provenzano, se non fosse stato per questo libro
e per la coltre di silenzio con cui è stata artatamente coperta ogni sua
presentazione. Ho conosciuto personalmente l’Avvocato Rosalba Di Gregorio e l’ho
conosciuta in quelle aule giudiziarie laddove era in corso un processo per
strage contro i vertici di Cosa Nostra. Lei “dalla parte sbagliata”, difensore
di fiducia del boss o ex tale, io per scriverne “dalla parte giusta”, accanto ai
familiari di vittime innocenti di mafia. In quell’aula non c’erano gli
antimafiosi di professione, né, purtroppo, i tanti giornalisti che oggi
artatamente ignorano la Di Gregorio. È facile fare antimafia così. Facile come
porre il marchio di mafiosità a chi per ragioni professionali si trova a
difendere “la parte sbagliata”, il “mostro”. Senza entrare nel merito del
diritto, del codice deontologico della professione e su quel sacrosanto diritto
alla difesa che è consentito ad ogni imputato, dell’Avvocato Di Gregorio ho
avuto modo di apprezzare la professionalità, le doti umane e il contegno
mantenuto durante le udienze che – a differenza di tanti difensori di cosiddette
“persone per bene” che ho avuto modo di incontrare in questi anni – non l’hanno
mai spinta ad andare oltre quella che era la difesa del proprio assistito avendo
rispetto per l’altrui dolore e per il lavoro e la professionalità del
rappresentante legale della controparte. Se questo libro dovesse servire anche a
mettere un solo tassello al posto giusto per cercare di ricostruire quello che
realmente accadde nel ‘92, sarebbe molto più di quanto tanti di coloro che si
professano antimafiosi hanno dato come contributo ad una Verità che forse in
molti vorrebbero venisse taciuta per sempre. Se si è alla ricerca della Verità,
perchè ignorare o censurare chi può dare un contributo? Perchè non conoscere o
voler non fare conoscere le opinioni di chi per ragioni professionali ha seguito
le vicende osservandole da un’ottica diversa ma non per questo meno valida o
totalmente non rispondente a verità? Del resto – piaccia o meno -, ad oggi, la
ricostruzione più verosimile di quei tragici eventi sembra essere proprio quella
che emerge dal libro la cui esistenza si vorrebbe fosse ignorata. La prossima
manifestazione in cui si parlerà del libro si terrà a Trieste il
12 luglio, organizzata da Libera, che da due anni è riuscita a coinvolgere i
parenti di Walter Cosina, morto anche Lui nella strage del 19/7/92. Questi
parenti dimenticati, di Vittime trattate come se fossero di serie” b”, hanno
tanta fame anche Loro di Verità.
Questa la prefazione di
Domenico Gozzo, procuratore aggiunto di Caltanissetta, al libro “Dalla parte
sbagliata”, di Rosalba Di Gregorio e Dina Lauricella, edito da Castelvecchi:
“Normalmente chi scrive la prefazione ha piena conoscenza del libro. Io ammetto
di non averla, e per questo la mia è una «prefazione anomala». Ma conosco le
autrici. E di loro parlerò. Conosco la vicenda, di cui non parlo, ma penso di
avere il dovere, dopo le prime sentenze vicine al giudicato, di stimolare una
riflessione che sino ad oggi è, incredibilmente, mancata. E allora, parlando in
primis delle autrici, dico che Dina Lauricella mi è sembrata una giornalista
indipendente e autonoma. Non fa parte di cordate, e pensa con la sua testa.
Qualità rare e importanti. Quanto all’avvocato Di Gregorio, «l’avvocato del
Diavolo», cosa dire? Rosalba è una persona che ha una faccia sola. Ha sempre
detto, ostinatamente, le stesse cose sul processo di via D’Amelio. Ha sempre
detto le stesse cose sui collaboratori. A viso aperto, sopportando, secondo me,
conseguenze che l’hanno fatta diventare «un avvocato di mafia», del Diavolo,
appunto. Rosalba non è un avvocato di mafia. È un avvocato. E la parola
«avvocato» non dovrebbe sopportare ulteriori specifiche. A meno che non si
voglia indicare, con quel termine, che si occupa soprattutto di processi di
mafia. Il che farebbe anche di principi del Foro antimafia «avvocati di mafia».
E a Milano, chi difende i corruttori, come dovremmo chiamarli? «Avvocati della
corruzione»? La verità è che la «colpa» di Rosalba è di difendere, e bene, i
mafiosi. Ma è una colpa questa? E può essere all’origine di una «messa
all’indice» professionale? La verità è che dovremmo limitarci ad ammettere i
nostri errori. Dopo le sentenze già intervenute sulBorsellino quater, e senza
discutere di prove, dobbiamo o no discutere di questa giustizia, di questa
stampa, di questa società, che secondo me, negli anni Novanta, hanno, almeno in
parte, fallito? Dobbiamo discutere di chi ha consegnato per 17 anni le chiavi
della vita di sette persone innocenti per il reato di strage ad un falso
pentito, Scarantino? Dobbiamo avere il coraggio di discutere di una regola,
quella della «frazionabilità» delle dichiarazioni dei collaboranti, che forse
andrebbe ripensata, perché consente a «collaboranti» scarsamente credibili in
via generale di essere utilizzati «per ciò che serve», aprendo il fianco a
possibili strumentalizzazioni probatorie? Dobbiamo discutere del fatto che, pur
con tutte le considerazioni contenute nelle passate tre sentenze sulla poca
credibilità di Scarantino – il processo basato sulle sue dichiarazioni è
arrivato sino all’ultimo grado, ed è stato approvato anche in Cassazione? Cosa
non ha funzionato? Abbiamo il dovere di chiedercelo. Perché io penso che in
questa triste storia nessuno dei relè dello Stato democratico ha funzionato a
dovere. Non ha funzionato la Polizia. Non ha funzionato la Magistratura. Non
hanno funzionato i controlli, sia disciplinari sia penali. Non ha funzionato
il Csm. Non ha funzionato la cosiddetta Dottrina. Ma, soprattutto, non ha
funzionato la «libera stampa», che dovrebbe essere, e non lo è stata, il vero
cane da guardia di una democrazia. Solo un «avvocato di mafia» ha gridato le sue
urla nel vuoto. Sin quando, fortunatamente, grazie a nuove prove, la stessa
Giustizia ha avuto il coraggio di autoriformarsi. Ma alti sono i prezzi pagati
per questo, soprattutto all’interno delle forze dell’ordine. È accettabile tutto
questo? Sono accettabili questi 17 anni? E, soprattutto, dobbiamo chiederci con
trepidazione: potrebbe nuovamente accadere, magari sta già riaccadendo, quanto è
avvenuto in quella occasione? E allora, per evitarlo, devono assisterci i
principi generali delle democrazie cosiddette «occidentali». Il diritto di
difesa non è un optional. È un principio cardine delle democrazie, per
l’appunto, «di diritto». Il difensore di un mafioso non può divenire, per il
solo fatto di difendere un mafioso, inattendibile e pericoloso. La verità la può
dire un famoso procuratore antimafia, come anche un «avvocato di mafia». Come
tutti e due possono andare dietro ad abbagli. Tutto questo, lo capisco, ci
costringe a una fatica immane: non ragionare per schemi (buono-cattivo;
mafioso-antimafioso) ma ragionare con la nostra testa. Criticando. Leggendo.
Facendoci le nostre personali idee. Ma in questo deve aiutarci una stampa
autenticamente indipendente. Una stampa che non si schieri né a favore «a
priori», né contro «a priori». E necessitiamo di una magistratura aperta ad
essere criticata (se le critiche non sono preconcette), e rispettosa dei diritti
della difesa. Perché il processo, ricordiamocelo, è, come dicevano i romani,
actus trium personarum, è un rito che richiede il necessario intervento di tre
persone: il Giudice, il Pubblico Ministero, e la Difesa. Solo così, tenendo in
debito conto tutti questi attori, si può arrivare ad accertare una «verità
processuale» che assomigli il più possibile alla Verità. In ultimo, qualche
breve considerazione, permettetemi, sul cosiddetto fronte antimafia: ilmovimento
antimafia, che è di importanza basilare in uno Stato democratico, deve però
essere anch’esso democratico, e rispettoso delle opinioni di tutti. «Non
condivido la tua idea, ma darei la vita perché tu la possa esprimere», diceva
qualcuno più saggio di me. Isoliamo gli intolleranti per mestiere. Perché
dobbiamo viverci tutti insieme, in questo nostro Stato. E dobbiamo edificarlo
tutti insieme, su solide basi di verità, anche a costo di ammettere verità
scomode. È un debito, questo della verità, che tutti dobbiamo pagare a chi, in
quegli anni, perse la vita per una idea di Giustizia e di antimafia.
Rosalba Di Gregorio. Si laurea
in Giurisprudenza all’Università di Palermo nel 1979. Nel periodo di
praticantato fa esperienza politica nel Partito radicale. L’esperienza più
impegnativa dell’inizio della professione sarà il primo maxiprocesso di Palermo,
dove, assieme all’avv. Marasà, difenderà una decina di imputati, tra i quali
Vittorio Mangano. Dall’esperienza del maxiprocesso e dall’«incontro» in aula con
i primi pentiti nascerà il libro L’altra faccia dei pentiti (La Bottega
di Hefesto, 1990).
Dina Lauricella. Palermitana
«doc», vive a Roma da 14 anni. Ha scritto per diversi quotidiani e settimanali.
Nel 2007 entra a far parte della squadra di inviati di Annozero. Per
Michele Santoro firma diversi speciali, tra cui La Mafia che cambia,
nella quale parla in tv per la prima volta Angelo Provenzano, il figlio del
super boss. Stato criminale, la puntata di Servizio Pubblico con
ospite Vincenzo Scarantino, trae spunto da questo libro.
Bombe, omicidi e stragi in
Sicilia: ecco tutte le accuse a “faccia da mostro”. Pentiti lo additano, quattro
procure lo indagano: Giovanni Aiello, ex poliziotto col volto sfregiato, sarebbe
in realtà un sicario per delitti ordinati da pezzi deviati dello Stato, oltre
che dai padrini. Dall'eversione nera degli anni '70 all'uccisione di Falcone e
Borsellino: la storia scritta da Attilio Bolzoni e Salvo Palazzolo su “La
Repubblica”. Ci sono almeno quattro uomini e una donna che l'accusano di avere
ucciso poliziotti come Ninni Cassarà e magistrati come Falcone e Borsellino, di
avere fornito telecomandi per le stragi, di avere messo in giro per l'Italia
bombe "su treni e dentro caserme". Qualcuno dice che a Palermo ha assassinato
pure un bambino. Su di lui ormai indagano tutti, l'Antimafia e l'Antiterrorismo.
Sospettano che sia un sicario per delitti su commissione, ordinati da Cosa
Nostra e anche dallo Stato. Lo chiamano "faccia da mostro" e ha addosso il fiato
di un imponente apparato investigativo che vuole scoprire chi è e che cosa ha
fatto, da chi ha preso ordini, se è stato trascinato in un colossale depistaggio
o se è davvero un killer dei servizi segreti specializzato in "lavori sporchi".
Al suo fianco appare di tanto in tanto anche una misteriosa donna "militarmente
addestrata ". Nessuno l'ha mai identificata. Forse nessuno l'ha mai nemmeno
cercata con convinzione. Vi raccontiamo per la prima volta tutta la storia di
Giovanni Aiello, 67 anni, ufficialmente in servizio al ministero degli Interni
fino al 1977 e oggi plurindagato dai magistrati di Caltanissetta e Palermo,
Catania e Reggio Calabria. Vi riportiamo tutte le testimonianze che l'hanno
imprigionato in una trama che parte dal tentativo di uccidere Giovanni Falcone
all'Addaura fino all'esplosione di via Mariano D'Amelio, in mezzo ci sono segni
che portano al delitto del commissario Cassarà e del suo amico Roberto
Antiochia, all'esecuzione del poliziotto Nino Agostino e di sua moglie Ida, ai
suoi rapporti con la mafia catanese e quella calabrese, con terroristi della
destra eversiva come Pierluigi Concutelli. E con l' intelligence . Anche se,
ufficialmente, "faccia da mostro" non è mai stato nei ranghi degli 007. Negli
atti del nuovo processo contro gli assassini di Capaci — quello che coinvolge i
fedelissimi dei Graviano — che sono stati appena depositati, c'è la
ricostruzione della vita e della carriera di un ex poliziotto dal passato
oscuro. La sua scheda biografica intanto: "Giovanni Pantaleone Aiello, nato a
Montauro, provincia di Catanzaro, il 3 febbraio del 1946, arruolato in polizia
il 28 dicembre 1964, congedato il 12 maggio 1977, residente presso la caserma
Lungaro di Palermo fino al 28 settembre 1981, sposato e separato con l'ex
giudice di pace.., la figlia insegna in un'università della California". Reddito
dichiarato: 22 mila euro l'anno (ma in una recente perquisizione gli hanno
sequestrato titoli per un miliardo e 195 milioni di vecchie lire), ufficialmente
pescatore. Sparisce per lunghi periodi e nessuno sa dove va, racconta a tutti
che la cicatrice sulla guancia destra è "un ricordo di uno scontro a fuoco in
Sardegna durante un sequestro di persona", ma nel suo foglio matricolare è
scritto che "è stata causata da un colpo partito accidentalmente dal suo fucile
il 25 luglio 1967 a Nuoro". Il suo dossier al ministero dell'Interno, allora:
qualche encomio semplice per avere salvato due bagnanti, un paio di punzioni,
per molti anni una valutazione professionale "inferiore alla media", un
certificato sanitario che lo giudicano "non idoneo al servizio per turbe
nevrotiche post traumatiche ". Dopo il congedo è diventato un fantasma fino a
quando, il 10 agosto del 2009, è stato iscritto nel registro degli indagati "in
riferimento all'attentato dell'Addaura e alle stragi di Capaci e di via
D'Amelio". Il 23 novembre del 2012 tutte le accuse contro di lui sono state
archiviate. Ma dopo qualche mese "faccia da mostro" è scivolato un'altra volta
nel gorgo. È sotto inchiesta per una mezza dozzina di delitti eccellenti in
Sicilia e per alcuni massacri, compresi attentati ai treni e postazioni
militari. Le investigazioni — cominciate dalla procura nazionale antimafia di
Pietro Grasso — ogni tanto prendono un'accelerazione e ogni tanto
incomprensibilmente rallentano. Forse troppe prudenze, paura di toccare fili ad
alta tensione. Ma ecco chi sono tutti gli accusatori di Giovanni Aiello e che
cosa hanno detto di lui. Il primo è Vito Lo Forte, picciotto palermitano del
clan Galatolo. La sintesi del suo interrogatorio: "Ho saputo che ci ha fatto
avere il telecomando per l'Addaura, ho saputo che era coinvolto nell'omicidio di
Nino Agostino e che era un terrorista di destra amico di Pierluigi Concutelli,
che ha fatto attentati su treni e caserme, che ha fornito anche il telecomando
per via D'Amelio". Poi Lo Forte parla del clan Galatolo che progettava
intercettazioni sui telefoni del consolato americano di Palermo, ricorda "un
uomo con il bastone" amico di Aiello che è un pezzo grosso dei servizi, che ogni
tanto a "faccia da mostro" regalavano un po' di cocaina. Dice alla fine: "Era un
sanguinario, non aveva paura di uccidere". E racconta che Aiello, il 6 agosto
1985, partecipò anche all'omicidio di Ninni Cassarà e dell'agente Roberto
Antiochia: "Me lo riferì Gaetano Vegna della famiglia dell'Arenella. Dopo,
alcuni uomini d'onore erano andati a brindare al ristorante di piazza Tonnara.
Insieme a loro c'era anche Aiello, che aveva pure sparato al momento
dell'omicidio, da un piano basso dell'edificio". Il secondo accusatore si chiama
Francesco Marullo, consulente finanziario che frequentava Lo Forte e il
sottobosco mafioso dell'Acquasanta. Dichiara: "Ho incontrato un uomo con la
cicatrice in volto nello studio di un avvocato palermitano legato a
Concutelli... Un fanatico di estrema destra... dicevano che quello con la
cicatrice fosse uomo di Contrada (il funzionario del Sisde condannato per
concorso esterno in associazione mafiosa, ndr) ". Il terzo che punta il dito
contro Giovanni Aiello è Consolato Villani, 'ndranghetista di rango della cosca
di Antonino Lo Giudice, boss di Reggio Calabria: "Una volta lo vidi... Mi colpì
per la particolare bruttezza, aveva una sorta di malformazione alla mandibola...
Con lui c'era una donna, aveva capelli lunghi ed era vestita con una certa
eleganza". E poi: "Lo Giudice mi ha parlato di un uomo e una donna che facevano
parte dei servizi deviati, vicini al clan catanese dei Laudani, gente
pericolosa. In particolare, mi diceva che la donna era militarmente addestrata,
anche più pericolosa dell'uomo ". E ancora: "Lo Giudice aggiunse pure che questi
soggetti facevano parte del gruppo di fuoco riservato dei Laudani, e che avevano
commesso anche degli omicidi eclatanti, tra cui quello di un bambino e di un
poliziotto e che erano implicati nella strage di Capaci". Il quarto accusatore,
Giuseppe Di Giacomo, ex esponente del clan catanese dei Laudani, di "faccia da
mostro" ne ha sentito parlare ma non l'ha mai visto: "Il mio capo Gaetano
Laudani aveva amicizie particolari… In particolare con un tale che lui indicava
con l'appellativo di “ vaddia” (guardia, in catanese, ndr). Laudani intendeva
coltivare il rapporto con “ vaddia” in quanto appartenente alle istituzioni ".
Per ultima è arrivata la figlia ribelle di un boss della Cupola, Angela
Galatolo. Qualche settimana fa ha riconosciuto Aiello dietro uno specchio: "È
lui l'uomo che veniva utilizzato come sicario per affari molto riservati, me lo
hanno detto i miei zii Raffaele e Pino". Tutte farneticazioni di pentiti che
vogliono inguaiare un ex agente di polizia? E perché mai un pugno di
collaboratori di giustizia si sarebbero messi d'accordo per incastrarlo? Fra
tanti segreti c'è anche quello di un bambino ucciso a Palermo. Ogni indizio
porta a Claudio Domino, 10 anni, assassinato il 7 ottobre del 1986 con un solo
colpo di pistola in mezzo agli occhi. Fece sapere il mafioso Luigi Ilardo al
colonnello dei carabinieri Michele Riccio: "Quell'uomo dei servizi di sicurezza
con il viso sfigurato era presente quando fecero fuori il piccolo Domino". Poi
uccisero anche il mafioso: qualcuno aveva saputo che voleva pentirsi. La figlia
ribelle di un boss della Cupola ha incastrato l'uomo misterioso che chiamano
"faccia da mostro". L'ha indicato come "un sicario" al servizio delle cosche più
potenti di Palermo. È un ex poliziotto, forse anche un agente dei servizi
segreti. Ed è sospettato di avere fatto stragi e delitti eccellenti in Sicilia.
"Ne sono sicura, è lui", ha confermato Giovanna Galatolo dietro un vetro
blindato. Così le indagini sulla trattativa Stato-mafia, sulle uccisioni di
Giovanni Falcone e di Paolo Borsellino - ma anche quelle sul fallito attentato
all'Addaura e probabilmente sugli omicidi di tanti altri funzionari dello Stato
avvenuti a Palermo - dopo più di vent'anni di depistaggi stanno decisamente
virando verso un angolo oscuro degli apparati di sicurezza italiani e puntano su
Giovanni Aiello. Ufficialmente è solo un ex graduato della sezione antirapine
della squadra mobile palermitana, per i magistrati è un personaggio chiave
"faccia da mostro" - il volto sfigurato da una fucilata, la pelle butterata -
quello che ormai si ritrova al centro di tutti gli intrighi e di tutte le
investigazioni sulle bombe del 1992. "È lui l'uomo che veniva utilizzato come
sicario per affari che dovevano restare molto riservati, me lo hanno detto i
miei zii Raffaele e Pino", ha confessato Giovanna Galatolo, l'ultima pentita di
Cosa Nostra, figlia di Vincenzo, mafioso del cerchio magico di Totò Riina, uno
dei padrini più influenti di Palermo fra gli anni 80 e 90, padrone del
territorio da dove partirono gli squadroni della morte per uccidere il
consigliere Rocco Chinnici e il segretario regionale del partito comunista Pio
La Torre, il generale Carlo Alberto Dalla Chiesa e il commissario Ninni Cassarà.
"È lui", ha ripetuto la donna indicando l'ex poliziotto dentro una caserma della
Dia. Un confronto "all'americana", segretissimo, appena qualche giorno fa. Da
una parte lei, dall'altra Giovanni Aiello su una piattaforma di legno in mezzo a
tre attori che si sono camuffati per somigliargli. "È lui, non ci sono dubbi. Si
incontrava sempre in vicolo Pipitone (il quartiere generale dei Galatolo, ndr)
con mio padre, con mio cugino Angelo e con Francesco e Nino Madonia", ha
raccontato la donna davanti ai pubblici ministeri dell'inchiesta-bis sulla
trattativa Stato-mafia Nino Di Matteo, Francesco Del Bene e Roberto Tartaglia.
Un riconoscimento e poi qualche altro ricordo: "Tutti i miei parenti lo
chiamavano "lo sfregiato", sapevo che viaggiava sempre fra Palermo e Milano...
". La figlia del capomafia - che otto mesi fa ha deciso di collaborare con la
giustizia rinnegando tutta la sua famiglia - aveva con certezza identificato
Giovanni Aiello come amico di Cosa Nostra anche in una fotografia vista in una
stanza della procura di Caltanissetta, quella che indaga sulle uccisioni di
Falcone e Borsellino. Dopo tante voci, dopo tanti sospetti, adesso c'è qualcuno
che inchioda lo 007 dal passato impenetrabile, scivolato in un gorgo di
inchieste con le ammissioni di qualche altro pentito e di alcuni testimoni.
Sembra finito in una morsa, da almeno un anno Giovanni Aiello è indagato dai
magistrati di quattro procure italiane - quella di Palermo e quella di
Caltanissetta, quella di Catania e quella di Reggio Calabria - che tentano di
ricostruire chi c'è, oltre ai boss di Cosa Nostra, dietro i massacri dell'estate
siciliana del 1992. E anche dietro molti altri delitti importanti degli anni
Ottanta. Ora, con le nuove rivelazioni di Giovanna Galatolo, la posizione
dell'ex poliziotto è diventata sempre più complicata. Questa donna è la
depositaria di tutti i segreti del suo clan, per ordine del padre faceva la
serva ai mafiosi, cucinava, stirava, spesso lavava anche gli abiti sporchi di
sangue, sentiva tutto quello che dicevano, vedeva entrare e uscire dalla sua
casa i boss. E anche Giovanni Aiello. Giovanna Galatolo parla pure del fallito
attentato dell'Addaura, 56 candelotti di dinamite che il 21 giugno del 1989
dovevano far saltare in aria Giovanni Falcone sugli scogli davanti alla sua
villa. Erano appostati lì gli uomini della sua famiglia, i Galatolo. C'era anche
Giovanni Aiello? E "faccia da mostro" è coinvolto nell'uccisione di Nino
Agostino, il poliziotto assassinato neanche due mesi dopo il fallito attentato
dell'Addaura - il 5 agosto - insieme alla moglie Ida? Il padre di Nino Agostino
ha sempre raccontato che "un uomo con la faccia da cavallo" aveva cercato suo
figlio pochi giorni prima del delitto. Era ancora Giovanni Aiello? La sua
presenza è stata segnalata sui luoghi di tanti altri omicidi palermitani. Tutti
addebitati ai Galatolo e ai Madonia. Lui, l'ex agente della sezione antirapine
(quando il capo della Mobile era quel Bruno Contrada condannato per i suoi
legami con la Cupola) ha sempre respinto naturalmente ogni accusa, affermando
anche di non avere più messo piede in Sicilia dal 1976, anno nel quale si è
congedato dalla polizia. Una dichiarazione che si è trasformata in un passo
falso. Qualche mese fa la sua casa di Montauro in provincia di Catanzaro - dove
Giovanni Aiello è ufficialmente residente - è stata perquisita e gli hanno
trovato biglietti recenti del traghetto che da Villa San Giovanni porta a
Messina, appunti in codice, lettere, titoli per 600 milioni di vecchie lire,
articoli di quotidiani che riportavano notizie su boss come Bernardo Provenzano
e su indagini del pool antimafia palermitano, assegni. Dopo quella
perquisizione, gli hanno notificato a casa un ordine di comparizione per il
confronto con la Galatolo, ha accettato presentandosi con il suo avvocato. Il
riconoscimento di Giovanni Aiello segue di molti anni le confidenze di un
mafioso al colonnello dei carabinieri Michele Riccio. Il confidente si chiamava
Luigi Ilardo e disse: "Noi sapevamo che c'era un agente a Palermo che faceva
cose strane e si trovava sempre in posti strani. Aveva la faccia da mostro". Era
il 1996. Poco dopo quelle rivelazioni Luigi Ilardo - tradito da qualcuno che era
a conoscenza del suo rapporto con il colonnello dei carabinieri - fu ucciso.
Anche lui parlava di Giovanni Aiello? Le confessioni della Galatolo stanno
aprendo una ferita dentro la Cosa Nostra palermitana. Non solo misteri di Stato
e connivenze ma anche un terremoto all'interno di quel che rimane delle famiglie
storiche della mafia siciliana. "Come donna e come persona non posso essere
costretta a stare con uomini indegni, voglio essere libera e non appartenere più
a quel mondo, per questo ho deciso di dire tutto quello che so", così è
cominciata la "liberazione" di Giovanna Galatolo che una mattina dell'autunno
del 2013 si è presentata al piantone della questura di Palermo con una borsa in
mano. Ha chiesto subito di incontrare un magistrato: "Ho 48 anni e la mia vita è
solo mia, non me la possono organizzare loro". Del suo passato, la donna ha
portato con sé solo la figlia. L'uomo del mistero che chiamano "faccia da
mostro" l'abbiamo trovato in un paese della Calabria in riva al mare. È
sospettato di avere fatto omicidi e stragi in Sicilia, come killer di Stato. È
un ex poliziotto di Palermo, ha il volto sfregiato da una fucilata. Vive da
eremita in un capanno, passa le giornate a pescare. Quando c'è mare buono prende
il largo sulla sua barca, "Il Bucaniere". Ogni tanto scompare, dopo qualche mese
torna. Nessuno sa mai dove va. Sul suo conto sono girate per anni le voci più
infami e incontrollate, accusato da pentiti e testimoni "di essere sempre sul
luogo di delitti eccellenti" come ufficiale di collegamento tra cosche e servizi
segreti. È davvero lui il sicario a disposizione di mafia e apparati che avrebbe
ucciso su alto mandato? È davvero lui il personaggio chiave di tanti segreti
siciliani? L'uomo del mistero nega tutto e per la prima volta parla: "Sono qui,
libero, mi addossano cose tanto enormi che non mi sono nemmeno preoccupato di
nominare un avvocato per difendermi". Ha 67 anni, si chiama Giovanni Aiello e
l'abbiamo incontrato ieri mattina. Abita a Montauro, in provincia di Catanzaro.
Da questo piccolo comune ai piedi delle Serre - il punto più stretto d'Italia
dove solo trentacinque chilometri dividono il Tirreno dallo Jonio - sono
ripartite le investigazioni sulle stragi del 1992. L'ex poliziotto trascinato
nel gorgo di Palermo l'abbiamo incontrato ieri mattina, davanti al suo casotto
di legno e pietra sulla spiaggia di contrada Calalunga. Sotto il canneto la sua
vecchia Land Rover, in un cortile le reti e le nasse. "La mia vita è tutta qui,
anche mio padre e mio nonno facevano i pescatori", ricorda mentre comincia a
raccontare chi è e come è scivolato nella trama. È alto, muscoloso, capelli
lunghi e stopposi che una volta erano biondi, grandi mani, una voce roca. Dice
subito: "Se avessi fatto tutto quello di cui mi accusano, lo so che ancora i
miei movimenti e i miei telefoni sono sotto controllo, dovrei avere agganci con
qualcuno al ministero degli Interni, ma io al ministero ci sono andato una sola
volta quando dovevo chiedere la pensione d'invalidità per questa". E si tocca la
lunga cicatrice sul lato destro della sua faccia, il segno di un colpo di
fucile. Tira vento, si chiude il giubbotto rosso e spiega che quello sfregio è
diventata la sua colpa. Inizia dal principio, dal 1963: "In quell'anno mi sono
arruolato in polizia, nel 1966 i sequestratori della banda di Graziano Mesina mi
hanno ridotto così durante un conflitto a fuoco in Sardegna, trasferito a
Cosenza, poi a Palermo". Commissariato Duomo, all'anti-rapine della squadra
mobile, sezione catturandi. Giovanni Aiello fa qualche nome: "All'investigativa
c'era Vittorio Vasquez, anche Vincenzo Speranza, un altro funzionario. Comandava
Bruno Contrada (l'ex capo della Mobile che poi è diventato il numero 3 dei
servizi segreti ed è stato condannato per mafia, ndr) e poi c'era quello
che è morto". Di quello "che è morto", Boris Giuliano, ucciso il 21 luglio del
1979, l'ex poliziotto non pronuncia mai il nome. Giura di non avere più messo
piede a Palermo dal 1976, quando ha lasciato la polizia di Stato. Dice ancora:
"Tutti quegli omicidi e quelle stragi sono venuti dopo, mai più stato a Palermo
neanche a trovare mio fratello". Poliziotto anche lui, congedato nel 1986 dopo
che una bomba carta gli aveva fatto saltare una mano. Giovanni Aiello passeggia
sul lungomare di Montauro e spiega quale è la sua esistenza. Mare, solitudine.
Pochissimi amici, sempre gli stessi. Sarino e Vito. L'ex poliziotto torna alla
Sicilia e ai suoi orrori: "So soltanto che mi hanno messo sott'indagine perché
me l'hanno detto amici che sono stati ascoltati dai procuratori, anche mio
cognato e la mia ex moglie. E poi tutti frastornati a chiedermi: ma che hai
fatto, che c'entri tu con quelle storie? A me non è mai arrivata una carta
giudiziaria, nessuno mi ha interrogato una sola volta". Ha mai conosciuto Luigi
Ilardo, il mafioso confidente che accusa un "uomo dello Stato con il viso
deturpato" di avere partecipato a delitti eccellenti? "Ilardo? Non so chi sia".
Mai conosciuto Vito Lo Forte, il pentito dell'Acquasanta che parla della
presenza di "faccia da mostro" all'attentato all'Addaura del giugno 1989 contro
il giudice Falcone? "Mai visto". Mai conosciuto il poliziotto Nino Agostino,
assassinato nell'agosto di quello stesso 1989? "No". E suo padre Vincenzo, che
dice di avere visto "un poliziotto con i capelli biondi e il volto sfigurato"
che cercava il figlio qualche giorno prima che l'uccidessero? "Non so di cosa
state parlando". L'uomo del mistero si tira su la maglia e fa vedere un'altra
cicatrice. Una coltellata al fianco destro. "Un altro regalo che mi hanno fatto
a Palermo". E ancora: "Tutti parlano di me come faccia da mostro, ma non credo
di essere così brutto". Continua a raccontare, del giorno che passò la visita
per entrare in Polizia: "Pensavo di essere stato scartato, invece una mattina mi
portarono in una caserma fuori Roma e mi accorsi che io, con il mio metro e 83
di altezza, ero il più basso". Estate 1964. "Molto tempo dopo ho saputo che
tutti noi, 320 giovanissimi poliziotti ben piantati, eravamo stati selezionati
come forza di supporto - non so dove - per il golpe del generale Giovanni De
Lorenzo". La famosa estate del "rumore di sciabole" contro il primo governo di
centrosinistra, il "Piano Solo". Il primo intrigo dove è finito Giovanni Aiello.
Forse non l'ultimo. Forse. Di certo è che su di lui oggi indagano, su impulso
della direzione nazionale antimafia, quattro procure italiane. Quelle di Palermo
e Caltanissetta per le bombe e la trattativa, quelle di Reggio Calabria e
Catania per i suoi presunti contatti con ambienti mafiosi. I dubbi su "faccia da
mostro" sono ancora tanti. Non finiscono mai.
Quando di un’inchiesta si
appropriano i mass media, vincono le illazioni, i sospetti, i teoremi su una
colpevolezza che viene data per certa quando ancora nessun giudice si è
pronunciato. Il libro diventa un circostanziato atto d’accusa contro il circuito
infernale che da troppi anni lega parte della magistratura a pezzi
dell’informazione. Il dr Antonio Giangrande, cittadino avetranese, autore di
decine di saggi, tra cui i libri su Sara Scazzi, denuncia in tutta Italia: ora
basta questa barbarie !!!
Maurizio Tortorella,
vicedirettore di “Panorama”, discute con tempi.it del rapporto fra procure e
redazioni: «Non è dignitoso che un giornalista faccia “copia e incolla” dei
documenti che la procura gli passa sottobanco». Carcerazione preventiva e
giustizia politicizzata. Due argomenti che nella serata di venerdì, all’incontro
“Aspettando giustizia” organizzato da Tempi a Milano, hanno avuto
profonda risonanza. Le testimonianze del generale Mori, di Renato Farina e di
Ottaviano Del Turco sono rappresentative di una giustizia che si mischia con la
stampa, diventando una raffigurazione inquietante della società italiana.
Tempi.it ne parla con Maurizio Tortorella, vicedirettore di Panorama
e autore di un bel libro, La gogna (Boroli editore).
Quando nascono i primi
processi a mezzo stampa?
«Tutto comincia con
Tangentopoli. Anzi, ancora prima, quando nel 1989 una nuova modifica alla
procedura penale cambia il procedimento tradizionale. Mentre prima le indagini
erano portate avanti congiuntamente da due magistrati, il pubblico ministero e
il giudice istruttore, che avanzavano congiuntamente, da quel momento il pm
diventava l’unico titolare dell’azione penale. La polizia giudiziaria inizia a
dipendere da lui. Per un tempo illimitato il pm decide su intercettazioni,
perquisizioni e arresti, ecc. Nella sua azione diventa completamente libero.
Ogni atto, poi, passa al vaglio del giudice preliminare, ma solo successivamente
all’azione del pm. Non appena l’atto va a finire tra le mani dell’avvocato
difensore dell’imputato e del giudice, diventa automaticamente pubblicabile.
Spesso i pm hanno “amici” che lavorano in testate giornalistiche di cui
condividono la visione politica. Questa stampa non aspetta la fine del processo,
né tantomeno intervista la controparte, per gettare fango su imputati di cui non
è ancora stabilita la colpevolezza».
Perché si è modificata la
procedura penale?
«Si intendeva migliorare le
nostre procedure penali. Il nostro codice aveva caratteristiche arretrate, ben
lontane da quelle europee, considerate più moderne. Ma la cura è stata peggiore
della malattia che si voleva debellare. Questo meccanismo infernale funziona
anche laddove l’avvocato dell’indagato rifiuti di ritirare l’interrogatorio. È
il caso di Guido Bertolaso. Sono usciti sulla stampa dei virgolettati di un
interrogatorio che non potevano che venire dall’accusa, perché la difesa ha
rifiutato il ritiro dei documenti. A quanto pare, è necessario sentire soltanto
l’accusa per redigere un articolo».
La “gogna” mediatica
colpisce tutti indiscriminatamente o ha una certa predilezione verso un colore
politico?
«Il garantismo non è un’idea
molto praticata in Italia. Un tempo, fino agli anni Settanta, era la sinistra a
essere garantista, a fronte di una destra forcaiola che chiedeva più galera,
pene pesanti e l’uso della custodia cautelare. Adesso, le parti si sono
invertite. È la sinistra forcaiola a chiedere misure pesantissime, mentre il
centrodestra ha un orientamento garantista».
Pubblicare stralci di
documenti prima della sentenza segue la deontologia professionale?
«Si dovrebbero ascoltare più
voci e diversi punti di vista prima di toccare temi così delicati. Trovo
mortificante che in troppi casi un pezzo si risolva aspettando che dalla procura
arrivino delle carte. Non è dignitoso che un giornalista faccia “copia e
incolla” dei documenti che la procura gli passa sottobanco. Se consideri che il
pm di Palermo, dopo che Panorama ha pubblicato parte dell’intercettazione
tra il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano e l’ex ministro Nicola
Mancino, ha smentito di aver passato lui stesso le carte, giustificandosi che
Panorama non è un giornale “amico”, ti spaventi. Perché significa che ci
sono media “amici” e media “nemici”. E quelli amici, inevitabilmente, sono dello
stesso colore politico del magistrato in questione».
La carcerazione preventiva
e le lungaggini della giustizia italiana aiutano “la gogna”?
«Certo. Nello Rossi,
procuratore aggiunta a Roma e appartenente a Magistratura democratica, ammette
che oggi ha più impatto un arresto di una sentenza di primo grado. Perché? Sul
piano emotivo, l’immediatezza di un arresto ha più effetto di una sentenza, che
impiega anni prima di essere confermata o smentita. Nessuno più segue i processi
– come quello di Ottaviano Del Turco – perché questi si svolgono sui giornali.
Il vero processo è di carta.
Sbattere il mostro in prima
pagina: quando l’orco è uno di noi, scrive in un suo editoriale Raffaella De
Grazia. Massimo e Carlo, padri di famiglia realizzati e felici. Massimo e Carlo,
lavoratori stacanovisti dalla vita senza ombre. Sono i vicini di casa ideali, i
mariti fedeli, coloro ai quali affidereste volentieri i vostri figli, gli amici
di mille bevute al bar, mentre si guarda l’ennesima partita di calcio. Se è vero
ciò che sostiene Goya – e cioè che “Il sonno della ragione genera mostri” –
allora Massimo e Carlo sono gli esempi più eclatanti di come, spesso, la ricerca
dell’esecutore di crimini tanto efferati quanto immotivati che macchiano di
sangue il nostro Bel Paese debba essere indirizzata poco lontano dalle sempre
meno rassicuranti mura domestiche, più vicino a quella che l’uomo medio,
erroneamente, denomina la “zona sicura”. Il “mostro”, identificato comunemente
come lo sconosciuto, lo “straniero” che porta via la serenità ad una piccola
comunità pare essere, invece, sempre più spesso un componente della stessa. E’
inserito perfettamente nel tessuto sociale del paese che gli ha dato i natali,
contribuisce all’economia autoctona, conosce tutto di tutti. Nessuno dei suoi
parenti o amici ha però idea del suo “lato oscuro”, delle sue perversioni
inconfessabili, nemmeno nell’attimo stesso in cui il mostro le confessa,
lasciando attoniti persino i più diffidenti tra i suoi conterranei. Il caso di
Avetrana ha fatto tristemente “scuola” in tal senso. Come dimenticare lo
sgomento di parenti, amici e vicini di casa nel conoscere la vera, presunta
natura della famiglia Misseri, umili braccianti fuori le mura domestiche ma, al
contempo, spietati killer di una 15enne, peraltro loro stretta parente? Eventi
drammatici come il caso di Sarah Scazzi hanno catalizzato l’attenzione
mediatica, generando un’ondata di morboso interesse attorno a simili
crimini dettati dall’odio. Nello stesso periodo in cui le indagini sull’omicidio
della piccola Sarah proseguivano – tra dichiarazioni ufficiali e smentite mezzo
stampa – un’altra piccola, innocente creatura spariva, inghiottita dal nulla. Si
trattava della 13enne Yara Gambirasio, grande sorriso e voglia di vivere appieno
la sua adolescenza, oramai alle porte. Il mostro che ha privato la 13enne Yara
del suo bene più prezioso – il diritto alla vita – è stato cercato ovunque. Sin
dagli istanti successivi alla sua sparizione, però, il dito dell’intera comunità
di Brembate di Sopra e non solo era stato puntato solo contro un operaio
extracomunitario. Qual era la sua colpa? Ai compaesani di Yara era forse
sembrato più facile “sbattere in prima pagina” un “corpo estraneo” alla propria
comunità? Erano tanti i dubbi che circolavano attorno ad un caso così complesso,
con pochi reperti a disposizione. Di certo c’è che mai nessun abitante di
Brembate avrebbe immaginato di dover cercare il mostro proprio vicino a casa
propria, di identificarlo nelle vesti dell’ uomo qualunque, sposato, incensurato
e papà di tre figli piccoli. Ancora più cruenta è stata la svolta nel terribile,
triplice omicidio di Motta Visconti. Cristina, Giulia e Gabriele hanno perso la
vita per mano di una persona talmente vicina a loro da risultare assolutamente
insospettabile. Ricordiamo, quasi sempre, più facilmente i nomi dei killer che
delle proprie vittime, quando non dovrebbe essere così. Difficilmente,
però, dimenticheremo quei volti, visibilmente felici nelle foto di rito, la cui
esistenza è stata strappata via per motivi tanto futili quanto squallidi. Voleva
un’altra donna il “papà-mostro” che, nella notte d’esordio “mondiale” della
nostra Nazionale, ha ucciso senza pietà sua moglie ed i suoi due piccoli bimbi,
di appena 5 anni e 20 mesi. Una storia raccapricciante che, man mano che il
tempo passa, si arricchisce di orpelli sempre più orridi. Un altro mostro dalla
faccia pulita, che sorride beffardo abbracciando sua moglie. Un altro mostro da
sbattere in prima pagina, per non dimenticare l’orrore perpetrato dall’uomo
comune.
Di che ci stupiamo?
Yara, fermato un uomo. E’ già
il killer, scrive “Il Garantista”. Non è detto che sia la fine del giallo
iniziato quattro anni fa ma di sicuro, dopo mesi di stasi apparente nelle
indagini, si configura come una svolta cruciale l’arresto di uomo di quaranta
anni accusato di essere l’assassino di Yara Gambirasio.
A riferire della cattura del presunto colpevole è il ministro dell’Interno in
persona: «Le forze dell’ordine, d’intesa con la magistratura, hanno
individuato l’assassino di Yara Gambirasio. E’ una persona dello stesso paese
dove viveva la vittima»- annuncia Alfano. Ad incastrare l’uomo, un muratore
della provincia di Bergamo, sposato e padre di tre figli, sarebbe stata
l’analisi del suo Dna che è stato ritenuto dagli esperti sovrapponibile con le
tracce biologiche ritrovate sul corpo di Yara ( che era astato rinvenuto il 21
febbraio 2011 dopo quasi un anno di estenuanti ricerche). Per maggiori dettagli
Alfano invita ad essere pazienti e aspettare le prossime ore.
Pazienza di cui però il ministro e la maggior parte dei media non
hanno dato prova additando un uomo che non è nemmeno ancora stato messo sotto
processo come inequivocabilmente colpevole.
Caso Yara, così la stampa
sbatte il mostro in prima pagina, scrive Angela Azzaro su “Il
Garantista”.Un presunto colpevole– al solito
– che diventa senza dubbio l’assassino. Un fermato che viene dato – al solito –
in pasto alla rabbia del popolo. Le indagini sull’omicidio di Yara Gambirasio
sono diventate una brutta pagina di giornalismo e politica, e stavolta non è
colpa della magistratura. Anzi, la procura di Bergamo, a poche ore dal fermo di
Massimo Giuseppe Borsetti, è dovuta intervenire in polemica con il ministro
dell’Interno. Perché Alfano aveva dato la notizia parlando di “assassino”.
Sentenza già emessa. Il procuratore Francesco Dettori si è
sentito obbligato a intervenire, per correggere: «Volevamo il massimo riserbo.
Questo anche a tutela dell’indagato in relazione al quale, rispetto alla
Costituzione, esiste la presunzione di innocenza». Il capo del Viminale – ex
ministro della Giustizia – questi dettagli del diritto non li conosce bene.
Perciò ha tuonato, mettendo da parte ogni dubbio: il popolo italiano «aveva il
diritto di sapere e ha saputo per essere rassicurato». L’intervento di
Alfano ha provocato un vero e proprio linciaggio. Rafforzati
dall’intervento del ministro, quasi tutti i giornali, sia nella versione
cartacea ma soprattutto in quella on line, hanno dato libero sfogo alla caccia
al mostro. Il muratore fermato è diventato immediatamente il reietto, la sua
foto sbattuta in prima pagina. Con facebook ci vogliono pochi secondi, si entra
nei profili, si prende l’immagine e si fa girare con scritto: è lui il killer.
Ma è facile anche prendere altre foto, come quelle con i tre figli, due bambine
e un bambino, o quelle con la moglie, adesso chiusi in casa per paura di
ripercussioni. La caccia al mostro: giornali all’assalto. Tra i titoli
peggiori letti ieri, spicca quello di Repubblica. “E’
lui l’assassino di Yara”, dove le virgolette servono formalmente per riprendere
la dichiarazione di Alfano, sostanzialmente sono un modo per condannare ma
salvandosi la coscienza. Senza ipocrisie, Libero (“Preso l’assassino di
Yara”) e il Giornale che mette insieme Yara e il caso di Motta Visconti
(“Schifezze d’uomini”). Su molti quotidiani campeggiava la foto del “colpevole”
e vicino, quasi citazione di un mondo che fu, la parola “presunto”. A non
mettere in prima pagina la foto del mostro solo pochi giornali, tra cui il
Corriere (che la pubblica all’interno, ma l’aveva pubblicata sull’home-page
dell’on line) e l’Unità. Per il resto un lancio di pietre virtuali e
l’indicazione della via dove abita la famiglia del fermato, fosse mai che
qualcuno voglia provare a farla pagare a loro. Un caso esemplare di gogna
mediatica. Certo, non è la prima volta che assistiamo a
processi sommari di questo tipo. Sempre più spesso in Italia la presunzione di
innocenza è un valore costituzionale di cui vergognarsi. Sono tanti i casi
soprattutto di cronaca che diventano processi pubblici, senza né primo, né
secondo, né terzo grado di giudizio. La sentenza è immediata, la condanna certa.
E poco importa se poi nelle aule di tribunale mancano le prove certe. Questa
volta però è accaduto qualcosa di più grave: un ministro dell’Interno che
dovrebbe far rispettare le regole è stato il primo a “tradirle” in nome del
clamore e della pubblicità personale che avrebbe potuto ricavare dalla vicenda.
Del resto, bisogna dire che non è la prima volta che i giornali annunciano la
cattura dell’assassino di Yara. Con la stessa certezza di oggi descrissero come
mostro un ragazzetto egiziano, arrestato 24 ore dopo l’omicidio, e che – si
seppe dopo un paio di settimane – con l’omicidio non c’entrava niente di niente
ed era stato fermato per un clamoroso errore degli inquirenti. Proprio
un caso come questo, così estremo, ci aiuta a capire ancora meglio come
il rispetto delle regole sia fondamentale. Tutto fa pensare che Massimo
Giuseppe Borsetti sia colpevole, ma proprio per questo dobbiamo essere
cauti, per far sì che il processo si svolga nel migliore dei modi, senza
interferenze e senza decidere al posto dei giudici. Solo così si può garantire
una giustizia giusta e non processi sommari. Ma soprattutto solo in questo modo
possiamo evitare di diventare meno umani, più incivili. Il sangue richiama
sangue. La parola assassino solletica gli istinti peggiori. Dopo l’arresto del
presunto assassino di Yara e dopo la confessione di Carlo Lissi di aver ucciso
lui la moglie e due figli a Motta Visconti, sul web è partita una gara a chi la
sparava più grande. Dall’ergastolo alle pene corporali. Fino alla richiesta di
ripristinare la pena di morte, avanzata da Stefano Pedica, esponente della
direzione del Pd, e dal suo compagno di partito, il senatore Stefano Esposito.
Yara: l'oscenità della
giustizia-spettacolo, scrive Marco Ventura su “Panorama”. La cattura del
presunto killer doveva avvenire senza clamori, proteggendo innocenti e minori.
Invece, nel tritacarne, ci sono finiti tutti. Uno spettacolo immondo,
inaccettabile, folle. Senza nulla di umano, di corretto, di giustificato. È la
vicenda-spettacolo della cattura del presunto assassino di Yara Gambirasio. Una
storia terribile, data in pasto senza le dovute cautele - complici autorità e
giornalisti - a una pubblica opinione insieme respinta e attratta, attonita ma
anche, forse, perversamente golosa dei particolari raccapriccianti, addirittura
piccanti, di uno dei più clamorosi delitti di cronaca degli ultimi anni: Yara,
la ragazzina di 13 anni uccisa il 26 novembre 2010 e ritrovata dopo tre mesi.
Questa tragedia è diventata un thriller, un giallo, uno show, un noir,
una gara a chi annuncia per primo la chiusura del caso (che non c’è). A chi
ricama meglio. Sui giornali, in televisione, su Twitter. Senza ritegno, senza
alcun rispetto per le famiglie coinvolte. Un intreccio sul quale ha
improvvidamente alzato il sipario il ministro dell’Interno, Angelino Alfano,
quando secondo i magistrati non erano ancora concluse le operazioni di convalida
del fermo del presunto assassino, Massimo Giuseppe Bossetti. Da dove cominciare
per dire quanto dovremmo provare disagio per noi stessi, per questo paese, per
chi ha gestito la vicenda? Potrei cominciare da un’ipotesi che oggi pare assurda
ma che troppi errori giudiziari inducono a non considerare così improbabile:
l’ipotesi che l’arrestato sia innocente. A dispetto delle notizie trapelate sul
test del Dna confrontato con la macchia di sangue rinvenuta sugli slip della
vittima. A dispetto delle convinzioni degli inquirenti (i primi però a invitare
alla cautela, perché la prova del Dna non è certa al mille per mille, parliamo
sempre di probabilità). L’altro elemento è la quantità di vite umane gettate nel
tritacarne di una troppo affrettata divulgazione delle indagini. Adulti e
minori, padri e patrigni, figli e figlie, gemelli, fratelli e fratellastri,
madri, amanti, cugini, suoceri, amici... Ormai sappiamo tutto (dell’accusa). Il
carpentiere sarebbe figlio illegittimo della relazione tra un autista morto (e
riesumato) e una donna sposata. L’autista ha una vedova e tre figli (che non
c’entrano nulla ma si ritrovano sulle prime pagine dei giornali: un imprenditore
“di successo”, una madre “felice” e un idraulico “stimato”). I cronisti di “Repubblica”
scrivono che tacciono, “introvabili dietro i loro citofoni nel centro di
Clusone”. Già. L’assedio è cominciato, chissà quanto dovrà durare. C’è la madre
del presunto assassino, che nega la relazione clandestina ma nessuno le crede e
viene descritta come “la donna dei misteri”, barricata dietro le persiane della
sua casa di Terno d’Isola. Addirittura i giornalisti abbozzano sentenze: lei
assicura che Massimo “è figlio naturale di mio marito”, e così “tenta
di salvarlo dalle accuse che lo hanno travolto”. Ecco i sospetti, nascosti
dietro punti interrogativi. Lei cerca “di difendere anche di fronte all’evidenza
quel segreto inconfessabile che solo gli esami del Dna hanno potuto svelare? E
soprattutto: è stata lei negli ultimi mesi più consapevole del figlio che il
cerchio delle indagini si stava stringendo attorno a Massimo?”. Già, perché
tutti a chiedersi se Massimo sapesse, a sua volta, di essere figlio illegittimo
di un altro padre. E con lui la sorella gemella. Poi c’è il terzo figlio,
fratellastro di Massimo, di nome e di fatto del padre che non sa più se credere
alla moglie e affronta il rovello di un possibile adulterio di oltre
quarant’anni fa. Poi ci sono i figli del presunto omicida. Che sono piccoli,
hanno 13, 10 e 8 anni. Da chi hanno saputo che il padre è accusato di un delitto
così efferato? Come potranno proteggersi se l’altro giorno, durante il primo
interrogatorio di Bossetti, tutti sapevano tutto e qualcuno pensava al
linciaggio? C’è la moglie del presunto assassino, e madre dei tre bambini (la
madre, suocera dell’arrestato, viene fotografata mentre si affaccia a una
finestra col cane). Ovviamente diventa titolo sui giornali che lei non fornisca
un alibi al marito. Dice di non ricordare. “È strano, molto strano”,
osserva il “Corriere della Sera”. “Perché quel 26 novembre del 2010
quando Yara sparì all’improvviso, la notizia circolò velocemente. E già durante
la notte cominciarono le ricerche diventate poi mobilitazione di centinaia di
persone per giorni e giorni”. Fino al 26 febbraio 2011, quando fu ritrovata.
“Possibile che una persona della zona, per di più mamma, non ricordi che cosa
ha fatto quella sera?”. Io dico: è possibile eccome. “Che non abbia
tenuto a mente ogni dettaglio e spostamento del marito, dei figli, degli altri
familiari. Il dubbio è che lei sappia tutto, ma abbia così deciso di marcare la
distanza dall’uomo diventato il mostro”. Ma se sono passati tre anni e
mezzo! Ma come si fa a tranciare sospetti così. Non mi è piaciuto neppure
l’incontro del Procuratore di Brescia, Pier Luigi Maria Dell’Osso, con i
giornalisti, quelle risate sull’adulterio e sulla gemella di Bussetti come
“complicazione” per le indagini. Tutto assurdo, tutto fuori luogo. E dire che
invece il questore di Bergamo, Fortunato Finolli, ha correttamente e
ripetutamente precisato che il caso non è per nulla chiuso, che bisogna ancora
fare accertamenti e che poi dovrà tenersi il processo, “con le dovute risultanze
e il dovuto contraddittorio”. Era tanto difficile mantenere questa linea?
Infine, la parte più tragica, quella dei genitori di Yara, costretti a leggere
dopo tanti anni che nelle tre pagine con cui il pubblico ministero dispone il
fermo di Bossetti ci sono quelle righe che fanno titolo sui giornali: “con
l’aggravante di avere adoperato sevizie e avere agito con crudeltà”. Sì, i
genitori di Yara sono i più cauti e taciturni. Gli unici, quasi, all’altezza di
questo mare di sofferenze. E sono quelli che hanno sofferto (e soffrono) di più.
Non spetta a un ministro condannare un indagato, scrive Riccardo Arena su “Il
Post”. l processo penale si celebra solo nelle aule di giustizia (e non sui
giornali). La sentenza di condanna viene pronunciata solo da un giudice (e non
da un Ministro dell’Interno). Ogni imputato è presunto non colpevole fino a
condanna definitiva. Sono questi concetti ovvi per un Paese che si dice civile.
Concetti che evidentemente non sembrano così ovvi per il Ministro dell’Interno
Angelino Alfano. Ministro che si è affrettato ad emettere la sua condanna
definitiva nei confronti di un indagato. “Le forze dell’ordine” ha sentenziato
Alfano “hanno individuato l’assassino di Yara”. Una frase categorica capace di
superare la necessità di celebrare un processo. Un’affermazione lapidaria che si
è sostituita a tre gradi di giudizio: Corte d’Assise, Corte d’Appello e Corte di
Cassazione. Eppure nessuna norma attribuisce al Ministro dell’Interno il compito
di emettere sentenze né di diffondere notizie che riguardano esclusivamente le
attività istituzionali dei magistrati. Attività dei magistrati che, soprattutto
quando riguardano casi che sono nella fase delle indagini, necessitano del
massimo riserbo. Riserbo che se violato potrebbe nuocere alle indagini stesse.
Ma c’è dell’altro. La gogna politica di Alfano ha prodotto anche una gogna
mediatica su tanti giornali. Una gogna mediatica fatta di titoli in prima pagina
che hanno riportato tra le virgolette la sentenza emessa da Alfano: “Yara, preso
l’assassino”. È la contaminazione dell’errore. È l’epidemia del decadimento.
Resta infine un ultima perplessità: perché il ministro Alfano si è spinto tanto
oltre? Al momento non è dato saperlo, anche se è preferibile non pensare al
peggio. Ovvero che lo abbia fatto per ragioni di visibilità. Approfittare
dell’omicidio di una tredicenne per andare sui giornali sarebbe una condotta
davvero inqualificabile. Forse anche peggiore che fingersi giudice.
Caso Scazzi. La pubblica
opinione è la "Cavia" di chi ha il potere di trasmettere formule retoriche
elementari e ripetitive..., scrive Gilberto Migliorini. Alla fine il topolino
partorisce la montagna. Forse l’opera strapperà il primato À la recherche du
temps perdu in sette volumi di Marcel Proust. Non tanto per la lunghezza
quanto per il tema della rievocazione come oeuvre cathédrale, con quella
memoria spontanea e creativa. Come era del tutto logico prevedere, tutto un
sistema di sillogismi (teoremi) può risultare una corposa esercitazione di
verità apodittiche e dimostrazioni congetturali. Quando ci si avventura sulla
strada delle inferenze induttive, quando si dimenticano i fatti e si introducono
interpretazioni senza metterle al vaglio di altri fatti, quando non si tiene
conto che i testimoni sono suggestionabili dal sistema mediatico e che più ci si
allontana nel tempo da un evento tanto più subentrano fisiologicamente
mille cose a inquinare e deformare la memoria… si finisce per dar credito alle
fantasie, alle illazioni e alle deduzioni senza base empirica, scambiando per
prove quelli che sono solo indizi lacunosi e inconsistenti, ricostruzioni di
fantasia. Ne nasce un mastodontico zibaldone da leggere come una prolissa
inventio di accadimenti, magari anche avvincente, ma priva di quella che si
suole chiamare verosimiglianza. Il caso ricorda il feuilleton, quel
romanzo d’appendice pubblicato a episodi e rivolto a un pubblico di massa, di
bocca buona. I detrattori direbbero di un sottogenere letterario che anticipa
certi moderni rotocalchi o le novelle di riviste prevalentemente
femminili. Non a caso una delle opere più famose è i Misteri di Parigi
(Les Mystères de Paris), di Eugène Sue, romanzo pubblicato a puntate, fra il
1842 e il 1843 su Le Journal des Débats. Non è da dimenticare che dai Misteri
di Parigi trarrà ispirazione Victor Hugo con la prima versione de I
miserabili (intitolata Les mystères) e Alexandre Dumas (padre), con
il suo Edmond Dantès. Il romanzo d'appendice inaugura quella letteratura
di massa che ai giorni nostri è andata annacquandosi nel genere dei rotocalchi e
soprattutto nei format televisivi nazional-popolari. L’attuale romanzo
d’appendicetelevisivo ha perso qualsiasi velleità letteraria per
diventare soltanto un sistema di gossip salottiero con divagazioni
psico-sociologiche da accatto, connotate da una sorta di narcisismo retorico da
libro cuore (Les Mystères de Paris conservava invece ispirazione e
perfino denuncia dei mali sociali, contro la società del suo tempo, contro un
sistema giudiziario ed economico incapace di punire i veri colpevoli,
anticipando le più complesse e approfondite analisi del naturalismo dei fratelli
Goncourt, di Zola e del verismo italiano). Tutta la storia relativa al caso di
Avetrana è ricca di misteri, cominciando dalle strane confessioni di Michele, ma
nello stesso tempo risulta un caso senza capo né coda, un insieme di fotogrammi
spaiati e senza logica. Nulla che abbia la parvenza di un mosaico dove le
tessere si embricano con naturale verosimiglianza, sembra piuttosto un collage
dove tutto ha l’apparenza di un quadro surreale, quasi un sogno con un incubo al
risveglio. Evidentemente c’è un’altra verità che sfugge alla comprensione. Solo
un’indagine che riparta da zero può riuscire a mettere insieme le tessere del
puzzle senza pregiudizi e senza teoremi, con esiti che potrebbero risultare del
tutto imprevedibili, forse perfino ribaltando ruoli e status dei personaggi. Di
certo e assodato, c’è solo il corpo della povera ragazza in fondo al pozzo e
quelle strane narrazioni di Michele, con un carattere vagamente onirico, e quei
sogni che fanno da contraltare a una vicenda avvolta in una sorta di
fantasia spettrale. Tanti operatori del settore criminologico (omicidi
irrisolti) che affollano gli studi televisivi dimostrano notevoli capacità
dialettiche quando discettano di cold case. Un florilegio di analisi e di
affermazioni fondate su fantasticherie, dicerie, astruserie, pressapochezze…
i classici ragionamenti per assurdo, sillogismi formulati senza il ben che
minimo riscontro, tutto sulle spalle di poveri cristi messi alla berlina
e senza che nessun settore del parlamento italiano abbia niente da ridire,
rappresentanti politici solitamente così pronti ad attivarsi quando si invocano
i diritti inalienabili della difesa per uno di loro fino al completamento di
tutto l’iter giudiziario. Due imputate sono tenute in galera con motivazioni a
dir poco sorprendenti in attesa dei successivi gradi di giudizio. Ovvio che due
donne di estrazione contadina - che tutto un sistema massmediatico ha provveduto
a rappresentare come diaboliche e perverse assassine - sono in grado con la loro
rete di connivenze e di conoscenze non solo di inquinare le prove servendosi del
loro mostruoso sistema di supporto e di protezione, ma, fidando su relazioni
internazionali distribuite in vari paesi, possono proditoriamente sottrarsi con
la fuga in qualche paradiso fiscale dove hanno accumulato cospicue risorse
finanziarie grazie alla loro attività come bracciante agricola e estetista a
tempo perso. Un sistema di linciaggio morale nei confronti di altri presunti
colpevoli di omicidio (fino a sentenza definitiva), o semplicemente di persone
entrate per caso in qualche cold case, va avanti ormai da anni (salvo
qualche meritoria eccezione di opinionisti garantisti) in trasmissioni
televisive che fanno illazioni e ricavano teoremi non già attraverso inchieste
basate su dei fatti - mediante una meticolosa e obiettiva ricerca di riscontri,
magari sul modello della controinchiesta tesa a sottolineare i dubbi e le
incongruenze a favore del più debole o del meno ‘simpatico e fotogenico’ - ma su
delle interpretazioni capziose con l’unico fine di creare audience
indipendentemente da criteri di verità, obiettività e trasparenza. A questo si
aggiungono sedicenti esperti che forniscono interpretazioni scientifiche
senza indicare alcun criterio epistemologico, ma solo sulla base di
considerazioni empiriche o semplicemente di impressioni soggettive.
Semplificazioni che farebbero inorridire qualunque investigatore serio abituato
a esercitare il dubbio e a relativizzare le conclusioni in ragione della
complessità della realtà investigativa (con tutte le sue implicazioni giuridiche
e metodologiche). Si tratta dei limiti di qualsiasi stereotipo di indagine
applicato a situazioni che non sono mai quelle di laboratorio in cui si possono
individuare con assoluta certezza le variabili (dipendenti e indipendenti) in
una situazione controllata. Programmi con opinionisti che parlano spesso senza
cognizione di causa, senza veri strumenti interpretativi, senza esperienza sul
campo… ma influenzando e orientando un’opinione pubblica educata alla
superficialità. Un processo di retroazione che finisce per determinare una sorta
di profezia che si autoadempie attraverso l’individuazione di colpevoli sulla
base esclusivamente di una influenza mediatica che nei casi più estremi diventa
psicosi collettiva e ricerca di un capro espiatorio. Tutto questo avviene
soprattutto in periodi di crisi, quando le difficoltà socio-economiche delle
famiglie e la ricerca di compensazioni alle frustrazioni e all’angoscia del
futuro determinano situazioni di stress e il bisogno di scaricare tensioni e
difficoltà emozionali attraverso identificazioni proiettive e protagonismi per
interposta persona. Da anni si effettua una sorta di teatro dell’assurdo con
giudizi sommari attraverso format ammantati di approfondimento informativo con
un circo di opinionisti dall’aria da Sherlock Holmes, armati vuoi di un
armamentario da detective improvvisato e vuoi con teorie vagamente
neo-lombrosiane, frenologiche, o vuoi semplicemente con il supporto
dell’autorevolezza presenzialista di volti da sempre incorniciati nel rettangolo
del televisore. La locuzione in dubbio pro reo assume un valore puramente
teorico se non entra a far parte dei processi di inferenza logica già nella fase
preliminare delle indagini, come forma mentis, in caso contrario, una volta
presa una strada è come viaggiare sui binari della ferrovia andando in capo al
mondo (un mondo per lo più inventato attraverso teoremi fantasiosi e prove(tte)
abborracciate con molta fantasia e zero riscontri. Il dubbio investigativo
dovrebbe costituire l’abito mentale di qualsiasi ricerca in qualsiasi ambito.
Quel dubbio metodico che consente di tornare continuamente sui propri passi per
verificare che qualche perverso particolare possa aver messo l’indagine su una
strada sbagliata. Con l’avvento delle prove scientifiche, armi notoriamente a
doppio taglio se usate come verifica, e non come falsificatori potenziali, si
possono davvero fare danni notevoli. Alcuni sanno lavorare con metodo e
consapevolezza, ma altri scambiano un indizio per un passepartout che in
quattro e quattr’otto risolve un caso miracolosamente. Siamo tutti in pericolo
di errore giudiziario, e senza voler fare di ogni erba un fascio, perché il
lavoro dell’inquirente e del giudice è duro, difficile e oneroso (e in qualche
caso molto pericoloso quando si ha a che fare con la delinquenza organizzata
come la storia del nostro paese dimostra con veri eroi che hanno pagato con la
vita l’abnegazione e il servizio alla collettività). Occorre però dire che
spesso si ha l’impressione che la categoria si chiuda a riccio in una
autodifesa, a prescindere, quando qualcuno dei suoi rappresentanti non si
dimostra all’altezza...Il caso di Michele Misseri è poi emblematico. Si tratta
di un contadino che in più di un’occasione ha dimostrato di trovarsi in un grave
stato confusionale, che ha accumulato una serie di confessioni (narrazioni)
diverse, contraddittorie e inattendibili, un teste che porta indizi senza prove,
che dichiara cose senza riscontri (nessun elemento che attesti che nella casa di
via Deledda sia avvenuto un delitto, nessun elemento che dimostri che la sua
auto abbia trasportato un cadavere, nessun elemento che provi che lui abbia
infilato il cadavere nel pozzo, nessuna prova che la povera Sarah abbia
raggiunto la casa di via Deledda. L’uomo, in palese stato di sofferenza
psichica, non viene sottoposto a perizia psichiatrica per capire qualcosa di più
della sua personalità, se per caso non sia stato invece semplice testimone di
qualcosa che lo ha sconvolto emotivamente. Tornando ai mass media e alla loro
utilizzazione, occorre dire che l’influenza sull’opinione pubblica è tale da
determinarne l’orientamento e da influenzarne l’interesse puntando sulla
spettacolarizzazione e facendo leva sulla curiosità morbosa e sul giudizio di
pancia, abituando il target a dare valutazioni basate sull’emotività e sul
disimpegno. Tale atteggiamento è tanto più diseducativo quanto più trasforma
l’audience in un modello di elettore sempre meno informato e che offre risposte
pavloviane. Non a caso i cold case, in quanto casi irrisolti e
problematici, rappresentano un test di influenza e un banco di prova su un
target sprovvisto di autonomi e adeguati strumenti interpretativi, sempre più
influenzabile attraverso l’uso di format che ne orientano le scelte e le
modalità di reazione, con input emozionali programmati secondo il vecchio e
inossidabile modello SR. Il caso in parola risulta emblematico, dal punto di
vista mediatico, della facilità con la quale l’opinione pubblica può essere
influenzata utilizzando una comunicazione basata su formule retoriche elementari
e ripetitive e senza mai mettere in dubbio i contenuti espressi
dall’autorevolezza del mezzo televisivo…
Quando la giustizia semina
morti si chiama ingiustizia: Mimino Cosma è uno dei tanti uccisi dalla
malagiustizia? Scrive Massimo Prati sul suo Blog, Volando Controvento. Per tanti
di noi è difficile capire cosa significhi vivere nello stress e cosa lo stress
porti in dote al fisico umano. Parlo in special modo dei giovani, di quelli
fortunati che non hanno mai avuto a che fare con le disgrazie e vivono ancora
nella leggerezza della loro età senza mai essere passati fra quelle brutte
esperienze che cambiano il modo di vedere la vita. Inoltre, non tutte le persone
soffrono in maniera cruenta lo stress: questo perché non siamo tutti uguali, non
tutti reagiamo alla stessa maniera e non tutti siamo costretti a vivere quelle
tragedie familiari che stroncano il pensiero e marciscono la speranza. Eppure i
periodi stressanti esistono e prima o poi toccano a tutti noi. Chi non trova
lavoro e non sa come andare avanti soffre di stress. Chi ha una famiglia e non
sa come mantenerla soffre di stress. Una donna incinta che non si sente pronta a
diventare madre soffre di stress. Suo marito, a cui un figlio cambierà
radicalmente la vita, soffrirà di stress. Chi subisce la morte improvvisa di un
padre o di una madre, perdendo un punto di riferimento importante, soffre di
stress. Chi subisce la morte improvvisa di un figlio, perdendo quanto di più
caro aveva al mondo, soffre di stress. Lo stress è sempre dietro l'angolo,
pronto a colpire chiunque nei momenti meno attesi. Anche le persone a cui pare
andare tutto bene. Per capire a cosa portino i periodi stressanti, possiamo far
riferimento a diversi studi scientifici. Ad esempio il Brain and Mind
Research Institute dell'Università di Sydney, ha pubblicato una ricerca sul
Medical Journal of Australia in cui stabilisce che l'infarto è provocato
dallo stress che eventi diversi possono scatenare nell'uomo. Ma non è lo stress
da lavoro che uccide, non è quello che si prova in ufficio o in una catena di
montaggio. No, a uccidere è quello provocato da fatti imprevisti, straordinari,
e da tragedie familiari. Un altro studio, questa volta dei ricercatori della
Ohio State University, pubblicato sul "Journal of Clinical Investigation"
nell'agosto del 2013, ha cercato di stabilire come i tumori possano svilupparsi
in caso di stress. Da tempo immemore la scienza ha ipotizzato una correlazione
fra stress e cancro, senza però mai individuare un nesso concreto che portasse a
una conferma della supposizione. Ma la ricerca non ha smesso di studiare e
sperimentare, ed ora gli scienziati statunitensi hanno trovato nel gene ATF3 la
possibile chiave per lo sviluppo e la diffusione delle metastasi, con la
conseguente morte per cancro. In particolare si può dire che il gene era già
conosciuto e già si sapeva che si attivava in condizione di stress. Ciò che gli
esperimenti hanno dimostrato è che il gene non solo uccide le cellule sane, ma
agendo in modo irregolare aiuta anche la proliferazione delle metastasi. "Se
il corpo è in perfetto equilibrio - ha affermato lo scienziato Tsonwin Hai -
non è un gran problema. Quando il corpo è sotto stress, però, cambia il
sistema immunitario. E il sistema immunitario è una lama a doppio taglio".
Detto questo c'è da star certi che l'essere indagati in un caso criminale dal
grande profilo pregiudizievole, e dalla grande eco mediatica (essere indagati da
una procura, ormai si è capito, significa anche essere additati dai compaesani a
causa del pregiudizio iniettato nel popolo da giornalisti e opinionisti
sapientoni), porta stress al fisico che più facilmente può subire un infarto o
una malattia incurabile. Per averne conferma si potrebbe cadere nella tentazione
di ricordare sin da subito il compianto Enzo Tortora, morto di tumore dopo anni
di tortura mediatica e pregiudizi. Ma non serve scomodare il caso più eclatante
della nostra stampa, perché tanti più gravi (ma meno pubblicizzati) stanno a
dimostrare che chi viene indagato, se innocente, soffre in maniera esponenziale
di stress, quello stress che può portare alla morte. Prendiamone alcuni e
partiamo da Don Giorgio Govoni, che dal '97 al 2000 fu perseguitato dai
magistrati che lo additavano a pedofilo-satanista. Nell'ultima udienza a cui
assistette, il pubblico ministero lo dipinse come un rifiuto della società, come
capo di una setta perversa, e chiese per lui 14 anni di carcere. Il giorno dopo
Don Giorgio, agitatissimo, si presentò nello studio del suo legale: aveva
bisogno di sfogarsi e di sentire una voce amica. Ma non riuscì a parlargli
perché morì di infarto in sala d'attesa. Fu condannato da morto Don Giorgio. Per
il giudice, dopo 57 udienze e 300 testimoni (un processo costosissimo), era lui
a dire messa nei cimiteri della zona, era lui l'uomo vestito di nero che diceva
"diavolo nostro", invece che Padre nostro, mentre i satanisti in maschera
lanciavano bambini per aria o li sgozzavano gettandoli nel fiume. Ma c'erano
davvero satanisti in quei cimiteri? No, non c'erano satanisti e non c'erano
abusi. Tutto venne allestito da un Pm che si basò su quanto stabilito da una
psicologa dei servizi sociali di Modena. Ma i procuratori si accanirono e quella
brutta storia rovinò la vita anche ad altri. Parlo di una madre che quando le
portarono via il figlio si gettò dalla finestra, parlo anche dei coniugi Covezzi
che nel '98 se ne videro portar via 4 di figli dai magistrati. L'assoluzione
definitiva per loro è giunta nel 2013, ma Delfino Covezzi non se l'è goduta
perché subito dopo è morto senza poter rivedere i quattro figli strappatigli
dalla giustizia e dati in adozione quindici anni prima del verdetto definitivo
(solo in primo grado fu condannato). Storie allucinanti di sofferenza e stress
incessante che portano anzitempo alla morte e crescono solo per il propagarsi
del pregiudizio, lo stesso che ancora oggi fa dire a tanti italiani che Enzo
Tortora qualcosa aveva fatto, altrimenti non sarebbe stato indagato. Storie
allucinanti come quella di Giovanni Mandalà che assieme a Giuseppe Gullotta fu
condannato per aver ucciso due carabinieri (strage di Alcamo Marina). Giovanni
si è sempre proclamato innocente, come Giuseppe a cui la stampa l'anno passato
ha dedicato tante parole perché ha chiesto allo Stato 69 milioni di euro
per aver trascorso 22 anni in carcere da innocente. Ma il signor Mandalà non è
riuscito ad arrivare alla sentenza di assoluzione. Lui è morto nel '98. Morto
dopo aver subito il dolore assoluto, vittima di un tumore. Come in carcere è
morto Michele Perruzza, un uomo incastrato in una storia che ha attinenze con
quella di Avetrana. Forse non la ricorderete, perché contemporanea al delitto di
via Poma (Simonetta Cesaroni) e perché in pochi giorni i magistrati dissero di
aver scoperto la verità: e come sempre i giornalisti si defilarono senza
approfondire né chiedersi se le accuse mosse dalla procura fossero reali.
Michele Perruzza nel 1990 abitava in una piccola frazione di Balsorano,
provincia de L'Aquila, dove viveva anche sua nipote, la piccola Cristina
Capoccitti di soli sette anni. Il 23 agosto, dopo cena, Cristina uscì di casa
per giocare all'esterno. Ma quando sua madre la chiamò perché si stava facendo
buio, la bimba non rispose. Le ricerche si protrassero per tutta la notte, poi
arrivò l'alba e il corpo di Cristina venne visto: la bimba era svestita e aveva
la testa spaccata. Due giorni dopo un ragazzo di 13 anni, Mauro Perruzza (figlio
di Michele e cugino di Cristina), confessò l'omicidio. Stavano facendo un gioco,
disse, quasi erotico. Poi lei cadde sbattendo la testa su una pietra e lui, per
paura, la strangolò. Ma gli inquirenti non gli credettero, non ce lo vedevano ad
uccidere la cugina e così lo interrogarono per ore fino a fargli dire che era
stato suo padre a uccidere e che lui lo aveva visto perché si trovava a 50 metri
dal luogo del crimine. Ma questa fu solo la sua seconda versione, nel tempo ne
fornì 17 e tutte diverse. Però non appena inserì suo padre, un'auto corse fino
alla sua casa per arrestarlo: era l'alba del 26 agosto e nessuno verificò le
parole del ragazzo. Quando in caserma gli passò davanti in manette, i
giornalisti lo sentirono urlare: "Scusami papà, sono stato costretto!". In
effetti il ragazzo, si scoprirà poi, era stato intimidito di brutto. In ogni
caso suo padre non fece più ritorno a casa. Ma mai accusò il figlio per quel
crimine. Così anche sua moglie che mai ha detto qualcosa contro suo figlio. Come
sempre se non ci sono prove si ragiona di pregiudizio usando il solito
ragionamento del: "Perché un figlio dovrebbe incolpare il padre se non è
colpevole?". Che equivale al moderno: "Perché un padre dovrebbe incolpare la
figlia se non è colpevole?". Così, basandosi su un pregiudizio, in un processo
in cui l'avvocato del sempliciotto muratore Perruzza era lo stesso che difendeva
suo figlio, inconcepibile, il 15 marzo del '91 ci fu una prima condanna
all'ergastolo. In paese ormai tutti erano certi della colpevolezza del Perruzza
e quella sera si festeggiò la condanna coi fuochi d'artificio. Il pregiudizio
della gente era nato da un obbrobrio investigativo e giudiziario in cui non
mancava neppure un'audiocassetta scomparsa (era quella di un interrogatorio in
cui, si dice, si sentivano distintamente i colpi di un pestaggio). Alcuni
giornalisti, solo un paio a dire il vero, muovendosi con sapienza cercarono di
entrare nella verità. Ma non era facile e Gennaro De Stefano (uno dei pochi
giornalisti veri, purtroppo morto anni fa) venne anche intimidito grazie a un
poliziotto che mise della droga nella sua auto prima di una perquisizione (sei
mesi dopo il fatto De Gennaro, per nulla intimidito, fu scagionato e risarcito
con tante scuse). Tralasciando il resto di questa infame storia che procurò solo
dolore, arrivo alla fine. Le Perizie stabilirono che il figlio, da dove aveva
detto di trovarsi non poteva vedere il padre uccidere Cristina. Ma sia in
appello che in cassazione le accuse della procura tennero e nel settembre del
'92 la condanna divenne definitiva. Lo sconcerto subentrò poi, quando in un
processo parallelo (celebrato a Sulmona e non a L'Aquila) si scoprì che sulle
mutandine di Cristina c'era il dna del cugino Mauro, non dello zio. Per cui la
giustizia si trovò agli estremi: la cassazione nel '92 aveva stabilito che
Michele era colpevole oltre ogni ragionevole dubbio, ma nel '98 un giudice,
grazie a buone perizie, certificava nelle sue motivazioni l'innocenza di Michele
Perruzza. Si poteva a quel punto rifare il processo, ma la procura del capoluogo
abruzzese si oppose e alla fine vinsero i procuratori (fra l'altro, il giudice
che aveva condannato all'ergastolo il Perruzza in quel periodo era diventato
procuratore generale de L'Aquila). Comunque lo strazio e lo stress accesero in
maniera esponenziale la sofferenza di Michele Perruzza quando questi capì che
nessuno avrebbe fatto nulla per aiutarlo. Morì nel gennaio del 2003 a causa di
un infarto e le sue ultime parole furono: "Dite a tutti che non ho ucciso io
Cristina". Le disse in punto di morte ai medici dell'ambulanza che inutilmente
cercarono di salvargli la vita. Storie di ordinaria follia? Casi rari che non
fanno testo e non gettano ombre su una giustizia da decenni malata? Una
giustizia spesso falsa e coadiuvata dai media che iniettano il pregiudizio delle
procure nelle vene del popolo? In Italia ci sono sacerdoti con le palle. Uno si
chiama Don Mario Neva e col suo gruppo (Impsex) da tempo cerca di salvare le
ragazze costrette a battere sulle strade. Lui dieci anni fa disse: "Nel ’600 si
credeva di combattere la peste uccidendo gli 'untori', innocenti accusati di
spargere unguenti mortiferi. Un rito crudele quanto inutile che solo dopo 200
anni ebbe giustizia e cessò. Oggi sta succedendo lo stesso. In buona fede
allora, in buona fede oggi: ma è una buona fede che mette radici profonde e
diventa madre di ogni inquisizione". Ed è proprio così. Nulla è peggio del
pregiudizio e nulla è peggio dello stress che uccide chi sa di essere vittima di
una ingiustizia giudiziaria. La vergogna non vive in chi non ha cuore, ma si
amplifica in chi il cuore lo ha più grande. Ed arrivo a Cosimo Cosma, morto a
causa di un tumore che nessuno può dire lo avrebbe certamente colpito senza lo
stress dovuto alle accuse della procura di Taranto. Mimino non era un santo, ma
con lui la giustizia si è sbizzarrita e ha dimostrato di avere una doppia
personalità (e una doppia morale), perché mentre veniva condannato a Taranto per
aver occultato il corpo di una ragazzina di 15 anni (Sarah Scazzi), a Brindisi
subiva la medesima sorte per qualcosa che risulta essere l'esatto contrario: per
aver messo le mani addosso a chi aveva violentato una ragazza di 16 anni (questa
è l'accusa a cui la difesa ha risposto chiedendo al giudice di riconoscere che
il violentatore al momento del fatto non era in grado di intendere e volere). Un
po' come dire che per la nostra giustizia un missionario può con una mano dare a
un bimbo un pezzo di pane e con l'altra mollargli uno schiaffo. Non c'è logica
in certe accuse, lo so, ma fin quando non si metteranno paletti e regole vere da
rispettare, tutto e il contrario di tutto potrà essere dimostrato dal potere
giuridico consolidato. Perché a tutt'oggi c'è chi può iniziare indagando A ed
arrivare a condannare C senza alcun problema. Perché se non convince la versione
di A si gira la frittata e si manda in galera B. E e se non è possibile
incastrare solo B si gira la pentola in verticale e si condanna anche C. Basta
volere e con sogni e veggenze alla fine si può anche dire che non era una
frittata ma una paella, così da mettere in atto un gioco di prestigio buono per
condannare chiunque. Il problema è che, tranne i soliti noti (e sono pochi),
nessuno protesta: la maggioranza dei media sparge il pregiudizio e anche grazie
a loro, con nulla in mano se non pochi indizi, c'è chi può indagare e condannare
chiunque e credere, e far credere, di essere nel giusto. E se qualche avvocato
in gamba dimostra che non è zuppa quanto portato dai procuratori in tribunale,
per i pubblici ministeri c'è sempre la possibilità giuridica di cambiare la
formula e le ricostruzioni e far credere zuppa il pan bagnato. Questo perché
quando si entra nella categoria degli indagati, per i magistrati e la pubblica
opinione non si è più persone e il dolore che si prova quando nessuno ti crede
non figura essere dolore per chi accusa: in fondo, possono soffrire i
numeri? L'essere umano per certe istituzioni non esiste e il dolore che una
accusa fondata su congetture lascia in dote, come lo stress che si prova nel
sentirsi già giudicati prima del processo finale, passa in secondo piano. Ma non
solo gli indagati sono numeri. Forse non vi rendete conto che tutti noi siamo
solo stupidi numeri scritti in sequenza su una qualche cartella o documento: sia
per la sanità che per la giustizia che per i comuni e il governo. Numeri da
allevare in provetta per gli scopi altrui, tifosi che vengono plagiati dalle
istituzioni e vogliono solo vincere, nei campi di calcio come nella politica e
nei tribunali, e a cui non importa di come si giochi la partita, se si fanno
entrate oltre il limite, se agli avversari che giocano in inferiorità numerica
saltano caviglia e perone, se l'arbitro non si dimostra imparziale, se qualcuno
muore. Fin quando non toccherà a noi di subire tutto va bene, anche lo sport che
non è più sport, la politica che non è più politica e la giustizia che non è più
giustizia. Tanto la pubblica opinione alla fine darà ragione a chi comanda
preferendo mettere in campo la volgarità dell'offesa. Tanto i media non daranno
risalto alla notizia scomoda e nessuno si indignerà se i carcerati che si
proclamano innocenti si suicidano dopo aver perso la speranza, se gli imputati
che si proclamano innocenti muoiono di infarto o di tumore a causa di uno stress
infinito, se chi ha mandato in carcere gli innocenti, morti e non, invece di
venir cacciato dalla magistratura continua a incassare i suoi 100.000 euro
all'anno e a far carriera...
Nicola Izzo: "Così i pm mi hanno
rovinato". L’intervista di Giacomo Amadori su “Libero
Quotidiano”. In questi giorni in Parlamento si sta discutendo di riforma della
giustizia e responsabilità civile dei magistrati. Sono migliaia in Italia le
persone rovinate dagli errori giudiziari delle toghe. E sicuramente uno dei casi
più celebri è quello del prefetto Nicola Izzo. Da qualche mese è in pensione, ma
sino al novembre 2012 era il vicecapo vicario della Polizia, quasi il comandante
in pectore vista la battaglia contro la malattia che stava conducendo l’allora
numero uno Antonio Manganelli. Un gruppo di agguerriti pm napoletani gli ha
stroncato la carriera indagandolo per turbativa d’asta nell’ambito di
un’inchiesta sull’appalto per il Centro elaborazione dati della Polizia. Lo
scorso maggio il gip di Roma, dove il fascicolo era stato trasferito per
competenza, ha prosciolto Izzo da ogni accusa. Lui ora resta alla finestra, in
attesa che qualcuno lo risarcisca per un danno tanto grande.
Dottor Izzo, quanti milioni di euro dovrebbero
darle per ripagarla di questo clamoroso errore giudiziario?
«Non saprei cosa risponderle. Si parla, ormai da
troppi anni, dei malanni della giustizia senza trovare un rimedio. Io comunque
ho sempre pensato che chi sbaglia deve rispondere: l’irresponsabilità crea i
presupposti per aumentare gli errori e formare il convincimento in chi li
commette di esercitare un potere incontrollato».
Il gip che ha archiviato il procedimento contro
di lei e altri 14 indagati vi ha prosciolti senza ombre. Non fa male avere
questo riconoscimento dopo aver lasciato la Polizia?
«Fa male perché in tutto il procedimento ci sono
una serie di “travisamenti” che avrebbero, se valutati correttamente e con
accertamenti approfonditi, consentito, anziché immaginifiche ricostruzioni
giudiziarie, l’immediata archiviazione del tutto, senza creare danni
irreparabili. L’inesistenza di qualsiasi ipotesi collusiva tra noi indagati era
di un’evidenza solare».
I pm sembra che non abbiano brillato in
precisione. Per esempio siete stati accusati di aver fatto vincere aziende senza
Nos (nullaosta di sicurezza), mentre in realtà tutte ne erano in possesso. Come
è possibile mettere nero su bianco un’accusa del genere senza averla verificata?
«Questa, al pari di alcune altre accuse, è una
delle cose più strabilianti e gravi. Come si fa a riportare tra i capi di
imputazione fatti neanche accertati, ma solo frutto della propria immaginazione?
C’era da fare un semplice accertamento cartaceo, lo stesso che hanno fatto le
difese. Bastava consultare gli archivi degli enti deputati al rilascio del Nos».
L’inchiesta è stata trasferita a Roma per
competenza. Ma non era chiaro sin dall’inizio che quella presunta turbativa
d’asta, se mai ci fosse stata, era stata consumata nella Capitale (dove si tenne
la gara) e non a Napoli?
«Dico solo che dal 20 dicembre del 2012, data in
cui la Procura Generale della Cassazione aveva individuato la competenza della
Procura di Roma, abbiamo dovuto attendere il luglio 2013 per la trasmissione di
tutti gli atti da Napoli, con la conseguenza che la procura di Roma ha dovuto
emettere due distinti decreti di chiusura indagini per la “rateizzazione”, forse
dovuta, mi passi il termine, a “dimenticanze” nella trasmissione dei documenti».
Certi pm sono innamorati dei loro fascicoli e
se ne separano mal volentieri. Non vorrei infierire, ma per il giudice della
Capitale «tutte le condizioni necessarie al regolare svolgimento della gara
erano state seguite». Ma allora perché tenervi sotto processo per tanti anni?
«Non voglio infierire neanche io, credo solo che
in questo clamoroso caso di malagiustizia ci siano, per chi ha la responsabilità
di farlo, sufficienti elementi per accertare l’inconsistenza e la fantasia dei
capi di imputazione e la leggerezza con cui è stata condotta l’indagine».
Pensa che qualcuno risponderà di questo
svarione?
«Spero di scoprirlo presto».
In questa vicenda anche i media hanno
contribuito al suo calvario. Per esempio hanno dato ampio risalto alla lettera
anonima di un “corvo” che collegava il suicidio di un suo stretto collaboratore
alle pressioni gerarchiche che avrebbe subito per alterare le procedure di gara.
Ma la vicenda processuale ha raccontato un’altra verità.
«La morte del collega, anche per l’affetto che
nutrivo per lui, è la vera tragedia nel contesto di questa vicenda. I verbali
delle nostre riunioni di lavoro raccontano una verità molto diversa da quella
immaginata dal “corvo”, verbali da cui emergono le richieste del mio
collaboratore di maggiori risorse economiche per finanziare imprevisti
progettuali e le mie pressanti pretese di giustificazioni per questi nuovi
costi. Nell’ultima riunione il collega ammetteva di non conoscere il progetto a
suo tempo elaborato, ma di essere convinto che avremmo dovuto ricorrere a
inconsueti ampliamenti dei contratti, con l’ utilizzo di ulteriori risorse
economiche».
Di fronte a tale affermazione come ha reagito?
«Nonostante fossi convinto della sua buona fede,
lo richiamai molto fermamente a essere più attento e a documentarsi prima di
reclamare altri fondi, anche perché qualsiasi superficialità poteva causare dei
dispiaceri. È questo in sintesi il prologo della tragedia sulla quale ho sempre
tenuto il più stretto riserbo per non ledere l’immagine di una persona onesta e
perbene».
In questa storia c’è stata anche un’altra morte
prematura. Per qualcuno pure in questo caso si sarebbe trattato di suicidio…
«Questa notizia non è un refuso di stampa, viene
da un’affermazione del Gip di Napoli che a proposito di un dirigente di polizia
ha scritto: «anch’egli recentemente deceduto in circostanze oggetto di
accertamento, come emerso nel corso degli interrogatori». Di questi accertamenti
e interrogatori non ho trovato traccia, se non nell’affermazione falsa, «si è
suicidato», fatta dal pm nel corso dell’interrogatorio di un teste. Il figlio
del compianto funzionario ha dovuto smentire la circostanza «assurda» con due
comunicati in cui dichiarava che il padre era deceduto naturalmente, «stroncato
da un infarto».
Perché secondo lei la lettera del “corvo”
spunta sui giornali 3-4 mesi dopo la sua spedizione? Secondo lei c’era un piano
dietro a quella strana fuga di notizie?
«Il ministro dell’Interno, all’epoca Anna Maria
Cancellieri, non ha ritenuto di disporre alcuna inchiesta per scoprire questi
motivi e quindi non posso avere certezze sul punto. Di certo, però, quell’azione
va contestualizzata: nell’estate del 2012 ci trovavamo in un grave momento di
crisi del vertice della Pubblica Sicurezza e vi erano grandi fermenti per la sua
sostituzione. Gli artefici della lettera non erano dei passanti: hanno potuto
manipolare i documenti sull’attività del Ministero di cui erano in possesso,
falsandone i contenuti, e hanno diffuso la lettera utilizzando tecnologie così
sofisticate da rendere non identificabili i mittenti neanche per i tecnici della
Polizia delle comunicazioni».
Il “corvo” ha trovato anche spazio sui
giornali…
«Quel documento anonimo è stato accolto con favore
in importanti redazioni che hanno così dato risalto mediatico a una realtà
travisata e falsa. Tanto falsa che oggi vi sono tre direttori di testate
nazionali e vari giornalisti rinviati a giudizio per diffamazione, ma questo a
differenza delle farneticazioni di un anonimo sembra che non sia una notizia
degna di nota».
Potremmo definirla una “congiurina” contro la
sua eventuale candidatura forte a Capo della Polizia?
«Certo i malpensanti possono opinare che vi sia
dietro un vile, ma astuto manovratore, qualche puffo incapace di altro che possa
aver ordito un qualche “disegno” per bruciare il mio nome per la successione di
Manganelli, ma io non sono un malpensante e quindi mi ostino a credere che sia
stato il “fato”».
Subito dopo le notizie di stampa che facevano
riferimento al “corvo”, lei ha deciso di presentare le dimissioni. Qualcuno ha
fatto pressioni per ottenere quel suo passo indietro?
«Assolutamente no, tutt’altro. Il ministro
Cancellieri le respinse. Ma io non sono un personaggio da operetta, come ce ne
sono molti in questo Paese, che presenta le dimissioni per incassarne il
rigetto. In quel momento c’era un’ombra su di me ed era giusto fare un passo
indietro. Per senso dello Stato».
Che cosa le ha fatto più male in questa
vicenda, dal punto di vista umano? Di fronte a quelle ricostruzioni fantasiose,
non ha avuto la sensazione di essere prigioniero di un castello kafkiano?
«Ho avuto modo in questo periodo di approfondire
Kafka, e posso risponderle prendendo in prestito una frase “del traduttore”,
Primo Levi: «Si può essere perseguiti e puniti per una colpa non commessa,
ignota, che il “tribunale” non ci rivelerà mai; e tuttavia, di questa colpa si
può portar vergogna, fino alla morte e forse anche oltre». Tutto questo lo sto
provando sulla mia pelle. E nessuno vi potrà porre mai rimedio».
Lo scandalo del Viminale. Il corvo fa dimettere
Izzo, ma la Cancellieri dice no. Il ministro dell'Interno ha respinto le
dimissioni del vice di Manganelli dopo l'esposto anonimo su appalti pilotati,
scrive “Libero Quotidiano”. Il ministro dell'Interno: "Abbiamo preso molto
seriamente la vicenda. Quello che vogliamo è che il Viminale resti una casa di
vetro e un punto di riferimento per il Paese”. Aperta un'inchiesta. Si è dimesso
il vice capo della Polizia, prefetto Nicola Izzo, chiamato in causa dal corvo
nell’inchiesta sui presunti appalti truccati al Viminale. Izzo ha inviato questa
mattina una email al Capo della Polizia, prefetto Antonio Manganelli e al
ministro dell’Interno, Annamaria Cancellieri che però ha ha respinto le
dimissioni, perché "credo, ha detto il ministro, che una persona non possa
essere giudicata sulla base di un esposto anonimo sul quale non abbiamo ancora
riscontri". Intanto la Procura di Roma procede nell'inchiesta partita in seguito
dell’esposto anonimo inviato nei giorni scorsi al ministro dell’Interno dove si
faceva riferimento a presunte violazioni e illeciti nel conferimento di appalti
per l’acquisto di apparecchiature tecnologiche. L'inchiesta è stata avviata dal
procuratore capo, Giuseppe Pignatone, che ha affidato il fascicolo all’aggiunto
Francesco Caporale, che guida da poco il pool dei magistrati per i reati contro
la pubblica amministrazione. L’esposto anonimo, composto da una ventina di
pagine, indica episodi circostanziati e diversi illeciti che sarebbero stati
compiuti dall’ufficio logistico del Viminale, incaricato delle gare d’appalto
per l’acquisto degli impianti tecnologici. Da parte sua, nelle scorse ore, Izzo
si era difeso da ogni accusa:"Diffamato per fatti che mi sono estranei: da
vicecapo vicario non mi occupo della gestione di appalti". In una nota ha
scritto: "Sono citato ignominiosamente in un esposto anonimo, che potrebbe
essere redatto a carico di chiunque e con qualsiasi contenuto - scrive Izzo -
per acquisti di cui ho conoscenza solo per la funzione strategica dei beni e non
delle procedure per la loro materiale acquisizione. Chi ha costruito l’anonimo,
si è nascosto abilmente, dimostrando la sua conoscenza delle tecnologie avanzate
e del settore degli appalti, usando la mail di persone ignare; e tale modalità
forse merita qualche riflessione sui nobili intenti dell’autore". Prosegue Izzo:
"Nello scritto, l’anonimo segnala anomalie sulle procedure amministrative
adottate, procedure per le quali, in alcuni casi e per quanto mi consta, le
stazioni appaltanti, diverse tra loro e non solo interne al dipartimento della
Ps, si sono consultate con gli organi istituzionali preposti e in tutti i casi,
a conclusione degli appalti, sono state sottoposte al vaglio e registrate, senza
alcun rilievo, dalla Corte dei Conti". Izzo conclude che "nonostante la natura
anonima dell’esposto non dovrebbe dare luogo a seguiti e in presenza di un
quadro di sostanziale regolarità, l’Amministrazione ha trasmesso gli atti alla
Procura per gli eventuali approfondimenti. La morte del compianto Saporito per
le sue tragiche modalità merita solo dolore e rispetto e non vili e strumentali
insinuazioni. Per il Cen sono stato interrogato circa due anni e mezzo fa e
attendo fiducioso il giudizio della magistratura". “Il corvo? Ci piacerebbe
conoscerlo, vedere se sono uno, due o quanti sono”, sostiene il ministro
dell’Interno, Anna Maria Cancellieri ribadendo che oltre all’inchiesta della
magistratura, “di cui attendiamo gli esiti” sono in corso accertamenti
all’interno del Viminale: “Abbiamo preso molto seriamente la vicenda -conclude-
perchè non sappiamo chi volesse colpire” il corvo, “forse aveva anche un
interesse personale. Quello che vogliamo è che il Viminale resti una casa di
vetro e un punto di riferimento per il Paese”.
Lo dice anche il capo della polizia. "I magistrati
sono dei cialtroni". Manganelli al telefono col prefetto Izzo: "Vergognoso che
le notizie sui processi vengano passate ai giornali per fare clamore", scrive
“Libero Quotidiano”. "E' una cosa indegna". Veramente mi disgusta il fatto che
io debba leggere sul giornale, momento per momento, 'stanno per chiamare la
dottoressa Tizio, la stanno chiamando...l'hanno interrogato...la posizione si
aggrava'". E ancora: "Perchè se no qua diamo per scontato che tutto viene
raccontato dai giornali, che si fa il clamore mediatico, che si va a massacrare
la gente prima ancora di trovare un elemento di colpevolezza". E poi ancora: "A
me pare molto più grave il fatto che un cialtrone di magistrato dia
indebitamente la notizia in violazione di legge...". Chi parla potrebbe essere
Silvio Berlusconi, che tante volte si è lamentato di come le notizie escano dai
tribunali prima sui giornali che ai diretti interessati. E invece, quelle che
riporta il Corriere della Sera, sono parole pronunciate nel giugno 2010
nientemeno che del capo della polizia Antonio Manganelli, al telefono col
prefetto Nicola Izzo, ex vicario della polizia. Si lamenta, Manganelli, della
fuga di notizie a proposito del caso degli appalti per il centro elettronico e
per gli altri interventi previsti dal patto per la sicurezza, indagine condotta
dalla procura di Napoli e che portò a una serie di provvedimenti tra cui
l'arresto del prefetto Nicola Fioriolii e l'interdizione dai pubblici uffici per
i prefetti Nicola Izzo e Giovanna Iurato.
L’ANTIMAFIA DEI RECORD.
Il pm Antimafia della Procura di Bari Isabella
Ginefra ha chiesto 58 condanne, 35 assoluzioni e un non luogo a procedere per
prescrizione nei confronti dei 103 imputati (gli altri 9 deceduti) nel processo
chiamato «Il canto del cigno» su una presunta associazione mafiosa operante
sulla Murgia barese tra Gravina e Altamura negli anni Novanta, finalizzata a
traffico e spaccio di droga, detenzione di armi ed esplosivi, estorsioni, 8
tentati omicidi, ferimenti e conflitti a fuoco tra clan rivali, scrive “La
Gazzetta del Mezzogiorno”. Il procedimento penale fu avviato nel 1997
dall'allora pm antimafia barese Leonardo Rinella quando, nel corso del processo
alla mafia murgiana denominato «Gravina» nei confronti di oltre 160 persone,
alcuni imputati decisero di collaborare con la giustizia rivelando nuovi
particolari sulle attività illecite dei clan Mangione e Matera-Loglisci,
all'epoca - secondo la Procura - in stretto contatto con i gruppi criminali
baresi di Savino Parisi, Antonio Di Cosola, Giuseppe Mercante, Andrea Montani ed
altri. Tra i capi di questa presunta associazione mafiosa c'erano, secondo
l'accusa, Vincenzo Anemolo, ritenuto un «figlioccio» del boss Savinuccio, e suo
fratello Raffaele, il defunto Francesco Biancoli (il camorrista che avrebbe
battezzato Parisi), Bartolo D'Ambrosio (ucciso nel 2010) e il suo ex alleato,
poi rivale, Giovanni Loiudice (processato e assolto per l'omicidio del boss),
Emilio Mangione e suo nipote Vincenzo, Nunzio Falcicchio, soprannominato «Lo
scheletro». L'indagine, ereditata negli anni successivi dai pm Antimafia Michele
Emiliano ed Elisabetta Pugliese, portò nel marzo 2002 all'arresto di 131
persone. Per oltre 200 fu poi chiesto il rinvio a giudizio ma soltanto 94 sono
ancora imputate per quei fatti. Gli altri sono stati giudicati con riti
alternativi o prosciolti. A quasi vent'anni dai fatti contestati sulla base
degli accertamenti dei Carabinieri di Bari e Altamura, la Procura chiede ora
condanne comprese fra 10 e 4 anni di reclusione per 58 di loro. Tra i reati
ritenuti ormai prescritti ci sono due tentati omicidi del 1994 e del 1997 e
alcuni episodi di spaccio. Stando all'ipotesi accusatoria quella murgiana era
una vera e propria «associazione armata di stampo mafioso-camorristico» promossa
e organizzata da «padrini e figliocci». Agli atti del processo, durato oltre
sette anni, ci sono prove dei «battesimi», le cerimonie di affiliazione, e
l'esatta ricostruzione dei ruoli all'interno del clan sulla base di una precisa
ripartizione territoriale per la gestione delle attività illecite. Le
discussioni dei difensori sono fissate per le udienze del 16 luglio e del 29
settembre, data in cui è prevista la sentenza.
Niente sentenza per 17 anni. Imputati morti e
prescritti. Il pm chiede le condanne per un'inchiesta antimafia del 1997. Ma
alla sbarra di 200 ne restano solo 58, scrive Gianpaolo Iacobini su “Il
Giornale”. A Bari, il processo alla cosca? Dopo 17 anni arrivano le richieste di
condanna in primo grado. L'antimafia dei record è pugliese. Il primato, però,
non è di quelli di cui andar fieri: per un procedimento penale nato da indagini
avviate nel 1997, e relative a fatti verificatisi agli inizi degli anni Novanta
del secolo scorso, soltanto adesso la Procura ha avanzato davanti ai giudici
richiesta di pena nei confronti degli imputati. La storia ha un nome simbolico,
uno di quelli che tanto solleticano le cronache ed i giornalisti quando scattano
i blitz: «Il canto del cigno». È il 2 settembre del 2002: i magistrati della Dda
barese Elisabetta Pugliese e Michele Emiliano (proprio lui: l'ex sindaco di
Bari) chiudono con un'ordinanza di custodia cautelare a carico di 131 persone il
troncone investigativo fiorito 5 anni prima per gemmazione da un altro
maxi-processo. Nel mirino della Direzione distrettuale finiscono gli
appartenenti ad una presunta organizzazione criminale attiva sull'altopiano
delle Murge, nei Comuni di Altamura e Gravina in Puglia, ed i loro collegamenti
con i clan del capoluogo di regione. All'attivo estorsioni, detenzione d'armi,
traffico di droga e ferimenti. Finalizzati, secondo gli inquirenti,
all'affermazione di un'associazione armata di stampo mafioso-camorristico.
«Quest'operazione dimostra come la criminalità barese, dalla fine degli anni '80
ad oggi, abbia creato dei cloni in tutta la provincia», commenta in quei giorni
coi cronisti Emiliano, esprimendo soddisfazione per il lavoro portato a termine.
Ma i processi sono un'altra cosa. Ed in Tribunale il cigno canterà solo a
settembre 2014. Quando il collegio giudicante si determinerà in primo grado
sulle richieste di pena avanzate l'altro ieri - a quasi vent'anni dall'apertura
dell'inchiesta - dal pm antimafia Isabella Ginefra. Che la sua requisitoria l'ha
conclusa sollecitando condanne oscillanti tra i 10 e i 4 anni di reclusione nei
riguardi di 58 degli oltre 200 imputati: gli altri sono stati prosciolti o
processati con riti alternativi. O sono morti. Alcuni per vecchiaia. Qualcuno
per piombo, come Bartolo D'Ambrosio, crivellato a colpi di fucile e pistola nel
2010. Ed il passar del tempo, oltre agli uomini, ha spazzato via con la ramazza
della prescrizione anche molti dei reati contestati, come un paio di tentati
omicidi risalenti al 1994. Farà notizia? No, a giudicare dagli echi di cronaca
che arrivano da Palermo, dove il presidente del tribunale del riesame, Giacomo
Montalbano, con un'ordinanza ha disposto il rinvio d'ufficio a settembre di
tutti i procedimenti che non riguardino detenuti in carcere o ai domiciliari:
pochi i magistrati in organico, troppi i ricorsi che si prevede arriveranno dopo
l'arresto, il 22 giugno, di 91 persone considerate affiliate ai mandamenti
mafiosi di Resuttana e San Lorenzo. La chiamano giustizia. Pare una barzelletta.
LA CHIAMANO GIUSTIZIA, PARE UNA BARZELLETTA.
PROCESSI: POCHE PAGINE DA LEGGERE E POCHI TESTIMONI.
Dopo aver affermato qualche mese fa che se nel
nostro Paese si fanno troppe cause la colpa è del numero eccessivo di avvocati,
ora l’illustre magistrato Giorgio Santacroce, presidente della Corte di
Cassazione, interviene per chiarire (agli avvocati, ovviamente) come vanno
redatti i ricorsi da presentare alla Suprema Corte onde non incorrere in
possibili declaratorie di inammissibilità. Lo ha fatto con una
lettera inviata al Presidente del CNF Guido
Alpa dopo il Convegno “Una rinnovata collaborazione tra
magistratura e avvocatura nel quadro europeo” organizzato dal
Consiglio Consultivo dei Giudici Europei del
Consiglio d’Europa, dal CSM e dal CNF. Prendendo spunto dal dibattito
scaturito in quella circostanza, il Dott.
Santacroce ha preso carta e penna ed ha scritto una lettera al
Consiglio Nazionale Forense per confermare alcune direttive, ora finalmente rese
“ufficiali” dall’organo deputato a riceverle. Richiamando quanto già espresso in
precedenza sia dalla Corte Europea dei Diritti
dell'Uomo (la quale ha previsto tra le indicazioni pratiche relative
alla forma e al contenuto del ricorso di cui all'art. 47 del Regolamento che
«nel caso eccezionale in cui il ricorso ecceda le 10 pagine il ricorrente dovrà
presentare un breve riassunto dello stesso») e dal
Consiglio di Stato (che ha suggerito
di contenere nel limite di 20-25 pagine la lunghezza di memorie e ricorsi, e,
nei casi eccedenti, di far precedere l’esposizione da una distinta sintesi del
contenuto dell’atto estesa non più di 50 righe), il primo Presidente della Corte
ha affermato che anche gli atti dei giudizi di cassazione dovranno trovare
applicazione criteri similari. “Ben potrebbe ritenersi congruo –
scrive il Presidente Santacroce nella lettera
indirizzata al CNF - un tetto di 20 pagine, da raccomandare per la
redazione di ricorsi, controricorsi e memorie. Nel caso ciò non fosse possibile,
per l'eccezionale complessità della fattispecie, la raccomandazione potrà
ritenersi ugualmente rispettata se l'atto fosse corredato da un riassunto in non
più di 2-3 pagine del relativo contenuto. Sembra, altresì, raccomandabile che ad
ogni atto, quale ne sia l'estensione, sia premesso un breve sommario che guidi
la lettura dell'atto stesso. Allo stesso modo è raccomandabile che le memorie
non riproducano il contenuto dei precedenti scritti difensivi, ma, limitandosi
ad un breve richiamo degli stessi se necessario, sviluppino eventuali aspetti
che si ritengano non posti adeguatamente in luce precedentemente, così anche da
focalizzare su tali punti la presumibile discussione orale”. Attenendosi a
tali criteri di massima si potrebbe superare, secondo il primo Presidente - in
molti casi quello scoglio che è l’inammissibilità del ricorso “non già per
la mancanza di concretezza dei motivi del ricorso, ma per la modalità con cui
questo viene presentato, che non rispondono ai canoni accettati dalla
Cassazione”, tra i quali appunto la sinteticità degli atti presentati a sostegno
della presa in esame del dibattimento arrivato a sentenza in Appello”. Lo
spirito dell’iniziativa del Dott. Santacroce è certamente propositivo e
positivo, così come lo è il clima di collaborazione che il Magistrato ha
auspicato in tal senso. Di certo però andrà conciliato con un altro principio -
quello dell’autosufficienza dell’atto - che non poco ha turbato il sonno degli
avvocati in questi ultimi mesi, ossia l’esigenza posta a carico del ricorrente
di inserire nel ricorso o nella memoria la specifica indicazione dei fatti e dei
mezzi di prova asseritamente trascurati dal giudice di merito, nonché la
descrizione del contenuto essenziale dei documenti probatori con eventuale
trascrizione dei passi salienti. Un requisito (l’autosufficienza) che i giudici
della Corte non hanno ritenuto affatto assolto mediante la allegazione di
semplici fotocopie, e questo perché, si è detto, non è compito della Corte
individuare tra gli atti e documenti quelli più significativi e in essi le parti
più rilevanti, “comportando una siffatta operazione un'individuazione e
valutazione dei fatti estranea alla funzione del giudizio di legittimità”.
Da qui la redazione di atti complessi ed articolati, e dunque anche lunghi, nel
timore di non vedere considerato dal parte del Giudice un qualche aspetto o un
qualche documento essenziale ai fini del decidere. Ora, insomma, gli avvocati
avranno un compito in più: conciliare il criterio della brevità dell’atto con
quello dell’autosufficienza. Mica roba da poco….
La conseguenza è.........La
Cassazione boccia un ricorso perché "troppo prolisso".Sotto accusa l'atto degli
avvocati dell'Automobile club d'Ivrea contro una sentenza della Corte d'Appello
di Torino:"Tante pagine inutili". Ma diventa un modello: massimo venti pagine,
scrive Ottavia Giustetti su “la Repubblica”. La dura vita del giudice di
Cassazione: presentate pure il ricorso, avvocati, ma fate in modo che sia
sintetico. Altrimenti state pur certo che sarà respinto. Poche pagine per
spiegare i fatti, niente che comporti uno sforzo inutile per chi legge. Insomma
«non costringeteci» a esaminare pagine e pagine se volete avere qualche speranza
di vincere. Nero su bianco, tra le righe del testo di una recente sentenza della
terza sezione sul ricorso contro una decisione della Corte d’appello di Torino,
i giudici supremi hanno vergato il vademecum della sintesi estrema. Altrimenti:
bocciatura assicurata. Qualche tempo fa lo avevano fatto a proposito dei ricorsi
di legittimità legati al fisco. «La pedissequa riproduzione dell’intero,
letterale, contenuto degli atti processuali - scrivono i magistrati al primo
capoverso che illustra le motivazioni del rigetto del ricorso - è del tutto
superfluo ed equivale ad affidare alla Corte, dopo averla costretta a leggere
tutto (anche quello di cui non occorre che sia informata) la scelta di quanto
rileva. La conseguenza è l’inammissibilità del ricorso per Cassazione». E, a
quanto pare, è solo un esempio dei pronunciamenti di questo tenore che in questi
mesi agitano le acque nell’ambiente degli avvocati. I forum sul diritto sono
zeppi di commenti taglienti sulla «preziosa risorsa» del giudice che va
«salvaguardata a tutti i costi». Tempi sterminati della giustizia, necessità di
smaltire migliaia di procedimenti arretrati, prescrizione sempre in agguato: è
nell’ambito della lotta a questi ormai cronici problemi del Paese il vademecum
del giudice all’avvocato per evitare sbrodolamenti inutili. E non si può dire
che sia nuova la tendenza a inibire il difensore che non si trasformi ogni volta
in un Marcel Proust del diritto quando chiede giustizia. Ma respingere un
ricorso perché un legale non è stato capace di sintesi da bignami appare come
una novità giuridica importante, dicono gli avvocati. Nel caso della terza
sezione civile sulla sentenza della Corte d’appello di Torino l’oggetto del
contendere erano le spese di gestione dell’Automobile club di Ivrea. Una vicenda
relativamente di poco conto. Ma analoghe prescrizioni si fanno strada e
rischiano di diventare obbligo previsto per legge se sarà approvato uno
specifico emendamento del decreto di riforma della giustizia in discussione in
questi mesi in Parlamento. Il punto che è già stato approvato dalla commissione
affari costituzionali della Camera finisce col prevedere la necessità per gli
avvocati amministrativisti di scrivere i ricorsi e gli altri atti difensivi
entro le esatte dimensioni che sono in via di definizione e sono stabilite con
un decreto del Presidente del Consiglio di Stato. Saranno venti pagine al
massimo i ricorsi d’ora in poi, mentre quel che sconfina è destinato per sempre
all’oblio. Brevità della trattazione, che va in direzione opposta all’abitudine
di molti legali che, con il timore di rientrare nei canoni dell’inammissibilità,
finiscono per presentare ricorsi-fiume.
Ed ancora: “Inammissibile,
prolisso e ripetitivo”. Così i giudici del Consiglio di Stato di Lecce hanno
giudicato il ricorso d’appello presentato dai tredici proprietari dei terreni
interessati dai lavori di allargamento della tanto contestata s.s. 275. Oltre a
riconfermare quanto rilevato dal Tribunale amministrativo leccese, il Consiglio
di Stato ha deciso di condannare gli appellanti al rimborso delle spese di lite,
con la sanzione prevista per la violazione del principio di sinteticità degli
atti processuali, introdotta dall’art. 3 del nuovo Codice del processo
amministrativo. “Si deve tener conto – si legge in sentenza – dell’estrema
prolissità e ripetitività dell’appello in esame (di 109 pagine)”. Il rispetto
del dovere di sinteticità, ha sottolineato il Giudice, “costituisce uno dei modi
– e forse tra i più importanti – per arrivare ad una giustizia rapida ed
efficace”. Gli appellanti dovranno rimborsare, dunque, le spese alla Provincia
di Lecce, alla Regione Puglia, al Consorzio Asi, alla Prosal, al CIPE, all’Anas,
al Ministero delle Infrastrutture, al Ministero dell’Ambiente e al Ministero dei
Rapporti con la Regione.
Eh, sì! Proprio così : lo
affermano la Suprema Corte con sentenza n. 11199 del 04.07.2012 e, di recente,
il Tribunale di Milano con sentenza del 01.10. 2013, scrive l’Avv. Luisa
Camboni. "Viola il giusto processo l'avvocato che trascrive nel proprio atto
processuale le precedenti difese, le sentenze dei precedenti gradi, le prove
testimoniali, la consulenza tecnica e tutti gli allegati; il giusto processo
richiede trattazioni sintetiche e sobrie, anche se le questioni sono
particolarmente tecniche o economicamente rilevanti". I Giudici di Piazza
Cavour dicono "NO" agli avvocati prolissi. Perché? Perché, a dire dei Giudici
con la toga di ermellino, si violerebbe uno dei principi cardine, uno dei
pilastri fondamentali su cui poggia il nostro sistema giuridico: il principio
del giusto processo, ex art. 111 Cost. "La giurisdizione si attua mediante il
giusto processo regolato dalla legge. [...]". Uno dei tanti significati
insiti nel menzionato principio, difatti, è quello di garantire la celerità del
processo, celerità che si realizza anche attraverso atti brevi, ma chiari e
precisi nel loro contenuto ( c.d. principio di sinteticità). Il caso, su
cui i Giudici si sono pronunciati, riguardava un ricorso di oltre 64 pagine e
una memoria illustrativa di ben 36 pagine, il cui contenuto reiterava quello del
ricorso. Il principio cui hanno fatto riferimento per dare un freno, uno STOP a
Noi Avvocati, molto spesso prolissi, è il principio del giusto processo.
Difatti, hanno precisato che un atto processuale eccessivamente lungo, pur non
violando alcuna norma, non giova alla chiarezza e specificità dello stesso e,
nel contempo, ostacola l'obiettivo di un processo celere. Il cosiddetto giusto
processo, tanto osannato dalla nostra Carta Costituzionale, infatti, richiede da
Noi Avvocati atti sintetici redatti in modo chiaro e sobrio: "nessuna
questione, pur giuridicamente complessa", a dire della Suprema Corte,
"richiede atti processuali prolissi". L'atto processuale, dunque, deve
essere completo e riportare in modo chiaro la descrizione delle circostanze e
degli elementi di fatto, oggetto della controversia. Ancora una volta la Suprema
Corte ha richiamato l'attenzione di Noi Avvocati specificando quali sono i
principi che ogni operatore di diritto, nella specie l'Avvocato, deve tener
presente nel redigere gli atti: specificità, completezza, chiarezza e
precisione. Nel caso, dunque, di violazione del principio di sinteticità, ovvero
di redazione di atti sovrabbondanti, il giudice può tenerne conto, in sede di
liquidazione delle spese processuali, condannando la parte colpevole ai sensi
degli artt. 91 e 92 c.p.c.. Per Noi Avvocati, sulla base di quanto affermato dai
Giudici di Piazza Cavour, non ha valore alcuno il motto latino "Ripetita
iuvant", in quanto le cose ripetute non giovano alla nostra attività
professionale che si estrinseca, nei giudizi civili, in attività di difesa negli
atti, i quali devono essere chiari, sintetici e precisi. Un'attività di difesa
non dipende dalla lungaggine dell'atto, ma dall'ingegno professionale, ingegno
che consiste nell'individuare la giusta strategia difensiva per ottenere i
migliori risultati sia per il cliente, sia per lo stesso professionista.
"Avvocati siete troppo
prolissi, se volete ottenere giustizia per i vostri assistiti dovete imparare il
dono della sintesi": la Cassazione ormai lo scrive nel testo delle sentenze.
Ecco il parere di un principe del foro torinese, l'avvocato Andrea Galasso,
protagonista nelle battaglie tra Margherita Agnelli e la sua famiglia e nel
processo a Calciopoli.
Avvocato, i suoi colleghi
sono contrari e allarmati, lei cosa ne pensa?
«Da un certo punto di vista i
giudici mi trovano d'accordo perché so che spesso quando ci si dilunga e si
sbrodola volentieri sui fatti è perché si teme di non poter argomentare bene in
punto di diritto. Quindi la Cassazione ha ragione a ritenere che sia necessaria
una buona dote di sintesi anche per non appesantire una attività che è diventata
sempre più pressante».
Quindi, secondo lei, un
bravo avvocato è capace di rimanere nei limiti che la Cassazione considera
legittimi per presentare un ricorso?
«In linea di massima ritengo
di sì. Poi, ovviamente, ci sono casi diversi. La sintesi deve essere una
indicazione generale. poi ogni processo ha la sua storia».
Però sentenze recenti
scrivono proprio nero su bianco che il ricorso può essere respinto perché è
troppo prolisso e costringe la Corte a leggere elementi inutili. Lei crede che
sia corretto?
«No, questo no. Siamo in un
caso di cattiveria intellettuale. Di malcostume alla rovescia».
Tra l'altro queste
indicazioni di brevità estrema condizioneranno sempre di più il lavoro degli
avvocati. È in via di approvazione un emendamento che stabilisce un tetto di
venti pagine per i ricorsi al Tar.
«Questo è un problema serio
che riguarda il rapporto degli avvocati con i consigli dell'Ordine che
evidentemente non sono in grado di far sentire la propria voce quanto
dovrebbero».
Lei crede che la categoria
dovrebbe essere più ascoltata, insomma?
«Beh sì. Quando si trasformano
in legge regole che condizionano così profondamente il nostro lavoro sarebbe
opportuno avere un Ordine degli avvocati capace di proporsi come interlocutore
valido. E invece, evidentemente non è così».
Ma all'inaudito non c'è mai
fine....
Il giudice: "Troppi testimoni
inutili? Pena più alta". E gli avvocati milanesi scioperano. Gli avvocati si
asterranno dalle udienze il 17 luglio 2014 perché ritengono che siano stati
stravolti "alcuni principi cardine del processo accusatorio, ovvero quelli del
contraddittorio nella formazione della prova", scrive “La Repubblica”. Non sono
andate giù agli avvocati penalisti milanesi le parole pronunciate in aula da un
giudice che, in sostanza, di fronte ai legali di un imputato ha detto che se si
insiste per ascoltare testimoni inutili, i magistrati poi ne tengono conto
quando si tratta di calcolare la pena. E così la Camera penale di Milano,
prendendo una decisione clamorosa e dura, anche sulla base di quel grave "caso
processuale" che lede il diritto di difesa, hanno deciso di proclamare una
giornata di astensione nel capoluogo lombardo per il prossimo 17 luglio. Come si
legge in una delibera del consiglio direttivo della Camera penale,"lo scorso 20
giugno, nell'ambito di un'udienza dibattimentale celebratasi avanti a una
sezione del tribunale di Milano, il presidente del collegio ha affermato" a
proposito dell'esame di testimoni: "Non mi stancherò mai di ripetere che secondo
me quando in un processo si insiste a sentire testi che si rivelano inutili,
ovviamente si può essere assolti, ma se si è condannati il tribunale ne tiene
sicuramente conto ai fini del comportamento processuale" (che influisce sulla
pena). E ha aggiunto: "E mi dispiace che sugli imputati a volte ricadano le
scelte dei difensori". Il giudice che ha usato quelle parole in udienza sarebbe
Filippo Grisolia, presidente dell'undicesima sezione penale. Il giudice, secondo
la Camera penale, ha così violato "l'autonoma determinazione del difensore nelle
scelte processuali, il quale deve essere libero di valutare l'opportunità o meno
di svolgere il proprio controesame". In più il magistrato ha violato le norme
che "riconducono la commisurazione della pena esclusivamente a fattori
ricollegati alla persona dell'imputato", oltre a manifestare "non curanza per
alcuni dei principi cardine del processo accusatorio, ovvero quelli del
contraddittorio nella formazione della prova". I penalisti milanesi, dunque,
preso atto che "le segnalazioni agli uffici giudiziari" fatte in passato "non
hanno ottenuto" lo scopo di "neutralizzare" i comportamenti lesivi del diritto
di difesa, e ritenuta "la gravità del fenomeno che il caso processuale riportato
denuncia", hanno deciso di astenersi dalle udienze e da "ogni attività in ambito
penale" per il 17 luglio prossimo. Con tanto di "assemblea generale" convocata
per quel giorno per discutere "i temi" della protesta. "Questo fenomeno della
violazione del diritto di difesa - ha spiegato il presidente della Camera penale
milanese, Salvatore Scuto - è diffuso ed è emerso con virulenza in questo caso
specifico, ma non va ridotto al singolo giudice che ha detto quello che ha
detto. Questa è una protesta - ha aggiunto - che non va personalizzata, ma che
pone l'indice su un problema diffuso e che riguarda le garanzie dell'imputato e
il ruolo della difesa". La delibera è stata trasmessa anche al presidente della
Repubblica, al presidente del consiglio dei ministri, al ministero della
Giustizia e al Csm, il Consiglio superiore della magistratura.
IL SUD TARTASSATO.
Sud tartassato: il Meridione paga più di tutti,
scrive Lanfranco Caminiti su “Il Garantista”. Dice la Svimez che se muori e vuoi
un funerale come i cristiani, è meglio che schiatti a Milano, che a Napoli ti
trattano maluccio. E non ti dico a Bari o a Palermo, una schifezza. A Milano si
spende 1.444,23 euro per defunto, a Napoli 988 euro, a Bari 892 euro e 19
centesimi, a Palermo 334 euro. A Palermo, cinque volte meno che a Milano. Il
principe Antonio De Curtis, in arte Totò, si rivolterà nella tomba, che a quanto
pare non c’è nessuna livella, dopo morti. E checcazzo, e neppure lì terroni e
polentoni siamo uguali. E basterebbe solo questo – il culto dei morti dovrebbe
antropologicamente “appartenere” alle società meridionali, era il Sud la terra
delle prefiche, era il Sud la terra delle donne in nero, era il Sud la terra dei
medaglioni con la fotina dell’estinto che pendono sul petto delle vedove – per
dire come questa Italia sia cambiata e rovesciata sottosopra. Si paga al Sud di
più per tutto, per l’acqua, la monnezza, l’asilo, gli anziani, la luce nelle
strade, i trasporti, insomma per i Lep, come dicono quelli che studiano queste
cose: livelli essenziali delle prestazioni. Essenziali lo sono, al Sud, ma
quanto a prestazioni, zero carbonella. Eppure, Pantalone paga. Paga soprattutto
la classe media meridionale che si era convinta che la civilizzazione passasse
per gli standard nazionali. Paghiamo il mito della modernizzazione. Paghiamo
l’epica della statalizzazione. Paghiamo la retorica della “cosa pubblica”.
Paghiamo l’idea che dobbiamo fare bella figura, ora che i parenti ricchi, quelli
del Nord, vengono in visita e ci dobbiamo comportare come loro: non facciamoci
sempre riconoscere. Paghiamo le tasse, che per questo loro sono avanti e noi
restiamo indietro. Lo Stato siamo noi. Parla per te, dico io. Dove vivo io, un
piccolo paese del Sud, pago più tasse d’acqua di quante ne pagassi prima in una
grande città, e più tasse di spazzatura, e non vi dico com’è ridotto il cimitero
che mi viene pena solo a pensarci. Sono stati i commissari prefettizi – che
avevano sciolto il Comune – a “perequare” i prelievi fiscali. Poi sono andati
via, ma le tasse sono rimaste. Altissime, cose mai viste. In compenso però, la
spazzatura si accumula in piccole montagne. A volte le smantellano, poi si
ricomincia. Non sai mai quando, magari qualcuno dei laureati che stanno a
girarsi i pollici al baretto della piazza potrebbe studiarla, la sinusoide della
raccolta rifiuti. Invece, i bollettini arrivano in linea retta. Con la scadenza
scritta bella grossa. L’unica cosa che è diminuita in questi anni al Sud è il
senso di appartenenza a una qualche comunità più grande del nostro orto privato.
La pervasività dello Stato – e quale maggiore pervasività della sua capacità di
prelievo fiscale – è cresciuta esponenzialmente quanto l’assoluta
privatizzazione di ogni spirito meridionale. Tanto più Stato ha prodotto solo
tanta più cosa privata. E non dico solo verso la comunità nazionale, la Patria o
come diavolo vogliate chiamarla. No, proprio verso la comunità territoriale. Chi
può manda i figli lontano, perché restino lontano. Chi può compra una casa
lontano sperando di andarci il prima possibile a passare gli anni della
vecchiaia. Chi può fa le vacanze lontano, a Pasqua e a Natale, il più esotiche
possibile. Chi non può, emigra. Di nuovo, come sempre. Il Sud è diventato terra
di transito per i suoi stessi abitanti. Come migranti clandestini, non vediamo
l’ora di andarcene. il Sud dismette se stesso, avendo perso ogni identità
storica non si riconosce in quello che ha adesso intorno, che pure ha accettato,
voluto, votato.
C’era una volta l’assistenzialismo.
Rovesciati come un calzino ci siamo ritrovati contro un federalismo
secessionista della Lega Nord che per più di vent’anni ci ha sbomballato le
palle rubandoci l’unica cosa in cui eravamo maestri, il vittimismo. Siamo stati
vittimisti per più di un secolo, dall’unità d’Italia in poi, e a un certo punto
ci siamo fatti rubare la scena da quelli del Nord – e i trasferimenti di
risorse, e le pensioni, e l’assistenzialismo e la pressione fiscale e le camorre
degli appalti pubblici – e l’unica difesa che abbiamo frapposto è stata lo
Stato. Siamo paradossalmente diventati i grandi difensori dell’unità nazionale
contro il leghismo. Noi, i meridionali, quelli che il federalismo e il
secessionismo l’avevano inventato e provato. Noi, che dello Stato ce ne siamo
sempre bellamente strafottuti. Li abbiamo votati. Partiti nazionali, destra e
sinistra, sindaci cacicchi e governatori, li abbiamo votati. Ci garantivano le
“risorse pubbliche”. Dicevano. Ci promettevano il rinascimento, il risorgimento,
la resistenza. Intanto però pagate. Come quelli del Nord. Facciamogli vedere.
Anzi, di più. La crisi economica del 2007 ha solo aggravato una situazione già
deteriorata. E ormai alla deriva. È stata la classe media meridionale
“democratica” l’artefice di questo disastro, con la sua ideologia statalista.
Spesso, loro che possono, ora che le tasse sono diventate insopportabili, ora
che il Sud è sfregiato, senza più coscienza di sé, ora se ne vanno. O mandano i
loro figli lontano. Chi non può, emigra. Di nuovo, come sempre.
Non solo i cittadini italiano sono tartassati, ma
sono anche soggetti a dei disservizi estenuanti.
IL NORD EVADE PIU’ DEL SUD.
Economia Sommersa: Il Nord
onesto e diligente evade più del Sud, scrive
Emanuela Mastrocinque su “Vesuviolive”. Sono queste le notizie che non
dovrebbero mai sfuggire all’attenzione di un buon cittadino del Sud. Per anni ci
hanno raccontato una storia che, a furia di leggerla e studiarla, è finita con
il diventare la nostra storia, l’unica che abbiamo conosciuto. Storia di miseria
e povertà superata dai meridionali grazie all’illegalità o all’emigrazione, le
due uniche alternative rimaste a “quel popolo di straccioni” (come ci definì
quella “simpatica” giornalista in un articolo pubblicato su “Il Tempo” qualche
anno fa) . Eppure negli ultimi anni il revisionismo del risorgimento ci sta
aiutando a comprendere quanto lo stereotipo e il pregiudizio sia stato utile e
funzionale ai vincitori di quella sanguinosa guerra da cui è nata l‘Italia.
Serviva (e serve tutt‘ora) spaccare l’Italia. Da che mondo e mondo le società
hanno avuto bisogno di creare l’antagonista da assurgere a cattivo esempio, così
noi siamo diventati fratellastri, figli di un sentimento settentrionale razzista
e intollerante. Basta però avere l’occhio un po’ più attento per scoprire che
spesso la verità, non è come ce la raccontano. Se vi chiedessimo adesso, ad
esempio, in quale zona d’Italia si concentra il tasso più alto di evasione
fiscale, voi che rispondereste? Il Sud ovviamente. E invece non è così. Dopo
aver letto un post pubblicato sulla pagina Briganti in cui veniva
riassunta perfettamente l’entità del “sommerso economico in Italia derivante
sia da attività legali che presentano profili di irregolarità, come ad esempio
l’evasione fiscale, che dal riciclaggio di denaro sporco proveniente da attività
illecite e mafiose” abbiamo scoperto che in Italia la maggior parte degli
evasori non è al Sud. Secondo i numeri pubblicati (visibili nell‘immagine
sotto), al Nord il grado di evasione si attesta al 14, 5%, al centro al 17,4%
mentre al Sud solo al 7,9%. I dati emersi dal Rapporto Finale del Gruppo
sulla Riforma Fiscale, sono stati diffusi anche dalla Banca d’Italia. Nel
lavoro di Ardizzi, Petraglia, Piacenza e Turati “L’economia
sommersa fra evasione e crimine: una rivisitazione del Currency Demand Approach
con una applicazione al contesto italiano” si legge “dalle stime a
livello territoriale si nota una netta differenza tra il centro-nord e il sud,
sia per quanto attiene al sommerso di natura fiscale che quello di natura
criminale. Per quanto riguarda infine l’evidenza disaggregata per aree
territoriali, è emerso che le province del Centro-Nord, in media, esibiscono
un’incidenza maggiore sia del sommerso da evasione sia di quello associato ad
attività illegali rispetto alle province del Sud, un risultato che pare
contraddire l’opinione diffusa secondo cui il Mezzogiorno sarebbe il principale
responsabile della formazione della nostra shadow economy. Viene meno, di
conseguenza, la rappresentazione del Sud Italia come territorio dove si
concentrerebbe il maggiore tasso di economia sommersa". E ora, come la
mettiamo?
Si evade il fisco più al Nord
che al Sud. E’ uno dei dati che emerge dal rapporto sulla lotta all’evasione
redatto dal Ministero dell’Economia e delle Finanze. Secondo Padoan, la somma
totale delle principali imposte evase (Iva, Ires, Irpef e Irap) ammonta a 91
miliardi. Il 52% di questa cifra si attesta dunque nel Settentrione, contro i 24
miliardi del centro (26% del totale) e i 19,8 miliardi del Meridione (22%). Il
dato è influenzato dal maggior reddito nazionale del Nord. Soprattutto, scrivono
i tecnici del Tesoro, la rabbrividire la percentuale di verifiche sulle imprese
che trova irregolarità fiscali: è 98,1% tra le grandi, al 98,5% sulle medie e al
96,9% sulle Pmi. Il record tocca agli enti non commerciali, il 99,2% non è in
regola. 100% di `positività´ i controlli sugli atti soggetti a registrazione. Ad
ogni modo, l’evasione effettiva ‘pizzicata’ dall’Agenzia delle Entrate nel 2013,
ha rilevato il Mef, ammonta a 24,5 miliardi. La maggiore imposta accertata è
così salita dell’87% in sette anni, rispetto ai 13,1 miliardi del 2006. Un
numero in calo rispetto agli anni 2009-2012 e soprattutto rispetto al picco di
30,4 miliardi del 2011.
Ma quale Sud, è il Nord che
ha la palma dell’evasione,
scrive Vittorio Daniele su “Il Garantista”. Al Sud si evade di più che al Nord.
Questo è quanto comunemente si pensa. Non è così, invece, secondo i dati della
Guardia di Finanza, analizzati da Paolo di Caro e Giuseppe Nicotra,
dell’Università di Catania, in uno studio di cui si è occupata anche la stampa
(Corriere Economia, del 13 ottobre). I risultati degli accertamenti effettuati
dalla Guardia di Finanza mostrano come, nelle regioni meridionali, la quota di
reddito evaso, rispetto a quello dichiarato, sia inferiore che al Nord. E ciò
nonostante il numero di contribuenti meridionali controllati sia stato, in
proporzione, maggiore. Alcuni esempi. In Lombardia, su oltre 7 milioni di
contribuenti sono state effettuate 14.313 verifiche che hanno consentito di
accertare un reddito evaso pari al 10% di quello dichiarato. In Calabria, 4.480
controlli, su circa 1.245.000 contribuenti, hanno consentito di scoprire un
reddito evaso pari al 3,5% di quello dichiarato. Si badi bene, in percentuale,
le verifiche in Calabria sono state quasi il doppio di quelle della Lombardia. E
ancora, in Veneto il reddito evaso è stato del 5,3%, in Campania del 4,4% in
Puglia, del 3,7% in Sicilia del 2,9%. Tassi di evasione più alti di quelle delle
regioni meridionali si riscontrano anche in Emilia e Toscana. Alcune
considerazioni. La prima riguarda il fatto che nelle regioni del Nord, dove più
alta è la quota di evasione, e dove maggiore è il numero di contribuenti e
imprese, si siano fatti, in proporzione, assai meno accertamenti che nel
meridione. Poiché, in Italia, le tasse le paga chi è controllato, mentre chi non
lo è, se può, tende a schivarle, sarebbe necessario intensificare i controlli là
dove la probabilità di evadere è maggiore. E questa probabilità, secondo i dati
della Guardia di Finanza, è maggiore nelle regioni più ricche. La seconda
considerazione è che il luogo comune di un’Italia divisa in due, con un Nord
virtuoso e un Sud di evasori, non corrisponde al vero. L’Italia è un paese unito
dall’evasione fiscale. Il fatto che in alcune regioni del Nord si sia evaso di
più che al Sud non ha nulla a che vedere né con l’etica, né con l’antropologia.
Dipende, più realisticamente, da ragioni economiche. L’evasione difficilmente
può riguardare i salari, più facilmente i profitti e i redditi d’impresa. E dove
è più sviluppata l’attività d’impresa? Come scrivevano gli economisti Franca
Moro e Federico Pica, in un saggio pubblicato qualche anno fa della Svimez: «Al
Sud ci sono tanti evasori per piccoli importi. Al Nord c’è un’evasione più
organizzata e per somme gigantesche». Quando si parla del Sud, pregiudizi e
stereotipi abbondano. Si pensa, così, che la propensione a evadere, a violare le
norme, se non a delinquere, sia, per così dire, un tratto antropologico
caratteristico dei meridionali. Ma quando si guardano i dati, e si osserva la
realtà senza la lente deformante del pregiudizio, luoghi comuni e stereotipi
quasi mai reggono. Di fronte agli stereotipi e alle accuse – e quella di essere
evasori non è certo la più infamante – che da decenni, ogni giorno e da più
parti, si rovesciano contro i meridionali, non sarebbe certo troppo se si
cominciasse a pretendere una rappresentazione veritiera della realtà. Insieme a
pretendere, naturalmente, e in maniera assai più forte di quanto non si sia
fatto finora, che chi, al Sud, ha responsabilità e compiti di governo, faccia
davvero, e fino in fondo, il proprio dovere.
Quante bugie ci hanno
raccontato sul Mezzogiorno!
Scrive Pino Aprile su “Il Garantista”. L’Italia è il paese più ingiusto e
disuguale dell’Occidente, insieme a Stati Uniti e Gran Bretagna: ha una delle
maggiori e più durature differenze del pianeta (per strade, treni, scuole,
investimenti, reddito…) fra due aree dello stesso paese: il Nord e il Sud;
tutela chi ha già un lavoro o una pensione, non i disoccupati e i giovani; offre
un reddito a chi ha già un lavoro e lo perde, non anche a chi non riesce a
trovarlo; è fra i primi al mondo, per la maggiore distanza fra lo stipendio più
alto e il più basso (alla Fiat si arriva a più di 400 volte); ha i manager di
stato più pagati della Terra, i vecchi più garantiti e i giovani più precari; e
se giovani e donne, pagate ancora meno. È in corso un colossale rastrellamento
di risorse da parte di chi ha più, ai danni di chi ha meno: «una redistribuzione
dal basso verso l’alto». È uscito in questi giorni nelle librerie il nuovo libro
di Pino Aprile («Terroni ’ndernescional», edizioni PIEMME, pagine 251, euro
16,50). Pubblichiamo un brano, per gentile concessione dell’autore. Quante volte
avete letto che la prova dell’ estremo ritardo dell’Italia meridionale rispetto
al Nord era l’alta percentuale di analfabeti? L’idea che questo possa dare ad
altri un diritto di conquista e annessione può suonare irritante. Ma una qualche
giustificazione, nella storia, si può trovare, perché i popoli con l’alfabeto
hanno sottomesso quelli senza; e í popoli che oltre all’alfabeto avevano anche
”il libro” (la Bibbia, il Vangelo, il Corano, Il Capitale, il Ko Gi Ki…) hanno
quasi sempre dominato quelli con alfabeto ma senza libro. Se questo va preso
alla… lettera, la regione italiana che chiunque avrebbe potuto legittimamente
invadere era la Sardegna, dove l’analfabetismo era il più alto nell’Italia di
allora: 89,7 per cento (91,2 secondo altre fonti); quasi inalterato dal giorno
della Grande Fusione con gli stati sabaudi: 93,7. Ma la Sardegna era governata
da Torino, non da Napoli. Le cose migliorarono un po’, 40 anni dopo l’Unità, a
prezzi pesanti, perché si voleva alfabetizzare, ma a spese dei Comuni. Come
dire: noi vi diamo l’istruzione obbligatoria, però ve la pagate da soli (più o
meno come adesso…). Ci furono Comuni che dovettero rinunciare a tutto, strade,
assistenza, per investire solo nella nascita della scuola elementare: sino
all’87 per cento del bilancio, come a Ossi (un secolo dopo l’Unità, il Diario di
una maestrina, citato in Sardegna , dell’Einaudi, riferisce di «un evento
inimmaginabile »: la prima doccia delle scolare, grazie al dono di dieci
saponette da parte della Croce Rossa svizzera). Mentre dal Mezzogiorno non
emigrava nessuno, prima dell’Unità; ed era tanto primitivo il Sud, che partoriva
ed esportava in tutto il mondo facoltà universitarie tuttora studiatissime:
dalla moderna storiografia all’economia politica, e vulcanologia, sismologia,
archeologia… Produzione sorprendente per una popolazione quasi totalmente
analfabeta, no? Che strano. Solo alcune osservazioni su quel discutibile
censimento del 1861 che avrebbe certificato al Sud indici così alti di
analfabetismo: «Nessuno ha mai analizzato la parzialità (i dati sono quelli
relativi solo ad alcune regioni) e la reale attendibilità di quel censimento
realizzato in pieno caos amministrativo, nel passaggio da un regno all’altro e
in piena guerra civile appena scoppiata in tutto il Sud: poco credibile, nel
complesso, l’idea che qualche impiegato potesse andare in giro per tutto il Sud
bussando alle porte per chiedere se gli abitanti sapevano leggere e scrivere»
rileva il professor Gennaro De Crescenzo in Il Sud: dalla Borbonia Felix al
carcere di Penestrelle. Come facevano a spuntare oltre 10.000 studenti
universitari contro i poco più di 5.000 del resto d’Italia, da un tale oceano di
ignoranza? Né si può dire che fossero tutti benestanti, dal momento che nel
Regno delle Due Sicílie i meritevoli non abbienti potevano studiare grazie a
sussidi che furono immediatamente aboliti dai piemontesi, al loro arrivo.
Sull’argomento potrebbero gettare più veritiera luce nuove ricerche: «Documenti
al centro di studi ancora in corso presso gli archivi locali del Sud dimostrano
che nelle Due Sicilie c’erano almeno una scuola pubblica maschile e una scuola
pubblica femminile per ogni Comune oltre a una quantità enorme di scuole private»
si legge ancora nel libro di De Crescenzo, che ha studiato storia risorgimentale
con Alfonso Scirocco ed è specializzato in archivistica. «Oltre 5.000, infatti,
le ”scuole” su un totale di 1.845 Comuni e con picchi spesso elevati e
significativi: 51 i Comuni in Terra di Bari, 351 le scuole nel complesso; 174 i
Comuni di Terra di lavoro, 664 le scuole; 113 i Comuni di Principato Ultra, 325
le scuole; 102 i Comuni di Calabria Citra, 250 le scuole…». Si vuol discutere
della qualità di queste scuole? Certo, di queste e di quella di tutte le altre;
ma «come si conciliano questi dati con quei dati così alti dell’analfabetismo?
». E mentiva il conte e ufficiale piemontese Alessandro Bianco di Saint-Jorioz,
che scese a Sud pieno di pregiudizi, e non li nascondeva, e poi scrisse quel che
vi aveva trovato davvero e lo scempio che ne fu fatto (guadagnandosi
l’ostracismo sabaudo): per esempio, che «la pubblica istruzione era sino al
1859 gratuita; cattedre letterarie e scientifiche in tutte le città principali
di ogni provincia»? Di sicuro, appena giunti a Napoli, i Savoia chiusero
decine di istituti superiori, riferisce Carlo Alianello in La conquista del Sud.
E le leggi del nuovo stato unitario, dal 1876, per combattere l’analfabetismo e
finanziare scuole, furono concepite in modo da favorire il Nord ed escludere o
quasi il Sud. I soliti trucchetti: per esempio, si privilegiavano i Comuni con
meno di mille abitanti. Un aiuto ai più poveri, no? No. A quest’imbroglio si è
ricorsi anche ai nostri tempi, per le norme sul federalismo fiscale regionale.
Basti un dato: i Comuni con meno di 500 abitanti sono 600 in Piemonte e 6 in
Puglia. Capito mi hai? «Mi ero sempre chiesto come mai il mio trisavolo fosse
laureato,» racconta Raffaele Vescera, fertile scrittore di Foggia «il mio
bisnonno diplomato e mio nonno, nato dopo l’Unità, analfabeta». Nessun Sud,
invece, nel 1860, era più Sud dell’isola governata da Torino; e rimase tale
molto a lungo. Nel Regno delle Due Sicilie la ”liberazione” (così la racconta,
da un secolo e mezzo, una storia ufficiale sempre più in difficoltà) portò
all’impoverimento dello stato preunitario che, secondo studi recenti
dell’Università di Bruxelles (in linea con quelli di Banca d’Italia, Consiglio
nazionale delle ricerche e Banca mondiale), era ”la Germania” del tempo, dal
punto di vista economico. La conquista del Sud salvò il Piemonte dalla
bancarotta: lo scrisse il braccio destro di Cavour. Ma la cosa è stata ed è
presentata (con crescente imbarazzo, ormai) come una modernizzazione necessaria,
fraterna, pur se a mano armata. Insomma, ho dovuto farti un po’ di male, ma per
il tuo bene, non sei contento? Per questo serve un continuo confronto fra i dati
”belli” del Nord e quelli ”brutti” del Sud. Senza farsi scrupolo di ricorrere a
dei mezzucci per abbellire gli uni e imbruttire gli altri. E la Sardegna, a
questo punto, diventa un problema: rovina la media. Così, quando si fa il
paragone fra le percentuali di analfabeti del Regno di Sardegna e quelle del
Regno delle Due Sicilie, si prende solo il dato del Piemonte e lo si oppone a
quello del Sud: 54,2 a 87,1. In tabella, poi, leggi, ma a parte: Sardegna, 89,7
per cento. E perché quell’89,7 non viene sommato al 54,2 del Piemonte, il che
porterebbe la percentuale del Regno sardo al 59,3? (Dati dell’Istituto di
Statistica, Istat, citati in 150 anni di statistiche italiane: Nord e Sud
1861-2011, della SVIMEZ, Associazione per lo sviluppo del Mezzogiorno). E si
badi che mentre il dato sulla Sardegna è sicuramente vero (non avendo interesse
il Piemonte a peggiorarlo), non altrettanto si può dire di quello dell’ex Regno
delle Due Sicilie, non solo per le difficoltà che una guerra in corso poneva, ma
perché tutto quel che ci è stato detto di quell’invasione è falsificato: i
Mille? Sì, con l’aggiunta di decine di migliaia di soldati piemontesi
ufficialmente ”disertori”, rientrati nei propri schieramenti a missione
compiuta. I plebisciti per l’annessione? Una pagliacciata che già gli
osservatori stranieri del tempo denunciarono come tale. La partecipazione armata
dell’entusiasta popolo meridionale? E allora che ci faceva con garibaldini e
piemontesi la legione straniera 11 domenica 4 gennaio 2015 ungherese? E chi la
pagava? Devo a un valente archivista, Lorenzo Terzi, la cortesia di poter
anticipare una sua recentissima scoperta sul censimento del 1861, circa gli
analfabeti: i documenti originali sono spariti. Ne ha avuto conferma ufficiale.
Che fine hanno fatto? E quindi, di cosa parliamo? Di citazioni parziali,
replicate. Se è stato fatto con la stessa onestà dei plebisciti e della storia
risorgimentale così come ce l’hanno spacciata, be’…Nei dibattiti sul tema, chi
usa tali dati come prova dell’arretratezza del Sud, dinanzi alla contestazione
sull’attendibilità di quelle percentuali, cita gli altri, meno discutibili, del
censimento del 1871, quando non c’era più la guerra, eccetera. Già e manco gli
originali del censimento del ’71 ci sono più. Spariti pure quelli! Incredibile
come riesca a essere selettiva la distrazione! E a questo punto è legittimo
chiedersi: perché il meglio e il peggio del Regno dí Sardegna vengono separati e
non si offre una media unica, come per gli altri stati preunitari? Con i numeri,
tutto sembra così obiettivo: sono numeri, non opinioni. Eppure, a guardarli
meglio, svelano non solo opinioni, ma pregiudizi e persino razzismo. Di fatto,
accadono due cose, nel modo di presentarli: 1) i dati ”belli” del Nord restano
del Nord; quelli ”brutti”, se del Nord, diventano del Sud. Il Regno sardo era
Piemonte, Liguria, Val d’Aosta e Sardegna. Ma la Sardegna nelle statistiche
viene staccata, messa a parte. Giorgio Bocca, «razzista e antimeridionale »,
parole sue, a riprova dell’arretratezza del Sud, citava il 90 per cento di
analfabeti dell’isola, paragonandolo al 54 del Piemonte. Ma nemmeno essere di
Cuneo e antimerìdionale autorizza a spostare pezzi di storia e di geografia: la
Sardegna era Regno sabaudo, i responsabili del suo disastro culturale stavano a
Torino, non a Napoli;
2) l’esclusione mostra, ce ne
fosse ancora bisogno, che i Savoia non considerarono mai l’isola alla pari con
il resto del loro paese, ma una colonia da cui attingere e a cui non dare; una
terra altra («Gli stati» riassume il professor Pasquale Amato, in Il
Risorgimento oltre i miti e i revisionismi «erano proprietà delle famiglie
regnanti e potevano essere venduti, scambiati, regalati secondo valutazioni
autonome di proprietari». Come fecero i Savoia con la Sicilia, la stessa
Savoia, Nizza… Il principio fu riconfermato con la Restaurazione dell’Ancièn
Regime, nel 1815, in Europa, per volontà del cancelliere austriaco Klemens von
Metternich). E appena fu possibile, con l’Unità, la Sardegna venne allontanata
quale corpo estraneo, come non avesse mai fatto parte del Regno sabaudo. Lo dico
in altro modo: quando un’azienda è da chiudere, ma si vuol cercare di salvare il
salvabile (con Alitalia, per dire, l’han fatto due volte), la si divide in due
società; in una, la ”Bad Company”, si mettono tutti i debiti, il personale in
esubero, le macchine rotte… Nell’altra, tutto il buono, che può ancora fruttare
o rendere appetibile l’impresa a nuovi investitori: la si chiama ”New Company”.
L’Italia è stata fatta così:
al Sud invaso e saccheggiato hanno sottratto fabbriche, oro, banche, poi gli
hanno aggiunto la Sardegna, già ”meridionalizzata”. Nelle statistiche ufficiali,
sin dal 1861, i dati della Sardegna li trovate disgiunti da quelli del Piemonte
e accorpati a quelli della Sicilia, alla voce ”isole”, o sommati a quelli delle
regioni del Sud, alla voce ”Mezzogiorno” (la Bad Company; mentre la New Company
la trovate alla voce ”Centro-Nord”). Poi si chiama qualcuno a spiegare che la
Bad Company è ”rimasta indietro”, per colpa sua (e di chi se no?). Ripeto: la
psicologia spiega che la colpa non può essere distrutta, solo spostata. Quindi,
il percorso segue leggi di potenza: dal più forte al più debole; dall’oppressore
alla vittima. Chi ha generato il male lo allontana da sé e lo identifica con chi
lo ha subito; rimproverandogli di esistere. È quel che si è fatto pure con la
Germania Est e si vuol fare con il Mediterraneo.
ROMA E I
MACCHINISTI DELLA METROPOLITANA: CASTA TRA LE CASTE ITALIANE.
Metro A, San Silvestro da
incubo: presenti solo 7 macchinisti su 24. Frequenza di un treno ogni trenta
minuti. Servivano 24 operatori in straordinario. Hanno aderito in 7. Furioso
l'assessore Improta: "Bisogna sradicare una mentalità lontana dalla logica di
servizio che deve caratterizzare chi lavora in un'azienda municipalizzata",
scrive la Redazione di “Roma Today” il 2 gennaio 2015. Il Capodanno 2014 passerà
alla storia come quello in cui i lavoratori di Roma Capitale e delle
municipalizzate hanno provato a sabotare la festa. Non solo i
vigili in guerra con il loro comandante
Clemente, ma anche i macchinisti di metro A e metro B che, la notte di
San Silvestro, hanno lasciato sguarnito il servizio. Così si sono verificati
rallentamenti in concomitanza tra le 23.30 alle 2.30 di notte. Proprio in questo
intervallo temporale, l'attesa tra il passaggio di un treno e l'altro è arrivato
a raggiungere in alcuni casi i trenta minuti. La causa, spiegano dall'azienda,
sta nel fatto che, a fronte di una necessità di 24 macchinisti per coprire lo
straordinario dalle 23.30 alle 2.30, Atac ha avuto la disponibilità solo di 7
macchinisti. Tanto che già la sera del 31 poco dopo le 19, infoatac twittava:
"Metro A-B-B1 attive sino ore 2.30; dalle 23.30 in base disponibilità personale
viaggiante frequenza può raggiungere i 30 minuti". Secondo quanto riferito
dall'azienda invece "non si sarebbero registrati invece disservizi nè sulla
linea B, nè sulla B1". Furioso l'assessore alla mobilità di Roma Capitale Guido
Improta: "In un momento in cui l’Amministrazione Capitolina è protesa in uno
sforzo senza precedenti per assicurare il risanamento economico-finanziario di
Atac e in cui il Cda dell’Azienda ha appena varato un piano industriale basato
sui costi standard, e non più sulla spesa storica, funzionale a far raggiungere
entro il 2017 l’equilibrio economico e il rilancio industriale di Atac, non sarà
una minoranza di addetti irresponsabili a mettere a rischio 11 mila posti di
lavoro e soprattutto l’esigenza ormai ineludibile che Roma abbia un trasporto in
grado di accompagnare la ripresa economica della Capitale". "Nelle prossime ore
pertanto – prosegue Improta - oltre che accertare le motivazioni per le quali su
un bacino di 150 macchinisti abbiano dato la loro disponibilità ad operare la
notte di Capodanno solo in 7, chiederò all’Amministratore Delegato di Atac,
Danilo Broggi, di porre in essere ogni iniziativa per sradicare una mentalità
lontana dalla logica di servizio che deve caratterizzare chi lavora in
un’azienda municipalizzata".
"Pezzo di m...da, devi
morire, esci fuori, stronzo, bastardo". Il macchinista si mette in sciopero e i
viaggiatori si ribellano, scrive, invece, "Roma fa schifo" il 17 aprile
2015. Abbiamo raggiunto il punto di rottura. Siamo ad un millimetro sotto la
partenza di moti veri, di violenze vere, di guerra civile vera. Degrado,
disservizi, disagi hanno esasperato una enorme fascia di cittadini. Queste
immagini dicono tutto. E tra la rabbia delle persone sprazzi di lucidità: "voi
lo stipendio lo prendete", "io sto in giro dalle cinque", "io rischio il lavoro"
e soprattutto "fate sciopero tutti i venerdì". È un segnale negativo? No. È un
segnale positivo. Paradossalmente positivo, beninteso. Il torpore che
tradizionalmente ha caratterizzato la cittadinanza romana sta lasciando il campo
alla rabbia. La rabbia è brutta, il torpore è peggio. Ed è il torpore,
l'indolenza e il menefreghismo ad averci portato fino a qui. Forse tutto questo
sta finendo? Forse il fondo è raggiunto? Chiunque fino ad oggi a Roma ha operato
considerando come inesistente il rischio della collera dei cittadini. Oggi la
collera dei cittadini inizia ad emergere. Speriamo emerga sempre nella direzione
corretta, come in questo caso, contro l'ennesima meschina strumentalizzazione
del diritto di sciopero. Incazzatevi e svegliate chi, vicino a voi, nonostante
tutto ancora non è incazzato e si è abituato ed assuefatto a vivere in un
contesto che non ha eguali e paralleli da nessuna parte d'occidente.
Sciopero metro a Roma, la
Cgil difende i macchinisti che hanno bloccato i treni,
scrive Diodato Pirone su “Il Messaggero”. La Cgil scende in campo per difendere
i macchinisti che venerdì hanno improvvisamente bloccato i convogli carichi di
persone che andavano a lavorare. "Adesso si apre la caccia alle streghe
con un giustizialismo sommario, non è colpendo i lavoratori che si risolvono i
problemi ma magari programmando meglio il servizio", afferma il segretario
generale della Filt Cgil di Roma e del Lazio. Per Capitani: "Quando ci sono
questioni di ordine pubblico non si può scaricare le colpe della
disorganizzazione sui lavoratori, l'organizzazione è competenza degli organismi
preposti: non solo i vertici aziendali ma anche eventualmente le forze
dell'ordine". La presa di posizione della Cgil arriva dopo le fortissime
proteste dei passeggeri della metro abbandonati nelle stazioni senza alcun
preavviso. Proteste che hanno spinto l'amministrazione comunale a chiedere scusa
e il sindaco ad ipotizzare licenziamenti. Anche la commissione di garanzia sugli
scioperi sta ipotizzando sanzioni se sarà provata la scorrettezza dei
sindacatini che hanno indetto lo sciopero. Secondo molti osservatori la presa di
posizione della Cgil - che non ha indetto lo sciopero e che ha sottoscritto con
Atac un protocollo per il miglioramento dell'efficienza della società dei
trasporti romana - è destinata a suscitare altre polemiche: risulta difficile
comprendere perché la Cgil non debba difendere i lavoratori-passeggeri o i
pensionati-passeggeri che erano su treni bloccati e le centinaia di migliaia di
romani che da anni, quasi sempre di venerdì o di lunedì, subiscono danni da
agitazioni selvagge indette da sindacati di scarsissimo peso. Le attuali regole
sugli scioperi, infatti, consentono a pochi lavoratori - con iniziative
spregiudicate e senza ottenere alcun risultato se non pubblicità per il
sindacatino di turno - di bloccare intere città. Non solo: così il
corporativismo dei piccoli sindacati viene premiato e riduce lo spazio d'azione
delle organizzazioni sindacali più grandi. E tuttavia Capitani difende gli
appartenenti alla sua categoria alla stregua di un sindacato corporativo e
piccino e non esita ad affermare: «Non si può scaricare la colpa nè sui
macchinisti, nè sugli agenti di stazione - che fanno spesso da parafulmine
perchè la gente imbestialita non distingue i ruoli -, nè sul dirigente centrale
del traffico (Dct): nessuna di queste tre figure è incaricata dell'ordine
pubblico. Per il resto c'è una commissione che deve lavorare per stabilire il
vero, prima di dare ogni giudizio». Come dire: il problema? Non è quello degli
scioperi selvaggi ma un altro. Siamo di fronte ad una forma di scaricabarile
all'italiana? A una cultura sindacale antiquata? Difficile dire. Fatto sta che
la stessa Cgil, a gennaio 2014, assieme a Cisl e Uil, ha firmato un accordo con
Confindustria per stabilire l'esigibilità dei contratti. Esigibilità significa
costruire un sistema di regole e di penalizzazioni per "punire" aziende,
sindacati o lavoratori che non rispettano regole condivise stabilite da un
contratto. Un principio civile ("Se la maggioranza approva un contratto lo
rispetto") che andrebbe applicato nei fatti e non solo sbandierato a parole. In
particolare per l'Atac viste le solenni arrabbiature che si aggiungono alle
centinaia di milioni che questa società (e i suoi dipendenti) costano ai romani.
Continua la
diatriba dei macchinisti della metro di Roma e con minacce anche di fermare il
servizio pur di resistere ad oltranza e nella difesa dei propri privilegi
abbarbicati ad orari che sforano con straordinari pur di arrivare ai propri
stipendi che si vocifera siano dai 3 mila euro ai 4.500 nonostante sia un lavoro
molto duro viaggiare sottoterra per tante ore, ma qui bisogna considerarla una
casta fra le caste italiane, anche perché tutto sommato se andiamo a vedere è
una categoria parecchio temuta, se non odiata, dai cittadini che usano questi
mezzi per spostarsi e se solo 'tre persone a fermare l'intero trasporto pubblico
cittadino' il problema sussiste e bisogna cercarlo nell'arroccamento di questa
categoria che non vuole assolutamente nessun cambiamento all'interno del proprio
organico in quanto l'azienda, l'Atac, vorrebbe apportare delle soluzioni in
piattaforma sindacale arrivando da 736 ore annuali alle 950 specificando che
sarebbe l'unico sistema: per aumentare la produttività e anche il servizio.Fermo restando che i gli operatori della metro di Roma hanno orari inferiori
ai loro colleghi di Milano e Napoli, il problema di base sta appunto in quel
dice Marino: 'A Milano i macchinisti guidano per 1.100 ore l’anno, a Napoli
siamo oltre le 800' e si aggiunge anche un dirigente della stessa Atac: 'E' come
se in questo momento ci fossero due aziende: una che va verso il futuro, una
ancorata al passato; o si cambia adesso, oppure si finisce in mani cinesi o di
altri: e lì non ci saranno più tutele per nessuno', in quanto all'interno
dell'azienda ci sono lavoratori ostinati che lottano e che intendono rimanere
nello stato attuale delle cose mentre altri lavoratori che favorirebbero
l'efficienza e sotto sotto comunque c'è la paura della privatizzazione, di
conseguenza questa lotta intestina si dovrà risolvere prima o poi magari
eliminando almeno una delle caste che esistono in Italia fra le tante esistenti.
(Ansa)
Metro Roma, la casta dei
macchinisti. Stipendi fino a 4 mila euro, orari soft. Lavorano meno dei
colleghi di Milano e Napoli e difendono i privilegi con la minaccia di fermare i
treni: in tre possono mandare in tilt il servizio, scrive Ernesto Menicucci su
“Il Corriere della Sera” il 20 aprile 2015. Dai «primi anni del secolo,
macchinista, ferroviere», come canta Guccini nella Locomotiva, di acqua ne è
passata molta. E, oggi, un accordo sindacale dopo l’altro, quella degli
«autisti» delle metropolitane, è diventata una sorta di casta. Una categoria
temuta, a volte odiata (dagli utenti), sicuramente fortissima, con un potere di
interdizione quasi illimitato. Tanto che, come sussurrano in Atac, «bastano tre
persone a fermare l’intero trasporto pubblico cittadino». Una categoria
refrattaria ad ogni cambiamento, abbarbicata ai suoi privilegi, ad un lavoro che
per certi versi è molto duro (stare ore sotto terra non è una passeggiata di
salute...) ma che rende anche piuttosto bene. Sugli stipendi dei macchinisti,
infatti, si favoleggia molto: chi parla di 3 mila euro al mese, chi arriva a
4.500 euro. Sicuramente tanti soldi, molti di più di quanti ne guadagni un
autista dell’Atac, con una buona parte della retribuzione - circa il 40% - che
deriva dagli straordinari. Così, alla fine, la questione sembra tutta lì, nella
revisione della piattaforma sindacale che vorrebbe applicare l’azienda. Portare,
cioè, i macchinisti da 736 ore annuali a 950, unico sistema - secondo l’Atac -
«per aumentare la produttività e anche il servizio». È la linea sulla quale si è
attestato anche il Campidoglio, dove Marino ripete: «A Milano i macchinisti
guidano per 1.100 ore l’anno, a Napoli siamo oltre le 800...». E allora avanti
nella linea dura, per cercare di piegare gli ultimi degli «irriducibili», quelli
che si oppongono alla «nuova Atac». Perché, come spiega un dirigente di lungo
corso, «è come se in questo momento ci fossero due aziende: una che va verso il
futuro, una ancorata al passato». Cioè una che lotta per l’efficientamento,
l’altra per mantenere lo status quo. Sullo sfondo, lo spettro della
privatizzazione: «O si cambia adesso, oppure si finisce in mani cinesi o di
altri: e lì non ci saranno più tutele per nessuno...», il ragionamento. E allora
da molti la storia dei macchinisti viene vista come l’ultima frontiera. Prima è
toccato ai dirigenti, ridotti nel numero, sottoposti a tagli di stipendio e
«costretti» a rinunciare ai bonus. Poi è toccato ai quadri e agli
amministrativi, tra esuberi, salari determinati dalle assenze per malattie,
ricollocamento dall’ufficio alle stazioni. Ora si va sui 7 mila e passa addetti
al servizio. Di questi, circa 500 sono i macchinisti, quelli contro i quali -
già nel 2012 - l’azienda ingaggiò una lotta furibonda. All’epoca il problema era
l’apertura della linea B1, gli scioperi «bianchi» che ne nacquero e le pratiche
che si diffusero: i macchinisti «rifiutavano» i treni (dicevano che erano
sporchi, o che puzzavano), saltavano i «turni a straordinario» per coprire chi
era in malattia. La società, l’ad era Carlo Tosti, con un’efficacia campagna di
comunicazione riuscì a piegare quella resistenza. Ma oggi, evidentemente, ci
risiamo.
La casta dei macchinisti
metro. A Roma solo 3 ore di conduzione e 2mila euro, scriveva, invece, Paolo
Ribichini su "Diritto di critica" il 20 giugno 2012. Guadagnare più di 2mila
euro al mese e lavorare tre ore al giorno. Un sogno. Eppure succede davvero a
Roma, con i soldi di tutti. I fortunati sono i macchinisti dei treni delle linee
metro di Roma Capitale che intanto annunciano per venerdì l’ennesimo sciopero.
Dal lavoro usurante a
troppi privilegi.
Sono 452 in tutta la Capitale, guadagnano in media 2.300 euro al
mese, ma con gli straordinari possono tranquillamente arrivare a guadagnare fino
a 4mila euro. La loro giornata lavorativa dura 6 ore e 10 minuti, ma il turno a
bordo della vettura non dura più di tre. I primi 30 minuti sono dedicati alla
preparazione, poi il turno. Nelle restanti 2 ore e mezza i macchinisti restano a
disposizione per le emergenze.
Straordinari e disagi.
Come se non
bastasse, in base ad un accordo del 2006, i macchinisti hanno poi un turno
“straordinario” che di fatto è ordinario. Si tratta di un “turnone” di 8 e 17
minuti inserito in una giornata compensativa. I rallentamenti di questi ultimi
giorni sulla metro B non sono affatto legati a problemi tecnici. Lunedì scorso,
alcuni macchinisti si sono rifiutati di fare turni straordinari, mentre altri si
sono rifiutati di entrare in cabina a causa di “cattivi odori” o “vetri opachi”.
Insomma, lunedì scorso nella prima parte della mattinata, il 40% delle corse non
è stato effettuato. Disagi enormi per tutti i cittadini coperti dalle due linee
B e B1 che hanno avuto serie difficoltà nel raggiungere il luogo di lavoro.
Contro le nuove assunzioni.
Ma perché
questa serie di scioperi selvaggi e di vere e proprie azioni di boicottaggio? Il
motivo è legato, a quanto sembra, all’annuncio da parte di Roma Capitale
dell’intenzione di voler assumere nuovi macchinisti per evitare turni
“straordinari” che effettivamente mettono a repentaglio la regolarità del
servizio, in quanto in molti, nel giorno del “turnone” si mettono malati o
chiedono l’applicazione della legge 104 per l’assistenza a familiari malati.
Stipendio pagato e niente lavoro. Tra non molto arriveranno ben 70 nuovi
macchinisti: 50 per la metro B/B1 e 20 per la nuova metro C. E la lotta, con
ogni probabilità, continuerà. Con buona pace dei cittadini e di chi ogni mattina
va a lavorare per guadagnare molto meno di 2mila euro.
LA SUPER
CASTA DEI BUROCRATI E LA LOBBY DELLA BUROCRAZIA.
Casta o
Lobby è ogni organismo organizzato e potentato, pubblico o privato, che vive e
vegeta alle spalle della gente che lavora per mantenerli. Detengono il potere è
nulla li scalza, se non le rivoluzioni, che spesso sono essi stessi o fomentare,
per restaurare una posizione ad essi più vantaggiosa.
Tra di essi
si distinguono i boiardi di Stato, meglio detti: burocrati.
Dàgli al burocrate. Se non
fischia già il vento, di certo fischiano le orecchie dei mandarini, scrive “Il
Foglio”. Esauriti i politici da rottamare, adesso tocca ai burocrati
– nuova vil razza dannata. Direttori generali, consiglieri di stato, capi di
gabinetto, capi dipartimento, segretari generali, mandarini tutti: all’erta!
Neanche la penombra che da sempre attraversano e l’anonimato mediatico che da
sempre li contraddistingue (e li tutela) rappresentano più una garanzia. Così,
dopo il grido di battaglia numero 2 di Renzi (“basta burocrazia!”, evoluzione
politico-amministrativa della “rottamazione” prima maniera) il riservato si
svela, il celato emerge, i contorni si definiscono. Ma a preoccupare la casta
numero 2 – che pare proprio avviata verso il mesto destino di sberleffo e
impopolarità della casta numero 1 dei politici – deve essere, più che il
proponimento del nuovo capo di governo, la campagna mediatica che sta prendendo
piede. Le intenzioni dei politici, al riguardo, onestamente non hanno mai troppo
impressionato – e ancor meno lasciato il segno: sono decenni che minore
burocrazia viene promessa, persino con appositi ministeri, e sempre nuova e più
vigorosa burocrazia intanto prende corpo, si ramifica, si aggroviglia: altra
burocrazia per combattere l’eccesso di burocrazia, paradosso degno dei “Misteri
dei Ministeri” di Augusto Frassineti. Non i decreti, ma casomai i giornali i
direttori generali, ecc. ecc. devono scrutare con preoccupazione. Il Corriere,
soprattutto. E’ stato Galli della Loggia che il 24 gennaio scorso ha mosso
l’affondo contro il blocco burocratico-corporativo capace di “autoalimentarsi
frenando qualunque cambiamento”, fino a tenere in scacco l’intera classe
politica. Domenica, un’intera dettagliata paginata di Sergio Rizzo con foto,
nomi, qualifiche, inamovibilità decennali: “Una burocrazia che si sovrappone
alla burocrazia”. Persino Giuliano Amato, da alcuni accusato di essere una sorta
di nume tutelare di questa casta numero 2, concede (sempre sul Corriere): “Bene
la lotta alla burocrazia”. E ieri Repubblica avvertiva a tutta pagina: “Volti
nuovi nei ministeri, andranno via i mandarini che condizionano le leggi” – con
la promessa di “una potenza di fuoco” contro di essi da parte del nuovo
esecutivo. E sul Fatto, ieri, persino un inserto dedicato alla questione,
annunciato a tutta pagina (la prima): “Italia ostaggio della supercasta”. E
meglio ancora: “Burocrati di stato, la casta invisibile”. Fischia il vento,
forse; fischiano le orecchie, di sicuro.
QUAL È IL VERO POTERE
FORTE, scriveErnesto Galli Della Loggia su "Il
Corriere della Sera". L’elevato astensionismo, la crescita del voto di
protesta, la più banale osservazione quotidiana mostrano quanto ormai sia
diffusa tra gli elettori la convinzione che in sostanza Destra e Sinistra si
equivalgano, siano «la stessa cosa». Naturalmente si possono fare molte
obiezioni a questa idea. Ma essa coglie un dato reale. E cioè che nel Paese
esistono ruoli, gruppi sociali e interessi assolutamente decisivi, i quali però
da tempo, pur di conservare un accesso privilegiato alla decisione politica, e
così mantenere e accrescere il proprio rango e il proprio potere, si muovono
usando indifferentemente la Destra e la Sinistra, al di là di qualunque loro
ipotetica contrapposizione. Ruoli, gruppi sociali e interessi che nessun attore
politico, né di destra né di sinistra, ha il coraggio di colpire, e che con il
tempo hanno costituito quello che nella vicenda della Repubblica si presenta
ormai come un vero e proprio blocco storico. Vale a dire un insieme coeso di
elementi con forti legami interni anche di natura personale, in grado di
svolgere un ruolo di governo di fatto di aspetti decisivi della vita nazionale.
E’ il blocco burocratico-corporativo, a sua volta collegato stabilmente a quei
settori, economici e non, strettamente dipendenti da una qualche rendita di
posizione (dai taxi alle autostrade, agli ordini professionali, alle grandi
imprese appaltatrici, alle telecomunicazioni, all’energia). Consiglio di Stato,
Tar, Corte dei conti, Authority, alta burocrazia (direttori generali,
capigabinetto, capi degli uffici legislativi), altissimi funzionari delle
segreterie degli organi costituzionali (Presidenza della Repubblica, della
Camera e del Senato), vertici di gran parte delle fondazioni bancarie, i membri
dei Cda delle oltre ventimila Spa a partecipazione pubblica al centro e alla
periferia: sono questi il nucleo del blocco burocratico-corporativo. Il quale,
come ho già detto, si trova a muoversi assai spesso in collegamento con
l’attività dei grandi interessi protetti. È un blocco formidabile, accentrato
nel cuore dello Stato e della macchina pubblica, il cui potere consiste
principalmente nella possibilità di condizionare, ostacolare o manipolare il
processo legislativo e in genere il comando politico. Non poche volte anche
usandolo o piegandolo a fini impropri o personali. Bisogna pensare, infatti, che
specialmente di fronte alla componente giudiziario-burocratica del blocco in
questione il ceto politico-parlamentare, quello che apparentemente ha il potere
di decidere e di fare le leggi, si trova, invece, virtualmente in una situazione
di sostanziale subordinazione, dal momento che nel novanta per cento dei casi
fare una legge conta poco o nulla se essa non è corredata da un apposito
regolamento attuativo che la renda effettivamente operante. Ebbene, la redazione
di tali regolamenti è sempre tutta nelle mani dell’alta burocrazia ministeriale,
nonché - senza che vi sia alcuna legge che lo preveda, ma solo per un’antica
consuetudine - essa è sottoposta al vaglio del Consiglio di Stato e della Corte
dei conti. Un processo al cui interno è facile immaginare quali e quante
possibilità si creino di far valere interessi e punti di vista che forzano, o
addirittura contraddicono, la decisione - la sola realmente legittima - della
rappresentanza politica. In linea generale e da un punto di vista, diciamo così,
sistemico il principale obiettivo del blocco burocratico-corporativo - a parte
la protezione degli specifici interessi dei propri membri - è quello di
autoalimentarsi, e quindi di frenare ogni cambiamento che alteri il quadro
normativo, le prassi di gestione e le strutture relazionali all’interno del
blocco stesso: insomma tutto ciò che gli assicura la condizione di potere di cui
oggi gode. Potere che riveste due aspetti essenziali: quello dell’indirizzo, del
suggerimento, del condizionamento, perlopiù sotto la veste del consiglio
tecnico-legale; e quello - ancora più importante - d’interdizione. Il potere
cioè di non fare, di ritardare, di mettere da parte o addirittura di cancellare
anche per via giudiziaria qualunque provvedimento non gradito. Sul piano
generale il risultato inevitabile di una simile azione finisce così per essere
nella maggior parte dei casi quello di impedire tutte le misure volte a
introdurre meccanismi e norme di tipo meritocratico, intese a liberalizzare, a
semplificare, a rompere le barriere di accesso, le protezioni giuridiche e
sindacali indebite. Spesso per il proprio interesse, ma il più delle volte per
la sua stessa natura inerziale, il blocco burocratico-corporativo, infatti,
tende a lasciare sempre tutto com’è: sotto il controllo di chi è dentro, dei
poteri esistenti e dei loro vertici di comando. Non importa se per far ciò
bisogna arrivare a vanificare pure il ruolo di imparzialità e di terzietà che
dovrebbe essere proprio dello Stato: se per esempio le Authority di garanzia e
di controllo piuttosto che esercitare con incisività il proprio mandato e
rivendicare con altrettanta incisività un potere di sanzione, preferiscono -
come accade di regola - voltare la testa dall’altra parte e lasciar fare i
grandi interessi su cui in teoria dovrebbero vegliare. Intendiamoci, fenomeni
più o meno analoghi a quelli fin qui accennati caratterizzano tutti i regimi
democratici. Ma tra i grandi Paesi dell’Europa un processo così forte ed esteso
di autonomizzazione degli apparati burocratico-giudiziari e di crescita dei loro
collegamenti con gli interessi economici mi pare si sia avuto solo in Italia.
Solo in Italia quegli apparati e gli interessi, economici e non, ad essi
collegati, si sono appropriati di spazi di potere così vasti. E di conseguenza -
complice il discredito generale della politica - solo in Italia il comando
politico e i suoi rappresentanti sono stati così intimiditi, messi così
nell’angolo, sono stati resi così subalterni alla sfera amministrativa. E non a
caso, forse, ciò ha corrisposto a una crisi generale del Paese, a una sua stasi
progressiva in tutti i campi, alla sua crescente incapacità di cercare e di
trovare strade e strumenti nuovi per il proprio sviluppo. La gabbia di ferro del
blocco burocratico-corporativo e degli interessi protetti ha soffocato la
politica. C’è solo da sperare che questa, nella nuova stagione che sembra
annunciarsi, torni a respirare liberamente per assolvere i compiti cruciali che
sono esclusivamente i suoi.
Ernesto Galli della Loggia,
nel fondo sul Corriere della Sera del 24 gennaio 2014, individua il blocco
burocratico-corporativo - composto da Consiglio di Stato, Corte dei Conti,
Authorithy, alta burocrazia (direttori generali, capigabinetto, capi degli
uffici legislativi) altissimi funzionari degli Organi costituzionali, vertici
delle fondazioni bancarie, membri dei cda delle società a partecipazione
pubblica – come il vero potere forte che vanifica qualunque riforma
disposta dal Parlamento, scrive “EticaPA”.
Il principale obiettivo del Blocco burocratico-corporativo è “quello di
autoalimentarsi frenando qualunque cambiamento”. E’ talmente forte questo blocco
burocratico-corporativo che è capace di rendere “il comando politico e suoi
rappresentanti….subalterni alla sfera amministrativa”. Allo scopo di non
confondere una parte con il tutto, va precisato che i circa 250.000 dirigenti
pubblici ( 135.000 medici, 20.000 ufficiali di Polizia e Forze armate, 10.000
magistrati, 45.000 professori e ricercatori, 8.000 presidi, 16.000 dirigenti
delle autonomie locali, 12.000 “burocrati ministeriali” e degli enti pubblici –
vedi quadro sinottico allegato – DIRIGENTI e
Alte professionalità nella PA) faticano non poco a vedersi individuati
come “potere forte” e temono fortemente qualunque rappresentazione del mondo
della dirigenza pubblica che porti a confondere gli alti gradi
dell’Amministrazione (poche migliaia) con un intero ceto produttivo che da
sempre è stato oggetto, mai soggetto, dei progetti di innovazione della pubblica
amministrazione. Per quello che attiene, invece, all’analisi circostanziata di
Galli della Loggia dei comportamenti del “blocco burocratico-ministeriale”, la
deriva populistica in agguato si annida non tanto nell’analisi stessa, che è
condivisibile. Ciò che dovrebbe distinguere un polemista da un agitatore
politico é la capacità e volontà di far seguire all’analisi una proposta o
un’idea di fuoriuscita, quale che possa essere. Altrimenti si offre in pasto ad
un’opinione pubblica esasperata semplicemente un “colpevole”…… offrendo teste ad
una auspicata quanto sconosciuta ghigliottina. Trasferendoci dalla “logica del
forcone” a quella della proposta circostanziata, ripubblichiamo l’articolo di
Antonio Zucaro, presidente dell’associazione Etica pa, severissimo, sulle
attività non svolte dai Gabinetti ministeriali. Qui all’analisi segue un’idea
precisa di riforma: a) ancorare l’attività dei Gabinetti, non solo e non tanto
alla scrittura dei testi di legge e degli successivi decreti di attuazione,
quanto vincolare la loro attività alla sistematica e scientifica ideazione ed
attuazione delle politiche pubbliche disposte dalla politica; b) in stretta
connessione alla proposta precedente, smontare la “monocoltura
giuridico-amministrativo-contabile” nei Gabinetti, incrementando i
contributi di economisti e statistici, indispensabili per svolgere le uniche
vere funzioni sulle quali debbono essere valutati gli uffici di diretta
collaborazione dei Ministri: la capacità di disegnare, a monte, e di monitorare
e condurre ad attuazione, a valle, le politiche pubbliche così come vengono
dettate dalle Leggi che il Parlamento produce.
Capi di
gabinetto e dirigenti inamovibili. Il potere ombra cresciuto nei ministeri.
Il nuovo premier e l’idea di una direttiva per sbarrare la strada ai consiglieri
di Stato, scrive Sergio Rizzo su “Il
Corriere della Sera”.Licenziabilità e rotazione Tra le
ipotesi anche la licenziabilità o l’obbligo di rotazione degli incarichi dopo un
massimo di sei anni Non sappiamo ancora se quella lettera partirà mai. Ma che
nelle ore precedenti alla formazione del governo fosse circolata l’idea di
emanare come primo atto dell’epoca renziana una direttiva per sbarrare la strada
verso i vertici dei ministeri ai consiglieri di Stato e ai giudici dei Tar, è
garantito. Atto senza precedenti, capace di ribaltare i rapporti fra la politica
e un grumo di potere che da decenni ha in mano le leve operative dell’esecutivo
con l’egemonia incontrastata sugli incarichi da capo di gabinetto o degli uffici
legislativi. Una burocrazia che si sovrappone alla burocrazia, tenendosi per
mano e passandosi spesso il testimone da un ministero all’altro. Alcuni casi
hanno letteralmente fatto scuola. Uno per tutti, quello di Corrado Calabrò: nel
1963 era già con Aldo Moro a Palazzo Chigi, un trampolino che gli ha consentito
in seguito di attraversare tutto l’universo governativo, alla guida dei
gabinetti di Bilancio, Mezzogiorno, Sanità, Industria, Agricoltura, Marina
Mercantile, Poste, Istruzione, Politiche comunitarie, Riforme... Monumento
ineguagliato a una potente stirpe di ministri ombra cresciuta irresistibilmente
fino ai giorni nostri, di incarico in incarico. Soltanto nel primo semestre del
2013, periodo che registra le nomine coincidenti con l’insediamento
dell’esecutivo di Enrico Letta, sono stati conferiti a consiglieri di Stato o
del Tar 54 incarichi governativi, il 37,5% di tutti quelli extragiudiziali
assegnati negli stessi mesi a 113 diversi magistrati. Compresi, fra questi, due
esponenti del governo: il viceministro dello Sviluppo Antonio Catricalà e il
sottosegretario alla Presidenza Filippo Patroni Griffi. E compresi anche i
magistrati ingaggiati dai ministri del vecchio esecutivo che Matteo Renzi ha
confermato. Come il capo dell’ufficio legislativo delle Infrastrutture di
Maurizio Lupi, Gerardo Mastrandrea, che dieci anni fa entrò negli uffici di
Porta Pia in qualità di esperto legislativo del viceministro Mario Tassone. O
come il suo collega Giuseppe Chiné che fa lo stesso lavoro alla Salute di
Beatrice Lorenzin, la quale ha collocato al posto di capo di gabinetto un altro
consigliere di Stato, Mario Alberto Di Nezza. Ecco spiegato il motivo per cui,
anziché una disposizione formale che impedisca la consueta migrazione di
mandarini da palazzo Spada al governo, c’è da attendersi piuttosto una moral
suasion per indurre i ministri a scegliersi per quei ruoli chiave figure un po’
diverse. Per capire l’aria che tira, del resto, è sufficiente dare un’occhiata
in cima alla piramide. Dove c’è il braccio destro di Renzi Graziano Delrio, ex
ministro degli Affari regionali e ora sottosegretario alla Presidenza: il suo
capo di gabinetto al ministero risponde al nome di Mauro Bonaretti, era
direttore generale del comune di Reggio Emilia con Delrio sindaco. Segno
inequivocabile che anche a Palazzo Chigi molte cose sono destinate a cambiare. A
cominciare da alcune posizioni strategiche occupate, manco a dirlo, da
altrettanti consiglieri di Stato. Per esempio, quella di capo dell’ufficio
legislativo affidata in precedenza a Carlo Deodato. O quella del segretario
generale della Presidenza, incarico ricoperto nel governo Letta da Roberto
Garofoli, già capo di gabinetto di Patroni Griffi alla Funzione pubblica. Si
tratta di una figura chiave, che deve far funzionare una struttura cruciale e
complessa, nel tempo diventata gigantesca: 4.500 persone, più del triplo
rispetto al Cabinet Office del premier britannico David Cameron. Ragion per cui
la persona più accreditata per ricoprire quel ruolo è lo stesso Bonaretti. Ma è
circolato anche il nome dell’ex segretario generale dell’Anci Angelo Rughetti,
deputato del Pd fra i più vicini a Renzi e Delrio. Ce n’è abbastanza, insomma,
perché la vecchia guardia sia in subbuglio. Tanto più, dopo aver letto i nomi
dei nuovi ministri, per la mancanza di punti di riferimento. Ma la fibrillazione
si è estesa anche ai ministeri, che rischiano di venire investiti da un altro
terremoto. Entro tre mesi dovranno essere confermati o sostituiti, in base alle
norme che regolano lo spoils system in salsa italiana, gli altissimi dirigenti.
E qui si apre la partita dei segretari generali, che si presenta intricata per
molti aspetti e per la caratura dei personaggi. Michele Valensise, che era stato
nominato da Giulio Terzi ed era rimasto con Emma Bonino, continuerà il suo
incarico alla Farnesina con Federica Mogherini? E come sarà il rapporto fra
Antonio Lirosi, ex mister consumatori considerato molto vicino all’ex segretario
democratico Pier Luigi Bersani, nominato da Flavio Zanonato segretario generale
del ministero dello Sviluppo economico neppure due settimane prima delle
dimissioni del governo, e il nuovo ministro Federica Guidi? Per non parlare di
altri pezzi da novanta. Persone sconosciute ai più, talvolta defilate, ma più
potenti degli stessi ministri. Valga per tutti l’esempio del quasi settantenne
Ercole Incalza, l’uomo che con Lorenzo Necci ha gestito la controversa, quanto a
modalità e costi, operazione dell’alta velocità ferroviaria made in Italy.
«Quattordici volte inquisito e quattordici volte prosciolto», ha ricordato il
Fatto quotidiano , nonché inquilino ministeriale a più riprese a partire da
quando ai Trasporti c’era il socialista Claudio Signorile, è da tre lustri
l’eminenza grigia delle Infrastrutture. Sopravvissuto a una mezza dozzina di
ministri, è stato confermato da quello attuale, Lupi, alla testa della struttura
che si occupa delle grandi opere. Intoccabile, ha una influenza enorme. Eppure
quella sulla quale siede Incalza non è nemmeno una di quelle venti poltrone
considerate nevralgiche per il potere ministeriale. Alcune delle quali occupate
da persone di recente inserimento nell’amministrazione. La più ingombrante è
quella del direttore generale del Tesoro, tradizionalmente uno degli
inamovibili: da due anni l’incarico è nelle mani di Vincenzo La Via. E poi il
Ragioniere generale dello Stato: altra posizione ultralongeva oggi ricoperta da
Daniele Franco, arrivato con l’ex ministro dell’Economia Fabrizio Saccomanni.
Resisterà al suo posto o cederà alla tentazione di rientrare nei ranghi della
Banca d’Italia, da cui proviene? Mentre per il responsabile della spending
review (la revisione della spesa) Carlo Cottarelli si potrebbe profilare un
trasferimento dall’Economia a Palazzo Chigi. Magari a capo di quel dipartimento
economico che era stato in grande spolvero negli anni 90 al tempo di Stefano
Parisi e che ora potrebbe ritrovare l’antico smalto. Ma se nella
riorganizzazione del governo la presidenza del consiglio è destinata ad avere
più voce in capitolo sulle questioni economiche, al tempo stesso Palazzo Chigi
vedrà scomparire strutture la cui esistenza separata dai tradizionali ministeri
ben poco si giustifica, come l’Integrazione (che andrà al Lavoro?) o l’Editoria
(ai Beni culturali?). Inutile dire che il cambiamento vero della pubblica
amministrazione parte da qua: l’alta burocrazia. Ed è certo che la portata
innovativa del governo Renzi su questo fronte si giudicherà dalle prime mosse.
Vedremo se il ministro Marianna Madia darà seguito ai propositi di introdurre
misure per l’Italia sconvolgenti come la licenziabilità dei dirigenti o
l’obbligo di rotazione degli incarichi dirigenziali dopo un massimo di sei anni.
Un grimaldello che potrebbe mettere in crisi incrostazioni di potere tipo quelle
sedimentate intorno a figure come Incalza. Anche se per sbriciolarle
completamente manca un passaggio. Ovvero, che le leggi siano scritte in modo
chiaro e trasparente, e soprattutto che per essere attuate non abbiano bisogno
di decreti, norme o circolari ministeriali: un sistema che espropria il
Parlamento del potere di legiferare affidandolo a meccanismi nebbiosi manovrati
da una burocrazia spesso ottusa e autoreferenziale, corresponsabile
dell’immobilismo. Con il risultato che tutto finisce nel pantano. A ottobre 2013
il Sole24ore ha calcolato che per rendere operative leggi emanate a partire dal
governo Monti mancavano 469 provvedimenti di attuazione.
Ancora sui burocrati, la
lobby, scrive Andrea Cangini su “Il
Quotidiano.net”.
Sul finire della sua stagione a Palazzo Chigi, persino Mario Monti ebbe a notare
che «il nostro è un Paese complesso. Ci sono troppi apparati che rallentano».
Sapeva cosa diceva, il Professore, avendo prudentemente inserito nel suo governo
diversi uomini che da quegli «apparati» provenivano. Enrico Letta, suo
successore, venerdì ha (ri)annunciato il taglio al doppio stipendio dei
ministri-parlamentari. Misura «simbolica», ha detto, per affrontare il problema
di «chi ha perso il lavoro». Volesse passare dai simboli ai fatti, volesse non
solo allungare uno zuccherino alla Bestia dell’antipolitica, ma raddrizzare
davvero il legno storto dello Stato, beh, allora punti al bersaglio grosso: la
spesa pubblica. E in modo particolare a quei circa 40 miliardi che ogni anno
vengono dilapidati per l’acquisto di beni e servizi. Faccia attenzione, però,
perché quel denaro serve a sfamare non solo le piccole lobby ministeriali ma
soprattutto le alte, potenti e assai vendicative burocrazie pubbliche. Chiedere,
nel dubbio, all’ex senatore Mario Baldassarri. Da presidente della commissione
Finanze provò a metter mano al meccanismo con un emendamento, avversato però dal
capo del legislativo dell’Economia e dalla ragioneria generale dello Stato, che
gli negò la necessaria bollinatura. Non si rassegnò finché alcuni suoi compagni
di partito gli dissero di aver ricevuto la minacciosa telefonata di un noto
direttore generale di ministero: «Se passa l’emendamento Baldassarri, non ci
sarà più un euro per le vostre clientele». Fu allora che Baldassarri capì.
I BUROCRATI DELLA CASTA
ORGANIZZATA! Scrive da
Mario Telese.
Spesso sentiamo dire dalla politica che comandano i burocrati in questo paese.
Sono quelli che scrivono le leggi controverse, speculative, poco trasparenti,
spesso possono essere distruttive, perchè sono poco interpretative, inventive al
momento e secondo di chi ha un potere di controllo. In poche parole
tradotto la mancanza di trasparenza delle leggi e chiarezza interpretativa
favorisce qualsiasi potere gerarchico costituito,a fare bene, o male. In poche
parole se il potere di controllo, controlla chi e oggetto o soggetto a questo
potere, e sgancia una bella pagnotta sottobanco, si chiude un'occhio, o tutte e
due, in caso contrario guai! (Ed ecco che queste leggi ad hoc voluta da classi
politiche che da 30 anni hanno costituito, studiato, finalizzato leggi burocrate
a danno di chi non si piega alla burocrazia della casta politica organizzata,
mafiosa a delinquere)! Quindi ogni potere esistente fa parte della burocrazia.
Esercita la propria autonomia in piena libertà, di rubare,estorcere a
delinquere, uso e abuso delle leggi a propri tornaconti, senza alcun controllo!
Leggi ad hoc su immunità del parlamento, sulla scala gerarchica, costituite dai
governi passati, e sostenute da quelli esistenti con la loro benedizione, HURBI
E TORBI!
La casta della burocrazia,
scrive
G. Manzo. Quando ci troviamo a pensare al
potere o, per usare un termine da qualche tempo di moda, alla “casta”,
istintivamente la nostra attenzione si rivolge alla politica ed ai politici.
Anni di polemiche, di scandali, di corruzione, il cui risultato è un manifesto e
larghissimo disgusto nei confronti della politica, ci hanno portato a pensare
che, se in Italia le cose vanno male, i principali responsabili siano proprio i
politici. Ora: lungi da me sostenere tesi stravaganti, o tentare di convincervi
che i nostri politici sarebbero campioni di arguzia moralità e competenza.
Quello che invece vi propongo è un cambiamento di prospettiva; se indiscutibile
rimane il fatto che le decisioni pubbliche prese nell’arco degli ultimi anni
siano state in larga parte sbagliate, e foriere di conseguenze nefaste, quello
che non è a mio avviso vero, o perlomeno non del tutto vero, è che tali
decisioni sarebbero integralmente addebitabili alla nostra classe politica.
Volendo pensare lo stato come un iceberg, la politica ne costituisce solo la
punta, la parte immediatamente visibile, e quindi facilmente criticabile; la
parte nascosta, ma decisamente più grande, è invece costituita dagli apparati
burocratico-amministrativi. Proseguendo con le metafore, se invece immaginassimo
lo stato come un essere umano, potremmo dire che l’apparato burocratico ne
costituisce lo scheletro, i muscoli e il resto degli organi interni; mentre la
politica ne costituisce l’epidermide, la parte più esterna. Siamo vittime in
pratica d’una illusione ottica; tempestati giorno e notte dalle chiacchiere
sull’attività politica, siamo indotti a sovrastimarne l’importanza, a pensare
che qui si concentri il nucleo del potere decisionale; ovvio allora pensare che,
se le cose vanno generalmente per il peggio, la politica ne sia la principale
responsabile. E, a maggior ragione, siamo portati a pensare che, volendo
incidere su tali risultati non desiderati, sia necessario operare su tale strato
esterno, cioè cambiare i politici. Non sarebbe forse questo il senso della
democrazia? Nel dare agli elettori la possibilità di cambiare i decisori nel
momento in cui ne valutassero negativamente l’operato? La realtà non è questa.
Chi abbia un po’ di dimestichezza con le alte dirigenze statali, quali quelle
dei ministeri, sa benissimo che, volendo provare ad incidere sui processi
decisionali, l’ultima cosa da fare è rivolgersi alle autorità politiche, cioè ai
ministri. Non solo la stragrande parte di quello che viene approvato è delegato
nelle formulazioni effettive alle alte dirigenze, ai capi di gabinetto, di
segreteria e rispettivi staff; ma, nella maggior parte dei casi, non solo i
ministri non sono a conoscenza di quel che firmano (dato che formalmente ogni
atto ha bisogno dell’autorizzazione politica), ma avrebbero difficoltà ad
intenderne il contenuto. Come ben scrive Sabino Cassese, giudice della corte
costituzionale e professore di diritto amministrativo, nel suo saggio “Lo Stato
introvabile”: “Ma chi è il legislatore? Formalmente il Parlamento, nei fatti
le burocrazie operanti sotto il comando del governo. Per lunghi periodi della
storia italiana, attribuzione di pieni poteri al governo, controllo dei governi
sul Parlamento, deleghe del Parlamento all’esecutivo hanno consentito alle
burocrazie e ai governi di legiferare. Quasi nessuna delle grandi leggi della
storia italiana è prodotto del solo Parlamento. Dopo la Costituzione del 1948 la
situazione e cambiata, ma di poco. In primo luogo, la stragrande maggioranza
delle leggi approvate dal Parlamento è elaborata negli uffici ministeriali e
presentata al Parlamento dal governo.” La maggior parte di quel che viene
approvato, e che noi reputiamo di origine politica, ha invece una matrice
certamente pubblica, ma non elettiva, non politica. In pratica la mistica della
democrazia risulta qui demolita da alcuni semplici dati di fatto: sono i
burocrati (in senso lato) ad avere il reale potere decisionale, non i politici.
La burocrazia è, infatti, il vero fulcro del potere di stato; ogni stato, per
poter governare realmente un territorio ha bisogno della burocrazia. Ci troviamo
di fronte ad un monolite, teoricamente incaricato di perseguire gli interessi
generali, ma a conti fatti interessato al sostentamento ed all’ampliamento delle
proprie prerogative, detentore d’un potere che non esito a definire mostruoso.
Gli stessi teorici della Public Choice sostengono che i burocrati, come
qualsiasi altra categoria, si fanno portatori di interessi loro propri; e vanno
quindi alla ricerca di budget quanto più elevati possibili, in quanto a maggiori
risorse gestite si associa da un lato maggior prestigio, dall’altro maggiori
opportunità di carriera.
LA VERA CASTA? LA BUROCRAZIA!
(Il mio editoriale sul Corriere del Veneto del 23 novembre 2013, scrive
Corrado Poli).
SCANDALI GIUDIZIARI IN VENETO: DALLA PADELLA DELLA POLITICA ALLA BRACE DELLA
BUROCRAZIA. La politica è giustamente ritenuta responsabile del malfunzionamento
delle amministrazioni. Tuttavia, gran parte dei rappresentanti decide davvero
poco e (con l’eccezione di alcuni) guadagna una miseria rispetto a stipendi,
rimborsi e premi degli alti burocrati. Inoltre, prendere voti non ha nulla a che
fare con il capire di amministrazione. Così succede che i politici di secondo
piano siano nelle mani di esperti dirigenti che si muovono sicuri nei
trabocchetti di leggi e regolamenti. Naturalmente questi dirigenti non sono lì
per caso: le loro carriere progrediscono grazie a rapporti fiduciari con
politici di rango. Politici incapaci e cooptati – e perciò talora anche
disonesti – non sono in grado di controllare i dirigenti come dovrebbero:
fingono di comandare, ma sanno e possono solo obbedire. Le leggi Bassanini agli
inizi degli anni novanta e le radicali riforme delle istituzioni comunali hanno
rivoluzionato il modo di amministrare. Sono stati estesi i poteri della
burocrazia e dei Sindaci trascurando – deliberatamente? – i controlli intermedi,
cioè il funzionamento effettivo del sistema. S’è applicato il modello francese
senza condividerne la cultura. I dirigenti amministrativi spesso rimangono al
loro posto per decenni essendo lazioni e accumulando un potere abnorme. E
allora, se una città ha un’urbanistica scellerata e corrotta, un traffico
caotico e s’allaga ogni volta che piove, la colpa è dei tecnici amministrativi o
dei politici? E se le gare d’appalto hanno bandi che si tutelano da possibili
frodi con complicazioni tali che solo il dirigente di turno può trovare il modo
per aggirarli e tutti gli altri non se ne accorgono nemmeno … dove altro
s’annidano potere e corruzione se non nella burocrazia? Certo molti politici non
si non certo fatti notare per onestà e capacità, ma per vent’anni s’è
sistematicamente operato per sfasciare quella politica che dovrebbe
legittimamente controllare la burocrazia. I recenti presunti scandali che
coinvolgono funzionari di Padova, Verona e Venezia dimostrano come nella
burocrazia la corruzione sia altrettanto radicata che nella politica. Tuttavia i
politici sono definiti una casta mentre per i burocrati si parla di “singoli che
sbagliano”, evitando così di prospettare riforme strutturali. Al punto che il
prefetto, vista la crisi, convoca i dirigenti e non invita nemmeno i Sindaci.
Come dire: laviamo in casa i panni sporchi. Peccato che l’amministrazione sia la
casa di tutti sottoposta al controllo democratico, quindi alla politica. Invece
la casta dei burocrati tenta di sottrarsi all’autorità della casta che
formalmente l’ha nominata. I cittadini contano sempre meno mentre corruzione e
sospetto crescono. Come altro interpretare la proposta (sia pure caduta) di
candidare un ex-prefetto a sindaco e di nominare un dirigente pre-pensionato a
capo di un’impresa coinvolta in gravi scandali? Al modello francese, che ha
ispirato le leggi Bassanini, preferisco l’idea anglosassone della responsabilità
e della trasparenza: basta procedure complicate per arrivare a impossibili
scelte tecniche oggettive; meglio stabilire norme semplici e accettare una
discrezionalità politica palese che consenta di individuare chiaramente le
responsabilità di chi sceglie e cosa. Questa impostazione “politica” alle
decisioni pubbliche – appalti, licenze, urbanistica, ecc. – restituirebbe parte
del potere ai rappresentanti politici. Non a caso la burocrazia è contraria.
Certo non c’ è da rallegrarsi nel dover scegliere tra la padella di una politica
corrotta e la brace della burocrazia; ma la prima ha le possibilità di redimersi
mentre la seconda è per sua natura oscura e autoreferenziale.
La super casta degli alti
burocrati, scrive Lapo Berti su “Lib
21”.
Un pregio la fase, per tanti aspetti confusa e penosa, che stiamo attraversando
ce l’ha. La situazione vagamente hobbesiana, in cui tutti sono in lotta contro
tutti, ha fatto sì che non ci siano più santuari, luoghi sottratti allo sguardo
del pubblico, personaggi esenti da critiche, pezzi della società che riescono a
vivere, e a lucrare, nell’oscurità felpata dei tanti separé di cui è fatta la
nostra società malata. Dopo aver messo a nudo le malefatte della “casta”, ecco
quelle, forse ancora più insidiose, della “supercasta” degli alti burocrati.
Mentre in giro ci si accapiglia intorno alle liberalizzazioni, considerate ora
come un esproprio proletario ora come la soluzione di tutti i mali del paese,
dopo che per mesi ci si è accaniti, per lo più a ragione, anche se non sono
mancati gli eccessi, contro la “casta” dei politici, ecco che ora si alza un
altro velo sul corpo martoriato della povera Italia, quello che copre,
addirittura, la “supercasta”, ovvero l’oligarchia invisibile dei super
burocrati. Nei giorni scorsi, un editoriale di Ernesto Galli della Loggia sul
“Corriere della sera” (20 gennaio), secco e spietato come un colpo di pistola,
ha puntato l’attenzione su uno dei gangli del potere che, per essere ignoto ai
più, non è per questo meno efficace e pericoloso, anzi: quello dei super
burocrati che occupano i piani alti dei palazzi del governo e della pubblica
amministrazione. Il fatto di esistere e di agire per lo più nelle segrete stanze
in cui non entra mai l’occhio pubblico l’ha messo al riparo da qualsiasi forma
di controllo democratico. Non vi è dubbio che sia uno dei cancri da estirpare
dal corpo dello stato, se si vuole ridare salute democratica al nostro paese.
Galli della Loggia mette in luce come fra le pieghe e le inefficienze del nostro
sistema parlamentare si sia insinuato poco a poco un altro regime: l’oligarchia.
Da un lato, ci sono “un Parlamento e un governo democratici, i quali formalmente
legiferano e dirigono, ma dall’altro un ceto di oligarchi i quali, dietro le
quinte delle istituzioni democratiche e sottratti di fatto a qualunque controllo
reale, compiono scelte decisive, governano più o meno a loro piacere settori
cruciali, gestiscono quote enormi di risorse e di potere: essendo tentati spesso
e volentieri di abusarne a fini personali. I frequenti casi scoperti negli
ultimi anni e nelle ultime settimane hanno aperto squarci inquietanti su tale
realtà”. Da chi è composta quest’oligarchia? C’è, ovviamente, l’alta burocrazia
dei ministeri, ossia la schiera dei direttori generali, che hanno in mano le
leve reali del potere ministeriale. Ma nel corso degli anni nei gangli del
potere si è insediata “una pletora formata da consiglieri di Stato, alti
funzionari della presidenza del Consiglio, giudici delle varie magistrature
(comprese quelle contabili), dirigenti e membri delle sempre più numerose
Authority, e altri consimili, i quali, insieme ai suddetti direttori generali e
annidati perlopiù nei gabinetti dei ministri, costituiscono ormai una sorta di
vero e proprio governo ombra”, dal quale, non di rado, come dimostra anche
l’attuale governo, passano al governo vero. E’ una supercasta invisibile, “che
non è passata attraverso nessuna selezione specifica né alcuna speciale scuola
di formazione (giacché noi non abbiamo un’istituzione analoga all’Ena francese)”
e che deve le posizioni che occupa all’elevato grado di contiguità con il potere
politico nelle cui mani è spesso il gioco delle nomine. Ma, grazie alle funzioni
che via via si trova a esercitare, la supercasta entra in relazione anche con
altri poteri, primo fra tutti quello dei gruppi d’interesse economici,
diventando così il tramite di quell’oscuro sistema di potere che governa
l’economia italiana e a cui si è dato il nome, fin troppo elegante, di
capitalismo relazionale, quando si tratta semplicemente di collusione ai danni
di chi non ne fa parte. Una delle caratteristiche fondamentali e più pericolose
della supercasta è la sua inamovibilità e la sua capacità di autoriproduzione
nel tempo. “Sempre gli stessi nomi passano vorticosamente da un posto all’altro,
da un gabinetto a un ente, da un tribunale a un ministero, da un incarico
extragiudiziale a quello successivo, costruendo così reti di relazioni che
possono diventare autentiche reti di complicità, sommando spessissimo incarichi
che incarnano casi clamorosi di conflitto d’interessi. E che attraverso doppi e
tripli stipendi e prebende varie servono a realizzare redditi più che cospicui,
a fruire di benefit e di occasioni, ad avere case, privilegi, vacanze, stili di
vita da piccoli nababbi”. Non manca anche qui, naturalmente, il nobile istituto
dell’ereditarietà, tenuto in piedi dall’altrettanto nobile pratica del
nepotismo, dello scambio di favori, il quale fa sì che figli, parenti, amici,
possano accedere ai vantaggi innegabili che la supercasta offre. Si potrebbero
fare agevolmente decine di nomi, ma è sufficiente una lettura attenta dei
quotidiani per essere informati quanto basta. Naturalmente, a tutti costoro
l’austerità non si applica, perché, essendo loro a fare le norme, le
concepiscono in modo che a loro non si applichino e non tocchino doppi stipendi,
pensioni d’oro e altri benefici. Alla conclusione di Galli della Loggia ci
associamo tutti, perché siamo convinti che la presenza della supercasta, oltre a
inquinare la vita politica, concorre pesantemente a inquinare la vita sociale
perché avvilisce gli sforzi di tutti noi, perpetuando il morbo della
raccomandazione fasulla, eleggendo il disprezzo del merito a principio. “Se i
politici sono la casta, insomma, l’oligarchia burocratico-funzionariale italiana
è molto spesso la super casta. La quale prospera obbedendo scrupolosamente alla
prima (tranne il caso eccezionale della Banca d’Italia non si ricorda un alto
funzionario che si sia mai opposto ai voleri di un ministro), ma facendo
soprattutto gli affari propri. Il governo Monti ha un’agenda fittissima, si sa.
Ma se tra le tante cose da fare riuscisse anche a scrivere un rigoroso codice
etico per la super casta, sono sicuro che qualche decina di milioni di italiani
gliene sarebbe grata”. La riforma della politica, insomma, non può fare a meno
di sciogliere anche il nodo della supercasta, cominciando, magari, con il
mandare a casa qualcuno dei suoi esponenti più noti e arroganti.
I burocrati sono la vera
“casta”: intoccabili e pagati più dei parlamentari, scrive “Blitz
Quotidiano”. Quando si parla della “giungla dei ministeri”, intesa
come costi e stipendi dei vari ministri, spesso si incappa in un errore. Quando
si parla degli stipendi troppo alti di politici e parlamentari italiani ancora
più spesso si incappa in un altro errore. Bisogna fare una distinzione tra i due
diversi piani delle amministrazioni pubbliche: quello politico e quello tecnico.
I vari ministri sono infatti conosciuti, ma c’è una specie di sottolivello fatto
da un esercito ristretto di super-burocrati che hanno molto potere, lavorano in
silenzio e soprattutto guadagnano molto, a volte moltissimo. Sono loro che
muovono tutti gli aspetti tecnici e burocratici del ministero, si scambiano i
posti tra di loro, si coprono gli errori uno con l’altro, resistono a tutti i
cambi di governo, sono legati da una rete di protezione che, quando proprio
diventano scomodi, li ricicla in qualche carica più o meno istituzionale nelle
decine di collocazioni e sinecure che Roma offre. E ora il quotidiano Libero ci
fa anche scoprire che 116 di loro guadagnano più dei parlamentari. In testa a
tutti nella classifica degli stipendi dei burocrati ci sono i due massimi
dirigenti del ministero dell’Economia: Vittorio Grilli, direttore generale e
Mario Canzio, ragioniere generale. Entrambi hanno superato quota 500 mila euro
all’anno e distaccano di circa 200 mila euro dalla terza posizione, occupata da
Giampiero Massolo, segretario generale del ministero degli Esteri, che
percepisce quasi 297 mila euro. Sono ovviamente cifre lorde, che le tasse
dimezzano e che sarebbero molto più alte se personaggi del loro calibro
lavorassero nel settore privato. C’è però anche da dire che la maggior parte dei
super burorati, con mezzi perfettamente leciti e legali, si aumenta la
retribuzione ufficiale: ci sono gli arbitrati, manna dei consiglieri di Stato,
ci sono le cariche straordinarie attribuite per decreto, che ad esempio hanno
moliplicato le entrate, ufficiali e legali, di gente come Guido Bertolaso.
Infatti, continuando a spulciare la classifica riportata dal quotidiano Libero,
si scopre che Bertolaso è in ottava posizione con oltre 280 mila euro, ma è
stato scritto dai giornali che, a botte di commissario straordinario per questo
e per quello,la sua take home pay è molto più alta. E chi chiude la classifica
alla posizione numero 116? E’ Angelo Balducci, ufficialmente con oltre 175 mila
euro. Viste le responsabilità è una retribuzione davvero fuori mercato e un
incentivo ad arrotondare. Ma si potrebbe fare un’analisi importante. In quali
ministeri ci sono i burocrati più “costosi”? Come già detto le prime due
posizioni sono sono occupate da due “tecnici” del ministero dell’Economia, ma
questo non ne fa quello con gli stipendi dei burocrati più alti. Tra i primi 40
della classifica stipendi, compaiono infatti ben 18 burocrati del ministero
degli Esteri, tutti con una retribuzione superiore ai 200 mila euro. Certo i
nomi dei burocrati più pagati sono equamente divisi tra i vari ministeri, ma
quelli della Farnesina occupano senza dubbio le posizioni più alte. C’è poi
un’ulteriore considerazione. Le cifre fornite da Libero sono quelle dichiarate
pubblicamente dai ministeri-datori di lavoro, nell’arco di quella che è stata
più volte definita da Renato Brunetta “operazione trasparenza”. Nell’elenco si
trovano infatti alcuni nomi apparsi nell’inchiesta G8, tutti appena al di sotto
di 175 mila euro, ma commissioni, collaudi, consulenze facevano poi lievitare
gli stipendi reali di 5-6 o perfino 10 volte. Balducci ad esempio presentava
dichiarazioni dei redditi superiori ai 2 milioni di euro, anche se lo stipendio
ufficiale era di 175 mila. Ben 116 burocrati dunque guadagnano più dei
parlamentari. Eppure in tempi in cui è tornato di moda il termine casta, i
parlamentari sono gli unici in questi anni a cui è già stato tagliato lo
stipendio: fu ridotto nel 2007 dal governo di Romano Prodi del dieci per cento
sulla indennità base. E per giunta si stabilì uno stop anche agli aumenti
automatici che seguono quelli dei magistrati fino al 2012. Con il passare degli
anni e il correre dell’inflazione quegli stipendi inoltre si riducono da sé.
Bisogna dunque distinguere due caste? C’è quella politica e quella tecnica?
Forse no, forse basterebbe solo sapere chi guadagna troppo rispetto ai servizi
offerti.
GIAN ANTONIO STELLA, "BOLLI,
SEMPRE BOLLI, FORTISSIMAMENTE BOLLI. LA GUERRA INFINITA ALLA BUROCRAZIA",
(FELTRINELLI, PP. 1919, EURO 15).
“È superfluo fornire
informazioni che non siano necessarie.” (Gazzetta
Ufficiale della Repubblica Italiana).
Il libro. Sarebbero uno
spasso, queste leggi italiane, se tutte insieme, nella loro insensatezza
logorroica, non pesassero come macigni sulla nostra vita quotidiana, i nostri
cittadini, la nostra giustizia, le nostre istituzioni, la nostra economia. Un
viaggio semiserio in un’Italia stretta nella morsa dei commi, degli articoli,
degli azzeccagarbugli che ogni giorno rendono più complicata la vita dei
cittadini. Una serata in cui condividere lo sgomento di un grande editorialista
e farsi delle risate di fronte alla comicità stralunata di un attore di talento
che insieme, in un duetto sorprendente, complici e divertiti, mettono in scena
l’assurdità della nostra burocrazia. Ridere, quindi, ma anche arrabbiarsi. Per
gli alti costi e l’inutilità di percorsi farraginosi e inconcludenti che
rallentano la vita e impediscono all’Italia di risollevarsi dal pantano nel
quale ristagna ormai da troppo tempo. Anziani obbligati dall'Asl a pesare i
pannoloni dopo l'uso. Cassazione alle prese con processi per lo sgocciolio di
una camicia o la brucatina di un'asina. Miracolate a Lourdes alle quali è
vietato rinunciare alla pensione d'invalidità. Porti collaudati ufficialmente
dopo 36 anni. Cittadini vivi e vegeti che faticano a dimostrare di non essere
morti dal 2008. Decreti attuativi mai fatti al punto che Renzi ne ha ereditati
un'enormità: 513. Ministeri che sbrigano ricorsi dopo 31 anni e intimano al
ricorrente: risponda immediatamente. Dirigenti asserragliati nella trincea del
burocratese e pagati in media il triplo che in Germania. Terremotati alle prese
con 1109 leggi e leggine impossibili da rispettare. Norme surreali sui
velocipedi "alti al massimo metri 2,20", gli "effetti letterecci" o la pesca dei
trichechi. Gian Antonio Stella racconta la burocrazia italiana. Un reportage
spassoso e insieme inorridito sulle regole, i meccanismi, gli uomini, i deliri,
gli sprechi e i privilegi più folli e offensivi di un mondo a parte che non
vuole cambiare. E pesa sul paese per almeno 70 miliardi di euro. Una donna cieca
dalla nascita riacquista la vista dopo un viaggio a Lourdes: chiede di
rinunciare alla pensione d’invalidità ma lo Stato si “oppone” eroicamente al
miracolo. Dove si è svolta una storia simile? In Italia naturalmente, Paese di
“santi, poeti e complicatori” che perde il tempo dei suoi funzionari e il denaro
dei contribuenti fra timbri e marche da bollo, interrogazioni parlamentari sulla
mucca Clarabella, concessioni di vincoli paesaggistici per la coltivazione del
pitosforo e leggi regionali ad personam per allevatori di cardellini. Se la
Germania traina l’economia dell’intera eurozona, l’Italia ha un altro primato
invidiabile: paga i suoi dirigenti dodici volte il reddito medio dei suoi
cittadini (i colleghi tedeschi “solo” quattro volte). Ma per affrontare il
nemico occorre conoscerlo e scendere negli inferi delle leggi inutili e delle
pubbliche assurdità, come fa Gian Antonio Stella, nel suo nuovo libro, che
traccia un allucinante e spietato itinerario alla scoperta della patologia
endemica del Bel Paese, tra capziose ordinanze comunali e improbabili direttive
dell’Unione europea. Per comprendere come la peggior giungla legislativa possa
uccidere anche la più florida economia e lasciarci in cambio, come consolazione,
momenti d’irresistibile, involontario umorismo.
Bolli, sempre bolli,
fortissimamente bolli, scrive
G. Cupani. «Questa è la burocrazia italiana:
un inestricabile groviglio di regole sagge ma non applicate, di norme
demenziali, di leggine infide studiate apposta per essere interpretate in un
modo o, a piacere, nel suo esatto contrario. Un impasto
“ossequenziale-scaricabarilistico” (per dirla con Carlo Emilio Gadda) nel quale
convivono eroi del dovere quotidiano, che sognano una svolta di efficienza, e
troppi parassiti decisissimi a tenere tutto immobile e silente, silente e
immobile.» Prosegue con Bolli, sempre bolli, fortissimamente bolli
(Feltrinelli) il lungo viaggio intrapreso dal giornalista Gian Antonio Stella
attraverso i problemi e le piccole e grandi follie che segnano la vita
quotidiana dell’Italia e degli italiani. Dopo aver messo in luce, con il saggio
best-seller La Casta, i privilegi di cui godono nel nostro paese gli
uomini politici e dopo aver denunciato a gran voce il persistere, ancora oggi,
di una “questione meridionale” sempre più grave e pericolosa nelle pagine di
Se muore il Sud, il giornalista vicentino punta oggi l’attenzione su un
altro dei grandi mali del nostro paese: la macchina elefantiaca e farraginosa
della burocrazia che, sostenuta da leggi assurde e non di rado incomprensibili,
rallenta lo sviluppo del paese e continua tenacemente ad auto-alimentarsi,
perpetuando un circolo vizioso di sprechi e di piccoli e grandi abusi che sembra
destinato a non esaurirsi mai. Fa ridere e piangere allo stesso tempo questo
viaggio allucinante nella foresta di regole, norme e codicilli che regolano la
vita pubblica del paese e che spesso si riflettono sull’esistenza concreta dei
singoli individui costringendoli a sprecare enormi quantità di tempo e denaro e
che, talvolta, portano a vere e proprie tragedie. In più, il persistere di
questo apparato burocratico mastodontico e immobile costa al paese nel suo
complesso una cifra altissima, che potrebbe essere meglio spesa se il denaro non
venisse sprecato in mille operazioni che seguono arzigogoli normativi tanto
inafferrabili quanto assurdi. Per non parlare del fatto che il mare di vincoli e
leggi inafferrabili con cui bisogna scontrarsi scoraggia, comprensibilmente,
qualsiasi investitore straniero che volesse intraprendere un’attività in Italia.
Il risultato di questo stato di cose è un’enorme caos in cui ogni singolo
cittadino è vittima di un sistema perverso e in cui nessuno sembra essere in
grado di portare ordine, quasi come se la macchina burocratica fosse davvero
dotata di vita propria, e fosse quindi impossibile da razionalizzare e
ricondurre su un binario di maggior efficienza. Quella contro le assurdità della
burocrazia, spiega Stella, è la prima battaglia che il nostro paese dovrebbe
provare a vincere, se vuole lasciarsi definitivamente alle spalle la crisi
economica e ripartire davvero. Ma per vincere questa battaglia servono coraggio,
intelligenza e capacità di fare scelte forti, destinate ad avere effetto solo
sul lungo periodo. Saprà, l’Italia, accettare questa sfida?
Recensione dell’Ansa.
Siamo in guerra. E senza troppi giri di parole, se la storia ancora insegna
qualcosa, purtroppo la perderemo. Perché oggi (e anche ieri) ormai sappiamo che
è la burocrazia il nostro nemico numero uno, ma lei, un mostro con infiniti
tentacoli in grado di intrufolarsi in ogni settore, è troppo potente. A leggere
ciò che scrive il giornalista Gian Antonio Stella nel suo libro ''Bolli, sempre
bolli, fortissimamente bolli'' (titolo che rievoca la battuta di alfieriana
memoria di Marcello Marchesi) per combattere la forza oscura e melmosa della
burocrazia ci vorrebbe un cataclisma, una rivoluzione, o semplicemente una
autentica assunzione di responsabilità da parte della classe politica. Peccato
che da Mussolini alla Prima Repubblica, fino a Calderoli, Brunetta e all'ultimo
arrivato Renzi (al quale, per onestà e perché, recita il detto, ''la speranza è
l'ultima a morire'', va dato ancora il beneficio del dubbio), quanto a lotta
alla burocrazia c'è un sentiero lastricato di proclami e buone intenzioni ma
privo di esiti concreti. Leggi assurde, cavilli obsoleti, inutili precisazioni
definiscono il pantano in cui la nostra Repubblica è immersa: un corpus di
documenti e provvedimenti dalle dimensioni ingiustificatamente imponenti, che
rallenta, quando non impedisce, il funzionamento della macchina dello Stato. Il
risultato? E' quello che abbiamo sotto i nostri occhi tutti i santi giorni, sia
nelle piccole cose quotidiane che in quelle di interesse nazionale: per il
singolo cittadino il rischio concreto di trovarsi in situazioni impossibili, che
farebbero uscire di senno anche un santo; per il caro vecchio Stivale
un'immobilità opaca e colpevole, che trasforma il ''Paese più bello del mondo''
nel regno incontrastato dei burocrati. Quello degli imbrattacarte è un mondo
fatto di scarsa efficienza, corruzione, linguaggio colmo di tecnicismi
incomprensibili, spreco di tempo e di risorse pubbliche: questo esercito di
''attaccati alla poltrona'' (impossibili da rimuovere e perfino da sanzionare)
ci condanna a una ''mediocrazia'' che ci affligge e ci mortifica, che invade
come un cancro inestirpabile tutta l'Italia, affossandola nella propria
inettitudine. Una zavorra che pesa sulle spalle delle casse italiane, scrive con
il consueto acume Stella, almeno 70 miliardi di euro.
A poco valgono i tanti che
lavorano con onestà e senso del dovere, onorando davvero lo Stato, alcuni
sacrificando addirittura la vita: fulgidi esempi di rettitudine, enumerati con
orgoglio patriottico dall'autore, ma che si perdono in un mare di bolli,
scartoffie, registri e certificati. Dati economici e citazioni letterarie alla
mano (da Kafka a Dickens a Honoré de Balzac), Stella nasconde dietro l'ironico
brio dello stile letterario quello che tutti sanno ma nessuno osa affrontare:
''La casta più casta. Quella che riempie o svuota le leggi. Che detta i tempi.
Che decide. Che domina'' avanza indisturbata, prosciugando non solo la linfa
vitale del nostro Paese e le sue casse, ma principalmente la pazienza dei
cittadini.
La burocrazia è la lobby
che frena lo sviluppo economico e politico, scrive Giovanni Papperini su “Libertiamo”.Poche cose al mondo sono più disastrose
dell’intraprendere una guerra, calda o fredda non importa, avendo gia’ la
consapevolezza di averla perduta. Tale è l’offensiva che dal Vecchio Continente,
ma non solo, (vedi “Legge sull’Indigenizzazione e la Responsabilizzazione
Economica” introdotta dal dittatore africano Mugabe), è stata sventatamente
lanciata contro il “quantistico” universo delle multinazionali, degli
investitori internazionali, dei benestanti expats, delle rampanti nuove
economie. I tentativi di sottomettere a rigide logiche statuali localistiche,
“indigene”, questo sfuggente universo stanno miseramente fallendo una dopo
l’altra. Basti osservare lo smacco di Cipro. Il recente saggio pubblicato
dall’Ocse ed intitolato “Base Erosion and Profit Shifting“, destinato a
rappresentare la più avanzata strategia degli Stati per costringere le
multinazionali a pagare più tasse, mettendole alla gogna rispetto alle piccole e
medie aziende che non sono in grado di “eludere”, legalmente con strategie di
transfer pricing, mi sembra sia stato un vero e proprio flop, come da acuta
analisi di Marco Faraci su Libertiamo. Il rapporto Ocse è oltretutto
particolarmente irritante. Infatti è stato ripreso strumentalmente per aizzare
una campagna d’odio dei piccoli e medi imprenditori e professionisti verso il
“nemico” del capitalismo “senza volto” delle grandi multinazionali e dei grandi
finanzieri internazionali. In tal modo, in una sorta di spaventosa “sindrome di
Stoccolma” di massa le vittime delle caste statuali che stanno distruggendo
l’economia del Vecchio Continente vengono lanciate allo sbaraglio contro i
“nemici”. Così i privilegi castali possono continuare a prosperare indisturbati.
Cosa ne è degli “Stati Uniti d’Europa”, ad esempio? Sono forse stati bloccati
dalle lobbies delle multinazionali o più verosimilmente dalle potentissime
lobbies delle caste dei “quiriti” italiane e dei loro omologhi europei? In
Italia il problema è la nomenclatura inossidabile ed autoreferenziata degli
alti funzionari della Pubblica Amministrazione, corollario degli innumerevoli
organismi elettivi che prosperano con i soldi dei contribuenti. Nomenclatura
all’ombra della quale sono prosperati da svariati decenni milioni di “clientes”,
più di un milione di persone che vivono di ed intorno alla politica, a cui
aggiungerei anche i cosiddetti baby pensionati, che della cattiva politica sono
uno dei sottoprodotti peggiori e più costosi per la collettività. Quanti di
coloro che fanno parte della nomenclatura dovrebbero andare a casa dall’oggi al
domani se veramente nascessero gli “Stati Uniti d’Europa”? A Roma hanno
calcolato un risparmio di circa 20 milioni di euro dall’accorpamento di alcuni
municipi, pensate cosa significherebbe un accorpamento dei vari parlamenti
nazionali in uno unico, europeo.
La lobby dei burocrati che
blocca l’Italia, scrive
Domenico Ferrara
su “Il Giornale”. Che la burocrazia fosse un enorme fardello che grava
sulle spalle dell’Italia, lo sappiamo da tempo. Ma che a puntare il dito contro
la lobby dei burocrati sia il commissario alla Spending review, Carlo Cottarelli,
è una novità. Che speriamo dia ancora maggor peso al problema e acceleri
(dubito) una sua rapida risoluzione. Vale la pena riportare quello che
Cottarelli ha dichiarato oggi al Corriere della Sera parlando della burocrazia
romana. “Allora diciamo: il sistema dei capi di gabinetto, ecco. Si conoscono
tutti tra loro, parlano tutti lo stesso linguaggio. E i capi degli uffici
legislativi: hanno in mano tutto e scrivono leggi lunghissime (ride) ,
difficilmente leggibili. Costituiscono un gruppo omogeneo, in cui è difficile
entrare, con cui è difficile interagire. Spesso molti documenti non mi venivano
dati. Non per cattiva intenzione, ma perché non facevo parte della struttura.
Dopo una, due, tre settimane venivo a sapere le cose. Questa è stata un’enorme
difficoltà”. E ancora sulle auto blu: “Quando ho discusso col ministero della
Difesa dell’opportunità che alcuni ufficiali superiori rinunciassero all’auto di
servizio, ho scoperto che esiste un regolamento dell’Esercito e della Marina, ma
non dell’Aviazione, che impedisce ai militari in divisa di andare in giro con
l’ombrello. Non potendosi bagnare, devono prendere l’auto. Ecco, questa cosa mi
è sembrata veramente un po’ strana”. Ma Cottarelli tira fuori dal cilindro anche
una anomalia sui commessi del governo: “I commessi. Molti, oggi, non hanno un
vero lavoro da svolgere, stanno seduti alla scrivania nei corridoi ministeriali.
Una volta mi hanno spiegato perché questi enormi corridoi non possano essere
ristretti, razionalizzando gli spazi. Per la presenza dei suddetti commessi, che
stanno lì a fare niente”. Insomma, è solo quando ti scontri con il sistema che
scopri quanto il paese sia bloccato da cavilli e da lobby burocratiche.
Resistenza costanti di un’Italia destinata all’immobilismo. A Cottarelli non
fornivano i documenti di cui aveva bisogno perché non faceva parte della
struttura. E se non li fornivano a lui, figuriamoci se li forniscono ai normali
cittadini, costretti quotidianamente a distriscarsi nel ginepraio macchinoso
della burocrazia italiana.
«Non mi davano neanche i
documenti Le resistenze dei burocrati a Roma». Carlo Cottarelli, l’ex
commissario alla spending review, si racconta alla vigilia del suo rientro al
Fondo monetario: «Ho sentito un senso di esclusione», scrive Beppe Severgnini su
“Il
Corriere della Sera”. È un cremonese con una faccia americana. Oppure
un americano con l’accento cremonese. Carlo Cottarelli, classe 1954. Dal 1988 è
a Washington DC presso il Fondo monetario internazionale (Fmi). Nel 2008 è
direttore del dipartimento affari fiscali. Nel 2013 viene chiamato in Italia da
Enrico Letta per rivedere - leggi: tagliare - la spesa pubblica. Commissario per
la Spending review. Incarico: tre anni. Ne è passato uno e Cottarelli torna al
Fmi come direttore esecutivo per l’Italia.
Solo nostalgia di
Washington DC, oppure si è scocciato?
«Nostalgia di Washington,
quella c’è. Anche perché la famiglia è rimasta lì. E fare il pendolare
transatlantico non è semplice. Ma c’è dell’altro. Quando mi hanno contattato,
dovevo venire per un anno. Poi abbiamo detto “Facciamo tre, e dopo un anno
vediamo la situazione...”. Ecco, dopo un anno mi sembra che la parte principale
del mio lavoro possa dirsi completata».
Com’è stato questo anno italiano? Non mi risponda in cremonese «Püsé che bèn,
mia maàl...» (più che bene, non male).
« (ride) Un anno pesante. La
mattina spesso mi chiedevo: “Che ci faccio qui?” Poi durante la giornata
passava. Rientrare dopo 25 anni d’America non è facile. Mi mancano il mio letto,
la mia casa, i miei figli. Ventidue e vent’anni».
E il lavoro?
«È stato un lavoro diverso.
Non ero parte di una struttura. Il commissario agisce come un battitore libero,
il che ha dei vantaggi. Ma era la prima volta che mi trovavo in una situazione
del genere. Non avevo un dipartimento da dirigere. Avevo qualche collaboratore,
persone part time. Un pensionato della Banca d’Italia, un pensionato della Corte
dei Conti...».
Un voto all’esperienza, da
1 a 10.
«Nel complesso un’esperienza
positiva. Direi 8».
Le piace questa legge di
Stabilità?
«È una legge molto coraggiosa.
Non so se io avrei avuto questo coraggio. Va certamente nella direzione giusta,
anche se non conosco ancora tutti i dettagli. Penso che l’Italia abbia bisogno
di questo. Non di un’ulteriore stretta fiscale».
I tagli a carico di
ministeri, Regioni ed enti locali, il tecnico Cottarelli come li definisce:
lineari o no?
«Non sono lineari. Anche
quando abbiamo chiesto a tutti i ministeri la stessa cosa - ridurre le spese del
3% - ognuno poi s’è fatta la propria spending review interna».
Si chiede Enrico Marro sul
«Corriere», e non è il solo: davvero gli enti locali taglieranno la spesa senza
rifarsi sui cittadini?
«Il rischio che le Regioni
rispondano con aumenti della tassazione c’è, e su questo saranno giudicate
dall’elettorato. Credo però che questa decisione caratterizzi Matteo Renzi: dare
responsabilità a enti e istituzioni. In sostanza: “Noi al governo non vogliamo
dirvi come farlo, siete grandi e responsabili, decidete voi”».
Ha visto spesso il
presidente del Consiglio quest’anno?
«Be’, abbastanza. Non in
maniera continuativa. Dopo il decreto legge degli 80 euro c’è stato un periodo
in cui non ci siamo visti e ci sentivamo per posta elettronica. Negli ultimi
mesi l’ho visto, credo, una decina di volte».
Differenze tra Letta e
Renzi?
«Dal punto di vista delle
decisioni, le cose si sono accelerate con Renzi: questo è un fatto positivo. La
mia interazione con Letta era forse più profonda e analitica».
In generale chi l’ha
aiutata di più?
«Ho lavorato strettamente con
i ministri dell’Economia: Saccomanni e Padoan. Quando c’era un intoppo mi
rivolgevo a loro».
Chi le ha opposto più
resistenza?
«Una cosa che mi ha reso molto
difficile il lavoro - a parte le difficoltà politiche di fronteggiare certi
temi, ma quelle ci stanno - è stato il mondo burocratico romano».
Un po’ vago...
«Allora diciamo: il sistema
dei capi di gabinetto, ecco. Si conoscono tutti tra loro, parlano tutti lo
stesso linguaggio. E i capi degli uffici legislativi: hanno in mano tutto e
scrivono leggi lunghissime (ride) , difficilmente leggibili. Costituiscono un
gruppo omogeneo, in cui è difficile entrare, con cui è difficile interagire.
Spesso molti documenti non mi venivano dati. Non per cattiva intenzione, ma
perché non facevo parte della struttura. Dopo una, due, tre settimane venivo a
sapere le cose. Questa è stata un’enorme difficoltà».
La cosa più assurda? Quella
che racconterà ai suoi nipoti?
«Una è legata alle auto blu,
che come sa sono un mio pallino. Quando ho discusso col ministero della Difesa
dell’opportunità che alcuni ufficiali superiori rinunciassero all’auto di
servizio, ho scoperto che esiste un regolamento dell’Esercito e della Marina, ma
non dell’Aviazione, che impedisce ai militari in divisa di andare in giro con
l’ombrello. Non potendosi bagnare, devono prendere l’auto. Ecco, questa cosa mi
è sembrata veramente un po’ strana».
Non male. Me ne dica
un’altra.
«I commessi. Molti, oggi, non
hanno un vero lavoro da svolgere, stanno seduti alla scrivania nei corridoi
ministeriali. Una volta mi hanno spiegato perché questi enormi corridoi non
possano essere ristretti, razionalizzando gli spazi. Per la presenza dei
suddetti commessi, che stanno lì a fare niente».
Alla voce «sinergie corpi
di polizia» lei proponeva risparmi per 2,5 miliardi nel biennio 2016-18. Renzi
sembrava darle ragione. Invece, niente.
«La riforma dei corpi di
polizia sta nella legge delega sulla riforma della Pubblica amministrazione. Il
percorso scelto è stato questo, non so per quale motivo. Ed è un percorso
lento».
Tre miliardi in tre anni
sarebbero dovuti arrivare dalle cosidette «pensioni d’oro». Si dice che per
questo sia entrato in crisi il suo rapporto con Renzi. Riproporrebbe oggi una
misura così impopolare?
«È chiaro che c’è stata la
scelta politica di non incidere sulle pensioni. Il ruolo del commissario è
avanzare proposte. E io non potevo non farlo in un’area, le pensioni, che tocca
i 270 miliardi. È una cifra semplicemente troppo grossa per ignorarla».
Quando ci siamo conosciuti,
lei era stato appena nominato. Mi ha dato un biglietto da visita con un errore
di ortografia: «Comisario per la Spending review», una sola «s». Altri errori
nei suoi confronti?
« (ride) Il senso di
esclusione, di non far parte di una struttura. Ho avuto momenti di grande
collaborazione, per esempio dalla Ragioneria generale dello Stato. Resta un
fatto: per errore o per altri motivi, molto spesso i documenti non mi
arrivavano».
L’incarico professionale
più difficile della sua vita?
«Questo in Italia. E quando ho
fatto il capo della missione Fmi in Turchia con una crisi economica profonda,
sotto attacco speculativo».
La figura del commissario
per la Spending review serve ancora? Dopo Giarda, Bondi e Cottarelli ne arriverà
un altro?
«Non credo che avrò un
successore. Dopo un periodo di spinta, che penso di aver dato, quest’attività
deve rientrare nell’amministrazione».
Renzi in pubblico ha detto
un paio di volte «Decido io, non Cottarelli!», o qualcosa del genere. Che
sentimenti provava?
«Solidarietà. Mi mettevo nei
suoi panni: il presidente del Consiglio che sente “Cottarelli di qui, Cottarelli
di là....”. Mi sarei stufato anch’io. Renzi ripeteva una cosa logica: le
decisioni sono della politica».
Cremona, Roma, Washington
DC. Quale sceglie per qualità della vita?
«Cremona è al top, poi
Washington, poi Roma».
Sessant’anni è un
compleanno complicato?
«Boh, li ho compiuti in
agosto. Non ci ho proprio pensato».
Non è che tra un po’ la
ritroviamo in Italia, come componente della troika del Fondo monetario?
«Spero di no! Non credo che
l’Italia avrà bisogno di chiedere un prestito al Fondo monetario».
La riconoscono, adesso, per
strada?
«Sì, e mi dicono “Cottarelli
vada avanti!”. Ogni volta mi stupisco. Credevo che, facendo questo lavoro, avrei
ricevuto più insulti».
Questi
burocrati, poi, le pensano tutte per mantenersi.
Le lobby non riusciranno a
cucirci la bocca, scrive
Luigino Bruni su “Avvenire”.
Le dimensioni e la gravità dell’azzardo in Italia non possono più lasciarci
indifferenti. L’azzardo distrugge la nostra economia, i nostri anziani, i nostri
poveri, sta rubando l’anima del nostro Paese. Persino Poste Italiane offre ormai
sistematicamente gratta-e-vinci ai clienti, fatto gravissimo in sé, ma reso
ancora più vergognoso dalla presenza in quegli uffici di moltissimi pensionati,
le prime vittime di questa peste antica e nuova. Triste approdo per un’azienda
preziosa, nata per stare dalla parte della gente, che ci ha portato a casa le
lettere d’amore, degli amici emigranti per fame di lavoro, dei figli al
fronte... Analogo spettacolo d’inciviltà lo ritroviamo in troppe aree di sosta
organizzate delle nostre autostrade, dove – mentre danno il resto del caffè o
incassano il dovuto per il carburante – ci offrono anche i grattini. E potremmo
continuare con i dati e le vicende che le inchieste di Avvenire offrono, da anni
e quasi giornalmente, all’attenzione e alla riflessione dei lettori. Vox
clamantis in deserto, nel 'deserto' informativo e di denuncia di tanti,
troppi, altri media. C’è poi una grave responsabilità da parte dei Governi e dei
Parlamenti degli ultimi vent’anni, che ha generato la condizione difficile in
cui si sono trovati nel passato e, purtroppo, si ritrovano ancora oggi coloro
che operano nelle istituzioni e hanno le idee chiare sul fenomeno, ma non
riescono a far alzare i necessari argini all’avanzata del 'deserto'
dell’azzardo. Qualcosa è stato fatto, la ludopatia, cioè il gioco d’azzardo
compulsivo, è stata finalmente riconosciuta per il male che, ma l’interesse e
l’irresponsabilità di potenti lobby, spalleggiate da altrettanto potenti
burocrati, ha prevalso sinora su una politica debole, incapace di emanare e
consolidare regole di buon senso. La situazione attuale è, infatti, il frutto
velenoso di un progetto che mira intenzionalmente a 'scavare' ricchezza dentro
la povertà e di una politica esitante o complice che ancora ritiene, o si lascia
convincere, che sia possibile rispondere alla crisi economica del nostro Paese
lucrando sulla disperazione di persone e famiglie. Le slot machine nei bar sono
state introdotte poco più di venti anni fa e sono dilagate in questo decennio:
prima non c’erano, come non ci sono nei Paesi davvero civili. Insieme alle slot
sono arrivati i gratta-e-vinci che hanno affiancato fino a sostituire di fatto
le lotterie nazionali. Le scommesse sportive hanno preso il posto del
totocalcio, il superenalotto del lotto. E abbiamo dovuto assistere alla folle
scelta di co-finanziare la ricostruzione dell’Aquila con una 'nuova generazione'
di slot, pensando di curare il tanto dolore prodotto dal terremoto con
altrettanto dolore dei poveri. Dietro l’invasione dell’azzardo c’è, però e
soprattutto, l’atteggiamento miope e immorale di uno Stato che ha deciso di
appaltare e regolare la gestione dell’azzardo non attraverso enti pubblici o
realtà senza scopo di lucro, ma affidandola a imprese multinazionali private
che, dovendo per loro natura intrinseca massimizzare i profitti, hanno iniziato
a incentivare i cosiddetti 'giochi', a inventare sempre nuove forme di azzardo,
a costruire slot machine razionalmente pensate per adescare e produrre
dipendenza. E così, per la prima volta nella storia, siamo stati capaci di
compiere l’assurdità più grande: consegnare la gestione di un ambito di forte
fragilità a imprese for-profit, che sono tanto più felici quanto più aumenta la
dipendenza dei 'clienti', essendo il malato patologico d’azzardo il cliente
perfetto, fonte di profitti sicuri e crescenti. Se questa è la logica, c’è da
chiedersi quando affideremo alle imprese del narco-traffico la gestione delle
comunità di recupero di tossicodipendenti… La domanda davvero cruciale è però
un’altra: nel vuoto gravissimo delle istituzioni, dove sono i cittadini? Che
fine hanno fatto le associazioni di genitori? Ci si può accontentare di
farisaiche campagne per il 'gioco responsabile' (dove il termine azzardo non
compare neanche per sbaglio)? Perché quando in un quartiere viene aperta una
nuova 'sala giochi' le famiglie non iniziano una protesta a oltranza,
addirittura uno sciopero della fame collettivo? Chi difende e lotta oggi per
questi poveri? La Chiesa italiana, con lo stesso presidente della Cei, cardinale
Bagnasco, ha parlato forte e chiaro in diverse occasioni. Il movimento SlotMob,
che germina dal basso, continua a coinvolgere cittadini e amministratori locali
e ieri a Foligno, 66° città della serie, è tornato a 'premiare' gli esercizi
«liberi dalle slot». Ma è ancora troppo poco, anche perché parallelamente
all’azione di una parte importante della Chiesa e della società civile, ci sono
altre realtà (civili ed ecclesiali) che mostrano ambiguità e incoerenze. C’è,
infatti, tutto un non profit, laico e cattolico che accetta denari dalle aziende
dell’azzardo. Lottomatica, Sisal, Snai e altre imprese della confindustriale
Sistema Gioco Italia finanziano attività di diverse associazioni a finalità
sociale. I produttori di dipendenze mettono a libro paga le 'buone'
organizzazioni del non profit perché si occupino dei malati da loro generati:
Erode che finanzia asili nido. Una logica che sembra emergere purtroppo anche
dall’accordo siglato ieri da Sistema Gioco Italia, che l’ha annunciato con
trionfante soddisfazione, e da don Armando Zappolini, presidente del Cnca e
referente della Campagna 'Mettiamoci in gioco' (realtà a cui partecipano
associazioni e movimenti di diversa ispirazione, sindacati e l’Associazione dei
Comuni italiani). Un’intesa per un serrato 'dialogo' addirittura basato sulla
cancellazione ideologica del termine 'azzardo' dal lessico dei dialoganti.
Zappolini ha dichiarato ad 'Avvenire' che si tratta soltanto di un tentativo di
saggiare seriamente le intenzioni degli imprenditori del settore. Sulla base dei
precedenti, da saggiare c’è ben poco... È sin d’ora certo, invece, che certe
ambigue compiacenze sono molto gravi, perché realizzano collusioni con quelle
che continuano a dimostrarsi – in termini cristiani – vere e proprie «strutture
di peccato». Per questo nessuno può chiudere la bocca al movimento di contrasto
all’azzardo e nessuno può illudersi di frenarlo con l’invito a una partita a
dadi. I dadi sono presenti sulla scena della Passione, e sono dalla parte della
morte e dei carnefici, non da quella di Cristo e della vita. Oggi l’azzardo
continua ad accompagnare la passione di tante, troppe, persone e famiglie. Fino
a quando?
Riforme: non odiate
abbastanza la burocrazia, scrive
Jacopo Fo su “Il
Fatto Quotidiano”.Nessuno ha messo la lotta alla follia dei
bolli al primo posto. La lotta contro la burocrazia non è abbastanza cool! Per
sbloccare l’Italia, la prima irrinunciabile riforma è creare una burocrazia
leggera e amica e una giustizia celere e certa. Tutti nel mondo ci ripetono che
questa è la priorità per sbloccare gli investimenti stranieri. La Confindustria
e la Confartigianato ci ripetono da anni che solo sciogliendo l’ingarbuglio
burocratico si può far ripartire l’Italia. L’ha detto anche Renzi: lo
snellimento della burocrazia è la madre di tutte le riforme! Poi però non si fa.
E abbiamo tante giuste campagne, contro l’abolizione dell’articolo
18, contro la riforma autoritaria del
Senato, contro le spese militari. Tutto sacrosanto. Indispensabile. Ma
com’è che nessuna associazione, nessun partito è oggi impegnato a fare pressione
sul governo sulla riforma della burocrazia? Neanche Squinzi si mette a
strillare… I sindacati tacciono disinteressati alla questione…Mi vien voglia di
dire: facciamola noi una mobilitazione! Una raccolta di firme, un incatenamento
di massa, una marcia su Roma…Ma so bene che non ne abbiamo le forze… Almeno per
ora…Nel movimento progressista la corrente antiburocratica è ancora debole. C’è
la paura di inimicarsi i dipendenti pubblici (che invece ne avrebbero gran
vantaggio)…E c’è la paura (autoritaria) che la semplificazione burocratica lasci
mano libera a speculatori e imbroglioni di varia natura. E invece è il
contrario: la burocrazia è il vino dei corrotti. Favorisce i disonesti e li
avvantaggia nella concorrenza con gli onesti. In Italia puoi fare tutto o tutto
ti è vietato a seconda degli amici che hai, proprio grazie alla marea di
codicilli e controcodicilli nella quale i cittadini onesti annegano. Miliardi
sprecati, una tassa occulta che alle imprese costa il 10% del fatturato…Se Renzi
vuole abbassare le tasse alle imprese perché non comincia da qui? Non costerebbe
nulla e in più lo Stato risparmierebbe miliardi di euro. Altro che articolo 18,
che nella pratica riguarda ogni anno qualche centinaio di casi. Si calcola che
la burocrazia e la lentezza giudiziaria
costino all’Italia uno spreco di 60 miliardi di euro. Ma questo conto considera
solo i soldi buttati; nessuno ha quantificato il danno dovuto a mancati guadagni
e il danno costituito da un sistema di concorrenza truccata che avvantaggia gli
squali. Dice bene la pubblicità della Cna: chiedono agli imprenditori di
correre, ma come possiamo correre se la burocrazia ci fa stare in ginocchio? Lo
strapotere della burocrazia delirante infligge infine un altro danno alla
cultura italica, altrettanto difficile da quantificare: l’abitudine alla
spintarella, alla raccomandazione, la sfiducia nelle proprie possibilità, la
frustrazione di chi non ha santi in paradiso: tonnellate di energia emotiva e di
autostima che se ne vanno e alla fin fine avviliscono il Pil e diffondono
depressione. È un peccato che a troppo pochi interessi impegnarsi su questo
terreno. Eppure sarebbe una battaglia vincente. Infatti Renzi è a caccia di
voti. Non sta procedendo nelle riforme con una tempistica dettata dall’esigenza
di cambiare veramente le cose in fretta. Lui si occupa di temi simbolo. Va dove
lo portano gli umori del Paese, insegue il consenso. E l’azione contro la
burocrazia viene sempre rimandata alla rincorsa di qualche cosa di più
appariscente. Quindi credo che un gruppo di pressione sufficientemente
determinato potrebbe ottenere di puntare veramente i fari sulla piaga più
purulenta del Sistema Italia. Cosa manca alla lotta alla burocrazia per
diventare seducente e muovere gli animi di milioni di oppositori? Evidentemente
manca il senso della misura: il danno complessivo causato dai finanziamenti ai
partiti, dagli stipendi da favola dei parlamentari e dalle auto blu non è
neppure un centesimo del danno causato dalla burocrazia. Ma incazzarsi per i
lussi della politica evidentemente piace di più. La burocrazia non è solo
stronza, disgraziatamente è anche insulsa, brutta e noiosa. Se vuoi acuire il
tuo senso di disgusto verso la burocrazia leggi Bolli, sempre bolli,
fortissimamente bolli di Gian Antonio Stella. Filosoficamente stellare ed
esilarante.
Il Danno da Burocrazia.
Permesso di costruire in variante concesso con 2 anni di ritardo dal Comune. L’
imprenditore rischia di ammalarsi. Risarcimento del danno patrimoniale ed anche
biologico. (Angelo Ruoppolo) “Teleacras”.
Chi intende riscontrare la veridicità legga la sentenza numero 1271 del 28
febbraio del 2011, che è stata emessa dalla quinta sezione del Consiglio di
Stato, e che è rilanciata dal quotidiano di economia e finanza, "Italia Oggi",
in edicola oggi alla pagina 28. Ogni sentenza è un precedente di Giurisprudenza,
che, in tanti altri casi analoghi successivi al precedente, è citabile dagli
Avvocati ed è applicabile dai Giudici che emettono altre sentenze, finchè il
principio giurisprudenziale si consolida come prassi. E quanti saranno gli
imprenditori ed i loro difensori che invocheranno, ad esempio in Sicilia, regno
della burocrazia più farraginosa, l’applicazione della 1271 del 2011 ? Ai
posteri la sentenza, adesso invece il Consiglio di Stato ha sentenziato che se
l’imprenditore edile si ammala, o rischia di ammalarsi, perchè il Comune gli ha
concesso il permesso di costruire in variante con un ritardo di due anni, allora
ha diritto non solo al risarcimento del danno patrimoniale ma anche del danno
biologico ossia alla salute. Il Giudice riscontra che il ritardo è illegittimo,
l’onere della prova del danno subito incombe sul ricorrente, dopodichè il Comune
paga. Il danno da burocrazia, quando il privato che intende investire è
letteralmente schiacciato sui binari dal treno merci a carbone dei ritardi della
Pubblica Amministrazione : omissioni, negligenza, imperizia, o, ancora più
grave, l’arrampicarsi sullo specchio dei cavilli "per procurarsi - tecnicamente
- un ingiusto vantaggio personale o patrimoniale", che tradotto è la mazzetta,
la tangente o l’assunzione di un posto di lavoro. Nell’agrigentino i casi da
sentenza 1271 del 2011 del Consiglio di Stato sono numerosi ed alquanto
eloquenti. (03.03.2011).
Ammesso il risarcimento del
danno da burocrazia. Consiglio di Stato , sez. V, sentenza 28.02.2011 n°
1271 (Simone
Marani). Se, causa delle pastoie burocratiche, l’imprenditore rischia
di ammalarsi, gli deve essere riconosciuto il diritto al risarcimento del danno
biologico. E’ quanto ha stabilito il Consiglio di Stato, con la sentenza 28
febbraio 2011, n. 1271 con la quale si precisa come sia proprio l’ordinamento,
con la legge n. 69/2009, ad aver introdotto l’obbligo costituito in capo
all’ente di concludere il procedimento entro il termine prefissato e le
disposizioni relative alla durata massima dei procedimenti. Nella specie
l’imprenditore otteneva, con due anni di ritardo, il permesso di costruire in
variante per la sua unica attività aziendale in corso. Secondo il giudice
amministrativo era da considerare irrilevante il fatto che sull’originaria
concessione fosse aperto un contenzioso, in quanto la pendenza del giudizio non
può paralizzare l’azione amministrativa. Tale ritardo procedimentale determinava
un ritardo nell’attribuzione del c.d. “bene della vita”, costituito dalla
possibilità di edificare secondo il progetto richiesto in variante. In questi
casi la giurisprudenza è pacifica nell’ammettere il risarcimento del danno da
ritardo e l’intervenuto art. 2-bis, comma 1, della legge n. 241/90, introdotto
dalla legge n. 69/2009, conferma e rafforza la tutela risarcitoria del privato
nei confronti dei ritardi delle p.a., stabilendo che lepubbliche
amministrazioni e i soggetti equiparati sono tenuti al risarcimento del danno
ingiusto cagionato in conseguenza dell’inosservanza dolosa o colposa del termine
di conclusione del procedimento. Secondo il Consiglio di Stato “La norma
presuppone che anche il tempo è un bene della vita per il cittadino e la
giurisprudenza ha riconosciuto che il ritardo nella conclusione di un qualunque
procedimento, è sempre un costo, dal momento che il fattore tempo costituisce
una essenziale variabile nella predisposizione e nell’attuazione di piani
finanziari relativi a qualsiasi intervento, condizionandone la relativa
convenienza economica”. Ciò che il ricorrente era riuscito a dimostrare era, in
particolare, il danno alla salute, consistente in una sindrome d’ansia
somatizzata con disturbi dermatologici: “l’inerzia della pubblica
amministrazione, dettata da una condotta dell’ente rivelatasi inutilmente
dilatoria, risulta lesiva di un diritto della persona tutelato dalla
Costituzione e fa scattare il risarcimento del danno biologico laddove ha inciso
sull’equilibrio psico-fisico dell’interessato”.
La
"rivoluzionaria" sentenza della Cassazione: l'individuo alla pari della pubblica
amministrazione. Sarà risarcito il cittadino danneggiato dalla burocrazia,
scrive “La
Repubblica”. Il cittadino da oggi è più forte
di fronte al colosso burocratico della pubblica amministrazione. Finora una
persona qualunque - ma stiamo parlando di un individuo più che motivato ad
affrontare una causa - poteva solo rivolgersi al Tribunale per ottenere al
massimo la soddisfazione di vedere la correzione di un atto, visto che
l'amministrazione non può sbagliare. Ora invece, oltre che vedersi riconosciuto
il torto subìto, potrà anche chiedere il risarcimento dei danni. A stabilirlo
sono state le Sezioni unite della Cassazione con una sentenza (numero 500/99)
che mette sullo stesso piano i rapporti tra cittadini e pubblica
amministrazione, come se si fronteggiassero due soggetti di diritto privato,
cancellando così il livello che divideva le parti in causa. Il cittadino che
riceve un danno da atti della pubblica amministrazione che ledono i suoi
interessi legittimi "correlati al bene della vita", dalla proprietà di una casa
al diritto a ottenere una licenza edilizia, alla partecipazione a un concorso,
potrà ottenere il risarcimento dell'ingiustizia patita. In questo modo trova
pieno riconoscimento la tutela dei cosiddetti interessi legittimi, quelli cui
finora era riconosciuta meno "protezione" in quanto alle "pretese" del cittadino
si poteva opporre l'interesse della pubblica amministrazione. Una sentenza che
il segretario dell'Associazione nazionale magistrati, Mario Cicala, non esita a
definire "rivoluzionaria". "Siamo di fronte a un notevole ampliamento nella
portata dei diritti del cittadino: l'amministrazione dovrà tornare ad
attrezzarsi per dare risposte conformi alla legge oppure le cause per
risarcimento dei danni si moltiplicheranno e soffocheranno le finanze pubbliche"
commenta Cicala, aggiungendo con un pizzico di pessimismo che "la peggiore
risposta sarebbe che nulla cambiasse e che l'amministrazione confidasse nella
lentezza della giustizia". Il segretario dell'Anm sottolinea che non sarà facile
quantificare il danno. "Quanto vale, per esempio, la mancata ammissione a un
concorso che potevo vincere, ma anche perdere?". Mario Cicala spiega la sentenza
della Cassazione e la novità che comporta sul piano legislativo con un esempio:
"Se presento domanda di concessione edilizia ho un interesse legittimo a che il
sindaco decida conformemente alla legge consentendomi di costruire la casa. Se
questo non accade per un comportamento illegittimo dell'amministrazione e io
dimostro che la violazione del mio legittimo interesse mi ha recato un danno
effettivo, dunque che è stato sia pur indirettamente leso un mio bene della
vita, potrò chiedere il risarcimento". Ed è questa la "grande novità" dal
momento che finora gli ambiti del risarcimento degli interessi legittimi erano
"piuttosto limitati". Il pronunciamento dei giudici non sembra spaventare il
ministro della Funzione Pubblica, Angelo Piazza: anzi, la sentenza "rappresenta
uno stimolo a proseguire l'opera di riforma della pubblica amministrazione". "E'
chiaro" aggiunge "che potenzialmente c'è il rischio di una serie indiscriminata
di azioni giudiziarie che potrebbero creare problemi alla pubblica
amministrazione. Ma è anche vero che noi stiamo lavorando per fare
un'amministrazione in grado di rispondere alle attese e di offrire servizi
efficienti secondo standard europei: è questo l'obiettivo che ci sta
impegnando". Il ministro Piazza ricorda infatti che la sentenza della Cassazione
equipara la giurisprudenza italiana a quella degli altri paesi europei dove gli
interessi legittimi non sono differenziati dai diritti soggettivi. "La
situazione italiana era anomala. Questa distinzione tra diritti e interessi
legittimi nella legislazione europea non è riconosciuta. Da questo punto di
vista, quindi" conclude Piazza, "si può dire che è un segnale della nostra
appartenenza all'Europa". Con la nuova sentenza, la Cassazione sottolinea che
"mal si concilia con le più elementari esigenze di giustizia" la "tradizionale
lettura dell'articolo 2043 del codice civile che identifica il 'danno ingiusto'
con la lesione di un diritto soggettivo". Dalla quale deriva una "notevole
limitazione delle responsabilità della pubblica amministrazione nel caso di
esercizio illegittimo di una funzione pubblica che abbia determinato diminuzioni
o pregiudizi alla sfera patrimoniale del privato". E sul punto la Suprema Corte
parla di "isola di immunità e di privilegio" della pubblica amministrazione,
mentre ormai i "tempi sono maturi" per la "radicale revisione" del principio,
"ormai vacillante", dell'irrisarcibilità degli interessi legittimi". In pratica
il mancato risarcimento dei danni che i cittadini subivano in forza di
provvedimenti amministrativi - negati, ritardati o illegittimamente usati in
loro pregiudizio - quali le concessioni, le licenze, le ammissioni, le
iscrizioni e via dicendo. Tutti atti per i quali, sino a oggi, si poteva solo
chiedere e ottenere l'annullamento al Tar o al Consiglio di Stato senza ricevere
però una lira per i danni patiti. Mentre con questa pronuncia le Sezioni Unite
rilevano che ci si può rivolgere direttamente al giudice ordinario per ottenere
il risarcimento - in forza della "nuova lettura" dell'articolo 2043 - giacché
"non sembra ravvisabile la necessaria pregiudizialità del giudizio di
annullamento".
BENVENUTI NELLA REPUBBLICA
DEI MANDARINI - NEL NOSTRO PAESE LA VERA CASTA E' RAPPRESENTATA DAI BUROCRATI.
E' PER QUESTO CHE E' ARDUO SE NON IMPOSSIBILE CAMBIARE VERAMENTE LE COSE IN
ITALIA. Come racconta Bracalini, Bassanini, presidente della Cdp, aveva
proposto, nella primavera 2013, una soluzione per il problema dei miliardi di
debiti della pubblica amministrazione verso le imprese private. Ma si è
scontrato con i mandarini del Tesoro e della Ragioneria generale dello Stato,
che hanno bloccato tutto…Testo tratto dal libro di Paolo Bracalini, giornalista
del Giornale, "La Repubblica dei mandarini. Viaggio nell'Italia della
burocrazia, delle tasse e delle leggi inutili" (Marsilio, 198 pagine, 14 euro),
in libreria da pochi giorni.
Da "il Foglio". LA REPUBBLICA DEI MANDARINI - PAOLO BRACALINIPUBBLICO ALLA PRESENTAZIONE DI PARTITI SPA DI PAOLO
BRACALINI PH MARIO CASTIGLIONI. Ispettorato generale
del bilancio della Ragioneria dello Stato. Mai sentito nominare? Probabilmente
no. Eppure è l'ufficio che governa la spesa pubblica italiana, un enorme centro
di potere al riparo da sguardi indiscreti, nella penombra in cui ama stare la
grande burocrazia italiana, quel "mandarinato" pubblico che è il vero governo
occulto del paese. "Ho fatto quattro volte il ministro e qualsiasi cosa tu possa
scrivere per denunciare quanto contano queste persone sarà sempre una parte
infinitesimale della realtà. Lo stato sono loro e la Repubblica è appesa alle
loro decisioni", racconta Altero Matteoli, ex ministro delle Infrastrutture,
parlando dei superburocrati che decidono tutto nei ministeri. "Nel 2001 nominai
capo di gabinetto ai Lavori pubblici un professore, Paolo Togni, e la Corte dei
conti rifiutò di registrarlo perché, dissero, non aveva i titoli. Chiesi allora
che titoli servissero. Muta risposta. Ma nel silenzio fecero pressioni su
Palazzo Chigi per far nominare uno dei loro: un magistrato contabile o uno del
Consiglio di Stato o uno del Tar". Ci volle un mese perché Togni fosse messo
nelle condizioni di ricoprire l'incarico. Ma non sempre si vince il braccio di
ferro con la burocrazia ministeriale, più spesso sono loro a trionfare. "Il
monopolio delle informazioni è il vero motivo della potenza della burocrazia",
spiega l'economista Francesco Giavazzi. "Gestire un ministero è una questione
complessa: richiede dimestichezza con il bilancio dello stato e il diritto
amministrativo e soprattutto buoni rapporti con i burocrati che guidano gli
altri ministeri e la presidenza del Consiglio. Gli alti dirigenti hanno il
monopolio di questa informazione e di questi rapporti, e tutto l'interesse a
mantenerlo". Giavazzi ha imputato alla scelta di mantenere al loro posto, "quasi
senza eccezioni, tutti i grandi burocrati che guidano i ministeri", il vero
motivo dell'insuccesso di Mario Monti nel taglio alla spesa pubblica. Ma il
professore ricorda come questo problema sia una costante per i ministri. Anche
quelli più lontani dall'apparato burocratico pubblico finiscono inevitabilmente
per sbatterci la testa. Successe a Giancarlo Pagliarini, primo ministro delle
Finanze della Lega Nord, nel 1994. Un marziano a Roma, un fiscalista del Nord
che mai aveva avuto a che fare con quel mondo. Al suo primo giorno di lavoro
Pagliarini si trovò di fronte un documento della Ragioneria generale dello
Stato, a suo avviso incomprensibile: "Bisogna rifare il bilancio dello Stato da
zero. Se continuano a scriverlo così, solo la Ragioneria generale lo capisce e
solo loro decideranno". Inutile dire chi, tra la Ragioneria e Pagliarini, ha
vinto la battaglia. L'ex ministro del Bilancio leghista ricorda perfettamente
l'enorme potere di interdizione della burocrazia ministeriale. "Prendiamo come
esempio la legge più importante che approva il governo", spiega Pagliarini, "e
cioè la legge finanziaria. Negli ultimi anni la legge finanziaria è sempre
passata con il maxiemendamento. Bene, il Parlamento lo approva di fatto senza
averlo letto. Ma non l'ha letto perché non è scritto. Sì, ci sono dei punti
generali, ma poi sono i burocrati che lo scrivono due o tre mesi dopo
l'approvazione. E quindi come si fa a sapere come lo scrivono? In sostanza il
testo che tu approvi, magari come ministro, quindi anche con delle
responsabilità importanti, non lo leggi nemmeno perché non c'è, non esiste
ancora". E a proposito delle sorprese che i burocrati possono riservare
nell'implementare una legge, ecco che Pagliarini ci porta un esempio davvero
sconcertante. "Quando si parla di burocrazia amo raccontare la storia dei Giochi
del Mediterraneo di Bari. Ecco come è andata: il giorno prima del Consiglio dei
ministri va in scena il preconsiglio dei ministri. Al preconsiglio ci vanno i
vari capi di gabinetto che discutono e poi tornano dal ministro e gli
riferiscono i risultati dell'incontro. Quindi vengono da me e mi dicono che ci
sarebbero queste venti leggi da approvare e che mi consigliano di farlo poiché
ci sono dei problemi da approfondire l'indomani. Il problema principale è che la
destra vorrebbe 5 miliardi di lire per finanziare i Giochi del Mediterraneo di
Bari. Al che mi dicono che è inutile far casino per 5 miliardi, anche perché, se
il ministro si dovesse impuntare su ogni singola voce di spesa, non se la
caverebbe più e che quindi sarebbe consigliato concederglieli. Il giorno dopo la
prassi vuole che si approvino le voci non problematiche, si leggano solo i
titoli e si approvino. C'è una cartellina con i documenti, ma di solito non si
guarda mai. Bene, io quel giorno per curiosità la guardo e cosa scopro? Una cosa
incredibile! Mi avevano detto 5 miliardi, ma qualcuno di notte aveva aggiunto
uno zero ed erano diventati 50! E la frase non era più... "per finanziare i
Giochi del Mediterraneo di Bari", ma... "per consentire l'inizio dei Giochi del
Mediterraneo di Bari". Io di queste cose ho le fotocopie a casa. Così funziona
la burocrazia. E i giochi di Bari, dovete moltiplicarli per mille. Qualcuno
negli uffici, a livello amministrativo cambia le carte in tavola! Loro sono
consapevoli che nemmeno il Padre Eterno riuscirebbe a leggere sempre tutta la
documentazione e se ne approfittano. Sanno che il linguaggio burocratico lo
capiscono solo loro e che il politico è sostanzialmente obbligato ad approvare
anche per via di pressioni esterne. Perché, per esempio, a me dicevano che
bisognava approvare entro una certa scadenza sennò scattava l'esercizio
provvisorio". Un po' più ottimista è invece Adriano Teso, sottosegretario del
ministero del Lavoro e della previdenza sociale nel 1994. Uno che, con il ruolo
che aveva, di magagne burocratiche ne ha viste parecchie. "Hai il potere di
cambiare tutto", ha spiegato Teso, "se porti in Parlamento politici di una certa
pasta. Ci vuole etica e capacità. Certo che se parti con politici con etica e
capacità discutibili, il risultato è scarso. Pensate che io avevo addirittura
portato nel mio gabinetto una mia persona per controllare i testi di legge
perché capita che i tuoi dirigenti ti preparino delle leggi diverse rispetto a
quelle che tu dicevi che dovevano essere fatte. E vi assicuro che sono degli
artisti in questo, con il loro linguaggio criptico (come da decreto, rinviato
al, la legge del... ecc.). E se un giorno ti impunti e dici di non voler firmare
più niente e che vuoi vedere le carte, ti arrivano carrelli di roba alti un
metro e mezzo per leggi anche di una pagina. Secondo me", prosegue, "esistono
due aspetti di questa burocrazia deleteria. Uno che parte dal legislativo,
perché hai un'infinità di leggi che poi, per gestirle e implementarle, ti
portano per forza a un eccesso di burocrazia. Non per niente nel nostro paese
c'è un eccesso legislativo. Abbiamo un impianto legislativo senza paragoni nel
mondo. Poi c'è la parte organizzativa della burocrazia e quello è un processo
interno dei burocrati. In più c'è anche un discorso di buona fede. Perché spesso
la burocrazia non è allineata con gli obiettivi della legge, ma con obiettivi
propri". A detta di Sabino Cassese, invece, il sabotaggio burocratico è una
prassi. "Ricordo che Andreotti si portò come capo di gabinetto a Palazzo Chigi
l'ex ragioniere generale Milazzo, e non c'è dubbio che Milazzo avesse un potere
enorme", racconta Cassese intervistato da Andrea Cangini sul "Quotidiano
Nazionale". "Persino Stammati, ministro del Tesoro ed ex ragioniere a sua volta,
faticava a farsi ascoltare. Il fenomeno del sabotaggio burocratico è stato
ampiamente studiato, accade quando le burocrazie si sostituiscono al potere
politico e decidono cosa fare e quando farlo. Ricordo il caso di un noto capo di
gabinetto contrario a certi cambiamenti nell'amministrazione previsti da una
legge appena varata. Sapeva che il governo sarebbe durato massimo 12 mesi e
fissò in 18 mesi il termine per emanare il decreto legislativo che avrebbe
dovuto dare attuazione alla legge. L'Italia è caratterizzata dal fatto che i
governi o durano poco, o hanno una scarsa coesione e una modesta capacità di
leadership, o entrambe le cose contemporaneamente. Tutto ciò, unito
all'incultura e all'inesperienza di certi ministri, fa sì che si formino sacche
di amministrazione che vanno in direzione diversa da quella voluta dalla
politica". La precarietà dei ministri, in confronto all'eternità dei burocrati,
rende questi ultimi spesso molto più potenti dei politici, trattati con
sufficienza dai mandarini di Stato che sanno di essere più forti. L'oscurità e
la complessità delle leggi, invece, è fatta apposta per perpetuare il potere
della casta burocratica. "I burocrati ministeriali scrivono le norme e
gestiscono le informazioni in maniera iniziatica, in modo da risultare
indispensabili", dice a Cangini un ex ministro che vuole restare anonimo. Franco
Bassanini, presidente della Cassa depositi e prestiti, la cassaforte finanziaria
del paese, aveva proposto, nella primavera 2013, una soluzione per il problema
dei miliardi di debiti della pubblica amministrazione italiana verso le imprese
private, ma si è scontrato con i mandarini del Tesoro e della Ragioneria
generale dello Stato, che hanno bloccato tutto. La soluzione era una semplice
cartolarizzazione: i debiti, garantiti dallo Stato, vengono trasferiti dalle
imprese alle banche, che liquidano immediatamente le imprese immettendo così
miliardi nell'economia. Poi lo Stato garantisce, attraverso la Cassa depositi e
prestiti, che le banche vengano rimborsate dalla Pa, con un piano di rientro
distribuito in un arco di più anni. "Le banche italiane avrebbero comprato
volentieri i 90 miliardi di euro di debiti garantiti dallo Stato", racconta
Bassanini, intervistato da Alan Friedman. "Sarebbe stata un'operazione virtuosa
che immetteva in un colpo solo 60-70 miliardi nell'economia italiana e dava
benzina all'economia, senza incidere sul deficit neanche dello zero per cento".
Le imprese verrebbero pagate subito (dalle banche), lo Stato potrebbe ripagare i
debiti nel tempo, mentre le banche avrebbero la convenienza di poter compensare
i propri crediti con le imprese. Tutti contenti, dunque. La Spagna lo ha fatto e
ha funzionato, nel Parlamento italiano, poi, c'era la maggioranza pronta a
votare il piano Bassanini. E allora, come mai non si è fatto? "C'è stata una
forte resistenza burocratica... In questo caso specifico la tesi (dei vertici
del Tesoro e della Ragioneria generale dello Stato) era che l'Europa non ce lo
avrebbe permesso. La burocrazia italiana, tanto più quando è preparata e forte,
spesso usa l'Europa come pretesto per non fare le cose che non vuole si
facciano. Ci sono diverse cose che servirebbero alla crescita del paese e che
trovano resistenze non politiche ma burocratiche". La vera casta sono i
burocrati. Per questo è arduo, se non impossibile, cambiare veramente, in
Italia. Prova ne sia il documento di "passaggio di consegne" affidato dal
ministro dell'Economia uscente, Fabrizio Saccomanni, a quello entrante, Pier
Carlo Padoan. Ventisei fogli A3, meticolosamente annotati, che illustrano la
bellezza di 465 fra decreti e regolamenti previsti dalle riforme dei governi
Letta e Monti, ancora da attuare, alcuni fermi da due anni. Su quel macigno di
leggi immobili i funzionari dei ministeri spesso specificano: "L'attuazione (del
decreto per una piattaforma elettronica per i debiti Pa, ndr) presenta oggettive
difficoltà attuative". "Per un altro decreto", scrive Fabrizio Forquet sul "Sole
24 Ore", "l'annotazione a uso interno è la fotografia dello stallo burocratico:
"Sollecitata Rgs da Ulf, ufficio legislativo Finanze (nota 1418 del 10
febbraio). Il Dipto Finanze concorda con l'Ag. Entrate riguardo all'opportunità
di abrogare la disposizione. Anche Rgs è d'accordo. Evidenziate dagli Uffici
(Ag. Entrate, Dipto Finanze, Rgs) difficoltà applicative all'adozione del
decreto. Opportuna abrogazione della disposizione"". Il responso, riportato
nella colonna a fianco, è inesorabile: "Non attuabile". Il sigillo dell'alta
burocrazia gattopardesca italiana: riscrivere tutto, perché nulla cambi. chi
comanda nei ministeri Ci racconta un ex ministro della Giustizia di lungo corso
che preferisce restare anonimo: "La legge Bassanini che ha riformato la pubblica
amministrazione divide nettamente la classe politica da quella amministrativa.
Il ministro può soltanto dare gli indirizzi di natura generale e politica, tutto
il resto lo fa l'amministrazione del suo ministero, al punto che ormai gli atti
che firma il ministro sono quasi soltanto di natura formale, mentre quelli
attuativi sono in mano all'amministrazione. Faccio un esempio. Un ministro non
firmerà mai una gara d'appalto o un affidamento, queste pratiche competono tutte
all'amministrazione. La conseguenza è che quando sei lì, ti trovi dentro un
macchinone immenso, quello del tuo dicastero, e qui c'è già il primo problema.
Lei pensi che al ministero della Giustizia avevo sotto di me 120 mila
dipendenti, il ministro dell'Istruzione ne ha un milione... Con queste
dimensioni significa che il ministero è diviso in una serie di dipartimenti che
gestiscono realtà enormi, con molti capitoli di spesa e con i funzionari che
fanno passare i soldi da una parte all'altra senza che il ministro possa
controllare nulla. Come la storia degli esodati della Fornero. E' chiaro che le
hanno dato delle cifre sbagliate i suoi funzionari... Un ministero è un
macchinone gigantesco, il ministro non sa tutto, anzi spesso sa poco. Pensi che
a me avevano messo una centrale di ascolto al ministero senza dirmi nulla. I
funzionari tendono a ragionar così: tu fai il ministro, ma le cose importanti le
decidiamo noi, i capi dipartimento. Una figura strapotente al ministero della
Giustizia è il capo del Dap, il Dipartimento di amministrazione penitenziaria.
Gestisce un budget di 5 miliardi di euro su 7 totali del ministero, 50 mila
poliziotti della penitenziaria. Immagini il potere che ha. Poi molto dipende
anche dalla personalità dei vari ministri. Con un ministro debole i burocrati
hanno uno spazio di intervento enorme... Naturalmente se sei esperto della
materia puoi in qualche modo capire cosa sta succedendo nel tuo ministero.
Bisogna stare molto attenti alle cifre che ti vengono date dall'apparato". Caso
tipico è al ministero delle Infrastrutture. "Il nostro problema", ha spiegato al
Fatto Quotidiano Alessandro Fusacchia, ex consigliere per la diplomazia
economica alla Farnesina, "è fondamentalmente l'incertezza giuridica. Abbiamo
migliaia di leggi e leggine che insistono sullo stesso argomento, per esempio il
lavoro, e nessuno sa esattamente quali siano le regole. In questo modo nessuno
si assume dei rischi e tutto diventa lentissimo". In questo caos acquista potere
la casta dei giuristi di Stato, dei capi di gabinetto e degli uffici
legislativi. "Stiamo parlando di circa 50 persone che controllano l'essenziale
", ha detto Fusacchia. la ragioneria (di stato) ha sempre ragione Ma non ci sono
soltanto i grandi boiardi dei ministeri: capi di gabinetto, capi di
dipartimenti, esperti legislativi, consiglieri. Ci sono anche organismi terzi,
composti da tecnici o da magistrati, che contano moltissimo sull'attuazione (e
soprattutto sulla non attuazione) di riforme, leggi e decisioni politiche. Uno
di questi è il Cipe, il comitato interministeriale per la programmazione
economica. "I ministeri di spesa passano tutti dal Cipe. Le spese per l'edilizia
scolastica, le infrastrutture, i fondi per l'industria, la banda larga, passa
tutto da lì. E' composto dai ministri, ma anche dalla Ragioneria generale dello
Stato che ha un enorme potere di veto. Se non vedono che dal punto di vista
finanziario è tutto a posto, non ti danno il benestare. Se non c'è la famosa
bollinatura, la bollinatura della Ragioneria, non passa niente. Allora non è più
soltanto una questione tecnica, ma anche politica, perché se si decide che
un'opera non va bene, non si farà mai. E capita spessissimo". Le bollinature,
cioè il via libera contabile della Ragioneria a ogni provvedimento di spesa,
"vengono concesse solo se il provvedimento rientra nella "visione" politica del
ragioniere generale. In caso contrario vengono negate o subordinate a scelte
"politiche" diverse", racconta un ex ministro diessino che vuole restare
anonimo. L'ha sperimentato sulla propria pelle l'ex senatore Mario Baldassarri,
che da presidente della commissione finanze provò a metter mano a quella parte
di spesa pubblica, per acquisto beni e servizi (40 miliardi l'anno), che fa capo
alle grandi burocrazie ministeriali. L'emendamento non piaceva al capo del
legislativo dell'economia e alla Ragioneria generale dello Stato, che non gli
diede la "bollinatura". Lui andò avanti, finché alcuni compagni di partito gli
dissero di aver ricevuto una telefonataccia da un importante direttore generale
di ministero che consigliava di ritirare quell'emendamento. Baldassarri si
infuriò, minacciò di chiamare l'autorità costituita e di denunciare il
ragioniere generale dello Stato per "palesi falsi e giudizi politici". Ma alla
fine tutto fu insabbiato.
"Sono i burocrati la vera
casta". Intervista a Renato Brunetta di
Emanuela Zoncu.
(tratto da L'Unione Sarda). Ha fatto due volte centro nel giro di pochi
giorni. Ieri, quando Patroni Griffi ha svelato i redditi dei supermanager in suo
possesso, e quarantotto ore prima quando la Marcegaglia ha rubato a Renato
Brunetta il copyright dei “fannulloni”. Ore 12,30, “sala lettura” della Camera
dei Deputati, l’unica dove se vuoi scrivere devi metterti sotto le lampade per
via della penombra. L’unica che offre un vantaggio: è silenziosa (non è un caso
se è anche la sala scelta per la pennichella pomeridiana da molti
deputati). Brunetta è uno dei più titolati a parlare di stipendi dei dirigenti
della PA e di parti sociali: un po’ perché la sua riforma gli ha
scatenato contro le ire della Cgil (e non solo) e un po’ perché il
ministro scelto da Monti, Patroni Griffi, essendo il suo ex capo di gabinetto
sta “continuando un lavoro lasciato a metà” .
Come mai proprio lei non è
riuscito a scovare nomi e paghe dei dirigenti della Pubblica Amministrazione per
metterli in Rete come aveva promesso?
“Perché la vera Casta
sono loro. Io le leggi le ho fatte, se avessi avuto altri due anni di tempo le
avrei fatte rispettare anche ai vertici della PA”.
Dopo l’operazione
trasparenza?
“Arriverà il tetto agli
stipendi dei dipendenti pubblici (295 mila euro), poi, entro maggio, il Governo
varerà un decreto per regolamentare gli stipendi dei manager delle società
partecipate dallo Stato”.
Perché 295 mila euro
come tetto?
“È la retribuzione del
primo presidente della Corte di Cassazione”.
Dica la verità, un po’
di soddisfazione gliel’hanno data le parole della Marcegaglia sui sindacati che
non devono proteggere i fannulloni.
“Il tempo è
galantuomo. Sarebbe stato bello sentire quelle parole prima, ma, come si dice,
meglio tardi che mai”.
Crede che sul mercato
del lavoro il Governo debba andare avanti anche senza accordo?
“Sì. La riforma del
mercato del lavoro, Articolo 18 compreso, ce la chiede l’Europa e ad agosto ce
lo ha chiesto la Bce: Monti non deluderà le aspettative”.
Ma lei lo vuole abolire?
“L’Articolo 18,
all’interno dello statuto dei lavoratori (legge 300 del 1970), è una grande
conquista del mondo del lavoro e vorrei ricordare che proprio nel ’70 il
Partito comunista italiano non lo votò”.
Quindi?
“Penso sia sacrosanto per quel
che riguarda il licenziamento senza giusta causa ma c’è una parte
inaccettabile: la reintegra obbligatoria“.
Perché?
“Dopo cinque o sei anni
di battaglie legali come si fa a condannare un imprenditore a riassumere un
lavoratore con cui ha avuto un contenzioso dopo avergli corrisposto “x” stipendi
arretrati? Non succede in nessuna parte del mondo”.
E cosa
propone al posto della reintegra?
“Un giusto indennizzo. Tutto
il resto delle polemiche sull’Articolo 18 è fuffa”.
Ma lei crede che oggi
ci siano meno “fannulloni” in giro?
“La riduzione del tasso
di assenteismo è stata del 30- 35% e questo ha comportato la presenza al lavoro
di circa 70 mila dipendenti pubblici in più su base annua. Alla faccia dei
detrattori“.
A chi si riferisce?
“Alla Cgil, ai “sinistri”
radical- chic, a qualche frangia attardata della Uil”.
Praticamente quelli che
le sono andati contro quando era ministro?
“Sì ma sono poca roba. Gente
contro la storia”.
Ha del rancore nei
confronti di qualche suo ex collega di Governo?
“Io quando gioco cerco
di segnare nella porta avversaria: qualcuno, non so perché, ha finito per
segnare nella propria porta. Con i risultati che sappiamo”.
E nei confronti di
Giulio Tremonti ha del rancore?
“La politica non si fa
col rancore”.
Ma gli rimprovera qualcosa?
“No comment”.
Vede più un
patto o una sfida tra Alfano e Casini in vista delle amministrative o della
corsa a Palazzo Chigi?
“Impossibile dirlo ora.Vedo solo
una grande disaffezione per la politica partitica”.
Crede che Monti
governerà dopo il 2013?
“Dipende solo da lui, poi dai
mercati e dalle condizioni attorno ad essi”.
Lo spread ha già mandato a
casa un Governo, potrebbe “confermarne” un altro?
“Voglio sfatare un mito”.
Prego.
“L’esplosione dello spread ha
riguardato i titoli del debito pubblico di tutti i paesi europei, non solo
dell’Italia e la ragione al 90% non è dentro gli Stati ma fuori da essi. Dipende
solo dalla capacità/ incapacità dell’Europa di risolvere la crisi della Grecia”.
Berlusconi e Monti
non c’entrano nulla?
“No. Oggi, 23 febbraio 2012
(ieri, ndr), siamo in recessione, aumenta l’inflazione e aumenta la
disoccupazione. Berlusconi e Monti sono vittime di due bolle mediatiche”.
Quali bolle mediatiche?
“Gli ultimi venti mesi
di Berlusconi al Governo sono apparsi, mediaticamente, come il male dell’Italia,
e questo ha finito per condizionare anche la realtà. Mentre con Monti giornali
e tv ci raccontano quotidianamente straordinarie storie di successo...”
Ma?
“Ma la realtà resta ben
distinta dalla narrazione, e tutti gli indici macroeconomici continuano a
essere negativi. Sa cosa dice l’andamento degli spread?”
No, cosa?
“In base alle slide
elaborate da me per free foundation, la media dello spread nei primi 98
giorni di governo Monti è più alta di 86 punti rispetto alla media degli ultimi
98 di Berlusconi”.
Monti però
ha preso la strada della riforma fiscale.
“L’unica riforma fiscale
è stata la delega approvata la scorsa estate. Monti speriamo faccia presto con
semplificazioni, lotta all’evasione, riduzione delle aliquote: è già tutto
scritto”.
Riduzione delle
aliquote: quando?
“Prima si fa meglio è.
La riforma fiscale dovrà “camminare” con la spending review, un lavoro
fondamentale”.
Che porterà a cosa?
“A rivedere e
ridimensionare la spesa pubblica. Riformando il sistema finirà anche
l’ubriacatura della società civile”.
Perché parla di
ubriacatura?
“Perché mi accorgo del rancore
che sta causando la crisi. Oggi chi è al Governo perde, chi è
all’opposizione non vince”.
E chi vince?
“L’antipolitica, ahimé”.
Lobby,
clientele, burocrazia: l'Italia rischia di perdere anche i prossimi 42 mld di
Fondi Ue. La
Svimez accusa la strategia di impiego delle risorse: "Vengono concentrate su
piccoli progetti. Così si accontentano interessi locali si crea qualche posto
di lavoro, ma non si rilancia il Paese", scrivono Federico Fubini e Luisa Grion
su “La
Repubblica”.
Spendiamo troppo lentamente e pure male. L'Italia, da sempre, ha difficoltà
nell'investire i Fondi strutturali che l'Europa destina alle regioni più povere
dell'Unione. Ma anche quando i progetti superano l'esame della Commissione Ue, i
fondi arrivano e i piani decollano, i risultati ottenuti sono più scarsi che
altrove. l'occasione di crescita si dissolve nei mille rivoli della burocrazia,
nella sconfinata frammentazione dei progetti finanziati e nella mancanza di un
quadro comune che li contenga. E' così che il Sud, da anni, perde le poche
occasioni concesse per recuperare il gap che lo separa dal resto del Paese e
dall'Europa. Lo spreco di risorse si può dedurre da un'analisi di Riccardo
Padovani contenuta nell'ultimo rapporto Svimez, che mette a confronto (nel
periodo 2007-2010) l'andamento del Pil misurato in pari potere d'acquisto nelle
distinte regioni dell'Europa a 15. In media, fra il 2007 e il 2010, le aree
della convergenza (le più povere dei vari paesi) hanno subito una caduta della
ricchezza del 3,5 per cento contro il meno 1,7 delle aree più sviluppate. Ma
l'Italia è andata decisamente peggio sia riguardo alla media, che rispetto a
Grecia e Spagna, poli della crisi. Nel periodo considerato, infatti, l'area
della convergenza (Campania, Calabria, Puglia, Sicilia), quanto a Pil in pari
potere d'acquisto, ha subito un crollo del 4,6 per cento, contro il meno 4 della
corrispondente area greca e il meno 3,8 della Spagna. I risultati hanno
penalizzato, in genere, i paesi con maggior scompenso territoriale e la
responsabilità del fallimento non può essere completamente attribuita all'uso
fatto dei Fondi strutturali europei e della corrispondente dotazione che il
bilancio dello Stato deve mettere sul piatto, precisa la Svimez, ma certo i
risultati parlano chiaro, l'occasione è andata persa e il problema va
affrontato. Anche perché, secondo i calcoli del premier Renzi, sommando le
"vecchie" risorse ancora da spendere, quelle previste per la programmazione
2014-2020, e i 55 miliardi del Fondo per lo sviluppo e la coesione, nei prossimi
sei anni ci saranno complessivamente 180 miliardi da impegnare: "l'ultima chance
per la svolta" ha detto. In realtà, secondo i dati del ministero della Coesione
territoriale i miliardi a disposizione risultano essere 106 (84 per i prossimi
anni più i 22 da spendere entro il 2015). E va anche precisato che la quota
propriamente europea di quei fondi non va oltre i 42 miliardi: il resto proviene
interamente dal bilancio dello Stato. La mancata crescita e l'aumento del debito
pubblico potrebbero quindi mettere a rischio i futuri investimenti. "Fino ad
oggi le speranze di crescita sono naufragate nella burocrazia e lentezza che
accomuna i nostri progetti e nella eccessiva frammentazione dei piani presentati
dalle regioni" commenta Adriano Giannola, presidente della Svimez. "Il rientro
degli investimenti è basso perché le risorse sono destinata e opere piccole: un
rifacimento di una piazza là, un restauro qua, interventi spesso di bassa
qualità. Si distribuisce un po' di lavoro, si coltivano le clientele, ma nel
complesso non c'è un progetto unitario che favorisca la crescita". Del fatto che
la frammentazione fosse il nocciolo del problema se ne erano già accorti
Fabrizio Barca e Carlo Trigilia, ministri della Coesione economica nei governi
Monti e Letta. Trigilia aveva avviato un processo di razionalizzazione della
spesa, concentrazione degli obiettivi e controllo dei risultati, ma le buone
pratiche rischiano ora di essere superate dai tempi stretti. "Gli interventi
devono essere concentrati in pochi obiettivi qualificati e selezionati sulla
base di una strategia volta ad affrontare i problemi di coesione territoriale"
scriveva nel suo ultimo rapporto sull'attività svolta. Appena arrivato al
ministero si era trovato sul tavolo oltre 400 azioni che chiedevano di essere
ammessi ai finanziamenti e li aveva drasticamente ridotti ad una quarantina,
finalizzandoli soprattutto all'occupazione e al rilancio delle imprese. Ma il
nuovo governo (che non ha nominato un ministro ad hoc, ma ha assegnato la delega
al sottosegretario della presidenza del Consiglio Graziano Delrio) dovendo
accelerare i tempi della spesa e consegnare a Bruxelles l'Accordo di
partenariato (il documento guida della nuova programmazione) entro il 22 aprile,
ha riaperto le porte alle richieste delle regioni e ha fatto lievitare i
progetti da finanziare a quota 330. Il rischio frammentazione è tornato. I dati
dell'ex ministro Barca sottolineano poi che fra il 2007 e il 2013 in diverse
province del Sud la spesa procapite finanziata dai Fondi ha superato i 4 mila
euro: visti i mancati effetti sull'occupazione, un'occasione sprecata.
«La manovra - varata mercoledì
dal governo Renzi - è insostenibile per le Regioni a meno di non incidere sulla
spesa sanitaria o compensare con nuove entrate». Lo ha affermato giovedì mattina
il presidente della conferenza delle Regioni Sergio Chiamparino, concretizzando
in parte i timori espressi dal ministro dell’Economia Pier Carlo Padoan a
Radio24. Il fronte dei governatori è praticamente unanime. E il presidente del
Consiglio, Matteo Renzi, risponde alle critiche avanzate sulla legge di
stabilità via Twitter: «Una manovra da 36 miliardi e le regioni si lamentano di
uno in più? Comincino dai loro sprechi anziché minacciare di alzare le tasse #no
alibi». Sempre via Twitter, Renzi annuncia che «incontreremo i presidenti di
regione. Ma non ci prendiamo in giro - aggiunge il premier - Se vogliamo ridurre
le tasse, tutti devono ridurre spese e proteste». Per i governatori i tagli si
abbatterebbero come una scure sulla Sanità. Ma il premier non ci sta: «Tagliare
i servizi sanitari è inaccettabile. Non ci sono troppi manager o primari? È
impossibile risparmiare su acquisti o consigli regionali». Quasi immediata la
controreplica di Chiamparino: «Considero offensive le parole di Renzi perché
ognuno deve guardare ai suoi sprechi, e mi chiedo: nei ministeri forse non ce ne
sono?».
Italia delle
Regioni, scrive
Stefano Stefanini su“Futuro
Europa”. Tagli della Legge di stabilità: le Regioni chiedono incontro
urgente al Governo Chiamparino e Caldoro, uniti a difesa dei livelli dei
servizi erogati ai cittadini. E’ mancata la leale collaborazione istituzionale,
ha spiegato Chiamparino, ecco perchè la Conferenza delle Regioni chiede un
incontro urgente al Governo “per affrontare una serie di temi e ricostituire un
rapporto di leale collaborazione”. Sui tagli ai servizi ai cittadini che saranno
determinati dalla legge di stabilità “le regioni chiedono un incontro urgente al
Governo per affrontare una serie di temi”, in particolare per l’impatto sulla
sanità, sui servizi, sulle tasse. Così il presidente della Conferenza delle
Regioni, Sergio Chiamparino, nel corso della conferenza stampa dedicata proprio
alla manovra economica del Governo, a cui hanno partecipato anche Stefano
Caldoro, vicepresidente della Conferenza delle Regioni e presidente della
regione Campania, Nicola Zingaretti, presidente della regione Lazio, Catiuscia
Marini, presidente della regione Umbria ed Enrico Rossi, presidente della
regione Toscana. Chiamparino quindi aggiunge: “Abbiamo dato intesa sul Patto per
la Salute e il Fondo sanitario: il Patto viene così meno. Il Governo fa delle
legittime e condivisibili manovre di politica economica ma usando risorse che
sono di altri enti: l’elemento incrina un rapporto di lealtà istituzionale e di
pari dignità”. Quindi Chiamparino ribadisce: “La manovra è insostenibile per le
Regioni a meno di non incidere sulla spesa sanitaria”. Anche Stefano Caldoro,
vicepresidente della Conferenza delle Regioni e presidente della regione
Campania, sottolinea: ”le Regioni sono unite a difesa dei servizi e dei
cittadini. Il Governo viene meno a parola data. C’è un problema di affidabilità
istituzionale”, quindi sottolinea: “Manovra. Aumentare tasse, ticket e Irap? Lo
faccia il Governo. Non si può fare spesa con soldi di altri. Io non intendo
aumentare le tasse”. Sembra una strada senza uscita. “Il taglio che le Regioni
dovranno affrontare – spiega Chiamparino – ammonta a 5,7 miliardi di euro e non
a 4 miliardi. La manovra non può essere scaricata in termini di tasse e tagli
sulle Regioni”, ha aggiunto il presidente della Conferenza delle Regioni
sottolineando che “a 5,7 miliardi si arriva sommando i tagli di questa legge di
stabilità con quelli previsti dagli ultimi governi”. Quindi Chiamparino propone
al Governo di “aumentare di un miliardo i tagli ai ministeri”, e aggiunge:
“Credo si possa chiedere una razionalizzazione alle attività dei ministeri il
problema è che le burocrazie ministeriali sono più forti delle Regioni”. Questo
il quadro delle posizioni dei presidenti di regione da Nord a Sud: “Non tornano
i conti”. Così il presidente della Regione Toscana, Enrico Rossi, al termine
della conferenza stampa delle Conferenza delle Regioni sui 4 miliardi di tagli
della legge di stabilità, spiega: “se proiettiamo questi dati nella mia regione
si tratta di 400 milioni di tagli. A meno che non si taglia la sanità, bisogna
azzerare gli altri servizi ed io i soldi per l’emergenza idrogeologica, per fare
solo un esempio, non vorrei tagliarli…”. “Se si va avanti con questa politica –
dichiara Rossi – il Patto per la sanità viene meno tre volte”. Anche il
presidente della regione Lombardia, Roberto Maroni, “valutando il testo, sembra
ci siano 4 miliardi di tagli alle Regioni, 2 dei quali sono i nuovi fondi alla
sanità datici a luglio di quest’anno con un accordo tra Governo e Regioni e che
adesso sarebbero inopinatamente tagliati”. “Non è che il Governo può prima fare
un accordo – ha detto il presidente Maroni – e poi togliere di mezzo questo
accordo senza coinvolgere chi ha firmato”. Per il presidente del Veneto, Luca
Zaia, dichiara che “per le Regioni, quelle virtuose per prime, questa manovra
passerà alla storia come la legge del massacro. Tagli insostenibili, che stiamo
subendo sin dal 2011, ma che stavolta avranno pesantissime conseguenze, perché
alla gente con una mano si dà ma con l’altra si toglie e le Regioni sono
stremate”. Il presidente del Friuli Venezia Giulia, Debora Serracchiani, afferma
che “La legge di Stabilità va valutata nel suo complesso: non si devono infatti
sottovalutare le azioni propulsive che contiene e che avranno effetto su tutto
il territorio nazionale, in termini di opportunità di investimenti, occupazione
e sostegno alle famiglie”. “Siamo tutti chiamati con responsabilità ad azioni di
governo”, aggiunge Serracchiani, sottolineando che “anche in Friuli Venezia
Giulia abbiamo messo mano a molte sacche di improduttività, constatando che la
razionalizzazione della spesa ha margini di miglioramento, senza che ciò debba
avvenire necessariamente a scapito dei servizi ai cittadini. L’iter della legge
di stabilità è appena iniziato e confido che sarà trovato un equilibrio nella
distribuzione dei carichi tra Stato e Regioni”. Anche per il presidente della
regione Abruzzo, Luciano D’Alfonso “i tagli sono eccessivi. Noi eroghiamo
servizi fondamentali, dobbiamo poter svolgere i nostri obblighi. Alle condizioni
date non è possibile”. Così il presidente della Regione Sardegna, Francesco
Pigliaru: “In questo modo rischiamo noi l’effetto paradossale di dover
rinunciare al taglio dell’Irap, che in Sardegna è una realtà già da anni e non
vogliamo che questo accada. Così come non dobbiamo essere messi nelle condizioni
di non poter prolungare la fiscalità di vantaggio in un’area come il Sulcis, che
sappiamo bene quanto ne abbia bisogno”. Il presidente della Regione Puglia,
Nichi Vendola, parlando dei possibili tagli alle Regioni, afferma che Renzi
“dice a noi ‘vi lascio la libertà di aumentare le tasse’. Lui taglia le tasse e
a noi offre la possibilità di aumentare le tasse. Diciamo che la verità è che il
nostro problema, prima di uscire dalla crisi, è quello di uscire dal carosello,
dal talk show, di uscire dalla produzione di chiacchiere e annunci, e di
atterrare nella realtà. Perché nella realtà c’è una Italia che si sta
schiantando, che sta letteralmente crepando, e che da Berlusconi e poi da Monti
e poi da Letta e poi da Renzi, non sta ricevendo alcun sollievo”. “Perché – ha
sottolineato Vendola – sono tutti prigionieri delle ricette dell’austerity, di
quelle ricette che comandano di colpire i diritti e i redditi dei cittadini per
uscire dalla crisi”. “I cittadini – ha sottolineato Vendola – si impoveriscono e
quindi la crisi si aggrava. Questa è la verità in cui ci troviamo fuori dalla
propaganda”.
ITALIANI.
LA CASTA DEI "COGLIONI". FACCIAMO PARLARE CLAUDIO BISIO.
In molti mi
hanno scritto chiedendomi il testo del mio monologo effettuato durante il
Festival di Sanremo 2013 il 16 Febbraio scorso. Beh, eccolo. Inoltre alcuni di
voi, sull'onda del contenuto di quel monologo hanno creato una pagina facebook
"Quelli che domenica voteranno con un salmone". Come vedete, l'ho fatto
anch'io...
Sono un
italiano. Che emozione... E che paura essere su questo palcoscenico... Per me è
la prima volta. Bello però. Si sta bene… Il problema ora è che cosa dire. Su
questo palco è stato fatto e detto davvero di tutto. E il contrario di tutto.
Gorbaciov ha parlato di perestroika, di libertà, di democrazia… Cutugno ha
rimpianto l’Unione Sovietica. Gorbaciov ha parlato di pace… e Cutugno ha cantato
con l’Armata Rossa… Belen ha fatto vedere la sua farfallina (io potrei farvi
vedere il mio biscione, ma non mi sembra un’ottima idea… è un tatuaggio che ho
sulla caviglia, dopo tanti anni a Mediaset è il minimo…) Ma soprattutto Benigni,
vi ricordate quando è entrato con un cavallo bianco imbracciando il tricolore?
Ecco, la rovina per me è stato proprio Benigni. Lo dico con una sana invidia.
Benigni ha alzato troppo il livello. La Costituzione, l'Inno di Mameli, la
Divina Commedia... Mettetevi nei panni di uno come me. Che è cresciuto leggendo
Topolino... Però, se ci pensate bene, anche Topolino, a modo suo, è un classico.
Con la sua complessità, il suo spessore psicologico, le sue contraddizioni…
Prendete Nonna Papera, che animale è? ... chi ha detto una nonna? Non fate gli
spiritosi anche voi, è una papera. Ma è una papera che dà da mangiare alle
galline. Tiene le mucche nella stalla... Mentre invece Clarabella, che anche lei
è una mucca, non sta nella stalla, sta in una casa con il divano e le tendine. E
soprattutto sta con Orazio, che è un cavallo. Poi si lamentano che non hanno
figli... Avete presente Orazio, che fa il bipede, l’antropomorfo, però ha il
giogo, il morso, il paraocchi. Il paraocchi va bene perché Clarabella è un
cesso, ma il morso?!? Ah, forse quando di notte arriva Clarabella con i tacchi a
spillo, la guêpiere, la frusta: "Fai il Cavallo! Fai il cavallo!" nelle loro
notti sadomaso… una delle cinquanta sfumature di biada. E Qui Quo Qua. Che
parlano in coro. Si dividono una frase in tre, tipo: "ehi ragazzi attenti che
arriva Paperino/ e/ ci porta tutti a Disneyland", oppure: "ehi ragazzi cosa ne
direste di andare tutti/ a/ pescare del pesce che ce lo mangiamo fritto che ci
piace tanto..." ecco, già da queste frasi, pur banali se volete, si può evincere
come a Quo toccassero sempre le preposizioni semplici, le congiunzioni, a volte
solo la virgola: "ehi ragazzi attenti che andando in mezzo al bosco/, /
rischiamo di trovare le vipere col veleno che ci fanno del male" inoltre Quo ha
sempre avuto un problema di ubicazione, di orientamento... non ha mai saputo
dove fosse. Tu chiedi a Qui: "dove sei?" "sono qui!" ... Chiedi a Qua "dove
sei?", e lui: "sono qua!" tu prova a chiederlo a Quo. Cosa ti dice? "sono Quo?"
Cosa vuol dire? Insomma Quo è sempre stato il più sfigato dei tre, il più
insulso: non riusciva né a iniziare né a finire una frase, non era né qui, né
qua... Mario Monti. Mari o Monti? Città o campagna? Carne o Pesce? Lo so. So che
siamo in piena par condicio e non si può parlare di politica. Ma sento alcuni di
voi delusi dirsi: ma come, fra sette giorni ci sono le elezioni. E questo qui ci
parla di mucche e galline... Altri che invece penseranno: basta politica! Io non
voglio nascondermi dietro a un dito, anche perché non ne ho nessuno abbastanza
grosso… decidete voi, volendo posso andare avanti per altri venti minuti a
parlare di fumetti, oppure posso dirvi cosa penso io della situazione politica…
Ve lo dico? Io penso che finché ci sono LORO, non riusciremo mai a cambiare
questo paese. Dicono una cosa e ne fanno un'altra. Non mantengono le promesse.
Sono incompetenti, bugiardi, inaffidabili. Credono di avere tutti diritti e
nessun dovere. Danno sempre la colpa agli altri… A CASA! Tutti a casa!!! (A
parte che quando dici tutti a casa devi stare attento, specificare: a casa di
chi? No perché non vorrei che venissero tutti a casa mia) Vedo facce
spaventate... soprattutto nelle prime file... Lo so, non devo parlare dei
politici, ho firmato fior di contratti, ci sono le penali... Ma chi ha detto che
parlo dei politici? Cosa ve l'ha fatto pensare? Ah, quando ho detto
incompetenti, bugiardi, inaffidabili? Ma siete davvero maliziosi... No, non
parlavo dei politici. Anche perché, scusate, i politici sono in tutto poche
centinaia di persone... cosa volete che cambi, anche se davvero se ne tornassero
tutti a casa (casa loro, ribadisco)? Poco. No, quando dicevo che devono andare
tutti a casa, io non stavo parlando degli eletti. Io stavo parlando degli
elettori... stavo parlando di NOI. Degli italiani. Perché, a fare bene i conti,
la storia ci inchioda: siamo noi i mandanti. Siamo noi che li abbiamo votati. E
se li guardate bene, i politici, ma proprio bene bene bene... è davvero
impressionante come ci assomigliano: I politici italiani… sono Italiani!
Precisi, sputati. Magari, ecco, con qualche accentuazione caricaturale. Come le
maschere della commedia dell'arte, che sono un po' esagerate, rispetto al
modello originale. Ma che ricalcano perfettamente il popolo che rappresentano.
C'è l'imbroglione affarista, tradito dalla sua ingordigia “Aò, e nnamose a magnà!...
A robbin, ‘ndo stai?”; C'è il servitore di due padroni: "orbo da n'orecia, sordo
de n'ocio"… qualche volta anche di tre. Certi cambiano casacca con la velocità
dei razzi… C'è il riccone arrogante...”Guadagno spendo pago pretendo” C'è la
pulzella che cerca di maritarsi a tutti i costi con il riccone, convinta di
avere avuto un'idea originale e che ci rimane male quando scopre che sono almeno
un centinaio le ragazze che hanno avuto la sua stessa identica idea... C'è il
professore dell'università che sa tutto lui e lo spiega agli altri col suo
latino/inglese perfetto: "tananai mingheina buscaret!" Cos’ha detto? “Choosy
firewall spending review” Ah, ecco, ora finalmente ho capito… C'è quello
iracondo, manesco, pronto a menar le mani ad ogni dibattito... “culattoni
raccomandati” Insomma, c'è tutto il campionario di quello che NOI siamo, a
partire dai nostri difetti, tipo l'INCOERENZA. Come quelli che vanno al family
day... ma ci vanno con le loro due famiglie... per forza poi che c'è un sacco di
gente.... E se solo li guardi un po' esterrefatto, ti dicono: "Perché mi guardi
così? Io sono cattolico, ma a modo mio”. A modo tuo? Guarda, forse non te
l'hanno spiegato, ma non si può essere cattolico a modo proprio... Se sei
cattolico non basta che Gesù ti sia simpatico, capisci? Non è un tuo amico,
Gesù. Se sei cattolico devi credere che Gesù sia il figlio di Dio incarnato
nella vergine Maria. Se sei cattolico devi andare in chiesa tutte le domeniche,
confessare tutti i tuoi peccati, fare la penitenza. Devi fare anche le novene,
digiunare al venerdì... ti abbuono giusto il cilicio e le ginocchia sui ceci.
Divorziare: VIETATISSIMO! Hai sposato un farabutto, o una stronza? Capita.
Pazienza. Peggio per te. Se divorzi sono casini… E il discorso sulla coerenza
non vale solo per i cattolici... Sei fascista? Devi invadere l’Abissinia!
Condire tutto con l'olio di ricino, girare con il fez in testa, non devi mai
passare da via Matteotti, anche solo per pudore! Devi dire che Mussolini, a
parte le leggi razziali, ha fatto anche delle cose buone! Sei comunista? Prima
di tutto devi mangiare i bambini, altro che slow food. Poi devi andare a Berlino
a tirare su di nuovo il Muro, mattone su mattone! Uguale a prima! Devi guardare
solo film della Corea… del nord ovviamente. Devi vestirti con la casacca grigia,
tutti uguali come Mao! …mica puoi essere comunista e poi andare a comprarti la
felpa da Abercrumbie Sei moderato? Devi esserlo fino in fondo! Né grasso né
magro, né alto né basso, né buono né cattivo... Né…Da quando ti alzi la mattina
a quando vai a letto la sera devi essere una mediocrissima, inutilissima,
noiosissima via di mezzo! Questo per quanto riguarda la coerenza. Ma vogliamo
parlare dell'ONESTÀ? Ho visto negozianti che si lamentano del governo ladro e
non rilasciano mai lo scontrino, Ho visto fabbriche di scontrini fiscali non
fare gli scontrini dicendo che hanno finito la carta, Ho visto ciechi che
accompagnano al lavoro la moglie in macchina, Ho visto sordi che protestano coi
vicini per la musica troppo alta, Ho visto persone che si lamentano
dell’immigrazione e affittano in nero ai gialli… e a volte anche in giallo ai
neri!, Ho visto quelli che danno la colpa allo stato. Sempre: se cade un
meteorite, se perdono al superenalotto, se la moglie li tradisce, se un piccione
gli caga in testa, se scivolano in casa dopo aver messo la cera: cosa fa lo
stato? Eh? Cosa fa?... Cosa c’entra lo stato. Metti meno cera, idiota! Lo sapete
che nell'inchiesta sulla 'ndrangheta in Lombardia è venuto fuori che c'erano
elettori, centinaia di elettori, che vendevano il proprio voto per cinquanta
euro? Vendere il voto, in democrazia, è come vendere l'anima. E l'anima si vende
a prezzo carissimo, avete presente Faust? Va beh che era tedesco, e i tedeschi
la mettono giù sempre durissima, ma lui l'anima l'ha venduta in cambio dell'IMMORTALITA'!
Capito? Non cinquanta euro. Se il diavolo gli offriva cinquanta euro, Faust gli
cagava in testa. La verità è che ci sono troppi impresentabili, tra gli
elettori. Mica poche decine, come tra i candidati… è vero, sembrano molti di
più, ma perché sono sempre in televisione a sparar cazzate, la televisione per
loro è come il bar per noi... "Ragazzi, offro un altro giro di spritz" "E io
offro un milione di posti di lavoro" e giù a ridere. "E io rimborso l'imu!” “e
io abolisco l'ici!" “Guarda che non c'è più da un pezzo l'ici" "Allora abolisco
l'iva... E anche l'Emy, Evy e Ely!" "E chi sono? "Le nipotine di Paperina! "Ma
va là, beviti un altro grappino e tasi mona!..." Vedi, saranno anche
impresentabili ma per lo meno li conosci, nome e cognome, e puoi anche prenderli
in giro. Invece gli elettori sono protetti dall’anonimato… alle urne vanno
milioni di elettori impresentabili, e nessuno sa chi sono! Sapete quale potrebbe
essere l’unica soluzione possibile? Sostituire l'elettorato italiano. Al
completo. Pensate, per esempio, se incaricassimo di votare al nostro posto
l'elettorato danese, o quello norvegese. Lo prendiamo a noleggio. Meglio, lo
ospitiamo alla pari... Au pair. Carlo, ma chi è quel signore biondo che dorme a
casa tua da due giorni? “Oh, è il mio elettore norvegese alla pari, domenica
vota e poi riparte subito... C'è anche la moglie”... E per chi votano, scusa?
"Mi ha detto che è indeciso tra Aspelünd Gründblomma e Pysslygar". Ma quelli
sono i nomi dell'Ikea!, che tra l’altro è svedese… "Ma no, si assomigliano… però
ora che mi ci fai pensare, effettivamente ho visto nel suo depliant elettorale
che i simboli dei loro partiti sono un armadio, una lampada, un comodino. Mah. E
tu poi, in cambio cosa fai, vai a votare per le loro elezioni? In Norvegia? "Ah,
questo non lo so. Non so se mi vogliono. Mi hanno detto che prima devo fare un
corso. Imparare a non parcheggiare in doppia fila. A non telefonare parlando ad
alta voce in treno. A pagare le tasse fino all'ultimo centesimo. Poi, forse, mi
fanno votare." Si, va beh, qualche difficoltà logistica la vedo: organizzare
tutti quei pullman, trovare da dormire per tutti... Ma pensate che liberazione,
la sera dei risultati, scoprire che il nostro nuovo premier è un signore o una
signora dall'aria normalissima, che dice cose normalissime, e che va in
televisione al massimo un paio di volte all'anno.
(Lancio
di batteria e poi, sull’aria de “L’italiano”)
Lasciatemi
votare
con un
salmone in mano
vi salverò
il paese
io sono un
norvegese…
PARLAMENTO E
DINTORNI COME DIVENTARE RICCHI CON LO STIPENDIO FISSO.
Come Diventare Ricchi Con Lo Stipendio Fisso,
scrive Paolo Calvi su “Il
Duemila”. Durante servizi televisivi e telegiornali vi sarà certamente
capitato di notare, alle spalle di deputati e senatori, diversi uomini e donne
vestiti elegantemente di nero, spesso con papillon, alamari dorati e nastro
tricolore al braccio. Sono i commessi parlamentari, considerati gli occhi e le
orecchie dell’Amministrazione. La loro mansione è quella di vigilare sulla
sicurezza personale del parlamentare, assisterlo e verificare che tutto sia
regolare. Debbono anche svolgere controlli per evitare che ospiti sgraditi si
intrufolino nelle sedi istituzionali ed hanno il compito di relazionarsi con il
pubblico autorizzato ad accedere nei palazzi del potere legislativo. In verità,
nell’era del politically correct non si chiamano più commessi: così come i
netturbini sono diventati operatori ecologici, ad essi spetta ora il titolo di
assistenti parlamentari. Nemmeno si vergognassero dell’appellativo di commesso,
forse temendo di venire confusi con i lavoranti di una merceria, e quantunque un
tale dispiacere venga ampiamente consolato da ben altre soddisfazioni: per
esempio ottomila euro lordi al mese per quindici mensilità. è questo l’importo
della pensione spettante ad un commesso del Senato che solo qualche settimana fa
ha deciso di lasciare il lavoro alla veneranda età di 52 anni. Ad informarcene è
stato l’attentissimo Sergio Rizzo dalle pagine del Corriere. Dalle quali ci
racconta anche di un aspetto ancora più inquietante, cioè di una vera e propria
esplosione dei costi per pagare le pensioni prevista per il 2009 nel bilancio di
previsione approvato dal consiglio di presidenza del Senato. Già negli ultimi
due anni la spesa pensionistica era passata da 77,8 a quasi 90 milioni di euro.
Escludendo le pensioni di reversibilità, la progressione è stata addirittura del
15,6% (10 milioni e 800 mila euro in più). Quest’anno, se queste previsioni
saranno rispettate, la spesa per le sole pensioni dirette sfiorerà quota 80
milioni. Cifra che divisa per i 598 dipendenti pensionati del Senato fa… 133
mila euro ciascuno! che, tradotta in “italiano comune”, corrisponde più o meno a
quindici volte l’importo di una pensione media dell’Inps. Anzi no, di più visto
che le pensioni del Senato seguono la dinamica degli stipendi di palazzo Madama.
Anche a Montecitorio la pressione di chi vuole andare in pensione è altrettanto
forte. Sempre negli ultimi due anni l’aumento della spesa della Camera per
questo capitolo è stato infatti del 14,2% e quest’anno le pensioni dirette e di
reversibilità graveranno sul bilancio di Montecitorio per 191 milioni, circa 24
milioni in più rispetto al 2007. Forse per il timore di un doloroso giro di vite
tale da mettere in crisi i privilegi sinora sopravvissuti a tutti i tentativi di
riforma? Un incipiente effetto-Brunetta? Non è affatto da escludere. Viste certe
somme, non stupisce che negli anni scorsi il numero dei partecipanti ad uno dei
concorsi banditi dalla Camera dei deputati sia aumentato di oltre 66 mila unità:
da 29 mila aspiranti commessi parlamentari a 95 mila. Somme iperboliche, ma i
commessi si difendono con veemenza: «Noi in Parlamento portiamo alta
professionalità. E la professionalità si paga. Rapportate a funzioni,
responsabilità, qualità del lavoro e metodologia d’ingresso, le retribuzioni dei
dipendenti parlamentari sono adeguate alle leggi del mercato» dice Silvano
Sgrevi, documentarista della Camera e segretario Uil degli organi
costituzionali. Purtroppo non condividiamo. Sarà sempre per questa alta
professionalità aggiunta (non a caso ci vuole una laurea triennale per accedere
al rango) che il ragioniere della Camera merita uno stipendio di 237.560 euro
lordi annui, maturati dopo 35 anni di servizio e rivalutati per giunta ogni 12
mesi? Non male se si considera che il ragioniere di Montecitorio guadagna quasi
20 mila euro in più del presidente della Repubblica. Niente se si pensa agli
stenografi del Senato. Sono 60 in tutto e compilano i resoconti dei lavori
dell’Aula e delle varie commissioni. Un lavoro che va scomparendo per via delle
nuove tecnologie, ma per il quale all’apice della carriera si arriva a
guadagnare 254 mila euro lordi l’anno. Più del presidente della Repubblica, più
del capo del Governo, i quali dovrebbero persino sentirsi umiliati al cospetto
dei compensi dei segretari generali di Senato e Camera che a fine anno
arrivavano a incassare rispettivamente 485 mila e 483 mila euro lordi. Tutto è
allineato, tutto è proporzionale; ecco dunque che finiscono per non stupisce
nemmeno i dati che riguardano il trattamento economico dei barbieri interni
della Camera dei deputati (pardon, operatori tecnici ché il termine è agé) i
quali possono arrivare a guadagnare oltre 133 mila euro lordi l’anno. Nonché dei
collaboratori tecnici operai (elettricisti, idraulici, carpentieri…) che con uno
stipendio medio di 152 mila euro non invidiano neppure i professori universitari
ordinari a tempo pieno fermi, dopo vari anni di carriera, a poco più di 80 mila
euro lordi l’anno. Di pochi giorni fa la notizia che la Camera dei deputati ha
riconosciuto, dopo una annosa vertenza, il secondo livello retributivo ai suoi
autisti. Questo porterà a 10.164 euro la retribuzione mensile lorda (dopo 35
anni di lavoro) per i conducenti di auto blu. Più di quattromila euro netti al
mese. Tre volte quella di un qualunque altro autista nel servizio pubblico.
Perché stupirsi. Sicuramente anche loro apporteranno alta professionalità; anche
le loro retribuzioni saranno adeguate alla legge di mercato: in fondo mica
portano in giro dei quisque de populo. Pare insomma evidente che alla Camera
ogni cosa ha costi elevatissimi. Persino le spese minute lasciano allibito il
cittadino comune. Basti pensare che l’anno scorso ben 650 mila euro sono volati
via solo per la piccola cassa: 205 mila euro solo per gli appendiabiti e chissà
quale altro accessorio dei guardaroba (giacché le guardarobiere sono pagate a
parte). Torniamo agli stipendi. Abbiamo detto di Camera e Senato; e la
presidenza del Consiglio? A breve ogni dipendente riceverà in media un aumento
di 125 euro lordi. è infatti in corso il rinnovo del contratto. Si sa poi che
nella busta paga entreranno in media altri 100 euro lordi sul salario tabellare
(quello fisso); più all’incirca altri 210 euro lordi sull’indennità di
presidenza (di fatto un’altra voce fissa dello stipendio). Totale, circa 425
euro lordi medi al mese. Un po’ meno dei 600 euro mensili richiesti, ma
certamente molto, molto più di quanto hanno ricevuto gli altri dipendenti
pubblici. Un signor aumento che però i sindacati di categoria hanno bocciato
come «una proposta irricevibile». Facciamocene una ragione. Al Quirinale invece
tagliano. Per la prima volta nella storia viene ridotto il bilancio di 3,5
milioni di euro rispetto alla previsione contenuta nel bilancio 2007-2009. Un
bilancio di previsione che comunque prevede una richiesta di 238,57 milioni di
euro (circa 500 miliardi di lire del vecchio conio!), una dotazione piuttosto
congrua. Complessivamente a disposizione del Colle ci sono all’incirca duemila
persone, ma a farne le spese sarà il personale militare e delle forze di polizia
distaccato al Quirinale per esigenze di sicurezza, che ammonta a 962 unità (di
cui 267 appartenenti al reggimento Corazzieri), con una riduzione di 124 unità.
O almeno così pare, visto che al Quirinale l’importo di stipendi e pensioni,
nonché delle spese, rimane avvolto da sempre nel mistero più assoluto ed i
bilanci pubblicati sono così fumosi che, se venissero presentati da una
qualunque azienda italiana, causerebbero l’immediata ispezione della Guardia di
Finanza. Dal Colle qualche dato è filtrato in passato. Per esempio, nei primi
Anni Duemila sembra che il solo gabinetto del segretario generale alla
presidenza fosse composto da 63 persone. Il servizio Tenute e Giardini da 115,
fra cui 29 giardinieri (14 al Quirinale, 8 a Castelporziano e 7 nella napoletana
Villa Rosebery su Capo Posillipo) e 46 addetti a varie mansioni. 59 poi gli
artigiani tra i quali 6 restauratrici al laboratorio degli arazzi, 30 operai, 6
tappezzieri 2 orologiai, 3 ebanisti e 2 doratori. L’accettazione, il recapito e
la distribuzione della corrispondenza a mano richiedevano 14 persone mentre
nell’autorimessa c’erano 45 autisti! In cucina 37 persone di cui 11 cuochi e 26
camerieri. Un microcosmo il cui salario sarà certamente adeguato all’alta
professionalità di cui già s’è detto. Ma il momento è difficile e la recessione
economica sta travolgendo consuetudini quasi secolari: se il Quirinale ha dovuto
dire addio a 37 Corazzieri pensate che le senatrici hanno visto addirittura
abolito il loro assegno per il parrucchiere, un bonus mensile di 150 euro… i
tempi stanno cambiando! Se vi va di crederci.
Altri stipendi d'oro alla Camera. "Un
commesso prende 400mila €", scrive “Affari
Italiani”. Lavorare alla
Camera conviene. Non solo per i politici. Gli
stipendi alti non riguardano, infatti, solo i parlamentari ma anche tutto il
personale che ruota attorno a Palazzo Madama e a Montecitorio. E i guadagni di
commessi, elettricisti e centralinisti, soprattutto in tempo di crisi, appaiono
imbarazzanti. Cifre da capogiro. Uno schiaffo alla recessione. A rendere noti i
dati è “United for a fair economy”, un’organizzazione di Boston nata
per contrastare le disuguaglianze nella distribuzione della ricchezza.
Un elettricista di Montecitorio per
esempio prende 136.000 euro l'anno,
più di tre volte un elettricista qualunque. Un commesso, invece, percepisce
60.000 euro di stipendio base, ma può arrivare anche a prendere
400.000 euro l'anno. Gli operatori tecnici, categoria nella quale
rientrano i centralinisti, gli elettricisti e pure il barbiere di Montecitorio,
vengono assunti con uno stipendio che supera di
poco i 30 mila euro lordi l’anno, come riporta ilCorriere
della Sera. Ma già dopo 10 anni la loro busta paga è
quasi raddoppiata, superando quota 50 mila, e a fine carriera può
arrivare a 136 mila euro l’anno. Tradotto: un elettricista, un centralinista e
un barbiere della Camera, anche se a fine carriera,
messi insieme guadagnano quanto il segretario
generale, che è pur sempre a capo di 1.500 persone.
I politici più cari.Napolitano? Ci costa 13 milioni.
Ecco la classifica dei politici più cari -
Giorgio Napolitano, Francesco Colucci (Pdl), Pier Ferdinando Casini, Altero
Matteoli, Anna Finocchiaro, Umberto Bossi, Maurizio Sacconi, Maurizio Gasparri,
Ignazio La Russa, Carlo Giovanardi sono questi,
secondo la classifica stilata da il Fatto Quotidiano, i
10 politici che sono costati di più ai
contribuenti italiani, essendo i più longevi nel Parlamento e nelle istituzioni.
Una classifica che, fino a qualche mese fa, avrebbe visto in testa con ampio
vantaggio Giulio Andreotti, deputato
dalla prima legislatura (1948) e parlamentare per ben 65 anni. Ora a guidarla
c’è invece Giorgio Napolitano: 60 anni fra
Parlamento, governo e presidenza della Repubblica. Entrato alla Camera
dei deputati nel 1953, è stato – se si eccettua la IV legislatura, 1963, in cui
fu nominato segretario del Pci di Napoli – deputato, ministro, presidente della
Camera, parlamentare europeo, senatore a vita e presidente della repubblica. Se
questi sessant’anni di vita politica gli fossero stati pagati con lo stipendio
di un attuale deputato (228 mila euro annui), calcola Il Fatto, Napolitano
sarebbe costato 13,6 milioni di euro. Ben lontani sono gli altri componenti
della classifica, con all'attivo "solo" fra i 21 e i 34 anni di assidua
frequentazione delle "poltrone".
SCONTRO SUGLI STIPENDI IN PARLAMENTO:
136MILA EURO AL BARBIERE, CONTRIBUTI ESCLUSI,
scrive Giuliano Balestrieri per “Repubblica.it”.
La Camera dei deputati lavora al nuovo bilancio pluriennale. La
presidente Laura Boldrini promette per il prossimo 21 luglio nuovi tagli alla
spesa e risparmi corposi: dalla ristorazione con la riduzione del contributo
fisso, agli affitti che costano 40 milioni l'anno. Ma il vero nodo della
politica italiana sono gli stipendi. Dei dipendenti, più che dei deputati. I
quasi 1.500 lavoratori di Montecitorio costano 310 milioni di euro, cui vanno
aggiunte le spese per i pensionati: altri 227 milioni di euro. Insieme pesano
per il 50,9% delle spese della Camera, che si aggirano intorno al miliardo di
euro l'anno. Numeri che fanno impallidire quelli dei 630 deputati: questi,
insieme coi colleghi pensionati, valgono "appena" il 25% dei costi, 130 milioni
per gli onorevoli in carica e 138,9 milioni per i vitalizi. ?Oneri che appaiono
insostenibili in un Paese dove la disoccupazione è stabile intorno al 13%, la
cassa integrazione vola verso il miliardo di ore annue e i contratti di
solidarietà assottigliano gli stipendi alle famiglie italiane. Tagliare però non
è facile. Il Parlamento gode della "autodichia" prevista dall'articolo 64 della
Costituzione: in sostanza le Camere hanno una giurisdizione riservata sullo
status giuridico ed economico dei propri dipendenti, che viene quindi definito
attraverso atti interni - i regolamenti - non modificabili dalla legge. Un
istituto nato dopo la dittatura per garantire l'indipendenza del legislatore, ma
che negli anni ha creato privilegi oggi insostenibili e quasi inattaccabili.
Anche il tetto alle retribuzioni di 240mila euro lordi stabilito dal governo
Renzi non ha in alcun modo scalfito le sicurezza dei dipendenti di
Montecitorio. ?Ci sta ora provando il presidente Boldrini, ma per raggiungere un
risultato concreto deve vincere le resistenze di una selva di 25 sigle
sindacali. Anche perché gli anni di privilegi hanno livellato molto gli
stipendi, ma verso l'alto. E tagliare il salario del segretario generale e del
suo vice (406mila euro l'anno e 304mila euro, esclusi gli oneri previdenziali e
le indennità di funzione da 660 euro al mese) a 240mila euro annui vorrebbe dire
avvicinarlo troppo a quello di un tecnico documentarista o di un ragioniere con
una decina di anni di anzianità. ?Se la Boldrini riuscisse nell'impresa, sarebbe
la fine di alcuni casi di remunerazioni che stridono con quelle presenti nel
resto del Paese. Oggi barbieri, elettricisti, autisti e centralinisti entrano
con uno stipendio imponibile lordo di 30mila euro l'anno cui si aggiungono
contributi previdenziali per altri 5.300 euro: dopo 10 anni la retribuzione sale
oltre i 50mila euro, ma a fine carriera un barbiere o un centralinista con 40
anni di servizio guadagna circa 136mila euro (al netto di 24mila euro di
contributi previdenziali). I commessi (nel rapporto di 0,7 per deputato) per un
lavoro non diverso da quello di un usciere d'albergo guadagnano addirittura di
più. ?Non si possono lamentare neppure i ragionieri e i consulenti. Certo il
processo di selezione non è dei più semplici, ma neppure complesso come un
concorso da diplomatico o da magistrato. Eppure lo stipendio d'ingresso alla
Camera è da favola: 39mila euro annui per i primi, 64mila per gli altri. Salari
più che raddoppiati dopo 10 anni e che a fine carriera arrivano a 238mila e
358mila euro l'anno. Sempre al netto dei contributi previdenziali.
"Lo stipendio del segretario generale della Camera
dei deputati, come e' stato dichiarato con comunicato dell'Ufficio stampa della
Camera, ammonta a oltre 479 mila euro più indennità". E' quanto precisa l'OSA
(Organizzazione sindacale autonoma della Camera dei deputati) riferendosi "ad
alcune notizie stampa diffuse sugli stipendi in Parlamento" e sottolineando la
necessità di evitare "una cattiva informazione". "Si dice - recita una nota -
che lo stipendio del segretario generale della Camera dei deputati sia di 406
mila euro l'anno: in realtà, come è stato dichiarato con comunicato dell'Ufficio
stampa della Camera, ammonta a oltre 479 mila euro più indennità. Si sostiene
poi che tale stipendio sia giustificato dal fatto che non si possa applicare il
tetto da 240 mila indicato dal Governo perchè in questo modo si creerebbe un
avvicinamento inopportuno allo stipendio di un ragioniere parlamentare (assunto
con il titolo della laurea) al decimo anno: notizia totalmente infondata
trattandosi invece di 160 mila euro in meno.Altra imprecisione
grave: si parla di 25 sigle sindacali che opererebbero alla Camera, mentre
invece le sigle rappresentate sono 11, meno della metà. Si parla dello stipendio
da 136 mila euro annui dei barbieri di palazzo Montecitorio, mentre chi entra
oggi guadagna infinitamente meno e nessun barbiere attualmente in servizio li
percepisce. Allo stesso modo, il rapporto tra assistenti parlamentari e deputati
è inferiore del 15 per cento rispetto a quello citato". "Sembrano solo dettagli,
ma in un momento così critico per le tasche degli italiani, è necessario essere
precisi per evitare che venga gettato gratuito discredito verso una categoria,
come quella dei dipendenti parlamentari, che ha vinto un regolare e complesso
concorso pubblico, aperto a tutti i cittadini italiani, ed effettua
quotidianamente un lavoro delicato e decisivo per le procedure democratiche",
conclude la nota dell'OSA.
Camera, i commessi sul piede di guerra. "Basta,
non siamo dei privilegiati". I dipendenti di Montecitorio se la prendono con
il segretario Zampetti, reo di non aver difeso l'onorabilità dei lavoratori
dalle notizie apparse sui giornali. Dopo un anno di schermaglie dalle trincee,
la guerra tra i dipendenti di Montecitorio e il segretario della Camera Ugo
Zampetti, alla fine è clamorosamente scoppiata. La causa? Il profluvio di
notizie false e mai smentite sui privilegi del personale che - protesta un
gruppo di dipendenti - hanno restituito «l’immagine di una Istituzione che non
ha nulla da dire a sua difesa». E così, con una lettera al vetriolo, il
sindacato interno Osa (Organizzazione sindacale autonoma) pone fine al «fair
play parlamentare per cui i sindacati affidano la difesa dell’onorabilità» dei
dipendenti ai vertici amministrativi. «Adesso basta», tuona il sindacato. D’ora
in poi, il personale si farà giustizia da sé, con comunicati, interviste e
partecipazioni televisive. A sottintendere che, rotto il patto tra gentiluomini,
fioccheranno granate mediatiche. E pure carte bollate: l’Osa ha già aperto un
conto, dove i dipendenti potranno versare contributi per sommergere di ricorsi
quella che, un tempo, tutti chiamavano «mamma Camera».
Quanto è caro il deputato: ogni eletto costa
all'anno 380 mila euro. La spending review ha dato una sforbiciata. Ma solo
in apparenza. Perché se alla retribuzione si aggiungono le spese a loro
beneficio (affitto degli uffici, telefoni, corsi di formazione informatica...)
ecco che il conto sale. E anche parecchio, scrive Giovanni Manca su “L’Espresso”.
Quanto costa ogni anno un singolo deputato? A conti fatti una media di 380 mila
euro. Basta moltiplicare per i 630 scranni e il risultato impietoso è di 240
milioni di euro l’anno. Certo, non si tratta di un numero subito visibile, ben
schermato tra le voci del bilancio interno di Montecitorio, che da oggi verrà
discusso dall’Aula, in attesa dell’approvazione prevista per giovedì. Si
tratterà di una quattro giorni in cui, al grido di “ammazza la casta”, ciascun
Gruppo, come gli anni passati, vorrà vincere la coppa del più virtuoso e del
“grazie a noi si risparmia su”, in un prevedibile ping pong sulle responsabilità
delle spese e relativi meriti delle efficienze. Il messaggio che, comunque,
dovrà arrivare forte e chiaro è che la politica stavolta fa sul serio e che la
spending review parte dalle tasche dei deputati. Ma è proprio così? A una prima
occhiata, in effetti, gli eletti di Palazzo avrebbero di che essere soddisfatti:
su un bilancio complessivo di 1.037 milioni di euro (oltre un miliardo, più
esplicitamente), la spesa destinata ai deputati in carica è di “soli” 145
milioni di euro, vale a dire il 14 per cento del totale. E’ questo il mantra che
i tre deputati questori responsabili dei conti della Camera (Stefano Dambruoso
di Scelta Civica, Paolo Fontanelli del Pd e Gregorio Fontana di Forza Italia)
cercheranno di affermare in Aula, puntando il dito, se dovesse farsi necessario,
su altri “cattivi”; per esempio l’esercito di commessi e impiegati che costa 254
milioni l’anno, una cifra che, nelle intenzioni di Laura Boldrini, verrà
troncata con provvedimenti rigorosi, attesi già nelle prossime settimane. Resta
che, intanto, i capitoli di bilancio non vanno esattamente nel verso della virtù
per i nostri deputati. Già, perché i 145 milioni trascurano un piccolo
dettaglio: i costi per i beni e i servizi che vanno a unico vantaggio
dell’eletto. E così si scopre che la spesa per gli affitti degli immobili in cui
sono collocati i loro uffici vale quasi 40 milioni, che le spese di trasporto
per assicurare loro la libera circolazione sul territorio nazionale (e anche
all’estero, per quelli eletti Oltremare) ammontano a quasi 11 milioni di euro,
che il personale esterno addetto alle segreterie dei fortunati titolari di
incarichi (Presidente, Vicepresidenti, Questori, Segretari, Presidenti di
Commissione, Giunte, Comitati e via compitando) pesa per 10,5 milioni di euro,
previdenza compresa. E non è tutto. In ordine crescente, la spesa per la
telefonia mobile a loro uso e consumo è di 200 mila euro, 300 mila impiegati per
alfabetizzarsi in corsi di lingue e di informatica, 455 mila per l'assicurazione
in caso disgraziato di morte o incidenti. Non per il primo soccorso: in questo
caso, se si trovano a Palazzo, il servizio è garantito da medici e infermieri di
guardia al costo di quasi un milione di euro, un servizio che – fanno notare in
Transatlantico – “certo non esisterebbe se non ci fossero i deputati, come non
esiste in nessun altro ufficio pubblico”. A voler, poi, tralasciare un
gruzzoletto di altri 900 mila euro circa che se ne vanno in spese per la
mobilità (compresa l’autorimessa e la benzina per le auto blu di cui godono i
più fortunati tra i parlamentari), ecco brillare il mega contributo di 32
milioni di euro per i Gruppi parlamentari, soldi destinati – manco a dirsi –
prevalentemente al personale di fiducia politica che lavora per gli eletti.
Messi in colonna e tirata la somma si torna così alla cifra record di oltre 240
milioni di euro, di molto superiore – quindi – agli striminziti 145 di partenza,
legati al pagamento delle sole indennità e dei rimborsi. Anche per questo, i
Sindacati di Palazzo si sentono capretti sacrificali e hanno rotto ogni regola
di fair play con la politica; obiettano, in sostanza, che i fari puntati sui
loro stipendi servono solo da diversivo per non far rilucere troppo l’anello
d’oro nel becco della gazza; dove la gazza sta per “mantenimento degli eletti”.
Fatto sta che al fischio di inizio dei lavori, i deputati dovranno affrontare
un’arrampicata su parete liscia, per cercare di non perdere alcun privilegio ed
evitare di farsi troppo facili bersagli mobili.
Così i parlamentari sono diventati milionari.
Quando nacque la Repubblica i costituenti guadagnavano 1.300 euro odierni.
Adesso deputati e senatori incassano tredici volte più di un operaio. Il tutto
grazie a una serie di leggi che nel tempo hanno gonfiato le retribuzioni. E a
provvedimenti ad hoc, furbizie, trucchi e tanta sfacciataggine. Che abbiamo
ricostruito, scrive Paolo Fantauzzi s u”L’Espresso”.
«Onorevoli colleghi, l'opinione pubblica non ha in questo momento molta simpatia
e fiducia per i deputati. Vi è un'atmosfera di sospetto e discredito, la
convinzione diffusa che molte volte l'esercizio del mandato parlamentare possa
servire a mascherare il soddisfacimento di interessi personali e diventi un
affare, una professione, un mestiere». La solita tirata contro la casta di
qualche parlamentare del Movimento cinque stelle? Macché. Frasi di Piero
Calamandrei, giurista, antifascista, partigiano e deputato eletto col Partito
d'azione all'Assemblea costituente. Parole pronunciate nel lontano 1947, mentre
a Montecitorio era in discussione l'articolo 69 della Costituzione, relativo
allo stipendio dei parlamentari. Il paradosso è che all'epoca i costituenti
guadagnavano quanto un precario di oggi: 25 mila lire al mese, circa 800 euro.
Più un gettone di presenza da 1.000 lire al giorno (30 euro), ma solo quando le
commissioni si riunivano in giorni differenti rispetto all'Aula. Insomma, per
quanto diligenti, i 556 rappresentanti che scrissero la Costituzione non
riuscivano a portare a casa più di 1.300 euro al mese. Roba da far apparire i
grillini - che, al netto dei rimborsi, trattengono circa 3 mila euro - degli
sfacciati crapuloni. E in effetti nel dopoguerra lo stipendio dei parlamentari
non era altissimo in termini assoluti ma comunque più che dignitoso per una
nazione ancora sconvolta dall'economia di guerra, fame, mercato nero e
inflazione vertiginosa. Un Paese senza dubbio più povero ma di certo meno
"squilibrato" a favore del Palazzo, visto che un operaio di terzo livello
arrivava a raggranellare 13 mila lire al mese, un terzo di un deputato. Mentre
dopo quasi 70 anni - come mostra la tabella elaborata dall'Espresso - chi siede
in Parlamento guadagna quasi 10 volte più di un impiegato e 13 più di una tuta
blu. All'alba della nuova Italia, retribuire i parlamentari era considerato un
decisivo fattore di indipendenza e democrazia, tale da consentire anche alle
classi non abbienti di partecipare alla vita politica. Senza però esagerare,
vista la drammatica situazione del Paese. Per questo nel giugno 1946 fu fissata
provvisoriamente la somma di 25 mila lire. Ma l'inflazione era tale che a
febbraio 1947 fu necessario portarla a 30 mila lire (740 euro) e a settembre a
50 mila lire (850 euro), elevando il gettone di presenza a 3 mila lire al giorno
(51 euro), dimezzato per i residenti a Roma. La prima legge sul tema, varata
nell'estate 1948 dal governo De Gasperi, è figlia di questa mentalità che allora
ispirava la giovane e fragile democrazia italiana: "Ai membri del Parlamento è
corrisposta una indennità mensile di L. 65.000, nonché un rimborso spese per i
giorni delle sedute parlamentari alle quali essi partecipano". Tradotto ai
giorni nostri: 1.230 euro fissi più un gettone da 100 euro scarsi al giorno
(5mila lire) legato alla presenza effettiva. Togliendo fine settimana più i
lunedì e i venerdì, in cui le convocazioni sono rare, non più 2.500 euro al mese
dunque. Tutto esentasse, visto che lo stipendio era considerato un rimborso
spese e non un reddito. Ma comunque una chimera se si considera che oggi i
rimborsi sono prevalentemente forfettari, che le decurtazioni per gli
assenteisti valgono solo per i giorni in cui si vota e che per risultare
presenti è sufficiente partecipare a una votazione su tre. Che l'aria sarebbe
ben presto cambiata lo dimostra una legge emanata dal governo Segni nel 1955:
"Disposizioni per le concessioni di viaggio sulle ferrovie dello Stato". Pensata
per garantire l'esercizio del mandato popolare, finì per trasformarsi in un
privilegio ingiustificato per una pletora sterminata di soggetti. Non solo i
politici in carica e il Capo dello Stato ma anche gli ex: presidenti del
Consiglio, ministri e sottosegretari (bastava un anno), parlamentari, alti
papaveri dei dicasteri, cardinali, familiari del ministro e del sottosegretario
ai Trasporti e perfino quelli dei dipendenti delle Camere. Un privilegio al
quale, col passare del tempo, si sarebbero aggiunti una innumerevole serie di
altri benefit - molti ancora esistenti - dai biglietti aerei alla telefonia
fissa (e poi mobile), dalle tessere autostradali agli sconti sui trasporti
marittimi. E così nel 1963, in appena 15 anni, grazie ai bassi salari che furono
alla base del miracolo economico, col suo mezzo milione al mese un parlamentare
era già arrivato già a guadagnare il quintuplo di un impiegato (il cui salario
si aggirava sulle 100 mila lire) e otto volte più di un operaio (poco sopra le
60 mila lire). Ma è con la legge varata nel 1965 dal centrosinistra (premier
Aldo Moro, vicepresidente il socialista Pietro Nenni) che si deve l’esplosione
dei redditi dei nostri rappresentanti: lo stipendio veniva infatti agganciato a
quello dei presidenti di sezione della Cassazione e fra l'altro soggetto a
imposta solo per il 40%. Inoltre a titolo di rimborso per le spese di soggiorno
a Roma si istituiva la diaria (esentasse). Ciliegina sulla torta: siccome la
legge non lo specificava, le 120 mila lire per vivere nella capitale (1.250 euro
di oggi) furono accordate anche quelli che vi risiedevano già. Un capolavoro.
Tuttora in vigore, sia pure con qualche modifica. Certo, anche i comuni mortali
hanno avuto le loro soddisfazioni. Negli anni '70, ad esempio, per effetto delle
lotte sindacali, i lavoratori dipendenti e in particolar modo degli operai hanno
conosciuto un aumento delle retribuzioni che ha fatto diminuire il distacco
dagli onorevoli. Al punto che nel 1977 un metalmeccanico poteva guadagnare un
quarto di un parlamentare: rispetto al 1963, un dimezzamento dello "spread". Poi
il governo Craxi taglia la scala mobile e la forbice torna ad allargarsi
inesorabilmente. E sia tute blu che impiegati cominciano a perdere
progressivamente potere d'acquisto: i loro salari reali scendono lentamente,
mentre deputati e senatori iniziano a stappare bottiglie di champagne. Per
festeggiare una busta paga che in un trentennio raddoppia il suo valore: dai 7
mila euro degli anni '80 (rivalutati al 2014) oggi siamo arrivati a quasi 14
mila. Gli impiegati, invece, si aggirano sui 1.500 euro al mese, mentre i
metalmeccanici sono inchiodati da allora fra 1.100 e 1.200 euro. Nel mezzo, ci
sono i generosi regali che i parlamentari si fanno nel corso del tempo. Nel
1986, ad esempio, l’indennità viene equiparata completamente a quella dei
presidenti di sezione della Corte suprema (era al 91,3%), che regala in un colpo
solo 400 mila lire nette in più al mese più dieci mensilità arretrate: cinque
mesi di lavoro di un operaio. Ma le disparità sono anche nella dichiarazione dei
redditi. Già, perché un terzo dell'indennità per deputati e senatori, dopo
lunghe lotte assimilata al lavoro dipendente, resta esente dalle imposte (solo
dal 1995 la tassazione è al 100% come tutti i comuni mortali). Senza contare che
grazie a una generosa interpretazione del Testo unico delle imposte sui redditi
(governo Craxi), come ha raccontato sull’Espresso Stefano Livadiotti , il
prelievo fiscale si aggira attorno al 19 per cento. Intanto, anno dopo anno, i
rimborsi aumentano a dismisura, dai viaggi di studio alle spese telefoniche, dai
costi di trasporto a quelli di spostamento. Fino alle spese postali, in seguito
soppresse: nel 1988 a ogni deputato veniva riconosciuto ogni mese il
corrispettivo di 500 francobolli (erano 300 fino a un paio di anni prima), circa
350 euro odierni. Che poi si spedissero davvero tutte quelle missive, poco
importa. Non fossero bastati i benefit, a fine anni '80 per le deputate finì in
busta paga perfino l’indennizzo per il coiffeur. Già, perché non essendoci a
Montecitorio il parrucchiere (al contrario dei colleghi maschi, che possono
contare sul barbiere), alle parlamentari viene assegnato un rimborso forfettario
sostitutivo. Come dire: scusate il disservizio, la messa in piega la offriamo
noi. Questo aumento degli stipendi, fra l'altro, ha prodotto effetti a cascata
anche sugli enti locali. Perché se gli eletti nelle Camere si sono agganciati ai
magistrati di Cassazione, i consiglieri regionali hanno fatto altrettanto con i
parlamentari. E ogni ritocco all’insù sancito dall'Istat è costato miliardi e
miliardi di lire a tutta la collettività. L'ultimo colpo grosso - prima della
sterilizzazione degli stipendi avviata nel 2006 e dei vari piccoli tagli
apportati negli ultimi anni - risale al 1997: quasi 7 milioni al mese in più
sotto forma di “spese di segreteria e rappresentanza” al posto dei precedenti
contributi per i portaborse, che venivano erogati al gruppo parlamentare di
appartenenza. In questo modo, non solo i soldi sono finiti direttamente sulla
busta paga dell'onorevole, ma non è stato nemmeno più necessario rendicontarli
(dal 2012 basta documentare il 50%). Risultato: come ha raccontato l'Espresso,
in maniera assolutamente lecita molti parlamentari si sono tenuti i soldi e vari
collaboratori hanno continuato a lavorare a nero. Che avesse ragione Calamandrei?
ATTORI E REGISTI:
UNA CASTA DI IDIOTI DI SINISTRA RACCOMANDATI.
«Date un luogo comune a un fanatico e ne farà un
dogma». Così, sommessamente, Roberto Gervaso salmodiava per esorcizzare la
malattia culturale del nostro tempo. Un virus che si è annidato per decenni in
anfratti ben protetti, da dove ciclicamente esce per «evangelizzare» le nuove
leve. Una malattia culturale che ha nella monopolizzazione della sinistra il suo
sintomo più evidente. Quasi un gigantesco drago contro il quale faticano non
poco gli sparuti san Giorgio indipendenti che tentano di difendere i principi
della cultura liberale. Il paradosso è più raro e costoso di un diamante. Aveva
ragione Longanesi a dire che il paradosso è il lusso delle persone di spirito,
mentre la verità è il luogo comune dei mediocri. Le invettive, i paradossi, la
libertà e l'indipendenza di un artista di razza non possono che scontrarsi con
il muro di gomma tirato su da chi ha fatto della verità culturale prima un
monopolio e poi un dogma. Si può parlare di tutto, beninteso. Però la chiave di
lettura dominante su ogni argomento la dettano i giornali di sinistra, forti di
una tradizione che ha origini lontane. E contro questo monopolio è giusto sempre
scendere in guerra e combattere. Tra i luoghi comuni più odiosi c'è quello che
da decenni identifica l'artista di valore come naturalmente schierato a
sinistra. Una sciocchezza che è sempre stata venduta come oro colato. Mai come
oggi, però, questa falsità mostra la sua pietosa debolezza dal momento che sono
in molti a uscire allo scoperto. Insomma siamo all'outing collettivo di tanti
artisti che finalmente possono mostrare tutto l'orgoglio del loro non essere
allineati. Oggi è possibile rivendicare questa autonomia. Basta smascherare il
vizietto del doppiopesismo e del miope allineamento ai dogmi.
Il cinema a sfondo politico è un genere
cinematografico più italiano ed europeo che americano, che pone al centro del
proprio interesse temi di attualità politica o storici, ma in questo caso con
marcata spendibilità e risonanza nel dibattito politico contemporaneo. Quasi mai
il Cinema politico (chiamato anche Cinema di impegno, politico o civile
indifferentemente) è neutrale e nemmeno vuole esserlo, anzi esplicita con molta
chiarezza la propria tesi, in alcuni casi si può parlare proprio di Cinema a
tesi, la cui finalità è cioè quella di dimostrare una precisa posizione nel modo
più chiaro e comprensibile possibile, con tanto di pericoli (sempre incombenti
in questo caso) di didascalismo e
semplificazione (vedi in proposito il Cinema del
Realismo socialista e il Cinema di
propaganda in generale). Strettamente collegato con il Cinema politico è il
cosiddetto Cinema militante, in tutto simile al primo, se non fosse per il suo
carattere prevalentemente documentarista, anziché di finzione, per una
accentuata propensione propagandistica e soprattutto per il fatto che esso si
muove al di fuori del circuito commerciale, indirizzandosi verso canali
alternativi legati alle organizzazioni partitiche e politiche che hanno prodotto
o commissionato il singolo film. Il Cinema militante ha conosciuto il suo
periodo di maggior diffusione negli anni a cavallo del 1968, quando la Sinistra
storica e quella extraparlamentare usarono con grande convinzione questo
strumento, mai eccelso dal punto di vista qualitativo, ma a volte assai efficace
nel comunicare idee e concetti spendibili nell'immediata urgenza politica. Il
Cinema politico propriamente detto, invece, privilegia il film di finzione,
spesso giovandosi di grandi budget e
attori e registi di fama e senza mai
dimenticare la dimensione spettacolare. Anch'esso ha conosciuto una stagione
felice in coincidenza con gli anni sessanta e settanta, anche se i suoi
antecedenti sono rinvenibili nel movimento del
Neorealismo e del Realismo poetico
francese. Politicamente orientato a sinistra (per trovare un Cinema politico
esplicitamente e consapevolmente orientato a destra bisogna rifarsi ai film di
propaganda fascista e nazista degli anni trenta o a certi prodotti statunitensi
ferocemente anticomunisti del periodo maccartista degli anni cinquanta, per non
parlare di tanto Cinema Bellico,
soprattutto in coincidenza con le guerre mondiali), il Cinema politico ha
offerto il meglio di sé quando ha saputo coniugare la critica sociale e la
polemica politica con una salda e vigorosa struttura narrativa e il peggio
quando è diventato manierata
ripetizione di stereotipi e facile schematismo.
Il senso del Partito Democratico per
il cinema, tratto da un articolo di Alberto Alfredo
Tristano. Con l’ascesa di Matteo Orfini alla
presidenza del Partito Democratico, si rafforza ulteriormente il senso del Pd
per il cinema. E’ lunga la frequentazione e stretto il rapporto tra molti
esponenti della prima formazione politica italiana e la settima arte. Non c’è
solo un ex segretario ormai passato direttamente dietro la macchina da presa,
qual è il caso di Veltroni col documentario su Berlinguer; c’è anche il
neopresidente, archeologo di formazione e di famiglia cinematografara, col padre
Mario regista e produttore delle – tra le altre cose – simpatiche incursioni sul
grande schermo di Luciano De Crescenzo e Renzo Arbore; c’è Nicola Zingaretti,
fratello di Luca “Montalbano”, il più amato personaggio della recente tv
italiana; c’è Bettini, da poche settimane eurodeputato, che – forse per
civetteria – fino a poco tempo fa usava presentarsi come direttore artistico di
Moviemov, festival itinerante del cinema italiano per capitali dell’Oriente; c’è
il ministro Madìa, moglie di Mario Gianani, che con Lorenzo Mieli, figlio di
Paolo, e Saverio Costanzo, figlio di Maurizio, regge le sorti della Wild Side,
arrembante casa di produzione cine-televisiva che spazia da Bernardo Bertolucci
a “In Treatment”; e c’è anche Renzi, che alla Leopolda schierava Umberto
Contarello, sceneggiatore tra l’altro con Sorrentino della “Grande bellezza”, e
affidava il set della kermesse fiorentina al regista Fausto Brizzi. Certo è pur
vero che dall’altra parte c’è Berlusconi, che col colosso Medusa grazie a
Sorrentino s’è portato a casa l’Oscar, e che i film li ha pagati assai cari,
visto che la condanna che sta scontando deriva proprio dai diritti tv delle
pellicole acquistate da Mediaset. Ma in ogni caso: c’è una egemonia culturale
del Pd sul nostro cinema? Probabilmente no, come forse non ce n’è mai stata una.
Nemmeno col Pci. Partito che certamente sul campo fu molto attivo, anzi
protagonista quanto ad organizzazione, e magnetico quanto a ideologia. Lunga è
la lista dei registi militanti: Scola, Petri, Bertolucci, Pasolini (che in
realtà ne fu espulso, ma rimase sempre legato a quell’idea sentimentale di
partito come “Paese pulito in un Paese sporco”). Egemonia, si diceva, anche se è
altrettanto lunga la lista di coloro che, se fecero dichiarazioni di
appartenenza e molti le fecero, si pronunciarono non in senso comunista.
Socialista era Monicelli, e socialisti i milanesi Lattuada e Comencini, come
anche Rosi con discreta tradizione familiare nella massoneria (che lui però non
volle seguire); di Fellini, forse il più grande di tutti, sempre allergico al
dibattito eppure autore di film profondamente politici, si sanno la vicinanza a
Nenni e poi La Malfa, e l’amicizia con Andreotti, che sboccò anche in un lungo
carteggio privato; convinto saragattiano, più ancora che socialdemocratico, era
Germi; Rossellini, certo, dopo la guerra (aveva debuttato, come molti, sotto il
fascismo) fu vicino alla sinistra ma si appassionò assai più al francescanesimo
che alle icone marxiste e al cinema portò la storia dell’anticomunista De
Gasperi (si disse con finanziamenti dall’area fanfaniana). Certo va ricordato
come il neorealismo fu difeso e crebbe sotto l’egida del Pci, si pensi solo a
Visconti e alla difesa di De Sica e Zavattini sui “panni sporchi” che non
piacevano al Divo Giulio: ma per completezza e senso della verità, va
serenamente valutato – insieme con la creatività e il successo dei registi
postbellici – anche il lavoro del giovane sottosegretario allo Spettacolo di De
Gasperi per il rilancio del cinema italiano, grazie a una legge che richiamò
ingentissimi investimenti sulle produzioni nazionali. Egemonia? Tornando
all’oggi, se c’è un senso del Pd per il cinema, forse non vale il contrario. Si
farebbe fatica a trovare una vera attenzione alla politica in generale da parte
dei nostri autori. Se si escludono la passione di registi come Virzì o Moretti e
pochi altri, disposti più schiettamente di altri a esporsi con giudizi e
opinioni, e il rilancio del cinema politico col superbo “Divo” sorrentiniano
(che è sembrato un caso unico e isolato, a dire il vero), c’è una sostanziale
indifferenza di quel mondo verso il mondo della politica. E questo vale ancor di
più per le leve più giovani, che appaiono sostanzialmente apolitiche. Il che è
un po’ preoccupante. Anche perché la politica domina il dibattito nella comunità
nazionale. Forse in un partito come il Pd, così grande e ambizioso e così
anagraficamente ringiovanito nei suoi vertici, sarebbe opportuno che oltre il
senso e l’attenzione e le personali frequentazioni e le individuali attitudini
si sviluppasse un vero e più organico progetto di politica culturale. Foss’anche
anche con una coltivata utopia di una bella, sana, civilissima egemonia…
“Dal fascismo al Pci il filo rosso di
un’egemonia culturale”. Intervista a Pierluigi Battista di Cristiana
Vivenzio.
Come si sono legati tra loro universo
culturale, tendenze ideologiche e mondo politico negli ultimi quarant’anni?
«Ricostruendo
un percorso reale che parte dall’inizio degli anni Sessanta, Pierluigi Battista,
giornalista e saggista, editorialista della Stampa, nel suo ultimo libro “Il
partito degli intellettuali” traccia i contorni del rapporto anomalo che in
Italia ha legato gli intellettuali alla politica. Partendo dalla riflessione su
temi noti ma ancor oggi di scottante interesse, questo libro riapre la strada ad
una serie di problematiche in merito al ruolo svolto dagli uomini della cultura
in Italia e soprattutto richiama ad una riflessione ampia e approfondita sul
ruolo prossimo futuro dell’intellighenzia.»
Il monopolio culturale della sinistra: una
delle tante anomalie della vita politica italiana?
«Non parlerei
di monopolio culturale quanto piuttosto di egemonia. Il termine monopolio
prefigura una sorta di irregimentazione. Del resto, il problema di un’egemonia
culturale in Italia non è di natura quantitativa, non dipende cioè dal fatto che
la maggior parte degli scrittori, degli intellettuali, degli uomini di teatro,
dei registi mostrano un certo tipo di appartenenza politica. Il merito della
sinistra italiana, e del Pci in particolare, è stato quello di dare il senso di
una missione agli intellettuali italiani e al loro ruolo all’interno della
società: infondendo l’idea che la cultura fosse un elemento essenziale della
battaglia politica, che facesse parte integrante dello scontro per le civiltà.
La cultura continuava ad essere vissuta e percepita come prosecuzione e
prolungamento della lotta politica e la percezione generale era quella per cui
fare un film, scrivere un libro, più in generale produrre cultura conferisse un
ruolo meritorio. Poiché alimentava l’assoluta convinzione di possedere il
monopolio di ciò che è giusto.»
Questo tipo di concezione egemonica della
cultura può rintracciarsi anche in altre realtà europee?
«Non direi che
questa sia un’anomalia esclusivamente italiana. La Francia ha presentato un
modello analogo. Ma non è un caso che Italia e Francia abbiano avuto i partiti
comunisti più forti d’Europa.»
Quindi la presenza di un forte partito
comunista, in Italia come in Francia, è stato elemento determinante nel produrre
questo tipo di rapporto tra cultura e politica.
«La forza
dell’egemonia intellettuale di sinistra in Italia non è monocausale. Può essere
rintracciata, naturalmente, in più di un fattore. In primo luogo questo ruolo
dell’intellettuale militante e interventista è proprio di una certa mitologia
già propria della cultura italiana a partire dagli inizi del Novecento: pensiamo
a intellettuali come Papini, Prezzolini, Salvemini. Ma l’elemento determinante
nella costruzione di un rapporto imprescindibile tra mondo culturale e mondo
politico è stato istituito nel periodo fascista. Si è sempre fatto emergere il
lato repressivo del fascismo nei confronti della cultura. Eppure la cultura è
stata l’unico ambito, seppure attraverso manifestazioni allusive o dissimulate,
in cui si poteva, anche in tempo di regime, dar vita ed espressione alle
rivalità ideologiche. Nel passaggio dal fascismo alla democrazia, ad emergere
sono stati gli elementi di affinità, che hanno costituito la linea di continuità
tra l’appartenenza pre (la fascista) e quella post (rappresentata dal
comunismo). Finita la guerra e liquidato il fascismo gli intellettuali italiani
scelsero, liberamente e con entusiasmo, di trasmigrare a schiere compatte nei
luoghi ove era possibile proseguire senza frustrazioni l’opera di
fiancheggiamento politico rodata e perfezionata nel passato regime.»
Ma esistevano reali alternative a quella
visione monotematica della cultura? E soprattutto le altre forze politiche
italiane erano in grado di esprimere modelli alternativi?
«La sinistra ha
schiantato tutte le appartenenze ideologiche alternative: sia quella
liberal-conservatrice sia quella cattolica. L’ideologia comunista, o
filo-comunista, come quella azionista, si è fatta promotrice del monopolio
dell’etica. Questo ha prodotto un intollerantismo ideologico che ha portato
all’automatica scomunica nei confronti di tutti coloro che manifestavano una
qualsiasi forma di dissenso. Certamente la controparte ha dimostrato un’assoluta
incapacità propositiva. I cattolici troppo attenti probabilmente ad un diverso
modo di concepire la politica, legata al concreto esercizio del potere. I
liberali per una tendenza snobistica ed elitaria nel concepire la cultura. Fatto
sta che la storia è una storia di attacchi violentissimi. Da Sciascia a Fellini,
da Montale a De Felice: tutti questi grandi intellettuali hanno assaggiato il
bastone della scomunica.»
Il Cinema italiano e la sinistra,
scrive Gaither Stewart su “Onlinejournal.com”. La storia di Roberto
Rossellini è una storia molto italiana, che riguarda l’Italia nel cambiamento
dal periodo fascista, che va oltre la sua esistenza, fino al 2009. Sebbene
l’Europa non sia Europa senza l’Italia, la storia di Rossellini, nel più stretto
senso, è una storia molto italiana; non una storia europea. Perchè l’Italia,
separata dal resto dell’Europa dalle Alpi, è, e forse lo è sempre stata,
qualcosa a parte, ancora oggi considerata dai nord europei un posto esotico
verso cui fuggire. Come è comunemente detto, l’Italia è un posto meraviglioso da
visitare, ma un inferno per viverci. La storia di Roberto Rossellini ha a che
fare con questo paradosso. Leggi Roberto Rossellini e pensa all’Italia degli
ultimi 75 anni. Il regista italiano Roberto Rossellini, conosciuto al 95% come
neo-realista, ebbe molto successo nella sua carriera di regista. Tuttavia – e
qui abbiamo due pezzi d’informazione che potrebbero essere notizia per gli
appassionati del cinema – dopo essere cresciuto in una famiglia borghese nei
pressi della Via Veneto della Dolce Vita a Roma e aver armeggiato con un cinema
insignificante durante il periodo fascista, divenne poi un regista del cinema
italiano della Sinistra. Più tardi nella sua vita, Rossellini ebbe una visione,
una visione lontana anni luce dalla registica europea: negli anni ’70, molto più
avanti del suo tempo, si innamorò dell’Oriente e sognava un ricongiungimento tra
Occidente e Islam. Come gli scrittori, anche i registi creano nel loro lavoro
una certa aura di se stessi, mentre, allo stesso tempo, proiettano un messaggio,
un tema, nel migliore dei casi, qualcosa di universale. Il regista geniale è in
qualche misura anche un visionario. Tuttavia, per diventare un visionario deve
prima essere in grado di vedere la vita così com'è, toccarla, sentirne l'odore,
assaporarla, soffrire per essa, e si spera infine, amarla. Questo è ciò che i
registi italiani fecero nell’ Italia del dopoguerra, durante quel breve periodo
di forse cinque anni quando crearono il loro cinema neo-realista che ha cambiato
il mondo del cinema. Il regista geniale, quello eccezionale, si basa quindi sul
fondamento della sua esperienza di vita, e, se è fortunato, potrebbe vivere
momenti di trascendenza nella sua arte e produrre un capolavoro. In questi miei
giorni "rosselliniani", mentre mi addentravo in quel passato, ho intervistato
persone che avevano finito la scuola ed erano entrate nella vita negli “anni del
neo-realismo” dopo la Seconda Guerra Mondiale. Tutti concordano che la vita era
più reale allora; nella sua semplicità era piena di speranze e promesse; tutto
era possibile. Paradossalmente, l'atmosfera dei turbolenti anni ‘70, dopo la
rivolta del 1968 e la successiva esplosione del terrorismo interno, ha creato
anche una pittoresca, folkloristica immagine dell'Italia, che sopravvive solo
all'estero, non in Italia. Quelli non erano "i bei vecchi tempi" per gli
italiani. L'Italia che rimane nella mente di molti non-italiani è morta decine
di anni fa. La globalizzazione e il selvaggio capitalismo mondiale hanno spento
i sentimenti di solidarietà che contagiavano gli anni ‘60 e '70. Se lo stato
d'animo in Italia allora sapeva anche di ribellione e di anarchia, oggi ognuno
pensa a sè. Nella misura in cui esiste ancora, l’ Italia cinematografica di oggi
riflette uno stile di vita segnato da brutta televisione commerciale,
pubblicità, e quota audience. Mai l'espressione italiana "stavamo meglio quando
stavamo peggio" (la vita era meglio quando le cose erano peggiori) è stata più
valida. Una volta in Italia c'era un cinema della Sinistra. Un cinema sulla
sinistra. Era un diretto e chiaro appello a votare per i partiti della sinistra,
guidati allora dal Partito Comunista Italiano, il PCI. Quel cinema di sinistra
emerse in uno specifico ambiente italiano del post-fascismo, su cui è necessaria
qualche valutazione per capire su cosa era improntato il suo cinema. Da un lato,
il Maccartismo che soffocò Hollywood ebbe poco effetto sul cinema italiano. Ma
lo sconvolgimento della gioventù degli anni ‘60, che esplose nel 1968, è stato
vivido; la resistenza era nell'aria. Prima la rivolta, poi il terrorismo esplose
contro lo stagnante sistema politico italiano in gran parte finanziato e
controllato dagli Stati Uniti. A quei tempi, il giornale comunista di Roma,
Paese Sera, stampava fino a sei edizioni al giorno, con rivelazioni e scoop, uno
dei quali nel 1980 fu lo scandalo Iran-Contras. Il cinema di sinistra sosteneva
le varie battaglie sociali e politiche dei partiti della Sinistra. Ogni notte,
sale cinematografiche – di prima visione e molte sale meno costose di seconda e
terza visione nella periferia – erano piene fino al soffitto, alcune con sistemi
audio così cattivi che erano difficilmente comprensibili. I cinema di Roma erano
rumorosi, o troppo caldi o troppo freddi, una nube densa di fumo azzurro che
saliva verso il soffitto, per lo più giovani, e tutti della sinistra politica.
Se arrivavi tardi, eri destinato alle prime file. A nessuno importava. Accendevi
e ti univi alla folla. Tutti fumavano, specialmente al cinema. Specialmente al
cinema della Sinistra. E tutti parlavano dei registi, i quali quasi tutti erano
della Sinistra. Essi rispecchiavano la metà d'Italia che era Sinistra. La storia
d'amore del "cinema di Sinistra" era reciproca e sembrava eterna. Era basata su
convinzioni e impegno. Quando i partiti della Sinistra chiamavano, il cinema era
presente. Allo stesso modo, dalla fine della guerra fino al '70 i partiti di
sinistra appoggiavano il cinema. Era un rapporto d'amore. Il cinema italiano
degli anni '60 e '70 aveva un colore. Era rosso: il cinema di Rossellini,
Visconti, Pasolini, Rosi, Pontecorvo, Montaldo, Antonioni, Comencini, Monicelli,
Damiani, Pirro, Scola, Scarpelli, Bertolucci. I loro film separavano la Sinistra
dalla Destra. Dopo l'euforia, però, il cinema e la Sinistra si separarono. La
vicenda passionale durò fino alla fine degli anni '70, momento in cui i partiti
politici erano diventati centri di potere e superato il loro bisogno di avere
per alleato il cinema. Allo stesso tempo la televisione di Stato era esplosa
sulla scena, diventando uno dei più potenti strumenti di propaganda che il
cinema avesse mai potuto immaginare. La decennale storia d'amore della Sinistra
e del cinema perse il suo ardore, le parti si allontanarono, nella separazione,
se non nel divorzio, lasciando l'industria cinematografica italiana
letteralmente a secco. Così finì il grande cinema italiano che aveva conquistato
il mondo. I registi italiani hanno parlato apertamente della causa del divorzio.
Francesco Rosi: i partiti politici divennero centri di potere. Giuliano Montaldo:
il timore che il nostro cinema denuncia sarebbe stato utilizzato per
giustificare il terrorismo. Furio Scarpelli: la nostra incapacità di fare satira
sulla Sinistra come facciamo con la Destra. Tuttavia, altri come Bernardo
Bertolucci e Gillo Pontecorvo conservavano la fede in un potenziale di
rinnovamento del cinema italiano. Purtroppo, non è mai successo. La
commercializzazione grossolana della vita italiana, l’economicità, la volgarità
e l'imitazione dell’America schiacciarono la maggior parte delle iniziative.
Anche se oggi, di tanto in tanto, un buon film d'arte in qualche modo emerge
dalle paludi, il cinema italiano ha toccato il fondo. Lo scrittore e
instancabile critico cinematografico Alberto Moravia scrisse nell'introduzione
alla sua collezione di 144 recensioni di film dal titolo Alberto Moravia Al
Cinema che il regista o l'autore cinematografico è l'unico elemento che conta
davvero in film di qualità, ossia, in film d'autore. Gli attori recitano solo,
in meglio o in peggio. Buoni film, ha sottolineato, non sono da considerarsi “in
base a chi o cosa interpretano, ma da chi." Il regista esprime se stesso,
affrontando sempre nuovi problemi, sempre in cambiamento. Gli attori e la
fotografia hanno il loro ruolo, ma la regia è l'aspetto centrale. "Il cinema è
anche un prodotto estetico e come tale dovrebbe essere apprezzato anche per le
sue immagini, ma un criterio del genere sarebbe troppo limitato". Il concetto di
film d'autore era diametralmente opposto al sistema hollywoodiano degli Studio,
in cui le compagnie cinematografiche come Paramount, MGM, Warner Brothers, e la
Twentieth Century Fox controllavano tutti gli aspetti della produzione
cinematografica. Grandi aziende controllavano i tipi di film che venivano fatti,
così come i registi e gli attori. Lo star sistem era nato. Fare cinema divenne
grande business. Questa era l'altra faccia della luna del cinema della Sinistra
italiana del periodo neo-realista del cinema artistico impegnato. Un buon
esempio di cinema impegnato è stato Francesco Rosi. Proveniente da una famiglia
benestante della classe media di Napoli, Rosi è entrato nel cinema dopo la
guerra come assistente di Luchino Visconti prima di fare il suo cinema
socialmente molto impegnato, evidenziato da film come Le Mani Sulla Città, 1963,
sulla dilagante speculazione edilizia che devastava le città d'Italia durante il
cosiddetto "miracolo economico". Il film inizia con il crollo catastrofico di un
grattacielo e molti morti, le cui inchieste vengono bloccate da macchinazioni
politiche. Il film di Rosi denuncia il crimine. Nella nuova era della
televisione e dei film spazzatura e di attrici nate in una notte, il figlio di
Roberto Rossellini, Renzo Rossellini Jr. ha detto, a riguardo della fine della
storia del cinema della Sinistra in un colloquio con me negli uffici Gaumont
Italia di Roma nei primi anni 1980: “Niente succede come il successo”. Sapeva di
cosa stava parlando perchè, col cambiamento dei tempi, lui e la Gaumont
Productions fecero i loro compromessi, in cambio di un posto privilegiato nel
cinema europeo. Il Neo-realismo nel cinema emerse dalla falsa coscienza, la
sciocca decenza e l'insistenza sulla forma, sulla finzione e sul trionfo così
prevalenti sotto il Fascismo. Emerse dall’esperienza della guerra, dalla paura
patologica di un'altra guerra, e dalla situazione di stallo ideologico tra Est e
Ovest. Per quanto riguarda l'influenza della Guerra Fredda, Eric Rhode nella sua
La Storia del Cinema-Dalle Origini al 1970, scrive: "La sua (la guerra fredda)
influenza immediata fu che il pubblico cercava qualità di calore, sebbene
simulate. La critica elogiava i film italiani neo-realisti per la loro umanità
spontanea e teneva in poco conto la loro dolcezza spesso artificiosa ". La
scarsità di film americani durante la Seconda Guerra Mondiale permise al cinema
tedesco di monopolizzare il mercato europeo e al cinema italiano di crescere
rapidamente. Quando una valanga di film americani arrivò dopo la guerra, era
evidente che Hollywood non aveva progredito di una virgola. Il cinema europeo,
invece, era ricco di idee. Voleva essere ascoltato nel mondo. Anche se
l'industria cinematografica tedesca fu distrutta, la Francia e soprattutto l’
Italia erano pronte. I nomi di Rossellini e De Sica si diffusero in tutto il
mondo. Allora il Neo-realismo esplose sulla scena. Non più i film degli Studio
di Hollywood, ma i film d'autore di decine di registi che avrebbero cambiato il
mondo del cinema per sempre. Voglio fare marcia indietro per un momento per
chiarire il coinvolgimento degli artisti italiani in generale con il Fascismo,
tra i quali Rossellini era una figura in erba. Conformità compiacente e
opportunismo, credo, sia la peggiore critica che si possa attribuire al
Rossellini di quel periodo; aveva già 36 anni quando il Fascismo italiano
crollò. Conformità e l'opportunismo vanno di pari passo. Sotto il Fascismo, lo
stile era molto importante. L'osservazione e il pensiero critico non erano visti
di buon occhio. Se non si accettavano i valori fascisti della famiglia e del
patriottismo, ci si doveva adattare o scappare all'estero, come Moravia e altri
intellettuali fecero. Come regola, i sistemi autoritari contano su artisti
compromessi per produrre false immagini. L'artista che pratica il compromesso
segue i vincitori. Inevitabilmente l'artista compromesso si colloca nel mezzo;
evita di dire ciò che pensa per paura del suo posto nella società. Gli
intellettuali italiani, fin dai tempi dell'unificazione italiana nella metà del
19° secolo, erano in gran parte obbedienti o silenziosi, come lo erano stati
durante il Fascismo. L'annoiata indifferenza del popolo italiano nel suo insieme
- non solo quella dei suoi intellettuali e artisti - facilitò la nascita e la
ventennale sopravvivenza del Fascismo, la stessa indifferenza politica che
contraddistingue la società italiana e americana di oggi di fronte a forme
moderne dell'estremismo reazionario. Non c'è da meravigliarsi se, dopo la
guerra, la generazione liberale d’Europa, specialmente i suoi creativi artisti,
gravitò verso il Comunismo. Nonostante il Ventennio, i venti anni di Fascismo,
il Socialismo era ancora una parte potente della psiche italiana, come lo era
stato dalla fine del 19° secolo. Comunisti e socialisti guidarono la lotta
partigiana anti- fascista e dopo la guerra, la nuova Repubblica Italiana venne
fondata sul lavoro e sull’anti-fascismo. In seguito a confessione tardiva dello
scrittore Premio Nobel Günther Grass diversi anni fa, il quale era entrato nella
Waffen SS nazista a diciassette anni, alla fine del 1944, i critici italiani
cominciarono a cercare di individuare le date precise, nella metà del secolo
scorso, in cui gli intellettuali italiani erano passati dal fascismo al
comunismo. Molti artisti avevano già confessato che una volta erano fascisti, ma
datavano la loro uscita dal regime all’inizio del 1938, principalmente per
prendere le distanze dalle brutali leggi razziali italiane. La verità è che
alcuni di loro avevano continuato a collaborare con il regime fascista fino alla
fine. In ogni caso, nella fase post-bellica della Seconda Guerra Mondiale, una
maggioranza di scrittori europei e registi erano di sinistra. In Italia, la
maggior parte aderì al Partito Comunista Italiano. Il loro cambiamento di colore
politico era una questione molto soggettiva e non voglio invischiarmi qui in
accuse di chi è colpevole di che cosa. La Hollywood dell'era McCarthy e il
sorprendente numero di voltagabbana suggeriscono cosa sarebbe accaduto agli
intellettuali americani - ciò che è già accaduto a molti – di fronte ad un
fascismo americano. Le nuove leggi già in vigore forniscono una vaga idea di
quello che essi avrebbero affrontato. Dietro la devastazione dell’Europa e la
distruzione fisica e morale dell'Italia che derivavano da una combinazione di
Fascismo e sconfitta militare, il neo-realismo arrivò come un mondo visto
attraverso gli occhi dei bambini, gli occhi di un ladro di biciclette o gli
occhi di un operaio indigente. "Anche se il Fascismo di Mussolini era stato
apparentemente distrutto”, Rhode continua, "la sua influenza persisteva ovunque
nell’Italia del dopoguerra. I migliori film neo-realisti tendevano ad includere
molte delle confusioni e delle esitazioni di questa neonata società: le sue
superstizioni, sia pagane che cristiane, le sue aspirazioni vagamente marxiste e
la sua fame di dipendenza (in parte mitigata dal ruolo post-bellico degli Stati
Uniti in Italia). L'entusiasmo suscitato da questi film in tutto il mondo rivela
in che misura essi incarnavano un’ ideologia che andava oltre di interessi
nazionali italiani ". Ma, vorrei aggiungere, che essi offrivano anche una
risposta ambivalente e insoddisfacente all’ autorità, come fece Fellini più
tardi.
Papa Francesco un pontefice comunista,
pauperista, populista? «Io dico solo che i comunisti
ci hanno derubato la bandiera. La bandiera dei poveri è cristiana. La povertà è
al centro del Vangelo». Lo ha detto il pontefice in un’intervista al
Messaggero il 29 giugno 2014. «I poveri - dice Papa Francesco - sono al
centro del Vangelo. Prendiamo Matteo 25, il protocollo sul quale noi saremo
giudicati: ho avuto fame, ho avuto sete, sono stato in carcere, ero malato,
ignudo. Oppure guardiamo le Beatitudini, altra bandiera. I comunisti dicono che
tutto questo è comunista. Sì, come no, venti secoli dopo. Allora quando parlando
si potrebbe dire loro: ma voi siete cristiani». Il pontefice ha poi parlato
della corruzione e ha spiegato che il corrotto non ha amici, ma solo complici.
«Difficile rimanere onesti in politica, vieni fagocitato da un fenomeno quasi
endemico» ha commentato. «E’ l’ambiente che facilita la corruzione -ha aggiunto
-. Non dico che tutti siano corrotti, ma penso sia difficile rimanere onesti in
politica. Parlo dappertutto, non dell’Italia. Penso anche ad altri casi. A volte
ci sono persone che vorrebbero fare le cose chiare, ma poi si trovano in
difficoltà ed è come se venissero fagocitate da un fenomeno endemico, a più
livelli, trasversale. Non perché sia la natura della politica, ma perché in un
cambio d’epoca le spinte verso una certa deriva morale sono più forti».
C’eravamo tanto amati.Perché tra sinistra e popolo sembra tutto finito. Non si riconoscono più, è
rimasta solo una reciproca antipatia, scrive
Ritanna Armeni (di sinistra) su “Il Foglio” di Giuliano Ferrara (di
centro- destra). Diciamo una verità scomoda: il
popolo non ama la sinistra. Anzi, gli sta abbastanza antipatica. Del
resto neppure la sinistra ama così tanto il popolo e i poveri. Sia chiaro: per
poveri non si intendono i mendicanti, i disperati e col termine di popolo non ci
si riferisce agli operai o ai lavoratori sindacalizzati. Quando parliamo di
popolo pensiamo a quella famiglia che all’Autogrill si ingozza di panini, parla
con un tono di voce insopportabile e non risparmia qualche scappellotto ai
bambini. A quei giovinastri che tengono l’autoradio a tutto volume e se ne
sbattono del fracasso che provocano. Alle donne con la busta della spesa che
sgomitano e smoccolano in autobus. A tutti quelli che vanno al cinema solo a
Natale, forse neppure, e non sanno fare alcuna distinzione fra il gusto
dell’aspirina e quello del tartufo. Ai tanti
che bevono il vino meno costoso del supermercato e non lo trovano così diverso
dal Barolo più raffinato. Che leggono meno di un libro all’anno – o che
non leggono affatto – e si fanno prestare il giornale dal vicino solo per
sfogliare le pagine sportive. “Popolo” sono le donne che tengono la televisione
accesa tutto il giorno, le ragazze che aspirano al top leopardato, i ragazzi che
passano la notte con il telefonino acceso e due birre, la casalinga che strilla
al mercato perché l’hanno fregata sul peso della verdura. Lo incontriamo questo
popolo e ci pare cafone, maleducato, aggressivo, malvestito. Sgomita e strilla,
rubacchia allo stato quando può, non rispetta le file, si arrangia in tutti i
modi, anche non sempre legittimi, e tira avanti. I poveri poi – si sa – spesso
non sono buoni e qualche volta appaiono anche poco intelligenti. Per questo la
sinistra non li sopporta e cerca di dimenticarli. O meglio, li dimentica fino
alle elezioni quando si accorge che “il popolo” non vota più per lei. Che si è
rotto qualcosa, e questo ha ripercussioni anche sui consensi.
La straordinaria affermazione nei sondaggi di Marine Le Pen, leader del Front
national, a spese dei socialisti francesi e nei luoghi dove erano più forti, ha
fatto gridare all’allarme, com’era prevedibile. Ma è solo l’ultimo caso
dei tanti che si sono susseguiti in questi anni di spostamento, quasi repentino,
dei voti. In Italia la sinistra ha cominciato ad accusare il colpo negli anni
Novanta, quando scoprì all’improvviso che gli operai del nord, addirittura anche
quelli iscritti alla Fiom, il sindacato dei metalmeccanici della Cgil, votavano
Lega. C’era da riflettere e molto, ma non mi pare che in questi venti anni sia
stato fatto. E infatti, alle ultime elezioni politiche, nuovo sbigottimento. Si
predicava il cambiamento ma il primo partito del voto operaio non è stato il Pd,
bensì il Movimento cinque stelle, seguito dal Pdl (primo fra le casalinghe:
anche loro popolo, eccome) mentre al Pd è andato solo il terzo posto.
I voti fuggiti via sono però solo la conseguenza, una delle conseguenze, di
questa reciproca antipatia, ciò che la rende evidente. E’ difficile
pensare di essere rappresentato da chi ti sta antipatico e che – lo senti –
nutre per te un malcelato disprezzo. I motivi, quelli veri e profondi, sono
altri. In un famoso libro del 2004, più volte aggiornato e tradotto in francese
con il titolo “Perché i poveri votano a destra” (in originale “What’s the Matter
with Kansas?”), ne ha parlato l’americano Thomas Frank, analista e collaboratore
del Monde Diplomatique e di Harper’s Magazine. La sua idea è che negli ultimi
decenni il populismo di sinistra rooseveltiano, egualitario, capace di
conquistare gli animi, si è trasformato in un populismo di destra fondato sulla
paura di tanti di perdere anche quei pochi vantaggi che avevano conquistato e
che appaiono insidiati da altri più poveri di loro. Frank fa un’analisi del
fenomeno negli Stati Uniti dove la distinzione e l’antipatia fra liberal e
popolo sembra netta e la spaccatura è chiara come il sole. L’America da un pezzo
è divisa in due, c’è addirittura chi parla di due Americhe: da una parte quella
“normale” detta anche “profonda”, che ama la famiglia, crede nei valori della
tradizione, omaggia la bandiera a stelle e strisce, dipende dalla tv e dallo
junk food; dall’altra ci sono i progressisti, gli intellettuali che abitano
sulla costa e che con i primi non hanno nulla a che fare perché trovano che
hanno gusti volgari, non leggono, non vanno al cinema e non conoscono buoni
ristoranti. Le due parti si riconoscono anche da lontano e si evitano. Thomas
Frank ha scritto il suo libro dopo aver scoperto che nella contea più povera
degli Stati Uniti Bush aveva ricevuto l’ottanta per cento dei voti. “Come si fa
a votare per un repubblicano quando almeno una volta nella vita si è lavorato
per un padrone?”, gli ha chiesto un amico, ovviamente di sinistra. E lo
scrittore, come molti politici, sociologi, osservatori della sinistra europea ha
spiegato il fenomeno a partire dalla “struttura”: la scomparsa delle grandi
fabbriche, la crisi verticale dei sindacati, la fine delle sicurezze che
derivavano dal lavoro. A tutto questo vanno affiancate le nuove proposte di
sicurezza che la destra ha riproposto con nuovo vigore: quelle fondate sulla
tradizione, sulla difesa di valori ampiamente riconosciuti e sulla lotta contro
coloro che vogliono mettere in crisi l’identità che su questi valori si fonda,
che sostengono, per esempio, l’aborto o il matrimonio gay.
Le analisi sulle modifiche della struttura e le conseguenti modifiche sociali
sono sicuramente importanti, e si potrebbero aggiungere le
considerazioni su quello che ha rappresentato contemporaneamente la fine del
comunismo e della identità fra partiti comunisti e popolo. Ma rispondono solo in
parte alla domanda di fondo sul perché la sinistra è antipatica ai poveri e
perché i poveri la guardano con sospetto e disprezzo. Si può anche perdere la
propria base sociale tradizionale per molti importanti motivi, economici e
legati agli inevitabili cambiamenti della modernità, e si possono perfino
perdere voti ed essere una minoranza. Ma si può rimanere interessanti,
stimabili, stimolanti, attraenti. E invece questo non è accaduto.
Con una differenza fra i due atteggiamenti antipatizzanti, quello del popolo
verso la sinistra e quello reciproco. Mentre nei poveri l’antipatia
provoca distacco e disprezzo, i progressisti per difendere la loro identità e la
loro stessa ragione sociale, pretendono di aiutarli e di rappresentarli, di
fornire loro le basi di una emancipazione sociale. Devono, quindi, almeno
fingere di amarli. E infatti ci provano, ma non ci riescono. E non solo in
un’America che, si sa, ama dividere con qualche semplificazione e giudicare
rozzamente, ma anche nella più raffinata Europa e persino in quei paesi
culturalmente lontani dall’una e dagli altri. Possiamo dire, insomma, che la
sinistra con le sue élite intellettuali e i suoi gruppi dirigenti in questi anni
è riuscita ad apparire veramente antipatica. Ci
è riuscita perché l’immagine che ha costruito di sé, quella con la quale viene
identificata, è ritenuta imbrogliona, bugiarda, ipocrita. Forse
l’immagine non corrisponde del tutto alla realtà, ma su quella realtà vince. I
progressisti – così si pensa – parlano dei poveri ma vivono da ricchi.
Propongono di abolire il privilegio, ma sono privilegiati. Vogliono essere
vicini al popolo, ma non lo conoscono. Nella società occupano la parte “alta”,
che guarda al “basso” ma non vi entra in contatto. In gran parte, insomma,
offrono di sé un’immagine radical chic. Questo termine e questa accusa
riassumono bene i motivi dell’antipatia per la sinistra. Per radical chic – dice
la Treccani – si intende “ironicamente” il “borghese che, per moda o
convenienza, professa tendenze politiche radicali di sinistra, con atteggiamento
fortemente snobistico e contrario al proprio ceto di appartenenza”.
Definizione giusta, ma non esaustiva, perché su
questa figura si possono dire molte altre cose. Il radical chic finge
di disprezzare il denaro e il modo in cui la maggior parte della gente se lo
procaccia, ma lo guadagna nello stesso modo. E’ convinto della propria
superiorità culturale e morale, è noiosamente ricercato nei gusti e volutamente
provocatorio nelle affermazioni, ha atteggiamenti fintamente modesti. Un tipo
così non può essere simpatico. Ne parlava lo scrittore Tom Wolfe nel famoso
articolo, poi divenuto libro, apparso nel giugno del 1970 sul New York Magazine.
Si intitolava appunto “Radical chic” e parlava della moda dilagante fra gli
intellettuali newyorchesi, ricchi, ricchissimi e importanti, di ospitare nei
loro salotti i rivoluzionari dell’epoca, dalle Pantere Nere ai pacifisti, agli
hippie di tutti i generi, per mostrare in questo modo il proprio anticonformismo
e la propria non adesione al sistema. Wolfe descrive con eccezionale vivacità e
veridicità i salotti, le cene, gli inviti all’insegna di “Invita-una-Pantera-Nera-al-Cocktail”.
Lo scandalo fu grande: mai prima di allora il progressismo dei ricchi e dei
famosi era stato preso in giro con tanta ferocia.
Dal libro di Wolfe sono passati oltre quarant’anni e il fenomeno, in parte
modificato, si è esteso. Non ci sono più i rivoluzionari da invitare a
cena nelle grandi case della Milano bene e neppure chi, come Giangiacomo
Feltrinelli, prese tutto così sul serio da morire su un traliccio dell’alta
tensione. Oggi altri sono i tratti distintivi del radicalismo chic, altri i
contenuti che convivono con l’agio sociale e l’osmosi con il potere. Ma
suscitano la stessa antipatia e si identificano, ahimè sempre di più, con la
sinistra. I radical chic sono diventati antipatici a livello planetario. Non
sono certo amati in Francia, dove sono la cosiddetta “gauche caviar”, né in
Germania dove, con disprezzo teutonico vengono definiti “Toskanafraktion” (pare
che i progressisti di quelle parti amino la Toscana). L’Irlanda benevolmente li
addita come “smoked salmon socialist”, mentre in Svezia sono la “rödvinsvänster”,
sinistra del vino rosso, in quel paese raro e raffinato.
L’elenco potrebbe continuare, ma quel che stupisce è l’esistenza di una
definizione per questa sinistra anche in Brasile che ha la sua “esquerda
festiva”, o in Cile dove i nostri radical chic li additano come “red
set”, e addirittura in Grecia. La quale, fra tutti i guai di cui soffre, può
annoverare la sua canonica “aristerà tu saloniù”, sinistra da salotto. Per amore
di giustizia dobbiamo dire a questo punto che la sinistra non è formata solo da
radical chic. E che la destra, accusando la sinistra, tutta la sinistra, di
radicalismo chic, dà spesso dimostrazione di volgarità e strumentalismo. Per
averne un esempio, basta ricordare il precursore di questo atteggiamento che
oggi è stato ereditato da parte consistente del centrodestra. Negli anni
Settanta, Indro Montanelli scriveva a Camilla Cederna, che allora indagava sulla
strage di piazza Fontana, parole a dir poco volgari, cavalcando l’accusa che poi
gran parte della destra avrebbe rivolto alla sinistra: “Ti sei innamorata – le
scrisse – dei bombaroli, e questo, conoscendo i tuoi rigorosi e severi costumi,
posso accettarlo solo se alla parola ‘amore’ si dia il suo significato cristiano
di fratellanza… Fino a ieri testimone furtiva o relatrice discreta di trame e
tresche salottiere, arbitra di mode, maestra di sfumature, fustigatrice di vizi
armata di cipria e piumino, ora si direbbe che tu abbia sempre parlato il gergo
dei comizi e non sappia più respirare che l’aria del Circo. Ti capisco. Deve
essere inebriante, per una che lo fu della mondanità, ritrovarsi regina della
dinamite e sentirsi investita del suo alto patronato. Che dopo aver tanto
frequentato il mondo delle contesse, tu abbia optato per quello degli anarchici,
o meglio abbia cercato di miscelarli, facendo anche del povero Pinelli un
personaggio della café society, non mi stupisce: gli anarchici perlomeno odorano
d’uomo anche se forse un po’ troppo. Sul tuo perbenismo di signorina di buona
famiglia, il loro afrore, il loro linguaggio, le loro maniere, devono sortire
effetti afrodisiaci. Una droga”. Ma torniamo
all’oggi. Non è dell’antipatia della destra nei confronti della sinistra di cui
ci vogliamo occupare, né della immagine che da Montanelli a Brunetta
(che, ben conoscendo il popolo, pensa di sputtanare in diretta i giornalisti
televisivi che sono di sinistra con l’accusa di guadagnare troppo) si tende a
dare di questa. Ognuno nella battaglia politica usa gli strumenti, anche
intellettuali, che possiede. Quello di cui la sinistra dovrebbe preoccuparsi è
che questa immagine è diffusamente penetrata nel popolo. E la penalizza non
poco. Sono proprio tutti antipatici? Pare di
sì, ma in modo diverso. La “gauche caviar” francese, per esempio, ha
una sua antipatia che deriva da una laïcité irrispettosa sia del velo che della
croce. Oggi possiamo dire che gli italiani aggiungono due caratteristiche
specifiche: sono piagnoni e manettari. Fra i nostri radical chic lamentarsi va
di moda, anzi è l’ultima moda. Non che motivi di lagnanza in questo disastrato
paese non ce ne siano, ma questi antipatici – proprio loro – non hanno quasi
nessun motivo di compiangersi. In gran parte occupano posti di lavoro di
prestigio, hanno redditi medio alti, sono egemoni nei luoghi della cultura,
continuano a permettersi quelli che oggi sono i veri privilegi, perfino maggiori
del denaro: una vita che può non essere contaminata dalla volgarità, dalla
grossolanità, dallo stress a cui è sottoposta la gente cosiddetta normale, cioè
il popolo e i poveri. I ristoranti dove il cibo è ricercato, il cinema, le buone
letture, le conoscenze interessanti, le scuole d’élite per i figli, le vacanze,
la grande forza che deriva dalla consapevolezza di vivere al centro e non alla
periferia del mondo. Ma si sa, oggi i poveri
stanno male. La crisi li ha colpiti duramente. E se nell’America degli
anni Settanta, per essere di sinistra, si doveva invitare a cena un
rappresentante dei Black Panter, oggi per dimostrare solidarietà e unità con il
popolo ci si lamenta con lui e più di lui. Si aggiungono lagnanze del tutto
ingiustificate a quelle di chi se la passa male davvero. In questo modo gli
“champagne socialist” (questo è il nome inglese) si mettono a posto la
coscienza: nella crisi tutti soffriamo insieme. Ma non è così. E il popolo non
la beve. Se sentissero i commenti ai loro piagnistei ne uscirebbero tramortiti.
Se osservassero bene gli sguardi di coloro a cui vorrebbero mostrare
solidarietà, tacerebbero immediatamente e cambierebbero strada. Lamentarsi
perché è aumentata l’Imu sulle seconde e sulle terze case, o sono saliti i
prezzi dei ristoranti, di fronte a chi non si permette neppure una pizza suona
irrispettoso, oltre che, naturalmente, ipocrita e antipatico.
E poi il “radikal elegance” (definizione norvegese) nostrano è tendenzialmente “manettaro”,
tende a pensare che tutti i problemi si possano risolvere con un po’ più di
severità e di carcere. Pensa che la moralità possa essere ristabilita con atti
forti di distinzione, alzando alte le bandiere del giusto, del legittimo,
impugnando la lotta per le regole con veemenza attraverso la continua
affermazione delle manette. Il carcere per i nostri radical chic è una panacea
che può curare tutti i mali, compresi quelli che derivano da culture radicate e
purtroppo assai dure da estirpare. Anche questo è un tentativo goffo e disperato
di riconquistare un rapporto col popolo. Si pensa che questa sia la via più
facile: i poveri, si sa, sono rozzi e anche esasperati, quindi non possono non
seguire chi propone punizioni esemplari, chi addita colpevoli sicuri, chi si
mostra deciso nella condanna della pubblica immoralità. Naturalmente anche
questa è un’illusione. Forse il popolo segue, forse si mostra veemente e
arrabbiato, ma continua a non amarli. Perché non c’è nulla di peggio ai suoi
occhi dei moralisti e dei paladini della legge che poi sono i primi a preferire
le vie del compromesso, della raccomandazione, del sotterfugio.
In questi anni, in quanti scandali si sono trovati politici della sinistra?
In quante cronache di carriere universitarie abbiamo letto di moglie e figli di
baroni rossi che hanno fatto carriera? Il popolo evidentemente – è desolante ma
è così – preferisce i malfattori sinceri, i ricchi che ostentano la loro
ricchezza, gli evasori di grandi fortune che li fanno sentire meno colpevoli
della loro piccola evasione, gli imbroglioni dichiarati. Ma se è così quando e
con quali gesti la sinistra si porrà il problema di spezzare una sua immagine
tanto radicalmente odiata?
I registi italiani? "Tutti comunisti", ma
con "case dappertutto". A dirlo è Gérard Depardieu in
un'intervista a Valerio Cappelli su “Il Corriere della Sera”. L’attore ha preso
la cittadinanza russa, per qualcuno lo ha fatto per non pagare le tasse esose in
Francia. «Non sono andato a Mosca per evadere le tasse ma perché Putin mi ha
dato un passaporto e perché mi piace la letteratura russa - racconta ora - Non
è una questione di soldi, io vengo dalla terra, sono nato povero, sai che me ne
frega dei soldi. Amo più di tutto l'Italia (dove si mangia bene ovunque e non
c'è bisogno di andare nei grandi ristoranti, bastano le trattorie), e la Russia,
dove non conosco nessuno, specialmente i giornalisti. In Francia dicono che
Putin è un dittatore. Io dico che cerca solo di fare il meglio per il suo Paese.
Intanto in Francia hanno ucciso i piccoli agricoltori, quanto alla cultura ad
Avignone protestano... Non ci sono più festival in Francia, solo bagarre.
Bisogna viverci in un Paese prima di criticarlo, hanno sbagliato indirizzo, che
andassero nella Corea del Nord». E a Ettore Scola, che accusa Depardieu di
evasione fiscale, replica: «Abbiamo un progetto per un film, una bellissima
storia di cui non voglio parlare. Prima Scola non voleva farlo perché lo
produceva Berlusconi e ora non so. Non credo che troveranno i soldi. Amo Ettore
Scola anche se mi ha criticato. Io non sono né di sinistra né di destra, glielo
dissi tanto tempo fa a Bertolucci, voi registi italiani siete tutti comunisti,
però avete case dappertutto. Mi rispose che in Russia è pieno di Mercedes. Io
sono un essere vivente, mi piace la vita. Sono un cittadino del mondo, in Russia
sono un viaggiatore e basta».
Il commento di Ginevra Sorrentino su “Il Secolo
D’Italia”. Cosa lega Gérard Depardieu a Carlo Verdone? Oltre al fatto di essere
due attori capaci di utilizzare sia le corde comiche che quelle drammatiche, il
filo di una polemica sempre aperta con la critica integralista. E allora, se
«meglio rosso che Verdone» era lo slogan in voga qualche anno fa, all’epoca
della diatriba tra il regista e attore romano e l’intellighenzia di sinistra,
austera e radical kitsch, oggi l’asse polemico viene spostato dall’istrione
francese proprio sui cineasti di casa nostra che, in un’intervista al
Corriere della sera, senza troppi giri di parole etichetta così: «I registi
italiani? Tutti comunisti con case ovunque». Sempre pronti, aggiungiamo noi,
autori e critici fondamentalisti militanti, a incentivare con manifesti
ideologici e proclami mediatici esterofilia cinefila e produzioni drammatiche,
e, parallelamente, ben disposti a storcere accademicamente il naso contro la
commedia, dai tempi del neorealismo bollata severamente come genere di serie B.
Con buona pace degli incassi milionari di Checco Zalone e Christian De Sica,
veri “re Mida” di celluloide grazie ai quali – in barba ad austeri dibattiti
estetici e forum sul rigore formale – il cinema può tornare a godere di nuova
linfa economica e spettacolare. Dunque oggi la differenza per il successo la
fanno lo spettatore e i risultati al botteghino: e a quella nutrita schiera di
sceneggiatori, registi e attori – ma anche cantautori e istrioni da palcoscenico
– che si sono nei decenni cullati sugli allori dell’incoronazione mediatica e
della continuità professionale grazie all’arruolamento ideologico nelle fila
della sinistra militante e sponsorizzante, non resta che farsene una ragione.
Un’egemonia culturale e spettacolare, quella democrat, che ha avocato a sé
talenti della settima arte, della canzone d’autore e della letteratura, a cui il
brand progressista ha garantito sempre partecipazioni ai festival del cinema che
contano, agli agoni editoriali più in voga, ai palcoscenici discografici più
blasonati. Oggi, invece, il trend si inverte: e mentre una firma del grande
schermo come Ettore Scola, rivela Depardieu dalle colonne del quotidiano di via
Solferino, avrebbe un progetto nel cassetto – («una bellissima storia di cui non
voglio parlare. Prima Scola – prosegue l’attore – non voleva farlo perché lo
produceva Berlusconi, e ora non so. Non credo che troveranno i soldi») – autori
non schierati a sinistra lavorano. Incassano. Vengono promossi a suon di record
dalle platee e, gioco forza, in qualche modo anche rivalutati dalla critica
costretta a rileggere morfemi e grafemi della sua grammatica giudicante. Chissà,
allora, come sarebbe stata la parabola del successo di attori come Lando
Buzzanca o come Lino Banfi – oggi nobilitati dalla tv e riaccreditati da un
tardivo revisionismo critico – se negli anni Settanta, invece di pagare a suon
di commediole scollacciate e di stroncature lo scotto di una mancata adesione
culturale e politica a sinistra, avessero potuto vedere capacità e fortuna
decretate semplicemente dal pubblico in sala… Ai posteri l’ardua sentenza.
Luca Barbareschi intervistato al telefono da
Gabriele Lazzaro a “Anche io ero off” e pubblicato su “Il Giornale”: «Sono solo
contro una casta di idioti raccomandati».
Luca, mi racconti un episodio OFF degli inizi
della tua carriera?
«Ce ne sono
tanti… quest’anno compio quarant’anni di carriera…»
Uno che però non hai mai raccontato a nessuno?
«Il mio vero
primo ruolo nell’Enrico V – poi dopo ho lavorato solo in ruoli più importanti –
era suonare il tamburo nascosto in quinta, cioè, fare le rullate mentre Gabriele
Lavia faceva i monologhi. Chiuso in una scatola di legno, a Verona, a luglio,
con un caldo infernale, suonavo questa grancassa per circa un’ora e mezza
pensando di suonare la batteria. Questo è stato il mio debutto teatrale, a
diciotto anni.»
Come si vive a diciotto anni un’esperienza del
genere?
«Mah, io ero
felice! mi sembrava di toccare il cielo con un dito! Era una compagnia
meravigliosa, c’era il Garrani, Lavia… Meschieri e Fo erano i produttori…
Ciò che mi fa tristezza oggi è vedere ragazzi di 18 anni che sono già vecchi.
Sanno già tutto, hanno già capito tutto, sono già depressi. E’ tutto politico…
invece ai miei inizi era poesia pura, arte pura: il teatro, di sera, nella
Piazzetta delle Erbe… Suonavo bene la chitarra e il piano: ero un musicista, più
che altro, per cui intrattenevo gli altri, cercavo gli spazi cercando di fare
simpatia e di fare il mio lavoro: l’entertainer. Ma questo ha messo in moto il
mio futuro: il regista mi aveva preso all’inizio come uno che doveva fare il
caffè, poi sono diventato il suo primo aiuto – lui era il numero due insieme
a Strehler al Piccolo – e due mesi dopo ero a Chicago a fare il primo aiuto
all’Opera Lirica. Le opportunità, se le vivi con entusiasmo, sono bellissime.
Anche perché poi, questo lo vedo adesso, a quasi sessant’anni vuoi circondarti
di persone piene di entusiasmo, di voglia di fare, e di bellezza. No?»
Certo. E quindi questo stupore è un po’ quello
che ti ha accompagnato in questi quarant’anni di carriera…
«E’ ancora così
per me. Se vieni a vedere il mio one man show a Spoleto a giugno, piangerai e
riderai. Ci sono io con una band di cinque elementi, uno è Marco Zurzolo, un
jazzista che ha aperto Umbria Jazz, tra i più bravi musicisti italiani; io mi
diverto con in scena le mie Stratocaster, le Martin, un pianoforte a coda
Steinway, cinque elementi d’orchestra… facciamo di tutto, per due ore e un
quarto. Come se avessi quindici anni.»
Il tuo one man show, “Cercando segnali d’amore
nell’universo”, per la regia di Chiara Noschese lo vedrò al Teatro Manzoni,
perché verrai anche qui a Milano… ti aspettiamo! Nella tua carriera hai fatto
veramente di tutto: teatro, cinema, hai condotto programmi di successo: alcuni
me li ricordo anche molto bene…
«“Il grande
bluff”…»
Come no! E “C’eravamo tanto amati”. Ma questo
tuo essere così tanto eclettico e così professionale in qualche modo lo devi
all’esperienza americana?
«Infatti io sto
sulle palle a tutti i vari Virzì e Servillo… questa gente qui mi odia, perché
loro sono degli snob tremendi… quindi, fanno finta di essere intimisti,
profondi, ma è tutta gente che vive in una casta. Io ho imparato a vivere in
America che qualsiasi cosa fai ti arricchisce: facevo l’aiuto regista, facevo i
servizi per Gerry Minà sulla storia della boxe e contemporaneamente vincevo a
Venezia con il mio film “Summertime”. Poi non c’avevo più una lira di nuovo e
facevo l’aiuto regista per Mario Merola in “Da Corleone a Brooklyn”… In questo
modo mi sono costruito un curriculum che credo non abbia nessuno. Ho una
bellissima azienda, oggi, che ha prodotto più di centotrenta film, ho quotato in
borsa la mia azienda di informatica… e l’ho fatto per curiosità. Quando vedo i
ragazzi demotivati… Io adesso sto facendo un film sulla vita di Pietro Mennea,
per esempio, è la cosa più bella è che lui è stato il più grande campione del
mondo come velocista e poi si è preso tre lauree, si è candidato parlamentare
europeo, è ricordato come uno degli uomini più importanti del Parlamento
Europeo… Perché tutto dipende da noi, alla fine. Da quanto tu credi che la vita
ti possa dare e da quanto sei aperto.»
Proprio parlando di tutte queste trasformazioni
che possono far parte del percorso di una persona, nel 2002 hai diretto “Il
trasformista”, che è un film molto arrabbiato verso il cattivo uso della
politica…
«I miei film
verranno apprezzati tra vent’anni. Perché in quel film ho detto tutto quello che
sarebbe successo dieci anni dopo, ma quando l’ho fatto io… poi, quando l’hanno
dato in televisione è andato bene, ma in sala… mi ricordo che quando ho fatto il
primo film, Ardena, tutti i vari ortodossi della sinistra hanno fatto un
picchetto per impedire al Barberini di andare a vedere il film del fascista
Barbareschi. Che imbecillità… il povero Morando Morandini ha anche scritto da
qualche parte: “Barbareschi ha osato fare un film falcata, tempio degli
intellettuali come Amanda Sandrelli”… delle cazzate così neanche uno
sceneggiatore se le può inventare. Adesso l’ha rifatto con “Something good”,
questo film sulle frodi alimentari, l’han tolto dopo un giorno dalle sale! Tu
pensa a Milano Expo il tema è la sicurezza alimentare, ed il mio film che è
venduto in tutto il mondo, girato in Cina sul tema alimentare, niente. Non è
interessante!»
È pazzesco, perché tra l’altro è stato anche
apprezzatissimo da Spielberg…
«Ti mando le
foto: alla prima al festival di Los Angeles, c’erano ad applaudire Meryl Streep,
Julia Roberts, Tom Hanks, Bono degli U2 con il suo chitarrista The Edge… c’era
tutta Hollywood ma in Italia non se ne è parlato per niente. Basta vedere i
David di Donatello: la più grande porcata fatta in televisione negli ultimi
vent’anni. Dove un’idiota come Ruffini si permette di insultare Sophia Loren
dicendole “bella topa”… Qui c’è una casta di idioti raccomandati, protetti dalla
politica, protetti dalla casta autocelebrativa, che ha ucciso lo spettacolo
italiano. Ci sono anche quelli veri, oggi, nello spettacolo, c’è gente che fa un
patto col pubblico: Brignano fa 130 mila euro a sera. Cioè, gente vera…
Proietti, io, che faccio teatro da quarant’anni,Branciaroli… Poi però c’è una
casta autocelebrata che può anche fare un peto al cinema o in teatro. Ed è
sempre Chanel.»
Una Casta che lavora moltissimo…
«Io il David di
Donatello non lo vincerò neanche se faccio Ben Hur… io non son stato neanche
invitato.»
Perché Ruffini alla conduzione? È sempre stato
molto istituzionale…
«Perché non
hanno capito che chi deve celebrare la messa non può far le pernacchie. Il
master of ceremony deve essere istituzionale. O sennò è un genio come Billy
Crystal, quando ha presentato una volta gli Academy Awards, che però non si è
permesso di insultare Jack Nicholson. Anche perché Jack Nicholson gli staccava
la testa in diretta… Invece i premi italiani sono finti. I David sono finti, i
Leoni sono finti. Io ho ricevuto una lettera di Alberto Barbera, il direttore
della Mostra del cinema di Venezia, quest’estate … non mi hanno preso perché
non faccio parte della schiera dei suoi amici.»
È una cosa forte, questa…
«Ma mi ha
scritto su carta da bollo protocollata! Allora, siccome sono cretini,
fanno marchette autocelebrativa che infatti hanno ucciso il cinema. Lo
scollamento dell’autocelebrazione critica della casta è totale. Checco Zalone
può piacere o non piacere – a me personalmente piace – e quest’anno ha fatto
settanta milioni. Ma non può non aver vinto un premio! È bravissimo e
spiritosissimo e non puoi non tener conto di quello che esiste, no? Ma ho detto
una vecchia cosa. Tornatore ha fatto un film bellissimo quest’anno e in
televisione l’avrebbero ucciso.»
Tornando a bomba sulla politica di cui tu hai
parlato ne “Il trasformista”, quindi sei stato un po’ profetico… com’è cambiata
la politica del 2002 rispetto a quella di oggi? I politici sono gli stessi…
«La politica di
una volta – ti faccio un’immagine molto semplice – da cinquant’anni in America
ci sono due simboli: l’asinello e l’elefantino. Uno sono i repubblicani e
l’altro i democratici. Dentro quei due piccoli simboli per cinquant’anni
cambiano le facce. In Italia succede l’opposto: le facce son le stesse, cambiano
i simboli. Ulivo, melo… il nome: PD, PDC MDC, CFC…Questa secondo me è l’immagine
di un paese morto. A parte che è morto perché in mano a mafia, ’ndrangheta e
camorra. Al di là della corruzione dei politici, che fanno schifo, al di là di
queste facciate delle Iene da cui mi son preso delle querele, io le leggi le ho
fatte. Tu vai a vedere la legge sulla tax credit, è mia. Pensi che qualcuno mi
abbia ringraziato?»
Penso proprio di no.
«Infatti,
nessuno. La legge sulla pedofilia, l’ho fatta io. Poi l’altro giorno ho fatto un
tweet di sfogo, stupido, da ragazzino, che dimostra la mia età dell’anima…
dicevo che qualsiasi cosa io faccia – perché l’altro giorno c’è stato un
processo in cui ero parte lesa, perché dopo otto anni hanno finalmente
condannato una pazza…»
La skipper?
«La skipper,
sì. Sai cos’ha scritto Repubblica? “Barbareschi dal suo panfilo caccia una
povera lavoratrice del mare”. Capisci che, visto così, la mia responsabilità va
a quel paese. Io, anche se faccio Arancia Meccanica moltiplicato per Otto e
mezzo di Fellini, devo firmarlo con un nome diverso. Perché sono scomodo, perché
voglio essere indipendente, non me ne frega più un cazzo di nessuno di questi
servi che hanno scritto sulla stampa le cose peggiori, anzi non hanno scritto…
La vera tangentopoli dei giornalisti dev’essere ancora scritta!»
Ti fa onore l’aver trasformato il tuo percorso
artistico, la tua fortuna, tutto quello che fa parte del tuo impero, in forza
lavoro, perché hai aperto una società di produzione…
«È questo, il
mio “Summertime”, che ha vinto a Venezia quando non c’erano ancora questi
mentecatti servi dei politici.»
In un certo senso sei un esempio per i giovani…
«Voi però
dovete ribellarvi! Dovete mandarli a fanculo. Sai perché odio quelli del
Valle? Non perché l’hanno occupato, perché l’occuperei anch’io, ma perché non
hanno fatto un cazzo dentro il Valle. È questa la tragedia: Peter Brook alla
Gare du Nord dentro un garage ha rivoluzionato il teatro mondiale! Noi, nel
nostro piccolo, all’Elfo di Milano… “Sogno di una notte d’estate” fatto
trent’anni fa, è stato in cartellone un anno, ed eravamo degli illustri
sconosciuti! Io, Claudio Bisio, Paolo Rossi, Maddalena Crippa, Irene Capitani…
oggi siamo tutti conosciuti, ma allora eravamo sconosciuti. Eravamo in un
garage, non è che fossimo al Piccolo. Un anno in cartellone, ottocento persone a
sera. Contro il Piccolo di Strehler, che stava morendo. Non abbiamo mica avuto
bisogno di occupare il Teatro Lirico… Però c’era talento. Eravamo tutti giovani
pieni di talento che hanno fatto delle cose. Qui invece occupano i teatri e non
hanno idee… e questo è il risultato.»
Hai citato il Teatro Valle… noi abbiamo
lanciato anche una petizione…
«Sai chi sono i
peggiori, in malafede? Sono Gifuni, il figlio di Gifuni, il funzionario di
stato. Quell’altro, come si chiama? Che è anche un bravissimo attore,
ricciolino, rosso…»
Elio Germano?
«Elio Germano.
Tutti froci col culo degli altri! Vanno al Valle, fanno i combattenti, però col
cazzo che si fanno arrestare. Hanno distrutto la società di raccolta per gli
attori, questo per colpa anche di un senatore idiota del Pdl… tutti quelli di
adesso hanno distrutto la Repubblica. Perché non appena arriva uno di sinistra
si calano le braghe per essere accettati. Di società di raccolta ce ne erano
tre, adesso più niente.»
Noi fra l’altro siamo contenti di averti fra le
firme di quelli che hanno aderito a questa petizione per liberare il Teatro
Valle perché l’iniziativa che ha lanciato Edoardo Sylos Labini dalle nostre
pagine secondo me è fondamentale…
«È encomiabile,
ha fatto bene. Infatti ho aderito subito, io ci sono anche andato a litigare da
solo.»
Ma sai che non è facile…
«Io ho chiesto
di farmi entrare perché volevo parlare. Ma ormai non c’è più nessuno, cinquanta
precari, gente che non ha mai fatto un provino in vita sua, non c’è gente dello
spettacolo lì.»
Ma ti hanno ascoltato, quando sei andato a
bussare alla loro porta?
«Ma chi? Non
sono attori! Qui c’è il malinteso: gli occupanti del Valle non sono attori. Non
sono registi, non sono scenografi… sono dei precari, c’è gente di cinquant’anni.
Ma sai chi è l’altro deficiente, lì? Ronconi è andato al Valle a dire “sono con
voi”. Ronconi! Ronconi ha devastato il teatro italiano: al Piccolo non lavora un
giovane da vent’anni. Capisci com’è facile il trucco? Quando c’erano le
manifestazioni a Milano, c’era gente che scendeva dalle Rolls Royce col
maggiordomo, che diceva: “Vi passo a prendere dopo, che la mamma vi manda tutti
a Saint Moritz?”, questo era il movimento studentesco a Milano. Nessuno
racconterà mai la verità su questo. I movimenti veri erano Lotta Comunista,
Lotta Continua a Torino. Gli operai, non i fighetti di Milano!»
Però, Luca, non è semplice…
«Posso dirti?
Il signore del Giornale vostro, il signor Sallusti, quando c’è da fare una
battaglia con quelli come me non la fa. Diteglielo pure. Io non sono mica la
Santanché.»
Glielo stai dicendo tu, perché sarai ascoltato…
«Glielo dico,
glielo dico. Perché son spariti tutti, invece di far coesione fra i cervelli
migliori, vanno a Cannes, si fanno vedere alla Festa dei Ciak…c’è Servillo a
braccetto con Verdone e la Santanché…. Qui è una questione di competenze, di
mettere il meglio, fare scuole di eccellenza, però bisogna capirle, le cose. Io
son contento che ci sia Edoardo, perché ha tanta competenza e tanta voglia di
fare. Io le ho fatte le mie battaglie, da onorevole, per cinque anni. Litigai
con lo stesso Berlusconi con cui ai tempi non ero d’accordo.»
Ecco, il bello della battaglia di Edoardo è
proprio che è bipartisan, a nome della cultura libera e al di là del colore
politico.
«Ma non vi caga
nessuno. Guarda, io sto a testa alta, perché nelle mie produzioni, tu le avrai
viste, da Olivetti a Walter Chiari, lavorano solo professionisti. Mai
raccomandati. Tu vedrai da Paolo Graziosi a Rocco Papaleo. Però se faccio la
prima di “Something Good” gli attori che ho fatto lavorare credi che
siano venuti? No, perché hanno paura che se vai a una prima di Barbareschi
magari non ti chiama Nanni Moretti. A me di Nanni Moretti non me ne frega un
cazzo, ma neanche a nessuno di questi. Io lavorerei domani con Moretti, se ha
voglia, alla pari però.»
Torniamo alla tua carriera: tu teatralmente hai
sempre fatto delle scelte originali. Hai portato sulla scena italiana autori
come Mamet, Polanski… oggi, secondo te, di quali testi avremmo ancora bisogno
teatralmente?
«Banalmente di
copiare quello che hanno fatto all’estero. Se tu vai a vedere, il teatro è
contemporaneo: solo qui è un’eccezione. Il teatro racconta quello che accade in
questo momento, non quello che accadeva. Poi, i grandi teatri stabili dovrebbero
star fermi e non itinerare. Ma i teatri non me li danno mai, l’unico teatro che
ho diretto per due anni è stato l’Eliseo e hanno tentato di cacciarmi subito,
perché io mi opponevo a questa consorteria degli scambi, di comprare a scatola
chiusa uno spettacolo.»
Ma infatti la tua direzione artistica si è
conclusa poco dopo…
«Perché ho
detto che avrei fatto una compagnia fissa a Roma, con otto novità all’anno e
fine. Risparmiavo sulle spese per i trasporti e diventava un teatro innovativo.»
Quindi copiamo dall’estero. Importiamo novità
dall’estero…
«Ma li vedi
questi qua del Piccolo? Che non sanno neanche la differenza tra sceneggiatura,
scenografia e coreografia? Gente attaccata alla sedia, al potere, fanno gli
scambi, prendono chi è utile, che è figlio di questo o di quello…»
Una casta anche nel cinema? "E'
notorio e visibile". Ne è convinto
Gabriele Muccino, che in occasione
della presentazione del suo prossimo film, "Playing
the field", del quale ha appena finito le riprese in America, se la
prende con il cinema nostrano: "Ci sono autori vecchi, e nuovi come
Garrone e Sorrentino, che
meritano quello che hanno; poi c'è una
casta di registi polverosi che occupano militarmente il posto da sempre e si
sentono investiti non si sa da chi del potere".
Fateci caso, scrive Alfio Rossi, se guardate i
titoli di testa dei programmi in prima serata, la maggior parte delle volte ci
sono sempre i soliti nomi per la regia: Roberto Cenci, Sergio Colabona,
Duccio Forzano e Stefano Vicario. Al limite qualche volta Maurizio Pagnussat
(che però si è confinato a lavorare solo con Carlo Conti) e il bravissimo Egidio
Romio. Per il resto la televisione italiana si affida ai Fantastici 4,
passando da una rete all'altra, da una società di produzione all'altra e il più
delle volte scambiandosi i conduttori. Una casta, un monopolio, che i quattro
esercitano con spietata freddezza. Qualche esempio? Abbiamo fatto un calcolo
approssimativo, ma molto vicino alla realtà: il 65% degli spettacoli in prime
time viene fatto dai quattro e quando lasciano un programma, di solito, vengono
sostituiti da uno di loro. Per esempio, il Festival di Sanremo ormai è una
questione privata fra Vicario e Forzano, insistenti rumor dicono che il prossimo
anno in pole position c’è Colabona, mentre Cenci è fuori dai giochi solo perché
ha un contratto in esclusiva con Mediaset, e quindi predestinato a dirigere il
nuovo progetto di Gianmarco Mazzi dall'arena di Verona. Altri esempi: Vicario
lascia Affari Tuoi e viene sostituito da Colabona, che intanto gli aveva
lasciato il posto a Il treno dei desideri. E poi Cenci e Colabona che si
dividono: uno va a dirigere Ti lascio una canzone, e l 'altro Lo show dei
record. E giusto per non farsi mancare nulla, quando Colabona lasciò Tutti pazzi
per la tela, venne sostituito da Duccio Forzano. Ora non sappiamo se i quattro
siano anche amici, ma è indubbio che esista una sorte di stretta collaborazione
artistica, che blocca di fatto il mercato e non permette la nascita, o perlomeno
la crescita, di nuovi soggetti e talenti. Scopriamo chi sono questi quattro
mostri sacri della tv italiana, iniziando oggi con due nomi e domani con altre
due schede.
ROBERTO CENCI:
inizia la sua carriera come consulente musicale a Mediaset (è diplomato al
conservatorio). Poi viene notato da Beppe Recchia e alla fine degli anni Novanta
diventa regista di fiducia di Maurizio Costanzo. Dal carattere forte, scontroso,
gestisce i programmi con pugno di ferro. Ultimamente ha virato per la direzione
artistica dei programmi e ha messo su una squadra di giovani autori, che
dipendono totalmente da lui. Fra i suoi programmi più riusciti: Buona
domenica, Chi ha incastrato Peter Pan, Ciao Darwin, Ti lascio una canzone, Io
canto, Scherzi a parte e Lo show dei record.
Diciamo che dei quattro è il più vanitoso, cura molto la sua immagine ed è
l'unico di cui si conosce la vita privata: è stato sposato con Rossella Brescia,
ora ha avuto un bambino dall’ex miss Italia Edelfa Chiara Masciotta.
Pregi: la
musica è il suo pane e si vede nei suoi show, ma si difende anche nei programmi
che richiedono prove spettacolari.
Difetti: non si
è mai cimentato con successo in altri generi (reality, show emozionali, games) e
forse questo lo penalizza un po’ nel giudizio complessivo.
Oltre la televisione:
da poco, grazie a Io canto, si è messo a fare il produttore discografico
e ha vinto subito Sanremo Giovani con il giovanissimo Alessandro Casillo.
SERGIO COLABONA:
è arrivato al successo dopo una lunghissima gavetta. inizia a muovere i suoi
primi passi negli anni novanta a TeleMonteCarlo e firma un piccolo programma di
successo: Appunti disordinati di viaggio. Poi lo ritroviamo con Antonella
Clerici a La prova del cuoco e da lì prende il volo. Di carattere è
l’esatto opposto di Cenci, dirige il programma con il sorriso ed educazione. Fra
i quattro è quello più schierato politicamente, non ha mai nascosto le use
simpatie a sinistra, tanto che salì agli onori della cronaca per un clamoroso
episodio con Silvio Berlusconi: fu sostituito da un programma durante la
campagna per le politiche del 2006 dove c’era ospite il cavaliere.
Stacanovista indefesso, nel 2011 ha diretto qualcosa come 72 prime serate, più
svariate seconde serate e qualche preserale. Con un record insuperabile: nella
stessa settimana ha firmato una prima serata su Rai Uno, Canale 5 e La7 e
addirittura un programma per una rete satellitare, Comedy Central, e tutte con
società di produzione differenti: Ballandi, Endemol, Einstein.Fra i suoi
programmi più riusciti: La prova del cuoco, Affari Tuoi, Il treno dei
desideri, Il Grande Fratello, lo show dei record, Ti lascio una canzone.
Pregi: Sa far
tutto e lo sa fare bene, si cimenta in tutti i campi con successo, spazia dal
reality allo show musicale, non disdegna lo show emozionale e arriva fino al
game.
Difetti:
dovrebbe avere il coraggio di scegliere più qualità, francamente alcune volte fa
scelte che gli fanno abbassare il livello.
Oltre la televisione:
l'anno scorso ha girato un lungometraggio, Passannante, film su un
anarchico dell’800, accolto abbastanza bene dalla critica, e ha pubblicato
quattro libri, di cui un romanzo sulla televisione.
DUCCIO FORZANO.
Inizia come operatore, poi fa la conoscenza che gli cambierà la vita, Claudio
Baglioni. Grazie al cantautore romano, infatti, conosce Fabio Fazio e la sua
carriera prende quota. Piccolo di statura, Paolo Bonolis lo chiamava Ducciolo,
ma tosto e determinato, ha un buon carisma e si fa apprezzare anche perché
difficilmente accetta compromessi. Tecnicamente è quello che ha inventato la
camera bassa in prima serata, il primo Fiorello aveva una spalla per terra che
ha reso inconfondibile la sua regia. Dei quattro è quello che usa con maggior
efficacia la grafica (pare se la prepari lui personalmente). Ha lavorato sempre
a tutto tondo, passando dalla cosiddetta tv di qualità a programmi di
intrattenimento più leggeri, anche se qualche volta inciampa in clamorosi flop:
Star Academy è l'ultimo. Fra i suoi programmi di maggior successo:
Stasera pago io, Torno Sabato, Che tempo che fa, Vieni via con me, La Talpa,
Scherzi a parte, Festival di Sanremo.
Pregi: qualcuno
lo ha definito l'erede di Antonello Falquie ci sembra il complimento più
bello, nella sua regia c'è sempre un tocco di raffinatezza ed eleganza, che
attualizza la tv di una volta.
Difetti:
nonostante venga dal mondo della musica, la sua regia musicale non sempre
convince. Inoltre sul comico dovrebbe avere l'accortezza e la sensibilità di non
staccare sui primi piani, ancora non gli perdoniamo uno sketch con Fiorello e
Dustin Hoffman dove ha perso la battuta della star hollywoodiana.
Oltre la televisione:
ha diretto un film nel 2004 che s’intitola 23. Si cimenta anche nel
teatro.
STEFANO VICARIO:
figlio d'arte, viene da una famiglia di artisti, sua madre è
Rossana Podestà, il padre il regista Marco Vicario. Inizia con Corrado, poi fa
boom con Paolo Bonolis a Tira e molla, poi dalla fine degli anni Novanta
diventa il faro della regia televisiva italiana. Dei quattro è quello che più ha
cercato di innovare il linguaggio televisivo: celebri i suoi carrelli,
fantastici i suoi balletti con la Ferilli. È molto bravo a impostare lo studio,
L’Eredità e Affari Tuoi vivono ancora dei suoi progetti iniziali.
All'apparenza ha un carattere schivo e mansueto, ma in regia si trasforma e
diventa un animale. Fra i suoi
programmi più riusciti: Tira e molla, Panariello itinerante, Festival di
Sanremo, La Corrida, Affari Tuoi, Il treno dei desideri, Avanti un altro.
Pregi:
innovativo, ha introdotto il concetto di volume nello spazio televisivo. Ha un
tempo e un ritmo nello stacco che riesce a raccontare per immagini. Nella musica
è il migliore, così come nei games.
Difetti: fa
tutto, ma forse gli show emozionali non lo interessano e non riesce a dare il
meglio. Non ha mai fatto un reality ed è un peccato, perché con la sua forza di
racconto potrebbe fare molto bene.
Oltre la televisione:
ha diretto il film uscito Sottovento. Come regista ha firmato anche
alcune serie de I Cesaroni e la serie non troppo fortunata Tutti con
Bruno.
Da De Sica alla Ferilli ecco la casta dei cast.
Viziati e strapagati, nei film italiani si ritrovano sempre gli stessi attori,
scrive Cinzia Romani su “Il
Giornale”. Viziati. Strapagati. Garantiti. Per loro non c'è crisi, anzi: ci
danno dentro come al solito. Sono gli attori del nostro protezionistico
star-system, da decenni sempre gli stessi a girare una commedia dietro l'altra.
Una casta del cinema, i cui inflazionati membri prendono fino a 500mila euro a
film, come Christian De Sica, attore di fascia alta. Quasi alla pari con Valerio
Mastandrea, Valeria Golino, Claudia Gerini e Sergio Rubini, i cui compensi
arrivano a 200-300mila euro. E se a Hollywood le quotazioni degli attori sono
pubbliche, come dimostra l'annuale classifica di Forbes, da noi il valore di
mercato degli attori è segreto di Cosa Nostra. Considerando che, a differenza
degli Usa, dove una star misura la sua popolarità in base al proprio talento,
qui vige la regola del far lavorare i soliti noti per andare sul sicuro. A
prescindere dalla loro bravura. È il «reference system», in base al quale un
film con un cast di attori premiati e di giro, col nome in cartellone da tempo,
ha maggiore possibilità di ricevere finanziamenti. E gli ingaggi dei divi
tricolore incidono per il 13-15% sul totale del costo di produzione. Quindi, si
privilegiano Raoul Bova e Sabrina Ferilli, 300mila euro a film, e si dà poco
spazio ai giovani talenti, che potrebbero emergere se solo non svettasse questa
torre d'avorio inespugnabile. Come riferisce la rivista di cinema 8 e ½, che
dedica un'inchiesta al problema del ricambio generazionale. Ma perché sullo
schermo, piccolo e grande, ci ritroviamo puntualmente Cristiana Capotondi e
Fabio De Luigi? «C'è un problema di pigrizia dei produttori. Si tende a offrire
a una stessa persona ruoli omogenei. Cos'è lo star-system, se non avere un
attore che fa sempre la stessa cosa?» ,dice la preside del Centro Sperimentale
di Cinematografia Caterina D'Amico, figlia della sceneggiatrice Suso Cecchi e
dunque da varie decadi ai piani alti del cinesistema per meriti dinastici:
dirige la Casa del Cinema, dopo essere stata ad di Rai Cinema. «Un tempo ci
cercavamo gli attori per strada. Oggi i film sono montati su volti predefiniti e
se li hai scritti pensando a uno di loro, devi adattarti a un certo cachet»,
spiega la casting director Mirta Guarnaschelli, ex-aiuto regista di Pietro
Germi. E per una Lucia Bosè pescata ieri da Luchino Visconti dietro al bancone
d'una pasticceria, oggi impera un'élite di attori spesso mediocri e dai compensi
esagerati: un film medio costa 4 milioni, ne porta a casa 2, mentre gli attori
incamerano tra i 200 e i 400mila euro. Per Mario Gianani, produttore della
Wildside, «le star incidono moltissimo nell'economia di un film. Con un brutto
film, portano a casa 4 milioni di spettatori; con uno buono, 10. Il compenso è
parametrato. Sono i numeri uno, producono valore. Il problema è che sono pochi:
è la scarsità che fa il prezzo. E finché sarà così, saranno sempre strapagati»
C'è un cartello, insomma, a imporre cachet stratosferici per gli «happy few»,
mentre il cinema perde il suo valore evocativo anche per tale inflazione di
facce viste e riviste. «Margherita Buy? Nevrotica forever. Alba Rohrwacher?
Bruttina sventurata. Sabrina Ferilli, quando vuole è brava, ma sovente si limita
a una simpatia facile da curva romanista», stigmatizza il critico Claudio
Carabba. Come dargli torto, pensando che, a un certo punto, pareva esistessero
solo Elio Germano e Toni Servillo? Tanto per fare un bilancio, tra il 2011 e il
2013 Valerio Mastandrea, Claudia Gerini, Ambra Angiolini, Cristiana Capotondi e
Margherita Buy hanno girato 8 film; Giuseppe Battiston, 7; Michele Placido,
Rocco Papaleo, Ricky Memphis, Christian de Sica, Elio Germano, Marco Giallini,
Alba Rohrwacher, 6; Raoul Bova, Fabio De Luigi, Toni Servillo, Pierfrancesco
Favino, Luca Argentero, Asia Argento, 5. Inflazione evidente, mentre il
box-office non premia i film italiani, ripetitivi pure negli abbinamenti:
Stefano Accorsi/Margherita Buy, Capotondi/De Luigi... Che noia. Eppure, c'è chi
si lamenta di questa gallina dalle uova d'oro. Come Marco Giallini: «Non
sopporto di alzarmi alle 5 di mattina». Vaglielo a dire a un operaio, che in una
vita di lavoro mai vedrà le cifre pazzesche, che si accumulano nelle stesse
tasche. E senza sforzo. «Mi sono divertito/a a girare questo film», è l'insulso
ritornello dei divi, quando presentano i loro lavori alla stampa. E ti credo:
con quei guadagni, mica c'è da piangere.
TAXI.
AUTISTI E NOLEGGIO: ROBA NOSTRA. SIAMO SOLO NOI.
Tra Uber e taxi lo scontro
finale.
L'opinione di Paola Rizzi. Alzi la mano chi nella guerra tra Uber
e i taxi non goda all’idea di una sconfitta della lobby dei tassisti. Perché una
cosa è certa: sono loro i più grandi nemici di sé stessi, dall’alto o dal basso
della loro rendita di posizione difesa a colpi di blocchi stradali e guerre
corporative capaci di respingere al mittente anche l'indimenticato tentativo di
liberalizzazione dell’allora ministro dell’economia Bersani. Mentre tutti noi
perdiamo ogni giorno pezzetti di “diritti acquisiti” i tassisti sembrerebbero
voler passare indenni attraverso crisi e nuovi assetti del mercato. Ma Uber, la
app emergente acquistata da Google che permette di noleggiare auto private con
conducente ormai diffusa in una 40ina di città del mondo, promette
qualcos’altro, senz'altro più radicale: la fine dell'era dei taxi. Come in altri
settori investiti dalla tecnologia (vedi i giornali travolti dalla rivoluzione
digitale) il tema è che cosa resterà del vecchio mondo dopo il passaggio del
tornado delle app e della sharing economy e se quel qualcosa che si annuncia
sarà meglio o peggio. Secondo i tassisti sarà peggio, perché finiremo in balia
di autisti improvvisati e senza regole, per Uber sarà meglio perché aumenterà la
concorrenza, i prezzi scenderanno, più conducenti potranno lavorare senza le
forche caudine delle licenze. Ma per noi utenti? Sarà meglio? Questo ce lo
dovrebbero garantire i Governi e gli amministratori pubblici che invece su
questo tema sono quasi afoni. Da questo punto di vista per una volta non siamo
messi peggio dei colleghi europei. Il ridicolo lo ha superato il governo
Hollande, che ha imposto agli autisti di Uber di rispondere alle chiamate dopo
15 minuti, per favorire la lobby dei tassisti, anche lì potentissima, salvo poi
vedersi annullare il provvedimento da una corte di Giustizia. Il ministro Lupi
sembra ora volersene occupare, dopo l’indegna gazzarra scatenata da alcuni
tassisti milanesi. Alla buon ora: la cosa peggiore sarebbe che a imporre le
regole fossero una vecchia lobby bollita o una nuova agguerritissima e globale,
(Google & c., mica pizzi e fichi), senza nessuno a prendere le nostre parti.
Cosa è Uber, l'app nel
mirino dei taxisti.
Creata nel 2009 in Usa, permette noleggiare macchina con autista, scrive “L’Ansa”.
È un servizio che permette di prenotare un'auto con conducente via smartphone,
utilizzando un'applicazione, il sistema di localizzazione e il pagamento con
carta di credito. Funziona così Uber, l'app nel mirino dei tassisti che la
giudicano illegale. A Milano la categoria protesta da tre giorni e sarà ricevuta
mercoledì dal ministro dei trasporti Maurizio Lupi. Uber è partito quattro anni
fa a San Francisco grazie ad una start up fondata l'anno prima da Garrett Camp e
Travis Kalanick ed è presente ormai in ottanta città di tutto il mondo, in
Italia a Milano e Roma. Ha superato un miliardo di dollari d'incassi, continua a
espandersi e a pensare ad una eventuale quotazione a Wall Street: al momento la
valutazione si aggira su tre miliardi e mezzo di dollari. Uber ha già ricevuto
capitali freschi per 307 milioni di dollari e tra gli investitori c'è anche
Google. L'azienda di Mountain View ha rafforzato negli ultimi tempi la sua
collaborazione: Uber si è impegnata ad acquistare da Google le sue vetture
'senza conducente', al momento in fase di test, mentre l'ultimo aggiornamento
dell'app di Maps annovera anche le vetture di Uber che compariranno tra i mezzi
a disposizione quando si cerca un itinerario. Il download dell'app per
smartphone è gratuito (è disponibile per iPhone e dispositivi con sistema
operativo Android): quando si apre appare una mappa che visualizza la nostra
posizione e quella delle auto con conducente più vicine. Viene calcolato il
tempo di attesa previsto e per la prenotazione basta un click. Il pagamento
avviene con carta di credito e una volta terminata la corsa si può lasciare un
commento sulla qualità del servizio. I prezzi sono di circa il 20% superiori a
quelli dei taxi, ma l'app è stata ben accolta dai giovani e da chi ha più
dimestichezza con la tecnologia perché cambia il modo classico con cui ci si
sposta all'interno delle città. Tra l'altro negli Usa sta sperimentando anche
nuovi servizi, come quello delle consegne da pony express in bicicletta, sempre
con lo stesso metodo di prenotazione via applicazione dal telefonino. Alla
crescente popolarità del servizio è conseguita un'escalation di proteste dei
tassisti in diverse città europee e negli Usa. I taxi lamentano il mancato
rispetto della legge che regola l'attività del noleggio con conducente
differenziandola dalle auto gialle. In Belgio un tribunale ha messo al bando il
servizio, mentre l'associazione di categoria di Berlino ha ottenuto una specie
di provvedimento cautelare nei confronti dell'applicazione. Oltre ad Uber in
Italia avanza anche il car-sharing. In particolare il servizio Car2go, grazie al
quale prenotare 'Smart' - è l'utente che deve guidarle, non c'è anche il
conducente - tramite un'app, solo a Roma cresce al ritmo di 700 nuovi iscritti
al giorno e ha appena stretto una partnership con i treni di Italo. Nel mondo il
servizio ha circa 600 mila clienti, distribuiti in circa 25 citta' tra l'Europa
e il Nord America.
Uber: il taxi che costa
meno. I tassisti protestano, scrive “Investire
Oggi”. Con Uber i prezzi del servizio taxi è decisamente più basso, i
tassisti insorgono, ma hanno davvero torto? Arriva Uber, l’applicazione che
permette a chiunque che possegga un’automobile di trasformarsi in tassista.
L’azienda fa da tramite permettendo al modo di muoversi di evolversi e
collegando gli autisti ai clienti grazie alle applicazioni, rendendo le città
più accessibili a tutti. L’avvento di Uber ha acceso una feroce contesa tra i
tassisti e i noleggiatori autorizzati di Uber nel Comune di Milano. Chi ha
ragione? Dal punto di vista legale non c’è una normativa reale che regoli la
materia e la liberalizzazione del servizio dei taxi viene rinviata di anno in
anno con norme confuse. I tassisti si scagliano contro gli Ncc, in altre parole
i noleggi con conducente, ma la vecchia normativa non poneva paletti tra il
servizio di taxi e il servizio di noleggio con conducente. Quando gli Ncc
iniziarono a occupare il posto dei tassisti facendosi addirittura trovare fuori
degli aeroporti e i tassisti iniziarono a farsi risentire, nel 2008 si fissò in
materia, una normativa che stabiliva che i noleggi con conducente dovevano
iniziare e terminare nelle loro rimesse, quindi le prenotazioni dovevano
avvenire lì, evitando in questo modo gli ingaggi per la strada. Proprio
basandosi su questa normativa si è mossa Uber, gli ingaggi non avvengono per
strada, sono prenotati, quindi i tassisti non possono appellarsi alla legge per
contrastare l’avanzare dei nuovi trasportatori a basso prezzo. Perché alla fine
il problema principale dei tassisti è proprio questo: Uber offre un servizio
taxi a un costo decisamente più basso. In una simulazione fatta nella tratta
Milano - Malpensa, che in taxi costerebbe 120 euro, con Uber il prezzo sarebbe
di soli 63 euro, poco più della metà. C’è chi parla della lobby dei tassisti in
rivolta perché vengono toccati i privilegi, mi viene da chiedermi quali sono i
privilegi di questa che viene chiamata “Lobby”…forse lo era un tempo ma oggi non
più. Sicuramente il cliente è libero di scegliere il servizio che preferisce in
un regime di libero mercato, ma parlare dei tassisti come di un monopolio che ha
strangolato i cittadini, mi sembra decisamente eccessivo.
Arese
Lucini: "Mi minacciano ma il mercato ha già scelto, l'app è il futuro".
La general manager: "Per inseguire gli Ncc usano il nostro servizio. La legge
base risale al 1992, quando non esistevano gli smartphone e non c'erano
alternative alle auto bianche. Non siamo noi il problema. La mobilità si è
evoluta e si sono moltiplicate le app per il trasporto", scrive Fabio Tonacci
su “La
Repubblica”. La modestia,
subito. "Io non sono nessuno, solo un'impiegata di una società che sta cambiando
le cose". Ma è una clausola di stile, perché Benedetta ha ben presente la
battaglia che sta combattendo, da protagonista. Contro la lobby dei taxi, che da
tre giorni blocca Milano. Contro i dubbi del governo e contro quelli dei
sindaci. "Uber è una rivoluzione: il mercato della mobilità ormai si è evoluto e
tutti se ne devono farsene una ragione, non si può più tornare indietro".
Benedetta Arese Lucini, laureata alla Bocconi, 30 anni di cui 10 passati
all'estero tra New York, l'Asia e la Silicon Valley, ora è uno dei general
manager della startup di San Francisco, il volto italiano di Uber. Titolo che le
è valso anche quello di donna più bersagliata dai tassisti. "Magari sono naive
- dice - ma credo che ce l'abbiano con me personalmente".
No? Milano è stata
tappezzata con manifesti con la sua foto e la scritta "Maledetta go home"...
"Sono azioni di poche persone.
Non c'è dietro tutta la comunità dei tassisti".
E però sono mesi che
la attaccano, non ha paura?
"Mi insultano sui social
network, con epiteti sgradevoli per una donna, e postano offese sulla nostra
pagina Facebook, contro di me e gli altri impiegati di Uber (in tutto sono sei,
3 a Roma e 3 a Milano, ndr). Ma sono ottimista, non mi spavento".
Sabato scorso, durante
l'incontro pubblico al festival di Wired , Le è stato impedito di parlare. Cosa
è successo?
"Mi hanno lanciato due uova
appena ho aperto bocca e gli organizzatori mi hanno portato via. Poteva essere
un momento di confronto. E invece... Mi preoccupano di più le minacce che da
mesi subiscono i nostri autisti, soprattutto di notte".
L'ultima mercoledì
scorso, a Milano: un conducente iscritto a Uber è stato aggredito. Come vengono
riconosciuti?
"Circolano delle liste con le
targhe delle macchine che lavorano con noi. Qualcuno usa la nostra stessa app
per individuarli".
Si metta nei panni di
un tassista che spende 150mila euro per la licenza e poi si vede fare
concorrenza dagli Ncc reclutati con Uber. Non hanno una qualche ragione?
"Non siamo noi il problema, è
il mercato che è cambiato. Ormai ci sono tante app per il car sharing, il car
pooling, per chiamare i taxi e gli Ncc. A Londra abbiamo contato 20 servizi del
genere, che avvicinano il cittadino alla mobilità alternativa a vantaggio del
traffico e dell'ambiente. A Chicago la presenza di Uber ha spinto 25mila
viaggiatori a non utilizzare più l'auto privata. Ne beneficiano anche i
tassisti".
In Italia esiste una
normativa che regola il trasporto passeggeri, in base alla quale Uber risulta
essere un servizio borderline.
"Sì, ma la legge base è del
1992, quando non esistevano gli smartphone e non c'erano alternative ai taxi".
Vecchia o nuova, è
sempre legge. L'ultima innovazione, Uber Pop , permette a chi ha una patente
valida di fare l'autista. Pare difficile considerarlo proprio regolare...
"Uber Pop è un servizio di
intermediazione per il car pooling, cioè per condividere l'auto privata. Per
iscriversi bisogna avere un'auto non più vecchia di 8 anni ed essere
incensurati. Chiediamo il certificato penale e facciamo controllare prima le
macchine. Cosa c'è di sbagliato?".
I tassisti si
lamentano perché i vostri autisti raccolgono i clienti in strada, senza partire
da una rimessa.
"La norma che specifica la
partenza dal garage è del febbraio del 2008, poi è stata sospesa, la sospensione
è stata prorogata di sei mesi in sei mesi e fino a dicembre 2014 questa
specifica non vale".
E dopo?
"Vedremo. Considerate che Uber
è una realtà presente in 110 città del
mondo, anche se opera come una startup".
Alle vostre spalle
avete un gigante come Google. Fin dove volete arrivare, alle auto senza
conducente?
"Quello è il vero futuro, ma è
molto lontano. Per ora siamo alla fase di sperimentazione".
Qualcosa di più
fattibile e a breve termine?
"Mah, non saprei... Uber
gondole?".
Taxi contro Uber: chi ha
ragione? La protesta anche a Londra, scrive “Eco
dalle città”.
La polemica fra Uber e i tassisti non tocca solo Milano. Proprio in questi
giorni, i celebri cab londinesi sono scesi in piazza per protestare contro la
californiana Uber e la sua app per il noleggio auto con conducente via
smartphone. Il caso è attualmente all’esame di Transport for London.
A Milano i
tassisti sono scesi in piazza con i
cartelli e con l’arma più potente a loro disposizione: uno
sciopero di 24 ore, che ha lasciato a
piedi i tanti cittadini che abitualmente usufruiscono del servizio e soprattutto
ha lasciato il dubbio di aver fatto più
pubblicità che danno ai rivali di Uber.
“Prima della protesta dei taxisti nemmeno lo conoscevo” scrivono parecchi utenti
su twitter, o ancora “io avrei preso il taxi, ma siete in sciopero: Uber no”. E
se da una parte i sostenitori del nuovo servizio – nato a
San Francisco pochi anni fa – sfidano
le autorità italiane a non darla vinta alla “lobby dei tassisti”, dall’altra
parte i tassisti che hanno pagato cara la loro licenza se la prendono con il
governo proprio perché consente a Uber di far loro “concorrenza sleale”,
offrendo lo stesso servizio senza dover pagare nessuna licenza. Il solito
pasticciaccio all’italiana? Veramente no. A
Londra proprio in questi giorni, gli autisti dei celebri black cab
sono scesi in piazza come i nostri. A protestare contro Uber. Le rivendicazioni
sono le stesse: troppo facile acchiappare i clienti con un’app, applicare le
stesse tariffe – che per di più sono modulabili
sulla base della velocità oraria – e permettere loro di pagare con un
click sul proprio cellulare,
conoscendo in anticipo l’ammontare della spesa.
Il tutto sempre senza licenza. Ma al di là delle rivendicazioni
sindacali, una volta che un servizio più comodo viene fornito al cittadino, si
può davvero pensare di fermarlo? “E’ come se i postini scioperassero contro
gmail” si legge sui social network. L’esempio non sarà propriamente
corretto, ma rende l’idea. Una protesta che
cercasse di ostacolare la rapidità del servizio offerta dall’applicazione per
smartphone non andrebbe molto lontano. (Per quanto uno dei punti della
“mediazione” proposta dall’Assessore Maran
sia proprio questo: “Dal momento della prenotazione all’inizio del servizio
dovranno decorrere almeno 90 minuti”.
Una condizione che di fatto metterebbe Uber fuori gioco nelle situazioni
d’emergenza). E infatti la questione centrale per i tassisti resta la
licenza: “Nulla importa se io tassista
sono regolamentato in tutto e per tutto – ci scrive polemicamente un lettore -
necessito di tre patenti, pago il 60% in più di assicurazione per i terzi
trasportati. Il mercato esige che l'abusivismo venga legalizzato, non importa la
conseguenza”. Il caso Uber è il tormentone mediatico di questi giorni, ma vale
la pena ricordare che la polemica era scoppiata
già mesi fa. Riproponiamo un estratto di un articolo scritto a novembre
2013 dall'esperto di traffico urbano Alfredo Drufuca (Polinomia
e Bike Italia) in seguito ad
una protesta di categoria: "(...)Nascosti sotto questi aspetti specifici e, vien
da dire, in parte strumentali, si cela in realtà il vero malessere della
categoria, quello che nasce dalla progressiva erosione delle quote di mercato
protetto sul quale il settore ha sino ad oggi potuto contare.
Il cartello "UBER GO HOME" issato dai
manifestanti di piazza Scala la dice lunga, come la dice lunga la
richiesta di abbattere i privilegi alla circolazione concessi al car sharing,
tutti al loro dire 'concorrenti sleali'. I termini della questione sono al tempo
noti e complessi, e non è ovviamente possibile richiamarli e tantomeno
svilupparli in questa sede; si sottolinea solo come queste difese corporative
del proprio mercato siano piuttosto miopi, dato che ripropongono una offerta di
trasporto non solo ormai lontana dai bisogni di molti consumatori, ma
addirittura impermeabile alle rivoluzioni tecnologiche attuali e prossime. Un
tipo di monopolio che non potrà durare a lungo: prima i tassisti ne prenderanno
atto, meglio sarà per loro e per i consumatori. Anche perchè, tra 20 anni, le
automobili avranno la guida automatica". Il caso non è facile da risolvere, e le
proteste stanno esplodendo in diverse città
europee, da Parigi a Madrid. Nei prossimi giorni dovrà pronunciarsi
sull’argomento anche l Ministro Lupi
ma al momento le parti in gioco sembrano ben lontane da un accordo. Nella stessa
situazione anche Londra: il caso è ora all’esame di
Transports for London, che nelle
prossime ore dovrà dare il proprio parere sulla necessità di acquisire una
licenza anche per gli autisti di Uber.
La rivolta dei tassisti c’è
stata anche a Berlino e a Parigi, scrive Massimiliano Pennone su “The
Front Page”.
Al contrario di quanto si possa pensare, la diatriba fra tassisti e Uber non è
cosa solo italiana. I petardi agli amministratori di Uber durante l’evento di
Wired e le scorribande notturne fra autisti Ncc e tassisti sono la nostra
personale degenerazione di una battaglia senza confini che si replica in molte
delle quasi 30 città in cui il servizio è stato attivato. A Berlino, ad esempio,
lo scorso aprile sono stati proprio i tassisti a chiedere la sospensione dell’app
da poco attivata nell’area metropolitana: le motivazioni anche qui sono legate
al nodo licenze che gli operatori di Uber “scavalcherebbero”, in quanto
dipendenti di una società con sede legale negli Usa e non in Germania. A Parigi,
invece, nel mese di gennaio le proteste dei tassisti sono sfociate come a Milano
in veri e propri atti di vandalismo e di guerriglia urbana: gomme bucate e
sabotaggi alle auto Ncc anche durante le corse, causando paura e spiacevoli
disservizi ai clienti. Secondo gli operatori francesi, la colpa di Uber sarebbe
quella di adagiarsi sull’inesistenza di una regolamentazione precisa: pur di
arginare la concorrenza “sleale” denunciata dai tassisti, era stato imposto un
ritardo “obbligatorio” di 15 minuti dopo la chiamata per tutte le auto Ncc.
Manco a dirlo, quasi nessuno degli autisti di Uber ha rispettato tale ordinanza.
Anche a Bruxelles l’applicazione è stata portata in tribunale dalla lobby dei
taxi belga: qui, come in altre città, i tassisti se la prendono col servizio
“Uber Pop”, l’opzione low cost che permette di noleggiare un’auto meno
“lussuosa”, avvicinando di molti i costi a quelli di un normale taxi. Neppure
Washington è stata risparmiata: le autorità locali, dopo aver ritirato le
licenze agli autisti di Uber, si sono però trovate costrette a reintegrarle dopo
le proteste dei cittadini che si erano abituati al servizio offerto dall’azienda
Californiana; complice il sensibile gap del livello del servizio destinato ai
clienti “business” con quello dei normali taxi. Insomma, tutto il mondo è paese:
la globalizzazione coinvolge oramai anche le proteste luddiste e
anti-innovative.
Taxi, Uber e i servizi online: la politica è assente.
La guerra tra Uber e tassisti nasce da un vulnus legislativo. Perché l'Italia va
più lenta della Rete, scrive Giovanna Faggionato su “Lettera
43”. Hanno
bloccato il traffico di Milano per l'ennesima giornata di rabbia. Il 19 maggio i
tassisti milanesi si sono incolonnati in corteo da piazza della Scala per
protestare contro Uber, l'app con cui si prenotano le corse in auto a noleggio,
diventata lo spauracchio della categoria in decine di città del globo. Nella
notte due di loro sono finiti in ospedale investiti dai concorrenti, dopo risse
da far west. E sabato 17 avevano impedito con petardi e cori da stadio a
Benedetta Arese Lucini, general manager di Uber Italia, di parlare al Wired Next
Fest, dove pure era stato invitato un rappresentante del loro sindacato. Le auto
bianche accusano i concorrenti di essere abusivi. Il Comune di Milano, lo stesso
che ai taxi assegna le licenze, ha spiegato di non avere gli strumenti di legge
per intervenire. E la guerra non sembra
destinata a placarsi, almeno finché il ministero dei Trasporti di
Maurizio Lupi non interverrà per regolare il settore. La posta in gioco del
resto è più alta di quello che sembra: da una parte i tassisti legati al modello
corporativo previsto dalla legge, dall'altra l'iper
liberalizzazione di Internet e dell'economia della Rete, da una parte chi
si è giocato tutto acquistando una licenza, dall'altra chi scommette
sull'innovazione. E in mezzo, la grande assente è soprattutto la politica.
Uber è un'app che mette in collegamento gli utenti con conducenti di macchine a
noleggio (Ncc). Il servizio base costa più di un taxi: 5 euro di partenza e 1,7
euro al chilometro, mentre nei giorni feriali il costo dei taxi parte da un
fisso di 3,2 euro, e di 1,03 euro a chilometro. Tuttavia notturni e festivi
fanno lievitare il costo fisso a 5,2 e 6,2 euro. Con Uber non ci sono sorprese,
perché l'app permette di ottenere un preventivo e se la corsa è troppo lenta
viene scontato. Si prenota il viaggio con lo smartphone, trasmettendo la propria
posizione tramite Gps e si viene contattati dal conducente più vicino tramite
sms. Si paga con carta di credito in rete e si può dare un feed back
all'autista. La differenza sostanziale tra il servizio di un tassista e quello
di Uber sta insomma soprattutto nell'organizzazione, nella centralità del
cliente e anche nel marketing.
Quella formale, invece, stabilita dalla legge quadro dei trasporti 21/1992, sta
nel fatto che i tassisti fanno servizio pubblico di piazza, cioè possono
circolare e partire da luogo aperto, mentre i conducenti di auto a noleggio
dovrebbero partire per legge da un'autorimessa.
I rappresentanti dei taxi accusano i conducenti di
violare la legge e di essere degli abusivi.
E chiedono al Comune di chiudere Uber. Sabato 17 maggio, il manipolo di tassisti
che hanno fatto irruzione al Wired Next Fest portavano striscioni che
collegavano l'odiato concorrente alla corruzione di Expo e a una nuova
Tangentopoli. Ovviamente Palazzo Marino non può far chiudere un'application. Non
solo la legge 21 del 1992 è nata prima della diffusione di Internet ma, come ha
provato a spiegare l'assessore alla mobilità Pierfrancesco Maran ai manifestanti
inferociti, non prevedeva nemmeno il servizio di intermediazione, che è di fatto
il business della start up californiana e di moltissime nuove imprese che
sfruttano le potenzialità dell'economia a rete. Secondo le attuali norme,
insomma, il solo illecito imputabile agli autisti di Uber è l'eventuale partenza
della strada. Risultato piuttosto paradossale: sotto la pressione crescente
delle proteste dei tassisti il Comune ha promesso di aumentare i controlli della
polizia sui conducenti della società online. «Quando li troviamo li
sanzioniamo», ha garantito Maran di fronte alla platea furente, «ma non abbiamo
molte risorse».
In realtà sullo sfondo dello scontro c'è un problema serio: la licenza, il vero
nodo della tensione, il pezzo di carta su cui i tassisti, come amano ripetere,
hanno «investito tutto». Ovviamente anche un autista Ncc (noleggio con
conducente), deve avere un'autorizzazione per esercitare il mestiere. E come nel
caso del tassisti, a decidere la quantità dei permessi è il comune che li
assegna tramite regolare bando di concorso. La differenza sta nel prezzo: le
licenze dei taxi sono più costose, e non di poco: a guardare solo gli annunci
online una licenza di un taxi a Milano costa tra i 150 mila e i 185 mila euro,
mentre quelle Ncc vanno dai 15 mila ai 50 mila euro. Il paradosso è che i
tassisti si sono sempre schierati a favore della chiusura del sistema delle
licenze, battagliando contro tutte le ipotesi di liberalizzazione, sostenute
(pensa un po') dagli autisti di auto a noleggio. I tassisti si sono convinti che
la corporazione regolata per legge li avrebbe protetti da tutto e hanno lottato
contro tutto e tutti per difenderla, interrompendo più volte il servizio
pubblico e bloccando il Paese. «Abbiamo pagato la licenza», ripetono. E il
concetto è semplice: ci siamo comprati questo lavoro e ci deve essere garantito.
Come se fosse garantito a tutti coloro che per accedere a una professione
spendono quattrini. Si chiedono i tassisti quanto paga per esempio chi vuole
diventare architetto, tra università, specializzazioni e tempo per affermarsi?
Con la differenza che un architetto deve anche far valere un talento, il
tassista no. Tuttavia, su un aspetto le argomentazioni della categoria sono
inattaccabili: sono le regole dello Stato che prevedono il sistema corporativo.
L'amministrazione locale gestisce le licenze, ma non stabilisce le norme dei
trasporti che si decidono a livello nazionale. Il problema sta investendo molti
Paesi europei. Il 16 aprile 2014, per esempio, un tribunale del Belgio ha preso
la decisione contestatissima di dichiarare Uber fuori legge. La Commissione
europea, tramite il commissario all'agenda digitale Neelie Kroes, ha definito la
sentenza «assurda» e «vergognosa», un assist a favore della lobby dei tassisti.
In Italia la tensione è altissima e dura oramai da un anno, nel silenzio del
governo. Il 17 maggio, finalmente, il Comune di Milano ha proposto cinque
punti all'esecutivo per regolare la situazione. La proposta prevede
l'istituzione di un registro nazionale degli intermediari di conducenti di auto
a noleggio che a loro volta dovranno istituire un registro degli autisti e delle
corse, l'obbligo per il conducente di avere la licenza dell'area in cui la corsa
inizia o finisce e di aspettare almeno 90 minuti tra la prenotazione e la corsa,
la sospensione per 12 mesi dell'intermediario sorpreso a violare tre volte le
regole, l'istituzione di un registro nazionale di intermediari del car pooling
che fissi un limite del 10% alla commissione sui viaggi. Insomma, si tratta di
una proposta chiaramente peggiorativa per Uber: chi sarà disposto a prenotare la
propria corsa 90 minuti prima se la forza dell'app stava proprio nel rispondere
ai clienti in tempo reale? Palazzo Marino, inoltre, non chiede alla categoria
dei tassisti nessuna riflessione sul loro servizio. In compenso,
l'amministrazione milanese ha aperto al confronto ed è pronta a ricevere
commenti e contributi.
Un intervento del ministro dei trasporti Maurizio Lupi, atteso a breve dopo
colpevole ritardo, dovrebbe però guardare un po' più in là. Tra car sharing e
car pooling, i servizi e i programmi di intermediazione si sono moltiplicati. Da
una parte inaugurando un sistema di maggiore efficienza nell'uso delle risorse e
vantaggi per gli utenti, dall'altra rinunciando a regole e a volte garanzie. Il
15 maggio 2014, per esempio, Uber ha lanciato il servizio Uber Pop: un sistema
che mette in collegamento chi cerca una auto con conducente con chi è disposto a
fare l'autista, anche senza essere professionista. Lanciato in Francia a
febbraio, Uber pop è stato definito dall'assessore Maran un «servizio
irresponsabile». La questione, però, è tutt'altro che semplice. Quali garanzie
deve fornire un autista per offrire un servizio responsabile? E chi deve
deciderlo? Gli stessi utenti che scelgono se affidarsi a nuove soluzioni, magari
giudicandone le capacità in maniera trasparente sul web, oppure la pubblica
autorità? E come vanno considerati portali di sharing come Bla Bla car in cui si
condividono volontariamente le spese di viaggio, risparmiando e inquinando meno?
Internet corre e la politica sembra rimasta indietro. Adesso però è chiamata a
recuperare rapidamente, creando regole a favore più che dei tassisti, di tutti i
cittadini.
Se è il taxista a fare Uber,
scrive Flaviano Zandonai su “Vita”.
Ha suscitato un certo scalpore la protesta dei taxisti milanesi
contro Uber, l’applicazione che consente di organizzare una mobilità alternativa
rispetto a quella ufficiale dei “mezzi pubblici”. Ultimo atto di una tensione
crescente che vede moltiplicarsi gli episodi di aggressione nei confronti degli
autisti che aderiscono al social network. Forse è un po’ esagerato, ma sembra di
assistere alla “prima guerra della sharing economy”. Sì perché il casus belli di
Uber probabilmente non rimarrà isolato e si ripresenterà su altri mercati di
beni e servizi che le piattaforme della condivisione contribuiscono a
disintermediare spazzando via autorizzazioni, regolamenti, categorie e lobby
professionali. Basti pensare all’offerta di residenzialità di Airbnb finita
nell’occhio del ciclone per le proteste di albergatori e altri operatori
turistici. Ma neanche il welfare è al riparo dalla sharing economy: tra le
diverse piattaforme ottimamente censite da Collaboriamo più di una intermedia
domanda e offerta di servizi sociali ed educativi come le baby sitter. Il tutto
naturalmente senza accreditamenti, autorizzazioni, ecc. Di fatto in molti ambiti
questi nuovi soggetti stanno ridisegnando il mercato del lavoro, con buona pace
del job act e del “dialogo sociale” tra le varie organizzazioni sindacali.
L’ambivalenza regna sovrana:
i taxisti milanesi sono una corporazione che difende – a malomodo – i propri
interessi rispetto a un nuovo concorrente, oppure sono preoccupati di tutelare
un mercato che è protetto e regolato anche e soprattutto a favore degli utenti?
E Uber (e i suoi fratelli) è un formidabile strumento per liberalizzare mercati
(soprattutto dei servizi) dove tutti i governi italiani hanno fallito, oppure è
il cavallo di troia del nuovo “capitalismo netcratico” dei giganti del digitale
che, con la complicità della solita finanza globale, colonizza gli spazi di
socialità fin qui monopolizzati da Stato e nonprofit? Tutti temi che meritano un
approfondimento. Perché le piattaforme non sono tutte uguali (anche per quanto
riguarda la governance), perché le economie dei servizi hanno caratteristiche
molto diverse, perché i bisogni (il vero driver di questi mercati) sono
segmentati a seconda del contesto e dei portatori di interesse.
Nel frattempo, però, serve una soluzione,
non solo sul piano regolativo ma anche nelle strategie dei diversi soggetti
coinvolti, in particolare da parte di chi rischia di essere spiazzato
dall’avvento di una innovazione distruttiva come la sharing economy. Da questo
punto di vista mi viene in mente un episodio dove a svolgere il ruolo di “disrupter”,
curiosamente, sono stati proprio loro, i taxisti. Qualche tempo fa in Trentino è
stato liberalizzato il trasporto per le persone disabili, dunque basta
convenzioni dirette con le coop specializzate (e il nome dice tutto: “La Ruota”
e “La Strada”), accreditamento allargato a soggetti diversi (anche al radiotaxi)
e riallocazone delle risorse economiche pubbliche direttamente nelle tasche
degli utenti (in forma di conto chilometrico da utilizzare con il fornitore
preferito). Risultato? I taxisti, dopo qualche esitazione, hanno scoperto che si
trattava di un mercato interessante, anche perché la loro offerta era
particolarmente apprezzata da utenti che, potendolo fare, preferivano auto da
“normodotati” piuttosto che mezzi di trasporto pesantemente connotati con lo
stigma della disibilità (furgoni, lampeggianti, ecc.). D’altro canto le coop
hanno reagito migliorando la loro flotta di mezzi, dando vita a un loro call
center (stile taxi), individuando le tratte più consone rispetto ai bisogni non
soddisfatti. E così, come insegna questa storia e come ricorda Alberto Mingardi,
la ricetta è solo una: innovare.
Uber: il
problema non è un’app ma l’assenza di regole.
Continua la protesta contro il servizio con cui tutti possono avere un tassista.
Ma non prendetevela con la tecnologia, scriveAntonino Caffo “Panorama”.
Se c’è una cosa che il mondo della tecnologia, soprattutto quella mobile, ha
migliorato è il rapporto delle persone con la propria città. Non parliamo di
sentimenti, emozioni o del ritorno al parlarsi in metro o sui tram. Si tratta
del poter sfruttare, per la prima volta, le informazioni della metropoli,
digitalizzate sui piccoli schermi di smartphone e tablet. Al giorno d’oggi è
(quasi) impossibile perdersi in città o guardarsi intorno senza sapere dove
andare. Le indicazioni arrivano da chi tra le mani un dispositivo connesso in
rete ma anche da isole digitali, schermi alle fermate degli autobus e pannelli
interattivi. Si può ben dire che Uber faccia parte di quella schiera di app che
permettono alle persone di interagire con i servizi offerti all’interno della
città, fossero pure “tassisti” privati, o meglio, persone che vendono un
passaggio sul proprio veicolo a chi ne ha bisogno. E’ l’innovazione tecnologica
che incontra la massa, senza barriere, senza restrizioni e (come nel caso dei
Bitcoin) senza un sistema di controllo centrale che gestisca l’infrastruttura.
La rivolta dei tassisti milanesi contro Uber, piattaforma rea di mettere su
strada guidatori senza una licenza, segue da vicino quella dei colleghi in altri
paesi europei. In Germania, giusto un mese fa, l’associazione dei tassisti di
Berlino aveva ottenuto un’ingiunzione da parte dell’Unione Europea per
considerare Uber come una vera e propria azienda e non solo un insieme di
lavoratori indipendenti e per questo soggetta alle stesse regole dei tassisti
teutonici. Prima di procedere con il blocco, l’associazione aspetterà che sia il
governo ad intervenire e ad affiancarsi al malcontento dei taxi berlinesi visto
che, in caso di ribaltamento della decisione finale, sarebbe lo Stato (e non la
piccola associazione) a dover risarcire Uber dei mancati guadagni. Le opinioni
sono contrastanti: c’è chi dice che i tassisti protestino per conservare la loro
lobby (e non solo per l’assenza di una licenza specifica), altri che Uber sia
forte dell’appoggio di Google (da cui è stata acquistata lo scorso agosto ) e
che quindi andrà dritta per la sua strada. È chiaro che il problema non sia solo
un’app. La falla è in un sistema che non prevede innovazione, almeno non quanta
ne servirebbe per cambiare lo status quo di una serie di servizi che, a quanto
pare, non rispondono più alle esigenze degli utenti. È la stessa situazione
vissuta da Airbnb, il sito che permette di affittare case a scopo turistico in
barba a qualsiasi legge comunale. In quel caso il costo di una casa in affitto,
anche per pochi giorni, è diventato talmente alto, al lordo dei guadagni di
agenzie e singoli proprietari, da giustificare il successo di metodi alternativi
(e in teoria più trasparenti) per risparmiare in vacanza. Se Airbnb risponde
alla crisi del settore immobiliare e ne estremizza la ricadute sulla vita delle
persone chi può biasimare un pendolare che vuole risparmiare sul taxi usando
Uber? La necessità è quella di creare regole che tengano conto del nuovo
panorama tecnologico, soprattutto di quello nazionale. Non dovrebbero essere
solo Uber e Airbnb a condividere una tesi del genere ma tutte quelle aziende che
sentono il bisogno di ripensare il proprio modello di business. Il problema non
è la tecnologia ma il modo sbagliato con cui si affrontano le questioni legate
allo sviluppo tecnologico. Non è costruttivo barricarsi dietro l'una o l'altra
fazione ma condividere una soluzione che possa preservare sia una certa
categoria che i nuovi soggetti imprenditoriali, figli della mobilità.
La politica,
poi, sempre dalla parte delle lobbies.
Taxi, Lupi: "Uber Pop si
ferma, la legge è chiara. Facciano i ricorsi che vogliono". Lupi: "Uber faccia
tutti i ricorsi che vuole, se lo ritiene. Il decreto attuativo del comma 1
dell’articolo 28 della legge 2008 non fa che esplicitare ulteriormente le
modalità in cui deve svolgersi il servizio di noleggio con conducente, ma il
quadro normativo è già chiarissimo: il servizio di trasporto pubblico può essere
esercitato da due soggetti, i taxi e, appunto, il noleggio con conducente",
scrive Giambattista
Anastasio “Il
Giorno”. Maurizio Lupi, ministro ai Trasporti, come emerso
al termine dell’incontro in Prefettura, Uber ritiene di essere nella legalità
perché l’approvazione del decreto attuativo della legge del 2008 sul trasporto
pubblico è stata rinviata. Si rischia la guerra legale.
«Uber faccia tutti i ricorsi che vuole, se lo ritiene. Il decreto attuativo del
comma 1 dell’articolo 28 della legge 2008 non fa che esplicitare ulteriormente
le modalità in cui deve svolgersi il servizio di noleggio con conducente, ma il
quadro normativo è già chiarissimo: il servizio di trasporto pubblico può essere
esercitato da due soggetti, i taxi e, appunto, il noleggio con conducente.
Pertanto Uber, e qualsiasi altra applicazione internet, a prescindere dal nome,
è legale fino a quando rispetta le regole previste per il noleggio auto con
conducente, mentre Uber Pop non può essere considerata alla stessa stregua: in
nessun Paese civile si può tollerare che chiunque si improvvisi conducente
pubblico senza che possa fornire tutte le garanzie del caso, dalla licenza
all’abilitazione professionale fino all’assicurazione. Il tema vero non è
fermare l’innovazione o difendere presunte lobby ma affermare la legalità e
tutelare il passeggero: se vengono meno queste preoccupazioni, viene meno l’idea
di servizio pubblico».
La politica, però, si è mossa tardi.
Solo dopo le proteste dei tassisti.
«La contraddico. Il mio
ministero è attentissimo alle nuove tecnologie e al tema dell’innovazione. Per
questo abbiamo varato e stiamo varando misure che semplificano la vita ai
cittadini, l’ultima è la possibilità di acquistare il biglietto dei mezzi
pubblici con un semplice sms».
Le forze dell’ordine, per via della
cronica carenza d’organico, faticano a lavorare al meglio: non è che
l’annunciato giro di vite contro gli abusivi finisca con un flop?
«No, guardi, il Comitato per
l’ordine pubblico si è messo al lavoro già stasera (ieri sera ndr) per
organizzare i controlli. E soprattutto si è messo in campo un grande gioco di
squadra tra istituzioni: la polizia non sarà sola, supporterà i vigili, come
chiesto dal Comune».
Le auto non potranno cercare i
clienti in giro per le città. Il ministro «Qualsiasi app eroghi un servizio
pubblico non autorizzato compie un esercizio abusivo», scrive
Giacomo Valtolina su “Il
Corriere della Sera”. «Esercizio abusivo della professione». Su queste
parole del ministro Maurizio Lupi, riportate alla piazza dai megafoni dei
sindacalisti, cala il sipario su cinque giorni di sciopero selvaggio dei taxi a
Milano. Parole espresse al termine del vertice convocato in città che si
riferiscono a Uberpop, la versione low cost dell’applicazione americana Uber,
grazie alla quale chiunque abbia almeno tre anni di patente (e un veicolo
proprio) potrà sostituirsi ai tassisti, caricare clienti ed essere retribuito
tramite rimborsi e bonus. «Qualsiasi app o innovazione che eroghi un servizio
pubblico non autorizzato dietro corrispettivo - ha detto Lupi - compie un
esercizio abusivo della professione: una fattispecie grave, senza garanzie per
l’utente. La norma è chiarissima. Nessuna tolleranza, non accetteremo
violazioni». Poi la precisazione sulla «madre» Uber, accusata di aggirare le
norme vigenti sul noleggio con conducente (Ncc). «La legge prevede due soggetti:
tassisti e Ncc. Nel secondo caso - sottolinea il ministro -, dobbiamo verificare
che l’esercizio venga svolto legalmente: l’auto deve partire e tornare in
autorimessa con tariffe chiare e forfettarie». Tutto inizia un anno e mezzo fa,
quando Uber sbarca in città. Per i tassisti, si tratta di Ncc che vogliono
rubare il lavoro alle auto bianche. Così Uber diventa «Ruber». Il Comune di
Milano sguinzaglia le pattuglie di vigili per verificare le effettive
violazioni: solo negli ultimi cinque mesi saranno 71. Ma chiede anche ai
tassisti di segnalare casi di irregolarità, e così parte una caccia all’uomo che
provoca incidenti e aggressioni notturne in tutta la città. Fuori dalle
discoteche alla moda, fin sotto alle stanze del sindaco, in piazza della Scala.
La situazione diventa incontrollabile. Sabato scorso, 300 tassisti impediscono
lo svolgersi di una tavola rotonda sulla mobilità, lanciando due uova contro la
manager 30enne di Uber, Benedetta Arese, pronta a lanciare Uberpop. Scontri con
la polizia, tensione altissima, inizia uno sciopero disarticolato che ha centro
in Stazione Centrale: altre aggressioni e tentativi di linciaggio verso krumiri
e abusivi. Piazza in mano ai più violenti, senza il sostegno (né la guida) degli
oltre 20 sindacati. La protesta si è conclusa ieri sera. Stop a blocchi e
picchetti dopo il vertice tra il ministro Lupi e le delegazioni dei tassisti da
lui convocate. All’incontro partecipano anche il governatore Roberto Maroni, il
sindaco Giuliano Pisapia (accompagnato da due assessori, tra cui il «capro
espiatorio» della protesta, Pierfrancesco Maran, alla Mobilità) e il prefetto
Francesco Paolo Tronca. Dal summit non arrivano novità, ma solo i chiarimenti
attesi dalla piazza: primo, Uberpop è illegale; secondo, Uber non deve
infrangere le norme; terzo, i controlli per sanzionare le violazioni verranno
intensificati affiancando la polizia ai vigili; e, quarto, verrà avviato con le
Regioni (per ora Lazio e Lombardia) un tavolo di lavoro per i decreti attuativi
sulla regolamentazione del servizio e sul suo futuro (art. 29 comma 1 quater)
sulla legge 21/92. Gli scioperi, però, devono finire. «Non possiamo tollerare
l’interruzione di pubblico servizio» afferma Lupi, sostenuto dal prefetto di
Milano: «Le violazioni dell’ordine pubblico non sono negoziabili». Fuori dalla
prefettura, i sindacalisti riportano le decisioni. Le parole di Maroni («La
settimana prossima discuteremo i principi fondamentali di tutta la materia») e
di Pisapia («Uberpop sarà corresponsabile con gli Ncc che svolgeranno esercizio
abusivo»). Abbastanza per riprendere servizio. Con due proposte: un documento di
otto punti per il Governo e l’istituzione di un registro degli Ncc alla Regione.
Ma c’è anche già chi minaccia: «Diamo dieci giorni per passare dalla parole ai
fatti».
Milano, il ministro Lupi firma
la tregua con i tassisti: "No all'esercizio abusivo di Uber".
Vertice in prefettura con i sindacati dei taxi, il governatore Maroni e il
sindaco Pisapia. Il ministro detta la linea del governo: "Nessuno può violare
una norma chiarissima e che non si presta a interpretazioni", scrive “La
Repubblica”. Nessuna battaglia
contro la tecnologia e l'innovazione. Ma il servizio pubblico non in linea può
essere effettuato solo da taxi o da servizio di noleggio con conducente (ncc) e
chiunque altro lo svolge lo fa al di fuori della legge: è la linea dettata dal
ministro dei Trasporti, Maurizio Lupi, il quale ha cercato di mettere fine a una
lotta che sta rendendo difficile
da alcuni giorni la mobilità a Milano, incontrando
un'ampia rappresentanza dei tassisti in prefettura assieme al governatore
lombardo Roberto Maroni e al sindaco Giuliano Pisapia. In 500 hanno sfilato a
piedi per il centro di Milano, dalla stazione Centrale fino a corso Monforte: i
tassisti - sul piede di guerra contro l'app Uber - sono arrivati in
corteo fino alla prefettura, dove il ministro Maurizio Lupi incontra i loro
rappresentanti sindacali insieme al presidente della Regione, Roberto Maroni e
al sindaco Giuliano Pisapia. Blindatissima l'area intorno alla prefettura:
polizia e carabinieri, in tenuta antisommossa, impediscono l'accesso al traffico
a corso Monforte.
E l'esito della riunione è una sostanziale vittoria per le auto bianche, che
vedono sancita l'illegalità di UberPop, ultima applicazione della multinazionale
americana che consente a chiunque abbia una serie di requisiti minimi - fedina
penale pulita, auto di proprietà, patente da più di tre anni - di diventare una
sorta di autista fai da te. "La normativa vigente non consente l'uso dell'app
UberPop", ha detto chiaramente il presidente Maroni spiegando che "la legge è
chiarissima e non si presta ad alcuna interpretazione". Concetto ribadito anche
dal ministro Lupi, il quale ha chiarito che "chiunque proponga questo servizio
compie un esercizio abusivo della professione e ne risponde fino in fondo".
Taxi e ncc sono le uniche due categorie che possono garantire il servizio di
trasporto dietro pagamento di un corrispettivo. E quindi se UberPop è illegale,
anche sull'intero servizio di Uber "ci sarà un
forte rafforzamento dei controlli" perché "qualsiasi app o innovazione che
eroghi un servizio pubblico non autorizzato compie un esercizio abusivo della
professione: non è permesso e non si può fare, che si chiami Uber o in qualsiasi
altro modo". Quindi gli Ncc che verranno chiamati tramite il servizio Uber
"dovranno partire da un'autorimessa, dovranno effettuare solo i tragitti
concordati e ricevere solo le somme stabilite". Lupi ha chiarito però ai
tassisti (che a Milano da sabato sono di fatto in sciopero) che "è inaccettabile
qualsiasi interruzione di pubblico servizio" e ha quindi chiesto l'immediato
ritorno alla normalità ai rappresentanti di categoria, una trentina, che sono
seduti al tavolo in prefettura. "I controlli verranno rafforzati", ha assicurato
il sindaco Pisapia. E il prefetto Francesco Paolo Tronca ha garantito che "non
ci saranno sconti per nessuno". Adesso toccherà ai rappresentanti dei tassisti
far tornare tutti al lavoro: in 500 hanno atteso l'esito della riunione fuori
dalla prefettura, dopo aver sfilato a piedi lungo le strade del centro, e un
grande applauso ha accolto la notizia che UberPop è stata di fatto considerata
illegale. Ma la loro vera battaglia è contro Uber e probabilmente è tutt'altro
che finita.
Uber vietato
in Belgio. La Ue: decisione che protegge «la lobby dei tassisti»,
scrive Luca
Veronese su
“Il
Sole 24ore”.
Con una decisione che fa contenti tutti i tassisti (anche a Milano) e sembra non
tenere conto dei diritti dei consumatori, un tribunale di Bruxelles ha messo
fuori legge Uber, il servizio di taxi che possono essere prenotati con lo
smartphone: un app per il noleggio auto che sta guadagnando sempre più spazio
tra i cittadini e che - nonostante le controversie normative - sta di fatto
aprendo il mercato del trasporto nelle città di tutto il mondo. Nell'ordinanza,
con effetto immediato, emessa dai giudici belgi si spiega che Uber non ha le
autorizzazioni necessarie per operare nel Paese. Ma la Commissione europea si è
detta sconcertata per la decisione del tribunale di Bruxelles. L'attività di
Uber «non è compatibile con le nostre leggi, è gestita da guidatori sprovvisti
di licenza e non rispetta le regole dei tassisti tradizionali», ha fatto sapere
il ministro dei Trasporti belga Brigitte Grouwels, favorevole al provvedimento
del tribunale nel quale si stabilisce anche che i conducenti di Uber sorpresi a
circolare malgrado il bando dovranno pagare una multa di 10mila euro. Il bando
deciso dai giudici belgi ha scatenato le pesanti critiche di Neelie Kroes,
commissario europeo all'Agenda digitale. «È una decisione assurda, una cosa
vergognosa. Non ha niente a che vedere con la protezione dei consumatori ma
piuttosto con la protezione della lobby dei tassisti». La sentenza belga è solo
l'ultima ad andare nel senso di una serie di restrizioni e di impedimenti
normativi per la società nata a San Francisco per iniziativa di Garrett Camp e
Travis Kalanick, che ha lanciato il suo primo servizio di trasporti nella città
californiana nel 2010 e che - forte dei finanziamenti di big come Google,
Goldman Sachs, Menlo Ventures e Bezos Expeditions - sta tentando di scardinare
le resistenze del mercato in Europa. Per i vertici di Uber l'ordinanza dei
giudici non è certo un a sorpresa. «Uber ha dovuto affrontare molte sfide e ha
dovuto vincere molte resistenze in molte delle città dove ha lanciato il proprio
servizio», hanno commentato con tranquillità dalla sede californiana. In Francia
e in Italia le associazioni dei taxi che operano con regolare licenza si sono
opposte duramente all'attività di Uber che di fatto apre il mercato dei
trasporti a maggiore concorrenza. E con una serie di manifestazioni di protesta
hanno bloccato le città. A Milano i sindacati dei tassisti hanno tappezzato la
città di manifesti con la foto di Benedetta Arese Lucini, general manager in
Italia di Uber, e la scritta: «Maledetta Arese Lucini, go home!».
LECCE E CAGLIARI: AVVOCATI
CON LE PALLE.
Lecce e Cagliari: avvocati con
le palle. Gli avvocati protestano, credi che non ti riguardi?
«Per una volta sorvolo
sull’abilitazione truccata nell’avvocatura. E per quanto ne parli, tanto me la
fanno pagare. Ciononostante per la prima volta posso osannare le gesta delle
toghe leccesi e cagliaritane che si differenziano dalla massa succube della
politica e della magistratura».
Esordisce così, senza giri di
parole il dr Antonio Giangrande.
«Da mesi gli avvocati
cagliaritani e leccesi sono impegnati in un'azione di astensione dalle udienze,
nel silenzio dei media nazionali. Azione a carattere generale che non attiene
battaglie di bottega, come per esempio la chiusura della sede distaccata di quel
Tribunale o di quel Giudice di Pace. Qui trattasi dei tagli e dell’aumento dei
costi ad una giustizia allo sfascio che genera ingiustizia. Lotta che ha
lasciato indifferenti e silenziosi sia il presidente del Consiglio Renzi che il
ministro della giustizia Orlando». Continua Giangrande, noto autore di saggi con
il suffisso opoli (per denotare una disfunzione) letti in tutto il mondo. «Le
coraggiose toghe hanno promosso una raccolta fondi tra gli avvocati di Lecce e
Cagliari per acquistare una mezza pagina pubblicitaria sul Corriere della Sera e
spiegare, ancora una volta, le ragioni che hanno portato negli ultimi mesi a
scioperare e protestare. I media se non li paghi non informano. E’ ammirabile il
gesto se si tiene conto che la protesta, questa volta, è mirata non solo a
difesa della lobby, ma anche alla tutela dei diritti del cittadino.»
Sul giornale leggi.
GLI AVVOCATI PROTESTANO:CREDI
CHE NON TI RIGUARDI?
Lo sai
che i tempi di un processo sono
aumentati mediamente di 2 anni? E che, invece, dal 2002 al 2012 il costo di ciò
che tu paghi allo Stato per un processo è aumentato fino al 182,67%? Lo Stato ha
aumentato le tasse che tu paghi per difendere i tuoi diritti e ha imposto la
mediazione obbligatoria, con costi a tuo carico prima di poter andare davanti a
un giudice.
Lo sai
che il Governo sta pensando di
chiederti una tassa per sapere i motivi delle sentenze? E i soldi che hai
versato per la tassa non te li restituirà in nessun caso?
Lo sai
che in appello la tassa che hai pagato
in primo grado viene aumentata del 50%. E in Cassazione si raddoppia? E che se
perdi la devi pagare di nuovo?
Lo sai
che se per esempio devi impugnare
un’espropriazione al TAR la Tassa costa almeno 650 euro (ma per gli appalti può
arrivare fino a 6.000!), ed altri 650 (o 6.000) se successivamente dovrai
impugnare altri atti e che al Consiglio di Stato quella tassa viene aumentata
del 50%? Perdi? Rischi di pagare di nuovo.
Lo sai
che se hai ricevuto un accertamento
fiscale o un fermo amministrativo illegittimo e vuoi ricorrere in Commissione
Tributaria devi pagare una tassa per ogni accertamento impugnato e se siete in
due (ad es. tu e tua moglie) dovete pagare due volte? E che se vuoi impugnare in
Commissione Tributaria Regionale quella tassa viene aumentata del 50%?
Lo sai
che se sei povero la Costituzione ti
garantisce che l'avvocato te lo paga lo Stato, ma che lo stesso Stato ha
introdotto delle norme che lo rendono di fatto impossibile?
Lo sai
che lo Stato è talmente lento nel
perseguire i reati che in media la prima udienza dei processi si tiene quando
già è trascorso il 70% del tempo utile per la prescrizione del reato?
Lo sai
che lo Stato nel settore penale
minaccia di elevare fino a € 10.000,00 la sanzione pecuniaria in caso di
inammissibilità del ricorso?
Lo sai
che, a causa della chiusura dei
Tribunali periferici, i tempi e i costi delle esecuzioni nei confronti del tuo
debitore si sono allungati a dismisura?
Lo sai
che senza l’avvocato la tua domanda di
giustizia non sarebbe ascoltata?
Lo sai che è
grazie al coraggio degli avvocati che sono andati contro la giurisprudenza
dominante se, ad esempio, oggi puoi fare causa alla banca per l’anatocismo sui
conti correnti? O se puoi fare causa al datore di lavoro che ti ha licenziato
ingiustamente? O se puoi lottare affinché tuo figlio non sia allontanato dalla
tua famiglia? O se puoi difenderti dall’accusa di un reato che non hai commesso?
Per questo, e molto altro, gli
Avvocati di Lecce e Cagliari sono in astensione ad oltranza dalle udienze. Lo
Stato sta smantellando la Giustizia. Sei ancora convinto che se la giustizia non
funziona è tutta colpa degli avvocati?
Bisogna dire che il 13 maggio
2014 sono riprese le udienze penali e civili al Palazzo di Giustizia di
Cagliari, dopo la decisione di interrompere lo sciopero a oltranza degli
avvocati. L'assemblea forense del capoluogo, convocata dal presidente Ettore
Atzori, aveva già deciso la convocazione di una nuova adunanza, il 10 giugno,
per decidere se attuare nuove forme di protesta. Da oggi il calendario
giudiziario ha ripreso a marciare regolarmente ma serviranno mesi per recuperare
e sfoltire l'accumulo di udienze.
Le disfunzioni della Giustizia
sono colpa degli avvocati? Per la Commissione di garanzia pare proprio di sì. La
Commissione di garanzia dell’attuazione della legge sullo sciopero ha aperto un
procedimento nei confronti dell’Ordine degli avvocati di Lecce, in particolare,
nella persona del suo presidente, Raffaele Fatano. Due sono le contestazioni
mosse: violazione dell’obbligo di preavviso minimo e della determinazione della
durata dello sciopero, e violazione della norma sulla durata massima
dell’astensione. Le toghe salentine hanno deciso di astenersi dalle udienze nel
corso dell’assemblea straordinaria riunitasi il 18 febbraio 2014 scorso.
Decisione confermata il 14 aprile in un successivo appuntamento assembleare
laddove si decise di portare avanti lo sciopero a oltranza fino al 3 giugno,
anticipata al 28 maggio, giorno in cui gli avvocati si riuniranno nuovamente per
stabilire se continuare o meno a disertare le aule dei tribunali. Un invito a
sospendere l’astensione dalle udienze era stato rivolto agli avvocati dall’Anm
attraverso un documento stilato nel corso dell’assemblea degli iscritti tenutasi
lo scorso 23 aprile. Molto probabilmente la Giustizia non è un sentire comune.
Il giudice deve disporre il
rinvio delle udienze nei giorni di sciopero quando l'avvocato sciopera, salvo in
casi eccezionali che «rendano indifferibile la trattazione del processo». Questa
la decisione presa dalle sezioni unite penali della Cassazione
con l'informativa provvisoria n. 5 del 27 marzo 2014. I giudici della
suprema corte erano chiamati a pronunciarsi sulla seguente questione: «se, anche
dopo l'emanazione del codice di autoregolamentazione delle astensioni dalle
udienze degli avvocati, adottato il 4 aprile 2007 e ritenuto idoneo dalla
commissione di garanzia dell'attuazione della legge sullo sciopero nei servizi
essenziali con delibera del 13 dicembre 2007, il giudice, in caso di adesione
del difensore all'astensione, possa disporre la prosecuzione del giudizio, in
presenza di esigenze di giustizia non contemplate nel codice suddetto». La
soluzione adottata dalle sezioni unite é «negativa, salvo che sussistano - si
legge nell'informazione provvisoria diffusa al termine della camera di consiglio
- situazioni che rendano indifferibile la trattazione del processo». Solo in
casi limite, dunque, quali ad esempio l'imminente prescrizione del reato, un
teste venuto dall'estero per essere sentito nel processo, un giudice che dopo
pochi giorni va in pensione, la corte può decidere per la prosecuzione del
giudizio, nonostante l'astensione del legale.
Sciopero avvocati: difensore
ha diritto a differimento dell'udienza camerale. Cassazione penale , sez. VI,
sentenza 06.05.2014 n° 18753. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione
ribadisce l'innovativo principio di diritto già affermato con una pronuncia di
inizio anno, secondo cui l'astensione del difensore dalle udienze, se posta in
essere nel rispetto e nei limiti indicati dalla legge e dal codice di
autoregolamentazione, impone il rinvio anche delle udienze camerali.
Eppure approda alla
Commissione di garanzia sugli scioperi la protesta dell'avvocatura salentina. La
Commissione, infatti, ha aperto un procedimento per valutare le eventuali
violazioni compiute dall'Ordine degli avvocati di Lecce in merito alla
proclamazione e alla durata delle astensioni.
Sciopero degli avvocati: la
Commissione apre un procedimento sulle presunte irregolarità. Approda alla
Commissione di garanzia sugli scioperi la protesta dell’avvocatura salentina,
che dal 20 febbraio 2014 scorso sta attuando l’astensione dalle udienze. La
Commissione, infatti, ha aperto un procedimento per valutare le eventuali
violazioni compiute dall’Ordine degli avvocati di Lecce in merito alla
proclamazione e alla durata delle astensioni. Secondo quando disciplinato dalla
Commissione di garanzia dell’attuazione della legge sullo sciopero nei servizi
pubblici essenziali per il settore avvocati, “la proclamazione dell’astensione,
con l’indicazione della specifica motivazione e della sua durata, deve essere
comunicata almeno dieci giorni prima della data dell’astensione al presidente
della Corte d’appello e ai dirigenti degli uffici giudiziari civili, penali
amministrativi e tributari interessati, nonché anche quando l’astensione
riguardi un singolo distretto o circondario, al ministro della Giustizia, o ad
altro ministro interessato, alla Commissione di garanzia dell’attuazione della
legge sullo sciopero nei servizi pubblici essenziali e al Consiglio nazionale
forense”. Inoltre, punto dolente della protesta salentina, “ciascuna
proclamazione deve riguardare un unico periodo di astensione. L’astensione non
può superare otto giorni consecutivi con l’esclusione dal computo della domenica
e degli altri giorni festivi”. Termini piuttosto perentori poiché “con
riferimento a ciascun mese solare non può comunque essere superato la durata di
otto giorni anche se si tratta di astensioni aventi ad oggetto questioni e temi
diversi. In ogni caso tra il termine finale dì un’astensione e l’inizio di
quella successiva deve intercorrere un intervallo di almeno quindici giorni”. La
Commissione di garanzia dell'attuazione della legge sullo sciopero nei servizi
pubblici essenziali, istituita dall´articolo 12 della legge 12 giugno 1990 n.
146 (modificata dalla legge n. 83/2000) è un’amministrazione indipendente
composta da otto membri designati dai presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica tra esperti in materia di diritto costituzionale, di
diritto del lavoro e di relazioni industriali e nominati con decreto del
Presidente della Repubblica.
Ma pure il sindacato dei
magistrati di sinistra ci mette becco.
Eccolo il
documento stilato dall’Associazione Nazionale Magistrati del Distretto di Lecce
con cui si invita l’avvocatura leccese a rivisitare la decisione di prolungare
l’astensione fino alla prossima assemblea indetta per il 3 giugno. Due mesi
trascorsi tra assenze continue nelle aule, la tenacia dimostrata dalle toghe
leccesi nel perseverare la propria protesta e gli immancabili disagi arrecati
alla tempistica della macchina giudiziaria hanno convinto la magistratura
leccese a prendere una posizione chiara per uscire da questa impasse e a
sollecitare gli avvocati a riconvocare in breve un’assemblea.
Ecco i passaggi
del documento: il 18 febbraio l’Assemblea Straordinaria degli Avvocati del Foro
di Lecce proclamava l’astensione ad oltranza e senza preavviso, da tutte le
udienze civili, penali, amministrative e tributarie in conformità e con i limiti
di cui agli artt. 4, 5 e 6 del Codice di Autoregolamentazione degli Avvocati”,
ponendo, a sostegno di tale manifestazione di protesta, ragioni di ordine locale
(necessità di revisione dei protocolli d’udienza, orari delle cancellerie
civili, situazione logistica del tribunale penale determinata dall’accorpamento
delle sezioni distaccate, individuazione di linee-guida nelle liquidazioni ai
difensori ammessi al patrocinio a spese dello stato) e ragioni di ordine
nazionale riguardanti l’amministrazione della Giustizia nel suo complesso,
rinvenibili nel D.D.L. approntato dal Ministro Cancellieri (aumento spropositato
dei costi della giustizia civile, tale da mortificare le esigenze di giustizia
dei meno abbienti; motivazione delle sentenze civili a richiesta e a pagamento;
tariffe professionali, responsabilità solidale del professionista ex art 96
c.p.c., ecc.).
Il 20 febbraio
scorso la Giunta Distrettuale dell’A.N.M. di Lecce emetteva un documento nel
quale, fra l’altro condivideva alcune delle problematiche poste a fondamento
dell’astensione, avendo esse costituito oggetto di ampia discussione in seno
alla Magistratura Associata ed esternate anche all’Autorità di governo, quali:
1) la necessità che l’esigenza di celerità della risposta giudiziaria non
risulti conseguita attraverso il sacrificio della piena tutela dei diritti; 2)
l’eccessività dei costi della giustizia, produttiva di grave pregiudizio per i
soggetti più deboli; 3) lo svilimento della funzione difensiva, soprattutto in
riferimento ai soggetti meno abbienti; 4) i gravi deficit strutturali che, da
anni, travagliano l’Amministrazione della Giustizia, ancora una volta
accantonati (in particolare le rilevanti vacanze nei ruoli della Magistratura e
nel personale amministrativo).
Stigmatizzava le
“discutibili modalità della protesta”, siccome non del tutto conformi rispetto
alla vigente normativa (Legge n. 146/90 e codice di autoregolamentazione).
Auspicava l’immediata revoca o sospensione della astensione ad oltranza, in
quanto foriera di grave nocumento per i cittadini, destinatari del servizio
giustizia. Il 14 marzo e, successivamente, un mese dopo l’Assemblea
Straordinaria degli iscritti all’Ordine forense, inopinatamente (avuto riguardo
al comportamento propositivo dell’ANM e dei capi degli Uffici salentini)
deliberava la prosecuzione ad oltranza, fissando la riconvocazione
dell’Assemblea per il 3 giugno.
Anche su tali
ulteriori deliberati la Giunta dell’A.N.M. ha ribadito il contenuto dei
precedenti propri documenti, censurando le modalità dell’astensione ed invitando
il Foro locale a tornare sulle proprie decisioni, evitando, tuttavia, un “muro
contro muro” che sarebbe risultato – e risulterebbe – pregiudizievole per tutti.
Tutto ciò premesso, nel corso dell’Assemblea di ieri (alla quale hanno
partecipato moltissimi Magistrati, offrendo il proprio contributo di conoscenza
e possibili proposte per uscire dall’impasse attuale, alla quale – va
sottolineato – la Magistratura è comunque estranea), sono state evidenziate, a
distanza di oltre due mesi dalla proclamazione dell’astensione, alcune delle più
rilevanti criticità, le quali, più di altre, finiscono col ritorcersi nei
confronti dei cittadini.
Se ne indicano,
a titolo esemplificativo, solo alcune: il rinvio della più gran parte dei
processi civili, penali e del lavoro ha determinato un allarmante intasamento
dei ruoli, del quale sarà estremamente problematico venire a capo, dal momento
che a fronte delle mancate definizioni dei processi già pendenti, sono stati
contestualmente attivati nuovi giudizi penali (mediante emissioni di decreti di
citazione da parte della Procura), civili e del lavoro (da parte degli avvocati,
che, liberi dalle udienze, hanno dedicato il loro tempo alla redazione di nuovi
ricorsi o citazioni), con conseguente ulteriore dilazione dei tempi di
differimento delle udienze e di definizione dei processi.
Nel settore
penale, il rinvio di processi con imputati detenuti (possibile le volte in cui
l’imputato non chieda espressamente che si proceda malgrado l’astensione), pur a
fronte della sospensione dei termini di fase della custodia cautelare e della
prescrizione, può, tuttavia, ripercuotersi e produrre effetti negativi sui
termini massimi di custodia cautelare. Sempre in materia penale, il rinvio di
processi nei quali risultino in sequestro beni sottoposti d onerosa custodia o
amministrazione, soprattutto se di rilevante valore, può tradursi in un
appesantimento anche rilevante degli oneri economici a carico dell’Erario.
Nella materia
previdenziale e assistenziale, il rinvio di cause nelle quali si debbano
disporre perizie medico-legali o, ancor più, mature per la decisione, si traduce
in inaccettabili pregiudizi dei cittadini, che vedono differito nel tempo il
riconoscimento di fondamentali diritti (pensione o prestazioni assistenziali)
che incidono sulla loro stessa vita e sul loro benessere (tanto più in tempi
caratterizzati da una perdurante crisi economica che travaglia l’intero Paese).
Nella materia dei rapporti di famiglia, il rinvio di cause fissate per la
decisione, afferenti allo scioglimento del vincolo matrimoniale, pregiudica
severamente il diritto della parte a vedere affermata la cessazione degli
effetti civili del matrimonio (si pensi a chi, confidando nella decisione della
causa, abbia confidato di poter contrarre nuovo matrimonio).
Nella materia
civile e penale, il rinvio di processi pendenti da oltre tre anni può avere
ripercussioni ai sensi della Legge Pinto, con onere economico a carico dello
Stato, in particolar modo allorquando all’astensione aderisca un solo difensore
e l’altro insista per la trattazione della causa. In tutti gli esempi fatti, nei
quali certamente è in gioco il diritto degli Avvocati di esternare la loro
protesta anche con l’astensione dalle udienze, l’Assemblea dei Magistrati
ritiene necessario procedersi ad un bilanciamento fra i diritti
costituzionalmente garantiti fatti valere dagli avvocati e quelli dei cittadini
(alla vita, alla libertà, a vedere riconosciuti i propri diritti in un tempo
ragionevole), anch’essi di primario rilievo costituzionale; tanto più ove si
consideri che – come già evidenziato in premessa – la forma di protesta adottata
dal Foro salentino appare non del tutto rispondente ai criteri fissati dalla
Legge n. 146/90 ed al codice di autoregolamentazione, tanto da essere
stigmatizzata, in via d’urgenza, dalla Commissione di garanzia, la quale ha
fissato per il prossimo 28 Aprile la riunione per l’inizio della c.d. “procedura
di valutazione” (come da informazioni assunte presso la Commissione medesima).
Giova ancora
rimarcare come, a livello locale, il dialogo fra Magistratura ed Avvocatura
abbia proficuamente prodotto la riscrittura dei protocolli delle udienze civili
e penali e come, a breve, risulti convocata la Commissione di manutenzione per
la valutazione della problematiche di ordine logistico, mentre le stesse
commissioni che hanno affrontato la rivisitazione dei protocolli d’udienza
potranno a breve stendere delle linee-guida per il patrocinio a spese dello
Stato.
Da ultimo, a
seguito della soppressione di alcuni degli uffici del Giudice di pace 17 unità
lavorative saranno, nei prossimi giorni, attribuite al Tribunale di Lecce. Con
riferimento, invece, alle problematiche di più ampio respiro e di valenza
nazionale, pur considerando assolutamente giustificato l’allarme degli Avvocati
salentini rispetto a misure che paiono tendere verso una Giustizia sempre più
classista, l’assemblea dei magistrati rileva come esse siano contenute in
Disegno di Legge che, allo stato, non è ancora all’esame delle camere e rispetto
al quale l’attuale Ministro ha ripetutamente espresso la volontà di stabilire un
“tavolo” di confronto con l’Avvocatura (come riconosciuto, del resto, dal C.N.F.
e dall’O.U.A., tanto che quest’ultimo revocava le programmate giornate di
astensione).
A tale proposito
merita di essere segnalata l’audizione del Ministro Orlando alla Commissione
Giustizia del Senato, tenutasi il 23.4.14 (consultabile sul sito del Ministero),
nella quale, in riferimento alle emergenze che travagliano l’Amministrazione
della Giustizia, egli ha espressamente indicato anche l’Avvocatura fra i propri
interlocutori, così venendo incontro all’esigenza più volte in tal senso
manifestata dagli Organi rappresentativi dell’Avvocatura medesima. Alla stregua
di tutto quanto evidenziato, l’A.N.M. – Sezione Distrettuale di Lecce invita
l’Ordine Forense salentino a riconvocare a breve l’Assemblea degli Avvocati
perché riconsideri la decisione adottata il 14.4.14 di protrarre l’astensione ad
oltranza dalle udienze, se del caso sospendendo tale forma di protesta, ovvero
escludendo dalla astensione i giudizi nei quali il bilanciamento fra le ragioni
dell’astensione medesima – in parte superate dalla fattiva collaborazione della
Magistratura locale – e i primari diritti dei cittadini, qualifichi questi
ultimi come maggiormente meritevoli di tutela.
A poche ore dalla stesura del
documento dell’Anm di Lecce con cui si invita l’Avvocatura leccese a revocare lo
sciopero Francesco Oliva su “Il Corriere Salentino” ha intervistato Raffaele
Fatano, Presidente dell’Ordine degli Avvocati, per chiedere un suo commento su
una che era molto attesa nei giorni scorsi.
Presidente, come giudica il
documento redatto dai magistrati in un’assemblea, tra l’altro, molto
partecipata?
«Non
ho letto per esteso il documento dell’Associazione Nazionale Magistrati che,
sebbene esteso agli organi di stampa, ad oggi non è stato comunicato all’Ordine
Forense. Per quello che leggo il documento sarebbe indirizzato anche all’Ordine
Forense come destinatario dell’invito per convocare l’assemblea degli iscritti
per riconsiderare le modalità della protesta. Mi sarei aspettato che l’Ordine
Forense fosse stato il primo destinatario di quel documento proprio per il suo
contenuto. Tuttavia, e non mi riferisco esplicitamente all’Associazione
Nazionale Magistrati, la pubblicazione sembra più finalizzata al pubblico che ai
diretti interessati».
Nel documento, però, si fa
anche riferimento a possibili sanzioni. Qual è la sua posizione?
«Vedremo.
I procedimenti della Commissione di Garanzia sono procedimenti che prevedono
comunicazioni all’Ordine Forense. Noi potremo chiedere di essere ascoltati e lo
faremo. Valuteremo i provvedimenti se saranno adottati. Al momento, però, non
darei per scontato ciò che ancora non è accaduto».
Ritiene comunque che ci
stata un’apertura da parte della Magistratura verso le istanze dell’avvocatura
leccese?
«Non
c’è dubbio che l’interlocuzione a livello locale con l’Anm ma anche con il
dirigente amministrativo sembra incanalata positivamente. Ma su una cosa bisogna
essere chiari. Fino a questo momento questa interlocuzione non ha prodotto
risultati concreti».
Si spieghi meglio
Presidente..
«Nel
documento si parla di riscrittura dei protocolli. E’ vero ma la riscrittura è
stata avviata e ad oggi il tavolo relativo con l’approvazione del testo non è
stato ancora chiuso. Certo, leggo con favore che l’Anm ha approvato il metodo
del dialogo anche perché mi lascia ben sperare che tutti i magistrati, una volta
approvato il protocollo, lo applicheranno. Perché fino ad oggi quello che io ho
sentito sono state soltanto delle riserve e delle osservazioni come è giusto che
sia. Quindi al momento, non possiamo parlare di protocolli già approvati. Quello
sul patrocinio alle spese dello Stato non è stato ancora aperto ma confido che
possa aprirsi a brevissimo e che possa portare a risultati».
Alla luce di questo
documento ci sono i margini per indire un’assemblea già nei prossimi giorni?
«Ad
oggi non sono a conoscenza di fatti oggettivamente nuovi. Nello stesso documento
ho letto che è stata convocata una commissione di manutenzione ma ancora non ha
deciso nulla e ci son voluti tre mesi perché si ponesse all’ordine del giorno
l’utilizzazione di altre due aule. A fronte di questo discorso l’avvocatura
leccese, nel mese di ottobre, proclamò due giornate di astensione ponendo in
evidenza la gran parte dei problemi di oggi. Personalmente a dicembre lanciai un
grido di allarme dicendo che era necessario aprire dei tavoli. Ad oggi
certamente è un fatto positivo che tutto questo dialogo è stato avviato e
speriamo si concluda positivamente. Però un fatto nuovo, ora, non riesco a
vederlo. Tra l’altro l’Anm si preoccupa giustamente del rinvio delle udienze e
di quei cittadini che attendono una sentenza di divorzio o sulla pensione. Mi
piacerebbe, però che nello stesso modo si desse atto che oggi, quando un
cittadino presenta un ricorso per un divorzio o in materia di lavoro, la prima
udienza viene fissata talvolta a distanza di otto-dieci mesi. Mi piacerebbe che
ci si interrogasse che quando un cittadino viene sentito come testimone in un
processo civile su quali siano i tempi che è costretto ad aspettare. Mi
piacerebbe che si facesse carico e ci si domandasse quale immagine il cittadino
si porta della giustizia all’esito di quell’udienza. Nel documento mi sembra che
si dica: gli avvocati sono responsabili di questi rinvii che pesano sul
cittadino. Diamo, invece, una rappresentazione più completa perché stiamo in
astensione non per questioni di casta (se così fosse sarebbero stati approvati i
nuovi parametri) e lo sciopero sarebbe stato revocato. Stiamo ponendo problemi
più ampi che attengono alle modalità e allo svolgimento dell’attività».
Quindi la revoca dello
sciopero si deve ritenere ancora lontana?
«Intanto,
per la prossima settimana sono in programma la commissione di manutenzione,
l’incontro (ancora non confermato) per il patrocinio a spese dello Stato e
convocherò una commissione per l’attuazione dell’astensione su richiesta di
quelle otto associazioni. Se il dialogo dovesse proseguire sono sicuro che in
tempi brevi raggiungeremo risultati. E a quel punto non c’è dubbio che sarà
opportuno interrogarsi sulle modalità per riprendere l’attività nel più breve
tempo possibile».
GIUSTIZIA ALTERNATA.
GIUDICI SENZA PALLE.
Prof siciliana insultata a
scuola da un funzionario di polizia, tutto archiviato. La storia raccontata da
Repubblica.it nel novembre scorso suscitò enorme impressione e reazioni. Per ora
si conclude con un nulla di fatto. Mentre a Firenze un caso analogo diviene
"oltraggio a pubblico ufficiale", scrive Salvo Intravaia su “La Repubblica”.
A Firenze insultare un docente è reato di "offesa a pubblico ufficiale", a
Palermo rischia di finire a tarallucci e vino. Ci si può permettere insomma di
offendere bellamente, e anche pubblicamente, la professoressa del figlio perché
poi il giudice chiede l'archiviazione e tutto si sgonfia, compresa la dignità
della docente ingiuriata davanti ad alunni, bidelli e altri colleghi. Il tutto
aggravato dalla circostanza che a oltraggiare l'insegnante è stato un agente di
polizia. La storia risale a circa un anno fa. Nel novembre scorso fu raccontata
sul sito di Repubblica.it - omettendo i riferimenti a nomi e luogo - suscitando
una impressione enorme, testimoniata anche dalle 30mila condivisioni
dell'articolo su Facebook e dalle centinaia di messaggi arrivati per la prof.
Ora vediamo come è finita, o quasi. Protagonista e vittima di questa vicenda è
M. L., professoressa di italiano in un liceo siciliano, che si trova a
fronteggiare l'ira funesta dei genitori di un alunno perché si era permessa di
proferire la frase: "Non è farina del tuo sacco", a proposito di un compito a
casa il giorno prima. Pochi minuti dopo "l'incauta" frase rivolta allo studente,
a scuola si presentano mamma e papà che vogliono conferire con la prof.
Attendono qualche ora che finisca le lezioni, e parte l'attacco: "Lei si è
permessa di dire a mio figlio che il compito non era farina del suo sacco",
inveisce il papà. "Ma se non mi posso più permettere di dire ai miei alunni che
i loro compiti, peraltro svolti a casa, non sono farina del loro sacco, io non
posso in alcun modo esercitare il mio ruolo in classe", fa presente la docente.
A questo punto interviene la madre che "accusa" l'insegnante "di non avere
voluto interrogare come volontario il figlio per recuperare un brutto voto".
Trascurando il fatto che il compito era soltanto una esercitazione che non era
stata valutata a nessuno studente. Poi volano parole grosse. La mamma imbufalita
accusa la prof di "perseguitare il figlio". Il tutto, mentre alla discussione
assistono attoniti altri insegnanti, gli alunni delle classi intorno, i bidelli.
E anche il ragazzino. Dopo oltre venti minuti di batti e ribatti la
professoressa fa presente che ha ancora un'ora di lezione da svolgere e invita i
genitori a rivolgersi al dirigente scolastico. Ma il papà dell'alunno perde si
lascia andare. "Lei non capisce niente, non capisce neanche l'Italiano, anche se
insegna Italiano!", grida in faccia alla docente. E, col dito indice puntato
quasi dentro l'occhio della malcapitata, aggiunge: "Stia attenta, io la rovino,
lei mi deve ascoltare, io sono un sottufficiale di Polizia". "Mi meraviglio -
prova a rispondere la docente - lei dovrebbe rappresentare la legalità!". "Io
vengo qui - incalza il genitore infuriato - quando voglio e come voglio e
lei mi deve ascoltare perché è pagata per questo". E conclude: "Tanto voi non
fate niente, in classe giocate!". E viene messo alla porta da alcuni docenti e
dai bidelli che decidono di porre fine alla sceneggiata. Dopo qualche tempo la
docente querela i genitori. E successivamente iniziano le richieste di ritirare
la denuncia. "Mi mettono a passare carte per tutta la vita", fa presente durante
un incontro il papà pentito della sfuriata. L'insegnante intanto medita e
propone ai genitori, in cambio del ritiro della querela, di pagare le spese
dell'avvocato sostenute dalla stessa. Ma non se ne fa nulla. Il procedimento va
avanti: vengono sentiti i testimoni che raccontano quanto avvenuto quel giorno e
il caso viene affidato al giudice di pace di Palermo che dopo avere analizzato
il caso chiede l'archiviazione. Insomma, non è accaduto nulla di penalmente
rilevante. La vicenda presenta delle analogie sorprendenti con quella accaduta
in provincia di Firenze qualche tempo fa. Per una mamma, accusata di ingiuria ai
danni di una docente di scuola media, insegnante di sua figlia, il giudice di
pace di Cecina - i fatti sono avvenuti in una scuola di Rosignano Solvay -
aveva dichiarato il non luogo a procedere. Ma in quel caso il procuratore
generale di Firenze aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che
l'episodio andava inquadrato non nel delitto di ingiuria, ma in quello di
oltraggio a pubblico ufficiale, e dunque era di competenza del tribunale e non
del giudice di pace. La Cassazione accoglie il ricorso e trasmette gli atti alla
Procura di Livorno. Il caso si configura come "oltraggio a pubblico ufficiale",
caratterizzato dalla "offesa all'onore e al prestigio del pubblico ufficiale".
Reato che si concretizza se l'offesa avviene "alla presenza di più persone", si
realizza "in luogo pubblico o aperto al pubblico e in un momento nel quale il
pubblico ufficiale compie un atto d'ufficio ed a causa o nell'esercizio delle
sue funzioni". E la mamma toscana rischia adesso una pesante condanna. La prof
siciliana vilipesa invece per avere giustizia dovrebbe appellarsi alla decisione
del giudice di Pace. Che fare: mollare tutto o andare avanti?
LA CASTA SI
RIBELLA. DIFFAMAZIONE, NIENTE CARCERE, MA NON PER TUTTI.
Diffamazione, la
Cassazione: "Niente carcere per i giornalisti", scrive “Libero
Quotidiano”. No al carcere per i giornalisti ritenuti responsabili di
diffamazione, se non in circostanze eccezionali. Così si è espressa la Corte di
Cassazione in una sentenza depositata oggi, giovedì 13 marzo, nella quale i
giudici della Suprema Corte hanno dichiarato che "la libertà di espressione
costituisce un valore garantito attraverso la tutela costituzionale del
diritto/dovere di informazione". La pena che potrà essere inflitta ai reporter
potrà essere quindi solo un risarcimento, ma non l'arresto. Il caso - La
Cassazione ha affrontato nuovamente il tema del carcere per i cronisti a causa
di un processo a carico di due giornalisti del quotidiano La voce di Romagna,
per un articolo pubblicato nel marzo 2006. Il direttore del giornale e il
reporter che ha scritto il pezzo "incriminato" erano stati accusati di
diffamazione ai danni di due militari, per aver scritto, contrariamente al vero,
che erano responsabili di un furto ai danni di un collega. Iter giudiziario - I
due giornalisti erano stati condannati dai giudici nei primi due gradi del
processo, prima dal Tribunale di Cremona, poi dalla Corte d’Appello di Brescia,
ma oggi la Cassazione ha ribaltato completamente la sentenza, impedendo che
venissero incarcerati. Nei documenti del processo si legge che "anche laddove
siano valicati i limiti del diritto di cronaca e/o di critica, (si deve) tener
conto, nella valutazione della condotta del giornalista, dell'insostituibile
funzione informativa esercitata dalla categoria di appartenenza, tra l'altro
attualmente oggetto di gravi e ingiustificati attacchi da parte anche di
movimenti politici proprio al fine di limitare tale funzione".
Cassazione:
niente carcere per i giornalisti. Sono sotto attacco ingiustificato, scrive
“Il
Messaggero”.
Niente carcere per i giornalisti quando commettono diffamazione, reato che deve
essere punito - a meno che non ricorrano «circostanze eccezionali», tipo
'macchina del fango' - solo con una multa, come esige dall'Italia la Corte
europea dei diritti umani. Lo chiede la Cassazione, con tutta la sua
autorevolezza. Tra l'altro, la categoria - che deve poter svolgere liberamente
il ruolo di «cane da guardia», proseguono gli ermellini - è, in questo momento,
«sotto attacco ingiustificato da parte di movimenti politici». La mente corre al
blog di Beppe Grillo che spesso ha inveito e aizzato contro i lavoratori dei
media. L'esortazione alla magistratura è suffragata dal rilievo che il
Parlamento intende riformare le sanzioni per gli illeciti professionali a mezzo
stampa commessi tramite notizie infondate o, peggio, costruite a tavolino. Sulla
scia di questi principi di diritto - dai quali sono state tratte varie massime
giurisprudenziali - la Suprema Corte, con la sentenza 12203 della Terza sezione
penale (presidente Gennaro Marasca, relatore Grazia Lapalorcia) ha accolto il
ricorso del direttore del quotidiano 'La Voce di Romagna' e di un cronista della
stessa testata, che erano stati condannati a sei mesi di reclusione - sospesi
dalla condizionale - per un articolo pubblicato l'11 marzo 2006. Si trattava di
un pezzo nel quale si dava notizia di due militari, dei quali non veniva nemmeno
fatto il nome, ma si fornivano solo le iniziali, indagati per furto ai danni di
un commilitone dopo il ritrovamento nei loro armadietti di parte della
refurtiva. Invece pare si trattasse solo di «materiale di interesse per le
indagini, poi non riconosciuto dal derubato». Nonostante - come ha riconosciuto
la Cassazione - non si fosse trattato di una diffamazione grave, il Tribunale di
Cremona, nel novembre 2010, non ci era andato leggero condannando i giornalisti
al carcere (non si conosce l'entità della pena di partenza) e al risarcimento
delle parti lese. In appello, la Corte di Brescia, il 21 gennaio 2013, aveva
ridimensionato la condanna portandola a sei mesi e aveva limato il risarcimento
(anche questo di entità non specificata). Su ricorso degli imputati, la
Cassazione ha sconfessato i giudici di merito. «A contrastare l'applicabilità al
caso di specie della pena detentiva, c'è l'orientamento della Corte Edu che -
spiega il verdetto - esige la ricorrenza di circostanze eccezionali per
l'irrogazione della più severa sanzione, sia pure condizionalmente sospesa».
«Altrimenti - prosegue l'Alta Corte - non sarebbe assicurato il ruolo di cane da
guardia dei giornalisti, il cui compito è comunicare informazioni su questioni
di interesse generale e conseguentemente di assicurare il diritto del pubblico
di riceverle». Infine, gli ermellini osservano che non ricorrono gli estremi
della gravità del fatto data anche la «cautela» usata scrivendo solo le iniziali
dei militari e «così evitando di dare in pasto ai lettori il loro nome
completo». E non ha nessun peso la circostanza che, successivamente, il
quotidiano romagnolo non abbia dato notizia dell'archiviazione dell'inchiesta
sui militari in quanto si tratta di un fatto successivo «inidoneo a riverberare
i propri effetti sulla valutazione dell'entità del fatto». Ora un'altra sezione
della Corte di Appello di Brescia, dovrà rideterminare - sotto forma di multa -
la pena per gli imputati. Le statuizioni civili rimarranno invece invariate.
Cassazione:
niente carcere ai giornalisti per diffamazione.
La suprema corte, nelle motivazioni di una sentenza, invita anche il Parlamento
ad agire in tal senso, seguendo anche la battaglia di Panorama.
Niente carcere per i giornalisti in caso di diffamazione, scrive “Panorama”.
A dirlo oggi è addirittura la Corte di Cassazione nelle motivazioni di una
sentenza riguardante un giornalista ed il direttore della sua testata. Vicenda
identica a quella che ha coinvolto un due giornalisti di Panorama condannati dal
Tribunale di Milano per diffamazione per due diversi articoli ed il direttore,
Giorgio Mulé condannato in entrambi i casi in primo grado ad 8 mesi per omesso
controllo. Condanne dopo le quali Panorama ha cominciato una propria battaglia
che ha portato il Parlamento all'approvazione alla Camera di una nuova norma che
elimina appunto il carcere. Oggi poi arriva forte anche la voce della Corte
Suprema.
"I giornalisti
- hanno detto i giudici - in quanto categoria sono attualmente oggetto di
gravi ed ingiustificati attacchi da parte anche di movimenti politici proprio al
fine di limitare la loro insostituibile funzione informativa". Lo sottolinea
la Cassazione in una sentenza che esorta a non infliggere il carcere nel caso di
condanne per diffamazione ma solo multe. La Suprema Corte, inoltre, ricorda che
"'de iure condendo' anche il legislatore ordinario italiano e' orientato al
ridimensionamento del profilo punitivo del reato di diffamazione a mezzo
stampa". Con questo verdetto - sentenza 12203 della V Sezione penale - la
Suprema Corte ha detto no alla condanna al carcere, seppure con pena sospesa,
nei confronti di un giornalista e del direttore del quotidiano La Voce Di
Romagna per un articolo che riportava informazioni imprecise di cronaca
giudiziaria su un furto in una caserma. La sentenza della Cassazione che annulla
la sanzione carceraria comminata ai danni di un giornalista per reato
di diffamazione - evidenziando come, in questi casi, la reclusione debba essere
prevista solo in circostanze eccezionali - rafforza la battaglia per
l'affermazione di un principio di civiltà. Dopo una serie di richiami europei,
la Camera ha approvato, in materia, un importante ddl in cui si contemperano la
libertà di informazione, principio essenziale per una matura democrazia, e il
diritto alla difesa. La sentenza di oggi è uno sprone affinchè anche il Senato
acceleri l'iter di questa legge volta a sanare un vulnus che nel nostro Paese
dura da troppo tempo". Lo dichiara la responsabile comunicazione di Forza
Italia, on. Deborah Bergamini, prima firmataria della proposta di legge per
l'abolizione del carcere per i giornalisti in caso di reato di diffamazione.
Vietato
criticare le toghe: il giudice sequestra l'articolo.
Che l’articolo sia diffamatorio non lo ha ancora deciso nessuna sentenza, ma per
la toga non è rilevante, scriveLuca
Fazzo
su “Il
Giornale”.
Giornalisti in galera, anzi no. Tutto sta nell’avere fortuna, quando si arriva
davanti all’Eccellentissima Corte di Cassazione. È andata bene ieri ai due
giornalisti della Voce di Romagna , che per avere scritto un articolo
ritenuto diffamatorio da due carabinieri si erano visti rifilare dalla Corte
d’appello di Brescia sei mesi di galera: con la condizionale, fortunatamente, ma
pronti a diventar esecutivi in caso di un’altra condanna. Nello spazzare via la
condanna dei giornalisti alla galera, la Cassazione ha sancito principi
fondamentali, richiamando i giudici di tutta Italia al rispetto di quanto da
tempo ci predica l’Europa, e cioè che punire con la prigione i reati a mezzo
stampa non è ammissibile. Bene, molto bene. Peccato che basti spostarsi di due
sezioni della Cassazione, dalla terza alla quinta, per trovare quelli che i
giornalisti al fresco ce li sbattono volentieri: come accadde nel settembre 2012
quando la Suprema Corte confermò l’anno di carcere inflitto al direttore del
Giornale Alessandro Sallusti. A Sallusti, a differenza dei colleghi
romagnoli, non venne concessa neanche la condizionale, arrivò la Digos ad
arrestarlo in redazione e ci volle l’intervento del capo dello Stato per fare di
nuovo del giornalista un uomo libero. Ora, i giudici della terza sezione
scrivono il contrario di quello che hanno scritto quelli della quinta. A ben
leggere, una finestrella aperta se la tengono, perché - puntualizzano - in «casi
eccezionali » la galera si può usare. Ma il principio per il resto è sancito con
tale nettezza che la sentenza viene accolta con legittima soddisfazione
dall’Ordine dei giornalisti. Se su di loro pendesse la spada dell’arresto, «non
sarebbe assicurato il ruolo di “cane da guardia” dei giornalisti, il cui compito
è comunicare informazioni su questioni di interesse generale e conseguentemente
di assicurare il diritto del pubblico di riceverle». Ad allarmare la Corte sui
rischi che corre di questi tempi la libertà di espressione è stata, a leggere le
motivazioni, una considerazione che in apparenza c’entra poco: il fatto che la
stampa si trovi «sotto attacco ingiustificato da parte di movimenti politici»,
riferimento che ieri qualcuno interpretava come rivolto agli attacchi di Beppe
Grillo. Ma, qualunque sia il motivo, è comunque un passo avanti. In attesa che
si esprimano le Sezioni unite, il cui intervento a questo punto appare
inevitabile, è però inevitabile notare che tra le toghe c’è chi, senza troppo
preoccuparsi della Corte europea dei diritti dell’uomo, dei moniti del Quirinale
e delle proteste dei giornalisti, viaggia nella direzione addirittura opposta.
Ieri infatti un giudice ha firmato, in tema di libertà di stampa, un
provvedimento senza precedenti. E anche qui, curiosamente, c’è di mezzo il
processo ad Alessandro Sallusti, quello in cui la giustizia italiana fece vedere
alla stampa la sua faccia più severa. Il giudice di Cassazione che scrisse la
condanna di Sallusti, Antonio Bevere, si è ritenuto diffamato da un articolo
sulla vicenda e ha sporto querela: niente di male e niente di strano, ci sarà un
processo e si vedrà chi ha ragione e chi torto. Ma a Bevere non basta: ha
chiesto a un suo ex collega (lui ormai è in pensione), il giudice monzese De
Lillo, di sequestrare la pagina del sito del Giornale.it che lui ritiene
diffamatoria. Che l’articolo sia diffamatorio non lo ha ancora deciso nessuna
sentenza, ma per De Lillo non è rilevante. Il 7 marzo 2014 scorso, accogliendo
la richiesta dell’ex collega, il giudice «autorizza il sequestro preventivo
della pagina web di cui in narrativa con l’oscuramento di essa». E ieri mattina
in via Negri arrivano i carabinieri con il decreto in mano e fanno presente: non
ce ne andiamo fin quando non cancellate l’articolo dal sito. Non resta che
obbedire. Ma attenzione:l’articolo si può ancora leggere sulla raccolta del
Giornale in diverse biblioteche, almeno fino a quando l’ex giudice Bevere non le
farà bruciare.
LE
SPUTASENTENZE. LA GOGNA MEDIATICA, GLI AVVOLTOI DELL'INFORMAZIONE E LA POTENTE
LOBBY GAY.
cerchiamo si svelare i tabù
che attanagliano la nostra società ed in virtù di certi tabù si condannano gesti
di quotidiana banalità.
I giovani sotto le
lenzuola? Poco preparati, scrive “Libero
Quotidiano”.Continuano
le inchieste Sex and the teens di Beatrice Borromeo sul rapporto tra i
giovani e il sesso. Dopo la ricerca sulle ragazze che si sentono delle sfigate
se non perdono la verginità a 14 anni, questa volta il lungo articolo pubblicato
su Il fatto quotidiano affronta "la difficoltà nel gestire relazioni
basate sempre meno sui sentimenti e lo spaesamento provocato
dall'intraprendenza, talvolta aggressiva, delle ragazze". La giornalista decide
di affrontare il delicato tema dal punto di vista di un ragazzo di 15 anni,
Mattia, che racconta i retroscena della vita sessuale degli adolescenti, divisi
tra il voler (o dover) apparire e la paura di un fallimento.
"Chi vuole un pompino?" - Il ragazzo intervistato si sfoga sulla sua delusione
d'amore: a Capodanno la sua ex fidanzata, ubriaca, andava in giro a chiedere a
tutti i ragazzi se volessero un pompino, prima di chiudersi in una stanza per
partecipare a un'orgia. "L'ha fatto solo per farsi notare - ha spiegato Mattia -
perché sapeva che c'erano i ragazzi più grandi. Me l'aspettavo, perché queste
ragazze aprono le gambe come niente". A sorpresa, sembra dai racconti di Mattia
che i ragazzi siano degli inguaribili romantici e che il dover gestire questo
genere di rapporti con le ragazze sia una costante fonte di angoscia. "Cerchiamo
tutti una persona affidabile. Non una che cambia idea ogni settimana, che ti fa
le corna e che non ha autocontrollo", sentenzia il ragazzo. Educazione sessuale
- Considerando che un'unica intervista non descrive le tendenze comuni a tutti
gli adolescenti e che quindi non può essere presa come esempio per tutti,
il dato reale che viene fuori da questa inchiesta è che questi ragazzi non hanno
le idee chiare sulla sessualità. Il problema è non solo la giovane età dei
ragazzi di cui si parla, che hanno 14 o 15 anni, ma soprattutto nel fatto che
non ricevono alcun tipo di educazione sessuale e che quindi vivono il sesso come
un mezzo per apparire e farsi notare e ne vivono solo gli eccessi.
Sesso a 14 anni: "Se non lo
fai sei una sfigata", scrive “Libero
Quotidiano”. Un'incursione nel mondo delle quattordicenni. Un'inchiesta sul
sesso e i giovanissimi pubblicata da Il Fatto Quotidiano firmata da Beatrice
Borromeo svela come le liceali siano assillate dall'esigenza di fare sesso
per essere accettate dal gruppo. "Mi hanno stappata", ecco la frase con cui
soprattutto il lunedì mattina le ragazzine si presentano a scuola per informare
tutte le compagne che hanno avuto la loro prima esperienza. Una ragazzina ha
spiegato che solitamente in quarta liceo solo tre o quattro si presentano già
sverginate. "La regola è che bisogna liberarsene entro l'anno successivo. Per
questo, a fine estate, ci sono un sacco di noi che vanno col primo che passa
giusto per non sforare i tempi perché a settembre si fa il bilancio". Il sesso
come chiave d'accesso al gruppo. E se, entro il secondo anno di liceo, una
ragazzina non ha ancora avuto esperienze con ragazzi, allora sono fuori. Vengono
considerate delle sfigate. Sesso per il gruppo - Ai preliminari - si legge
nell'inchiesta del Fatto - si dà poco peso. Se esci con un ragazzo per un paio
di settimane è normale fargli almeno una sega". Non ci si stupisce più neanche
per il sesso orale: "Le mie amiche lo fanno spesso nei bagni delle discoteche,
il sabato sera". Spesso sono ubriache, ma nessuna si pente e non ricordano
neanche più il nome del ragazzo con cui hanno fatto sesso orale nei bagni. Le
ragazzine spiegano che si fa sesso "per diventare grandi", e quelle che
resistono si sentono dire dalle amiche: "Guarda che se non la molli, lui...". e
ancora: "Per chi te la stai tenendo?". Le paure - Il mondo dei ragazzi, invece,
è diverso. Loro vivono il momento del primo rapporto sessuale con ansia. Hanno
paura di essere giudicati e le ragazze sono spietate, se sbagliano in qualcosa
sanno che la loro defaillance diventerà di pubblico dominio. Per quanto riguarda
le precauzioni, molte usano la pillola concezionale (e ciò significa che
condividono la loro vita sessuale con i genitori). Altre usano il preservativo,
ma c'è anche chi il lunedì arriva a scuola nel panico perché non riesce più a
ricordare se ha usato l'anticoncezionale. "In più non sanno chi è il ragazzo con
cui hanno scopato" oppure spiega una ragazzina "si vergognano di chiarirlo per
chiedere. Quindi le più furbe vanno in consultorio e prendono la pillola del
giorno dopo e le altre aspettano e pregano che il ciclo arrivi".
Sesso, per i
ragazzini è un incubo: "Queste a 14 anni aprono le gambe come niente e ci
ribaltano".
Un'inchiesta de "Il Fatto Quotidiano" racconta il rapporto fra i liceali e il
sesso. Le ragazze sono troppo più esperte: "Non sappiamo che fare. Se vai male a
letto sei finito".
Per le ragazzine è un bisogno, quasi un dovere -
"Se a quattordici anni non ti fai stappare sei
una sfigata". Per i ragazzini è tutto diverso. E tutto tremendamente
più difficile. Continua il viaggio di Beatrice Borromeo, per "Il Fatto
Quotidiano", nel mondo del sesso fra gli adolescenti. Dopo la storia di
Chiara, 15enne milanese simbolo delle giovani di oggi - disinibite e "sveglie" -
il protagonista della puntata è
Mattia, un 15enne liceale alle prese con le prime cotte e la
sensazione di inadeguatezza di fronte alle ben più sfontate coetanee.
"La mia prima volta? - dice il giovane - Vorrei fosse
con una ragazza di cui sono innamorato. Non con
una che mi salta addosso e mi ribalta". Poi Mattia racconta di una sera
per lui da incubo. Litri di alcol stanno per salutare l'anno nuovo e c'è una
festa alla quale partecipano ragazzi e ragazze, tutti adolescenti. In lui è
forte il desiderio di rivedere la ex. "L’ho vista ubriaca, che girava e chiedeva
ad alta voce: ‘Chi vuole un pompino?’. È stata una cosa orribile, tristissima",
racconta lui. Ma
il peggio arriva poco dopo. "C’erano quattro ragazzi e due ragazze, tutti di 16
anni, che facevano le loro cose al piano di sopra. Poi la mia ex, che ha solo 14
anni, si è aggiunta a loro. A quel punto - dice Mattia, come riporta "Il Fatto
Quotidiano" - i miei amici mi hanno portato via, ero disgustato".
Non è stato solo l’alcol, però, a spingere l’ex
nell’orgia ma la voglia di farsi vedere. "L’ha fatto solo per farsi
notare, perché sapeva che c’erano i ragazzi più grandi. Me l’aspettavo, perché
queste ragazze aprono le gambe come niente – dice mordendosi il labbro – ma ci
sono rimasto comunque malissimo".
Mattia non è il tipico liceale: beve poco, non fuma, è ancora vergine.
"Le ragazze ci provano, ma io non voglio che la
mia prima volta sia con una che mi salta addosso e mi ribalta. Voglio
che sia speciale, voglio essere innamorato". Innamorarsi di ragazze così, però,
sembra difficile. "Non sappiamo bene cosa dobbiamo fare - ammette il 15enne -
Metti che ci andiamo a letto e va male: diventa molto imbarazzante.
Non fai a tempo a uscire dalla stanza che lei
sta già messaggiando con le sue amiche per mandare un resoconto completo di
tutto quello che abbiamo appena fatto. Descrivono ogni dettaglio e poi
ti danno il voto, dicono se sei stato bravo o no. È davvero una sfida avere a
che fare con queste cose". Una sfida alla quale Mattia, per ora, non è ancora
pronto.
Sesso, a
quattordici anni è un dovere: "Se non ti fai stappare sei una sfigata".
Inchiesta de "Il Fatto Quotidiano" sul sesso e i giovanissimi: chi arriva al
secondo anno di liceo senza avere avuto un rapporto sessuale "è una sfigata". "A
fine estate un sacco di noi vanno col primo giusto per non sforare i tempi",
scrive “Today”.
Fare sesso. Con chiunque e dovunque capiti: basta farlo. Una vera esigenza,
un'ossessione, per le quattordicenni di oggi.
Il passo, necessario e indispensabile, per essere accettate dal gruppo.
Lo rivela un'inchiesta sul sesso e i giovanissimi pubblicata da "Il Fatto
Quotidiano", a firma Beatrice Borromeo - e ripresa da "Libero" - che racconta
come il rapporto sessuale sia diventato una sorta di "status" necessario alla
società. Chi arriva al
secondo anno di liceo senza avere ancora avuto un uomo è fuori, una sfigata. Il
lunedì mattina, racconta la Borromeo, quasi come fosse un rituale, le ragazzine
si incontrano davanti scuola e annunciano: "Mi hanno stappata". E' questa la
frase con cui le giovani informano tutte le compagne che hanno avuto la loro
prima esperienza. Una ragazzina spiega che solitamente in prima liceo solo tre o
quattro si presentano già sverginate. "La
regola è che bisogna liberarsene entro l'anno successivo. Per questo, a fine
estate, ci sono un sacco di noi che vanno col primo che passa giusto per non
sforare i tempi perché a settembre si fa il bilancio". Ai preliminari -
si legge nell'inchiesta del Fatto - si dà poco peso."Se esci con un ragazzo -
racconta Chiara - per un paio di settimane, è normale masturbarlo almeno. Sì, lo
racconti in classe, ma non è una gran notizia: nessuno si stupisce". Non si
diventa popolari nemmeno per il sesso orale:
"Le mie amiche lo fanno spesso nei bagni delle discoteche, il sabato sera. Poi
ci ridono su: 'Tanto ero ubriaca', dicono". Magari il giorno dopo non
sanno neanche chi fosse il lui. Ma
lo fanno "per diventare grandi".
E quelle che resistono si sentono dire dalle amiche: "Guarda che se non la
molli, lui...". E ancora: "Per chi te la stai tenendo?".
Inchiesta "Sex and teens.
Chiara, quinta ginnasio a Milano, dà la sua versione: "Il primo anno di liceo
comincia la conta: entro 12 mesi bisogna 'darla via' altrimenti vieni
emarginata". E i maschi? "Non ci pressano perché non ce n'è bisogno". Nessuna
cura della contraccezione: "Il lunedì in classe c'è il panico: non ci si ricorda
se il sabato, ubriache o fumate in discoteca, si è usato o meno il
preservativo", scrive Beatrice Borromeo su
“Il
Fatto Quotidiano”. La partita di pallavolo è appena cominciata e
seduti per terra, in palestra, ci sono un po’ di ragazzi che usano “l’ora buca”
per fare un tifo svogliato. C’è anche la professoressa di educazione fisica, che
annota con una bic blu le assenze sul registro. A interrompere tutti è
una ragazza di quinta ginnasio, che
invade il campo: “Finalmente mi hanno stappata!”,
urla, correndo attorno alla rete con le braccia alzate. “Sì, sì:
mi hanno sturata ieri sera”. È settembre 2013. E
Margherita (nome di fantasia) celebra
così, davanti a compagni di scuola più e meno intimi,
la perdita della sua verginità. A
raccontare l’episodio è Chiara, che
studia nello stesso liceo milanese e che quella mattina giocava nel ruolo di
alzatrice. Reazioni? “Non molte. La
prof l’ha guardata male, la maggioranza di noi l’ha ignorata e qualcuno le ha
fatto i complimenti”. In fondo,
Margherita ci ha messo un anno intero per riuscire nella missione. Chiara spiega
come funziona: “All’inizio della quarta ginnasio si fa
la conta. Di solito, solo tre o quattro ragazze arrivano al liceo già
sverginate. La regola è che bisogna liberarsene
entro l’anno successivo. Per questo, a fine estate, ci sono un sacco di noi che
vanno col primo che passa, giusto per
non sforare i tempi. Perché a settembre si fa
il bilancio”. Chiara, capelli biondi alle spalle, occhi castani col
mascara nero sulle ciglia, stelline disegnate a penna sul polso, è una delle
pochissime ragazze della sua classe a essere ancora vergine. “Se sei una persona
sensibile, vivi molto male il fatto di non averla
ancora data. È vero: se non sei
carina, se non segui la moda, vieni un po’
emarginata. Ma è il sesso l’unico argomento che tiene banco, l’unica
carta d’accesso per restare nel gruppo. O sai quello di cui parli, o ti
escludono per davvero. Ti trattano come una
bambina, ti lasciano fuori dal gruppo, ti prendono sempre per il culo,
come fossi una sfigata”.
I PRELIMINARI.
Le regole sono semplici e, anche se non valgono per tutti, finisce che tutti le
rispettano. Ai preliminari, spiega
Chiara, non si dà alcun peso: “Se esci con un ragazzo per un paio di settimane,
è normale fargli almeno una sega. Sì,
lo racconti in classe, ma non è una gran notizia: nessuno si stupisce”. Non si
diventa popolari nemmeno per il sesso orale:
“Le mie amiche lo fanno spesso nei bagni delle discoteche, il sabato sera. Poi
ci ridono su: ‘Tanto ero ubriaca’,
dicono. Anche perché, quando si esce, si parte subito con i
vodka-pesca o gli
shot di rum e pera, quindi non ci
vuole molto per perdere il controllo. L’altra scusa è che si erano fumate
tre o quattro canne, che erano
‘fatte’. Ma nessuna si pente, e pochissime si ricordano anche solo il nome del
ragazzo a cui hanno fatto un pompino”.
Se si incontrano il weekend dopo, spiega, i due nemmeno si salutano. E ancora, a
scuola l’argomento non esalta un granché: “Una di quinta ginnasio ha avuto un
rapporto orale a tre prima di perdere la verginità, per prepararsi, e il
racconto non ha creato grande scalpore”. Poi, i ragazzi sono gli unici a
beneficiare dei preliminari: “Su di noi? Figurati, i maschi non sanno nemmeno da
che parte cominciare. Non ho mai sentito parlare di sesso orale su una mia
amica. Magari se esci con quelli più grandi, ma dubito”.
IL SESSO.
“Scopare è
come fumare una sigaretta”. In che
senso? “È una piccola trasgressione,
nulla di più. Si fa per diventare grandi. Non che gli altri ti vedano poi
diversamente, ma tu stessa proietti un’immagine
più matura e di conseguenza entri nel
gruppo più figo”. All’inizio c’è la spinta delle amiche: “Per chi te la
stai tenendo? Guarda che se non la molli ti molla lui… E poi a qualcuno
la dovrai pur dare, o no?”. Chiara è
molto carina, ha ai piedi stivaletti di cuoio, e addosso una magliettina di Zara
e una felpa blu col cappuccio. Potrebbe avere 14 anni come 18. Parla di sesso
come se, appunto, l’avesse studiato meticolosamente a scuola, pur non avendolo
ancora mai provato. E descrive un mondo capovolto: “I ragazzi non ci pressano
mai per andare a letto. Anzi, sono
terrorizzati dal fare figuracce,
perché non sanno bene cosa devono fare. Anche perché
noi siamo cattive, se uno se la cava
male poi rischia che lo roviniamo. Sono le femmine – spiega Chiara – a sentirsi
in dovere di sverginarsi in fretta. E poi gli uomini non hanno bisogno di
insistere, perché le ragazze sono
indemoniate”. Quando decidi di farlo,
lo annunci alle amiche: “Questo weekend ho
deciso che scopo”. Poi c’è l’immancabile
resoconto del lunedì: “Di solito dicono
‘mi hanno sfondata’, oppure
‘mi hanno aperta’”. Da quel momento in
poi perdi l’inibizione: “Una volta che
l’hai data, la tua vita sessuale diventa super attiva. Se sei a casa di un’amica
e c’è un tipo carino, non è che te la meni.
Gliela dai senza fare troppe storie. Il ragazzo neanche se l’aspetta,
così lo stupisci”.
L’ORGASMO. Il sesso e il piacere
non hanno proprio nulla a che spartire, nelle storie che raccontano Chiara e le
sue amiche. L’obiettivo non è quello, e i ragazzi sono troppo
inesperti. “A nessuna è mai piaciuto
scopare. La prima volta fa stra-male,
e anche le volte dopo, comunque, tutto è tranne che piacevole. Ripeto: non lo
fai per venire, ma
per liberarti di un peso. È una
questione d’immagine, di status. Anche
perché i ragazzi durano pochissimo”. Per quelle che decidono di affidarsi al
primo fidanzato, il momento prescelto è quello di una
gita fuori città: “Stai con uno da un paio di settimane e ti invita a
passare il weekend da qualche parte? Gliela dai. Matematico”.
PANICO DEL LUNEDI’.
Le precauzioni più usate, racconta
Chiara, sono il preservativo e la
pillola anticoncezionale. Chi prende
quest’ultima, di solito, ha già condiviso la propria vita sessuale con i
genitori. E le altre? “Non sai quanti lunedì mattina vedo le mie amiche
completamente in paranoia. Il sabato
erano strafatte e non riescono a ricordarsi se hanno usato il preservativo o no.
In più, non sanno chi è il ragazzo con cui hanno scopato, oppure si vergognano a
chiamarlo per chiedere. Quindi le più furbe vanno in consultorio e prendono la
pillola del giorno dopo – succede ogni
due o tre mesi – e le altre aspettano e pregano
che il ciclo arrivi”.
Dopo Chiara parla il 15enne
Mattia che evoca l’amore: "La mia prima volta? Vorrei fosse con una ragazza di
cui sono innamorato. Non con una che mi salta addosso e mi ribalta. I
preliminari non sappiamo farli e abbiamo paura: veniamo giudicati di continuo",
scriveBeatrice Borromeo su
“Il
Fatto Quotidiano”. La
delusione, per Mattia, è arrivata durante una festa di Capodanno, nella casa di
un amico lasciata libera dai genitori, partiti per la montagna. I preparativi
per festeggiare il 2014, in zona Navigli, a Milano, promettevano bene: c’erano
birre, vodka, canne, potenti casse per
pompare la musica e una trentina di amici tra i
14 e i 17 anni. Erano quasi tutti compagni di scuola, in un liceo
artistico. E Mattia sbirciava per vedere se c’era anche la sua
ex ragazza, con cui era uscito per
qualche settimana, e che l’aveva da poco
lasciato con un sms. Dopo la prima puntata della nostra inchiesta sulle
abitudini sessuali degli adolescenti, che si focalizzava sull’esperienza di un
gruppo di studentesse di un liceo classico milanese), Il Fatto Quotidiano
esplora ora un altro punto di vista. Quello di
un 15enne – e dei suoi amici – che raccontano le difficoltà nel gestire
relazioni basate sempre meno sui sentimenti, e lo spaesamento provocato dall’intraprendenza,
talvolta aggressiva, delle ragazze.
CHI VUOLE UN POMPINO?
Passa quasi un’ora prima che Mattia incontri la sua ex. “L’ho vista
ubriaca, che girava e chiedeva ad alta
voce: ‘Chi vuole un pompino?’. È stata una cosa
orribile, tristissima”, racconta lui. La parte peggiore però è arrivata
poco dopo: “C’erano quattro ragazzi e due
ragazze, tutti di 16 anni, che facevano le loro cose al piano di sopra.
Toc. Toc. Toc… Il letto sbatteva contro il muro, era davvero fastidioso. Abbiamo
alzato la musica al massimo per non sentire. Poi la mia ex, che ha solo 14 anni,
si è aggiunta a loro. A quel punto i miei amici mi hanno portato via, ero
disgustato”. Non è stato solo l’alcol, secondo Mattia, a spingere l’ex nell’orgia:
“L’ha fatto solo per farsi notare, perché sapeva che c’erano i
ragazzi più grandi. Me l’aspettavo, perché queste ragazze
aprono le gambe come niente – dice
mordendosi il labbro – ma ci sono rimasto comunque malissimo”.
LA DONNA IDEALE.
Mentre racconta la sua storia, diventa chiaro che Mattia
non è il tipico liceale: beve poco,
non fuma, è ancora vergine e soprattutto “mi
fanno schifo quelli che escono con una tipa perché ha
un bel culo. Io vorrei solo che fosse
dolce, possibilmente simpatica. Che le piacesse la mia stessa musica, metal
soft, che condividesse i miei ideali.
Poi, certo, dev’essere carina, però non è quella la priorità”. Ma guardando
questo ragazzo di 15 anni, coi capelli
lunghi, la giacca di pelle nera e un viso che ricorda un giovane
Johnny Depp, tutto viene in mente
tranne che non abbia successo con le ragazze. “Infatti loro ci provano, ma io
non voglio che la mia prima volta sia
con una che mi salta addosso e mi ribalta.
Voglio che sia speciale, voglio essere innamorato, perché per me fare l’amore ha
un significato. Altrimenti avrei già perso la
verginità. E ho molti amici che la pensano come me”. Quando parla delle
ragazze Mattia non vuole generalizzare:
“Non sono tutte assatanate. Il problema è che più fanno cose elaborate a letto,
più scalano la piramide sociale. Per
questo passano la giornata a parlare di sesso mentre noi pensiamo alla musica,
ai videogame e, certo, anche alle tipe, ma solo se ci interessano davvero”.
LE REGOLE DEL SUCCESSO.
“Sappiamo tutti come funziona: se vuoi che le ragazze ci provino devi essere
un truzzetto”. Che Mattia,
sorseggiando un succo di pera (“il
caffè non mi piace”) descrive così: pantaloni a vita molto bassa, coi boxer che
s’intravedono. Capello corto, o testa rasata. Cappellino da rapper.
Atteggiamento arrogante. “Se sei così
– che poi è tutto quello che io odio – allora
la tipa ce l’hai a disposizione. Ci fai quel che vuoi”. Ma anche i
truzzetti, quando c’è da scegliere una fidanzata, sono perplessi: “Alla fine (e
gli amici annuiscono, ndr) cerchiamo tutti una
persona affidabile. Non una che
cambia idea ogni settimana, che ti fa
le corna, che non ha
nessun autocontrollo e va a letto con altri quattro tizi. Non c’è
niente di sexy in questo. Quelle come
la mia ex infatti le odiamo tutti
perché sono davvero eccessive”.
IL TERRORE.
Avere a che fare con ragazze così aggressive è una costante
fonte d’ansia. Per vari motivi: “Intanto non sappiamo bene
cosa dobbiamo fare. Metti che ci
andiamo a letto e va male: diventa molto
imbarazzante”. Soprattutto perché, conferma Mattia, “non fai a tempo a
uscire dalla stanza che lei sta già messaggiando con le sue amiche per mandare
un resoconto completo di tutto quello
che abbiamo appena fatto. Descrivono ogni
dettaglio e poi ti danno il voto, dicono se sei stato
bravo o no. È davvero una sfida avere
a che fare con queste cose”. È più sicuro, spiega, sperimentare con chi conosci
bene: “Se l’hai appena incontrata va a spifferare tutto, ma proprio tutto, di
sicuro. Il ragazzo che non riesce, o
non viene, o non è particolarmente dotato vive poi
nel terrore”.
I PRELIMINARI.
La versione delle ragazze che Il Fatto
Quotidiano ha incontrato è che i preliminari contano talmente poco
che, anche a scuola, parlarne non ti mette al centro dell’attenzione. Mattia
svela qualche dettaglio in più: “Noi a loro non facciamo niente. Sono loro ad
andare ‘di bocca e di mano’. Mi pare
ovvio: loro ci osservano, giudicano ogni nostra mossa e movimento. E noi, per
esempio il sesso orale, non sappiamo esattamente come farlo. Quindi non ce la
sentiamo. Insomma, è un rischio inutile”.
Mattia spiega il sesso come se fosse uno tra i pochi ad averne colto
l’importanza. Racconta l’ansia che vivono i suoi amici prima di perdere la
verginità, e il panico che li accompagna dopo, preoccupati dal finire
intrappolati nella casella sbagliata,
quella dello “sfigato”, “imbranato”,
“effeminato”, di quello che
“ce l’ha piccolo” o che “non ci sa fare”. Ci tiene a chiarire che per
lui la differenza tra “scopare e fare l’amore”
c’è eccome. E che anche tutto quello che accompagna e precede il sesso ha, per
lui, un peso.
FIORI E SOLLIEVO.
Ci sono due momenti in cui Mattia alza la voce. Quando parla della sua ex (“come
fai passarti quattro ragazzi uno dopo l’altro? E non intendo limonare, ma andare
di bocca”) e quando racconta un episodio successo il giorno prima, a scuola. “La
mia compagna di banco aveva il sorriso stampato in faccia. Le ho chiesto perché
fosse così felice e mi ha detto che le è venuto il ciclo, che per fortuna non è
rimasta incinta”. Ma non è il rischio
di una gravidanza indesiderata a farlo
innervosire: “Quello che davvero non concepisco è che si sia sverginata con un
tipo, che tra l’altro ha davvero la faccia da stronzo, con cui è uscita per una
settimana, che l’ha mollata per un’altra e poi è tornato da lei. E la sera
stessa in cui si sono rimessi insieme lei c’è andata a letto, senza precauzioni
e senza il minimo rispetto per se stessa”. E per l’8 marzo, dice Mattia, non
avrebbe senso regalare le mimose alle
sue amiche: “I fiori non li vogliono. Le uniche ad apprezzarli sono le prof”.
Esistono nella nostra
società troppe persone dalla condanna facile, meglio detti come individui
sputasentenze, ovvero sapientone, saputello, saputo, presuntuoso, saccente,
pedante, cacasenno. Per questi signori vi è un detto "chi sputa in
aria gli ritorna in faccia". Ad Alessandra Mussolini è capitata una tragedia. Il
marito è rimasto invischiato nel caso delle baby squillo dei Parioli a Roma. Non
è stato attaccato lui per la sua presunta responsabilità penale, ma Alessandra
Mussolini. Come si suol dire “in ogni casa c’è una croce”, quindi di fronte alle
disgrazie che ci capitano non bisogna abbatterci, ma far buon viso a cattivo
gioco.
Da quanto ricostruito dal
quotidiano Il Messaggero, Alessandra Mussolini, avrebbe detto in lacrime
al telefono: “La mia vita è distrutta”. Un filo di voce. «Cosa posso dire? Sono
distrutta». Alessandra Mussolini risponde al telefono per un secondo, e si sente
chiaramente che piange. Piange. Piange anche al telefono quando la giornalista
del Messaggero riesce a farsi rispondere dopo giorni di chiamate a
vuoto. "Cosa posso dire? Sono distrutta", dice ad Cristiana Mangani da casa
della madre dove si è trasferita con i tre figli Caterina, Clarissa e Romano.
"Devo pensare a loro, devo proteggerli", ha detto alle poche persone che sono
riuscite a parlarle. Poi, si sarebbe rifugiata a casa della madre con i tre
figli. ”Devo pensare a loro” avrebbe raccontato alle persone che le stanno
vicino. Floriani avrebbe comunque lasciato la casa di famiglia, sarebbe stato
cacciato di casa.
Già, lei
dice: “sono distrutta”. Quindi pensa solo a se stessa. Non dice riferito al
marito: “Si è distrutto la vita”. E di convesso stargli vicino nel momento delle
difficoltà. In questo caso, essendo paladino dei deboli, sto con il marito. Però
non posso fare a meno di stare vicino a tutta la famiglia quando si muove la
gogna mediatica.
«Vogliamo essere lasciati in
pace». A pochi passi da Villa Torlonia, dove il Duce visse fino al tradimento,
Alessandra Mussolini si trascina nel suo personalissimo dramma, scrive “Il
Messaggero”. È sera quando entra nella villetta ocra sulla Nomentana,
a bordo di una piccola Citroen nera guidata dal domestico sudamericano. È
«triste e distrutta». È stretta in un giubbotto nero. Nervosa, così tanto, da
non trovare subito la serratura del cancello interno. «Non voglio parlare,
basta». Le lacrime del giorno dopo non ci sono più, per la senatrice di Forza
Italia. Ora c’è il peso della ingiusta gogna del web, di quel marito sposato
nella familiare Predappio 25 anni fa e finito in una storia che indigna, come la
prostituzione minorile (reato ammesso dall’indagato). Non si sa se Mauro
Floriani sia stato o meno «cacciato di casa», come hanno fatto circolare nel
circolo politico-mediatico di cui Alessandra Mussolini, la mamma Maria Scicolone
e la zia Sofia Loren («Negli Usa ma vicina con il cuore») fanno parte. Nel primo
pomeriggio quando il sole manda forti illusioni d’estate, l’ex capitano della
Finanza, si materializza nella villetta vicino a Villa Torlonia. Va a casa. È in
sella a uno scooter nero, Honda Sh 150. Dà gas fino al secondo accesso. È
elegante e asciutto dietro gli occhialini da manager. Nel cortile interno c’è la
Smart nera di Alessandra con il pass del Senato. Sarà in casa anche lei? Ci sarà
la resa dei conti? O forse il perdono? Dopo poco, venti minuti, eccolo di
nuovo, Floriani. Versione papà metropolitano. «Non voglio parlare, zitti, c’è
lui». E mima il gesto di cucirsi la bocca con l’ago e il filo come si fa
all’asilo. Lui è il più piccolo dei tre figli. Ha il borsone ben ficcato in
spalla della scuola calcio, che fa pendant con la tuta. E di fronte
all’innocenza di questo bimbo con non ancora tutti i dentini in bocca, papà
taglia corto. E si disegna una cerniera invisibile sulle labbra: «C’è lui, per
l’amor del cielo». Inforcato lo scooter scompaiono. Ma dentro, nel cortile,
rimane la Smart nera della nipote del Duce, che dopo poco viene portata via dal
domestico a cui Floriani - con l’autorità di chi è ancora il padrone di casa -
ha impartito disposizioni: «Vai a prenderla». E forse è riferito ad Alessandra
oppure a una delle due figlie. Il campanello suona a vuoto. Forse Alessandra -
«che tanto lo farà nero», come chiosano i portieri dei palazzoni della Nomentana
- è dalla sorella, Elisabetta, il notaio. Oppure è andata a trovare conforto
dalla mamma che fino a poco tempo fa stava dalle parti di corso Trieste:
«Cercate di capirci - dice gentile ma ferma Maria Scicolone - Il mio consiglio
da madre per Alessandra? In questi casi non ci sono consigli». Nella follia di
Twitter intanto impazzano hashtag violenti contro la parlamentare, tanto che in
serata le arriva la solidarietà bipartisan dei colleghi Fabrizio Cicchitto,
Renato Schifani e Maurizio Sacconi (per l'Ncd) ma anche dei sottosegretari
Simona Vicari e Riccardo Nencini. E se la rete lapida, in questo quartiere, dove
i Mussolini sono di casa da sempre, ci sono finalmente raggi di solidarietà. Si
spererebbe più ampia e trasversale. «Alessandra? È molto sensibile nella vita
privata, differente da come appare in tv. L’ha presa male», spiega un vicino, un
avvocato. Nel ristorante abruzzese di corso Trieste se la ricordano bene questa
famiglia: «Sì, nostri clienti, uniti e felici». Un altro portiere: «Secondo me
lo lascia». Il bar, la vineria, il negozio di tendaggi: tutti ce li hanno ben a
mente. Lei, «la dura e simpatica», e lui «così slanciato e riservato». Allora
bisogna ritornare a casa per capire se la parlamentare stia cercando la
trattativa più difficile della sua vita. Davanti al cancello ecco Caterina, la
figlia più grande, con un cane al guinzaglio: «Mettetevi nei miei panni, ho
diciotto anni, è tutto il giorno che siamo tempestati. La mamma? Non c’è». E
invece poco dopo arriva con la Citroen. Chissà se ritornerà papà.
Prostituzione minorile, la famiglia difende il marito della Mussolini.
Le ragazze dell’inchiesta: «Ci davano i voti come alle macchine», scrive Maria
Corbi su “La
Stampa”. L’importante adesso è tutelare i figli. In casa Floriani-Mussolini
tira una brutta aria, difficile anche pensare a cosa sia la cosa giusta da fare,
soprattutto da dire. Alessandra Mussolini resta muta, ma chi pensa che il suo
matrimonio sia finito sgretolato da questa storia di tradimento e baby squillo
si sbaglia. Il colpo è stato duro ma la coppia è sopravvissuta a molte tempeste
e, anche se questa è più aggressiva, sullo sfondo c’è una vita passata insieme,
da quando erano ragazzini, e tre meravigliosi figli che devono essere
salvaguardati dalla curiosità e anche dalla ferocia dei commenti sul web. I
vicini di casa, nel quartiere Nomentano, raccontano di tre ragazzi molto legati
al padre. E adesso lo difendono. Il fidanzato della più grande, su Facebook,
posta una frase chiarissima: «Viviamo in un mondo dove regna la
superficialità... La gente si accontenta della prima notizia, del primo fatto!
La gente è invidiosa e non vede l’ora che qualcuno fa un passo falso per
sputargli addosso come se niente fosse». Dunque nessuno ha abbandonato Floriani,
e il silenzio è dettato da prudenza e dolore. Anche mamma Maria Scicolone
preferisce non dire nulla, appoggiando come sempre le scelte della figlia. E se
si torna indietro nel tempo si trovano dichiarazioni di Alessandra Mussolini che
oggi sembrano interpretare questo silenzio: «Nel caso Marrazzo, io ho sempre
detto di non pubblicare la lista dei nomi. Non diciamo le cose che non sono
vere; così si rovinano le famiglie». E lei lotta per tenere insieme la sua,
cercando di ripararsi dagli schizzi di verità scomode miste a fango. In un Paese
morbosamente attratto dalle liste dove la privacy sul nome degli indagati è
continuamente ignorata. Come il principio «innocente fino all’ultimo grado di
giudizio». E intanto continua l’inchiesta sulle baby prostitute da cui emerge il
ritratto di un mondo malato con adolescenti allo sbando e adulti a cui è
difficile trovare un aggettivo. «Ci trattavano come macchine», ha detto una
delle ragazzine agli inquirenti riferendosi all’abitudine dei clienti di
recensirle sul web. Al gip una di loro ha spiegato: «Chiedevamo sempre di non
avere ragazzi troppo giovani, per il fatto che magari li potevamo conoscere.
Cioè, tipo di 18, 20 anni no, perché magari li potevamo conoscere. Questa era
l’unica nostra preferenza». Ai clienti hanno sostenuto di aver sempre detto di
essere maggiorenni: «Anche se mi è capitato che qualche cliente mi dicesse,
vedendo le forme, “Ma sei sicura? Sembri più grande”. Noi più che altro ci
mettevamo i tacchi e ci vestivamo più elegante possibile per sembrare più
grandi. Quando poi abbiamo visto che ad alcuni clienti non gliene fregava
niente, ci vestivamo normali. Ci truccavamo ma in modo normale. Io mi ero
fissata in testa come se avessi proprio 18 anni, dentro di me non avevo più 15
anni, facevo come mi pareva».
Alessandra
Mussolini: "Attaccata come politico ma umiliata come donna".
Il dramma di una donna calpestato dal qualunquismo: quando le antipatie
personali o politiche superano l'umanità, scrive Roberta Marchetti su "Today".
Colpita due volte. La prima alle spalle,
da un marito modello che per anni ha nascosto il marcio dentro fino a ritrovarsi
sbattuto in prima pagina, nei titoli dei tg in prima serata che gridano al
mostro. La seconda, come se non fosse già agonizzante, in faccia dopo aver preso
bene la mira, da estranei oppositori politici, o più semplicemente non
simpatizzanti, che aspettavano un passo falso per affondare il colpo.
Sono loro i carnefici di Alessandra Mussolini e la uccidono orgogliosi ogni
giorno, per la
seconda volta, su web e social network. Sono militanti politici a cui ribolle il
sangue solo a sentire quel cognome "pesante", facinorosi per cui ogni pretesto è
buono, sostenitori dei diritti omosessuali a cui non è mai andato giù quel
commento rozzo e ignorante del "meglio fascista che frocio" urlato a Vladimir
Luxuria e soprattutto sono i media morbosi e accecati da una spregevole caccia
alle streghe. Per loro non è tanto importante chi ha sbagliato, quanto picchiare
duro senza pietà.
"E' la giusta punizione", "Se lo merita", "Dio esiste",
"Che bello così non la vediamo per un bel pò", "Chissà se proporrà la
castrazione chimica anche stavolta" sono solo alcuni dei messaggi rivolti ad
Alessandra Mussolini che si possono leggere in Rete, tra le decine e decine di
articoli e post che gridano allo scandalo. Poco importa se dietro c'è un dramma
familiare, poco importa se una donna (non un politico, una donna!) sta vivendo
il momento più buio della sua vita da quando ha scoperto che il marito, con cui
ha tre figli, è accusato di sfruttamento della prostituzione minorile.
Nessun rispetto per una donna distrutta,
nessuna compassione per una persona tradita nel profondo. Davanti a vicende come
questa diventa tristemente palese che l'antipatia non conosce pietà, nè
solidarietà umana per lo sgretolamento di un mondo intimo nel quale per anni si
è trovato rifugio e dal quale improvvisamente si è costretti a scappare. E'
giusto allora iniziare a delineare confini netti non solo tra pubblico e
privato, ma tra politica e umanità, tra ciò che una persona rappresenta e ciò
che è. Non è obbligatoria la solidarietà, ma quanto meno il silenzio.
Dall’Italia. Il caso delle
baby squillo dei Parioli, che tanto ha indignato, continua a far discutere
soprattutto da quando tra gli indagati è spuntato il nome di Mauro Floriani,
marito di Alessandra Mussolini, scrive Marianna Merola su “Lecce
News”.
Qualunque donna sarebbe distrutta se scoprisse, per caso, il tradimento del
proprio uomo. Qualunque donna trasformerebbe poi il dolore in «sdegno» (per non
dire «schifo») se l’altra persona coinvolta nel triangolo fosse in realtà, poco
più di una bambina. Qualunque donna si sentirebbe offesa, lesa nella dignità di
moglie o compagna, ferita….tradita, insomma! Perché la storia dovrebbe essere
diversa se ti chiami Alessandra Mussolini? Il fatto di essere la nipote del Duce
(come alcuni commenti su Twitter hanno ipotizzato) giustifica forse un paio di
corna? Essere colei che si è battuta con tenacia, per anni, contro la pedofilia
le fa in qualche modo meritare di essere finita in una vicenda che reputava, a
ragione, lontana dalla sua famiglia? Non è sempre la moglie l’ultima a sapere?
Certo, è innegabile che forse prima di parlare ognuno dovrebbe guardarsi un po’
intorno, dentro casa nel suo caso, ma ci sono situazioni che vanno al di là di
ogni immaginazione. E poi le battaglie condotte anche facendo appello al pugno
duro (come la castrazione chimica) perdono improvvisamente valore sol perché ti
ritrovi accanto un marito diverso da come credevi che fosse? Fin da quando è
partita l'inchiesta della Procura di Roma sulle baby squillo dei Parioli si era
mormorato che tra i clienti ci fossero nomi importanti. Voci, indiscrezioni, che
facevano “tremare” gli habitué di quell'appartamento romano dove due ragazzine
di 14 e 16 anni avevano scelto di dar via il loro corpo in cambio di un po' di
soldi per comprarsi scarpe e vestiti. Ora salta fuori che tra gli
“insospettabili” che avrebbero varcato quel portone nel quartiere più chic della
capitale, ci sarebbe Mauro Floriani, marito di Alessandra Mussolini, ex
ufficiale della Guardia di Finanza attualmente ai vertici delle Ferrovie dello
Stato. Su di lui magistrati avrebbero raccolto «elementi probatori
incontrovertibili». La notizia è trapelata sui giornali ed ecco che sul web,
personaggi noti e meno noti, gente comune e vip si sono lanciati in battutine al
vetriolo, frecciatine e commenti al veleno. L’ultimo in ordine di tempo è stato
quello di Vladimir Luxuria. L'ex parlamentare di Sel non ha dimenticato le
parole della Mussolini che qualche anno fa le disse «meglio fascista che fro***».
Così ora passa al contrattacco e su twitter in 140 caratteri replica: «non mi
piace infierire su un dramma in famiglia ma la vicenda Mussolini insegna che
prima di giudicare gli altri è meglio guardarsi attorno». Lecito togliersi
qualche sassolino dalla scarpa se non fosse che qualche minuto dopo ha
ritwittato un cinguettio in cui le veniva consigliato di indossare una bella
t-shirt con la scritta «meglio fro*** che pedofilo...». Un messaggio da
recapitare direttamente alla Mussolini. A lei che tra le lacrime ha affermato di
avere una «vita distrutta». A lei che piange al telefono quando la giornalista
del Messaggero riesce a parlarle dopo giorni di chiamate a vuoto. A lei
che ha cercato conforto a casa della mamma. A lei che ha cacciato di casa il
marito. A lei che è stata tradita due volte: come donna e mamma di due figlie in
primis e come politica poi. La deputata di Forza Italia, come diciamo noi
salentini, forse non avrebbe dovuto dire "de quai nu passu" ma la cattiveria di
cui è stata oggetto in questi giorni è talmente crudele e gratuita che rischia
addirittura di offuscare le responsabilità in questa storia (accertate o da
accertare) di quello che fino pochi giorni fa era il suo compagno di vita.
Insultare e gioire del suo dramma facendolo passare per una sorta di meritato
contrappasso fa orrore. Per cui, forse sarebbe bene considerare Alessandra
Mussolini non come nipote di Sofia Loren o discendente di Benito Mussolini ma
come qualunque altra donna tradita. Immaginarla a lanciare piatti contro il
marito mentre gli urla parole irripetibili in un turpiloquio che farebbe invidia
addirittura ad uno “scaricatore di porto”. Con la stessa determinazione e
tenacia che hanno caratterizzato l’altra Alessandra, quella politica.
Baby-squillo romane:
la gogna mediatica di Alessandra Mussolini, scrive
Enrico Maria Secci. Alessandra Mussolini ci ha edotto per anni sulla
moralità, sulla sessualità e sulla famiglia dalle poltrone di ogni salotto
televisivo possibile, dalle tribune politiche, dai rotocalchi patinati e dai
telegiornali. Con matriarcale veemenza ha bastonato ogni chi in ogni dove,
praticamente senza sosta e senza pietà alcuna non dico per l’altrui sensibilità,
che sarebbe stato chiederle troppo, ma nemmeno per le proprie corde vocali e per
i timpani degli sventurati interlocutori. L’eloquio verace e insultante della
Mussolini ha sparato a zero su omosessuali e famiglie di fatto, unioni civili e
adozioni gay con quell’insistenza ossessiva di chi presume di possedere quella
verità morale assoluta che, per diritto divino, non debba mai incontrare il
dubbio e contaminarsi nel civile dibattito con chi, povero lui, non abbia bevuto
alla pura fonte della dottrina mussoliniana. In questi giorni tutta questa
sacrale saccenza si è frantumata sotto il peso della vergogna. Le cronache di
prima pagina hanno distrutto in un attimo la persona e il personaggio
diffondendo la notizia del coinvolgimento del marito di Alessandra Mussolini nel
giro di baby-squillo romane. La vicenda, a base di prostituzione minorile,
faccendieri d’alto bordo e cocaina è quanto di più immorale e sordido potesse
colpire le immani certezze della predicatrice pubblica ma, per contrappasso,
contiene anche il solo insegnamento morale che la signora Mussolini ci abbia
impartito. Ovvero, che l’intransigenza morale, la rigidità marziale nel
giudicare le altrui vite, scelte e condizioni, l’inflessibilità e l’arroganza
nel difendere “politicamente” e aprioristicamente un modello eterocentrico e
vaticaneggiante della società a discapito di chiunque non gli corrisponda è,
come mostra la triste storia della donna e della politica, l’indice di una
gravissima inconsapevolezza di se stessi e di una imperdonabile visione
semplicistica dell’essere umano negli affetti, nella famiglia e nella società.
Alessandra Mussolini è certamente incolpevole se il marito a sua insaputa ha
indugiato con prostitute minorenni e non merita la lapidazione che sta subendo
nei social-network. Purtroppo, è vittima di una sorta di “Legge del Taglione da
Social-media” che le restituisce con gli interessi le offese, gli insulti e il
cattivo gusto con cui la signora Mussolini ha trattato tutti coloro che
mostrassero il minimo disaccordo con la sua grandiosa e immacolata moralità
della Famiglia Perfetta e non solo. Non le si perdona il fatto di aver giudicato
gli altri senza guardare in casa propria e, per quanto le reazioni del web siano
esecrabili, non si possono definire propriamente gratuite. Una delle
acquisizioni della psicologia è che una struttura morale rigida, assolutista e
intransigente è spesso correlata a una profonda fragilità e, anche quando appare
solida come il granito, è destinata a crollare fragorosamente, smentita dalla
realtà. Perché quando ci si arroga il diritto di avere sempre l’ultima parola e
possedere il “Verbo”, non si esprime un parere costruttivo ma si agisce un
sintomo e occorrerebbe fermarsi, anziché continuare nell’inconsapevolezza più
assoluta e nell’inconsistenza dei “valori” che si vogliono porre come gli unici
e sovrani.
La vita presenta il conto ai moralisti, e lo fa in modo orribile e devastante.
Perciò bisogna solidarizzare con Alessandra Mussolini, comprendere la portata
della tragedia umana, politica, psicologica e morale che la ha travolta e tacere
per riflettere sulla grande lezione che, seppure indirettamente, ci sta
impartendo sull’inutilità di propugnare il moralismo anziché meditare sulla
complessità della vita e dei sentimenti umani.
Alessandra Mussolini
(ingiustamente) insultata sul web: lei non ha colpe, scrive
Angela Vitaliano su
“Il
Fatto Quotidiano”.
Alessandra Mussolini,
da me lontanissima per posizioni politiche, da giorni è bersaglio, soprattutto
sui “social”, di un’ondata di insulti e di affermazioni di becera soddisfazione
per la triste vicenda che la vede coinvolta solo in quanto moglie di un tizio
che aveva scelto, colpevolmente, di intrattenere rapporti sessuali con
minorenni. L’odio messo in campo per insultare la signora Mussolini è talmente
profondo che addirittura la figura colpevole del marito, la figura, ripeto,
dell’unico colpevole, a volte, viene messa del tutto da parte. E trovo tutto ciò
profondamente triste. Non che non comprenda le antipatie che Alessandra
Mussolini possa aver collezionato in questi anni con i suoi atteggiamenti. Non
che dimentichi le sue “criticabili” posizioni politiche e le sue manifestazioni
pubbliche a favore di Silvio Berlusconi, altrettanto sensibile al “fascino
giovanile”. La signora Mussolini, come ho detto, politicamente è per me
l’antitesi di ogni mio principio. Quella, però, ricordo è “politica” che lei
esercita in quanto, cittadini italiani, in virtù della propria libertà di voto,
l’hanno eletta e continuano ad eleggerla da decenni. In più, aggiungo, che
proprio perché mi colloco politicamente nel punto più distante da lei, rivendico
il fatto che non mi appartengono atteggiamenti giustizialisti né voglie di liste
di proscrizione o di pubblico ludibrio. Quelle sono cose dell’altra parte e
nemmeno sempre.
Io vedo una donna,
madre di due figlie femmine, che è stata travolta da una tragedia familiare che
annienterebbe i più e che, proprio per tutti i suoi trascorsi, a lei deve
pesare, necessariamente, ancor di più. E in questa tragedia lei non ha colpe:
lei
non ha infranto la legge e lei non è andata con le minorenni.
Insultare e gioire della cattiva sorte di una donna ferita perché pensiamo che
quanto stia accadendo sia un meritato contrappasso mi fa orrore. In questi
giorni in cui le donne sono al centro dell’attenzione con la mancata
approvazione delle – così orrendamente definite – quote rosa, che mi vedono
assolutamente contraria, io mando, virtualmente il mio abbraccio alla signora
Mussolini. Che oltre la pena non merita l’insulto. Essendo innocente.
Caso Mussolini: pietà l’è proprio morta,
scrive Marina Terragni su “Io
Donna”. Per aver scritto sulla mia pagina Facebook: “Ad
Alessandra Mussolini è capitata una cosa tremenda. Non si può non solidarizzare
con lei” (mi riferisco evidentemente alla vicenda del marito indagato
per la vicenda delle baby-prostitute dei Parioli),
sono stata duramente rampognata.
La cosa più gentile che mi hanno risposto è “cazzi suoi“, e poi “è
la legge del karma“, “Io non solidarizzo certo con chi ha
urlato meglio fascista che frocio, con chi ha giustificato e votato un
presidente del consiglio che andava a letto con una minorenne”, ” Un po’ di
purgatorio (3000 anni?) se lo merita tutto”, “Che goduria ce la togliamo dagli
schermi”, “Andasse a farsi ricostruire dal chirurgo plastico”, ” la Mussolini
invocava la castrazione chimica per i
pedofili... La applicherebbe oggi anche al marito?”, ” La
mentalità di suo marito è la stessa grazie alla quale lei ha firmato un DDL che
vorrebbe normalizzare la prostituzione senza dire una parola sui clienti che con
la loro domanda sostengono un mercato per il quale vengono schiavizzate migliaia
a migliaia di donne e bambine (milioni nel mondo)”. E così via. Oltre
all’ovvio: si deve solidarizzare con le ragazzine, non con lei (come se le due
solidarietà fossero in alternativa). E al non-ovvio: praticamente
neanche una parola su quel
marito che ha fatto tanto male a una ragazzina di 15 anni, e anche, dall’altro
lato, alla sua famiglia e ai suoi figli. Chi mi
conosce può intuire la mia vivissima antipatia politica per Alessandra
Mussolini. Ma questo non mi impedisce un
sentimento di umana compassione. Ti capita una cosa del genere e la tua
vita deflagra. E’ un attimo, e non sai più chi sia l’uomo con cui hai condiviso
la vita. Sei ridotta in poltiglia, ma devi mantenere la lucidità necessaria per
parare il colpo ai figli.
Non siamo nel prosaico del tradimento, che pure fa male: qui è
l’apocalisse. Mi avventuro anche a fare un
pensiero sul quell’inspiegabile -per me- che è
la sessualità maschile. Che un uomo possa desiderare una fanciulla
forse arrivo a capirlo. Che invece quel desiderio arrivi ad agirlo, pagando le
prestazioni sessuali di una quasi-bambina, sapendo di commettere, prima ancora
che un reato, un gesto umanamente violentissimo nei confronti di quella
creatura, rischiando oltretutto di buttare all’aria la propria vita, quella
della propria famiglia e dei propri figli, oltre a quella della ragazzina… be’,
questo no. Questo non lo so proprio comprendere.
L’incontrollabilità di quell’impulso mi sfugge.
Mai provato nulla del genere nella mia vita. E grazie al cielo.
Qui sono tutti vittime (le ragazzine, la moglie, i figli, le rispettive
famiglie) di una sessualità maschile fuori controllo.
Tornando a lei (sui SN viene fatta a pezzi, le
si chiede che si dimetta da parlamentare, si sghignazza, le si augurano le
peggio cose): in effetti sì, quello che le è capitato si potrebbe anche
leggere come una nemesi, come “legge del Karma”. Come una tragica e beffarda
messa alla prova. Il che non toglie nulla alla mia umana compassione. Io la
provo. E se è una nemesi, forse la provo anche di più. Quando una persona cade,
e cade così male, (in questo caso, quando cade perché gli è caduto addosso il
marito a peso morto) io non festeggio, nemmeno
se è un nemico. Non riesco a prendermi una soddisfazione: è troppo
amara per il mio stomaco. Provo compassione per suo nonno, quando vedo le
immagini del suo corpo appeso a un distributore a cento metri da casa mia.
Figuriamoci per lei.
Non intendo privarmi del sentimento risanante della compassione.
Il dramma di Alessandra
Mussolini, il brusco risveglio della senatrice. Il marito coinvolto nello
scandalo delle baby squillo. Tweet di Bassolino: io vicino alla mia ex
avversaria scriveAnna Paola Merone su “Il
Corriere del Mezzogiorno”.
La coppia aveva già traballato su un presunto video hard. Venticinque anni di
matrimonio sono un traguardo che non tutti raggiungono. Alessandra Mussolini
stava quasi pensando di festeggiarli alla grande, prima di scoprire che il
marito è indagato nell'inchiesta romana sulle baby squillo. Un brusco risveglio
per la senatrice che, attraverso cinque lustri, ha governato la sua vita
politica e quella familiare con lo stesso piglio deciso. Ha voluto fortemente e
sposato — il 28 ottobre del 1989 a Predappio — Mauro Floriani, fascinoso
ufficiale della Guardia di Finanza che, sette anni dopo le nozze ha cambiato
lavoro. Una scelta definita all'epoca inopportuna per una serie di conflitti di
interesse. Ma allora Alessandra, la leonessa, insorse. «Ora teniamo famiglia,
abbiamo una figlia - disse la senatrice difendendo il marito -. Avremmo dovuto
lasciarla crescere con una madre che sta sempre in giro a far politica e un
padre sballottato continuamente da una caserma all'altra dell'Italia? Eh no,
signori miei: abbiamo avuto l'occasione di mettere a posto le cose e non ce la
siamo fatta sfuggire». Intanto la coppia ha tre figli — Caterina, Clarissa e
Romano — e va avanti a gonfie vele con un equilibrio magari non convenzionale,
ma efficace. È il 2009 quando la Mussolini finisce in un chiacchiericcio
spiacevole. Si parlò di un suo video hard insieme con il leader di Forza Nuova
Roberto Fiore. «Mio marito come ha reagito? — sbottò lei —. Ho chiesto a Mauro
di andarmi a comprare Il Giornale in edicola. Poi lo abbiamo letto
insieme. Non sapevo se ridere o arrabbiarmi. I miei figli? Sanno che faccio
politica, che è un lavoro pericoloso. Siamo come negli anni Settanta. Prima
gambizzavano. Ora fanno così: non lanciano pallottole, ma video hard. Anche nel
caso Marrazzo, io ho sempre detto di non pubblicare la lista dei nomi. Non
diciamo le cose che non sono vere; così si rovinano le famiglie». Su questa
storia di baby squillo e clienti noti della Roma bene, però, la grintosa
Alessandra non è venuta fuori con la consueta verve. Non ha convocato i
giornalisti, non ha sbandierato le sue verità assolute. Difficile trovare le
parole giuste quando per una vita si è tuonato contro la pedofilia, difficile
parlare di un marito di cui si sussurra un coinvolgimento più significativo di
quello ipotizzato nelle prime ore. Difficile anche perché Alessandra si sente
tradita due volte: messa all'angolo come donna da un marito che ha incominciato
a guardarsi intorno forse annoiato. E umiliata come politica che si è sempre
battuta per punire — anche con la castrazione chimica — i pedofili. Mauro
Floriani deve averci pensato molto prima di parlare con la sanguigna moglie del
suo segreto più grande. Di quelle telefonate compromettenti, dell'indagine nella
quale temeva di essere coinvolto. Ha deciso con lei — e con gli avvocati — di
presentarsi spontaneamente ai carabinieri. Ma non basta una buona strategia
difensiva per lenire una donna ferita profondamente. Le colpe dovranno essere
eventualmente dimostrate dagli inquirenti, ma è certa la debolezza un uomo che
ha perso di vista la famiglia, dimenticato di avere figlie che stanno vivendo
malissimo questo polverone mediatico e che ha esposto la moglie a più di una
frecciata. Tradita e umiliata, Alessandra desidera in queste ore solo il
conforto di sua mamma Maria e di sua zia Sophia. Mentre affila gli artigli.
«Duellammo in modo duro ma con reciproco rispetto, 20 anni fa. Ad Alessandra
Mussolini esprimo la mia vicinanza umana». Lo scrive su Twitter Antonio
Bassolino, che nel 1994 fu eletto sindaco di Napoli battendo proprio la
Mussolini.
Alessandra
Mussolini e la solita polemica del Web che fa orrore, scrive
Alberto Grandi,
Redattore e coordinatore
della sezione Idee per Wired.it. Ci risiamo. Ieri
Fiorello, oggi Alessandra Mussolini. Povere vittime di questo web cattivone che
non risparmia nessuno e gronda volgarità da ogni pixel. A difendere la
bersagliata di turno, vittima del paradosso di aver inneggiato alla castrazione
chimica contro i pedofili e di ritrovarsi, in casa un marito, coinvolto nel giro
di clienti delle baby squillo dei Parioli, ci ha pensato la giornalista Maria
Giovanna Maglie. Dopo Severgnini, ecco l’ennesima penna che soccorre il vip
crocefisso dai 140 caratteri di Twitter e sulle pagine della testata che la
ospita – Libero Quotidiano – scrive: “La cosa più disgustosa di tutte è
il profluvio di insulti, sarcasmi, battutacce, soddisfazione sui cosiddetti
social network, nei commenti agli articoli sui siti dei giornali e delle
agenzie”, e ancora: ”un web immondizia che non mi stupisce ma mi fa orrore,
perché al normale esercizio senza rete di personaggi quasi sempre nascosti da
pseudonimi”. A dragare un po’ la rete si trovano gli insulti alla Mussolini, ma
anche tanti tweet di solidarietà. Insomma, in questo caso, ma forse anche negli
altri, a ben vedere, i social network sono stati usati come piattaforma sia per
insultare sia per esprimere vicinanza a una donna che sta vivendo un momento
difficile, al di là della simpatia o dell’antipatia che può ispirare. C’è da
dire una cosa, però: se Maria Giovanna Maglie si stupisce e sdegna per il
deplorevole linguaggio della rete, allora come si è sentita nelle varie
occasioni in cui la Mussolini, con la rapidità e la violenza di uno dei tanti
tweet incriminati e riportati a piè di pagina dell’articolo, si è rivolta a
qualcuno e per giunta pubblicamente? Nel 2006, durante una puntata di Porta a
Porta a cui era presente Vladimir Luxuria, Alessandra Mussolini disse: “Si
veste da donna e crede di poter dire tutto quello che vuole… meglio fascista che
frocio“. Nel 2013 durante una puntata di L’Aria che Tira, al
giornalista Andrea Scanzi che aveva detto di non aver nessun rispetto per il
nonno Benito, la nipote rispose: “Io devo stare qua a sentire questa testa di
cazzo?. Sempre nel 2013, nel corso del quarto scrutinio dell’elezione del
Presidente della Repubblica, per protestare contro la candidatura di Romano
Prodi, era entrata nell’aula della Camera assieme alla collega senatrice Simona
Vicari indossando magliette recanti le scritte “No questo no” e “Il
diavolo veste Prodi“.In realtà il linguaggio politico della Mussolini è
stato precursore di quello violento, aggressivo, di pancia che molti giornalisti
della carta stampata imputano alla rete e ai social network. Come dice il
proverbio? “Chi semina vento raccoglie tempesta”. Se Maria Giovanna Maglie,
invece, seminando accuse al web voleva innescare un dibattito a colpi di tweet e
post, guadagnando visibilità, avrebbe dovuto inventarsi un hashtag per
catalizzare il flusso di tweet e post che si aspetta, come aveva avuto la
furbizia di fare Severgnini – #fiorelloincidente – a proposito di Fiorello.
Caso baby
squillo, la Lucarelli contro la Mussolini su Facebook, scrive
Sissi De Rosa.
Selvaggia Lucarelli si scaglia contro la Mussolini su Facebook, a seguito della
notizia che il marito dell’onorevole è indagato nel caso baby squillo di Roma.
E’ di poche ore fa la notizia del marito della Mussolini indagato come possibile
cliente nel caso baby squillo di Roma. Il commento di Selvaggia Lucarelli su
Facebook non si fa attendere, ed utilizza parole molto dure sull’onorevole
Alessandra Mussolini, sulla quale è stata gettata un’ombra per questo caso che
sta scuotendo la cronaca italiana. Ecco cosa ha detto Selvaggia Lucarelli su
Facebook a proposito della Mussolini e del marito indagato. La Lucarelli ha
postato un lungo intervento sul social network, riguardo le baby squillo, che
inizia così: “La Mussolini, quella che vuole la castrazione chimica per
maniaci e pedofili, quella delle urla in tv contro la degenerazione dei costumi
e delle famiglie, quella dei no al patteggiamento per chi va coi minori“. Sì
perché la Mussolini è nota per le sue dure parole in casi del genere, ed ora si
ritrova a fare i conti con un marito indagato per prostituzione minorile. E così
la Lucarelli si scaglia contro questo perbenismo che si è ritorto contro
all’onorevole, dicendo a proposito del marito che sembrerebbe essere “uno
dei tanti clienti delle baby squillo. (pare, sì. Poi se le chiamava per farsi
dire le date dei concerti di Justin Bieber non lo so)“. Con ironia e
polemica, Selvaggia Lucarelli non le manda di certo a dire alla Mussolini. E
così dice che sarebbe “meglio buttare un occhio in casa propria, prima di
lanciarsi in crociate giustiziaste“. Naturalmente l’attacco alla Mussolini
va preso con le pinze, perché la Lucarelli comunque afferma che l’onorevole
potrebbe essere una vittima della vicenda baby squillo. E poi si chiede se la
Mussolini invocherebbe ancora la castrazione chimica, sapendo che uno dei
“mostri” che lei ogni volta mette alla gogna potrebbe essere proprio suo marito,
che ogni sera cena con lei, dorme nel suo letto. Insomma, la vicenda è
sicuramente controversa, e questo è il parere di Selvaggia Lucarelli sulle
indagini che vedono protagonista il marito della Mussolini nel caso baby
squillo. Avete letto il suo post su Facebook? Cosa ne pensate?
Ognuno, in questi giorni,
ha rivendicato un motivo ritenuto giusto per denigrare Mussolini, subissata di
battute di becera soddisfazione,
scrive Corinna De Cesare
su “Il
Corriere della Sera”. Mauro Floriani, ai più,
continua a essere un nome come tanti. Perché nei giorni in cui, dall’attività
investigativa degli inquirenti si è saputo che anche lui era nell’elenco dei
clienti delle prostitute minorenni dei Parioli, il suo nome è stato sostituito
con “il marito della Mussolini”. Di più: sui social network e nei commenti
online degli articoli delle più importanti testate nazionali, il caso di un
uomo, ex capitano della Finanza e padre di tre figli che avrebbe reclutato sul
web una squillo 15enne, sembrava non interessare più di tanto. A finire in primo
piano è invece stata sua moglie, Alessandra Mussolini. Insultata e
ridicolizzata
per la sua storia politica, per le sue partecipazioni al Family day, i suoi
legami di sangue, le sue battaglie più o meno condivisibili, per quella brutta
frase “meglio fascista che frocio” urlata contro Vladimir Luxuria durante una
puntata di Porta a Porta. Ognuno, in questi giorni, ha rivendicato un
motivo ritenuto giusto per denigrare Alessandra Mussolini, che è stata subissata
di battute di becera soddisfazione. Non solo: c’è chi le ha chiesto le
dimissioni da parlamentare, chi le ha rinfacciato l’ipocrisia o il falso
moralismo come se a essere indagata per prostituzione minorile fosse proprio
lei. Lei e non il marito.
Pochi quelli che sono andati al di là delle proprie convinzioni ideologiche,
ancora meno quelli che più semplicemente hanno rispettato il dolore di una
vicenda familiare incredibilmente dolorosa per una serie di ovvie ragioni. “Le
sta bene”, il concetto espresso in dieci mila varianti da battutisti di
professione (e non) che ormai si divertono a vomitare, in egual misura nella
piazza virtuale e in quella reale, il loro livore e odio contro tutto e tutti.
Meglio ancora se donne.
Dagospia e il format lercio e anche un po’ infame su Alessandra Mussolini.
OGNI VOLTA CHE QUALCUNO
ADOMBRA IL SOSPETTO CHE DIETRO UNA BATTUTA, UN ATTACCO POLITICO, UN’IMITAZIONE,
UNA VOLGARITÀ, UNO SBERLEFFO QUALSIASI, CI SIA QUESTA FAMIGERATA “CULTURA
SESSISTA”, APRITI CIELO! SI SPALANCA IL CATALOGO DELLE IPOCRISIE DEL NOSTRO
MONDO, IL MONDO DELLA POLITICA E DELL’INFORMAZIONE - 2. “MI ATTACCANO PERCHÉ
SONO DONNA”. QUANTE VOLTE LO ABBIAMO SENTITO RIPETERE NELLE ULTIME SETTIMANE? E
VA BENE COSÌ, PER CARITÀ. MA C’È ANCHE CHI VIENE ATTACCATO, ANZI, CHI SUBISCE
UNA GOGNA MEDIATICA SPAVENTOSA E SENZA PRECEDENTI, SOLO PERCHÉ È IL MARITO DI
UNA DONNA. DI UNA DONNA IN POLITICA DA SEMPRE. DI UNA DONNA DI DESTRA. DI UNA
DONNA CON UN COGNOME CHE DIVIDE. MUSSOLINI. MUSSOLINI ALESSANDRA - 3. UNA
DOMANDA PER I CHIERICI DEL POLITICAMENTE CORRETTO E LE PAPESSE DELLA PARITÀ’:
SBATTERE IN PRIMA PAGINA UN PRESUNTO PUTTANIERE SOLO PERCHÉ’ MARITO DI UNA
DEPUTATA, CHE COS'È? UN ALTRO GRAVE CASO DI INSOPPORTABILE SESSISMO? -
Tratto da
dagospia.com.
- La parità di
genere nelle liste elettorali è una “questione di civiltà e qualità della
democrazia” (Appello di novanta deputate).
- Basta con la
“satira sessista” (Laura Boldrini sull’imitazione della Boschi).
- “Il sessismo,
se da volgare battuta da bar sale nelle sfere politiche, se si esprime in
Parlamento, se usando blog e siti si diffonde, legittimato da fonti autorevoli,
diventa un virus da estirpare” (Giorgio Napolitano, per la festa della Donna).
- “Tutto il
politicamente corretto è una cosa sbagliata; ma necessaria” (Michele Serra sulle
quote rosa).
“L’insulto del
deputato De Rosa esprime una cultura machista, sessista. Non mi fai una critica
politica, nel merito, ma mi dici ‘taci che tu fai i pompini’. E’ anche un atto
intimidatorio, molto violento. Credo sia senza precedenti” (Alessandra Moretti,
Pd, intervistata da Repubblica).
DAGOANALISI. Il
catalogo delle ipocrisie del nostro mondo, il mondo della politica e
dell’informazione, potrebbe proseguire all’infinito. Queste, erano solo alcune
frattaglie del “politicamente corretto” che è tutto intorno a noi. Battaglie da
talk show contro questa famigerata “cultura sessista”. Levate di scudi generali
ogni volta che qualcuno adombra il sospetto che dietro una battuta, un attacco
politico, un’imitazione, una volgarità, uno sberleffo, ci sia un’inammissibile
questione di genere. “Mi attaccano perché sono donna”. Quante volte lo abbiamo
sentito ripetere nelle ultime settimane? E va bene così, per carità. Ma c’è
anche chi viene attaccato, anzi, chi subisce una gogna mediatica spaventosa e
senza precedenti, solo perché è il marito di una donna. Di una donna in politica
da sempre. Di una donna di destra. Di una donna con un cognome che divide.
Mussolini. Mussolini Alessandra. Oggi non la chiamano “Duciona” perché hanno
rispetto del suo “grande dolore di madre e di moglie”. Come no. Ora pare che da
alcuni tabulati telefonici, questo ex capitano della Finanza che lavora alle
Ferrovie fosse cliente di una delle baby squillo dei Parioli. Storia che
appassiona molto tutti i quotidiani nazionali per due ragioni: perché i
lettori-genitori sono molto preoccupati per le loro figliole e perché vicende
del genere sono illustrabili con meravigliose foto ammiccanti di Lolite
pixellate, in lingerie e tacchi a spillo. Foto che tra l’altro s’intonano molto
bene con certe pubblicità un po’ pedofile sulle quali si guadagna bene. Storie
del genere, quando riguardano professionisti e manager, raramente finiscono
sulle prime pagine del Corriere della Sera (“Il marito della Mussolini.
La telefonata alla minorenne dei Parioli: ‘Ci vediamo?”, ieri) o del
Messaggero (‘’Baby squillo: l’ammissione di Floriani”, oggi). Di solito ci
si limita a quella penosa stiracchiatura di titoli come “Trema la Roma bene”,
“Trema la Milano bene”, “Trema la Trapani bene” e via tremando. Ma in questa
storia, no. Ci sono i cronisti asserragliati davanti alla casa del (presunto)
manager puttaniere. Che a verbale ha detto di non aver compreso che andava con
una minorenne. Tentano l’assalto alla “moglie Alessandra”. Tendono l’orecchio
per capire se litigano o fanno la pace. “Forse lei lo caccia di casa”, mormorano
e scrivono. Interpellano “i portinai della Nomentana” (Messaggero). Non
si fermano neppure davanti al figlio piccolo che esce per andare alla scuola
calcio. Vorrebbero un commento, una notizia (notizia?). Il padre fa segno che
non può parlare e indica il bambino. Già, c’è sto cavolo di bambino, tra noi e
la libertà di informazione. Questo cavolo di bambino. Questa maledetta infanzia
“da tutelare” a cui si dedicano innumerevoli convegni e programmi tv. Gli stessi
giornali che lottano in modo sconcio (perché la sconcezza è anche questa) per
scovare notizie sul presunto papà puttaniere si sdilinquiscono per le parole di
Bergoglio. E le vendono in edicola in ogni modo e con ogni mezzo. Che bello,
scrivere che il Papa ha detto: “La Chiesa non rifiuta i peccatori. Pensare che
sia solo per i puri è un’eresia”. Com’è aperto, il nuovo Papa. Com’e moderno, il
nuovo Papa. Com’è buono, il nuovo Papa. E noi con lui. Poi c’è da occuparsi
delle ragazzacce dei Parioli e dei loro clienti, e si passa a un altro format.
Un format lercio e anche un po’ infame. Un format in cui ci si dovrebbe
specchiare e basta. Un format dove alla fine non è chiaro il risultato “di
genere”. Ossia se dobbiamo solidarizzare con la deputata Mussolini, sbattuta sui
giornali solo ed esclusivamente per colpa del coniuge, oppure rallegrarci del
fatto che finalmente i peccati dei maschi non resteranno impuniti. Ovviamente se
“mariti di”.
Alessandra
Mussolini e la vergogna senza fine. Il
caso delle baby-squillo ha scatenato il peggio dell'opinione pubblica ma anche
del mondo dell'informazione. Riflettiamoci - Gli attacchi su
twitter -
Alessandra, vittima non colpevole, scriveMarco Ventura su “Panorama”.
Mi vergogno. Ho letto gli articoli sui quotidiani e i tweet sulla vicenda che
coinvolge Mauro Floriani, il marito di Alessandra Mussolini. Una vicenda di
baby-squillo. Squallida come i fatti di cronaca che riguardano personaggi noti o
anche no. Ma è chiaro che qui non è Floriani a stuzzicare la curiosità dei
giornalisti e i sarcasmi del web. Qui è Alessandra, qui è la Mussolini,
parlamentare di centro-destra e nipote del Duce. Solo che lei è quella che non
c’entra. Richiamare i tradimenti del nonno, affondare la penna nel colore della
storia ricamando su un suo personalissimo 25 luglio, insistere sulle battaglie
di Alessandra come deputata contro la pedofilia, azzardare una legge del
contrappasso evidentemente fraintesa nel suo significato (qui non c’è alcuna
legge del contrappasso in azione), mi urta. Mi disgusta. Non mi piace. Non mi
raccapezzo più. Sento (la sentivo da tempo) una crisi d’identità professionale.
Mi vergogno come giornalista, mi vergogno di certi miei colleghi, mi vergogno
della professione di cronista per ciò che è diventata. Un esercizio di maniera
che affonda nel gossip, nell’indifferenza etica, nella morbosità pornografica.
Mi vergogno per i danni che riusciamo a cuor leggero a produrre nella coscienza
dell’opinione pubblica, ma prima ancora per il male che le nostre parole possono
infliggere a una famiglia, a una donna, ai suoi figli. Leggo le cronache e
inorridisco. Detesto l’assedio ai cancelli di una villa privata con l’obiettivo
di stanare un padre e una madre circondati dai figli (la cui presenza non riesce
neppure a fungere da scudo umano all’assalto). Quel figlio e quelle due figlie
in giovane età non meritano l’accanimento giornalistico al limite dello stalking.
Gli appelli del Garante della privacy vengono citati in fondo ai pezzi come
fossero solo un altro elemento di cronaca, un orpello, una notiziola, non un
invito a riflettere sul proprio lavoro, sulla deontologia professionale, sul
pilastro della propria umana sensibilità, sul rispetto dovuto ai minori. Un
trascurabile consiglio, niente più. Da cestinare nella chiusa dell’articolo. E
poi, ancora, mi colpisce che questo accanimento possa consumarsi grazie alla
trascrizione e divulgazione a mezzo stampa di interrogatori con tanto di
virgolettati. Quindi mi vergogno non solo per i giornalisti, i miei “colleghi”,
ma anche per tutti coloro che li hanno alimentati, foraggiati, aiutati a avere
particolari piccanti che dovrebbero restare riservati. Sui quali sarebbe giusto
e umano stendere un velo di pietoso silenzio. Non fanno parte delle sanzioni
comminate dalla legge (oltretutto prima di qualsiasi processo) la gogna
mediatica e l’assedio dei giornalisti a casa propria mentre tornano papà e mamma
con i figli da scuola. Ecco perché sospetto che siamo noi cronisti, a volte, i
nuovi barbari. Espressione di una barbarie che ci circonda. Siamo noi gli
stalker e gli insensibili. Forse, in qualche caso, i potenziali criminali. PS:
Mi chiedo chi abbia deciso di divulgare il nome di Floriani ma non quello di
altri protagonisti dell’inchiesta come l’anonimo “funzionario di Bankitalia e
il figlio di un parlamentare”. Lo hanno deciso i giornalisti o chi li ha
generosamente premiati con pacchi di carte giudiziarie grondanti lacrime e
squallore?
Il caso delle baby squillo dei
Parioli continua a far discutere. Soprattutto dopo che tra gli indagati risulta
il nome di Mauro Floriani, marito di Alessandra
Mussolini è scoppiata una vera e propria bufera sulla testa
dell'azzurra, scrive “Libero
Quotidiano”. Polemiche, commenti
al veleno e bordate su twitter. Il bersaglio è la Mussolini. Lei, che ha
affermato tra le lacrime di avere una "vita distrutta", per le vicende del
marito, ora è nel mirino di Vladimir Luxuria. L'ex parlamentare di Sel no ha
dimenticato le parole della Mussolini che qualche anno fa le disse "meglio
fascista che fr...". Così ora passa al contrattacco e su twitter spara: "Non mi
piace infierire su un dramma in famiglia ma la vicenda Mussolini insegna che
prima di giudicare gli altri è meglio guardarsi attorno". Poi ritwitta una
cinguettio al veleno: "Cara Vladimir, credo sia ora di una bella t-shirt del
tipo 'meglio frocio che pedofilo...'Da recapitare direttamente alla Mussolini!".
Insomma Luxuria specula sul dramma familiare della Mussolini. Che di certo,
passata la bufera risponderà a Luxuria. Magari togliendosi qualche sassolino
dalle scarpe...
Luxuria: "La Mussolini? Chi la
fa l'aspetti", scrive “Libero
Quotidiano”.
La Mussolini? Chi sputa in cielo in faccia gli arriva, è il detto popolare per
tradurre il modo di dire 'chi la fa l'aspetti'". Vladimir Luxuria continua a
"godere" per i problemi familiari di Alessandra Mussolini. L'ex parlamentare di
Sel in un'intervista ad Affaritaliani.it continua a "sparare"
sull'azzurra che è finita nella bufera per il marito, Mauro Floriani, indagato
per lo scandalo delle baby squillo dei Parioli. "Nei confronti delle persone ha
sempre usato l'insulto e toni forti e ha voluto terrorizzare l'opinione pubblica
equiparando i gay ai pedofili. Le consiglierei in questo periodo di dolore di
ripensare al concetto di sacra famiglia e di famiaglia tradizionale come il bene
rispetto al male rappresentato dalle coppie lesbo-gay. Non cerco vendetta e non
gioisco per i drammi altrui. Ma più che giudicare gli altri, sputando veleno
come ha fatto lei, forse è meglio guardasi dentro e soprattutto attorno". "Se lo
merita" - Poi Luxuria parla anche del passato e dei suoi scontri con la
Mussolini: "Non posso non ricordare la violenza verbale che è sempre stata il
tratto più famoso della Mussolini. Sia in Parlamento sia nei talk show. Lei si è
erta a paladina della famiglia tradizionale, dicendo ad esempio dalla D'Urso su
Canale 5 di essere contraria al matrimonio tra le persone dello stesso sesso
perché le faceva orrore che un bambino potesse vedere due uomini che si rotolano
nel letto, alludendo alla pedofilia per le coppie omosessuali. Non posso non
ricordare, perché la mia sarebbe un'omissione di opinione, la dichiarazione
della Mussolini su di me a Porta a Porta, 'meglio fascista che frocio'. In
qualsiasi paese democratico avrebbe portato all'espulsione di un parlamentare
che dice una cosa del genere, ma l'allora ministro della Giustizia Castelli,
presente in studio, non mosse ciglio". "Alessandra ha grinta" - Infine dopo aver
goduto delle disgrazie altrui, Luxuria ha un momento di umanità per la
parlamentare azzurra: "In questa vicenda ci sono tante sofferenze. Le sofferenze
dei minorenni come sono i figli della senatrice e la sofferenza delle minorenni
che si sono prostituite in un'età così giovane. E' un dramma familiare e la
senatrice dovrà sbrigarsela da sola, avendo tutta la capacità e la grinta di
farlo".
La lobby omosessuale detta
legge in Europa, scrive Matteo Pandini su “Libero
Quotidiano”. Esiste una «lobby gay» nelle istituzioni europee? Se ne parla
spesso, di solito quando si lanciano generiche accuse o si immaginano complotti
ai danni di altre istanze culturali, ideologiche o religiose. Ma come agisce, da
chi è spalleggiato e a cosa punta chi si batte - tra corridoi e finanziamenti,
convegni e direttive - per quelli che ritiene i diritti del mondo omosessuale?
Libero ha provato a sostituire ai tic linguistici un po’ di fatti, raccolti tra
Roma, Bruxelles e Strasburgo. Nel tentativo di capire se davvero la «lobby gay»
è la più potente in Europa. Primo fatto: l’intergruppo più nutrito del
Parlamento europeo, cioè l’organismo che permette ai deputati di scambiarsi
pareri su temi precisi, è quello che si occupa di gay e affini. Tema
sintetizzato dalla sigla LGTB (omosessuali, lesbiche, transessuali e bisessuali,
talvolta scritto LGTBI per comprendere anche gli «intersessuali»). Questo
esercito di politici, dotato di una segreteria, è coordinato da 6 vicepresidenti
e conta più di 150 eletti di tutti i partiti e Paesi dell’Unione, Italia
compresa: ci sono Sonia Alfano, Francesca Barracciu (subentrata a Rosario
Crocetta quando è diventato governatore siciliano), Roberto Gualtieri, Gianni
Pittella, Niccolò Rinaldi, Gianni Vattimo, Andrea Zanoni. Tutti di
centrosinistra. Tale gruppo di pressione ottiene effetti apprezzabili: negli
ultimi 15 anni sono numerose le risoluzioni di Bruxelles a favore delle istanze
omosessuali. Anche i gruppi partitici teoricamente più «insospettabili» - come
gli euroscettici di “Europa delle Libertà e della Democrazia”, che accolgono
pure la Lega Nord - hanno al loro interno membri gay. Il capogruppo è Emmanuel
Bordez, belga, sposato con un uomo. Ci sono gay dichiarati anche tra i
funzionari del parlamento, che a differenza dei politici sono inamovibili. Il
Segretario generale della Commissione europea è Catherine Day, irlandese,
considerata molto sensibile alle istanze omosessuali. Bazzica le istituzioni
europee dal 1975, quando si occupò della Comunità economica per conto
dell’associazione degli industriali del suo Paese. Un altro big ritenuto vicino
all’universo gay è Klaus Welle, tedesco. Anch’egli è segretario generale.
Nell’agosto 2011 un dipendente dell’Europarlamento ha annunciato le dimissioni
inviandogli una mail, spedita in copia a tutti gli uffici di Bruxelles e
Strasburgo, in cui lo accusava d’essere bisessuale e di assumere le persone che
andavano a letto con lui. La mail è stata cancellata da tutti i pc
dell’Europarlamento, grazie a un efficace e rigoroso sistema di controllo degli
esperti informatici: la copia di quella letteraccia sopravvive solo perché
qualcuno se l’era stampata, finché è finita sotto gli occhi di Libero. Le
istanze omosessuali sono caldeggiate anche dall’Agenzia europea dei diritti
fondamentali. Ha sede a Vienna ed è stata creata nel 2007. Incassa finanziamenti
da Bruxelles e sostituisce il precedente Osservatorio europeo dei fenomeni di
razzismo e xenofobia. Sul suo sito ufficiale riporta un sondaggio effettuato nei
Paesi dell’Unione e in cui si chiede ai cittadini dei singoli Stati se da loro è
diffuso un linguaggio offensivo verso «lesbiche, gay, bisessuali e o
transessuali». La maglia nera è della Lituania. Dietro c’è l’Italia e quindi la
Bulgaria. Sarebbero i Paesi che, stando alla rilevazione, sono più intrisi di
omofobia. Altro fatto: malgrado lo scarso rilievo ricevuto tra i deputati
italiani, l’influente associazione omosex chiamata Ilga Europe sta caldeggiando
iniziative ad hoc «per l’uguaglianza LGBT nell’Unione europea» in vista delle
prossime elezioni. Insomma, nelle istituzioni combattono a favore dei gay
parecchi parlamentari, funzionari, organismi come l’Agenzia dei diritti
fondamentali. Fuori dal Palazzo, i gay si fanno sentire con le loro
associazioni. Ilga Europe è un’organizzazione internazionale non governativa.
Riunisce 407 sodalizi provenienti da 45 dei 49 Paesi in Europa. Ha lanciato una
mobilitazione per «il sostegno dei diritti umani e l’uguaglianza LGBTI tra i
candidati per il prossimo Parlamento europeo e della Commissione europea»,
sollecitando le associazioni omosex dei singoli Paesi per «individuare» i
candidati più sensibili e votarli. L’appello di Ilga chiede di riconoscere
giuridicamente il genere trans, programmi contro le discriminazioni, progetti
per le famiglie omosessuali. Tra chi s’è detto favorevole all’iniziativa ci sono
dieci politici austriaci, cinque belgi, due ciprioti, tre danesi, tredici
finlandesi, sette francesi, diciassette tedeschi, due greci, otto irlandesi, un
lettone, tre lussemburghesi, quattro di Malta. E ancora: nove olandesi, tre
polacchi, un portoghese, tre sloveni, sei spagnoli, quattordici svedesi,
ventitré del Regno Unito. Si fa prima a elencare i Paesi che non hanno politici
che hanno aderito all’appello di Ilga: oltre all’Italia, ci sono Croazia,
Ungheria, Bulgaria, Repubblica Ceca, Romania, Lituania, Estonia. Dal 1997 Ilga
Europe gode dello status partecipativo nel Consiglio d’Europa e dal 2001 - come
scrive l’associazione sul suo sito - «riceve il suo più grande finanziamento da
parte della Commissione europea». Dal 2006 è riconosciuta nel Consiglio
economico e sociale dell’Onu. Quando, nel 2004, il cattolico Rocco Buttiglione
fu silurato dalla Commissione Giustizia dell’Europarlamento, l’allora ministro
per gli Italiani nel Mondo Mirko Tremaglia non le mandò a dire: «Povera Europa,
i culattoni sono in maggioranza». Un modo colorito, per non dire volgare, di
tirare in ballo la famigerata lobby. La si può chiamare come si crede, ma a
Bruxelles la sensibilità gay conta. Il 4 febbraio 2014, il giorno dopo l’altolà
francese alla nuova legge sulle nozze gay, Bruxelles vota la risoluzione contro
l’omofobia e la discriminazione. I cattolici provano a protestare ma non c’è
partita. Voti a favore 394. Contrari 176. Astenuti 72. La relatrice Ulrike
Lunacek (austriaca dei Verdi e lesbica dichiarata) esulta: «Molti di noi,
lesbiche, gay, bisessuali, transgender e intersessuali hanno vissuto, per troppo
tempo, la propria vita nella paura», paura anche di «essere buttati fuori dalle
nostre case, scuole o posti di lavoro». La Lunacek, come detto, è dei Verdi:
ricordiamo che il copresidente dei Verdi europei è il tedesco Daniel Cohn-Bendi,
attivo sia a Berlino che in Francia e colonna delle battaglie omosex. Tornando
alle risoluzioni pro omosessuali, spesso vengono inserite in un discorso più
ampio che chiede di azzerare le discriminazioni tutte. Comprese quelle che
coinvolgono handicappati e minoranze etniche. Anche per questo le istanze gay
faticano a trovare efficaci contraltari. Solo negli ultimi 15 anni, tra le altre
cose, Bruxelles ha sfornato: nel 1998 la risoluzione «sulla parità di diritti
per gli omosessuali nell’Unione»; nell’ottobre 2000 la risoluzione
dell’Europarlamento per la «parità di trattamento in materia di occupazione»;
nel 2001 un programma d’azione anti-discriminazione; nel 2005 una risoluzione
per la protezione delle minoranze; nel 2006 una risoluzione anti-omofobia,
riaggiornata un anno dopo per «l’intensificarsi della violenza razzista e
omofoba»: nel 2007 altra risoluzione sull’omofobia; nel 2009 una sui diritti
fondamentali. Nel 2011 ecco il documento su «violazione delle libertà di
espressione e discriminazioni basate sull’orientamento sessuale in Lituania».
Nel settembre 2011 viene votata una risoluzione su diritti umani e orientamento
sessuale. Nel maggio 2012 altra dichiarazione contro l’omofobia. Nel luglio 2012
la risoluzione sulla violenza contro le lesbiche e per i diritti di «lesbiche,
gay, bisessuali, transgender e intersessuali in Africa». Pochi mesi fa, alcuni
parlamentari italiani hanno rinunciato a organizzare un convegno con Luca Di
Tolve, già mister gay che ha dichiarato d’essere tornato etero a Medjugorje. Ora
è sposato con una donna e racconta la sua storia di «conversione». E così si
becca accuse pesanti dal popolo LGTB: nel maggio 2013 scatenarono una campagna
per impedire un suo convegno in Veneto. Confidenza di un deputato a Libero: «Sa,
qui in Europa siamo costretti a lavorare coi funzionari. E se decidono di
boicottarci con la scusa che siamo anti-gay, per noi è la fine».
Premier gay
Di Rupo: "Nudo per il Belgio".
Polemiche nel paese fiammingo per una sequenza del documentario sulla sua vita,
scrive “Libero
Quotidiano”.
Esplode la polemica in Belgio. Il Primo Ministro Elio Di Rupo, omosessuale
dichiarato di 62 anni, ha fatto il passo più lungo della gamba: in un reportage
dedicato alla sua vita, il premier belga di origine abbruzzese, si spoglia
davanti la telecamera, mostrandosi nudo di spalle. Avvertendo nell'aria il calo
di consenso politico, nel countdown verso le elezione di maggio, l'uomo ha
deciso di mostrarsi (in parte) senza veli. E nonostante il documentario, di una
decina di minuti, sia stato giudicato "scandaloso" da molti, è il portavoce di
Di Rupo che chiarisce il significato di questo gesto: "Si tratta di un reportage
rispettoso, la scena è stata girata il 21 luglio scorso, dopo una cerimonia e
prima di un incontro pubblico". Pochi secondi di nudo che hanno scatenato il
giudizio negativo degli spettatori: "Non sa proprio che altro inventarsi per far
parlare di sé!", ha dichiarato un ragazzo belga, dopo aver visto il filmato. Non
è mancato nemmeno il commento della trasmissione On refait le monde che
ha espresso il suo punto di vista: "Perché il primo ministro ha bisogno di
mettersi a nudo per far parlare di sé? Qual è il messaggio politico?". Elio Di
Rupo, eletto Primo Ministro con il partito socialista, rischia ora di restare
senza camicia, in tutti i sensi; sembra infatti, il suo avversario,
l'indipendentista di Nva, sia il favorito per le prossime votazioni in Belgio.
Crocetta:
"Sono gay però mi piacciono pure le donne".
Il presidente della Sicilia: "Ci sono anche delle ragazze che mi...". Poi su
Renzi: "Voleva fare il premier", scrive “Libero
Quotidiano”.
Poche idee e ben confuse. Non si parla di come amministrare la Sicilia da
Palazzo d'Orleans, ma di sessualità. A parlare è Rosario Crocetta, presidente
dell'isola, dichiaratamente omosessuale: "Sono gay - spiega ai microfoni di
Un giorno da pecora su Radio 2 - ma ciò non significa che non mi piacciano
le donne. Qualche donna che mi arrapa ci sarà pure". In ogni caso, continua, "la
mia ormai è l'età della riflessione". Dopo le battute sui gusti sessuali,
Crocetta si esprime anche sull'attualità politica: "Matteo Renzi si è candidato
alle primarie del Pd perché voleva fare il premier, non il segretario di
partito". Sul suo, di governo, il presidente spiega: "Se farò il rimpasto? No,
ma farò qualche aggiustamento".
MEDICI ED
AVVOCATI GLI AVVOLTOI DELLA SALUTE.
Malasanità, bufera sullo spot
dell'avvoltoio: diffide e denunce tra avvocati e medici. Parte la controffensiva
dei medici contro gli spot che spingono sempre più pazienti a denunciare
presunti casi di malasanità, con il lancio sul web dello spot "Medici, pazienti
e avvoltoi" realizzato da Amami (Associazione medici accusati di malpractice
ingiustamente) con il patrocinio del ministero della Salute e l'adesione di 25
associazioni scientifiche e sindacali. "I medici italiani si sentono prede, sono
vittime di un'aggressione a 360 gradi, fatta di spot televisivi e annunci radio:
questa però non è un'iniziativa contro qualcuno ma per qualcosa, per un
cambiamento di cultura a favore di una sanità che non sia vittima del
contenzioso esasperato e strumentale, e dove il medico sia messo in condizione
di fare il suo lavoro nel migliore dei modi possibile"spiega Maurizio
Maggiorotti, presidente di Amami. "Ogni anno sono 30mila le denunce contro i
medici in Italia e solo uno su cento risulta colpevole" aggiunge Maggiorotti.
Solo a Roma negli ultimi dieci anni sono stati 3000 i procedimenti penali per
presunti casi di malasanità, che coinvolgono nel complesso circa 2000 tra medici
e personale sanitario, concludendosi però solo nell'1% dei casi con la condanna:
questo il quadro tratteggiato da Fabio De Giorgio dell'Università Cattolica del
Sacro Cuore, al convegno dal titolo "Restituire dignità al medico e serenità al
paziente" organizzato a Roma da Amami. Mediamente i procedimenti giudiziari, che
coinvolgono per la maggior parte i chirurghi seguiti dai professionisti di
specialità cliniche, hanno la durata media di tre anni. "Difendetevi dagli
avvoltoi che individuano nei medici prede costose e sfruttano la fiducia dei
pazienti sventolando la sirena di ricchezze facili con cause milionarie". E' più
o meno questo il messaggio contenuto nello spot "Medici, pazienti e avvoltoi"
presentato oggi da Amami (Associazione per i medici accusati di malpractice
ingiustamente), anche in risposta agli spot che spingono sempre più pazienti a
denunciare i propri medici. «I medici italiani si sentono prede, sono vittime di
un'aggressione a 360 gradi, fatta di spot televisivi e annunci radio: questa
però non è un'iniziativa contro qualcuno ma per qualcosa, per un cambiamento di
cultura a favore di una sanità che non sia vittima del contenzioso esasperato e
strumentale, e dove il medico sia messo in condizione di fare il suo lavoro nel
migliore dei modi possibile», ha spiegato Maurizio Maggiorotti, presidente di
Amami. «Ogni anno - ha proseguito - sono 30mila le denunce contro i medici in
Italia e solo uno su cento risulta colpevole. La nostra è l'unica categoria ad
essere colpita in questo modo, stiamo diventando dei bancomat». Nello spot,
comunque, non vi sarebbe comunque nessun appiglio per eventuali denunce: gli
esperti dell'Amami hanno tenuto a sottolinearlo spiegando di aver fatto valutare
attentamente lo spot dai loro legali dopo all'annuncio fatto nei giorni scorsi
da Osservatorio Sanità - associazione di avvocati e medici legali impegnati a
tutela dei cittadini che hanno subito danni da presunti errori medici - che si
era detta pronta a «querelare lo spot dell'Amami il giorno stesso della
presentazione».
Il Consiglio nazionale forense
chiede al ministro Lorenzin di dissociarsi dal video dell'associazione Amami e
annuncia querele. Interviene anche l'Unione delle Camere penali. Sullo sfondo lo
scontro sul fenomeno del contenzioso medico-legale, alimentato anche da
iniziative di natura commerciale, scrive “La
Repubblica”. Professionisti
contro. Come era facile prevedere, lo spot "Medici-Pazienti-Avvoltoi"
dell'Associazione di medici Amami non è piaciuto agli avvocati. A un giorno
dalla presentazione e dalla pubblicazione dello spot sul contenzioso
medico-legale, oggi il Consiglio nazionale forense ha annunciato una "formale
diffida" volta ad "ottenere il ritiro, dal web e da ogni altro canale, del video
che risulterebbe essere stato patrocinato dal ministero della Salute". Da qui
l'invito del Cnf allo stesso ministro Beatrice Lorenzin a "prendere le distanze
da un'iniziativa dai contorni diffamatori" e ad "assumere tutte le iniziative
necessarie ad affermare la propria estraneità e non condivisione di tale
iniziativa pubblicitaria". Nel video diffuso da Amami (Associazione medici
accusati di malpractice ingiustamente) scorrono immagini di avvoltoi, mentre una
voce fuori campo invita i cittadini a diffidare di quanti, in attesa, sono
"pronti a gettarsi sul medico che non ha saputo fare miracoli", "approfittano
della buona fede dei pazienti" e "promettono facile arricchimento con cause
milionarie". "Allo spot in questione - spiega la nota del Consiglio forense - è
stato dedicato un ampio servizio nella edizione delle 20.00 del Tg5, secondo cui
lo spot prodotto da Amami deve ritenersi riferibile agli avvocati, affermazione
che ad ora non risulta smentita. Nel contempo, il Cnf chiede al Ministro della
Salute di prendere immediatamente le distanze dallo spot presentato in un
convegno dallo stesso patrocinato, e dunque sotto la sua responsabilità, e di
assumere tutte le iniziative necessarie ad affermare la propria estraneità e non
condivisione di tale iniziativa pubblicitaria". Il Consiglio forense definisce
"di assoluta evidenza la volgarità dell'operazione diffamatoria, genericamente
compiuta ai danni di una intera categoria, altamente lesiva della dignità di una
professione deputata costituzionalmente alla difesa dei diritti dei cittadini".
Riservandosi di procedere in ogni sede, penale e civile, a tutela della
categoria, il Cnf "richiama al rispetto del senso etico ogni professione, anche
nei reciproci rapporti, nella convinzione che i toni e le forme diffamatorie
assolutamente generalisti nuocciano alla corretta analisi dei fatti e, in fin
dei conti, nuocciano proprio a quei diritti che si dichiara di voler tutelare".
Anche l'Unione delle Camere penali, altro organismo nazionale di rappresentanza
degli avvocati, è intervenuto, definendo lo spot anche "più stupido e volgare"
di quello al quale intendeva rispondere: "Se è vero che l'arma tipica
dell'ignorante è la generalizzazione - si legge in una nota -, mai dei
professionisti dovrebbero farne uso". Invece l'associazione Amami "risponde ad
uno spot poco intelligente con un altro ancor più stupido ed anche volgare, in
una gara al ribasso tra medici-macellai ed avvocati-avvoltoi che sembra la fiera
delle stupidità". Nel pomeriggio è arrivata la controreplica di Amami: "Alcune
categorie professionali si sono sentite offese dallo spot 'Medici, pazienti e
avvoltoi', diffidandoci e minacciando querele. Colpisce - si legge nella nota
dell'associazione - pensare che per alcuni il messaggio fosse loro indirizzato.
Infatti è ben lungi da noi voler individuare una categoria professionale quale
responsabile dell'aggressione mediatica, pubblicitaria e risarcitoria che da
anni prende di mira i medici attraverso iniziative di ogni genere. Il prodotto è
stato il danno economico della medicina difensiva, la nota crisi di vocazione
per le specialità chirurgiche e ha screditato la sanità italiana. Amami ritiene
che gli avvoltoi della malasanità siano tra i medici, tra gli avvocati, tra i
giornalisti e molti altri per i quali non è ancora stato inventato un ordine
professionale". Per questo l'associazione lancia la proposta a tutti gli ordini
professionali di costruire insieme ad Amami un Osservatorio "per smascherare gli
avvoltoi della malasanità, quale che sia il loro mestiere". Lo spot
dell'associazione Amami è arrivato, a distanza di qualche settimana, in risposta
a quello promozionale dell'associazione Obiettivo risarcimento, un pool
di avvocati ed esperti che invitava malati e pazienti a presentare denuncia in
ogni caso presunto di malasanità, assicurando consulenza e servizi per ottenere
risarcimenti.
LOBBIES E GOVERNO:
FINANZIARIA E LEGGE MANCIA.
Per fottere il popolo a favore
delle lobby, in un prossimo passato ci pensavano le distinte coalizioni: ora il
centro destra, ora il centro sinistra. Quando non c’era più niente da raschiare
gli schieramenti si sono coalizzati tra di loro: destra-centro-sinistra tutti
insieme nell’orgia del Potere. Da Mario Monti ad Enrico Letta.
C'è un ministro dell'esecutivo
Monti che corre a 185, scrive Francesco Paternò. Non all'ora, ma a kilowatt (kw),
l'unità di misura della potenza dei motori che nella vita di tutti i giorni
chiamiamo cavalli. E' grazie a lui che l'asticella della tassazione del bollo
auto è stata alzata senza clamore: da 170 kw (231 cavalli) a 185 kw (251), 20
euro ogni kw in più. Se prima il gettito previsto per questa operazione nel 2012
era di 168 milioni, pochi essendo già così poche le auto nuove raggiunte, adesso
lo sconto ai marchi di lusso è diventato maxi. Nel giro di una notte, grazie a
un assist perfetto arrivato a un ministro «tecnico» a Roma, quasi tutti i
modelli equipaggiati da turbodiesel 3.000 di cilindrata e sei cilindri (da 180 a
184 kw) sono stati salvati. Proprio i più ricercati in questa categoria: dalle
Bmw serie 5 e Audi A6, alla Porsche Cayenne, re dei Suv e modello più venduto di
Stoccarda. Alzando l'asticella, si è fatta pure un'azione buona riducendo gli
oneri per le macchine usate di tale potenza, in mano ad appassionati ma non
necessariamente a ricchi. E già che c'era, il governo ha fatto un altro favore
ai ricchi produttori di sigarette, che non aumentano più. Sale invece il prezzo
del tabacco sfuso, per compensare lo sconto alle auto. Il New York Times
ironizzava sugli interessi contrari alle liberalizzazioni, presenti «in ogni
angolo della complessa e neo-feudale economia italiana». Frenato dalla vendita
di aspirine nei supermercati, il governo Monti è stato in effetti descritto come
in mano alle lobby (letteralmente, gruppo di pressione). In realtà, il governo
Monti è fatto in parte di lobby, come quelle dei banchieri, e in parte è esposto
ad altre lobby che non si vedono. Prima di diventare ministri «tecnici», diversi
di loro sono stati più che quotati professori in università d'eccellenza.
Finanziate da grandi gruppi privati, con cui è presumibile abbiano instaurato un
rapporto professionale e confidenziale, per lavorare al meglio e insieme far
crescere l'università. Nulla di strano, se non che adesso chi insegnava,
governa. Prendete la Bocconi di Milano, da dove viene Monti innanzitutto. La sua
eccellenza non è sostenuta dalle sole rette degli studenti. Con un programma
decennale di raccolta fondi 2005-2015, l'università divide i partner (cioè chi
mette soldi) fra «strategici», «sostenitori» e di «sviluppo». Fra i primi,
colossi come Eni ed Enel, oltre che banche come IntesaSanpaolo; tra i secondi
ancora banche come Bpm e Mediolanum; fra gli sviluppatori, assicurazioni come
Allianz e Generali, banche d'affari come Goldman Sachs e Jp Morgan, costruttori
di auto come Bmw. Sarebbe un'illazione dire che uno più uno fa due, ma non può
essere un caso che oggi (come nel passato), di vera liberalizzazione per banche
e assicurazioni non se ne parla. Anzi, dice il centro studi degli artigiani di
Mestre (Cgia): dal 1994 le assicurazioni auto sono aumentate del 184,1% (contro
un incremento dell'inflazione del 43,3%), i servizi bancari (bancomat, conti
correnti, commissioni varie) del 109,2%. E i petrolieri? Non hanno fiatato sulla
manovra, che aumenta l'accise sui carburanti, già i più cari d'Europa: su 1,70
euro, circa 1 va oggi allo stato. Ma con Monti, è come se avessero risparmiato
milioni per una campagna istituzionale: per dire che non è colpa loro se il
prezzo della benzina aumenta. L'onore, per una volta, è salvo: calano certo i
consumi (e un po' anche il prezzo al barile), ma ormai soltanto il governo è
ladro. Il ministro per lo Sviluppo Corrado Passera non è un professore che nella
sua precedente vita professionale ha avuto a che fare con certe lobby, ma si può
considerare l'eccezione che conferma la regola. Da banchiere, a capo di Intesa,
ha finanziato tutto e tutti. Oggi, dunque, nessuno o quasi gli può chiedere
nulla. Semmai, è lui che può alzare il telefono e convincere all'istante un duro
negoziatore come l'amministratore delegato Fiat Sergio Marchionne a sganciare
altri 5 milioni di euro per chiudere la trattativa per Termini Imerese. Quattro
soldi, a confronto di quello che Passera ha prestato alla Fiat nel 2002 e ha
fatto poi per Marchionne alla scadenza del convertendo. Non erano aspirine.
Governo ed Assicurazioni.
Dagli anni novanta, i costi dell’assicurazione per l'utente sono aumentati del
245%, a fronte di un netto calo dei sinistri. L'Antitrust parla di "un mercato
con debole tensione competitiva". Dopo il decreto "Cresci Italia" dell'ex
rettore della Bocconi, una mano al settore arriva anche dall' esecutivo
successivo, con un provvedimento ad hoc, scrive Marco Palombi
suIl Fatto Quotidiano. Ci sono pochi posti in cui si
è brindato con più calore alla permanenza di Enrico Letta e soci a Palazzo
Chigi rispetto alla sede dell’Ania,
Associazione nazionale fra le imprese assicurative. Nella legge di Stabilità approvata
ieri ci sarà l’invocatissima deduzione in cinque anni dei crediti deteriorati
iscritti a bilancio (finora ce ne volevano 18); nella nuova tassazione sugli
immobili uno sconto sulle tasse dovute per un ingente patrimonio
il cui valore è peraltro in drammatico calo. A breve, secondo il sottosegretario
allo Sviluppo economico, Simona Vicari,
arriverà un decreto ad hoc
per le imprese assicurative. E i regolatori? Troppo inclini al punto di vista
delle società: all’Ivass– che controlla il comparto – tra i tre membri del consiglio ci sono Riccardo Cesari, ex
consulente Unipol e
Alberto Corinti, un
passato nella Federazione europea delle assicurazioni. Al ministero dello
Sviluppo poi, dal bersaniano Flavio
Zanonato alla berlusconiana Vicari, l’ascolto delle ragioni di
Ania è quasi un dogma. La scusa è sempre la stessa: solo così diminuiranno i
prezzi delle polizze. Eppure nel 2012 – secondo la stessa Ania – gli utili
relativi al settore Rc Auto
si sono attestati poco sopra gli 1,8 miliardi di euro su una raccolta di 17,5
miliardi. E i prezzi?
Saliti, al solito. Dalla liberalizzazione di metà anni Novanta al 2012, i
sinistri sono diminuiti del 40 per cento, mentre i costi per l’utente – dice uno
studio Adusbef –
aumentavano del 245 per cento
(da 391 a 1.350 euro). Il risultato è che il 10 per cento del parco auto
circolante non ha l’assicurazione. Secondo tabelle Ania, l’indice dei sinistri è
calato dal 15% di vent’anni fa al 6,3% dell’anno scorso; il rapporto sinistri/
premi (combined ratio , in cui 100 è la parità) nel 2012 era 92, un record.
Com’è possibile allora che le polizze continuino a salire? Spiegava l’Antitrusta febbraio: “Il settore della Rc Auto in Italia è un mercato con debole
tensione competitiva”, in cui “le inefficienze vengono trasferite sui premi, con
le imprese più efficienti che preferiscono realizzare margini più elevati
anziché competere sulla quota di mercato”. E infatti, laddove in Francia, ad
esempio, una quarantina di compagnie si contendono i clienti, in Italia i primi
tre gruppi – Unipol/Fonsai,
Allianz e Generali – si dividono oltre i due terzi del mercato.
Nei primi anni di crisi economica, le assicurazioni se la passavano male: la
raccolta calava e ci furono un paio d’anni di perdita. Il ritorno agli utili è
arrivato facendo pagare i clienti: aumento dei prezzi da un lato, abbattimento
dei risarcimenti dall’altro. Ci ha pensato il governo Monti a inizio 2012 con un
bel comma nel decreto “Cresci Italia”:
il danno di lieve entità va risarcito solo se è suscettibile “di accertamento clinico
strumentale obiettivo”. Devi avere le prove, insomma. Che significa? Che in
quelle settimane molte compagnie hanno inviato lettere ai loro medici legali –
Il Fatto Quotidiano ne ha lette tre – invitandoli in sostanza a non
riconoscere mai i piccoli danni. A quel punto la scelta dell’assicurato è solo
in perdita: fare esami assai costosi per un risarcimento che potrebbe persino
non coprirli o lasciar perdere. Quel capitolo costava alle assicurazioni 2,7
miliardi l’anno, quest’anno la cifra dovrebbe essere vicina al miliardo. A fine
settembre il governo ha annunciato un decreto in cui inserirà il “potenziamento
del risarcimento in forma specifica”: il danneggiato sarà costretto a farsi
riparare la macchina da un carrozziere convenzionato con la compagnia. Due i
problemi: il primo è che tipologia e qualità della riparazione saranno scelti
non dal cliente ma dall’assicurazione, che ha tutto l’interesse a tenere bassi i
prezzi; il secondo è che quelli che sopravviveranno tra i quasi 16 mila
carrozzieri italiani (e relativi dipendenti) passeranno da liberi professionisti
a terzisti delle compagnie. L’assicurazione imporrà i pezzi di ricambio, il
compenso orario, il tipo di intervento: chi non si adegua, perde il lavoro.
Fonti parlamentari assicurano che è ancora in ballo la questione delle nuove
tabelle sul risarcimento dei
macrodanni, quelli permanenti: finora i giudici hanno utilizzato
quelle predisposte dal Tribunale di Milano – benedette pure dalla Cassazione– ma il
ministero dello Sviluppo ha voluto riscriverle come chiedevano le compagnie.
Risultato: risarcimenti dimezzati
persino per cosette tipo aver perso una gamba. Il relativo decreto non è mai
passato, nonostante ci abbiano provato sia il governo Berlusconi sia quello Monti:
ora tocca a Letta. Nella commissione ministeriale che ha preparato le tabelle,
gli unici componenti non medici – cioè quelli in grado di collegare
matematicamente danno a risarcimento – erano Vittorio Verdone dell’Ania e
la statistica Lucia Vitali,
moglie diRiccardo Ottaviani,
attuario anche lui e consulente delle maggiori assicurazioni in Italia.
Si interroga, Giuliano
Ferrara: "Bisogna domandarsi con schiettezza, per capire la situazione italiana,
la politica e altro, come mai il governo Letta abbia questa strana e anche un
po' misteriosa aura di indispensabilità". Nell'editoriale su Il Foglio di
venerdì 23 novembre 2013, l'Elefantino sottolinea che "questo governo nacque
come l'unica soluzione realistica possibile nelle circostanze del dopo elezioni,
ma con la specificazione, dice il sottotesto, che in diciotto mesi avrebbe
dovuto fare grandi cose per effetto di una riunificazione delle forze". Peccato
però, aggiunge, che "queste cose non saranno mai fatte, ormai è chiaro a tutti".
Eppure, rimarca, "l'idea che circola, non solo per i soffietti di parte della
stampa, è che il suo (quello di Letta, ndr) è un governo indispensabile
quanto mai altri". L'ipertrofico Giorgio - Dietro a questa convinzione, spiega
Ferrara, c'è il capo dello Stato: "La chiave di volta della situazione è Giorgio
Napolitano, che ha fatto forte autorità dal fallimento post elettorale della
sinistra, è stato rieletto a mani basse, ha detto con schiettezza alle Camere,
la scorsa primavera, che bisognava lavorare per una fase di stabilità pacificata
e di riforme". Secondo l'Elefantino, "Napolitano si spende fino a collocarsi sul
confine spericolato di una gestione ipertrofica dei suoi poteri costituzionali e
di prassi, e anche dei suoi poteri reali". Quindi una chiosa sul caso più
recente, quello che ha coinvolto Annamaria Cancellieri, ed in cui "sia pur con
molte ragioni dalla sua parte, il presidente ha addirittura sanzionato, con
esternazioni da Repubblica ultrapresidenziale, un ambiguo comportamento della
magistratura torinese, utile a salvare il ministro". L'affondo - Il direttore
prosegue: ora "occorre prendere atto di una serie di fallimenti, che non
dipendono necessariamente dalla cattiva volontà di alcuno, e mollare
l'indispensabilità ormai palesemente antidemocratica". Meglio le elezioni,
dunque; meglio che "Renzi faccia la sua corsa liberamente e secondo programma",
meglio "uno sbocco elettorale alle pulsioni delle altre opposizioni". Anche
perché, conclude Ferrara con un duro attacco al Colle, "Napolitano nel novembre
2011 (la caduta di Berlusconi e la nascita del governo Monti, ndr) face
un'operazione spericolata ma gigantesca di salvezza nazionale, passando sul
diritto elettorale del popolo dopo il dissellamento del Cav. Ma ora, in una
politica che non gli fa scudo per il suo ruolo superpartes, e anzi lo obbliga a
essere scudo di parte in modo spesso inaudito, il rischio è che si chiuda a
riccio in una oligarchia lobbistica minore, senza visione e senza vera
legittimazione politica".
Lobby in parlamento, la
denuncia del Movimento 5 stelle.
Il M5s all'attacco dei gruppi di interesse. Che dettano le scelte dell'Aula. Nel
vuoto normativo. di Gabriella Colarusso su “Lettera
43”. Negli Stati Uniti hanno
persino l'obbligo di rendere pubbliche, via internet, le conversazioni orali che
intrattengono con funzionari pubblici su materie relative al Recovery Act,
provvedimento voluto dall'amministrazione Obama nel 2009 per delimitare
ulteriormente, rispetto alla legislazione già vigente in America, l'attività di
lobbying. In Italia si discute di una possibile regolamentazione del fenomeno
dal 1948, ma mai nessun disegno di legge è riuscito a uscire indenne dalle fauci
del parlamento. L'ultimo tentativo è stato fatto dal governo Letta. Nel giugno
scorso, la task force incaricata dal premier di redigere un disegno di legge di
regolamentazione delle lobby, ha presentato una bozza di provvedimento al
governo, ma il Consiglio dei ministri ha rinviato il testo a ulteriori
valutazioni. E così, nei giorni in cui nella commissione Bilancio della Camera
si discute degli emendamenti alle legge di Stabilità, in Transatlantico è tutto
un fiorire di lobbisti in cerca d'autore, che provano a far pressioni sui
parlamentari per vedere approvati provvedimenti favorevoli agli interessi delle
aziende che rappresentano. Senza che una legge ne disciplini in alcun modo
l'attività. A denunciare il fenomeno, con due video pubblicati sul sito di Beppe
Grillo, sono stati i deputati del Movimento 5 stelle, che hanno inviato anche
una lettera formale alla presidente della Camera, Laura Boldrini, per far in
modo che venga vietato ai lobbisti l'accesso a Montecitorio. Un'analoga denuncia
era stata fatta a maggio dalla trasmissione Le Iene, alla quale un
assistente parlamentare del Senato, sotto anonimato, aveva parlato
dell'esistenza di «senatori e deputati pagati da alcune multinazionali», in
cambio di provvedimenti di legge favorevoli alle aziende. Ma il lavoro di
lobbying è ampio e trasversale. In un video pubblicato sul blog del politico
genovese, si riporta la conversazione telefonica di un presunto lobbista, un
«consigliere parlamentare in pensione con un incarico alla Camera dei deputati»,
che esulta con il suo interlocutore per i risultati ottenuti su un emendamento
di «salvaguardia» delle casse dell'Inps presentato dal Pd.
QUEL TETTO GONFIATO AGLI STIPENDI. «Dopo una lunga gestazione, il Pd partorisce
una riformulazione» del provvedimento che prevedeva un tetto massimo di 150 mila
euro di accumulo «fra pensione e altri incarichi, pubblici e privati», hanno
spiegato i 5 stelle. La nuova versione «azzera il contenuto della norma: il
tetto sale fino a 294 mila euro ed è applicabile solo a chi cumula pensione e
incarico nella pubblica amministrazione salvando tutti i contratti in vigore.
Come dire: 'Abbiamo scherzato, ci siamo sbagliati”. Cos’è accaduto nel mentre,
fra il prima e il dopo? Quale manina è intervenuta?». Ma quello dell'Inps non è
un caso isolato, come ricordano i grillini. «Fuori dalla porta della sala del
Mappamondo alla Camera, dove in questi giorni si sono tenute le sedute della
commissione, c'è una saletta dove rappresentanti di grandi aziende, consorzi,
sindaci, funzionari ministeriali, fermano questo o quel commissario, facendo
pressioni per emendamenti ad personam, ad aziendam, ad
schifezzam», ha scritto il deputato del M5s Giorgio Sorial sul suo profilo
Facebook. Soffermandosi poi su un caso in particolare, quello di Sorgenia,
azienda di proprietà del gruppo De Benedetti, che costruisce e gestisce centrali
elettriche. «La Sorgenia di Carlo De Benedetti dichiara ingenti perdite.
Fortunatamente per l'ingegnere, c'è il governo che prende a cuore il caso e
corre in soccorso», ha sottolineato Sorial. «Nella Stabilità quindi si decide di
andare in direzione opposta a una sentenza del Tar Lazio dello scorso aprile, e
viene presentato uno sconticino di 22 milioni di euro di oneri di urbanizzazione
alla centrale Sorgenia nel territorio lodigiano. Pagare il Comune per i servizi
che deve fornire al tuo impianto? Niente da fare: tutto gratis, tutto passa in
cavalleria». A rappresentare gli interessi di Sorgenia in parlamento c'è Roberta
Romiti che, hanno precisato i pentastellati, «è autorizzata con un tesserino a
essere presente fuori dalla commissione»; ma che fino a poco tempo fa «entrava
alla Camera con un tesserino che la indicava come collaboratrice dell’onorevole
Chiara Moroni (ex deputata Fli, di cui era vicepresidente e tesoriere del
gruppo), amica come Italo Bocchino (ex deputato - Fli) di Francesco Dini»,
consulente del gruppo De Benedetti. Ma la polemica sulla liceità dell'attività
di lobbying svolta in parlamento da rappresentanti di aziende e gruppi di
pressione, non viene solo dalle file dei 5 stelle. Anche il presidente della
Regione Lombardia, Roberto Maroni, in un post sul suo profilo Facebook ha
attaccato duramente il provvedimento che riguarda il gioco d'azzardo inserito
nella legge di Stabilità. «Che vergogna! La potente e ricchissima lobby delle
slot e del gioco d'azzardo ha colpito ancora. Ostacoli le slot machine nel tuo
territorio? Lo Stato ti taglia i trasferimenti di denaro», ha scritto il
governatore. «La bastonata ai sindaci e alle Regioni che lottano contro il gioco
d'azzardo arriva in Senato con l'emendamento presentato dal Nuovo centrodestra
al decreto 'Salva Roma' e approvato con i voti di 140 senatori di Partito
democratico, Scelta civica e Nuovo centrodestra (…) Contrari sono stati 128
parlamentari di Lega, Forza Italia, M5s e Sel». Il testo, ha concluso Maroni,
«riguarda i Comuni o le Regioni (come la Lombardia) che hanno emanato norme
restrittive contro il gioco d'azzardo, diminuendo così le entrate dell'erario.
L'anno prossimo, questi enti territoriali subiranno tagli ai trasferimenti che
verranno interrotti solo quando le norme e regolamenti scomodi saranno
ritirati».
La storia del video del
lobbista del MoVimento 5 Stelle scrive Alberto Sofia su “Giornalettismo”.
Sul blog di Beppe Grillo attaccato il Partito democratico dopo la modifica di un
emendamento, con primo firmatario Roberto Speranza, alla legge di stabilità sul
cumulo pensione-reddito. Per i pentastellati il testo è stato modificato su
«pressione delle lobby»: pubblicato un filmato dove si ascolta un uomo vantarsi
della sua azione. Nuti contro il capogruppo Pd: «Chiarisca o si dimetta».
«Schiavo delle lobby d’oro». Questa l’accusa lanciata sul blog di Beppe Grillo nei
confronti del Partito
democratico. Il motivo? Il
MoVimento 5 Stelle
alla Camera ha spiegato come il capogruppo del Pd alla Camera Roberto Speranza
aveva presentato un
emendamento alla legge di stabilità sul
cumulo pensione-reddito, per tutelare le casse dell’Inps: si prevedeva un tetto
massimo di 150mila euro fra pensione e altri incarichi (sia pubblici che
privati). Peccato che, attaccano i 5 Stelle, il Pd abbia poi partorito una
riformulazione che modificava il contenuto della norma, facendo salire il tetto
fino a 294mila euro (applicabile solo a chi cumula pensione e incarico nella
pubblica amministrazione salvando tutti i contratti in vigore, ndr). Una
modifica che sarebbe avvenuta, secondo il M5S, «su richiesta delle lobby».
Nel tentativo di confermare questa “tesi”, lo stesso M5S ha pubblicato un
video sul blog di
Beppe Grillo
nel quale un «vecchio “lupo” di Palazzo, consigliere parlamentare in pensione
con un incarico alla Camera dei Deputati» – con voce camuffata e volto oscurato
– parla al telefono e si vanta di essersi battuto per far cambiare la norma. Ma
cosa dice l’uomo, etichettato sul blog come il “lobbista beccato alla Camera?”.
Si ascolta: «Tu non avresti potuto fare niente al di sopra dei 150 mila euro
compresa la pensione ho dovuto scatenare mari e monti. È stata una battaglia
durissima. Eh, è questo il Parlamento oggi. Io lo potrei portare, scrivere in un
manuale come caso di eccellenza di azione di lobby. Ho dovuto smuovere tutto»,
spiega il presunto lobbista. «A nome di chi parla lo rivela lui stesso», attacca
il M5S: «Io sono stato questa settimana in full immersion. Giorno e notte,
perché la commissione ha lavorato giorno e notte per fare cazzate dietro. Dietro
a queste faccende qua, perché avevo una marea di gente che mi chiamava in questa
condizione, chi per il lavoro autonomo, chi perché c’hanno privilegi che fanno i
Consiglieri di Stato, i professori universitari. Ste cose qua. E quindi si sono
salvati pure quelli», si può ascoltare nel filmato pubblicato. Secondo il M5S,
il video sarebbe la prova che inchioderebbe il Pd. Giudicato “colpevole” di aver
cambiato l’emendamento su pressione delle lobby. Tanto che, attraverso il
proprio profilo su Facebook, è stato Riccardo Nuti a
chiedere chiarimenti: «Roberto Speranza, primo firmatario dell’emendamento, deve
spiegare la vicenda del lobbista che ha depotenziato la proposta sul tetto delle
pensioni d’oro o altrimenti si deve dimettere.Quanto accaduto è gravissimo», ha incalzato il deputato a 5
Stelle. Non è stato l’unico. Anche Laura Castelli
ha denunciato come, durante l’esame sulla legge di stabilità in Commissione, il
Parlamento sia stato «invaso da lobbisti e indecenti mercanti, pronti a piazzare
marchette». Secondo la deputata, «come il Tempio di Gerusalemme, la Camera è
stata trasformata in un luogo d’affari e di scambio di favori. Dovremmo
sbatterli fuori e non lasciargli fare i loro porci comodi», ha aggiunto la
parlamentare, con tanto di paragoni biblici. Poi l’affondo finale: «Siete privi
di coscienza, sia politica che istituzionale. Fosse vivo Sandro Pertini vi
avrebbe cacciato tutti fuori», ha concluso, rivolta al governo Letta e ai
partiti di maggioranza.
Dalle slot machine a
Sorgenia: tutte le porcate del governo. «Bloccheremo in corsa quella
porcata», si indignò Matteo Renzi, una volta appreso che il decreto salva-Roma
avrebbe penalizzato gli enti locali che adottano misure restrittive anti-slot,
scrive Gian Maria De Francesco– su “Il
Giornale”. Nel passaggio alla Camera il
governo prima ha incassato la fiducia sulla Stabilità con 350 sì, mentre il via
libera finale alla manovra è arrivato a tarda sera con altri 258 voti, tuttavia
il numero legale è stato raggiunto solo grazie alle opposizioni. Il dl molto
probabilmente sarà emendato della norma che prevede un taglio dei trasferimenti
statali per Comuni e Regioni che hanno dato una stretta a macchinette,
videopoker et similia. L'interrogativo, però, è un altro: quante volte il
sindaco di Firenze dovrà (o sarebbe dovuto intervenire) per arginare quella
pericolosa tendenza del premier Enrico Letta e del suo vice Angelino Alfano ad
assecondare lobby, amici degli amici e notabilati vari. Certo, il caso delle
slot è stato di sicuro molto eclatante perché si trattava di una «stangata»
contro coloro che cercano di limitare nei modi consentiti dalla legge la
possibilità di un aumento delle dipendenze da gioco d'azzardo. Che, tra l'altro,
è una fonte di ricavo per l'erario. Una domanda se l'è posta anche il capogruppo
di Fi alla Camera, Renato Brunetta: «Possono spiegare Alfano, Lupi e compagnia
in cosa consiste, in riferimento a questa proposta, il loro ancoraggio alla
dottrina sociale cristiana e ai valori del Ppe? O sono altri valori in gioco?»,
ha chiesto l'ex ministro denunciando la discordanza tra dichiarazioni di
principio e atti politici. Distonie che costarono parecchio in passato ad altri
«transfughi» come Gianfranco Fini. Ma che cosa avrebbero dovuto dire allora
Renzi e Brunetta della legge di Stabilità? In fondo, l'emendamento cosiddetto «salva-Sorgenia»
non è proprio un esempio di trasparenza cristallina. Con un colpo di spugna è
stato cancellato per le società energetiche che installano impianti a ciclo
combinato l'obbligo di corrispondere ai Comuni gli oneri di urbanizzazione e per
coloro che hanno avviato un contenzioso si apre la possibilità della
transazione. È il caso dell'utility controllata dai figli dell'Ingegner Carlo De
Benedetti, editore di Repubblica e sostenitore politico di Renzi. È vero:
Sorgenia ha vinto il ricorso al Tar contro il Comune di Turano Lodigiano che
pretendeva 22,77 milioni di euro, ma i giudici amministrativi hanno ribadito che
quando si costruisce un edificio, gli oneri di urbanizzazione si pagano. Punto e
basta. Poi, si può dire che del provvedimento beneficeranno tutte le utility e
che Sorgenia ha un piano di investimenti per il territorio in cui opera, ma il
sospetto di un favore (tema per il quale i repubblicones sono sempre pronti ad
alzare il sopracciglio) offusca anche le miglior intenzioni. E che dire, sempre
per rimanere in tema di Stabilità del divieto di cumulo tra pensioni d'oro e
stipendi per i «boiardi» della pubblica amministrazione. È stato fissato un
tetto: 302mila euro, la retribuzione del primo presidente della Cassazione, ma
la norma non riguarda i contratti in essere. Grazie alla postilla alcuni
super-stipendi sono salvi, un sollievo per baroni universitari e magistrati (in
carica ed ex) . Non a caso sempre Brunetta ieri ha sottolineato come alla Camera
né Alfano né Letta si siano palesati per votare la manovra definendola «senza
padri». Ma solo il premier era assente giustificato perché a Bruxelles. Il buon
Matteo che inveisce contro le «porcate» avrebbe dovuto ricordarsi quando un
emendamento alla legge di Stabilità resuscitò Federconsorzi? La strana
maggioranza Pd-Ncd ci ha provato per ben tre volte al Senato. Poi, la norma è
ricomparsa in Aula alla Camera. In pratica, si volevano attribuire alla
federazione i crediti spettanti ai singoli consorzi agrari «per gli ammassi
svolti nell'interesse dello Stato», rivitalizzando il vecchio carrozzone. La
mossa non è riuscita, ma sicuramente si tornerà alla carica se Cia,
Confagricoltura e Alleanza delle Coop hanno gridato, tanto per stare tranquille,
«Non ci provate più!».
Letta, Google e quel
decreto figlio delle lobby.
ll Governo ha emanato
un decreto che tutela i reazionari e il benessere di pochi, scrive
Francesco
Piccinini su “Fan
Page”.
Il Governo Italiano ha pubblicato – sul suo sito – una nota in
cui esponeva i punti del cosiddetto decreto “DestinazioneItalia”. Un
decreto che porta la firma Presidente del Consiglio, EnricoLetta, del
Vicepresidente, AngelinoAlfano, e dei
ministri dello Sviluppo economico,
FlavioZanonato,
delle Infrastrutture e trasporti,
MaurizioLupi,
e degli Affari esteri, EmmaBonino. Un
decreto che tocca vari punti, ma quello che più lascia perplessi riguarda
l’intervento che potremmo chiamare ad aziendam volto a colpire Google(e il suo
aggregatore di notizie Google News). Il decreto – il cui testo non è ancora
disponibile nella sua interezza – prevede misure a: tutela del diritto
d’autore quale strumento per la soluzione delle controversie derivanti
dall’utilizzo dei contenuti giornalistici da parte dei motori di ricerca o di
aggregatori di notizie al fine di contemperare l’esigenza della circolare
dell’informazione anche sulle piattaforme digitali con la garanzia del rispetto
dei principi in materia di tutela del diritto d’autore. Detto in altri termini il Governo Italiano –
per decreto – vorrebbe obbligare Google a versare agli editori del denaro in
cambio dell’indicizzazione dei contenuti. L’assurdità del
decreto (che arriva alla fine di una settimana di follie perpetuate in materia
di web, sintetizzata da Guido Scorza) è riassumibile in due punti:
1) Fino a quando l’Italia e i
suoi Governi saranno schiavi di lobby reazionarie (in questo caso la FIEG) che
frenano qualsiasi evoluzione del paese?
2) Quando potremo contare su
dei legislatori in grado di scrivere una legge che non sia impugnabile in sede
UE?
Ciò che lascia basiti è che un
Governo, guidato da una persona molto giovane come il Presidente del Consiglio
Letta (47 anni), possa rivolgere il proprio sguardo non al futuro ma al passato.
L’idea
che gli editori debbano percepire una remunerazione da Google per un servizio
che essi stessi hanno richiesto e alle cui policy hanno aderito è fuori dal
tempo.
L’idea che gli editori – i quali per anni hanno trattato il web come figlio di
un dio minore – tutt’a un tratto lo riscoprano e pretendano di ricavarne lo
stesso fatturato della carta è, quantomeno, errata. Perché di questo parliamo: non della tutela
della libertà d’informazione ma della tutela dei fatturati di aziende private.
Per quanti anni ancora i nostri Governi dovranno legiferare non in tutela di un
principio generale ma dell’avidità di pochi? Fino a quando il Governo dovrà
tutelare l’ignoranza con la quale tanti gruppi editoriali hanno trattato il web?
Ancora ieri quando un webmaster iscriveva il sito di un quotidiano a Google News
nessuno – dico nessuno – verificava – all’interno di un giornale – le condizioni
del servizio. Nessuno si interessava dei disclaimer. Ora il Governo vuole
tutelare la miopia di chi ha guardato al passato. Permettetemi, ma io non ci
sto. Non ci sto perché nessuno costringe gli editori a star dentro Google. Non
ci sto perché non credo sia normale che un Governo intervenga in una materia che
può essere risolta in meno di un minuto con una modifica alla sitemap del sito –
modifica che non solo consente ai contenuti di non essere indicizzati da Google
ma è molto più rapida e funzionale di far intervenire 5 Ministri e un Presidente
del Consiglio -. Non ci sto perché
questo frena la ricerca: a chi verrebbe in mente, in
Italia, con queste condizioni, di sviluppare un algoritmo di indicizzazione
quando per farlo dovrebbe remunerare i siti? A chi verrebbe in mente di
investire quando le policy sottoscritte dalle aziende possono essere cancellate
da un decreto del Governo? La tutela del fatturato di poche aziende private sta
uccidendo questa nazione. La tutela del fatturato di poche aziende private ci
sta riportando indietro nel tempo. Aver perso il treno della globalizzazione è
stato un errore, perseverare in questo errore creando forme di autarchia
antistoriche è un danno che non possiamo permetterci. Quando questo Governo
metterà al centro della sua agenda questi temi avremo finalmente una classe
dirigente pronta a guidare l’Italia del futuro.
Governi, lobby e
biscazzieri,
scrive
Gabriele Mandolesi. Di gioco d’azzardo in
Italia si parla sempre più spesso. Il fenomeno è dilagante e devastante allo
stesso tempo: 88 miliardi di euro di giocate nel 2012 con un incasso netto per
lo stato di 8 miliardi (vorremmo poter dire quelli del 2013, ma i Monopoli di
Stato hanno smesso di pubblicare i dati ufficiali sul loro sito, saranno le
nuove politiche per la trasparenza), 800.000 giocatori d’azzardo patologici
(stime più realistiche dicono che i soggetti a rischio sono circa il 2 per cento
della popolazione), la criminalità organizzata che ricicla denaro ed entra nel
giro degli affari legali. Ma c’è un altro aspetto, forse ancora più visibile e
odioso: quello delle lobby delle multinazionali del gioco d’azzardo, che sono
riuscite ad ottenere per gentile concessione del governo Letta un maxi sconto
sulla sanzione da 98 miliardi che la Corte dei Conti aveva emesso nei confronti
delle dieci società che operavano nel settore delle Slot Machines. Ripercorriamo
la storia in breve: i magistrati contabili rilevano che nel periodo dal 2004 al
2006 le Slot machines, di cui le dieci concessionarie avevano i diritti, non
erano state allacciate alla rete del sistema Sogei, che rileva le giocate
effettuate e conseguentemente calcola le imposte da versare all’erario. La Corte
dei Conti stima l’evasione in 98 miliardi di euro da ripartire diversamente tra
le società che, ovviamente, fanno ricorso al Tar. Qui il giudice abbatte la maxi
sanzione a 2,5 miliardi di euro, ma il regalo più grosso arriva dal governo
Letta che, usando come giustificazione la necessità di far cassa, decide
liberamente di transare e scontare ulteriormente la sanzione fino a 500 milioni
di euro. Viene da pensar male, se si considera la recente interrogazione
parlamentare presentata dal Movimento 5 Stelle nella quale si richiede
spiegazione di diversi finanziamenti diretti e indiretti effettuati dalle dieci
concessionarie dell’azzardo ad esponenti del parlamento e del governo Enrico
Letta incluso. Oltre al danno, però la beffa: solo alcune società decidono di
aderire alla transazione, le altre proseguono il contenzioso. Risultato: su 500
milioni di incasso previsto, ne arrivano solo 340, con conseguente attivazione
della clausola di salvaguardia che ha fatto alzare le accise sulla benzina.
Morale: le sorelle dell’azzardo ottengono sconti, i cittadini pagano. Negli
ultimi giorni la ciliegina sulla torta: non solo il governo Letta decide, sempre
per far cassa (sulle spalle dei soggetti più deboli, naturalmente), di dare
nuove concessioni per l’apertura di altre sale bingo e per l’installazione di
7.000 “Vlt” che si aggiungono alle oltre 50.000 già presenti, ma con un
emendamento presentato dal Nuovo Centro Destra al decreto “Salva Roma” (votato
da Ncd, Scelta civica e tutto il Pd tranne quattro dissidenti) si stabilisce che
i comuni e le regioni che approveranno delle leggi che limitano il gioco
d’azzardo si vedranno ridurre i fondi erogati dallo stato per importi pari alle
minore entrate erariali dovute all’entrata in vigore dei regolamenti antislot
approvati. Un capolavoro. In sostanza, è un provvedimento che ricatta comuni e
regioni già a corto di fondi, e li rende totalmente impotenti davanti al
dilagare del gioco d’azzardo.E’ per questo che oltre cento associazioni stanno
portando avanti da tre mesi in tutta Italia la campagna Slotmob, arrivata oramai
alla sedicesima città, ed è di tutto questo ed altro che si parlerà venerdì 20
dicembre presso Scup, a Roma, alle ore 19 con ospiti gli economisti Leonardo
becchetti, Luigino Bruni e i coordinatori della campagna Slotmob.
Il Pd e la lobby del gioco
d'azzardo.
Dalle sale bingo volute da Massimo D'Alema fino all'emendamento del Ncd che
punisce i Comuni che non favoriscono le slot machine. Perché ai democratici
piace l'azzardo, scrive Giovanna Faggionato, su “Lettera
43”. Il segretario Matteo Renzi
dice che è inspiegabile. Il premier Enrico Letta ha ammesso che è stato un
errore. Molti altri hanno preferito il silenzio. Il Partito democratico ha
votato a favore dell'emendamento del Nuovo centrodestra che taglia i fondi ai
Comuni che hanno adottato regolamenti per limitare la diffusione di slot machine,
videolotterie e simili e nessuno sembra sapere il perché. Eppure una
spiegazione, scavando nel passato del centrosinistra, si potrebbe trovare. Nelle
file del Pd, infatti, sono in molti a essere sensibili al tema. Soprattutto
negli ambienti degli ex Ds. Francesco Tolotti, ex diessino e deputato
democratico dal 2001 al 2008, per esempio, è attualmente presidente della
Fondazione Unigioco, think tank per lo studio del gioco legale nato del
2009 dalla collaborazione tra la società Gamenet e Eurispes. «Nel corso della
sua attività parlamentare», si legge nel sito di Unigioco, «ha avuto occasione
di maturare una approfondita conoscenza del settore». E infatti Tolotti è stato
vicepresidente e componente della commissione Finanze della Camera, dove si
decidono le regole del gioco e dei giochi. A leggere gli interventi di Matteo
Iori, presidente del Conagga il «Coordinamento nazionale gruppi per giocatori
d’azzardo» che si occupa della ludopatia, l'attività di Tolotti fu «di
particolare rilievo per l’industria del gioco, in quanto grazie all’impegno suo
e degli onorevoli Nannicini e Vannucci (Ulivo), di Salerno (La Destra) e
Gioacchino Alfano (Forza Italia), il 6 dicembre 2007 fu presentato e approvato
un emendamento che modificò il comma sesto dell’articolo 110 del testo unico
delle Leggi di pubblica sicurezza, quello che regola le slot machine. Secondo la
nuova formulazione voluta da Tolotti le vincite delle slot machine erano legate
non solamente alla fortuna, ma anche a «elementi di abilità, che consentono al
giocatore la possibilità di scegliere, all'avvio o nel corso della partita, la
propria strategia». Il cambiamento garantiva ai gestori di slot mahcine maggiori
tutele di fronte a eventuali richieste di sequestro presentate dai magistrati
sulle macchinette da gioco per vincite o perdite sospette. Tolotti ha fatto una
rapida carriera passando da responsabile del centro studi della Sapar, il
sindacato dei gestori dei giochi a Unigioco, dove promuove la diffusione di
casinò e il turismo del gioco. Il senso di D'Alema per le sale da bingo. La
vicenda, tuttavia, non deve stupire. Le affinità col gioco d'azzardo dei
democratici partono da lontano. E da interessi incrostati e stratificati.
Fu il centrosinistra, infatti, il primo a capire le opportunità del settore
giochi. Il grande business iniziò il 31 gennaio del 2000, quando nella
Gazzetta Ufficiale furono pubblicate le «Modalità per la partecipazione al
pubblico incanto per l'affidamento in concessione della gestione del gioco del
Bingo». Un'eredità del ministro delle Finanze Vincenzo Visco e del governo
dell'ex leader dei Democratici di sinistra Massimo D'Alema. 150 MILIARDI PER
OGNI LOCALE. Lo Stato, anche allora alla ricerca di denaro fresco per
rimpinguare le casse dell'erario in rosso, aveva trovato la gallina dalle uova
d'oro: per ogni sala bingo poteva incassare dai 70 ai 150 miliardi di profitti
annuali.
Il piano dell'esecutivo ne prevedeva l'apertura di 800 in due anni. Gli italiani
si sarebbero giocati i loro risparmi in favore delle casse pubbliche. Tutti
intuirono il business, gli amici degli ex Ds in primis. Tanto che, alla
prima gara, le domande per aprire sale bingo furono 1.300. Tra i primi
protagonisti dell'affare figuravano Formula Bingo e Ludotech. Nella prima
società, che aveva sede nello stesso palazzo della fondazione di D'Alema
Italianieuropei, sedevano molti uomini vicini all'ex presidente del Consiglio. A
fare da vicepresidente c'era Luciano Consoli, azionista della London Court
guidata Roberto De Santis, amico dell'allora leader Ds dai tempi della Fgci - fu
lui che gli vendette la barca Ikarus - e uno degli snodi della rete di affari
degli ex comunisti, abituato a colloqui a tu per tu con Pier Francesco
Guargaglini di Finmeccanica, indagato nell'inchiesta pugliese su Gianpaolo
Tarantini e costruttore nella Sesto San Giovanni di Filippo Penati. La London
Court - la banca che prima di fare delle scelte «sale le scale di Palazzo
Chigi», come diceva Francesco Cossiga ai temi in cui D'Alema era primo ministro
- possedeva il 50% di Formula Bingo.
Il presidente della società era invece l’ex ministro democristiano Vincenzo
Scotti (poi sottosegretario con Silvio Berlusconi). Per Scotti le sale da gioco
sarebbero dovute diventare il nuovo luogo ricreativo della provincia italiana,
tanto da ipotizzare di aprirvi le università per anziani, come denunciò allora
Famiglia cristiana.
Anche la Ludotech non era da meno: partecipata da tre società di area Ds
– Beta Immobiliare, Pielleffe (pubblicità) e Pluris (la finanziaria del partito)
– e da due giganti del mondo cooperativo emiliano - Coopservice e il Consorzio
finanziario per la promozione e lo sviluppo cooperativo (Ccfr), holding della
Lega cooperative - la società si appoggiava alle tecnologie della Cirsa, big dei
giochi, che aveva portato il primo bingo elettronico alla festa dell'Unità di
Testaccio nel 1999. Ludotech è fallita nel 2003, Formula Bingo nel 2004. Ma,
intanto, l'idea di trasformare le lotterie di una volta in una macchina da
profitti si era fatta strada in tutto il mondo dell'economia rossa.
A Reggio Emilia, per esempio, anche la cooperativa Tempo libero aveva presentato
domande per aprire 36 sale. Attraverso la Beta immobiliare, il grande patrimonio
dei Ds, e la Alfa finanziaria (in liquidazione dal 2003) a entrare nella
gestione delle sale bingo furono proprio le federazioni del partito, anche se
con cifre limitate: una sorta di crowdfunding per entrare nella partita. «Mai
visti tanti uomini vicini ai Ds davanti alle cartelle del Bingo», scriveva nel
luglio del 2001 Avvenire. Secondo la visura della Camera di commercio,
riportata nel libro Sottobosco di Claudio Gatti e Ferruccio Sansa (Chiarelettere,
2012), le federazioni che partecipano anche solo nominalmente all'affare erano
moltissime: Ancona, Bari, Bologna, Modena, oltre che Genova, Milano, Napoli e
Padova. Dopo le sale bingo, arrivarono il gratta e vinci, le slot machine e il
superenalotto. Ma la sensibilità del centrosinistra è rimasta intatta. Semmai è
stata condivisa dai governi Berlusconi e dalle coalizioni di centrodestra,
responsabili di ulteriori concessioni.
Non a caso la Sisal, la società che gestisce le scommesse sportive ed è la
seconda società del mercato dei giochi, è in mano a un ex uomo dell'Ulivo che ha
buoni rapporti con il Cavaliere: Augusto Fantozzi, già ministro del Commercio
nel primo governo Prodi, poi commissario di Alitalia e infine, dal 2010, a capo
della società dei giochi. La Sisal, peraltro, come Lottomatica è uno degli
sponsor di VeDrò, think tank del primo ministro Enrico Letta. Certo, il
caso dei rapporti tra il Pdl, la Lega e la società Atlantis World holding,
fondata da Francesco Corallo, figlio del mafioso Gaetano Corallo e
concessionaria dello Stato, è il più clamoroso. La Atlantis (controllata dal
gruppo Bplus) aveva come referente il deputato pidiellino Amedeo Laboccetta e
otteneva prestiti dalla Banca popolare di Milano, istituto di credito
considerato vicino alla Lega, grazie al presidente e uomo di fiducia di Giulio
Tremonti, Massimo Ponzellini, finito poi agli arresti con lo stesso Corallo e
con il suo braccio destro Antonio Cannalire (azionista anche della Jackpot Game,
di cui è socio Marco Dell’Utri, figlio del senatore del Pdl Marcello Dell’Utri)
in un'inchiesta per associazione a delinquere. Insomma, è la poltica intera che
ama l'azzardo. Eppure l'emendamento a favore delle slot machine ha indignato i
sindaci, Renato Brunetta è andato all'attacco di Angelino Alfano, Roberto Maroni
ha accusato il Pd. E il segretario democratico si è chiesto perchè i suoi
l'abbiano votato. Forse tutti hanno bisogno di rinfrescarsi la memoria.
Riforma della giustizia e
le lobbies di avvocati e magistrati. Lorenzo Salvia su Il
Corriere della Sera ha scritto sul lobbismo in Italia
verso il legislatore, riferito all’uso delle e-cigarette, nel quale ha infilato
di sbieco il lobbismo degli avvocati, certificato a suo dire
dalla presenza di 72 avvocati nelle Camere, scrive Marcello Adriano Mazzola
su “Il
Fatto Quotidiano”. Spiegherò perché ciò è stato un pessimo esempio di giornalismo,
superficiale, non documentato e soprattutto non rispondente al vero. Finalizzato
a perpetrare la bufala della “casta”
degli avvocati e la menzogna di una forza lobbistica che l’avvocatura non ha.
Imputandole implicitamente lo sfacelo
della giustizia italiana. Salvia usa il prezzemolo della
lobby degli avvocati. Se fosse vero ciò che scrive (pur se allusivo)
l’avvocatura non sarebbe oggi in questo stato comatoso e poco dignitoso, nel
quale versa per colpe certo sue (della governance inamovibile e poco
lungimirante) e per colpe di altri (del vero lobbismo, quello di confindustria, ben
rappresentato per altro dal Corriere della Sera, teso ad appropriarsi
di una parte del mercato dell’avvocatura). Si finge di non sapere quale sia la
vera condizione dell’avvocatura e della giustizia in Italia, legate a stretto
filo. L’avvocatura ha rilievo costituzionale e partecipa, insieme alla
magistratura, alla realizzazione della giustizia. Entrambe in pessimo stato.
L’avvocatura annovera circa 220.000 professionisti (tanti ma solo una parte
difensori nelle aule di giustizia), di cui la metà ha 43 anni e quasi il 40% è
composto da donne. Meno del 10% del totale produce oltre il 50% del Pil
dell’avvocatura. Negli ultimi 3 anni la redditivitàmedia è in
forte calo, penalizzando i più giovani e creando la c.d. “proletarizzazione” del
ceto forense. La Cassa di Previdenza
Forense (con un patrimonio di 6 miliardi di euro e che ha
appena garantito 50 anni di sostenibilità) è stata negli ultimi 2 anni depredata dal legislatore che
ha usato come legislatore illegittimo l’Istat
– poi entrambi spalleggiati dal Consiglio di Stato – fingendo di considerarla
“pubblica” (senza però finanziarla, anzi è vietato) così aggredendo il
patrimonio accumulato, e soprattutto l’assistenza (c.d. welfare, soprattutto per
i giovani e i più deboli), per fare “cassa”. Un comportamento indecente.
L’avvocatura da anni chiede unaseria
riforma della giustizia, nel’’interesse di tutti, per garantire
un sistema efficiente
e celere di tutela. Per ciò ha contrastato il progetto della mediazione obbligatoria
ritenendo contraddittorio obbligare i contendenti ad uno strumento di adr
(nel quale pure crede) senza responsabilizzarli verso una tale scelta.
Eppure la mediazione obbligatoria è vigente. L’avvocatura si è opposta al
taglio a raso dei tribunali
perché tale scelta non ha distinto tra tribunali efficienti (e necessari come
presidi di legalità) da quelli inefficienti. Nel calderone sono però stati
salvati tribunali minori, sedi politiche di alcuni papaveri. I tribunali sono
stati comunque tagliati, anche se sarà forse rimessa l’ultima parola al
referendum. L’avvocatura si è opposta all’aumento indiscriminato dellespese di giustizia(contributo
unificato e “marche”) perché ciò impedisce l’accesso alla giustizia ai meno
abbienti. Gli aumenti ci sono stati e continuano ad esserci. L’avvocatura chiede
che il processo telematico
venga finalmente compiuto e semplificato, perché ciò comporterebbe una notevole
riduzione delle spese ed una giustizia più efficiente. Il processo telematico è
però ancora incompleto. L’avvocatura ha chiesto di salvare il tariffario semplificandolo
nell’interesse dei cittadini (trasparenza e certezza) ma ha dovuto subire
l’ipocrita campagna di Monti sulle
liberalizzazioni dell’avvocatura, così subendo la definitiva
abrogazione delle tariffe, per poi farle rientrare dimezzate con lo strumento
dei “parametri” che consentono ai magistrati di divenire gli artefici del
rapporto economico tra avvocati e clienti. Dov’è la liberalizzazione in tutto
ciò? L’avvocatura chiede da tempo di risolvere il problema del sovraffollamento delle carceri,
al fine di garantire il pieno rispetto della dignità e dei diritti fondamentali
delle persone detenute. Il problema è ben lontano dall’essere risolto. Dunque
dove sarebbe il lobbismo dell’avvocatura in tutto ciò? Gli esempi potrebbero
continuare a decine. Vero è che tra i 72 avvocati nelle Camere ci sono stati (e
ci sono) vili mercenari al soldo del padrone. In palese conflitto di interesse.
Ma è lobbismo questo verso l’avvocatura o svilimento della sua immagine? E’
invece opportuno affrontare uno dei più gravi problemi del nostro Paese: la
malagiustizia. Si
scoprirà che la classe politica ha interesse a mantenere l’Italia in uno stato
di perenne corruzione,incertezza del diritto,
illegalità sostanziale
non perché così vuole la lobby degli avvocati (inesistente) ma perché così vuole
la criminalità e la massoneria degli affaristi. Si scoprirebbe la verità. Forse
il vero scopo del giornalismo.
Sul tema interviene Giampaolo Pansa per "Il Riformista". Posso azzardare una previsione? Non ci sarà nessuna riforma della
giustizia. Non la vedremo in questo scampolo del 2008. Ma neppure nel 2009, come
promette il governo. E forse neanche nel 2010. Intendo una riforma vera. Non una
finta. Del resto, è fatale che in Italia vada così. I magistrati sono l'ultima
corporazione rimasta intatta, hanno conservato tutti i poteri e i privilegi,
formano la lobby più forte nel paese. Aveva ragione mia madre Giovannache voleva facessi il
giudice, non il giornalista. Un concorso pulito l'avrei vinto, poi mi sarei
iscritto all'Associazione Nazionale Magistrati, con i vantaggi relativi. E oggi
che non ho più l'età per stare in un tribunale, vivrei beato in Parlamento. Non
ci sarà nessuna riforma perché Silvio
Berlusconipossiede i voti, ma non la forza politica per
realizzarla. Abbiamo già capito che lui non ha i pantaloni della signora Margaret Thatcher.
Magari li avesse. Gioverebbe anche alla nostra sinistra dalle gomme sgonfie. La
metterebbe per davvero alla stanga. La obbligherebbe a non straziarsi e a uscire
dal nulla parolaio nel quale sta morendo. Ma il Cavaliere non è un leader da
tempo di guerra. Winston Churchill
non è il suo modello. E non assomiglia neppure alla lontana ai
personaggi che popolano la cianfrusaglia dipietrista: Videla, Mussolini, Hitler& C. A Silviopiace piacere. E
nemmeno con i giudici, che lui considera nemici mortali, è capace di usare il
pugno duro. Sta a Palazzo Chigi per la terza volta, però neanche in questo giro
riuscirà a fare quel che aveva promesso all'inizio della sua discesa in campo.
Messo in chiaro questo, bisogna riconoscere che arrivare alla riforma della
magistratura è come scalare la parete nord dell'Eiger in maglietta e scarpe da
tennis. Anzi, le pareti da superare sono almeno tre, e tutte non di sesto, ma di
settimo od ottavo grado. Provo a descriverle alla buona. La prima è l'azione
penale obbligatoria. Oggi qualsiasi pubblico ministero è in grado di aprire
un'indagine sulla base di qualsiasi notizia di reato. Basta una lettera anonima,
la soffiata di un confidente, un trafiletto di giornale, qualche parola captata
in un talk show televisivo. L'iniziativa di un magistrato può essere del tutto
arbitraria. Così il Pm diventa il padrone discrezionale e incontrollabile della
legge. E dell'accusato. La seconda è la separazione netta delle carriere fra
magistratura inquirente e giudicante. Se non si arriverà a questa misura, Pm e
giudici resteranno sempre figli della stessa gallina bianca. Anch'io, come
imputato, in più di un caso ho avuto l'impressione che tra chi mi accusava e chi
doveva decidere la mia sorte ci fosse troppa pappa e ciccia. O per essere
colloquiali, che entrambi fossero culo e camicia. La terza parete da scalare è
quella del protagonismo mediatico di troppi magistrati. Quando ho iniziato a
lavorare nei giornali, i giudici che incontravo erano restii a dirti persino il
loro nome. Oggi molte toghe sono star da palcoscenico. Sempre in prima pagina,
alla radio, alla tivù, in dibattiti pubblici, in conferenze nelle scuole, nei
congressi di partito. Spesso firmano appelli contro leggi dello Stato che sono
chiamate ad applicare. C'è persino chi ha partecipato da protagonista al Vaffa
Day di Beppe Grillo.
Ce lo vedete il Cavaliereandare all'attacco di queste pareti di ghiaccio? Io no. Eppure adesso
il clima favorevole all'impresa c'è. Certi segnali s'intravedono anche nelle
dichiarazioni di qualche magistrato eminente. Intervistato da Giuseppe D'Avanzodi
Repubblica, venerdì 12 dicembre 2009,
Gustavo Zagrebelsky, presidente emerito della Corte
costituzionale e uomo di sinistra, qualcosina si è lasciato scappare. Ha detto:
«Non sempre la magistratura ha usato con la responsabilità necessaria
l'indipendenza massima che la Costituzione le assegna». E poi: «Le correnti sono
diventate strumento di promozione e di carriera. È una degenerazione». E ancora:
«Credo che la magistratura debba fare un severo esame su se stessa». Questo
esame l'hanno già fatto i cittadini. Il risultato è impietoso. I magistrati,
insieme ai giornalisti, sono i due poteri di cui la gente si fida di meno. La
lentezza dei processi è diventata sfiancante. Anche le cause più semplici non
hanno mai fine. Avere giustizia è un terno al lotto. La faziosità politica si
vede troppo. È più facile parlare con il Papa in Vaticano che con un giudice nel
suo ufficio. L'italiano qualunque ringhia: eppure quell'ufficio lo pago io, come
pago il magistrato. E avrebbe voglia di dar fuoco al tribunale. Qualche mese fa,
Felice Casson,
ex magistrato e oggi parlamentare del Pd, ha rivolto ai colleghi di un tempo un
rimprovero pesante: «Sono un mondo ormai autoreferenziale», ossia capace di
parlare soltanto con se stesso. Ma così i giudici non si accorgono di
sprofondare nel discredito. La guerra tra le procure generali di Salerno e di
Catanzaro non è che l'inizio della catastrofe. Prepariamoci a vedere altra
robaccia, sempre più orrenda.
Volete un'attenuante pro-giudici? La sfiducia nei confronti dei magistrati non è
una piaga di oggi. Un grande storico del Novecento, Gaetano Salvemini,
diceva: «Se mi accusano d'aver rubato il Duomo di Milano, prendo il passaporto e
scappo in Svizzera». Adesso gli basterebbe avere qualche maniglia in una delle
correnti dell'Anm per vivere tranquillo.
Ecco perché ci vorrebbe un signor Thatcher italico. Ma siamo il paese di
Pulcinella. E dovremo accontentarci di quel che passa il convento: calciatori,
belle donne e politici di cartone.
Ricordate la «legge
mancia»?,
scrive Sergio Rizzo su “Il
Corriere della Sera”. «Mai più»,
aveva decretato il governo Prodi, che l' aveva abolita con la Finanziaria del
2008 per iniziativa dell' Idv di Antonio Di Pietro. «Mai più», aveva convenuto
anche il governo Berlusconi, a quella sconcia distribuzione a pioggia
prevalentemente dettata da esigenze clientelari. Un sistema per dare un
contentino ai singoli parlamentari, ansiosi di foraggiare un po' i loro collegi:
questa era la «legge mancia». Che pure qualcuno apertamente non si vergognava di
difendere. L' attuale vicepresidente della Camara Maurizio Lupi, già
responsabile dei Lavori pubblici di Forza Italia, non esitò a definirla «un'
esigenza precisa del territorio, quella di avere risorse a disposizione per
interventi puntuali». Nata nel 2004 con la scusa di finanziare le piccole opere
pubbliche degli enti locali, rivelò ben presto una natura ben diversa. Dalle
società sportive alle associazioni culturali alle parrocchie, alle missioni
sull' Himalaya: i soldi della «legge mancia» sono andati a finanziare
praticamente ogni cosa. Senza che nessuno, in parlamento, sia mai arrossito.
Fino, appunto, a quel fatidico 2008. Adesso, a sorpresa, la «legge mancia»
risorge dalle ceneri, ma assumendo un' altra forma. Giovedì 17 i parlamentari
della Commissione Bilancio della Camera, tutti compatti tranne i soliti
dipietristi, hanno presentato una risoluzione che «impegna il governo» a
distribuire per decreto 103 milioni a 588 iniziative microscopiche, dalle Alpi
alla Sicilia. Si vota martedì. Poi toccherà al ministro dell' Economia Giulio
Tremonti predisporre il relativo decreto. Ma dove si prendono i soldi? Da un
fondo di 165 milioni «per la tutela dell' ambiente» nascosto nelle pieghe del
bilancio dello Stato dall' estate 2008. Circostanza che ha reso necessario
vestire un po' di verde (ma nemmeno sempre) i quasi 600 oboli. Si va dalla pista
ciclabile all' interno dello stadio Carlei di Catanzaro (50.000 euro) alle
barriere fonoassorbenti di Como (133.000), a un finanziamento di 200 mila euro
all' Associazione artigiani di Vicenza per la «creazione di una rete per centri
di eccellenza per lo sviluppo economico». Fino a un progetto per la salvaguardia
della via Appia (50.000 euro), al restauro della congrega Ave grazia plena di
Afragola (120.000), all' acquisto di un impianto di videosorveglianza per il
comune di Agnosine (21.500), alla sistemazione del cimitero monumentale di
Albaredo (33.000), alla ristrutturazione della sede dell' ufficio del turismo di
Altopascio (50.000), all' impianto fotovoltaico della scuola media di Arcole
(163.000). Per non parlare del finanziamento del festival internazionale di
design di Cantù (160.000 euro), della rete fognaria di Cassano Magnago (55.000),
della «struttura tensostatica per manifestazioni pubbliche» di Castelletto Merli
(60.000), dell' ampliamento della Casa della serenità di Cene (40.000), del
restauro della Pala lignea del Perugino e annessa «asfaltatura di strade
comunali» a Fano (66.500), della nuova sede della Croce rossa di Gavirate
(150.000), del «recupero ambientale» degli immobili della curia arcivescovile di
Manfredonia (180.000), del «recupero ambientale» del lungomare di Mazara del
Vallo (160.000). Ma qualche soldarello ci sarà pure per promuovere i «prodotti
tipici agroalimentari» di Milzano (70.000 euro), per la sistemazione di Largo
Mazzini a Monza (133.000), per fare una rotonda a Pieve Emanuele (220.000),
realizzare una rete informatica nella zona industriale di Piove di Sacco
(80.000), creare un' area espositiva per l' olio extravergine di oliva di
Ragalna, nel catanese (400.000), sostenere i farmer' s market di Roma (210.000),
mettere in sicurezza la piscina comunale di Solopaca (120.000), finanziarie una
scuola calcio di Torino (50.000). E poi, perché no, dare una sistemata all' area
colpita dal disastro ferroviario di Viareggio (un milione 700 mila euro) e
mettere in piedi un centro per il risveglio pediatrico dal coma a Napoli (un
milione 357.000). Si potevano, infine, negare 150 mila euro alla società Veneto
innovazione per «elaborazione di best practice destinate alla creazione di reti
istituzionali e di imprese per uno sviluppo economico nell' area del Veneto
centrale.
In tempo di tagli in tutti i
settori i senatori garantiscono comunque un aumento del fondo spesa per i gruppi
parlamentari. Una norma che non potrà essere modificata alla Camera. Il gruzzolo
inizialmente previsto era di 150 milioni: viene ridotto di 30 milioni subito (da
100 a 70), ma aumentato di 40 nel 2013 (da 50 a 90), scrive Marco Palombi“Il
Fatto Quotidiano”. È uno di quegli emendamenti che passano
regolarmente inosservati e vengono altrettanto regolarmente approvati.
All’ingrosso c’è scritto più o meno così: all’articolo X della legge Y
sostituire le parole ‘100 milioni’ con le seguenti ‘70 milioni’ e al terzo
periodo sostituire ’50 milioni’ con ‘90 milioni’. Firmato: Paolo Giaretta del Pd eGilberto Pichetto Fratin del
PdL, relatori in Senato dellaspending
review. Che vuol dire? si chiederà il lettore. In parole povere
che, dentro quel decreto che taglia la sanità e affama gli enti locali per miliardi di
euro, dentro quello stesso decreto nel quale non si è riusciti a trovare 38
milioni per garantire duemila esodatidel gruppo Finmeccanica,
il Senato ha invece avuto la capacità di scovare altri 10 milioni da
infilare nel fondo di spesa per i gruppi parlamentari, meglio noto come
Legge Mancia, vale a dire l’argent de poche a disposizione
degli eletti per foraggiare spesucce nei collegi d’appartenza (alcuni gruppi
come il Pd, va detto, ora li devolvono tutti ad uno scopo tipo l’emergenza
sisma, altri come IdV non partecipano proprio alla spartizione). Insomma, se noi
traducessimo più o meno in una lingua comprensibile quelle poche, oscure righe
potremmo scrivere questo: i soldi della Mancia erano 150 milioni, cento
quest’anno e 50 il prossimo. Con un barbatrucco i fondi vengono ridotti di 30
milioni subito (a 70), ma aumentati di 40 nel 2013 (90 milioni). Il totale nel
biennio, insomma, passa da 150 a 160 milioni. Questa trouvaille – va
confessato – la dobbiamo al lavoro di
Silvana Mura, deputata di Italia dei Valori, secondo cui
peraltro “ancora peggio è il fine dell’operazione, anche se questa è una mia
illazione e non ho le prove. Perché infatti spostare la maggior parte della
spesa (guadagnandoci pure 10 milioni) all’anno prossimo? Perché si cerca di
prendere tempo, visto che, considerata la situazione economica e politica, è
probabile che nessuno avrà il coraggio di spartirsi i soldi del 2012”.
Insomma, spiega la tesoriere
di Italia dei Valori, “conviene spostare il malloppo al 2013 in attesa di tempi
migliori e pure per schivare un mio ordine del giorno già approvato che impegna
il governo a destinare tutti i soldi al terremoto”. Anche l’esecutivo, peraltro,
non è che ci faccia una grandissima figura: “Vede, tace e non provvede – insiste
– Mura perché un membro del governo mi ha detto chiaro e tondo: noi fino alla
fine dell’anno stiamo fermi per rispetto del Parlamento”. Per chi si facesse
soverchie aspettative sull’utilità della denuncia, però, va chiarito che non c’è
alcuna possibilità che il decreto venga modificato alla Camera, magari togliendo
38 milioni al fondo della Legge Mancia per destinarli a quei duemila esodati
rimasti a bocca asciutta in Senato: il governo ha già chiarito che Montecitorio
deve approvare la spending review così com’è, per mandarla in Gazzetta Ufficiale
prima delle vacanze estive. La cosa è talmente risaputa che a Montecitorio tutti
erano convinti che il voto definitivo sarebbe arrivato venerdì sera e chiusa lì:
meglio di no, ha spiegato un Gianfranco Fini preoccupato
dall’immagine di un Parlamento che si prende il solito mese di ferie , votiamo
martedì o mercoledì prossimo, che fa meno casta. Motivo per cui un manipolo di
disperati ieri s’affannava a non dormire durante la discussione generale sul
provvedimento: “Effettivamente è un po’ inutile”, ammetteva sconsolato il
deputato Touadì (Pd). Il risultato è che i 10 milioni sono
assicurati: chiamarla spending review è solo quel tocco di genio che rende la
cosa indimenticabile.
Legge "mancia" ed ennesimo
scandalo all’italiana,
scrive Marco Barone. La legge-mancia è l'ennesimo scandalo all'Italiana rimasto
nascosto ai più. Tale legge come si legge sul Corriere della Sera è "nata nel
2004 sotto il governo di Silvio Berlusconi, con la scusa di finanziare le
piccole opere pubbliche locali. Morta nel 2008, per iniziativa del
brancaleonesco esecutivo di Romano Prodi. Risorta infine quello stesso anno, con
il nuovo governo Berlusconi, ma in una forma diversa...". Con tale provvedimento
vengono assegnati fondi straordinari a
pioggiasu una serie di iniziative scelte in maniera del
tutto arbitraria ed ovviamente interessata, dalla Commissione Bilancio del
Senato. Si parla all'incirca di 165 milioni di euro di fondi. Ma i conti dello
Stato non sono in Crisi? Sul sito allafonte.it si legge che: "I fondi sono
destinati alle opere più disparate, ampiamente commentate da numerosi quotidiani
locali e nazionali: 360.000 euro per la ristrutturazione del campo da baseball
di Russi (RA), 750.000 euro per la riqualificazione del mercato di via Bagni a
Termini Imerese (PA), 450.000 euro per la realizzazione di un impianto sportivo
in sintetico a Castelnuovo ne' Monti (RE), 500.000 euro per il restauro del
cinema Astor a Savona, 800.000 alla Fondazione Ravenna Antica, circa 4 milioni
di euro per interventi di riqualificazione urbana a l'Aquila, 650.000 euro per
la ristrutturazione della Parrocchia di San Domenico Giovinazzo, 1.100.000 euro
per la realizzazione di un parcheggio ad Alatri (FR), 750.000 euro alla Curia di
Piana degli Albanesi (PA) per il restauro della chiesa di San Vito Martire,
1.700.000 euro per la riqualificazione del tratto ferroviario di Barcellona
Pozzo di Gotto (ME), 2.400.000 euro per lavori di manutenzione all'università
privata LUM Casamassima a Bari, 1.500.000 euro alla Lega del Filo d'Oro di
Osimo, 500.000 euro per l'oratorio della Parrocchia di Nova Siri (MT), 600.000
euro per la Parrocchia di San Martino a Martina Franca (TA)". Di questa legge si
è parlato nell'occasione del c.d. scandalo della scuola Bosina di Varese.
Infatti, è stato individuato un finanziamento destinato alla Scuola privata
Bosina di 800.000 euro per lavori di ristrutturazione e ampliamento. La Scuola
considerata è stata fondata nel 1998 da Manuela Marrone, la moglie di Umberto
Bossi. Conflitto d'interessi? Giammai...Nel progetto educativo
di tale scuola si legge che: "Gli uomini sono come gli alberi, se non hanno
radici sono foglie al vento e i bambini sono i semi che devono trovare il
nutrimento dalla terra in cui vivono per diventare querce secolari, di quelle
che affrontano le tempeste della vita rimanendo sempre salde al terreno. Va da
sé che solo chi è padrone del proprio passato è padrone del proprio futuro. La
progressiva scoperta del territorio avviene fin dalla scuola dell’Infanzia
presentando narrazioni popolari, leggende, fiabe e filastrocche strettamente
legate alle tradizioni locali e grazie alle numerose visite guidate sul
territorio, che consentono al bambino di riconoscere da diverse angolature la
propria identità. Identità che viene fissata anche con la proposta di studio del
dialetto locale, considerato fonte di cultura e tradizione da salvaguardare.
Solamente conoscendo bene e amando la propria cultura e le proprie tradizioni, i
nostri bambini saranno in grado di affacciarsi e di vivere serenamente nel mondo
“globalizzato” di oggi. Nell'attuale società, crogiolo di culture multietniche e
simbolizzata dalla Babele di Internet, è importante che i ragazzi siano
coscienti e sicuri della propria appartenenza ad una comunità per riuscire a
comprendere e a discernere la complessità e l'importanza delle varie culture".
Altro che scuola di Adro e scandalo per i simboli diffusi della lega nord. Credo
che sulla questione di questa legge se ha avuto seguito o meno, e di come venga
utilizzato il danaro pubblico sono dovuti chiarimenti e spiegazioni. Spiegazioni
specialmente a chi patisce i tagli nel settore della Scuola, Università, a chi
vive la crisi nel settore privato, a chi paga le tasse!
Le «mance» che la Casta si
regala con la Legge di stabilità,
scrive Alberto Sofia su “Giornalettismo”.
A colpi di emendamenti alla Camera i deputati cercano di spartirsi risorse da
destinare a cantieri, sagre, iniziative locali. L’ultimo regalo di Natale della
Casta per “amici” e territori di riferimento. A colpi di emendamentialla legge di
stabilità, alla Camera i deputati cercano di spartirsi “mance” milionarie,
per garantirsi risorse da destinare a cantieri, sagre, iniziative locali. Ma
soprattutto «regalie e favori a lobby e clientele varie», ha denunciato il Fatto
Quotidiano con un articolo di Carlo Di Foggia. Se per le strade della penisola
continuano le proteste di diverse categorie sociali, riunite nel controverso
“Coordinamento 9 dicembre”, puntuale, come ogni anno, arriva in aula il momento
della spartizione
dei soldi della legge di stabilità. Quella che, quando ancora si chiamava legge
finanziaria, il rottamato Massimo D’Alema definì come una sorta di «suk
arabo, di fronte al quale per alcuni mesi, il Parlamento, i partiti e tutte le
corporazioni si affollano intorno alla Stato per vedere cosa ne viene». Cambiato
il nome, i meccanismi di spartizione sono rimasti gli stessi. Così tra gli
emendamenti si trova di tutto, così come avevano denunciato la deputata Laura
Castelli e il gruppo del M5S: ««Questa legge doveva cambiare le sorti del Paese,
ma alla fine tutti gli esperti la definiscono una legge inutile e siamo stati
bacchettati anche dall’Europa», ha attaccato anche Alessio Villarosa,
accusando maggioranza e governo di non aver mantenuto alcuna promessa,
nonostante gli annunci di Enrico Letta. Né sui tagli agli stipendi dei
parlamentari, né sull’abolizione del finanziamento pubblico ai partiti, così
come sulle province. Tra norme già presenti nella versione del Senato e nuovi
emendamenti ammessi che rischiano di entrare nel testo finale per l’approvazione
definitiva, non mancano le sorprese. Compresi nuovi fondi aggiuntivi per le scuole
private. In totale, tra quelli del Senato e quelli inseriti con
gli emendamenti alla Camera, si arriva alla cifra di 493 milioni l’anno. «Per
tutto il comparto scuola pubblica il decreto istruzione stanziava 450 milioni di
euro. Tutto mentre risultano ancora bloccate al ministero dell’Economia le
assunzioni degli insegnanti di sostegno (circa 4mila, ndr)», hanno attaccato i 5
Stelle. Come denuncia il quotidiano diretto da Antonio Padellaro, ci sono poi
scandali continui, come il solito bancomat di Stato delPonte sullo Stretto di
Messina. Resta soltanto sulla carta, ma continua a bruciare
fondi. Il motivo? Nonostante soltanto lo scorso 15 aprile la Stretto di Messina
S.p.A. era stata messa in liquidazione con la nomina di un commissario (con
l’obbligo di indennizzare il general contractor Eurolink attraverso il pagamento
delle prestazioni previste e già eseguite, oltre a una somma del 10%
dell’importo, circa 45 milioni di euro, ndr), c’è stato chi, dal centrodestra,
ha presentato
emendamenti per revocare la messa in liquidazione, come spiegava
già Italia Oggi. Si continuano a «prorogare tutte le scadenze, mai rispettate, e
si applicano alla realizzazione del ponte le stesse norme previste per le opere
di pubblica utilità», ha aggiunto Di Foggia. Ma tra gli emendamenti le richieste
sono le più varie, nel nome della “valorizzazione”. In realtà, da intendersi
come finanziamenti per amici e territori. Si legge: «I prodotti
agroalimentari della maremma grossetana sono una punta
d’eccellenza del made in Italy, vanno quindi valorizzati. E così ecco un
finanziamento da 2
milioni di euro per la loro mozione sui mercati esteri. E si
festeggia anche a Sotto il Monte, minuscolo paesino del bergamasco assurto agli
onori delle cronache per ave dato i natali a Giovanni XXIII. Ed è proprio per
valorizzare i luoghi
“legati alla vita e alla memoria” del Papa buono che nel borgo
di quattromila anime potrebbero presto arrivare parte dei 10 milioni che un
emendamento ha previsto per le celebrazioni dell’imminente canonizzazione del
prossimo 27 aprile. Celebrazioni da finanziare (1,5 milioni di euro nel 2014)
anche per il decennale della riapertura del teatro la Fenice. Senza dimenticare
la prima guerra mondiale. Il centenario si avvicina, meglio non farsi trovare
impreparati: 4,5 milioni per manifestazioni, convegni e mostre, che non si
limiteranno al 2014, ma copriranno i prossimi tre anni»
Tutti accontentati. Nel
banchetto di Stato non manca nulla. Di Foggia cita anche i 7,8 milioni in tre
anni per l’uso della lingua slovena nella pubblica amministrazione: 500 mila
euro andranno ai comuni della provincia di Udine, quelli dove «è storicamente
insediata la minoranza slovena». Per quanto riguardo il servizio pubblico
radio-televisivo c’è il capitolo di Radio Radicale. Il M5S è contrario a
rinnovare i fondi, puntando a togliere i 20 milioni della convenzione con il
ministero dello Sviluppo per trasmettere le sedute del Parlamento. Per i 5
stelle “basta lo streaming. il resto lo si faccia tramite bando pubblico”. Anche
se a vincerlo, considerata anche la lunga esperienza, sarebbe la stessa radio.
«Almeno sarebbe una procedura più trasparente», hanno ribattuto. Nel tavolo
della spartizione c’è posto anche per i 200mila euro per le “agenzie
specializzate in servizi stampa per gli italiani all’estero”. Così come i «5
milioni di euro per la fiera di Verona, gli interventi sulle tratte autostradali
come la terza corsia della Quartino-Villesse-Gorizia (30 milioni per il 2014 100
per il 2015), i tre milioni alle associazioni combattentistiche antifasciste
nella guerra di Spagna». Mentre sulla legge di stabilità i partiti provano ad
“arraffare” le ultime risorse, dopo gli annunci del voto di fiducia, Enrico
Letta tenta di accelerare sul piano “Destinazione Italia”. Come spiega la
Stampa, sono in arrivo gli sconti su bollette e Rc Auto. Una riduzione per
l’elettricità, per un totale di circa 600 milioni di euro, della quale
beneficeranno in particolare le aziende: «Duecentocinquanta deriveranno dalla
possibilità che avranno i produttori di elettricità da fonti rinnovabili di
spalmare, su base volontaria, gli incentivi che riceveranno nei prossimi anni;
150 milioni invece dovrebbero derivare dalla mancata realizzazione di alcuni
stoccaggi di gas già previsti, che vista la crisi dei consumi non vengono più
ritenuti necessari. Ci sarà poi un intervento sulla tariffa bioraria, meccanismo
varato prima del grande sviluppo delle rinnovabili e che necessita quindi di una
«rinfrescata» per tener conto del nuovo mix energetico; altri 170 milioni,
infine, arriveranno dal cosiddetto «ritiro dedicato», una modalità semplificata
a disposizione dei produttori per la vendita dell’energia elettrica immessa in
rete», si spiega. Nel piano “Destinazione Italia” che sarà discusso dal
Consiglio dei ministri, per quanto riguarda le Rc
Auto dovrebbe essere previsto un pacchetto di misure elaborato
dal tavolo tecnico con Ivass e Antitrust, istituito al ministero dello Sviluppo
economico. Si punta su contrasto alle frodi, maggiore concorrenza tra le
compagnie, una più intensa mobilità degli assicurati e una maggiore efficienza
nelle imprese. «Per ridurre i premi potrebbero esserci anche norme sulle polizze
vendute con la cosiddetta scatola nera, chiaramente più economiche rispetto alle
altre, di cui si valuta l’obbligatorietà», ha concluso il quotidiano piemontese.
MEGLIO LA
CASTA REGIONALE DI QUELLA PARLAMENTARE?
Mi chiedo spesso se è giusto
nascondere le verità che tutti dovrebbero conoscere e perchè la stampa si sia
sempre scagliata contro la casta dei parlamentari omettendo realtà che invece
dovrebbero essere esplicitate e che continuano a dissipare ingenti risorse
economiche, scrive Lucio Marengo su “Radio
Made in Italy”. Parlamentari, senatori e consiglieri regionali percepiscono
emolumenti più o meno uguali, godono degli stessi benefit ma, mentre i nominati
nelle Camere alte della politica devono essere presenti almeno 3/4 giorni alla
settimana a Roma ( pagarsi da dormire, mangiare,spostarsi avere una segreteria
sul territorio, con relative spese, i sigg. consiglieri regionali vivono
praticamente a casa, ricevono anche loro la diaria e le spese di spostamento, e
nel caso fossero liberi professionisti potrebbero tranquillamente a svolgere le
loro professioni mentre i parlamentari non potrebbero. Salto altri dettagli e
concludo questa prima parte con il precisare che i vitalizi dei consiglieri
regionali sono di gran lunga superiori a quelli dei deputati. Un parlamentare o
senatore, oggi rappresentano solo un numero ed un dito che vota a seconda delle
indicazioni di chi ti ha consentito di essere nominato grazie a questo ignobile
porcellum che nessuno vorrebbe cambiare, mentre il Consiglio Regionale assegna
nelle mani di un rappresentante politico eletto più poteri e più prebende.
Qualche cosa va detta anche per i rimborsi ai gruppi consiliari per i quali
l’armata regionale è stata frustata dalla Corte dei Conti per le allegre spese
che si riferiscono a regalini, viaggi, esosi conti ai ristoranti, pieni di
carburanti per le autovetture personali e per i super moderni telefonini e
tablet “necessari”per svolgere l’importante ruolo di consigliere regionale della
Puglia. Tutto il mondo è Paese, e quello che è accaduto in altri consigli
regionali si è puntualmente verificato nella nostra regione, fatta una sola
eccezione per il movimento che fa capo a Rocco Palese, attualmente deputato
nazionale. Chissà cosa ne pensa il moralista Vendola che continua ad ignorare
quell’altra vergogna di una PET a noleggio montata su un tir all’interno del
policlinico di Bari che costa alla comunità circa ottomila euro al giorno da ben
sette anni, mentre l’oncologico è ancora in attesa di averne una.
Ed in fatto di
mafia c’è qualcuno che la sa lunga. «Io non cercavo nessuno, erano loro che
cercavano me….Mi hanno fatto arrestare Provenzano e Ciancimino, non come dicono,
i carabinieri……Di questo papello non ne sono niente….Il pentito Giovanni Brusca
non ha fatto tutto da solo, c'è la mano dei servizi segreti. La stessa cosa vale
anche per l'agenda rossa. Ha visto cosa hanno fatto? Perchè non vanno da quello
che aveva in mano la borsa e si fanno consegnare l'agenda. In via D'Amelio
c'erano i servizi……. Io sono stato 25 anni latitante in campagna senza che
nessuno mi cercasse. Com'è possibile che sono responsabile di tutte queste cose?
La vera mafia sono i magistrati e i politici che si sono coperti tra di loro.
Loro scaricano ogni responsabilità sui mafiosi. La mafia quando inizia una cosa
la porta a termine. Io sto bene. Mi sento carico e riesco a vedere oltre queste
mura……Appuntato, lei mi vede che possa baciare Andreotti? Le posso dire che era
un galantuomo e che io sono stato dell'area andreottiana da sempre». Le
confidenze fatte da Toto Riina, il capo dei capi, sono state fatte in due
diverse occasioni, a due guardie penitenziarie del Gom del carcere Opera di
Milano. Il dialogo tra polizia penitenziaria e l'ex numero uno della mafia, è
avvenuto lo scorso 31 maggio 2013, durante la pausa di un'udienza alla quale il
boss partecipava in teleconferenza. Queste frasi sono contenute in una relazione
di servizio stilata dagli agenti del Gom, il gruppo speciale della polizia
penitenziaria che si occupa della gestione dei detenuti eccellenti. La relazione
è stata inviata ai magistrati della Procura di Palermo che si occupano della
trattativa Stato-mafia, Nino Di Matteo, Francesco Del Bene e Roberto Tartaglia.
La legge forse è
uguale per tutti, le toghe certamente no. Ci sono quelle buone e quelle cattive.
Ci sono i giudici e i pm da una parte e gli avvocati dall'altra. Il Ministro
della Giustizia Anna Maria Cancellieri al convegno di Confindustria del 2 luglio
2013 risponde senza peli sulla lingua alla domanda del direttore del Tg de La7
Enrico Mentana , su chi sia al lavoro per frenare le riforme: «gli avvocati...
le grandi lobby che impediscono che il Paese diventi normale». Così come è
altrettanto diretta quando Mentana le chiede se nel governo c’è una unità di
intenti sulla giustizia: «non c’è un sentimento comune, o meglio c’è solo a
parole», dice, spiegando che «quando affrontiamo il singolo caso, scattano i
campanilismi e le lobby». Magari ha ragione lei. Forse esiste davvero la lobby
degli azzeccagarbugli, scrive Salvatore Tramontano su “Il Giornale”. Ogni
categoria fa nel grande gioco del potere la sua partita. Non ci sono, però, solo
loro. Il Guardasigilli, ex Ministro dell’Interno ed ex alto burocrate come ex
Prefetto non si è accorto che in giro c'è una lobby molto più forte, un Palazzo,
un potere che da anni sogna di sconfinare e che fa dell'immobilismo la sua
legge, tanto da considerare qualsiasi riforma della giustizia un attentato alla
Costituzione. No, evidentemente no.
Oppure il
ministro fa la voce grossa con le toghe piccole, ma sta bene attenta a non
infastidire i mastini di taglia grossa. La lobby anti riforme più ostinata e
pericolosa è infatti quella dei dottor Balanzone, quella con personaggi grassi e
potenti. È la Lobby ed anche Casta dei magistrati. Quella che se la tocchi
passi guai, e guai seri. Quella che non fa sconti. Quella che ti dice: subisci e
taci. Quella che non si sottopone alla verifica pisco-fisica-attitudinale.
Quella vendicativa. Quella che appena la sfiori ti inquisisce per lesa maestà. È
una lobby così minacciosa che perfino il ministro della Giustizia non se la
sente neppure di nominarla. Come se al solo pronunciarla si evocassero anatemi e
disgrazie. È un'ombra che mette paura, tanto che la sua influenza agisce perfino
nell'inconscio. Neanche in un fuori onda la Cancellieri si lascia scappare il
nome della gran casta. È una censura preventiva per vivere tranquilli. Maledetti
avvocati, loro portano la scusa. Ma chi soprattutto non vuole riformare la
giustizia in Italia ha un nome e un cognome: magistratura democratica. Quella
delle toghe rosse. Dei comunisti che dovrebbero tutelare i deboli contro i
potenti.
Ma si sa in
Italia tutti dicono: “tengo famiglia e nudda sacciu, nudda vidi, nudda sentu”.
AVVOCATI:
DIAMO I NUMERI?
LA MORIA DEGLI AVVOCATI
Chi studia giurisprudenza pensa che vale la forza
della legge. Chi come me ha esperienza e perizia, afferma che vale la legge del
più forte. Ossia: nei tribunali la prassi fotte la legge. In tutta Italia.
L’unico consiglio che io posso dare è che, ormai
in questa Italia, è meglio non fare nulla, perché si fotte tutto lo Stato, e non
avere nulla, perché si fottono tutto i legulei.
Già, i legulei.
I giornalisti approssimativi e disinformati da
sempre ce la menano sul dato che in Italia ci siano 250 mila avvocati con la
tendenza all’aumento di 15 mila unità all’anno. A loro è imputata ogni sorte di
maldicenza. Al loro incremento numerico è addebitata la responsabilità della
deriva della giustizia in Italia.
Cosà più falsa non c’è.
Sicuramente tra gli scribacchini ci sarà qualcuno
che avvocato lo è o comunque ha partecipato invano all’esame per diventarlo e
quindi la verità è a loro portata.
Eppure si sottace o si continua a negare
l’evidenza sul come ci si abiliti all'avvocatura, alla magistratura, o ad ogni
altra professione, così come attestato dalle sentenze dei Tar di tutta Italia.
Un esame truccato nelle voglie dei commissari. Un sistema insito in tutti gli
esami o i concorsi pubblici.
Abilitazione uguale a omologazione. Subisci e taci
e non rompere il cazzo. Se sei diverso e ti ribelli: sei fuori.
Oggi c'è il paradosso che, a prescindere
dall’esame truccato di abilitazione, non conviene più parteciparvi, in quanto
pur superandolo non ci si può iscrivere agli albi per esercitare la professione.
Un ostacolo ulteriore per chi entra, un
impedimento a proseguire per chi già c’è.
Ecco perché in tempo di crisi non si parla
dell’imminente moria dei cosiddetti “pesci piccoli” forensi.
E’ da venti anni che studio il sistema Italia, a
carattere locale come a livello nazionale. Da queste indagini ne sono scaturiti
decine di saggi, raccolti in una collana editoriale "L'Italia del Trucco,
l'Italia che siamo", letti in tutto il mondo, ma che mi sono valsi
l’ostruzionismo dei media nazionali. Pennivendoli venduti ai magistrati,
all’economia ed alla politica. Book ed E-Book che si possono trovare su
Amazon.it, Lulu.com. CreateSpace.com e Google Libri, oltre che in forma di
lettura gratuita e free vision video su
www.controtuttelemafie.it , mentre la promozione del territorio è su
www.telewebitalia.eu .
Non paghi di aver partorito in Parlamento una
riforma forense contro l’inclusione dei giovani nel mondo leguleico, i marpioni,
sempre in Parlamento, hanno adottato un riforma, affinchè chi sia entrato nel
loro autarchico mondo venga espulso per stato di necessità. E cioè sono coloro
che non ben ammanicati nel sistema forense giudiziario non ce la fanno a
supportare le inani spese di gestione della professione.
Di questo nessuno ne parla. Ed aimè tocca a me
farlo per una categoria che non merita solidarietà ma solo commiserazione.
Da sempre il popolo forense si divide in due
parti.
I dinosauri privilegiati con degni natali e con
potere in Parlamento, ma genuflessi alla magistratura;
i loro followers per ignavia o per necessità,
ossia i praticanti ed i giovani avvocati.
Il 7 agosto 2014, il Ministero per del Lavoro e
delle Politiche Sociali ha approvato il Regolamento attuativo dell'art. 21 della
Legge Professionale n. 247 del 2012, che impone a tutti gli avvocati, iscritti
all'apposito albo, l'iscrizione obbligatoria anche alla Cassa Forense, con
versamento di un contributo di importo fisso indipendentemente dalle condizioni
reddituali.
I contributi minimi dovuti dagli iscritti,
rivalutati per ogni anno di iscrizione alla Cassa, sono i seguenti:
a) Contributo minimo soggettivo: € 2.780,00;
b) Contributo minimo integrativo: € 700,00;
c) Contributo di maternità: € 151,00.
Il regolamento prevede: o paghi o ti cancelli
dall’Albo e nulla valgono le presunte agevolazioni previste.
«La conseguenza immediata di tale provvedimento è
che, di qui a poco, circa cinquantamila avvocati italiani, soprattutto più
giovani, rischiano di sparire dagli albi professionali, in quanto
impossibilitati a far fronte agli onerosi contributi obbligatori richiesti!
Molti avvocati con un reddito basso e insignificante non possono iscriversi
alla Cassa per mancanza di liquidità economica e rischiano, pertanto, di subirne
le relative conseguenze, ovvero la cancellazione forzata ed obbligata dai
relativi albi professionali di appartenenza. Il versamento obbligatorio dei
contributi previdenziali, così come previsto dalla nuova normativa, se per gli
studi legali con giro d'affari multimilionario, risulterà praticamente
insignificante, colpisce, tuttavia, una schiera di professionisti che avranno
serie difficoltà a sostenere tale spesa: appunto, qualcosa come cinquantamila
avvocati - coloro, cioè, che percepiscono un reddito inferiore ai 10.300 euro
annui. Per loro sarà complicato trovare un'alternativa alla disoccupazione, vuoi
per l'età, vuoi per l'alta specializzazione in un settore e in nessun altro»,
dice l’avv. Eugenio Gargiulo di Foggia.
Vero è che la contribuzione obbligatoria e l’esoso
peso fiscale accompagnato dalla mano morta della burocrazia colpisce ogni
categoria professionale. Ed è questa stagnazione dello status quo che alimenta
la crisi economica.
Inoltre i liberi professionisti del ramo tecnico,
ingegneri, architetti, geometri e periti sono alla fame. Nessuno ne parla. Sono
un esercito di oltre 500.000 persone senza protezioni sociali.
E’ questa l’Italia che continuiamo a volere? Con
l’astensionismo elettorale il popolo mette sotto processo la politica
inconcludente ed ignava e rea di aver sfornato una classe dirigente inetta,
frutto di familismo e raccomandazioni.
Perché in Italia, oramai, si lavora esclusivamente
per mantenere le sanguisughe.
La rottamazione assoluta del sistema senza schemi
identitari ed ideologici, se non ora, quando?
Dal sito “Pagella
Politica” si legge un dichiarazione. Beppe Grillo: "150.000 avvocati. Gli
avvocati di Milano sono di numero maggiore di tutti gli avvocati della Gran
Bretagna. Gli avvocati di Roma sono di numero maggiore di tutti gli avvocati
della Francia". Beppe Grillo e una dichiarazione che profuma di "Vero". Su
internet è un tripudio dei blog più disparati che riportano dati simili, saltati
fuori come funghi soprattutto dopo che nel 2008 l'allora presidente vicario
della Corte d'Appello di Roma, Claudio Fancelli, dichiarò che a Roma si
trovavano tanti avvocati quanti in tutta la Francia e il Corriere ci scrisse un
articolo. L'articolo precisava anche:"il presidente Fancelli non fa numeri, ma è
sicuro dei suoi dati". Incuriositi, andiamo alla ricerca di questi dati.
Risultato? Un'altra bufala che popola il web... Partiamo dal primo dato: numero
di avvocati in Italia. Che ce ne siano tanti è indubbio. Lo ha mostrato
recentemente anche la Cepej (Commissione Europea per l'Efficienza della
Giustizia, istituita in seno al Consiglio d'Europa) nell'ultimo Rapporto sui
sistemi giudiziari europei del 2012. Si tratta di un tomo di 443 pagine che vi
risparmiamo volentieri e andiamo dritti al punto. A pagina 308 si trova un
elenco del numero di avvocati in 46 Paesi. I dati sono riferiti al 2010 e vedono
l'Italia prepotentemente in testa con 211.962 avvocati. Ma il numero nel
frattempo è aumentato, se si pensa che la recentissima Relazione
sull'amministrazione della giustizia nell'anno 2012 specifica che gli iscritti
all'albo nell'agosto 2012 sono 247.040. I dati, ripartiti per Regione, sono
disponibili anche sul sito dell'Albo nazionale degli avvocati. Grillo ha dunque
sottostimato notevolmente il dato: non 150mila, ma quasi 250mila avvocati
affollano lo Stivale. Ben più staccati gli altri Paesi: la Gran Bretagna (i dati
parlano di Regno Unito ma Grillo parla di Gran Bretagna - quindi sommiamo i
valori di Inghilterra, Scozia e Galles) è seconda con 175.860 avvocati, seguita
dalla Germania a quota 155.679 e la Spagna a 125.208. La Francia si distingue
per un numero molto più basso di avvocati: 51.758 nel 2010 secondo i dati Cepj,
anche se il Conseil National des Barreaux (l'Ordine degli Avvocati francese)
parla di 53.744 avvocati al primo gennaio 2011, in aumento in media del 3,5%
ogni anno, per cui possiamo stimare che ad oggi in Francia ci siano tra i 55 e i
60 mila avvocati. Veniamo ora al confronto Milano-Gran Bretagna. Un articolo del
Corriere del 2010 parla di circa ventimila avvocati, dato confermato sul sito
dell'Ordine degli avvocati di Milano, che annovera un totale di 17.162 avvocati,
cui si aggiungono 1.613 praticanti abilitati al patrocinio. Considerando i dati
sopra, vediamo che in Gran Bretagna gli avvocati sono dieci volte di più. Forse
Grillo ha fatto confusione nel sistema britannico tra solicitors e
barristers: in estrema sintesi, i primi essenzialmente prestano la
consulenza legale ai clienti ed istruiscono la pratica mentre i secondi
rappresentano e difendono la parte davanti alla Corte. Secondo il Legal Services
Board, in Inghilterra e in Galles, nel 2012, ci sarebbero 15.204 barristers
- un numero che, a fronte dei 17mila avvocati di Milano, confermerebbe la
dichiarazione di Grillo. Tuttavia, anche i solicitors sono
lawyers - avvocati e non è corretto non considerarli tali. Passiamo al confronto
Roma-Francia. Dati ufficiali sul numero di avvocati iscritti all'Ordine di Roma
non si trovano, ma diverse fonti parlano di cifre intorno alle 20mila unità:
l'Unione dei giovani avvocati italiani (Ugai) ne rileva circa ventimila;
l'articolo del Corriere citato sopra parla di 21mila avvocati; un partner dello
studio legale Cleary Gottlieb su Repubblica sostiene ce ne siano 24 mila, così
come afferma anche una recente inchiesta su Panorama. In ogni caso, secondo
l'Albo nazionale, nel Lazio gli avvocati sono poco più di 30mila, quindi i
numeri rimangono ben lontani da quelli francesi. Certo, se paragonati ai nostri
cugini d'Oltralpe rimangono numeri notevoli, ma che a Roma ci siano più avvocati
che in tutta la Francia sembra un mito da sfatare. Tre errori su tre fanno
guadagnare a Beppe Grillo il giudizio da tutti temuto: "Panzana pazzesca"!
Avvocati in
Italia: Puglia quarta, Foggia decima.
La Puglia è la
quarta regione italiana per densità di avvocati (1 ogni 139 abitanti) con la
provincia di Lecce prima e Taranto ultima. E’ quanto emerge da un’analisi di DAS,
compagnia del gruppo Generali specializzata nella tutela legale, condotta in
occasione del lancio della polizza Difesa in Linea, che offre consulenza legale
telefonica nell’ambito della vita privata e lavorativa, della circolazione
stradale e delle proprietà immobiliari. Lecce con una densità di 1 legale ogni
125 abitanti, oltre che leader nella regione, è al 9° posto in Italia. A Foggia,
seconda in Puglia e 10° in Italia, c’è 1 avvocato ogni 126 abitanti mentre nel
capoluogo di regione, Bari (12° posto Italia), la presenza di avvocati scende a
1 ogni 132 abitanti. BAT, con 1 avvocato ogni 133 abitanti, è 4° in Puglia e 13°
in Italia. DAS ha rilevato nella provincia di Brindisi 1 avvocato ogni 177
abitanti (22° in Italia) e a Taranto, ultima tra le province pugliesi e 25° in
Italia, 1 ogni 184 abitanti. Roberto Grasso, amministratore e direttore generale
di DAS Italia: “Dalle nostre ricerche di mercato abbiamo capito quanto gli
italiani abbiano bisogno di un supporto legale per tutelarsi dai rischi e dai
problemi della vita quotidiana, soprattutto in caso di controversie relative a
incidenti stradali, liti condominiali o vertenze di lavoro. Gli italiani hanno
il terrore di rivolgersi a un avvocato perché temono di non poterselo permettere
e contestualmente non sempre ne hanno uno di fiducia a cui potersi affidare. Il
nostro servizio assicurativo di consulenza diventa perciò un vero e proprio
primo soccorso legale a costi certi ed estremamente contenuti”. LE ALTRE REGIONI
| Calabria e Campania guidano la classifica della maggior densità di avvocati:
ne hanno rispettivamente 1 ogni 123 abitanti e 1 ogni 129, contro una media
nazionale di 1 ogni 204, per un totale di oltre 291 mila legali in esercizio nel
nostro Paese. Anche Lazio e Puglia risultano avere una forte presenza di
avvocati: 1 ogni 133 abitanti nel primo caso e 1 ogni 139 nel secondo caso. Al
quinto posto troviamo il piccolo Molise con un legale ogni 146 abitanti. In
altre regioni il numero di avvocati è invece di gran lunga inferiore alla media
nazionale. In Umbria si conta 1 legale ogni 856 residenti, analogamente in
Trentino Alto Adige il rapporto è tre volte e mezzo inferiore alla media
italiana (1/698 abitanti) e similare è la situazione in Valle D’Aosta (1/600
abitanti). Se restringiamo l’osservazione al dettaglio provinciale sono tre le
realtà meridionali più “affollate” di avvocati. Su tutte svetta Salerno (1/101)
con una densità più che doppia rispetto alla media nazionale. Anche Catanzaro
non è da meno: 1 legale ogni 105 residenti. Terza è Benevento (1/114 abitanti)
che precede la Capitale (1/117) e Napoli (1/118).
CI SONO
AVVOCATI ED AVVOCATI. NON DIAMO I NUMERI. 2011. GLI AVVOCATI ISCRITTI
ALL’ALBO SONO 247MILA; GLI AVVOCATI ISCRITTI ALLA CASSA FORENSE SONO 187MILA.
In Italia è boom di avvocati:
sono ben 247mila, circa il doppio dei colleghi francesi, e continuano a crescere
al ritmo di 14mila nuovi ingressi annuali, scrive Anna Guida su “Articolo
36”. La professione esercita ancora un forte appeal
tra le nuove generazioni, sebbene il mito del “principe del foro” sia ormai
oscurato dalla triste verità dei numeri. I dati della Cassa forense parlano
chiaro: se per il 2011 il reddito medio della categoria è di 47mila euro l’anno,
i professionisti under 29 non raggiungono i
14mila, quelli nella fascia 30-34 anni si fermano a 20mila, mentre i 60-64enni
toccano quota 92mila. E questi numeri non tengono in considerazione la
fascia più povera della categoria, quei circa
60mila avvocati che nel 2011 risultavano iscritti all’Albo ma non alla Cassa
forense perché il loro reddito era inferiore alla soglia minima di 10.300 euro.
Non è difficile immaginare che si tratti soprattutto di nuove leve. La forbice
reddituale che coinvolge le diverse generazioni di legali italiani è ben
superiore a quella - già molto significativa - evidenziata dall'Adepp
(Associazione degli enti previdenziali privati) per tutti gli iscritti alle
casse private: il reddito medio dei professionisti italiani under 40 risulta
inferiore del 48,4% rispetto a quello degli over 40. Avvocati e architetti,
sottolinea l'Adepp, le due categorie più colpite da questa tendenza alla
polarizzazione. «Il percorso professionale dei
giovani che si affacciano alla carriera forense è divenuto negli ultimi anni
particolarmente difficile», ammette Paolo Giuggioli, presidente
dell’Ordine degli avvocati di Milano. «Le ragioni sono variegate. Senza dubbio è
un fenomeno ampio che, per via della crisi che ormai da oltre un quinquennio
condiziona pesantemente lo sviluppo del nostro Paese, riguarda non solo questo
settore professionale ma tutte le attività economiche. Tuttavia, rispetto ad
altre categorie, l’avvocatura sta pagando il
prezzo di un lungo periodo nel quale il numero degli iscritti è cresciuto
enormemente. Dal 2000 ad oggi sono più che raddoppiati. Solo l’Ordine
di Milano conta quasi 17.500 avvocati, mentre allora erano 8.300.
Purtroppo non si può registrare un
corrispondente innalzamento del reddito complessivamente prodotto».
Come dire: i commensali raddoppiano, ma la torta da spartire rimane grosso modo
la stessa. Ancora una volta, a rimanere a bocca asciutta sono soprattutto i
giovani. Giovanissimi, poi, molti di loro non lo sono più.
Se fino a qualche anno fa la piaga del lavoro
sottopagato coinvolgeva principalmente i praticanti e i ragazzi in attesa di
abilitarsi, oggi l’asticella della miseria si è spostata sempre più su fino a
raggiungere anche coloro che hanno 10 o 15 anni di esperienza. Perché
l'amara gavetta legale non finisce con l'agognata firma del dominus sul
certificato di compiuta pratica. Come racconta Krizia, 26 anni, tra i promotori
della ricerca sul praticantato i cui desolanti risultati sono stati ripresi da
Articolo 36 qualche settimana fa: «Dopo quella firma
inizia un periodo di limbo che, per i più
fortunati, dura circa un anno: è il tempo che intercorre tra la fine
della pratica e l'esame orale dell'esame di Stato, per chi lo passa subito. Io
sto ancora aspettando l’esito dello scritto di dicembre; se tutto va bene,
sosterrò l’orale in autunno. In caso contrario, il mio “purgatorio” durerà
almeno un altro anno». Come vivono gli
aspiranti avvocati in questo periodo in cui non sono più praticanti ma non sono
ancora abilitati? «Molti restano nello studio in cui hanno svolto la
pratica e percepiscono lo stesso “stipendio” di prima. Nel mio caso, 300 euro al
mese. Ma sono fortunata: ho persino ottenuto
due settimane di “pausa” pre-esame, ovviamente non retribuite», spiega
Krizia. «A me non è stato concesso», racconta ad Articolo 36 Francesco,
26 anni, anche lui tra i promotori della ricerca. «Allora ho deciso di
“licenziarmi” e dopo lo scritto di dicembre sono approdato in uno studio
piuttosto grande, dove lavoro 10 ore al giorno
e non ricevo nessun compenso. Ma sono abbastanza contento perché qui ho
l’impressione di imparare il mestiere, mentre prima svolgevo quasi solo lavoro
di segreteria». Forse allora sarà l’abilitazione il momento in cui si potrà
finalmente “cambiare musica”? «Purtroppo no! Nel mio studio lavorano anche
giovani abilitati e la loro situazione non è molto migliore. Guadagnano 800 o
mille euro, i loro compensi crescono molto lentamente. A 33 anni portare a casa
1.200 euro, a fronte di 12 ore di impegno al giorno a ritmi piuttosto
stressanti, non è una grande vittoria. Anche perché
si lavora a partita Iva e da
questa somma vanno tolti...
BASTA CON LA
TIRITERA DEI TROPPI AVVOCATI IN ITALIA.
In media, in Italia ci sono
3,4 avvocati ogni mille abitanti. Questa la proporzione in ogni regione ogni
mille abitanti: Valle d'Aosta 1,3; Piemonte 1,9; Liguria 3,6; Lombardia 2,7;
Trentino Alto Adige 1,5; Veneto 2,2; Friuli Venezia Giulia 1,8; Emilia Romagna
2,8; Toscana 2,8; Umbria 3,1; Marche 3,1; Lazio 4,8; Abbruzzo 4,2; Molise 4,4;
Campania 4,9; Puglia 5,0; Basilicata 3,8; Calabria 5,9; Sicilia 3,8; Sardegna
2,7 (dati da ilsole24ore del 17/4/2010). In un articolo pubblicato da
ilsole24ore il 28 aprile 2009, scrive l’avv.
Maurizio Perelli, dal titolo "Classe
forense, i numeri da sfatare", si leggeva che all'albo avvocati di Roma sono
iscritti 20.186 avvocati; all'albo di Madrid più del doppio, addirittura 45.166;
all'albo di Monaco pochi di meno e cioè 18.364. Altra notazione si leggeva,
ancor più interessante; quella per cui, se è vero che in Francia ci sono circa
tanti avvocati quanti ne sono iscritti all'albo di Roma, è pure vero che la
Francia costituisce un eccezione tra i paesi europei, nei quali sono
presenti avvocati in misura non molto diversa che in Italia. In particolare
quasi in ogni paese d'Europa il numero degli avvocati supera i 150.000 (159.295
in Spagna, 150.375 in Germania, 151.802 in Inghilterra-Galles). Interessante la
progressione numerica degli iscritti all'albo in Germania (vedi articolo di
Roberto Giardina a pag. 11 de ItaliaOggi del 18/2/2010): erano poco più
di 36.000 nel 1980; 56.000 nel 1990; nel 1995 erano già un 50% in più; 104.000
nel 2000; oggi, nel 2010, sono 150.400. Dunque, si parli sulla base di questi
dati, se non si è in grado di smentirli. E basta con la tiritera dei troppi
avvocati in Italia. Già la si ripeteva stancamente intorno al 1920 e oggi ci
tocca sentirla sempre più spesso (persino in occasione dei discorsi d'apertura
dell'anno giudiziario) e assurdamente posta a motivo dell'eccessivo numero di
cause in Italia: assurdamente perchè di certo, per il penale, le cause non le
sollecitano gli avvocati, mentre per il civile e l'amministrativo la colpa della
litigiosità eccessiva è tutta del legislatore e della giurisprudenza, i quali
sono uno più incerto dell'altro. In realtà "l'eccesso di norme, che si
stratificano confusamente e si richiamano l'un l'altra in un groviglio
inestricabile, la loro "bassa qualità", che alimenta dubbi interpretativi e
incertezza nell'applicazione, gli alti livelli di contenzioso e litigiosità che
ne scaturiscono, la lentezza dei procedimenti, l'ampiezza della regolazione cui
sono soggette le attività economiche e sociali: tutti questi fattori, tra loro
intrecciati, alimentano una domanda diffusa di servizi di intermediazione
legale" (da Società Libera, , 8° RAPPORTO SUL PROCESSO DI LIBERALIZZAZIONE
DELLA SOCIETÀ ITALIANA, Edizione Guerini e Associati, 2010 cit, p. 37). Gli
avvocati italiani si aspettano che gli organismi che si dicono rappresentativi
dell'avvocatura li difendano dall'accusa infamante di creare artificiosamente le
cause che intasano i Tribunali. Invece che sulla "autoritaria" (e
incostituzionale perchè irragionevole, sproporzionata e
anticoncorrenziale) riduzione del numero degli avvocati, si focalizzi
l'intervento di modifica della legge professionale sulla necessità di porre
rimedio ad una regolazione anticoncorrenziale della professione forense.
Al riguardo occorre rammentare che un settore produttivo può dirsi aperto alla
concorrenza non se è alto il numero dei concorrenti ma se i loro redditi non
sono eccessivamente differenziati, come avviene invece (e risulta pacificamente
dai dati pubblicati dalla Cassa Forense) tra gli avvocati italiani, i quali in
piccola percentuale sono titolari d'alti redditi mentre in alta percentuale
sono ormai "proletarizzati".
FUGA DALLA
PROFESSIONE.
L’Avv.
Eugenio Gargiulo
spiega: "Fuga degli avvocati dalla professione legale".
Il reddito medio di un avvocato è sceso del 30
per cento negli ultimi tre anni. Nell’ultimo anno, inoltre, il 30%
circa degli iscritti alla cassa forense non è riuscito a pagare i contributi
previdenziali. Sulla scorta di tali preoccupanti cifre, rese note dall’Ordine
Nazionale degli Avvocati, è possibile “dipingere uno scenario dalle fosche
tinte” relativo a una professione che ha sempre attirato una massa di giovani
che, oggi, purtroppo, sempre più vanno meditando di lasciare quella professione,
il cui titolo di abilitazione è stato faticosamente guadagnato con anni di
sacrifici. Un numero di iscritti che negli ultimi quattro anni è continuato a
crescere anche se in proporzioni minori. Se anche i colleghi più anziani vedono
i loro redditi ridursi del 20/30 per cento perché spesso i clienti non pagano,
per un giovane che non ha alle spalle uno studio avviato dal padre la
prospettiva di potersi sostenere con la professione si è allungata parecchio.
Inoltre la cosiddetta fisiologica “gavetta” dura ben oltre i 30 anni,
e solo con grandi motivazioni, e probabilmente dopo i 35 anni, si arriva a
guadagnare appena quanto un dipendente pubblico”.
Lo scenario che si prospetta in un futuro prossimo è quello che “a resistere
sarà soltanto una elite di avvocati,
mentre la fascia media e, soprattutto, quella bassa sarà schiacciata perché la
concorrenza è molto ampia, perché siamo in tempi di crisi e perché la
professione è cambiata in negativo”.
Da un esempio classico si può comprendere le difficoltà in cui attualmente
incappano le “nuove leve” dell’avvocatura
che, solitamente, muovono i primi passi nelle cause degli incidenti stradali: un
giovane avvocato, fino a qualche anno fa, si faceva le cosiddette ossa con le
cause che riguardavano gli incidenti stradali.
Oggi non è più possibile:
una volta chi subiva un incidente stradale andava dall’ avvocato per farsi
risarcire e il legale faceva quindi da intermediario. Oggi questo non accade più
perché non c’è l’indennizzo diretto, ovvero la compagnia non riconosce più le
spese legali. Un mediatore contatta il danneggiato, fa valutare il danno e si
chiude la pratica. Nel caso contrario, la compagnia non riconosce più le spese
legali. E questo è un grave danno per tutti quei giovani che iniziano la
professione”.
Secondo l’Ordine Nazionale degli Avvocati,
in realtà, molti iscritti quasi non esercitano la professione e i nuovi
parametri per la liquidazione giudiziale dei compensi introdotti dal decreto
ministeriale 140 del 20 luglio 2012 comporteranno, sempre secondo l’ordine,
un’ulteriore contrazione dei redditi.
Tra i sintomi di una professione che versa in un profondo stato di crisi,
segnalo altresì il rapporto diverso che si è instaurato tra l’avvocato e il
cliente a causa dell’obbligo del preventivo: “ E’ una difficoltà in più perché
prima s’instaurava un rapporto fiduciario totale tra legale e cliente mentre
oggi, con l’obbligo del preventivo, si è trasformato in un rapporto
contrattuale: quanto
andrò a spendere? E’ questo che si domanda il cliente”.
In conclusione, non sono a rischio solo i giovani, per cui l’approccio alla
professione richiede una forte motivazione, ma anche gli avvocati più anziani
che lamentano, dopo anni, di aver perso parte del reddito.
PROFESSIONISTI SENZA DIGNITA’.
Il pizzino del giudice
contro gli avvocati: "Siete degli scemi".
Clamorosa gaffe di una toga milanese. Il legale apre il fascicolo del processo
e trova il bigliettino offensivo, scrive Luca Fazzo
su “Il
Giornale”.
Ci mancava solo questo, in giorni in cui le gaffe fuorionda del ministro della
Giustizia Cancellieri e gli scioperi degli avvocati hanno fatto bruscamente
salire la temperatura dei rapporti tra chi governa i tribunali e chi ci lavora
dalla parte degli utenti. A Milano salta fuori un bigliettino, dimenticato da un
giudice nel fascicolo di un processo civile, che racconta meglio di tanti
dibattiti la sciatteria e il fastidio con cui agli avvocati capita di sentirsi
trattare: come se il ruolo del difensore non fosse essenziale alla giustizia
quanto quello del giudice. La storia arriva dalla dodicesima sezione civile del
tribunale milanese: sezione che si occupa prevalentemente di assicurazioni e
risarcimenti. Materia arida ma affollata, e che per il cittadino «normale» è uno
dei casi più frequenti di impatto con le aule di tribunale. Qui, davanti a un
giudice, era in corso una causa come tante: un incidente stradale, un
motociclista che viene investito e subisce un grave trauma a una gamba. A
rendere più complessa e più triste la vicenda, c'è il fatto che dopo le terapie
per recuperare la gamba, il motociclista sviluppa un tumore che lo uccide.
L'investitore viene condannato, gli eredi dell'investito spiccano un decreto
ingiuntivo nei confronti della compagnia di assicurazione per ottenere i 200mila
euro di risarcimento. L'assicurazione impugna il decreto. Si arriva davanti al
tribunale. E avviene il fatto. Il 28 giugno scorso, nuova udienza. L'avocato
degli eredi, Mino Siracusa, apre il fascicolo e rimane di sasso. Appuntato alle
carte c'è un biglietto scritto a mano con grafia femminile. É un appunto del
giudice, Maria Teresa Zugaro. «Credete di essere furbi a chiedere le somme con
decreti ingiuntivi. E invece siete scemi». Siracusa non crede ai suoi occhi.
Nell'appunto, il giudice non si limita a far capire chiaramente di avere già
deciso a chi dare ragione. Ma insulta i legali di una delle parti. E poco conta
che fosse una riflessione che il giudice voleva tenere per sè, e che ha messo
per iscritto solo per propria memoria. Quell'appunto fotografa in modo impietoso
il modo in cui il giudice affrontava la causa. Così l'appunto sui furbi e sugli
scemi è diventato un caso che ha investito i vertici del Palazzo di giustizia
milanese. Siracusa ha chiesto un intervento del consiglio dell'ordine degli
avvocati. E ha depositato a Livia Pomodoro, presidente del tribunale milanese,
una istanza di ricusazione in cui va giù senza diplomazia: «Il sottoscritto
avvocato, dopo trent'anni di professione, non intende farsi dare della "scemo"
da un giudice che non ha neppure guardato i documenti di causa, non ha capito
l'oggetto della medesima né la causa petendi, e intende preservare la propria
dignità di professionista di fronte ad abusi così evidenti e oltraggiosi da
parte di un pubblico Ufficiale che dovrebbe garantire Giustizia». Caso-limite o
spia di un fenomeno? Non è la prima volta che un giudice dimentica in un
fascicolo tracce evidenti di una decisione presa anzi tempo. Ma che una toga
arrivasse a mettere per iscritto epiteti irriguardosi verso un avvocato non era
finora mai successo. Anche questo, a suo modo, è un «fuori onda» eloquente.
AVVOCATI
PERMALOSI E TRAFFICHINI. STRANO MODO DI FARE LOBBY.
AVVOCATI
AVVELENATI! “LA LOBBY” METTE IL MUSO ALLA CANCELLIERI, NON LA INCONTRA E INDICE
8 GIORNI DI SCIOPERO.
Rea di aver detto “ora me li
tolgo dai piedi” a un gruppo di contestatori che le impedivano di parlare - Il
presidente nazionale Guido Alpa fa lo svenevole: “Ci ha umiliati e offesi, ha un
pregiudizio verso di noi”. Veramente, era proprio un giudizio…, scrive
Roberta Catania per "Libero" e riportata da “Dagospia”.
Tra avvocati e governo Letta è guerra. Il primo colpo, forse
involontario, è partito dal ministro della Giustizia Anna Maria Cancellieri. Un
fuori onda di Sky Tg24, due giorni fa, l'ha tradita: «Li vado a incontrare »,
riferito ai legali di Napoli, «così me li tolgo dai piedi». Poi al momento di
dare una spiegazione, la titolare del dicastero di via Arenula è caduta dalla
padella alla brace: «Gli avvocati... le grandi lobby... impediscono che il Paese
diventi normale», alludendo alle riforme. Sembrava che la polemica potesse
sgonfiarsi, magari con le scuse che a quattr'occhi avrebbe potuto porgere ieri
la Cancellieri ai rappresentati della categoria dei professionisti, invece gli
avvocati hanno disertato l'incontro già in programma al ministero e annunciano
lo sciopero dall'8 al 16 luglio. «Ci ha umiliati e offesi», ha spiegato il
presidente del Consiglio forense, Guido Alpa, «non è possibile per il momento
proseguire una collaborazione ». All'incontro avrebbero dovuto partecipare tutti
i rappresentanti dell'Avvocatura: il Consiglio nazionale forense, i presidenti
di tutti gli Ordini territoriali, l'Organismo unitario dell'Avvocatura e la
Cassa forense. Le parole di ostilità pronunciate dal ministro Cancellieri
(quelle riferite alla lobby degli avvocati) sono solo la goccia che ha fatto
traboccare un vaso diventato improvvisamente colmo con il famigerato fuori onda
ripreso dalle telecamere Sky e rimbalzato in Rete. Ulteriore ragione di scontro
tra gli avvocati e il ministro è stata l'approvazione a sorpresa delle misure
sulla giustizia civile contenute del decreto legge del Fare, dopo che la
titolare di via Arenula aveva garantito un confronto con gli avvocati prima di
prendere qualunque decisione. «Il ministro ha manifestato idee che esprimono un
pregiudizio nei nostri confronti», ha quindi spiegato Alpa, annunciando che
invierà una lettera a Cancellieri per spiegare perché l'Avvocatura ritiene
impossibile proseguire il confronto con il ministro. Sulla vicenda è intervenuto
anche Nicola Marino, presidente dell'Oua, l'organismo unitario dell'avvocatura:
«La nostra categoria non è una lobby e non si farà "togliere dai piedi"».
Quindi, Marino ha aggiunto: «L'Italia è l'unico Paese d'Europa dove gli avvocati
non vengono neppure sentiti quando si parla della riforma della giustizia»,
perciò «altro che corporazione». Inoltre, riguardo la riforma della giustizia
che la Cancellieri accusa i legali di ostacolare, gli avvocati non fanno mistero
di contestare la riforma Severino delle circoscrizioni giudiziarie, quella che
accorpa o abolisce i piccoli tribunali. Ad alimentare lo scontro, però, è stato
quel «decreto del fare» che è passato sopra le loro teste e che, contestano,
«contiene importanti provvedimenti sulla giustizia come la mediazione
obbligatoria, presi senza consultare l'avvocatura» e neppure «informare i
vertici precedentemente incontrati». Le dichiarazioni della Cancellieri sulla
«lobby» sono state solo l'epilogo di una situazione già tesa, che certamente non
aveva bisogno di un ministro poco attento al labiale. Infine gli avvocati hanno
annunciato proposte alternative, che probabilmente saranno illustrate in
commissione giustizia. C'è quindi la volontà di andare avanti, ma per ora non si
registra alcuna intenzione di issare la bandiera bianca. Nessuno vuole
arrendersi e, a questo punto, sottomettersi alla supremazia dell'altro.
Ed in questo trambusto chi si
inserisce? Proprio chi non ti aspetti.
"Immediate
dimissioni" del ministro della Giustizia, Annamaria Cancellieri, per "palese
inadeguatezza": a chiederle è l’Ordine degli avvocati di Taranto. In una nota
riportata da “La
Gazzetta del Mezzogiorno”
gli avvocati ionici solidarizzano con l'Ordine forense di Napoli per le
dichiarazioni del ministro di martedì scorso e annunciano l’adesione allo
sciopero nazionale indetto dall’8 al 16 luglio prossimi dall’organismo unitario
dell’avvocatura contro gli interventi in materia di giustizia contenuti nel
"decreto del fare" del governo. "Il ministro – spiega il presidente degli
avvocati tarantini, Angelo Esposito – più di qualunque altro suo predecessore,
ha mostrato un palese fastidio e disprezzo non solo terminologico nei confronti
del ceto forense che quindi ne chiede, come condizione indispensabile per la
ripresa dei normali rapporti di collaborazione e dialogo con la politica, le
immediate dimissioni motivate dalla sua palese inadeguatezza". Esposito aggiunge
che il ministro avrebbe manifestato "disprezzo nei confronti di un ceto
professionale che ha fatto la storia di questo Paese e che vanta fra le sue fila
la gran parte dei componenti dell’Assemblea Costituente del '46". Ceto
professionale che "oggi si vede svillaneggiato da un ministro che arricchisce i
ranghi dei rappresentanti di un dicastero che, al contrario di quanto accade,
dovrebbero essere competenti o quantomeno a conoscenza delle dinamiche del mondo
giudiziario". Il Consiglio
dell’Ordine degli avvocati di Taranto e quello, con l’Ordine di Lecce e
Brindisi, che non ha battuto ciglio alle accuse della Commissione di esame di
avvocato di Catania che ha corretto i compiti salentini, per la quale i
candidati salentini avrebbero copiato.
Gli avvocati e quella formula ormai logora di fare lobby.
Avrà sicuramente sbagliato nel metodo regalando ai patiti del fuori onda
espressioni che non avrebbe dovuto pronunciare ma al ministro Anna Maria
Cancellieri va riconosciuto il coraggio di aver riportato all'ordine del giorno
il tema del rapporto tra l'azione politica di risanamento e l'ostruzionismo
delle lobby, scrive Dario Di Vico su “Il
Corriere della Sera”. La contrapposizione degli avvocati al governo ha
origine in due provvedimenti, la riorganizzazione delle sedi giudiziarie e la
reintroduzione dell'istituto della mediazione. Il primo va nella sacrosanta
direzione di razionalizzare la spesa pubblica e il secondo, oltre a porsi
obiettivi di sfoltimento del contenzioso, applica al mondo legale la moderna
ricetta della sussidiarietà. Si potrà obiettare che il bilancio
dell'introduzione della mediazione non è esaltante, che in un periodo di crisi
nera è diventato de facto una sorta di rifugio anche a scapito della competenza
reale, che il coinvolgimento delle professioni - e degli stessi avvocati -
poteva essere curato meglio, ma - detto tutto questo - il principio riformatore
va comunque difeso. E la sfida che gli avvocati hanno rivolto, non solo al
governo ma all'intera opinione pubblica, appartiene alla tradizione di un
lobbismo d'altri tempi. Nei periodi di crescita economica, anche se contenuta,
la pressione degli interessi di parte si concentrava nell'ottenimento di
vantaggi redistributivi, le grandi e le piccole lobby cercavano di condizionare
la politica e portare a casa la maggior porzione possibile di vantaggi per i
propri associati. Peccato però che quella stagione sia tramontata forse
definitivamente e siamo entrati, nostro malgrado, nell'epoca del budget zero e
della spending review permanente, indirizzata a scovare inefficienze, sprechi e
rendite di posizione. O la rappresentanza degli interessi fa propria questa
discontinuità o si isola dalla vicenda nazionale, cerca inutilmente di
ritagliarsi, alzando i decibel della propria protesta, un ambiente protetto.
L'interesse generale nel quinto anno della Grande Crisi non è un concetto
politologico astratto, è l'unica strada che possiamo ragionevolmente percorrere
per allontanarci dal baratro. Tutti, avvocati e non. Fortunatamente c'è anche
chi questa novità l'ha interiorizzata e ha saputo cambiare i propri
comportamenti. Prendiamo, ad esempio, il mondo dell'edilizia che rappresenta
forse la filiera più ampia del sistema produttivo italiano: ha saputo unirsi,
dall'industria alle professioni, attorno a proposte ragionevoli e valide non
solo per un segmento della società civile. La battaglia per il pagamento dei
debiti della pubblica amministrazione e le iniziative per lo snellimento della
burocrazia fanno parte di una modalità di rappresentare gli interessi capace di
cucire obiettivi strettamente «sindacali» e interesse generale. Le lobby che il
ministro Cancellieri ha evocato sono quelle che invece operano al riparo della
concorrenza internazionale e si esercitano quasi esclusivamente nel gioco
dell'interdizione e del rinvio. Parliamo degli avvocati ma guardando un po' più
in là, e agli obiettivi di razionalizzazione della spesa che il governo non
potrà non adottare, è facile pensare anche al blocco di resistenza di chi non
vuole che la pubblica amministrazione si modernizzi e cambi passo. Se
l'esecutivo guidato da Enrico Letta vorrà mostrarsi incisivo dovrà adottare la
stessa franchezza esibita dal ministro Cancellieri nei confronti dei legali
anche in direzione dei grandi e piccoli commis dello Stato. La riflessione sulle
lobby retrò e le interdizioni del mondo legale non hanno niente a che vedere con
le legittime preoccupazioni sul futuro del professionalismo italiano. Non siamo
in presenza solo della caduta del reddito medio, dell'affermarsi di una figura
come il professionista semi-disoccupato, di un regime di apartheid nel quale
operano i più giovani ma stiamo rischiando l'impoverimento delle competenze e la
marginalizzazione internazionale. Il dato fa riflettere e, se volete, lo si può
leggere come il riassunto delle trasformazioni in corso: il 90 per cento degli
architetti, quando lavora, lo fa esclusivamente nell'ambito del suo Comune.
«Boccaccia mia statte zitta»:
la guardasigilli Anna Maria Cancellieri, davanti alla reazione degli avvocati,
si sarà morsa la lingua come il pupazzo Provolino di un vecchio Carosello. Sulle
lobby professionali che ostacolano le riforme, però, ha ragioni da vendere.
Basti dire che l'Italia ha il triplo degli avvocati rispetto alla media europea.
E l'anomalia pesa troppo spesso, in certe aree, sulla macchina della giustizia.
Un esempio? La Campania ha il 61% delle cause per sinistri stradali, spesso
inventati, scrive Gian Antonio Stella su “Il
Corriere della Sera”, non nascondendo il suo palese pregiudizio contri i
meridionali in generale e i napoletani in particolare. Sia chiaro: guai a fare
di ogni erba un fascio. C'è avvocato e avvocato, Ordine e Ordine, regione e
regione. E sarebbe disonesto confondere i professionisti che fanno il loro
mestiere al meglio, cercando di dare una mano per far funzionare i tribunali,
con una quota di azzeccagarbugli che drogano un'enormità di cause finendo per
intralciare la giustizia giusta. Lo stesso Pietro Calamandrei, del resto, in un
saggio per «I quaderni della Voce» di Giuseppe Prezzolini intitolato «Troppi
avvocati!», se la pigliava nel 1921 con «l'esistenza di questo proletariato
forense» considerato «la sciagurata causa di tutti mali dell'avvocatura» proprio
per difendere quella professione così vitale in una democrazia. E per lo stesso
motivo attaccava «gli avvocati (che) riempiono le aule del Parlamento
trasformandolo in Camera d'Avvocati». Sulla base dei dati del Cepej (European
Commission for the Efficiency of Justice), l'economista Leonardo d'Urso,
collaboratore de «lavoce.info», ha composto una tabella che da sola dice tutto.
Ogni 100.000 abitanti ci sono in Europa 127 avvocati. Bene: la media italiana è
di 406. Solo la Val d'Aosta (la più virtuosa con 139) si avvicina al resto della
Ue. E la sproporzione via via si accentua fino a toccare a Roma e nel
Mezzogiorno numeri da brivido: 524 «toghe» nel Lazio, 586 in Puglia, 652 in
Campania, 664 in Calabria. Dove c'è un legale ogni 150 abitanti contro la media
continentale di uno ogni 787. Cosa vorrà mai dire: che da noi i cittadini sono
molto più tutelati? Ma dai! E sarà un caso che le regioni in cui ci sono più
avvocati sono quelle in cui ci sono anche più cause? È il numero esorbitante
delle cause che ha man mano fatto crescere quello dei legali o piuttosto, al
contrario, è l'esubero di legali ad aver fatto crescere le cause fino a intasare
i tribunali? La stessa Banca d'Italia, nello studio «La giustizia civile in
Italia: i divari territoriali» di Amanda Carmignani e Silvia Giacomelli,
sottolinea il parallelo: «L'effetto del numero di avvocati in rapporto alla
popolazione sulla variabile dipendente risulta positivo e statisticamente
significativo. In base all'evidenza empirica, le variabili che hanno maggiore
impatto sul tasso di litigiosità sono il valore aggiunto pro capite e il numero
di avvocati per abitante». Traduzione: esattamente come accade nel film di Billy
Wilder «Non per soldi ma per denaro», dove Walter Matthau convince il cameraman
Jack Lemmon a fingersi gravemente ferito in un incidente di gioco per spillare
all'assicurazione un milione di dollari, sono talvolta certi trafficoni delle
aule giudiziarie a cercare i clienti e a spingerli a fare causa. E per trarne
profitto è essenziale che la Giustizia funzioni peggio possibile. Per una
coincidenza, mentre gli avvocati si sollevavano contro il ministro e la sua tesi
sulle lobby di traverso alle riforme, l'Ania (l'associazione delle imprese
assicuratrici) metteva online il suo rapporto 2012-2013. Dove si legge che
«delle oltre 240 mila cause civili pendenti davanti a un giudice di pace circa
150 mila sono concentrate in Campania e, di queste, 108 mila nella sola città di
Napoli. Di quelle rimanenti, altre 26 mila riguardano la Puglia, mentre 18 mila
sono quelle presenti in Sicilia e quasi 10 mila in Calabria. Escludendo il Lazio
(e in particolare la città di Roma), con circa 16 mila cause civili pendenti, le
rimanenti regioni d'Italia si suddividono in modo uniforme appena 23 mila
procedimenti». Insomma, la Campania assorbe da sola il 61% di tutti i processi
per i risarcimenti danni da incidente stradale che ingombrano gli uffici dei
giudici di pace. E la città capoluogo, da sola, copre il 45% più di tutto il
resto d'Italia messo insieme, tolta la Campania. Si è visto di tutto, in questi
anni. Comprese, come qualche lettore ricorderà, sentenze false emesse da giudici
falsi e notificate da avvocati falsi per incidenti stradali falsi. E come
dimenticare Gerardo «Tapparella» Oliva, un tappezziere che in un solo anno ebbe
la ventura di assistere, così disse, a 650 incidenti? Usciva di casa e vedeva un
tamponamento, girava l'angolo notava un pedone finire sulle strisce sotto un
motorino... È considerata praticamente un ammortizzatore sociale, qua e là, la
truffa alle assicurazioni. Le quali, per carità, badano ai loro interessi e a
volte fanno penare per anni dei risarcimenti sacrosanti e scaricano sui clienti
rincari da brivido, ma certo devono arginare imbroglioni di ogni genere. Ecco la
famigliola che in un anno denuncia 12 schianti tutti e dodici con la stessa
macchina. La Lancia Y che colleziona 20 incidenti in due anni. Le cartelle
cliniche false. E via così. A volte scappa un sorriso perfino alla vittima della
truffa. Come nel caso di una Suzuki 1000 che, impennandosi alla Valentino Rossi,
era finita contro un'auto causando danni ingenti. Alla guida figurava una
vecchia di 85 anni che non usciva di casa da tempo immemorabile. Possibile che
fosse sua l'idea tentare di tirar su qualche soldo con l'assicurazione? La
tradizione, del resto, è antica. Nel 1729 Montesquieu annotava già questa
abbondanza esagerata di avvocati: «Non c'è un Palazzo di Giustizia in cui il
chiasso dei litiganti e loro accoliti superi quello dei tribunali di Napoli. Ho
sentito dire dal Viceré che ci sono a Napoli 50.000 di questi "causídici", e
vivono bene. Lì si vede la Lite calzata e vestita». Da allora son passati tre
secoli...
GLI AVVOCATI
SONO UNA CASTA ED UNA LOBBY: PUNTO E BASTA!
Gli avvocati sono una
casta. Come i magistrati. Punto e basta, conclude Filippo Facci su “Libero
Quotidiano”. Se preferite potete chiamarla corporazione: basta sfiorare i
loro interessi e, da lustri, si scatena una babilonia. Guardiamoci nelle palle
degli occhi e raccontiamoci che gli avvocati non sono una lobby, se credete:
tanto lo sono lo stesso. Va da sé che la lobby maggiormente corresponsabile
della malagiustizia italiana resta la magistratura: è quella l’ultra-casta, sono
loro i veri intoccabili. Se non vi piace la parola lobby, chiamatela
corporazione: ma esiste pure quella degli avvocati, e basta sfiorarne gli
interessi - da lustri - perché scendano sul piede di guerra, paventino scioperi
e annuncino gli stati generali della categoria. Non è certo una notizia che il
loro spropositato numero (250mila avvocati) alimenti la perenne domanda di
intermediazione giudiziaria che stritola la giustizia: più ricorsi e appelli e
rinvii ci sono e, per loro, meglio è, visto che in Italia è proibito farsi
pagare a forfait. I problemi della giustizia sono tanti e riguardano in
particolare la sua organizzazione, ne abbiamo scritto milioni di volte: ma non
è possibile che ogni volta che si fanno notare anche le contraddizioni degli
avvocati scoppi una babilonia e loro la menino con gli attentati alla
democrazia. Quando il capo dello Stato ha parlato di riorganizzare gli uffici
giudiziari e ha auspicato che «gli interessi particolari non prevalgano su
quelli generali», dicano, di chi pensavano che stesse parlando? Solo dei
magistrati? E dicano, a proposito della riforma della geografia giudiziaria: non
è forse vero che gli avvocati puntano - tanto per cambiare - a un rinvio?
Quella degli
avvocati è una vera lobby: altro che Bisignani e cento inutili dissertazioni
su tema. È una lobby, e che lobby: tu sfiori i loro interessi e in tre secondi
netti sono in grado di scendere sul piede di guerra, raccogliere firme in tutto
il Parlamento, paventare scioperi, minacciare crisi di governo, annunciare gli
stati generali della categoria e mobilitare il Consiglio nazionale forense:
ottenendo ciò che volevano – lo stralcio del provvedimento che li riguardava –
in altri due secondi netti, continua Filippo Facci su “Il
Post”. È quello che è
successo mercoledì, dopo il timido annuncio di fievoli liberalizzazioni che
avrebbero potuto riguardarli e che invece toccheranno solo agenti immobiliari e
parrucchieri e altri fondamentali categorie: bravissimi, davvero. È da lustri
che riescono a impedire che si muova foglia anche se sono palesemente
corresponsabili dello sfascio e della lentezza della giustizia: lo sanno tutti,
lo capisce anche uno scemo, ma tu prova a dirlo, prova a far notare che oltre ai
magistrati – dei quali ci siamo occupati abbastanza, ci pare – appare come una
vera e principiesca casta anche la loro, quella di avvocati che in Italia sono
230mila quando in Francia sono 48mila, una casta che da noi alimenta quella
perenne domanda di intermediazione giudiziaria che sta stritolando la nostra
giustizia: perché più ricorsi e appelli ci sono e più loro guadagnano. In Italia
oltretutto è proibito farsi pagare a forfait, a compenso fisso, tantomeno, nel
caso della giustizia civile, a risultato: è anche per questo che non gliene
frega niente di chiudere le cause rapidamente, e cercano, semmai, di tirarla in
lunghissima, e rinviare, rinviare per quanto possibile, e in Italia è possibile
quasi sempre. È lo stesso sistema, tra parentesi, che favorisce pochi e
consolidati studi a svantaggio di migliaia di giovani avvocati sottoccupati che
sono spesso ridotti a galoppini di studio, gente che fa fotocopie per anni con
paghe da schiavi versate regolarmente in nero: ma è proprio questo sistema
elefantiaco a illuderli, a farli accedere alla professione a stormi di 15mila
inutili avvocati all’anno, partoriti da università che non preparano per niente
alla professione (quest’anno gli iscritti a giurisprudenza sono più di
quarantamila, chissà che lavoro vogliono fare) senza che nessuno si sogni di
proporre il numero chiuso come c’è per medicina: forse perché l’esercito di
ragazzini affamati assicura manodopera pressoché gratuita agli studi legali più
rinomati. C’è una riforma semplice semplice, per fare un esempio, che tutti
dicono che sarebbe logica e soprattutto economica: chiudere i tribunali con meno
di dieci magistrati e autorizzare un solo tribunale per ogni provincia: chi
credete che si opponga, e perché? Ma certo che non tutti i torti sono i loro: lo
sottolinea chi, lo scrivente, tra gli avvocati ha avuto le migliori fonti della
sua professione. I pagamenti a forfait non sono una panacea: ci sono avvocati
che transano (o transigono) tutte le cause per incassare la parcella col minimo
sforzo, e i giornalisti ne sanno qualcosa. La giustizia, inoltre, dovrebbe
essere essenzialmente giusta prima ancora che veloce, e un avvocato talvolta
deve badare più agli interessi del cliente e magari meno al funzionamento
dell’economia. È chiaro che i problemi della giustizia sono anche altri e che
riguardano in particolare l’organizzazione della medesima, ne abbiamo scritto
milioni di volte: ma non è possibile che ogni volta che si fanno notare le
contraddizioni e le colpe (anche) della professione forense – in questo caso una
timida liberalizzazione – scoppi una babilonia e gli avvocati la menino con «la
tutela dell’interesse pubblico» e il «servizio al cittadino» e i «diritti dei
consumatori» e altre amenità che celano perlopiù il mantenimento di uno status.
Gli avvocati sono una lobby come i medici, i commercialisti, i giornalisti e i
farmacisti: solo che sono più forti, soprattutto in quest’era berlusconiana. È
la stessa lobby, a proposito di giornalisti che non contano un fico secco, che
da una quindicina d’anni straparla di depenalizzare il reato di diffamazione e
poi non ne fa mai niente: chissà perché. Però è stato l’Ocse, è stata l’Europa –
non i comunisti, o Giulio Tremonti – ad auspicare una ridefinizione in senso
liberale della categoria, illuminando ogni tipo di barriera all’accesso alla
professione e quindi anche l’esame di Stato. Le cose si possono fare in cento
modi, certo: basti pensare alle «lenzuolate» liberalizzatorie di Bersani. Ma,
nel frattempo, gli avvocati restano una casta. Pardon: una lobby. Possono
resistere, ma questo sono. E prima o poi dovranno cedere.
ED I
MAGISTRATI SONO PEGGIO. SONO FUNZIONARI E SI APPELLANO "POTERE"!
Art. 102.
La funzione giurisdizionale è
esercitata da magistrati ordinari (funzionari dello Stato) istituiti e regolati
dalle norme sull'ordinamento giudiziario.
Art. 103.
Il Consiglio di Stato e gli
altri organi di giustizia amministrativa hanno giurisdizione per la tutela nei
confronti della pubblica amministrazione degli interessi legittimi e, in
particolari materie indicate dalla legge, anche dei diritti soggettivi.
La Corte dei conti ha
giurisdizione nelle materie di contabilità pubblica e nelle altre specificate
dalla legge.
I tribunali militari in tempo
di guerra hanno la giurisdizione stabilita dalla legge. In tempo di pace hanno
giurisdizione soltanto per i reati militari commessi da appartenenti alle Forze
armate.
Art. 104.
La magistratura costituisce un
ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere. (Ordine, non potere).
SERVIZI
PUBBLICI E SPESA PUBBLICA.
Parola d’ordine: risparmiare.
È in vigore la spending review, il decreto del governo Monti che taglia le spese
eccessive. No! No si toccano gli sprechi o i privilegi delle caste, compresa la
più onerosa: la magistratura. Ferie di quasi 2 mesi e stipendi esorbitanti. No!
Si tagliano ospedali e tribunali. La spending review prevede il taglio di tre
miliardi di euro per il fondo sanitario nazionale nel 2012-2013, con un miliardo
in meno quest’anno e due miliardi a partire dal 2013. Per il ministro Renato
Balduzzi saranno 7.000 dal prossimo anno i posti in meno negli ospedali: «una
razionalizzazione», nell’ottica di raggiungere lo standard di 3,7 posti letto
per mille abitanti, invece dei 3,9 attuali (secondo stime della Cgil i posti a
rischio sarebbero invece molti di più: circa 80.000). Particolarmente critiche
le Regioni: con questi tagli, dicono, il sistema non può reggere. Il decreto
interviene anche in materia di giustizia. Stabilisce la soppressione di 37
tribunali e di 38 procure, e delle 220 sezioni distaccate esistenti in Italia.
Nessun taglio agli organici, però: i dipendenti amministrativi e i magistrati
saranno «redistribuiti sul territorio». La riduzione degli uffici giudiziari
comporterà risparmi di spesa, pari a circa 3 milioni di euro per il 2012, 17
milioni per il 2013 e 31 per il 2014. La crisi c’è per tutti, ma non per i
magistrati: si sono aumentati lo stipendio del 5%. La crisi non è uguale per
tutti. La retribuzione di giudici e pm scongelata dopo un pronunciamento della
Corte Costituzionale. Aumenta del 5 per cento lo stipendio dei giudici. In
media, circa 8 mila euro all’anno in più. I magistrati, insomma, non conoscono
crisi. Anche perché l’ha stabilito la Corte costituzionale. Cioè altri giudici.
Si tratta di un incremento del trattamento economico complessivo, da maturare
entro il 2014 ma con effetto retroattivo dal 2012. Nel 2010, infatti, il governo
Berlusconi aveva congelato per 5 anni gli aumenti per le toghe, con la
Finanziaria che mirava a risparmiare un po’ di soldi. Ora, però, dopo ricorsi in
tutte le sedi (Tar compreso), la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo
quel provvedimento. E il decreto è stato pubblicato in Gazzetta ufficiale. Nella
motivazione della Corte costituzionale si legge che il blocco dell’aumento degli
stipendi è “una violazione del principio di indipendenza della magistratura, in
quanto le decurtazioni dello stipendio, incidendo sullo status economico del
giudice, creerebbero una sorta di dipendenza del potere giudiziario dal potere
legislativo ed esecutivo, i quali finirebbero con il controllare, in maniera
arbitraria, la magistratura e, quindi, a comprometterne l’indipendenza”. Giusto
per fare un esempio, un magistrato della Corte dei Conti che nel 2011 ha
guadagnato 174.690 euro, dal 2012 incassa 182.287 euro. Alla faccia della crisi.
Una Casta intoccabile.
Magistrati, ok all'aumento dello stipendio: le toghe guadagneranno 8 mila euro
in più. Il Cav nel 2010 bloccò l'incremento del 5% della busta paga fino al
2015. Ma la Corte Costituzionale (e Monti) sbloccano tutto e riempiono le tasche
dei magistrati, scrive Ignazio Stagno su “Libero
Quotidiano”. Si può tagliare tutto in nome dell'austerity. Ma non toccate
gli stipendi dei magistrati. Quelli
devono crescere nonostante il blocco agli
aumenti che la finanziaria del 2010 aveva previsto per le buste paga
delle toghe. Una sentenza della Corte Costituzionale ha ribaltato la decisione
dell'allora ministro dell'Economia Giulio
Tremonti che aveva chiuso i rubinetti delle casse togate fino al 2015.
La decisone fu presa dal governo Berlusconi per risparmiare qualcosa nelle casse
dello stato strozzate da spread e debito pubblico. Il provvedimento prevedeva un
blocco dell'aumento del 5 per cento per 5 anni. I giudici sono subito entrati in
guerra con ricorsi al Tar e richiami alla Corte costituzionale che li ha
accontentai. Un decreto del presidente del Consiglio, firmato
Mario Monti si dà semaforo verde all'aumento degli stipendi con
retroattività fino al 2012. Una decisone quella della Corte Costituzionale che
testimonia come la busta paga delle toghe sia ritenuta inviolabile. A sostenerlo
è proprio la Corte Costituzionale. Per la Corte il blocco dell'aumento è un
attentato all'indipendenza dei giudici, "una violazione del principio di
indipendenza della magistratura, in quanto le decurtazioni dello stipendio,
incidendo sullo status economico del giudice, creerebbero una sorta di
dipendenza del potere giudiziario dal potere legislativo ed esecutivo, i quali
finirebbero con il controllare, in maniera arbitraria, la magistratura e,
quindi, a comprometterne l’indipendenza". Dunque le buste paga dei magistrati
sono intoccabili e inviolabili. Così grazie alla sentenza e al decerto del Loden
un magistrato che nel 2011 guadagnava 174 mila
euro all'anno, ora ne guadagnerà 182 mila. Insomma 8 mila euro in più in tempo
di crisi non sono pochi. Inoltre le toghe godranno ancora di un “indennità
giudiziaria”. Si tratta di un importo fisso che tutti i magistrati percepiscono
in misura eguale, cioè a prescindere dal grado di carriera che, stando al
legislatore, viene corrisposta in relazione agli oneri che gli stessi incontrano
nello svolgimento della loro attività. Secondo la Corte questa
indennità costituisce “compenso all'attività dei magistrati di
supplenza alle gravi lacune organizzative dell'apparato della giustizia”.
L'indennità corrisponde ad un sesto della busta paga. La percepiscono tutti.
Pure chi non lavora in condizioni disagiate. La magistratura potrebbe dunque non
avere nessun interesse ad avere una giustizia efficiente perchè sistemate le
carenze verrebbe meno il diritto ai quattrini perchè si possa far fronte alle
carenze strutturali. Eppure, già nel 1992,
Giuliano Amato aveva messo mano alla busta paga dei magistrati. Anche
quello era un periodo di austerity. Le cose erano andate per il verso giusto.
ora invece le toghe si aggrappano allo stipendio con le barricate. Sono state
accontentate. La busta paga, come la legge, non è uguale per tutti.
Consulta:
"Niente tagli a stipendi di giudici e manager pubblici".
Vietato toccare i privilegi della magistratura e gli stipendi dei manager
statali. La Consulta: "Incostituzionali". Perché i sacrifici sono chiesti solo
ai cittadini? Scrive
Andrea Indini
su “Il
Giornale”.
Guai a toccare gli stipendi dei
dipendenti pubblici. Non possono essere sforbiciati nemmeno di un centesimo.
Mentre la crisi economica fa schizzare alle stelle il numero dei disoccupati e
l'Unione europea chiede,
contestualmente, al nostro governo sempre maggiori sacrifici che vanno a pesare
sui portafogli dei contribuenti, la Corte costituzionale ha stabilito che le
retribuzioni dei magistrati non possono essere abbassate. Non solo. La
Consulta si è anche opposta anche alla
riduzione dei dipendenti pubblici con stipendi superiori ai 90mila euro lordi
all'anno. "Il Parlamento decide in modo
sacrosanto di
mettere dei limiti a stipendi fuori da ogni
logica - tuona la Lega Nord - e la vera casta si difende". Altro che la
casta dei politici. In parlamento, per lo meno, qualche taglio di facciata lo
stanno facendo. Nei tribunali e nella pubblica amministrazione, invece non si
può. A difendere i privilegi dei giudici e i maxi stipendi dei manager pubblici
ci ha pensato la Consulta con due sentenze che legano le mani al governo in tema
di spending review e che sono
destinate a far sicuramente discutere. "I tagli sulla retribuzione dei
magistrati previsti dal decreto legge sulla manovra economica 2011-2012 sono
incostituzionali", ha spiegato la Corte stabilendo, appunto l’illegittimità del
decreto nella parte in cui dispone che ai magistrati non vengano erogati gli
acconti per il triennio tra il 2011 e il 2013 e il conguaglio del triennio tra
il 2010 e il 2012 e nella parte in cui dispone tagli all’indennità speciale
negli anni 2011 (15%), 2012 (25%) e 2013 (32%). Non solo. La Consulta ha, poi,
azzerato i tagli per i dipendenti pubblici con stipendi superiori ai 90mila euro
lordi all'anno (-5% per la parte eccedente questo importo) e 150mila euro (-10%)
dal momento che, come già sostenuto dal Tar, la norma introdurrebbe
"un vero e proprio prelievo tributario a carico
dei soli dipendenti pubblici". Per la Consulta un’imposta speciale
prevista nei confronti dei soli dipendenti
pubblici"viola il principio della
parità di prelievo a parità di presupposto d’imposta" dal momento che
"il prelievo è ingiustificatamente limitato ai
soli dipendenti pubblici". Morale? La Consulta arriva addirittura a
proporre al legislatore rimodulare i tagli con "un universale intervento
impositivo", andando quindi a colpire tutti i cittadini. Contro la Consulta si è
subito levata una selva di critiche da parte della politica. Ad attaccare
duramente i giudici della Corte costituzionale sono stati soprattutto i
parlamentari leghisti secondo i quali "non è
possibile che si voglia trasformare la nostra Repubblica in una regime
governato" dalle toghe. Il responsabile del Dipartimento Fisco, Finanze
ed Enti Locali, Massimo Garavaglia, ha chiesto al presidente della Repubblica
Giorgio Napolitano di intervenire per "eliminare questa vergogna". "Non si può
chiedere alla gente di andare in pensione a settant'anni e di vedere aumentare
disoccupazione e crisi per rispetto
dei vincoli europei - ha concluso l'esponente del Carroccio - quando poi i
cosiddetti dirigenti dello Stato, veri e propri burocrati nel senso peggiore del
termine, continuano ad avere privilegi ingiustificati".
Gli stipendi pubblici non
si tagliano, parola di giudici, scrive Lorenzo Dilena su “L’Inkiesta”.
La Corte Costituzionale ha detto no: il taglio degli stipendi pubblici sopra i
90 mila euro è illegittimo. Una raffinata sentenza per dire che sarebbe come
mettere una tassa su alcuni mentre su altri (i privati) no. A noi resta la
sensazione che, in questo paese, la revisione della spesa abbia troppi nemici
potenti. I garanti della legalità costituzionale. Ma che cosa bisogna fare per
tagliare la spesa pubblica e risanare questo Paese? Lo chiediamo ai signori
giudici della Corte Costituzionale. I quali hanno appena deciso che sono
incostituzionali i tagli agli stipendi dei dirigenti pubblici superiori a 90mila
euro, decisi con decreto legge 78 del maggo 2010 (v.
sentenza 223 del 2012).
Qualcuno se ne ricorda ancora? Era una delle poche decisioni ragionevoli che
ogni tanto spuntavano nelle manovre governo Berlusconi: un taglio del 5% per la
parte compresa fra 90mila e 150mila euro, e del 10% oltre i 150 mila euro. E
invece no: la scelta di tagliare gli stipendi, cosa peraltro fatta in diversi
paesi europei, comporta un «irragionevole effetto discriminatorio». Idem per il
blocco degli incrementi automatici per i magistrati, per i quali si
configurerebbe addirittura una lesione dell’autonomia e indipendenza.
Senza farla troppo lunga con le disquisizioni giuridiche, di cui peraltro siamo
men che incompetenti, la cosa viene spiegata così: poiché la riduzione dello
stipendio viene imposta, si tratta di tributo, indipendentemente da come viene
chiamato. Perciò, limitarlo ai dipendenti pubblici vìola il principio della
parità di prelievo a parità di capacità contributiva. Se la riduzione fosse
stata estesa a tutti i cittadini con reddito superiore a 90mila euro (= aumento
Irpef), non ci sarebbero stati problemi. Giustizia è fatta? Per i giudici lo
Stato deve garantire «il rispetto dei principi fondamentali dell’ordinamento
costituzionale, il quale, certo, non è indifferente alla realtà economica e
finanziaria, ma con altrettanta certezza non può consentire deroghe al principio
di uguaglianza». La coerenza giuridica è salva, i conti dello Stato e il senso
di equità possono aspettare. La decisione ha tutta l’aria di uno di quei casi in
cui la somma giustizia diventa ingiustizia. Nel decidere che il taglio alle
retribuzioni di dirigenti pubblici e magistrati è in sostanza un’imposta, con
tutto quel che ne consegue, la Corte ha fatto una scelta. Avrebbe potuto farne
altre? Di sentenze “innovative”, se non creative, in questi anni ne abbiamo
lette tante. Stavolta, evidentemente, nessuno ha pensato che l’«irragionevole
effetto discriminatorio» non è nient’altro che l’equivalente delle riduzioni
salariali che si vedono nel mondo privato. Ma forse la Corte immagina un governo
che si siede al tavolo con i sindacati e dichiara migliaia e migliaia di esuberi
per arrivare magari a un “contratto di solidarietà”: taglio agli stipendi in
cambio di una riduzione dell’orario di lavoro dei dipendenti pubblici. Questo sì
che sarebbe ragionevole, no? Ma quando la Corte prende una decisione, c’è poco
da discutere: la questione si chiude lì. Ora la grana è tutta del governo Monti
ma anche dei cittadini, su cui potrebbe ricadere il costo della suprema
giustizia della Consulta. A meno che non si trovi il modo di riconfigurare
giuridicamente il taglio. A noi resta la senzazione che, in questo paese, la
riduzione della spesa pubblica abbia troppi, potenti nemici. Specialmente quando
si toccano i “mandarini” dello Stato. Specialmente fin quando la logica (per
carità, impeccabile) di difesa dei privilegi continuerà ad andare a braccetto
con un apparato pubblico elefantiaco, costoso e incapace di fornire servizi
accettabili. Ma tutto questo è legittimo e non discriminatorio: e quindi
ragionevole, anche se ci sembra assurdo.
PARLIAMO
DELLE TOGHE IN FERIE.
«E così l’onorevole Mazziotti
(Andrea Celso, deputato di Scelta Civica) vuol ridurre le ferie ai magistrati...
Che ne penso? Beh, che si può fare». Francesco Nitto Palma, presidente della
commissione Giustizia del Senato, è uno di qui politici a cui piace procedere
con cautela, SCRIVE Enrico Paoli su “Libero
Quotidiano”. Del resto le esperienze professionali, maturate in
magistratura, e quelle politiche, accumulate dentro al Pdl, gli hanno insegnato
che il passo deve essere sempre commisurato alla lunghezza della gamba. E
siccome non conosce nel dettaglio la proposta dell’esponente di Scelta Civica,
prima intervista noi e poi dice la sua. Dunque rapido riassunto per i distratti.
Giovedì il direttore di Libero, Maurizio Belpietro, lancia la proposta di
ridurre le ferie ai magistrati. Secondo il calendario delle toghe, che non
combacia con quello dei comuni mortali, l’attività si ferma dal primo agosto al
15 settembre. Ovviamente l’inizio del mese è solo indicativo, visto che molti
giudici sono già in vacanza. L’onorevole Mazziotti, che aveva presentato un
emendamento al decreto del Fare, anticipa a Libero la proposta di legge
depositata ieri. Taglio delle ferie e una corposa serie disposizioni per
accelerare la giustizia civile, che incide pesantemente sulla vita degli
italiani. «Certo non sono quindici o venti giorni in meno che cambieranno le
cose», spiega il senatore del Pdl Nitto Palma, «però si tratta di un adeguamento
necessario. Lo spirito con il quale era stata scritta la legge del 1969 (che dà
diritto ai magistrati a oltre 50 giorni di ferie, ndr) è stato ampiamente
superato dai fatti. Quei quindici giorni in più rispetto alla media sono solo
un privilegio e non una necessità». Dunque il senatore Nitto Palma è pronto a
sottoscrivere, dopo averla letta e studiata, la proposta di legge del collega di
Scelta civica? «Dico che si può fare». Eppure l’onorevole Mazziotti, proprio a
Libero, ha detto che il Pdl «ha qualche remora nell’affrontare la materia». Come
se fosse una questione di lobby. «Sono contento che l’esponente montiano
sostenga questo», afferma l’ex ministro della Giustizia, «è la dimostrazione che
il Pdl non ha nessuna posizione preconcetta nei confronti delle toghe. Le
maggiori resistenze al mantenimento dell’attuale status quo dei magistrati
arrivano dal Pd, non da noi. Quindici giorni in più di vacanza a cosa servono?
Sono un privilegio inaccettabile o una necessità? Basta rispondere a questa
semplice domanda e si chiarisce tutto». E, tanto per comprendere quanto sia
importante questa iniziativa parlamentare, l’onorevole Mazziotti, depositando la
proposta di legge ha spiegato che l’accelerazione della Cassazione sul processo
Mediaset per Silvio Berlusconi «è stata dovuta proprio alla sospensione
feriale». E poi dicono che non c’è stato un «avviso» da parte della «stampa
amica». Tornando alla proposta di legge, e all’aspetto politico della questione,
anche l’ex ministro Stefania Prestigiacomo si è detta pronta a sottoscrivere
l’iniziativa parlamentare di Mazziotti. «Non è più concepibile che mentre tutto
il Paese è in affanno con i problemi di un’economia in recessione che stenta a
ripartire», sostiene l’esponente del Pdl, «la giustizia chiude i battenti e se
ne va in vacanza per un periodo così lungo. Il sistema giudiziario ha bisogno di
essere riformato, e presto, in tutti i suoi aspetti perché così com’è oggi non
funziona, non è efficiente e non è all'altezza degli standard europei. Una
realtà che, a maggior ragione in questo difficile periodo, il Paese non si può
assolutamente permettere». Altro che Pdl «titubante». Se l’esponente montiano
andava cercando degli alleati li ha già trovati. Del resto come ha spiegato il
primo firmatario della proposta di legge, il responsabile Giustizia di Scelta
civica, «non si tratta di togliere le ferie, basta stabilire dei turni in modo
da assicurare che a settembre ci sia un funzionamento pieno così come la prima
settimana di agosto». Altro che guerra ai magistrati e voglia di persecuzione.
Le toghe e i 51 giorni di
ferie: confessioni di un magistrato. Se ne vanno in vacanza a fine luglio e
tornano il 15 settembre: parla il giudice Cappello con
Annalisa Chirico su “Panorama”.
Alessandro Apostoli Cappello, presidente della sezione penale del Tribunale di
Padova, andrà in ferie a fine luglio e rientrerà in ufficio il 15 settembre,
salvo una settimana di turno a Ferragosto.
Presidente, non sono troppi 51 giorni di ferie?
«È un
“privilegio” antico, fondato sulla presunzione che un magistrato, seppure in
ferie, ha spesso del lavoro da smaltire. Alle ferie assegnate a ogni altro
dipendente pubblico si sono aggiunti 15 giorni. Si tratta di una presunzione,
che in quanto tale lascia il tempo che trova. Sicuramente ci sono magistrati che
in ferie non staccano del tutto. Ma sono solo alcuni casi e non è facile
individuarli».
Con quasi 9 milioni di procedimenti pendenti, non si potrebbero
ridurre queste ferie?
«La rinuncia ai
15 giorni avrebbe un impatto positivo sull’arretrato, pur non essendo di per sé
risolutiva. Si potrebbe ridurre ad un mese il periodo di sospensione
dell’attività, che va dal 1° agosto al 15 settembre. Probabilmente gli avvocati
non sarebbero d’accordo».
Da qualche parte bisognerà pure cominciare.
«Sono d’accordo.
Non deve essere un alibi per non far nulla. Con gli automatismi di carriera i
magistrati, sgobboni o pigroni che siano, percepiscono gli stessi stipendi. E’
un problema più avvertito di quanto non si creda. Il procuratore di Milano
Edmondo Bruti Liberati ha tentato di introdurre un criterio di valutazione per i
magistrati, ma il Csm lo ha stroncato. Quella proposta era meritoria. Si è detto
di un rischio di interferenza perché sarebbe spettato ai giudici valutare i pm.
Tale rischio però sussiste già oggi a causa della unitarietà delle carriere. Io
non sono contrario alla separazione».
COSTITUZIONE
ITALIANA: COSTITUZIONE MASSONICA.
Costituzione, Diritto al
Lavoro e Sistema Massonico. Rapporti tra costituzione italiana e massoneria,
secondo
Paolo Franceschetti. Sommario. 1. Premessa. 2. La prima falla: gli organi
costituzionali. 3. La seconda falla. Il sistema dei referendum. 4. La terza
falla: la Corte Costituzionale. 5. La quarta falla: i valori massonici della
costituzione. 6. Il cosiddetto "diritto al lavoro". 7. L'effettivo stato di
cose. 8. Effetti della normativa a tutela dei lavoratori. 9. Considerazioni
conclusive e di diritto comparato.
1. Premessa. La nostra
Costituzione è considerata dalla maggior parte dei costituzionalisti come una
legge molto avanzata, fortemente protettiva delle classi deboli e con un
bilanciamento quasi perfetto tra i vari poteri. Rappresenta la legge
fondamentale per la tutela dei diritti di qualunque cittadino, nonché il
parametro di legittimità cui rapportare tutte le altre leggi. All’università
questa era l’idea che mi ero fatta sui vari autori, Mortati, Martinez, Barile.
Solo da qualche anno ho cominciato a riflettere sul fatto che qualcosa non va
nel modo in cui tutti ci presentano la Carta Costituzionale. Vediamo cosa. In
effetti la storia (quella vera e non quella ufficiale) ci insegna che la Carta
Costituzionale fu voluta dalla massoneria. Oltre due terzi dei padri costituenti
erano ufficialmente massoni (e sospetto anche quelli che non lo erano
ufficialmente). E la massoneria rivendica a sé altre leggi importanti, come la
dichiarazione dei diritto dell’Uomo. Dato che il fine ultimo della massoneria è
il nuovo ordine mondiale, riesce difficile pensare che abbiano voluto consegnare
ai cittadini, al popolo cioè, una legge che tutelasse davvero tutti, e che non
fosse invece funzionale agli interessi massonici. Infatti, leggendo la
Costituzione senza preconcetti, e sgombrando il campo da tutte le sciocchezze
che ci insegnano all’università, è possibile farsi un’idea diversa della
Costituzione. Essa è una legge illiberale, pensata apposta per opprimere i
cittadini anzichè tutelarli. Però il punto è che è scritta così bene che è
difficile capirne l’inganno. Apparentemente infatti sembra una legge progredita
e che tutela i diritti di tutti. Ma la realtà è ben altra. E’ noto infatti che
nessuno è così schiavo come quelli che pensano di essere liberi senza sapere di
essere schiavi. Ora, la Costituzione è fatta apposta per questo: renderci
schiavi, facendoci credere di essere liberi. Purtroppo per capirlo occorre
essere molto esperti di diritto, e contemporaneamente conoscere anche la
politica, la cronaca, l'economia, ecc.; una cosa impossibile finchè si è
giovani, e quindi una preparazione universitaria non è sufficiente per
individuare dove stanno le immense falle di questa legge – burla. Bisogna
inoltre avere alcune conoscenze del sistema massonico. I laureati in legge
quindi escono dall’università senza avere la minima conoscenza del sistema
reale, ma avendo a malapena mandato a memoria i pochi libri che hanno letto per
gli esami universitari. Vediamo dove stanno queste falle, iniziando dalle meno
importanti. Per finire poi occupandoci della presa in giro più evidente, che non
a caso è proprio quella contenuta nell’articolo 1 della costituzione.
2. La prima falla. Gli organi
costituzionali. Anzitutto nella costituzione sono previste efficaci garanzie per
tutti i poteri dello stato meno uno. Sono previste garanzie per il governo,
parlamento, la Corte Costituzionale, la magistratura, ma non per i servizi
segreti che, come abbiamo spiegato in un articolo precedente, sono l’organo
dello stato più potente e il più pericoloso. Quindi i servizi segreti possono
agire fuori da coperture costituzionali. Ciò ha una duplice valenza a mio
parere, una giuridica e una psicologica. Dal punto di vista giuridico infatti
questa mancanza consente ai servizi di operare nell’illegalità. Dal punto di
vista psicologico, invece, tale omissione fa sembrare i servizi segreti quasi
una sorta di organo secondario che svolge ruoli di secondo piano per il
funzionamento della Repubblica; si dà al lettore, allo studioso di legge, e
all’operatore del diritto in genere, l’impressione che essi non siano in fondo
così importanti; allo stesso tempo ci si assicura che nessuno studente
approfondirà mai la figura dei servizi dal punto di vista giuridico, cosicchè
ogni laureato esce dall’università con un’idea solo immaginaria e fantastica di
questo organo dello stato, quasi come fosse inesistente, da relegare nelle
letture romanzesche dell’estate o dei film di James Bond, e non uno dei poteri
più importanti del nostro stato, con un numero di dipendenti da far impressione
a una qualsiasi altra amministrazione pubblica.
3. La seconda falla. Il
sistema dei referendum. Un'altra mancanza gravissima è quella del referendum
propositivo. Il referendum, che è un istituto importantissimo per la sovranità
popolare, può solo abrogare leggi esistenti, ma non proporle. Il che, tradotto
in parole povere significa che se con un referendum è stata abrogata una legge,
il parlamento può riproporla tale e quale, oppure con poche varianti, solo per
prendere in giro i cittadini a fingere di adeguarsi alla volontà popolare. Una
presa in giro bella e buona.
4. La terza falla: la Corte
costituzionale. Un’altra immensa presa in giro è il funzionamento della Corte
Costituzionale. Tale organo dovrebbe garantire che le leggi siano conformi alla
Costituzione, annullando le leggi ingiuste. Il problema è che il cittadino non
può ricorrere direttamente contro le leggi ingiuste. E questo potere non ce
l’hanno neanche i partiti o le associazioni di categoria. Per poter arrivare ad
una dichiarazione di incostituzionalità di una legge infatti è previsto un
complesso sistema per cui bisogna dapprima che sia instaurato un processo
(civile o penale); dopodiché occorre fare una richiesta al giudice che presiede
il processo in questione (che non è detto che la accolga). In gergo tecnico
questo sistema si chiama “giudizio di rilevanza costituzionale effettuato dal
giudice a quo”; in gergo atecnico e popolare potremmo definirlo “sistema per
paralizzare la giustizia costituzionale”. Ne consegue che è impossibile
impugnare le leggi più ingiuste, per due motivi:
1) o perché per qualche motivo
giuridico non è possibile materialmente instaurare il processo (ad esempio: non
è possibile impugnare le leggi che prevedono gli stipendi e le pensioni dei
parlamentari; non è possibile impugnare le leggi elettorali; non è possibile
impugnare le leggi con cui la Banca d’Italia è stata di fatto privatizzata);
2) o perché – anche quando le
legge è teoricamente impugnabile - il cittadino non ha nessuna voglia di
instaurare un processo per poi andare davanti alla Corte Costituzionale. Ad
esempio; ipotizziamo che un cittadino voglia impugnare l’assurda legge che
prevede che ogni professionista debba versare allo stato il 99 per cento del
reddito dell’anno futuro, per incassi ancora non percepiti; in tal caso bisogna
dapprima rifiutarsi di pagare (quindi commettere un illecito); poi occorre
aspettare di ricevere la cartella esattoriale da parte dell’agenzia delle
entrate con le relative multe e sovrattasse; e solo dopo queste due mosse si poi
impugnare la cartella, peraltro senza nessuna certezza di vincere la causa. Se
invece si volesse impugnare l’assurda legge sul falso in bilancio prevista dagli
articoli 2621 e ss. Cc. (legge chiaramente incostituzionale perché rende di
fatto non punibile questo reato, con la conseguenza che chi ruba una mela in un
supermercato rischia diversi anni di galera, mentre chi ruba qualche milione di
euro da una grande azienda non rischia quasi nulla), la cosa diventa
praticamente impossibile, perché prima commettere il reato, poi occorre
aspettare di essere processati per quel reato, e che in tale processo colui che
impugna sia parte in causa. Una follia! A tutto ciò occorre aggiungere i
rilevanti costi di un giudizio davanti alla Corte, tali da scoraggiare qualunque
cittadino con un reddito medio. La conseguenza è che la Corte Costituzionale si
occupa in genere della costituzionalità delle leggi più stupide, ma i cittadini
sono impotenti di fronte ai fatti più gravi. E il risultato finale è che la
Corte Costituzionale sostanzialmente ha le mani completamente legate contro le
leggi più ingiuste e più gravemente lesive dei diritti del cittadino.
5. La quarta falla: i valori
massonici introdotti dalla Costituzione. Ci sono poi altre lacune molto gravi
come quella relativa alla possibilità per lo stato di espropriare beni dei
cittadini senza corrispondere il valore di mercato. Ma l’aspetto più grave della
nostra Costituzione, e allo stesso tempo anche quello più difficile da
percepire, è relativa ai valori tutelati dalla Costituzione. Ci raccontano
sempre che la Costituzione tutela la persona umana. Ma è falso, perché in realtà
a ben guardare essa mortifica la persona umana relegandola a poco più che uno
schiavo. Vediamo perché.
6. Il cosiddetto diritto al
lavoro. Il perché è in realtà sotto gli occhi di tutti, messo in modo plateale,
bene evidenziato già nell’articolo 1 della Costituzione, ove è detto che: “la
repubblica italiana è fondata sul lavoro”. Nessuno si sofferma mai a riflettere
sull’assurdità logica, giuridica, e filosofica, di questa norma. Cosa significa
che una repubblica è fondata sul lavoro? Nulla. Giuridicamente una repubblica si
fonda su tante cose. Sulla legalità. Sulla giustizia. Sull’equilibrio dei
diritti. Sul rispetto delle leggi. Sull’equilibrio tra poteri dello stato. Ma
non si fonda, né dovrebbe fondarsi, sul lavoro. Non a caso credo che il nostro
sia l’unico caso al mondo di una Costituzione che abbia messo il lavoro
all’articolo 1, tra i fondamenti della Repubblica. Non a caso neanche
repubbliche dittatoriali come la Cina o la Russia contengono una disposizione
tanto demenziale. L’idea di uno stato fondato sul lavoro è infatti una
sciocchezza per vari motivi. Prima di tutto perché ciò presuppone che il giorno
che venga trovato un modo per far avere a tutti, gratuitamente, cibo e un tetto,
e la gente fosse dispensata dal lavorare, lo stato dovrebbe crollare. Il che
ovviamente è giuridicamente un non senso. Quindi il primo dei presupposti errati
di questa norma è proprio quello giuridico. In secondo luogo perché se la
repubblica fosse fondata sul lavoro, ne deriverebbe che i soggetti peggiori
della società sarebbero i preti, i monaci e le suore di clausura, il Papa, il
Dalai Lama, gli asceti, coloro che vivono di rendita, chi si dedica solo al
volontariato, i politici (la maggior parte dei quali non ha mai lavorato in vita
sua) ecc. L’articolo 1 della nostra Costituzione si apre insomma con un concetto
assurdo, ma straordinariamente nessuno ne ha rilevato il non senso. Anzi, autori
come Mortati (il costituzionalista più famoso) hanno addirittura plaudito a
questo articolo. La nostra Costituzione poi prosegue con altri articoli dedicati
al lavoro, e tutti inevitabilmente basati su presupposti teorici sbagliati. Il
lavoro infatti è considerato un diritto. Ma riflettendoci bene, il lavoro non è
un diritto.
Il lavoro è – o dovrebbe
essere - una libera scelta per esplicare la propria personalità.
Il lavoro è un dovere per
coloro che non hanno abbastanza denaro per vivere.
Il lavoro è poi una scelta di
vita, in quanto dovrebbe essere l’espressione della personalità del soggetto.
Chi ama dipingere vivrà di
pittura; chi ama la giustizia cercherà di fare il giudice o l’avvocato; chi ama
i soldi cercherà di lavorare in banca e così via. Ma ben possono esserci scelte
alternative altrettanto nobili. Basti ricordare che le più grandi religioni del
mondo si basano sulla figura dei loro fondatori, che non erano certamente
lavoratori e che i primi discepoli di queste persone tutto erano tranne che
lavoratori. Cristo non era un lavoratore e i anche i discepoli non erano tali ;
o meglio, lo erano proprio finchè non hanno incontrato Cristo. La stessa cosa
vale per Budda e i suoi discepoli che erano dei mendicanti, e tutt’oggi i monaci
buddisti vivono sempre di carità. Una persona che accudisce i propri figli e fa
vita solo casalinga non fa una scelta meno nobile di un dipendente delle poste,
o di un funzionario di banca, o di un magistrato o un avvocato (che spesso passa
la vita a dirimere questioni condominiali e cause assicurative, cioè occupandosi
di cose infinitamente meno nobili dell’educazione di un figlio). Ricordiamo poi
che la maggior parte dei politici non ha mai lavorato in vita sua. D’Alema e
Bertinotti, che difendono i diritti dei lavoratori, non hanno mai lavorato né
hanno mai creato veramente lavoro (al di fuori di quello delle cooperative rosse
che serviva e serve per mantenere i partiti di sinistra). Quindi il concetto del
lavoro come diritto, e come fondamento della Repubblica, non sta in piedi né
filosoficamente né giuridicamente, né dal punto di vista logico. E’ una delle
balle giuridiche più colossali che ci abbiano mai raccontato. A questo punto
occorre capire perché al lavoro è stata data un’importanza così grande,
introducendo nella Costituzione dei concetti falsi e che non hanno alcune
attinenza con la realtà.
7. L’effettivo stato di cose.
Il reale significato delle norme sul lavoro previste dalla nostra Costituzione
possono essere capite se si conosce il meccanismo effettivo con cui il nostro
sistema massonico funziona. Il sistema massonico funziona, effettivamente sul
lavoro. Il lavoro è infatti il grosso problema della società attuale. Se voi
chiedete a qualcuno qual è la più grande preoccupazione oggi, in Europa, vi
diranno: il lavoro. Non c’è lavoro. Cosa promette un politico in cambio di voti?
Un lavoro. Perché la mafia al sud è tenuta in considerazione più dello Stato?
Perché dà lavoro. Perché la maggior parte delle persone, oggi, è spinta ad
entrare in massoneria? Per cercare lavoro o per aumentare quello che ha.
Se non ti allinei alle direttive del sistema qual è la punizione più immediata
che subisci? La perdita del lavoro. Perché un magistrato copre un omicidio, un
poliziotto non indaga, un dipendente pubblico commette una scorrettezza, un
giornalista non pubblica una notizia importante? Perché altrimenti perdono il
lavoro. Perché si danno le mazzette per avere gli appalti? Perché altrimenti
l’appalto non ti viene assegnato (ovverosia non hai lavoro). Perché la maggior
parte della gente non sa cosa è il signoraggio, cosa sono le scie chimiche,
cos’è la massoneria? Perché la TV non informa su questo, per informarsi da soli
ci vuole troppo tempo, e la gente non ha tempo perché “deve lavorare”. In altre
parole, il lavoro, con i suoi perversi meccanismi per il suo mantenimento, è lo
strumento che viene usato dai poteri occulti e dalla politica per poter piegare
i cittadini. In tal senso, allora, l’articolo 1 è perfettamente coerente col
sistema attuale e allora acquista un senso. La repubblica (massonica) si fonda
sul lavoro. In altre parole l’articolo 1 dovrebbe più correttamente essere letto
in questo modo: L’Italia è una repubblica massonica, fondata sul lavoro, e il
potere massonico, per mantenersi, ha bisogno di gente che sgobbi 12 ore al
giorno senza mai alzare la testa per pensare, altrimenti capirebbe l’inganno in
cui la teniamo.
8. Effetti della normativa a
tutela dei lavoratori. A questo stato di cose si sono aggiunte le leggi che
proteggono il lavoratore a scapito del datore di lavoro. Queste leggi sono
l’attuazione dell’articolo 4 della Costituzione, che dice espressamente che “la
repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le
condizioni che favoriscono il loro diritto”. Il risultato delle leggi che hanno
promosso la condizioni che favoriscono i diritti dei lavoratori è sotto gli
occhi di tutti: l’impossibilità per il lavoratore di licenziare in tronco il
lavoratore sgradito (anche se ha rubato, se è un nullafacente, ecc.), nonché la
nostra demenziale politica fiscale, che ci fa pagare tasse anche per l’aria che
respiriamo, hanno prodotto lavoro in nero, stipendi ridicoli, e lo sfruttamento
sistematico di intere categorie di lavoratori da parte dei datori di lavoro.
Questa normativa ha raggiunto il risultato esattamente contrario a quello
programmato dall’articolo 4; infatti danneggia il lavoratore, perché distorce il
rapporto di forza tra lavoratori e datori di lavoro. Mi spiego. Il rapporto di
lavoro dovrebbe essere basato sulla parità delle parti. Io lavoratore ho bisogno
di lavorare per vivere; ma anche tu, datore di lavoro, hai bisogno del
lavoratore altrimenti la tua azienda non funziona. Il sistema di leggi che
riguardano il mondo del lavoro invece, tassando dissennatamente gli
imprenditori, facendo mancare il lavoro ovunque grazie alla crisi, e impedendo
il licenziamento arbitrario, ha prodotto come risultato un sistema in cui la
gente va a mendicare il lavoro da datori di lavoro che il più delle volte lo
concedono come se fosse un favore; favore di cui i lavoratori devono
ringraziare, spesso facendosi umiliare pur di non perdere il lavoro, subendo
ricatti sessuali e non, ecc. La corruzione nei concorsi pubblici, volta a
selezionare non i migliori, ma i più corrotti e i più raccomandati in tutti i
settori della vita pubblica, nella magistratura, in polizia, negli enti
pubblici, ecc., ha portato come ulteriore conseguenza una classe di lavoratori
demotivata; la maggior parte di essi infatti non hanno scelto il lavoro in base
alle loro capacità, ma in base ai posti che ha reso disponibile il sistema. Il
risultato di questa politica del lavoro durata nei decenni è la perdita di
dignità di tutte le categorie di lavoratori, anche di quelle dirigenziali.
Ovverosia:
- la maggior parte dei
lavoratori fa lavori che non sono adatti a loro;
- la maggior parte dei
lavoratori accetta di essere sottopagata;
- la maggior parte dei
lavoratori pur di lavorare accetta anche umiliazioni e trattamenti disumani;
- spesso si sente dire “non ho
lavoro, quindi non ho dignità”; i valori massonici del lavoro infatti hanno
instillato nella gente l’idea che un disoccupato non abbia dignità: a ciò
contribuisce anche il demenziale detto, accettato da tutti, che “il lavoro
nobilita l’uomo”; brocardo che non so chi l’abbia inventato, ma certamente
doveva essere un imbecille.
- poliziotti, carabinieri,
magistrati, fanno il loro lavoro non per missione di vita, come dovrebbe essere,
ma dando la prevalenza allo stipendio, ai problemi di mobilità, di avanzamento
di carriera, ecc.
- i datori di lavoro sono
costretti dalla dissennata legislazione italiana ad assumere lavoratori in nero,
sottopagarli, ecc.
- Nella massa delle persone si
instillano concetti distorti; ad esempio non è raro sentir lodare una persona
con la frase “è un gran lavoratore, lavora tutti i giorni anche dodici ore al
giorno” come se questo fosse un pregio. E ci si dimentica che chi lavora dodici
ore al giorno non ha tempo per i figli, per riflettere, per evolvere. Anche
Pacciani, infatti, per dare di sé un’immagine positiva, al processo sul mostro
di Firenze disse che era “un gran lavoratore”. Tutto questo sistema fa si che il
cittadino sia un docile e remissivo strumento del sistema in cui viviamo, ove la
frusta è stata sostituita dallo spauracchio della perdita del lavoro.
9. Considerazioni conclusive e
di diritto comparato. In conclusione, la nostra Costituzione è organizzata e
strutturata in modo molto abile, per favorire l’illegalità e l’ingiustizia,
grazie ai suoi principi e alle sue lacune, difficilmente riscontrabili ad una
prima lettura. Tra i vari partiti politici e i costituzionalisti, non mi risulta
che nessuno abbia mai rilevato questo stato di cose, ad eccezione della Lega
Nord, che nel 1993 aveva fatto una proposta di modifica dell’articolo 1 per
cambiarlo in: L’Italia è una repubblica democratica basata sul mercato e sulla
solidarietà. Ovviamente la proposta è stata contestata dalla sinistra. Perché si
sa. La sinistra è a favore di lavoratori. E infatti il risultato della politica
di sinistra si è visto nei pochi anni in cui abbiamo avuto governi di questo
colore. Uno sfascio se possibile anche peggiore di quello di destra, perché in
effetti il più acerrimo nemico dei lavoratori, in questi decenni, non è stata la
destra, ma la sinistra. In compenso, anche la costituzione del Sudafrica è più
progredita della nostra, ove il diritto al lavoro non compare, ma compaiono
invece la tutela della dignità umana e compare il diritto dei datori di lavoro.
In altre parole l’Italia è seconda anche a stati che, culturalmente, in teoria
dovrebbero essere più arretrati di noi. L’articolo 1 della Costituzione del
Sudafrica (all. 4), molto più avanti del nostro, recita: La costituzione del
Sudafrica provvederà all’istituzione di uno Stato sovrano, di una comune
cittadinanza sudafricana e di un sistema di governo democratico, mirante a
realizzare l’uguaglianza tra uomini e donne e fra genti di tutte le razze. Tra
gli stati europei, invece, sarebbe sufficiente citare il caso della Spagna. La
Spagna ha in gran parte mutuato dal nostro sistema i principi giuridici più
importanti. Tuttavia, non a caso, l’articolo 1 della Costituzione spagnola non
fa cenno al lavoro e dichiara di fondarsi – molto più intelligentemente di noi –
su libertà, giustizia e uguaglianza. Infatti, mi disse un professore
universitario di Lima, che aveva la docenza anche in Spagna, un certo Juan
Espinoza Espinoza: in Spagna nessuno si prostituisce per avere un semplice posto
da portiere o da cameriere, come da voi. Da voi occorre essere raccomandati
anche per avere un lavoro a termine per sei mesi alle poste. Non a caso da loro
il lavoro è collocato all’articolo 35, che dice il contrario di quanto dice la
nostra Costituzione: tutti i lavoratori spagnoli hanno il dovere di lavorare e
il diritto alla libera scelta di una professione o di un mestiere. E non a caso
nel campo di concentramento di Auscwitz compariva una scritta all’entrata:
arbeit macht frei. Il lavoro rende liberi. Più o meno lo stesso concetto
contenuto nell’articolo 1 della nostra Costituzione.
APOLOGIA
DELLA RACCOMANDAZIONE. LA RACCOMANDAZIONE SEMPLIFICA TUTTO.
«Una volta mi ha fatto
impressione Galan che mi ha detto che, nelle sue tre legislature alla Regione
Veneto, nessuno gli aveva chiesto una raccomandazione, e io mi sono
impressionato perchè da noi te lo chiedono ogni secondo. - Lo dice Gianfranco
Miccichè, sottosegretario alla Funzione Pubblica, ai microfoni de "La Zanzara"
su Radio 24. - Nella mia vita ho fatto un sacco di
raccomandazioni, assolutamente sì.
Anche alla Regione, in una terra come la
Sicilia dove vive una quantità infinita di gente che non campa e ti
chiede aiuti di tutti i tipi. Non c’è nulla di
male. Quando ho potuto farle – dice Miccichè – l’ho fatto.E poi la raccomandazione – spiega Miccichè –
non significa assumere un amico senza merito. Spesso vuol dire aiutare
una persona in difficoltà che ritiene di aver subito un torto. Io ho
raccomandato quando era possibile solo gente disperata. Non è una questione
culturale, chi lo dice è un razzista». Miccichè elogia la raccomandazione:
semplifica tutto. Il quasi-ministro per la Pubblica amministrazione e la
semplificazione, Gianfranco Miccichè, ha riferito ai giornalisti che
l’assediavano – essendo uscito dai “titoli” dei giornali per più di due
settimane, era nata qualche preoccupazione – di
avere raccomandato molte persone e non c’è alcun motivo per dolersi di questa
attività. “Segnalare” calorosamente un amico alla persona giusta non è
un peccato mortale né un anacronismo. Anzi. Non ha tessuto l’elogio della
raccomandazione, ma è come se l’avesse fatto, scrive “Sicilia
Informazioni”. Appena tornato a vele spiegate nel grande giro, grazie alla
nomina a sottosegretario voluta da Silvio Berlusconi, Miccichè confessò di avere
utilizzato “incentivi” diciamo così non proprio ortodossi per sopravvivere,
facendo uso di stupefacenti, lasciando di stucco coloro che non sono abituati
agli outing così audaci. La sua franchezza, dunque, è diventata proverbiale.
Avendo scelto di dedicarsi alla semplificazione per mestiere,
Miccichè ha indicato la strada maestra per
sburocratizzare la pubblica amministrazione, magari senza averne piena
consapevolezza. È questa la sensazione. La raccomandazione consente di
cancellare il farraginoso iter dei concorsi pubblici, le defatiganti gare, aste,
bandi, laboriose selezioni di candidati e così via. In un colpo solo, insomma,
la metà del lavoro della pubblica amministrazione verrebbe cancellato, facendo
guadagnare tempo prezioso a migliaia di burocrati. Da che mondo è mondo, le
scoperte che fanno la storia dell’umanità, sono casuali. Anche la Penicillina,
per esempio, è stata scoperta per caso, tanto per dire. Si può avere sotto gli
occhi o nei pensieri qualcosa o un’idea, e non accorgersi di possedere un
inestimabile tesoro da regalare all’umanità. E’ il caso della raccomandazione e
di Gianfranco Miccichè? Sinceramente non lo sappiamo. Ma qualche considerazione
possiamo spenderla a favore della sua esternazione. Il quasi ministro
ha raccomandato più volte ed a più riprese nel
corso della sua lunga carriera politica, magari sentendosi in colpa o
credendo di trasgredire la stantia morale prevalente, mentre
in effetti dava un contributo essenziale alla
semplificazione. Ora si tratta di compiere il passo più importante,
sdoganare la raccomandazione, cancellare la morale bavosa che la vieta e
introdurre la consuetudine nella pubblica amministrazione. In una prima fase ci
si può accontentare di raccomandare senza doversene vergognare, in una fase
successiva, si può introdurre qualche comma nella normativa vigente. Step by
step, insomma. L’elogio della raccomandazione abbatte un autentico tabù della
società politica, è un autentico atto rivoluzionario. A differenza dell’uso di
droghe, confessato da Miccichè, infatti, il quasi ministro non “si giudica”
severamente, confidando nell’etica della responsabilità.
Egli sostiene, infatti, che assumersi l’onere
di una scelta regala vantaggi maggiori di concorsi e selezioni,
evitando che alcuno trucchi le carte o utilizzi procedure che non premiano il
merito. Se qualcuno è bravo, lo si capisce abbastanza presto, insomma. Quando si
raccomanda qualcuno si risponde della bontà della scelta. Se hai raccomandato un
cretino o un disonesto, un incompetente, paghi il fio, se hai sostenuto la
candidatura di una persona per bene dotata delle conoscenze idonee per fare quel
che deve, ne trai lustro. Tutto alla luce del sole. Se la realtà non fosse dura
e arcigna, si sarebbe portati a dargli ragione su tutta la linea.
Gianfranco Miccichè è il raccomandato più influente, dopo Angelino Alfano, di
Silvio Berlusconi. Avendone combinato di tutti i colori – scissione
compresa – possiamo in tutta onestà affermare che l’ex premier ne abbia tratto
lustro? Di più: le raccomandazioni di Gianfranco Miccichè non sono state per
niente fortunate: dalla Fondazione Federico II di Palermo alle assemblee
legislative, ed alla direzione di enti pubblici i “raccomandati” del quasi
ministro, non hanno brillato per nulla. Anzi, in qualche caso, sono stati una
frana, e sono finiti dritti in galera. Questo dettaglio non inficia la validità
della raccomandazione come strumento della semplificazione,
ma qualche perplessità la fa
sorgere.
ED I
LIBERALI? SOLO A PAROLE.
Liberali? Solo a parole,
scrive Nicola Porro su “Il
Giornale”. C’è chi confonde l’idea liberale con un’ideologia: un set di
regole precise e immutabili. Un dogma. Il fascino liberale è che esso,
piuttosto, è un metodo. Prendiamo il caso delle sigarette e del maldestro
tentativo governativo (poi annacquato) di vietarne l’uso in auto in presenza di
minori. È l’apoteosi dello statalismo. Cioè l’esatto contrario del metodo
liberale. La religione di Stato (in alcuni paesi basta togliere il predicato)
decide cosa sia buono e giusto per il singolo, usurpando il libero arbitrio. La
«violenza» dell’imposizione statuale detta un comportamento o uno stile di vita,
che, se non rispettato, procura sanzioni. Molti considereranno la questione
delle sigarette una bazzecola. Ma dietro questa pensata c’è un’ideologia
pericolosa e che pervade le nostre istituzioni. Che banalmente si può riassumere
così: c’è un gruppo di persone (politici e burocrati) da noi retribuite che
pretendono di sapere cosa sia meglio per noi. Una roba da far accapponare la
pelle. La libertà è pericolosa. È pericoloso aprire un’azienda, è pericoloso
concepire un figlio, è pericoloso pensare diversamente, è pericoloso mangiare,
bere e fumare. Ma è molto più pericoloso che qualcuno decida per noi riguardo
questi affari. Un effetto collaterale di questo diffuso cancro ideologico è la
deresponsabilizzazione che provoca dell’individuo. Ci conformiamo alla legge non
perché ne siamo convinti, ma perché la trasgressione è punita. In un recente
libro dell’istituto Bruno Leoni (Breve storia della libertà) si ricorda
l’esperimento psicologico di Milgram. La facciamo breve: i cittadini possono
diventare carnefici del prossimo, pur non volendolo, solo perché l’Autorità lo
richiede e solo grazie alla pulizia della coscienza che ci fornisce un
meccanismo di deresponsabilizzazione. In quanti casi un funzionario pubblico può
devastare una vita, una storia, un’impresa solo imponendo il rispetto di una
norma? Un ultimo suggerimento non richiesto alla componente governativa che si
rifà al centrodestra. E che per di più si dice voglia ritornare allo spirito
originale di Forza Italia. Libertà civili e libertà economiche sono strettamente
connesse, come insegnava Einaudi, e fare i furbetti sulle prime, rende meno
credibili le battaglie sulle seconde.
POPULISTA A
CHI?!?
Tutti contro il «populismo»
Chi ha detto che è un insulto? Da un trentennio è il nuovo "spettro" che
ossessiona il mondo. Ma far coincidere questo fenomeno con l'antipolitica è un
errore...scrive Stenio Solinassu “Il
Giornale”. Se il populismo sia un'ideologia, uno stile politico, una
mentalità, o le tre cose insieme, è difficile dire. Negli anni Sessanta, Isahia
Berlin parlò in proposito di «complesso di Cenerentola», ovvero la
difficoltà/frustrazione degli addetti ai lavori nel non riuscire a trovare nella
pratica politica ciò che nella teoria politologica veniva di volta in volta
configurato. Certo è che, da un trentennio a questa parte, esso ha preso il
posto del comunismo quale «spettro» destinato a ossessionare il mondo. È uno
degli effetti, il più vistoso, del disincanto verso le democrazie occidentali, e
insieme il più virtuoso. La fine del Novecento ha portato con sé la fine delle
passioni ideologiche proprie dei totalitarismi e ogni nostalgia
paternalistico-autoritaria, facendo emergere una linea critica interna alla
democrazia stessa nella quale è il popolo, appunto, la radice, il soggetto e il
fine ultimo del modello democratico, la ragion d'essere che ne legittima la
superiorità rispetto agli altri modelli politici. Ce lo siamo forse dimenticati,
ma si governa, meglio, si dovrebbe governare, in nome del popolo, per il popolo,
da parte del popolo. Al populismo ha ultimamente dedicato un interessante
dossier monografico, Cos'è il populismo, la rivista Diorama (n° 313, 3 euro;
casella postale 1.292, 50122 Firenze), ed è curioso come un fenomeno di per sé
trasversale, presente cioè a destra come a sinistra e ormai oggetto di una
robusta produzione scientifica, faccia fatica a imporsi nel dibattito corrente
delle idee, se non come insulto banale, metafora di pura e semplice demagogia,
ennesima variante di quelle parole-talismano atte a dequalificare l'avversario.
È come se, una volta legata strettamente la democrazia ai suoi meccanismi di
delega e di rappresentanza, si preferisca vederla strangolata loro tramite,
invece di valutare quanto e come le istanze di partecipazione diretta alla
gestione del potere potrebbero farla meglio respirare. Alla base di questa
contraddizione c'è un combinato disposto che ha a che fare, da un lato, con il
discredito della classe politica nella sua totalità, dall'altro con la sua
distanza dalla propria fonte legittimante, l'elettorato, ovvero il popolo. È un
problema che riguarda tutti gli attori politici presenti, ma che, nel campo
delle idee, della formazione del consenso e delle mentalità, incide più
profondamente a sinistra di quanto non faccia a destra, e vale la pena
approfondire il perché. Abbandonate le speranze messianiche riposte nella classe
operaia, i suoi intellettuali e le sue élites politiche si sono convertite
all'economia di mercato e alla «marginalità» degli interessi da difendere. I
«people» hanno insomma preso il posto del popolo, con tutto il loro corteo di
«politicamente corretto», «diritti delle minoranze», «omoparentalità», arte
d'avanguardia, «discorso sui generi», fobie corporali,
sorveglianza/penalizzazione del comportamento altrui... Stabilito che il popolo
«pensava male» lo si è per certi versi ripudiato, infliggendo a chi si sentiva
minacciato dalla disoccupazione, l'insicurezza economica e sociale, la perdita
di status e di identità, il moralismo proprio di una nuova classe globalizzata
che essendo parte integrante del sistema agisce sulla base dei propri privilegi
e non dei bisogni altrui. Il corollario finale di questo modo d'essere e di
pensare è che, se non ci fosse il popolo, non ci sarebbe il populismo...Il fatto
è, come ben spiega il fascicolo di Diorama citando L'eloge du populisme di
Vincent Coussédiere, «non vi è politica senza popolo, né popolo senza politica.
Lo stare insieme populista è il reagire al posto vuoto della direzione politica.
Corrisponde a quel momento della vita delle democrazie in cui il popolo si mette
a malincuore a fare politica, perché dispera dell'atteggiamento dei governanti
che non ne fanno più». È anche per questo che associare il populismo
all'antipolitica è fuorviante. Come nota Marco Tarchi, che di Diorama è il
direttore, «per quanto i populisti siano spinti dall'impazienza e dal culto
della semplificazione a diffidare della politica e a dipingerla come un luogo
dove regnano pigrizia, corruzione e parassitismo, essi non rifuggono dal
misurarsi con i concorrenti sul piano della conquista del consenso e delle leve
del potere. Ogni volta che si cimenta sul piano della competizione
istituzionalizzata con altri soggetti, a partire dalla partecipazione alle
elezioni, la loro è un'azione squisitamente politica». Certo, il populismo può
anche incarnare una «corruzione ideologica della democrazia» - come nota ancora
su Diorama Pierre-André Taguieff - ma «nel contempo esprime un'esigenza di
democrazia partecipativa e di cittadinanza attiva che il sistema funzionale ben
temperato della democrazia rappresentativa non è capace di soddisfare». Così, il
populismo è l'ombra della democrazia, nel senso di proiezione e riaffermazione
legittimante della volontà dei cittadini, ma è anche il fantasma che la
accompagna e la ossessiona, stimolo e insieme minaccia... È molte cose, dunque,
tranne che un insulto o un anatema.
LA BANCA
D’ITALIA E LE SPECULAZIONI DELLE BANCHE.
Der Spiegel:
“L’Europa ha salvato banche e speculatori”.
Der Spiegel spiega chi siano i veri beneficiati dei crediti garantiti coi soldi
dei contribuenti europei, si scrive su “Like
News”. Chi sono i beneficiari dei
salvataggi dell’euro? Der Spiegel
evidenza come gli ultimi pacchetti di aiuto stanziati dall’Europa favoriscano
sopratutto i fondi speculativi, le grandi banche e gli oligarchi russi. Una
simile politica, evidenzia il settimanale tedesco, pone ulteriori dilemmi sulla
bontà degli interventi stabiliti da Bruxelles per evitare il collasso
dell’unione monetaria.
La politica di salvataggio dell’euro provoca da ormai molti anni profonde
ripercussioni negative nelle opinioni pubbliche degli stati membri dell’unione
monetaria. Da una parte ci sono i paesi in crisi da debito sovrani sottoposti a
piani di rigore che stanno stremando le popolazioni, dall’altra invece ci sono
le nazioni più ricche sempre meno disponibili ad accettare sacrifici per
sostenere gli stati più deboli, ritenuti in alcuni casi colpevoli delle loro
situazioni di difficoltà. Questa frattura, evidente al di là delle opinioni
sulla bontà della politica adottata in questi anni, è una delle motivazioni
della paralisi che colpisce l’Unione europea ogni volta che deve affrontare la
sua crisi. Interessi in campo troppo divergenti rendono ancora più perigliosa la
navigazione nella recessione più lunga che il Vecchio Continente ricordi da
molti decenni a questa parte. I salvataggi stabiliti dalla Ue vogliono evitare
il pericolo più temuto, ovvero la disintegrazione dell’intera eurozona, uno
scenario che potrebbe avere conseguenze catastrofiche. Le scelte adottate stanno
però avendo conseguenze impreviste. Il primo punto evidenziato da Der Spiegel è
il netto vantaggio che gli hedge fond, i cosiddetti fondi speculativi, stanno
ottenendo dalla compravendita di bond greci. Il piano dell’Europa si pone
l’obiettivo di ridurre il debito ellenico tramite il cosiddetto buy back, ovvero
il riacquisto di titoli di stato precedentemente emessi da Atene. La Grecia
pagherà questo debito tra il 30 ed il 40% del valore precedente, così che
potrebbe ridurre la sua massa debitoria di 30 miliardi di euro spendendone solo
10. Questo piano però permetterà lauti guadagni ai fondi speculativi. Infatti i
titoli decennali greci ora valgono circa il 15% del valore di emissione sul
mercato secondario, e chi li detiene potrebbe guadagnare il doppio rispetto
all’investimento iniziale. Hedge fond come Greylock, Third Point e Fir Tree
Partners stanno sfruttando questa opportunità comprando titoli in precedenza
valutati come spazzatura, vista l’alta rendita che promette un simile
investimento. Se la Grecia completerà il programma, il loro guadagno potrebbe
essere ancora più grande. Secondo un analista di Dz-Bank, il successo
dell’operazione dipenderà dal grado d’avarizia degli stessi fondi speculativi.
La Spagna ha fatto richiesta formale di assistenza per ricevere i crediti
necessari alla ricapitalizzazione delle sue banche in crisi. Madrid riceverà una
somma totale di 39 miliardi di euro in arrivo dal fondo salva euro Esm ,che sarà
versata al veicolo pubblico di sostegno al sistema creditizio iberico Frob.
Secondo più di un osservatore questo salvataggio delle banche spagnole è
particolarmente costoso. Uno spacchettamento degli istituti di credito o una
loro parziale chiusura avrebbe reso meno gravoso il costo complessivo
dell’operazione. L’Europa ha voluto così salvaguardare i creditori delle banche
spagnole in crisi, per evitare un peggioramento della stretta creditizia in
corso in Spagna e con minor gravità anche nel resto dell’eurozona. I creditori
dei quattro istituti iberici sono prevalentemente le grandi banche continentali,
che vengono beneficiate, o maggiormente tutelate, da questo tipo di operazione.
Il contagio ellenico ha colpito anche Cipro, il cui sistema creditizio rischia
il completo collasso. L’isola del Mar Egeo riceverà crediti per 17,5 miliardi,
evitando così il collasso del suo sistema bancario. Der Spiegel rimarca però una
già nota preoccupazione tedesca. I servizi segreti di Berlino avevano
evidenziato come Cipro sia il paradiso fiscale degli oligarchi russi, che
avrebbero depositato una quantità di denaro pari a 26 miliardi di dollari. I
soldi dell’Europa permetteranno dunque di salvare le banche che servono al
riciclaggio internazionale del denaro sporco che circola tra Mosca e San
Pietroburgo. Secondo le fonti tedesche le aziende estere più sospettate di
riciclare denaro hanno come meta terza preferita proprio l’isola di Cipro, dove
vivono solo 900 mila persone. Secondo Der Spiegel i contribuenti europei stanno
aiutando a salvare i soldi degli oligarchi russi. Un’accusa molto pesante, che
evidenzia la gravità dei dilemmi che si pongono di fronte all’Europa nella
gestione della sua crisi.
Consigliere della Merkel
ammette: Stiamo salvando la Spagna per salvare le banche Tedesche. Un
importante economista Tedesco durante un'intervista a una TV spagnola rilascia
delle dichiarazioni che stanno avendo un forte impatto sui media spagnoli,
scrive “Investire
Oggi”. Jürgen Donges, membro del
rinomato Consiglio dei 5 esperti economici della Germania, ha detto chiaramente
che quando la Germania acconsente al salvataggio di Grecia o Spagna, pensa a
salvare le banche tedesche esposte in questi paesi. Le sue parole hanno fatto
scalpore nella Twittersfera e nei giornali spagnoli, contribuendo a peggiorare
le relazioni già tese tra Berlino e Madrid, e ad alzare i toni del dibattito in
merito alla richiesta di salvataggio della Spagna. Donges, 72 anni, è nato a
Siviglia, in Spagna, ed è da tanto tempo membro del Consiglio, a volte
soprannominato in Germania come il “Saggio”. Ha rilasciato queste crude
dichiarazioni a Jordi Evole, il regista dello shaw “Salvados” sul canale
spagnolo LaSexta.
Qui un più ampio resoconto dal sito spagnolo El Economista.
Come in tutti i paesi, i banchieri hanno molto potere e influenza. Quando la
Germania reclama la necessaria austerità e le riforme economiche, questo serve a
mascherare la motivazione reale per i salvataggi? Il sito di
Eurointelligence riporta alcuni momenti
clou del colloquio: “Donges punta al debito delle famiglie come a un indicatore
chiave che ‘la Spagna ha vissuto al di sopra dei propri mezzi’, ad esempio,
acquistando auto tedesche di fascia alta. Questo porta ad una discussione sulla
responsabilità reciproca dei mutuatari spagnoli e degli istituti di credito
tedeschi, che Donges risolve facendo notare che un acquirente di auto si informa
molto di più sulla vettura piuttosto che sul prendere un prestito. Al contrario,
sulla responsabilità delle banche finanziatrici Donges dice che non avrebbe mai
sostenuto i salvataggi di altri paesi “se il problema non fosse di salvare le
nostre banche, dovremmo dare i soldi alle nostre banche”, il salvataggio non è
fatto per motivi politici. E conclude “è vero che, quando si parla di ‘salvare
la Grecia o la Spagna’, e noi economisti diciamo così, in realtà stiamo salvando
le nostre banche esposte verso questi paesi. Questo per noi è chiaro.” Molti,
tra cui questo stesso sito, hanno osservato la natura circolare dei salvataggi,
che era chiarissima nel caso dell’Irlanda, e che è molto simile in Spagna: Il
governo non aveva un debito insostenibilmente elevato, fino a quando non ha
“adottato” le banche. Allora, l’Irlanda è stata “salvata”. I fondi della UE, FMI
e dei contribuenti irlandesi sono andati alle banche irlandesi, che a loro volta
li hanno girati alle banche tedesche, francesi e britanniche. L’Islanda ha preso
una strada diversa: ha lasciato fallire le banche in difficoltà. La Spagna deve
scegliere tra mettersi nei panni dell’Irlanda o nei panni dell’Islanda. Sembra
aver scelto la via irlandese, ma può non essere troppo tardi. Dopo una simile
irritante dichiarazione, la Spagna può semplicemente lasciar fallire le sue
banche – questa è una carta da giocare molto forte, una carta che la Grecia non
ha, e che può cambiare gli equilibri di potere. Senza un piano di salvataggio
spagnolo, non ci sono soldi BCE e crescono i timori di una “convertibilità” –
una rottura dell’euro. La sola paura potrebbe indebolire l’euro.
Chi saccheggia chi? Si
chiede Francesco Raparelli su “L’Uhffington
Post”. Negli ultimi mesi, in Italia, avanzano frettolosi i processi contro
giovani e giovanissimi che, a partire dall'autunno del 2010, hanno cominciato a
ribellarsi, anche in modo molto duro, contro la crisi, quella determinata dalle
banche e gestita, attraverso le formula dell'austerità, dalle banche stesse, in
particolare dalla BCE. In alcuni casi, servendosi del codice penale fascista
Rocco e del reato di "devastazione e saccheggio", sono arrivate anche le prime
condanne.
Anni e anni di carcere.
Mentre crollava Lehman Brothers (settembre 2008), Draghi e Tremonti ci hanno
ripetuto, come un mantra, che il sistema bancario italiano era fuori
pericolo. Nessuno ha mai reso noti, in questi lunghi 5 anni, i numeri del
salvataggio che il credit crunch successivo all'esplosione della crisi dei
subprime ha imposto ai contribuenti europei e italiani. D'improvviso, nel maggio
del 2010, è divampata la crisi dei debiti sovrani, epicentro la piccola Grecia,
a seguire i PIIGS (Portogallo, Italia, Irlanda, Grecia e Spagna). La
correlazione tra i due eventi, il salvataggio delle banche con i portafogli
pieni zeppi di titoli tossici e la crisi di solvibilità degli Stati, è sfuggita
ai più. I partiti politici tutti, nel vecchio come nel nuovo continente, si sono
sbrigati a voltare pagina. Generiche condanne della finanza cattiva, ma sostegno
prolungato a banche e fondi assicurativi controbilanciati da politiche del
rigore e tagli alla spesa pubblica. A poche settimane dai risultati degli stress
test sulle condizioni patrimoniali delle banche italiane ad opera del FMI, la
vicenda del Monte dei Paschi di Siena ci dice, finalmente, la verità. Il più
vecchio istituto di credito del mondo cade per primo, ma è solo la punta
dell'iceberg. Un iceberg fatto di tante nefandezze: l'assenza di vigilanza da
parte di Bankitalia e Consob; la corresponsabilità dei sindaci che presiedono le
fondazioni bancarie (nel caso di MPS si tratta di uomini del PD o ex PDS-DS); la
"generosità" del governo Monti, ma in precedenza di Tremonti, nel concedere -
attraverso la formula dei Tremonti o dei Monti bond - sostegno economico
pubblico al casinò dei Baldassari, dei Mussari, dei Vigni. L'elemento decisivo,
però, è sapere che tra il 2000 e il 2007, Goldman Sachs, Jp Morgan, Deutsche
Bank e Nomura, così come è accaduto ad MPS, hanno venduto a banche, enti
pubblici e aziende italiche enormi quantità di derivati (CDO e CDS) ad altissimo
rischio, decisivi per alleggerire bilanci insostenibili e per garantire utili
facili (al manegement). Le scommesse di MPS ("Santorini", "Alexandria", "Nota
Italia") sono state tutte fallimentari, le cure adottate attraverso l'acquisto
di Btp un disastro ulteriore. Cosa ci assicura che quanto è accaduto ad MPS non
possa accadere anche ad altre holding bancarie come Intesa e UniCredit? E i
comuni che, governati da sindaci apprendisti stregoni, si sono affidati ai
prodotti strutturati? La frana sistemica è dietro l'angolo e procede lo
scaricabarile. Il re è davvero nudo, meglio, lo sono i Signori della moneta,
rentier che come vampiri di marxiana memoria saccheggiano il nostro sangue
attraverso i valori finanziari e la devastazione di salari e welfare. Viene in
mente una signora anziana che nella rivolta argentina del 2001, derubata
interamente dei suoi risparmi dalla crisi del sistema bancario, assieme a tante
e tanti si cimenta nella distruzione delle vetrine di un grande istituto di
credito. Parafrasando Brecht e ridendo per il suo gesto, la signora commenta
alle telecamere: "Chi è il colpevole, chi distrugge una banca o chi la fonda"?
L’ IMU ERA PER MONTEPASCHI,
scrive
Giovanni Zinordi. Riassumendo
MontePaschi a dicembre 2012 ha ricevuto 23 miliardi dalla BCE con l’LTRO all’1%,
con cui ha comprato BTP che in media le pagano un 5% e su cui guadagna quindi un
miliardo circa come differenziale di interesse. Nonostante questo regalo ora
riceve dallo stato altri 3.9 miliardi, ma su questi pagherà un 10% circa, quindi
10 volte di più di quello che potrebbe pagare se emettesse debito a breve che
oggi per le banche italiane è sotto 1%. Le fonti sono certe. (Il Sole 24 Ore
Radiocor) – Roma, 23 gen 2013 – “La banca sui Monti bond paga un interesse annuo
del 9% che si incrementa dello 0,5% ogni due anni”. Lo ha detto l’amministratore
delegato di Banca Mps, Fabrizio Viola, intervistato da Sky Tg24, spiegando che
“la banca è impegnata al rimborso fino all’ultimo euro di questo prestito su un
orizzonte temporale a medio termine. Per lo Stato si tratta di un investimento
finanziario e non di una spesa, un investimento finanziario che ha un buon
rendimento, superiore a quello che è il costo medio che lo Stato paga per il suo
debito pubblico”. Non è un errore di stampa o di agenzia… se pagano un
9-10% su 3.9 miliardi di Monti Bond come ...azzo fanno a chiudere un bilancio
non in perdita nei prossimi anni ? Ovvio che vanno sotto e infatti “si ragiona
su un aumento di capitale da 1 miliardo, che finirà per ridurre definitivamente
al ruolo di comprimario la Fondazione Mps, oggi ancora azionista di riferimento
con il 36 per cento. Viola ha anche chiarito l’utilizzo dei cosiddetti
Monti-bond: “Sono delle obbligazioni emesse dalla banca – ha spiegato – e
sottoscritte dallo Stato, che per le loro caratteristiche sono equiparati al
capitale…”. Sicuro, non esiste oggi un solo bonds nemmeno nell’Africa nera che
paghi un 9%, questo è un altro aumento di capitale mascherato che però costerà
così caro da necessitare un aumento di capitale a scapito degli azionisti. A
proposito Monti questi 3.9 miliardi da dare a MontePaschi li ha presi con l’IMU,
in pratica. In TV Monti ha dichiarato che “l’IMU è necessaria …perchè le case
consumano risorse pubbliche” tipo illuminazione pubblica, asfaltare strade…cioè
se tu ti compri una casa costi allo Stato (anche se paghi già tasse per acqua,
luce, gas, spazzatura…). Balle ovviamente, gli servivano alcuni miliardi per
evitare di nazionalizzare MontePaschi. Ma gli italiani sono dei masochisti e
potrebbero rimandare Monti al governo.
Il premier replica
all'accusa del centrodestra e della sinistra estrema secondo i quali la terza
banca più importante del Paese avrebbe costretto il governo ad intervenire con
un prestito (3,9 miliardi di euro) che equivale all'importo dell'Imu sulla prima
casa, scrive “L’Unione
Sarda”.
"Quanto è stato detto sugli interventi finanziari e sull'ammontare che sarebbe
stato impiegato per Mps e il gettito Imu è oggetto di fantasie", ha detto Mario
Monti a Davos, "anche perché la sottoscrizione di nuovi strumenti finanziari non
è ancora avvenuta. E' un tema che non sussiste". E poi: "Sulla vicenda della
Banca Monte Paschi di Siena non è in questione il tema dei controlli. E' ora
importante sottrarre la tematica dell'Mps dalla confusione che è stata creata
per evidenti ragioni". Mario Monti replica così alle accuse di chi - a destra e
a sinistra - aveva fatto notare che il premier sapesse quanto stava accadendo e,
addirittura, che Mps avrebbe costretto il governo ad intervenire con un prestito
(3,9 miliardi di euro) che - accusano il centrodestra, l'estrema sinistra e il
Movimento 5 stelle - equivale all'importo dell'Imu sulla prima casa. Per il
presidente Napolitano si tratta di una "questione grave e se ne sta occupando la
Banca d'Italia". "Non sono esperto di banche ma se la questione è grave bisogna
occuparsene. Ed io - ha detto entrando a Torino nella nuova sede de La Stampa -
ho piena fiducia nella Banca d'Italia". Dai programmi e dalle liste l'attenzione
si è improvvisamente spostata sulla sbandata della terza banca nazionale che ha
costretto il governo ad intervenire con un prestito (3,9 miliardi di euro) che -
accusano il centrodestra, l'estrema sinistra e il Movimento 5 stelle - equivale
all'importo dell'Imu sulla prima casa. La vicenda è particolarmente grave perché
coinvolge quella che pare una mancata vigilanza da parte di Bankitalia e un uso
opaco dei cosiddetti derivati. Temi che si prestano ad una facile traduzione in
slogan elettorali come quelli di Beppe Grillo ("Il Pd non è più un partito ma
una banca, Bersani spieghi le responsabilità") o di Roberto Maroni ("Monti ha
messo l'Imu per salvare la banca del Pd"): lontani dalla realtà ma non per
questo di minore presa sull'opinione pubblica.
La Questione morale.
Nella storica
intervista a Enrico Berlinguer di Eugenio Scalfari, apparsa su Repubblica il 28
luglio 1981
e ripubblicata recentemente dall'editore Aliberti in un'edizione di pregio, il
leader del Pci avvertiva che la degenerazione dei partiti "è l'origine dei
malanni d'Italia", sostenendo che era questa la vera "questione morale". Sono
passati ormai più di trent'anni. Ma la situazione è ancor più peggiorata.
La sinistra, la
morale, e la diversità perduta, scrive Eugenio Scalfari
su “La
Repubblica”.
Repubblica pubblicò una lunga intervista con Enrico Berlinguer. Il tema era la
questione morale. Non era la prima volta che il nostro giornale affrontava
quell'argomento; gli antecedenti rimontavano a prima della fondazione di
Repubblica; la questione morale era stata uno degli elementi fondanti
dell'Espresso fin dai suoi primi numeri, con l'inchiesta di Manlio Cancogni sul
"sacco di Roma" dei palazzinari in combutta con le grandi società immobiliari e
con il Comune. Erano seguite le inchieste sulle frodi alimentari di Gianni Corbi
e Livio Zanetti e molte altre fino alla lunga polemica sull'Eni, su Eugenio
Cefis e sulla "razza padrona" dei boiardi di Stato. Per il Partito comunista
invece era la prima volta. La questione morale contro i "forchettoni" della
Democrazia cristiana faceva parte dello scontro politico-elettorale e veniva
ritorta contro il Pci con le impiccagioni di Praga e i rubli che il Partito
comunista sovietico inviava regolarmente a quello italiano. Ma non investiva il
rapporto tra i partiti e lo Stato. A quell'epoca del resto non esisteva ancora
il finanziamento pubblico dei partiti. Il Pci, oltre che sul tesseramento e
sulle "Feste dell'Unità", era appoggiato finanziariamente al Pcus, la Dc e i
partiti di governo dalla Confindustria, dai grandi enti pubblici (Eni, Iri,
Enel) ed anche da alcune "agenzie" americane. Questa era la situazione quando
Berlinguer affrontò il tema da un punto di vista del tutto nuovo. L'incontro
avvenne due giorni prima della pubblicazione. A quel colloquio, che durò tre ore
e mezza, era presente Tonino Tatò, portavoce e principale collaboratore del
segretario. Il punto centrale dell'intervista fu questa frase di Berlinguer: "La
questione morale non si esaurisce nel fatto che, essendoci dei ladri, dei
corrotti, dei concussori in alte sfere della politica e dell'amministrazione,
bisogna scovarli, denunciarli e metterli in galera. La questione morale
nell'Italia di oggi fa tutt'uno con l'occupazione dello Stato da parte dei
partiti governativi e delle loro correnti, fa tutt'uno con la guerra per bande e
con i metodi di governo di costoro". E più oltre: "I partiti hanno occupato lo
Stato e tutte le istituzioni a partire dal governo. Hanno occupato gli enti
locali, gli enti di previdenza, le banche, le aziende pubbliche, gli istituti
culturali, gli ospedali, le università, la Rai, alcuni grandi giornali. Oggi c'è
il pericolo che il maggior quotidiano italiano, il Corriere della Sera, cada in
mano di questo o quel partito. Tutto è lottizzato e spartito. Tutte le
operazioni che le diverse istituzioni sono chiamate a compiere sono viste
prevalentemente in funzione dell'interesse di partito e di corrente e del clan
cui si deve la carica. Un credito bancario viene concesso se procura vantaggi di
clientela, un'autorizzazione viene data, un appalto viene aggiudicato, una
cattedra viene assegnata, un'attrezzatura di laboratorio viene finanziata, se i
beneficiari fanno atto di fedeltà al partito che procura quei vantaggi. La
situazione è drammatica". La citazione è lunga ma necessaria. Essa formula la
diagnosi del leader comunista sullo stato del Paese e indica la terapia: i
partiti debbono ritirarsi dalle istituzioni e tornare alla loro funzione
costituzionalmente indicata di centri di aggregazione del consenso popolare.
Questo e non altro era il compito che Berlinguer auspicava ai partiti, a
cominciare dal proprio. In quegli stessi mesi, in coincidenza con
quell'intervista, Bruno Visentini lanciò dalle colonne di Repubblica il progetto
di sottrarre la formazione dei governi alle segreterie dei partiti, affidando la
nomina del presidente del Consiglio e dei ministri al Capo dello Stato come
prevede la Costituzione ma come non era mai sostanzialmente avvenuto. Ma la
proposta cadde nel vuoto e non fu mai raccolta salvo che dal governo Ciampi del
1992, undici anni dopo quest'intervista. A rivisitarla oggi si arriva alla
conclusione che la terapia abbia funzionato ben poco ed anzi che il malanno
diagnosticato da Berlinguer e poi colpito dall'azione della magistratura negli
anni dal '92 al '94, si sia ulteriormente aggravato. Se tanti anni fa la
corruzione andava a vantaggio dei partiti e delle correnti, oggi va a vantaggio
di semplici individui. C'è stata cioè una personalizzazione della corruzione che
emana dal vertice del potere esecutivo con l'acquiescenza di quello legislativo
e le leggi "ad personam". Il resto viene da sé a cascata, con la creazione di
un'immensa clientela che partecipa alla spartizione del bottino attraverso il
sopruso sul più debole. A qualunque livello della piramide sociale c'è sempre un
più forte e un più debole. Il sopruso subito viene trasferito al livello
sottostante. La reazione che ne risulta sbocca nell'antipolitica ed è una
reazione malata, anarcoide e aperte a tutte le tentazioni. Il più delle volte
l'antipolitica produce forme di tirannia, non importa di quale colore si
ammanti. Di destra o di sinistra, il colore d'una tirannia è posticcio. La
sostanza è la provocazione, il sopruso, l'abolizione dei diritti e - se
necessario - delle libertà private. La libertà pubblica è già stata soppressa.
Questo è l'itinerario inevitabile dell'antipolitica. È molto rara nella storia
un'eccezione a questo percorso. L'intervista con Berlinguer sulla questione
morale provocò alcune domande che sussistono tuttora. Fino a che punto il Pci
era esente dal male che il suo leader denunciava? In che modo doveva avvenire il
ritiro dei partiti dalle istituzioni? Le attuali forze di centrosinistra sono
esenti dal malaffare che ha continuato a contaminare il centrodestra? La prima
domanda noi la ponemmo a Berlinguer. Lui rispose che il suo partito non aveva
partecipato al malaffare. Gli fu obiettato che, a causa della guerra fredda, il
Pci non poteva accedere al governo nazionale, mancava quindi l'occasione e la
tentazione del malaffare. Lui ammise che l'occasione di diventare ladri non
c'era stata ed aveva quindi rappresentato in qualche modo una salvaguardia
morale e auspicò con maggior forza la necessità di avviare il processo di
disoccupazione delle istituzioni prima che la "diversità" comunista venisse a
cadere. Quella diversità è caduta da tempo, le occasioni e le tentazioni ci sono
ormai sia a destra che a sinistra. Lo stesso Bersani l'ha riconosciuto. Ha
chiesto al senatore Tedesco di dimettersi dal partito e dal Senato; è stato
accontentato solo sul primo punto ma non sul secondo. Ha chiesto a Filippo
Penati di dimettersi dalle cariche che occupa nella Regione lombarda. È stato
accontentato, ma forse avrebbe dovuto chiedergli anche di sospendersi dal
partito. Non lo ha fatto ma a nostro avviso dovrebbe farlo: la separazione tra
chi è imputato di corruzione e il partito cui eventualmente appartiene non ha
niente a che fare col garantismo. La presunzione di innocenza vale sul piano
giudiziario ma non su quello politico. Infine: quale itinerario può evitare il
pericoloso scivolamento nell'antipolitica e bonificare democraticamente la
contaminazione del malaffare? La risposta è semplice da dirsi e difficile ma non
impossibile da attuarsi: il riformismo. Un riformismo di alto livello che
cominci appunto con il ritiro dei partiti da tutte le istituzioni a cominciare
dalla Rai. Walter Veltroni propose già un anno fa quel ritiro, affidando la
gestione dell'azienda ad un consiglio nominato dal Capo dello Stato, che
scegliesse un consigliere delegato. La proposta andava nel senso giusto ma il
Partito democratico non si pronunciò su di essa. È auspicabile che lo faccia ed
estenda il ritiro a tutte le istituzioni. Questo è l'inizio del riformismo, il
quadro entro il quale le forze politiche possono e debbono operare per
modernizzare il paese, affrontare la crisi economica, preservare l'equanimità.
La legge elettorale completa il quadro perché, se ben fatta, restituisce al
Parlamento la sua funzione di rappresentanza della sovranità popolare
riscattandolo dalla soggezione in cui l'ha relegato la legge attuale. Le forze
del centrosinistra e il Pd che oggi ne rappresenta il perno possono e debbono
aver l'ambizione di riformare il Paese intercettando il vento nuovo che si è
manifestato da qualche mese. La collaborazione delle forze di centro è
essenziale all'attuazione di questo percorso. La destra risorgerà in una
versione europea e repubblicana solo quando il berlusconismo sarà stato
archiviato. Fino ad allora è inutile aspettarsi un rinnovamento che non ha
spazio politico per esprimersi. Ci vorrebbe un Dino Grandi sia nel Pdl sia nella
Lega, ma non c'è. Sinistra e centro imbocchino la strada del riformismo. Il
resto verrà quando il popolo sovrano deciderà il suo destino.
La Banca
d'Italia dice: siamo stati ingannanti, e Banca d'Italia dice il vero,
scrive Stefano Cingolan su “Panorama”.Il Sole 24 Ore scrive che il poker dei derivati ha sbancato il giocatore.
E ha ragione anche lui. Ma c'è soltanto l'imbroglio dietro il crac del Monte dei
Paschi di Siena, la quarta banca italiana? E i malefici derivati sono stati
sottoscritti solo per voglia di speculare, una sorta di sindrome da Madoff o da
Calisto Tanzi, visto che è stata evocata addirittura Parmalat? Forse c'è
dell'altro, e allora la vetta del Monte diventa la punta di un iceberg che
finirà per travolgere il titanic bancario? Le risposte sono che sì c'è
dell'altro, no gli amministratori senesi non hanno agito solo per speculazione e
sul sistema creditizio italiano bisognerà fare una indagine seria, approfondita,
indipendente. Quanto alla politica, c'entra e come, al contrario di quel che
sostiene Stefano Fassina, responsabile economico del Pd. Ma andiamo con ordine.
1) I contratti derivati
sottoscritti con Dresdner Bank prima e poi con Nomura (Alexandria), e quello con
Deutsche Bank (Santorini), sono stati nascosti ai consiglieri di Rocca Salimbeni
e alla vigilanza della banca centrale. Il contratto diventato pietra dello
scandalo (Alexandria 2009 che doveva spalmare le perdite sui titoli di stato) è
stato scovato da Alessandro Profumo, arrivato nell'aprile 2012 al posto di
Giuseppe Mussari con il compito di fare le pulizie e preparasi a ricevere il
sistema pubblico senza il quale la banca non può andar avanti (i Monti bond di 2
miliardi che si aggiungono ai Tremonti bond i 1,9 miliardi decisi nel 2009). Ma
se ne parlava da tempo, tra denunce anonime e interviste televisive (a volto
coperto) le voci di dentro parlavano eccome, spaventate dalla brutta aria, dalla
crisi e dai rischi di perdere il posto. I contratti derivati non sono la crusca
del diavolo, ma vanno maneggiati con cura; nel caso del Montepaschi sono stati
gestiti malissimo: prima perdite sui cdo, poi perdite sui titoli di stato, poi
altri buchi sui tassi di cambio. Tutto nella frenesia di coprire un debito con
un altro debito. I buchi, dunque, nel bilancio Mps esistevano prima dei
derivati.
2) Le cifre del resto sono
impressionanti. Dal 2011 ai primi nove mesi del 2012 la banca senese ha
accumulato 6,2 miliardi di perdite. Ha in pancia titoli di stato per 26 miliardi
(due volte e mezzo il capitale, ma in qualche modo questo ha un valore
“patriottico”); derivati per 11 miliardi; e ben 17 miliardi di crediti a
rischio. Come si è arrivati a questo punto? Per capirlo bisogna ricordare che
cos'è il Montepaschi e qui la politica è regina.
3) Il sistema Siena era un
esempio perfetto di consociativismo a egemonia di sinistra. Se n'è già scritto
molto, ma vale la pena ricordare che il Monte è la mammella che dà il latte
all'intera città. Tutti vivono della denaro distribuito attraverso la Fondazione
e la banca che lei controlla con maggioranza assoluta. Gli organismi dirigenti
sono di nomina politica: il Pci e suoi satelliti prima, i Ds (ora Pd) e alleati
poi, hanno sempre avuto il patronage. Ma le scelte erano condivise con gli altri
poteri forti della città, dalla Curia alla massoneria. Non c'è nulla di nuovo in
questo, anzi molto d'antico. La novità è che il meccanismo s'inceppa. Quando?
4) Nella seconda metà degli
anni '90 la foresta pietrificata, come veniva chiamato il sistema bancario
italiano, si scuote. Comincia una girandola di fusioni che fa nascere gruppi più
grandi non sempre più solidi. Il processo viene stimolato e seguito dalla Banca
d'Italia. Antonio Fazio ne ha sempre fatto un motivo d'orgoglio. Ma a Siena lo
considerano un nemico. Il Monte, per uscire dal suo non più splendido
isolamento, mette gli occhi sulla Bnl, posseduta dal Tesoro. Fazio chiede che la
Fondazione scenda sotto il 50%. Ma i senesi rifiutano e la Banca d'Italia nega
l'autorizzazione. E' il 2002. La sinistra incolpa il governo Berlusconi e lo
stesso governatore. Intanto, la fortezza si apre: in banca è arrivato Vincenzo
De Bustis, banchiere molto vicino a Massimo D'Alema, portando in dote la Banca
salentina e i suoi prodotti finanziari dai nomi hollywodiani (come Mayway,
4you). Cominciano i guai, anche giudiziari. Nel frattempo al vertice della
fondazione arriva Mussari sostenuto da D'Alema, Giuliano Amato e Franco
Bassanini. Un sodalizio potente che si spezza nel 2005 quando Mps rifiuta di
partecipare alla scalata Bnl al fianco di Unipol. Bassanini ha sostenuto in una
intervista a Panorama di aver difeso, insieme ad Amato, l'indipendenza
del Monte. Due anni dopo arriva la rivincita con l'acquisizione di Antoveneta.
Certo, il prezzo è alto: 9,5 miliardi mentre il Banco Santander, guidato dal suo
fondatore don Emilio Botin, membro eccellente dell'Opus dei, lo ha pagato poco
più di sei miliardi. Molti sollevarono dubbi, allora. Ma la Banca d'Italia diede
il via libera. Era l'anno delle mega fusioni: prima Intesa-Sanpaolo, poi
Unicredit-Capitalia; il Monte non voleva restare isolato. Ma era anche l'anno in
cui scoppiava la crisi dei subprime. Le prime gravi avvisaglie emersero in
agosto. L'operazione Antonveneta avvenne in novembre. Non era meglio consigliare
prudenza anche da parte di via Nazionale? Ora sull'acquisizione di Antonveneta
indagano i magistrati, pende il sospetto di aggiotaggio. Si parla di operazioni
estero su estero per un miliardo e mezzo di euro. Vedremo cosa emergerà dalle
indagini. Ma la questione non è giudiziaria, bensì di politica bancaria. La
stessa che deve accendere un faro sullo stato di salute del sistema creditizio.
5) Nell'inverno 2011-2102 la
Bce ha salvato il sistema bancario con mille miliardi di prestiti all'1% senza
limiti di tempo. Di questi, 250 miliardi sono andati alle banche italiane che li
hanno usati per riaprire i rubinetti della liquidità e per acquistare i Btp dei
quali le banche estere si liberavano: circa 145 miliardi in un solo anno.
Adesso, appesantiscono i bilanci. E si aggiungono alla montagna di crediti in
sofferenza o a rischio, saliti da 75 a 121 miliardi. Rispetto a questo, i
derivati potenzialmente pericolosi rappresentano una piccola quota dell'attivo
(Intesa il 9%, Unicredit il 12,4, Ubi il 4,5). Ma il rischio spesso non
ubbidisce alle percentuali. La complessità dei contratti rende i derivati una
sorta di domino: se cade una tavoletta trascina tutte le altre. L'abbiamo già
visto con i subprime: erano una infima parte del credito immobiliare americano,
ma sei anni dopo ancora ne stiamo pagando i costi. Dunque, l'operazione pulizia
deve andare fino in fondo. Una pulizia finanziaria, ma anche politica.
E lo scandalo derivati entra
intanto nella campagna elettorale e scuote la politica, investendo anche il
premier Mario Monti e il Pd. Attacca il partito di Bersani, il premier, dai
microfoni di Radio Anch'io: «il Pd c'entra in questa vicenda» - ha detto
- «perché ha sempre avuto molta influenza sulla banca e sulla vita politica» di
Siena. «Io - ha però aggiunto - non sono qui per attaccare Bersani, ma il
fenomeno storico della commistione fra banca e politica che va ulteriormente
sradicato» perché è una «brutta bestia». Sul caso Monte Paschi «si tratta di
fare la massima chiarezza» anche dal punto di vista «penale», ove necessario, ha
detto Monti. «Ho piena e totale fiducia nella Banca d'Italia e nei confronti del
governatore» Ignazio Visco, ha aggiunto, «così come ce l'ho nel ministro
dell'Economia e delle Finanze». Chiarendo la vicenda, ha poi spiegato che «il
governo non ha fatto alcun regalo al Monte dei Paschi di Siena: si tratta di un
prestito di 2 miliardi mentre i restanti 1,9 miliardi sono rimborsi dei
precedenti Tremonti bond». «Questi episodi - ha osservato - vanno trattati con
la massima chiarezza e trasparenza: ciò che è stato previsto per Mps non è una
cifra a fondo perduto ma un prestito e non un euro è stato ancora sborsato di
questo prestito. Non si tratta di 4, o di 3,9 miliardi ma di 2 miliardi mentre
1,9 sono rimborsi dei precedenti Tremonti bond. Va quindi eliminata dalla scena
questa cosa leggermente terroristica circa gli importi e la perdita e fare
chiarezza. «Il prestito - ha detto ancora - è stato previsto non di iniziativa
italiana ma dall'autorità bancaria europea che ha modificato i criteri per
l'adeguatezza di tutte le banche in Europa e ha richiesto una maggiore
capitalizzazione di Mps. L'Ue ha delle regole che disciplinano gli aiuti di
Stato e i prestiti fatti dalle banche a tassi inferiori sarebbero aiuti di Stato
e incorrerebbero nella disciplina Ue: questo rende più oneroso il prestito e
tranquillizza il contribuente perché non si tratta di regali o assegnazioni a
fondo perduto ma di prestiti a tassi onerosi in fondo convenienti per lo Stato».
"Questa situazione è assoluta
responsabilità di un partito politico, Ds e Pd - ha detto - che ha messo nella
Fondazione i propri uomini. Quindi si prendano queste persone, si mettano su una
sedia con un faretto in faccia e si faccia loro una domanda: 'fuori i soldi',
semplice", ha detto il leader del Movimento Stelle, Beppe Grillo.
Siena la finanza strutturata
non ha colpito ignari pensionati o incauti risparmiatori, scrive Fabrizio
Massaro su “Il
Corriere della Sera”.
Qui ad essere stata travolta è stata direttamente Mps, la banca più antica del
mondo, fondata nel 1472 e prossima a ricevere 3,9 miliardi di aiuto di Stato
sotto forma di Monti bond. E costretta a tirare la cinghia tanto da tagliare 225
mila euro di contributi alle contrade del Palio. Dopodomani all’assemblea
convocata per l’aumento di capitale da 4,5 miliardi al servizio dell’aiuto di
Stato andrà in scena lo psicodramma di un’intera comunità e non solo. La linea
l’ha dettata ieri l’ex sindaco, Franco Ceccuzzi, ricandidato per il Pd: «Le
gravi irregolarità contabili sono una conferma, molto più dolorosa di quanto ci
si potesse aspettare, di quanto fosse necessario ed urgente operare un ricambio
ai vertici del gruppo». Tra chi ha annunciato interventi in assemblea ci sono
Beppe Grillo e Oscar Giannino. Che con ogni probabilità commenteranno anche le
condizioni dell’aiuto di Stato, fra le quali un interesse iniziale al 9% che
sale fino al 15%, il divieto di fare riferimento nelle pubblicità all’aiuto di
Stato o di «intraprendere politiche commerciali aggressive». I Monti bond
serviranno a Mps per coprire 2 miliardi di minor patrimonio determinato dal
valore di mercato dei 22 miliardi di Btp che la banca ha in pancia. Btp che
peraltro, a causa dei derivati sottoscritti su quegli stessi titoli, rendono
appena 60 milioni l’anno. Nelle intenzioni dell’allora presidente Giuseppe
Mussari dovevano invece rimpolpare la redditività di una banca azzoppata da un
passo rivelatosi più lungo della gamba: l’acquisto di Antonveneta per 9 miliardi
dalla spagnola Santander (che l’aveva pagata 6,3 miliardi pochi mesi prima) a
fine 2007, alla vigilia della crisi, e costato agli azionisti due aumenti di
capitale, il primo da 5 miliardi nel 2008 e l’altro da 2,2 miliardi nel 2011.
Quei contratti derivati sono da mesi sotto la lente del nuovo board presieduto
da Alessandro Profumo e guidato da Fabrizio Viola. Dall’analisi degli advisor
Pwc e Eidos sta emergendo che Mps avrebbe messo in piedi le operazioni in
derivati anche per coprire centinaia di milioni di potenziali perdite, senza
darne completa informazione. L’esame avrebbe individuato almeno 17 miliardi di
Btp acquistati con finanziamenti su cui sono stati costruiti derivati, la cui
chiusura potrebbe provocare perdite a livello patrimoniale fino a 500 milioni,
come ha fatto sapere la stessa banca spiegando di aver richiesto mezzo miliardo
in più di «Monti bond» (fino a 3,9 miliardi) per «assicurare la copertura, dal
punto di vista prudenziale, degli impatti patrimoniali di eventuali rettifiche
di bilancio, nonché degli eventuali costi di chiusura delle operazioni in
oggetto». Ieri è venuta fuori l’operazione «Alexandria» del luglio 2009 con la
giapponese Nomura e un altro dossier denominato «Nota Italia». Era stata
scoperta la ristrutturazione del veicolo «Santorini», con Deutsche Bank (con
sottostante 1,5 miliardi di Btp) per coprire 367 milioni di potenziali perdite
nel 2008. Non sarebbero le uniche operazioni, né tutto sarebbe chiaro. La
vicenda Alexandria risale all’inizio del 2009: Mps aveva necessità di chiudere
uno swap costruito da Dresdner su mutui ipotecari rischiosi che era in forte
perdita. Secondo fonti finanziarie, la banca giapponese ha realizzato per Mps un
asset swap su Btp per 3 miliardi di nozionale (dalla durata media di 27 anni)
per sostituire il vecchio derivato. Ad oggi la perdita Alexandria ammonterebbe a
220 milioni, mentre l’esposizione complessiva verso Nomura potrebbe arrivare a
740 milioni. È stato Il Fatto quotidiano a rivelare i dettagli della
ristrutturazione: il contratto con Nomura sarebbe stato trovato solo lo scorso
10 ottobre scorso nella cassaforte dell’ex direttore generale Antonio Vigni e
non era a conoscenza della Banca d’Italia. La banca giapponese ha anche
informato Viola della trascrizione di una telefonata tra Mussari e il capo
europeo di Nomura, Sadiq Sayed, in cui quest’ultimo chiede al presidente di Mps
se avesse compreso l’operazione, se il Consiglio fosse stato informato e se
avesse inviato i contratti ai revisori. Viola ha girato le carte alla Procura di
Siena, che da mesi indaga su Mps, con indagati Mussari, Vigni e l’ex collegio
sindacale. «Non ricordo se un’informativa sia mai stata portata in Consiglio»,
ha detto ieri l’ex presidente dei sindaci, Tommaso Di Tanno, «se è stato fatto
era talmente paludata da essere incomprensibile». Anche Mps ha detto che «non
risulta» che l’operazione «sia stata sottoposta all’approvazione del Consiglio»,
in rettifica a una nota di Nomura secondo cui l’operazione «è stata rivista e
approvata prima dell’esecuzione ai più alti livelli» di Mps, inclusi board e
Mussari, e che lo scambio «era stato esaminato dai revisori di Kpmg». Anche la
società di revisione ha precisato di «non essere mai stata messa a conoscenza di
alcun accordo di natura riservata risalente al 2009 tra Mps e Nomura».
Davvero la Banca d’Italia è
stata presa per il naso? Si chiedono
Milena Gabanelli e Paolo Mondani su “Il
Corriere della Sera”. Banca d’Italia ha dichiarato in una nota che
quelli di Monte Paschi gliel’hanno fatta sotto al naso. «La vera natura di
alcune operazioni del Monte dei Paschi di Siena è emersa solo di recente, a
seguito del rinvenimento di documenti tenuti celati all’Autorità di Vigilanza e
portati alla luce dalla nuova dirigenza Mps». In effetti l’Istituto di Via
Nazionale non è un organo di polizia e tantomeno giudiziario, e se la Banca che
da tempo sta monitorando gli nasconde le carte, mica può mettersi ad
intercettare i dirigenti! Ma davvero Mps ha nascosto le carte? Leggendo la
relazione della Vigilanza di Bankitalia che nel 2010 fa visita al Monte si
ricava tutt’altra impressione. L’ispezione dura 3 mesi (inizia l’11 maggio e si
conclude il 6 agosto) ed è firmata da Vincenzo Cantarella, Biagio De Varti,
Giordano Di Veglia, Angelo Rivieccio, Federico Pierobon, Omar Qaram. Dalle
osservazioni generali sull’accertamento emergono risultanze parzialmente
sfavorevoli, segue l’elenco dei punti di debolezza. Per quel che riguarda i
profili organizzativi e di controllo gli ispettori scrivono: «La
regolamentazione delle operazioni finanziarie deve essere estesa ai veicoli di
diritto estero, al fine di evitare che possano essere assunte posizioni non
monitorabili dalle strutture di controllo» (ovvero: siccome ci sono più centri
decisionali in grado di assumere rischi ad esempio acquistando finanza
strutturata, è opportuno che la capogruppo sia in grado di conoscere i rischi
che tutti questi altri centri si assumono). La relazione prosegue: «L’azione dei
comitati interni è incerta, poco incisivo l’operato del comitato rischi, le
decisioni prese nei comitati finanza e di stress non vengono riportate con
regolarità al consiglio» (cioè ognuno assume rischi come gli pare e il Consiglio
non sa niente). «La struttura commerciale si raccorda in modo insufficiente con
quella che gestisce i rischi finanziari derivanti da prodotti che includono
derivati. Poco efficace anche il coordinamento dei vari risk Taking Center, la
cui sovrapposizione operativa è stata assecondata assegnando crescenti obiettivi
di profitto all’area Tesoreria, Capital Managment e Direzione Global Market» (in
altre parole, i dirigenti di queste aree si sovrappongono pur di fare profitto
senza monitorare i rischi). «L’orientamento del gruppo verso l’assunzione dei
rischi escluso dal computo dei requisiti prudenziali non si è accompagnato al
rafforzamento, anche in termini di risorse addette, dei relativi presidi di
riscontro» (come dire che hai comprato il treno ma non hai assunto il
macchinista e lo fai guidare ad uno che non ha la patente). A maggior riprova
della mancanza di competenza nella capacità di gestire i rischi assunti,
Bankitalia scrive: «Il Risk managment non riscontra le valorizzazioni dei fondi
hedge e di private equity, né le posizioni detenute da numerose controllate
estere». Ed erano appunto le controllate estere a fare le famose operazioni
Alexandria e Santorini, di cui oggi Bankitalia dice di non sapere nulla,
nonostante sulla relazione ispettiva scriva: «Alcuni investimenti a lungo
termine presentano profili di rischio non adeguatamente controllati né riferiti
dall’esecutivo all’organo amministrativo. In particolare si sono determinati
consistenti assorbimenti di liquidità (oltre 1,8 miliardi) riferiti a due
operazioni, del complessivo importo nominale di 5 miliardi di euro, stipulate
con Nomura e Deutsche Bank Londra». Stiamo appunto parlando dell’operazione
Alexandria e Santorini…che sono state un bagno di sangue. Quindi Bankitalia
sapeva di queste operazioni, e sapeva che non erano adeguatamente monitorate.
Perché non è successo niente? Inoltre tutte queste operazioni vanno scritte in
un bilancio, e poiché il controllo della correttezza contabile spetta alla
Consob, (ed è difficile immaginare che la nocività si sia manifestata negli
ultimi tre mesi) se ne deduce che anche Consob non abbia garantito negli anni al
mercato ed agli investitori la dovuta trasparenza sulla situazione contabile e
finanziaria di Montepaschi. Se non vogliamo continuare a porci sempre le stesse
domande retoriche su dove fossero Consob e Banca d’Italia qualcuno dovrebbe
avere il coraggio e la lungimiranza di mettere nel programma dei primi 100
giorni di Governo il progetto di riforma delle Autorità.
Montepaschi: le colpe non
viste,
scrive
Sergio Rizzo
su “Il
Corriere della Sera”.
Nessuno può chiamarsi fuori dalla vicenda che coinvolge il Monte dei Paschi di
Siena. Non il governo, e ciò vale tanto per quello passato quanto per quello
ancora in carica: se nonostante la crisi devastante del 2008-2009 la bomba dei
derivati rimane innescata, come sanno bene anche i tanti enti locali che hanno
rischiato di rimetterci l’osso del collo, è perché non si sono prese le
contromisure necessarie. Non la Consob: che dovrebbe sorvegliare i mercati
tutelando i risparmiatori, ma spesso si addormenta. Non la Banca d’Italia: alla
quale spetta il compito di vigilare sulle banche e non vede sempre tutto, anche
se va precisato che l’istituto di via Nazionale non ha poteri di polizia
giudiziaria. Non il sistema bancario, cui il terremoto finanziario sembra non
aver insegnato niente: i rubinetti del credito verso le imprese sono ben chiusi
mentre la macchina della finanza creativa ha ripreso a girare a pieno ritmo.
Meno che mai i politici, soprattutto quelli senesi, possono dire: io non
c’entro. Ma il fatto che siano tutti in una certa misura responsabili, e in un
sistema finanziario sempre più integrato vanno chiamate in causa probabilmente
anche le carenze europee, non può significare che nessuno è responsabile.
Tutt’altro. Questa vicenda non può essere archiviata come uno dei tanti
incidenti di percorso del nostro sgangherato sistema finanziario. Né le
dimissioni di Mussari dall’Abi possono essere considerate una sanzione
sufficiente. Non fosse che per un motivo. Dev’essere ricordato come, ancor prima
che saltasse fuori lo scandalo dei derivati, per tirare fuori la banca dai guai
causati da una serie di errori della sua precedente gestione, il contribuente ha
versato nelle casse del Monte 3,9 miliardi. Per quanto le polemiche elettorali
sollevate da chi ha accusato il governo di aver introdotto l’Imu per salvare «la
banca del Pd» siano del tutto prive di fondamento, considerando che su quel
prestito l’istituto paga al Tesoro un interesse del 9 per cento, e non c’è
investimento sicuro che renda una simile cifra, si tratta pur sempre di soldi
pubblici. E non può assolutamente passare il messaggio che con i soldi dei
contribuenti, sia pure pagati a caro prezzo, le banche possono tappare i buchi
di speculazioni finanziarie sbagliate. Se poi si scoprisse che mentre il Monte
era allo stremo alcuni soggetti avessero continuato a godere di un trattamento
di favore, con conti correnti a reddito elevato e garantito, sarebbe gravissimo.
Ecco perché siamo convinti che il governo non si possa limitare a gettare la
palla nel campo di qualcun altro, come ha fatto ieri il ministro del Tesoro
Vittorio Grilli puntando il dito contro la Banca d’Italia. Mario Monti, che si
candida a rimanere a palazzo Chigi, non può ignorare che questa storia coincide
con il debutto della vigilanza europea sulle grandi banche, e per l’Italia non è
davvero un bel viatico. Da lui ci aspettiamo una presa di posizione risoluta,
come premier ancora in carica. Certo fa sorridere che il primo fra i suoi
sostenitori a sollecitare «chiarezza» sulla vicenda chiedendo a ognuno «di
assumersi le proprie responsabilità politiche» sia stato Alfredo Monaci. Ovvero,
un tipico esponente della classe politica locale che per anni ha retto Mussari e
che ora è candidato della lista Monti in Toscana. Presidente della Mps
immobiliare e dirigente del Monte, è il fratello minore di Alberto Monaci: a sua
volta ex dipendente della banca, ex deputato dc, oggi presidente (democratico)
del Consiglio regionale toscano. Monaci senior già vedeva come il fumo negli
occhi lo sbarco a Siena di Alessandro Profumo. Ma dopo che è sfumata la
vicepresidenza per suo fratello Alfredo è scoppiata una guerra interna al Pd che
ha fatto saltare per aria la giunta comunale. Questa poco edificante lotta di
potere contribuisce a far capire perché siamo arrivati qui. Il fatto è che il
Monte è un formidabile strumento di welfare cittadino. Finanzia il Comune, la
squadra di calcio, quella di basket, gli stessi cittadini. A Siena dà lavoro a
circa 5 mila persone: quasi il 10 per cento dell’intera popolazione. Per non
parlare delle decine di poltrone nei consigli di amministrazione. Nonché del
fiume di denaro che attraverso la fondazione si è riversato, anno dopo anno, nel
territorio circostante. Intendiamoci, questo non è un problema limitato alla
sola Siena: sono le scorie della vecchia riforma che ha fatto nascere in tutta
Italia le fondazioni bancarie dalle ceneri delle vecchie banche pubbliche.
Sarebbe anche ingiusto negare che i contributi del Monte abbiano messo in moto
iniziative di pregio, come la realizzazione di strutture sanitarie d’eccellenza
e di centri di ricerca all’avanguardia. Ma è chiaro che adesso Siena e la sua
banca sono a un bivio. Paradossalmente, dunque, questo scandalo dei derivati
offre un’occasione da non perdere per cambiare registro. A tutti: al Monte, al
sistema bancario, agli organi di vigilanza. E alla politica. Sempre che la
sappiano (e la vogliano) cogliere.
LE LOBBIES E LE CASTE
IMMOBILIZZANO IL PAESE.
LE RIFORME AFFOSSATE DALLE
CORPORAZIONI DI STAMPO E DI ORIGINE FASCISTA. UN SISTEMA TIPICAMENTE DI DESTRA
CHE E’ ADOTTATO DALLA SINISTRA.
Il problema è il sistema di
cooptazione a caste e lobbies. Un filtro per agevolare l'accesso o
l'abilitazione di parenti ed amici in un coacervo di concorsi truccati. Impunità
garantita da chi, magistrato, di quel sistema se ne è agevolato.
L’Autorità Garante
della Concorrenza e del Mercato, il Presidente dell’Istituto
Adam Smith e il Finacial Times chiedono al Presidente
Monti di Liberalizzare. Mario Monti, il tecnicismo al governo per smantellare il
potere delle corporazioni e delle caste. L’Antitrust propone a Governo e
Parlamento alcune misure possibili per far ripartire al più presto la crescita
economica. Questa volta però non si tratta della consueta richiesta da ascoltare
per “dovere istituzionale”, perché i nuovi poteri dell’Autorità ne aggiungono
peso e consistenza. L’AGCM indica nella legge annuale per la concorrenza lo
strumento attraverso il quale vincere le resistenze cercando “la dimensione
dell’interesse generale”. Alessandro
De Nicola, Presidente della Società Adam Smith si chiede
in un lucido
articolo “Ma come è possibile
che le democrazie liberali siano diventate vittime di questo mal sottile, che
corrode il buon funzionamento dell´economia e le stesse basi del suffragio
universale, anteponendo all’interesse della stragrande maggioranza dei cittadini
quello di un ristretto numero di persone?” De Nicola spiega quello che
tutti noi che da anni combattiamo per cambiare un sistema autoreferenziale e
monopolistico, conosciamo da tempo, le lobby hanno il potere, più della pubblica
opinione, di assicurare la rielezione dei politici ed è per questo che la
politica, certo non tutta, spesso e volentieri s’inchina davanti alla difesa
d’interessi contrari a quelli generali. Infine il Financial Times che in una
corrispondenza del suo inviato Guy Dinmore dal titolo “Le lobby italiane mettono
il freno alle riforme di Monti” riporta come “il premier sia stato criticato
nei media per essere stato uno sceriffo dell’Unione europea apparentemente duro,
che è riuscito a riportare all’ordine il gigante Usa del software Microsoft, ma
in Italia è stato fermato da tassisti e farmacisti, che resistono fortemente
all’apertura dei loro settori”. Si ha quasi la sensazione che sia proprio
sul termine “liberalizzazioni” che ci sono molte interpretazioni diverse: tutti
vogliono usare questa parola in pubblico, ma non tutti ne danno lo stesso
significato che qualsiasi dizionario riporterebbe. E poi questi politicanti si
meravigliano o sottovalutano l’imperante antipolitica, che prima o poi li
travolgerà. Anche perché la gente si chiede: io pago e cosa ricevo in cambio? In
Parlamento, per mantenere il circo, sono buoni solo ad estorcere denaro ai
poveri cristi. Come definire un parlamentare che fa gli interessi delle caste e
delle lobbies, quando non è uno di loro? Per esempio: corrotto?!?
Il commento di Michele Ainis
sulle manovre viziate dalla volontà lobbistica, pubblicato sul “Corriere
della Sera”. E il popolino lì a
rivotarli, vendendo il futuro dei loro figli per un piatto di lenticchie. Si
scrive spending review, si legge manovra strappalacrime. La terza del governo
Monti, in meno di 6 mesi, la tredicesima dall'avvio della legislatura. Un
continuo stress per gli italiani; una chiamata alle armi per le lobby. Ne
abbiamo in circolo delle più diverse specie: pubbliche o private, laiche o
religiose, occulte o palesi, politiche o sindacali, professionali o industriali,
e poi le banche, il terziario, le assicurazioni. Anche in quest'ultimo frangente
hanno immediatamente posto un veto, dai farmacisti agli avvocati. Minacciano
scioperi e serrate, ma la battaglia verrà decisa in Parlamento, quando il
decreto del governo dovrà essere approvato. Perché è lì, nel valzer degli
emendamenti scritti in ostrogoto, che si consumano favori a spese dello Stato, o
che s'innescano precipitose retromarce per risparmiare questa o quella
corporazione. E allora ripercorriamone la storia, magari può servirci a
indovinare il futuro.
2008
- I primi tre interventi della legislatura cadono nel secondo semestre del 2008,
assieme al battesimo del governo Berlusconi. Nell'ordine: il decreto legge
anticrisi, convertito dalle Camere il 5 agosto (96 articoli, 707 commi); la
Finanziaria, che arriva puntuale (sia pure in formato light) insieme con il
panettone; un secondo decreto anticrisi, approvato il 28 novembre dal Consiglio
dei ministri. Come al solito, molte pie intenzioni: per esempio la social card
(400 euro) e un piano casa per i meno abbienti; la «Robin Hood tax», che
accresce il prelievo fiscale per le imprese del settore petrolifero; un tetto al
4% per i mutui a tasso variabile. Molte polemiche: dalla Confindustria che
giudica del tutto inadeguato il pacchetto di stimolo per l'economia, fino alle
varie associazioni dei consumatori, anch'esse insoddisfatte. Retromarce, come
quella innescata dal neoministro dell'Università Mariastella Gelmini, che
esordisce sussurrando l'ipotesi di togliere il valore legale della laurea; ma il
sussurro dura un attimo, giacché l'Adepp (l'associazione che riunisce le casse
di previdenza professionale) alza subito un veto. Guerre fra categorie: la più
cruenta divampa in estate fra notai e commercialisti, circa il passaggio di
quote nelle srl attraverso una scrittura privata, siglata dalle parti con la
firma digitale, e quindi senza timbro notarile. Sicché il Consiglio nazionale
del notariato sferra il contrattacco con una pubblicità che elenca le insidie
della firma digitale, mentre l'ordine dei commercialisti risponde con un
comunicato che esalta le virtù della semplificazione. Ma ogni manovra è pur
sempre una tavola imbandita, dove ciascuno trova di che sfamarsi. Così il
ministro dell'Economia, Giulio Tremonti, riesce a imporre la Banca del
Mezzogiorno, alimentandola con 5 milioni di fondi statali. Dispensa mance e
spiccioli: fra l'altro 2 milioni per l'apicoltura, benché non molto tempo prima
questa voce di spesa fosse stata presa ad esempio proprio da Tremonti per
indicare sprechi di risorse. E tace quando il presidente del Consiglio (2
dicembre 2008) arriva a prospettare l'Iva al 50% per Sky, tv concorrente delle
tv di Berlusconi. Alla fine ne verrà deciso il raddoppio (dal 10% al 20%) sulle
pay-tv, decisione che rispecchia il nuovo clima istituzionale del Paese: perché
adesso non sono più le lobby a condizionare dall'esterno l'azione dei governi,
sono i governi che includono le lobby al proprio interno. È il caso di Mediaset,
lobby di lotta e di governo.
2009
- Punto e a capo, scocca il 2009. Quando le manovre sono due: quella estiva, con
l'ennesimo decreto anticrisi; e poi la Finanziaria di dicembre. Il primo
intervento vale 5 miliardi e mezzo; stringe un po' i conti pubblici, benché
Tremonti s'affretti a dichiarare che la situazione sia sotto controllo (invece
non lo è affatto, come dimostreranno le vicende successive); e ovviamente è
corredato dal solito pacchetto di rinunce (l'annunciato giro di vite sulle
banche) e di rinvii (la class action). Ma la sua perla più preziosa è lo scudo
fiscale-ter: per favorire il rientro dei capitali italiani illegalmente detenuti
all'estero, paghi il 5% e scatta l'assoluzione di Stato. Una misura premia-furbi,
come immediatamente scrisse l'Avvenire, quotidiano non certo ostile
all'esecutivo in carica. Una promessa tradita, dal momento che in campagna
elettorale (31 marzo 2008) Berlusconi si era impegnato a non riaprire la
stagione dei condoni. Un calcolo sbagliato: il governo aveva stimato il
rimpatrio di 300 miliardi, l'anno dopo se ne conteranno solo 80. E in
conclusione una ferita al principio di legalità, come se in passato non ne
fossero state inflitte già abbastanza. Quanto alla Finanziaria, esce dal forno
con due soli articoli, farciti però da 247 commi. Innesca una querelle fra il
governo e il presidente della Camera, Gianfranco Fini, dopo la scelta di
blindarla ponendo la questione di fiducia. Riattizza le polemiche sullo scudo
fiscale, che tuttavia Tremonti difende a spada tratta, definendolo «la più
grande manovra finanziaria mai fatta da un Paese negli ultimi anni». E
naturalmente dispensa pacchi dono, ben infiocchettati sotto l'albero di Natale.
400 milioni per l'autotrasporto. 50 milioni alle emittenti radiotelevisive
locali. 130 milioni alle scuole cattoliche, pardon, private. 120 milioni per le
assicurazioni degli agricoltori, più altri 100 per il loro fondo di solidarietà.
Infine 181 milioni d'interventi a pioggia. Soldi per il Belice, quarant'anni
dopo il terremoto; per gli esuli di Fiume, Istria e Dalmazia; per le
associazioni dei combattenti; per l'Unione italiana ciechi; per le vittime del
terrorismo; per il Policlinico San Matteo di Pavia; per l'Istituto mediterraneo
di ematologie; e via via, la lista ha più grani di un rosario. La legge di
stabilità. Ma è l'ultima Finanziaria vecchio stile: il 16 dicembre 2009 il
Senato esprime un sì definitivo alla riforma della contabilità pubblica,
sostituendo questo strumento normativo con la legge di stabilità. E il nuovo
stile? Tal quale il vecchio.
2010
- La manovra approvata nel dicembre 2010 stanzia 100 milioni per l'editoria, 25
milioni per le università private, e al contempo rimpolpa le dotazioni delle
Forze armate o del Servizio sanitario nazionale, magari a costo di prosciugare
il Cinque per mille. Tuttavia è soltanto un dessert, un digestivo, perché il
vero pasto si era già consumato in estate. Il decreto legge n. 78 del 31 maggio
2010, convertito il 30 luglio dalle Camere, aveva propinato infatti una cura da
cavallo all'economia italiana, per difenderla dalla crisi dell'euro: 24,9
miliardi il saldo complessivo. A danno, soprattutto, dei dipendenti pubblici,
che si videro congelare lo stipendio per 3 anni; mentre sui dirigenti scattava
una decurtazione del 10%. Ma la manovra estiva, come tutte le manovre dei nostri
governi, distingue tra figli e figliastri: ci sono i sommersi e ci sono i
salvati. D'altronde è in tali frangenti che si misura la forza di ogni
corporazione, durante le intemperie, quando occorre mettersi al sicuro. Chi sono
i salvati? Intanto le banche: il decreto governativo introduceva nuove tasse, il
Parlamento le ha poi eliminate. C'era inoltre l'idea di istituire un'authority
di controllo sulle fondazioni bancarie: caduta pure questa. In secondo luogo le
assicurazioni, sulle quali incombeva una vera e propria purga, e che invece se
la cavano con un maggior peso fiscale di 230 milioni. In terzo luogo i partiti:
inizialmente il rimborso per le loro spese elettorali avrebbe dovuto subire un
taglio del 50%, poi del 20%, infine si è fermato al 10%. Idem per le
retribuzioni di ministri e sottosegretari, un dimagrimento più simbolico che
sostanziale. In quarto luogo le Province: dovevano saltarne una decina, tutto
rinviato al nuovo codice delle autonomie. In quinto luogo i magistrati, usciti
vittoriosi da un lungo braccio di ferro col governo, durante il quale l'Anm
aveva minacciato scioperi e sfracelli. La pace giudiziaria viene siglata
all'ombra di un comma alquanto misterioso, sbucato fuori all'improvviso in
Parlamento: «Nei confronti del personale di magistratura e dell'Avvocatura dello
Stato, per il triennio 2013, 2014 e 2015 si applica l'adeguamento computato
sulla base del triennio 2007, 2008, 2009». In pratica i magistrati scampano il
blocco degli stipendi. Evviva.
2011
-Altro giro di boa, ed eccoci al 2011. Quando le manovre orchestrate per
far quadrare i conti diventano addirittura 4: tre targate Berlusconi, l'ultima
(a dicembre) con la firma in calce di Monti. Il primo colpo esplode a luglio; ma
è un colpo a salve, nonostante le buone intenzioni. Quali? In primo luogo una
stretta fiscale per le società che gestiscono i pedaggi autostradali, abbassando
all'1% il limite alla deducibilità degli ammortamenti sugli investimenti delle
concessionarie. «Un disincentivo», denuncia l'amministratore delegato di
Atlantia, Giovanni Castellucci; «una cazzata», aggiunge soave il presidente
dell'Aiscat, Fabrizio Palenzona. Detto fatto: provvedimento ritirato. Così come
rientra in quattro e quattr'otto il proposito d'abolire gli ordini
professionali, attraverso l'art. 39-bis della manovra. Apriti cielo: il
presidente del Consiglio nazionale forense, Guido Alpa, esprime immediatamente
il proprio sdegno; il presidente del Collegio nazionale dei periti agrari,
Andrea Bottaro, denuncia l'attacco alle professioni; il presidente della
Federazione degli ordini dei farmacisti italiani, Andrea Mandelli, punta
l'indice contro la liberalizzazione selvaggia; il presidente del Consiglio
nazionale dei dottori commercialisti, Claudio Siciliotti, definisce sconcertante
il metodo seguito dal governo. E infine tutti questi presidenti armano la mano
di 22 senatori-avvocati, che scrivono una lettera di fuoco al presidente del
Senato-avvocato Renato Schifani, con il sostegno esplicito del ministro-avvocato
Ignazio La Russa: amen, tutto rinviato alle calende greche. Il mese dopo parte
il secondo colpo, la manovra d'agosto. Quella che stabilisce un contributo di
solidarietà per i redditi più alti, subito bollato come «inaccettabile e iniquo»
da Confindustria e Federmanager. Risultato? Il contributo resta, ma solo per i
dipendenti pubblici (5% sopra i 90 mila euro, 10% oltre i 150 mila euro). Sicché
i lavoratori privati la fanno franca, a dispetto del principio costituzionale
d'eguaglianza. Ma non può esserci eguaglianza nel Paese delle corporazioni, e
proprio quest'ultima manovra lo dimostra nel modo più eloquente. Perché i
parlamentari liberi professionisti riescono a dimezzare il taglio dell'indennità
(da 2.700 a 1.500 euro mensili). I gestori degli stabilimenti balneari mancano
per un soffio il blitz che avrebbe allungato fino a 90 anni la durata delle loro
concessioni. I tassisti ottengono d'essere esentati rispetto alla pur timida
liberalizzazione dell'accesso a talune attività economiche. Infine la Chiesa
cattolica respinge con successo gli emendamenti sull'Ici per le proprie attività
commerciali. D'altronde in Italia le chiese sono tante, ciascuna col suo santo
in Paradiso. Ma nessun santo salva il governo Berlusconi, ormai giunto
all'ultima curva del circuito: il 12 novembre le Camere approvano la legge di
stabilità, lo stesso giorno il presidente del Consiglio si dimette.
2012 -
Nasce perciò il governo Monti, e qui passiamo dalla storia alla cronaca. Perché
è ancora fresco il ricordo del fuoco di sbarramento alzato dalle lobby contro il
decreto «salva Italia» (4 dicembre 2011), e successivamente contro il decreto
«cresci Italia» (24 gennaio 2012, salutato in Parlamento da 2.299 emendamenti).
Sicché la vendita al supermercato dei farmaci di fascia C va a farsi benedire; i
tassisti scansano le liberalizzazioni; i commercianti le rinviano in nome della
competenza regionale; i petrolieri mantengono il vincolo di fornitura in
esclusiva sui carburanti (a eccezione dei benzinai proprietari della pompa: ma
sono il 2% appena del totale). Mentre le banche, nello stesso giorno in cui
entra in vigore la legge che azzera le commissioni bancarie (25 marzo 2012), ne
ottengono il ripristino con un decreto legge, anche perché nel frattempo i
vertici dell'Abi si erano dimessi in blocco. Insomma, una legge effimera come
una farfalla; ma dopotutto in Italia le manovre dei governi sono sempre
instabili e precarie. L'unico dato permanente è la forza plumbea delle
corporazioni che attanaglia la vita dei semplici cittadini: sempre codardi,
spesso collusi.
QUAL’E’ LA VERA CASTA?
Alla ricerca
di una o più Caste e dei suoi lacchè. Caste che come la mafia condizionano la
nostra vita di cittadini, ma in più ci vessano come contribuenti.
Statali, caccia ai dirigenti,
è il pensiero di Corrado Giustiniani e Paola Pilati
su “L’Espresso”.
Sono più di 50 mila, uno ogni sette impiegati. Negli ultimi anni i loro premi
sono saliti del 30 per cento. E sono considerati i responsabili della scarsa
efficienza della pubblica amministrazione. Una sigaretta in cortile a mezza
mattina, suvvia, che male c'è? Peccato che i cinque dipendenti del ministero
dell'Economia non si siano accorti che uno sguardo severo li controllava dal
piano nobile: non si sarebbero attardati per mezz'ora oltre l'ultimo tiro. Ed è
stato così che su di loro si è abbattuto come uno sparviero Enrico Bondi,
cacciatore implacabile di sprechi e spese inutili. Bondi è sceso di persona, ha
preso nota dei nomi e ha trasmesso al personale con richiesta di provvedimento
disciplinare. E' anche per questo che il commissario per la spending review è
già leggenda. Perché non disdegna di affrontare con lo stesso piglio situazioni
apparentemente di scarso impatto e contratti miliardari, di mettere nel mirino
le 60 mila auto blu o il miliardo e 200 mila euro degli affitti pagati dalla
pubblica amministrazione e la luce accesa giorno e notte al ministero. Bondi si
presenta al lavoro alle sette di mattina per verificare quante risme di carta
sono state consumate il giorno prima, e chiede al capodipartimento che le
comunicazioni interne vengano spedite riciclando buste usate. Ma è quando ha a
che fare con i big che Bondi dà il meglio di sé: più di uno è stato bacchettato
in pieno Consiglio dei ministri per scarsa vigilanza sulle spese del proprio
dicastero. E nell'anticamera del suo ufficio si sono incontrati pezzi grossi
come Attilio Befera o Antonio Mastrapasqua con la stessa aria da scolaretti
mandati dietro la lavagna. Per un uomo simile, come non tifare con tanto di ola?
Bondi è una delle tre punte con cui il governo Monti ha deciso di dare l'attacco
agli eccessi della spesa pubblica. Le altre due sono la riorganizzazione degli
uffici da un lato, dall'altro il taglio dei dipendenti, cominciando dai
dirigenti. In questo quadro, è difficile che gli alti burocrati di ministeri ed
enti ripetano con la stessa convinzione il mantra: tagliare, snellire,
risparmiare; sarebbe come chiedere al tacchino di spennarsi da solo. Il
direttore dell'Agenzia delle Entrate Befera, per esempio, è molto irritato per
quello che considera un doppio golpe: la soppressione dell'Agenzia del
Territorio decisa da Palazzo Chigi, e il suo accorpamento con le Entrate, nonché
il passaggio dei Monopoli alle Dogane, dopo che solo un anno prima ai Monopoli
era stato devoluto il personale delle Direzioni territoriali delle finanze, con
il perverso risultato che "da 25 sedi regionali si è passati a 85 sedi
provinciali", come denuncia Alessio Mercanti, responsabile dell'associazione Pa
e meritocrazia. Adesso, il rischio potrebbe essere che ai dipendenti dei
Monopoli verranno estese le indennità delle Dogane. Spesa solo parzialmente
coperta con la cancellazione di due posti da direttore generale: quello dei
Monopoli Raffaele Ferrara s'era già dimesso, mentre dal Territorio Gabriella
Alemanno vuole vendere cara la pelle, tanto che la suddetta fusione si è subito
arenata il Parlamento. Ma se dalle alte sfere della burocrazia remano contro, il
governo ha pronta la mossa del cavallo: tagliare le province, e con loro tutto
quel tessuto di prefetture, questure, uffici scolastici, sovraintendenze che ad
esse riferiscono, e che si portano dietro affitti, manutenzioni, pulizie,
bollette. Quante saranno? Combinando tre criteri (abitanti, superficie e numero
di comuni), ma salvando comunque i capoluoghi di regione, salterebbero 40 sedi
provinciali, da Ferrara a Piacenza, da Pescara a Vibo Valentia, da Latina a La
Spezia da Gorizia a Livorno. Di certo, il ministro della Funzione pubblica
Filippo Patroni Griffi vuole fermamente portare a casa almeno 20 tagli,
lasciando quali competenze residue solo le strade, il trasporto locale, le
discariche. Certo, tutti gli accorpamenti produrranno inevitabilmente degli
esuberi. E nel settore pubblico un esubero fa scattare lo stato di mobilità, che
dura due anni con l'80 per cento dello stipendio (al netto delle indennità, che
pesano non poco, vorrebbe dire accontentarsi del 60 per cento della busta paga).
Alla fine, o ci si ricolloca in un'altra amministrazione, o si è fuori.
Prospettiva che arroventa il clima con il sindacato, e che porrebbe non pochi
problemi di gestione sul piano pratico, visto l'allungamento dell'età
pensionabile e il rischio di produrre, anche qui, un esercito di "esodati".
Il
governo non sembra preoccupato dalla prospettiva. Anzi, garantisce che non ci
saranno soluzioni cruente. Ma allora, che tagli saranno? Negli ultimi quattro
anni sono già intervenute tre manovre sulla riduzione degli organici di
ministeri ed enti, e i posti sarebbero dovuti scendere del 30 per cento. In
realtà, dal 2006 al 2010 il calo c'è stato, secondo i dati della Ragioneria, ma
solo del 5 per cento, in forza del blocco del turn-over. Ne ha fatto le spese
chi aveva vinto un concorso (per esempio sono ancora in attesa 96 vincitori di
quello per entrare all'Ice, ente poi soppresso, e i 254 dell'Inail, mentre in
totale sono stimati in questa condizione in 70 mila), ne hanno beneficiato
viceversa le assunzioni a termine e a contratto. In controtendenza, i dipendenti
della Presidenza del Consiglio, che sono cresciuti del 5,2 per cento dal 2006 al
2010; poi il servizio sanitario nazionale, le Forze Armate, cresciute del 7 per
cento (dato record) e i vigili del fuoco. Per le Forze armate il governo ha già
dichiarato l'obiettivo di farle dimagrire di 43 mila unità. Quanto ai
ministeriali, il presidente del Consiglio ha preso di petto innanzitutto il
ministero dell'Economia, il più grande, quello che spende di più in assoluto.
Non solo con gli accorpamenti di cui s'è detto, ma anche disponendo il taglio
del 20 per cento della dirigenza e del 10 per cento dell'organico. Attenzione,
però, c'è un piccolo particolare: si parla di tagli alla pianta organica, non
delle teste. E poiché l'organico del Mef è superiore ai posti effettivamente
occupati, non si farà altro che tagliare sedie vuote. Al 1 giugno del 2012 il
personale non dirigenziale in servizio al ministero Economia e Finanza era
infatti di 10 mila 900 persone. Dopo il taglio del 10 per cento, l'organico
scenderebbe a 11 mila 380: quindi, a manovra compiuta, ci sarebbe ancora un
avanzo di 480 posti vuoti. Questo primo passo, quindi, non incide ancora sulla
carne viva e non produce risparmi, almeno al Mef.Chi trema davvero sono
invece i dirigenti. Negli ultimi anni i premi "performance" percepiti dai
dirigenti pubblici sono lievitati del 30 per cento, denunciava l'anno scorso la
Corte dei Conti (anche se ora hanno dovuto accettare decurtazioni alla
retribuzione del 5 e 10 per cento). E sono cresciuti molto anche di numero:
tanto per fare un esempio, dal 2001 al 2006 solo i direttori generali sono
saliti da 351 a oltre 500, per pura esplosione clientelare a servizio della
politica, come documenta l'Agdp, l'associazione dei dirigenti. Oggi, la
categoria è un esercito di 50 mila persone (esclusi i dirigenti medici). Troppi.
Secondo Luigi Oliveri su LaVoce.info, si prevede di portarli da un rapporto di
uno ogni 30 dipendenti a uno ogni 40 dipendenti. Considerando che alla
Presidenza del Consiglio c'è un dirigente ogni 7 impiegati, si può immaginare la
fibrillazione. Di certo, su di loro si deve abbattere la mannaia del 20 per
cento: quanti ne farà saltare? Considerando un perimetro di ministeri,
presidenza ed enti pubblici non economici, su 7 mila persone che oggi occupano
posti dirigenziali, ben 1.400 saranno fatti fuori. Il problema che resta sul
tappeto sono le modalità. Con le nuove regole che spostano l'età della pensione
a 67 anni, non può bastare il requisito né dei 40 anni di contributi né quello
dei 60 anni di età per immaginare un mega-scivolo: molti diplomatici, per
esempio, hanno riscattato anni di sedi disagiate, che valgono il doppio, e hanno
una buona anzianità lavorativa ma sono ancora nei cinquant'anni. Quanto ai
sessantenni, che sono 230 mila persone sugli oltre 3 milioni di dipendenti
pubblici, dovrebbero restare troppo a lungo in attesa della pensione senza
tutele, da veri "esodati". Insomma, l'ipotesi di strumenti straordinari per
accompagnarli all'uscita è stata bocciata dalla Ragioneria. L'unica strada
praticabile resta quella delle norme transitorie, che prevedano il taglio del
posto quando chi lo occupa va naturalmente in pensione. Questo non vuol dire che
non ci sia qualcosa da fare ora. Per esempio, mettere mano agli enti inutili.
Nel mirino, ci sono le Scuole di formazione dell'amministrazione pubblica. Sono
cinque e costano una cinquantina di milioni. Si comincia con l'accorpamento di
quella Superiore di formazione della PA e quella dell'Economia e della Finanze,
cara all'ex ministro Giulio Tremonti. I veri esuberi ci saranno lì.
In Italia esistono 3 categorie di
lavoratori: quelli del pubblico impiego, i lavoratori a tempo indeterminato del
settore privato e gli sfigati, eterni precari alla ricerca di un contratto. Per
alcuni la vera casta nel nostro Paese è il pubblico impiego che con il suo
esercito di 3.253.097 di dipendenti vive uno status di assoluto privilegio.
I licenziamenti, pur
previsti dal contratto, non vengono mai applicati, la possibilità di spostare un
lavoratore da un ufficio all'altro è pressoché minima, i dirigenti che sbagliano
(settore sanitario in testa) non vengono rimossi se non per intervento della
politica, insomma essere un dipendente pubblico in Italia equivale al potere dei
Bramini in India.
Ora todo cambia, è in arrivo la cosiddetta
spending review e i buoni pasto per i dipendenti saranno diminuiti a 7 euro e,
udite udite, verrà introdotta la possibilità di spostare d'ufficio il
dipendente. Bonanni, leader della
CISL, da giorni aveva pronto il comunicato stampa nel cassetto: "se serve
sarà sciopero generale, basta colpire gli statali, hanno già dato!" L'ottimo
Bonanni, lo stesso che firmò il contratto di Pomigliano
tanto caro a Marchionne, mai si sarebbe sognato di chiedere l'applicazione di
quel contratto ai lavoratori della PA. La domanda sorge spontanea: perche
l'accordo sulla produttività firmato con il manager Fiat va bene per i
lavoratori del privato e non per quelli del pubblico? Perché i metalmeccanici
devono fare meno giorni di assenza e più straordinari mentre chi lavora
all'ufficio del catasto no?
Camusso
in guerra: "Se toccano gli statali sarà sciopero generale". La Cgil avverte il governo:
"Sciopero generale se saranno confermati i tagli agli organici nella Pubblica
amministrazione e ai servizi".
Il governo prosegue a testa bassa sulla revisione della spesa
pubblica (spending review). Ma i sindacati non ci stanno. E Susanna Camusso alza
il tiro: "Abbiamo detto
in tempi non sospetti che si deve usare anche lo sciopero
generale,
e pensiamo che il tema di quello sciopero sia il lavoro e la creazione del
lavoro. Questa è
la risposta di cui ha bisogno il Paese". Il leader della Cgil lo ha detto a
margine della presentazione del bilancio sociale Inca, riferendosi alla
spending review. La Cgil avverte il governo che, con le altre
organizzazioni sindacali, è pronta allo sciopero se fossero confermate le voci
sui tagli
agli organici nella Pubblica amministrazione
e ai servizi.
"Mi pare evidente - ha detto la Camusso - e se il governo pensa di procedere al
taglio degli organici
e alla riduzione dei servizi getta benzina su una situazione
molto difficile". Sulla
spending review, prosegue la Camusso, "sentiamo
voci sulla possibilità per i dirigenti pubblici di accedere alla pensione con le
vecchie regole, così si mettono tutti gli estremi per un conflitto sociale".
E poco prima dell’inizio dell’incontro con il Governo, a Palazzo Chigi, ha
aggiunto: "Monti ha detto che non si deve
tirare a campare ma fare deroghe per ogni singola situazione equivale a tirare a
campare. Se governo pensa di procedere al taglio degli organici e alla riduzione
dei servizi senza confronto - ha sottolineato - getta benzina su una situazione
molto difficile"."Spero che gli annunci
vengano smentiti", ha concluso, perché c’è il rischio che si introducano
"ulteriori divisioni tra lavoratori pubblici e privati che questo Paese non può
sopportare".
Quando i sindacati
inizieranno a fare il loro mestiere, trattare cioè i lavoratori tutti allo
stesso modo, forse cominceremo ad essere un paese normale. In attesa di questo,
fuori i megafoni, garriscano gli striscioni e tutti in piazza per riportare i
buoni pasto dei dipendenti pubblici a 10 euro. Del resto in una città come
Roma,
zona Prati, una birra e un trancio di pizza costa solo 3,90. Caffè escluso pero'....
E la politica? Stavolta
ad agitarsi sono anche i centristi, come si capisce dalla bellicosa intervista
data all’Unità da Peppe Fioroni: «Giù le mani dagli statali», «la spending
review non può diventare il colpo di grazia per il pubblico impiego». C’è la
Cisl sulle barricate a difesa degli statali, e gli amici di Bonanni nel Pd fanno
sponda. Trovandosi in contrasto con un collega di partito ma di formazione Fiom,
come Cesare Damiano, che tuonava contro eventuali deroghe alla riforma Fornero
per i dirigenti pubblici: «Sarebbe inaccettabile avere normative differenziate
tra dipendenti pubblici e privati». Il segretario Bersani detta condizioni a
Monti: «Niente tagli alla spesa sociale», avvertendo che sulle proposte del
governo il Pd non accetterà nulla a scatola chiusa: «Vogliamo discutere nel
merito perché, dopo tanto tempo, siamo un po’ tecnici anche noi», ironizza. E
manda anche un indiretto messaggio a chi (dal Quirinale a pezzi influenti del
suo partito) vorrebbe prolungare l’esperienza montiana anche dopo le elezioni:
il «centrosinistra di governo» che lui vuole costruire (attorno alla sua
leadership, è sottinteso) sarà perfettamente in grado di «rispettare patti ed
equilibri» sanciti dalla Ue. E di far meglio dei tecnici: se sulle pensioni la
Fornero avesse ascoltato lui, accusa, «ora non avremmo il problema degli esodati».
"Sono i burocrati la vera
casta". Intervista a Renato Brunetta di
Emanuela Zoncu (tratto da L'Unione Sarda). Ha fatto due volte centro
nel giro di pochi giorni. Quando Patroni Griffi ha svelato i redditi dei
supermanager in suo possesso, e quarantotto ore prima quando la Marcegaglia ha
rubato a Renato Brunetta il copyright dei “fannulloni”. Ore 12,30, “sala
lettura” della Camera dei Deputati, l’unica dove se vuoi scrivere devi metterti
sotto le lampade per via della penombra. L’unica che offre un vantaggio: è
silenziosa (non è un caso se è anche la sala scelta per la pennichella
pomeridiana da molti deputati). Brunetta è uno dei più titolati a parlare di
stipendi dei dirigenti della PA e di parti sociali: un po’ perché la sua riforma
gli ha scatenato contro le ire della Cgil (e non solo) e un po’ perché il
ministro scelto da Monti, Patroni Griffi, essendo il suo ex capo di gabinetto
sta “continuando un lavoro lasciato a metà”.
Come mai proprio lei non è riuscito a scovare
nomi e paghe dei dirigenti della Pubblica Amministrazione per metterli in Rete
come aveva promesso?
“Perché la vera Casta sono loro. Io le leggi le ho
fatte, se avessi avuto altri due anni di tempo le avrei fatte rispettare anche
ai vertici della PA”.
Dopo l’operazione trasparenza?
“Arriverà il tetto agli stipendi dei dipendenti
pubblici (295 mila euro), poi, entro maggio, il Governo varerà un decreto per
regolamentare gli stipendi dei manager delle società partecipate dallo Stato”.
Perché 295 mila euro come tetto?
“È la retribuzione del primo presidente della
Corte di Cassazione”.
Dica la verità, un po’ di soddisfazione
gliel’hanno data le parole della Marcegaglia sui sindacati che non devono
proteggere i fannulloni.
“Il tempo è galantuomo. Sarebbe stato bello
sentire quelle parole prima, ma, come si dice, meglio tardi che mai”.
Crede che sul mercato del lavoro il Governo
debba andare avanti anche senza accordo?
“Sì. La riforma del mercato del lavoro, Articolo
18 compreso, ce la chiede l’Europa e ad agosto ce lo ha chiesto la Bce: Monti
non deluderà le aspettative”.
Ma lei lo vuole abolire?
“L’Articolo 18, all’interno dello statuto dei
lavoratori (legge 300 del 1970), è una grande conquista del mondo del lavoro e
vorrei ricordare che proprio nel ’70 il Partito comunista italiano non lo votò”.
Quindi?
“Penso sia sacrosanto per quel che riguarda il
licenziamento senza giusta causa ma c’è una parte inaccettabile: la reintegra
obbligatoria“.
Perché?
“Dopo cinque o sei anni di battaglie legali come
si fa a condannare un imprenditore a riassumere un lavoratore con cui ha avuto
un contenzioso dopo avergli corrisposto “x” stipendi arretrati? Non succede in
nessuna parte del mondo”.
E cosa propone al posto della reintegra?
“Un giusto indennizzo. Tutto il resto delle
polemiche sull’Articolo 18 è fuffa”.
Ma lei crede che oggi ci siano meno
“fannulloni” in giro?
“La riduzione del tasso di assenteismo è stata del
30- 35% e questo ha comportato la presenza al lavoro di circa 70 mila dipendenti
pubblici in più su base annua. Alla faccia dei detrattori“.
A chi si riferisce?
“Alla Cgil, ai “sinistri” radical- chic, a qualche
frangia attardata della Uil”.
Praticamente quelli che le sono andati contro
quando era ministro?
“Sì ma sono poca roba. Gente contro la storia”.
Ha del rancore nei confronti di qualche suo ex
collega di Governo?
“Io quando gioco cerco di segnare nella porta
avversaria: qualcuno, non so perché, ha finito per segnare nella propria porta.
Con i risultati che sappiamo”.
E nei confronti di Giulio Tremonti ha del
rancore?
“La politica non si fa col rancore”.
Ma gli rimprovera qualcosa?
“No comment”.
Vede più un patto o una sfida tra Alfano e
Casini in vista delle amministrative o della corsa a Palazzo Chigi?
“Impossibile dirlo ora. Vedo solo una grande
disaffezione per la politica partitica”.
Crede che Monti governerà dopo il 2013?
“Dipende solo da lui, poi dai mercati e dalle
condizioni attorno ad essi”.
Lo spread ha già mandato a casa un Governo,
potrebbe “confermarne” un altro?
“Voglio sfatare un mito”.
Prego.
“L’esplosione dello spread ha riguardato i titoli
del debito pubblico di tutti i paesi europei, non solo dell’Italia e la ragione
al 90% non è dentro gli Stati ma fuori da essi. Dipende solo dalla capacità/
incapacità dell’Europa di risolvere la crisi della Grecia”.
Berlusconi e Monti non c’entrano nulla?
“No. Oggi, 23 febbraio 2012 siamo in recessione,
aumenta l’inflazione e aumenta la disoccupazione. Berlusconi e Monti sono
vittime di due bolle mediatiche”.
Quali bolle mediatiche?
“Gli ultimi venti mesi di Berlusconi al Governo
sono apparsi, mediaticamente, come il male dell’Italia, e questo ha finito per
condizionare anche la realtà. Mentre con Monti giornali e tv ci raccontano
quotidianamente straordinarie storie di successo...”
Ma?
“Ma la realtà resta ben distinta dalla narrazione,
e tutti gli indici macroeconomici continuano a essere negativi. Sa cosa dice
l’andamento degli spread?”
No, cosa?
“In base alle slide elaborate da me per free
foundation, la media dello spread nei primi 98 giorni di governo Monti è più
alta di 86 punti rispetto alla media degli ultimi 98 di Berlusconi”.
Monti però ha preso la strada della riforma
fiscale.
“L’unica riforma fiscale è stata la delega
approvata la scorsa estate. Monti speriamo faccia presto con semplificazioni,
lotta all’evasione, riduzione delle aliquote: è già tutto scritto”.
Riduzione delle aliquote: quando?
“Prima si fa meglio è. La riforma fiscale dovrà
“camminare” con la spending review, un lavoro fondamentale”.
Che porterà a cosa?
“A rivedere e ridimensionare la spesa pubblica.
Riformando il sistema finirà anche l’ubriacatura della società civile”.
Perché parla di ubriacatura?
“Perché mi accorgo del rancore che sta causando la
crisi. Oggi chi è al Governo perde, chi è all’opposizione non vince”.
E chi vince?
“L’antipolitica, ahimé”.
La vera Casta non sono i politici, ma gli italiani
normali che campano alle spalle dei propri connazionali, come vere sanguisughe.
È doverosa, in casi del genere e a scanso d’equivoci, una premessa. Il
sottoscritto non ricopre, né mai ha ricoperto, incarichi elettivi; né
percepisce, ha mai percepito vitalizi (o stipendi) legati a tali incarichi. Qui
si è persone perbene, e le persone perbene non fanno politica: al massimo ne
scrivono, ma non sulla stampa, (ché già farlo su un quotidiano equivarrebbe ad
essere dei mezzi filibustieri). Premesso ciò, arriviamo al dunque. More
solito, la plebe italica digrigna i denti e mostra la bava alla
bocca: ha scoperto, che lor signori parlamentari hanno deciso di rinviare la
scelta di ridursi lo stipendio. In realtà, essi non hanno fatto altro che
segnalare al professor Monti che, stanti le disposizioni della Carta e dei
regolamenti camerali, le decisioni in tale ambito possono essere prese solo
dalle Camere; e che, quindi, il governo non aveva titoli per ingerirsi, come ha
fatto col decreto salva-Italia, in una scelta del genere. Sacrosanto. Chiamasi:
divisione dei poteri. Uno dei basamenti della Democrazia. Ciò evidenziato, e per
dirla à la romanesca, famo a capisse. Se domani lor signori parlamentari
si riducessero di 5.000 euro lo stipendio, adeguandolo agli standard
europei, noi contribuenti risparmieremmo 60 milioni l’anno (5.000 euro
moltiplicati per dodici mensilità e per 1.000 parlamentari). Su 800 miliardi
di spesa pubblica complessiva. Spiccioli, signori miei. Null’altro che
spiccioli. Ché il vero problema italico non sono i politici, e i loro stipendi,
ma i milioni di “italiani normali”, di cui nessuno parla mai, che campano
parassitariamente alle spalle dei propri connazionali; grazie a favori loro
elargiti dai politici. Sono queste persone, che si nascondono in mezzo a noi, le
vere sanguisughe per mantenere le quali i galantuomini, come voi e me, vengono
spremuti come dei limoni dal Fisco. E fin quando non avremo il coraggio di
dirlo, apertis verbis, nessuno dei nostri veri problemi sarà – non dico
risolto, ma almeno – individuato.
Partiamo da qualche numero.
Estrapolato dalle tabelle pubblicate nell’Appendice del libro “La Casta”,
scritto dal duo Gian Antonio Stella e Sergio Rizzo.
Deputati e senatori: 952
Consiglieri regionali: 1.129
Assessori regionali non
consiglieri: 125
Amministratori provinciali:
3.933
Amministratori comunali:
152.155
Sindaci e vicesindaci: 14.242
Consiglieri circoscrizionali
6.949
TOTALE: 179.485
Fonte: Ministero dell’Interno,
Anci, Regioni.
Ci si limiti a considerare
esclusivamente i parlamentari e i consiglieri regionali, perché solo essi
guadagnano davvero parecchio. Bene. In totale parliamo di 2.081 individui. Ma
quante sono le persone cosiddette “normali”, che percepiscono stipendi da
nababbo, e che noi manteniamo? Infinitamente di più. Alla Camera, nel 2006,
c’erano 1.897 dipendenti (a fronte di 630 deputati); aventi uno stipendio medio
di 112.071 euro. Bene. Ogni anno, noi contribuenti, e presupponendo che i numeri
riportati non siano mutati, paghiamo per le pensioni di codesti signori, di cui
nessuno parla mai perché sono “italiani normali” e non politici, 158.670.000
euro (centocinquantotto milioni e seicentosettantamila euro). Mentre per i
vitalizi (le pensioni) degli ex deputati sborsiamo 127.470.000 (centoventisette
milioni e quattrocentosettantamila euro). Se non l’aveste capito: ci costano più
le pensioni dei dipendenti della Camera che non quelle dei deputati. Però la
plebe italica si scaglia solo contro i politici, e non anche contro i parassiti
che gli fanno da maggiordomi (e che guadagnano un fottio di danaro). Perché?
Ovvio: perché tra quelli che inveiscono contro la cosiddetta Casta, ci sono
molti colleghi dei succitati parassiti: ovvero persone che, al pari degli
stessi, campano alle spalle dei galantuomini come voi e me; e cane non morde
cane, come usa dire.Tra queste persone, ad esempio, ci sono i giornalisti di
tutti i quotidiani (tutti!). I quali hanno di che mangiare non grazie alla
qualità del proprio lavoro, e dunque in virtù del numero di copie vendute dai
giornali cui collaborano, ma quasi esclusivamente grazie ai contributi pubblici
all’editoria. Contributi che, erogati in forma diretta o indiretta, sono versati
a tutti i giornali, ivi incluso Il Fatto Quotidiano,
e ammontano – riporto da Linkiesta – ad una cifra che oscilla “tra i
450 e i 700 milioni l’anno”. Ecco. Noi contribuenti, per mantenere i
giornalisti-parassiti, siamo costretti a sborsare più di quanto si faccia per
pagare il vitalizio a deputati e senatori. Ma la plebe italica non lo sa.
Proseguiamo con i numeri estratti dal libro “La Casta”. Nel 2006, al Senato
lavoravano 1.096 dipendenti (a fronte di 315 senatori), aventi uno stipendio
medio di 115.419 euro. Per le loro pensioni, e sempre partendo dal presupposto
che i numeri siano ancor oggi gli stessi, spendiamo ogni anno 68.750.000 euro
(sessantotto milioni e settecentocinquantamila euro). Per quelle dei senatori,
invece, 71.500.000 euro (settantuno milioni e cinquecentomila euro). In questo
caso, i politici ci costano, annualmente, un po’ più dei loro maggiordomi: tre
milioni e duecentocinquantamila euro in più, per l’esattezza. Ma sui dipendenti
del Senato c’è ancora qualcosa, e di molto interessante, da riportare. Si
considerino, ad esempio, i commessi. Persone rispettabilissime, naturalmente. E
che svolgono mansioni assai complesse. Tipo: portare caraffe d’acqua agli eletti
di Palazzo Madama. Bene. Codeste persone arrivano a percepire finanche 8.000
(ottomila) euro lordi mensili di pensione e per quindici mensilità. Non solo. Al
contrario di quello dei comuni italiani, il loro vitalizio è calcolato col
metodo retributivo puro; e, almeno fino al 2009, potevano accedere alla
quiescenza, e senza alcun tipo di penalizzazione, alla tenera età di 53 anni
(con una penalizzazione del 4,5% sul vitalizio, invece, addirittura a 50). Se
non fosse chiaro: questi privilegi li paghiamo noi, con le nostre tasse. Noi
che, però, a questi stessi privilegi non abbiamo accesso. Tiriamo qualche somma:
i dipendenti di Camera e Senato sono in totale 2.993 (più del numero dei
parlamentari e dei consiglieri regionali, pari a 2.081); per le loro pensioni
sborsiamo complessivamente 227.420.000 euro l’anno (duecentoventisette milioni e
quattrocentoventimila euro); per quelle dei deputati e dei senatori, invece,
198.970.000 euro annui (centonovantotto milioni e novecentosettantamila euro).
Morale della favola: ci costano più le pensioni dei dipendenti di Camera e
Senato che non quelle dei parlamentari. In un paese normale, con cittadini degni
di questo nome e non emeriti coglioni, si parlerebbe anche, o innanzitutto, di
quanto il contribuente spenda per mantenere i succitati impiegati. E, invece, di
questo, da noi che siamo un paese del Quarto Mondo, popolato esclusivamente da
coglioni che da sera a mane non fanno altro che guardare undici cretini in
mutande che tirano calci ad una palla, nulla si dice. Proseguiamo con i numeri.
In Italia esistono 146.518 persone che vengono pagate dal contribuente per
svolgere attività di consulenza allo stato e/o alle sue amministrazioni. E, a
noi galantuomini, costano 1 miliardo e 97 milioni di euro l’anno (se i dati del
2004 sono rimasti invariati). Poi ci sono i dipendenti delle Regioni (La
Casta, Appendice): 81.536 (alla data del 2005); quelli delle Province (ibidem):
55.660 (idem); quelli dei Comuni: 428.281 (idem). Un esercito di
individui le cui caratteristiche ci vengono descritte da Stella e Rizzo a pagina
177 del succitato libro: “Con una mano il politico fa assumere precari,
raccomandati, stabilizzati, amici, parenti, elettori, portaborse e reggipanza
senza un concorso serio da decenni e senza che neppure i più scadenti o almeno i
ladri e i corrotti vengano buttati fuori. E con l’altra mano distribuisce
all’esterno lavori profumatamente pagati (le consulenze, ndr) sostenendo che
nessuno tra i dipendenti è all’altezza di farli. Un circolo vizioso micidiale”.
Ecco. Ma chi sono questi “precari, raccomandati, stabilizzati, amici,
parenti, elettori, portaborse e reggipanza” se non “italiani comuni” che,
grazie al politico di turno, trovano lavoro e campano alle spalle dei propri
connazionali? Perché di questi parassiti, a causa dei quali siamo costretti a
versare fior fiori di tasse, nessuno parla mai? Perché la plebe italica,
soprattutto, nulla dice contro queste persone? Chissà. Vogliamo poi parlare dei
535.752
italiani
andati in pensione a 39 anni, e dopo averne passati a lavoro soltanto 14, e che
ci costano 9,45 miliardi l’anno?
O di quelli che lavorano, sempre grazie alla raccomandazione del politico di
turno, presso le municipalizzate che per dar loro uno stipendio sono
costantemente in perdita, e i cui debiti siamo costretti a ripianare noi
versando sempre maggiori tasse? O vogliamo parlare delle macroscopiche
inefficienze del Sistema Sanitario Nazionale che consente ai cosiddetti ricchi –
contro cui io non ho alcun risentimento – di ricevere gratis i farmaci e di
sottoporsi ad interventi gratuiti senza sborsare nemmeno un euro, perché tanto a
pagarglieli sono i cosiddetti poveri?Signori, la vera Casta è quella degli
“italioti normali” che campano alle spalle dei propri connazionali; grazie allo
stato e alla spesa pubblica. Non quella dei politici. Sveglia.
Lo Stato è la grande finzione attraverso la quale
ognuno cerca di vivere a spese di tutti gli altri
(Frédéric Bastiat).
MAFIOSO E'
CHI TI OBBLIGA OD IMPEDISCE DI ESSERE O DI FARE.
Una cosa bisogna chiarire a
chi legge le mie opere ed indignato, oltre che incazzato, ha voglia di lottare
per le proprie idee di cambiamento affinché si possa lasciare ai figli un futuro
migliore: se non si hanno soldi per divulgare le proprie idee, anche la panacea
di tutti i mali non ha prospettiva di successo. Da singolo o da sodalizio è
impossibile manifestare il proprio pensiero od operare se non si è omologati e
conformati. I media ti ignorano, le istituzioni ti emarginano.
In Italia chi ha soldi
comanda, specie in politica, assoggettandosi la visibilità mediatica ed
assicurandosi il consenso ed il sostegno popolare. E chi comanda detta legge,
garantendosi il sostentamento. Bene. L’odierna politica si è organizzata alla
meglio per occupare tutti quei posti che le assicurano finanziamenti, visibilità
e potere, assicurandosi norme che eludono qualsiasi controllo su gestione e
bilancio.
Per usufruire del
finanziamento pubblico questo apparato mafioso ha occupato tutti i settori
pubblici. I partiti godono di finanziamenti. Con questo tutelano loro stessi e
gli interessi di lobbies e caste che rappresentano. I partiti hanno i loro
sindacati di riferimento che assicurano consenso e sostegno: anche loro
finanziati dallo Stato. I sindacati hanno le loro associazioni di tutela
dell’ambiente e dei diritti dei consumatori, che assicurano consenso e sostegno:
anche loro finanziati dallo Stato. In questo sistema entra anche “Libera”, il
coordinamento delle associazioni antimafia pubblicizzato da stampa e tv, le cui
sedi territoriali spesso sono site proprio presso le sedi della CGIL.
Ergo: se hai soldi, hai
visibilità su stampa e tv. Di conseguenza: hai consenso, sostegno e potere.
Le tessere sono
assicurate dallo stesso finanziamento pubblico, che è elargito ed assicurato
proprio in base al numero dei tesserati. Spesso i tesserati sono sempre gli
stessi: a scalare per i partiti, per i sindacati, per le associazioni. Un gatto
che si morde la coda.
Secondo il Corriere della
Sera il denaro pubblico finanzia fino all'85% del bilancio delle
associazioni dei consumatori, che sono tante ed in aperta lotta fra loro. Ora
che anche in Italia è arrivata la class-action (in una versione apparentemente
orrenda, ed anche di questo sarebbe il caso di discutere) le associazioni dei
consumatori, la loro attività, trasparenza e gestione diventano questioni molto
importanti. Su cui, apparentemente, poco si discute. Vediamo se fra i lettori
v'è in giro qualche esperto. L'articolo in questione è a pagina 8 della versione
cartacea del Corriere del 29 dicembre 2007; nella versione online e' un
po' difficile da trovare. Anche La Stampa
sembra averci dedicato un articolo piuttosto aggressivo, in data 11 dicembre
2007. I due articoli contengono alcune informazioni interessanti sulle
associazioni dei consumatori, che mi hanno spinto a fare qualche piccolo
controllo personale. Esse sono riunite in un ente di natura para-statale
chiamato CNCU
(Consiglio Nazionale Consumatori e Utenti) vengono finanziate da Stato e regioni
per una percentuale che arriva all'80/85% del loro bilancio. Dal 2003 parte dei
finanziamenti vengono dalle multe comminate dall'Antitrust, per un totale di
47,7 milioni di euro in 5 anni. Un bel pacco di soldi: qualcuno ha idea di come
vengano spesi? Una visita, sommaria, al sito del CNCU non mi ha permesso di
scoprirlo ...Le quote di fondi pubblici vengono attribuite in base al numero di
aderenti, che di conseguenza viene gonfiato a dismisura (da voci di corridoio,
riportate dal Corriere, anche di 10 volte). Qualcuno si ricorda dei vari
giochetti partitici sulle tesseramento, e via dicendo? Sembra che i vizietti
italiani rimangano invariati, anche se cambiano i soggetti. Le associazioni sono molto
litigiose, soprattutto fra di loro. In particolare il Codacons ha ottenuto per
via giudiziaria l'espulsione di due concorrenti - Altroconsumo e Cittadinanza
attiva - ora capisco perchè non trovavo Altroconsumo! - dal CNCU. Nulla di
sorprendente visto che così amplia la propria fetta di torta. Carine le
associazioni consumatori, no?
Alle spalle dei cittadini.
Assalto alla diligenza dei Consumatori. Sedi fantasma e sigle sconosciute per
incassare i contributi a detta di Raphaël Zanottisu “La
Stampa”.
A volte hanno strutture serie, con uffici legali, impiegati e consulenti. Altre
volte, purtroppo sempre più spesso, sono ospiti da qualche parte, hanno a
malapena una scrivania e un telefono, a cui non sempre risponde qualcuno. Sono
le associazioni dei consumatori. Un mondo che, negli ultimi anni, si è
trasformato diventando una vasca per piranha. Una vasca sempre più affollata,
con sigle e nomi mai sentiti prima. La colpa, come spesso accade, è dei soldi
pubblici. Briciole, rispetto ad altri ben più nutriti acquari. Ma briciole che
hanno attirato sempre più persone, molte più o meno velatamente appoggiate dalla
politica, che hanno così deciso di avere la propria organizzazione dei
consumatori personale grazie alla quale bussare a quattrini. Uno degli esempi
più eclatanti di questa trasformazione in atto è il Piemonte, una delle patrie
del consumerismo. Per dieci anni, dal 1994 al 2004, le associazioni riconosciute
erano quattro: Federconsumatori, Adiconsum, Acu e Movimento Consumatori. Si
spartivano i pochi fondi regionali girandoli ai loro sportelli. Venti milioni di
lire a sportello. Poco, giusto la sopravvivenza dell’ufficio. Ma erano altri
tempi: quelli della passione e del sacrificio. Poi qualcosa è cambiato. È stato
nel 2004 quando un decreto del ministero delle Attività Produttive ha deciso di
destinare le multe comminate dall’Antitrust alle aziende alla tutela dei
consumatori. E allora, la vasca, ha cominciato a riempirsi. Nel 2005 la nuova
giunta regionale ha azzerato i fondi. Nel 2006 si riparte da zero: 911 mila euro
da dividere. Tra chi? Tra tutti quelli che dimostravano di avere almeno duecento
iscritti. Come? Autocertificandole. Risultato: le associazioni sono diventate
dieci. Gli sportelli: 55. Oggi prendono denaro pubblico per la propria attività
anche l’Adoc, l’Associazione Consumatori Piemonte, Cittadinanzattiva, Codacons e
Casa del Consumatore. Il problema è che, quando ci si spartisce le briciole, e
si è in tanti, resta poco. E così, paradossalmente, oggi ogni sportello prende
meno di quanto si prendeva in precedenza. I primi a farne le spese sono state le
associazioni storiche, che hanno strutture più corpose. Altri si sono
arrangiati.
Se dietro c’è il sindacato.
«Sono andato in via Alessandria 8 bis, nella sede che consigliate come Adoc.
Nessuna traccia di associazione consumatori. Mi reco a Grugliasco in via
Michelangelo 59. Nessuno nuovamente. Chiamo negli orari indicati, ma nessuno
risponde. All’esterno dell’edificio sono sigle Uilm Uil e Lega Sindacale. Chiamo
il sindacato e mi spiegano che l’Adoc riceve solo in via Cigna nella sede Uil.
Ma io non voglio il sindacato, voglio un’associazione consumatori». Questo
scriveva, il 25 ottobre scorso a un’associazione, Carlo, un consumatore. Di
illecito non c’è nulla. L’Adoc, come altre associazioni, si arrangia. Usa le
sedi della Uil (come la Federconsumatori quelle della Cgil e l’Adiconsum quelle
della Cisl) nelle quali mette una scrivania e un telefono. «È un problema - dice
uno storico esponente del movimento consumatori che intende restare anonimo -
perché è chiaro che a volte sindacato e consumatori sono in conflitto
d’interessi. Senza contare la vera e propria posizione dominante di cui godono i
sindacati quando bisogna prendere i contributi». Se dietro ci sono gli avvocati. «Recandoci presso la sede vi sono affissi
degli orari in cui, presentandoci, non abbiamo trovato nessuno. Nella stessa
sede risulta solo esservi un circolo del signor Di Benedetto (Alessandro)
candidato al Consiglio regionale. La Telecom ci fornisce un vostro unico numero
telefonico, ma vi è una segreteria telefonica con la comunicazione di un altro
numero, che però corrisponde a un avvocato e non alla vostra associazione». Così
scrivevano, in una lettera alla Consulta dei consumatori del Piemonte Marziano
Milani e Carla Piovano che volevano lamentarsi dell’Adusbef, associazione a cui
si erano rivolti per il problema dei bond argentini. L’Adusbef si era limitata a
indirizzarli presso un avvocato, che poi aveva fatto pagare parcella piena.
Semplici passacarte? Se le sedi non esistono. La Casa del Consumatore, legata al centrodestra,
secondo l’elenco regionale, ha una sede. Peccato che a quell’indirizzo non si
trovi nessuno. Ne ha un’altra, vera, intestata a un’altra associazione. Pochi,
nel mondo delle associazioni dei consumatori, possono vantare di aver mai visto
i titolari a una riunione. Per entrare nell’elenco della regione Piemonte basta
avere 200 tesserati (autocertificati). Per i contributi a livello nazionale si
usa lo stesso metodo: bisogna dimostrare di avere 28.000 tessere. «In realtà non
le ha nessuno - dichiara l’operatore che mantiene l’anonimato -. Lo rivelò anche
l’avvocato Carlo Rienzi, presidente del Codacons, in un’intervista: i suoi
associati erano falsi, esattamente come quelli di tutti. Ma a nessuno conviene
tirar fuori la questione». Il controllo non avviene nemmeno a posteriori. Esiste
un rendiconto dei casi affrontati dalle associazioni ogni anno (circa 81.000 in
Piemonte) ma anche questi sono numeri che vengono forniti dalle stesse
associazioni. «In realtà nessuno ci è mai venuto a controllare - dichiara
l’operatore - se non quando abbiamo dovuto utilizzare fondi europei. In quel
caso sì che la Ue ha verificato tutto, fin nei minimi dettagli. È da allora che
alcuni di noi hanno preso a registrare le telefonate che arrivano, ma siamo in
pochi a farlo». L'eccezione che conferma la regola. In mezzo a chi ne approfitta, ci sono
i tanti che lavorano onestamente, i molti che ci credono. Sono di solito i primi
ad aver iniziato le battaglie del movimento consumerista e che ancora si trovano
a dover far quadrare i conti in piccole sedi. «Per un certo periodo ho gestito
l’eurosportello a Roma della Comunità europea - racconta per esempio Gavino
Sanna -. Avevamo 400mila euro a sportello e trattavamo mille casi all’anno.
C’erano strumenti, traduttori, consulenti di diritto internazionale, certo. Ma
pensavo anche al mio sportello a Torino, quello che gestisce 10.000 casi e
10.000 euro di contributi annuali».
ASSOCIAZIONI DEI CONSUMATORI: 47 MILIONI DI
FINANZIAMENTO DI STATO PER FARE ANTISTATO. Secondo “Il
Giornale”: votate alla difesa del consumatore: agguerrite, preparate,
specializzate; capaci di minacciare cause contro tutto e tutti. Le associazioni
dei consumatori, i cani da guardia nel mercato dei beni e servizi, per difendere
il cittadino che si barcamena tra beni e servizi non guardano in faccia a
nessuno. Tranne che allo Stato. Perché da Roma le associazioni sono
massicciamente finanziate. Eccola un’altra casta. Diversa, ma sempre casta: 47,7
milioni di euro in cinque anni, distribuiti a pioggia a partire da gennaio 2003,
da quando alle associazioni va parte del ricavato delle multe dell’antitrust. Le
società sbagliano, l’Authority le punisce e quei soldi che dovrebbero andare
allo Stato vanno alle associazioni dei consumatori. Cioè quelle sigle che dal
1998 fanno parte del Cncu (consiglio nazionale dei consumatori e utenti, che ha
sede presso il ministero dello Sviluppo economico). Fino all’80-85% dei bilanci
delle associazioni, secondo una ricerca del Sole24Ore, sono garantiti dal denaro
pubblico. «In queste condizioni - ha dichiarato Palo Martinello, presidente di
Altroconsumo - è difficile contestare le scelte di governo o regioni. Così si
rischia di diventare la foglia di fico delle amministrazioni». Quindi la domanda
è immediata: ma se i soldi li prendono dallo Stato, come faranno a fare azioni e
operazioni contro tutto quello che lo Stato controlla come Poste, servizi
idrici, ferrovie, smaltimento, gestione rifiuti? I soldi pubblici servono a
finanziare molte cose, sostengono i vertici delle associazioni. Quali? Siamo
andati a leggere i documenti dei finanziamenti dei progetti delle associazioni
del 2005 per avere un’idea. Ne abbiamo trovati 27 e la prima cosa strana è che
praticamente tutti hanno un contributo standard: mezzo milione di euro. E così,
a prescindere dal lavoro svolto, tutti finiscono col portare a casa la stessa
cifra (12 milioni nel solo 2005). Non ci dev’essere grande comunicazione tra le
varie associazioni, poi, se in un anno tre progetti diversi hanno avuto però lo
stesso contenuto: la lettura delle etichette. Un milione e mezzo di euro,
quindi, per insegnare a leggere. Ma i soldi basta averli, se è vero che Carlo
Rienzi, presidente del Codacons ha dichiarato all’Espresso: «Stare nel Cncu non
serve a niente. È una scatola per dare soldi. E per fortuna li dà». I
consumatori insegnano a non fidarsi di nessuno. Seguendo questa logica non
bisognerebbe farlo neanche con loro. E forse non sarebbe poi tanto sbagliato.
«Gran parte degli iscritti sono falsi», ammettono gli stessi presidenti. Tanto
nessuno controlla. Così si deduce che i 300mila iscritti spacciati da qualcuno,
i 100mila da qualcun altro e così via, siano solo numeri in libertà, con buona
pace della tanto invocata trasparenza.
GLI INTRECCI CON LA POLITICA.
Molte sigle sono nate e cresciute all’ombra di poteri politico-sindacali:
Federconsumatori è strettamente legata alla Cgil, mentre Adiconsum e Adoc
rispettivamente alla Cisl e Uil. Il movimento Arci ha la sua organizzazione
«personale» nel Movimento consumatori, mentre la Lega consumatori è collegata
alle Acli. Ma c’è anche chi ha giocato la carta della politica pura: dal
Codacons è nata la Lista Consumatori, che alle politiche del 2006 riuscì a far
eleggere in Calabria addirittura un senatore, Pietro Fuda. Il presidente di
Adusbef, Elio Lannutti, è tutt’ora in parlamento, senatore dell’Italia dei
Valori e personaggio ammiccante all’antipolitica visto che ha in programma
l’uscita di un libro La Repubblica delle banche, con introduzione di Beppe
Grillo. Di centrodestra è la «Casa del consumatore», il cui presidente
Alessandro Fede Pellone è un ex consigliere lombardo di Forza Italia. Era
collaboratore del ministro Livia Turco, Stefano Inglese, ex presidente del
Tribunale dei diritti del malato e legato a Cittadinanzattiva, mentre Donatella
Poretti dagli uffici dell’Aduc è passata direttamente agli scranni di
Montecitorio, nelle file della Rosa del Pugno. Infine Mara Colla, già sindaco
socialista di Parma, eletta alle scorse elezioni regionali con l’Ulivo, continua
a tenersi stretta la presidenza della Confconsumatori. Alla faccia della
libertà.
“In
Italia anche i partiti morti godono di
finanziamenti pubblici e la legge prevede che i rimborsi elettorali siano
elargiti due volte in caso di fine legislatura anticipata. Il rimborso ai
partiti, di fatto, è una “finzione del linguaggio” visto che ha reintrodotto il
finanziamento pubblico ed è una “presain
giro” nei confronti degli elettori. Nel 1993 la consultazione ha avuto
un esito plebiscitario. Infatti oltre il 90 per cento dei votanti si era
espresso per l’abolizione della legge vigente ma, essendo abrogativo, è stata
cancellata la normativa e lasciato il vuoto sulle possibili fonti di sostegno
dei partiti politici. La conseguenza fu il ritorno dello stesso principio del
finanziamento pubblico sotto mentite
spoglie: infatti dopo solo otto mesi, il
Parlamento decise di aggiornare la legge 515 del 10 dicembre 1993,
allora definita “contributo per le spese elettorali”, che riportò nelle casse
dei partiti miliardi di vecchie lire alle elezioni del
1994 e del
1996. Alla tornata del
2001 entrano inoltre in vigore le
“Nuove norme in materia di rimborso delle spese elettorali e abrogazione delle
disposizioni concernenti la contribuzione volontaria ai movimenti e partiti
politici” che prevedono la reintroduzione del finanziamento pubblico per
Camera, Senato,
ParlamentoEuropeo, Regionali e
referendum sostituito dai “rimborsi
elettorali”, senza corrispondenza con le spese realmente effettuate. L’anno
successivo, poi, il quorum per ottenere i fondi viene abbassato dal 4 all’1 per
cento e a partire dal 2006 i partiti hanno diritto a ricevere l’intero importo
del rimborso anche in caso di fine legislatura anticipata. Nel corso di tutti
questi emendamenti il legislatore fu molto ‘disinvolto’ e ripropose,
seppur con altre parole, la legge sul finanziamento pubblico. La stessa che era
stata bocciata dalla volontà popolare. Un altro aspetto controverso riguarda le
verifiche sui rimborsi che, di fatto, sono inefficaci in quanto “i controllori
sono i controllati”. Nel 1997 tuttavia
la legge ha introdotto l’obbligo del bilancio per i partiti che, però, è
sottoposto alla verifica della Presidenza della Camera, mentre la
Corte dei Conti può soltanto accertare
il rendiconto delle spese elettorali. Un sistema che favorisce la corruzione e
non garantisce trasparenza, né interna
al partito, né verso gli elettori. Un meccanismo di questo tipo facilita le
violazioni. Poniamo anche il caso che i tesorieri siano onesti: i cittadini, a
prescindere dalla correttezza dei dirigenti, sono comunque all’oscuro dei
patrimoni dei loro partiti. E
l’assenza di un soggetto terzo preposto al controllo, “ancor più necessario
perché il contributo è pubblico”, favorisce i bilanci ‘truccati’.
I sindacati vantano un
patrimonio immobiliare immenso, ma non pagano un solo euro di Ici.
Altro che Vaticano. I sindacati vantano un patrimonio immobiliare immenso, ma
non pagano un solo euro di Ici. Questo grazie ad una legge, la numero 504 del 30
dicembre 1992 (in pieno governo Amato), che di fatto impedisce allo Stato
italiano di avanzare richieste ai sindacati. E i soldi sottratti, o meglio non
percepiti, dalle casse statali sono davvero tanti: la Cgil, ad esempio, sostiene
di avere circa 3mila sedi in tutta Italia, ma si tratta di una specie di
autocertificazione, in quanto i sindacati non sono assolutamente tenuti a
presentare i loro bilanci. Solo un altro dei tanti privilegi dell’”altra Casta”,
come è stata brillantemente definita dal giornalista dell’Espresso Stefano
Liviadotti, che con tale formula ha dato il titolo al suo libro/inchiesta sulla
Triplice. Se la Cgil dichiara 3mila sedi, la Cisl addirittura 5mila. E la Uil
sarebbe in possesso di immobili per un valore di 35 milioni di euro. La legge,
però, paragona in modo del tutto immotivato i sindacati alle Onlus, ossia alle
organizzazioni di utilità sociale senza scopo di lucro.
Senza scopo di lucro? I
sindacati? Un paradosso. Ma c’è di più. Cgil, Cisl, Uil, Cisnal (poi diventata
Ugl) e Cida hanno ereditato immobili dai sindacati del Ventennio fascista, senza
dover pagare tasse. Tutto secondo legge, in questo caso la 902 del 1977, che con
l’articolo 2 disciplina la suddivisione dei patrimoni residui delle
organizzazioni sindacali fasciste. Non c’è da stupirsi: soltanto nella scorsa
legislatura, 53 deputati e 27 senatori, quindi 80 parlamentari in totale,
provenivano dalla Triplice. Logico che in parlamento si facciano leggi “ad
personam”, o meglio ad usum sindacati. I regali più importanti, inutile dirlo,
arrivano però sempre quando al governo c’è una coalizione di centro-sinistra.
Eccone alcuni: nel maggio 1997 il governo Prodi, per iniziativa del ministro
della Funzione pubblica, Franco Bassanini, ha tirato fuori dal cilindro la legge
127, la quale grazie all’articolo 13 libera le associazioni dall’obbligo di
autorizzazione nelle attività e nelle operazioni immobiliari. Con la finanziaria
del 2000 vengono invece istituiti fondi per la formazione continua gestiti da
sindacati e associazioni degli imprenditori. Ancora con il governo Amato, nel
2001 è fissato l’importo fisso per i patronati calcolato su tutti i contributi
obbligatori versati da aziende e lavoratori agli enti. Attraverso i patronati, i
Caf (Centri di assistenza fiscale) e le deleghe sindacali sulle pensioni
giungono fiumi di denaro nelle casse dei sindacati. Un meccanismo infallibile: i
patronati si occupano di previdenza, richieste di aumento e pratiche di
invalidità. E per ogni pratica l’Inps rimborsa. L’assistito del patronato è però
logicamente anche un potenziale cliente dei Caf: i Centri di assistenza fiscale,
nati ovviamente con la sinistra al governo (Amato, anno 1992), compilano le
dichiarazioni dei redditi e le spediscono via internet all’Inps. Ad ogni
spedizione corrisponde un rimborso, anche se i costi sono pressoché azzerati. In
soccorso dei Caf è arrivato persino il decreto legislativo 241 del 1997, governo
D’Alema, che concedeva loro l’esclusiva sulla verifica dei dati inseriti sui
730. Costringendo il Ministero delle Finanze a elargire un rimborso per ogni 730
inviato dai Caf. Peccato che tale decreto sia stato “bastonato” nel 2006 dalla
Corte di Giustizia Europea, senza che nessun quotidiano nazionale sempre attento
alle sanzioni europee ne abbia dato notizia. Ma su internet la notizia si trova.
Alla fine le entrate che derivano dai tesseramenti, la cui revoca è pressoché
impossibile, sono quelle meno importanti. Allora, i sindacati davvero meritano
agevolazioni fiscali?
Quando ho pubblicato questo articolo su Facebook
alcuni simpatici amici mi hanno dato del “disinformato” “acchiappabufale. Allora
mi sono informato e ho pubblicato ancora una nota che riporto. La legge di
riferimento è la 504 del 1992 ed all’articolo 7 la norma elenca i soggetti che
sono esentati dal pagamento della tassa comunale. Tra questi figurano anche le
organizzazioni non lucrative di utilità sociale, le Onlus. La giurisprudenza, in
base a questa legge, ha equiparato le organizzazioni sindacali e i partiti alle
ONLUS. Conseguentemente niente ICI.
Non solo, in base a una legge del 1977, la n. 902,
i Sindacati hanno ereditato i beni dei sindacati fascisti, senza pagare un euro
né di prezzo né di tasse su quegli immobili. Nessuna ICI anche su questi
immobili.
Non solo: tutti gli edifici di culto sono esenti
dall’ICI (sempre articolo 7) e quindi non solo la Chiesa Cattolica che in
effetti nella norma ha un articolo rinforzato perché si parla di sedi di culto e
anche di quelle sedi che sono di proprietà della Chiesa e quindi sottoposte a
regime concordatario.
Per i Sindacati la scappatoia è il riconoscerli,
civilisticamente, sostanzialmente come ONLUS….fatto questo, la norma è
applicabile e siccome il terzo settore (cioè le ONLUS) hanno una natura diversa
dal volontariato ma un profilo giuridico simile – perché enti non lucrativi di
utilità sociale- ecco che i sindacati (ma anche i partiti politici) sono esenti
dall’ICI. Niente toglie che in alcuni casi lo paghino (magari se non dimostrano
di mettere a disposizione l’immobile per attività di pubblica utilità) ma questo
dipende solo dalle inadempienze di chi non è capace a “utilizzare” il combinato
disposto delle norme…conoscendo i Sindacati: NESSSUNO!!!!!
Altri approfondimenti nel merito.
ICI e Sindacati. Si è tanto parlato e criticato la
Chiesa che non paga l’ICI. Ma a ben vedere i sindacati non hanno mai versato un
euro di ICI, nonostante abbiano un patrimonio immobiliare piuttosto sostanzioso
(la CGIL conta circa 3000 sedi in tutta Italia). La legge è quella solita: la
504 del 1992. La giurisprudenza, in base a questa legge, ha equiparato le
organizzazioni sindacali e i partiti alle ONLUS. Conseguentemente niente ICI,
con buona pace per le casse dello Stato a fronte di un patrimonio immobiliare
che sfiora un valore per milioni di euro.
Immobili del ventennio e Sindacati. Non solo, in
base a una legge del 1977, la n. 902, i Sindacati hanno ereditato i beni dei
sindacati fascisti, senza pagare un euro né di prezzo né di tasse su quegli
immobili. Ovviamente nessuna ICI su questi immobili.
Sindacati e Bilanci consolidati. Attualmente non
si sa esattamente a quanto ammonta il patrimonio delle organizzazioni sindacali
che hanno vari interessi in diversi rami del sociale (dal volontariato, alle
associazioni dei consumatori, ai fondi pensione ecc.). Indovinate perché? Non
hanno obbligo di bilancio consolidato. Nonostante ricevano contributi pubblici,
i loro bilanci non sono soggetti al controllo della Corte dei Conti.
Sindacati e servizi. In questo settore ci si
perde, tante sono le norme che in un modo o nell’altro portano denaro pubblico
alle casse sindacali per attività che dovrebbero essere svolte dallo Stato e
dagli enti pubblici, o se proprio vogliamo dai professionisti del settore (come
i commercialisti e gli avvocati). Per rendere il tutto semplice, dico subito che
sono stati istituiti i patronati e i CAF. I primi assistono i pensionati nelle
vicende previdenziali, i secondi assistono i lavoratori in genere (solitamente
per la dichiarazione dei redditi e l’assistenza fiscale). Ovviamente non gratis.
Lo Stato versa per questi servizi, all’incirca 15 euro a pratica, o lo 0,226 di
euro dei contributi obbligatori incassati dall’INPS. Il business, secondo una
stima del 2007, è pari a circa 330 milioni di euro. Le leggi di riferimento sono
la legge 413/1991 (istitutiva dei CAF) e la legge 152 del 2001 (istitutiva dei
Patronati). Nel 2005 venne aperta una procedura di infrazione davanti alla
Commissione Europea per monopolio. Il Governo Berlusconi fu «costretto» a
concedere il medesimo servizio agli studi dei Commercialisti.
Sindacati e associazione dei consumatori. Si può
dire in proposito che molte associazioni dei consumatori sono un prolungamento
del business sindacale. Non a caso, diverse leggi attribuiscono alle
associazioni dei consumatori la facoltà di costituirsi parte civile nelle azioni
penali che coinvolgono in un modo o nell’altro i diritti dei consumatori e di
aderire con interventi adesivi nei processi civili intentati a tutela dei
diritti dei consumatori. Aggiungiamoci pure una sostanziosa percentuale delle
multe comminate dall’Antitrust.
5 per mille e Sindacati. Uno strano rapporto
questo. I Sindacati infatti godono del 5‰ dell’IRPEF, che va a favore delle
associazioni collaterali al Sindacato stesso.
Pensionamenti e dipendenti dei Sindacati. Grazie
alle leggi Mosca 252/1974 e Treu 564/1996, sindacalisti e dipendenti dei
sindacati e dei partiti, hanno ricevuto, a carico dello Stato, il versamento di
contributi figurativi per i periodi in cui non avevano versato contributi. Ciò è
costato alle casse dello Stato circa 30.000 miliardi delle vecchie lire, pari a
circa 15 milioni di euro.
I delegati sindacali. L’attività sindacale è una
vera e propria professione a tempo pieno. I lavoratori che che godono di
permessi retribuiti per questioni sindacali sono all’incirca 700.000, mentre
2.500 lavoratori sono distaccati al sindacato. Questi provengono soprattutto dal
settore pubblico, e precisamente dalla scuola e dagli enti locali; questi
lavoratori distaccati non possono essere licenziati o trasferiti. Va da sé che
questo sistema alimenta ancor oggi il chiaro malcostume di utilizzare le norme
di delega e distacco sindacale per proteggere i lavoratori più negligenti e
facinorosi, che così non possono essere licenziati o allontanati dal posto di
lavoro.
La presenza dei Sindacati negli organismi
pubblici. Una vera e propria invasione. Ex sindacalisti sono presenti in
parlamento, al governo, negli enti locali, nelle società partecipate, nelle
camere di commercio e negli istituti di previdenza come l’Inps, il CNEL, l’IACP,
la Banca d’Italia, gli albi professionali e le aziende per i trattamenti
rifiuti, dove naturalmente godono dei gettoni di presenza.
Licenziamenti e Sindacati. Sappiamo che le
organizzazioni sindacali sono i più strenui difensori dell’art. 18 Stat. Lav.
che obbliga il datore di lavoro a licenziare il lavoratore solo per giusta causa
o giustificato motivo. Casomai il datore di lavoro licenziasse senza la presenza
di una giusta causa o di un giustificato motivo, avrebbe l’obbligo di
reintegrare il lavoratore ingiustamente licenziato nel posto di lavoro, oltre a
risarcirgli il danno. Ebbene, paradossalmente questa regola non si applica ai
Sindacati, che invece possono sbattere fuori i propri dipendenti senza il
pericolo che venga loro applicato l’art. 18. Non ci credete? Leggetevi l’art. 4,
comma 1, della legge 108 del 1990.
Sindacato e diritto di sciopero. L’art. 40 della
Costituzione prevede che lo sciopero debba essere regolamentato dalla legge.
Ebbene la norma non è stata mai attuata per volontà dei Sindacati che in
Parlamento contano numerosi supporters (soprattutto a sinistra) e hanno persino
dei loro rappresentanti diretti (nella passata legislatura: 53 deputati e 27
senatori). Così, se mentre all’estero lo sciopero è regolamentato dalla legge e
deve essere normalmente approvato con un referendum di tutti i lavoratori
(diversamente è considerato inadempimento del contratto), in Italia lo sciopero
selvaggio e politico sono la prassi sindacale, e costituiscono una formidabile
arma di ricatto nei confronti dello Stato.
Sindacato e registrazione. La registrazione non
esiste, disapplicando l’art. 39 della Costituzione.
Insomma, come i partiti politici, i sindacati
italiani sono una vera e propria casta… che dice di tutelare i lavoratori, ma il
cui unico obiettivo al fin fine è semplicemente autoconservarsi e
autoconservarsi bene… anzi, direi benone....loro, i partiti di riferimento e le
associazioni sottoposte. Il tutto nell'ignavia generale.
L’OLIGARCHIA DEGLI ALTI BUROCRATI.
Secondo Galli della Loggia: Una invisibile supercasta.
Non è vero che il contrario
della democrazia sia necessariamente la dittatura. C’è almeno un altro regime:
l’oligarchia. E tra i due regimi possono esserci poi varie forme intermedie. Una
di queste è quella esistente da qualche tempo in Italia. Dove ci sono da un lato
un Parlamento e un governo democratici, i quali formalmente legiferano e
dirigono, ma dall’altro un ceto di oligarchi i quali, dietro le quinte delle
istituzioni democratiche e sottratti di fatto a qualunque controllo reale,
compiono scelte decisive, governano più o meno a loro piacere settori cruciali,
gestiscono quote enormi di risorse e di potere: essendo tentati spesso e
volentieri di abusarne a fini personali. I frequenti casi scoperti negli ultimi
anni e nelle ultime settimane hanno aperto squarci inquietanti su tale realtà.
Non si tratta solo
dell’alta burocrazia dei ministeri, cioè dei direttori generali. A questi si è
andata aggiungendo negli anni una pletora formata da consiglieri di Stato, alti
funzionari della presidenza del Consiglio, giudici delle varie magistrature
(comprese quelle contabili), dirigenti e membri delle sempre più numerose
Authority, e altri consimili, i quali, insieme ai suddetti direttori generali e
annidati perlopiù nei gabinetti dei ministri, costituiscono ormai una sorta di
vero e proprio governo ombra. Sempre pronti peraltro, come dimostra proprio il
caso del governo attuale, a cercare di fare il salto in quello vero.
È un’oligarchia che non è
passataattraverso nessuna selezione specifica né alcuna speciale scuola
di formazione (giacché noi non abbiamo un’istituzione analoga all’Ena francese).
Designati dalla politica con un grado altissimo di arbitrarietà, devono in
misura decisiva il proprio incarico a qualche forma di contiguità con il loro
designatore, alla disponibilità dimostrata verso le sue esigenze, e infine, o
soprattutto, alla condiscendenza, all’intrinsichezza — chiamatela come volete —
verso gli ambienti e/o gli interessi implicati nel settore che sono chiamati a
gestire. Ma una volta in carriera, l’oligarchia — come si è visto dalle
biografie rese note dai giornali — si svincola dalla diretta protezione
politica, si autonomizza e tende a costruire rapidamente un potere personale.
Grazie al quale ottiene prima di tutto la propria sostanziale inamovibilità.
Sempre gli stessi nomi passanovorticosamente da un posto all’altro, da un gabinetto a un ente, da un
tribunale a un ministero, da un incarico extragiudiziale a quello successivo,
costruendo così reti di relazioni che possono diventare autentiche reti di
complicità, sommando spessissimo incarichi che incarnano casi clamorosi di
conflitto d’interessi. E che attraverso doppi e tripli stipendi e prebende varie
servono a realizzare redditi più che cospicui, a fruire di benefit e di
occasioni, ad avere case, privilegi, vacanze, stili di vita da piccoli nababbi.
Se i politici sono la casta,
insomma, l’oligarchia burocratico- funzionariale italiana è molto spesso la
super casta. La quale prospera obbedendo scrupolosamente alla prima (tranne il
caso eccezionale della Banca d’Italia non si ricorda un alto funzionario che si
sia mai opposto ai voleri di un ministro), ma facendo soprattutto gli affari
propri.
LE CASTE. LA MAFIA DEGLI ORDINI PROFESSIONALI:
"I VERI INTOCCABILI".
Facilissimo, ordinario, capestro. L’accesso agli
ordini non brilla per omogeneità. In base ai dati forniti a fine 2009 dal
ministero dell’Università, nel corso degli anni Duemila la probabilità di
ottenere l’abilitazione a un ordine o a un collegio si è ridotta in media del 10
per cento: solo il 55 per cento dell’intero popolo dei candidati raggiunge il
traguardo dell’albo. A fronte di un afflusso di aspiranti professionisti che
cresce di anno in anno, calano le probabilità di farcela, nonostante
l’incremento generale degli iscritti: tra il 1997 e il 2010 il loro numero
complessivo da 1,5 a oltre 2 milioni. Ma l’accesso all’albo segue criteri
differenti e all’interno delle varie categorie si trova di tutto. Per veterinari
e farmacisti l’esame di Stato per immatricolarsi all’ordine è una pura
formalità: a livello nazionale passa il 98 per cento dei candidati. Non è molto
diverso per odontoiatri (96 per cento), biologi e medici (95 per cento). Per
altre categorie, invece, le prove scritte e orali possono diventare una batosta.
Tra i consulenti del lavoro le supera appena il 31 per cento, tra gli avvocati
il 24 per cento, tra i notai addirittura un misero 7 per cento. Esclusi i casi
in cui gli esami si svolgono a Roma a livello nazionale, come per giornalisti,
biologi o notai, in generale le prove si tengono a livello locale, con
accorpamento delle sedi nei luoghi in cui il numero di candidati è ridotto. Per
categorie come consulenti del lavoro, psicologi, geologi, assistenti sociali,
chimici e tecnologi alimentari gli esami sono gestiti dai consigli regionali in
sinergia con le università. In tutti gli altri casi ci pensano invece gli ordini
provinciali. Sono i consigli dislocati sul territorio che contribuiscono a
preparare e organizzare le sessioni scritte e orali, e che indicano la
composizione delle commissioni d’esame, in genere condivise con membri scelti
dai ministeri competenti: Università, Lavoro, Giustizia. All’interno delle
commissioni sono designati professionisti, accademici, magistrati, esperti della
materia, che periodicamente sono chiamati a valutare la preparazione di futuri
ingegneri, avvocati o architetti. Nei casi in cui è richiesto, i candidati
devono certificare lo svolgimento di un periodo di tirocinio da uno a due anni
in uno studio professionale o in una struttura autorizzata. Il più delle volte
il tirocinio è remunerato al minimo o per nulla, con ricadute professionali e
familiari notevoli per chi rimane troppo a lungo in attesa di ottenere
l’accesso. Talvolta, come accade per notai e avvocati, l’aiuto per preparare gli
esami è fornito da apposite organizzazioni che fanno capo agli ordini stessi e
alle università. Gli avvocati, per esempio, possono scegliere tra 77 scuole, con
qualità di insegnamento e tariffe molto differenti tra loro.
Non sono le uniche spese. Se a livello locale il
candidato non deve sopportare costi di vitto e alloggio, non è così quando deve
spostarsi a Roma per sostenere gli esami. Secondo l’Antitrust la scarsa
uniformità della selezione fa sorgere il sospetto che alcuni ordini stabiliscano
a tavolino un’implicita barriera all’entrata. L’accusa è che i consigli, oltre a
esaminare i candidati sotto il profilo tecnico, agiscano sotto la spinta di
logiche corporative. Ma riforme parlamentari ad hoc su singole categorie e
moniti del garante sono serviti a poco. D’altronde, il potere di un consiglio
locale si esprime anche nella capacità di aprire o chiudere il rubinetto ai
nuovi colleghi. A ciò contribuiscono fattori strutturali: per gli aspiranti
medici esiste già il numero chiuso al momento dell’iscrizione all’università.
Oppure, come avviene per i notai, c’è un numero fisso di posti stabilito in base
a parametri economici e territoriali. Altrimenti la prassi può essere
influenzata da logiche localistiche: in una zona dove il numero di iscritti
all’albo è ritenuto eccessivo e il lavoro non basta per tutti può scattare la
stretta, che poi potrà essere premiata in termini di voto al rinnovo degli
organi dell’ordine. Viceversa, in zone dove predominano le logiche clientelari e
di scambio elettorale può essere più conveniente abbassare la guardia
sull’accesso all’albo e imbarcare iscritti, che troveranno il modo di sdebitarsi
al momento del voto. Le differenze di valutazione tra una città e l’altra
balzano all’occhio.
Per esempio, a fine anni Duemila gli aspiranti
architetti sono promossi per il 94 per cento a Napoli e l’86 per cento a
Palermo, ma solo per il 34 per cento a Torino e il 25 per cento a Trieste. A
Palermo supera l’esame appena il 14 per cento dei candidati dottori
commercialisti, a Udine il 7 per cento, mentre a Torino passa il 90 per cento.
Sono tuttavia gli avvocati a vantare il primato della minore omogeneità. A fine
anni Duemila gli idonei risultano il 16 per cento a Salerno, il 21 per cento a
Milano, il 22 per cento a Firenze e Trento, il 27 per cento a Torino. In altre
sedi d’esame la situazione si ribalta: 50 per cento a Bologna, 53 per cento a
Catanzaro, 65 per cento a Palermo e Lecce. Tale disomogeneità sussiste malgrado
una riforma del 2003 varata dal leghista Roberto Castelli, ministro alla
Giustizia, che ha ridotto la variabilità dell’esito delle prove forensi. Fino ad
allora, infatti, gli scarti tra una sede e l’altra erano ancora più marcati. Con
le nuove regole cambia la formula: nelle commissioni non sono più presenti
membri dei consigli locali ma liberi avvocati del foro, e a chi svolge
l’incarico di commissario è vietato di candidarsi alle elezioni dell’ordine
immediatamente successive agli esami. Questo per annullare il pericolo di scambi
di interessi e voti tra consiglieri e candidati. La riforma Castelli ha
introdotto un’altra novità: gli elaborati di ogni sede sono corretti dai
consigli di un’altra sede distrettuale abbinata con sorteggio. Vagonate di
scritti sono spediti a ordini lontani centinaia di chilometri. Motivo? Contenere
il fenomeno del cosiddetto turismo forense: aspiranti avvocati che si spostano
da una città all’altra, con la compiacenza di colleghi che attestano tirocini di
facciata, nella speranza di affrontare un esame più facile. Così, dal 2003, si
spariglia: gli scritti di Milano sono corretti a Roma e viceversa. Siccome le
prove orali restano di competenza della sede originaria, non è infrequente che
si cerchi di compensare il tasso di ammessi e respinti: se dagli elaborati di
Milano, corretti a Roma, risultano troppi promossi, agli orali Milano ne boccerà
di più. I candidati che non ce la fanno possono tentare di diventare avvocati
all’estero e poi farsi riconoscere in Italia: la via preferita è quella
spagnola, ma i corsi formativi sono costosi e pochi la percorrono, anche perché
c’è il rischio di restare marchiati dallo stigma del «furbo». Ancora nel 2009 è
Catanzaro una delle città più generose nel garantire l’accesso all’albo. Un
primato che in passato, quando ogni ordine locale correggeva da sé i propri
esami con commissioni composte anche da esponenti del consiglio forense del
luogo, è stato ancora più netto e ha dato origine a un clamoroso scandalo.
Lo scandalo di Catanzaro:
oltre duemila compiti-fotocopia.
Su 2301 prove scritte per
l’accesso all’albo degli avvocati consegnate a metà dicembre del 1997 alla
commissione d’esame di Catanzaro, ben 2295 risultano identiche. Soltanto sei
elaborati, cioè lo 0,13 per cento del totale, appare non copiato. Lo verifica la
Guardia di finanza, dopo la soffiata di alcuni esclusi, su mandato della Procura
della Repubblica di Catanzaro. Si apre un’indagine resa pubblica nell’estate
2000 da Gian Antonio Stella sul «Corriere della Sera», in cui si denunciano
compiti identici, riga per riga, parola per parola. Le tre prove di diritto
civile, diritto penale e atti giudiziari non mettono in risalto differenze. Sono
uguali anche negli errori: tutti correggono l’avverbio «recisamente» in
«precisamente». Una concorrente rivela che un commissario avrebbe letteralmente
dettato lo svolgimento dei temi ai candidati. Racconta: «Entra un commissario e
fa: “scrivete”. E comincia a dettare il tema, piano piano, per dar modo a tutti
di non perdere il filo». Giuseppe Iannello, presidente dell’ordine forense di
Catanzaro, smentisce tutto. Iannello non è uno qualunque ma un notabile
dell’ente di categoria. È una vita che siede nel consiglio forense di Catanzaro,
del quale per decenni rimane incontrastato presidente (lo sarà fino al 2012),
spesso partecipando direttamente alle commissioni d’esame. Molto conosciuto in
tribunale, consulente della Regione Calabria e storico socio del Lions club di
Catanzaro, Iannello, che ha uno studio anche a Roma, leva la voce a difesa della
procedura di accesso alla professione. Ma la candidata continua: «Che imbecilli
quelli che hanno parlato, sono stati loro a incasinare tutto. Se non avessero
piantato un casino sarebbe andato tutto liscio». L’indagine è affidata ai pm
Luigi de Magistris e Federica Baccaglini, che ipotizzano il reato di falso
specifico e inviano ben 2295 avvisi di garanzia. Il clima è pesante e il
consiglio dell’ordine calabrese protesta contro la «ferocia demolitrice della
stampa» e la volontà di «aggredire tutta la città di Catanzaro». Lo scandalo dei
2295 compiti-fotocopia alza il velo su una prassi che molti conoscono. La sede
d’esame della città calabrese è nota per l’altissimo numero di partecipanti e
promossi: oltre il 90 per cento. Una marea che sbilancia l’intero numero di
accessi nazionali. Non è l’unica mecca delle toghe: le fa concorrenza anche
Reggio Calabria che, tra l’altro, nel 2001 promuove il futuro ministro
dell’Istruzione per il Pdl Mariastella Gelmini in trasferta da Brescia. Ma
Catanzaro è da Guinness dei primati. I candidati arrivano da tutta Italia, e I
veri intoccabili soprattutto dalle sedi del Nord dove gli esami sono molto
selettivi. Gli aspiranti avvocati milanesi o torinesi risultano residenti a
Catanzaro per i sei mesi necessari per il tirocinio, svolto in studi legali del
luogo, i quali certificano il praticantato dei futuri colleghi. Frotte di
giovani si fanno consigliare dove e come chiedere ospitalità. In città esistono
numerose pensioni e alloggi, oltre a cinque alberghi, che periodicamente
accolgono con pacchetti scontati i pellegrini forensi. Tutti sanno come funziona
e nessuno se ne lamenta. L’omertà è totale. I magistrati interrogano gruppi di
candidati dell’esame del dicembre 1997, che rispondono all’unisono: «Mi portai
sovente in bagno per bisogni fisiologici […]. Non so spiegare la coincidenza tra
gli elaborati da me compilati e quelli esibiti. Mi preme tuttavia evidenziare
che qualcuno potrebbe avermi copiato durante la mia assenza». Mentre il
procedimento giudiziario avanza a fatica per la difficoltà di gestire un numero
così grande di indagati, tutti gli aspiranti avvocati dell’esame del 1997
rifanno le prove nel 1998 nel medesimo posto e sono promossi. Dopo otto anni di
indagini e rinvii, nell’estate 2005 il pm Federico Sergi, nuovo titolare
dell’indagine, chiede e ottiene per ciascuno il «non luogo a procedere per
avvenuta prescrizione». Tutto finito.
La metà
dei componenti del Parlamento italiano è iscritta a un ordine professionale.Un gruppo trasversale: il partito dei professionisti.
Stiamo parlando di più di due milioni di persone in Italia, divise in 28
categorie: avvocati, medici, notai, ingegneri, giornalisti, farmacisti... Hanno
enti previdenziali propri, un patrimonio di circa 50 miliardi di euro investiti
in beni immobili e titoli finanziari. Quello degli ordini professionali è un
mondo chiuso e ancora tutto da raccontare. Una macchina del privilegio, con
meccanismi e regole scritte e non scritte. Questo libro lo racconta,
attraversando inchieste e scandali, modalità di accesso non sempre trasparenti e
sanzioni disciplinari che arrivano con incredibile ritardo. Nati con l’alibi di
difendere il cittadino-consumatore, gli ordini professionali proteggono solo se
stessi, tramandandosi il potere in maniera quasi ereditaria (il 44 per cento
degli architetti è figlio di architetti, il 41 per cento dei farmacisti è erede
di farmacisti, il 37 per cento dei medici è figlio di un medico). Ogni tentativo
di riforma è bloccato (così Fabrizio Cicchitto, Pdl, definisce la tentata
riforma Bersani del 2006: “Un esempio estremista di vendetta sociale”).
All’interno delle stesse professioni c’è chi prova a opporsi (l’Anarchit –
Associazione nazionale architetti italiani, Altrapsicologia, il Movimento
nazionale liberi farmacisti...): invocano l’eliminazione degli albi e un
radicale cambiamento che metta in prima fila libertà e merito, abbattendo ogni
privilegio. La loro battaglia è la battaglia di tutti i cittadini italiani.
Nell’ingorgo di pubblicazioni su caste e “libri neri” (comunismo, prima
repubblica, psicoanalisi, vaticano, serial killer, capitalismo, e chi più ne ha
più ne metta) questa di Franco Stefanoni sulle lobby degli ordini professionali
(“I veri intoccabili”, Chiarelettere, 2011) è l’inchiesta che mancava alla
bibliografia sui mali del Paese, quella che - forse - disgusta di più.
Un’analisi del tutto inedita (dunque inattesa), che sa di scandali, coperture,
arroganza, massoneria, connivenze, tutele trasversali. La metà degli onorevoli
del parlamento italiano è iscritto a un ordine professionale: un partito nei
partiti, quello dei così detti professionisti. Due milioni di persone in tutta
Italia, divisi in 28 categorie (medici, avvocati, giornalisti, ingegneri,
farmacisti), che costituiscono l’ordine dei privilegiati, all’interno del quale
vigono regole non scritte ma ben consolidate, prima fra tutte quella del
nepotismo. Giusto per fare qualche numero, tra i tanti, sciorinati ne “I veri
intoccabili”: il 37% dei medici è figlio di medico, il 44% dei farmacisti di
farmacista, se si guarda agli architetti la percentuale sale al 47%. Costituiti
con l’obiettivo della tutela del cittadino, gli ordini professionali in realtà
proteggono solo se stessi, perpetuando il loro potere, col beneplacito della
politica. Una vera e propria industria del privilegio: investimenti in beni
immobili e titoli finanziari, modalità di accesso quasi mai trasparenti, e per
gli appartenenti (in odor di reato) alla categoria, sanzioni che arrivano con un
ritardo sospetto. Ogni tentativo di sparigliare le carte (compreso quello
referendario promosso dai radicali) è, ad oggi, naufragato miseramente. L’ala
tutelare di Senato e Parlamento funziona, ha radici ben solide e oblique alle
correnti politiche. Le dichiarazioni che seguono fanno parte del robusto
apparato documentaristico del libro:
“Attenzione, rischiamo di perdere voti…inimicarsi le professioni può costare
caro” (Massimo Brutti, esponente dei Ds, nel 1999); “Gli ordini non sono
corporazioni, ma una risorsa per il paese. I professionisti sono capitani
coraggiosi, colonne portanti e non permetteremo colpi di mano contro di loro”
(Silvio Berlusconi, il 12 dicembre 2001); “Siamo pronti a scendere in piazza in
decine di migliaia, per difenderci da un vero attacco antidemocratico” (Maurizio
de Tilla, ex presidente della Cassa Nazionale di Assistenza e Previdenza
Forense, nel luglio 2006, in occasione della riforma Bersani sugli ordini
professionali).
Evidente, no? Il cittadino rosica e le caste, come sempre, se ne infischiano. E’
dura soffermarsi sulle pagine di questo volume (c’è davvero di che indignarsi e
sentirsi impotenti), eppure è necessario. Sono pagine di sdegno civile, che
fanno riflettere: limpide, certificate, da mandare a memoria (più che da
leggere). Una lettura di denuncia non sterile, e dunque “formativa”, con
potenzialità disalienanti. Da consigliare, in special modo, alle nuove
generazioni, perché provino - almeno loro, col tempo e nel tempo - a sovvertire
il cattivo stato delle cose italiane.
STORIA
RECENTE DEGLI ORDINI:
- estate 2011,
sia nella prima manovra di luglio sia nella seconda di agosto, Tremonti ha
cercato più volte di liberalizzare le professioni: prima con bozze drastiche (di
fatto l'eliminazione di gran parte degli ordini) poi con testi più soft. Non
sono passati, anzi, alla fine, grazie al pressing delle lobby degli albi, il
testo finale contiene una parziale riforma che introduce pochi elementi di
novità, molte cose già esistenti, e comunque che necessitano di future e
improbabili altre leggi. Insomma, l'attacco di Tremonti è fallito mentre gli
ordini si sono detti soddisfatti.
- perché
Tremonti in estate avesse preso di mira gli ordini si è capito dopo, con la
venuta alla luce della lettera della Bce al governo (datata 5 agosto, firmata da
Draghi e Trichet): in uno dei punti d'intervento sulle riforme da fare con
urgenza si segnalava la necessità di liberalizzare le professioni regolamentate.
- il 26 ottobre,
nella lettera d'intenti di Berlusconi consegnata a Bruxelles al Consiglio
europeo, uno dei sei punti è stato un nuovo intervento sulle liberalizzazione di
professioni e gli ordini.
- a inizio
novembre, nella proposta di maxiemendamento anticrisi alla legge di stabilità,
si è tornati di nuovo sulla liberalizzazione delle professioni (via barriere,
via tariffe e sì alle società di capitali per i professionisti, da realizzare
entro un anno).
- alcune
considerazioni sul futuro, anche se è difficile dire: l'obiettivo è aumentare la
concorrenza (più soggetti possono fare più cose sui vari servizi professionali)
e dunque movimentare lavoro e crescita economica. Secondo Catricalà, Presidente
dell'Antitrust (istituto che da decenni chiede la liberalizzazione degli
ordini), liberalizzare le professioni potrebbe portare a un aumento dell'1,5%
del pil, ovvero 18 miliardi di euro nei prossimi anni (l'ha detto il 13 ottobre)
- attenzione:
Mario Monti, Presidente del Consiglio, è stato negli anni novanta (quando era
Commissario alla Commissione europea) il più convinto sostenitore della
liberalizzazione degli ordini e l'argomento entrerebbe ancor più nel mirino;
ieri nel discorso programmatico in senato ha parlato letteralmente di "revisione
della disciplina degli ordini professionali".
AUTORE:
Franco Stefanoni è giornalista de
“il Mondo”. Da anni si occupa di liberi professionisti e ordini professionali,
raccontandone fatti e misfatti. È autore di FINANZA IN CRAC (Editori Riuniti,
2004), IL CODICE DEL POTERE (2007), IL FINANZIERE DI DIO. IL CASO ROVERARO
(2008), MAFIA A MILANO (con Mario Portanova, Giampiero Rossi, nuova edizione
2011) tutti pubblicati da Melampo.
In Italia c’è un partito
invisibile che accomuna milioni di persone, al di là delle appartenenze
politiche. È quello dei professionisti, tutelati da una sfilza di ordini. Sono
loro i veri intoccabili. Nessuno è mai riuscito a scalfire i privilegi di cui
godono, neppure nei periodi di recessione, quando intere categorie di cittadini
sono chiamate a sopportare nuovi sacrifici. Il caso più recente esplode
nell’estate del 2011, nel pieno della crisi economica. Nell’ambito della manovra
finanziaria, il ministro dell’Economia Giulio Tremonti tenta più volte di
introdurre una norma sulla liberalizzazione degli ordini professionali. Subito
gli avvocati-onorevoli alzano le barricate, minacciando di non votare la fiducia
in Parlamento. Dissentono anche gli stessi membri del Pdl, il partito di
governo. Il ministro della Difesa Ignazio La Russa e gli avvocati Maurizio Paniz
e Niccolò Ghedini prendono le difese degli ordini. Il provvedimento sparisce e
un altro, molto più morbido, lo sostituisce. È l’ennesimo tentativo andato a
vuoto, che si aggiunge alle riforme avviate dai vari governi negli ultimi
trent’anni, tutte clamorosamente fallite per l’opposizione delle lobby
professionali, ben rappresentate in Parlamento: nel 2011 circa il 45 per cento
di deputati e senatori ha in tasca la tessera di un albo.
Gli ordini o collegi di
categoria si presentano come paladini del consumatore: sono enti pubblici il cui
scopo dichiarato è proteggere i cittadini dalle cosiddette asimmetrie
informative, mettendoli in contatto con professionisti certificati che non
abuseranno delle proprie competenze. Nella realtà si tratta di élite che
proteggono soprattutto i propri iscritti. Chi li tocca muore. Nessuno può
interferire nei loro interessi, nessuno può scalfire il loro potere. Avvocati,
medici, ingegneri, commercialisti, notai, giornalisti, farmacisti, ma anche
ostetriche, psicologi, spedizionieri doganali, periti agrari, chimici. In tutto
28 categorie, per un totale di oltre 2,1 milioni di professionisti. Anche se gli
ordini sono ufficialmente enti senza scopo di lucro, il potere economico che
movimentano è enorme.
Il volume d’affari generato
dai professionisti iscritti agli albi è stimato in circa 196 miliardi, pari al
15 per cento del Pil (compresa la componente sommersa). Il valore aggiunto, cioè
detratti i costi sostenuti per le attività, si aggira intorno a 80 miliardi,
ovvero il 6 per cento del Pil. Ogni anno, attraverso le quote di iscrizione, gli
ordini raccolgono una cifra che si aggira sui 500-600 milioni di euro. È il
denaro che serve a coprire le spese di funzionamento, illustrate in bilanci non
sempre trasparenti e approvati senza adeguati controlli. Ma il vero forziere è
custodito nelle casse previdenziali. Chi esercita la professione è obbligato a
versare contributi con l’auspicio un giorno di ottenere una pensione. Il flusso
finanziario rimpingua un patrimonio che nel 2011 ammonta a circa 50 miliardi. I
presidenti degli enti pensionistici, espressione degli ordini di riferimento,
sono plenipotenziari nelle cui mani passano autentiche fortune investite in
valori mobiliari e immobiliari, con scelte che nel tempo hanno sollevato
polemiche, arresti, processi e scandali. Con la crisi finanziaria del 2008
vengono a galla operazioni rischiose e poco lungimiranti che mettono a rischio
la possibilità per i giovani di avere in futuro una pensione.
Da anni in Italia si parla di
snellire o abolire gli ordini, da molti ritenuti inutili, inefficienti,
autoreferenziali, miopi, fautori di privilegi antistorici, conniventi con chi
viola le regole, poco cristallini nella gestione degli affari, incapaci di
annullare o limitare le sbandierate asimmetrie informative, conservatori,
costosi, protettori di monopoli, interpreti di impropri ruoli sindacali, duri
con i deboli e deboli con i duri. Ma la legge è dalla loro parte. L’impalcatura
ordinistica, anche se risalente a epoche lontane, appare indistruttibile. Questo
libro ne racconta per la prima volta vizi e virtù, strategie, interessi politici
e finanziari, abusi, malcostumi, lotte intestine e politiche, attraverso un
viaggio nella miriade di enti che rappresentano le varie categorie
professionali. Un viaggio da cui emerge una rete di piccoli sistemi di potere
caratterizzati da scarsa trasparenza verso gli iscritti ed elevata litigiosità,
spesso accusati di ostacolare l’ingresso delle nuove leve nel mondo del lavoro.
Le piccole e grandi storie raccolte in questo libro compongono un mosaico da cui
emerge la peculiarità della situazione italiana, erede delle corporazioni
medievali, di leggi del ventennio fascista e di una cultura di lacci e lacciuoli.
Un’ingessatura che ha pochi pari a livello internazionale e che tante volte è
stata contestata dall’Unione europea e dall’Antitrust. E tuttavia resiste e
sembra godere di piena salute, a dispetto di mille proclami antiordini. Chi ha
osato sfidarli, finora, è rimasto scottato...
Viviamo nel
Paese degli ordini professionali e delle caste.
Quando si parla di “poteri
forti” in Italia non si può non parlare degli ordini professionali, retaggio
delle antiche corporazioni medievali (che tuttavia erano cosa diversa e non si
configuravano come strutture rigide e chiuse). Cliccando su Wikipedia si trova
un elenco di ben 27 albi professionali presenti in Italia, divisi tra 19 ordini
propriamente detti (i primi creati in età fascista) per il cui accesso occorre
una laurea, tranne nel caso dell’ordine dei giornalisti, e 8 collegi
professionali, per il cui accesso occorre un semplice diploma superiore. Gli
ordini professionali oggi rappresentano un duro ostacolo verso la creazione di
un regime economico compiutamente liberale, basato sulla libera concorrenza. Per
far parte di un ordine e poter esercitare la professione bisogna seguire un iter
burocratico pieno di ostacoli. Innanzitutto un giovane laureato che volesse
diventare ingegnere, avvocato o una qualsiasi professione il cui esercizio è
sottoposto all’iscrizione in un albo deve praticare due o tre anni di tirocinio
presso un professionista già abilitato senza la garanzia di un compenso minimo,
visto il vuoto legislativo in materia di contratto per i tirocinanti; in seguito
deve sostenere un esame di Stato per l’ammissione all’albo. Tali esami sono
stati oggetto di critiche e accusati di essere subordinati agli interessi degli
ordini e non della collettività, penalizzando il merito dei candidati. Inoltre
gli ordini rappresentano un limite alla libera concorrenza per via di alcune
regole dei vari codici deontologici professionali come l’obbligo di applicazione
di tariffe minime, pena la radiazione dall’albo, oppure il divieto di
pubblicità, regole difese dagli ordini come antidoto alla concorrenza sleale ma
che di fatto aprono la strada alla creazione di cartelli, che danneggiano gli
interessi dei cittadini e degli utenti. Nel tempo queste strutture hanno
acquisito una fortissima capacità di pressione sulla politica e sui governi che
ha soffocato sul nascere qualsiasi tentativo di “liberalizzazione” del sistema
degli ordini. Un primo, importante provvedimento legislativo fu il famoso
“decreto Bersani” emanato nel Luglio 2006 e convertito definitivamente in legge
nel mese successivo; tra le varie misure contenute nel testo vi sono
l’abolizione delle tariffe minime di ingegneri, architetti e avvocati, la
possibilità di vendere farmaci da banco anche nei supermercati (seppur con un
laureato in farmacia), l’aumento delle licenze dei tassisti e l’abolizione del
divieto di pubblicità. Tale decreto però suscitò la protesta selvaggia delle
categorie interessate, specie dei tassisti, e gran parte delle misure è rimasta
di fatto inapplicata. Il 30 giugno 2011, nel corso di un consiglio dei ministri,
il ministro Giulio Tremonti propose nella manovra correttiva, in particolare
nell’articolo 3, di vietare la fissazione obbligatoria delle tariffe minime, di
rendere meno rigido il divieto di pubblicità e di eliminare il numero chiuso
previsto dai vari ordini per liberalizzare il mercato; inoltre proponeva di
abolire l’esame di Stato per l’ammissione all’albo dei commercialisti e degli
avvocati. Ma proprio su quest’articolo 22 parlamentari del Pdl, in gran parte
avvocati, sostenuti anche dal ministro La Russa, si sono opposti fermamente
minacciando di far mancare il loro voto alla manovra e costringendo il governo a
rallentare i tempi e trattare.
Ma,nonostante si parli spesso
del bisogno di liberalizzazioni, non sono mancate proposte e disegni di legge
volti a creare altri ordini e albi ,come ad esempio quello dei coreografi o dei
traduttori, e fino a pochi anni fa non erano pochi i politici a proporre
l’istituzione di un albo degli imam. L’ultima proposta in tal senso riguarda un
Ddl bipartisan presentato in Senato il 13 settembre 2011 firmato da parlamentari
della Lega, Idv e Pdl per istituire 5 nuovi ordini e 20 albi professionali
dell’ambito sanitario.
In questo quadro sociale, è
difficile trovare una soluzione: c’è chi propone una soluzione drastica, come
l’abolizione di tutti gli ordini o solo di alcuni (ad esempio quello dei
giornalisti), altri di mantenere gli ordini con le sole funzioni di carattere
associazionistico, altri, come il liberale Carlo Lottieri, propongono invece di
creare una pluralità all’interno del sistema degli ordini attraverso la
creazione di più ordini di una stessa professione, cercando di “liberalizzare”
il sistema degli ordini. Di sicuro una riforma seria e drastica degli ordini
servirebbe, anche perché non costerebbe nulla e andrebbe a vantaggio dei
cittadini e delle nuove generazioni. Ma sarà possibile questo in un paese di
caste?
Architetti, avvocati, consulenti del lavoro,
farmacisti, geologi, geometri, giornalisti, ingegneri, medici e odontoiatri,
notai, periti industriali, psicologi, dottori commercialisti ed esperti
contabili. Ordini professionali che, secondo l’Antitrust (garante per la
concorrenza ed il mercato), agiscono come delle “caste”.
Con privilegi ingiustificati e un’elevata
resistenza al cambiamento. L’organismo che vigila sulla concorrenza ha terminato
un’indagine in corso sugli Ordini professionali. E per il garante il risultato è
preoccupante: “Dall’indagine conoscitiva su 13 Ordini professionali emerge una
scarsa propensione delle categorie ad accogliere nei codici deontologici quelle
innovazioni necessarie per aumentare la spinta competitiva all’interno dei
singoli comparti”. Anzi, ‘’la liberalizzazione della pattuizione del compenso
del professionista, la possibilità di fare pubblicità informativa e di
costituire società multidisciplinari - si legge nelle conclusioni - non sono
state colte come importanti opportunità di crescita ma come un ostacolo allo
svolgimento della professione'’.
Gli ordini, secondo l’Antitrust, non possono più
tardare nell’adeguarsi alle normative europee. Così il garante invita ad agire
con gli strumenti legislativi contro l’immobilismo degli ordini. E propone
alcune modifiche “necessarie”, come “prevedere percorsi più agevoli di accesso
alle professioni” attraverso corsi universitari e “tirocinii proporzionati alle
effettive esigenze di apprendimento”, non stage infiniti. Sarebbe poi giusto,
secondo l’organismo, che la nozione di “decoro professionale” sia “elemento che
incentivi la concorrenza tra professionisti e rafforzi i doveri di correttezza
professionale nei confronti della clientela e non per guidare i comportamenti
economici dei professionisti”.
Secondo l’associazione dei consumatori Aduc, le
parole dell’Antitrust "rendono giustizia di una situazione sotto gli occhi di
tutti: i tentativi di riforma degli ordini sono inutili. Quand’anche qualcosa
dovesse apparire, si tratterebbe comunque di fumo negli occhi. Solo la loro
abolizione potrebbe democratizzare offerte e domande".
O via le caste o si muore
dice Luigi Zingales su “L’Espresso”.
Tutti ce l'hanno con i
partiti, che in effetti hanno molte colpe. Ma il Paese è pieno di gruppi chiusi,
che mirano solo a perpetuare i propri privilegi e le proprie rendite di
posizione. Danneggiando tutti gli altri, specie i giovani. Negli Stati Uniti la
protesta ha scelto come obiettivo Wall Street, simbolo della finanza, il luogo
dove lavora l'1 per cento più ricco della popolazione. Coloro che - secondo i
manifestanti -avrebbero derubato il rimanente 99 per cento di un futuro
migliore. L'Italia è messa molto peggio degli Stati Uniti. Quale dovrebbe essere
l'obiettivo della protesta? Dove si annida l'1 per cento di privilegiati che
impedisce il successo al rimanente 99 per cento? La risposta più naturale
sarebbe Montecitorio, simbolo del potere politico. Non sono forse i politici che
ci hanno ridotto in questa situazione? Ma è una risposta che oscura la vera
fonte del problema. I politici li eleggiamo noi.
Riflettono gli interessi (le
lobby) del nostro Paese. Negli Stati Uniti la lobby più potente è sicuramente
quella finanziaria, da cui il luogo della protesta. Seguendo la stessa logica in
Italia il luogo adeguato per la protesta dovrebbe essere la piazza centrale di
ogni paese. Lì si annida la lobby più potente d'Italia: i notabili locali. A
differenza dei ragazzini maleducati di Wall Street, si tratta di signori di
buone maniere. Ma dietro la loro aria bonaria, non sono meno pericolosi. Molti
di loro criticano i sindacati per la difesa corporativa del posto di lavoro, ma
la loro difesa dei privilegi è più strenua di quella dei camalli del porto di
Genova. Non lo fanno in piazza, ma nei corridoi dei palazzi, e proprio per
questo hanno maggiore successo.
Chi sono i notabili della
piazza centrale? C'è il farmacista, spesso figlio del farmacista del paese. Le
farmacie godono di restrizioni imposte dallo Stato alla vendita dei medicinali.
Queste restrizioni mantengono i prezzi elevati a danno dei consumatori. Anche le
timide riforme di Bersani sono state affossate dal governo Monti. Il commissario
europeo che ha osato sfidare Microsoft ha dovuto chinarsi di fronte alla lobby
dei farmacisti. Sopra la farmacia in molti paesi c'è' l'ufficio del notaio,
altra professione tramandata di padre in figlio e protetta dallo Stato, che
limita il numero di notai e impone tariffe minime. Non è solo una tassa su tutte
le attività produttive, ma anche uno spreco di cervelli. I guadagni gonfiati dai
limiti alla concorrenza attirano nella professione molti giovani brillanti, che
avrebbero potuto dedicarsi proficuamente ad attività più produttive. A fianco
del notaio nella piazza principale c'è l'ufficio dell'avvocato, un'altra
professione spesso tramandata di padre in figlio, protetta da un ordine
corporativo. Di fronte alla farmacia in molte piazze centrali c'è la sede di una
banca. Una volta era una banca locale, oggi è parte di un gruppo nazionale. Ma
anche qui i posti si tramandano di padre in figlio. Il motivo è che la banca non
è gestita secondo criteri di efficienza, ma secondo criteri clientelari. Anche
se perde, poco importa, tanto i principali azionisti non hanno messo i soldi
loro, ma i soldi altrui. Anzi i soldi nostri, i soldi che appartenevano ai
comuni e che oggi sono controllati da fondazioni gestite dai residui della prima
Repubblica. Il notaio, il farmacista, il bancario, l'avvocato e il presidente
della fondazione si trovano tutti a prendere l'aperitivo al bar centrale, anche
quello tramandato di padre in figlio. Questo settore, almeno, è competitivo. Ma
anche il barista gode di un vantaggio: una certa tolleranza nell'applicazione
delle leggi. La sua cucina non è proprio a norma e la cassiera non sempre emette
lo scontrino fiscale. Ma con l'appoggio dei notabili clienti riesce a farla
franca. Ognuno difende strenuamente il proprio privilegio, non capendo che il
privilegio mio è costo tuo. L'Italia si sta trasformando in una società per
caste, dove i giovani non hanno futuro. La strenua difesa dei privilegi
personali alla fine danneggia tutti. Ma nessuno è disposto a rinunciare da solo
al suo privilegio. Se è l'unico a farlo, ci perde. Solo se tutti lo facciamo
contemporaneamente, ci guadagniamo tutti. C'è bisogno di un patto civile per le
riforme, dove tutti rinunciano a qualcosa, per guadagnarci tutti. Se Monti non è
capace di farlo chi mai lo potrà fare?
Riformiamo quegli Ordini,
intima Alessandro De Nicola su “L’Espresso”.
Le categorie professionali si
oppongono a qualsiasi cambiamento. Una difesa delle proprie prerogative che
dimentica la rivoluzione in atto nei servizi intellettuali. E rinuncia a guidare
la modernizzazione. Nel Belpaese si ha l'impressione che le professioni
intellettuali tradizionali siano da tempo arroccate nella difesa delle loro
prerogative e che anzi, complice la crisi, chiedano che vengano estese anche a
loro nuove protezioni.
La "modernizzazione" del
settore è vista dai rappresentanti degli ordini professionali tutt'al più come
implicante maggiori obblighi di formazione professionale ma niente più, tant'è
che, appena prima della legge di stabilità (che impone entro 12 mesi una
radicale ristrutturazione degli Ordini professionali), stavano procedendo di
buona lena in Parlamento vari provvedimenti restrittivi: la riforma dell'Ordine
dei giornalisti che restringeva le possibilità di accesso, l'istituzione di
nuovi Albi (tra cui quello degli igienisti dentali, professione che schiude le
porte a luminose carriere in altri campi) e la modifica dell'ordinamento forense
che mirava a reintrodurre le tariffe professionali inderogabili e una serie di
limitazioni, guarentigie, divieti che andavano in senso contrario alla
liberalizzazione del settore.
I professionisti sono una
lobby ben organizzata (basti pensare che circa il 40 per cento dei parlamentari
appartiene a una categoria professionale) e vocale. Nonostante il problema della
concorrenza e dell'efficienza del mercato dei servizi professionali (che
rappresentano un fatturato di 200 miliardi di euro) si ponga ormai dal 1997,
quando l'Autorità antitrust pubblicò la prima indagine conoscitiva sul tema (e
nel 2003 l'allora commissario europeo alla concorrenza, Mario Monti, ricordasse:
"Non credo che gli ordini dovrebbero essere coinvolti nella sfera economica dei
professionisti, dettando regole sul comportamento nel mercato dei loro iscritti,
come per esempio fissando le tariffe o vietando la pubblicità"), l'unico vero
scossone si ebbe con il decreto Bersani che abolì i minimi tariffari, introdusse
il patto di quota lite e diede via libera alle parafarmacie. Poi più niente, se
non un gioco di interdizione degli Ordini che hanno cercato di limitare la
portata della riforma.
Orbene, ormai gli studi sul
settore sono numerosi: quelli della Banca di Italia hanno evidenziato che i
servizi professionali nei Paesi meno regolamentati contribuiscono a una maggior
crescita del Pil (una media dello 0,8 per cento in più) e la concorrenza
migliora la qualità del servizio (al contrario di quello che si sente dai
rappresentanti di categoria, sempre attenti alla "qualità" del servizio da non
"svendere"); l'Antitrust o, da ultimo, la Fondazione Debenedetti, mostrano un
certo nepotismo e una completa casualità nell'accesso (in alcuni capoluoghi i
promossi all'esame di Stato sono il 90 per cento, in altri meno del 10), nonché
una scarsa propensione degli Ordini a disciplinare gli iscritti (propensione che
non è aumentata dopo la Bersani, segno che l'abolizione delle tariffe non ha
inciso sulla qualità...).
Inoltre, le professioni si
stanno rivoluzionando: sempre di più nel mondo agiranno società di capitali
(ammesse anche dalla legge di stabilità) per fornire a basso costo e su base
globale servizi ora pagati con parcelle "dignitose". L'asimmetria informativa
caratteristica delle prestazione professionale (il cliente non è in grado di
giudicare la bontà di ciò che si riceve), grazie a Internet, al rafforzamento
delle strutture interne delle aziende e all'attivismo delle associazioni dei
consumatori si sta riducendo. Sempre più l'outsourcing verso giurisdizioni (o
regioni all'interno dello stesso Paese) più convenienti, tecnologia ed
innovazione sia nei servizi che nel metodo di parcellazione (i clienti
pretendono ora di associare il professionista al proprio rischio
imprenditoriale) saranno per il mondo professionale la formula per creare valore
aggiunto e crescere o quantomeno non essere spazzati via. Se questo è vero,
invece che organizzare anacronistiche astensioni dalle udienze ed emettere
indignati comunicati contro la mercificazione delle arti liberali, i
professionisti dovrebbero cogliere al volo le opportunità della liberalizzazione
e, per una volta, guidare il processo di cambiamento invece che esserci
trascinati dentro, impreparati e subalterni.
Il testo originale della
manovra finanziaria 2011 prevedeva alcuni interventi di liberalizzazione delle
professioni. Ma ventidue senatori-avvocati della maggioranza hanno minacciato di
non votare l'intero provvedimento se quelle norme non fossero state cancellate.
E sono stati subito accontentati. Insomma, anche in un momento drammatico
sembrano aver prevalso gli interessi di lobby. Eppure, questa era l'occasione
giusta per avviare una riforma che, insieme ad altre, potrebbe incoraggiare la
crescita economica dell'Italia. È opinione diffusa che i tanti tentativi di
riforma delle professioni siano stati bloccati dalle folte e ben
rappresentate lobby di avvocati, notai, commercialisti, preoccupati più di
difendere i propri interessi che di tutelare l'interesse comune. Eppure, gli
ordini professionali sostengono che non è così e in molti, compreso chi scrive,
sarebbero disposti a credere loro e avviare insieme un dibattito serio su quali
interventi di riforma siano necessari. È difficile, però, non dare l'impressione
di una casta chiusa e refrattaria a ogni cambiamento se i fatti sono quelli che
ci consegna la cronaca relativa al dibattito sulla manovra 2011. Nella sua
formulazione iniziale essa prevedeva alcuni interventi di liberalizzazione delle
professioni, alcuni dei quali molto radicali. Si andava dall’abolizione del
divieto di incompatibilità tra attività commerciale e professionale,
all’impossibilità di vietare da parte degli ordini la pubblicità per ragioni di
decoro, fino all’abolizione dell’esame di stato per avvocati e commercialisti.
Ma 22senatori-avvocati del Pdl hanno inviato al presidente del
Senato una sconcertante lettera nella quale si dicevano pronti a non votare il
provvedimento, rischiando di far cadere il ministro Tremonti e di gettare il
paese in una catastrofica crisi finanziaria, se quelle norme non fossero state
cancellate. I senatori erano supportati da un nutrito gruppo di deputati liberi
professionisti (58 in totale: 44 avvocati, 13 medici e 1 notaio) che si
sarebbero opposti all’iter della manovra alla Camera. Detto fatto, grazie anche
offerto alle parole di sostegno del ministro-avvocato Ignazio La Russa. Ed è
significativo che i ventidue avvocati rivoltosi non abbiano tanto espresso
perplessità sul come si interveniva per liberalizzare il settore, ma abbiano
semplicemente chiesto di derubricare l'argomento. Il gruppo dei 22 alla fine ha
avuto ragione grazie alla mediazione del Presidente del Senato-avvocato Renato
Schifani. Il governo si è però impegnato entro 8 mesi dall’entrata in vigore
della manovra a legiferare in materia di ordini professionali. Altrimenti “ciò
che non sarà espressamente vietato sarà libero’’.
UNO STUDIO SUI PROBLEMI DEGLI
ORDINI
In un rapporto preparato per
la Fondazione Rodolfo Debenedetti sul tema delle professioni regolamentate,
abbiamo evidenziato che gli ordini servono a garantire la qualità dei servizi
offerti in mercati nei quali è difficile per il consumatore valutare la capacità
degli operatori e la qualità dei servizi prodotti. Quelle stesse norme,
tuttavia, generano limitazioni della concorrenza con potenziali effetti
negativi sul benessere collettivo. Alla politica spetta la decisione di dove
collocare il paese in questo trade-off tra qualità e concorrenza. Difficile
procedere con un dibattito costruttivo se non si riconosce questo duplice
aspetto della regolamentazione e si continua a sostenere che non vi è alcun
problema di concorrenza nelle professioni. Nel rapporto presentiamo una serie di
analisi empiriche che suggeriscono che qualcosa non funziona nelle procedure di
selezione all'ingresso in molte professioni e non sempre entrano
necessariamente gli operatori più qualificati. Questo è il caso delle
professioni (commercialisti e consulenti del lavoro) in cui osserviamo un
peggioramento della qualità dei servizi offerti al crescere di una misura di
familismo della professione che si osserva nel rapporto stesso. Da qui alcune
proposte di riforma: andrebbero eliminati, ad esempio, potenziali conflitti
d’interesse nell’esame di abilitazione, evitando che sia preparato o corretto
dagli stessi professionisti che saranno concorrenti diretti di chi l'esame lo
supera. In un precedente contributo su questo sito abbiamo dimostrato come
questo tipo di riforma abbia avuto effetti significativi nella selezione degli
avvocati, in particolare annullando il ruolo giocato dai cognomi nell’esame di
stato. Inoltre, sarebbe auspicabile separare il ruolo di auto-regolamentazione
degli ordini da quello di rappresentanza degli interessi di categoria.
UNA QUESTIONE DI CREDIBILITÀ
In seguito alla presentazione
del nostro studio siamo stati investiti da una miriade di attacchi (si veda la
rassegna stampa sul sito della Fondazione Debenedetti) spesso molto duri, ma mai
nel merito dell'analisi, e in alcuni casi esplicitamente offensivi. Gli
attacchi, così come l'episodio dei ventidue avvocati del Pdl, evidenziano quanto
sia diffuso l'atteggiamento di difesa a priori dello status quo. Si
tratta, invece, di migliorare il contesto istituzionale di un settore che, se
liberalizzato, potrebbe contribuire fino all’ 11 per cento del PIL nel lungo
periodo, come sostenuto in uno studio della Banca d’Italia. Si tratta, invece,
di migliorare il contesto istituzionale di un settore che, come sostiene
l'Antitrust, costa al paese quanto il conto energetico. Nella manovra si sarebbe
potuto affrontare la questione con una riforma a costo zero che, insieme
ad altre, avrebbe il potenziale di incoraggiare la crescita economica
dell'Italia, condizione indispensabile per non ritrovarci a breve a dover di
nuovo fronteggiare situazioni finanziarie critiche come quelle di questi ultimi
giorni. L'episodio dei ventidue avvocati è preoccupante anche perché rischia di
mandare un messaggio negativo sulla credibilità dell'intera manovra, i cui
contenuti, anche in un frangente così delicato, sono soggetti alle intemperanze
di alcuni parlamentari. Per sostenere la credibilità delle misure in
discussione, la maggioranza, di cui questi parlamentari fanno parte, avrebbe
dovuto mettere i “dissidenti” di fronte all'aut-aut votare o dimettersi, invece
di dare loro seguito per voce di autorevoli esponenti del governo. Come è
possibile convincere i mercati che l'Italia manterrà gli imponenti impegni
assunti con questa manovra, se la nostra politica si mostra così debole?
QUELLE BARRIERE PER GLI
ASPIRANTI AVVOCATI
La riforma dell'avvocatura in
discussione al Senato prevede tra l'altro un rafforzamento delle barriere
all'ingresso nella professione. A tutela di un elevato standard qualitativo dei
servizi legali a tutto vantaggio degli utenti, secondo quanto sostiene l'Ordine
forense. Ma un'analisi statistica mostra che chi ha un cognome molto
rappresentato nell'albo della sua provincia diventa avvocato prima. E fa nascere
il sospetto che la professione non sia esente da potenti pratiche corporative.
La riforma dell'avvocatura attualmente in discussione al Senato propone,
tra le altre cose, un rafforzamento delle barriere all'ingresso nella
professione. Per esempio, oltre all'esame di abilitazione e al lungo
praticantato di due anni, sarà necessario superare anche un pre-test per
l’iscrizione all’albo dei praticanti e frequentare, durante il periodo di
pratica, corsi di formazione organizzati dagli ordini.
I COGNOMI DI UNA PROFESSIONE
L'argomentazione principale a
favore dell'introduzione di barriere all'ingresso in una professione, e in
particolare in quella forense, riguarda la qualità dei servizi offerti.
Soltanto i professionisti migliori e più motivati, che si aspettano un ritorno
elevato dall'esercizio della professione, sarebbero disponibili a sopportare il
lungo periodo di praticantato, la preparazione del difficile esame di
abilitazione e la lenta e faticosa costruzione di un adeguato portafoglio
clienti. In assenza di praticantato o con un esame meno selettivo entrerebbero
nella professione avvocati meno qualificati e meno motivati, a svantaggio anche
del cliente. Anche le tariffe minime e il divieto della pubblicità
commerciale potrebbero essere letti in quest'ottica. Un avvocato poco capace
potrebbe comunque riuscire a sopravvivere nella professione offrendo servizi a
basso costo e pubblicizzando tale offerta. L'esame, le tariffe minime e il
divieto di pubblicità sarebbero, in questo senso, barriere all'ingresso nella
professione che servirebbero a tenere alla larga i “peggiori” e a mantenere un
elevato standard qualitativo dei servizi legali a tutto vantaggio degli utenti.
O almeno questo è ciò che sostiene l’Ordine forense. In quest'ottica, dunque, il
superamento delle barriere non dovrebbe essere legato ad altro se non alle
capacità professionali dei candidati.
Una prima analisi in questa
direzione può essere condotta sulla base dei dati (pubblici) sugli iscritti
agli albi, disponibili presso il sito del Consiglio nazionale forense. Da
questi dati è possibile calcolare l'età in cui ogni avvocato si è
iscritto al proprio albo, una variabile che è influenzata sia da quanto tempo si
impiega a laurearsi sia da quante volte si sostiene l'esame di abilitazione. In
media si diventa avvocati a 32 anni. È facile desumere che se l’età media
di laurea in Italia è 26,5 anni (così come riportato dalle statistiche del Miur)
un giovane avvocato viene impiegato in media 5,5 anni come praticante (di cui
due obbligatori e gli altri, probabilmente, dovuti a bocciature all'esame di
abilitazione). Seguendo una crescente letteratura negli ultimi anni (e che ha
avuto anche spazio su queste pagine) abbiamo messo in relazione l'età di
iscrizione all'albo con un indice di frequenza del cognome nello stesso
albo. In particolare, per ogni avvocato abbiamo calcolato la frequenza del
cognome nell'albo, ovvero il rapporto tra quante volte quel cognome vi appare
sul totale degli iscritti, in relazione alla frequenza dello stesso cognome
nella popolazione. Quando l'indicatore è maggiore di 1 significa che il cognome
è sovra-rappresentato nell'albo rispetto alla popolazione, il contrario
se l'indice è minore di 1. In media, il cognome di un avvocato appare nell'albo
50 volte di più che nella popolazione. Nel grafico mostriamo la relazione
tra l'età di iscrizione all'albo e l'indice. Si nota chiaramente che esiste tra
queste due variabili una forte relazione negativa che è statisticamente
significativa (al 1 per cento). Chi ha un cognome sovra-rappresentato nell'albo
della sua provincia diventa avvocato prima. Per esempio, chi non ha alcun
omonimo nell'albo diventa avvocato con un trimestre di ritardo rispetto
alla media.
Naturalmente, possono esserci
molte spiegazioni per l'evidenza statistica del grafico. Quella più positiva
riguarda la possibilità che, benché il cognome non fornisca informazioni dirette
sulle capacità intellettuali di una persona, è plausibile che avere un parente
avvocato aiuti a diventare un bravo avvocato, perché si impara da una persona
vicina e più esperta. Quella più maliziosa suggerisce, invece, che la
professione sia attraversata da pratiche corporative così potenti da
generare il risultato del grafico.
CHI CORREGGE LE PROVE DI
AMMISSIONE
È difficile riuscire a
scoprire quale sia l'interpretazione corretta e tuttavia possiamo trarre qualche
indicazione dalla riforma del 2003, che ha introdotto l’abbinamento casuale
delle corti d’appello per la correzione delle prove scritte negli esami
di ammissione (legge 167/2003). Prima della riforma, ovvero fino al 2003, ogni
corte d'appello correggeva i propri esami. Dal 2004 in poi ogni corte d'appello
è abbinata casualmente a un'altra e l'una corregge gli scritti dell'altra.
L’obiettivo della riforma era quello di uniformare il numero di idonei tra sedi
del Nord (storicamente un numero esiguo) e quelle del Sud (storicamente elevato)
e per debellare eventuali pratiche scorrette nella correzione degli scritti).
Il secondo grafico mostra la
stessa correlazione tra frequenza relativa del cognome e età di iscrizione
all'albo per gli albi del Nord (a sinistra) e per quelli del Sud (a destra),
separando avvocati iscritti prima e dopo il 2004. Come si vede, prima della
riforma l'effetto “cognome” è molto più forte al Sud che al Nord (circa due
terzi più elevato). Dopo la riforma l'effetto praticamente scompare in entrambe
le aree. Ci sembra che questa evidenza sia più coerente con l'interpretazione
maliziosa che con quella positiva, il che mette seriamente in dubbio
l'argomentazione che le barriere all'entrata servano a mantenere alta la qualità
dei servizi legali.
Conti pubblici e liberalizzazioni. L' inchiesta: La prevalenza del «familismo».
Lo studio della Fondazione Rodolfo Debenedetti sulle «Dinastie professionali»
presentato alla Bocconi.
Ordini e professioni,
quando il merito dipende da famiglia ed area geografica, parola di
Gian Antonio Stella
su “Il Corriere della Sera”.
Peso politico. Il
Cup, coordinamento unitario delle libere professioni, ha dichiarato il peso
della propria rappresentanza: 3 milioni 590 mila persone.
Commissioni e
competenza. Tito Boeri: «Nelle commissioni ci sono persone che hanno tutto
da perderci dall'entrata di professionisti più bravi e più competenti».
Nepotismo. Nel
confronto con i lavoratori autonomi, gli avvocati e i farmacisti, figli o nipoti
di avvocati e farmacisti, sono oltre il triplo della media.
Esami di Stato, a
Bari passa il 74% degli architetti, a Palermo il 18. I geologi hanno il 91% di
chance a Napoli, solo il 36 in Puglia.
Aspiranti commercialisti veneziani, portate un cero alla Madonna della Salute:
avete il 92% delle probabilità di essere bocciati all'esame. Aspiranti
commercialisti catanesi, stappate lo spumante: sotto l'Etna non bocciano
nessuno. Lo dice uno studio della Fondazione Rodolfo Debenedetti sugli Ordini
professionali. Che pare dimostrare quanto scriveva Indro Montanelli: così come
sono servono solo a «difendere le mafie di interessi corporativi». Un'accusa che
gli Ordini respingono sdegnosamente da anni. Ma contro la quale, come dimostra
la riluttanza con cui molti hanno collaborato a questo studio sul familismo, che
è durato tre anni e sarà presentato alla Bocconi col titolo «Dinastie
professionali», non fanno poi molto. Basti dire che alla richiesta dei
ricercatori della Fondazione (Gaetano Basso, Andrea Catania, Giovanna Labartino,
Davide Malacrino e Paola Monti) coordinati da Michele Pellizzari, docente alla
Bocconi, l'Ordine dei medici ha risposto di no, spiacenti ma «pur apprezzando le
finalità della ricerca» l'elenco completo degli iscritti in suo possesso non lo
dava: lo chiedessero uno a uno a tutti i centodieci ordini provinciali. Auguri.
Che gli Ordini professionali italiani siano bloccati e debbano essere spalancati
alla concorrenza l'Europa lo dice da anni. Ma la risposta è da sempre
recalcitrante. Rileggiamo cosa disse, ad esempio, quando era ministro della
Giustizia, l'ingegner Roberto Castelli: «La Commissione europea e l'Antitrust
vorrebbero abolire gli ordini; noi invece siamo impegnati a difenderli perché
pensiamo che gli ordini e tutto il ricco mondo delle professioni siano un
patrimonio fondamentale della nostra società». Opinione condivisa, nonostante i
proclami thatcheriani («Gli elettori devono scegliere tra liberismo e comunismo,
liberismo e statalismo»), da Silvio Berlusconi: «Pensiamo che il sistema degli
albi professionali regolato per legge sia molto meglio del sistema delle libere
associazioni di professionisti presenti nei Paesi anglosassoni». Questione di
voti: «Rappresentiamo una massa di 3 milioni e 590.000 persone», intimò anni fa
ai partiti il Cup, Coordinamento unitario delle libere professioni. Traduzione:
chi ci tocca perde le elezioni. Perfino le innovazioni della legge Bersani del
2006 (via le tariffe minime e largo alla pubblicità comparativa per fare spazio
ai giovani...) sono state accanitamente combattute e svuotate nonostante uno
studio di Michele Pellizzari e Giovanni Pica (Università di Salerno) presentato
al convegno bocconiano dimostri che prima del 2006 tra gli avvocati «la
probabilità di lasciare la professione diminuiva con la produttività, ovvero
lasciavano i più bravi. Dopo il 2006, questa relazione si inverte e sono i meno
produttivi a lasciare la professione». Un miglioramento qualitativo che
evidentemente non interessa più di tanto i consoli e proconsoli della categoria,
che siedono in massa alle Camere (134 avvocati su 952 parlamentari) e
monopolizzano i consigli dell'Ordine al contrario di quanto accade ad esempio in
Gran Bretagna dove ai vertici stanno dei rappresentanti anche degli studenti e
più ancora dei consumatori, cioè dei clienti. Una situazione che il presidente
dell'Antitrust Antonio Catricalà ha più volte denunciato parlando di
«ingiustificati privilegi ai professionisti» e accusando gli ordini di essere
«chiusi in se stessi» e di non fare «gli interessi dei consumatori». Per
capirci, è più facile staccare in salita Alberto Contador sulle rampe del Puy de
Dome che aprire le professioni ai giovani se gli Ordini, come ha scritto Tito
Boeri, «continuano ad inserire nelle commissioni d' esame (quelle che decidono
chi si può iscrivere agli albi) persone che esercitano queste attività e che
hanno tutto da perderci dall'entrata di professionisti più bravi e più
competenti di loro». Questo è il quadro. Confermato dai dati dello studio
presentato alla presenza di Angelino Alfano e Pier Luigi Bersani, dove si
dimostra come «la probabilità di superare l'esame non dipenda esclusivamente
dalle qualità del candidato» ma anche da altro. La decantata valorizzazione del
«merito», parola abusatissima (Mariastella Gelmini la invocò 37 volte in una
proposta di legge), dipende insomma dall'area geografica: se sei un giovane
architetto e fai l'esame a Bari hai 74 probabilità su 100 di passare, se lo fai
a Palermo 18. Se sei un giovane geologo hai il 91% di possibilità di farcela a
Napoli, il 36 a Bari. E così via. Sbalzi così clamorosi da imporre una
alternativa: o tutti i geni di una determinata professione nascono in una zona e
tutti somari in un'altra o i voti non dipendono dalla bravura dei candidati ma
dal capriccio e dalle chiusure delle commissioni. Succedeva lo stesso, una
volta, anche con l'esame degli avvocati. Col record, un anno, del 94% di
bocciati a Milano e del 94% di promossi a Catanzaro. Finché, dopo lo scandalo
scoppiato nel capoluogo calabrese (2.295 temi copiati su 2.301) fu deciso di far
esaminare i temi di ogni distretto giudiziario alla commissione di un altro. Ed
è cambiato tutto. Bene, incrociando i nomi degli iscritti agli 11 Ordini (notai,
avvocati, architetti, farmacisti, commercialisti, consulenti del lavoro,
giornalisti, geologi, medici, ostetriche e psicologi) dei quali i ricercatori
sono riusciti a raccogliere la quasi totalità degli iscritti, salta fuori una
quota altissima di familismo. Messi a confronto con i lavoratori autonomi, gli
avvocati e i farmacisti figli o nipoti di avvocati e farmacisti sono oltre il
triplo della media. I medici addirittura il quadruplo. Non sempre questa
ereditarietà, si capisce, è negativa: talora «un bravo professionista insegna il
mestiere al figlio, che diventa a sua volta un bravo professionista». Dati alla
mano, è il caso delle ostetriche. E, spesso, anche dei medici. Non così di
altri: nel caso dei commercialisti e dei consulenti del lavoro, si legge nel
dossier, «troviamo evidenza, statisticamente significativa e robusta, di peggior
qualità dei servizi professionali (..) dove il livello di familismo è più alto».
Cioè? «Nelle province dove le omonimie incidono maggiormente sulle iscrizioni
all'albo dei commercialisti, l'evasione fiscale è più alta». Quanto alle aree
dove il familismo è più diffuso, non mancano le sorprese. I numeri dicono
infatti che certo, lo spazio ai figli e ai nipoti, ai cognati e ai cugini nel
Sud è nettamente maggiore rispetto al Centro e più che doppio rispetto al
Nord-ovest. Ma al Nord-est, no: anzi, la «parentopoli» nelle professioni, per
difendere le posizioni di rendita, è perfino più estesa che nelle regioni
meridionali della fascia adriatica. Ahi ahi, la «razza Piave»...
A
come ASSICURAZIONI.
Discriminazione territoriale per costi e
risarcimenti. Premi annui RCA che costano più dei veicoli assicurati. Indennizzi
e risarcimenti resi dopo molti mesi, senza penalizzazioni da parte dei
magistrati per lite temeraria. Mancata concorrenza con impedimento di fatto del
plurimandato assicurativo per agenti e subagenti. Indennizzo diretto per
agevolare il monopolio di avvocati e carrozzieri.
A
come AUTOTRASPORTATORI.
L'ultimo blocco dei tir, nel dicembre 2007, è
durato 72 ore con le autostrade paralizzate, gli scaffali dei supermercati vuoti
e un conto, per i consumatori, di 1 miliardo di euro al giorno. Alla fine i
dieci piccoli indiani, le sigle sindacali della categoria, hanno vinto la
partita: una mancia natalizia di 70 milioni di euro in Finanziaria e la riforma
dell'autotrasporto rinviata.
A
come AVVOCATI, i veri potenti d'Italia.
E' un'altra casta: influenti, ricchi, intoccabili,
il cui accesso alla professione è uno scandalo. Un libro svela segreti e bugie
dell'olimpo professionale italiano. "Non voglio un avvocato che mi dica quello
che non posso fare. Lo assumo perché mi suggerisca come fare quello che voglio".
Lo ha detto John Pierpont Morgan, fondatore della Jp Morgan, una delle più
grosse società finanziarie al mondo. La citazione campeggia sulla quarta di
copertina del libro, recentemente pubblicato da Melampo Editore, " Il Codice del
Potere" di Franco Stefanoni, giornalista del settimanale economico Il Mondo.
Il sottotitolo del volume parla chiaro: Avvocati d'Italia. Storie, segreti e
bugie della più influente élite professionale. Pochi elementi ma sufficienti
a capire di cosa stiamo parlando: gli avvocati, i professionisti del diritto.
Non l'esercito di manovali di oltre 230.000 iscritti all'Ordine che bazzicano le
aule di tribunale, più o meno bravi, più o meno affermati. Qui si parla degli
avvocati del potere, "una prima scelta di giuristi, consiglieri, difensori,
consulenti. Che affianca, corteggia e si fa corteggiare del potere economico,
finanziario e politico". Una "Casta" parallela, insomma. Che ha potere,
notorietà e denaro (molto), ma anche convivenze (o connivenze) pericolose. Un
corpo scelto che è molto cambiato negli ultimi 50 anni, i cui membri hanno avuto
ascese irresistibili e crolli disastrosi: Ma che nel suo insieme conserva un
ruolo strategico nella mappa del potere in Italia.
B
come BANCHE.
Le banche, la super casta più forte della
politica, della magistratura, dei partiti, delle religioni e di qualsiasi altro
potere, rischiano i soldi degli altri o quelli artificialmente creati, tramite
la finanza sofisticata di carta denominata future, collateral, option, siv,
vanilla, senza neppure le previste autorizzazioni a battere moneta. La casta
degli intoccabili banchieri, si arroga il potere di valutare i sistemi economici
e la meritorietà del credito. Dalle arbitrarie decisioni di questa ristretta
oligarchia, dipendono la vita o la morte delle imprese, l’occupazione o la
disoccupazione, l’investimento nell’industria o nelle rendite finanziarie, le
crisi economiche, le guerre, l’espansione dell’economia o la recessione. Di
questi banchieri padroni dei destini del mondo che possono distruggere
l’economia, scegliere chi deve vincere una guerra, manovrando flussi finanziari
senza alcun controllo, con la creazione del denaro artificiale al di fuori del
lavoro o della produzione, c’è da avere paura. Quando guadagnano, lo fanno per
se stessi incamerando stock option e premi da risultati miliardari. Quando
perdono perché crolla il castello di carta straccia fondato sulla sabbia, se ne
vanno da soli (raramente vengono cacciati) con liquidazioni milionarie. Si
nascondono per qualche tempo facendo vita da nababbi in qualche paradiso esotico
per far decantare l’eco dei disastri, in attesa di riciclarsi di nuovo in
qualche altro istituto bancario e/o finanziario, per ricominciare daccapo
indisturbati a turlupinare le masse, indotte dai servili mezzi di informazione a
credere alle virtù miracolistiche di facili arricchimenti, al di fuori del
lavoro e dell’ingegno, dei sacrifici e del sudore derivanti dalla fatica degli
uomini.
B come BENZINAI.
Nell'arco di un decennio il ministro Pierluigi
Bersani ci ha provato due volte. «Con una rete più moderna la benzina può calare
di almeno 70 lire al litro» diceva nel 1997. «Se cresce la concorrenza, gli
italiani risparmieranno 4 euro per ogni pieno di carburante» annunciava nel
2007. Due flop. L'Italia continua a essere il paese europeo con il più alto
numero di punti vendita del carburante (22.400). Risultato: la benzina, da
Milano a Catania, costa più che a Monaco e a Marsiglia. E mentre l'Antitrust
denuncia «le distorsioni di un mercato troppo frammentato», che si sommano al
cartello lobbista delle compagnie petrolifere, all'automobilista italiano, per
risparmiare, non resta che emigrare. In Italia il petrolio o il dollaro sale: il
carburante aumenta. Il petrolio o il dollaro scende: il carburante non
decrementa. In questo stato di cose è impossibile che si promuova la ricerca per
fonti energetiche alternative.
C
come COMMERCIALISTI e RAGIONIERI.
Dopo mezzo secolo di tira e molla, il 1° gennaio
2008 è nato l'albo unico dei commercialisti e dei ragionieri: se la sono presa
comoda a rimettersi insieme, dopo la scissione del 1953. Adesso che circa 100
mila professionisti che fanno lo stesso mestiere si ritrovano sotto lo stesso
tetto resta da sciogliere l'ultimo nodo: l'unificazione delle due casse
previdenziali. I quattrini. Intanto l'ex consigliere nazionale dell'ordine dei
commercialisti, Giovanni Stella, raccoglie le adesioni al suo comitato «a tutela
della purezza della professione di dottore commercialista». Dalla sua parte ci
sono i sondaggi che registrano il malumore della base, con l'83 per cento degli
iscritti ai due vecchi ordini che giudica la fusione «solo un accordo di
vertice». Forse tra cinquant'anni, invece dell'unione delle due casse
previdenziali, assisteremo a una nuova scissione. Che fine farebbe questa
categoria se si semplificasse il sistema tributario e si aggravasse il sistema
sanzionatorio ?? L'erario addebita direttamente sul conto del contribuente il
tributo dovuto in base al risultato algebrico tra tutti i costi sostenuti e
tutti i ricavi introitati desumibili dal portale assegnato dall'Agenzia delle
Entrate. Il contribuente aggiorna periodicamente ogni variazione. Tutti
sarebbero obbligati ad emettere documenti fiscali: per interesse e per timore
dei controlli incrociati.
C Come
COMMESSI PARLAMENTARI.
L’altra Casta. Reportage de
“Il Giornale”.
Commessi da 9mila euro I privilegi della Camera.
Intorno agli onorevoli c'è la tribù degli addetti: dai tecnici agli stenografi.
Tre volte più numerosi dei deputati. Alla Camera sono 1.642, quasi
tre per ogni deputato. E da questo numero sono esclusi i collaboratori degli
onorevoli, per i quali i parlamentari hanno un contributo a parte (fino a 3.690
euro al mese). Sono le comparse di Montecitorio, l’ingranaggio sotterraneo della
Camera che non si vede, o che s’intravede in qualche seduta movimentata, quando
un braccio nero arriva ad agguantare un eletto del popolo che si sta avventando
su un altro eletto del popolo. Sono questi i cosiddetti commessi parlamentari, o
assistenti, ma l’infinita varietà di mansioni dell’alveare Camera propone ben 19
servizi e 7 uffici della segreteria generale, con incarichi che vanno
dall’operatore tecnico al segretario, appunto, che vanta uno stipendio superiore
a quello del presidente della Repubblica (28.152 euro lordi mensili). La spesa
complessiva di Montecitorio per stipendi e pensioni dei 1.642 nel 2010 ha
superato il mezzo miliardo di euro, 508 milioni 225mila euro. Tutto ruota
intorno alla Casta, ma per muovere l’onorevole tribù c’è appunto quest’altra
Casta quasi tre volte più numerosa, che a ben guardare costa alle casse
pubbliche non meno della dorata schiera dei politici. Il bilancio consuntivo
2010 della Camera dice che per gli stipendi del personale (ascensoristi,
commessi seda-risse, stenografi, consiglieri eccetera) la spesa è stata di 256
milioni 128mila euro. Questo significa che il guadagno medio di un dipendente è
di 155mila 985 euro lordi l’anno, 6mila euro al mese netti di media. Uno
stenografo sfiora i 260mila euro l’anno. Per fare un paragone, le controverse
indennità parlamentari si sono fermate a 94 milioni 545mila euro. Non è solo una
questione di grandi numeri. Entrare alla Camera, anche nei ruoli meno
prestigiosi come appunto quello di commesso con il compito di sorvegliare la
seduta di assemblea, implica portare a casa uno stipendio base, alla prima
assunzione, di 2.618 euro netti. Dopo 15 anni di lavoro la busta si gonfia:
5.613 euro. A fine carriera, dopo 35 anni, il supercommesso arriva a guadagnare
9mila 400 euro. La paga di circa cinque operai. E a proposito di fine carriera
va segnalato che anche per i dipendenti, fino alla settimana scorsa, sono valse
regole, se non favolose come quelle dei deputati, eccezionali rispetto ai comuni
lavoratori italiani: gli assunti prima del 2009 potevano andare in pensione
anche a 57 anni con 35 di contributi, oppure molto prima se gli anni effettivi
di servizio alla Camera erano stati almeno venti. Le nuove norme stabilite
dall’ufficio di presidenza lo scorso 14 dicembre 2011 impongono anche per
l’altra Casta la pensione a 65 anni, con sistema contributivo. In men che non si
dica però, nello stesso giorno,l’associazione dei consiglieri della Camera ha
recapitato al presidente Fini e ai parlamentari una lettera, non ancora resa
nota alla stampa, per rendere consapevole «l’intera rappresentanza parlamentare»
che «uno slittamento dell’età di pensionamento» anche «di dieci anni» anche per
«i dipendenti prossimi al pensionamento» non rispetterebbe il requisito
«dell’equità». Si segnala quindi che la «burocrazia parlamentare non appare
assimilabile a nessuna delle categorie di pubblico impiego». Pur consapevoli
della necessità «di fare ogni sforzo per favorire il consolidamento dei conti
pubblici», i consiglieri rivendicano «la dignità e la qualità professionale
della burocrazia parlamentare» e il loro «ruolo centrale» nel «sistema
democratico». Una qualità professionale che, comunque sia, è pagata benissimo.
Un consigliere caposervizio (che gode di un’indennità di ruolo di 1.198 euro
mensili) può arrivare a guidare un servizio e avere uno stipendio fino a 23.825
euro lordi al mese, praticamente superiore a quello di un parlamentare. Le
pensioni dei dipendenti valgono oltre 200 milioni di euro. E a questa voce
compaiono anche 110mila euro di «assegni integrativi », 145mila euro di
contributi socio- sanitari ai pensionati e 390mila euro di oscure «pensioni di
grazia », di cui una rapida ricerca storica consente di trovare traccia nei
registri finanziari del regno di Napoli (XVIII-XIX secolo).I contributi
previdenziali a carico dell’amministrazione hanno sfiorato nel 2010 i 47 milioni
di euro,di cui quasi 11 milioni versati all’Inpdap e 36 milioni di «integrazione
al fondo di previdenza del personale».
C
come CONFINDUSTRIA.
''La grande impresa, pur valendo meno di voi, si
vende meglio di voi. La grande industria sa fare lobby e voi non la sapete fare''.
Lo ha detto il ministro per la pubblica amministrazione e l'innovazione, Renato
Brunetta, rivolgendosi ai giovani imprenditori di Confartigianato, riuniti in
assemblea nazionale a Firenze il 6 marzo 2009. ''La grande industria ha un bel
giornale, importante, il Sole 24 Ore. E voi, che avreste potuto fare il vostro
Sole 24 Ore, perché non lo avete fatto? Voi siete dei mediani - ha detto
Brunetta - pensate troppo a lavorare. Lo dico con affetto ed ironia. Però in
fondo lo penso e lo pensate anche voi''. ''Fate lobby, e lobby seria. I tavoli
non servono assolutamente a niente. Sono come le commissioni di inchiesta. Un
tavolo non si nega a nessuno - ha aggiunto il ministro - Non è che la
Confindustria ottiene qualcosa ai tavoli, lo ottiene perché è Confindustria...''
C
come CONTROLLORI DI VOLO.
Avete presente l'Enav, l'ente nazionale per
l'assistenza al volo? È l'azienda più sindacalizzata d'Italia: 2.700 dipendenti,
13 sigle e una sentenza del tribunale civile di Roma per riconoscere alla
società il diritto di cambiare i turni di lavoro senza passare per un voto
dell'assemblea con i rappresentanti di tutte le associazioni. Qualche
controllore, a proposito di sicurezza, ha la doppia tessera, non si può mai
sapere, e le riunioni del comitato direttivo del Sacta (Sindacato autonomo dei
controllori del traffico aereo), cinque dirigenti per cinque iscritti, di solito
si fanno nella cucina della casa del presidente, dove ci scappano sempre un
piatto di bucatini all'amatriciana e l'insalata di puntarelle. La
moltiplicazione delle sigle nel trasporto aereo è anche un esercizio
coreografico per accerchiare l'interlocutore. L’ex ministro Alessandro Bianchi,
da buon democratico, ha inventato la cabina di regia del settore, ma il film
della prima riunione è durato pochi minuti. Mancavano le sedie per tutti.
D come DIRIGENTI DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE.
La dirigenza della pubblica
amministrazione è la casta diva, per eccellenza. E’ “diva” perché come le
divinità si considera eterna, e forse lo è: si perpetua nel tempo e si estende
nello spazio (della Repubblica) tramite quelle che il Premio Nobel Douglas North
(1990) chiama “istituzioni”, vincoli e regole non scritte, ma più cogenti di
quelle scritte. Ed è casta al quadrato: sia nel senso di rete che incide sulla
politica, sulla società, sull’economia sia in quanto il precetto costituzionale
di “imparzialità della pubblica amministrazione” le conferisce una corazza di
verginità, che è sopravvissuta ai vari passaggi dell’evoluzione dell’Italia e
della sua storia – dallo Stato liberale (nelle sua varie guise), al fascismo, al
centrismo, al centrosinistra, alle varie forme di bipolarismo. Ha una consistenza di quasi
1200 dirigenti di prima fascia (un tempo venivano chiamati dirigenti generali e
coloro a capo di uffici direttori generali) e circa 12.000 dirigenti di seconda
fascia (un tempo chiamati primi dirigenti) nella amministrazione dello Stato in
senso stretto. Se si includono settore pubblico allargato (istituti
previdenziali, Ice, Aci, Cnr ed affini) e le Regioni i dirigenti di prima fascia
arrivano ad oltre 5.000 e quelli di seconda fascia ad oltre 40.000. Il 60% della
dirigenza ha superato i 60 anni. I due terzi vengono dall’Italia centrale,
meridionale e dalle isole. Esiste una letteratura molto ampia sull’economia e
sulla sociologia delle burocrazie nonché su pregi e difetti della dirigenza
della pubblica amministrazione in Italia. In questa nota si intende sintetizzare
il punto di vista di chi è entrato nella casta diva a 40 anni dopo una prima
carriera in Banca Mondiale; non avendo mai metabolizzato le istituzioni
informali che la regolano vi è rimasto un po’ come un marziano. Tanto che è
stato dirigente generale in due differenti dicasteri (Bilancio e Programmazione
Economica; Lavoro e Previdenza), è uscito dalla pubblica amministrazione due
volte per lavorare per agenzie specializzate delle Nazioni Unite (Fao e
Organizzazione Internazionale del Lavoro) e rientrato in servizio per andare ad
insegnare a tempo pieno alla Scuola superiore della pubblica amministrazione (Sspa).
E
come EDITORI.
La casta della censura occulta.
La libertà di manifestazione del pensiero è
una delle principali libertà e diritto fondamentale dell’era moderna. Tanto più
se è mirata allo sviluppo socio-economico-culturale della comunità. Questa
libertà è riconosciuta da tutte le moderne costituzioni. Ad essa è dedicato
l’art. 19 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo del 1948, come
l'art. 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e
delle libertà fondamentali, ratificata dall'Italia con l. 4 agosto 1955, n. 848.
L'art. 21 della Costituzione italiana stabilisce che:
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la
parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. Tale
libertà è, tra le altre, considerata come corollario dell'articolo 13 della
stessa Costituzione della Repubblica italiana, che prevede l'inviolabilità della
libertà personale, tanto fisica quanto psichica. L'interpretazione
dell'art. 21 dà vita a dei principi: Il diritto di critica e di cronaca, oltre
alla libertà di informare e la libertà di essere
informati. Il pensiero per
essere manifestato ha bisogno di formarsi come merce accessibile a tutti, quindi
essere pubblicato e distribuito. Ciò avviene in proprio o con l’editore. La
produzione in proprio con distribuzione porta a porta, è un’ipotesi
fallimentare. L’opera non essendo sostenuta dalle istituzioni e non
pubblicizzata dai media, non è acquistata da una moltitudine di utenti finali. La
produzione tramite un editore può avvenire, in modo improprio con la
compartecipazione alle spese, ovvero senza oneri per l’autore. Naturalmente
l’editore vaglia, corregge e censura le bozze dell’opera, oltre che valutarne la
commerciabilità. Spesso non è importante l’opera, ma che l’autore sia un
personaggio noto alle cronache, o che sia seguito dal pubblico, per usufruire
dei benefici di visibilità. Spesso si privilegiano argomenti fatui e non di
approfondimento e di denuncia, perché la società contemporanea sente l’esigenza
di estraniarsi dalla realtà quotidiana. L’editore, acquisendo i diritti
dell’opera, la distribuisce e la vende, riconoscendo una minima parte dei
proventi all’autore, per di più dopo molto tempo. Paradosso: l’impedimento alla libertà di
manifestare il pensiero è posto proprio dal sistema che ne prevede l’esistenza. L’autore autoprodotto non ha benefici, né
sovvenzionamenti, né visibilità. L’editoria, quindi un’attività economica
privata, ha finanziamenti pubblici e pubblicitari, benefici postali, regime
speciale IVA, sostegno dei media e delle istituzioni. A questo punto, per
manifestare liberamente il proprio pensiero, si è costretti a rivolgersi ad
apparati: che conformano l’opera alle proprie aspettative; che sono omologati,
in quanto foraggiati dalla politica e dall’economia ed intimoriti dalla
magistratura; che hanno distribuzione esclusiva e rapporti promozionali poco
trasparenti. A riguardo è impossibile essere invitati o premiati a
manifestazioni culturali, se non si è tutorati da qualche editore, pur avendo
scritto un capolavoro. Spesso gli editori sono proprietari di testate
d’informazione o di emittenti radiotelevisive, quindi si parla dell’opera o
dell’autore solo se si fa parte dell’enturage. Inoltre per poter pubblicare un
articolo d’informazione si è costretti a far parte di un’altra casta: quella dei
giornalisti. C’è da dire che non tutti gli editori sono parigrado. C’è
prevaricazione dei più forti a danno dei più deboli. Alcuni di loro, operanti
nel campo radiotelevisivo, sono vittime di tentativi di acquisizione illegale
delle frequenze assegnatele, con mancanza di tutela reale. Qualcuno spera che le opportunità tecnologiche,
social network o blog, superino la censura mediatica. Poveri illusi. Non basta
una piattaforma d’elite, chiusa ed autoreferenziale, con tecnologie non
accessibili alla massa, oltretutto soggetta a sequestro ed ad oscuramento
giudiziario. Nulla, oggi, per arrivare a tutti, può soppiantare un buon
articolo, un buon libro, una buona canzone, un buon film, o una buona
trasmissione radiotelevisiva.
In conclusione. Con questo sistema si può ben dire che il libero pensiero, pur
lecito e meritevole di attenzione, è tale solo quando è chiuso in una mente
destinata all’oblio, altrimenti deve essere per forza conformato al sistema:
quindi non più libero.
F come FARMACISTI.
Gli italiani, quando si tratta di pillole, non
badano a spese, tanto paga quasi sempre Pantalone. Le divoriamo: la media è una
al giorno per ogni cittadino. Si capisce, quindi, perché i 16 mila titolari
delle farmacie difendano con le unghie i loro privilegi lasciando fuori della
porta oltre 60 mila farmacisti che hanno i titoli di studio per esercitare
l'attività ma non i soldi per rilevare un'azienda. È il classico meccanismo di
una società chiusa, dove gli insider si barricano per respingere gli outsider.
L'unica scossa è arrivata con una «lenzuolata» di Bersani che ha liberalizzato
la vendita di alcuni medicinali da banco che all'estero si trovano in un
qualsiasi drugstore. Le proteste della Federfarma sono arrivate fino ai
tribunali civili e così è stata bloccata una seconda lenzuolata per i farmaci di
fascia C. Intanto, però, i prodotti da banco costano meno.
F
come FORZE DELL'ORDINE.
ACAB è un acronimo, una sigla famosa nel mondo
Ultras che in inglese suona così “All cops are bastards”, vale a
dire “tutti i poliziotti sono dei bastardi". Ma è anche uno degli ultimi titoli
che va ad arricchire la collana stile libero della Einaudi, un titolo forte non
c’è che dire, ma perfettamente adatto al contenuto che veicola. Poliziotti,
carabinieri, finanzieri, secondini......sono una casta a parte: legge ed ordine
(law & order), i due volti della Giustizia. Per loro la legge è uno strumento,
non un fine. Purtroppo il rispetto si merita, non si pretende. Le accuse a molti
di loro per i più svariati reati e la distanza con i cittadini, ne hanno
sbiadito l'immagine.
Questo nuovo libro, scritto dopo una lunga
inchiesta sul campo da Carlo Bonini, giornalista della Repubblica, svela il
background allucinante di una certa parte della polizia italiana, quella
cresciuta con il mito di una destra reazionaria e violenta, quella che si è resa
colpevole, a Genova e a Napoli nel 2001, di uno degli episodi più gravi dagli anni delle
stragi di Stato in poi, ma anche di molto altro. Quello che emerge dal libro di Bonini è un ritratto raccapricciante, che con la forza di un linguaggio
iperrealistico, tratto dalle chat che alcuni di questi”poliziotti cattivi”
frequentano sul web.
ACAB: all the cops are bastards è un libro che ci
deve far riflettere non solo sul ruolo della polizia, dell’organo di controllo
per eccellenza, nella nostra società, ma che soprattutto ha il compito di
riportare l’attenzione di un pubblico, spesso troppo distratto, su quella trama
di fatti sconcertanti di violenza urbana che hanno riempito le cronache dei
giornali e la storia italiana degli ultimi anni.
Di pestaggi e violenza gratuita da parte delle
Forze dell’Ordine ce ne sono stati dimostrati dai media a bizzeffe. In occasione
di manifestazioni politiche (G8 Genova e Global Forum Napoli), sportive e
sindacali. In occasione di arresti, in cui, addirittura, ci sono stati dei
morti. Ma queste sono solo la punta di un iceberg, ossia quelle situazioni in
cui si è potuto dimostrare qualcosa: con filmati o con registrazioni sonore. Per
il resto è come nulla fosse successo, data l’omertà e il corporativismo che
regna nell’ambiente. Inutile denunciare: chi ti crede? Tanto, la testimonianza
delle istituzioni ha maggiore valenza in confronto a quella del semplice
cittadino.
Un’Italia in cui il capo del Ros dei Carabinieri
Giampaolo
Ganzer “si becca” 14
anni per narcotraffico e l’ex capo della Polizia, il reggino
Gianni De Gennaro,
viene condannato per i fatti del G-8 di Genova, non è un Paese normale.
Ottime le performance di forze dell'ordine e servizi segreti: il Sismi di
Pollari & Pompa alla sbarra per i dossier illeciti; il capo del Dis, De Gennaro,
condannato in appello a 16 mesi per istigazione alla falsa testimonianza sui
pestaggi del G8, per i quali hanno collezionato 73 condanne fra dirigenti e
agenti della Polizia; una dozzina di 007 indagati per i depistaggi sulle stragi;
l'ex comandante della Gdf, Speciale, ha rimediato in appello 18 mesi per
peculato; il comandante del Ros, generale Ganzer, s'è guadagnato 14 anni in
primo grado per traffico internazionale di droga, mentre il predecessore Mori è
imputato per favoreggiamento a Provenzano e indagato perché ai tempi delle
stragi trattava con Cosa Nostra. I
condannati per i fatti della scuola Diaz, per il massacro, i pestaggi e la
costruzione delle prove false contro le vittime, hanno continuato a ricoprire
incarichi delicatissimi nell’ambito della direzione effettiva degli apparati
della polizia di stato e dei servizi segreti. Nonostante le condanne questi
signori hanno continuato ad esercitare le loro funzioni, e anzi, di godere di
protezioni trasversali della politica così evidenti, tanto da farli apparire
come degli “intoccabili”, diversi da tutti davanti alla legge. Il Generale dei
carabinieri Giampaolo Ganzer, comandante del Ros (Raggruppamento Operativo
Speciale), è stato condannato a Milano a quattordici anni di carcere per
“associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga” ed altri reati.
Anche lui, come se nulla fosse, ha continuato a dirigere le “operazioni
speciali” dell’Arma. Molti altri casi in questi anni, ci parlano di reati
pesantissimi, fino all’omicidio, alle sevizie e alle torture, all’abuso sessuale
e al ricatto, alla morte in mare di migranti tra cui bambini, in cui sono
coinvolti i tutori dell’ordine. Genova è sicuramente il simbolo di dove si può
arrivare se si costruisce l’idea di una totale impunità attorno ad azioni
compiute indossando una divisa. Noi crediamo che bisogna dire basta. Quando
militari, polizia e carabinieri, che hanno il potere di decidere sulla libertà e
sulla vita della cittadinanza, godono di impunità invece che di maggiori
controlli e attenzione, allora l’ombra autoritaria e fascista di un regime si
delinea nettamente, rischiando di oscurare ogni cosa.
G
come GIORNALISTI.
I giornalisti: casta, ma da non farlo sapere. I
giornalisti, ormai, la notizia la fanno, non la danno, salvo che non siano le
veline dei magistrati e della loro parte politica. Una criticata politica
sindacale ha ridotto la categoria a una specie di segmento del pubblico impiego:
alti livelli di protezione, scarsi aumenti di stipendio e poche gratifiche per
il merito. Intanto le assunzioni si fanno con il contagocce, con contratti a
termine e perfino con inquadramento da metalmeccanici per il lavoro di desk.
Così cambia la geografia del mestiere: a fronte di 6.331 giornalisti, attivi in
redazione o pensionati, risultano iscritti alla gestione separata per il lavoro
autonomo 22 mila liberi professionisti. Peccato che la maggioranza dei free
lance, che all'estero hanno pari dignità rispetto ai dipendenti, siano
considerati poco più che precari. Pagati ad articolo, poche decine di euro,
saltuariamente. Per loro il mestiere è iniziato e finirà nel purgatorio degli ex
privilegiati. Giornalismo: foraggiato dalla politica e dall’economia; intimorito
e prono al cospetto dei magistrati. Il giornalista non dovrebbe correre dietro
al gossip politico o giudiziario a tutti i costi e soprattutto dovrebbe
ricordare che dietro la notizia ci sono persone, i cui diritti e la cui privacy
meritano tutela e non giudizi affrettati e precostituiti. Specialmente quando la
giustizia in Italia è quella che è. E non è anche una sostanziale incapacità dei
giornalisti fare cronaca giudiziaria senza pendere dalle veline delle Procure?
Non possono limitarsi a fare i postini. Il giornalista e il direttore devono
dare le notizie in modo imparziale. Non può accadere che sia il magistrato, il
carabiniere, il poliziotto a dare un appuntamento, consegnare qualcosa o
consegnare tutto. Non è un segreto che
spesso documenti riservati siano usciti dai palazzi di giustizia indirizzati a
giornalisti con l'avvallo dei magistrati. Certamente cose del
genere sono avvenute. Chi lo fa, però, oltre ad essere scorretto commette un
reato e non è degno di fare il magistrato, specie se tale reato resta
un’impunità di casta. Non bisogna mai dimenticare che in uno Stato di diritto
vige il diritto al contraddittorio. Essere zerbini dei magistrati o pendere
dalle loro labbra senza dare analogo spazio alla difesa dei cittadini, significa
non avere deontologia, né coscienza. Con “La casta dei giornali”, libro scritto
da Beppe Lopez, (Stampa alternativa editore), si attacca la torta di elargizioni
statali ai giornali di partito, alle cooperative, ai grandi gruppi editoriali,
citandoli uno per uno, provvidenza per provvidenza. Anche le più recenti
e clamorose inchieste che hanno puntato l’indice contro la “casta” e i “costi”
della politica glissano su uno dei più grossi scandali politico-amministrativi
degli ultimi decenni: il finanziamento statale dei giornali. I costi
stratosferici della politica, tanto contestati e denunciati, vanno di pari passo
con quelli del finanziamento pubblico ai giornali: quasi 750 milioni di euro
finiscono in un anno, sotto forma di contributi diretti o indiretti, nelle casse
dei grandi gruppi editoriali, organi di partiti, giornali. Lo scandalo che
l'autore denuncia è clamoroso non solo per la consistenza dell'esborso dalle
casse dello Stato, ma anche sul piano etico e morale, perché, secondo la tesi
del libro, è stato nascosto alla pubblica opinione dagli stessi giornali
percettori di rendite inconfessabili e comunque "politicamente scorrette". Con
questa inchiesta alla vecchia maniera si riempie il vuoto ripercorrendo la
storia, dalla primitiva legge 416 del 5/8/81 fino a oggi. Eppure un portentoso
flusso di danaro pubblico, calcolato sui 750 milioni di euro in un anno, finisce
per mille rivoli, sotto forma di contributi diretti o indiretti – attraverso una
stratificazione di norme clientelari, codicilli, trucchi e vere e proprie truffe
– nelle casse di grandi gruppi editoriali, organi di partito, cooperative,
giornali e giornaletti, agenzie, radio e Tv locali, ma anche di finti giornali
di finti “movimenti” e di cooperative fasulle. Rimpolpando gli utili degli
azionisti di grandi testate in attivo. Alimentando sottogoverno e clientele. E
consentendo illecite rendite e privilegi mediatici a un esercito di “amici degli
amici”. Un dossier/pamphlet su un intricato caso di rapina delle risorse
pubbliche e di distorsione del mercato e della vita democratica indispensabile
per capire lo stato di mortificazione dell’informazione in Italia e la sua
riduzione a “specchio del diavolo” della casta del Potere. Per Luigi Bacialli,
autore del “La casta stampata”, (Ugo Mursia editore), i giornalisti possono
criticare tutti, ma sono allergici all'essere criticati. È questo uno dei molti
paradossi di un'informazione spesso supponente, chiusa e corporativa che difende
i propri privilegi e, con la scusa degli attacchi alla libertà di stampa,
pretende di non essere mai messa in discussione. Luigi Bacialli, convinto che la
vecchia "umiltà del cronista" debba essere dimostrata non solo a parole ma con i
fatti, traccia un ritratto ironico e irriverente dei giornalisti. Dal giovane
praticante che vuole scrivere subito un fondo agli "invidiati speciali" che si
imboscano per non partire, dal redattore che intervista un falso medico legale e
procura all'azienda una maxiquerela a quello che infila un refuso dietro
l'altro: ce n'è abbastanza per scendere dal piedistallo e ritrovare un pizzico
di modestia, oltreché il senso della misura. Anche la categoria dei giornalisti,
sostiene Bacialli, con i suoi eccessi, la sua permalosità e i suoi deliri di
onnipotenza, deve volare più basso. Ritratto impietoso di una categoria di
professionisti che per vizi e privilegi sembra molto simile alle altre caste.
G come GONDOLIERI.
L'eroina si chiama Alexandra Hai, una tenace
tedesca che, dopo dieci anni di inutili tentativi, si è fatta assegnare la
licenza di gondoliera dal TAR. Ed è diventata l'unica donna nel club,
rigorosamente maschile e con il numero chiuso, dei «signori della laguna». Alex
è passata dalle aule per le cause civili alla giustizia penale, perché ogni
volta che gira per i canali con un cliente viene insultata e minacciata dai
colleghi. La considerano un'abusiva. E non vogliono estranei in un mercato che
non vale soltanto le tariffe per le passeggiate romantiche delle coppie in
viaggio di nozze o il prezzo di una licenza (oltre 300 mila euro). C'è molto
altro nella miniera veneziana. I gondolieri, infatti, hanno trasformato le loro
cooperative in holding che controllano il traffico in laguna: trasporto merci,
costruzioni dei pontili, perfino funerali. Ecco perché anche il sindaco Massimo
Cacciari si è arreso con queste parole: Ho capito che a Venezia non si può
governare disturbando la lobby dei gondolieri».
L come LIRICA
La Casta della Lirica Inchiesta
«La lirica in Italia è gestita da 3
agenzie. Che senso ha definire oggi un’audizione pubblica, se il mercato del
lavoro è in mano per l’80% a privati? -
dice Pierluigi Dilengite a
Barbara Millucci
su il
“Corriere della Sera”.
Pierluigi Dilengite, 40 anni, baritono,ha
studiato con Luciano Pavarotti ed è una delle voci più promettenti del panorama
operistico italiano.
Ha ricoperto importanti ruoli come Germont (Traviata), Jago (Otello), e Scarpia
(Tosca), lavorando con celebri direttori d’orchestra e famosi registi in tutto
il mondo.
-
Non solo, la maggior parte dei cantanti che passano un’audizione,
provengono dalle agenzie, una cosa sicuramente scorretta visto che l’ente lirico
pubblico deve fare audizioni pubbliche e distribuire il lavoro in modo equo
(Le 3 agenzie sono:www.stagedoor.it,
www.ateliermusicale.comewww.operaart.it.).
Hanno in mano il monopolio dei 13 enti lirici italiani e degli
oltre 30 teatri di tradizione, che stanno lentamente morendo. Decidono loro i
destini degli artisti,
ma anche i cartelloni in base alla disponibilità dei cantanti che rappresentano.
La Scala, il teatro italiano più popolare al mondo, è invece
gestito da stranieri e nell’ultima esibizione del Don Giovanni c’erano solo 2
cantanti italiani.
In Australia, come anche da altre parti ne mondo, c’è l’obbligo di far lavorare
i locali. Perché non si fa una legge in tal senso?»
Dilengite ha un cachet di 7/8 mila euro a sera, ed il suo agente
guadagna sul suo lordo il 10% al giorno. C’è poi la diaria. Come l’«indennità
umidità» per gli spettacoli all’aperto per i concertisti,
l’«indennità armi finte» per le scene che prevedono l’impiego di spade,
l”indennità di lingua”, quando nel testo c’è una sola parola straniera, e
l’«indennità di cornetta», che percepiscono solo i suonatori di questo curioso
strumento.
Ma la particolarità del melodramma italiano è che «mentre
in Francia, oltre alla disoccupazione, vengono retribuite anche le prove, qui da
noi il cachet include il lavoro di un mese intero.
E se ti ammali e non debutti, non percepisci neanche un euro. Molti teatri poi,
accreditano i compensi anche dopo due anni.
In Germania, un direttore artistico se fa un buco di bilancio risponde
civilmente e penalmente del danno arrecato allo stato e viene cacciato.
Qui da noi, al massimo si viene spostati in altre istituzioni oppure nominati
dalla politica. Il vice presidente dell’Opera di Roma è Bruno Vespa».
I nostri 13 enti lirici impiegano oltre 600 dipendenti. Solo la Scala di Milano,
nel 2010 aveva 915 lavoratori, al costo di 68 mln di euro, mentre l’Opera di
Roma ben 742 dipendenti,
per un valore di 43 mln. «Ho
appena cantato in Corea, un teatro gestito solo da 10 persone e con 3 mila posti
esauriti tutte le sere. Ci sarà o no qualcosa da rivedere qui da noi o dobbiamo
continuare a cantarlo in versi?»
M
come MAESTRI DI SCI.
Quando siete in settimana bianca, occhio alle
tariffe e agli albi professionali. Guide alpine (1.250) e maestri di sci (10
mila) si sono spartiti la montagna a colpi di leggi, regolamenti, collegi
regionali e attrezzi di lavoro. Guai a sbagliare, si rischia il reato di
esercizio abusivo della professione. Dove sia la differenza, poi, è una cosa
tutta da dimostrare. E quando si chiede ai presidenti delle due categorie, se la
cavano con questa teoria: i maestri di sci insegnano, le guide alpine
accompagnano e questo basta a tenere in piedi due circuiti. Con qualche
aggregato, come le guide sul Vesuvio che, per proteggere il mercato dei turisti
in visita al cratere, sono state battezzate con l'aggettivo «vulcanologiche».
Più elastica, invece, è la questione dei prezzi: ogni albo regionale decide le
sue tariffe e un maestro a Cortina può costare anche il doppio rispetto a
Roccaraso. In questo caso la categoria non è unica.
M come MAGISTRATI.
“LA LEGGE SIAMO NOI”, il libro di Stefano
Zurlo, parla di loro. Ci sono giudici che hanno depositato sentenze con anni di
ritardo e altri che hanno fatto con l'auto di servizio migliaia di chilometri
per andare in vacanza. Ci sono giudici che hanno chiamato i carabinieri per non
pagare il conto al ristorante e altri che hanno smarrito pratiche e fascicoli,
vanificando anni di processi. Ci sono giudici che hanno dimenticato in carcere
imputati che avrebbero dovuto essere scarcerati. Tutti questi giudici sono stati
processati dalla sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura
(Csm). Molti sono stati assolti perché, ad esempio, non si possono consegnare in
ritardo le sentenze, ma c'è quasi sempre una scappatoia, un alibi dietro cui
trincerarsi: troppo lavoro, il sistema che non funziona, la separazione dalla
moglie, la malattia grave di un congiunto. Qualcuno, invece, non è sfuggito alla
condanna del "Tribunale" dei colleghi.
Sono centinaia i procedimenti disciplinari che si
svolgono davanti al Csm: qualcuno, riguardante le esternazioni dei magistrati
del Pool, è stato enfatizzato dai media. Ma sono casi rari: della stragrande
maggioranza, invece, non si sa nulla. Sono processi che vengono celebrati nel
silenzio e nel silenzio si chiudono. Un magistrato impiega dieci anni per
ricalcolare la pena di una condanna a otto mesi. Un altro scarcera l’imputato
con centoquaranta giorni di ritardo. Un pm conduce le inchieste intercettando
gli avvocati mentre parlano coi loro clienti, o mentre sono in Procura. A volte
errori, a volte colpe. Ma qualcuno ne risponde? La carrellata è fitta: un
catalogo di sentenze “invertite”. Sentenze sui giudici, non di giudici. Un
viaggio tra i procedimenti che vedono alla sbarra le toghe. Ogni magistrato
processato è ritratto in una storia: settantacinque racconti agili, che nascono
dallo studio di altrettante indagini condotte dal Consiglio Superiore della
Magistratura su toghe indisciplinate.
Le mancanze e i tempi elefantiaci del sistema
giudiziario italiano sono noti. Ma raramente si parla dei fatti e degli
atteggiamenti che ingolfano il carrozzone. Accade solo quando gravi errori
giudiziari scandalizzano dalle prime pagine dei giornali. Eppure, anche in
questi casi, non si sa che fine fanno i responsabili. L’inchiesta di Stefano
Zurlo, sui procedimenti andati in scena a Palazzo dei Marescialli tra il 2000 e
il 2008, illumina un versante sconosciuto della Giustizia italiana. Lo fa
traducendo dal burocratese le indagini e le sentenze della Sezione disciplinare
del Csm.
Per la delicatezza della materia, i nomi e le
città di provenienza dei magistrati sono di fantasia. Ma ogni fatto riportato è
tratto esclusivamente dagli atti: da qui Zurlo estrae le vicende, umane e
professionali, che portano certi giudici sul banco degli imputati. E da qui,
senza dover aggiungere nulla ai fatti, svela quanto sia troppo spesso «soffice e
paterno» il criterio con cui il Csm giudica i “suoi”. Nella maggior parte dei
casi, il verdetto è il semplice ammonimento. Poco più di una strigliata.
C’è il magistrato che impiega 495 giorni per
scrivere sette cartelle di un importante provvedimento, a carico di un rettore
condannato a due anni e tre mesi. Assolto. C’è chi dimentica per centocinque
giorni una persona ai domiciliari. Assolto. E chi scarcera, per errore e
pressapochismo, il cassiere della Banda della Magliana: due mesi di anzianità
perduti. Il problema più diffuso è quello dei tempi, i dati sui giorni di
ritardo riportati da Zurlo fanno impallidire. Insieme alle giustificazioni dei
magistrati nel tentativo di difendersi. Centinaia di processi restano appesi per
anni, i faldoni scompaiono, le sentenze non vengono depositate. E intanto si
perde la percezione che ogni processo porta in sé la vicenda umana di vittime e
colpevoli.
“TINTINNAR DI VENDETTE”.
Manette facili, voglia di riflettori e vendette
della politica.
Ecco come è stata minata la fiducia nella
giustizia.
Nel volume il giornalista Guido
Dell’Aquila riordina tutti i discorsi ufficiali in tema di giustizia di Oscar
Luigi Scalfaro, un giurista che è stato giudice, un uomo politico che ha scritto
la Costituzione e infine Presidente della Repubblica e del CSM dal 1992 al 1999
in un settennato di scontri politici acutissimi, che non hanno risparmiato né la
sua persona né l’istituzione da lui rappresentata. Ne emerge sia la denuncia
senza mezzi termini e in tempi non sospetti degli errori e dei vizi di certa
magistratura troppo disinvolta con l’uso delle manette e davanti ai riflettori
delle tv; sia l’incapacità dell’organo di autogoverno della categoria di
perseguire dall’interno abusi e sbagli.
Chi è il cattivo magistrato? Quello che vince un
concorso truccato, quello che si sente il tenente Colombo, quello che come
Torquemada sbatte la gente in carcere per farla confessare, quello che racconta
tutto ai giornali, quello che fa politica, quello che fa la star, quello che ha
il dente avvelenato, quello che qualche volta pensa di essere Dio. Il cattivo
magistrato esiste? Secondo il magistrato Oscar Luigi Scalfaro sì, basta
riascoltare quello che diceva da presidente della Repubblica.
Una cosa che non ti aspetti. Eppure è Oscar Luigi
che parla. E ricorda: «Ho vissuto da ministro dell’Interno il periodo in cui
Craxi si è intestardito sulla responsabilità civile e penale del magistrato. Con
lui ho avuto un rapporto ottimo, ma l’avevo messo in guardia dell’inutilità di
una norma del genere. Ancora oggi questa legge è in vigore. C’è qualcuno che lo
sa? Nessuno, e non sarà mai applicata nei millenni. Il problema è che i
magistrati l’hanno vissuta come un calcio nei denti. E quando è stato il
momento, siccome siamo sempre condizionati dall’Antico Testamento, questo calcio
l’hanno ridato, e l’hanno ridato sui denti, sui piedi, sullo stomaco, fino ad
arrivare all’alluce».
Tintinnar di vendette, appunto. Molti magistrati
si sentono un «noi». Ragionano come gruppo, corporazione, casta, classe. Il
guaio maggiore arriva quando pensano come partito e si muovono nella politica
condizionando tempi, temi e ribaltoni. Il 27 luglio 1994 Scalfaro dice: «Nessun
potere deve sconfinare, pena il danno per i cittadini».
Così anche per il presidente della Repubblica
Giorgio Napoletano con nota del 27 novembre 2009. “Va ribadito che nulla può
abbattere un governo che abbia la fiducia della maggioranza del Parlamento, in
quanto poggia sulla coesione della coalizione, che ha ottenuto dai cittadini
elettori il consenso necessario per governare. E' indispensabile che venga uno
sforzo di autocontrollo
nelle dichiarazioni pubbliche e che quanti appartengono alla istituzione
preposta all'esercizio della giurisdizione si attengano rigorosamente allo
svolgimento di tale funzione. E spetta al Parlamento esaminare di riforma volte
a definire corretti equilibri tra politica e giustizia".
Il libro è una lunga condanna, ad ampio raggio.
L’avviso di garanzia? «Questo istituto nato come atto di grande garbo nei
confronti del singolo, per proteggere la persona, a volte la uccide». Il carcere
preventivo? «Dovrebbe essere un’eccezione». La separazione delle carriere? «Non
è un dramma». Le luci della ribalta? «Sporcano la toga». Nel luglio del 1996 si
riunisce il Csm e Scalfaro invita i giudici a liberarsi dei lavativi: «Il tema
della operosità dei giudici volete lasciarlo ai politici? Volete lasciare che
siano i politici a fare questo pelo e contropelo o è giusto che la prima
riflessione parta da qui?».
C’è una cosa che il vecchio presidente fa fatica a
capire. È possibile che le procure funzionino più o meno come l’Ansa? Lì, sotto
la bilancia della giustizia, c’è una delle più grosse fabbriche della notizia.
«Oggi abbiamo una pioggia di intercettazioni telefoniche. Non dubito della loro
legittimità, ma è normale che un cittadino venga spiato giorno e notte? Non
credo che questi eccessi siano il linea con la Costituzione. Ma a questo si
aggiunge il contagocce delle notizie sulla stampa. È grave che escano tutte le
intercettazioni, ma è incredibile che escano goccia a goccia, con infrazione del
diritto alla vita privata di ciascun cittadino».
Se un vecchio conservatore come Scalfaro dice
queste cose, allora la Giustizia è davvero da rifare.
Chi giudica il lavoro dei magistrati? I
magistrati. Chi paga se un giudice sbaglia? Nessuno. Toghe costosissime che
percepiscono quanto un parlamentare, ma sono assunti come funzionari pubblici,
con dubbi concorsi. Toghe inefficienti che impiegano anche 8 anni per scrivere
una sentenza. Toghe sporche e corrotte che prendono tangenti. Toghe eversive o
che insabbiano. Toghe vandali che danneggiano l'auto del collega magistrato.
Toghe allo sfascio unite tutte da un unico comune denominatore: sanzioni del
tutto inesistenti da parte del CSM. Gli automatismi delle carriere sono blindati
da due leggi, approvate tra il 1966 e il 1973, in un clima politico che spiega
tante cose. Lo ha ricordato in un libro, mai smentito, Giuseppe Gargani,
all'epoca membro della commissione Giustizia alla Camera: «Molti di noi, tra i
quali Francesco Cossiga, erano contrari agli automatismi. Fummo convocati dal
capogruppo Flaminio Piccoli che, furioso, ci disse: "Se questa legge non passa,
quelli ci arrestano tutti". E la legge passò». L'unica correzione è stata
approvata nell'ottobre del 2007 dal plenum del Csm, che almeno ha introdotto un
esame, ogni quattro anni, per valutare carriera e stipendio. Quanto alla
responsabilità civile, nonostante un referendum del 1987 e una sentenza della
Corte di giustizia europea, non si è visto ancora un Parlamento approvare una
legge chiara e rigorosa. Forse la paura è sempre quella denunciata da Gargani.
Ogni tentativo di riforma per rendere questi cittadini un pò più uguali agli
altri è una "lesa maestà". A loro favore schiere di giustizialisti politicizzati
che usano la giustizia come arma di lotta politica. In questi ultimi anni sono
usciti alcuni libri best-seller sulle varie “caste”: i più noti sono quelli di
Sergio Rizzo e Gian Antonio Stella sui politici, "LA CASTA", di Stefano
Livadiotti sui sindacalisti, "L'ALTRA CASTA". A questi si è aggiunto un
libro-inchiesta ancora del giornalista dell’”Espresso”, Stefano Livadiotti:
“MAGISTRATI. L’ULTRA CASTA”, edito da Bompiani.
Tutti i segreti di Vostro Onore e del suo Eldorado di privilegi. I meccanismi di
carriera a prova di somaro. L'assenteismo da uffici del catasto. Gli stipendi,
le indennità e i gettoni da nababbo. Il trucco della scala mobile mai abolita. I
guadagni extra garantiti dalla politica e dalle imprese. Lo scandalo delle ferie
lunghe come a scuola. Gli intrighi correntizi nelle segrete stanze del Csm, dove
un mese di lavoro dura tre settimane. I verbali delle sentenze burla della
sezione disciplinare, che assolve i pedofili e chi dimentica un detenuto in
galera. I dati shock sulla giustizia più costosa e inefficiente del mondo
occidentale. Dove toga che sbaglia non paga mai. Nome per nome, cifra per cifra,
quello che nessuno ha mai osato raccontare sulla madre di tutte le caste. La più
temuta. Lottizzata. E pericolosa.
Vostro Onore lavora 1.560 ore l'anno, che fanno 4,2 ore al giorno. Ma, quando
arriva al vertice della carriera, guadagna quasi il quintuplo degli italiani
normali. Gli esami per le promozioni sono una farsa:li supera il 99,6 per cento
dei candidati. Liviadotti, giornalista dell'Espresso (schierato a sinistra),
dopo i sindacati mette sotto la lente di ingrandimento la casta dei magistrati e
ne scopre delle belle. Come quella che il Consiglio superiore della Magistratura
ha assolto persino un giudice sorpreso con un minorenne nei bagni di un cinema.
Secondo la sentenza, costata allo Stato 70 miliardi di lire, era innocente
perchè tre anni prima aveva sbattuto la testa. Quella dei giudici e dei pubblici
ministeri - dice Liviadotti - è la madre di tutte le caste. Uno Stato nello
Stato, governato da fazioni che si spartiscono le poltrone in base a una ferrea
logica lottizzatoria e riescono a dettare l'agenda alla politica. «Un
formidabile apparato di potere» che, sventolando spesso a sproposito il
sacrosanto vessillo dell'indipendenza, e facendo leva sull'immagine dei tanti
magistrati-eroi, è riuscito «a blindare la cittadella della giustizia, bandendo
ogni forma di meritocrazia e conquistando per i propri associati un carnevale di
privilegi». Liviadotti analizza, cifra per cifra, tutta «la scomoda verità» sui
9.116 uomini che controllano l'Italia: gli scandalosi meccanismi di carriera,
gli stipendi fino all'ultimo centesimo, i ricchi incarichi extragiudiziari, le
pensioni d'oro, la scala mobile su misura, gli orari di lavoro, «l'incredibile»
monte-ferie, i benefit dei consiglieri del Csm. E, parola per parola, «le
segretissime sentenze-burla» della Sezione disciplinare, per non smentire
l'aurea di impunità che li circonda.
M come
MILITARI
LA CASTA DELLE STELLETTE
Pensioni, case, indennità:
ecco la casta con le stellette, secondo
“Il Giornale”
ad un capo di Stato maggiore spettano un milione di liquidazione e 15mila euro
al mese. Ed ai vertici di Esercito, Carabinieri e Finanza va anche un bonus di
409mila euro.
La casta per definizione è quella dei politici e anche i giornalisti che li
criticano non sempre possono lanciare la prima pietra, ma nell’Italia dei
privilegi pure i generali e gli ammiragli non scherzano. Gli alti ufficiali sono
tanti, troppi, secondo qualche fonte il 30% in più del necessario, per un
esercito volontario che verrà ridotto di ulteriori 40mila uomini. I capi di
stato maggiore tirano i remi in barca con una liquidazione che sfiora il milione
di euro e 15mila euro di pensione. Non solo: i vertici delle forze armate,
compresi Carabinieri e Finanza, godono di una speciale indennità pensionabile di
409mila euro lordi, che in tempi di vacche magre salta agli occhi. Oggi lo Stato
sta pagando oltre 4 milioni di euro per questa indennità ad personam. La
chiamano S.I.P. e non ha niente a che fare con la vecchia compagnia telefonica.
Nel 1981 il primo a godere della speciale indennità pensionabile era stato il
capo della polizia. Nel corso degli anni si sono aggiunti il comandante della
guardia forestale ed il direttore generale delle carceri. Le stellette hanno
brontolato chiedendo, per certi versi a ragione, uguali diritti e così la SIP è
stata garantita anche al comandante generale dei carabinieri, a quello della
Finanza ed ai capi di stato maggiore delle Forze armate che sono 4 (Difesa,
Esercito, Aeronautica e Marina), oltre che al segretario generale e direttore
degli armamenti. Un generale a tre stelle non arriva a 6.500- 7.000 euro al
mese, meno della metà di tanti alti dirigenti dello stato. Nel momento in cui
viene nominato capo di stato maggiore, con la responsabilità su decine di
migliaia di uomini, forse è giusto garantirgli un’indennità di carica. Anche se
22.755 euro in più al mese per 13 mensilità «rivelati » in una proposta di legge
che addirittura voleva allargare il privilegio ai vice, non sono bruscolini.
Dalla precedente gestione della Difesa non siamo riusciti ad ottenere le cifre
esatte, ma secondo le fonti de il Giornale e di stampa stiamo parlando di
409mila euro lordi che corrispondono ad oltre 250mila euro netti. L’aspetto più
controverso è quel termine «pensionabile». In pratica la speciale indennità
viene poi riconosciuta per calcolare la pensione. Dalla Difesa scrivono che «si
tratta di indennità (...) soltanto parzialmente pensionabile istituita per
eliminare o quantomeno attenuare il grande divario all’epoca esistente con i
vertici delle Forze di Polizia». Fonti de Il Giornale , però, sostengono che la
SIP è quasi totalmente pensionabile, a parte una decurtazione che si aggirerebbe
sul 10%. In definitiva le stellette che sono state ai vertici delle Forze armate
si godono una pensione che si aggira sui 15mila euro. «Le responsabilità che
hanno assunto sono elevatissime e quindi non mi sembra scandaloso - sostiene una
fonte de il Giornale nelle Forze armate che conosce i conti - Invece è
scandaloso il tentativo di estenderla anche ad altri» come i vicecomandanti ed i
vicari. In Italia i generali delle Forze armate sono 425. Negli Stati Uniti gli
alti ufficiali sono 900, ma comandano 1 milione e 400 mila uomini, sette volte
più di noi. Secondo una fonte de il Giornale che conosce il problema generali ed
ammiragli potrebbero essere anche il 30% in più del necessario, compresi i
carabinieri. Per non parlare della Finanza e degli altri corpi di sicurezza
della Stato. E dei privilegi garantiti a 44 alti ufficiali, che beneficiano di
appartamenti da 600 metri quadrati compresi di battitura tappeti e lucidatura
dell’argenteria. La spesa per lo Stato sarebbe di 3 milioni e mezzo di euro
l’anno. Non è un caso che nel piano di tagli in via di preparazione sia prevista
una drastica riduzione degli alti ufficiali. Non solo: La Difesa sta studiando
un taglio di almeno 40mila uomini su 190mila, che dovrebbe presentare entro fine
anno al nuovo ministro, Giampaolo Di Paola. Per la prima volta è stato nominato
al vertice un ammiraglio ancora in servizio, anche se oltre l’età prevista per
la pensione. Proprio Di Paola è il fautore del nuovo «Modello di Difesa» che
prevede la riduzione degli organici a circa 120/140mila uomini. Le spese del
personale assorbono il 62% delle risorse della Difesa (quasi 9 miliardi di
euro). L’obiettivo è arrivare ad un costo del 50% senza tagliare le unità
operative. Nelle missioni all’estero, comprese quelle di guerra come in
Afghanistan, sono impegnati fra 10 e 12mila uomini. Il problema è che i tagli
hanno ridotto all’osso l’addestramento ed il prossimo anno potrebbero esserci
3mila volontari in meno da arruolare per mancanza di soldi. «Già adesso i bandi
per ufficiali e sottufficiali hanno numeri sempre più ridotti. Si rischia che le
forze armate diventino ancora più “vecchie”» spiega una fonte de il Giornale
sottolineando l’altra faccia della medaglia rispetto ai tagli. Per snellire la
Difesa bisogna sicuramente continuare sulla strada della chiusura degli enti
inutili. Interi reparti esistono più o meno sulla carta. Dal 2008 il programma
di dismissioni che dovrebbe portare alla vendita di 200 caserme, 3.000 alloggi e
1.000 installazioni va avanti a rilento. Spesso molti degli immobili sono
occupati da abusivi o gravati da incredibili intoppi burocratici, anche se le
norme per la dismissione si stanno sbloccando. Gli accorpamenti necessari
riguarderanno la logistica, ma sacrifici, secondo il capo di stato maggiore
della Difesa, Biagio Abrate, coinvolgeranno «soprattutto le strutture di comando
e supporto alle categorie dirigenziali ». Anche sulla sanità militare si
addensano critiche. Centinaia di posti letto e camici con le stellette dispersi
in tutta Italia si occupano sempre più di certificazioni di invalidità.
L’ufficiale medico può esercitare all’esterno, ma se gli chiedono di andare in
prima linea in Afghanistan spesso marca visita. Un’altra realtà controversa è
l’ausiliaria. Quando il militare raggiunge i limiti di età, o dopo 40 anni di
contributi, può fare domanda per questo istituto, che dura 5 anni. In pratica
serve a garantirgli «il 70 per cento degli incrementi di stipendio riconosciuti
al pari grado in servizio». Un ufficiale in ausiliaria può venir richiamato
nella provincia di residenza, ma capita per una piccola minoranza. Ai tempi
della guerra fredda serviva alla mobilitazione generale in caso di conflitto, ma
oggi l’ausiliaria è un po’ desueta. Dalla Difesa fanno notare che da quest’anno
fino al 2014«l’istituto è di fatto sterilizzato» perché gli stipendi dei
militari sono bloccati. Non durerà per sempre, si spera, ed in ogni caso
l’ausiliaria pesa nell’ultimo bilancio della Difesa per 326,1 milioni di euro,
con un incremento minimo dello 0,7%. Soldi che secondo alcuni, nelle Forze
armate, sarebbe meglio utilizzare per stipendi più adeguati al personale in
servizio e realmente operativo.
N
come NOTAI.
Quando il governo Prodi ha tirato fuori la
demagogica proposta di concedere anche agli avvocati le competenze sul
trasferimento degli immobili, i notai hanno avuto gioco facile nel bloccare un
progetto che avrebbe creato il caos nelle compravendite. E si sono ritrovati con
alleati imprevisti, come Ugo Mattei che sulle colonne del Manifesto ha
sottolineato l'importanza della categoria «a presidio della certezza del
diritto». Meno difendibile, invece, è il ristretto numero delle sedi (4.750)
che, nel giro di alcuni anni, dovrebbero aumentare di circa 1.000 unità. Ma
intanto il concorso per il notariato, celebre per la sua severità, è finito in
procura: gli esami del 2004 sono al centro di un'indagine per abuso d'ufficio. E
in Italia le inchieste della magistratura possono andare molto per le lunghe.
O come OMOSESSUALI.
La lobby omosessuale non è
"diversa" dalle altre. Come il
peggiore dei luoghi comuni, si rafforza negandolo. Più i gay ripetono «non siamo
un potere forte, né occulto», più il mondo etero si convince che «sono una lobby
potentissima». Così scrive "Il Giornale". Potere gay. Quando Benedetto XVI, parlando ai
nunzi apostolici dell’America Latina nel febbraio 2007, ribadì il ruolo centrale
del matrimonio nella società contemporanea, «che è l’unione stabile e fedele tra
un uomo e una donna», lamentando come la famiglia «mostra segni di cedimento
sotto la pressione di lobby capaci di incidere sui processi legislativi»,
l’universo gay, sentendosi chiamato in causa, rispose sdegnato che la vera
lobby, semmai, era quella vaticana... Ma l’opinione pubblica ebbe confermato, ex
cathedra, un sospetto magari tendenzioso ma radicato. In Italia, per ben note
questioni storiche, il «potere» dei gruppi omosessuali è ancora sotto traccia.
Ma nel resto del mondo occidentale, soprattutto nei Paesi anglosassoni dove i
termini gay e lobby non hanno alcuna connotazione negativa, l’omosessualità,
oltre che una ragione di orgoglio, pride, è anche una questione di potere,
power. E’ soprattutto nel mondo degli affari e dell’economia che le quotazioni
della «gay corporation» sono in costante aumento: una dettagliata inchiesta
pubblicata su Corriere Economia nel marzo 2008 metteva in evidenza la
straordinaria capacità da parte dei gay di «fare rete». Una lobby potente e ricca. Anzi, secondo un
dossier del 2006 della rivista Tempi, ricchissima. Come fanno notare molti
intellettuali, la potenza politico-economica dei gruppi gay è tale da
influenzare l’intero ambito sociale, arrivando a imporre le regole del
«politicamente corretto». Moda e televisione: proprio i due regni dove il luogo
comune del potere gay si rafforza negandolo. Quando il direttore di Vogue Italia
Franca Sozzani, intervistata da Klaus Davi, liquidò la lobby omosessuale nel
mondo della moda come un «mito», tutti - ricordandosi l’indiscrezione di quel
dirigente di Dolce&Gabbana secondo il quale «noi assumiamo solo gay» - hanno
inteso esattamente il contrario. Così come non c’è addetto ai lavori del mondo
editorial-giornalistico che non ricordi la processione di star della politica e
della cultura che sfilò al teatro Manzoni di Milano quando Alfonso Signorini
presentò in pompa magna il suo libro sulla Callas. Un parterre che neppure Eco,
o Cacciari, o Baricco, o Camilleri - anche tutti insieme - potrebbero mai
sognare. Intanto, anche da noi, sull’onda mediatica del successo di film e
serial tv politicamente molto corretti e culturalmente molto queer, c’è chi sta
pensando di fondare un partito «altro». Al Gay Pride, a Genova, il presidente di
Arcigay Aurelio Mancuso ha ribadito la necessità per i gay di «entrare in
politica». Sfilando in piazza per andare ben oltre il semplice concetto di
lobby.
P
come POLITICI.
Aerei di Stato che volano 37 ore al giorno, pronti
al decollo per portare Sua Eccellenza anche a una festa a Parigi. Palazzi
parlamentari presi in affitto a peso d'oro. Finanziamenti pubblici quadruplicati
rispetto a quando furono aboliti dal referendum. "Rimborsi" elettorali 180 volte
più alti delle spese sostenute. Organici di presidenza nelle regioni più
"virtuose" moltiplicati per tredici volte in venti anni. Spese di rappresentanza
dei governatori fino a dodici volte più alte di quelle del presidente della
Repubblica tedesco. Province che continuano ad aumentare nonostante da decenni
siano considerate inutili. Indennità impazzite al punto che il sindaco di un
paese aostano di 91 abitanti può guadagnare quanto il collega di una città di
249mila. Candidati "trombati" consolati con 5 buste paga. Presidenti di
circoscrizione con l'auto blu. La denuncia di Stella e Rizzo con i libri “La
Casta” e “La Deriva” di come una certa politica, o meglio la sua caricatura
obesa e ingorda, sia diventata una oligarchia insaziabile e abbia allagato
l'intera società italiana. A livello locale un sistema oligarchico gestisce il
potere in monopolio a favore dei parlamentari nominati dalla nomenclatura, che
restano indifferenti alle richieste dei cittadini, osteggiando ogni tentativo di
riforma sociale. Dalle
inchieste pubblicate dai media si rileva che in Parlamento da sempre troviamo
parlamentari corrotti; indegni, privilegiati, spreconi, incompetenti,
fannulloni, finanziati e voltagabbana. Dall’Unità d’Italia ad oggi sempre ...
trasformismo. Fregolismo spinto. Cambi di casacca a ripetizione.
E record di deputati erranti. Centoventi, nel Grand Hotel Montecitorio, vagano
fra un gruppo e l’altro, entrano ed escono dai partiti, tradiscono e si pentono,
rilanciano e arretrano, ieri con Fini e contro Silvio, ora con Silvio e contro
Fini, e domani chissà. La transumanza parlamentare ha questo di bello: è
frenetica, spiazza, impazza. E siamo al record storico del viavai. Nessuna
legislatura ha avuto un tasso così alto di conversioni politiche. Tutte,
ovviamente, motivate da alte e nobili spinte morali. Chi diventa Fregoli «per
salvare le istituzione». Chi lo fa «in nome del buon nome dell’Italia». Chi lo
fa, addirittura, per motivi religiosi. Dal 29
aprile 2008, inizio della XVI Legislatura della Repubblica Italiana, al febbraio
2011 sono già oltre 120 i deputati che soltanto a Montecitorio hanno cambiato
casacca, partito, maggioranza o leader di riferimento. A metà legislatura,
abbiamo già superato tutti i record precedenti, dimostrando di fatto che ai
parlamentari del voto popolare non interessa pressoché nulla, perché si spostano
di qua o di là a seconda della loro più bieca convenienza. Anzi, più si
spostano, più aumenta il prezzo con cui vengono comprati e venduti, come in
qualsiasi mercato delle vacche. Se poi aggiungiamo che il Parlamento, oltre ad
aver fatto l'en plein di voltagabbane e di trasformisti come mai la Repubblica
italiana ha sperimentato, come il libro di Marco Travaglio insegna, totalizza il
maggior numero di pregiudicati, indagati, condannati o salvati dalla
prescrizione della storia patria, quasi un centinaio, con reati che vanno dalla
ricettazione alla corruzione, dalla bancarotta fraudolenta, all'associazione a
delinquere, dalla corruzione in atti giudiziari all'istigazione alla
prostituzione minorile, appare chiaro che di «onorevole» in quelle aule non c'è
proprio più nulla. Spesso le
cronache politiche parlano di trasformismo per dire che un parlamentare cambia
casacca. Si parla anche di «tradimento», o dare del venduto a chi (tanti)
inscena il rituale più classico della politica tribale d’ogni tempo, il cambio
di casacca. Una volta
c’era il transfuga, adesso c’è l’Anarca; un moralista del cambio di casacca, uno
che ci fa la morale sopra, «nell’interesse del Paese». Eppure
sarebbe così semplice, se solo si volesse: un parlamentare eletto dal popolo per
un partito resta in quello o se ne torna a casa. Ma chi lo vuole? A quanto pare
nessuno! Si parla di
terremoto del terzo polo: Casini, Rutelli, Lombardo e Fini. Si parla dello
sconquasso prodotto da FLI, ieri della fuga dal PSI e dalla DC “affondati” dalla
Magistratura. E’ vero, come diceva Renzo Foa, «che abbiamo il vizio di chiamare
voltagabbana sempre chi andrà con gli altri, e mai chi viene con noi»; ma
nessuno negherà che mai come in questa tragicomica pochade italiana il va e
vieni hanno esibito una repentinità da record, sciaguratamente comica, se
l’Italia potesse ridere ancora. Piegandosi
ai vari stati di necessità, la nostra storia patria si è intrecciata con due
malepiante: il consociativismo ed il trasformismo. Nel discorso pronunciato per
l'apertura della terza legislatura Vittorio Emanuele II affermava: "E'
dell'essenza dei Governi rappresentativi che vi siano opinioni e partiti
diversi; ma vi sono occasioni nelle quali è talmente urgente il pericolo delle
cosa pubblica, che soltanto dall'oblio delle passioni di parte e delle gare
personali è possibile aspettare salute". E il 25 novembre 1883 a Napoli,
Zanardelli, dopo aver ricordato il "connubio" tra Cavour e Rattazzi, rilevava
che "quando nel 1876 il Governo poté passare alla Sinistra, ciò avvenne perché
un parte dei deputati della Destra... aveva ingrossato le file del nostro
partito". Cambi di
casacca e salti della quaglia: da uno schieramento all'altro, dunque, da noi
hanno rappresentato più la regola che l'eccezione. Ma c'é una bella differenza
tra ieri ed oggi. Per circa un secolo e mezzo abbiamo avuto un centro
contrapposto alle estreme. Ed il centro governativo si è allargato ora a questa,
ora a quella mezz'ala, lasciando le ali all'opposizione e in servizio permanente
effettivo. Nell'età del bipolarismo si pensava che tutto fosse cambiato. Si sta
o di qua o di là. Il centro è scomparso. Ma non è vero! Quindi, la
"transumanza" si è verificata sia nella passata sia in questa legislatura. Senza
i transfughi, dopo la caduta di Prodi nell'ottobre 1998, D'Alema non avrebbe
potuto salire le scale di Palazzo Chigi. Quel D'Alema che aveva assicurato che
mai e poi mai sarebbe diventato Presidente del Consiglio. se non dopo essere
stato incoronato dal popolo sovrano. Una promessa da marinaio, la sua, visto
come sono poi andate le cose. Altro che popolo sovrano, si dovrebbe dire popolo
somaro! Ma i
ribaltoni dei giorni nostri non sono giustificati dalla formazione di un
qualsiasi governo alle spalle degli elettori: un fenomeno che non sarà più
possibile quando la riforma costituzionale entrerà in vigore (... se entrerà in
vigore!). Invece avvengono perché “previdenti” parlamentari tentano di salvare
il proprio collegio elettorale facendo atto di sottomissione. Previdenti, si fa
per dire. Nella
scorsa legislatura venne presentata alla Camera una proposta di legge
costituzionale di modifica dell'Articolo 67 della Costituzione: una
disposizione, questa, che prevedeva un divieto di mandato imperativo ormai
utilizzato per le più sporche manovre da uomini politici senza scrupoli. Questa
ricetta prevedeva la decadenza dal mandato parlamentare per quelli che Fini ebbe
soavemente a definire "puttani della politica" perchè da destra passavano a
sinistra. Un termine che oggi è rinato proprio grazie a Fini che, pur essendo
presidente della Camera, ha pensato di costituire un partito (FLI) che
purtroppo, per lui, si è sfaldato lentamente. Se
risultati vincitori in un collegio, recitava la pdl, sarebbero sostituiti da chi
nelle elezioni suppletive si aggiudica il collegio uninominale. Altrimenti,
verrebbero senz'altro sostituiti nelle circoscrizioni dai primi dei non eletti
nella medesima lista. Questa
iniziativa legislativa purtroppo non andò in porto perché si trovo tra due
fuochi. Il centrosinistra, beneficiario del trasformismo di quel momento,
naturalmente mise il pollice all'ingiù. Mentre i liberali tutti di un pezzo
gridarono alla partitocrazia e fecero quadrato attorno al divieto di mandato
imperativo, non rendendosi contro che esso è ormai diventato la foglia di fico
del peggior trasformismo. Un occasione perduta. Peccato. Perché chi tradisce la
fiducia degli elettori merita una severa punizione.
P come PREFETTI.
I guadagni d’oro dei
prefetti (altro che casta), scrive Davide Varì su “Il Garantista”. Li vedi
aggirarsi con passo felpato tra le austere mura “viminalizie” con l’abito grigio
d’ordinanza e il candido fazzolettino infilato nel taschino, i prefetti d’Italia
sono (ancora) la voce e la lunga mano dei governi. Obbediscono alle direttive ed
eseguono sul campo quel che il ministro (di turno) ordina. Sono anche ben pagati
per farlo: tra indennità, rimborsi e premi vari arrivano a racimolare 160mila
euro l’anno. Si muovono in silenzio, riferiscono sottovoce e agiscono senza
annunci: usano carte bollate e ordinanze che, spesso, fanno più clamore di un
colpo di cannone. Ma loro – talento innato e affinato nella Scuola superiore del
ministero – sanno bene come nascondere la pistola fumante. L’ultima
schioppettata l’abbiamo raccontata qualche giorno fa e ha colpito 15 lavoratori
del Crotonese che il signor prefetto ha bollato come amici dei mafiosi e che
l’azienda ha proceduto prontamente a licenziare. Ma questo è il meno, in
Calabria e in Sicilia i prefetti sono soprattutto noti per inviare a Roma
segretissime relazioni che precedono (e determinano) lo scioglimento dei comuni,
fottendosene bellamente del voto del popolo. Se il prefetto sente puzza di
bruciato, puzza di mafia, ecco pronta una bella relazione che il capo del
Viminale – senza nemmeno sfogliare – impacchetta e porta in Consiglio dei
ministri per avviare l’iter del commissariamento. Perché sciogliere è sempre
meno rischioso che non sciogliere. E poi non c’è neanche bisogno di un processo,
di prove e controprove: la firma del fedele funzionario prefettizio è più che
sufficiente e nessuno verrà mai a rompere le scatole. Che poi i comuni liquidati
finiscano in mano ad altri prefetti è un pensiero malevolo di chi non crede alla
loro totale e disinteressata dedizione. Fino a qualche tempo fa il commissario
prefettizio che prendeva possesso del comune sciolto per mafia o per dissesto,
oltre al generoso stipendio ministeriale, intascava un’indennità pari a quella
del sindaco liquidato. Ma qualcuno (di loro) ha fatto notare come il commissario
prefettizio non sostituisca solo il sindaco ma l’intero consiglio comunale. E
allora ecco una seconda indennità, pari a quella dei consiglieri ridotta di un
quinto. E poi ci sono gli aiutanti, i subcommissari, che sono almeno due e hanno
diritto al 70% dell’indennità del prefetto. Il tutto a spese del Comune che
spesso è in dissesto. Senza contare i rimborsi spese per viaggi e cene di
lavoro. Ma questi, appunto, sono pensieri malevoli, loro agiscono nell’interesse
comune, vivono per la causa. E la loro causa è quella del ministro. Se il boss
ordina mano ferma e pugno duro, loro eseguono. Come quel tale Mori, il prefetto
di ferro – archetipo stesso del prefetto moderno – che, dicono, debellò la mafia
siciliana con fermezza e senza guardare in faccia nessuno. Era il ‘25 quando
Mori arrivò in Sicilia e la mafia, cronache alla mano, durò altri 90 anni buoni.
Ma una cosa Mori la ottenne: secondo i numerosi storici inglesi sedotti dal
fascino esotico della Sicilia, diede una grande mano ai latifondisti contro i
contadini che osavano ribellarsi e rompere gli zebbedei. ”Amici dei mafiosi e
comunisti”, sentenziava il camerata Mori mentre infilava i ferri ai polsi della
plebaglia. Del resto lui (e tanti altri dopo di lui) era convinto che la legge
fosse un fastidiosissimo limite che rallentava la lotta contro il cancro
mafioso. Un pensiero che attraversò anche la mente del capitano Bellodi di
sciasciana memoria: «Il capitano sentì l’angustia in cui la legge lo costringeva
a muoversi; come i suoi sottufficiali vagheggiò un eccezionale potere… una
eccezionale sospensione delle garanzie costituzionali in Sicilia… e il male
sarebbe stato estirpato per sempre. Ma gli vennero alla memoria le repressioni
di Mori, il fascismo». Oggi, nella sola Calabria, sono più di sessanta i comuni
sciolti grazie ai prefetti. Alcuni sono stati azzerati 3-4 volte. Prima o poi
qualcuno dovrà pur capire che se sciogli un comune quattro volte di seguito può
darsi che la medicina non sia quella giusta. In attesa dell’illuminazione, loro,
i prefetti, si piazzano nelle stanze che furono dei sindaci per governare la
città. Andatelo a chiedere ai reggini che guai ha combinato la cosiddetta
“triade prefettizia”. Fogne a cielo aperto, tasse alle stelle e servizi
dimezzati: i sudditi dello Stretto ricordano con più sollievo il terremoto del
1908. Ma la troika è andata avanti per 18 mesi, consapevole di non dover rendere
conto a nessuno, tantomeno ai poveri reggini. Ché mica sono eletti, loro sono
nominati. Una volta finito il lavoro sporco – e Reggio sporca lo era davvero,
una cloaca – impacchettano valige e cadeaux e vanno via senza neanche salutare.
Risponde Raffaele Urso: Erano
fatti risaputi, specie da chi conosce quegli ambienti ed ha un pò di
dimestichezza con tali questioni, purtroppo finora nessun giornalista aveva
ritenuto di affrontarli. E’ proprio così l’articolo va al cuore del problema.
L’amara constatazione però è che sembra di urlare nel deserto, comunque meglio
trattarle tali nefandezze che chiudere gli occhi e turarsi le orecchie.
LA SCUOLA DEI PREFETTI? COME
PROFESSORI TROMBATI, E PARENTI DELLA CASTA. ANCHE QUAGLIARIELLO TRA I DOCENTI
(FINO A 135 EURO ALL’ORA) DELLA SCUOLA DEL VIMINALE.
LA SCUOLA DELLA CUCCAGNA! –
L’ENTE CHE CURA LA FORMAZIONE DEI PREFETTI ELARGISCE STIPENDI A TROMBATI, AMICI
E PARENTI (PURE ALLO STATISTA QUAGLIARIELLO).
L’ente che cura la
formazione dei prefetti e del personale civile del Viminale conta 2.500
“docenti” ai quali vanno lauti stipendi – Qualche nome? Gaetano
Quagliariello, Roberto Zaccaria, Antonio Martone, Simonetta Matone, Francesco
Pizzetti – Tra gli insegnamenti: Benessere organizzativo” e “biblioteconomia”…
La carica dei 2.500 docenti. Ecco la cuccagna del Viminale. Ministri, magistrati
e boiardi Vip insegnano nella Scuola per formare i funzionari dell’Interno
Stefano Sansonetti per La Notizia Giornale.
L’elenco è impressionante. Un’infinita serie di nomi condensata all’interno di
un corposo documento di 379 pagine. Si tratta dell’albo docenti della Scuola
superiore dell’amministrazione dell’Interno, in pratica l’ente che cura la
formazione dei prefetti e del personale civile del ministero oggi guidato da
Angelino Alfano. Ebbene, dalla lista spuntano fuori circa 2.500 “professori”
impegnati nell’insegnamento della bellezza di 184 materie. All’interno di questo
massiccio corpo docenti, naturalmente, non potevano mancare nomi eccellenti di
ministri, deputati ed ex manager pubblici. Tutti nella condizione di cumulare il
gettone di insegnamento ai loro già lauti stipendi. C’è per esempio il ministro
delle riforme Gaetano Quagliariello, che figura come professore nel settore
delle “materie giuridiche”. Lo stesso comparto nel quale insegnano il magistrato
Antonio Martone, già presidente della Civit (la Commissione per la trasparenza
della pubblica amministrazione), e Carlo Deodato, ex capo di gabinetto
dell’allora ministro della funzione pubblica Renato Brunetta e di recente
nominato dal premier Enrico Letta al vertice del Dipartimento affari giuridici
di palazzo Chigi. Nelle “materie giuridiche” i tre sono in ottima compagnia,
visto che complessivamente i docenti della Scuola del Viminale ricompresi in
questo ambito sono 451.
Gli altri nomi. Tra gli altri
docenti Vip ci sono pure Francesco Pizzetti, ex Garante della privacy da poco
“trombato” nella corsa alla presidenza della fondazione Mps, e Simonetta Matone,
magistrato, volto noto al pubblico televisivo di Porta a Porta. Pizzetti è
accreditato di docenze in “tutela della privacy” e in “diritto costituzionale”,
la Matone in “diritto minorile”. Ancora, tra i 184 professori della Scuola che
si occupano di “sociologia della comunicazione” spicca l’ex presidente della Rai
ed ex deputato del Pd Roberto Zaccaria. Mentre è tutt’ora deputato, nelle file
dello stesso partito, un altro docente, Enrico Borghi, già presidente
dell’Unione delle comunità montane, che si occupa di “riforma del sistema
amministrativo”. Ovviamente fornire un quadro esaustivo delle migliaia di
docenti sarebbe impossibile. Nella lista, infatti, ci sono anche magistrati,
giornalisti e funzionari ministeriali di ogni tipo. La Notizia, lista alla mano,
ha calcolato ben 2.911 docenze accreditate presso la Scuola del Viminale. La
quale però ha fatto notare che alcuni nomi si ripetono. Come dire: alle 2.911
docenze non corrispondono 2.911 docenti. Cosa però valida soltanto per una
minoranza dei professori. Al punto che risulta anche prudente stimare in 2.500 i
docenti contenuti nell’elenco. Anche perché i nomi, per ogni materia, sono
riportati in ordine alfabetico (e quindi non si possono ripetere).
I compensi.
Sul sito della Scuola, però, non sono riportati i compensi, come invece avviene
per la Scuola della Finanze e per la Scuola nazionale dell’amministrazione (vedi
le precedenti inchieste de La Notizia dell’8 ottobre e del 2 agosto 2013). A tal
proposito l’Istituto ha spiegato che “non dispone di un corpo di docenti
stabili”. In pratica l’elenco “contiene i nominativi di tutti coloro che hanno
avanzato richiesta di poter svolgere incarichi di docenza”. I compensi, a stare
a quanto dice la Scuola, “vanno da un minimo di 80 a un massimo di 135 euro
lordi all’ora”. In più si fa sapere che per il pagamento delle docenze 2013 sono
stati stanziati circa 190 mila euro (ma nulla si dice sul passato recente).
Briciole, che non fanno capire fino in fondo perché ci sia questa corsa a essere
inseriti nella lista. Anche perché subito dopo l’Istituto aggiunge che
quest’anno sono stati realizzati 162 moduli didattici per un totale di 5 mila
ore di docenza. Applicando l’emolumento orario minimo si tratterebbe di 400 mila
euro, superiori allo stanziamento di cui sopra. Anche se, dice la Scuola, alcuni
docenti insegnano a titolo gratuito. Ma se è così a cosa serve accreditare 2.500
docenti, anche in materie come “benessere organizzativo”, “biblioteconomia” e
“analisi previsionale della realtà sociale”?
La carica dei 1.292
funzionari, tra prefetti, viceprefetti e viceprefetti aggiunti. Di questi,
355 sono in servizio a livello centrale. Una casta fatta di privilegi. Ma a cosa
servono? Si chiede
Stefano Sansonetti su “La Notizia Giornale”.
Viene in mente la storia del portiere, del sostituto portiere e del
vicesostituto portiere. Un po’ quello che raccontava Luciano De Crescenzo in
«Così parlò Bellavista», nella doppia versione del libro e della sua
trasposizione cinematografica. Dalle parti del ministero dell’interno sta
andando in scena una rappresentazione simile, al centro della quale c’è una
categoria che definire “casta” potrebbe anche risultare riduttivo. Eh sì, perché
nel Belpaese in questo preciso istante si contano circa 1.300 prefetti. Una
cifra a dir poco elevata, soprattutto a livello centrale. In base alle piante
organiche aggiornate al 31 marzo scorso, che il Viminale ha fornito su
sollecitazione de La Notizia, la situazione è come minimo affollata.
Innanzitutto ci sono 147 prefetti, di cui 42 in sede centrale e 105 in sede
periferica. A questi si aggiungono 712 viceprefetti, di cui 222 al centro e 490
in periferia. Per non parlare dei 413 viceprefetti aggiunti (su una dotazione
organica addirittura di 852 unità), di cui 91 in sede centrale e 322 in
periferia. Infine, all’interno dei prefetti veri e propri, si deve considerare
anche una ventina di profili coinvolti nelle gestioni commissariali. Insomma,
contando solo quelli in servizio abbiamo la bellezza di 1.292 soggetti
inquadrati nella funzione dei “prefettizi”. E qui la categoria è piuttosto
pignola, visto che tende a considerare come autentici prefetti solo i 147 di cui
sopra. Ma tutti i 1.292, non c’è dubbio, fanno parte di una carriera costellata
di privilegi e sicurezze che, al giorno d’oggi, hanno poco senso.
Una pioggia di
funzionari. Gli stessi prefetti, del resto, ammettono che troppe cose
non vanno. Per esempio, considerando tutte le categorie della carriera, viene
fuori che in sede centrale ci sono 355 funzionari prefettizi. A che servono?
“Non c’è dubbio, la loro presenza andrebbe drasticamente diminuita”, spiega a La
Notizia il prefetto Claudio Palomba, capo del sindacato di categoria Sinpref.
“Il punto è che in questo momento bisognerebbe puntare sulla presenza dei
funzionari in periferia, proprio perché è fondamentale fare un discorso di
presidio del territorio”. Sta di fatto che ormai sono sempre più numerosi gli
osservatori secondo i quali questa “ipertrofia” di prefetti al centro non ha
veramente più ragione d’essere. Chissà, magari il discorso potrebbe essere
ripreso in mano dal nuovo ministro dell’interno, Angelino Alfano, dopo che al
Viminale c’è stata per un anno e mezzo Anna Maria Cancellieri, che di mestiere
fa proprio il prefetto.
La farsa delle promozioni.
Altra questione, piuttosto inquietante, è quella delle promozioni. Queste
vengono decise a livello centrale da una Commissione consultiva di cui fanno
parte alcuni capi di dipartimento. “Così com’è questo organo non serve a nulla”,
incalza Palomba che ha depositato decine di documenti per chiedere che venga
cancellata. In uno di questi il prefetto sostiene che la Commissione “fin dalla
sua istituzione si limita a redigere una lista (in ordine alfabetico!) di
funzionari da proporre per la nomina a prefetto, senza alcuna reale valutazione
dell’esperienza e dei profili professionali dei nominabili”. Più avanti il
medesimo documento di denuncia auspica per il futuro “scelte basate
esclusivamente sul merito e sui percorsi professionali, e non già
sull’appartenenza a cordate”. Certo, oggi la situazione non restituisce un bel
segnale a proposito di chi rappresenta lo stato sul territorio ed è responsabile
della sicurezza.
Lauti stipendi.
Ma quanto prendono i “prefettizi”? Si va da un minimo di 2.5oo euro netti al
mese per chi entra come viceprefetto fino ai 6 mila netti al mese dei prefetti
delle città più importanti. Ma al top del top, con stipendi ancora più alti, ci
sono i capi dei dipartimenti, tutti rigorosamente prefetti. Sono loro che
tengono le redini del Viminale. Oggi sono Angela Pria (capo dipartimento libertà
civili e immigrazione), Alessandro Pansa (capo dipartimento affari interni e
territoriali), Luciana Lamorgese (capo dipartimento politiche del personale),
Francesco Paolo Tronca (capo dipartimento dei Vigili del Fuoco). A questi si
aggiunge il dipartimento pubblica sicurezza, che governa la Polizia di stato,
fino a poco tempo fa retto da Antonio Manganelli, scomparso di recente. Per la
sua successione si fanno i nomi di tre prefetti, anche se provenienti dai ranghi
della Polizia, come Franco Gabrielli, Alessandro Marangoni e Alessandro Pansa.
La partita verrà decisa a breve dai nuovi vertici del ministero.
Un prefetto è per sempre:
la casta in crescita che beffa la spending review, scrive Thomas Mackinson
su “Il Fatto Quotidiano”. Il governo taglia 24mila posti pubblici, ma apre il
concorso per 30 futuri dirigenti del Viminale. Oggi sono 1.400, anche se i loro
compiti sono sempre più ridotti. E una volta "investiti" sono inamovibili. Il
pressing per sopravvivere al taglio delle Province. Stipendi e pensioni d'oro, e
trattamento a 4 stelle. Un prefetto è
per sempre. E allora, sotto con altri trenta. Il
governo mette
alla porta 24mila dipendenti pubblici
e la lascia aperta per pochi, costosissimi, dirigenti del Viminale.
In Gazzetta Ufficiale spunta un bando di concorso per
30 posti per “l’accesso alla qualifica
iniziale della carriera prefettizia”, uno schiaffo alla spending review e
al fantomatico piano per la riduzione delle province. Lì si licenzia, qui si
assume. Un privilegio concesso ai rappresentanti di una
casta di Stato rimasta nell’ombra e
resistente a tutto, anche alla scure dei tecnici. Intoccabili, ben pagati e
spesso impuniti se condannati e
perfino premiati. Non tutti, certo. Ma i prefetti d’Italia sono un corpo a
parte, alta burocrazia che rappresenta il governo sul territorio e per questo
tutto può fare e tutto può dire, come il prefetto di Napoli, Andrea
De Martino, balzato agli onori delle cronache per aver mortificato il
prete anti-camorra Don Patriciello,
reo di aver chiamato “signora” il prefetto di Caserta. Il boiardo di Stato è
andato su tutte le furie, come si vede nel video che ha fatto il giro d’Italia.
Il ministro Cancellieri s’è scusato,
ma non ha preso provvedimenti e cadranno nel vuoto anche
le interrogazioni presentate dai parlamentariPina Picierno (Pd)e Stefano Pedica (Idv).
Perché i prefetti non si toccano, una regola non scritta,
ma regolarmente praticata. Retaggio dell’era napoleonica che si perpetua, hanno
ormai competenze quasi esclusivamente in materia d’immigrazione e sicurezza,
porti d’arma e ricorsi per le multe. E tuttavia in dieci anni il “corpo
prefettizio” è calato di sole 198 unità e
oggi conta ancora 1.400 dirigenti,
tanti che le piante organiche straripano e il rapporto tra dirigenti e
dipendenti (1 a 6) è tre volte superiore al resto della
pubblica amministrazione, sbilanciato al punto che non è raro imbattersi in
dirigenti che dirigono se stessi.
Succede davvero, all’Ufficio V Relazioni esterne e comunicazione, dove
un viceprefetto ha ottenuto un incarico di capo ufficio di staff, ma lo staff
non c’è. Hanno stipendi generosi che vanno dai 57mila
euro del vice prefetto aggiunto ai 151mila del
Prefetto, capo di Gabinetto del Ministro, capo dipartimento, per i quali lo
Stato spende ogni anno 120 milioni di
euro (guarda il documento del ministero dell’Interno sulle retribuzioni
prefettizie). Compensi che possono “arrotondare” grazie a
doppi e tripli incarichi e funzioni
di amministratori straordinari, con relative indennità. Al momento sono 10
quelli a capo di comuni sciolti per infiltrazioni mafiose, con una retribuzione
di posizione di 5.760 euro e un
ulteriore compenso a carico degli enti locali parametrato sul 50% di quello del
sindaco che sostituiscono. Il tutto mantenendo posizione e stipendio presso il
Ministero. Un vero e proprio secondo lavoro, svolto durante l’orario d’ufficio o
mentre sono in pensione, contro il quale si è espresso anche il sindacato della
categoria Sinpref, chiedendo
all’amministrazione di istituire un albo delle gestioni commissariali che
assegni questi incarichi in via esclusiva, dando la stura al proliferare dei
costi. Da pensionati prendono l’80% della retribuzione, i prefetti di massimo
livello a riposo 6.320 euro. Ma molti
non si accontentano e trovano subito un’azienda privata felice di mettere a
libro paga ex funzionari pubblici di alto livello (emblematico il caso della “saga
dei prefetti” nel gruppo Ligresti, raccontata proprio da Il Fatto
Quotidiano). Se proprio non trovano una collocazione finiscono “fuori ruolo” e –
tanto per occuparli – viene affidato loro un “incarico di studio” presso un
ministero o presso la Presidenza del Consiglio. Sono 24 oggi e dal ministero
ricevono 4.855 euro al mese, più
eventuale indennità aggiuntiva attribuita dall’amministrazione di destinazione.
Anche il premier Monti non ha potuto
sottrarsi a questa pratica e ne ha nominati un bel po’, perfino al Ministero per
i Beni e le attività culturali o presso il Ministero per gli affari regionali,
turismo e sport. Attraverso quali meccanismi il ceto prefettizio diventa
“casta”? Prima di tutto grazie al loro peculiare inquadramento contrattuale. A
differenza degli altri dirigenti della pubblica amministrazione (e in compagnia
di magistrati, diplomatici e Forze dell’ordine), il rapporto di lavoro dei
prefettizi è regolato in regime di diritto
pubblico. In pratica realizzano una sintesi perfetta tra la certezza
dell’impiegato statale e i privilegi economico-contrattuali del dirigente
privato. Non timbrano il cartellino, ma hanno i buoni pasto. Sono illicenziabili e irremovibili,
anche quando si rivelano inidonei o vengono
condannati per reati gravissimi. Chiedergli di rinunciare a qualcosa, a
quanto pare, è impossibile. Un affronto, lesa maestà. Lo sa bene l’ex ministro Roberto Maroni.
Due anni fa accennò a possibili tagli e in un baleno oltre 100 prefetti da tutta
Italia si materializzarono al Teatro Capranica a
Roma minacciando il primo sciopero della categoria. Non era mai successo, in
oltre 200 anni di storia, che i rappresentanti dello Stato sul territorio si
incontrassero in un’assemblea così numerosa. Alla fine Gianni
Letta se ne fece portavoce in Consiglio dei Ministri. E i tagli
svanirono. Oggi la storia rischia di ripetersi perché quelli previsti dalla spending per
tutti i dipendenti pubblici (10% della spesa per il personale e 20% dei
dirigenti) sono stati eccezionalmente sospesi in attesa del riordino delle
province che avverrà solo dopo il 30 aprile
2013. E a Roma sono già in corso grandi manovre per non far saltare le
prefetture orfane, ma sostituirle con “presidi territoriali”, quasi un cambio di
nome. Al Viminale in questi giorni è un via vai di prefetti che fanno la spola
da tutta Italia per perorare la loro sopravvivenza mentre il presidente del
sindacato Claudio Palomba avverte
circa il rischio di “sguarnire il territorio e lasciare intonsa la struttura
centrale, dove c’è tanto da tagliare”. Comunque sia, il rischio che non se ne
faccia niente è forte. La malcelata superiorità della casta prefettizia deriva
anche da una carriera che inizia per meriti e spesso progredisce per referenza
politica. Entrano nella categoria per concorso (art.4 D.Lgs.
n.139/2000) e sono subito “consiglieri” a 2mila euro netti di stipendio, fanno
due anni di scuola superiore a Roma (con vitto e alloggio pagati in una
struttura a quattro stelle sulla Veientana
dotata di palestra, piscina, eliporto e campi da tennis) e vengono immessi in
ruolo come dirigenti. Saranno poi le frequentazioni istituzionali e politiche ad
aprire ad alcuni il soglio prefettizio: il ministro li propone, il Presidente
del consiglio li nomina. Dal giorno dopo, saranno a tutti gli effetti degli
“intoccabili”. Le cronache abbondano di esempi. L’ultimo, la reprimenda del
Prefetto di Napoli, è il simbolo di un’arroganza ostentata. Ma ce ne sono di
molto più gravi che non fanno notizia o vengono passati sotto silenzio. Ci sono
prefetti che i magistrati condannano per reati gravissimi e che i governanti
coprono regolarmente, spostandoli di ruolo o destinazione, in alcuni casi
addirittura premiandoli. Intoccabili.
La casta dei prefetti: mai
rimossi, sempre promossi. Anche dopo gli scandali, scrive Thomas
Mackinson su “Il Fatto Quotidiano”. De Gennaro assurto al governo nonostante il
G8. Ubaldi reclutato al ministero dell'Interno dopo una condanna per peculato.
Gallitto a presiedere i "Cavalieri" dopo tanti guai giudiziari. Gli alti
dirigenti non pagano mai, tranne quando si scontrano coi politici. Come Carlo
Mosca, troppo "morbido" coi rom, e Fulvio Sodano, che a Trapani si è permesso di
denunciare collusioni mafiose. E’ assurto, suo malgrado, a emblema dell’intoccabilità
prefettizia l’ex capo della Polizia Gianni De
Gennaro, già prefetto. Un
anno fa veniva assolto in Cassazione dall’accusa di istigazione alla
falsa testimonianza, ma il suo nome resta indelebilmente legato ai drammatici ai
fatti del G8 di Genova. E tuttavia il
governo lo ha nominato sottosegretario di Stato, per di più delegandolo alla
sicurezza della Repubblica. Sparsi per l’Italia ci sono tanti altri episodi che,
in sedicesimo, raccontano dell’impunità
prefettizia. Il più recente è quello dell’ex prefetto di Verbania Riccardo
Ubaldi che nel 2009 ha pensato bene di farsi scarrozzare con l’auto blu
e due agenti armati al mare. Non proprio dietro casa, ma a Positano, a 929
chilometri di distanza. Il procuratore capo Giulia Perrotti gli contesta anche
tre viaggi a Roma in giorni in cui era in ferie. Ubaldi viene
condannato per peculato a sette mesi
di reclusione, pena sospesa e beneficio della non menzione della condanna
(ancora non definitiva). Ma dov’è Ubaldi a fronte di tutto questo? Sbaglia chi
si immagina che l’abbiano trasferito nell’ultima provincia d’Italia o in un
ufficio a timbrare visti. E’ stato trasferito dall’allora ministro dell’Interno
Roberto Maroni al Viminale,
all’ufficio affari legislativi e relazioni parlamentari, dove oltre allo
stipendio percepisce un’indennità di
posizione aggiuntiva. Dal primo novembre sarà trasferito agli Affari Interni e
territoriali e con la qualifica, niente meno, di vice capo Dipartimento.
Insomma, condannato, protetto e premiato due volte. Un prefetto, è per sempre.
Vincenzo Gallitto.
Digitando questo nome su Google saltano fuori una serie di articoli che
raccontano le plurime condanne dell’ex prefetto di Livorno, concorso in
corruzione in atti giudiziari per gli
abusi edilizi sull’Isola d’Elba,
peculato per aver portato la moglie
a Montecatini Terme sulla solita auto blu. Nel 2003 la
Corte dei Conti lo interdice dai
pubblici uffici, ma Gallitto non demorde. Per tutti, del resto, è sempre il
“signor prefetto”. E infatti lo ritroviamo quest’anno a benedire, in qualità di
presidente onorario della sezione perugina, il convegno dell’Unci
Cavalieri d’Italia, associazione nata per riunire cavalieri del lavoro,
grand’ufficiali, commendatori e “tutti coloro che sono insigniti
di onorificenze cavalleresche al fine di mantenere alto il sentimento per il
riarmo morale, di tutelare il diritto e il rispetto delle istituzioni
cavalleresche e di rendere gli insigniti esempio di probità e correttezza civile
e morale”. Appunto. Ma i requisiti di moralità dei prefetti, chi li verifica?
Dopo la vicenda di Napoli, assurta a emblema dell’arroganza della casta
prefettizia, vale solo la pena ricordare che De Martino ha preso il posto di Carlo
Ferrigno, ex commissario nazionale antiracket che ha patteggiato 3 anni
e 4 mesi per millantato credito e prostituzione minorile.
Ferrigno chiedeva (e otteneva) prestazioni sessuali da ragazze, tra cui una
minorenne, in cambio di permessi facili e posti di lavoro. Come se non bastasse,
il suo nome compare anche nell’inchiesta sul
caso Ruby e le bollenti serate di Arcore. A Milano
il dominus prefettizio è Gian Valerio Lombardi.
Il suo nome compare regolarmente nelle cronache cittadine e non sempre per
meriti: l’ultima volta nell’inchiesta sulle tangenti per le Case vacanza del
Comune. Lombardi, secondo i pm di Milano, era parte dello schema della “cerchia”
che dispensava e consumava favori, tanto che il figlio poteva godere di un appartamento in
centro a prezzi stracciati gentilmente messo a disposizione
dall’Istituto dei Ciechi. Lombardi si attiva anche per piazzare persone e
favori, forte dei rapporti politici derivanti dal suo ruolo istituzionale (non a
caso il suo nome era già comparso nel Ruby-gate).
Dopo aver parcheggiato in uno spazio riservato ai disabili, Lombardi pensa bene
di fare ricorso a se stesso per annullare un verbale da 78 euro. Per una vicenda
simile il vice prefetto di Torino Roberto Rosio è
stato indagato per abuso di atti d’ufficio. L’alta burocrazia di Stato è così
alta che fa spesso storia a sé. Ma non sono tutti così, i prefetti d’Italia.
Tanti hanno lasciato segni importanti nelle comunità in cui hanno operato, altri
hanno pagato un prezzo altissimo per la loro resistenza alle interferenze della
politica. Tre esempi, tre epiche battaglie. Nel 2009 a Venezia il prefetto Michele
Lepri Gallerano finisce nel mirino della Lega perché ritenuto troppo
morbido con i rom. La sua colpa? Non aver impedito il trasloco della comunità
dei sinti di via Vallenari nel nuovo villaggio nella notte del 24 e 25 novembre.
Il Ministro Maroni non la prende bene e lo rimuove un mese dopo. Per punizione,
in accezione leghista, andrà a occuparsi della Sicilia. Stesso destino per il
prefetto di Roma Carlo Mosca destituito
nel 2008 perché si era rifiutato di schedare i minori della comunità rom di
Roma. Il terzo è un esempio di fermezza contro la collusione tra criminalità e
politica. Fulvio Sodano, prefetto di
Trapani, fu cacciato dal governo Berlusconi nel 2003 perché, nel denunciare
collusioni e mala gestione dei beni confiscati alla mafia, incappò nelle ire del
senatore Pdl Tonino D’Alì, allora
indagato a Palermo per concorso esterno in associazione mafiosa. Il tutto fu
raccontato in una memorabile puntata di Annozero del 2006 e il senatore citò
tutti in giudizio, compreso l’ex prefetto. Il tempo ha dato torto a lui e
ragione agli altri. E anche se fiaccato dalla Sla, Sodano è rimasto il simbolo
di un certo modo di essere prefetto. Un signor prefetto.
La casta dei Prefetti; nel
Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco i sopravvissuti dell’ancien regime,
scrive per USB Vigili del Fuoco Antonio Jiritano.
Lavoratori, sono passati 223
anni da quel lontano 1789, ma al Ministero dell'Interno il tempo sembra essersi
fermato, ed i Prefetti, questa classe inossidabile al tempo ed ai costumi,
frutto della iper burocratizzazione dell'apparato pubblico, si rivelano senza
tanti convenevoli come i degni eredi dei Valois e dei Borboni e ne ostentano
orgogliosamente il potere. Graziati dalla cattiva politica di cui ne sono
l'espressione, alcuni ricoprono incarichi senza averne troppo spesso le
competenze, i Vigili del Fuoco ne sono l’esempio, avidi verso i lavoratori del
Corpo, ma scialacquatori per se stessi, amministrano la cosa pubblica come se ne
fossero i padroni. Salvati da ogni tentativo di austerity, spending review
compresa, dove ci sono posti dirigenziali da occupare lì ci sono loro, li
vediamo scarrozzare per le strade della Capitale chiusi nelle climatizzatissime
auto blu, bianche, nere, grigie, lussuosissime e spesso a targa civile, che
insieme a loro ed ai loro compensi sono le uniche cose che moltiplicano in un
periodo di forte contrazione della spesa. Trattano i lavoratori come operai da
amministrare, pretendendo predicati onorifici di antica origine come il
trattamento di eccellenza, si rivolgono ai lavoratori come farebbe un sovrano
verso i propri sudditi, pretendendo attenzioni anacronistiche. Odiano essere
contraddetti e men che meno sopportano il contraddittorio, insofferenti verso le
istanze delle maestranze, prediligono il vezzo e l'adulazione, l'ostentazione
dell'avere prevale sull'essere, credendosi i depositari della ragione e dei
saperi, forti della loro aurea di pseudo professoroni hanno distrutto il Corpo
nazionale vanto del nostro popolo, privandolo di tutto il necessario lavoratori
compresi. Poi quando la controparte è ancora più debole, i precari del Corpo
nazionale, l’atteggiamento è ancora più di non curanza. Il numero dei precari è
giusto il doppio di quelli ascritti ai ruoli effettivi e permanenti, i mezzi
obsoleti, i salari bloccati fino al 2017 e il turnover ridotto al 20%, le sedi
di servizio sono disagiate e prive di ogni comfort, tutto il contrario dei loro
alloggi di servizio lussuosi per generosa concessione dell'Agenzia del demanio
che non ha esitato a sfrattare gli storici inquilini per consegnare l'immobile
di pregio al centro città, ristrutturato finemente con i soldi dei contribuenti
e col duro lavoro spesso in condizioni di dubbia sicurezza e anche fuori dai
normali orari lavorativi, dei discontinui – precari, sottratti al ben più
necessario compito di ristrutturazione e manutenzione delle sedi di servizio. Al
contempo però ignorando il risultato di un referendum tra i lavoratori con
plebiscito bulgaro, si trasferiva in zona decentrata e periferica in tutta
fretta la Direzione Regionale Lazio. Intransigenti per professione, pretendono
fedeltà ed asservimento, nessun conflitto sociale, tutto gli è dovuto, dal
pranzo servito al tavolo, ai posti riservati alle loro macchine private
all'interno dei Comandi dove occupano indebitamente alloggi di servizio non di
loro competenza e nel quale si sono trasferiti con traslochi fatti dai precari
ai quali demandano anche il compito di “innaffiargli i fiori”. Ma gli eccessi
non finisco mai, sono tali da permettersi indisturbati di portare i figli
minorenni allo stadio con amichetto minorenne anche lui annesso, utilizzando una
macchina a targa VF con tanto di autista sottratto al meccanismo di soccorso, e
ancora di riservargli in palestra lezioni con tanto di Vigile permanente
laureato IUSM, come istruttore. Quando trasportati in macchina poi danno il
peggio di sé, smaniosi, pretendono di decidere i percorsi, l'andatura il
comportamento al volante, il livello di condizionamento, fino alla disposizione
dei finestrini, l'atteggiamento ed il vestiario che deve tenere l'autista. In
preda ad un totale delirio di onnipotenza, nei confronti di un precariato sempre
più debole, lontani anni luce dal mondo reale, non intendono concedere nemmeno
quelle “brioches” che Maria Antonietta voleva dare al popolo affamato in
mancanza di pane. Ma forse questa è un'altra storia o no?
P come PRIMARI.
Non ci voleva certo l'inchiesta Mastella per
scoprire come nella sanità pubblica, che assorbe il 12,5 per cento del PIL, i
posti dei primari si assegnano con le tessere di partito. Più che una regola una
certezza, che gli stessi medici (80 per cento, secondo un sondaggio della Swg)
considerano «decisiva» per la loro carriera. Eppure, a parte i concorsi che
nessuno vuole fare, basterebbe applicare gli otto articoli del contratto di
lavoro, siglato nel 2005, tutti destinati alla valutazione dei responsabili dei
reparti. All'epoca si gridò al miracolo nella pubblica amministrazione, dove di
solito il merito e le competenze valgono meno di zero. Peccato che quelle norme
non sono mai state applicate per l'ostruzionismo delle regioni, dove i partiti
non vogliono mollare la ricca torta della sanità. E dove i primari lavorano a
mezzo servizio, perché oltre ai malati in corsia devono dedicarsi alle
anticamere dei capipartito. Senza contare il blocco delle liste d'attesa per
esami diagnostici e visite specialistiche: alla struttura pubblica, tempi
inaccettabili; intramoenia a pagamento, immediati !!! Scandalo a parte è
l'accertamento degli errori dei medici. Solo di recente le commissioni composte
da medici hanno cominciato ad accertare gli errori dei loro colleghi.
P come PROFESSORI
UNIVERSITARI.
Il vizietto dei rettori è quello di considerarsi
magnifici a vita. La regola è il limite di due mandati: poi ci sono una valanga
di eccezioni. Risultato: Augusto Preti, a Brescia, in carica da 24 anni;
Pasquale Mistretta, a Cagliari, da 16; Giovanni Cannata, a Campobasso, da 12;
Guido Fabiani, a Roma, da 9. E così via. Per ottenere le modifiche ad personam
degli statuti i rettori fanno campagne elettorali, promettendo corsi di laurea
(ne abbiamo oltre 3 mila), finanziamenti e carriere ereditarie (il 40 per cento
dei titolari delle cattedre sono figli di professori). L'unica cosa che
nell'università, come nella scuola, non si riesce a fare è la valutazione. Nelle
facoltà è bloccata in attesa di una improbabile riforma, nella scuola invece
esiste un ente, l'Invalsi. Su internet ne potete leggere la presentazione, una
con i progetti pilota e due pagine dedicate alla sede dell'ente: Villa
Falconieri, la più antica delle residenze tuscolane, tutta fortificata. Come i
feudi del nostro sistema di formazione.La casta dei baroni, come raccontano Davide
Carlucci e Antonio Castaldo nel loro libro
"Un
paese di baroni " (Chiarelettere, 2009).
Il catalogo degli orrori dei due giornalisti milanesi (l’uno de
La
Repubblica, l’altro del
Corriere
della Sera) è spaventosamente ricco di nomi e
cognomi, e descrive un paese che, dalla Lombardia alla Sicilia, non ha
risparmiato all’Università il cinico trattamento destinato a quasi tutto ciò che
è pubblico: corruzione, spreco di denaro, nepotismo, umiliazioni e, persino,
collusione con la criminalità organizzata. Il degrado dell'Università ha
conseguenze evidenti sulla qualità dei nostri atenei. “Solo il 45 per cento
degli iscritti all’università arriva alla laurea. Meno del Cile e del Messico.
Gli scarsi risultati fanno a pugni con gli alti stipendi dei “baroni”, che
certamente sono perlomeno corresponsabili di questo disastro italiano: “Un
ordinario guadagna in media 5-6mila euro netti al mese, ma può arrivare,
all’apice della carriera, fino a 8500 euro, contro i 4700 euro che guadagna al
massimo il collega tedesco, i 5900 dei docenti francesi e i 6600 del collega
inglese della Essex University”. Mentre i professori americani hanno stipendi
differenti a seconda della loro produttività, quelli italiani sono pagati a
secondo dell’anzianità. Nel mondo in cui si forma la classe dirigente del
futuro, insomma, il concetto di merito non ha cittadinanza. Come anche quello di
trasparenza. Gli autori dedicano molte pagine all’analisi dei concorsi, che
testimoniano “la sublimazione dello spirito di conservazione della casta” e sono
spesso pilotati (come ha appurato anche la magistratura) secondo schemi di
nepotismo o di favoritismo di tipo politico, massonico o persino mafioso. Molto
spesso i concorsi sono pensati addirittura con in mente i requisiti di un certo
candidato, e per ostacolarne un altro in particolare (ovviamente più preparato
di quello raccomandato). E ancora: a Bari si pagavano fino a 3mila euro per
passare gli esami, all'Accademia di belle arti di Lecce il tasso di nepotismo è
del 30%, in un dipartimento palermitano dieci docenti su diciannove sono
imparentati, a Messina una cosca gestiva mezza facoltà.
S
come SINDACATI.
Fatturati miliardari. Bilanci segreti. Uno
sterminato patrimonio immobiliare. E organici colossali, con migliaia di
dipendenti pagati dallo Stato. I sindacati italiani sono una macchina di potere
e di denaro. Temuta perfino dai partiti. L’immagine del sindacato come di un
soggetto responsabile, capace di interpretare gli interessi generali, si è
dissolta e ha lasciato il posto a quella di una casta iperburocratizzata e
autoreferenziale che ha perso via via il contatto con il paese reale: quello
delle buste paga sempre più leggere e dei posti di lavoro dove si muore troppo
spesso. Un tentativo di indagare questa realtà è rappresentato da “L’altra
casta di Stefano Livadiotti.I sindacati sono oggi nel pieno di
una profonda crisi di legittimità, che rischia di cancellare anche i loro meriti
storici. Lo strapotere e l’invadenza delle tre grandi centrali confederali, e le
sempre più scoperte ambizioni politiche dei loro leader, hanno prodotto nel
paese un senso di rigetto.
T come TASSISTI.
L'ultima guerriglia urbana dei tassisti, due
giorni di sciopero selvaggio, è andata in scena, nel dicembre 2008, a Roma. L'ex
sindaco Walter Veltroni ha tenuto duro, ma l'accordo finale ha il sapore di una
beffa per i cittadini. Le tariffe sono aumentate immediatamente del 18 per
cento, mentre le nuove licenze, dopo un decennio di congelamenti, arriveranno
nel corso degli anni. Scaglionate. La corporazione dei tassisti è una delle più
potenti d'Italia, perfino nelle isole: a Capri, le strade sono divise in due
settori (Capri e Anacapri) e nessuno può sconfinare nel territorio del collega.
Nella capitale i capipopolo che guidano una decina di associazioni sindacali
hanno nomi di battaglia molto significativi: er Tigre, Litighino, Agonia,
Capoccione, Pasta e fagioli, Acchiappapiotte, Varichina. E guai a chi li tocca.
V come
VATICANO.
La gerarchia del Vaticano come
potente «lobby politica» che traduce i valori cattolici in «interessi», trattati
secondo la logica dello scambio politico. Un interventismo che ha dato i suoi
frutti: statalizzazione degli insegnanti di religione, inserimento degli
istituti cattolici nel sistema scolastico pubblico, legge sugli oratori,
restrizioni alla legge sulla fecondazione assistita, cancellazione della
proposta del divorzio breve. E che ricompare nelle parole pronunciate da
Monsignor Levada al Sinodo sui politici che ammettono leggi a favore
dell’aborto, eutanasia e sperimentazione sulle staminali, e su quegli elettori
che, votandoli, commettono peccato. Insomma: in Italia quando c’è
da legiferare bisogna tener conto anche degli interessi materiali e morali del
Vaticano.
CASTE E
LOBBY FUORI AL PARLAMENTO
I milioni di Forza Italia a
Dc, Mussolini e De Gregorio. I fondi ai ministri di Prodi. Le lobby trasversali
e le coop. Tutta la politica euro per euro.
ITALIA
Alla faccia della
gratitudine. Il ministro dello Sviluppo economico Pier Luigi Bersani alla
vigilia della storica decisione sulla cessione di Alitalia se ne è uscito con un
sorprendente assist alla compagnia Air France concorrente dell'abruzzese volante
Carlo Toto: "L'italianità non è indispensabile". Ci deve essere rimasto davvero
male il patron di Air One ripensando a quel
bell'assegno da 40 mila euro
staccato a favore del futuro ministro durante la campagna elettorale del 2006.
Sperava di aver trovato in Bersani un paladino dei suoi interessi
imprenditoriali, ne ha ricavato invece una cocente delusione.
Ben diverso il comportamento di Roberto Ulivi,
deputato di An, farmacista di professione, che ha incassato 10 mila euro proprio
dalla Federazione nazionale dei titolari di farmacie (Federfarma) e altri 8 mila
dalle associazioni territoriali di Firenze e Pistoia. Lui in difesa della categoria
che lo aveva finanziato si è battuto come un leone, con interrogazioni e
interventi contro le liberalizzazioni avviate dallo stesso Bersani per
consentire la vendita di medicinali nei supermercati. "Ma
quale liberalizzazione, questa
è una cambiale pagata alla grande
distribuzione", ha tuonato Ulivi, "in modo
particolare alle Coop".
Sospetti esagerati? Sta di fatto che
proprio dalle cooperative Bersani riceve altri lauti finanziamenti: 35 mila euro
dalla bolognese Manutencoop e 49 mila dal Consorzio nazionale servizi, sempre di
Bologna.
Ecco
le sorprese che spuntano sfogliando la documentazione relativa ai finanziamenti
concessi da privati e aziende a uomini politici e partiti dal primo gennaio del
2006 a oggi, compresi quelli per la campagna elettorale di due anni fa.
Esaminando queste carte è possibile ricostruire una mappa dei legami tra
politici e imprenditori e comprendere meglio quali lobby si muovono talvolta
dietro le scelte legislative e di governo. Non solo: quell'archivio di sigle e
numeri custodito con tanta riservatezza dagli uffici del Parlamento (che non ne
rilascia copia informatica a nessuno) aiuta a capire meglio anche i rapporti
economici che corrono tra le diverse forze politiche.
Forza nani.
Il tesoro che i partiti italiani si spartiscono è rappresentato anzitutto dalla
pioggia dei rimborsi elettorali,
introdotti nonostante il 90 per cento degli italiani, con il referendum del
1993, si sia dichiarato contrario al finanziamento pubblico dei partiti.
Partecipa all'abbuffata solo chi ha
superato la soglia dell'1 per cento alle
elezioni e riceve un rimborso
proporzionale ai voti ricevuti: 1 euro per
ogni cittadino iscritto nelle liste elettorali. Complessivamente fanno 50
milioni di euro all'anno per la Camera e altrettanti per il Senato.
Una legislatura costa circa 500
milioni di euro.
E chi non ha partecipato con il proprio simbolo alle elezioni, dissolvendosi
magari in liste più ampie per superare le soglie di sbarramento? Come si
finanziano questi piccoli partiti? Ci pensano i grandi. Emblematico il caso di
Forza Italia, che negli ultimi
due anni ha foraggiato Azione sociale, il
movimento fondato da Alessandra Mussolini nel 2004, dopo che Fini aveva definito
il nonno Benito "il male assoluto del XX secolo". In due anni la Mussolini ha
avuto dal Cavaliere ben 673 mila euro. Non basta: il partito di Berlusconi ha finanziato anche
la Democrazia cristiana di Gianfranco
Rotondi (220 mila euro); la
Federazione dei Verdi Verdi (130 mila)
apparentata alla Casa delle libertà per togliere voti agli ambientalisti di
Alfonso Pecoraro Scanio; il
Nuovo Psi di Gianni De Michelis (2 milioni
di euro); il Partito
repubblicano di Francesco Nucara (90 mila
euro); i Riformatori liberali
di Benedetto Della Vedova (450 mila) e gli Italiani nel mondo
(700 mila euro). Il movimento del senatore Sergio De Gregorio, eletto con
l'Italia dei valori di Di Pietro, è passato al centrodestra con in mano un
contratto nel quale Forza Italia si impegnava a fornire sostegno economico.
I big spender.
In questo clima da campagna acquisti è inevitabile che qualcuno maligni di
fronte al contributo versato
al partito di Lamberto Dini da un amico di Paolo Berlusconi.
Si chiama Davide Cincotti e la scorsa estate era ospite nella villa del
Berluschino in Costa Smeralda. Quando in autunno Dini inizia a flirtare con il
Cavaliere in vista dell'approdo nel centrodestra, improvvisamente Cincotti
scopre la sua passione per Rinnovamento Italiano. Al partito di Dini questo
imprenditore di Battipaglia con interessi in Sardegna, dove sta per costruire un
porticciolo alla Maddalena, tra dicembre e gennaio versa ben 295 mila euro.
Niente male se si pensa che nella classifica dei donatori-imprenditori Cincotti
è battuto solo da Giovanni Arvedi, il re dell'acciaio cremonese che ha donato a
Fi 300 mila euro nel novembre scorso. E che
ora annuncia a 'L'espresso': "Ho appena versato altri 300 mila euro al Partito
democratico per essere equidistante".
Lobby inossidabile.
Gli imprenditori
dell'acciaio sono poco popolari nel Paese
per la dura condizione delle fabbriche e i frequenti incidenti sul lavoro, ma
sono amatissimi nel Palazzo
dove cercano una sponda in entrambi gli schieramenti. La piemontese Tubosider e
la ligure Transider hanno finanziato Fi rispettivamente con 50 mila e 75 mila
euro, Umberto Bossi ha ricevuto un piccolo contributo dalla Oiki di Parma,
mentre il gruppo Riva, mediante le due controllate Riva Fire e Ilva, ha dato a
Forza Italia ben 245 mila euro e altri 98 mila al solito Bersani. Il ministro
dello Sviluppo economico è un asso pigliatutto: per la campagna elettorale del
2006 da solo ha collezionato oltre 480 mila euro di contributi. Più del doppio
di Marco Minniti, altra star del partito, che ha avuto come primo finanziatore
la società Leat del gruppo Vitrociset con 50 mila euro.
Finanziatori
bipartisan.
L'associazione di categoria Federacciai è "attentissima", come recita lo
statuto, "a promuovere le politiche economiche volte a risolvere le criticità
del settore" e per questo ha finanziato ecumenicamente quasi
tutti gli ultimi titolari del dicastero delle Attività produttive
(che prima si chiamava Industria e ora Sviluppo economico). A Bersani ha dato 50
mila euro; stessa cifra all'ex viceministro di destra Adolfo Urso, mentre al
predecessore di entrambi, Enrico Letta, ora sottosegretario a Palazzo Chigi,
sono andati 30 mila euro. Altro assertore della
tattica dell''equivicinanza' è Carlo Toto:
il patron di Air One sa bene che per volare sicuro c'è bisogno di oliare sia
l'ala sinistra che quella destra. Così, dopo avere finanziato Bersani, Minniti
(30 mila euro) e il dipietrista Egidio Pedrini (5 mila) ha pensato bene di
mettersi al sicuro anche con Fi, alla quale ha elargito 50 mila euro. Cifre più
modeste, ma identica filosofia, per l'associazione dei produttori delle macchine
utensili Ucimu (5 mila a Bersani, altrettanti a Urso) e per il Comitato
nazionale caccia e natura, che finanzia Bersani con 15 mila euro ma non
dimentica il solito Urso (12 mila) e nemmeno il berlusconiano Carlo Giovanardi,
destinatario di altri 5 mila euro.
Finanziatori faziosi.
Chi non teme di lasciare trasparire le proprie simpatie sono invece
i farmacisti di Federfarma:
oltre a Ulivi di An finanziano infatti anche Guido Crosetto di Fi (5 mila) e
Maurizio Gasparri di An (10 mila). Al massimo i farmacisti si spingono ad
aiutare (con 5 mila euro) un moderato di centrosinistra come Giuseppe Astorre
dell'Idv. Decisamente
orientato a sinistra invece il gruppo immobiliare Romeo.
La società che ha gestito buona parte delle cartolarizzazioni delle case
pubbliche e che ha vinto la maxi gara per tappare le buche stradali di Roma,
predilige gli ex diessini, da Gianni Cuperlo a Umberto Ranieri, e Silvio Sircana,
il portavoce di Romano Prodi. La cifra non è da capogiro, appena 5 mila euro a
testa, e diventa ancora più piccina se confrontata con quella stanziata da
Francesco Gaetano Caltagirone,
costruttore ed editore del 'Messaggero', che riserva le sue elargizioni
esclusivamente all'Udc, il partito di Pier Ferdinando Casini, marito della
figlia Azzurra.
In due anni la famiglia Caltagirone ha regalato alla creatura del leader
centrista 900 mila euro, frazionando i versamenti in nove tranche da 100 mila.
Hanno contribuito nell'ordine Francesco, Gaetano, Francesco Gaetano e la moglie
Luisa Farinon più cinque società del gruppo. Una potenza di fuoco che l'ex
compagno di partito, Marco Follini, si sogna. Anche se pure lui ha un
immobiliarista nella manica: il gruppo Statuto, mediante la società Colli Aminei
ha donato al transfuga dall'Udc al Pd ben 70 mila euro.
Finanziatori organici.
Ci sono poi gli imprenditori e i professionisti prestati alla politica che
foraggiano il proprio partito. Il secondo finanziatore dell'Udc è per esempio
l'europarlamentare Vito Bonsignore.
Democristiano di lungo corso, poi imprenditore con il pallino delle autostrade,
Bonsignore ha versato 220 mila euro all'Udc del Lazio e del Piemonte, più altri
250 mila nelle casse nazionali mediante la sua finanziaria Mec, che ha pagato
anche i voli del suo padrone politico: dal primo febbraio al 31 dicembre del
2007 Bonsignore ha totalizzato voli per 200 mila euro, poco meno di mille euro
al giorno. Altrettanto munifica è stata la radicale Cecilia Maria Angioletti,
commercialista e amministratrice delle società del partito che ha versato 121
mila euro alla Rosa nel pugno e altri 236 mila alla Lista Pannella.
L'associazione Iniziativa subalpina dell'avvocato Michele Vietti ha finanziato
l'Udc piemontese con 159 mila euro, mentre l'avvocato Angelo Piazza ha pagato
142 mila euro al suo partito, lo Sdi. L'imprenditore Sergio Abramo, ex sindaco
di Catanzaro per Forza Italia e candidato alla presidenza della Regione senza
successo, ha versato a Fi 50 mila euro mediante la società di famiglia Sqa.
Generoso si rivela pure Giuseppe Mussari, presidente del Monte Paschi di Siena,
diessino di lungo corso e finanziatore dei Ds cittadini con 160 mila euro.
Contributi off shore.
La palma del finanziamento più
misterioso spetta invece a Maurizio Gasparri.
L'ex ministro delle Comunicazioni nell'ultima campagna elettorale ha dichiarato
un introito dalla Svizzera di 19 mila e 900 euro dalla società Satyricon
Services. "È un versamento della società telefonica israeliana Telit", spiega
Gasparri che aggiunge: "Sono in ottimi rapporti con loro e mi hanno anche
nominato nel board. Non conosco la Satyricon, ma penso l'abbiano usata per
logiche interne al gruppo". Tra i finanziatori di Gasparri si contano pure gli
amici Alessandro Iachia e Maurizio Momi, produttori di una fiction per la Rai
dal titolo politicamente coerente: 'La fiamma nel ghiaccio'.
Il suo collega Ignazio La Russa invece ne ha avuti 15 mila da Tosinvest. Anche
l'Udc ha un finanziatore misterioso: la lussemburghese Energex Engineering. Nel
2006 ha speso 77 mila euro per mettere a disposizione dell'Udc voli gratis. E
nel 2002 ne aveva pagati altri 251 mila per la stessa causale. L'ufficio stampa
del partito non sa chi sia il padrone di questa società né chi abbia usato i
suoi servigi.
Tutte le Autostrade portano a Roma.
Le società più generose sono le
concessionarie autostradali.
I manager non dimenticano che il futuro dei loro bilanci dipende dalle tariffe
che saranno fissate tra qualche anno, quando magari al governo potrebbe esserci
chi oggi è all'opposizione. Per questo l'approccio alla politica è assolutamente
bipartisan. Autostrade del gruppo Benetton
ha finanziato con 150 mila euro ciascuno Margherita, Ds, Fi, An, Udc, Lega e
persino il Comitato per Prodi 2006, mentre Mastella si è dovuto accontentare di
50 mila. Per non essere da meno il concorrente dei Benetton, Marcellino Gavio,
ha finanziato con diverse società del suo gruppo sia Prodi (100 mila euro), sia
Forza Italia (50 mila euro) senza trascurare l'Udc: 100 mila euro.
Diamoci all'ippica.
Un'altra lobby molto potente e
ricca è quella dei pronostici e delle scommesse.
Anche se i finanziamenti ai politici dichiarati in Parlamento sono esigui. Per
quanto riguarda l'ippica, la Snai finanzia con 10 mila euro l'Udc e con 150 mila
euro la Margherita. Una brusca caduta di stile si registra invece esaminando la
lista dei finanziatori per la campagna 2006 compilata dal ministro delle
Politiche agricole Paolo De Castro, destinatario di un versamento di 10 mila
euro da parte della Torinese corse cavalli. Dov'è il problema? Nel fatto che la
società ippica ha tra i suoi soci i familiari di Guido Melzi d'Eril,
nell'autunno 2006 nominato dallo stesso ministro commissario straordinario
dell'Unire, l'Unione nazionale per l'incremento delle razze equine.
Udeur a sorpresa.Tra i finanziatori di Clemente
Mastella spicca Diego Della Valle, che ha dato 150 mila euro al suo amico di
Ceppaloni. A dire il vero, dopo un'iniziale incertezza tra Diego e Andrea, il
contributo è stato registrato a nome del fratello. Della Valle ha finanziato
praticamente tutto il centro, versando 150 mila euro anche a Margherita e Udc.
Mastella ha ricevuto anche due finanziamenti
inattesi. Il primo viene dalla Mec
del solito Vito Bonsignore (50 mila euro), europarlamentare Udc. Il secondo
dalla Romed spa di Carlo De Benedetti: l'editore di questo giornale ha donato, a
titolo personale, 25 mila euro al leader Udeur. Due sono invece i finanziatori
che spiccano tra i pochi dichiarati da Antonio Di Pietro per la sua Idv: la
Media Cisco srl (15 mila euro) di Pierino Tulli e i 40 mila euro dell'ex
presidente del Treviso calcio, Ettore Setten.
Interessi Radicali.Piccolo giallo per un finanziamento del 2006 alla Rosa nel pugno
dall'associazione Luca Coscioni. Che ci fa l'organismo che dovrebbe battersi per
la libertà della ricerca scientifica tra i finanziatori dei partiti? La
spiegazione sta in un
prestito di un milione e mezzo di euro
chiesto due anni fa da Emma Bonino e Marco Pannella all'amico americano George
Soros per fondare la Rosa nel pugno. Il magnate e filantropo divise a metà il
prestito tra l'associazione Coscioni e i Radicali italiani. Entrambi inoltrarono
alla Rosa nel pugno due contributi da 650 mila euro. Soldi tornati indietro nei
mesi successivi con gli interessi quando, incassati i rimborsi elettorali, la
Rosa nel pugno ha rimpinguato i bilanci dell'universo pannelliano riversando
denaro non solo alla Coscioni e ai Radicali italiani (500 mila euro ciascuno),
ma anche al Partito radicale (100 mila) e al Partito radicale transnazionale
(572 mila).
Margherita
37 milioni comprensivi di fondi alle sedi regionali. Gran parte sono erogati
dall'Ulivo per rimborsi elettorali
Ds
45 milioni comprensivi di fondi alle sedi regionali. Gran parte erogati
dall'Ulivo per rimborsi elettorali
Forza Italia
5 milioni donazioni concentrate nel 2006, non indicati i rimborsi Udc 6,6
milioni ma un milione proviene da un prestito infruttifero contratto dal Ccd
Rifondazione
4,8 milioni con donazioni concentrate nel 2006. Rimborsi non indicati
An 600
mila poche donazioni private: i fondi vengono da Forza Italia
Lega 4
milioni con una lunga serie di aziende che la sostiene nel 2006
Comitato Prodi
2,9 milioni essenzialmente rimborsi elettorali
Rosa nel Pugno
3,4 milioni erogati soprattutto da Sdi e radicali per rimborsi elettorali
Italiani nel mondo
800 mila il movimento di De Gregorio ne ha ricevuti 700 mila da Forza Italia
Udeur
949 mila inclusi i finanziamenti a Mastella
Nuova Dc e Psi
2 milioni da Forza Italia
CASTE E LOBBY IN PARLAMENTO
ITALIA – Lasciamo perdere i nomi già usciti e concentriamoci su quelli dell'ultima ora.
Oltre a Madia e Ciarrapico, ecco le candidature più rumorose. Sembrano fatte con
il Cencelli, per accontentare questa categoria, quella lobby, quell’altra
associazione. E soprattutto per riconoscere il lavoro svolto agli amici del
proprio staff.
Toghe e stellette.
Sarà l’effetto indulto, ma tutti i partiti si sono precipitati a candidare
militari, magistrati e prefetti. Il nome più noto, tra i militari, è senz’altro
quello del generale Roberto Speciale, ex comandate della Guardia di finanza,
candidato in Umbria al Senato per il Pdl. Il Pd lo sfida con il generale Mauro
Del Vecchio, che si è dimesso dall’incarico di capo del Coi, il Comando
operativo di vertice interforze. E c’è un generale in corsa anche per l’Udc: è
Andrea Fornasiero, ex capo di Stato maggiore dell’Aeronautica militare. Con Di
Pietro correrà invece Silvio Mazzaroli, ex comandante della Kfor nei Balcani.
Scendendo di grado, si trova poi il capitano Gianfranco Paglia, medaglia d’oro
al valor militare, candidato alla Camera in Campania per il Pdl e costretto
sulla sedia a rotelle, dopo essere stato ferito a Mogadiscio nell’agguato al
check point «Pasta». Cinque invece i magistrati che si candidano per la prima
volta per un seggio in Parlamento. Per il Pdl corrono Giacomo Caliendo e Alfonso
Papa. Il Pd punta su Donatella Ferranti, Gianrico Carofiglio e Silvia Della
Monica. La Sinistra Arcobaleno mette in campo Gianfranco Amendola. Tra i
prefetti il più celebre è Achille Serra, un passato da deputato di Forza Italia
e ora candidato Pd. Sempre con Veltroni corre poi l’ex vicecapo della polizia,
Luigi De Sena. Il Pdl ha invece in lista Raffaele Lauro e Maria Elena Stasi.
Segretari e uomini di
fiducia.
La vera novità di questo giro di candidature riguarda il numero esorbitante di
membri dello staff che i vari leader si portano in Parlamento. Riconoscimento al
lavoro fatto o poca fiducia nei compagni di partito? Veltroni candida il
fidatissimo vice Walter Verini, oltre a Silvio Sircana e Sandra Zampa, già nello
staff di Prodi, e Piero Martino, portavoce del vicesegretario Dario Franceschini.
Sicura l’elezione anche di Luciana Pedoto, segretaria particolare del ministro
Fioroni. Nel centrodestra, stessa solfa: in lista, lo storico portavoce dell’ex
ministro Martino, Giuseppe Moles e il capo ufficio stampa di Forza Italia, Luca
D’Alessandro. Non poteva essere da meno Casini che presenta un po’ ovunque in
Italia il fido portavoce Roberto Rao.
Ripescati.
Sono stati personaggi di primo piano alcuni anni fa: ora si riaffacciano in
altri partiti: Giancarlo Pagliarini, già ministro leghista nel primo governo
Berlusconi, è capolista al Senato per La Destra. Così come capolista al Senato
in Sicilia per l’Mpa, è l’ex ministro democristiano Vincenzo Scotti, alla guida
del Viminale nel periodo della strage mafiosa di Capaci.
Sportivi.
Non ci sono Fiona May, data per sicura con il Pdl, né la nuotatrice Alessia
Filippi, già candidata alle primarie nel Pd ma troppo impegnata in vista delle
Olimpiadi di Pechino. Alla fine rinuncia anche Gianni Rivera che si era
presentato con l’Udc: «È un progetto fallito nella culla». Tra gli (ex) sportivi
si candida solo Manuela Di Centa e i vari politici esperti del ramo da Pescante
(Pdl) a Ranucci (Pd), l’uomo sulla cui spalla pianse Baresi quando sbagliò il
rigore decisivo nella finale di Usa ’94.
Vittime di rapimenti e
terrorismo.
In Toscana, Lorenzo Conti, figlio dell’ex sindaco di Firenze, Lando, è candidato
Udc al Senato; sfiderà Mariella Magi Dionisi, vedova di Fausto ucciso da Prima
Linea, capolista del Ps. Salvatore Stefio, uno dei 4 operatori rapiti a Baghdad
nel 2004, si candida alla Camera in Sicilia con «La Destra». E l’ex commissario
della Cri Maurizio Scelli corre con il Pdl. Anche Barbara Contini in lista per
il Pdl.
Giornalisti.
Il partito di Berlusconi candida il direttore di Qn - Quotidiano Nazionale,
Giancarlo Mazzuca, Renato «Betulla» Farina, vicedirettore di Libero e Fiamma
Nierenstein, corrispondente dal Medio Oriente per «Il Giornale». Il Pd risponde
ricandidando Ricardo Franco Levi e il giornalista-blogger Mario Adinolfi. Per la
Sinistra Arcobaleno si presenta Rina Gagliardi.
Imprenditori.
Tutti i partiti pescano a piene mani nel mondo del lavoro. Veltroni, qui, la fa
da padrone tra teorici (Ichino), imprenditori sia falchi sia colombe (Calearo e
Colaninno), sindacalisti (Nerozzi). Il Pdl risponde con gli industriali Ettore
Riello e Santo Versace.
Spettacolo.
Non sono molti i nomi dello spettacolo presenti nelle Liste. Oltre a
Barbareschi, il Pdl schiera le giornaliste-tv Gabriella Sammarco e Elisa Alloro.
Nutrito invece il «Partito Rai». Oltre alle riconferme dell’ex presidente
Roberto Zaccaria e di Sergio Zavoli con il Pd, correrà anche il consigliere di
amministrazione Gennaro Malgieri con il Pdl. Confermato con l’Udc, Francesco
Pionati.
I parenti.
Diana De Feo, moglie di Emilio Fede si candida con il Pdl. Ma non è la sola
parente a fare il salto in Parlamento. Con il Pd correrà la figlia dell’ex
ministro Cardinale, con il Pdl si ricandida Enrico Costa, figlio del presidente
della provincia di Cuneo, Raffaele. E in Sicilia 2, oltre a Raffaele Lombardo,
capolista dell’Mpa, si candida anche il fratello dell’europarlamentare, Angelo
di 10 anni più piccolo.
Magistrati,
militari, prefetti: alle prossime elezioni politiche i professionisti della
sicurezza scendono in campo. Una pattuglia - collocata trasversalmente in vari
partiti, da destra a sinistra - che si prepara a battersi per un seggio ad
aprile dopo aver riposto in armadio la toga o la divisa.
MILITARI - Nutrita la pattuglia di militari
in lista. Il nome più noto è senz’altro quello del generale Roberto Speciale, ex
comandate della Guardia di finanza, candidato in Umbria al Senato per il Pdl.
Protagonista di un clamoroso scontro con il Governo Prodi, il generale - se
verrà eletto - non rischierà di incrociare a Palazzo Madama il suo ‘nemico’, il
viceministro dell’Economia, Vincenzo Visco, che non si è ricandidato. Altro nome
di spicco, questa volta nelle fila del Pd, è quello del generale Mauro Del
Vecchio, che ha risposto alla chiamata di Walter Veltroni dimettendosi
dall’incarico di capo del Coi, il Comando operativo di vertice interforze. Il
generale - che correrà nel Lazio per un seggio al Senato - ha ricoperto diversi
incarichi al vertice delle missioni italiane all’estero, dai Balcani
all’Afghanistan. E c’è un generale in corsa anche per l’Udc di Pier Ferdinando
Casini: è Andrea Fornasiero, ex capo di Stato maggiore dell’Aeronautica
militare, ora in pensione. A completare la quaterna di generali c’è Silvio
Mazzaroli, ex comandante della Kfor nei Balcani. Correrà in Friuli Venezia
Giulia per un posto al Senato con l’Italia dei Valori. Scendendo di grado, si
trova poi il capitano Gianfranco Paglia, medaglia d’oro al valor militare,
candidato alla Camera in Campania per il Pdl. Paglia è costretto dal 1993 sulla
sedia a rotelle, dopo essere stato ferito a Mogadiscio nell’agguato al check
point ‘Pasta’ in cui morirono tre soldati italiani.
MAGISTRATI - Sono cinque i magistrati che
si candidano per la prima volta per un seggio in Parlamento e che, nei giorni
scorsi, hanno ottenuto l’aspettativa dal Csm. Per il Pdl corrono Giacomo
Caliendo, consigliere di Cassazione ed esponente della Corrente Unicost e
Alfonso Papa, direttore generale della Giustizia Civile del ministero. Il Pd
punta su Donatella Ferranti, segretario generale del Csm; Gianrico Carofiglio,
pm a Bari e scrittore di libri gialli; Silvia Della Monica, ex pm a Perugia,
capo Dipartimento dei diritti e delle pari opportunità del ministero guidato da
Barbara Pollastrini. La Sinistra Arcobaleno mette in campo Gianfranco Amendola,
ex pretore d’assalto, già parlamentare dei Verdi. Non hanno invece dovuto
presentare alcuna richiesta al Csm magistrati che sono già parlamentari e che
tornano a candidarsi: per il Partito Democratico è il caso di Anna Finocchiaro,
Lanfranco Tenaglia, Gerardo D’Ambrosio, Felice Casson, Alberto Maritati; per il
Popolo della Libertà, di Francesco Nitto Palma, Alfredo Mantovano e Roberto
Centaro.
PREFETTI - Di alto livello anche la
componente prefettizia che corre alle politiche. Qui, il più celebre è Achille
Serra, che si è’ dimesso dall’incarico di Alto commissario per il contrasto alla
corruzione per candidarsi in Toscana al Senato sotto le insegne del Pd. Sempre
per il Pd corre poi l’ex vicecapo della polizia, prefetto Luigi De Sena,
candidato in Calabria. Il Pdl ha invece in lista il prefetto Raffaele Lauro, che
si è dimesso da commissario straordinario Antiracket ed Antiusura. Nel partito
di Berlusconi e Fini anche Maria Elena Stasi, che ha ricoperto l’incarico di
prefetto a Campobasso e a Caserta, in corsa in Campania. In lista poi anche due
esponenti dei sindacati di polizia: Filippo Saltamartini, segretario del Sap,
con il Pdl; Oronzo Cosi, segretario generale del Siulp, con l’Udc.
LA CASTA
DELLA POLITICA
COSTI - BENEFICI DELLA POLITICA
= ASSENTEISMO
Tagli, sprechi, razionalizzazione,
austerity... Si dice, si dice, tutti ci provano e lo raccontano inseguendo il
vento popolare della "casta" ma poi la realtà è un'altra: la politica costa
sempre di più. Come la Camera dei Deputati, la casa dei 630 deputati e di 1.987
dipendenti che nel 2007 costeranno agli italiani un miliardo, 574 milioni e 269
mila euro, il 2,94 per cento in più rispetto al 2006.
Lo scrivono Gabriele Albonetti, Francesco Colucci
e Severino Galante, i deputati questori responsabili - anche - dei conti,
nell'introduzione alla legge di bilancio 2007, il preventivo dell'anno in
votazione questa mattina nell'aula di Montecitorio.
E dire che, scorrendo pagine e tabelle, non è
difficile trovare dove tagliare. Ad esempio i tre milioni e 300 mila euro per la
ristorazione "gestita da esterni"; oppure i quattro milioni e passa per i
noleggi (di cosa e perchè visto che la struttura Camera possiede già
moltissimo?); i tre milioni e passa di euro per le assicurazioni: passino quelle
dei dipendenti, ma i deputati - 21 mila euro lordi al mese tra indennità e
contributi - se le potrebbero anche pagare; gli oltre due milioni per la
"locazione dei depositi", perché non basta affittare uffici, servono anche i
depositi. L'elenco dei possibili risparmi è lunghissimo. E' un lavoro che ogni
capofamiglia deve fare ogni sei mesi.
Gli aumenti - Le voci che crescono di più -
secondo l'analisi contabile fatta dal deputato Sergio D'Elia (Rnp) - sono "le
altre indennità dei deputati", leggi i rimborsi, raddoppiate rispetto al 2006:
erano 185 mila nel 2007 ma saranno 300 mila. E il "rimborso spese di viaggio dei
deputati" è cresciuto del 25 per cento. Aumenta anche la spesa di locazione
degli immobili" che sale del 12 per cento, un trend che continuerà anche nel
2008 e nel 2009. E poi le spese di trasporto (treni, aerei, telepass e viacard)
e quelle telefoniche.
Le indennità dei deputati - Tra indennità
parlamentari, d'ufficio e i rimborsi ("altre indennità"), il conto sale a 94
milioni e 580 mila euro. Nel 2006 erano circa due milioni di euro in meno.
Eppure - dicono i questori - negli ultimi due anni sono state via via ridotte,
raffreddate e congelate.
Rimborsi spese per 74 milioni - Viaggi, le
spese di soggiorno a Roma o altrove e quelle di segreteria più altre voci legate
al mandato dei 630 deputati costeranno nel 2007 74 milioni e 600 mila euro, una
cifra uguale a quella del 2006.
Assegni vitalizi e rimborso spese per gli ex
deputati - Si tratta delle voci di spesa legate ad ex deputati che hanno
cessato il mandato. I vitalizi, tra diretti e riversibili, ammontano a 131
milioni e 200 mila euro. Lascia veramente perplessi il milione e 250 mila euro
dati agli ex deputati come rimborso viaggi: gratis e biglietti dei treni e dei
traghetti, parecchio scontati quelli degli aerei.
Commessi e altri dipendenti - I 1.897
dipendenti della Camera - parliamo di commessi, assistenti, segretari,
archivisti e bibliotecari e altre funzioni - costeranno nel 2007 266 milioni e
915 mila euro a cui vanno sommati i 167 milioni e 500 mila euro per quelli in
pensione. Insomma, solo di personale dipendente, la Camera costerà quest'anno ai
cittadini 434 milioni e 410 mila euro.
181 milioni per affitti, telefono, luce, acqua,
gas, cibo, cancelleria, carta igienica, stampa atti parlamentari ... - La
voce "acquisto di beni e servizi" è quella su cui le forze politiche promettono
di intervenire di più. Con la scure, non con il coltellino. Per gli affitti se
ne vanno poco meno di 35 milioni di euro: la maggior parte degli uffici dei
deputati, infatti, e dei gruppi parlamentari non sono a Montecitorio ma sparsi
nel centro di Roma. Tra Camera, Senato e palazzo Chigi sono state contati 46
edifici. Tutti in affitto. Altri quattordici milioni se ne vanno in spese di
"manutenzione ordinaria": il funzionamento di impianti antincendio, elettrici,
audio-video, ascensori, e l'elenco è lungo una pagina. Pulizie, lavanderia e
smaltimento rifiuti costano circa otto milioni di euro. Tre milioni se ne vanno
per le spese telefoniche (di cui "solo" 680 mila per i cellulari) e uno per le
spese postali, un fondo riservato ai deputati al netto della trasmissione degli
atti parlamentari. "Beni e materiali di consumo", tra cui cibo, cancelleria e
prodotti igienici "pesano" per 5 milioni e 725 mila euro. Ma la cifra che più di
tutte sembra sprecata riguarda gli otto milioni e 870 mila euro per "la stampa
degli atti parlamentari", tonnellate di carta che per il 90 per cento vengono
gettate al macero.
Altre curiosità tra "beni e servizi" - La
verità è che il preventivo del bilancio della Camera 2007 - 75 pagine di tabelle
- assomiglia a un libro delle meraviglie che ogni cittadino dovrebbe poter
gustare voce per voce. C'è l'aggiornamento e la formazione professionale del
personale (1.780.000 euro); i corsi di lingue, internet, le consulenze
professionali e le traduzioni (180 mila euro); le spese per "la comunicazione e
l'informazione esterna", come l'affitto di Rai Way per accedere ai canali
satellitari (4.150.000); banche dati, rilegature, ristorazione gestita da terzi,
la gestione del patrimonio della biblioteca e le consulenze
tecnico-professionali (54 milioni e 665 mila euro). E via con liste di servizi,
lussi e privilegi. Solo per l'acquisto di giornali e altre pubblicazioni
quest'anno la Camera prevede di spendere 750 mila euro. E però poi i deputati
leggono per lo più la rassegna stampa.
I 14 gruppi parlamentari - Cinque
dell'opposizione, otto della maggioranza, più il gruppo misto. Cinque non hanno
la consistenza di deputati (20) prevista dal regolamento per essere
riconosciuti. E' questo il punto su cui c'è stata più tensione durante il
dibattito in aula. Al di là della loro legittimità, il loro funzionamento -
sedi, personale, segreteria e contributi vari - ci costa 34 milioni e 300 mila
euro. Nel 2006 erano stati spesi due milioni di euro in meno.
Tre milioni in due anni per verificare il voto
- Per controllare l'andamento del voto, nel 2007 spenderemo poco più di un
milione di euro. E' una delle poche voci che diminuisce: nel 2006 - l'annus
horribilis dell'urna visto che il riconteggio è finito solo adesso con la
conferma della vittoria dell'Unione - avevamo speso due milioni e rotti.
Commissioni parlamentari e bicamerali, giunte e
comitati - Ci costeranno nel 2007 un milione e 875 mila euro, di cui 300
mila l'Antimafia, 135 mila la Commissione di vigilanza sulla Rai, 75 mila quella
sui rifiuti. E' un Parlamento, il nostro, che ci tiene molto ai rapporti
internazionali: per attività interparlamentari con paesi stranieri andremo a
spendere tre milioni e 195 mila euro. Le missioni costano - viaggi, alberghi,
interpreti - e le spese di rappresentanza pure.
Investimenti e acquisti immobili: tutto ciò che
fa patrimonio - Passi per i quindici milioni e spiccioli che se ne vanno per
il mantenimento degli immobili di proprietà della Camera. Sono un po' più
ingiustificati i quasi due milioni spesi per "arredi, mezzi di trasporto,
attrezzature d'ufficio". Dieci milioni sono spesi per software e hardware mentre
solo 1.775.000 sono destinati al mantenimento del patrimonio artistico e
bibliotecario.
I rimborsi ai partiti - E' una cifra da
capogiro quella destinata al rimborso ai partiti per le spese elettorali, il
famoso o famigerato "finanziamento pubblico ai partiti": 150 milioni di euro. Il
meccanismo dei rimborsi elettorali prevede, per legge, un euro per ogni iscritto
alle liste. Ai singoli partiti poi il rimborso viene retribuito in base ai voti
ottenuti. Cinquanta milioni di euro sono stati distribuiti ai partiti per il
rinnovo della Camera; altrettanti per il Parlamento Europeo; cifra analoga per i
Consigli regionali. Il Senato grava su un altro bilancio, un altro capitolo
delle spese della politica a cui va aggiunto quello di Palazzo Chigi. In tutto,
euro più euro meno, il funzionamento della politica costa ai cittadini italiani
qualcosa come quattro miliardi di euro ogni anno.
LA CASTA
DEI DIRIGENTI PUBBLICI
La dirigenza della pubblica
amministrazione è la casta diva, per eccellenza.
E’ “diva” perché come le
divinità si considera eterna, e forse lo è: si perpetua nel tempo e si estende
nello spazio (della Repubblica) tramite quelle che il Premio Nobel Douglas North
(1990) chiama “istituzioni”, vincoli e regole non scritte, ma più cogenti di
quelle scritte. Ed è casta al quadrato: sia nel senso di rete che incide sulla
politica, sulla società, sull’economia sia in quanto il precetto costituzionale
di “imparzialità della pubblica amministrazione” le conferisce una corazza di
verginità, che è sopravvissuta ai vari passaggi dell’evoluzione dell’Italia e
della sua storia – dallo Stato liberale (nelle sua varie guise), al fascismo, al
centrismo, al centrosinistra, alle varie forme di bipolarismo.
Ha una consistenza di quasi
1200 dirigenti di prima fascia (un tempo venivano chiamati dirigenti generali e
coloro a capo di uffici direttori generali) e circa 12.000 dirigenti di seconda
fascia (un tempo chiamati primi dirigenti) nella amministrazione dello Stato in
senso stretto. Se si includono settore pubblico allargato (istituti
previdenziali, Ice, Aci, Cnr ed affini) e le Regioni i dirigenti di prima fascia
arrivano ad oltre 5.000 e quelli di seconda fascia ad oltre 40.000. Il 60% della
dirigenza ha superato i 60 anni. I due terzi vengono dall’Italia centrale,
meridionale e dalle isole. Esiste una letteratura molto ampia sull’economia e
sulla sociologia delle burocrazie nonché su pregi e difetti della dirigenza
della pubblica amministrazione in Italia. In questa nota si intende sintetizzare
il punto di vista di chi è entrato nella casta diva a 40 anni dopo una prima
carriera in Banca Mondiale; non avendo mai metabolizzato le istituzioni
informali che la regolano vi è rimasto un po’ come un marziano. Tanto che è
stato dirigente generale in due differenti dicasteri (Bilancio e Programmazione
Economica; Lavoro e Previdenza), è uscito dalla pubblica amministrazione due
volte per lavorare per agenzie specializzate delle Nazioni Unite (Fao e
Organizzazione Internazionale del Lavoro) e rientrato in servizio per andare ad
insegnare a tempo pieno alla Scuola superiore della pubblica amministrazione (Sspa).
Come si entra a fare
parte della casta diva. Sino a tempi recenti (la metà
degli Anni Novanta), i dirigenti di prima fascia venivano nominati dal Consiglio
dei Ministri; le nomine erano a vita , per assicurare l’imparzialità. I
dirigenti di seconda fascia erano scelti dietro concorso, una loro percentuale
dietro corsi-concorso presso la Sspa; mentre tali concorsi venivano effettuati,
di norma, esclusivamente tra funzionari pubblici (spesso estesi al settore
pubblico allargato), il Consiglio dei Ministri poteva nominare, sotto la propria
responsabilità politica, chi voleva (anche persone che non avevano completato
la scuola d’obbligo) dirigente di prima fascia. In pratica, le regole informali
facevano sì oltre il 95 dei dirigenti di prima fascia venissero nominati tra chi
era già di seconda fascia. Dopo alcuni casi clamorosi di dirigenti di prima
fascia nominati tra archivisti di piccoli comuni e simili, alla fine degli Anni
Ottanta vennero fissati paletti: per potere entrare nella prima fascia ,
occorrevano titoli di studio e almeno cinque anni dirigenza nel settore pubblico
o privato.
L’ingresso formale nella
dirigenza di prima fascia era il giuramento di fedeltà alla Repubblica sulla
Costituzione nella mani del Ministro che aveva fatto la proposta di nomina al
Consiglio dei Ministri. Questa procedura aveva un alto valore simbolico, ma è
stata abolita.
L’ingresso sostanziale
dipendeva dal caso. Venendo doppiamente dall’esterno (dalla Banca Mondiale e da
15 anni negli Usa), il mio ingresso al Ministero venne caratterizzato
dall’aggressione verbale, appena arrivato, da una parte di una dirigente che mi
accusava di avere preso il posto che secondo il “ruolo” (l’anzianità di
servizio) sarebbe spettato a lei. Di maggior consistenza, l’invito del Capo di
Gabinetto (del Ministro pro-tempore) a farsi notare il meno possibile e di un
collega prossimo alla pensione il quale, sapendo che ho una certa facilità a
scrivere, mi suggerì di tenermi il più distante possibile da giornali e
giornalisti e di non apparire in pubblico se non richiesto.
Chi meglio mi spiegò il
significato della casta diva fu un usciere in un caldo pomeriggio di giugno. Ero
stato invitato dal Ministro a partecipare ad una delle ultime riunioni del Cipe
prima dell’aggiornamento estivo. Era fissata alle 15,30. Vestito di blu facevo
anticamera nel ballatoio nel palazzo umbertino di Via Venti Settembre dove si
riunisce il Cipe . C’era solo un usciere con un quotidiano romano aperto alla
pagina dei necrologi. Dopo mezz’ora di sudate da parte mia e di lettura dei
necrologi da parte sua, dissi che sarei andato ad attendere nel mio ufficio
dotato di aria condizionata e chiesi all’usciere di avvertirmi all’arrivo dei
Ministri componenti il Cipe. Senza alzare la testa dal giornale, affermò secco :
“A professò, non se ne vada i precari stanno arrivando: è appena passata dal
portone la macchina del precario Signorile!”. Al mio, “I precari?!!”, rispose .
“A’ professò, non li legge i giornali? Stiamo andando a crisi estiva e Governo
balneare. Pure se non lo fossimo, quelli traballano sempre – precariato puro. I
soli fissi qui siamo io e Lei”. Chiarissimo: la casta diva è stabile in un
mondo, quello della politica, molto precario.
Come si fa carriera
nella casta diva
Ciò non significa che ci siano paratie di stagno tra i due mondi. Quello della
politica ha bisogno della casta diva per predisporre politica legislativa e per
fare funzionare l’amministrazione. Quello della casta diva ha bisogno di quello
della politica sia per fare carriera sia, sino a tempi recenti, per guadagnare
bene (invece che male). Sino alle riforme degli Anni Novanta, elemento
importante per passare dalla seconda alla prima fascia erano le frequentazioni
dei segretari dei Ministri (e della schiera assortita di portaborse) ; il tempo
che si passava nelle loro anticamere, i servigi resi (spesso lecitissimi quali
quelli per influire sui tempi di una pratica legittima, anzi un atto dovuto)
erano indicatori importanti di chi ce la metteva tutta per ascendere ai livelli
più alti ed agli uffici con tappeti e quadri storici. Una volta raggiunta la
prima fascia o dirigenza generale (come si chiamava allora), la contesa
riguardava gli incarichi , ossia seggi in consigli di amministrazione di enti o
società controllate dallo Stato, partecipazione a commissioni di aggiudicazioni
di appalti e di collaudo, e simili. La retribuzione netta annuale poteva
aumentare di quattro-cinque volte rispetto a quella del collega che poteva
contare unicamente sullo stipendio tabellare. Ancora una volta, cruciale
l’importanza di non farsi notare, ma di appartenere a reti (interne
all’amministrazione ma supportate da quelle della politica) per entrare nei
meccanismi della distribuzione degli incarichi. Non è un fenomeno soltanto
italiano: lo descrive bene l’economista laburista Paul Streeten (1986) nei
capitoli della sua autobiografia in cui racconta la sua esperienza di alto
burocrate del Governo Wilson.
Ciò non vuole dire che si
faccia carriera unicamente nelle anticamere del personale di fiducia del
politico alla guida del dicastero. Molti alti dirigenti hanno costruito le loro
carriere su una perfetta conoscenza della macchina pubblica (tale che nessun
segretario di Ministro riesce ad acquisire) e lavorando duro per almeno 12 ore
al giorno. Alcuni hanno come ricompensa incarichi più o meno lucrosi. Tutti
hanno la soddisfazione che raramente un Ministro si discosta da quanto proposto
in una nota scritta, protocollata e firmata dal dirigente competente per
l’ufficio. In un libro di venti anni fa (Pennisi e Peterlini 1987) ho raccontato
come pure i tentativi di manovre clientelari più astuti vengano bloccati da un
appunto firmato e protocollato.
Le riforme degli
ultimi tre lustri
La casta diva è passata piuttosto indenne attraverso le riforme
degli ultimi tre lustri. Esse riguardano quattro aspetti salienti: a) la
separazione tra funzione politica e funzione amministrativa, b) la nomina di
“esterni” con contratti a termine (con un limite del 5% del totale,
successivamente portato al 10%); c) le retribuzioni contrattualizzate per quasi
tutte le categorie (eccezioni: i diplomatici, i prefetti, i militari, i
magistrati i professori universitari e pochi altri) ed incluse in contratti
individuali triennali in cui si specificano funzioni e obiettivi da raggiungere;
b) il reclutamento e la formazione.
La separazione tra funzione
politica e funzione amministrativa era già nel Dna sistema molto più di quanto
non lo indicassero le regole formali. In pratica, la funzione amministrativa
condizionava quella politica molto più di quanto l’indirizzo politico non
condizionasse la casta diva (sempre pronta a rallentare i tempi in attesa che
arrivasse una nuova ciurma di precari). Le nuove regole la hanno accentuata e
resa più trasparente.
La nomina di esterni con contratti a termine
ha dato luogo ad uno spoil system
all’italiana. In pratica, il 90% è stabile pur se viaggia da contratto triennale
a contratto triennale. Il 10% instabile ha, in molti casi, portato linfa nuova ,
anche se caratterizzata politicamente, poiché è in buona misura di provenienza
aziendale. Importante notare che spesso gli “instabili” sono ricontrattualizzati
(a scadenza dei loro mandati) dal nuovo Governo, anche se di parte avversaria a
chi li aveva inizialmente chiamate. In alcuni casi, ciò avviene per la buona
prova data e l’esigenza dei nuovi responsabili politici di servirsene. In altri,
ciò avviene in seguito al trasformismo che caratterizza tutte le burocrazie.
Le retribuzioni sono state
elemento che hanno attirato anche dal privato verso la dirigenza della pubblica
amministrazione. Mediamente i dirigenti di seconda fascia guadagnano € 75.000
l’anno e quelli di prima fascia € 120.000 (ma con punte che superano € 500.000).
All’inizio degli Anni Ottanta, la retribuzione netta di un dirigente generale
non toccava un milione e mezzo al mese. Si è anche sfoltita la giungla degli
incarichi e previsto che un terzo delle indennità/appannaggi venisse destinata
non ai singoli ma ad un fondo comune che ciascuna amministrazione riparte tra
tutti i dirigenti.
Il reclutamento dei dirigenti
di seconda fascia è la leva principale per svecchiare la dirigenza.
LA CASTA
DEI SINDACATI
IL SINDACATO OGGI: LA NUOVA
CASTA
ESISTE ANCORA IL SINDACATO,
NEL SENSO CLASSICO DEL TERMINE, CHE DIFENDE GLI INTERESSI DEI LAVORATORI?
ITALIA -
Provate a fare una ricerca in un qualsiasi motore di ricerca e digitate la
parola “sindacato”, troverete subito la definizione data Wikipedia, la grande
enciclopedia online: “I sindacati sono organismi che raccolgono i rappresentati
delle categorie produttive.
Esistono così sindacati dei
lavoratori e sindacati dei datori di lavoro. La storia dei sindacati è però
soprattutto la storia dei lavoratori (operai, contadini, impiegati) che si
riuniscono allo scopo di difendere gli interessi delle loro categorie.” Quando
parliamo di sindacato difficilmente pensiamo al sindacato degli imprenditori,
poiché l’associazione è nei confronti dei lavoratori, in effetti i sindacati
sono nati per difendere i lavoratori e non le altre categorie, i tempi poi però
hanno fatto il resto.
Tralascio volutamente la parte
puramente storica di questi organismi ed i collegamenti più o meno diretti coi
vari partiti e mi prefisso solamente un obiettivo, parlare del sindacato ai
giorni nostri.
Esiste ancora il sindacato,
nel senso classico del termine, che difende gli interessi dei lavoratori?
I sindacati e le loro società
ed enti controllati, sono finanziati da una parte dallo Stato e dall’altra dalle
varie attività da essi svolte per un totale di circa 556 milioni di euro. Nello
specifico, le entrate arrivano dalle ritenute sulle pensioni, dalle quote sulle
prestazioni di disoccupazione agricola, dal tesseramento dei lavoratori in
attività, dal finanziamenti statali ai patronati e sui distacchi sindacali.
Non finisce qui, altri
introiti arrivano dai “privilegi” concessi in esclusiva dallo Stato di cui
possono godere i sindacati, con questi intendo la presentazione della
dichiarazione dei redditi delle persone fisiche (730 e UNICO) e i redditometri
sulle pensioni (RED). Gli importi sborsati dallo Stato per ogni pratica vanno
dai 14 ai 29 euro, un’uscita di circa 85milioni di euro.
Se aggiungiamo poi che il
cittadino che si rivolge al sindacato per la compilazione della dichiarazione
paga una certa cifra, l’affare è ancor più grosso. Le cifre sopra esposte sono
del 2003, possiamo solo immaginare come in 5 anni possano essersi gonfiate,
ovviamente poi tutti questi soldi sono divisi soprattutto tra CGIL e CISL, i due
maggiori sindacati, segue poi la UIL e una miriade di mini-sigle. Prima ho
parlato di distacchi sindacali, ma cosa sono? Ebbene, quando un lavoratore
decide di non lavorare più per un’azienda per prestare la sua opera in
un’associazione privata qual e’ il sindacato, i contributi glieli paga lo Stato.
In generale comunque i
privilegi sindacali non sono solo distacchi ma anche permessi e aspettative e,
almeno nella Pubblica Amministrazione, il sindacato sembra avere una certa buona
dose di libertà, tutti questi “privilegi” sono uno strumento che conferisce ai
dirigenti sindacali la facoltà di svolgere la loro attività esonerandoli
dell'obbligo della prestazione lavorativa. Sarà per questo che nel settore
pubblico c’è un vero e proprio pullulare di sigle sindacali? Proseguiamo oltre
ed arriviamo ai tesseramenti.
C’è una strana tendenza oggi
giorni per quanto concerne le iscrizioni al sindacato, il 60% degli iscritti
sono pensionati, molto strano davvero visto che in linea generale i sindacati
sono per lo più associazioni nate per la difesa e la tutela dei diritti dei
lavoratori.. con questo non voglio dire che i pensionati non debbano avere i
loro rappresentati che li tutelino, tuttavia non c’è trucco e non c’è inganno ma
solo un semi-inganno, la stragrande maggioranza di chi presenta la domanda di
pensione lo fa attraverso i sindacati e questi li iscrivono automaticamente.
Difficile togliersi, un
esempio molto personale, sono riuscita a far togliere la trattenuta
dell’iscrizione sindacale degli artigiani dalla pensione di mia madre dopo sei
anni e ben tre richieste di disdetta. Ovviamente, ma non ci sarebbe manco
bisogno di dirlo, il rinnovo della tessere vive sul silenzio-assenso.
Continuiamo nella nostra analisi, arriviamo ai beni immobili dei sindacati.
Inizialmente questi beni erano di proprietà dello Stato e concessi solamente in
godimento, nel corso degli anni ’70 però, come una sorta di risarcimento morale
dal ventennio fascista, il governo decide di trasferirne la proprietà alla
maggior parte delle associazioni sindacali (legge n. 902 del 18 novembre 1977).
Di questo provvedimento
riescono però anche a godere le associazioni sindacali imprenditoriali quali
Confindustria, Confartigianato, Coldiretti e Lega Coop (che per dovere di
cronaca fattura tanto quanto la Sony), solo per citarne alcuni, ovviamente tali
beni dovevano essere esenti dal pagamento di qualsiasi tassa o imposta.. non
lamentiamoci poi se la Chiesta non paga l’Ici sui suoi immobili! I privilegi dei
sindacati, se non riguardano proprio l’ente in se e per se, riguardano
sicuramente i sindacalisti e le loro pensioni. La prima legge del 1974 di un
certo Giovanni Mosca, ex socialista e soprattutto ex Cgil, ha fatto in modo che
con una semplice dichiarazione del rappresentante nazionale del sindacato (o del
partito, la Legge riguardava anche questi organismi), potessero venire
riscattati, al costo dei soli contributi figurativi, decenni di attività a
partire dagli anni ’50. Ancora una volta, e ancora ovviamente, a suon di
proroghe, la Legge si protrae fino agli anni ’80 e questa piccola sanatoria
compie il miracolo!
Come Gesù moltiplicò pane e
pesci, qualche centinaia di casi si moltiplicarono e divennero 40mila!
Ringraziano sentitamente Napolitano, Cossutta, Marini, D’Antoni, Ochetto e Del
Turco solo per citarne alcuni famosi e in orbita sindacale, nonché coloro che
hanno dichiarato di aver iniziato a lavorare a 5 anni (inchiesta della
Magistratura). Saldo Inps per i sanati: 10 miliardi di euro, e perché si capisca
meglio lo trasformo in lire, 19.362.700.000.000. Proseguendo, arriviamo al 1996,
decreto n. 564 del 16 settembre, il Tiziano Treu, Ministro del Lavoro in forte
odor di Cisl, prevede che per i sindacalisti in aspettativa e distaccati, oltre
ai normali versamenti dei contributi a carico dell’Inps, vi sia un ulteriore
versamento stavolta però da parte del sindacato, risultato: pensione doppia per
1800 sindacalisti, dei quali ben 1300 Cgil.
Da notare come per entrambe le
leggi, nessun politico o sindacalista abbia sollevato una qualsiasi
contestazione. Il sindacato però è anche un ottima base di lancio verso la
carriera politica, non solo Marini e Bertinotti sono gli ex sindacalisti più in
vista del momento, ricordiamo tra gli altri anche molti ex Ggil tra i quali il
Ministro della Solidarietà Sociale Paolo Ferrero, Cesare Damiano titolare del
Ministero del Lavoro, l'ex segretario nazionale Sergio Cofferati è l’attuale
sindaco di Bologna, Ottaviano Del Turco il Governatore dell'Abruzzo, il vice
Ministro per lo Sviluppo Economico è Sergio D'Antoni (ex numero uno della Cisl).
La lista potrebbe proseguire
ma siccome non ho intenzione di annoiarvi, passo direttamente a dirvi che oltre
a questi nomi, ce ne sono almeno un’altra dozzina che ricoprono un ruolo non
proprio indifferente nelle politica italiana. Sembra dunque che tra politica e
sindacato ci sia davvero feeling, in particolare sembra che la politica sia il
porto di attracco della nave dei sindacalisti.
Tuttavia ci sono anche ex
sindacalisti che sono passati dalla parte del nemico, ossia si sono dati al
mondo dell’impresa: Mauro More ex Cgil è al vertice delle Ferrovie, Natale
Forlani attuale amministratore delegato di Italialavoro; Raffaele Morese già
deputato e sottosegretario al Lavoro, nominato al vertice di Confservizi, questi
ultimi due entrambi ex Cisl.
A fronte di una fortissima
crisi di legittimazione dei partiti tradizionali, c’è per contro una
legittimazione politica da parte del sindacato che è riuscito a conquistarsi un
importante ruolo nella vita politica italiana. Ultimo aspetto che voglio portare
alla vostra attenzione è il sindacato come impresa. Avendo migliaia di
dipendenti, il sindacato è un vero e proprio datore di lavoro, ma, udite udite,
esso non è obbligato ad applicare lo statuto dei lavoratori con i propri
dipendenti.
Cosa vuol dire? Che se un
impiegato del sindacato non piace ad un sindacalista abbastanza influente anche
solo a livello locale, può essere licenziato senza giusta causa, senza preavviso
e senza eventuale reintegro. Questa è una legge parlamentare del 1990. Aziende e
pubbliche amministrazioni per essere trasparenti, dovrebbero avere l’obbligo di
presentare i bilanci, tuttavia i bilanci dei sindacati non sono affatto
trasparenti, e per come sono le cose ora, essi non possono essere messi sotto
controllo. Avete mai sentito parlare di bilanci consolidati dei sindacati? Nel
1998 un deputato ci provò a far firmare un provvedimento che obbligasse i
sindacati a far luce sui loro conti, ma questo voleva dire, oltre ad portare
alla luce i veri introiti, anche censire un patrimonio immobiliare che ancora
nessuno sa con precisione a quanto ammonti realmente.
Ma un po’ di malizia ce la
possiamo anche mettere e se facciamo uno più uno, si può anche pensare che il
sindacato paga alcuni dei propri lavoratori o collaboratori, in nero, del resto
se nessuno controlla, o meglio, se nessuno può controllare, ogni ipotesi
potrebbe anche non essere poi così assurda. Riassunto: entrate altissime,
attività monopolistiche, privilegi e belle pensioni, patrimonio immobiliare
immenso (e non conosciuto), nessun obbligo di bilanci trasparenti e di adesione
allo statuto dei lavoratori, trampolino di lancio per la politica, questi sono
diventati oggi i difensori dei lavoratori italiani. A che punto siamo dunque
arrivati? Ritengo doveroso sottolineare come certe questioni riguardino
solamente i sindacalisti di un certo livello, poiché il classico rappresentante
sindacale di fabbrica forse è l’unico che davvero fa il sindacalista.
In nove anni di lavoro in un
sindacato ne ho viste tante di cose, soprattutto, di tutti i sindacalisti,
solamente uno ho visto fare questo lavoro con vera e propria passione, perché ci
crede davvero e tiene a cuore i diritti dei lavoratori. Questo organismo è una
vera e propria azienda e non c’è nessun privilegio per chi ci lavora come
normalissimo dipendente, anzi! Nel novero delle caste, oltre a quella dei
politici per eccellenza, possiamo ormai annoverare anche questa dei
sindacalisti. Esultate metalmeccanici che come me questo mese avete avuto più di
100 euro in busta paga grazie alla mediazione dei sindacati. Ringraziate nuova
la casta che continuate a pagare voi (e me) senza saperlo con lo 0,226 %
dell’ammontare complessivo dei contributi sociali riscossi dagli istituti
previdenziali. Ringraziate la nuova casta che dovrebbe fare i nostri interessi e
che nemmeno sa quant’è ricca.
Ringraziate la nuova casta che
ingrandisce il buco che noi lavoratori, piccole e microscopiche imprese dobbiamo
riempire con le nostre tasse, con gli aumenti della benzina, il rincaro dei
mutui e del grano. La nuova casta vive di gloria di 30 anni fa’, eppure gli anni
’70 sono passati da un bel po’, come pure lo spirito per il quale sono nati.
COSTANO QUASI 2 MILIARDI DI EURO ALL'ANNO.
Al posto di tutelare i lavoratori pensano
ai soldi: privilegi, carriere, misfatti e fatturati da multinazionale. La
denuncia di Stefano Liviadotti nel suo libro "L'altra casta"
Casta dopo casta si è arrivati alla fine
a parlare di quella dei sindacati. Le granitiche confederazioni
dei lavoratori Cgil, Cisl e Uil hanno fatturati da multinazionali, sono l'ottavo
gruppo industriale per numero di lavoratori e costano al sistema-Paese
un miliardo e 854 milioni di euro all'anno. A denunciarlo è Stefano
Livadiotti nel suo libro "L'altra casta" edito da Bompiani
nella collana Grandi Passaggi.
I privilegi del potere sono molto
diffusi, praticamente ogni giorno spunta fuori una casta diversa, di recente
quella dei membri della Corte costituzionale, o quella dei bidelli. Ma in che
Paese viviamo?
Ci sono differenze rispetto alla casta politica.
Nel mondo sindacale non si può parlare di arricchimento personale come per la
politica. Parliamo di casta perché in Italia fare sindacato diventa una
professione e questa è un'anomalia tutta italiana. In Italia quando inizi a fare
il sindacalista lo fai per tutta la vita. "I delegati sono incentivati a
rimanere nel ruolo" dice la Cgil. Il 35% lo fa da più di 8 anni ed è disponibile
a farsi rivotare. Ecco perché nel sindacato non ci sono i giovani. Nel sindacato
c'è un eccesso di burocratizzazione: i 3 sindacati hanno 20mila dipendenti a
tempo indeterminato, come se fossero l'8° gruppo industriale. Poi c'è l'esercito
dei delegati sindacali (700mila, sei volte più dei carabinieri che sono
110mila). I permessi sindacali dei delegati equivalgono a 1 milione di giornate
lavorative al mese che costa al Paese un miliardo e 854milioni di euro all'anno.
Per quello alla fine viene fuori il termine casta: e per dimensioni e per il
fatto che a differenza dei politici non vengono votati, ma è un sistema basato
sulla cooptazione.
Per fare nomi e cognomi chi sono i
sindacalisti che hanno anteposto la propria carriera agli interessi dei
lavoratori?
Nella passata legislatura la seconda e la terza
carica dello Stato erano ricoperte da sindacalisti. Se hai la pazienza di
leggerti tutte le biografie di deputati e senatori, avrebbero costituito il
terzo gruppo alla Camera e il terzo al Senato. Se ci metti quanti erano i
sottosegretari, i viceministri… A un certo punto c'è una stima di Cassese degli
Anni '80 di 80-100mila posti occupati da sindacalisti nel 50% degli organi
collegiali amministrativi.
Nel tuo libro "L'altra casta" si parla dei
fatturati da multinazionale che hanno i sindacati? Ma se ci sono sempre meno
iscritti, come fanno a fare così tanti soldi?
Innanzitutto perché trovano nuovi terreni di
raccolta del denaro. Uno dei paragrafi è quello del 5 per mille: hanno creato
una serie di Onlus e raccolgono denaro così. C'è il nuovo business degli
immigrati, ci sono i Caf e i Patronati che gli fanno guadagnare dei bei soldi. E
non è vero, come dicono che i Caf hanno guadagno zero. E infatti c'è la fila per
accaparrarsi i contributi che lo Stato versa ai Caf. Il problema è la mancanza
di trasparenza, non tanto le somme. Il sindacato non vuole che gli venga imposto
di presentare un bilancio consolidato. Le proposte di legge sul tema sono
rimaste tali. Non ci sono dei bilanci. L'articolo da cui nasce il libro che si
intitolava "L'altra casta" diceva che la sola Cgil ha un bilancio stimato da 1
milione di euro. E forse è una stima al ribasso se l'Ugl (me lo diceva Renata
Polverini che ho intervistato di recente) si attribuisce un giro di affari da
100 milioni di euro. Facendo le dovute proporzioni…
Nel tuo libro dici che grazie alla legge
30 l'occupazione è cresciuta del 13% negli ultimi 10 anni. Quella di Epifani sul
precariato è davvero soltanto una crociata alla Beppe Grillo come scrivi?
Ti segnalo che è uscita un'intervista interessante
sul Corriere del 9 maggio a Gennaro Delli Santi, numero 1 di Assolavoro,
che dice che in media tra i lavoratori interinali 2 su 5 trovano un posto fisso.
È meglio un lavoro precario o stare ai giardinetti? I dati dicono che da quando
è stata introdotta prima la legge Treu e poi la legge Biagi, c'è stato un
aumento dello 0,4% dall'86 al '90. Dal '90 al '95 la variazione annua è stata
negativa, -1,1%. Tra il '97 e il 2006 in 10 anni secondo i dati Istat
l'occupazione è cresciuta del 12,97% sono nati 2 milioni e 660mila posti di
lavoro. La disoccupazione è calata di 479 unità tra le donne e di 431mila tra
gli uomini. L'occupazione quindi è cresciuta. Dal libro, pagina 61, per una
volta l'Italia ha fatto meglio dei partner continentali. Sono dati. Anche Pietro
Ichino ha sfidato Grillo a un incontro pubblico perché i suoi esempi sul
precariato non rientrano nella legge Biagi. Ma Grillo si è rifiutato.
Uno dei capitoli del tuo libro si
intitola "Il fantastico mondo del pubblico impiego", vera roccaforte dei
sindacati. Ci spieghi perché?
Un'anomalia importante, tutta italiana, dei
sindacati è che la metà degli iscritti sono pensionati. La seconda anomalia è
che una percentuale molto alta degli iscritti attivi è nel pubblico impiego.
Alla Cgil il 14,9% degli iscritti è pubblico impiego, alla Cisl il 26,6% e alla
Uil il 28%. Il mondo del pubblico impiego è fantastico perché il casino è tale
che i dati della Corte dei conti non concordano neanche su quanti sono i
pubblici impiegati: alla fine si prende per buono il dato di 3,6 milioni. Ci
sono 62 travet ogni 1000 abitanti, in Germania ne bastano 39. Per farti un
esempio, in Italia ci sono 1,5 milioni di agricoltori diretti, i travet che si
occupano di agricoltura sono 1 milione e 200mila, praticamente uno ogni
contadino. C'è un sondaggio che dice che il 70% sono troppi e sono troppe anche
le famiglie che hanno un lavoratore pubblico al loro interno.
Poi c'è il problema dell'assenteismo e dei
fannulloni…
Al catasto hanno un tasso di assenteismo 4 volte
superiore a quello dei minatori. Questo tasso secondo i calcoli di Confindustria
costa al Paese 14 miliardi e 120 milioni all'anno. Il discorso era che in Italia
il pubblico impiego era una sorta di ammortizzatore sociale. Lo Stato diceva, ti
assumo però ti pago poco. Non è più neanche vero però che sono pagati poco:
negli ultimi anni le retribuzioni medie degli impiegati statali sono cresciute
del 5% l'anno, più o meno il doppio dell'inflazione. A parità di qualifica un
pubblico dipendente guadagna il 37% in più di un lavoratore privato.
Questo capitolo ha come epigrafe una frase
di Sabino Cassese: "Chi vuole lavora, chi no, se ne astiene". Cioè?
È sotto gli occhi di tutti. Ogni giorno ne esce
una nuova. Qualche mese fa Prodi parlando di assenteismo si è indignato. In una
riunione ufficiale gli hanno detto che contro l'assenteismo si potrebbe
istituire un premio di presenza. Allora Prodi ha sbottato e ha detto: e allora
lo stipendio cos'è? Il fatto è che il premio di presenza esiste davvero.
Poste, Ferrovie, Alitalia, scuola
pubblica. Se le cose vanno male è colpa dei sindacati?
Non è nello stesso modo in tutti quanti i posti.
Ma nel caso di Alitalia i sindacati da sempre hanno un fortissimo peso sulla
gestione. Se tu ti guardi queste cose che fanno infuriare i piloti (i privilegi
come la giornata da 33 ore, ndr), sono tutte cose che hanno un peso sul
bilancio. Quest'azienda che ha bruciato 15 miliardi di euro in 15 anni (270 euro
di tassa per ogni cittadino italiano compresi i neonati), nel 2007 ha perso 364
milioni in 365 giorni. I sindacati sono riusciti a fare scappare prima Lufthansa
e poi il più grande gruppo del mondo Air France-Klm. Si è anche parlato di una
trattativa con la russa Aeroflot che ha scritto a Prodi nero su bianco che i
sindacati italiani sono peggio di quelli dell'ex Unione Sovietica.
L 'ALTRA CASTA di Stefano Livadiotti
Fatturati miliardari.
Bilanci segreti. Uno sterminato patrimonio immobiliare. E organici colossali,
con migliaia di dipendenti pagati dallo Stato. I sindacati italiani sono una
macchina di potere e di denaro.
Non trattiamo con la
calcolatrice... Così, nei giorni scorsi, il grande capo della Cgil Guglielmo
Epifani ha replicato a brutto muso alle pretese rigoriste di Tommaso
Padoa-Schioppa sulla riforma delle pensioni. Il numero uno di corso d'Italia non
è l'unico ad essere allergico ai moderni derivati del pallottoliere. Della
stessa idiosincrasia fanno mostra i suoi pari grado di Cisl e Uil, Raffaele
Bonanni e Luigi Angeletti, almeno quando si tratta di affrontare l'annosa
questione dei conti dei sindacati, che continuano a promettere bilanci
consolidati, tranne poi guardarsi bene dal metterli nero su bianco. Forse perché
i numeri racconterebbero come le organizzazioni dei lavoratori, difendendo con
le unghie e con i denti una serie di privilegi più o meno antichi, si siano
trasformate in autentiche macchine da soldi. Con il benestare di un sistema
politico giunto ai minimi della popolarità e spaventato dalla loro capacità di
mobilitazione. Che a sua volta dipende proprio, in grandissima parte, da un
formidabile potere economico alimentato a spese della collettività: se c'è un
problema di costi della politica, allora il discorso vale anche per il
sindacato. Se non di più.
Quasi dieci anni fa, alla fine
del 1998, un ingenuo deputato di Forza Italia, ex magistrato del lavoro,
convinse 160 colleghi a firmare tutti insieme appassionatamente un provvedimento
che obbligava i sindacati a fare chiarezza sui loro conti. Dev'essere che
nessuno gli aveva ricordato come solo pochi anni prima, nel 1990, Cgil, Cisl e
Uil fossero state capaci di ottenere dal parlamento una legge che concede loro
addirittura la possibilità di licenziare i propri dipendenti senza rischiarne
poi il reintegro, con buona pace dello Statuto dei lavoratori. Fatto sta che,
puntuale, la controffensiva di Cgil, Cisl e Uil scattò dopo l'approvazione del
primo articolo con soli quattro voti di scarto. "È antisindacale", tuonò con
involontario umorismo l'ex capo cislino Sergio D'Antoni, oggi vice ministro per
lo Sviluppo economico. Lesti i deputati del centro-sinistra azzopparono la
legge, mettendosi di traverso alle sanzioni (tra i 50 e i 100 milioni) previste
in caso di violazioni. Alla fine la proposta di legge è rimasta tale, così come
tutte quelle presentate in seguito, anche in questa legislatura. "È il sindacato
che detta tempi e modalità", titolava del resto nei giorni scorsi il
confindustriale 'Sole 24 Ore', all'indomani dell'accordo sullo scalone
pensionistico.
Il risultato è che i bilanci dei sindacati, quelli
veri, non sono mai usciti dai cassetti dei loro segretari. "Il giro d'affari di
Cgil, Cisl e Uil ammonta a 3 mila e 500 miliardi di vecchie lire", sparò
nell'ottobre del 2002 il radicale Daniele Capezzone, "e il nostro è un calcolo
al ribasso". Non ci deve essere andato molto lontano, se è vero che oggi
Lodovico Sgritta, amministratore della Cgil, si limita a non confermare che il
fatturato consolidato di corso d'Italia abbia raggiunto il tetto del miliardo di
euro. E ancora: se è vero che quello del sistema Uil, non paragonabile per
dimensioni, metteva insieme 116 milioni già nel 2004, esclusi Caf, patronati e
quant'altro. Fare i conti in tasca alle organizzazioni sindacali, che hanno
ormai raggiunto un organico-monstre dell'ordine dei 20 mila dipendenti, è
difficile, anche perchè le loro fonti di guadagno sono le più disparate. Ma ecco
quali sono i principali meccanismi di finanziamento. E le cifre in ballo.
Il sostituto d'incasso
La maggiore risorsa economica di Cgil, Cisl e Uil ("I tre porcellini", come ama
chiamarli in privato il vice premier Massimo D'Alema) sono le quote pagate ogni
anno dagli iscritti: in media l'1 per cento della paga-base; di meno per i
pensionati, che danno un contributo intorno ai 30-40 euro all'anno. Un esperto
della materia come Giuliano Cazzola, già sindacalista di lungo corso della Cgil
ed ex presidente dei sindaci dell'Inps, parla di almeno un miliardo l'anno.
Secondo quanto risulta a 'L'espresso', il solo sistema Cgil ha incassato nel
2006 qualcosa come 331 milioni. Una bella cifra, per la quale il sindacato non
deve fare neanche la fatica dell'esattore: se ne incaricano altri; gratuitamente
s'intende. Nel caso dei lavoratori in attività, a versargli i soldi ci pensano
infatti le aziende, che li trattengono dalle buste paga dei dipendenti. Per i
pensionati provvedono invece gli enti di previdenza: solo l'Inps nel 2006 ha
girato 110 milioni alla Cgil, 70 alla Cisl e 18 alla Uil. Nel 1995 Marco
Pannella tentò di rompere le uova nel paniere al sindacato, promuovendo un
referendum che aboliva la trattenuta automatica dalla busta paga (introdotta nel
1970 con lo Statuto dei lavoratori). Gli italiani votarono a favore. Ma il
meccanismo è tuttora vivo e vegeto: salvato, in base a un accordo tra le parti,
nei contratti collettivi. Le aziende, che pure subiscono dei costi, non sono
volute arrivare allo scontro. E lo stesso ha fatto il governo di Romano Prodi
quando, più di recente, Forza Italia ha presentato un emendamento al decreto
Bersani che avrebbe messo in crisi le casse sindacali. In pratica, la delega con
cui il pensionato autorizza l'ente previdenziale a effettuare la trattenuta
sulla pensione, che oggi è di fatto a vita, avrebbe avuto bisogno di un
periodico rinnovo. Apriti cielo: capi e capetti di Cgil, Cisl e Uil hanno fatto
la faccia feroce. Il governo, a scanso di guai, ha dato parere contrario. E
l'emendamento è colato a picco.
Lo strapotere dei Caf
I Centri di assistenza fiscale rappresentano per i sindacati un formidabile
business. Per le dichiarazioni dei redditi dei pensionati vengono pagati dagli
enti previdenziali. Solo l'Inps per il 2006 verserà ai 74 caf convenzionati 120
milioni. A fare la parte del leone saranno le strutture di Cgil, Cisl e Uil, che
insieme totalizzeranno circa 90 milioni. Non basta. Per i lavoratori in attività
i Caf incasseranno dal Fisco 15,7 euro per ognuna delle 12.261.701 dichiarazioni
inviate agli uffici nel 2006. Il ministero sborserà dunque 186 milioni e spicci.
Anche in questo caso, secondo i conti che 'L'espresso' ha potuto esaminare, la
fetta più grande della torta andrà a Cgil (38 milioni, 195 e 177 euro), Cisl (30
milioni, 763 mila e 485) e Uil (12 milioni, 78 mila e 793 euro). Un piatto
ricco, considerando che i Caf ricevono inoltre, come contribuzione volontaria,
una media di 25 euro dalle tasche dei contribuenti aiutati nella compilazione
del 730 (per un totale di 175 milioni, secondo Cazzola) e mettono insieme
un'altra cinquantina di milioni per il calcolo di Ise e Isee (i redditometri per
le famiglie che chiedono prestazioni sociali). Considerando le cifre in ballo, i
sindacati hanno fatto fuoco e fiamme pur di tenersi ben stretto il giocattolo.
Nel 2005, sotto l'incalzare della Corte di Giustizia europea, convinta che il
monopolio dei Caf rappresentasse una violazione ai trattati comunitari, il
governo di Silvio Berlusconi aveva aperto la porta a commercialisti, ragionieri
e consulenti del lavoro. Una manovra talmente timida che la Commissione europea
ha inviato all'Italia una seconda lettera di messa in mora. Sull'argomento gli
uomini di Bruxelles hanno preteso e ottenuto, ancora nel gennaio scorso, un
vertice a palazzo Chigi. Concluso, naturalmente, con un niente di fatto.
Intoccabili patronati Se il monopolio dei Caf è sotto assedio, resiste saldo quello dei patronati,
le strutture (quelle convenzionate con l'Inps sono 25) che assistono i cittadini
nelle pratiche previdenziali (ma anche, per esempio, per la cassa integrazione e
i sussidi di disoccupazione): una rete capillare, dall'Africa al Nordamerica
passando per l'Australia, che alcuni sospettano abbia un ruolo non indifferente
anche nell'indirizzare il voto degli italiani all'estero. Nel 2000 i radicali
hanno lanciato l'ennesimo referendum abrogativo, ma si sono visti chiudere la
porta in faccia dalla Consulta. Più di recente Forza Italia ha cercato, con un
emendamento al decreto Bersani, di liberalizzare il settore. Se l'armata
berlusconiana non fosse stata respinta con perdite, per il sindacato sarebbe
stato un colpo mortale. I patronati, infatti, sono fondamentali per il
reclutamento di nuovi iscritti tra i pensionati, che quando vanno a ritirare i
moduli si vedono sottoporre la delega per le trattenute: "Con i patronati e gli
altri servizi nel 2005 la Cgil ha raggranellato 450 mila nuove iscrizioni",
sostiene Cazzola. Non bastasse, i patronati assicurano un gettito che non è
proprio da buttare via: in pratica si dividono (in base al lavoro svolto) lo
0,226 del totale dei contributi sociali riscossi dagli enti previdenziali. A
lungo questa cifra è stata calcolata solo sui contributi dei pensionati privati,
per l'ottimo motivo che a quelli pubblici le scartoffie per l'assegno le ha
sempre curate l'amministrazione (e proprio per questo motivo pochi di loro sono
iscritti al sindacato). Poi, però, nel 2000, per gentile concessione del
parlamento (con un voto a larghissima maggioranza) nel monte-contributi sono
stati fatti confluire anche quelli dei lavoratori statali. E la cifra ha
iniziato a lievitare: 314 milioni nel 2004, 341 nel 2005, 349 nel 2006. Solo
l'Inps nel 2006 ha speso per i patronati (che ora, per arrotondare, si occupano
anche del rinnovo dei permessi per gli immigrati) 248 milioni, 914 mila e 211
euro. Alla fine, secondo quanto risulta a 'L'espresso', l'Inca-Cgil ha incassato
82 milioni e 250 mila euro, l'Inas-Cisl 66 milioni e 150 mila euro e l'Ital-Uil
26 milioni e 600 mila euro.
Forza lavoro gratuita
È quella distaccata presso il sindacato dalla pubblica amministrazione, che
continua graziosamente a pagarle lo stipendio. Compresi, e vai a capire perché,
i premi di produttività e i buoni pasto. Oggi i dipendenti statali dati in
omaggio al sindacato sono 3.077 e costano al contribuente (Irap e oneri sociali
compresi) 116 milioni di euro. Ai quali vanno sommati 9,2 milioni per 420 mila
ore di permessi retribuiti. Di regalo in regalo, per i dipendenti che utilizza
in aspettativa, ai quali deve invece pagare lo stipendio, il sindacato
usufruisce comunque di uno sconto: non paga i contributi sociali, che sono
considerati figurativi e quindi a carico dell'intera collettività. Un privilegio
che hanno perduto perfino le assemblee elettive (a partire dal parlamento). Ma i
sindacati no.
Business formazione Dall'Europa piove ogni anno sull'Italia circa un miliardo e mezzo di euro
per il finanziamento della formazione professionale. In più ci sono i circa 700
milioni dell'ex fondo di rotazione, alimentato dallo 0,30 per cento del
monte-contributi che le aziende versano agli enti previdenziali. Un tempo, non
meno del 40-50 per cento di queste somme passava attraverso enti di emanazione
sindacale, che non incassavano direttamente un euro ma gestivano comunque le
assunzioni e la distribuzione degli incarichi. Oggi la concorrenza s'è fatta più
dura. Ma i sindacati non mollano l'osso. Dieci dei 14 enti che si distribuiscono
ogni anno circa la metà dei finanziamenti nazionali sono partecipati da Cgil,
Cisl e Uil.
Casa mia, casa mia L'assenza di bilanci consolidati non consente di far luce sull'immenso
patrimonio immobiliare accumulato negli anni dai tre sindacati confederali, cui
lo Stato a un certo punto ha pure regalato i beni delle corporazioni dell'epoca
fascista. Fino a pochi anni fa i sindacati non potevano possedere direttamente
gli immobili: li intestavano a società controllate. La legge che ha consentito
loro il controllo diretto ha garantito anche un passaggio di proprietà al riparo
dalle pretese del fisco. Oggi la Cgil dichiara di avere, sparse per tutto il
Paese, qualcosa come 3 mila sedi, tutte di proprietà delle strutture
territoriali o di categoria. "Non so stimare il valore di mercato di un
patrimonio che non conosco ma", afferma l'amministratore della Cgil, "deve
trattarsi di una cifra davvero impressionante". La Cisl dichiara addirittura 5
mila sedi, tra confederazione, federazioni nazionali e diramazioni territoriali
(pensionati compresi), quasi tutte di proprietà. La Uil è l'unica che ha
concentrato il grosso degli investimenti sul mattone in una società per azioni
controllata al 100 per cento. Si chiama Labour Uil e ha in bilancio immobili per
35 milioni e 75 mila euro (a valore storico; quello di mercato è tre volte
superiore), ma non, per esempio, la sede romana di via Lucullo, che lo stesso
tesoriere nazionale Rocco Carannante stima tra i 70 e gli 80 milioni di euro.
Il fatto certo, alla fine, è che Cgil, Cisl e Uil
sono ricchi. Quanto, però, nessuno lo sa davvero. "Ci sono situazioni che
talvolta non sono pienamente trasparenti", ha scolpito Epifani lo scorso 27
febbraio. E però si riferiva allo scandalo del calcio.
SINDACALISTI POTENTI.Il più potente sindacalista
italiano, il capo della Cgil Guglielmo Epifani, guadagna 3.500 euro netti al
mese. I 12 segretari confederali, la prima linea di corso d'Italia, circa 2.400
euro. La Cisl e la Uil pagano poco di meno i loro numeri uno (3.430 euro per
Raffaele Bonanni e 3.300 per Luigi Angeletti), ma sono più generose con i dieci
segretari confederali (2.850 quelli di via Po, 2.900 quelli di via Lucullo).
La mancanza di un bilancio
consolidato non consente di fare chiarezza sugli stipendi dei circa 20 mila
sindacalisti a tempo pieno delle tre grandi confederazioni. Della Cgil si sa
solo che ne conta 14 mila (per il 40 per cento dirigenti, qualifica che scatta a
partire dal grado di funzionario) e che il costo del lavoro è pari a circa il 40
per cento del fatturato. Ma un calcolo si può azzardare sull'organico del
quartier generale. Dove i dipendenti sono 178 e il costo del lavoro è pari a 9
milioni e 109 mila euro: la media fa 51 mila euro.
Quanto ai benefit, in corso
d'Italia ce ne sono pochi: se si escludono i segretari confederali, gli altri
dipendenti dotati di cellulare hanno un tetto di spesa di 750 euro l'anno. Più
fortunati, sotto questo aspetto, i 180 dipendenti della sede nazionale romana
della Cisl (nella confederazione di Bonanni il costo del lavoro è un po' più del
30 per cento del giro d'affari), che dispongono di uno sconto sui trasporti
pubblici e stanno per ottenere un asilo nido.
Dove i sindacalisti godono di
più che un privilegio è in un sistema di welfare molto particolare. Come quello
garantito dagli enti previdenziali, da sempre riserva di caccia quasi esclusiva
per ex dirigenti di Cgil, Cisl e Uil in pensione. Solo all'Inps sono a
disposizione 6 mila e 222 tra poltrone e strapuntini.
SINDACATO E CARRIERA
POLITICA.La
Cisl ha conquistato la seconda carica dello Stato con Franco Marini alla
presidenza del Senato. La Cgil s'è accaparrata la terza con Fausto Bertinotti
sullo scranno più alto di Montecitorio. In Italia il sindacato è un buon
trampolino di lancio. Lo conferma la pattuglia di ex sindacalisti che ha trovato
posto nel governo di Romano Prodi e che ha la sua roccaforte nel ministero del
Lavoro: il titolare Cesare Damiano viene dalla Cgil, così come il
sottosegretario Rosa Rinaldi, mentre l'altro sottosegretario Antonio Montagnino
ha un passato nella Cisl. A completare la squadra governativa ci sono poi il
ministro della solidarietà sociale Paolo Ferrero (ex delegato Fiom-Cgil) e il
suo sottosegretario Franca Donaggio (ex Cgil Trasporti); il vice ministro per lo
Sviluppo Economico Sergio D'Antoni (ex numero uno della Cisl); il vice ministro
degli Esteri Patrizia Sentinelli (già alla Cgil Scuola); il sottosegretario alla
Salute Giampaolo Patta, che viene dalla Cgil come il suo collega all'Economia
Alfiero Grandi. Nutrita anche la rappresentanza parlamentare: la sola Cgil può
schierare sei tra deputati e senatori: Titti Di Salvo, Teresa Bellanova, Pietro
Marcenaro, Andrea Ranieri, Gianni Pagliarini e Maurizio Zipponi. Anche negli
enti locali il primato è della confederazione di corso d'Italia: l'ex numero uno
Sergio Cofferati ha conquistato il municipio di Bologna e Gaetano Sateriale (ex
chimici e poi metalmeccanici) quello di Ferrara, mentre l'ex segretario aggiunto
Ottaviano Del Turco è governatore dell'Abruzzo.
Se la politica è lo sbocco
naturale, non mancano gli ex sindacalisti che si sono riciclati nel mondo
dell'impresa. A partire da Mauro Moretti, ex Cgil, salito al vertice delle
Ferrovie; Fulvio Vento, ex Cgil Lazio, diventato presidente dell'Atac; Natale
Forlani, ex Cisl, planato sulla poltrona di amministratore delegato di Italialavoro; Raffaele Morese, anche lui ex Cisl, già deputato e sottosegretario
al Lavoro, nominato al vertice di Confservizi, la confederazione tra le aziende
che gestiscono i servizi pubblici locali.
LA CASTA
DELLE ASSOCIAZIONI DEI CONSUMATORI
ASSOCIAZIONI DEI CONSUMATORI: 47 MILIONI DI
FINANZIAMENTO DI STATO PER FARE ANTISTATO
Votate alla difesa del consumatore: agguerrite,
preparate, specializzate; capaci di minacciare cause contro tutto e tutti. Le
associazioni dei consumatori, i cani da guardia nel mercato dei beni e servizi,
per difendere il cittadino che si barcamena tra beni e servizi non guardano in
faccia a nessuno. Tranne che allo Stato. Perché da Roma le associazioni sono
massicciamente finanziate.
FINANZIAMENTI A PIOGGIA
Eccola un’altra casta. Diversa, ma sempre casta: 47,7 milioni di euro in cinque
anni, distribuiti a pioggia a partire da gennaio 2003, da quando alle
associazioni va parte del ricavato delle multe dell’antitrust. Le società
sbagliano, l’Authority le punisce e quei soldi che dovrebbero andare allo Stato
vanno alle associazioni dei consumatori. Cioè quelle sigle che dal 1998 fanno
parte del Cncu (consiglio nazionale dei consumatori e utenti, che ha sede presso
il ministero dello Sviluppo economico). Fino all’80-85% dei bilanci delle
associazioni, secondo una ricerca del Sole24Ore, sono garantiti dal denaro
pubblico. «In queste condizioni - ha dichiarato Palo Martinello, presidente di
Altroconsumo - è difficile contestare le scelte di governo o regioni. Così si
rischia di diventare la foglia di fico delle amministrazioni». Quindi la domanda
è immediata: ma se i soldi li prendono dallo Stato, come faranno a fare azioni e
operazioni contro tutto quello che lo Stato controlla come Poste, servizi
idrici, ferrovie, smaltimento, gestione rifiuti?
UN PROGETTO PER TUTTI
I soldi pubblici servono a finanziare molte cose, sostengono i vertici delle
associazioni. Quali? Siamo andati a leggere i documenti dei finanziamenti dei
progetti delle associazioni del 2005 per avere un’idea. Ne abbiamo trovati 27 e
la prima cosa strana è che praticamente tutti hanno un contributo standard:
mezzo milione di euro. E così, a prescindere dal lavoro svolto, tutti finiscono
col portare a casa la stessa cifra (12 milioni nel solo 2005). Non ci dev’essere
grande comunicazione tra le varie associazioni, poi, se in un anno tre progetti
diversi hanno avuto però lo stesso contenuto: la lettura delle etichette. Un
milione e mezzo di euro, quindi, per insegnare a leggere. Ma i soldi basta
averli, se è vero che Carlo Rienzi, presidente del Codacons ha dichiarato
all’Espresso: «Stare nel Cncu non serve a niente. È una scatola per dare soldi.
E per fortuna li dà».
LE ISCRIZIONI FALSE
I consumatori insegnano a non fidarsi di nessuno. Seguendo questa logica non
bisognerebbe farlo neanche con loro. E forse non sarebbe poi tanto sbagliato.
«Gran parte degli iscritti sono falsi», ammettono gli stessi presidenti. Tanto
nessuno controlla. Così si deduce che i 300mila iscritti spacciati da qualcuno,
i 100mila da qualcun altro e così via, siano solo numeri in libertà, con buona
pace della tanto invocata trasparenza.
GLI INTRECCI CON LA
POLITICA
Molte sigle sono nate e cresciute all’ombra di poteri politico-sindacali:
Federconsumatori è strettamente legata alla Cgil, mentre Adiconsum e Adoc
rispettivamente alla Cisl e Uil. Il movimento Arci ha la sua organizzazione
«personale» nel Movimento consumatori, mentre la Lega consumatori è collegata
alle Acli. Ma c’è anche chi ha giocato la carta della politica pura: dal
Codacons è nata la Lista Consumatori, che alle politiche del 2006 riuscì a far
eleggere in Calabria addirittura un senatore, Pietro Fuda. Il presidente di
Adusbef, Elio Lannutti, è tutt’ora in parlamento, senatore dell’Italia dei
Valori e personaggio ammiccante all’antipolitica visto che ha in programma
l’uscita di un libro La Repubblica delle banche, con introduzione di Beppe
Grillo. Di centrodestra è la «Casa del consumatore», il cui presidente
Alessandro Fede Pellone è un ex consigliere lombardo di Forza Italia. Era
collaboratore del ministro Livia Turco, Stefano Inglese, ex presidente del
Tribunale dei diritti del malato e legato a Cittadinanzattiva, mentre Donatella
Poretti dagli uffici dell’Aduc è passata direttamente agli scranni di
Montecitorio, nelle file della Rosa del Pugno. Infine Mara Colla, già sindaco
socialista di Parma, eletta alle scorse elezioni regionali con l’Ulivo, continua
a tenersi stretta la presidenza della Confconsumatori. Alla faccia della
libertà.
LA CASTA
DEI GIORNALI
LA CASTA DEI GIORNALI, DUE AMICI E TANTI SOLDI
PUBBLICI
ITALIA - Basta avere due
amici al bar alla buvette di Montecitorio e diventi “Direttore di giornale”. Un
VIP. I politici mettono due firme, noi le nostre tasse. Che bello vivere alle
spalle dei cittadini. Ferrara, Polito, Feltri e altri 27. La banda del buco. C’è
chi non arriva alla fine del mese e chi fa il giornalista assistito.
"Nel 1990 ... ci si commosse all’idea di estendere
l’aiutino (con la legge n. 250) agli organi di «movimenti politici» minoritari,
dotati però di almeno due parlamentari italiani o uno italiano e uno europeo:
...bastava la semplice, spensierata e disimpegnata firma di due parlamentari
sotto la formale costituzione di un “movimento politico” per assicurarsi il
diritto ai contributi per l’editoria.
In base alla “legge 250” e successive
modificazioni e integrazioni, furono 30 testate ad assicurarsi i contributi
relativi al 2001: fino al 40% dei costi medi dichiarati nei due esercizi
precedenti per gli organi di partito (e fino al 30% per le cooperative
giornalistiche e per le società la cui maggioranza fosse detenuta da
cooperative, fondazioni o enti morali) più il contributo sulla tiratura. ... Una
leggina successiva alla 250 stabilì che la somma di queste due voci – rimborsi
sui costi e contributi sulla tiratura – doveva venire raddoppiata sino al tetto
del 70% dei costi per gli organi di partito (e del 60% per le cooperative).
Alle testate di “movimento”, per accedere a questi
finanziamenti, bastava convincere due amici parlamentari a firmare una carta
dove dichiaravano, pur eletti in altre liste e permanendo in altri gruppi, di
appartenere al “movimento” di cui la singola testata si pretendeva organo.
Naturalmente, non fu previsto alcun controllo
sull’effettiva esistenza di un “movimento” o anche solo di una sede operativa,
magari costituita da una camera con o senza wc. Naturalmente, era di pubblico
dominio che la vita e l’attività di quei “movimenti” rimanevano circoscritte a
quella dichiarazione di comodo. Naturalmente, non c’era la necessità che i
parlamentari si dimettessero dai partiti nelle cui liste erano stati eletti e
nei cui gruppi alla Camera o al Senato o a Bruxelles continuavano notoriamente a
militare. Non c’era nemmeno l’obbligo formale di uscirne anche solo
temporaneamente, anche solo per dieci minuti.
Bastava la firma sotto la dichiarazione (fasulla)
di appartenere a un movimento (fasullo). Tutti sapevano e tutti partecipavano
alla farsa.
Così quelle 30 testate, nel 2003, avevano
incamerato più di 46 milioni di euro. Da solo Libero, grazie alla mascherata del
“Movimento Monarchico Italiano”, portava a casa 5 milioni. In virtù delle firme
graziosamente concesse dagli amici Marcello Pera (senatore di Forza Italia,
centrodestra) e Marco Boato (deputato dei Verdi, centrosinistra), per la
sedicente “Convenzione per la Giustizia”, Giuliano Ferrara riusciva ad
accaparrarsi per Il Foglio 3,4 milioni di euro.
Ancora più goffa risultava la messinscena passando
dai giornali veri, che arraffavano ma arrivavano in edicola e vendevano o
vendicchiavano, a giornali individuali come l’Opinione delle Libertà, totalmente
sconosciuto all’opinione pubblica, se non per una sporadica presenza nelle
rassegne-stampa che circolavano nel Palazzo (e una sistematica presenza nella
rassegna-stampa di Radio Radicale, significativamente intitolata “Stampa e
Regime”). Quella testata e il “Movimento delle Libertà per le garanzie e i
diritti civili” si identificavano di fatto in una nota figura del giornalismo di
destra capitolino, Arturo Diaconale, che grazie alle sue amicizie di Palazzo
riuscì anche nel 2003 a farsi finanziare dagli italiani per 1,7 milioni, tre
miliardi e mezzo delle vecchie lire! E che dire dei sei (sei!) miliardi delle
vecchie lire strappati dal giovanissimo e rampante parlamentare napoletano Italo
Bocchino, improvvisatosi editore, grazie all’antica testata e marginalissimo
giornale Roma, e all’invenzione (sulla carta) del “Movimento Mediterraneo”?
Altri sei miliardi di lire se li pappò, mettendo la dicitura «Movimento
Pensionati» in gerenza, il decadutissimo Giornale d’Italia.
Scorrendo ancora quella lista, a parte i giornali
di partito, a parte il solito milione di euro per un improbabile quotidiano
napoletano, Il Denaro (movimento “Europa Mediterranea”), a parte i quasi 2
milioni per Linea del Movimento Sociale Fiamma Tricolore, si scoprivano anche
più modesti esborsi: 49 mila euro per Angeli, Angeli Editrice (movimento
politico?); 126 mila per Aprile dei Comunisti Unitari; 28 mila per Le città che
vogliamo del movimento “Andria che vogliamo”, 221 mila per Il Patto del “Patto
Segni”, 92 mila per Le Ragioni del Socialismo di Emanuele Macaluso (“Movimento
per le Ragioni del Socialismo”), ecc...
Governando l’ex PSI Giuliano Amato, la Finanziaria
del 2000 si provò a cancellare la buffonata della firma dei due parlamentari.
Dal primo gennaio del 2001, «per poter considerare una testata giornale di
partito» – annunciava con soddisfazione il sottosegretario diessino alla
Presidenza del Consiglio, Vannino Chiti – «bisogna che il partito cui si
riferisce abbia un gruppo o nella Camera o nel Senato, superiore ai dieci
parlamentari. Una volta che un gruppo è costituito, quel partito ha diritto ad
un solo sostegno per il suo giornale: può fare anche quindicimila sottogruppi,
ma rimane sempre un solo sostegno. Su questo la legge è precisa».
Per la verità, chiarivano subito dagli uffici del
Dipartimento, «quelli che avevano già i contributi, possono continuare a
percepirli ai sensi del comma 4 dell’art. 153 se si trasformano in cooperativa
con quei requisiti» (Virgilio Povia, dirigente del Dipartimento, a Radio
Capital, luglio 2002). Si trattava, insomma, di una “sanatoria”: quei giornali,
che avevano sino ad allora ottenuto i contributi come organi di “movimenti
politici” grazie alla firma senza alcun impegno di due amici parlamentari,
potevano continuare tranquillamente a incassarli – e avrebbero continuato
beatamente a farlo sino ad oggi – trasformandosi in cooperative fasulle, vale a
dire con soci azionisti e non lavoratori."
LA LOBBY
CLERICALE
I vescovi cattolici? «Una lobby politica», che mette bocca su liste, candidati e
programmi in barba alla laicità dello Stato. I protestanti italiani attaccano i
cugini cattolici. Nel mirino la Cei, rea, secondo Paolo Naso dell’agenzia Nev,
di interferire su programmi elettorali e liste «promuovendo e bocciando:
benissimo l’Udc, benino il Pdl ma deve impegnarsi di più, malissimo il Pd, bene
Ferrara ma alla larga dalla sua lista corsara». Il tutto, denuncia Naso, con il
risultato di far parlare di laicità anche i candidati cattolici, «più per
reazione che per intenzione», e con la «grave omissione culturale», tutta
italiana, di escludere dal dibattito la tradizione cristiana ma non cattolica di
Lutero e Calvino, rivelando l’esistenza di una «questione protestante».
LA LOBBY
DEI GAY E LESBICHE
Arcigay
renderà pubblico il proprio atteggiamento nei confronti dei partiti e delle
alleanze che si presentano alle elezioni nel corso degli Stati Generali del 1 e
2 marzo a Bologna, perché non può rimanere "inerte davanti alla composizione di
due grandi partiti che si contenderanno la leadership dei rispettivi campi", e
al nuovo "tentativo di ricomposizione a sinistra e d'alcune aree del centro
cattolico".
Lo dice
Aurelio Mancuso, Presidente nazionale Arcigay, secondo cui "il sistema politico
sta mutando velocemente e questo pone delle questioni anche al movimento lgbt,
(acronimo utilizzato come termine collettivo per riferirsi a persone Lesbiche,
Gay, Bisessuali, e Transgender, Transessuali) soprattutto ad Arcigay". "La crisi
della politica si sta evolvendo velocemente - prosegue Mancuso - e ci pone il
dovere di interpretare con coraggio il nostro ruolo di soggetto politico e
sociale, distante e distinto dai partiti.
Bisogna
accelerare la nostra vocazione d'essere fino in fondo lobby sociale degli e
delle omosessuali". "Arcigay - sostiene Mancuso – accelererà il suo processo di
trasformazione strutturale, avviato tre anni fa, estendendo ancor di più la sua
rete territoriale, impetuosamente cresciuta al punto di raggiungere ormai i 50
comitati provinciali.
Oltre che
proseguire su questa strada, metteremo in campo la costruzione sociale ed
economica della comunità lgbt italiana, a partire dalle grandi città, ma anche
nelle medie e piccole province", per far sì' che "da una parte aumenti la
consapevolezza e l'autostima, e dall'altra il peso sociale, culturale ed
elettorale". "Già oggi - conclude Mancuso - possiamo orientare molti voti lgbt,
nel futuro il nostro compito sarà quello di condividere direttamente con le
centinaia di migliaia d'elettori gay e lesbiche programmi, liste, sostegni".
LA CASTA
DEI MAGISTRATI
Chi giudica il lavoro dei magistrati? I
magistrati. Chi paga se un giudice sbaglia? Nessuno. Toghe costosissime che
percepiscono quanto un parlamentare, ma sono assunti come funzionari pubblici,
con dubbi concorsi. Toghe inefficienti che impiegano anche 8 anni per scrivere
una sentenza. Toghe sporche e corrotte che prendono tangenti. Toghe eversive o
che insabbiano. Toghe vandali che danneggiano l'auto del collega magistrato.
Toghe allo sfascio unite tutte da un unico comune denominatore: sanzioni del
tutto inesistenti da parte del CSM.
Gli automatismi delle carriere sono blindati
da due leggi, approvate tra il 1966 e il 1973, in un clima politico che spiega
tante cose. Lo ha ricordato in un libro, mai smentito, Giuseppe Gargani,
all'epoca membro della commissione Giustizia alla Camera: «Molti di noi, tra i
quali Francesco Cossiga, erano contrari agli automatismi. Fummo convocati dal
capogruppo Flaminio Piccoli che, furioso, ci disse: "Se questa legge non passa,
quelli ci arrestano tutti". E la legge passò». L'unica correzione è stata
approvata nell'ottobre del 2007 dal plenum del Csm, che almeno ha introdotto un
esame, ogni quattro anni, per valutare carriera e stipendio. Quanto alla
responsabilità civile, nonostante un referendum del 1987 e una sentenza della
Corte di giustizia europea, non si è visto ancora un Parlamento approvare una
legge chiara e rigorosa. Forse la paura è sempre quella denunciata da Gargani.
Ogni tentativo di riforma per rendere questi cittadini un pò più uguali agli
altri è una "lesa maestà".
A loro favore schiere di giustizialisti politicizzati
che usano la giustizia come arma di lotta politica.
In questi ultimi anni sono usciti alcuni libri
best-seller sulle varie “caste”: i più noti sono quelli di Sergio Rizzo e Gian
Antonio Stella sui politici, "LA CASTA", di Stefano Livadiotti sui
sindacalisti, "L'ALTRA CASTA". A questi si è aggiunto un libro-inchiesta
ancora del giornalista dell’”Espresso”, Stefano Livadiotti: “MAGISTRATI.
L’ULTRA CASTA”, edito da Bompiani.
Tutti i segreti di Vostro
Onore e del suo Eldorado di privilegi. I meccanismi di carriera a prova di
somaro. L'assenteismo da uffici del catasto. Gli stipendi, le indennità e i
gettoni da nababbo. Il trucco della scala mobile mai abolita. I guadagni extra
garantiti dalla politica e dalle imprese. Lo scandalo delle ferie lunghe come a
scuola. Gli intrighi correntizi nelle segrete stanze del Csm, dove un mese di
lavoro dura tre settimane. I verbali delle sentenze burla della sezione
disciplinare, che assolve i pedofili e chi dimentica un detenuto in galera. I
dati shock sulla giustizia più costosa e inefficiente del mondo occidentale.
Dove toga che sbaglia non paga mai. Nome per nome, cifra per cifra, quello che
nessuno ha mai osato raccontare sulla madre di tutte le caste. La più temuta.
Lottizzata. E pericolosa. Vostro
Onore lavora 1.560 ore l'anno, che fanno 4,2 ore al giorno. Ma, quando arriva al
vertice della carriera, guadagna quasi il quintuplo degli italiani normali. Gli
esami per le promozioni sono una farsa:li supera il 99,6 per cento dei
candidati. Liviadotti, giornalista dell'Espresso (schierato a sinistra), dopo i
sindacati mette sotto la lente di ingrandimento la casta dei magistrati e ne
scopre delle belle. Come quella che il Consiglio superiore della Magistratura ha
assolto persino un giudice sorpreso con un minorenne nei bagni di un cinema.
Secondo la sentenza, costata allo Stato 70 miliardi di lire, era innocente
perchè tre anni prima aveva sbattuto la testa.
Quella dei giudici e dei pubblici ministeri - dice
Liviadotti - è la madre di tutte le caste. Uno Stato nello Stato, governato da
fazioni che si spartiscono le poltrone in base a una ferrea logica lottizzatoria
e riescono a dettare l'agenda alla politica. «Un formidabile apparato di potere»
che, sventolando spesso a sproposito il sacrosanto vessillo dell'indipendenza, e
facendo leva sull'immagine dei tanti magistrati-eroi, è riuscito «a blindare la
cittadella della giustizia, bandendo ogni forma di meritocrazia e conquistando
per i propri associati un carnevale di privilegi». Liviadotti analizza, cifra
per cifra, tutta «la scomoda verità» sui 9.116 uomini che controllano l'Italia:
gli scandalosi meccanismi di carriera, gli stipendi fino all'ultimo centesimo, i
ricchi incarichi extragiudiziari, le pensioni d'oro, la scala mobile su misura,
gli orari di lavoro, «l'incredibile» monte-ferie, i benefit dei consiglieri del
Csm. E, parola per parola, «le segretissime sentenze-burla» della Sezione
disciplinare, per non smentire l'aurea di impunità che li circonda.
LA CASTA
DEGLI AVVOCATI
Castelli contro la
lobby avvocati
Il Guardasigilli: "A Palazzo
Madama e Montecitorio uno schieramento trasversale di legali blocca le riforme"
"In
Parlamento esiste una lobby degli avvocati che spesso tende a bloccare le
riforme". Parola del Ministro della Giustizia, Roberto Castelli, che dalle
colonne di "Famiglia Cristiana" per una volta non se la prende con i magistrati
ma con gli onorevoli-avvocati, accusati di affossare le riforme sulla Giustizia
del governo. Una polemica che, con parole e toni più istituzionali, si coglie
anche nella lettera che il ministro ha fatto recapitare lunedì mattina al
Presidente della commissione Giustizia della Camera, l'avvocato forzista Gaetano
Pecorella, con cui sollecita, "per ragioni di carattere politico",
l'approvazione di due "sue" riforme: la mini-riforma del processo civile e la
riforma della giustizia minorile.
"Purtroppo il problema della
lobby degli avvocati in Parlamento esiste", dice Castelli, rispondendo a una
domanda sulla presenza di 76 onorevoli avvocati, tra cui molti impegnati in
processi a carico di Silvio Berlusconi e Cesare Previti. Una lobby "forte e
trasversale", che però non agisce, assicura il ministro, per fare leggi a favore
di Berlusconi, come scrive certa stampa di sinistra, bensì per bloccare le
riforme sulla giustizia, "perché porterebbero a una diminuzione dei loro
interessi. Ve ne sono alcuni -chi siano Castelli non lo dice- che vogliono
difendere il loro status".
Denuncio al
mondo ed ai posteri con
i miei libri
tutte le illegalità tacitate ed impunite compiute dai poteri forti (tutte le
mafie). Lo faccio con professionalità, senza pregiudizi od ideologie. Per non
essere tacciato di mitomania, calunnia o pazzia le accuse le provo con inchieste
testuali
tematiche
e
territoriali.
Per chi non ha voglia di leggere ci sono i filmati tematici sul
1° canale,
sul
2° canale,
sul
3° canale
Youtube. Non sono propalazioni o convinzioni personali. Le fonti autorevoli sono
indicate. 
Via Piave, 127, 74020 Avetrana (Ta)
3289163996
INCHIESTE IN TESTO:
LIBRI:
FACEBOOK:
(personale)
WEB TV:
NEWS:
una realtà presente in 110 città del
mondo, anche se opera come una startup".
A
come ASSICURAZIONI.
A
come AUTOTRASPORTATORI.
A
come AVVOCATI, i veri potenti d'Italia.
B
come BANCHE.
B come BENZINAI.
C
come COMMERCIALISTI e RAGIONIERI.
C Come
COMMESSI PARLAMENTARI. 
C
come CONFINDUSTRIA.
C
come CONTROLLORI DI VOLO.
E
come EDITORI.
F come FARMACISTI.
F
come FORZE DELL'ORDINE.
G
come GIORNALISTI.
G come GONDOLIERI.
M
come MAESTRI DI SCI.
M come MAGISTRATI.
M come
MILITARI
N
come NOTAI.
P
come POLITICI.
P come PREFETTI.
P come PRIMARI.
P come PROFESSORI
UNIVERSITARI.
S
come SINDACATI.
T come TASSISTI.
V come
VATICANO.
